overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-55/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату житлово-комунальних нослуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській місцевості
і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст.57 Закону України «Про освіту» має право на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем
не виплачена компенсація за оплату опалення
та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути
2506,66 грн. за
надані пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської районної державної адміністрації                  про  стягнення  грошової

компенсації за
оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                                Н.В.Цибра
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-96/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
.Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 6743(шість тисяч сімсот
сорок три) грн. 69коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 33 грн.72коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової адміністрації Чернігівської
МФО банку: 853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                 О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-82/673 УХВАЛА
Судця Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою суду від 12.12.06 встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін до 15.01.07 для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивач недоліки позовної
заяви не усунув: чітко не виклав у
позовній заяві обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив
докази, що підтверджують кожну обставину, як і
не зазначив наявність підстав для звільнення від доказування, не сплатив судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно заявлених позовних
вимог, не обгрунтував у позовній заяві підсудність даної справи Черняхівському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210,293
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:   (підпис)                Б.С.Моніч
Суддя:
Справа №2-581-2007
РІШЕННЯ І МЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007
року                                                          м. Харків

Червонозаводьский районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді -
ШУЛІКА Ю.В. При секретарі -
Ковалевської О..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
комунальних послуг за обслуговування будинку та опалення , мотивуючи тим, що відповідач є одним з власників квартири АДРЕСА_1, участі
в комунальних витратах не приймав, вона сплачувала комунальні послуги на
відповідача за свої кошти. Позивачка просить стягнути
з відповідача 1049 грн.
19 коп.,
а також судові витрати і розмірі 181 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те,
що щомісячно він особисто позивачці передавав гроші на сплату комунальних
послуг.

3-я особа підтримала в суді позивні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, пояснення свідка ОСОБА_4,перевіривши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони є власниками квартири АДРЕСА_1 ( а.с.4),   між позивачкою та ЖЄД
укладений

договір    про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території ( а.с. 5).

Згідно наданих
суду квитанцій загальна сума сплачених
комунальних платежів за
обслуговування будинку та опалення становить 3147
грн. 57 коп. (а.с. 7-19).

Оскільки всі співвласники квартири користуються рівними
правами та обо»язками, вони повинні сплачувати комунальні платежі в
рівних частках.

З пояснень позивачки, 3-ї особи вбачається, що за
відповідача комунальні платежі сплачувались ОСОБА_1  Відповідач не надав суду доказів, якіб
свідчили, що ним проводилась сплата комунальних платежів.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача потрібно стягнути третю частину
сплачених комунальних платежів на які посилається позивачка, що становить 1049 грн. 19
коп.

Поряд із цим, суд стягує з відповідача державне мито по
справі в розмірі 51 грн. , витрати на інформаційне- технічне забезпечення в сумі ЗО грн., 100 грн. -
витрати по сплаті юридичних послуг.

Всього до стягнення підлягає 1130
грн. 19 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166
ЦК України районний суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1130 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області черебз
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення й подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі зазначеної заяви.

СУДДЯ      ^   Ю.В.ШУЛІКА
Справа № 2-279/2007року
УХВАЛА

02 лютого 2007року                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко  С.В.,

розглянувши позовну заяву
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі
Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
про  стягнення  суми

заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження   у
справі    за    позовною
заявою    Акціонерного комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку  "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Надіслати відповідачу копію позову
та доданих матеріалів.                                                                                        '
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року

смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області Савельева А.1., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кириківське" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Кириківське» про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 3000 гривень, в якій зазначає, що згідно розпорядження НОМЕР_1 від 02.10.2000 року він був прийнятий на роботу в
СТОВ «Ворскла», яке в подальшому було реорганізовано в ТОВ «Кириківське», на
посаду водія і був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до наказу
НОМЕР_2 від 04.07.2004 року. У зв'язку з несвоєчасною
виплатою в товаристві зарплати на час звільнення склалась заборгованість по
зарплаті в сумі 3000 гривень, яка до цього часу не відшкодована.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кириківське" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести
до рядка   40 _ статистичного
звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                          А.І.Савєльєва
Справа 2-0-16 2007 року
18 січня 2007 року     Жашківський районний суд Черкаської
в складі: головуючого судді                                                 Скрипник В.Ф.
при секретарі                                                      Рогоз Л.М.
з участю позивачки                                             ОСОБА_1
відповідача                                                         ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 10 травня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і яка проживає з
позивачем і на утримання якої відповідач буде сплачувати
Шлюбні відносини припиненні з липня 2006 року, що привело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано
позов до суду.
Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104,110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась з мотивів,
на побутовому ґрунті, шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Залишити проживати з позивачем дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, питання про стягнення аліментів на
яку вирішено в окремому провадженні.
Майновий спір сторін вирішено.
На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 10
виконавчим комітетом Тихохутірською
сільською радою Жашківського району Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, звільнити від витрат ОСОБА_1.
Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору немає.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів, з дня після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                          В.Ф.Скрипник
справа № 2-Н-13/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                   смт.Білозерка
Суддя Білозерського районної о суду Херсонської області Сімчук С.Б.
розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» юридична адреса: м.Херсон, вул.
організації 03355353, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за газопостачання в сумі 246 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» борг за постачання природного газу 246 грн.
77 коп., та сплачеш позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 грн. Всього : 261 грн. 77 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                                                                                             С.Б. Сімчук
Справа № 2
11 січня 2007 року Комінтернівський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого - судді
Фатєєвої Н.І. при секретарі - Сербіній Н.Я. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3
особа КЖЕП 125, ВГМРФо Комінтернівського району про визнання особи втратившею
право користування житловим приміщенням.
ВСТАНОВИВ: 21.10.2006 року позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що з відповідачкою він знаходився у шлюбі
і у 2004 році на сім'ю отримав кімнату АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1  шлюб розірвано, але вона з 08.06.2004 року не
мешкає у спірній квартирі, та не сплачує за житло. У судове засідання з'явився
суду не з'явилась, тому, що не мешкає за будь-якою вказаною адресою,
викликалась до суду належним чином (а.с.23,37; а.с.41).
обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. З
особи теж до суду не з'явились.
Судом
встановлені такі факти. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і мешкає по АДРЕСА_1 (а.с.10;28).
Відповідачка ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою з 2005
року, про що (а.с.7;26; 27) є акт та пояснення ОСОБА_3  та ОСОБА_4. Шлюб між сторонами розірвано
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.11).
відповідачки від 08. 06. 2004 року, вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29).
НОМЕР_1 заборгованість по житлу АДРЕСА_1-378грн. 84 коп. (а.с.30).
Суди розглядають
справи у межах позову і на підставі наданих доказів, а тому суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, бо відповідачка не мешкає у спірній
квартирі 6 місяців та не сплачує за житло, самостійно покинула житлове
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Керуючись вищевикладеним і на підставі ст.ст. 225,
226,229, ЦПК України, суд -
втратившим право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1 ОСОБА_2, знявши
підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання не повідомив про причини неявки з поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
через районний суд у встановленому законом порядку, ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-332/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

04 січня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 2829 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 2829 грн. 88 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному
порядку і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 2829 грн. 88 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                          Шевцова Н.В.
Справа № 2-727 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєевій НА. при секретарі -
СербінійН.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох
повнолітніх дітей. Вони разом прожили 10 років, після чого відповідач покинув
сім'ю і пішов до іншої жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах
на протязі останніх 13 років. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає
неможливим.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.4 . 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували шлюб, про що
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від вказаного
шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

13 років тому
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
сім 'я існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110,
11, 130, 174 ЦПК України, ст..ст.110,
112 СК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Втрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна:
Справа №2-160 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня  2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                            Рожик Є.В.

секретаря                                                       Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та зміни прізвища дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить позбавити відповідача
батьківських прав та змінити прізвища дітей, з
мотивів повного припинення ним спілкування, виховання дітей.

В судовому засіданні підтримала вимоги, подала докази просить позов
задоволити.

Відповідач з позовами вимогами згідний про що подав суду заяву.

Суд аналізуючи докази, вважає, що позов слід
задоволити, оскільки встановлено, що відповідач зовсім не цікавиться
своїми дітьми не виховує їх, не утримує матеріально та з позивачкою перебуває в розірваному шлюбі, тому суд на підставі ст. 148, 164-165 СК України, керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., синаОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.

Змінити прізвище дітей з ІНФОРМАЦІЯ_1на
ІНФОРМАЦІЯ_2внести вказані зміни в їх свідоцтвах про народження.

Рішення може бути оскаржено до
Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.