overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 січня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :
Панталієнка П.В.,

Патрюка
М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових
мереж “Черкаситеплокомуненерго” про встановлення щомісячної пільгової оплати за
опалення та гаряче водопостачання та відшкодування моральних збитків та за
зустрічним позовом комунального підприємства теплових мереж
“Черкаситеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2005 року,
залишеної без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня
2005 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1.
про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2005 року за
нововиявленими обставинами відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на необгрунтованність та порушення норм матеріального і
процесуального права при їх прийнятті, і ухвалити нове рішення по суті
заявлених вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування
судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2005 року, залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                П.В.
Панталієнко

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на   рішення  Кіровського міського суду  від 13 листопада  2006 року
та ухвалу  апеляційного  суду Луганської області  від 24 січня 2007 року в справі за позовом
товариства з обмеженою  відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” в
особі  Серговської  філії
до ОСОБА_1про  стягнення  суми збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду від 13 листопада  2006 року
позов ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” задоволено у  повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2007 року рішення
Кіровського міського суду  від 13
листопада  2006 року  залишено
без  змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання”, з посиланням на порушення судом норм
матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”
в  особі
Серговської  філії  до ОСОБА_1про
стягнення  суми збитків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
23 січня 2007року                                                                  м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді -- Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровсьюй
О.С.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до AT
"Фірма "Ангела" про визнання недійсним рішення загальних зборів
24.07.2006року ОСОБА_1 звернулася'90'суду із позовом до AT
"Фірма "Ангела" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1
Від позивача і її представника до суду надійшла заява про
залишення позову без
Згідно зі п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до AT "Фірма "Ангела" про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десята днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова передати на розгляд до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа N 2-81/2007 p.
01 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді        Вжещ С.І.,
при секретарі                Фалій В.В.,
за участю позивачки        ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем
(ОСОБА_2), зареєстрований 05.11.1994 року
Казанківським відділом РАГС в Миколаївській області актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з
вересня 2006 року через зловживання
відповідачем (ОСОБА_2) спиртними напоями та насильства в
сім'ї по відношенню до неї (позивачки).
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в
позовній заяві обставини.
Відповідач у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням
Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1994 року. Від даного
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
матері. Шлюбні відносини між сторонами припинились з вересня 2006 року, сумісне
життя останніх не склалося з-за вчинення насильства в сім'ї відповідачем по
відношенню до позивачки, що спричинило втрату поваги,
непорозуміння та неприязні відносини між подружжям.
Виходячи з викладеного , суд приходить до переконання про те,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,
212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Казанківським
відділом РАГС Миколаївської області від 05.11.1994 року, актовий запис НОМЕР_1,
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3 залишити з позивачкою.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем
(ОСОБА_2) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами,
які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 22-ц -561/2007 р.                               Головуючий
І інстанції - Остапчик
відшкодування шкоди                       Доповідач
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Яцина В.Б., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу представника Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова
-Мельніка Сергія Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Коммунального
виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

На це рішення
суду представник відповідача КВЖРЕП -
Мельнік С.В. подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими
змінами та доповненнями не оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 173,33 грн.

Крім того,
представник відповідача КВЖРЕП Мельнік С.В. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не оплатив суму
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
апеляційному порядку в розмірі 30
грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
одержувач: апеляційний суд Харківської області, , розрахунковий
рахунок:0174, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО банку: 851011, вид платежу:
інформаційно-технічні послуги.

У зв'язку з
зазначеним апеляційну скаргу представника відповідача КВЖРЕП -Мельніка С.В. на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Червонозаводського району м. Харкова -Мельніка Сергія
Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року залишити
без руху

Надати
представнику Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Червонозаводського району м. Харкова -Мельніку Сергію
Володимировичу чотирнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду
для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх
неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України в 2-місячний термін з дня проголошення.
Справа № 2-0-7 / 2007 p. РІШЕННЯ
Великоновосільківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого-
судді Єфименко В.І. при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с.м.т. Велика
Новосілка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- філія
-Великоновосільківське відділення №
3227 ВАТ " Державний
Ощадбанк України про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
Після його смерті залишилась
спадщина у вигляді грошового вкладу в Великоновосіль­ківському відділенні
Ощадбанку № 3227 на
особовому рахунку НОМЕР_1.
Але нотаріус не видає їй,
як спадкоємцю першої черги, свідоцтво про право на спадщину, оскільки в
ощадній книжці померлого ,
його ім"я записано не вірно. Замість "ОСОБА_2" записано
Заінтересована особа відмовилась внести виправлення, що
спонукало заявника звернутися до суду з проханням про встановлення факту належності
особового рахунку НОМЕР_1
відкритого у заінтересованої особи і оформленого на ім"я ОСОБА_3 її
померлому чоловіку- ОСОБА_2. В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Заінтересована
особа не направила в судове засідання свого представника без будь-яких
пояснень, хоча була повідомлена в установленому порядку.
Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне заявлені вимоги
задовольнити ,так як дійсне ім"я чоловіка заявника " ОСОБА_2"
при оформлені особового рахунку за НОМЕР_1
на нього у заінтересованої особи ,помилково записали як
"ОСОБА_3". Ця обставина підтверджується іншими правовстановлюючими
документами і зокрема свідоцтвами про одруження і смерть. Вона фактично
визнається і заінтересованою особою в письмовій інформації за НОМЕР_2 від 18.12.2006 року.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,256 ч. 1 п. 6
встановити факт про те,що особовий
рахунок НОМЕР_1, оформлений
в філії -Великоновосіль­ківському відділенні № 3227 ВАТ "Державний Ощадний банк України" на
ім"я ОСОБА_3,належав
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоно-сільківський районний суд Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з пода­чею
її копії до апеляційної інстанціі або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: №22ц-158/07 Категорія: 44
Головуючий в 1 інстанції: Хвіц Г.Й. Доповідач : Завидовеька О.Г.
УХВАЛА

«25» січня   2007 року.                                                                     місто Луцьк.

Суддя
апеляційного суду Волинської області Завидовеька О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1до
Державної виконавчої служби у Турійському
районі Волинської області, Головного Управління Державного казначейства
України у Волинській області про визнання бездіяльності державного виконавця
державної виконавчої служби неправомірною та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення
Турійського міськрайонного суду від 29
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Турійського районного суду від 29
листопада 2006 року
позовОСОБА_1задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби у Турійському
районі Волинської області та стягнуто в користьОСОБА_1500.00
грн. на відшкодування моральної шкоди і у доход держави 24,50 грн.
судових витрат, вказані суми списано з розрахункового рахунку Управління Державного казначейства у Турійському районі. В
решті позовних вимог відмовлено.

При
постановлений рішення по справі судом не вирішено питання про витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як цього вимагає ч.1 п.6
ст. 214 ЦПК
України.

Відповідно до
п.п.1,2 ч.З ст. 81 ЦПК
України не підлягають при зверненні до суду
і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх
виплати.

4.1 п.4 ст. 220 ЦПК України
передбачає ухвалення судом додаткового рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст . 297 ЦПК України при надходженні до
апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішення питання про судові
витрати, справу слід повернути до Турійського районного суду для постановления
по справі додаткового рішення.

Керуючись
п.п.1,2 ч.З ст. 81, ч.1 п.4
ст.220, ч.4 ст. 297 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Турійському районі  Волинської області, Головного Управління
Державного

2

казначейства
України у Волинській області про визнання бездіяльності державного виконавця
державної виконавчої служби неправомірною та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Турійського міськрайонного
суду від 29 листопада 2006 року повернути до Турійського районного суду
для ухвалення додаткового рішення в строк до
20 лютого 2007 року   .
2- 294/2007p. УХВАЛА
30 січня 2007 року                                                                           м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Калитки
при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Луганськгаз", в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі
1480 грн.82 коп. за період з 01.08.2001 року по 01.12.2006 року, посилаючись на
те, що відповідач користується послугами по газопостачанню Лисичанського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" і повинен
сплачувати за спожитий природний газ в повному обсязі, але відповідач не
сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1480
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості та стягнення понесених ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі 30грн.
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник
позивача попереджений.
Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.
Оскільки відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у
справі, то відповідно до ст. 89 ЦПК України, витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,209
Прийняти відмову ВАТ „Луганськгаз", в особі філії - Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства від
провадження у справі за позовом ВАТ „Луганськгаз", в особі філії
-Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Луганськгаз", в особі філії -
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства
витрати за інформаційне-технічне забезпечення цивільної розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.