Справа №2-1289 2007 рік.
Рішення (заочне)

Іменем України

2 березня 2007 року                                                         Жовтневий
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору: Приватна фірма „ПЖЕП-91" Жовтневого
району м.Харкова, ВПРФО Жовтневого району м.Харкова, про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В січні 2007 року до Жовтневого районного суду м.Харкова
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про визнання її втратившою право
користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Обгрунтовані позовні вимоги були тим, що позивач є
основним наймачем зазначеної квартири в будинку, який належить на праві
комунальної власності територіальній громаді м.Харкова та перебуває на
утриманні Приватної фірми „ПЖЕП-91" Жовтневого району м.Харкова.
Відповідач по справі - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є рідною донькою
позивача. Вона до теперішнього часу хоча і не зареєстрована проживаючою в
спірній квартирі, але була вписана в посімейну форму „Б" як неповнолітня
донька основного наймача. В лютому 2003 року, тобто ще до досягнення
повноліття, відповідач забрала всі свої особисті речі і покинула спірне житло
без яких-небудь поважних для цього причин, після чого цим житловим приміщенням
не користується, ним не цікавиться, ніякої участі в утриманні квартири, або
оплаті квартирної плати і комунальних послуг не приймає. Де вона знаходиться в
теперішній час - невідомо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день,
час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

У зв'язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та
ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи,
проти чого не заперечує і представник позивача по справі.

Приватна фірма „ПЖЕП-91" Жовтневого району м.Харкова
і ВПРФО Жовтневого району м.Харкова, залучені до участі у справі в якості 3-іх
осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, своїх
представників в судове засідання не направили. В свої заявах на ім'я суду
просили розглянути цю справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість
позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Так, як вбачається з долученої до справи довідки
Приватної фірми „ПЖЕП-91" від 21.11.2006 року, в спірному по цій справі
житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, зазначена зареєстрованою і
проживаючою в якості основного наймача позивач ОСОБА_1., а в якості її неповнолітньої
доньки в посімейну форму „Б" вписана в якості проживаючої в цьому житлі
відповідач по справі - ОСОБА_2., 14.02.1987 року народження.

Як встановлено судовим розглядом, в лютому-місяці 2003
року ОСОБА_2. покинула спірне житлове приміщення забравши всі належні їй речі,
після чого в цьому житлі не проживає, комунальні послуги не сплачує, коштів на
утримання та ремонт житлового приміщення не надає.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні відповідними письмовими доказами: зазначеною вище довідкою
Приватної фірми „ПЖЕП-91" від 21.11.2006 року: актом комісії Приватної
фірми „ПЖЕП-91' від 17.11.2006 року про відсутність ОСОБА_2. в спірному
житловому приміщенні; актами мешканців будинкуАДРЕСА_1 від 02.09.2006 року і 24.10.2006
року про відсутність ОСОБА_2. у вказаному вище житловому приміщенні з
20.02.2003 року.

Крім того, ці обставини були підтверджені в судовому
засіданні свідками ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6., підстав для недовіри яким у суду не мається.

У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Понад цього строку жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї тільки у випадках поважних
для цього причин.

Зважаючи ж на те, що факт відсутності ОСОБА_2. в спірному
по цій справі жилому приміщенні понад шість місяців знайшов своє підтвердження
в судовому засіданні і при цьому судом не було встановлено яких-небудь поважних
причин для такої відсутності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і повинні бути задоволені.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.2,4,6,10,15,57,58,59,60,169,208,209,212-215,224-226 ЦПК Украины, ст.ст.71,72 ЖК
України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, втратившою
право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення
звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового
рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення через Жовтневий районний суд М.Харкова заяви про апеляційне
оскарження, а також апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.