Справа №22ц-58/2007 р.      Суддя по 1-й інстанції: Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О., суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача Чамари О.Л., відповідача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника
3-ї особи Луцького М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом за апеляційними скаргами

ТОВ «Науково-виробничий центр «Арі»

та

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 p., постановлену за позовом ТОВ «Науково-виробничий центр «Арі» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Будівельна компанія «Контактжилбуд»,
про знесення самочинно збудованої будівлі,

встановила:

В грудні 2005 р. ТОВ «Науково-виробничий центр «Арі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Будівельна
компанія «Контактжилбуд», про знесення
самочинно збудованої будівлі.

Ухвалою судді Центрального районного суду від 25 жовтня 2006 р. позовна заява ТОВ «Науково-виробничий центр «Арі» залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник генеральний директор «Науково-виробничий центр «Арі» просить оскаржену ухвалу
скасувати, як незаконну. Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального закону.

Представник відповідача також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а провадження по справі
закрити з підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Науково-виробничий центр, суд виходив з того, що представник позивача   не з'явився у судові засідання, призначені
на 22

2

червня 2006 p.,
21 вересня 2006 p. і 25 жовтня 2006 р.,
а тому є підстави для застосування п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Між тим такого висновку суд дійшов з порушенням вимог цивільного процесуального
закону.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи призначався судом неодноразово.

Протокол судового засідання від 22 червня 2006 р. свідчить про те, що представник позивача в це засідання не з'явився і розгляд
справи було перенесено на 29 серпня 2006 p., але в зв'язку з неявкою відповідача
теж було відкладено на 21 вересня 2006 р.(а.с.55, 56, 64).

Проте судове засідання, призначене на 21 вересня 2006 р. не відбулося із-за
зайнятості судді в нарадчій кімнаті (а.с.68). Тому
суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначив, що
представник позивача не з'явився в судове засідання 21 вересня 2006 р.

Згідно матеріалів справи наступне судове засідання відбулося 25 жовтня 2006
p., але будь-яких
доказів на підтвердження того, що про призначення справи на цю дату
позивач повідомлявся, в справі не має.

За наведеного у суду не було підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Науково-виробничий
центр «Арі».

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає положенням процесуального закону, то вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної
поверненню до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у цивільній справі.

При новому розгляді справи суду слід перевірити доводи відповідача про закриття провадження по даній справі з підстав,
передбачених пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Науково-виробничий центр «Арі» і
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 р.
скасувати, а справу повернути до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.