Справа №22ц-986
(2007) Категорія -18
Головуючий у 1-й інстанції Стародубцев O.K. Доповідач Барсукова О.І.
УХВАЛА

Іменем  України

30 січня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі.

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Барсукової
О.І. при секретарі  Ставріновій Ю.М. за участю відповідача ОСОБА_1, представника
позивача, Кольцової О.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Донецьку апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30
листопада 2006 року по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 жовтня 2006 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором ,
посилаючись на те, що відповідно до договору НОМЕР_1 від 20.10.2005
року відповідач 20.10.2005
року отримала кредит у розмірі 6000
доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2007 року, але умови
кредитного договору відповідач не виконала і станом на 05.10.06 року має
заборгованість в розмірі 7120-62
долара США, що складається з: -
4948-57 дол. США -
заборгованість за кредит, 1145-24
дол. США - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом, 1026-81
дол. США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов*язань
за договором. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 7120-62 дол.
США, що дорівнює 35959-13гр., а також судовий сбір в розмірі 359-59гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи в
розмірі ЗО гр.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Донецька від 30
листопада 2006 року з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом в
сумі 24990-28гр., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5783-46 гр., пеню за
несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в сумі - 5185-39гр., а
всього - 35 959-13гр.,
а також судовий сбір в розмірі 353-59гр. та 30гр.

В апеляційній
скарзі відповідача порушено питання про скасування рішення суду і направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм
процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В засіданні
апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги,
просила скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
вважала, що рішення суду є законним і обгрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що відповідно до укладеного
договору НОМЕР_1 від 20.10.2005 р. відповідач
отримала кредит у розмірі 6 000 дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25 % на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2007 р. (
а.с.7-9), але у встановлений строк умови договору не виконав, станом на 05.10.2006 р. має
заборгованість в сумі 7120-62гр. США, що дорівнює 35959-13гр., яка складається
з : 4948-57 дол.США - заборгованість за кредит, 1145-24 дол.США -
заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1026-81 дол.США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов*язань за договором з урахуванням офіційного
курсу гривні, відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/379 від
04.10.2006р.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2006 року позов ЗАТ
КБ «Приватбанк» в особі «Донецького регіонального управління» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На користь позивача
з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 24990-28гр.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5783-46 гр., пеню за
несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в сумі - 5185-39гр., а
всього - 35 959-13гр.,
а також судовий сбір в розмірі 353-59гр. та 30гр.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи ЗАТ КБ «Приватбанк» 20.10.2005
р. уклало з ОСОБА_1 кредитний договір НОМЕР_1 (а.с.7-9).

Крім цього,
позивач 06.03.2006р. уклав з ОСОБА_2 договір поруки НОМЕР_2, предметом якого
є надання поручителем -ОСОБА_2,
поруки перед кредитором за виконання обов*язків, які взяла на себе ОСОБА_1 ( боржник) за
кредитним договором НОМЕР_1 від 20.10.2005 р. ( а.с.20).

Відповідно до
п.2 вище зазначеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за
виконання обов*язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник,
включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п.4.
Договору поруки ( а.с.20)
передбачено, що у випадку невиконання боржником обов*язків за Кредитним
договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники.

Зі змісту ст. 554 Цивільного
Кодексу України вбачається, що у разі порушення боржником зобов*язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

З матеріалів
справи видно, що договором поруки НОМЕР_2,
укладеного 06.03.06р. між ОСОБА_2.
та позивачем, додаткову (
субсидіарну) відповідальність поручителя не встановлено.

Пунктом 11 Договору поруки
передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов*язань за Кредитним
договором, що не суперечить змісту ст.559 ЦК України.

Відповідно до
ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, а у разі відсутності згоди позивача - за власною ініціативою, залучає до участі в справі іншу
особу як співвідповідача.

Із матеріалів
справи вбачається, що суд в супереч вимог ст.33 ЦПК України, не розглянув
питання про залучення до участі у справі співвідповідача. Оскільки поручитель,
відповідно договору поруки, яким забезпечено виконання кредитного договору, зобов *язався виконати
обов*язки поряд із боржником (
як солідарний боржник), то на підставі ст.33 ЦПК

України суд
повинен був обсудити питання про залучення до участі у справі солідарно з боржником ОСОБА_1 ОСОБА_2, чого судне не зробив, а стягнувши з ОСОБА_1 суму боргу за позовом фактично звільнив від відповідальності ОСОБА_2, і в достатній мірі не перевірив доводи
відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обо*язки осіб, які не брали
участь у справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 305, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2006 року скасувати, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.