АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                               м. Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Гайворонського
СП.

суддів                                          Ткачук О.О.

Артеменка І. А.

при секретарі   Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі еквівалентному
400.000 доларів США за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах
ОСОБА_2) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на все майно відповідача.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вимоги позивача, щодо забезпечення
позову по даній справі були задоволені шляхом накладення арешту на все
майно, яке належить ОСОБА_2.,
в тому числі на автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу на праві приватної власності.

Справа № 22ц-276/07                                                              Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції Гарашенко Д.Р. Доповідач
Гайворонський СП.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить зазначену вище ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

При цьому
вказується, що вищевказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, оскільки суддя
не розглядав  будь яких доказів по
справі, позивач не навів доказів щодо своїх
тверджень про отримання відповідачем від нього грошових коштів, суд не зазначив
підстави обрання забезпечення позову та наклав арешт на все майно
відповідача, не маючи відомостей щодо ціни позову у гривнях.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, суд виходив з того,
що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія
на підставі п. З ст. 312
ЦПК України вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з грубим порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Вимоги, яким
повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151
ЦПК України.

Згідно з п. 8 ст. 153 ЦПК України суд
встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Між тим, в
матеріалах даної справи відсутня належним чином оформлена заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Задовольняючи
клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову, районний суд свій висновок належним чином не мотивував,
хоча посилався при постановлені вказаної вище ухвали на положення ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції, постановляючи вищевказану ухвалу, всупереч
вимогам цивільного процесуального законодавства України не вивчив
докази та документи, які б підтверджували необхідність забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2. Згідно зч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Між тим,
всупереч ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві ОСОБА_1 не
вказана навіть ціна позову в грошових одиницях України, хоча районний суд наклав
арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2.
не вивчивши при цьому питання також і про вартість майна відповідача,
оскільки загальна сума забезпеченя позову не повинна перевищувати позовної
суми.

Таким чином із виду забезпечення позову, який застосував
районний суд у вигляді

накладення арешту на все майно ОСОБА_2, неможливо встановити, чи є зазначений

вище вид
забезпечення позову по даній справі застосований судом першої інстанції

співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.
ст. 76, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317. 319 ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2) -
задовольнити частково.

з

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів у розмірі евівалентному 400.000 доларів СИРА - скасувати! передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.