overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний  суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа  №  2-Н-192/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись  ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1972 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 178,96 гривень (сто
сімдесят вісім гривень дев'яносто
користь   держави  судовий
збір  у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання/ним  законної  сили
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника    про    скасування    судового
наказу,     що    подана
установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 -358/2007р.
УХВАЛА

22 лютого
2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді                 Скіця М.І.

при
секретарі
Чубенко Ю.Ю.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання
права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації про
визнання права власності на самочинне будівництво.

В
обгрунтування своїх вимог вказує, що являється власником садиби АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право
власності НОМЕР_1 від
23 жовтня 1990 року.

Без
дозволу відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Черкаської районної державної адміністрації, тобто самочинно вона,
з метою покращення своїх житлових умов, побудувала гараж літ. "Г"
на території належної їй
садиби.

Просить
суд визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж літ. "Г".

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, проте з Черкаської
районної державної адміністрації надійшло повідомлення про розгляд даної справи
без участі її представника.

Враховуючи
вищевикладені обставина суд вважає, що дану справу доцільно провадженням
закрити, так як померла ОСОБА_1, яка була позивачем по даній справі, і на даний
час невідомі правонаступники померлої.

На
підставі викладеного, керуючись п.б ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про
визнання права власності на самочинне будівництво провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                               м.Бершадь

Суддя    Бершадського районного суду Вінницької
області    Гуцол В.І.

розглянувши   заяву
ОСОБА_2 про
скасування судового

наказу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_2
про стягнення з нього 5330
гривень боргу, котрі він зобов'язався згідно договору позики від ІНФОРМАЦІЯ_4 року повернути
до ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
відсотків за час прострочення боргу.

Оскільки він зобов'язання не виконав, просить видати наказ про стягнення з
нього цієї суми та 457 гривень
відсотків за час прострочення виконання зобов'язання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року   Бершадським районним судом Вінницької
області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 5330 гривень боргу та 457 гривень відсотків
за час прострочення зобов'язання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з тих
підстав, що як стверджує, ніяких грошей у ОСОБА_1 він не позичав.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 року Бершадським
районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 5330 гривень боргу по договору позики та 457 гривень
відсотків за час прострочення виконання зобов'язання.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копії
ухвали надіслати стягувачеві ОСОБА_1 та боржникові   ОСОБА_2 не
пізніше трьох днів після її постановления.
справа № 2-303/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 лютого 2007 року позовна заява була
залишена без руху та надано термін до 02 березня 2007 року усунути вказані
недоліки. Позивачка усунула недоліки вказані в ухвалі. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
навчання та призначити на попереднє судове засідання 15 березня 2007 року на 09
год. 10 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти  позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа: № 22-ц- 1186/ 2007 р.                                           Головуючий
І інст. - Грищенко І.О.
Категорія: стягнення суми                                                             Доповідач
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Борової С.А..,

суддів колегії -
Швецової Л.А., Яцини В.Б..

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11
січня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 10.00 год. 6 березня 2007р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-1087/07
УХВАЛА судового засідання

16 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді               Новосада
М.Д.

при секретарі                                         Шпак В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву,
в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки боржник виконав позовні вимоги - добровільно, а саме сплатив заборгованість
в повному об'ємі.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               М.Д Новосад.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 864
(вісімсот шістдесят чотири) грн. 41 коп.;
на користь Територіальне управління
Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06
березня 2007 року                                                                                м.Борислав

Бориславський
міський суд Львівської області у складі :

головуючого:
судді                     Посисень Л.М.

народних
засідателів:       ОСОБА_3, ОСОБА_4.

при
секретарі                             Тимишин
С.М.,

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Бориславської міської
ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вказуючи, що на ІНФОРМАЦІЯ_4 року у її сестри різко почали
проявлятися серйозні симптоми душевної хвороби. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року сестра була
поставлена на облік у психіатричний кабінет Бориславської ЦМЛ з діагнозом:
шизофренія, параноїдна форма. ІНФОРМАЦІЯ_3 року сестра народила сина ОСОБА_5
над яким, згідно рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року виконкому Бориславської
міської ради, встановлена опіка і її /заявницю/ призначено його опікуном.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року сестрі МСП МСЕК №2 було встановлено інвалідність та визнано
її інвалідом 3-ї групи.

На даний час за станом здоров»я її сестра взагалі не здатна увідомлювати
значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 у справі слід
призначити судово-психіатричну експертизу, тому ,

Керуючись ст.239
ЦПК України ,

.    суд,-УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і
піклування виконкому Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною
судово-психіатричну експертизу, проведення яої доручити Львівській обласній
психіатричній лікарні.

На вирішення
експертизи поставити такі запитання:

І.Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом здоров»я.?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними? .

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України експертів попередити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-10/2007 р. та
медичні документи ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Бориславської
міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Справа
№2-893/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                    Справа
№ 2-Н-53/07
Суддя    Деснянського    районного
суду    м.    Чернігова
розглянувши заяву ЗАТ «УМЗ» до
судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст..ст. 612, 614,
ЦК України , ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«УМЗ» м. Чернігів проспект Миру, 29
(АППБ «Аваль» м. Київ вул. Лескова,
грн. 02 коп. заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку, включаючи пеню за прострочення сплати за надані послуги та штраф .
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Деснянського районного
суду м.
Чернігова                                                         Клопот С. Л.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом прьох-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про. отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України ).
Справа
№ 2-231 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23. 01. 2007 року.                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області В складі:
головуючого судді: Груца Е.Е. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме; заява подана без зазначення доказів, що підтверджують
обставини викладені позивачем, без сплати державного мита у відповідності до
ціни позову.

Заява
була залишена без руху і позивачу було надано строк до 22.01.2007 року виправити
недоліки.

Позивач
у встановленний строк не виправив вказані в ухвалі недоліки. При таких
обставинах, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-2 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з / особа державна виконавча служба в
Ізюмському та Борівському районах про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст.11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з / особа державна виконавча служба в Ізюмському і Борівському районах про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області
за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 07.02.2007р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01.02.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя     В.І.Любая
Справа №2-339 /2007
УХВАЛА

01 березня
2007     року                              Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді
Фетісової Т.Л.

при
секретарі
Кваша С. С.

за
участю прокурора
Без коровайного Б.О.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні
справу за   прокурора Черкаського району
в інтересах   ОСОБА_1  до ТОВ „Приват Агро - Черкаси" пор стягнення заборгованості по
заробітної плати   ,-

Встановив
:

Прокурор
Черкаського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Приват
Агро - Черкаси" про
стягнення заборгованості по заробітної плати

У
підготовчій частині попереднього судового засідання прокурор повідомив суд про
те , що між сторонами
спір вирішено у добровільному порядку , в зв'язку з цим просив суд закрити провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене , суд
приходить до висновку що провадження у справі має бути закрите.

Сторонам
роз'яснено вимоги ст. 206 ЦПК
України про недопустимість позивачем повторного звернення до суду з приводу
даного спору між тими ж сторонами , про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст. 205 ,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Приват
Агро - Черкаси" пор стягнення заборгованості по
заробітної плати     провадженням закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 1 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду від 1 вересня 2006 року
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 16 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року
зазначене рішення суду змінено, а саме зменшено суму, стягнуту на користь
ОСОБА_1. до 12 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське просить рішення
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін