overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року      Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі головуючого судді Селютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши подання державного виконавця ДВС у
Куп'янському районі Харківської обл.
ОСОБА_2 про розшук боржника -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у
ДВС у Куп'янському районі Харківської області знаходиться виконавчий лист
НОМЕР_1 виданий Куп'янським міськрайсудом про стягнення з гр. ОСОБА_2 аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2
ухиляється від сплати аліментів, приховує своє місце мешкання, зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1,12.12.05 р. був знятий з реєстрації за рішенням суду.

За повідомленням
стягувача боржник ОСОБА_2 працює та мешкає у м. Харків, точної адреси їй не
відомо, батьки боржника мешкають за адресою АДРЕСА_2.

Виїздом
державного виконавця 16.01.2007 р. за  АДРЕСА_1,
встановлено, що він за зазначеною адресою не мешкає, його місцезнаходження не
відоме. Станом на 01.01.2007 р. заборгованість по аліментах становить в
грошовій сумі 5134,91 грн. за 2005 - 2006 p.p.

У відповідності до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_2, 21.06.1977 р.н., уродженця с. Ківшарівка Харківської обл., раніше був
зареєстрований в АДРЕСА_1 При встановленні його місця перебування (проживання)
повідомити ДВС у Куп'янському районі Харківської обл.

2 копії ухвали
для проведення розшуку направити Куп'янському МРВ УМВС України в Харківській
області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Сєлютіна Н.М.
Справа №2-3-840/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі
Добріновій В.О., розглянув у відкритому судовому засідання в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого   акціонерного   товариства
теплоелектроцентраль»   до   ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 471 грн. 69
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справі
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак,
відповідачем оплата не проводилась. Станом на 01.09.06 р. борг становить 471
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24,25 Закону України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що
пред'явлений позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача
слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 471 ( чотириста сімдесят одну ) грн. 69 коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
грн.00 коп., та на користь держави судовий збір
у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-93/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП
України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою:
смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, б. 100-А, р/р
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1791 (одна тисяча
сімсот дев"яносто одна) грн. 79коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області, Код ЄДРПОУ:
853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:               О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-240/2007 року.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯУСПРАВІ

21 січня 2007 року                                                                                  м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такого, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Дана позовна
заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись
статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Долинської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити в приміщенні Долинського районного суду в м.
Долина пр. Антоновича,4 Івано-Франківської області на 31 січня 2007 року в 8 год.00  хв.

Відповідачу в
строк до 31 січня 2007 року подати в Долинський районний суд
письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна.
Справа №  2-16/2007 p.
УХВАЛА

09 січня 2007 року                                                                                                Менський районний суд

Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                                                          Білого В.М.

при секретарі                                                                  Галенок Н.М.

за участю позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1 до науково-впроваджувального інноваційного
підприємства „Струм" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до науково-впроваджувального інноваційного
підприємства „Струм" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові заробітної плати.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по
справі.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову.

Керуючись ст. 227 п. 4 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до науково-впроваджувального інноваційного підприємства
„Струм" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
заробітної плати  і провадження по справі
- закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2-676/07
УХВАЛА

11.01.2007 р.                                                                                                              м. Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі Головуючого
судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: А.С. Дем'янчук

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.01. 2007 року, на 11-00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2 - 904/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Петушкова С.А.,

при секретарі- Безкоровайній A.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Олекеандрії
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та УТБ "Партнер", про

визнання угоди дійсною -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір від 12
січня 2007 року,
посвідчений УТБ "Партнер" за яким він придбав у відповідана
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
оскільки угода реальна, він оплатив її, відповідач передав йому майно, але
ухиляються від її нотаріального посвідчення, виникла
ситуація, яка. перешкоджає йому розпорядитися придбаним майном .

Сторони подали
до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач ' позов визнав,
представник УТБ до суду не з'явився.

Судом встановлено, що укладена
угода відповідає вимогам ст.ст.655,656,662,689,692 ЦК,

сторони дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди,
оплатили її та. передали придбане майно, спір про продане майно між ними
відсутній, Однак, угода не відповідає вимогам ст.657 ЦК, щодо
обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідач ухиляється
від цього. Згідно зі ст.ст.215,219,639 ЦК, якщо сторони виконали усі
вимоги, що ставляться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але
одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної
реєстрації угоди, то така угода може бутті визнана судом дійсною.Згідно зі
ст.2-04 ЦК правочин є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання
його не дійсним. Згідно зі ст.ст, 328.334 ЦК, позивач фактично вступив у право власності над придбаним
майном, а тому, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.215,219,328,334,639,655,656,689,692 ЦК, ст.ст, 208,209,224-227 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ;

Договір від 12 січня 2007 року,
посвідчений УТБ "Партнер", за НОМЕР_1, за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 - визнати
дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяги днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову
у попередньому судовому засіданні
23 січня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді                                        Чернобривко
Л.Б.

при секретарі                                              Сафроновій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду
в м Лисичанську цивільну справу за позовом Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
„Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та
гарячої води та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 добровільно не
оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.12.2006 року в сумі
1174грн.29 коп.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову у зв'язку з укладенням відповідачкою договору про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦРК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
СП „Лисичанськтепломережа"
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого           Матківського Р.Й.

суддів                        Соколовського
В.М., Шишка А.І.

секретаря                 Білик Л.З.

з участю:       заявників                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки                ОСОБА_3 її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду
від 5 грудня 2005 р,-

встановила:

Заявники в заяві
зазначають, що за рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
5.12.2005 року зобов"язані на користь ОСОБА_3 сплатити по 1835 гривень
компенсації за відхилення від присудженої частки в будинку та по 234 гривень
витрат на проведення будівельно-технічних експертиз. На даний час сплатили
тільки 1013 гривень. Решту суми сплатити повністю не мають можливості поскільки
ОСОБА_1 є пенсіонером і хворіє, ОСОБА_2 не працює і здійснює догляд за братом
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідом 1-ї групи за що отримує по 7,37 гривень
допомоги, ОСОБА_5 є студенткою третього курсу і стипендії не отримує. Тому у
зв"язку з важким матеріальним станом просять розстрочити виконання рішення
та стягувати по 100 гривень щомісячно.

Вислухавши
заявників які заяву підтримали, позивачу та її представника які заяву не
визнали, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про
розстрочку виконання рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання.

Колегія суддів
вважає, що обставини про які зазначають завники не є підставою для розстрочення
виконання рішення суду і сплати в користь ОСОБА_3 по 100 гривень щомісячно.
Зазначені обставини не є винятковими щоб задоволити заяву сторін про розстрочку
виконання у визначеному ними порядку.

Керуючись ст.ст. 373; 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Справа № 6ц7 06 р./6ц1 07 р.                            Головуючий
у І інстанції

Категорія 41                                                        Доповідач
Матківський Р.Й.

про    розстрочку    виконання
рішення    апеляційного    суду
від 5.12.2005 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2-617/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 104/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі.

10
січня 2007 року                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове
засідання на 09
год.30 хв. 16 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у. справі

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі-копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.