АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Шейко Л.М.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання такою,що втратила право користування житловою
площею та зняття з реєстраційного обліку зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на жилплощу з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2. про визнання її такою,що втратила право
на жилплощу, посилаючись на те,що в ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вона отримала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 Одеської області.Будинок знаходиться на
балансі Красносільської сільради.

З її згоди в
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. тимчасово була прописана
ОСОБА_2.,яка з часу прописки в квартирі не проживає,а замість неї проживає її
син з дружиною та дитиною.

Стверджуючи,що
відповідачка втратила право користування житлом,позивачка просила визнати її
такою на підставі ст.71 ЖК України та забов"язати
Красносільську сільраду зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_4р.
ОСОБА_2. предъявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання її такою,що втратила право користування житлом
на підставі ст. 107 ЖК України,посилаючись на те,що
ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_8 р.,оскільки після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 переїхала на постійне місце проживання до
чоловіка в м.Роздільна Одеської області.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, відповідачі не
визнали позови.

Головуючий 1 інстанції - Іванчук В.І.                Справа № 22- 474/07

Доповідач - Комаровська Н.В.                            Категорія - 32

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов ОСОБА_1 задоволений, в позові ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2. просить про скасування рішення і направлення справи на новий
розгляд,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального
права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухав
доповідь судді-доповідачадоводи апеляційної скарги,заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши
законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених
вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.рішення - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Звертаючись з
позовом про визнання такою,що втратила право на житло,позивачка ОСОБА_1
посилалась на те,що з її згоди відповідачка ОСОБА_2. поселилась в її квартири АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, була тимчасово прописана, і оскільки не проживає в спірній
квартирі,втратила право на житлову площу на підставі ст.71 ЖК України.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 і вважаючи,що відповідачка ОСОБА_2. втратила право користування житлом,суд в той же час застосував ст.98 ЖК
України і зазначив і решенні,що ОСОБА_2. вселилась в квартиру як тимчасовий мешканець.

З таким
висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на фактичних
обставинах справи та вимогах закону.

Стаття 71 ЖК України застосовується у відношенні наймача та членів
його сім"ї,які відповідно до ст. 64 ЖК користуються рівними правами разом із наймачем житла.

Статті 98 та 64,71 ЖК України виключають одна одну і не
застосовуються одночасно ,оскільки регулюють
питання права користування житлом тимчасовими жильцями (ст.98 ЖК) та наймача і членів його сім"ї,які мають право
постійного користування житлом (
ст.64,71 ЖК
України).

Застосовуючи
чт.71 ЖК Украши,суд одночасно визнав відповідачку ОСОБА_2. тимчасовим жильцем,що не відповідає вимогам житлового законодавства.

Задовольняючи
вимоги позивачки про зняття з реєстрації ОСОБА_2.,суд забов"язав
Красносільську сільраду зняти відповідачку з реєстраційного обліку, в той час
як функції по реєстрації громадян покладені на органи внутрішніх справ.

Паспортний відділ Комінтернівського
РВ ,як відповідач, до участі у справі не притягувався.

Крім того, в
порушення ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2.,не викликавши її в
судові засідання,призначені на ІНФОРМАЦІЯ_7 р.,ІНФОРМАЦІЯ_6р.
та ІНФОРМАЦІЯ_1р.,що є підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді суду необхідно уточнити позовні вимоги ОСОБА_1,а також обговорити питання про об"єднання в одне провадження данної справи
із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5.ОСОБА_7 про виселення із спірного
приміщення,усунення перешкод в користуванні житлом.

Враховуючи що
суд неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм
процесуального законодавства,які тягнуть за собою скасування рішення та направлення справи на новий розгляд,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- підлягає задоволенню
частково, рішення, яке оскаржується - скасуванню з направленням справи
на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4,309 ч.1 п.4,311 ч.1 п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3- задовільнити частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати,справу
направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.