overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-1235/2007

22
лютого 2007р.

Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Кашаєвій
О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
справу   за   позовом
Полтавського    обласного    комунального    виробничого підприємства    теплового
господарства
"Полтаватеплоенерго»
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 12.12.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
120,97грн. за період з 1.09.2005р. по 1.11.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідачі,
належно повідомлені, в судове засідання не з»явилися, не повідомивши про
причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Залухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про  задоволення позову з наступних
підстав.

Встановлено, що
відповідачі проживають у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідач з 1.09.2005р. не оплачує в повному обсязі послуги позивача, у
зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.11.2006р. в сумі
1120,97грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, ./а.с.5/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.09.2005р. по  1.11.2006р. в сумі  1120,97грн.,     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення

2

розгляду справи   в сумі 30грн., а
всього 1150грн. 97коп. / одна тисяча   сто п»ятдесят грн.97коп./

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі по 25грн.50коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

і Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмою заявою

відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                     Л.І.Пилипчук
Справа №> 2-8122007
УХВАЛА

про закриття справи

« 25 «
червня 2007 року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                    головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське
УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій від позову відмовився,  в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання -провадженням закрити,  за
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого                                    Шабуніна
В.М.,

Суддів:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,
Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2005 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6
квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 15 лютого 2005 року позов
задоволено.

Рішенням  Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 червня 2005 року зазначене
рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 6 квітня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із скаргою у зв'язку з винятковими обставинами і просить скасувати
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2005 року та
ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 6 квітня 2006  року,
посилаючись на неоднакове застосування судами апеляційної та  касаційної інстанції одного і того ж
положення закону.

Колегія суддів  вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судами одного і того самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
та витребуванні справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Шабунін

Судді:                                                                         Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-400/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової I.IL при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-400/2007 рік за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 14 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-113/07 2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                 Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді                                                - Старчеус О.П.

при секретарі                                                    - Максименко С.Ф.

розглянувши   в
судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 14.12.2006
р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, в результаті чого в сім"ї постійно виникають сварки.
Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі, тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судове засідання 30.01.2007 р. позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вони з відповідачем помирилися і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-115/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 540 грн. 02 коп. за січень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень 2007
сорок) гривень 02 копійки.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 27 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 6 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від
27 грудня 2006 року  між сторонами
затверджено мирову угоду й закрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 6 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали суду, у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського
міського суду від 27 грудня 2006 року  не
може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному
порядку не переглядалася й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ жилого будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 27 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 6 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа №
2-412/2007 рік Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-412/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

Встановив:

07  лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-412/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням
вимог ст.ст. 119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справа № 2-412/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку
в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2 -756 /07
УХВАЛА

7  лютого 2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ВАТ по газопостачанню
та газифікації « Житомиргаз » до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В  судовому засіданні представник позивача заявила
про відмову від позову

внаслідок задоволення відповідачем
позовних вимог. Одночасно представник позивача

просила суд вирішити питання про
стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що відмова від позовних вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає
до закриття.

При прийнятті заяви про відмову від
позову представникові позивача було роз'яснено
зміст ст. 174 ЦПК України та наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України, суд стягує з
відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 89,205,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
:   .; Прийняти
відмову   ВАТ по газопостачанню та
газифікації « Житомигаз »   від позову до до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження по справі №2-756/07 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню
та газифікації « Житомиргаз» ( р/р 1492 МФО 311056 код 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) 30 грн. (тридцять грн.) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Талько
Справа
№2н-16/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про
видачу судового наказу за вимогою, що грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, Прокурора Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- про стягнення з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса,
вул. Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 767
У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст.] 15 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по
заробітній платі у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 67 копійок.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального
СУДДЯ:                                                                  Плавич
Справа
№ 2-595
Джанкошжий міськрайоний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого суді Ловчикова В.О.
при секретарі                  Киба В.ІІ,
відкритому судовому засіданні міста Джанкоя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на отримання дітей-доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
У судове засідання сторони у друге не з'явилися,
повідомлені о дні слухання належним чином, поштою, позивачка повідомлена, що в
разі повторної неявки до суду без поважних причин позов буде залишений без
розгляду. Однак на даний час до суду ніяких заяв від сторін не поступало.
Керуючись ст.207 пЗ ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу що вона не втратила права звернутися
до суду у друге.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд в порядку встановленому
ст.294 ІДШС України. Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№2-17/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року  Хорольський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді
Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойді Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Хоролі справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі, який був зареєстрований в
Шишаківській сільраді Хорольського району Полтавської області. Від
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Спільне подружнє
життя з відповідачем не склалося на грунті взаємного нерозумінням сім'ї почали виникати сварки , між ними склалися негативні
стосунки. Відповідач зловживає
спиртними напоями. Подальше проживання і збереження сім'ї позивачка
вважає неможливими.

Позивачка просила шлюб розірвати.

Ухвалами Хорольського райсуду від 11 жовтня 2006 року та від 13 листопада 2006 року сторонам було надано строк для
примирення загальною тривалістю 3 місяці.

Після закінчення наданого судом строку для примирення сторони двічі, будучи
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не з'явилися в
судове засідання і не повідомили про
причини неявки, а також від них не надійшло ніяких повідомлень з
приводу розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду , оскільки відповідно до ст.207 ч.І
п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

Відповідно до ст. 294 ч.2 ЦПК України протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали суду може бути подана заява
про її апеляційне оскарження. Протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга
на ухвалу суду.
Справа № 2-1722/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.