Справа № 22ц-36/2007          Головуючий у першій інстанції -Шипов І.М.
Категорія -цивільна                            Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Хромець Н.С. суддів - Острянського В.І.,
Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс" на ухвалу
судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
„Чернігівавтосервіс" про відшкодування шкоди в частині дотримання правил
підсудності,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року було відкрито
провадження про цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
„Чернігівавтосервіс" про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівавтосервіс"
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
як незаконну. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з недотриманням правил
підсудності, мотивуючи тим, що позивач повинен був звернутися з позовом до суду
за місцем свого проживання, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Також, апелянт посилається на те, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає нормам
процесуального закону, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи
доказів, що автомобіль „ЗІЛ-131" д.н.з. НОМЕР_1 належить відповідачу ВАТ
„Чернігівавтосервіс".

1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суд
першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському
районному суду м. Чернігова. Такий висновок
суду відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.б ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Позивач ОСОБА_3 подав
позовну заяву до суду за місцем дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача про
порушення судом правил підсудності, оскільки позивач ОСОБА_3 визначився з
підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим йому п.6 ст. 110 ЦПК
України, пред'явивши позов до відповідача за місцем заподіяння шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування ухвали
суду також доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано відповідних
доказів на підтвердження вини відповідача, оскільки питання про витребування чи
надання доказів, якими кожна із сторін обґрунтовує свої вимоги чи заперечує
проти таких вимог, вирішується на попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм
процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України , апеляційний

СУД,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівавтосервіс" -
відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді:

2