overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-111/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул.
68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій
суму боргу у розмірі 1286
(одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 40
витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільних справ у
розмірі 15 (п*ятнадцять)
Суддя Київського
районного суду
м. Донецька                                                       Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3-953/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем             України

17 січня 2007 року                Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., за
участю позивача - ОСОБА_1, відповіда­ча - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судо­вому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її ко­ристь аліментів на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів заробітку щомі­сяця.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання
відповіда­чем матеріальної допомоги належним чином.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнав.

Представник
відповідача вважав позицію свого довірителя обґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 1997 р. по 2004 р. від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з матір'ю,
достатньої матеріальної допомо­ги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб немає.

За таких обставин суд вважає, що з
відповідача на користь позивача слід стягнути аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення
повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України,
ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 алі­менти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх ви­дів заробітку щомісяця, але не менше
ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ТУ ДСА Миколаївської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 7 грн.50 коп.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з. дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

О.В. Батченко
Ухвала

Іменем       України

про відкриття провадження у справі
№2-50 і призначення попереднього судового

засідання

31 січня 2007 року                                                                    селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Науменко Н.Д. Розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з "ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа № 2-81 2007 рік
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Муленко Л.М. при секретарі Комар Т.А. разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Водпостач» КП «Балалійський водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року ДП «Водпостач» КП «Балалійський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмір 570,88 гривень.

При
проведенні судового засідання представник позивача заявив суду клопотання, в
якому просить закрити провадження по справі, в зв'язку з повним погашення
відповідачем суми заборгованості, про що свідчить квитанція про сплату боргу
від 12.01.2007
року.

Згідно ч.3 ст.
174
ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Тому на підставі ст.205 п.3 ЦПК Украйни , суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій. Відповідно до ст. 206 п.3 позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено. Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ДП «Водпостач» КП «Балалійський водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі
-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-543/2007
Ухвала

30 січня 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді               Горейко М.Д.

секретаря                           Уєвич Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно
отриманих субсидійних виплат, -

встановив:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся в суд
в інтересах держави -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
незаконно отриманих субсидійних виплат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Суд вважає, що позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська слід
залишити без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави -
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя

Горейко М.Д.

Копія вірна
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття провадження у справі № 2-23/2007    і призначення попереднього судового

засідання

11 січня 2007 року                                                                                                  смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу і стягнення аліментів»,-

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122, 127-129   ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів»,-

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2007 року о «9 » год. «00» хв.

Голова

Козельщинського
районного

суду:                                                                                            В.М.Самосьонок
справа №2-484/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                             Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-                                                                   Петкова В.П.

при секретарі-                                                                           Дуніній А.Г.

розглянувши в
порядку попереднього розгляду в приміщені суду міста Знам'янка справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.07 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири до ОСОБА_3. В    судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повідомили суд про те, що вонивирішили кожен окремо звернутися до суду з
позовами про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири до ОСОБА_3,
тому просять суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає можливим залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних
залиттям квартири.

Згідно ст. 83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду сплачена сума
судового збору повертається, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не повертається, тому позивачам необхідно
повернути сплачену суму судовго збору в сумі 8 грн. 50 коп. кожному.

Керуючись ст.
ст. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 8 (вісім) грн. 50
(п"ятдесят) коп. згідно квитанції НОМЕР_1.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в
сумі 8 (вісім) грн. 50 ( п'ятдесят) коп. згідно квитанції НОМЕР_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Петков В.П.
Справа № 2-48 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                           Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Куценка О.П.,

при секретарі Карплюку P.O., за
участю:     сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 12 травня 2000 року, мотивуючи тим, що вони
припинили сімейні стосунки і проживають окремо, спору про поділ
спільного майна подружжя у них немає.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечувала. Між сторонами досягнуто згоди про подальше місце проживання
дитини та її утримання.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є
достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 травня 2000
року Ярмолинецьким районним відділом реєстрації актів громадянського
стану Хмельницької області.

Витрати по оплаті державного мита у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивача - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви -
після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна: суддя
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

О.П. Луценко
Справа №2-53 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                            ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені в 1984 році. Неповнолітніх дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що
вони з відповідачем разом не проживають і поновлення
сімейних відносин неможливе.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги
визнає. Згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сімейні стосунки між сторонами припинені в 1984 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином,
суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 .та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь
держави - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна Скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-65 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                   ГРОМ Л.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного
проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком
дитини зазначений відповідач. На даний час сторони разом не проживають. Коштів на утримання сина відповідач
добровільно не надає. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним
позовом і просить стягнути з відповідача
аліменти на. утримання, дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів
відповідача, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний
сплачувати аліменти на утримання сина.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

Враховуючи ту
обставину, що відповідач працює, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд має підстави для задоволення заявлених
вимог.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІ Ш Й В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого головою фермерського
господарства "Світанок" АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.01.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок на користь територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача: УДК у Вінницькій області, код ЗКПО:
26286152, МФО: 802015, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1.

Рішення в
частині -стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-41/07
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2007 року
Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ісаєвої
І.А., при секретарі - Рябенко
Л.В., з участю представника позивача Колосовської C.O., відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Дворічна цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позову , в зв"язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості та просила стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених ВАТ
"Харківгаз" при зверненні до суду.

Сторонам
роз»яснені наслідки закриття провадження у справі, згідно ст.206 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відмова позивача
від позову  прийнята судом.

Згідно п. 3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справи, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1
ст.89 ЦПК України з ОСОБА_1 суд стягує на користь позивача, сплачені ним
при зверненні до суду судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,209,210,292,293ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ВАТ
"Харківгаз"від своїх позовних вимог.

Провадження в справі
за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ВАТ
"Харківгаз" де ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в
особі Куп"янської філії ВАТ
"Харківгаз" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Ухвала може бути
оскаржена у судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення
і поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області, або протягом п"яти днів з дня проголошення  ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                               І.А. Ісаєва