overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________ Корабельний районний суд м. Миколаєва_________
Справа
№2-Н-102007р.  СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2007 р.                                                                                                            м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №
Жовтневий,340/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні
послуги відповідно до ст.ст. 525-526, 714, 810,815,820 ЦК України, на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (2004 p.), ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
КОД 31671292 заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 409,74 грн. станом на 30.11.2006 р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
а всього: 424,74грн.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
3)   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати
в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий
пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:                                                                                                 В.Г. ЦИГАНОК
Справа
№ 2о-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                  м. Білгород - Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайоний суд Одеської області

у складі головуючій - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі -
Джаббарової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді -
Дністровському цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із заявою про
встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що у свідоцтві про її народження у прізвищі її батька зроблена помилка, замість
„ОСОБА_2" вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3".

У судове засідання з'явилася позивачка, зацікавлена
особа ОСОБА_2, який проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Зацікавлена особа Софіївська сільська рада
надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника,
проти задоволення вимог заявника не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю,
зацікавлену особу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про
народження заявниці допущена помилка - у
прізвищі її батька зроблена помилка, замість „ОСОБА_2" вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

З матеріалів справи, а саме: паспорті, виданому
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я батька заявниці, вбачається, що прізвище батька заявниці
звучить „ОСОБА_2", тобто у свідоцтві про народження заявниці допущена
помилка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Таким чином суд вважає за можливим задовольнити вимоги
заявника, та визнати факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 п. 1, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
сІНФОРМАЦІЯ_1 - є рідним
батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-35/07
УХВАЛА

12 лютого  2007р.                                                               смт.  Стара Вижівка

Старовижівський
районний суд Волинської  області в
складі:  головуючого-  судді
Самрука Ф.В.

при  секретарі
Бондар Т.М.

за
участю позивачаОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.  Стара Вижівка справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Позивач просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що в сім"ї протягом
останніх років виникають суперечки, стосунки душе погані, відсутнє  взаєморозуміння  і
взаємоповага.

В  судовому
засіданні  позивачОСОБА_1.  позов
підтримав  і  по­яснив,
що  останнім часом становище  в  сім"ї  змінилося,
бо  на даний час він  працевлаштувався  і
можливо  ще  не
все  втрачено,  але для цього не обхідний строк для
примирення з відповідачем,  який він
просить суд йому надати.

Відповідач ОСОБА_2. заперечила проти
розірвання шлюбу і згідна,  щоб
подружжю була надана можливість примиритися.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для збереження сім"ї
сторонам необхідно надати  строк для  примирення.

Керуючись  ст.
191  ЦПК  України,
ст.  111  CK  України  суд,

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу надати сторонам строк для примире ння
на  три  місяці.

Справу  провадженням
відкласти  до  14
травня  2007  року.
Справа № 2-62/07 УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                       Каланчацький районний суд
під головуванням судді       Красновського І.В.
при секретарі                                                   Ільїній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачам ОСОБА_2, зареєстрований
Справа
призначалася на 30.01.2007 року та на 12.02.2007 року. Позивачка була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що надійшло
повідомлення про вручення поштового відправлення, проте позивачка ОСОБА_1
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила
про причини неявки, заява про розгляд
справи за її відсутністю не надходила.
цим заява повинна бути залишена без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц - 3489/2006                                                               Головуючий
інстанції Вискребенцев Л.Б. Доповідач Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня
«16» дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської області в складі:

головуючого судді
Савченко В.О.

суддів                          Оробцової Р.І., Васюкової В.І.

при секретарі            Малошонок
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу

про виправлення описки ухвалі
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Алчевського міського суду Луганської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Алчевськкокс" про перерахунок заробітної
плати та надання відповідної довідки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, рішення суду першої інстанції -залишено без змін.

При розгляді апеляційної скарги позивача на судове рішення в ухвалі
апеляційного суду була допущена описка, відносно дати рішення суду першої
інстанції по справі, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_2року, вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_3 року".

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену
в ухвалі суду описку.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, що беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При розгляді справи судовою колегією у повному обсязі розглядалися питання
щодо обгрунтованості рішення Алчевського міського суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року. В мотивувальній частині
ухвали наведені докази та визначені підстави залишення судового рішення без
змін. Але у тексті ухвали разом при виводі суду про залишення без змін судового
рішення, помилково зазначена дата його прийняття "ІНФОРМАЦІЯ_3
року", що підлягає виправленню.

Керуючись
ст. ст. 219 ЦПК України , Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Алчевськкокс" про перерахунок заробітної плати та надання
відповідної довідки.

Виправити
вказану у тексті ухвали дату прийняття рішення Алчевським міським судом
Луганської області з "ІНФОРМАЦІЯ_3 року" на ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Ухвала набирає  законної сили
негайно, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради про визнання
незаконним рішень сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, знесення господарських споруд та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду від 12
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року позивачка звернулася в суд із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що рішенням 19 сесії ІV скликання Іванівської сільської ради від 21 січня 2005
року ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку. На вказаній ділянці останньою
зведені споруди та збудована огорожа, яка перешкоджає їй в проведенні
природного газу до свого будинку. Просила визнати незаконним рішення
Іванівської сільської ради від 21 січня 2005 року, усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою загального користування, знести господарські споруди
на ній та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 90 000  грн.

Рішенням Житомирського районного суду від 12 вересня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду від 12 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Дело №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                        м.Слов"янськ

Слов'янський
міськрайоними суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука
О.В.

при секретарі Літвіновій О,Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська
цивільну справу за позовом    до ЗАТ Слов*янськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом.

В судовому
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від заявлених
вимог, оскільки спор вирішено у добровільному порядку.

Судом
роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 205
п.З., 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника ЗАТ «Слов*янськтепломережа» від позову до ОСОБА_1 про стягення
суми боргу.

Провадження по справі за позовом  ЗАТ «
Слов*янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна
скарга - на
протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя Слов"янського місткрайонного
суду

О.В.Горощук
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 612 грн. 37 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 612 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  652
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
справа № 2-85/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 лютого 2007 року                  Долинський районний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючого судді- Андрусіва ІМ. секретаря- Литвинюк ІМ.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в позовній заяві зазначила, що проживає в жилому приміщенні по АДРЕСА_1. Оскільки
відповідач не проживає в даному приміщенні понад один рік, просить суд визнати
його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позивачка
ОСОБА_1. повторно у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила,заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2- 209/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем           України

17 січня 2007 року                                                                  Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області В
складі: головуючого судді  - Яценко В.В.

при секретарі             -
Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 9 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Лубни вони зареєстрували з
відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з
відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство з серпня 2006 року. Вважає, що шлюб має лише
формальний характер, тому прохає суд задовольнити
її позов, та розірвати між ними шлюб, доньку залишити проживати й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з
проханням справу розглянути у його відсутність, також наполягає на
розірванні шлюбу.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки в серпні 2006 року , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 2003 року в відділі РАЦС м. Лубни, Полтавської області, актова запис НОМЕР_1 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Неповнолітню дитину сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
з матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Справа
№2-136/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

16 лютого 2007 року                             Сокиринський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при секретарі:                           Ткач Л.А.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому відділом РАГС
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим
записом НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який в даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Спільним сімейним життям прожили до ІНФОРМАЦІЯ_3року.
Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння,
у них різні погляди на сімейне життя.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

До розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона
просить справу провадженням закрити, так як відмовляється від позову в
зв'язку з примиренням з відповідачем. Наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Сторони досягай примирення, порушень законних інтересів та прав сторін не встановлено, позивачка використала своє право на відмову
від позову передбачене ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а
провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-182/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 3202 грн. 08 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  3242 грн. 58
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: