overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -830 2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді                                            Тимченко Л.М

при секретарі                                                    Міщенко С.А

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем життя не склалось через часті сварки та непорозуміння в сім"ї. Вважає, що зберегти
сім"ю уже втрачена можливість. Вона має іншу сім"ю.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, посилаючись на викладені
обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, визнає, що зберегти шлюб уже втрачена
можливість.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112  Сімейного кодексу
України.

Судом встановлена, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя.

За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.110- 112 Сімейного кодексу України, ст..ст. 3,10,60,212-215   ЦПК України, суд -

рішив

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 18 квітня 2003 року Косівській сільській раді, Олександрійського
району, Кіровоградської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3)

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги

Головуючий :
підпис

Копія вірна:

Рішення суду від 22.01 .2007 року набрало чинності
і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського

міськрайонного    суду                                                               Л.Тимченко
Справа № 2- н - 1/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                          15 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
товариства комерційний банк
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                       Е.Г. Казначеєв
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                         Е.Г. Казначеєв
Справа № 2-с-11/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  09 лютого 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

29 січня 2007р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Ради "Донецькміськтепломережа» 506
(п'ятсот шість) грн. 71
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та
гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2005 р. до 01 січня 2007 p.; 15
(п'ятнадцяті) грн. 00
коп. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору, а всього 547
грн. 21 коп.

05 лютого 2007р. до
суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування цього судового наказу тому що
вона не згодна з сумою боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 29 січня
2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» у сумі 547 грн. 21 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-145 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.01.2007р.
Долинський райсуд Кіровоградської  обл.

В складі
головуючого судді   Бойка П.М.

При секретарі                   КіцянуГЛ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 15.01.2000
року Долинським РАГС актовий запис НОМЕР_1.

Від сумисного проживання мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З грудня 2000
року  зі слів  ОСОБА_1 Шлюбні стосунки припинені. Позивачка
має намір створити іншу сім"ю, наполягає на розірванні шлюбу. Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, виклавши свою згоду в письмовій
заяві.

Заслухавши пояснення позивачки.
Дослідивши письмові докази по справі. Суд приходить до висновку, що є підстава для
задоволення позовних вимог.

Так відповідно до ст.ст. 1122 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
(сім"ї) шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Позивачка згідна сплатити /судовий збір/ державне мито
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовільнити. Шлюб, зареєстрований 15.01.2000 року Долинським
райвідділом РАГС Кіровоградської обя. Актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 грн. з  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя підпис. Копія вірна. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО CУДУ                   П.М.БОЙКО
Справа №2-21/07р.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                             Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі   -  Грушко Г.С. за участю адвоката  -
Кравцової Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа - орган опіки
та піклування Теплодарськоі міської ради Одеської області про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилася позивачка та її
адвокат, а відповідач та представник третьої особи
не з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засіданні були повідомлені належним
чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Теплодарської міської ради Одеської області про
позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15 лютого 2007
року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідка.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-197/2007 року

23 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді                                                   Василенко В.В.

при секретарі                                                            Тертишній Ю.Г.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з
відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому
26 квітня 1979 року в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис №
НОМЕР_1, від якого мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, 1988 року
народження та доньку -ОСОБА_4, 1991 року
народження, які проживають з відповідачкою. В даний час сторони мають
різні погляди на життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні
відносини та виховання дітей. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини, так як вони
припинені в 1991 році, спільного господарства не
ведуть, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримав та просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2, на наданні строку для примирення
категорично заперечує.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала
проти їх задоволення.

Заслухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України
та ст.ст. 105, 110 СК
України, суд,-

вирішив: Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1979 року в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № НОМЕР_1 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути судовий збір з ОСОБА_1на користь держави в розмірі 17 гривень, а
ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий                                                                                    В.В.Василенко
Справа №2-124 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Амянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:
головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                    Шевченко СВ.

з участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 11
грудня 1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні
відносини з відповідачем припинені, і вони проживають окремо.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задовольнити
та шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не сповіщав.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних
доказів.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.12.1999 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, вважає, що примирення неможливе, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливе.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 77, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110-112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 11 грудня 1999 року відділом РАЦС Армянського міського
управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі
10 днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно СУДДЯ.
Справа № 2 -63 2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                 смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області в складі

Головоючоуго судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                    ГАВРИШ О.А.

З участю представника позивача
Єременко О.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за позовом орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з листопада 2004 року по 1 квітня 2005 року надавав послуги з
теплопостачанню жилому будинкуАДРЕСА_1 де в
квартирі НОМЕР_1 мешкає ОСОБА_1 . Відповідач протягом опалювального сезону не оплачувала послуги з теплопостачання, станом на 1.11.2006 має борг перед підприємством в сумі 580 грн 46 коп. Позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість.

У попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв"язку із смертю відповідача.

Факт смерті відповідача підтверджується копії актового запису про смерть
ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмова від позову судом прийнята,
наслідки відмови від позову позивачу раз"яснені.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання ЗАКРИТИ.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                         А.ВДОВЕНКО
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 року                              Млинівський
районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова
П.В. при секретарі Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому засіданні в
смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ТзОВ «Фондова група «Рейдер» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Фондова компанія «Паритет» про спонукання до виконання умов
договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним та
ОСОБА_2 до ТзОВ «Фондова група «Рейдер», ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Млинівського районного суду надійшла позовна
заява ТзОВ «Фондова група «Рейдер» до ОСОБА_1
та ТзОВ «Фондова компанія «Паритет» про спонукання до
виконання умов договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним, в ІНФОРМАЦІЯ_2року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ «Фондова група «Рейдер», ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, які були об»єднані в одне
провадження.

У ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Верховною Радою України внесено зміни до Господарсько-процесуального кодексу України, згідно яких господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, в зв"язку з вищевказаними
змінами, є законні підстави для закриття провадження у
справі так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ «Фондова
група «Рейдер» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Фондова компанія «Паритет»
про спонукання до виконання умов договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним та справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фондова група «Рейдер», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним
провадженням закрити в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
судулюдається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

9 лютого  2007 року                              Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Пазій Г.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1до Н.Галещинської
селищної ради

«про визнання права власності на спадкове майно». -

встановив :

Від відповідача - Н.Галещинської селищної ради в суд надійшла письмова
заява, в якій відповідач визнав позов і
прохав розглянути справу у відсутність їх представника. Таким чином відповідно до ст.ІЗО ЦПК України справа може бути розглянута у
відкритому судовому засіданні, поскільки
позивач не заперечує  проти розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Справу за позовом ОСОБА_1 до Н.Галещинської
селищної ради «про визнання права
власності на спадкове майно» розглянути у відкритому судовому засіданні.

Головуючий: Голова Козельщинського районного суду

підпис

В.М.Самосьнок
УХВАЛА

№
2-27/2007 від 4.01.2007 p.

30 січня 2007 року          Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                Щепановській І.Б.

з участю представника позивача                ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги, а в
відповідач заперечує,.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду   на 8 лютого 2007 року на 11.00 годин з участю
сторін.

Суддя:
УХВАЛА

Про
забезпечення  позову

16   січня 2007 року                                                                       м.Новоселиця

Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі головуючого: судді Трояновського Г.М.

при секретарі:   Георгіца Л.В. розглянувши  заяву ОСОБА_1 Про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
подав  в суд позовну заяву до    ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  Про витребування майна з чужого  незаконного володіння.   А також подав заяву про забезпечення позову   в якій просить накласти арешт на його майно,
яке знаходиться в господарстві
відповідачів,  так-як відповідачі  можуть реалізувати його  майно до розгляду справи.

Суд  рахує, що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню, поскільки, в разі задоволення позову невжиття заходів
може затруднити виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву  про забезпечення позову задоволити. Накласти
арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований  на ім"я ОСОБА_1 та
на слідуюче майно, опис якого доручити
держвиконавцям  ДВС в
Новоселицькому районі: 60 куб.м. керамблоку, 4 тони арматури металевої, 10
куб.м. лісоматеріалів, 200 метрів металевої сітки, 120 листів
шиферу, холодильник, телевізор "Панасонік", параболічну антену, музичний  центр "Панасонік", кухонний набір, стіл   і 6 стільців, праску, яке перебуває в
господарстві відповідачів
ІНФОРМАЦІЯ_1  в АДРЕСА_1.

Копії ухвали
негайно направити  Новоселицькому   МРВ
ВДАІ  УМВС України в
Чернівецькій області,  ДВС в
Новоселицькому районі, позивачу та відповідачам.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали  може бути подано до апеляційного суду  Чернівецької
області через Новоселицький райсуд протягом п"яти  днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-353/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судці - Страхової
І.П., при секретарі -
Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала заяву про залишення позовної
заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
без розгляду, що відповідно до ст..207 ЦПК України є підставою для
залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1п.5,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду, так як
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області

.

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 2-н-158/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
дев'ятсот дев'ять) грн. 43
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.