Справа №2-78/ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.                                                                  м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                                Гандзюка Д.М.

секретаря                                                  Гончарук М.В.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1

представника відповідача                                          Боднарука П.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсними актів та
відновлення попереднього становища, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"-Яремчанського РЕМу про визнання недійсними акту про
порушення правил користування електроенергією від 19.06.2006 p., вимогу про здійснення платежу від 28.11.2006 р. та зобов'язати відповідача поновити постачання
електроенергією житла позивача. Судом замінено відповідача на ВАТ
"Прикарпаттяобленерго".

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Він пояснив, що користується
половиною будинкуАДРЕСА_1. В 2005 р. позивач звернувся до
Яремчанського РЕМу про підключення свого житла до
електромережі. В РЕМі йому продали електролічильник, а працівник РЕМу встановив лічильник, під» єднав його до електромережі і
опломбував. Літом 2006 р. працівники РЕМу відключили його
будинок від електромережі і пояснили, що він користується світлом без технічних умов. Позивач виготовив технічні умови,
уклав договір з відповідачем і йому поновили подачу
електроенергії. Але 25 грудня 2006 р. йому знову припинили
подачу електроенергії, пояснивши, що позивач не сплатив штраф за самовільне підключення
електроенергії.

Позивач просить задоволити позов.

Представник
відповідача Боднарук П.Б. позов не визнав. Представник
пояснив, що літом 2006 р. поступила інформація, що позивач
користується незареєстрованим лічильником. На
місці комісія виявила, що лічильник позивача не зареєстрований, проте опломбований енергонаглядом і договір на користування
електроенергією не укладено. 19.06.2006 р. було складено акт про порушення позивачем правил користування електроенергією. Позивач пояснював,
що дозвіл на підключення електроенер гії дав заступник директора РЕМу.
Перевіркою було встановленого працівник Яремчанського
РЕМу Глухів по вказівці заступника РЕМу провів підключення і опломбування
лічильника. Після того, як позивач виготовив необхідну технічну документацію, його будинок підключили до електромережі та
уклали з ним договір. 31.10.2006 р комісія РЕМу провела нарахування
шкоди по складеному акту про порушення та виставили позивачу вимогу
сплатити 1665 гр. 07 коп.

Позивач не сплатив дану суму, тому
його будинок відключили від електромережі. Представник ствердив, що на час розгляду справи в суді позивачу подається
електроенергія. Представник просить відмовити в позові.

2

Суд, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь, вивчивши письмові докази та оцінюючи
досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Поясненнями
осіб, які беруть участь у справі та стверджуються даними в договорі ( а.с. 7-8), встановлено, що
позивач є споживачем електричної енергії від мереж відповідача.

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі та стверджуються записами у
службовій записці (
а.с.16), копії заяви позивача (
а.с.17), копії поясненняОСОБА_2 (
а.с. 19) , встановлено
що до укладення договору про користування електричною енергією позивач
користувався електричною енергією з відома посадової особи Яремчанського РЕМу.

Поясненнями представника відповідача, які визнав позивач та записами в акті
( а.с. 15), встановлено, що 19
червня 2006 р.
складено акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією
для населення.

Таке порушення
згідно пояснень представника відповідача та записів у названому акті полягало в
користуванні електричною енергією позивачем без технічних умов.

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі та стверджуються записами в акті
(а.с. 15), вимозі (
а.с. 9), встановлено,
що на підставі акту про порушення правил користування електроенергією проведено нарахування недоврахованої електричної
енергії на суму 1665 гр. 7 коп.

Проте на
підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач не порушував Правила
користування електричною енергією для населення і 19.06.2006 р. відносно
нього складено акт безпідставно. Так, відповідно до положень п.З Правил
користування електричною енергією для населення, відповідач зобов'язаний був
укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії.

Прилад обліку електричної енергії в
будинку позивача було придбано, встановлено і підключено відповідно до положень
п.8 названих Правил. Технічні умови, які необхідно було виконати для приєднання
житла позивача до електромережі, зобов'язаний також був видати відповідач
згідно наведених Правил. Відповідно до п.42 Правил користування електричною
енергією для населення, позивач не зобов'язаний складати технічні умови і тому
не може нести відповідальності за відсутність технічних умов. Згідно п.53
названих Правил, акт складається при виявленні порушення споживачем правил
користування електричною енергією. Але судом встановлено, що позивач не
допустив таких порушень і користувався електричною енергією з відома
відповідача. Тому акт від 19.06.2006
р. слід визнати недійсним. Поскільки на
підставі такого акту проведено нарахування позивачу, тому нарахована
сума та вимога про здійснення її платежу є недійсною.

Судом
встановлено, що позивач є належним користувачем електричної енергії, правила її
користування не порушував, а тому його право користування електричною енергією
підлягають поновленню.

Згадувані
Правила передбачають строки поновлення користування електроенергією, тому
вимога про негайне підключення до електромереж задоволенню не підлягає.

Судові витрати позивача складають 23 гр. 50 коп. і
стверджуються квитанціями (
а.с.2-4). На підставі ст.714 ЦК
України, п.п.38,41 Правил користування електричною енергією для населення
та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити
частково.

Акт про порушення Правил користування електричною енергієюНОМЕР_1 визнати
недійсним.

Вимогу про здійснення платежу НОМЕР_2 на суму 1665 гривень 7 копійок визнати
недійсною.

3

Зобов'язати ВАТ "Прикарпаттяобленерго" протягом 7 днів після вступу рішення в законну силу поновити
електропостачання житла ОСОБА_1в АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в користь ОСОБА_1 23 гривні 50 копійок судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДЦЯ

\