overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 6
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2006 року ОСОБА_2. звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2004 року на 49-му кілометрі
автодороги Київ-Чоп с. Капітанівка сталася ДТП за участю належного йому
автомобіля “ВАЗ-2109” та автомобіля “БМВ” під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП
був пошкоджений його автомобіль. Згідно виписки по особовому рахунку за період
з 1 лютого 2005 року по 13 травня 2005 року йому було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 9466 грн. 43 коп. Розмір матеріальної шкоди становить
3151 грн. 23 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач
просив стягнути з ОСОБА_1. понесені витрати на лікування в сумі 1318 грн. та
1700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 6 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3
жовтня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
3151 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита, 280 грн.
понесених витрат на проведення експертизи, 1000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                          №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши
заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: Володарського району АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що мешкає за адресою: Володарського району АДРЕСА_2на користь Кредитної спілки
М.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у сумі 4 970,96грн.( чотири
тисячі дев'ятсот сімдесят гривень дев'яносто
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50  коп.   судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду М.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів   з дня  отримання
судового  наказу.
Справа
№2-140/2007 РІШЕННЯ
03 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду 28 листопада
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 1997 року в
Чернігівській сільській Раді Лозівського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що їх шлюб з ОСОБА_2 виявився невдалим, вона почала порушувати подружню
вірність, зловживати алкогольними напоями, а у вересні 2006 року взагалі
залишила сім'ю. Від вказаного шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить
його інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Шлюб у обох перший, спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою
шлюб. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
майновий стан та волю сторін, суд покладає витрати по оплаті державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача, відповідачку від
цих витрат звільняє.
ст.сг.10, 11, 60, 88,
213-215, 218 ЦПК Украины,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем с.Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою міста Лозова, Харківської
області, зареєстрований 11 жовтня 1997 року у Чернігівській сільській Раді Лозівського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати державного мита -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-302 2007 року
УХВАЛА

08 лютого  2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122,127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-30/07
УХВАЛА

24 січня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачи про усунення перешкод користування
будинком.

До початку
судового засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки він відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження

по справі, якщо позивач відмовляється від
заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п. З
ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
користування будинком закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа№2-2902/06
РІШЕННЯ                                      2-810/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом, просила стягнути з відповідача
на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання
їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я
й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не
надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів
визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та
платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
дружини.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки,
дружина, суд вважає, що на користь позивачки з
відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, стягнути на її користь
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Берінговський, Магаданської області,
Російська Федерація, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 06 грудня 2006 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 26 січня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на користь
Територіального управління державаної судової адміністрації в Одеській області
в розмірі 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№2-0-10/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року                                                                  Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:
судді Тесленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.
Заявник ОСОБА_1 в заяві до суду вказує, що з 1998 року проживала разом з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Від спільного життя з ним ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_3. Донька на ім'я ОСОБА_2 не
зареєстрована оскільки заявник не перебувала з ним в шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
трагічно загинув. Заявник просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 стосовно дитини, яка
народилася у неї 30 листопада 2001
року, оскільки вона спільно проживала з ОСОБА_2 до народження дитини та до
його трагічної загибелі. Встановлення даного факту необхідно для отримання
пенсії по втраті годувальника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги пояснивши суду, що
ОСОБА_2 визнавав себе батьком її дитини, він приживав спільно з нею та вів
спільне господарство до народження дитини, а після народження вони спільно
виховували та утримували дитину.
Представник зацікавленої сторони - управління Пенсійного Фонду України
в Кобеляцькому районі Гармаш Ю.Г. надала суду письмову заяву у якій просила суд
справу розглядати без її присутності та не заперечував проти
задоволення вимог заявника.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що дійсно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю та вели спільне господарство з 1998 року та ОСОБА_2 визнавав себе рідним батьком доньки
ОСОБА_3, яка народилася у ОСОБА_1, утримував та виховував її разом з матір'ю.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
Судом
встановлено, що в Книзі реєстрації народжень ( запис акта про народження НОМЕР_2 по Бродщинській сільській раді. Кобеляцького району, Полтавської області запис батька проведений за
вказівкою матері «ОСОБА_6». Таким чином, суд вважає встановити, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є
батьком ОСОБА_3, яка народилася у ОСОБА_1.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,
214-215, 256 ЦПК України, ст. 53
КпШС України в редакції 1969
року, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт визнання
батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
стосовно ОСОБА_3, яка народилася у ОСОБА_1.
Зобов'язати відділ РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області внести зміни до актового запису НОМЕР_2 по Бродщинській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області, де в графі «Відомості про батька» записати:
прізвище, ім'я по батькові: ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-256 / 2007р.

«24» січня      2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення

збитків по акту

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони

СУДДЯ:
Справа
№2-166/2007 p.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Назарова П.О. при секретарі:Конар В.М.

за участі позивачки : ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 до
суду про розірвання шлюбу.

З відповідачем
ОСОБА_2 позивачка -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала шлюб, про що у виконкомі Королівської селищної ради зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, яка вже є повнолітньою, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач постійно пиячить, часто приходить додому в нетверезому стані, і погано ставиться до
неї як до дружини, не поважає її, та не реагує на зауваження.

В судовому
засідання позивачка подала письмово заяву про відмову від своїх вимогу зв»язку
з тим, що вони з чоловіком ОСОБА_2 примирилися і просить справу провадженням
закрити.

У відповідності
до ст.205 ч.1 п.З ЦПК України
суд припиняє провадження по справі ,
якщо позивачка відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Судом позивачці
роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 205 ч.1 п.З, 206 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня

її проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження через районний суд.

Головуючий:                          П.О.Назаров
Справа
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07      лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                         Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Позивач вказав, що відповідач
користується газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду часу не
платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 654грн.
26коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового розгляду справи повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання,
станом на 01.11.2006 року, складає 654грн. 26коп. Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування збитків не
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294
ЦПК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК України суд, -
з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного
352015, код 03355353) заборгованість
за послуги газопостачання 654 гривні 26 копійок, судові витрати ЗО гривень, а всього 684
копійок (шістсот вісімдесят чотири
та судовий збір 51    гривню в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №-2-406 2007 рік
УХВАЛА

01.02.2007 рік                                                                                                    місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                               Ю.А.Степаненко

розглянувши заявуОСОБА_1 про повернення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна
справа за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.02.2007 року до суду
відОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає
можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма
матеріаламиОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись     ст.   121  ЦПК Украины,
суддя,-

ВИРІШИЛА:

ПовернутиОСОБА_1
позовну заяву за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, разом з усіма
матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівським районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде додано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.