Справа № 22- ц- 285 2007р.                                        Головуючий 1 інстанції:
Категорія: спори , що
із договорів     Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

іменем   України

15 січня 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Малійської
С.М., суддів     -      Кіся П.В., Солодкова А.А.
при секретарі : Каплаух
Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення
Харківського районного суду Харківської області   від 24
листопада  2006 року  по справі за    позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий будинок «Надія» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2006року
ОСОБА_1 звернувся у суд з апеляційної скаргою на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 24
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий будинок «Надія» про захист прав
споживачів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року у
задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення
про задоволення його позовних вимог . оскільки
судом   порушені норми матеріального та
процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, особи ,
що приймали участь у справі ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія
вважає , що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної , доступної, достовірної та своєчасної інформації
про продукцію , що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи ( послуги).

Частиною 7 п.2 ст. 15 вищевказаного Закону передбачено , що у разі коли надання недоступної , недостовірної , неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника( виконавця, продавця)
спричинило неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має
право вимагати надання у прийнято короткий , але не більше місяця , строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений
сірок не буде надано , споживач
має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать ,
що 15 грудня 2004 року ОСОБА_1 в
ТОВ « ТБ
«Надія»   придбані металопластикові вікна
на   суму 2904 грн.(а.с.2) ;
21 липня 2005року ОСОБА_1
було зроблено замовлення в ТОВ «
ТБ «Надія» на придбання метало пластикових вікна та дверей на суму 1340 грн.( а.с.З ;27)
, які були
встановлені 18 серпня
2005року , про що
складений акт прийому - передачі
, який свідчить , що позивач
прийняв роботу і зауважень чи претензій не має ( а.с.29). Відповідно до листа ТОВ «ТБ «Надія» за НОМЕР_1 від 24 листопада
2006року станом на 24.11.2006року від ОСОБА_1 до ТОВ « ТБ «Надія» не
надходило заяв щодо усунення недоліків у встановлених йому вікнах( а.с.47). 22 вересня 2005року
позивачем направлено листа відповідачу з проханням направити йому технічну
документацію стосовно експлуатації та користування металопластиковими вікнами(
а.с. 6). 06 жовтня
2005року - була
дана відповідь з копіями необхідних документів( а.с.7) . 21.10.2005року
ОСОБА_1 подана повторна скарга з тим же змістом ( а.с.9).
01.06.2006року ОСОБА_1 направлена додаткова відповідь( а.с.34).

Таким чином , судова колегія
вважає , що суд
першої інстанції відповідно до вимог ст. 15
Закону України « Про
захист прав споживачі» ,
ст.10 ЦПК України обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних
вимог , оскільки
останній не надав доказів про порушення відповідачем його прав як споживача і
оскільки викладене в позові не спричинило позивачу неможливість використання придбаної
ним у відповідача продукції за призначенням .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 302, 307 ч.1 п.1, 308 , 313,315,317 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року залишити
без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .

Головуючий : судді :