У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду від 27 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Ірпінська міська державна
нотаріальна контора, Ворзельська селищна рада про усунення перешкод у прийнятті
спадщини за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Ворзельська селищна рада Київської області, Ірпінська державна
нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права
власності на спадкове мано, визнання заповіту недійсним та визнання дублікату
заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня
1989 року двоюрідна сестра, ОСОБА_4, склала заповіт на її ім'я, який було
посвідчено виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради та зареєстровано в
книзі для нотаріальних дій НОМЕР_1 заповідачка ОСОБА_4 померла. З цього часу
відкрилася спадщина на ½ частину будинку з допоміжними господарськими будівлями АДРЕСА_1 та на
грошовий вклад у розмірі 1 531 грн. 30 коп. Позивачка у встановлений час звернулась
до нотаріальної контори, де дізналась, що на спадщину претендує також
відповідачка, яка подала заяву про прийняття спадщини за законом. Нотаріус
відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з
відсутністю у позивачки правоустановчих документів на будинок. Оскільки дані
документи знаходяться у відповідачки, добровільно надати їх вона відмовляється,
позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні спадкових прав за заповітом
від 12 вересня 1989 року та зобов'язати відповідачку передати їй правоустановчі
документи на будинок, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_4, оригінал свідоцтва
про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 від 12 червня 1980 року,
технічний паспорт на ½ частину будинку АДРЕСА_1.

В порядку уточнення позовних вимог, позивачка також просила визнати за нею
право власності на ½ частину будинку АДРЕСА_1 та на грошовий вклад НОМЕР_2 в ощадному банку №
78504 смт. Ворзель в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, у якому просила усунути ОСОБА_2
від права на спадкування за заповітом ОСОБА_4, визнати за нею, ОСОБА_1 -
двоюрідною племінницею заповідачки, як спадкоємицею 5 черги, право власності на
½ частину
будинку АДРЕСА_1 та на грошовий вклад у розмірі 1 531 грн. 30 коп.

В порядку уточнення вимог просила також визнати заповіт від імені ОСОБА_4
від 12 вересня 1989 року на користь ОСОБА_2 та виданий 25 березня 2005 року
дублікат заповіту від 12 вересня 1989 року недійсними.

Рішенням Ірпінського міського суду від 27 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2007 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ½ частину будинку АДРЕСА_1 та на
грошовий вклад, що знаходиться у філії відділення № 7853/02 Ірпінського
відділення № 7853 Київської області ВАТ “Державний ощадний банк України” у
розмірі 1 531 грн. 30 коп. в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Ірпінська міська державна
нотаріальна контора, Ворзельська селищна рада про усунення перешкод у прийнятті
спадщини за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Ворзельська селищна рада Київської області, Ірпінська державна
нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права
власності на спадкове мано, визнання заповіту недійсним та визнання дублікату
заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк