overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-74/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області  в складі:

головуючого
судді          Лісовенка П.І.

при секретарі                   Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської районної державної
адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ;

Позивач просить визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з
поважних причин. Позовні вимоги мотивує тим, що його син ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки
(паю).Із-за хворобливого стану пропустив передбачений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Тетіївської
районної державної адміністрації не заперечує проти позову.

Заінтересована
особа: ОСОБА_3 не заперечує проти позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, заінтересованої особи, та дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1270
ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з
часу відкриття спадщини. Статтею 1268
п.З, п.5 та ст. 1269
ЦК України передбачено, які дії повинен вчинити спадкоємець для прийняття
спадщини. Як встановлено, син позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач
займався похоронами сина, користувався земельною ділянкою, площею 3,3722 га, яка
залишилася після смерті ОСОБА_2, тобто фактично прийняв спадщину, але в силу
різних причин не подав заяви до нотаріальної контори в терміни передбачені
законом.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін,
заінтересованої особи; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією Державного
акту на право власності на земельну ділянку.

Таким чином встановлено, оскільки, позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, тому йому необхідно визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1220,
1268, 1269, 1270 ЦК України, 15,
60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1943
року народження, жителю АДРЕСА_1 додатковий строк до 06 травня 2007 року для подачі
заяви

про прийняття спадщини, що залишилась після його сина
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1015/07 УХВАЛА
30 січня 2007 року                                                         м. Житомир
Судця
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби Корольовського району м.
Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,-
ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Житомирського районного суду від 16 грудня
2005 року зобов'язаний сплачувати на користь гр. ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
грудня 2006 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 255 грн. та
ухиляється від сплати аліментів.
Оскільки вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (
м. Житомир, АДРЕСА_1) не встановлений, суд має підстави для оголошення його
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.78 ЦПК
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Житомира, який проживав за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.
місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу
Корольовського району м. Житомира та гр. ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2.
направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-332
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

3 травня 2007 р.                                                                                                     смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги позивача;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 11.05.2007 року у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня   2007 року                                                                          №2-н-156/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" ,     що
за  адресою:  смт.Ладан,
Прилуцького району,  Чернігівської
що проживає за адресою: смт.Ладан, Прилуцького району, Чернігівської
області, АДРЕСА_1,      заборгованість по
заробітній платі в розмірі 612(шістсот дванадцять) грн. 89 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
2.Стягнути з боржника
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                   ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється
ухвала, якою скасовується с
удовий наказ (стаття 106
ЦПК України)
Справа  № 2н-161/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І, розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Балкївська,126-а індекс 65005, pp 2001 в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 635 (шістсот тридцять п"ять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судові витрати державне мито в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Справа№2-68/07
РІШЕННЯ Іменем   України

15 лютого 2007 p.                     Чутівський
районний    суд    Полтавської   області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала і повідомила, що 22.09.2003 р. вона одружилась з відповідачем. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. З листопада 2006 р. проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків. На примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає.

Відповідач в судове засідання позов визнав повністю,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд. заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2003 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб, який був
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Адміністрації Котовського
району Волгоградської області. 12.09.1996
р. у них народився син ОСОБА_3. З листопада 2006 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків. На примирення не згодні,
відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88,
212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,
111, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2003 р. відділом реєстрації актів
громадського стану Адміністрації Котовського району
Волгоградської області., актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишити проживати з матір'ю,  ОСОБА_1

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 2-825/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі - Марискиній
О.О. розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м.  Кременчуці справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди,

УХВАЛИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із
вищевказаною позовною заявою.

Вказувала, що ОСОБА_2, тобто відповідач по справі,
подав зустрічний позов до неї про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням. В зустрічній позовній
заяві відповідач зазначав, що йому стало відомо про те, що вона після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3., та в якості доказу долучив до матеріалів справи
світлокопію свідоцтва про укладення шлюбу.

Вважаючи, що відповідач використав інформацію про
її особисте життя та оприлюднив цю інформацію без її
згоди внаслідок чого порушив діюче законодавство України та завдав їй моральної шкоди розмір якої вона оцінює в 1650 грн.
позивач просила суд стягнути з відповідача
на її користь моральну шкоду в сумі 1650 грн. та всі судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявила
відвід головуючому по справі судді Поймай Ю.С, про що
надала письмову заяву, посилаючись на те, що їй відомо, що відповідач по
справі, ОСОБА_2, перебуває у дружніх стосунках з головуючим по
справі, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_4. заяву позивача про
відвід головуючого по справі підтримав, та просив суд дану заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з заявою про відвід головуючого
по справі не погодився, вважаючи підстави відводу
надуманими та недостовірними.

Заслухавши пояснення судді Поймай Ю.С, який
пояснив, що дійсно знає відповідача ОСОБА_2, але в дружніх
стосунках ні з ким із сторін не перебуває, з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду справи, а також
щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за
необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого
по справі Поймай Ю,С - відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений
суддею Поймай Ю.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Копія
Справа № 2-4320/2006 р. Справа № 2-432 /2007 р.
УХВАЛА Іменем України

31 січня 2007 року                                                                                                            м.
Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія A.M.,
при секретарі Байдацькій О.О., за участю прокурора Чеснокової Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сакського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кримської філії відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" центру електрозв'язку №1 цеху
електрозв'язку №2 (далі
ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги телефонного зв'язку,

Встановив:

Сакський
міжрайонний прокурор діючи в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в
розмірі 125 грн. 82 коп.,
посилаючись на те, що між ВАТ „Укртелеком" і відповідачем було укладено
договір про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким позивач брав на себе
зобов'язання надати послуги зв'язку, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно
вносити абонентську плату і плату на надання послуг. Оскільки відповідачка
прийняті на себе зобов'язання не виконує за нею утворилась заборгованість на
зазначену суму.

В судовому
засіданні представник ВАТ „Укртелеком" відмовилася від позову та просила
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачка у добровільному
порядку погасила заборгованість.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у
справі.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Керуючись ст. 130,
п.З ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Кримського філіалу відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" центра електрозв'язку №1
цеха електрозв'язку №1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг телефонного зв'язку у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-678/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шіульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Коростенської міської ради про встановлення факту
родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

встанови в

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухва л и в;

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 27.02.2007 року на 10-00 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
СПРАВА №
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася
до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в шлюбі з 20 листопада 1987 року, який
зареєстровано Пригородньою сільською радою Григор'ївського району Мінської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу, у
них є неповнолітній син ОСОБА_3, який мешкає з позивачкою. Подальше сумісне
життя та збереження сім'ї позивач вважає неможливим, тому що виникли
непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. З 2001 року у них припинились
шлюбні відносини, спільне господарство сторони не ведуть, разом не мешкають
більше 5 років, тому
прохає суд, даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана
з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись положенням статей 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє
судове засідання на 5 лютого 2007 року на 10 годину ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 5 лютого 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк та порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу..
Справа  №2н-141/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву Прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах ВАТ "Укртелеком", в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком", яке
26001262 Одес ОД "Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351, код ЗКПО
01186691 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
зв"язку у розмірі 758,32 грн., а також державне мити в розмірі 25,50 грн.
та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
509,526,530 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком", яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 37 індекс 65045, Рр
26001262 Одес. ОД "Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351, код ЗКПО
01186691, заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 758 (сімсот п'ятдесят
вісім) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне
мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.

Суддя

А.І. Ярош
Справа № 2-716
УХВАЛА

02
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 931 грн. 06 коп. Обґрунтовуючи позов вказує, що
ОСОБА_2 із 01 січня 2006 р, по 30 вересня 2006 року користувався тепловою енергією, що постачало йому підприємство, а
абонентську плату вносив несвоєчасно чи не в
повному обсязі, наслідком чого стало утворення заборгованості
на вказану суму.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми. Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року до 11.30 год. та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ
30 січня 2007 року                                                                                 Справа № 2- н 99 / 2007
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 176 гр. 51
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка
народилася в м. Мелітополь, і проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
ОКПО 23787406 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___________ »_________________ 2007 року.
пред'явлення судового наказу до виконання до «____________ »________________ 200 року