overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№ 22ц-483/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю), -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою
про апеляційне оскарження
рішення.

З матеріалів справи
видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання
заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої
інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно
якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути відкритим;*
оскільки, відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа№2-40, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                      Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої               -      судді
Щабельської І.В.

при секретарі
-                    Моргуновій В.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб, від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через
постійні непорозуміння між ними, позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві та судовому засіданні, а витрати при
розірванні шлюбу просив покласти на нього та відповідачку порівну.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де не
заперечувала проти задоволення позову та просила розгляд справи
провести без неї.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, а відповідачка його визнала,
розгляд даної справи по суті був проведений,
відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши
пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не проживають з січня 2007 року і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не
мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з
них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат по одержані свідоцтва про розірвання
шлюбу на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного
управління юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.
Справа № 22-ц-1592/ 2007 р.                                                  Головуючий 1 інст. - Сугачова О. О.
Категорія - стягнення аліментів                                               Доповідач   -Кокоша
УХВАЛА

28
лютого 2007 року                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Макарова Г. О..

Суддів                    -
Кокоші В.
В.,

- Хорошевського
О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини., -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 лютого
2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на  15: 00 год. 12 березня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2- 786 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя    Коростенського    міськрайонного    суду
Житомирської        області Кондратюк А.Д.

розглянувши     позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.00
годину 12.03.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірна : Суддя :
Справа  №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26  лютого  2007
року
Першотравенський  міський  суд,
Дніпропетровської  області в  складі:

головуючої
судді  Кривошеї  С.С.
при  секретарі  Міщенко
А.Г.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні    в   М.Першотравенську   цивільну справу  за
позовом  ОСОБИ  1  до  ОСОБИ  2  про
відшкодування  моральної  шкоди

встановив   :

ОСОБА  1
звернувся  до  суду
з  позовом  до
ОСОБИ  2
про
відшкодування  моральної шкоди.

Позивач ОСОБА 1
у судове засідання на 22
січня 2007 року не
з'явився, про  час  і
місце  судового  засідання
повідомлявся  належним  чином.

На 26
лютого 2007 року
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не  з'явився
до  суду  без
поважних  причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про  розгляд  справи
за  його  відсутності.

Керуючись  ч.З  ст.169,   п.З
ч.1,ч.2  ст.207
ЦПК  України,   суд

Ухвалив   :

Позовну  заяву  ОСОБИ  1
до  ОСОБИ  2  про
відшкодування  моральної  шкоди
залишити без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу    його    право
на    повторне    Звернення
до    суду    після усунення  умов,
що  були  підставою
для  залишення  заяви
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або  в
порядку  ч.4  ст.295
ЦПК  України.

Суддя
Справа
№  2-1705/2007
УХВАЛА

про   закриття
провадження  у  справі

19
лютого  2007
року                                                                              м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на  дитину,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
на  дитину.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву з проханням справу припинити у зв'язку  з
відмовою  від  позову.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження  у
справі.

Згідно з ч. З ст.
206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін   та   інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись   ч.   1
ст.   205,
ст.   206  ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1, роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити
провадження у справі № 2-1705/07 за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  дитину.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яті  днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом  десяти
днів  після  подання заяви
про  апеляційне  оскарження.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                   Номер справи 2- н - 13/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, відповідно до статтей
526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водоспоживання", ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 3,15,
64, 80, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп", м. Кременець вул. Осовиця, 12,
коп. ( одна тисяча чотириста двадцять гривень шістдесят
вісім копійок) за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення. 1. Стягнути з
боржника на користь держави 25  гривень 50
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) державного мита.
з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код
МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:    Є.Й.
(місце печатки суду)
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня його находження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

5 " лютого 2007 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-89/07 за заявою головного лікаря КУ БПНД ОСОБА_2 про припинення амбулаторного примусового
лікування відносно громадянина ОСОБА_1.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. «28» лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр. S3

Держ.мито

ІТЗ

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
РІШЕННЯ                                          Справа 2-1404/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого  2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                Мелешко СІ.

при секретарі                                                Янкевич Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Червонограді  справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення
аліментів мотивуючи тим, що перебуває з останнім в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.., яка перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не дає, не цікавиться
нею і не відвідує, тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги, просила позов задоволити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , погодився сплачувати аліменти в розмірі 14 частини всіх
його доходів .

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , мають спільну дочку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Відповідно до ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Кошти на утримання дитини  відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання
дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його
заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України,
суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку(доходу) щомісячно
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може
бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути з
ОСОБА_2   51(п'ятдесят одну) грн. судових витрат по справі в дохід
держави.

Рішення набирає чинності через
десять днів після   його проголошення , якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                С.І.Мелешко
Справа № 2-36 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАІНИ

23 січня 2007 року                                                                                 Куйбишевський районний суд

Запорізької області в складі:

головуючого судді                             Андреєвої Л.В.

при секретарі                                        Костенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 вересня 1980 року в Мар'янівській сільській Раді
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Позивач вказував, що від шлюбу мають двох повнолітніх
дітей. В даний час сім'я розпалася з тих причин, що
відповідачка не бажає проживати разом, відїзджає на постійне місце проживання в
іншу місцевість.

Відповідачка позов визнала, про що
надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що не бажає проживати разом з позивачем, оскільки не має до нього почуттів любові
і поваги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України діри визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановленого сторони знаходяться в
шлюбі з 20 вересня 1980 ро­ку. Від шлюбу дітей неповнолітніх не
мають. В сімї склалися ненормальні відносини, часто виникають сварки, не має порозуміння. Сторони на розірвання шлюбу згодні,
вважають збереження сім'ї не можливим.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,ст.130,174
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 20 вересня 1980 року у Мар'янівській сільській раді
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито з ОСОБА_1 8 гривнів 50 копійок, з ОСОБА_2 8
гривнів 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Л.В. Андреева
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                     Номер справи 2н-19/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною
часткою (паєм) у розмірі 748 грн. 85 коп. з Приватного підприємства
„АгроАкцент-П", м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 762 ЦК України, ст.ст. 13,14,15,21,22 ЗУ „Про
оренду землі", ст. 93 ЗК України, -
1.     Стягнути з Приватного підприємства
„АгроАкцент-П"" м. Полтава, вул.
Котляревського, 1/27 на користь ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - заборгованість по
орендній платі за користування земельною часткою
(паєм) у розмірі 748 грн. 85 коп. (сімсот
сорок вісім грн. 85 коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. на р/р НОМЕР_2, отримувач: ТУ ДСА в Полтавській області, КОД , Банк: ГУДК в Полтавській області МФО 831019.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-290
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.                                 Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 07.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до
судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 15.05.2007 року о 8.30 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                           Герцаївський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді                                             Єфтемій
CM.

при секретарі                                                      Олару
М.М.

з участю
представника позивача              Подря
Р. О.

адвоката                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Д1ІД1
"Чернівецький" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої
злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну
і резолютивну частину.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ДПДГ "Чернівецький" відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя