справа № 22а-101/2007рік                                                      головуючий у 1 інстанції - Хома М.В.
категорія - трудові спори (42)                                                 доповідач - Гірський Б.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Гірського Б.О.

суддів -
Шевчук Г.М., Храпак
Н.М.

при секретарі -
Жовняревич Т.М.

з участю представника апелянта - Вербицького

О.Р.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Торговий дім
Тернопіль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року в справі за
позовом приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 13.11.2006
року відмовлено в задоволенні пред'явленого приватним підприємством
"Торговий дім Тернопіль" позову.

В апеляційній
скарзі ПП "Торговий дім Тернопіль" просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі пред'явлений ними позов,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема,
представник апелянта Вербицький О.Р. в суді апеляційної інстанції зазначив, що
ОСОБА_1, перебуваючи
у трудових відносинах з ПП "Торговий дім Тернопіль" і будучи
матеріально відповідальною особою, привласнив грошові кошти на суму 938,54 грн., чим вчинив
діяння, переслідуване у кримінальному порядку та завдав підприємству шкоду на
зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що він не
привласнював грошових коштів підприємств, доводи 1111

2

"Торговий
дім Тернопіль" про вчинення ним таких діянь є надуманими і в порядку
кримінального судочинства не встановлені. Тому, суд першої інстанції постановив
вірне рішення про відмову у задоволенні пред'явленого до нього позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ІШ "Торговий дім
Тернопіль" до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у
приватному підприємстві "Торговий дім Тернопіль" на різних посадах з
ІНФОРМАЦІЯ_3

Працюючи з листопада 2005
року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, а з березня 2006 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2з ним укладались підприємством
договори про повну матеріальну відповідальність.

Вказані
обставини сторонами не заперечуються.

Позивач - ПП
"Торговий дім Тернопіль", вважаючи, що ОСОБА_1, будучи
матеріально відповідальною особою, привласнив отримані від приватних
підприємців за доставлений їм товар кошти в сумі 938,54 грн., просив, з підстав, передбачених п.п. 2, 3 ст. 134 КЗпП України,
стягнути з останнього завдану підприємству шкоду, зазначивши, як докази цього,
пояснення свідків.

Постановляючи рішення і відмовляючи ПП
"Торговий дім Тернопіль" у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не довів тих обставин, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Такий висновок
суду є обґрунтований.

Відповідно до ст. 303
ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Так, апелянт, як довід апеляційної скарги, зазначив наявність в діях
ОСОБА_1 ознак
діянь, переслідуваних у кримінальному порядку і відповідно підстав,
передбачених п. З ст. 134
КЗпП України для стягнення з нього завданої підприємству шкоди в сумі 938,54 грн., на що суд
першої інстанції не звернув увагу.

Однак, відповідно до роз'яснень, даних в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суд України "Про судову
практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх працівниками" №14 від 29.12.1992
року, приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" не надало
доказів, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у
порядку кримінального судочинства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для
його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

з

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,
-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу приватного
підприємства "Торговий дім Тернопіль" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена
протягом двох місяців в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.