Справа №2-136/2007 p. РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у
складі: головуючого -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., з участю представника
позивача ОСОБА_3., за участю відповідачки ОСОБА_1.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Диитров справу за
позовом державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду і витоки,-
Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за воду та стоки. В обгрунтування позову вказав, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров Донецької області, основним наймачем якої є ОСОБА_1. Відповідачі користуються всіма
комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами
стоків в міську каналізацію, проте з 01.04.2004 р. по 01.12.2006 р. плату за вказані послуги не сплачували, в зв'язку з чим
за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить 488,94 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в
добровільному порядку, позивач просить суд
стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того просить суд стягнути з
відповідачів на їх користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, і
зважаючи на те, що відповідачами частково
сплачена сума заборгованості, просить суд стягнути з них на користь ОКП
«Донецькоблводоканал» заборгованість в розмірі 212,06 грн. та судові витрати в сумі 81,00грн.
Відповідачка ОСОБА_1. уточнені позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що в квартиріАДРЕСА_1 вона проживає разом зі
своїм сином - відповідачем ОСОБА_2. В період з
01.04.2004р. по 01.12.2006 року вони не сплачували в повному
обсязі плату за користування водою, тому мають з цих послуг заборгованість. Розмір заборгованості, уточнений
представником позивача, не оспорює.
Відповідач ОСОБА_2. до судового засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
клопотань з приводу перенесення розгляду справи суду не
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки
сторін і немає необхідності вислуховувати особисті
пояснення відповідача ОСОБА_2., який не з'явився до суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1. та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що відповідачі в період з 1.04.2004 року по 01.12.2006 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров, Донецької області. Квартира не приватизована,
договір найму житлового приміщення оформлений на відповідачку
ОСОБА_1. (арк.спр.4).
вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України наймач та його члени сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, які стягуються по встановленим
законом тарифам, і несуть
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова
від їх виконання не допускається.
Згідно з Правилами надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення,
якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання
цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Судом встановлено, що відповідачі за надані з 01.04.2004 р. по 01.12.2006 р. послуги по поставці води сплачували частково. Згідно наданого позивачем розрахунку
сума заборгованості за спожиту відповідачами воду з
урахуванням 2-х споживачів за період з 01.04.2004р.
по 01.12.2006р. складала 488,94 грн. (а.с.8), а відповідно до уточнених
позовних вимог - 212,06 грн. Вказану суму
відповідачка ОСОБА_1. не оспорює.
Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в
судом не встановлено, суд вважає, що
відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення, тому сума заборгованості за спожиту
воду повинна бути стягнута з них солідарно на користь позивача.
У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалюється рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд
вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому
опаленню, постачанню холодної і гарячої води і
водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60,79,81, 88,213,214,215,294 ЦПК України, суд -
Позов державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
заборгованість за воду та стоки за період з 01.04.2004 року по 01.12.2006 року в сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 06 коп., перерахувавши цю суму на
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" на розрахунковий
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 81 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження