overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-278/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду  спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 9 15 годину 25 січня 2007 року у залі
Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Справа№2-1069
/2007р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
січня    2007р. Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відпові­дача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
розмірі 200грн. щомісяця на утриман­ня дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження
з тих підстав, що відповідач не допомагає доб­ровільно. Шлюб був укладений 7
грудня 2002року.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в
розмірі 200грн. на утримання дочки.

Відповідач позов   визнав і згоден платити 200грн. на утримання
дитини.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим
і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами укладений 7 грудня 2002року, що підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується копієй сві­доцтва
про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету
Гуляйпільської міської ради НОМЕР_1 від 17.11.2006р.

Згідно ст.180 СК
України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін, відповідач не має роботу, позивач не  має роботу, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 200грн. щомі­сяця га утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст.
191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

Керуючись ст, ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народ­ження, уродженця с.М.-Нікольське Южського району
Іванівської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 200грн., але не меньше ніж 30
% прожиткового мінімуму встановленного на
дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.11.2006 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на рахунок держави  у
сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7,5грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                             Н..П.Ліхтанська.
Справа № 2-1152007р.
УХВАЛА

11.01.2007
року                                                                                      м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП „Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 4047, 02 грн. заборгованості за надані послуги по
водопостачанню.

В судовому засіданні приймали участь сторони. Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до
суду. Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем
відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову,
керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП „Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами
в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.
Справа № 22-Ц-510 /2007 року Категорія
- Топов В.Г. Доповідач
УХВАЛА про призначення апеляційних
скарг до розгляду

10 січня 2007 року                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді
Бородіна М.М.,

суддів колегії -                Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ЗАТ «УПТК» м.
Києва на ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 27 та 30 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «УПТК» м. Києва, Акціонерного банку «Синтез»
м. Києва про стягнення збитків, визнання недійсними договорів купівлі-продажу
акцій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад
осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та
закон, який "їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не
містять.

Враховуючи, що
по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ЗАТ «УПТК» м.
Києва на ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 27 та 30 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «УПТК» м. Києва, Акціонерного банку «Синтез»
м. Києва про стягнення збитків, визнання недійсними договорів купівлі-продажу
акцій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 18 січня 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -підпис

Судді -
підписи

З оригіналом згідно: суддя -
Справа  №2-н-1б 2007р.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
2007  року                                                          м.Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 437грн.68коп. з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", яке розташоване по вул.Миру,   24  в  м.Очакові
Миколаївської  області,   -
ст.115  КЗпП  України,
керуючись  п.2  ч.І  ст.96,
Стягнути              з            багатоцільового                  госпрозрахункового
комунального підприємства
"Сирена", яке розташоване по вул.Миру,24 в м.Очакові Миколаївської
Укрінбанк, МФО 326580, код ЗКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період
грудень 2006 року 437 /чотириста
тридцять  сім/  грн.
Стягнути з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" судовий збір у
розмірі 25 /двадцять п"ять/грн. 50коп, на користь держави та в рахунок
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Миколаївської області, МФО 826013, код 26299835.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 2 » квітня 2007 р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява (скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «12 « квітня 2007 р. на 9.50 год.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (ам) ( зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Горлівки
Донецької області на рішення Калінінського районного суду від 25 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 14 квітня 2004
року йому встановлено 65 % втрати працездатності безстроково. Просив стягнути з
відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

Рішенням Калінінського районного
суду від 25 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 28 листопада 2006 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Горлівки Донецької області на користь позивача 16 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Горлівки ставиться питання
про скасування судових рішень з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3
статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Горлівки про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя   Верховного Суду
України
М.В. Патрюк
Справа
№2-230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 рік.  .

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 09.11.2002 року та
зареєстровано у відділі РАГС №2
Харківського обласного управління юстиції, зроблено актову запис за НОМЕР_1, посилаючись на
те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір"ю, і на якого він за рішенням
суду сплачує, аліменти, однак шлюбні відносини припинені з травня 2006 року і вони
мешкають окремо, сім"я розпалася з
приводу того, що в сім'"і часто виникають сварки та скандали, що
призвело до втрати взаєморозуміння, сім"я розпалася остаточно та
відновлена бути не може, майновий спір відсутній.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю та просила його задовольнити, надавши
до суду відповідну заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109,110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС №2 Харківського
обласного управління юстиції 09.11.2002
року, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину подружжя - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після
розірвання шлюбу залишити мешкати разом з матір"ю -ОСОБА_2.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцяти/
грн. покласти на позивача -
ОСОБА_1, а відповідача, ОСОБА_2, від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарга, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

О.А. Спаскін

Суддя:
Справа
№2-625/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М. А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити
на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-173/07
Провадження № -
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
26.04.2007 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л.
при секретарі Райвахівській Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Треті особи приватний нотаріус Добролежа Л.Г, Коростенський міський відділ опіки та піклування про визнання договору міни спірної квартири недійсним та повернення сторін до попереднього стану, суд
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 2 березня 2007 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яким ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні квартирою. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни житла недійсним задоволено.
При ухваленні рішення судом не прийнято рішення про з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень та не вирішено питання про судовий збір.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги позивача.
ОСОБА_1 вважає, що діями ОСОБА_2 , яки виразились в тому, що вона не могла користуватись спірною квартирою причинено моральну шкоду. ОСОБА_1 в позові про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою відмовлено. З цих підстав позов про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень задоволенню не підлягає.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судовий сбір.
Керуючись ст.ст.10, 30, 62, 220 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 71 (сімдесят одну) гривню 98 копійок, з ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 7 (сім ) гривень 50 копійок.
Копію рішення направити сторона.
На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів.
Суддя:
Справа
№2-102/2007 p. (№2-1052/2006р.)
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

03
січня 2007 року                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною були проведені такі дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00
год. 09.01.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                    ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2
справа
№2"н"-63/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17"січня 2007року                                                                                               м. Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали  заяви ВАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу, -
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 137 грн. 34
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення-цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
коп. боргу станом на 01.11.2006 року, 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.                                                                                        Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.