Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2007 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та стягнення витрат по оплаті комунальних платежів,
посилаючись на те, що відповідачка добровільно залишила житло і не проживає у
зазначеній квартирі більше шести місяців без поважних причин, крім того, не
оплачує комунальні послуги.
ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про вселення, посилаючись на те, що її відсутність у спірній квартирі є
вимушеною, вона не проживала в ній з поважних причин, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2
створили неможливі умови спільного проживання.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 4
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 15 березня  2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов, суд
виходив із того, що відсутність ОСОБА_3 у квартирі була вимушеною, її право на
користування житлом порушене і підлягає захисту.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та
стягнення витрат по оплаті комунальних платежів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін