overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1569/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:              головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ " Водне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі - 344 грн. 05 коп.

В судове
засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду (а.с. 41).

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позовну
заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-1569/2007 року за позовом ТОВ "
Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та  водовідведення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда        підпис                              О.В. Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда                                                      Бершадська
Справа 22-ц-545/2007 p.                                                                         Головуючий
1-їінстанції: Григор'єв Б.П.
Категорія :усунення перешкод  Доповідач: Трішкова І.Ю.
в користуванні власністю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.,

суддів:             - Трішкової І.Ю.,Бкздітко В.М.

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 21.12.2006 р. по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.09.2006 р. задоволений позов ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. виселені з квартири АДРЕСА_1в м.Харкові. В зустрічному позові
ОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Хар­ківської області від 14.11.2006 р. рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Комінтер­нівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2006 p., посилаючись на те, що вони оска­ржили рішення суду, крім того, на
вулиці зима, а у них не має іншого житла.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2006 р. заява за­доволена
частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.09.2006 р. в частині ви­селення ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. з квартири АДРЕСА_1в м.Харкові відстрочено строком до 01 березня 2007 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду і відмовити в
задо­воленні заяви, посилаючись на порушення з боку суду норм процесуального
права, а також його право власника.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.09.2006 р. ОСОБА_2ОСОБА_3., ОСОБА_4. виселені з квартири АДРЕСА_1в м.Харкові.

ОСОБА_2звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Комінтер­нівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2006 p., посилаючись на те, що вони оска­ржили рішення суду, крім того, на
вулиці зима, а у них не має іншого житла.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити
ви­конання рішення

Судова колегія погоджується з висновком суду, що виселення заявників з
квартири з малолітньою дитиною в зимовий період є обставиною, що
утруднює виконання рішення, то­му вважає, що відстрочення виконання рішення
суду до 01.03.2007 р. є
правомірним.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни
ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 21.12.2006
р. залишити без

змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верхо­вного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-734/2007р.

01 березня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з ДАТА 1 року, який
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану міста Першотравенська,
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР 1. Від шлюбу вони
мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні
відносини припинені з ДАТА 2
року, причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння,
різні погляди на життя та виховання дітей, постійні сварки, які протягом
певного часу переросли в взаємну неприязнь, зловживання відповідачем спиртними
напоями, що ставило сім'ю в скрутне матеріальне становище. Вважає примирення
неможливим, оскільки проживають окремо ДАТА 3 років, тому їх стосунки мають лише формальний характер.

Відповідач по справі, ОСОБА 2, в судовому
засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення
неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя
розірвали свої відносини в ДАТА 2
році, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112, 113 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати зареєстрований ДАТА року відділом реєстрації
актів цивільного стану АДРЕСА 1
за актовим записом НОМЕР 1,
шлюб між ОСОБОЮ 2, ДАТА 4 року народження
та ОСОБОЮ 1 /дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ 1/, ДАТА 5 року народження,
від якого є двоє дітей, залишивши позивачці шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ 2.

Стягнути з ОСОБИ 2
17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового збору ОСОБУ 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                                справа
№ 2-1706/07р.

16 лютого 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
оскільки в позові не зазначено доказів у
підтвердження вартості ремонтних робіт. Наданий до позову кошторис не підписаний керівником організації, яка його склала та не
затверджений.

Крім того, ЦПК України
містить лише 415 статті. Що мав на увазі позивач вказуючи ст. 440 ЦПК України з
позову не зрозуміло.

Згідно зі ст.
121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Позивачу необхідно вказати норми закону, на яких грунтуються його вимоги та
зазначити докази у підтвердження обставин щодо розміру завданих збитків.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк
для усунення її недоліків до 27 лютого 2007 року.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-407/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року                                                                                    м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко С.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 2.02.2007 року на 9.20год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Справа № 2н-8/2007
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                      смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич
П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з редакції газети "Слово
народу" одноразової грошової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду з заявою про стягнення з редакції газети
"Слово народу" одноразової грошової допомоги в зв'язку з виходом на
пенсію.

13
березня 2007 р., до винесення
судового наказу, заявниця звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви
про стягнення з редакції газети "Слово народу" одноразової грошової
допомоги в зв'язку з виходом на пенсію.

Відповідно
п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження
по даній справі відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11; п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про стягнення з редакції газети "Слово народу" одноразової
грошової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію повернути заявниці.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКО справа № 22ц-2593/2007
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя судово ї палати з цивільних справ ап еляційного суду Луганської о бласті Сергєєва СВ. розгляну вши апеляційну скаргу незале жної профспілкової організа ції "ОКТАН" працівників закри того акціонерного товариств а "Линік" на ухвалу судді Лисич анського міського суду Луган ської області Фастовець В.М. в ід 03.05.2007 р. по справі за позовом н езалежної профспілкової орг анізації "ОКТАН" до закритого акціонерного товариства "Ли сичанська нафтова інвестиці йна компанія" про скасування наказів генерального директ ора ЗАО "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія",

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Лисичансько го міського суду Луганської області Фастовець В.М. від 03.05.2007 р. було відмовлено у відкритт і провадження у справі за поз овом незалежної профспілков ої організації "Октан" праців ників ЗАО "Линік" до ЗАО "Лисич анська нафтова інвестиційна компанія" про скасування нак азів.
Незалежною профспілковою організацією "ОКТАН" працівн иків закритого акціонерного товариства "Линік" було подан о заяву про оскарження вказа ної ухвали і апеляційну скар гу на неї. Але в порушення вимо г ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, строк на подачу вказаних заяви та а пеляційної скарги нею було п ропущено, з заявою про поновл ення строку на оскарження ух вали апелянт до суду не зверн увся.
У зв"язку з чим згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скар га залишається без розгляду.

Керуючись ч.2,3 ст. 294 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу незалеж ної профспілкової організац ії "ОКТАН" працівників закрит ого акціонерного товариства
"Линік" на ухвалу судді Лисича нського міського суду Луганс ької області Фастовець В.М. ві д 03.05.2007 р. залишити без розгляду .
Ухвала набирає законної си ли з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом п одачі касаційної скарги прот ягом двох місяців з дня набра ння нею законної сили безпос ередньо до суду касаційної і нстанції: Верховного Суду Ук раїни.
Ухвала                                                   копія

Іменем            України

26 лютого 2007 року                                                                                         смт.Козельщина

Суддя Козелыцинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву прокурора Козелыцинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування переплаченої пенсії, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 5 березня  2007 року на  9-00 год.

Суддя:                                                  підпис

Суддя Козелыцинського

районного суду:                                               Мурашко А.О.
Справа № 2-340/2007рік
УХВАЛА

01 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харьковської області у складі: головуючого
- судді - Страхової І.П., при секретарі -Лисенко
Л.А.,представників сторін - адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківскої області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Опекунську ради Первомайської
міської ради Харківської області. Позивач проти заявленого клопотання не
заперечував.

В цілях повного и та всебічного
розгляду цивільної справи, суд, керуючись ст. ст. 35,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Опекунську
ради Первомайської міської ради Харківської області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя; (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа
№2-202007р
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Василенко Ю.Л. при секретарі
з участю сторін-позивачки ОСОБА_1., відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в с.м.т. Талалаївка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і мають спільну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
в якому вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так він зловживає
алкогольними напоями і тому в сім»ї виникають сварки та
непорозуміння. З листопада 2006 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки збереження сім»ї суперечить
її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини просить шлюб
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила
Відповідач не заперечував щодо
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. необхідно задовольнити та
розірвати шлюб, оскільки сім»я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2006 року, спільно не проживають і не ведуть спільне господарство і збереження сім»ї суперечило б інтересам
сторін та інтересам неповнолітньої дитини.
Неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
необхідно залишити проживати з матір»ю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Юрківцівською сільською радою Талалаївського району
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1 .
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга повинна бути подана через
місцевий Талалаївський районний суд на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з моменту проголошення
рішення суду.

Суддя                                                            ЮЛ. Василенко
Справа
№2-85907
УХВАЛ А судового засідання

29 січня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                   Рака ЛС.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КГГЧервоноградтеплокомуненерго „ до ОСОБА_1 про стягнення 1462 грн . 11 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачка користується послугами наданими
відповідачом з теплопостачання , та не оплачує їх.

До початку судового засідання
позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення 1462 грн . 11 коп. провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.

Ухвали виготовлена в нарадчій
кімнаті. Суддя
Справа
№2-14/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді     Зейкан Н.М. при секретарі                             Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Вказувала, що вона (дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1)
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до
свідоцтва про народження її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після смерті батька
її матір одружилася з ОСОБА_4, а тому вона в по господарських книгах
Неньковицької сільради за 1950-1952
роки значиться, як ОСОБА_4.

Покликаючись на те, що внаслідок розбіжностей прізвища в
документах управління соціального захисту населення Зарічненської
райдержадміністрації відмовило їй у встановленні статусу учасника Великої
Вітчизняної Війни, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин, а саме те,
що вона є дочкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця , вимоги заяви
підтримала і просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, рахує, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, мати заявниці носила
прізвище - ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці прізвище
її та батьків значиться -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
рахує, що ОСОБА_3
є матір'ю ОСОБА_1 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), 1932 року народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
10,60,130,212-215 п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є дочкою ОСОБА_3, 1907 року народження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.18
ст.4 Декрету Кабміну України "Про державне мито".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-240/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши
цивільну справу № 2-240 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,
якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів не заявлялось.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2-240 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину
призначити до слухання на 7
березня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.