Категорія 39                                                  Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Новодворської О.І. Суддів: Ювченко Л.П.,Єлгазіної Л.П. При
секретарі:Івлєві О.І.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського
районного суду м.Донецька від 19
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького
національного технічного університету про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення по справі, перевіривши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується
рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька Донецької області від 19 жовтня 2006 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Донецького національного технічного університету про
скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
рішення, яким -задовольнити позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецького національного технічного
університету з 14 грудня
2004року за наказом ректора, а з 17
червня 2005 року як
обраний за конкурсом. Наказом ректора ДОННТУ
від 25 серпня 2005 року він притягнутий до дисциплінарного стягнення-догани
за порушення „Положення про організацію учбового процесу у вищих учбових
закладах", затвердженого наказом Міністерства освіти України № 161 від 02.06.1993р

Відповідно до наказу від 23.05.2005р. відповідачем створена ДЕК спеціальності
"ІНФОРМАЦІЯ_2" у складі: голови ОСОБА_2, заступника голови ОСОБА_1 і членів комісії
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, секретаря комісії ОСОБА_7

Державна екзаменаційна комісія
/ДЕК/ спеціальності „ІНФОРМАЦІЯ_2" 08.06.2005
року приймала у студентів дипломні проекти. Студентам оголошені оцінки, зокрема: ОСОБА_8-„задовільно",ОСОБА_9
,ОСОБА_10, ОСОБА_11-„добре", але до протоколів засідання ДЕК оцінки
не були внесені.

На засіданні
кафедри „ІНФОРМАЦІЯ_2", завідуючий-ОСОБА_1
було ухвалено рішення про обговорення з членами ДЕК можливості підвищення
оцінок дипломних проектів ОСОБА_8 та іншим.

11.06.2005року на прохання ОСОБА_1 секретар ДЕК ОСОБА_7. внесла виправлення в цифрову відомість результатів
захисту дипломних проектів №3
від 08.06.2005р.внаслідок чого вказаним студентам були підвищені оцінки на
один бал.

Суд перевірив доводи позивача і встановив, що ДЕК не приймала рішення
про зміну студентам оцінок дипломних проектів. Наказом відповідача від
25.08.2005р. встановлено, що зміна позивачем ОСОБА_1 оцінок після засідання ДЕК
та захисту дипломного проекта є грубим порушенням „Положення про організацію
навчального процесу у вищих навчальних закладах", затвердженого
Міністерством освіти України від 02.06.93р.№161.

Крім того,
позивач ОСОБА_1 порушив
Правила внутрішнього розпорядку ДонНТУ від 28.02.2003р., не належно виконував
цокладені на нього обов'язки, чим допустив порушення трудової дисципліни.

Суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок, що наказ ДонНТУ №НОМЕР_1 постановлено відповідно до вимог ст.147 КЗпП України.

Висновки суду
першої інстанції підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_7 в суді першої
інстанції, яка підтвердила, що оцінки студентам ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вона
підвищила за усною вказівкою завідуючого кафедрою ОСОБА_1 а.с.89 об., протоколом
засідання комісії з перевірки роботи ДЕК а.с.43„яка встановила що оцінки за
захист дипломних проектів були змінені секретарем ДЕК ОСОБА_7 за вказівкою
ОСОБА_1, пояснювальною
запискою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і іншими доказами по справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не
встановлена заборона зміни оцінок студентам після отримання оцінок при захисті
дипломних проектів не ґрунтуються на законі і не відповідають вимогам
„Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних
закладах" затверджених Наказом Міністерства освіти України від
02.06.1993р. №161.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в позові ОСОБА_1

Рішення суду
першої інстанції постановлене відповідно до діючого законодавства, підстав для
його скасування не встановлено.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись
ст.ст.307,308, 315 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 19 жовтня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.