У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: міське
комунальне підприємство “Хмельницькводоканал”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання проведення ОСОБА_1
мереж водопостачання та каналізації самочинним будівництвом та зобов'язання їх
демонтувати,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із зазначеним позовом,  у якому просили визнати будівництво
самочинним та зобов'язати ОСОБА_1. демонтувати прокладені мережі водопостачання
та каналізації, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 у м.
Хмельницькому, а всього у даному будинку є чотири квартири, де в квартирі
НОМЕР_1 проживває відповідач із сім'єю. Тривалий час будинок не був під'єднаний
до марежі водопроводу і мешканці квартир біля 20 років самовільно провели
водопровід, однак цим не вирішено було проблеми водопостачання та
водовідведення. У лютому 2004 року МКП “Хмельницькводоканал” надав технічні
умови на проектування водопостачання та каналізації жилого будинку, у квітні
вказане підприємство повідомило, що згідно Державних будівельних норм не має
можливості розробити проект водопостачання та водовідведення будинку. Однак
відповідач без погодження з іншими власниками квартир та без дотримання
відповідних дозволів самовільно провів роботи по прокладенню мереж водопроводу
та каналізації і під'єднався до комунальних мереж, а каналізаційна мережа
прокладена ним таким чином, що це порушує їхні права і позбавляє можливості
провести аналогічну мережу до їхньої квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 12 вересня 2006 року, позов задоволено. Визнано проведення ОСОБА_1. мереж
водопостачання та каналізації біля будинку АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому
самочинним. Зобов'язано ОСОБА_1. демонтувати прокладені мережі водопостачання
та каналізації по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3. 17 грн. понесених витрат по сплаті державного мита. та 500 грн.
понесених витрат у зв'язку з проведенням судової експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: міське комунальне
підприємство “Хмельницькводоканал”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання проведення ОСОБА_1 мереж
водопостачання та каналізації самочинним будівництвом та зобов'язання їх
демонтувати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк