overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108 /2007року
РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2007 року                                                                           Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі               - Білик Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона з
1993
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які проживають з нею та знаходиться на
її утриманні.

Відповідач проживає окремо, але
ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не
надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її
користь на утримання дітей аліменти в розмірі
13 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і
до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не
заперечує .

Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх
дітей - доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач здоровий , працездатний, але ухиляється від утримання
дітей.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно і до
повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого м. Лубни фірма "Продсервіс" ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно, починаючи стягнення з
13.11.06 року і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину - для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
десяти днів з моменту проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на
апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2007 року, у справі за
позовом відкритого акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» звернулося в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з лютого 2003 року по лютий 2006 року відповідачі не
сплачують за надані їм послуги по газопостачанню. Внаслідок чого у них
утворилася заборгованість у сумі 383 грн. 41 коп. Оскільки в добровільному
порядку відповідачі заборгованість не сплачують, то просили стягнути її в
примусовому порядку.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від
14 грудня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12
лютого 2007 року рішення суду першої інстанції змінено й зменшено розмір
стягуваної суми до 232 грн. 27 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-"o"22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.

Білокуракинський  районний суд Луганської області у складі: головуючого
- судді Третяка
О.Г., народних засідателів :
ОСОБА_4.,ОСОБА_5. при секретарі -
Ямновій Ю.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Білокуракине справу
за заявою ОСОБА_1 про  появу фізичної особи,яку було  визнано безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року Білокуракинським районним судом було винесено
рішення про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

30.01.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування вказаного рішення у зв"язку з появою
особи,яка була визнана безвісно відсутньою .

В судове засідання заявник не з"явився,але надав суду заяву,де
підтримав свої вимоги ,просив розглянути справу у
її відсутність, і повідомила,що вона живе і працює в м.Моршин
Львівської області.

Представник заінтересованої особи - відділу РАГС Білокуракинського
району в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечує проти
задоволення заяви.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в  судове
засідання не з"явився,про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню. На
підставі       викладеного , керуючись       ст. 45 ЦК України, ст.ст.
10,11, 30,58,59,60,209,212,234,235,246,250 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Білокуракинського районного суду від 19.01.2007 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутньою
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 543/07
УХВАЛА

20
лютого 2007
року                                                                                                  місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М. при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „ Державна
енергогенеруюча компанія „ Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,

встановив:

23.01.2007
року Відкрите акціонерне товариство
„ Державна
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги по АДРЕСА_1 в розмірі 636 грн. 22 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л.
просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в
добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення
заяви  без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„ Державна
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово -
комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Копія справа № 2-870/2007 року
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права
на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом про втрату права на жиле приміщення.

В судове засідання 19.02.2007р. сторони не з'явилися, позивачка подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на жиле приміщення.

Роз"яснити сторонам положення
ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                                                         м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Ремжитлосервіс" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства
"Ремжитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ПП "Ремжитлосервіс" подано до
Шевченківського районного суду м.Чернівці 18 грудня 2006 року, а апеляційну скаргу 11 січня 2007 року.

Оскільки апеляційну скаргу приватного підприємства
"Ремжитлосервіс" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці
від 12
грудня 2006 року, подано після закінчення строку
на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, передбаченого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК
України, без клопотання про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.294
ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,294, 295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Ремжитлосервіс" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства
"Ремжитлосервіс" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного суду України.

Суддя:
/підпис/ Згідно з оригіналом :

Справа №22ц-138 2007р.                                                        Головуючий у І інстанції - Гончарова І.М.

Категорія: 19/23                                                                        Суддя-доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 2 - 98/2007 p. (№ 2-1048/2006 p.)
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2007 року                                                              м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
порушенням ПКЕЕн, до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·    з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн-з акінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 24.01.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго";

Відповідача - ОСОБА_1.

Суддя Свалявського районного  суду

П.І. Уліганинець
Чернігівської   області
суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-16572007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко O.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
області, вул.Миру, 6.100-А, р/р
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по
невиплаченій заробітній платі в сумі 6441 (Шість тисяч чотириста сорок
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 32 грн.21коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-466-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 405,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 12-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№22ц-290/07 р.
Ухвала

22 січня 2007
року                                                                                               м.
Луганська

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Галан Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ДП Краснолуцьке
шахтопрохідницьке управління на рішення Краснолуцького міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління про стягнення
сум по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю, компенсації, моральної шкоди, -

Встановила:

ДП Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління подали апеляційну скаргу на
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Крапснолуцьке шахтопрохідницьке управління про стягнення сум по відшкодуванню
заподіяної шкоди здоров'ю, компенсації, моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційна скарга ДП Краснолуцьке
шахтопрохідницьке управління була залишена без руху, оскільки скарга не
відповідала вимогам, які встановлені щодо,
апеляційних скарг ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом судовий збір сплачен
не в повному обсязі.

У встановлений судом строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року апелянт
вказані недоліки не усунув.

Апелянт був попереджений, що в разі невиконання ухвали,
скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП Краснолуцьке
шахтопрохідницьке управління на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління про
стягнення сум по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю, компенсації,
моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом двох місяців
до Верховного Суду України.
№2-5910/06,
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. позивача -
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в м.Полтаві у особі Полтавської міської ради, третя
Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення частки в спільній
сумісній власності, -
звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі
Полтавської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності,
пояснивши, що йому з матір'ю ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності
належить квартира №АДРЕСА_1 в м.Полтаві. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла і під
час оформлення спадщини у позивача виникла необхідність у визначені часток в
спільній сумісній власності. На підставі викладеного просив визначити, що
частки співвласників квартири є рівними і складають по 1/2 частці квартири у
В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Надав пояснення, аналогічні змісту позовної
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належно
повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи.
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в
м.Полтаві належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла, (а.с.9)
Стаття 370 ЦК України
передбачає право співвласника на виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. При цьому вказано, що частки у праві спільної сумісної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.
викладене, при виділі часток в квартирі №АДРЕСА_1 в
м.Полтаві відповідно до принципу рівності часток, частка кожного із
співвласників складає 1/2 частину квартири.
викладеного, керуючись ст.ст.372 ЦК України, ст.ст.З, 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд -
частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Полтаві є рівними і складають 1/2 частки для кожного.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
моменту оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.