overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-34-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м.Донецька
Суддя
Петровського районного суду м, Донецька Сліщенко Ю.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
користь Комунального підприємства
водопостачання та водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року у сумі 1311,39 грн,, (одну тисячу триста одинадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Донецьк, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
3.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2006 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 2-400/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                     Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до
Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати
за нею право власності на спадкове майно -
житловий будинок та господарські приміщення за №АДРЕСА_1 в с.м.т.
Клевань Рівненського району Рівненської області.

В обгрунтування своїх вимог покладається на те, що її
батьку ОСОБА_2 належав житловий будинок №АДРЕСА_1 в
смт.Клевань Рівненського району Рівненської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
позивачки помер. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її мати, ОСОБА_3.
Мати спадщину не прийняла, що стверджується заявою, посвідченою Клеванською
селищною радою від 20.11.2006
року. Позивачка проживала в даному будинку на день смерті батька і проживає
в ньому на даний час, тобто фактично прийняли спадщину.

Позивачка звернулася до Державної нотаріальної контори
Рівненського району із заявою про прийняття спадщини. Однак для того щоб
нотаріально оформити спадщину позивачка змушена звертатися до суду, оскільки
відсутнє свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила про
обставини описані вище.

Представник відповідача позов
визнав і пояснив що згідний на визнання за позивачкою права власності на
житловий будинок №АДРЕСА_1 в смт.Клевань
Рівненського району Рівненської області.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1269, 1297,1299 ЦК
України, ст. ст.213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними
будівлями №АДРЕСА_1 в
с.м.т. Клевань Рівненського району Рівненської області .

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         С.М.Сидоренко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у 2006
році на його земельній ділянці свині відповідача пошкодили картоплю, озиму
пшеницю та ячмінь, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач
просив стягнути 3170 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від 11 серпня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17
жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції змінене, суму, що підлягає
стягненню на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, зменшено до 200
грн., в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині стягнення матеріальної шкоди та змінити рішення
суду в цій частині, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив із того, що
худоба відповідача пошкодила урожай позивача, чим останньому заподіяна
матеріальна шкода, розмір якої судом визначено відповідно до встановлених
фактів, наданих доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області
від              17 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-н-73/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає поАДРЕСА_1в м.Очакові Миколаївської
області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1283
грн. 65 коп. з БПСП «Сирена», що
розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на
користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1в м.Очакові Миколаївської області в рахунок нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1283 ( одну тисячу двісті вісімдесят
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на інформапійно-техшчне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Справа
№2-114/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29"
січня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого
судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі          Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 20.07.2004 року уклали
шлюб, який зареєстрований відділом РАІДСу Трускавецького
МУЮ, актовий запис НОМЕР_1. У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3.

З самого початку сімейного життя відповідачка нехтувала веденням спільного
сімейного господарства, не проявляла поваги ні до позивача, ні до його батьків.
Після народження дитини сімейні відносини сторін взагалі припинилися. З липня 2005 року сторони не
живуть спільно як подружжя, не ведуть спільного господарства. Примирення між
сторонами неможливе. Через систематичні приниження та погрожування відповідачки
позивач втратив до неї почуття любові та поваги.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що як свідчить свідоцтво про одруження, то сторони 20.07.2004 року уклали
шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Трускавецького МУЮ, актовий запис НОМЕР_1. У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін
народився син ОСОБА_3, проживання якого з однією із сторін вирішилось сторонами
в добровільному порядку.

З самого початку сімейного життя відповідачка нехтувала веденням спільного
сімейного господарства, не проявляла поваги ні до позивача, ні до його батьків.
Після народження дитини сімейні відносини сторін взагалі припинилися. З липня 2005 року сторони не
живуть спільно як подружжя, не ведуть спільного господарства. Через
систематичні приниження та погрожування відповідачки позивач втратив до неї
почуття любові та поваги. Примирення між сторонами неможливе.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212 ЦПК
України, ст.ст 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.07.2004 року відділом
РАЦСу виконавчого комітету Трускавецької міської ради, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 гривень (сімнадцять
гривень) на користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду
може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007 р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у
складі:

головуючого -
судді Третяка О.Г.,

при секретарі
-Ямновій Ю.І. розглянувши        у        відкритому       судовому        засіданні        в смт.Білокуракине справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований Білокуракинським відділом
РАЦС 18
липня 1981 року в зв"язку з тим, що сім"я з відповідачем фактично
розпалася, сторони постійно сваряться.Відповідач застосовує до позивачки
насильство,ображає її. Шлюб у сторін
перший.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні на своїх вимогах наполягає,вказавши,що
сім"ю не можливо зберегти.Судові витрати просить покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,просить шлюб розірвати.Зараз
проживає окремо від позивачки.

Судом            встановлено    ,    що    18
липня    1981    року

Білокуракинським
відділом РАЦС за актовим записом НОМЕР_1 був зареєстрований шлюб між сторонами.Від спільного життя мають двох
повнолітніх дітей.Шлюб у сторін перший. Сім"я фактично розпалася.Сторони
проживають окремо,намірів продовжувати шлюбні відносини не мають.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 17 грн. підлягають
стягненню з позивачки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. . 10,11,
30,58,59,60,209,212 ЦПК України , ст.ст. 105,112,114
СК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,зареєстрований
Білокуракинським відділом РАЦС 18 липня 1981 року за актовим записом НОМЕР_1   - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 жовтня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 22 січня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб - Ірпінської державної нотаріальної контори, Ірпінського
КЖЕП “Ірпінь”, про визнання договору дарування, заповіту недійсним, визнанні
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усуненні
перешкод в користуванні спадковим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання вселення та усуненні перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області
від 20 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від
22 січня 2007 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.  Зустрічний позов задоволено. Вселено ОСОБА_2
у частину квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні 43/100 частинами спірної квартири.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та
постановити нове рішення яким, задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Ірпінської державної
нотаріальної контори, Ірпінського КЖЕП “Ірпінь”, про визнання договору
дарування, заповіту недійсним, визнанні права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом та усуненні перешкод в користуванні спадковим
майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання
вселення та усуненні перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 20 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22
січня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007                                                                          м.Харків

Суддя
Київського     районного    суду м.Харкова Нїколаєнко І.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

До
Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, який
мешкає АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем його
знаходження.

Відповідач
ОСОБА_2   мешкає     АДРЕСА_1, що знаходится в Фрунзенському   районі м.Харкова.

У зв"язку з
чим,  справа, даному суду не підсудна
і  підлагає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п.
4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачеві, роз"яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстації шляхом подачі в
5-денний строк з
дні винесення ухвали заяви про апеляційне оскардження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                        Добропільський
міськрайонний суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при
секретарі    Михайловській Т.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вказуючи на те, що шлюбні відносини припинені, від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав позов та просить його задовольнити, пояснивши, що разом не мешкають з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у
кожного склалася інша сім"я. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка мешкає разом з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала, згодна на розірвання
шлюбу, так як має іншу сім"ю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
реєстрації актів громадського стану м. Добропілля Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1 Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя не підтримують, мешкають окремо, у кожного
склалася нова сім"я, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.
112 СК
України.

Оскільки  в
попередньому  судовому  засіданні
об"єктивно  встановлено,  що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не
можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати, витрати по розірванню
шлюбу покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 60,130, 209 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
та ОСОБА_2 (ОСОБА_4) ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Добропілля Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави держмито при
реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Суддя

Тітова Т.А.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   1558 , 76 грн. (тисяча п'ятсот
п'ятдесят  грн., 76 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі
розмірі   1558 , 76 грн. (тисяча
п'ятдесят  грн., 76 коп.),  та суми судових витрат що сплачені заявником
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Індустріальний районний суд складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П.. секретарі     -       Олексенко М.В. в відкритому судовому засіданні про видачу дублікату виконавчого листа, - звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  з заявою про видачу дублікату виконавчого аліментів з  ОСОБА_2 в  розмірі ? частини всіх заробітку на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  , посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений
В судовому   засіданні заявниця  підтримала заяву, вказала на те, що на в Відділі державної виконавчої служби Індустріального району м. даного виконавчого листа не має.
Відповідач не заперечував щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи,  вважає, що
ОСОБА_1   підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається, Рішенням Індустріального районного суду  м. від 02 березня 2004 року  було постановлено стягувати аліменти з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до повноліття  на користь  ОСОБА_1 у розмірі ? частини  всіх видів заробітку,  починаючи з 16  лютого 2004 року.
Відповідно до заяви   ОСОБА_1 виконавчий лист
Відповідно до довідки Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  від 12.03.2007 року  виконавчого листа  щодо стягнення з аліментів на  користь ОСОБА_1 на таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 від 02.03.2004 року, його оригінал дійсно втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 -  задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 від 02.03.2004 року відповідно до Рішення Індустріального районного суду
Дніпропетровська  від 02 березня 2004 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарг  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар