overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -192/2007 року
УХВАЛА

15 лютого
2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна. Але в
порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем у позовній заяві не конкретизовані вимоги, так як п.1 позовних вимог
суперечить п. З позовних вимог. Крім того позивачем не надано доказів, які б
підтверджували право власності на будинок (витяг з
реєстру права власності) та на землю ( Державний акт на право власності на земельну ділянку), не надано свідоцтва про
укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху,
надавши позивачу строк до 02 березня 2007 року для усунення
недоліків а саме: конкретизувати позовні вимоги і надати докази які б
підтверджували право власності на будинок та на землю, надати
свідоцтво про укладення шлюбу.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна
заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-259/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                  Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:                   Золотар М.М.

при секретарі:              Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 січня 2007 року звернувся в Хустський районний
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 24 травня 1997 року. Від спільного життя в них
народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є
постійне зловживання відповідачкою спиртним, подружня зрада, не бере участі у вихованні та утриманні дітей. За таких умов
подальше подружнє життя є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги
підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, при цьому
заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст.. 61 ч.І ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, суд приходить
до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 СК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 1997 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Хустської районної державної
адміністрації за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

2

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                                           підпис                                    Золотар М. М.

2

З оригіналом вірно:
Справа
№2-299/2007
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської об­ласті в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі - Соколик І.В., розглянувши в судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова Харківсь­кої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду 11 січня 2007 року з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по
даній справі знахо­диться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3року, шлюб зареєстровано в Лозівському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, яка проживає з
позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться прожива­ти з нею , відповідач буде надавати допомогу
на утримання доньки. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один
одного, між ними відсутнє взаємо порозуміння, втрачена повага, відповідач
зловживає спиртними напо­ями, ображає та принижує позивачку
та їх дитину . Шлюбні відносини при­пинилися. Шлюб у обох другий. Спір про
розподіл спільно нажитого майна відсутній.
Позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала
на розірванні шлюбу, так як примирення вони не
прагнуть, і сім'ю зберегти неможливо.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував,
доводи пози­вачки не оспорював.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки та відповідача, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки у
судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини
не підтримуються, між по­дружжям втрачена взаємоповага,
склалися різні погляди на життя, різні хара­ктери з цього приводу між ними
виникають постійні сварки, скандали, пода­льше збереження сім'ї неможливе та протиречить інтересам подружжя і їх неповнолітньої дитини. Сторони дійшли згоди , щодо
виховання та утриман­ня дитини. На підставі
вищевказаного, суд вважає, що сім'я розпалась, при­мирення та збереження сім'ї неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.
З урахуванням матеріального та
сімейного стану сторін, їх другого шлюбу,
волевиявлення сторін, суд вважає необхідним витрати по реєстрації
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, позивачку від цих
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60, 130, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 104,105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкою м. Ло­зова, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженцем м. Лозова, Харківської
області, який за­реєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року, шлюб зареєстровано в
Лозівському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1.
Після розірвання шлюбу доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації ро­зірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 20 грн., ОСОБА_1від
сплати цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляцій­ного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її ко­пії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1162007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                                        м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судці                                        Вінер Е.А.

з секретарем                                      Левко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові
засідання призначені на 09.00.год. 09
лютого 2007 року, 09.30 год. 16 лютого 2007 року сторони не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про
отримання судової повістки.

Відповідно до
ст. 169 ч.З ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З . 207 ч.І п.З ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарженії: ухвали суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                    ВІНЕР
Е.А.
№ рядка
№2-55/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2007 року                                                                                            смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

Вересоцької
сільської ради, місцезнаходження: 16341
Чернігівська область Куликівський район село Вересоч,

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівського
районного відділу земельних ресурсів, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса
100,

про визнання
права власності на державні акти на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Вересоцької сільської ради і просить
визнати за ним право власності на державні акти на право власності на земельну
ділянку, які належали його батькам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської" ради про
визнання права власності на державні акти на право власності на земельну
ділянку.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 02.02.2007
року на 10-00.

3.      Залучити
до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Куликівську
районну державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27.

4.      Направити
відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

5.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

7.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                              О. І.
Войтех
Справа № 2-117/2007
попереднього судового засідання
р.                      Борівський районний суд Харківської області у
складі: головуючого                                   Гуляєвої Г.М.
при секретарі                                                 Євтіхіевої С .В.
розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Ухвалою судді від 08.02.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
Цивільну     справу     за
призначити до розгляду в судовому
засіданні на 07.03.2007 року о 9-00 год., у приміщенні
суду, викликати сторони.
Суддя
Справа № 2-269 2007 рік Категорія №25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31
січня 2007 року                                                                                       смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Совєтської селищної ради Совєтського району АР Крим
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті його
матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у вигляді
будинкуАДРЕСА_1. Позивач зазначає, що у встановлений законом шестимісячний
строк він спадщину не прийняв, у зв'язку з психологічною травмою, викликаною
смертю матері, та матеріальними труднощами. З зазначених підстав просить
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-269/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Совєтської селищної ради Совєтського району
АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
лютого 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           підпис

З оригіналом згідно:

суддя
Совєтського районного

суду Автономної
Республіки Крим
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-5707
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1672,18 грн.боргу,  40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                      ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-0-3 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007 року                                                            м.
Охтирка

Сумської області

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                                                                                               КОВАЛЬОВОЇ
О.О.

народних засідателів                                                        ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі                                                                     ФОМЕНКО LB.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, АДРЕСА_1, в інтересах:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя
особа:

орган опіки та піклування Охтирської міської ради, м.
Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 11
про визнання особи недієздатною, -

встановив:

13.12.2006 р. до суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що
через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а
тому потребує встановленню над ним опіки.

В судовому
засіданні представник органу опіки і піклування Охтирської міської ради вимоги
за заявою підтримав, надав суду подання про призначення опікуном ОСОБА_4- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення всіх учасників судового
розгляду, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має
юридичне значення, які регулюються ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України,
підлягають судовому розглядові згідно ст.ст. 236-241 ЦПК України, а вимоги за
заявою такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В порядку,
передбаченому ст.ст. 57-59 ЦПК України заявником доведено ту обставину, що
ОСОБА_4 виявляє ознаки природженого недоумства у формі помірної розумової
відсталості зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду та
лікувальних заходів, за своїм психічним станом не може розуміти значенні своїх
дій та керувати ними, потребує опіки.

Суд погоджується
з поданням органу опіки і піклування щодо призначення опікуном над ОСОБА_4 -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживаєАДРЕСА_2, оскільки її особа відповідає
вимогам закону.

На підставі ст.ст. 39,40, 41,58,60 ЦК України, ст.ст.
57-59, 236-321 ЦПК України, суд-

вирішив:

Вимоги за заявою ОСОБА_3
в  інтересах ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про
визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1.

Призначити
опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживаєАДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-117/07
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без
розгляду

19 січня 2007 року

м.Ужгород

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Готра Т.Ю., перевіривши форму і зміст апеляційної скарги
позивачки ОСОБА_1 на рішення
Іршавського районного суду від 15 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дунковицького споживчого товариства про визнання неправомірним
звільнення з роботи та поновлення на раніше займаній посаді,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Іршавського районного суду від 15
вересня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 19
грудня 2006 року дана скарга залишена без руху, так як апелянтка не оплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50
грн., у зв»язку з чим їй було надано строк до 9 січня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у визначений судом строк не
оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, тому дана апеляційна скарга, у відповідності до вимог ч.2 ст.297, ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню апелянтці.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1
на рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дунковицького споживчого товариства про визнання
неправомірним звільнення з роботи та поновлення на раніше
займаній посаді - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її постановления шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя

Готра Т.Ю.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5903,16 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2565,21 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять грн. 21 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-112/2007року
31 січня 2007 року                Ширяївський
районний суд Одеський області України
судді
позивачки                                                                                                                    ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у
судовому засідані просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї
розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
зареєстрований 06 лютого 1985 року Червонокутською сільською Радою Ширяївського
району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі'на примирення не
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином
повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169
ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній
доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого 06
лютого 1985 року; паспортом.
ст. 104-105, ПО Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 215, 226, 227
ЦПК України , суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканкою АДРЕСА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
зареєстрований 06 лютого 1985 року Червонокутською сільською Радою Ширяївського
району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень .
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і  подання  після
цього  протягом  20
днів

2

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повідомити ОСОБА_2 що заочне рішення може бути

переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він
повинен

подати до суду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.