АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-48                                                                              Головуючий у 1-й
інстанції: Голубкова М,А. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:                 Бабах А.М.

ПрокопенкаО.Л.

При
секретарі: Череватій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3
до Запорізької міської ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

В позові зазначав, що ОСОБА_4 на підставі договору від 18 травня 1956 року належав житловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням суду від 23 жовтня 1959 року 1/4 частина спірного будинку стала
належати ОСОБА_5. У 1991 році на підставі свідоцтва про
право на спадкування по заповіту ОСОБА_5, 1/4 частина перейшла ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року продав
позивачу належний йому будинок АДРЕСА_1 по
домашній угоді за 8500 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив визнати угоду купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року дійсною та
визнати за ним право власності на спірний будинок.

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнаного за ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок літ. А, який розташований по АДРЕСА_1, а також побудов: літньої кухні „Б", сараїв Г", „Д" „Е", вбиральні JB", заборів № 1, № 2, № 4,
водогону № 3, замощення І, які розташовані на земельній ділянці площею 547 кв. м.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Заслухавши в засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд визнав
дійсним договір купівлі- продажу спірного будинку між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений в простій письмовій формі ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
підставі: договіру про безстрокове користування земельною ділянкою, техпаспорту на спірний будинок
та довідки квартального комітету, що позивач з грудня 1996 року постійно
проживає по вул. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можливо, оскільки в договорі купівлі-продажу
(а. с. 5) зазначена
грошова одиниця, яка на час його укладення не існувала, не допитана особа, яка
посвідчила підписи сторін, довідка квартального комітету не містить дати її
видачі.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_6 належало 1/4 частини спірного будинку, а 1/4 частина належала ОСОБА_7 ( а. с. 9). Згідно свідоцтва про спадщину
зазначена ¼ частина також стала належати ОСОБА_6 (а, с. 14). ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.
с. 33). ОСОБА_9 - донька ОСОБА_8 в передбачений
законом строк звернулась до нотаріальної контори з відповідною
заявою щодо спадкового майна (а. с. 49).

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішено питання про право власності на будинок без притягнення як сторони
по справі спадкоємця, хоча ухвалене рішення
безпосередньо стосується його права власності на спадкове майно.

Крім того, справу розглянуто без участі
представника Запорізької міської ради і в матеріалах справи відсутні свідчення, про повідомлення відповідача про
слухання справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що
розгляд справи без залучення ОСОБА_1 - доньки ОСОБА_9, без належного повідомлення Запорізької міської ради, суттєво порушують їх права, тому рішення
суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При новому розглядові суду слід звернути увагу на
строки, встановлені для спадкування майна, а також більш
ретельно дослідити договір купівлі-продажу, що є предметом
позову.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року по цій справі скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошеній, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: