Справа № 22ц - 22/2007                                         Головуючий
Доповідач - Ішутко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Литвиненко
І.В. суддів - Ішутко
В.М., Заболотного
В.М. при секретарі - Івановій Н.Б., Куксі М.В.

з участю
: позивачки
ОСОБА_1, її представника, адвокатаОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ЗАТ „Криворізький
суріковий завод" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 09 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ЗАТ „Криворізький суриковий
завод" про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року
позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що в
процесі приватизації державного майна в 1995
році ними та іншими особами в м. Ніжині Чернігівської області було створено
товариство з обмеженою відповідальністю „1000
дрібниць". 28 червня
того ж року між представництвом Фонду державного майна в м. Ніжині та
Ніжинському районі та товариством покупців-членів трудового колективу
Державного комунального підприємства „1000
дрібниць" було створено статутний фонд товариства, в який було
передане придбане засновниками майно, яке стало їх власністю.

2

Згідно установчого договору засновниками зазначеного
товариства зі статутним фондом в сумі
карбованців було 19 осіб.
Вартість придбаного товариством майна була пропорційно поділена між
засновниками. До складу майна товариства входили магазиниНОМЕР_2,НОМЕР_1, розташовані
АДРЕСА_1, а також складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_2. На зазначене
майно Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації було видане свідоцтво
про право власності ТОВ „1000 дрібниць".

У грудні 1997 року ТОВ „1000 дрібниць", згідно
рішення загальних зборів, з метою здійснення спільної підприємницької
діяльності, передало зазначені магазиниНОМЕР_2,НОМЕР_1 відповідачу - ЗАТ
„Криворізький суріковий завод", яке, згідно акту прийому-передачі від
13.03.1998 року, прийняло вказані об'єкти.

У вересні 2003 року
відповідач отримав свідоцтво про право власності на приміщення зазначених
магазинів і того ж року продав магазинНОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1,ОСОБА_13, а магазинНОМЕР_2,
розташований АДРЕСА_3,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Таким чином він, без згоди і відома позивачів, позбавив їх права власності
на частку майна, яке було приєднано до його статутного фонду, добровільно ж
повернути позивачам належні їм частки відповідач відмовився.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року позовні
вимоги задоволені.

Стягнуто з ЗАТ „Криворізький суріковий завод" на користь кожного з
позивачів по 6090 грн. 75 коп.

Цим же рішенням стягнуто з ЗАТ „Криворізький суріковий завод" на
користь ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 по 85 грн.
судових витрат, понесених на сплату державного мита та інформаційно-технічне
забезпечення; на користь ОСОБА_1 2000
грн. за оплату послуг адвоката; та витрати в сумі 836 грн. 93 коп. за
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Криворізький суріковий
завод" просить скасувати рішення суду першої інстанції як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що суд помилково визнав за позивачами
частку в праві власності, і позивачі в судовому засіданні не довели, що є
власниками витребуваного майна. Висновки суду першої інстанції стосовно того,
що майно - зазначені
магазини входили до складу майна товариства, не відповідають дійсності, так як
свідоцтво про право власності на вказані об'єкти видано на Державне комунальне
торгівельне підприємство „1000
дрібниць", а не на товариство з обмеженою відповідальністю „1000 дрібниць".

3

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачі при створенні
ТОВ „1000 дрібниць"
були його засновником і мали 5,33%
частки у статутному фонді та відповідно були співвласниками товариства.

Продавши магазини, відповідач порушив право відповідачів на власність, чим
порушив вимоги ст.321 ЦК
України та вимоги Закону України „Про господарські товариства".

Проте, з таким
висновком не можна погодитись апеляційний суд.

Відповідно до вимог Закону України „Про господарські товариства" та
ст. 148 ЦК України,
учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства,
повідомивши товариство про свій вихід. Учасник, який виходить із товариства з
обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі товариства.

Частина 3 зазначеної
статті регулює порядок розгляду спорів, що виникають з виходом учасника із
товариства з обмеженою відповідальністю.

По справі встановлено, що позивачі були засновниками товариства з обмеженою
відповідальністю „100 дрібниць".

Стягуючи на користь позивачів вартість частки майна у товаристві з
обмеженою відповідальністю „1000
дрібниць", суд не врахував, що позивачі заяву про вихід з товариства
не подавали, а тому і вимоги про стягнення вартості частки майна є
безпідставними. До того ж, позивачі не довели, що вони є або були членами ЗАТ
„Криворізьський суриковий завод".

За таких підстав, коли рішення суду не відповідає матеріалам справи і
вимогам закону, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.148, 149
ЦК України, ст.303, 307,
309, 313, 314, 316, 317ЦПК України, Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Криворізький суриковий завод" задовольнити.

4

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня
2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ЗАТ „Криворізький
суриковий завод" про стягнення вартості майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути
оскаржено до Вищого Господарського Суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: