overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
СУДОВИЙ
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 3052 99, про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 6493 грн.   34   коп.   за
кредитним  договором  НОМЕР_1.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Керуючись   ст.ст.   96,102,103  ЦПК  України,   ст.ст.   526,527   ЦК
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" 3000 грн.
(три тисячі гривень)   00
заборгованості  за  кредитом.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" 2545 грн.
(дві тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень)
заборгованості по відсоткам за користування
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" 351 грн.
(триста п'ятдесят одну гривню) 00
коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" 596 грн.
(п'ятсот дев'яносто шість гривень) 57 коп. пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання  за   кредитним
з ОСОБА_1 на користь закритого
товариства комерційний банк „ПриватБанк" 4 0 грн. (сорок гривень)
коп.   судових  витрат.                                                                                             ;
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної  чинності.
може бути оскаржено, в- вазі заперечення проти вимог стягувача
десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
№
РІШЕННЯ

іменем України

06
лютого 2007р.
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді                                                       - Кашпур О.В.

при секретарі                                                             - Недаичук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
КІІ «Чсрпігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач має заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 275 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач вимоги визнала, просить звільнити від сплати
держмита у зв"язку з тяжким матеріальним станом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1.

Відповідач станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. має заборгованість перед КІІ
"Чсрпігівводоканал" за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 275 грн. 51 коп.

Відповідачем     порушені     договірні     зобов'язання     щодо
обов'язкових виплат за надані позивачем послуги.

Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Суд вважає за можливе звільнити відповідачку від сплати державного мита у
зв"язку з тяжким матеріальним станом.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215 ЩІК України, ст. 526
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводокапал" 275
гри. 51 коп.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн. в повернення
витрат з

інформаційно-тсхнічного
забезпечення розгляду справи, а всього 305
грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-157/07
березня 2007 року           Острозький райсуд Рівненської
Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
встановив : ОСОБА_1. звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2. котрий був зареєстрований   7
лютого 1998 року у відділі РАГСу Острозького району Рівненської області, та від
спільного проживання мають  неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мотивуючи свою заяву тим , що   в них не
має спільних інтересів , сімя існує формально , він зрадив її в подружній
вірності. Відповідач   позов    визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд
вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони по справі  рахує, що позов обгрунтованний та підлягає до
задоволення так як  сторони   не мають взаєморозуміння , сімя існує
формально , примирення між сторонами не можливе так як сторони спільно не
проживають.   При таких обставинах суд
приходить до висновку, що в інтересах обох сторін шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи викладене та керуючись   ст.
110 Сімейного кодексу України ст.ст. 130,209,212-215 ,ЦПК України ,суд
: Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований     7 лютого 1998 року в Острозькому відділі
РАГСУ, Острозького району Рівненської області /актовий запис НОМЕР_1 /
в органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу заплатити неоподаткований
мінімум доходів громадян.    ОСОБА_1. від
дочку ОСОБА_3 2001 року народження та сина ОСОБА_4 2004 року народження
залишити на вихованні матері.
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
м. Чернігів Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                    Справа
№ 2-Н-43/07
Суддя    Деснянського    районного
суду    м.    Чернігова
Клопот    С.Л., розглянувши заяву
ЗАТ «УМЗ» до    ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст..ст. 612, 614, -625,901,902 ЦК
України , ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК
України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", -
1.      Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«УМЗ» м. Чернігів проспект  Миру, 29 (АППБ «Аваль» м.
Київ вул. Лескова, 9 МФО
р/р 26008526) 1584 грн. 36 коп. заборгованості зa послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку, включаючи пеню за прострочення сплати
за надані послуги та штраф .
з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп, судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Деснянського районного
суду м.
Чернігова                                                                                         Клопот С. Л.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ) боржник
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ . набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №22-931/2007р.                                Головуючий у 1
Категорія 44                                                                     Доповідач: Каблак ПІ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Бермеса І.В., Курій Н.М.

При секретарі: Дунчюс С В.

З участю пр - ка третьої особи ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Львові   цивільну  справу
за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2006 року

встановила:

оскаржуваним рішенням задоволено позов Залізничної
райадміністрації Львівської міськради та частково - позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та зобов'язано відповідачів
демонтувати за власний рахунок самочинно
прибудовану до житлового будинку АДРЕСА_1 господарську будівлю розміром 3.9 м х 4.8 м. ( позначену на плані літ. „Б"), демонтувати за власний
рахунок самочинно зведений фундамент, що розташований впритул
до стіни згаданого будинку, зобов'язати відповідачів
не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою пл. 0.0270 га по АДРЕСА_1, межі якої визначено Державним актом про право
власності на землю, виданим 18.08.1998
р.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки судом
неповно з'ясовані дійсні обставини справи та винесено
необґрунтоване рішення, адже господарська будівля відповідачами не збудована, є дерев'яною і збудована в довоєнні
часи, користування даною будівлею не створює перешкод ОСОБА_2 в користуванні її
будинком та земельною ділянкою, межа
якої закінчується стіною будинку, а будівля та закладений фундамент тільки
примикають до стіни будинку.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі користуються
самовільно збудованим сараєм та без відповідних дозволів
і погоджень заклали фундамент. Обидві споруди знаходяться на землі комунальної власності і третьої особи ОСОБА_2 і
примикають

і

до будинку останньої, чим порушують її права, добровільно відповідачі
самовільно збудовані споруди не демонтовують,
що стало підставою для звернення позивачів до суду,   вимоги   яких
задоволено   підставно,   доводи
скарги   висновків   суду
не спростовують, а відтак, скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-2042/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського  суду
В.А.Доля
Справа  №  2-489/07
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви  без розгляду у зв'язку
з  повторною неявкою позивача в  судове засідання

22
лютого   2007
року
Дніпровський  районний   суд м.
Херсона  у  складі:

головуючого   судді                                                                  Заболотного  В.М.,

при  секретарі                                                                                    Ставенко  Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро
судово-медичної експертизи  про   відшкодування матеріальної   та
моральної   шкоди,   -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Обласного бюро судово-медичної експертизи про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа
призначалась до слухання на 15
лютого 2007 року та 22 лютого 2007 року позивач в
судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив,   заяви
про  розгляд  справи
в  його  відсутності
не  подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не   з'явився
до   суду  без
поважних  причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього  не
надійшла   заява  про
розгляд  справи  за
його   відсутності.

Керуючись   ч.
З   ст.   169,   п.
З  ч.   1,   ч.
2   ст.   207   ЦПК
України,   -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди  -
залишити  без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення  умов,
що  були  підставою
для  залишення  заяви
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №22-770                                                 Головуючий у 1 -й інстанції -
Доповідач в алел, інстанції - Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Бакуса В.Я., Богонюка М.Я.

при секретарі:
Жовнір 0.3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
частині поновлення строку апеляційного оскарження рішення Буського районного
суду Львівської області від 10
червня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін на підтримку заяви та заперечень на таку, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Буського
районного суду Львівської області від 10 червня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання
заповіту недійсним. Визнано заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 недійсним.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку з пропуском
передбаченого законом строку, просить такий поновити, покликаючись на те, що
рішення прийнято без її участі в судовому розгляді справи.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови
у задоволенні клопотання заінтересованої особи, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 10 червня 2006 року (ах. 26), апелянт була
присутня у судовому засіданні цього дня, розгляд справи було завершено з її
участю, їй було оголошено рішення суду та роз'яснено його зміст.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч.ч.1-2
ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що у поданій заінтересованою особою
апеляційній скарзі не наведено жодних поважних причин пропуску строку
апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити їй у задоволенні заявленого клопотання та залишити апеляційну скаргу
без розгляду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Буського районного суду
Львівської області від 10
червня 2004 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 червня 2004 року - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення
та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до КПЖГ Святошинського району м. Києва про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до КПЖГ Святошинського району м. Києва про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-216 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                  Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкають відповідачі по справі.

На період 01.09.2006
року за відповідачами по справі склалася заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 93 грн. 37 коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповідачів, мотивує тим, що добровільно відповідачі
заборгованість не сплачують.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явився,
про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не
надіслали, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224,367 ЦПК України, ст. 150, 156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 93 грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС
держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя:

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.