Справа № 2-п-2/07
УХВАЛА

'24 "січня   2007
року

в складі
головуючого судді при секретарі -

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Шульги О.М. Осипчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення інфляційних та річних в зв"язку з

затримкою повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006
року Коростенським міськрайонним судом винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та річних в
зв"язку з затримкою повернення боргу, яким позовні вимоги позивача
задоволено частково.

10.01.2007 року представник
відповідача по справі ОСОБА_1 (діюча за дорученням
посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 06.10.2005 року , а.с.21) надала
заяву про перегляд даного рішення, оскільки вона не могла з"явитися в судове засідання у зв"язку
з хворобою, про що повідомила надісланою на адресу суду телеграмою.

В судовому засіданні заявник підтримала подану нею заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 (діюча
за дорученням , посвідченим
приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу, а.с.45)
заперечила проти вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 і зазначила, що підстав для
скасування рішення суду від 22.12.2006
року не має.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд
дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

31.07.2001 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і про
визнання договору застави квартири недійсним, стягненні боргу, стягнення
боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та трьох
процентів річних.

10.03.2006 року до
Коростенського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява
з уточненням позовних вимог про стягнення інфляційних та річних у зв"язку
з затримкою повернення боргу.

Розгляд даної
справи призначався неодноразово і представник відповідача кожного разу належним
чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про що свідчать   письмові докази наявні в матеріалах справи .

Представник
відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не

з"явилась.
Телеграмами від 19.04.
2006 року та 17.10.2006 року
остання повідомила, що не

може з"явитися в судове засідання за станом
здоров"я.

Про судове
засідання 22.12.2006 року
представник відповідача ОСОБА_1 також була повідомлена. Про те, що від
останньої надійшла телеграма,
головуючому;по

справі стало відомо лише 22.12.2006 року о 14
годині 25 хвилин,
тобто після винесення рішення по даній справі.

10.01.2007 року з наданою
суду заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надала копії лікарняних
листів.

Відповідно до
вимог цивільно - процесуального
законодавства, підставами про перегляд
заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також докази, які
суттєво впливають на постановлене рішення.

При розгляді
справи представник відповідача ОСОБА_1 доказів поважності своєї відсутності не
надавала. Доказів, що на даний час суттєво випливають на прийняте рішення,   остання суду не надала,  тому
підстав для його скасування   не
має.

На підставі наведеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення но
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та
річних в зв"язку з затримкою повернення боргу залишити без задоволення.

Роз"яснити
.ОСОБА_1 її право оскаржити рішення суду від 22.12.2006 року в загальному порядку, а саме шляхом подачі протягом
десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду, з послідуючою подачею
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.