overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-о-131/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

07 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
Ради опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської Ради про
визнання безвісно відсутнього громадянина ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнього громадянина
ОСОБА_1. Ухвалою від 24.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області,  заява Ради опіки та
піклування виконавчого комітету Чугуївської міської Ради про визнання безвісно
відсутнього громадянина ОСОБА_1,  була
залишений без руху та до 06.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви,  а саме: відсутні дані
про розшук ОСОБА_1. через органи міліції,
звертався хтось з заявою про розшук невідомо,  відсутні дані з паспортного столу про
реєстрацію з останнього місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Заяву
Ради опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської Ради про
визнання безвісно відсутнього громадянина ОСОБА_1,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

IMEHEM  УКPАЇНИ

05
березня 2007 року                               Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:       Тимишин С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб, укладений з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року остаточно припинила з відповідачем
подружні стосунки і ведення спільного господарства. Подружніх стосунків не
поновлювали, проживають окремо. Подружнє життя не склалось через те, що після
реєстрації шлюбу між ними постійно виникали конфлікти та скандали. Відповідач
наносив їй побої, виганяв іі з дочкою та вигнав із дому. Примирення неможливе.
Позов просить задоволити.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки підлягає до
задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України,

тому,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 2 12 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом реєстрації

актів
громадянського стану Бориславського міського управління юстиції Львівської
області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№ 171/.

Стягнути із ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державним
органом реєстрації актів цивільного стану 17 грн. державного мита в дохід
держави.

ОСОБА_1   від
сплати   держмита   звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1105
2007 р.                                         Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Категорія:   п.44                                                                                   Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня 14 дня Колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів:
Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І.

При
секретарі: Дунчюс С В.

З участю:
представників апелянта ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ „Карат"

на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області
від 19.02.2007
р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Тзов "Спроба" про стягнення суми боргу, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду між
сторонами, за умовами якої визнаний відповідачами ТзОВ
„Спроба" та ТзОВ „Конструкторське бюро радіотелевізійних систем „Алмаз", борг перед позивачем в 500000 грн., який погашений передачею у власність
не-житлової споруди на АДРЕСА_1. Провадження у справі закрите.

ТзОВ „Карта" оскарживши
ухвалу, в апеляційній скарзі послалось на порушення його прав, оскільки на вул. Грабянки будинок під  НОМЕР_1 взагалі відсутній, а є не житлова прибудова до будинку НОМЕР_2 право на яку доводить ТзОВ „Карій", що подав документи в МБТІ для реєстрації права власності.

Просило
скасувати ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представників
апелянта в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її
підставною і обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Апеляційною скаргою та долученими до неї
матеріалами підтверджено певний інтерес до споруди на АДРЕСА_1, з врахуванням
також спору щодо наявності будинку НОМЕР_1 на цій вулиці.
Апелянт оскаржує, оспорює право власності ТзОВ
„Конструкторське бюро радіотелевізійних систем „Алмаз" на спірну
будівлю.

Незважаючи на відсутність у суду інформації щодо заявления прав на спірну споруду ТзОВ „Карат",
колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати,
справу передати на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТзОВ „Карай' задоволити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської
області від 19 лютого 2007 р.
скасувати, справу передати на новий розгляд. Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-301/ 2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                                   місто Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі -
Рєпніковій О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

15 січня 2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1524,85 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду в зв'язку з тим, що між відповідачем та позивачем укладено
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 21.11.2006 року.

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви з дня винесення
ухвали про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295ЦПК України.
№ 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
18 "січня 2007 р.                                       Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

31.01.2007 року о 9 годині 00 хвилин сторонам з'явитись до
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області, відповідачу до 29.01.2007року надати письмові заперечення проти вимог заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, і
копію чорнобильського посвідчення.
Справа №2-1631/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу   за   позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки
з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто
відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони припинили сумісне
проживання.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року. Мають одну
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , 06 лютого 2007
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208,209,212-215, ЦПК України , ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24
лютого 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                                                               місто Балаклія

Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., за участю
прокурора Тараненко І.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка зазначає, що її син ОСОБА_3 перебував в цивільному
шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 від цього шлюбу народилась дитина -
ОСОБА_4, однак батько дитини був записаний на підставі ст. 135 СК України. У
вересні 2006 року ОСОБА_2 дитину покинула, її долею не опікується, допомоги на
утримання не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась.

Прокурор в
попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору службу у
справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації та батька дитини - ОСОБА_3.

Позивачка не заперечує проти залучення до участі в справі третіх осіб. Згідно ст.35 ЦПК
України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи
наведене, а саме те, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки
сторін , вирішення спору зачіпає інтереси неповнолітньої дитини та може вплинути на її
подальшу долю, вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб-
службу у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації
та батька дитини - ОСОБА_3.

Керуючись
ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів в якості третіх осіб - службу у справах неповнолітніх
Балаклійської районної державної адміністрації та батька дитини - ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2007 року на 10
годину.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна.
Справа № 6-5/2007 p.
УХВАЛА              ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.03.2007 р.

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської області
Кривка В.П., розглянувши заяву державного виконавця ДВС у Міжгірському районі
про примусове входження до житлового будинку № АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. в суд
подано вказану заяву з мотивацією, що боржник ОСОБА_1., який мешкає в цьому
будинку, не виконав добровільно рішення суду про вселення в будинок ОСОБА_2. по
неодноразовим вимогам. 01.03.2007 р. під час примусового виконання рішення суду
було встановлено, що боржник вибув на сезонні роботи за межі України, про що
державного виконавця письмово повідомив його представник. Натомість державний
виконавець не може письмово повідомити боржника про день і час примусового вселення.

Подання підлягає
задовольнений), виходячи з такого.

Згідно рішення Міжгірського райсуду
від 17.07.2006 р. в справі №
2-149/2006 р. присуджено вселити в житловий будинок ОСОБА_2в АДРЕСА_1.

Згідно постанови державного виконавця від 06.11.2006 р.
боржнику ОСОБА_1. надавався строк до 12.11.2006 р. добровільно виконати рішення
суду, про що повідомити ДВС у Міжгірському районі.

Постановами держвиконавця від 29.11.2006 р. , від 05.02.2007 р. боржника
піддано штрафам за невиконання рішення суду.

Згідно акту державного виконавця боржник 26.12.2006 р. на виконання не
з'явився, двері у будинку зачинив. Державний виконавець повідомив, що його
представник пояснив, що боржник поїхав на заробітки.

На примусове
виконання боржник не з'явився і 01.03.2007 р.

Отже, є підстави подання задовольнити, бо в противному випадку суттєво
ущемлюються права стягувачки.

Керуючись ст.ст.
376, 293    ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання  задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю ДВС у Міжгірському районі на примусове
проникнення в АДРЕСА_1для виконання рішення Міжгірського райсуду від 17.07.2006
р. про вселення в цей житловий будинок ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати в ДВС Міжгірського району, стягувачці ОСОБА_2. за
адресою в справі №2-149/2006 p.,
боржнику за адресою по місцю його проживання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд
протягом 5 днів з дня ухвалення, а апеляційну скаргу -протягом 10 днів
після подання такої заяви.
Справа 2-710-2007 УХВАЛА
5 лютого 2007 року.           Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у
головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, суд
«Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд
розгляду позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 22
" січня 2007 року                                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорьізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1706/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ. Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.   " 21 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду  Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 2-654/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-654/2007 р.

за позовом   Балаклійського підприємства теплових мереж

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007
року Балаклійське підприємство
теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову
без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "19" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19"
березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд ,
надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-2023/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ  ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду   В.А.Доля
Справа
№ 2-135/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

16
лютого 2007 року в
складі: головуючого судді

секретаря з участю представника позивача розглянувши    у
попередньому

Новобузький районний суд Миколаївської області Бібік М.В.
Слюсаренко А.І. Петрівського О.О. судовому засіданні  позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 876 грн. 40 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 06
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 876 грн. 40 коп. призначити
до розгляду у судовому засіданні на 26
лютого 2007 року о 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

-    вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

-    визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

-     визначити час і місце судового
розгляду.