overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1605/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 30 хвилину 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа № 2-421/2007
Провадження № 2-421/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 та визнання договору купівлі продажу дійсним.

В судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В письмовій заяві просив позов розглянути без його участі.

Судом встановленого відповідач є власником земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Між сторонами 24.10.2006 року укладено угоду про купівлю - продаж вищезгаданої ділянки.

Позивач виконав умови договору і передав відповідачу гроші за придбану ділянку.

Відповідач ухиляється від виконання нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Згідно договору, відповідач отримав гроші в сумі 4000 гр. від позивача і зобов`язався оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса.

Свої зобов`язання не виконав.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.220,316,317,328,380,386,392 ЦК України, ст. 48 ЗУ Про власність, ст. 130,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,20 га., яка розташована в АДРЕСА_1 , який укладений 24.10.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,20 га, яка розташована в АДРЕСА_1 в межах згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія КР №002908 виданого 18.02.1997 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
№ ст.3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

1 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-0-27/ 2007 р. за позовом
(заявою, скаргою ) ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального
захисту населення по м. Первомайський Харківської області
про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                       по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 13 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали
та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-916/07 УХВАЛА
19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир
Судця Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом Прокурора
Корольовського району в інтересах
Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити попереднє судове
засідання на 16-00год. 21.02.2007 р.
Відповідачу в строк до 21.02.2007 р. пропонується подати до суду свої
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-43/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                       м.Надвірна

Надвірнянський районний
суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді  Міськевич О.Я.,

секретаря              Попова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27.09.2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона відмовилася від заявленого позову і просить
провадження в справі закрити в зв'язку з примиренням, про що подала
письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти закриття справи за примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони,
суд прийшов до висновку, що клопотання не суперечить вимогам
закону і підлягає до задоволення, так як воно не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на
збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст. 205 п.3. ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                   підпис                               Міськевич О.Я.

Вірно.
Суддя                                                                 Міськевич О.Я.
Справа
№ 2 - 268 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
ФатєєвоїС.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

встановив:

БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позовних вимог та
просив закрити провадження по справі.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог та
закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України,

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.
ст. 205
ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району.

Провадження по справі за позовом БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-2307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого.................................................. Л.М. Ковтун

при секретарі.......................................... ___ І.О. Оводенко

за участю
прокурора......................................... Клюкіної С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про продовження
застосування примусового заходу медичного характеру до громадянина
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусового заходу медичного
характеру до громадянина ОСОБА_1, який страждає
недоумством внаслідок епілепсії з частими
генералізованими пароксизмами, присмерковими
розладами свідомості, галюцинаторно-параноідним синдромом. Внаслідок якого він
може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів гр. ОСОБА_1 необхідно продовжити застосування примусового заходу медичного
характеру.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в заяві.

Прокурор заяву підтримав.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру до
громадянина ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити застосування примусового
заходу   медичного характеру до громадянина
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного                                                                               Л.М. Ковтун

Суду м. Кіровограда
№2-182107
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   поділ
спільного  майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає частково, заявив клопотання про прийняття до провадження його зустрічної позовної заяви до
ОСОБА_1., третіх осіб садового товариства «Рассвет», гаражного кооператива «Локомотив» про поділ спільного майна подружжя та об'єднення в одне провадження з позовом
ОСОБА_1.

Аналізуючи докази, вислухав думку позивача ОСОБА_1., яка не заперечувала проти
задовлення клопотання, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України,
клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2  до ОСОБА_1, третіх осіб садового
товариства «Рассвет», гаражного кооперативу «Локомотив» про поділ спільного майна подружжя та об'єднати в
одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Попереднє судове
засідання відкласти та призначити на 13
годину ЗО хвилину 20
лютого 2007 року.

Копії зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 з копіями доданих до неї документів вручити ОСОБА_1.,
надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 26 «   січня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на" 2
" лютого 2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  O.І.
УХВАЛА

справа № 2-3-1522/07

23.01.2007 року                            Центральний суд м. Миколаєва

у складі головуючого суді:                                                            Черепкової Ш1

при секретарі:                                                                             БарановійО.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Суднобудівний завод
імені 61 -Комунара про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з даним позовом до суду. Від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. В силу ст. 207п,5 ЦПК України, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись СТ.207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ДП „Судаобудівний завод
імені 61 - Комунара"
про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в строки та порядку, передбаченому
ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:

ЧеренковаНЛ.
Справа   22-Ц-454/2007 року                                                  Головуючий
1 інст. - Болотова Л.І.
Категорія: про визнання договору                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Малійської С.М суддів
колегії -    Солодкова А.А., Кругової С.С.
заслухавши  суддю-доповідача  по
виконанню  вимог  ст.   301
ЦПК  України   по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської
області від 07 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ліквідатора сільськогосподарського
виробничого підприємства імені Суворова
Близнюковського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна
біржа „Україна" про визнання договору купівлі - продажу майна
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено  інші
дії,   що  пов'язані
з  забезпеченням   апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційнії скарги не
містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного- розгляду справи за позовом ліквідатора
сільськогосподарського виробничого підприємства імені Суворова Близнюковського
району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна біржа „Україна" про визнання договору купівлі  продажу майна недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 29 січня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-51 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
січня 2007 року
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу є син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як
батько дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В попередньому
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення з
відповідача аліментів на утримання дитини, просить постановити рішення, так як
її права та інтереси не порушуються.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на дитину
до досягнення нею повноліття; просить постановити рішення, так як при цьому
його права та інтереси не порушуються.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із постановлянням в порядку ч.4 ст. 174, ч.4 ст. 130 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від якого є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який згідно довідки сільської Ради перебуває
на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує передбачені ст. 182 СК України обставини і
вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти  в порядку ч.3 ст. 181 СК України у частині від доходу.

Судові витрати відповідно до п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ч.4 ст. 174, ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
з 11 січня 20067 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 07 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова
Устинівського

районного суду                                                                            І.А.
Годованець
Справа № 2-60/2007
Строка звіту______ 25
УХВАЛА

9 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні
матеріали за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської
ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий
будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту
вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування та призначити попереднє засідання по справі на 8-30 годину 22.01.2007 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати сторони .

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у
справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної
ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

18 січня 2007 року                 Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка С.І.

при секретарі                          Забарило
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м. Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3про виселення за неможливістю спільного проживання, -

встановив:

До Ірпінського
міського суду звернувся з позовом ОСОБА_1,
який мотивує вимоги тим, що є власником будинку по АДРЕСА_1 Відповідач
вселився до будинку в 1987
р. у зв'язку з реєстрацією шлюбу з дочкою позивача ОСОБА_3 Однак їх сім»я
розпалася і у 2005 р. шлюб
між ними розірвано. Посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в належному
йому будинку постійно вчиняє сварки та конфлікти та створює неможливі умови
проживання, просив виселити відповідача з будинку на підставі ст.116 ЖК України
за неможливістю спільного проживання.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та подав письмову заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Позивач просив залишити його позов
без розгляду.

Інші учасники процесу не
заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву
позивача та матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про виселення
слід залишити без розгляду, поскільки позивач подав письмову заяву про
залишення його позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про виселення за неможливістю спільного проживання.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та
наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                              С.І.Савченко