АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22а-52/2007 р.                                                             Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи                                                                   Зінченко М.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Храпка В.Д.

суддів                            Сіренка Ю.В., Магди Л.Ф.

при секретарі                 Авласова М.Л.

з участю прокурора        Пащенка
СМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокуратури
Черкаської області на постанову Катеринопільського районного суду від 7 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Черкаський регіональний центр стандартизації , метрології та сертифікації»
про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення
незаконною

встановила:

ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов до ДП «Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про
визнання постанови про накладення адміністративного стягнення
незаконною. Зазначав, що постановою від 19 вересня 2006 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. 167 КпАП України і накладено штраф в розмірі 510 грн.
Посилаючись на те, що притягнутий до адміністративної відповідальності
незаконно, просив постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі
закрити.

Постановою Катеринопільського районного суду від 7 листопада 2006 р. адміністративний позов задоволено частково. Постанову від
19 вересня 2006 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 510 грн. визнано частково незаконною і зменшено суму
штрафу до 170 гривень.

В апеляційній скарзі прокуратура Черкаської області просить постанову суду скасувати, поскільки суд неповно з'ясував обставини
справи , і постановити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції
судова колегія приходить до висновку про
відхилення скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Статтею 33 КпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 167
КпАП України і правомірно притягнутий
до адміністративної відповідальності. Але при накладенні штрафу не було повністю враховано матеріальний стан ОСОБА_1
Заробітна плата складає 580 грн. На утриманні
знаходиться дитина і дружина. Штраф був накладений в розмірі 510 грн. Тому суд правомірно зменшив розмір штрафу до 170 гривень,
що складає 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання в
апеляційній скарзі на повторність вчинення однорідного правопорушення безпідставне. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 21 грудня 2004 р. Відповідно до
ст. 39 КпАП України, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання
стягнення не вчинила нового
адміністративного правопорушення , то ця особа вважається такого, що не була піддана адміністративному стягненню. Доказів
про те, що адміністративне стягнення не виконано відповідачі не надали.

Таким чином, судова колегія вважає , що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 198,200, 205, 206
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на постанову
Катеринопільського районного суду від 7 листопада 2006
р. - відхилити, а постанову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця до суду касаційної інстанції.