overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року                                                                Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

В складі:       головуючого - судді - Литвина В.М.

при секретарі -             Тарасенко
С.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Юаневі цивільну справу
за позовом Канівського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міжрайонний прокурор в звернувся з позовною заявою в суд про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» в
інтересах ОСОБА_1, де він працює на даний час ІНФОРМАЦІЯ_1. За час роботи
ОСОБА_1 неодноразово зверталвся до відповідача про виплату йому заборгованості
по заробітній платі, яка станом на 23.01.2007
року становить 2325,75
грн. Відповідач відмовляється погашати заборгованість.

Підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів
ОСОБА_1 є його тяжке матеріальне становище, що позбавляє можливості самостійно,
кваліфіковано захистити свої права.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 2325,75грн.

Представник відповідача Трохимець О.В.позов визнав та не
заперечував про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як згідно ст. 115 КЗпП роботодавець зобов'язаний виплачувати працівникові
заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно
ст.   88 ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
15,60,88, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТОВ «
Агрофірма «Озерищанська» с.
Озерище Канівського району Черкаської області р/р 0713 у ФАКБ
«Національний кредит» м.Канева, МФО 354972,
код 32567594 на
користь ОСОБА_1, проживаючого в с.
Озерище Канівського району Черкаської області заборгованість по зарплаті в
сумі - 2325(
дві тисячі триста двадцять п'ять) грн.75
коп.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-0-5/2007 Строка звіту: 9
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському
районі Київської області про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів та призначити попереднє
засідання по справі на 10-30
годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
№2-383807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-172/ 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2007р.                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не заявився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду в Бориславському
міському суді о 09год.45хв. 19.01.2007року..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1252/2007
05 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Тарасенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся 13.12.2006 р. до суду із позовом до відповідача
про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом
утворилася заборгованість в сумі 809,76
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася будучи вчасно
повідомленою про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із слідуючих
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачу
послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідача утворилася заборгованість в
сумі 809,76 грн., яка
підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити
ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго
сумі 809,76 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   839,76
Стягнути   із ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа  №
УХВАЛА

05  лютого
2007  року

Борщівський
районний  суд  Тернопільської   області

в  складі:
головуючого                                      Денисової   Т.С.

при  секретарі                                                     Халупа  М.С.

з  участю  адвоката                                             ОСОБА_3

позивачки                                      ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

встановив
:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року Устянською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1, вказуючи, що
причиною припинення сімейного життя є те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, застосовує до неї фізичну силу, своєю поведінкою  негативно
вплитає  на  виховання
дітей.

Відповідач на
розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від
сторін  не  надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідачки  не  поступило.

Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
не  надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив
:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду
19 лютого 2007 року о 09.30 годині у
судовому засіданні в приміщенні
Борщівського  районного  суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:   п ідпис З  оригіналом
згідно.

Суддя  Борщівського
районного  суду                                                          Денисова  Т.С.
Справа №2-369
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                               місто Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Никандрова CO., розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви
Малобілозерської сільської ради Василівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Василівський
відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася Малобілозерська сільська рада
Василівського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа -
Василівський відділ земельних ресурсів,
про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає
за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ст.З ЦПК України встановлено, що з цивільним позовом можуть звернутися
особи за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно з тим, відповідно до ст.45 ЦПК України органи місцевого
самоврядування вправі звертатися до суду з заявами про
захист прав інших осіб та брати участь в цих справах у випадках встановлених
законом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що порушено право ОСОБА_1, оскільки
його земельна ділянка фактично є меншою, ніж зазначено в
державному акті, тому саме ОСОБА_1 вправі звернутися до суду з відповідним
позовом про порушення своїх прав.

Відповідно ч.б ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення
позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинно бути зазначені підстави
такого звернення. Позивачем підстави звернення для захисту
порушеного права іншої особи не зазначені. Крім того, особа, право якої порушено,
зазначена в якості відповідача у справі.

У випадках подачі позову особою, яка не має повноважень на ведення справи,
суд на підставі п.З ч.З ст. 121
ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви.

Враховуючи на вищевикладене,
керуючись п.З ч.З ст. 121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Малобілозерської сільської ради Василівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Василівський відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю - повернути
Малобілозерській сільській раді.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом
10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
Справа № 1999/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
БЕЗ РУХУ

09 лютого 2007р.                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бердянської територіальної
громади в особі Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно
збудований жилий будинок та надвірні будівлі.

ВСТАНОВИЛА:

30
січня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудований жилий будинок та надвірні будівлі.

Однак у
порушення ст. 119 ЦПК
України позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, та не сплатив відповідне державне мито, а також
треба уточнити зміст позовних вимог.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну   заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі
Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудований
жилий будинок та надвірні будівлі залишити без руху, надавши позивачу термін
для усунення недоліків заяви - 15 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна
заява вважатиметься не поданою.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету
Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської
області від 28 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 8 листопада 2006 року, у справі за скаргою виконавчого комітету
Житомирської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області
від 10 березня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що державний виконавець
Піхула О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідно до рішення суду від 18 липня 1995 року.
Вказана постанова є неправомірною, оскільки на момент її винесення ними
оскаржувалися дії ДВС, а саме постанови про накладення штрафів за невиконання
рішення суду. Оскільки вказана постанова є незаконною просили їх скаргу задовольнити.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 28 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2006 року, в
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Житомирської області від 10 березня 2006 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
виконавчому комітету Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-287/07
ЗО січня 2007 року                                                   м. Житомир
Королівський районний суд міста Житомира
головуючого   Бондарчука
секретаря  Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому засіданні справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційного банку " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1396 грн. 76 коп. заборгованості по кредитному
договору укладеному з відповідачем 15.06.2005 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушую кредитні
зобов'язання, просить розірвати цей договір.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
позову в частині стягнення заборгованості по
кредитному договору про що була винесена ухвала та просив суд стягнути з відповідача витрати понесені у зв»язку з розглядом
справи, а саме 59 грн. 50 коп. судових витрат та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким що підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що 15.06.2005 року між позивачем та відповідачем
був укладений кредитний договір, у зв»язку з невиконанням умов договору
відповідачем, позивач звернувся до суду та поніс
витрати в розмірі 59 грн. 50 коп судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З викладених підстав суд стягує з відповідача судові
витрати. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 651
п.2, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60,
208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-
Позов   задовільнити.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку " ПриватБанк " - 59 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 89 ( вісімдесят дев»ять) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через  Корольовський районний суд м.
Суддя :                                В.В.Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ              справа
№ 2- 68/2007

09 лютого 2007 року                                                                                        смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді                            Савчука М.А.

за участю секретаря                        Кульбачинської А.Ф.

представника позивача                    ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Велимченської
сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними спорудами за померлою матір'ю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Велимченської сільської ради
Ратнівського району Волинської області в якій просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за померлою
матір'ю.

В
обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що його мати ОСОБА_3 мала на
праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 в якому
постійно проживала до дня своєї смерті.

Однак до
дня смерті матері, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про право власності не було оформлено, а тому він з метою
отримання і оформлення спадщини просить задовольнити позовну заяву, оскільки
він, як спадкоємець, має право на спадщину за Заповітом, складеним 18.09.2003 р.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності і визнання
позову.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Разом з
тим, відповідно до ч.2 ст.328 ЦК
України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше

2

прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

В судовому засіданні встановлено, що також підтверджено
приєднаними до справи документами, ОСОБА_3 за
життя мала на праві особистої власності  зазначений будинок і господарські споруди на
законних підставах, однак не оформила
свідоцтво про право власності.

Відсутність його не свідчить про відсутність права
власності, а тому заявлені вимоги підлягають
задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212,
213, 215, ЦПК, ст.ст 328
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав їй до дня смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий Оригіналу відповідає Суддя Ратнівського районного суду

Савчук М.А.

Савчук М.А.