overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1040/07
УХВАЛА судового засідання

16 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді               Новосада
М.Д.!

при секретарі                                         Шпак В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за утримання будин­ків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути
з відповідачів ЗО (трид­цять ) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід
стягнути ЗО грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за утримання будин-ків і споруд та прибудинкових
територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП«Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                 М.Д.Новосад.
№
2-1168/2007р.  УХВАЛА
11.01.2007р.                                                                               м.Одеса
Суддя  Малиновського
районного  суду  м.Одеси
Савинська  І.О. розглянувши    позовну
заяву  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4  до ОСОБА_5
з  участю  3-ї  особи Малиновського
РВ  ОМУ УМВС  України
в  Одеській  області
в  особі ВГІРФО  про
визнання  втратившим  право
до  суду  із
просять визнати  відповідача  ОСОБА_5
що  втратив  право на
житлову  площу  та  зобов'язати  Малиновський
РВ  ОМУ  УМВС України
в  Одеській  області
зняти  його  э  реєстраційного
ОСОБА_5   подав  заяву
повернути йому  позов.
Дослідивши  матеріали
справи,   прихожу  до
висновку  про необхідність  повернення
позовна  заява повертається  у
випадках  якщо:  позивач
до  відкриття  провадження у
справі  подав  заяву
про  повернення  йому
позову Керуючись  ст.ст.121,
208-210  ЦПК України,
Повернути  позивачеві
ОСОБА_1 зі  всіма  доданими
до  неї  документами.
Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Одеської області  шляхом
подання  у  строк  5
діб  заяви  про
апеляційне оскарження
ухвали,   та  подальшого
подання  у  строк  10
діб апеляційної
скарги.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                       м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові заяву за позовом
Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Пушкінської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закарпатська міжрайонна природоохоронна
прокуратура в інтересах держави в особі
Пушкінської сільської ради звернулася із позовом доОСОБА_1. до суду усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.ст. 120,
ст.121 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в
особі Пушкінської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків заяви до
05.03.2007року.
Справа № 22-ц- 1394/2007
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 лютого 2007
р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-308/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3076 грн. 36 коп. та сплачених судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до суду з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3076 грн. 36 коп. та сплаченого
збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання
щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню в користь стягувача.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
в користь Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
МФО 312018, Код 32587579 - 3076 (три
тисячі сімдесят шість) грн. 36 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного
мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-273/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району про
продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156,293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської
ради

Смілянського району про продовження строку на прийняття
спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 21
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків:

- ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,

-ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1358,00 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 11-15 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-6/
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"12" січня 2007 року                                                                                                 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов 1.Б., розглянувши заяву Акціонерного
ідентифікаційний НОМЕР_1, який мешкає за адресою : м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : м.Запоріжжя, АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за кредитним
договором , у розмірі 2643 гривень 90 копійок,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
який мешкає за адресою :
м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 ,
зареєстрований за адресою : м.Запоріжжя, АДРЕСА_2
на користь Акціонерного
) суму боргу за кредитним
договором у розмірі - 2643( дві тисячі шістсот
сорок три) гривні 90 копійок, витрати пов'язані
з оплатою судового збору - 25 гривень 50 коп. та
15,00 грн. витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, а всього -
2684( дві тисячі шістсот вісімдесят )
2.  Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                      І.Б. Громов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального виробничого управління “Київавтогаз”, третя особа
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання строкових договорів частково недійсними та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Регіонального
виробничого управління “Київавтогаз”, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання
строкових договорів частково недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Оболонського  районного суду міста Києва від 27.05.2004 р.
позов задоволено  частково: позивача
поновлено на роботі, стягнуто з відповідача на його користь 5245,02 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 7000 грн. моральної
шкоди,  а
в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.09.2004 р. рішення місцевого
суду змінено: зменшено суму моральної шкоди до 300 грн., а в решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду, виходив
з того, що позивач був звільнений з роботи з порушенням вимог трудового
законодавства, але визначена місцевим судом сума відшкодування є надмірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа
22-ц- 819 2007 р. Категорія - житлові
Головуючий 1 інстанції -
Мельник І.М. Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 січня 2007
року                                                                                 м. Харків

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Опікунська рада виконкому Комінтернівської районної
ради м. Харкова, ВАТ „Харківський підшипниковий
завод" про вселення в раніше займане жиле приміщення, зобов'язання не чинити
перепон для проживання, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
01 листопада 2006 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подано у встановлений законом строк на апеляційне
оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01
листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи Опікунська
рада виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова, ВАТ „Харківський підшипниковий завод" про
вселення в раніше займане жиле приміщення, зобов'язання не чинити перепони у
проживанні, стягнення моральної шкоди прийняти до розгляду апеляційного
суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-49/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів
про пращо України, ст. 1227
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1765 (одну
тисячу сімсот шістдесят п'ять) гривень 33 коп. заборгованості по заробітній
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
338017, код 00855925 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській області р/р
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод"
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:      Я.С.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                  м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2.
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати неподаним та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
Справа № 2-ц-23 2007 рік УХВАЛА
2 березня   2007 року
Місцевий районний Болірадський суд Одеської області
в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.
при секретарі              Ковтун О.І.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом            ОСОБА_1
НЕДІЙСНИМ СВІДОЦТВА ПРО ПРАВО НА СПАДКОВЕ МАЙНО ТА ПРО ЙОГО РОЗПОДІЛ
Позивач ВАТ , ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадкове майно, будинок за АДРЕСА_1, виданого
відповідачам, та про розподіл цього будинку, мотивуючи це тим, що вона та її
двоє дітей, сини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, теж мають
право на частину цього спадку.
В судовому засіданні позивач подала заяву, про залишення позову без
розгляду, мотивуючи це тим, що вона бажає з відповідачами цей спір розрішити
добровільно, а не в суді.
Суд вважає, що позов ОСОБА_1. доОСОБА_5. та ОСОБА_3. про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадкове майно та про його розподіл , підлягає залишенню
без розгляду, т. я. право подати заяву про це надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України і вона цим правом скористалася.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадкове майно та про його розподіл, залишити
без розгляду, в зв*язку з поданням позивачем заяви про це.
Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.