overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                              Б.Л. Мунько

при секретарі                                                       Л.Г. Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
в зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання. В
обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що являється сином відповідача. Рішенням Черкаського районного суду відповідач сплачував
аліменти на утримання позивача в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до
повноліття останнього на користь матері позивача ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н., на день подання заяви набув повноліття, ніде не працює та
потребує матеріального утримання з боку відповідача, оскільки навчається на
ІНФОРМАЦІЯ_2 і на державному забезпеченні не
знаходиться. Термін навчання закінчується ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/6 частини з усих видів його заробітку на своє утримання до закінчення навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, та просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача на своє утримання
до закінчення навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний
виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до закінчення ним навчання в в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши позивача, відповідача, які погодилися
на стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до закінчення ним навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2,
розглянувши матеріали справи, з урахуванням
матеріального становища позивача та матеріального становища відповідача,
суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199 СК України та 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволита

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно в розмірі 16 частини з усіх видів заробітку,
але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до закінчення навчання на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи витрати в прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Справа №  2-107/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого  2007 року                                                                                         м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін
Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського
районного суду  цивільну  справу
за  позовом:  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на
утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня
подачі до суду заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані
знаходиться малолітня дитина.

Відповідач
позов визнає повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина
знаходиться на повному утримані позивачки.

За інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи стягнути із відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183
Сімейного Кодексу України .
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи із
25.01. 2007 року,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_2 звільнити від сплати Державного мита на підставі ст.. 4 п.18 Декрету KM
України " Про
Державне мито".

Стягнути із ОСОБА_2  7 грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 2339 в УДК у Черкаській
області МФО 854018. Код 26261092 Одержувач ТУ ДСА
у Черкаській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя                                                 Дудніченко В.М.
Справа № 2н-246 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007року                                                                                     м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Юрко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК №
14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від Об червня 2007 року була залишена без руху, з наданням
позивачу строку для усунення недоліків до 18 червня 2007року.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунені, а тому заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.
Справа №6-4/07
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2007 року                                                                            смт. Первомайське

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого  судді
Михайлової Л.О.

при секретарі
Руденко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про видачу
дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Первомайського районного суду від 21.02.2006 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання донькиОСОБА_3.

30 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
дитини втрачений при пересилці.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 та боржник
ОСОБА_2 не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, мас право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Первомайського районного
суду від 21 лютого 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання донькиОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-112/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
21 лютого 2007 року                                                                                                          м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
в особі судді Черніенка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського виробничого підприємства
житлово-комунального господарства, що знаходиться за
адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41, нарахованої, але не виплаченої
заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Очаківського виробничого підприємства
житлово-комунального господарства (розрахунковий рахунок
в Миколаївській філії АППБ "Аваль", МФО 326182, код ЗКПО 32066979) на користь ОСОБА_1 - 773 (сімсот сімдесят три) гривні 39 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за період з
лютого по червень 2006 року.
Стягнути з Очаківського виробничого підприємства
житлово-комунального господарства (розрахунковий рахунок
в Миколаївській філії АППБ "Аваль", МФО 326182, код ЗКПО 32066979 ) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа: 2-О-30/2007 рік
№ст. 21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі справу № 2-о-30/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) Виконкому Первомайської міської ради Харківської облатсі,
зацікавлена особа -ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                      провадження                       по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1100/07
УХВАЛА

09
лютого 2007 року                                            Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді
- Музичук
Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за
житлово-комунальні послуги,-

встановив:

З вересня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в розмірі 778,51 грн.

Представник
позивача та відповідачка, будучи попередженими про день і час судового розгляду
цивільної справи належним чином, у встановленому порядку та завчасно, повторно
не з'явились в судове засідання, причину неявки в судові засідання 29 грудня 2006 року та 09 лютого 2007 року представник
позивача суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за відсутності
позивача не надійшла. Вирішення позову по суті без участі представника позивача
неможливе.

У відповідності
до положень ч.З ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання без поважних причин належно повідомленого
позивача.

Оцінюючи
встановлені обставини, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що, у
відповідності до положень ст.ст. 169
ч.З, 207 ч.1 п.З ЦПК
України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду за повторною
неявкою представника позивача, оскільки закінчення розгляду даної цивільної
справи у її відсутності вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 169
ч.3, 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
№2-86/2007
УХВАЛА

"23"
лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання
дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 6 "березня 2007 р на 10 год 30 хв, викликати
сторони. Відповідач може подати письмові заперечення
проти позовні та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
Рішення

Іменем  України

19 січня 2007 року                                                     Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в
складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі
Страхоцькій М.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який
було зареєстровано 27 травня 1995 року Острівецькою
сільською радою, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного сімейного життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що з позивачкою вони не проживають протягом чотирьох
років спільним сімейним життям. Миритися не бажає. А тому вважає, що
сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Миритися не бажає, на розірвання
шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому
судовому засіданні визнані відповідачкою.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним
обставинам і відповідачкою не заперечуються.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини
подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 27 травня 1995 року
Острівецькою сільською радою, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід
держави, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-а-5 2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Гуляївської
сільської ради про визнання рішення сільської ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що рішення відповідача про встановлення межових знаків від 20 грудня 2004 року є незаконним та порушує його права, позивач звернувся
з цим позовом.

У судовому засіданні представник
позивача від позову відмовилася, так як спір між
сторонами урегульовано у добровільному порядку і відповідач скасував
своє рішення від 20 грудня 2004 року.

Відповідно до
п.2 ч.1
ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Преставнику позивача пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ч.3
ст.157 КАС України - повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч. 1 та ч.3 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Гуляївської сільської ради про
визнання рішення сільської ради недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 травня 2006 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_4в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1237/07 УХВАЛА
року                                                                                м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді:                                                                              Семікіна В.В.,
секретареві:                                                                                                 Маркевич В.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення
матеріального та морального збитку, -
до суду з вищевказаними вимогами.
У попередньому судовому засіданні від позивача надійшло
клопотання про відмову від заявленого
позову та про закриття провадження по справі, у зв"язку з тим, що відповідачвідповідач відшкодував спричинену шкоду
у добровільному порядку.
З огляду на, те що відмова від позову позивача не
суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.
ЦПК України,   суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від заявленого позову.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення
матеріального та морального збитку - закрити провадженням.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:                                                                                                          В.В. Семікін