overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91-07
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                                                         г. Вольнянск

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі

головуючого - судді                                       Піскунової Н.А.

при секретарі                                                          Кофановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за ОСОБА_1  до ПП «Агрофірма «Прогрес» про визнання
договору оренди земель­ної частки (паю) припиненим,
поверненню земельної ділянки в належному стані, стягненню
орендної плати за 2005 р. та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПП АФ "1-е травня" СПК
"Світанок" право власності на врожай сільськогос­подарської продукції, усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою.

ОСОБА_1  звернулося до суду з позовною заявою до ПП
«Аг­рофірма «Прогрес» в якій прохає визнати договір
оренди земельної частки (паю) укладений між сторонами припиненим, повернути
земельну ділянку в належному стані, стягнути орендну плату за 2005 р. та судові витрати по справі.

В судовому засідання позивач подала письмову заяву
про відмову від позову, посилаючись на добровільне урегулювання спору між
сторонами. Прохає закрити провадження по справі.

Відповідач проти закриття справи не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що по справі є підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі.

Відмова від позову є правом позивача та не
суперечить вимогам діючого за­конодавства, не обмежує і не
порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом ін­тересів.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від
позову до ПП «Агрофірма «Прогрес» -
задовольнити. Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути по­дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Н.А.Піскунова

Ухвала суду набирає чинності після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                м.Виноградів                                        2-Н-124/2007
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров ПО., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 3694-56 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
п"ятдесят шість копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.     3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати  стягувачу.
Суддя:                                                 П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104-ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ                  Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                        21 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі, головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
аліментів на її утримання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у
теперішній час відповідач не спілкується із сім'єю, матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки не надає.
Матеріальне положення позивачки дуже важке, в даний час вона знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною і не може працювати, а
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно на її
утримання до досягнення трьохрічного віку дитиною.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з
якою проживає дитина, має право на утримання чоловіком - батьком дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та
позивачки не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути
судові витрати в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 84 СК України, ст.213-215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 р. до досягнення трьохрічного віку неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
до 01 серпня 2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-584/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                      м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Заява
відповідає вимогам ст.  119 -
120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
119 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання ц& 02.03.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу
до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви  посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа
№ 2-391/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської Ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Роздольської сільської Ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями на 22
лютого 2007 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                 М'ягкий Є.В.
№ 2-155/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007р.                             Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: представника позивача

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП «Колос» про стягнення невиплаченої соціальної
допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовною заявою про стягнення невиплаченої соціальної допомоги.

23.01.2007 року представник позивача звернувся
з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить
вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Колос» про стягнення невиплаченої соціальної допомоги закрити за
відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                              П.В.Феськов
№ справи
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року                                                     Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З 2005 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що у відповідача з'явилася інша жінка, виникали постійні
сварки та суперечки, матеріально не забезпечував сім'ю.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи сповіщений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З 2005 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що у відповідача з'явилася інша жінка, виникали постійні
сварки та суперечки, матеріально не забезпечував сім'ю.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше шлюбне життя сторін неможливе, сторони не
бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-95/07
УХВАЛА

31 січня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                             - Романовой Л.В.

при секретарі                                                    - Самойловой
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, сина ОСОБА_2, 1988 р.н, що продовжує навчання, вказуючи, що в
даний час в неї на утриманні знаходиться син, який не має самостійного заробітку у зв!язку з навчанням у ВНЗ. Проте
відповідач має можливість утримувати сина, але не
надає таку допомогу. Просить стягнути з відповідача 200 грн. на утримання сина щомісячно до
закінчення навчання.

ОСОБА_2, 1988 р.н., залучений до участі в якості
третьої особи з боку позивача. За дорученням його
інтереси представляє позивачка. ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання
представив заяву про неможливість участі у процесі з причини зайнятості у
навчальному закладі.

У судовому засіданні позивачка представила заяву,
від позовних вимог відмовилась, підтримувати позов не бажає,
просить провадження у справі закрити, оскільки не бажають підтримувати
заявлені вимоги.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження
у справі, оскільки спірне питання може бути вирішено у добровільному
порядку при наявності можливості.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає необхідним прийняти відмову від позову, провадження у
справі закрити.

Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, позивач має
право заявити клопотання про відмови від позову. Враховуючи, що позивачка відмовилась від позову, оскільки не бажає
підтримувати заявлені вимоги, суд не вбачає підстав не прийняти відмову від
позову.

Прийняття судом відмови від позовних вимог не
порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.
Підставою закриття провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята
судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 174,205
п.3,206, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
прийняти.

Провадження у справі № 2-95/07 за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                                                  м. Ужгород

Суддя-доповідач палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Куштан Б.П., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду заяви Мукачівської міської ради в особі
міського голови Петьовки В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до Мукачівського міжрегіонального бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська міська рада в особі міського голови Петьовки
В.В. звернулася в суд з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006
року.

Відповідно до ч. 1 ст.292
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2006
року ухвалою цього ж суду від 14
грудня 2006 року
скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки
відсутній предмет оскарження.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Мукачівській міській раді в прийнятті заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2006 року.

Ця
ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-439/07                                                                             Номер
рядка статистичного звіту:5

Головуючий у
першій інстанції- Слюсарчук B.M. Доповідач - Куштан Б.П.
Справа №2н-2463/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 824,79 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 824,79 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 79 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа
№ 2-73707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                              Артемової
Л.Г

При секретарі                                                                       Мойсеєнко
В.М.

позивача                                                                               ОСОБА_1

представника відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року.

З серпня 2006
року відповідач не сплачував йому заробітну плату. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3816,42 грн.

В судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року (а.с4), відповідач не сплачував заробітну
плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с.З).

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, не
рідше двох разів на місяць.

Заборгованість ТОВ «Гарант-Сервіс» перед позивачем
складає 3816,42 грн.

Судові витрати у
вигляді державного мита в сумі 51,00 грн., та 30,00 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 81, 88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК України та
ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р2601, ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 3816,42 грн.

Державне мито в
сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. стягнути з ТОВ
«Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 днів після подання зави про оскарження.