УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа №2-п-8/2007

13 лютого 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Дьяченко В.І., при
секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підпрємця
ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної
якості та  відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд  з позовом до відповідача про заміну товару
неналежної якості на аналогічний товар належної якості та  відшкодування матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди. Позовні вимоги мотивовані наступним: 30.10.2005 року він придбав у
приватного підприємця ОСОБА_2.АДРЕСА_1, мобільний телефон, SonyEricsson T290I,
Серійний номер НОМЕР_1 вартістю 450
гривень. Факт придбання підтверджується гарантійним талоном, у якому
написано, що гарантійний строк на мобільний телефон встановлений на 1 рік. 10.10.2006 року він виявив,
що телефон не працює. У зв'язку з тим, що дефекти у придбаному товарі були
виявлені у період строку гарантії, він звернувся до ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, 13.10.2006 року де
він був придбаний, з вимогою виконання своїх гарантійних обов'язків. Товар був
прийнятий на гарантійне обслуговування. Згідно гарантії, термін усунення
дефекту складає 14 календарних
днів з моменту прийняття дефектного обладнання.   Термін усунення дефектного обладнання
закінчився і про подальшу долю товару його не було повідомлено. Після 60 календарних днів
з дня передачі товару на гарантійне обслуговування він звернувся з претензією
замінити йому товар неналежної якості на '
аналогічний товар належної якості який на той час був у продажу., у
відповідності з п.1 ст. 14
Закону України "Про захист прав споживачів". В претензії було
зазначено, якщо його законні вимоги не будуть виконані, то він залишає за собою
право звернутися до суду з позовною заявою про заміну товару, сплат) йому
неустойки у розмірі один відсоток за кожен день (календарний) прострочення, а
також моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями. Але адміністрацією
магазину його звернення було проігнороване і залишено без відповіді. З моменту
передачі товару для усунення дефекту, та з урахуванням терміну для усунення
дефекту (зазначений в гарантійному талоні
14 календарних днів) до моменту подачі позовної заяви минуло 85
календарних днів, тобто неустойка складає 85% від вартості товару, а в
грошовому еквіваленті неустойка склала - 382гривні 50 копійок. Крім того, у
зв'язку з порушенням його прав та відмовою у заміні товару; йому були
спричинені душевні страждання: він втратив сон, у нього почала боліти голова,
досить багато часу він був пригнічений, оскільки в нього виникли сумніві щодо
того, що мобільний телефон, на який він витратив чимало грошей, працюватиме
належним чином. Окрім того, на вирішення проблеми він витратив чимало часу, а
саме: на звернення до відповідача, до юристів, а також до суду. Зі свого боку
він зробив все, щоб не доводити справу до судового розгляду .Моральну шкоду він
оцінює у 2500 грн. В
силу вимог ст. 17, ст.. 24 Закону України "Про захист прав споживачів»
просив зобовязати відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний
товар належної якості, стягнути з відповідача на його користь неустойку в
розмірі 382гриві 50копійок, моральну шкоду у розмірі2500грн.

В попередьому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, мотивуючи тим, що 30.10.2005 року він придбав у приватного
підприємця ОСОБА_2 мобільний телефон SonyEric38on T290I,
Серійний номер НОМЕР_1 вартістю 450 гривень. Після того як 10.10.2006 року він
виявив, що телефон н< працює, не він, а його брат -ОСОБА_3, котрого він
належним чином не наділяв правами виступати від його імені, мав стосунку щодо
гарантійного ремонту телефону з ОСОБА_2.13 лютого 2007 року від приватного
підприємця він получив мобільний телефон кращої якості, більшої вартості.

Позивачу роз'яснені положення ст. 130, 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 130,
174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
приватного підпрємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний
товар належної якості та  відшкодування
матеріальної тг моральної (немайнової) шкоди.

Провадження у справі закрити. Ухвала  може бути оскаржена в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст. 194 ЦПК України
через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий