overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем  України                                 № 2-272007р.

29 січня 2007 года                   Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                         -                       судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                       -                     Деревинській Л.М.

адвоката                                                    Штец В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення збитків,-

встановив:

СТОВ «Мрія» звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів
збитків в сумі 19307 грн, які завдано підприємству тим,
що відповідачі самовільно розірвали договора оренди землі в квітні 2006 року не враховуючи витрати, які понесло підприємство по удобренню
землі та весняній культивації.

В процесі розгляду даної справи сторони дійшли мирової угоди, відповідно до
якої позивач визнає розірваним договора оренди земельних ділянок, укладених з відповідачами, з 1 квітня 2006 року, а відповідачи повинні
відшкодувати позивачеві збитки в сумі 2489 дві тисячі чотириста вісімдесят
дев'ять грн. 09 грн. по 497,80 грн. з кожного до 1 квітня 2007 року. Крім того відповідачі повинні передати позивачеві в
строк до 1 лютого 2007 року електростанцію РСМ-30, яка знаходиться у приміщенні склада, що належить відповідачам.

Від іншої частини вимог позивач
відмовився.

Мирову угоду сторони просили визнати,
а провадження у справі закрити.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а
провадження по справі закрити, так як мирова угода
закону ст.ст.358,361,365 ЦК Україні не суперечить та відображає інтереси обох сторін, а також прийняти відмову
в іншій частині вимог.

Керуючись ст.ст.175,205 п. 4,206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між СТОВ «Мрія» в особі генерального
директора Кудревича Миколи Андрійовича та відповідачами по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якої договора оренди земельних ділянок укладені
між сторонами вважаються розірвіними з 1 квітня 2006 року.

Відповідачі повинні відшкодувати позивачеві збитки в сумі 2489 дві тисячі чотиреста вісімдесят дев'ять грн. 09 грн. по 497,80 грн. з кожного до 1 квітня 2007 року. Крім того відповідачі повинні передати позивачеві в
строк до 1 лютого 2007 року електростанцію РСМ-30, яка знаходиться у приміщенні
складу, що належить відповідачам.

Прийняти відмову позивача від іншої
частини позову. Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-2192,06 p. 2-56,07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2006 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого- судді -
Чайка І.В.

При секретарі- Красюк Н.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до   ДП
"Санаторій
"Березівські
мінеральні    води"   ЗАТ „Укрпрофоздоровниця",     Фонду
соціального    страхування    з
тимчасової    втрати
працездатності, Балаклійської міської Ради про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води"
ЗАТ „Укрпрофоздоровниця", Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Балаклійської міської Ради про стягнення суми.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача - Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності заявив клопотання про заміну відповідача тому
, що Фонд не може
несті відповідальність перед позивачем ,
тому що договір про надання послуг із санаторно-курортного лікування
складений не з Фондом, а з виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, а це різні юридичні особи.

Позивач не
заперечував проти заміни первісного відповідача , іншим відповідачем -
виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Заслухавши думку
сторін, вивчівши матеріали справи ,
суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним
відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним
відповідачем, якщо
позов пред'явлений не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку
належним відповідачем повинно бути принягнута виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст.ст. 33,35,168
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Змінити
первісного відповідача Фонд соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності у справі за позовом ОСОБА_1до ДП "Санаторій
"Березівські мінеральні води" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця", Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Балаклійської
міської Ради про стягнення суми належним відповідачем виконавчою дирекцією
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розгляд справи
відкласти и призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 12 годину.

Про місце та час
попереднього судового засідання позивача ,
представників відповідачів ознайомити під розписку, заміненому відповідачу
направити судову повістку з копією позовної заяви та доданими до нєї
документами і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа   №  2-185/2007
Комінтернівський  районний  суд
головуючого        -   судді
при  секретарі     -
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   у
залі   суду   в
м.   Харкові   цивільну
справу   за   позовом
"Харківкомуночиствод"
про  стягнення  заборгованості  за
надані  послуги  водовідведення,   -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідач є
споживачем ДКПКГ "Харківкомуночиствод", однак за надані послуги не
сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 31.12.2002
по   31.12.2005   в   сумі
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити та стягнути з відповідача на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи  повідомлений
у  встановленому  законом
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що
відповідає  положенням  ст.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому
правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
довідки НОМЕР_1, виданої КЖЕП № 124
Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_1 перебуває на реєстраційному
за  адресою:   АДРЕСА_1;
картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість   перед
"Харківкомуночиствод"
в   сумі   146,65   грн.
вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити   квартирну
за   комунальні   послуги.
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають задоволенню за
наявності досліджених  у  судовому
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67,
68, 162 ЖК України, ст.ст.   10,   11,
ЦПК  України,   суд  -
"Харківкомуночиствод"задовольнити.
Стягнути        з        ОСОБА_1    на                 користь
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 14 6 (сто сорок
ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти  денний
термін  після  подачі
заяви  або   в
порядку  ч.   4
ст.   295   ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача,
поданою  протягом  десяти
днів   з  дня
отримання  його  копії.
Справа
№2-о-17/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                              Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данюк
В.В.

при секретарі:                Марченко А.В

з участю
заявника:        ОСОБА_1 представника
управління праці та соціального захисту
населення Хустської РДА:      Човганин В .Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за заявою:

ОСОБА_1 заінтересована
особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської

РДА, про встановлення факту належності трудової
книжки, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
трудової книжки. Посилається на те, що вона звернулася в управління праці та соціального захисту населення Хустської
РДА для нарахування соціальної допомоги при народженні дитини. Однак при
огляді документів працівниками управління
було виявлено, що в трудовій книжці від 01.03.1998 р. невірно зроблено запис її імені, а саме: в трудовій книжці записано - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтва про народження, паспорта її ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наведена обставина є перешкодою для
оформлення їй соціальної допомоги при народженні дитини. Просить суд заяву задоволити
і встановити факт належності трудової книжки від 01.03.1980 року.

В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту населення
Хустської РДА Човганин В.Ф., що діє за довіреністю № 227 від 26.01.2007 року не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання представником
заінтересованої особи заяви не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовол и т и.

Встановити факт
і визнати, що трудова книжка НОМЕР_1,
видана 01.03.1998 року на
ім'я ОСОБА_1, фактично видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа
№2-29/07р. копія

25 січня 2007року

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Терещенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та вселення в квартиру, -

встановив: позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд із
вказаним позовом. Вказана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначенні докази,
що стверджують позов, а саме: в позовній заяві не зазначено, коли, де, при яких
обставинах позивачка та відповідач в період спільного проживання та перебування
в шлюбі на спільні кошти придбали майно:
кухонний стіл та 4 стільці; пральну машину, м*який
куточок, телевізор, ДВД, мопед, газову колонку, холодильник і якими конкретно
доказами це стверджується.

В позовній заяві не зазначені та не представлені докази, що підтверджують
вартість квартири АДРЕСА_1.

Не зазначені докази, які підтверджують, що відповідач являється власником
вказаної квартири, а саме, що своє право як власника квартири зареєстроване в
БТІ.

В позовній заяві не зазначені конкретні докази,
якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в частині збільшення саме її
частки в майні в розмірі 55%.

Не зазначенні і конкретні докази, які підтверджують обґрунтування позову і
в частині вселення позивача в квартиру.

Як вбачається із позовної заяви позивачка в одній
позовній заяві об*єднала фактично два неоднорідних позови, один розподіл майна,
інший вселення, що ускладнює вирішення справи.

Виходячи із наведеного вважаю за
необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, надавши
ОСОБА_1., термін до 10.02.2007року для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України,-

ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вселення в
квартиру, залишити без руху.

Позивачці ОСОБА_1, надати строк до 10.02.2007року
для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши що в разі не виправлення
недоліків, її позовна заява буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Суддя Ватутінського міського суду

Н.І. Терещенко
Справа
№2-482/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі   -                  Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунально-житлового
підприємства №21 до ОСОБА_1  про
заборгованості за користування житловим приміщенням, суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим
також  були попереджені  про наслідки неявки в судове засідання по ст.
ЦПК  16 лютого 2007 року.
лютого 2007 року сторони не з'явилися в судове засідання,  представник
Комунально-житлового підприємства №21 причину неявки суду не повідомив.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -
заяву Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М            УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.                                                  Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                    Гуца Ф.Л.

при секретарі                                            Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   попередньому   судовому засіданні у місті Острозі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1.
мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось через несумісність характерів та
погляди на життя. Між нею та відповідачем з цього приводу виникли неприязні
відносини в наслідок чого вони проживають окремо протягом чотирьох років.
Спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалась.

В суді позивачка позов підтримала і просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Сторони не заперечували щодо розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін. Спроб до поновлення шлюбних відносин
подружжя не робить. Тобто між сторонами відсутні такі складові сім'ї, як
спільне проживання, пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та
обов'язків подружжя. Сторони проживають окремо. Шлюб існує формально.

Суд вважає, що
неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити з позивачкою, оскільки це
не заперечується відповідачем.

Суд вважає, що
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти
на відповідача , оскільки він просив суд про покладення на нього витрат.

Керуючись ст.ст. 110 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,60,130,212 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Новомалинській сільській Раді
Острозького району Рівненської області, 10 січня 1995 року, актовий запис
НОМЕР_1.

Неповнолітніх
дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від них
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.Суддя Острозького районного суду                                                Гуц Ф.Л.
Справа
№ 2-н-131/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути   з   ОСОБА_1,
Донецької міської ради
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089:
1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят
шість) грн. 86 коп. - за послуги опалення та водопостачання
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
50 коп. (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                       Ю.Г.Сліщенко
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                       23 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання акту недійсним, -

Встановив:

Ухвалою судді від 31 січня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 про
визнання акту недійсним залишена без руху,
заявникові надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2007
року.

У вказаний строк заявник недоліки заяви не усунув,
в зв'язку з чим заву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК,-

Ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання акту
недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Донецької області протягом 15 днів з наступного дня
після її оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук
О.В., розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян
"Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих
(УТОС)"на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
ІНФОРМАЦІЯ_1року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні цим приміщенням та за зустрічним позовом про
визнання незаконним рішення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року подану
представником Підприємства об'єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче
підприємство Українського товариства сліпих (УТОС)" зазначену апеляційну
скаргу як таку, що не оплачена судовим збором(державним митом) залишено без
руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків
доІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На виконання даної ухвали апелянт подав лист, у якому
посилається на те, що він звільнений від сплати державного мита на підставі
п.28 ст.4 Декрету "Про державне мито". Однак, таке посилання не можна
визнати обґрунтованим, оскільки зі змісту цієї норми вбачається, що громадські
організації інвалідів, їхні підприємства та установи, звільняються від сплати
державного мита лише за позовами до суду, тобто за подачу апеляційних скарг
вони від сплати мита не звільняються.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених
недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил
ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян
"Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих
(УТОС)"на рішення

Справа № 22 - 202   2007 р.                                                                     Категорія: 32

Ленінського районного суду   м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року   вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.

2
Справа
№ 2 -25 / 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді                                              Омельченко І.І.

при секретарі                                                                  Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві
вказує, що 05.11.1994 року між
ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3.
В даний час шлюбні стосунки між ними припинені, оскільки вони різні за
характером.

Позивач прохав суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов
повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та
подала заяву до суду про розгляд справи у її відсутність, позов визнає
повністю.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання в січні 2006 року.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215,
226 ЦПК України та ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 05.11.1994
року в відділі РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської
області (актовий запис НОМЕР_1 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну
неповнолітню дитину.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 - звільнити
від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.