overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4054,69 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2208,61
грн. (дві тисячі двісті вісім грн. 61
коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                        B.A. Соболєв :
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
року.
Справа № 2-3234 2007р.
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Харківміськгаз" доОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по забезпеченню
природним газом в сумі 1167 гривень 84 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в зв"язку з чим виникла
заборгованість за період з 1998 року по 01.06.2004
року у розмірі 690 грн. 12 коп., з 01.06.2004 року до 01.06.2007 року у розмірі
477 грн. 72 коп. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник позивача Третяк О.О. у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з 'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Зі згоди
представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою:
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідачі не сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт
заборгованості підтверджується розрахунком.
Згідно cm. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто
за період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року в розмірі 477 грн. 72 коп.
Крім того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а також: стягнути з відповідачів держмито на користь
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, cm.cm.66,
Позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз
" - задовольнити частково.
Стягнути солідарно зОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання
у сумі 477 грн. 72 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, всього
підлягає стягненню -507 гривень 72 копійки.
Стягнути солідарно зОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 держмито на користь держави у сумі-51 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

"22 "березня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши

позовну
заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
виключення запису як батька з актового запису про народження"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2007 року на 15 год. 30 хв. , викликати сторони.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову - з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-534 2007 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.Р.

при секретарі            Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 418,76
грн. станом на 01.11.2006
року.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження
по справі, в зв'язку із погашенням заборгованості відповідачами.

Суд  приходить  до
висновку,   що  клопотання
є  підставним  та
підлягає  до „задоволення.

Керуючись п.З
ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа №2-102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                      Ковельський
міськрайонний суд

Волинської області в складі: головуючого - судді Наваляного
А.Д. при секретарі - Федорук Г.Б. з участю представника позивача - Кубах A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель
цивільну справу за позовом РЖКП №
1 м.Ковель доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

РЖКП №
1 м.Ковель звернулось в суд з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в
якій прохає закрити провадження в справі за відмовою від позову та повернути
судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позову до суду судовий
збір.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає
задоволення, а провадження в справі до закриття.

Крім того, відповідно до п.5 ч.І ст.83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом РЖКП № 1 м.Ковель доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Повернути РЖКП №
1 м.Ковель 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 року на суму 25, 50 гривень на р/р НОМЕР_2 таНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на суму 25, 50 гривень,
сплачене нар/р НОМЕР_2.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Ковельський міськрайонний суд в
наступному порядку :

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з

дня її проголошення;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 лютого   2007 року                                                                          Номер
справи № 2 - н - 49/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк "
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Акціонерного поштово- пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Кірова 8/15, рахунок для стягнення боргу № 29099160 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО
в сумі 6523( шість тисяч п'ятсот двадцять три
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
поштово- пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, та 32 (тридцять дві ) гривень 62 копійок судового збору, що булизаявником
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності " 25" лютого 2007 року
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                                             А.Д.Кондратюк
УХВАЛА Про відмову від позову

14 лютого 2007 р. Дзканкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Синнціні О.В. за
участю прокурора-Василенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой
цивільну справу за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Целінної сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про відібрання
земельної ділянки. Просить прийняти рішення яким забов'язати відповідача
звільнити земельну ділянку.

У своїй заяві від 14.02.2007
р. прокурор та представник позивача від своїх вимог відмовився у зв,язку з
вирішенням питання у добровільному порядку, просить закрити виробництво по справі.
Просить прийняти відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова прокурора та представника позивача від позову не
суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставинах суд вважає за можливе прийняти
відмову представника позивача від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.З ст. 206
ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами; про той самий
предмет і з тих саме підстав не допускається

Керуючись ст. 205
п.З, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та представника позивача від
позову.

Виробництво по справі за позовом Джанкойського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Целінної сільської ради до
ОСОБА_1 про відібрання земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст.294 ЦПК.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа №2-1275 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

'19"
лютого 2007 року

м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртедеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку
у розмірі 242,10 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв"язку у розмірі 242,10 гривень

Представник позивача ВАТ „Укртелеком" звернулася до суду з заявою, в
якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням спору
мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З наслідками
закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд,  дослідивши   матеріали
справи,   вважає   заяву
про  відмову  від
позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.З ст.205, ст.20б ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача ВАТ „Укртелеком" Провадження   по
цивільній   справі   за
позовом   Відкритого   акціонерного товариства „Укртедеком"  в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв"язку у розмірі 242,10 гривень - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10- ти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.

С.В.
Лазюк
12 лютого 2007 р.                                 №2-207907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилину  21 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
справа №2-1006/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазурик О.Ф., при секретарі
Чабанюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває у
шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому відділом РАГС Шевченківського
райвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають повнолітнього сина, який на даний час має
свою сім'ю.

Шлюбні стосунки
фактично припинені через постійні конфлікти та непорозуміння у сім'ї, подальше
збереження якого позивач вважає неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Таким чином, в
силу ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                               О. Ф.Мазурик
Справа №2-741/2007р.
Октябрський райсуд м.Полтави у складі: головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
листопаді 2006р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів і припинення сімейно-шлюбних
В судове
засідання не з»явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.
будучи повідомлена, повторно в судове засідання не з»явилася, не повідомивши
Суд , дослідивши письмові докази, відповідно
до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення, задовольняючи позов з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який
проживає з матір»ю.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2003 року. Різні погляди на життя, сварки призвели до втрати
взаємних почуттів та розпаду сім»ї. Подальше збереження шлюбу подружжя ОСОБА_1
суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини , тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК
України, ст.ст.10,60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 )   - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17грн.
судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя

Л.І.Пилипчук
Справа
№2н-469/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1217,63 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1217,63
грн. (одна тисяча двісті сімнадцять
грн. 63 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106