overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-743/ 2007 року
року Києво-Святошинський районний суд Київської області
головуючої судді - Дубае
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -        ;
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. 1342,  96 грн. посилаючись на те,  що страхова компанія виплатила зазначену суму
ОСОБА_2. за пошкоджений застрахований автомобіль,  який зазнав пошкодження з вини відповідача
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 13 жовтня 2005 року у м. Києві на перехресті вулиць Володимирська
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
в судове засідання не з»явився про день,
час та місце слухання справи повідомлений.
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 13 жовтня 2005 року в м.
Києві на перехресті вулиць Володимирська та Рейтарська сталася
дорожньо-транспортна пригода із вини відповідача,  який керував автомобілем „ВАЗ 2103"
державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено автомобіль „Skoda Superd
Clasik",  державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2.
Закритим акціонерним товариством « Страхова компанія « Українська страхова
група і ОСОБА_2. в укладений договір добровільного страхування наземних
транспортів засобів № 21-0101-0761 від 8 вересня 2005 року згідно договору
добровільного страхування транспортного засобу страхова компанія виплатила 1483
,  54 грн.,  згідно із звітом про оцінку вартості
матеріальної шкоди,  спричиненої
пошкодженням aBTOMo6uifl„Skoda Superd Clasik",  державний
номерний знак НОМЕР_2,  розмір
матеріальної шкоди складає 1342,  96 грн.
з відповідача виплачену суму 1342, 96 грн. суд виходить з того,  що відповідно до  ст. . 1191 ЦК України- особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. Керуючись  ст. . ст. 993, 1187, 1191  ЦК
України,   ст. 27    Закону України „Про страхування",   ст. . ст. 15, 212-215 ЦПК України, суд,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія «
Українська страхова група» 1342,  96
грн.матеріальної шкоди,  державне мито в
сумі 51 грн.,  а також витрати за
інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  а всього 1423,  96 грн ( тисячу чотириста двадцять три) грн..
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа № 2-1819/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   червня              2007   року
Києво-Святошинський
районний   суд   в
складі

головуючого
судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий
будинок,  -

встановив:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності
на спадковий житловий будинок,
успадкований нею після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік,
після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому будинок,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  однак оформити право власності на нього
виявилося неможливим,  оскільки на
зазначений будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності
спадкодавця.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  відповідачі проти позову не заперечували.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Спадкодавець
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

У
відповідності до вимог цивільного законодавства позивачка фактично прийняла
спадщину шляхом проживання та проведення ремонту в зазначеному будинку та є
єдиною спадкоємицею.

Відповідно
до наданих суду письмових доказів власником житлового будинку по АДРЕСА_1 був
ОСОБА_2. Це підтверджується технічним паспортом на будинок, довідкою
Тарасівської сільської ради з якої вбачається ,
що згідно по господарських книги Тарасівської сільської ради будинок
числиться за ОСОБА_2.  Оскільки будинок
був побудований під час шлюбу,  спадкове
майно,  що залишилося після смерті
ОСОБА_2. складається з 1/4і частини зазначеного будинку. Інша частина будинку
належала позивачці,  однак,  у неї був відсутній відповідний
правовстановлювальний документ.

Відповідно
до  ст.
1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та
обов'язки,  що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позовні
вимоги позивачки щодо визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

На
підставі  ст.  ст.
392,  1218 Цивільного кодексу
України,  керуючись  ст.
60,  209,  212-215 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  після померлого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 3576-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

16   липня
2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі: головуючого-     судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -               Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного
суду звернувся  ОСОБА_1    з позовом до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував     тим, що з відповідачкою     він
перебуває у    зареєстрованому шлюбі з
24.04.1999 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина -     ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачкою   не склалося   у зв'язку з
незбіжностями характерів, останнім часом між ними не має
взаєморозуміння, з'явилося відчуження та психологічна несумісність. Спроби
відновити сім'ю позитивного результату не дали. Просив  розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивач   підтримав
свої позовні вимоги. Відповідачка
у судове засідання   не  з» явилася , але у   справі є
заява   про розгляд справи в  її відсутність   та не заперечує проти  задоволення позову .

Суд, вислухавши пояснення позивача
, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Так у ході судового засідання з
вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з        24.04.1999 р. ( а.с. 4). Від шлюбу
мають    доньку -   ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.5)

У теперішній час шлюбні відносини
між сторонами припинені.   Сторони
спільно не проживають  з весни    2004 p., спільного
господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин
суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - ОСОБА_1
-   задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.1999 року
у      відділі    реєстрації
актів    громадянського стану     м. Слов'янська    Донецької області , актовий запис №   138 , між      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
доход держави в сумі 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду
протягом десяти днів, з дня його проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського
міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
справа № 2-2608-2007
РІШЕННЯ

заочне

Іменем    України

13 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого-
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі- Ромадинової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську
цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго", Краматорські електричні
мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1507 грн. 27
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1507 грн. 27 коп. Свої
вимоги мотивувало тим, що 08.07.04 року при здійснені Слов"янською
дільницею енергонагляду Краматорських електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго", перевірки на предмет дотримання побутовим споживачем
Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення, яке
виразилося у безобліковому користуванні електричною енергією з цілью крадіжки,
а саме - шунтирования токової катушки.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, відповідачі у
судове засідання неодноразово не з'являлися. Вислухавши думку учасників
процесу, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224
ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до
переконання, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно перерахунку вартості
недоурахованої електроенергії від безоблікового користування електроенергією
сума склала 1507,27 гривень.

Керуючись п. 53
„Правил користування електричною енергією для населення", затверджених
постановою КМУ від 26.07.1999 року, ст.ст. 10,11,58,60,209 ,212-215,224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ « Донецькобленерго», Краматорські
електричні мережі - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешкаючих: АДРЕСА_1; на користь ВАТ
«Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 95 у ОПЕРВ філії -
Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк" м. Слов"янськ МФО 335106
код 00131127, вартість недоурахованої електроенергії у сумі 1507 грн. 27 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доход держави на розрахунковий рахунок №
0075 банк УДК
у Донецькій області МФО
834016 код 34686605 судовий збір у сумі 51грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго»
на розрахунковий рахунок № 95 у ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк" м. Слов"янськ МФО 335106 код 00131127, витрати на інформаційно - технічне забезпечення
в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити, що
відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптева
М.В.

засідателів - Бойко Н.Н., Караваева Н.В.

при секретарі - Хміль О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду Слов'янського міськрайонного суду справу за
заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування
Слов'янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду із даною заявою звернулась ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає тяжким психічним
захворюванням, в наслідок захворювання він не може розуміти значення своїх дій
і не може давати їм оцінку і потребує опіки. Просить суд визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним.

У судовому
засіданні заявник підтримала свої заявлені вимоги, пославшись на обставини
зазначені в заяві.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився і не надав заяви про розгляд
справи за йо­го відсутності, хоча був сповіщений належним чином був сповіщений
про дату, час і місце слухання спра­ви.

Згідно
ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заявник не заперечувала проти розгляду справи за
відсутності представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання,
що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у суді та підлягають
задоволенню з наступ­них підстав -

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 80 від 15.05.2007 року ОСОБА_1
страждає тяжким хронічним психічним захворюванням яке позбавляє його можливості
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та
інтересів він потребує опікунства;

Таким чином, у
суду маються усі підстави визнати ОСОБА_1, 1989 року наро­дження - недієздатним
та призначити йому опіку.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 60, 169, 208, 209, 213-215, 218, 234, 235,
236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_1,
1989 року народження - недієздатним і призначити йому опі­ку.

Копію цього
рішення надіслати органові опіки та піклування - Слов'янській міській раді
виконав­чого комітету Донецької області для встановлення опіки.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголо­шення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в єдиному екземплярі у нарадчий
кімнаті.
Справа № 2-2987
районний суд міста Чернігова в складі:
- судді Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                            Коломайко
за участі   представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу   за   позовом
Комунального   підприємства   „Деснянське" Чернігівської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,
2007 року КП „Деснянське" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
відповідач за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгував
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату ,  внаслідок чого за період
з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгував позивачеві 315 грн. 00
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 4, 161 ЦК України
ст. 11, ч.3  ст. 267,  526,  610 ЦК України (2003 р.),
ст.  ст. 66, 68 ЖК України
,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 315 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2992
районний суд міста Чернігова в складі:
судді Алексєєвої В.В.
секретарі                                                                                           Коломайко
за участі   представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу  за  позовом
Комунального   підприємства  „Деснянське" Чернігівської   міської
про    стягнення заборгованості по
2007 року КП „Деснянське" звернулось до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
відповідачка за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась,
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1,  тривалий час не
оплачує квартирну плату ,  внаслідок чого
за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгувала позивачеві
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
215,  224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
4, 161 ЦК України (1963 р.),   ст.
ст. 11, ч.3  ст. 267,  526,  610 ЦК України (2003 р.),
ст.  ст. 66, 68 ЖК України
,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 627 грн. 48 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                        Коломайко
О.С.

за участі
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося:
відповідач почав допускати подружню невірність,
часто не ночував вдома,  перестав
дбати про сім"ю,  рік тому
відповідач пішов із сім"ї до іншої жінки,
з якою в даний час проживає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1999 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  у квітні
2006 року відповідач залишив сім"ю і пішов проживати до іншої жінки,  з якою проживає і в даний час.

Судом
сторонам надавався строк для примирення в три місяці,  проте примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 20 серпня 1999 року Управлінням реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 1137.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.