overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-13/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

заочного розгляду справи

22 січня 2007 року                                                                                                  Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:
головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі                                           - Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій
позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї
стало неможливим. Вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є
розписка (л.с. 18).

В ході судового засідання було
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони не зійшлися характерами і не розуміють
одне одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне
значення.

Миритися позивачка ОСОБА_1 з
відповідачем ОСОБА_2 не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, а тому позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 210, 213, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
та  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_4   народження,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 гривень, покласти на позивачку ОСОБА_1,
повністю.

Відповідач може подати до суду заяву про перегляд даної ухвали протягом 10 днів з дня отримання її копії.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
державної податкової адміністрації у м. Києві (далі - ДПА у м.  Києві) до ОСОБА_1, приватного підприємства
“Будкомплект-2004”
(далі - ПП “Будкомплект-2004”) про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП
“Будкомплект-2004”, за касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Апеляційного суду м. Києва
від 21 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 5 грудня 2005 року позов задоволено. Визнано недійсними
статут ПП “Будкомплект-2004”, зареєстрований Голосіївською районною державною
адміністрацією у м. Києві  ІНФОРМАЦІЯ_1
року з моменту державної реєстрації, а також свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість ПП “Будкомплект-2004”                    №НОМЕР_1 року з моменту
внесення до реєстру платників на додану вартість.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано, а провадження по справі закрито.

ДПА у м. Києві звернулася до Верховного
Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ДПА у м. Києві не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державної податкової адміністрації у м.
Києві відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-3020/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого
судді: Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 10.02.2001 року одружені, від спільного
життя дітей не мають .Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007
року через утрату взаємної любові та взаєморозуміння.

Позивачка представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином був повідомлен про день та час
розгляду справи.про що є розписка про одержання їм судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст.10,11,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадського стану,
Луганської області ,10.02.2001 року, актовий запис -№ 28.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа № 2- 506/2007
УХВАЛА

іменем      України

21 березня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну

справу за
позовною заявою   Джанкойського житлово - експлуатаційного
об'єднання

до ОСОБА_2 по
визнання втратившим право користування

житловим приміщенням,                                                                                          .

ВСТАНОВИВ: Джанкойське житлово - експлуатаційне
об'єднання звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 по визнання втративши право на
житло Позовні вимоги мотивовані наступним: Будинок АДРЕСА_1 на балансі
Джанкойского ЖЭО позивач.
З жовтня 2005р. по зазначеній адресі відповідач не проживає. Оплату за
комунальні послуги та на утримання житлового будинку й прибудинкової території
не здійснює. Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 у даній квартирі не проживає
більше шести місяців без поважних причин підтверджується актами представників
ЖЭО.

Керуючись ст.
71.72
ЖК України, ст.3,15,118,119 ЦПК України, просили визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право

користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про
причини неявки представника позивача суд не повідомили. Від позивача не
надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно положень ст.. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання

позивача, його представника, повідомлених належним чином, без поважної
причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від позивача  не надійшла

заява про
розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, суд

залишає заяву без розгляду.                                                                                            .

Керуючись ч.З
ст. 169 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ: Залишити без розгляду позовну заяву Джанкойського житлово
- експлуатаційного
об'єднання  до ОСОБА_2 по визнання
втратившим право користування житловим приміщенням. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне   оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала надрукована суддею одноособово в
нарадчій кімнаті.
Справа
№2-0-38/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

при
секретарі Допа В.І, за участю представника
органу опіки та піклування Федчун С.В., заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за поданням Виконавчого
комітету Деснянської районної ради м. Чернігова про
призначення ОСОБА_1опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста
Чернігова від 02 листопада 2006 року ( № 2-о-137/06
) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнаний недієздатним.

Виконком Деснянської районної ради міста Чернігова
звернувся до суду з поданням про призначення над
ОСОБА_2 опікуном його дядька ОСОБА_1

В судовому засіданні представник органу опіки та
піклування підтримала подання і просила
призначити ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним племінником ОСОБА_2

ОСОБА_1 просив призначити його опікуном над
недієздатним племінником.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та
піклування, заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2006 року( № 2-о-137/06 ) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнаний недієздатним. Дядько недієздатного подав в орган опіки і
піклування письмову заяву про призначення його
опікуном над племінником. Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1
зареєстрований в АДРЕСА_1, за місцем проживання
характеризується позитивно, за станом здоров'я опікунські обов'язки
виконувати може.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном
над своїм недієздатним племінником ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. 60
п.1 ЦК України, 208, 212-. 215,234,235 ЦПК України, суд

вирішив:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, опікуном над недієздатним племінником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про даєляційве оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження,
Справа №2-183/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславецької сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 31 січня 2007 р. на 09 год. ЗО хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                    М.В. Матвієнко
Справа
№ 2-Н-124/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     ЗО січня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість за отримані послуги за період з 01 лютого
2006 року по 01 січня 2007 року у сумі 918,76 грн., (дев'ятсот вісімнадцять
грн. 76 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., на розрахунковий рахунок
користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн. 00 коп.)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
Суддя      Е.Г. Казначеев
Справа
№ 2 -68 / 2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.                      Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                          В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі                                                 Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила в шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. їхні
сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне
позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183
СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем народила ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина
ОСОБА_3 батьком якого є відповідач і відповідач, як батько дитини зобов'язаний
його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає
до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60,-213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 180 -183 СК
України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 н.,
уродженця АДРЕСА_1, та
жителя АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,
але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 22.01.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51
грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області
через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
підлягає

негайному виконанню.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-228/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1837 грн. 48 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1877 грн. 98
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 393  грн.
61  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,    МФО
санкцій - 393 грн. 61   коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 434
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-о-44/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання особи
недієздатною та встановлення над нею опіки.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України,
спір підвідомчий Корост енському міськрайонному
суду.

Керуючись ст.ст. 238 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і
призначити до попереднього судового засідання на 22,02.2007 року на 10-30 годину в приміщенні Коростенського
міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Заінтересованій особі до цього часу подати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-0-
УХВАЛА

19 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за заявою Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1безвісно відсутньою на 12.02.2007 року об
11 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати заінтересованим
особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вона об ґрунтову ється.

Надіслати копію ухвали та заяву з копіями доданих документів
заінтересованим особам.

Ухвала в частині підсудності може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'ятл днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -

М'ягкий Є.В.