overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 3/2-212 за 2007 рік
Р I Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО січня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:
головуючої                    Л.А. Толкачової
при секретарі                   І.Г. Грищенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського
районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на
те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка знахдиться на балансі ККП "Поліське". За
надані їм послуги відповідачі не розраховуються. Заборгованість станом на 01.07.2006 року складає 499,17 грн. Просить
стягнути з відповідачів на їх користь суму
боргу в примусовому порядку та витрати з інформаційно-технїчного забезпечення
В судовому засіданні представник
відповідача   позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися: про день та час розгляду
справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати
комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх
квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із договору найму.
відповідачі не виконують. Заборгованість на день розгляду справи складає 499,17 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Також з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. сплачених
ним за інформаційно-технічне забезпечення при поданні позовної заяви. Всього на
користь позивача з відповідачів необхідно стягнути 529,17 грн. солідарно.
Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно держмито в розмірі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 61, 64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,
212,213,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа"
Стягнути з відповідачів 51  грн. держмита на користь держави
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-535
04 вересня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку,
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
жителя АДРЕСА_1  ідн.ном. НОМЕР_1
заборгованість за користування послугами електрозв»язку в сумі 110, 85
грн.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №6 Івано-Франківської філії,  юридична адреса вул.  Чорновола,
47 в м.  Коломия,  р/р 26034122 в ІФОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  МФО 336462,  код 01184835.
Стягнути з боржника,
ОСОБА_1,  на користь стягувача
судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15
(п"ятнадцять) грн. та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового
збору,  які були сплачені останнім при
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до
Коломийського   міськрайонного суду може
бути подана протягом десяти днів,  з дня
одержання боржником копії судового наказу.
Справа №2-131/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«30      СІЧНЯ                            2007р.                                                                 смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                                                 Якубець С.В.

розглянувши                                                              позовну                           заяву                          (заяву)

Акціонерного  банку  "Київська  Русь"
в  осбі   Миколаївської  філії

АБ  "Київська  Русь"
до  ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  за
кредитом  і  пені
за  несвоєчасне виконання  грошових
зобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,
якими  доказами  кожна сторона буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою)  Акціонерного банку " Київська Русь"
в
особі  Миколаївської  філії
"Київська  Русь"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  кедитом і  пені
за  несвоєчасне  виконання
грошових  зобов'язань

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на '13" лютого 2007
р. на 14   год. у приміщенні
суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у
справі, третю особу та викликати свідків.
Справа
№ 436
2                                        Доповідач
УХВАЛА

18  січня  2007
року  колегія  суддів судової палати  з
цивільних справ  апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко СП.

при секретарі -
Чергенець CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 15
травня 2003 року про
залишення справи без розгляду -

встановила:

Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2003 року залишена
без розгляду справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Вандакурової І.І. про визнання права власності на частину домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Відповідно до п.4 ст.229 ЦПК України в редакції 1963 року, суд
залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом
суду незалежно від причин (ст. 172
ЦПК України). Однак суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове
засідання однієї з сторін, або інших осіб, щодо яких немає відомостей про
вручення їм повісток.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на
те, що сторони на неодноразові виклики до суду не з'явилися і про причини
неявки суд не повідомили, хоч і були сповіщені про день розгляду справи.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 була сповіщена у
встановленому ст.ст. 90-94
ЦПК України порядку про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.З03,307,312 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2003 року скасувати,
направивши справу на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                       2 н-376/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі   1849 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                Ш.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-1098/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                       Бердянський міськрайонний суд Запорізької  області

у складі:
головуючого судді- Вєдєнєєвої Т.Г. при
секретарі      - Шевченко І.Г.

розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2068 грн.51
коп,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають по
АДРЕСА_1

За період з 01.10.2004 року по 01.11.2006 року у
відповідачів виникла заборгованість за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2068 грн.51 коп., у зв'язку з чим, позивач 27 листопада 2006 року звернувся до суду про стягнення
вказаної суми.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 двічі викликались у судове засідання, однак, не з'явилися , про причини неявки до суду не
повідомили.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І.П. просила
розглянути справу заочно, у відсутності відповідачів, та задовольнити позов
повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає встановленим те, що відповідачі, будучи
зобов'язані своєчасно відшкодовувати витрати за послуги з водопостачання
та водовідведення в порядку та строки, передбачені
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, свої обов'язки не
виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які
охороняються законом, а тому позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 14, 526, 530 ЦК України,
ст. ст. 3,10, 11, 88 ч.І, 169 ч. 4,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2068 грн.51 коп, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

2

на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" 2068 грн.51 коп, перерахувавши вказану суму на р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі
51
грн., перерахувавши вказану суму на р/р 0011, отримувач:
місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної
класифікації 22090100, код ОКПО 34676953, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м.
Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн., перерахувавши вказану суму р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  недійсним договору  дарування
земельної ділянки, за  зустрічним
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року   позов ОСОБА_1 задоволено та визнано  недійсним договір дарування земельної
ділянки, укладений 11 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 3 листопада              2006 року рішення Броварського
міськрайонного суду від 21 червня                 2006 року змінено. В
задоволенні  позову ОСОБА_1 про
визнання  договору дарування недійсним -
відмовлено. В іншій частині рішення районного суду  залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права  та
залишення без  змін рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 3 листопада              2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-476/2007 рік
№ ст 35
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 476/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                     по                   зазначеній                     справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 лютого 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 22 ас-313 -2007 р.                                Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач Камзалов В.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 14
лютого 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву
начальника Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій
України у Вінницькій області, про поновлення строку для апеляційного оскарження
рішення Вінницького районного суду від 27
липня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Головного управління МНС України у Вінницькій
області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Вінницького районного суду від 27 липня, оскільки
зазначений строк пропущений з поважних причин.

З зазначеною заявою начальник Управління МНС України у
Вінницькій області звернувся до суду 3
січня 2007 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В своїй заяві начальник Головного управління МНС України
у Вінницькій області зазначає, що про рішення Вінницького районного суду від 27 липня 2005 року йому стало
відомо лише після того, як позивач став пред'являти судове рішення з вимогою
виконувати його, тому і строки апеляційного оскарження були пропущені з
поважних причин.

Однак це твердження заявника спростовується матеріалами
справи.

На аркуші справі -
13 знаходиться заява начальника управління МНС України у Вінницькій області
про перегляд рішення Вінницького районного суду від 27 липня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини Д-0055 про стягнення боргу за
нововиявленими обставинами рішення від 27
липня 2005 року.

Згідно ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

А правонаступник відповідача, управління МНС заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення подано через б
місяців після постановления
рішення.

Колегія суддів вважає, що заявник пропустив строк на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 314, 315 ЦПК України,
колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Головного
управління МНС України у Вінницькій області про поновлення строку, на
апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 27 липня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Справа №2-203/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                               м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся
в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі
179грн. 24коп. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2 га до
ІНФОРМАЦІЯ_2. В порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну плату у встановлені терміни,
внаслідок чого станом на 23.08.2006р. заборгованість по орендній платі становить
179грн. 24коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після закінчення
строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, зокрема, що позивачка через свій
матеріальний стан неспроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява та не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського міськрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Очаківське" про стягнення заборгованості
по орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про
оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-a-28/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А0829
міста Лозова, Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість
не отриманого продовольчого забезпечення, -
звернувся до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації замість не отриманого
продовольчого забезпечення, посилаючись на те, що він проходить військову
службу у військовій частині А 0829
міста Лозова, на посаді заступника командира частини. За період служби у
військовій частині згідно норм діючого законодавства він має право на
продовольче забезпечення згідно з встановленими нормами. В порушення вимог
чинного законодавства, внаслідок відсутності продуктів харчування, продовольчі
пайки Військовою частиною А-0829 йому не надавались, грошова компенсація взамін
продовольчого забезпечення до даного часу йому не виплачена. За період з 11 березня 2000 року по даний
час заборгованість внаслідок невиплати грошової компенсації замість
продовольчого забезпечення складає 15
755,63 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 107,160,165
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість не
отриманого продовольчого забезпечення.
попереднє судове засідання на 12
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.