Справа  № 2- 606/07/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                      Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-   судді ПопрасВ.О.,

при секретарі -                                                               Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної юридичної академії
України імені Ярослава Мудрого, третя особа: ректор
Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Тацій Василь Яко­вич
про поновлення на роботі, зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати,
стягнення заробі­тної плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
вказав, що з 23.12.2002 р. працював черговим ІНФОРМАЦІЯ_1 в
учбовому корпусі Національної юридичної акаде­мії України імені Ярослава Мудрого. Наказом НОМЕР_1 від 17.07.2006 р. його було звільнено за про­гул 18.05.2006 р. без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає неза­конним, оскільки згідно ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути накладене не піз­ніше місяця з моменту його
виявлення, а позивач не працює з 18.05.06 р., тому просив поновити його на
роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового корпусу Національної юридичної академії
України імені Ярослава Мудрого, стягнути з
відповідача середню заробітну плату за час вимушено прогулу з 18.05.2006 р. до моменту поновлення на роботі та стягнути
моральну шкоду, завдану незаконним звільненням в розмірі 3000 грн.

19.12.2006 р. позивач уточнив свої позовні вимоги,
просив суд поновити його на роботі на по­саді ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового корпусу
Національної юридичної академії України імені Ярослава Муд­рого, зобов'язати
бухгалтерію НЮАУ зробити перерахунок та виплати позивачу заробітну плату з урахуванням нічних, 15% за акредитацію, надурочні, та оплату
роботи за тимчасово відсутнього ро­бітника, стягнути з відповідача середню
заробітну плату за час вимушено прогулу з 18.05.2006 р. до моменту поновлення на роботі, стягнути заробітну плату за три дні відпустки
за свій рахунок та стяг­нути в рахунок компенсації за моральну шкоду 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він незаконно був звільнений з роботи за прогул 18.05.2006 p., оскільки не вийшов на роботу в зв'язку з порушен­ням адміністрації НЮАУ ім. Ярослава Мудрого Конституції
України, цивільного і трудового законо­давства,
колективного договору. Так, позивач вважає, що на протязі 2002 р. - 2006 р. йому щомісяч­но не в повному обсязі нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата за роботу в нічній час, за переробку робочого часу та за роботу за тимчасово відсутнього робітника, 15% надбавка за акредита­цію. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення
накладається не пізніше одного місяця з дня його виявлення, а позивач
був звільнений через два місяці після вчиненого прогулу. В порушення вимог ч. З ст. 32 КЗпП України без повідомлення
позивача за два місяці були змінені іс­тотні його
умови праці, що привело до порушення звичайного укладу життя, додаткових
моральних, фізичних та матеріальних витрат. В
зв'язку з тим, що зміна істотних умов праці позивача відбулась без його повідомлення за два місяці, у позивача виникли
проблеми, для вирішення яких він був ви­мушений
написати заяву про відпустку за власних рахунок, в наданні якої йому було
відказано. Тому 18.05.2006 р. ОСОБА_1 написав заяву про
звільнення в зв'язку з не дотриманням адміністрацією академії КЗпП України і колективного договору, яку передав до приймальної
проректора по економіці та соціальному розвитку, і не
вийшов на роботу. Після чого був звільнений за прогули без поважних причин. В
наслідок порушення трудових прав ОСОБА_1 і його незаконного звільнення,
позивачу були завдані матеріальні збитки та
моральна шкода, оскільки він був змушений відмовитись від не­обхідних продуктів
харчування, не мав можливості купити собі книги, нову одежу, сходити на кон­церт і в
кінотеатр.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повно­му
обсязі.

Представник відповідача
Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Алісов Є.О. заперечував проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за час роботи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 неодноразово

2

порушував трудову дисципліну,
систематично запізнювався на роботу та залишав роботу без поваж­них причин, за що притягався до дисциплінарної
відповідальності і наказом ректора НОМЕР_2 від 08.02.2006 р. йому було оголошено догану. Вважає, що ОСОБА_1 законно звільнений за
прогули без поважних причин з 18.05.200 р. (п. 4 сг. 40 КЗпП України) наказом ректора НОМЕР_1 від 17.07.2006 p., оскільки 18.05.2006 р. він не вийшов на роботу і не робив спроб приступити до
вико­нання своїх трудових обов'язків в академії до
самого свого звільнення 17.07.2006 p.. і судовому засі­данні позивач
ОСОБА_1 не заперечував, що не працює з 18.05.2006 р. Отримати пояснення щодо
відсутності на роботі з 18.05.2006 р. у ОСОБА_1 для
уповноваженого органу управління НЮАУ ім. Ярослава Мудрого було неможливим через
відсутність позивача на роботі, відсутність у нього постійного місця проживання в м. Харкові та зв'язку з ним. Тільки
29.06.2006 р. ОСОБА_1 осо­бисто прийшов до начальника відділу
кадрів академії ОСОБА_2, але відмовився від пояснень щодо причин своєї відсутності
на роботі, що підтверджується актом від 29.06.2006 р. та свідченнями в суді свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 На засіданні
профспілкового комітету первинної профспілкової організації НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого, як вбачається з витягу з протоколу НОМЕР_3 від 06.07.2006 p., ОСОБА_1 також не надав пояснень щодо причини відсутності на роботі. В
зв'язку з відсутність ОСОБА_1 на роботі, факт споєння ОСОБА_1 прогулу був
з'ясований начальни­ком відділу кадрів академії ОСОБА_2, як представником
керівництва академії, лише 29.06.2006 p., коли ОСОБА_1 відмовився давати письмові пояснення про
причини своєї відсутності на роботі. З цієї дати до
видання наказу від 17.07.2006 р. про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст.
40 КЗпП України не пройшло місяця, тому представник відповідача вважає, що
позивач звільнений у відповідності до вимог ст. 148 КЗпП України. Представник
відповідача вважає, що на роботу в ака­демію позивач
не вийшов без поважних причин, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2006 р. йому необхідно було виїхати до
м. Києва для участі в судовому засіданні при роз­гляді господарського спору, так як він працював юристом в іншому
підприємстві. Представник від­повідача вважає, що відсутні докази
звернення ОСОБА_1 до керівництва академії щодо порушень законодавства про працю та правил техніки безпеки. В заяві позивача від
06.07.2006 р. він скаржить­ся на коменданта учбового корпусу
академії Штих О.С., а в заяві від 14.07.2006 р. звертається з про­ханням розібратися в роботі відділу кадрів академії та
вимагає свого скорішого звільнення. Бажаючи уникнути відповідальності за вчинений прогул, ОСОБА_1 послався на
„невиконання адміністра­цією академії вимог Закону України „Про охорону
праці", недотриманням КЗпП України та умов колективного договору". Проте в первинному позову позивач не вказував
на „порушення адміністра­цією академії вимог Закону України
„Про охорону пращ", недотриманням КЗпП України та умов колективного
договору". Представник відповідача вважає, що ця версія виникла у позивача
після початку слухання справи з урахуванням змісту
поданої на ім'я проректора з економіки та соціального розвитку Прищепі І.К. заяви від 05.06.2006 p., що була зареєстрованою
канцелярією 07.06.2006 р. Вважає, що позивач не надав доказів не виплати йому 15 % надбавка за 4 рівень акредитації НЮАУ ім. Ярослава Мудрого. Проте передбачену законодавством
надбавку ОСОБА_1 отримував. На виконання Указу Президента України
від 31.12.2004
р. № 1610/2004 „Про внесення змін до Указу Президента України від 21.06.2001 р. № 457" наказом ректора НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого було введено 80 % підвищення посадових
окладів. Відповідно до наданих бухгалтерією академії довідок відповідні надбавки в складі заробітної плати ОСОБА_1
отримував за весь час роботи в НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого. Представник відповідача вважає, що зміна графіку роботи ІНФОРМАЦІЯ_1,
що сталася у травні 2006 року є не переведенням, а є
зміною істотних умов праці. Статтею 32 КЗпП України встановлено, що у зв'язку
із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.
Про зміну істотних умов праці працівник повинен
бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови
праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в
нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. За­коном встановлена вимога лише щодо попереднього
повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, а не про погодження з
ним таких змін. ОСОБА_1 було повідомлено за менший ніж два місяці час, але він погодився із цим, про що свідчить його власноручний
підпис на відповідному графіку 10.04.2006 р. та виходив на роботу протягом 5
робочих днів у травні 2006 р. за новим графі­ком. Як свідчить доповідна
начальника ВОП Глущенка Б.А., яким проводилась перевірка по заяві ОСОБА_1 від 06.07.2006 p., рівень охорони праці в учбовому корпусі НЮАУ ім. Ярослава
Муд­рого по вул. Пушкінській, 49 знаходиться в задовільному стані.
Заявляючи про неповну оплату праці, позивач не надав суду розрахунку коштів,
які ніби-то йому не доплатив відповідач. Представник від­повідача вважає, що
позивач не обґрунтував суми моральної шкоди. Вважає, що посилання позивача

3

на неправомірність залучення його до робіт по благоустрою
та ремонту є безпідставними, оскільки це питання
узгоджувалось з ним, коли він ознайомлювався та підписував посадову інструкцію,
пункта­ми 2.5 та 2.6 якої передбачено участь в усіх роботах по благоустрою та ремонту по
розпорядженню коменданту.

Представник третьої особи: ректора Національної
юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Тація В.Я. - Алісов Є.О. вважав, що позивача
ОСОБА_1 звільнено законно, позов його необгрунтований, тому в задоволені
позову просив відмовити.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача
і третьої особи, свідків, вивчивши мате­ріали справи,
вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу НОМЕР_4 по Національній юридичній академії України від 28.12.2002 р. столяр учбового корпусу по вул.
Пушкінській, 49 ОСОБА_1 переведений ІНФОРМАЦІЯ_1 4 розряду цього ж
корпусу (а.с.26).

Наказом ректора Національної юридичної академії
України імені Ярослава Мудрого НОМЕР_2 від 08.02.2006 р. за порушення трудової дисципліни, допущене 24.01.2006 р. слюсарю ТЕЦ учбового корпусу по вул.
Пушкінській, 49 ОСОБА_1
оголошено догану (а.е.39).

В травні 2006 року був змінений графік роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового
корпусу по вул. Пуш кінській, 49, про що ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і позивача ОСОБА_1, було повідомлено 10.04.2006 р. (а.с.84). Позивач ОСОБА_1 проти запропонованого графіку роботи не
заперечував, підписав його, та виходив на роботу за новим
графіком у травні 2006 році з 10.05.2006 р. по 17.05.2006 р.

В судовому засіданні установлено,
проти чого в судовому засіданні не заперечували сторони, що 17.05.2006 р. позивач ОСОБА_1 в приймальній проректора з економіки та соціального розвит­ку І.К. Прищепи, який з 12.05.2006 р. по 02.06.2006 р. був відсутній на роботі через
хворобу, залишив заяву, в якій прохав надати йому
відпустку за власний рахунок на 9 календарних днів з сімейних обставин. Проте відпустка за власний рахунок ОСОБА_1 не
надавалась, про що ОСОБА_1 було відомо.

3 18 травня 2006 року позивач ОСОБА_1 на роботу не
виходив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що
не міг 18.05.2006 р. вийти на роботу, оскільки
повинен був виконувати свої обов'язки на іншій роботі, приймаючи участь в
судовому засі­данні вм. Києві, так як з 29.08.2005 р. працював за сумісництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 Черво-нозаводського
району м. Харкова (а.с.92).

5 червня 2006 року комендант учбового корпусу по вул. Пушкінській, 49 Штих Л.С. подала проректору
НЮАУ по економіці та соціальному розвитку доповідну записку про відсутність на
роботі з 18.05.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового корпусу по вул. Пушкінській, 49 ОСОБА_1 з
невідомих причин (а.с.42).

Наказом ректора Національної
юридичної академії України імені Ярослава Мудрого НОМЕР_5 від 07.06.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового корпусу по вул. Пушкінській, 49
ОСОБА_1 вважається відсутнім на роботі з 18.05.2006 р.(а.с.44).

Згідно акту від 29.06.2006 p., складаного комісією в складі:
начальника відділу кадрів Націо­нальної юридичної академії України
імені Ярослава Мудрого ОСОБА_2, інспектора діловодства і канцелярії Долбієвої Л.О., діловода відділу діловодства і канцелярії
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового корпусу по вул.
Пушкінській, 49 ОСОБА_1 відмовився написати
пояснювальну записку про причину його відсутності на роботі з 18.05.2006 г. по теперішній час (а.с.43).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2
і ОСОБА_3 підтвердила зазначені в акті ві­домості про те, що позивач ОСОБА_1 відмовився пояснити, з яких причин він
не виходить на роботу з 18.05.2006 р.

В зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 з 18 травня 2006 року на робочому місці, відмови його
дати будь-яке пояснення з приводу його відсутності
на роботі, ректор Національної юридичної акаде­мії України імені Ярослава Мудрого звернувся до первинної профспілкової
організації НЮАУ ім. Ярослава Мудрого з поданням про
розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за прогул без поважних причин
на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України (а.с.46-47).

Як вбачається з витягу з протоколу НОМЕР_3 засідання профспілкового комітету первинної проф­спілкової організації від 06.07.2006 p., подання адміністрації академії про
розірвання трудового дого­вору на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового корпусу по вул. Пушкінській, 49, підтримано профспілковим комітетом первинної профспілкової
організації (а.с.48-49).

4

Наказом ректор Національної юридичної академії України імені Ярослава
Мудрого НОМЕР_1 від 17.07.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 учбового корпусу по вул. Пушкінській, 49 ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України 18.05.2006 р. (а.с.50).

У відповідності з п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу
(в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового
договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою
згодою виборного орга­ну первинної профспілкової організації, членом якої є
працівник.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що
трудовий договір з ОСОБА_1 розірвано за ініціативою уповноваженого
власником органа на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з прогулом без поважних причин - законно, оскільки ОСОБА_1 з 18 тра­вня 2006 року і до звільнення на робочому місці був відсутній, доказів в
підтвердження відсутності на роботі з поважних причин не надав,
тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення
на роботу відсутні.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те,
що 15.05.2006
р. він написав заяву про звільнення в зв'язку з не дотримання адміністрацією академії трудового
законодавства і колективного договору (а.с.86) і через це 18.05.2006 р. не вийшов на роботу з наступних підстав.

В заяві від 05.06.2006 p., адресованій проректору з економіки та соціального
розвитку Прищепі І.К., позивач просить надати йому відповідь стосовно причин
його не звільнення за заявою про звіль­нення в
зв'язку з недодержанням адміністрацією академії вимог Закону України „Про
охорону пра­ці", недотриманням КЗпП України та умов колективного договору,
яку 15.05.2006
р. ОСОБА_1 нібито подав до приймальні
проректора (а.с. 86).

Проте заяву від 15.05.2006 p., на яку ОСОБА_1 посилається, позивач
суду не надав, в канце­лярії академії вона не
зареєстрована, і з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, проти чого не заперечували сторони, що 18.05.2006 р. позивач звертався до проректора з економіки та соці­ального розвитку Прищепи І.К. із заявою про надання йому
відпустки за власних рахунок, вважаючи, що працює у
відповідача, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні факт звернення 15.05.2006 р. з заявою про звільнення ОСОБА_1 в зв'язку з
недодержанням адміністрацією ака­демії вимог Закону України „Про
охорону праці", недотриманням КЗпП України та умов колективно­го
договору - не
найшов свого підтвердження і не доказаний позивачем.

Як вбачається з наданої
відповідачем книги реєстрації звернень громадян за 2006 рік (а.с.73-75), в канцелярії зареєстровані тільки
дві заяви ОСОБА_1 06.07.2006 р., в якій позивач
скаржився на порушення комендантом учбового
корпусу Штих О.С. законодавства України (а.с.87-89) і від 14.07.2006 р., в
якій позивач просив проконтролювати роботу відділу
кадрів академії в зв'язку з по­рушенням його працівниками трудового законодавства
(а.с.90).

Зазначені заяви позивачем були
подані після того, як 06.07.2006 р. на засіданні профспілкового
комітету первинної профспілкової організації було підтримано подання
адміністрації академії про розірвання трудового договору з позивачем на
підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поваж­них причин, а не до 18 травня 2006 року, коли позивач перестав виходити на роботу.

Як вбачається з доповідної записки
начальника відділу охорони праці Глущенка Б.А., яким проводилася перевірка по заяві ОСОБА_1 від 06.07.2006 p., рівень охорони праці в учбовому
корпусі НЮАУ ім. Ярослава Мудрого по вул. Пушкінській, 49 знаходиться в задовільному стані (а.с.68).

Безпідставні також позовні вимоги
позивача щодо не нарахування йому в повному обсязі заро­бітної плати.

За час роботи у відповідача позивач
жодного разу не звертався до адміністрації академії зі скар­гами
щодо виплати йому заробітної плати не в повному обсязі.

Згідно наданих відповідачем довідок
про доход, отриманий позивачем в період роботи у Націо­нальній юридичній
академії України імені Ярослава Мудрого, 15 % надбавку за 4 рівень акредитації НЮАУ ім. Ярослава Мудрого позивач
отримував до 31.12.2005 р. включно. Замість вказаної надбав­ки на виконання Указу Президента України від 31.12.2004 р. № 1610/2004 „Про внесення
змін до Указу Президента України від 21.06.2001 р. № 457" наказом ректора НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого було введено 80 % підвищення
посадових окладів. Відповідно до наданих бухгалтерією академії дові­док відповідні надбавки у складі заробітної плати позивач
ОСОБА_1 отримував за весь час роботи в НЮАУ ім. Ярослава Мудрого.

5

У 2006 році у зв'язку з тим, що наказом ректора НЮАУ ім.
Ярослава Мудрого було введено 80 % підвищення посадових окладів
ОСОБА_1 у січні 2006 року при окладі 382 грн. мав доплату 305,60 грн. У 2006 році ОСОБА_1 відповідно
до законодавства та умов колективного договору додатково до заробітної платні
отримував, як  вбачається з довідки
наданої бухгалтерією академії, індексацію, доплату за роботу у
святкові дні, премію та матеріальну допомогу у розмірі середньоміся­чної
заробітної плати (687 грн.).

Безпідставні також посилання позивача на порушення
відповідачем вимог ст. 148 КЗпП Украї­ни. Оскільки з 18.05.2006 р. позивач був відсутній на робочому місці, а
факт скоєння ним прогулу був виявлений начальником відділу
кадрів Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого ОСОБА_2, як представником адміністрації академії,
тільки 29.06.2006 p., коли ОСОБА_1 з'явився до відділу кадрів і відмовився давати письмові
пояснення про причини своєї відсут­ності на
роботі. З огляду на викладене строк, передбачений ст. 148 КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення починається з 29.06.2006 р., тому про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України проведено в межах
строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим
ним ор­ганом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призве­ли до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Оскільки відповідачем не були
порушенні законні права позивача у задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що при
звільненні позивача відповідачем не були порушені його
трудові права, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, зо­бов'язання
зробити перерахунок заробітної плати, стягнення заробітної плати за час
вимушено про­гулу та стягнення моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 233,
237-1 Кодек­су законів про працю України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Національної юридич­ної академії України імені Ярослава Мудрого, третя особа:
ректор Національної юридичної академії України імені
Ярослава Мудрого Тацій Василь Якович про поновлення на роботі, зобов'язання зро­бити перерахунок заробітної плати, стягнення заробітної
плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.