Справа
№2-45/2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:    головуючого судці Таран Л.О.,
при секретарі               Карапута
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про захист її прав як споживача, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем був укладений договір підряду на виготовлення та
встановку віконних і дверних конструкцій. Відповідач порушив умови данного договору, прострочивши виконання
договору на 3 дні, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 131,40 грн. Також позивач вказала, що в результаті порушення її прав
як споживача їй заподіяні глибокі моральні
страждання і переживання, у зв'язку з чим вона просила стягнути на
відшкодування моральної шкоди 2500
У судовому
засіданні позивач позов підтримала, збільшила суму відшкодування моральної шкоди на суму придбання ліків - просить стягнути 3053,10 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд
справи, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, розглядаючи
справу в рамках заявлених вимог і на підставі представлених
доказів, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити частково.
Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2. укладено договір підряду на
виготовлення та встановку віконних і дверних конструкцій у
квартирі замовника, ціна роботи склала 1460 грн., при цьому замовник сплачує аванс у
розмірі 600 грн. на протязі 2 днів з моменту укладення договору, остаточний розрахунок
проводиться у день передачі готової продукції і підписання акту прийому
виконаних робот. Пункт 4 договору також передбачав, що підрядник повинен виконати умови договору
на протязі 14 робочих днів з моменту
Позивач вказала, що вона внесла аванс у розмірі 600 грн. в день підписання договору - ІНФОРМАЦІЯ_1. Віконна і дверна конструкція, а саме
балконний блок був завезений в квартиру позивача ІНФОРМАЦІЯ_2., у цей же день
позивач остаточно розрахувалась, передав по договору 860 грн.
Факт внесення позивачкою 860 грн. підтверджується записом на
зворотній стороні договору.
Також позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 після демонтажу старого балконного блоку и монтажу нового блоку було виявлено,
що виготовлена конструкція не відповідає розмірам. У зв'язку з чим
відповідач зобов'язався виготовити новий блок, на що
позивач погодилась. Отвір, що утворився, обтягнули плівкою, яку прибили
Факт виявлення недоліку в роботі підтверджується записом у договорі про те,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 конструкція вилучена на доопрацювання.
Далі із пояснень позивача слідує, що фактично балконний блок був встановлений ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином за розрахунком
позивача відповідач допустив прострочку виконання
договору на 3 дні (без врахування неробочих днів -неділі), і він повинен сплатити пеню, передбачену Законом
України «Про захист прав споживачів», а саме 3% вартості роботи, що складає 131,40 грн.
оспорив доводи позивача, яких-небудь доказів на їх спростування не представив.
Згідно ст.ст. 4,6,10,22 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на належну
якість роботи та обслуговування, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), споживач має право
вимагати, зокрема, безоплатного усунення
недоліків у розімний строк, безоплатного виготовлення
іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи. Виконавець не несе відповідальності за
недоліки в роботі або послугах, якщо доведе, що вони
виникли з вини самого споживача або унаслідок дій непереборної
Судом встановлено, що сторонами договору підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1. була досягнута угода щодо всіх істотних умов договору, що дає підстави
зробити висновок про те, що вказаний договір
між споживачем (позивачем) та виконавцем (відповідачем) є укладеним.
Також судом встановлено, що відповідач своєчасно приступив до виконання зобов'язань за вказаним договором, однак ІНФОРМАЦІЯ_3 при
виконанні робот сторонами був виявлений недолік, а
виготовлений та доставлений в квартиру позивача балконний блок не відповідав умовам договору.
Внаслідок чого, сторони домовились про те, що відповідач в усунення недоліку
безоплатно виготовить та встановить новий балконний блок.
Відповідач вказане зобов'язання виконав ІНФОРМАЦІЯ_5, і суд вважає, що відповідач усунув недолік у розумний строк. Але, судом
безперечно встановлено, що відповідач допустив прострочку виконання роботи по
укладеному договору підряду.
Відповідно до ст.ст.525-526,611,629 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам
договору, договір є обов'язковим для
виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не
встановлене договором або законом. У
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Згідно п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі, коли виконавець прострочує виконання
роботи (надання послуги) згідно з договором, за
кожний день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідач повинен був виконати умови договору на протязі 14 робочих днів з дня
внесення авансу, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_6 включно, фактично виконав умови
договору ІНФОРМАЦІЯ_5
Позивач наполягає на тому, що відповідачем встановлений шестиденний робочий тиждень. В самому тексті договору немає вказівок
з цього приводу. Тому в данному випадку суд керується п.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,
згідно якого нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами
тлумачаться на користь споживача.
прострочка виконання роботи склала 1
день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7., при цьому
суд не враховує дні ІНФОРМАЦІЯ_8. - неділя (неробочий день Троїця згідно
ст.73 КЗпП України), ІНФОРМАЦІЯ_5 - понеділок (згідно ст.67 КЗпП України у випадку, коли неробочий день збігається з
вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після неробочого).
Пеня за прострочку виконання роботи склала 43,80 грн.(вартість роботи 1460 грн., 3% вартості роботи - 43,80 грн.). При цьому суд використовує розмір пені, встановлений
згідно п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», а не договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1., оскількі в даній частині
договір не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що
відповідачем порушені права позивача як споживача послуг, шляхом неналежного
виконання зобов'язання за договором підряду. Суд враховує необережну форму вини
відповідача, а також те, що відповідач своєчасно прийняв
заходи до усунення недоліку, та у розумний строк усунув недолік.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної
унаслідок порушення її прав. Моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, якою вона причинена, за наявності вини.
Оцінюючи доводи позивача в частині спричинення моральної шкоди, суд вважає стягнення 100 гривень на користь позивача
відповідним понесеним нею моральним стражданням і переживанням
у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором підряду.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.(51+8,50), на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7,50 грн., а інша сума цих витрат у розмірі 22,50 грн. - стягненню з
відповідача на користь держави. Керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,203,253,509,525,526,530,610,611,612,623,628,629,638,837,839,843,846,
849,852,1167 Цивільного кодексу України,
ст.ст.4,6,10,18,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
задовольнити частково.
Стягнути   з  ОСОБА_2
-   ІНФОРМАЦІЯ_9,   уродженця   м.Ізяслав
Хмельницької   області,   зареєстрованого   в
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 43,80 гривень за порушення умов договору підряду, 100 гривень на відшкодування моральної шкоди, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22,50 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.