overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117/2007 року УХВАЛА
11 січня 2007 року                                                                      м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді Нестерцової Н.В.
секретаря Онацької В.В. розглянувши
позовну заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовної
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомо.
Під час попереднього судового
уточнені позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
з  них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;
з"ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи. Представник позивача вважає достатнім вислухати
пояснення сторін та дослідити докази, перелічені у додатку до позовної заяви.
Всі докази містяться в матеріалах справи;
клопотання про витребування доказів та виклик свідків,
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів, про забезпечення позову, огляд
на місці, огляд письмових і речових доказів, або про проведення інших дії, необхідних для підготовки справи до судового
розгляду, особами, які беруть участь у справі не заявлені.
За таких обставин підготовку справи
до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до
розгляду. Керуючись ст. 130
Цивільну справу
за позовною заявою Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі на 14.00 годину 26 січня 2007 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
справа № 2-695/07
УХВАЛА

24 січня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                 Черненко І.В.

при секретарі                                                        Гаркуша І. М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з
відповідачем шлюбу.

Під час
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу,
що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                              підпис                                         Черненко І.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                    Черненко І.В.
Справа №2-144/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня
2007 року             Бориславський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася. Відповідач   у
попередньому   судовому   засіданні
позов   визнав частково.

Керуючись ст.ст. 130-131
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в Бориславському міському суді о 09
год. 00 хв. 22 січня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                                              м.Ужгород

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Берегівського районного суду від 24
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконкому Великобейганської
сільської ради, Брегівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 про
визнання заповіту частково недійсним та встановлення часток у спадковому майні
по 1/4 частині будинку, -

встановив:

Рішенням
Берегівського районного суду від 24
листопада 2006 року
позов задоволено повністю. Заповіт складений 13.09.1996 року в Берегівській нотконторі визнано частково
недійсним. Визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно
заповіту від 13.09.1996 року.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
право власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу .

Однак, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду
з позовом про встановлення часток у спільному майні, а саме у будинковолодінні АДРЕСА_1, тобто по 1/4
частині кожному.

Як вбачається зі
змісту вищезгаданого рішення, суддя частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в резолютивній частині позовні вимоги
вищезгаданих задоволено повністю.

Не вирішення
судом першої інстанції питання виправлення описки перешкоджає прийняттю
апеляційної скарги ОСОБА_1
для розгляду апеляційним судом.

Таким чином,
дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення
описки в порядку ст. 219
ЦПК України .

Керуючись ст.219
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного
суду від 24 листопада
2006 року
повернути до Берегівського районного суду для виправлення описки в рішенні
суду.

Справа  №22ц-195/07

Головуючий у першій інстанції: Балог
І.І.

Суддя-доповідач: Куцин М.М.
Дело № 2-к-2/2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
15 января 2007 года                                                                                                г. Мена
Судья Менского районного суда Черниговской области
Ченцова С.Н., рассмотрев ходатайство суда Брагинского района Гомельской области
Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на
територии Украины решения суда Брагинского района Гомельской области Республики
В январе 2007 года в Менский районный суд Черниговской области
направлено ходатайство суда
Брагинского района Гомельской области Республики Беларусь о признании и
разрешении принудительного исполнения на територии Украины решения суда
Брагинского района Гомельской области Республики Беларусь от 07 июля 2006 года о взыскании государственной
пошлины по делу о взыскании алиментов с ОСОБА_1 проживающего: АДРЕСА_1
Рассмотрев имеющиеся материалы дела,
суд установил, что условия , предусмотренные
ст.ст. 53, 54 Конвенции
о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах , подписанной 22.01.1993 года , соблюдены, поэтому есть все основания вынести решение о принудительном исполнении
решения суда Брагинского района Гомельской области Республики Беларусь от 07 июля 2006 года.
Руководствуясь ст.ст. 6, 53, 54
Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах , подписанной 22.01.1993 года, суд
Ходатайство суда Брагинского района
Гомельской области Республики Беларусь -удовлетворить.
Разрешить принудительное исполнение на територии Украины
решения суда Брагинского района Гомельской области Республики Беларусь от 07 июля 2006 года в части взыскания
государственной пошлины по делу о взыскании алиментов с ОСОБА_1, проживающего
по адресу: с. Дягова, Менский район, Черниговская область, Украина.
Взыскиваемую по решению суда, с ОСОБА_1, сумму перевести на расчетный счет №
Определение обжалованию не
Судья                                                                                                С.Н. Ченцова
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                             Номер справи 2-н-133/2007 р.
Судя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області   Білоус М.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст.115 КЗпП України,
ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України, -
ВАТ " Прилуцьке племпідприемство"
ОСОБА_1 місце проживання   стягувача: АДРЕСА_1 сума :   5642   (п'ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судових витрат,
що були останнім сплачеш
Стягнути з ВАТ " Прилуцьке племпідприємство" на
користь держави судовий збір
в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 50   коп.
Стягнути з ВАТ " Прилуцьке племпідприємство" _
на користь Д.П."Судовий інформаційний центр" судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на суму 15 (п"ятнадцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя                                 М.В.Білоус
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2006 року та на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власника та відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона з відповідачем є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідач без її згоди пустив проживати в квартиру сторонніх осіб, які
користувалися кухнею та іншими підсобними приміщеннями не оплачуючи при цьому
відповідні рахунки. Крім того, відповідач користується належною їй
електропроводкою. Просила зобов'язати відповідача провести відповідне роздільне
обладнання електропроводки та стягнути з нього на її користь у відшкодування
моральної шкоди 2 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2006 року, позов
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 облаштувати в квартирі
електропроводку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власника та відшкодування матеріальної й
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-516 2007 рік
УХВАЛА

30 січня 2007 рік.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-0501 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з військової частини
А-0501 на його користь суму невиплаченого грошового забезпечення в розмірі 11529 грн. 85 коп.,
заборгованість по виплатам відряджень у розмірі 2281 грн. 90
коп., грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 996 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 148 грн.

Відповідно до
ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 17 КАС України
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно до
п.1 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до військової частини
А-0501 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-583 2007 рік
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                         Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді                                                               КричиноїА.В.

при секретарі                                                                         Кисіль A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди,

завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я. В судові засідання, призначені на 18.01.2007 року та 06.02.2007 року позивач не
з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25, 33), будь-яких заяв,
клопотань, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав.

Згідно ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В зв'язку з
викладеним суд визнає неявку позивача без поважних причин та в зв'язку з
відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутність, вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - залишити без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно» Станом на 04.12-2007-р. ухвала не набрала законної
сили.
Справа №2-31
УХ В А Л А  про відкриття провадження по справі

23 січня 2007 року                                                           смт, В-Писарівка

Суддя
Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали
цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про поновлення
строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, в якій просить
поновити строк прийняття спадщини за Законом, яка відкрилася після
смерті - ОСОБА_2, мотивуючі свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.  У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2007 року проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка  25  статистичного звіту.
Справа №2-0-12/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до
вимог ст.. 119 ЦПК України до поданої
заяви подаються документи, що підтверджують
сплату судового збору. Разом з тим, як вбачається з поданих заявником платіжних
документів, судовий збір оплачено нею не на належний рахунок. Викладене
дає підстави стверджувати, що заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При подачі заяви
до суду судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0522 - Банк УДК у Київській області, код отримувача 23569932. МФО 821018,
ВДК у Рокитнянському районі, код платежу 22090200.

Керуючись ст, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху,
надавши її строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня
отримання копії даної ухвали.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма
доданими до неї документами

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2007 року                                                                                справа №2-н-136/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 3714-77
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське (далі - відділення Фонду) на рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 4 вересня 2006
року стягнуто з відповідача на користь позивача 24000 грн.

Рішенням апеляційного суду  Донецької
області від 26 жовтня 2006 року зазначене судове рішення змінено та стягнуто з
відповідача на користь позивача 20000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
рішення апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-1298/07
УХВАЛА

29.11.2007р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кудіна З.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом Шепетинської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Шепетинської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. 19.11.2007р. в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що вказані позови взаємоповязані є доцільним їх спільний розгляд, у звязку з чим позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження справи за позовом Шепетинської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та позов ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: