overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-167/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. включно у розмірі 1668
(одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
2-593/07                                                                                                           копія
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2007 року Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при секретарі                                     - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 708 грн. 29 коп. боргу за теплову енергію.

Представник
позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні
вимоги зменшив до 658 грн. 29 коп. і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне
рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по
наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти
за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не
сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2006 року включно 658 грн. 29 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ДП "Кіровоградтепло" - 658 грн. 29 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь
держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення  може бути
подано     апеляційну скаргу  протягом
одного  місяця  з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб. Суддя Кіровського

районного
суду                                                                   (підпис)                      О.В. Куценко

м. Кіровограда
УХВАЛА

10 січня 2007
року                                                                                Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого судді: Марковича I.I.

при секретарі:                Чеботарьовій Г.М.

за участю народних засідателей :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду 06.11. 2006 року року з даною заявою посилаючись
на те, що з ОСОБА_4 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5. У пошуках заробітку чоловік у квітні 2005 року виїхав у невідомому напрямку і
більше додому не повертався. З тих пір
сім"я не має про нього жодних відомостей, просить визнати ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цивільної справи
10.01. 2007 року року заявник повторно не
з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про день, місце та час розгляду справи була належним чином
повідомлена, суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 залишити без
розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 334/2007 р.                                                        Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 44                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007
року              м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до редакції газети
"Флот України" про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача редакції газети "Флот
України" на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя
від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 26 лютого
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Судя                            /підпис/                                    Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                     Л.В. Володіна
Справа № 22- ц-642/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: сімейні                                                                 Доповідач -                   Цвірюк В.О.
УХВАЛА

17 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 06
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від 06.12.2006
року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ
майна.

18.12.2006 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на зазначену ухвалу судді,
яка не може бути прийнята до розгляду апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до
частини 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

На підставі ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду принесена з пропуском
строку, встановленого ч. 2
ст. 294 ЦПК
України.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Між тим, заяви
про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду
від 06.12.2006 року до
суду першої інстанції подано не було, і не зазначене таке прохання в
апеляційній скарзі.

При   таких
обставинах,     апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06. 12.2006 року підлягає
залишенню без розгляду. Керуючись ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 06
грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
апелянту, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду
Харківської області із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року через суд
першої інстанції.
Справа №2-1138/ 2007
Рішення

Іменем    України

15 лютого 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.1997
року Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З відповідачкою припинили спільне проживання
з вересня 2005 року так, як мають різні погляди на
сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва
про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі та
пояснила, що з 1997 року перебуває у зареєстрованому
шлюбі з позивачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Не заперечує проти розірвання шлюбу,
так як з 2005 року
разом не проживають.

Приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти ухвалення
рішення у попередньому судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 21.06.1997
року Кіровським райвідділом РАГС м.
Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5).
На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не
згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя
та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,
оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1997 року Кіровським райвідділом РАГС       м.
Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на   користь
держави   17   (сімнадцять)   гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2

Рішення   Кіровського
районного   суду   м.
Кіровограда   може   бути

оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів

після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-118/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-118/2007

07 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені  матеріали
слід  визнати  достатніми
для  відкриття провадження
у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 19 лютого 2007 року о 09.00 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до 19
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа №2-973/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.01.2007р.                                Суворовськнй
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді                    Головко
О.В.,

при секретарі                               Дровосєковой
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду У
м. Херсоні справу за позовом

ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані

послуги по вивезенню сміття з приватного сектору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що будинок, в якому проживає
відповідач знаходиться на балансі позивача, який здійснює утримання прилеглої
території вказаного будинку з приватного сектору та несе витрати по вивозу
сміття.

Однак відповідач
плату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі і допустив
заборгованість перед позивачем за період часу з 01.03.2005 року по 01.09.2006
року в сумі 105грн.60коп., яку позивач і просить стягнути на його користь.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив викладені
в позовній заяві обставини.

Відповідач до
суду з'явився та не визнав позовні вимоги, пояснивши, що він не укладав з
позивачем договір на вивіз сміття та не користується послугами позивача по
вивозу сміття, оскільки сам вивозе сміття на сміттєзвалище.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд вважає, що в задоволені позову
необхідно відмовити оскільки між позивачем та відповідачем не укладено договір
на вивіз сміття.

Окрім того, як
пояснив позивач, він сам вивозить сміття, що підтверджується квитанціями
наданими відповідачем, за якими відповідач здавав промислові відходи до ТОВ
"Херсонавтокомунсервіс".

Таким чнном,
відповідач не користувався послугами позивача по вивозу сміття з приватного
сектору.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 60, 212 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ГОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по вивезенню сміття з приватного сектору -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-563/07р.
про прийняття апеляційної скарги
15 січня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи - відділ
реєстрації громадянства, міграції фізичних осіб Червонозаводського УМВС України
в Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Апеляційна скарга скаргу
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим апеляційна скарга піддягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи - відділ
реєстрації громадянства, міграції фізичних осіб Червонозаводського УМВС України
в Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - до розгляду
апеляційним судом.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3899-1/06
УХВАЛА

04 січня 2007
року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Структурно відокремлений підрозділ
"Енергозбут", ОСОБА_2 про
примусове надання послуг та усунення перешкод в отриманні послуг, суд -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25
грудня 2006 року
була залишена без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не чітко викладено зміст позовних вимог, не чітко викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 03
січня 2007 року,
які позивачем не виконані.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Структурно відокремлений підрозділ "Енергозбут", ОСОБА_2 про примусове
надання послуг та усунення перешкод в отриманні послуг визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-46/07
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської області

16 січня 2007 року

в складі головуючого                     ЧИР П.В.

при секретарі                                Кучіра Т.І.

з участю: прокурора                       Дуди В.Б.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом прокурора Борщівського району в особі ВАТ
«Тернопільобленерго» його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борщівського району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Тернопільобленерго» його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, вказуючи, що він з метою ухилення від сплати платежів за користування
електроенергією, з корисливих спонукань незаконно користувався електричною
енергією без облікового використання електроенергії, чим заподіяв збитки в
розмірі 1165 грн. 82 коп.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
прокурор просить призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які він надав.

Суд вважає,
що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Борщівського району в особі ВАТ «Тернопільобленерго» його структурного підрозділу
Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год.
45 хв.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

ЧИР П.В.
Справа
№2-95/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                                              Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого                                                   судді Слободяник Т. В.

При секретарі                                                               Когутяк В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями Немирівського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_1, стягнуто аліменти відповідно на користь ОСОБА_2., в сумі по 200 гривень щомісячно на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4року і до повноліття дитини та на користь ОСОБА_3, в сумі 250 гривень щомісячно на
утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_6 року і до повноліття дитини.

Загальна сума аліментів стягнута з позивача
ОСОБА_1, становить 450 гривень щомісячно на двох дітей.

Позивач на даний час не працює,
підприємницькою діяльністю не займається, з ІНФОРМАЦІЯ_7 року взятий на облік
як безробітний в Немирівському районному центрі
зайнятості, а тому сплачувати вказану суму аліментів він не може і звернувся з позовом
про зміну розміру аліментів у бік зменшення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав, довів
наданими доказами, просить зменшити розмір аліментів до 150 гривень на кожну дитину.

Відповідачка ОСОБА_2., позову не визнала, пояснила, що вона не погоджується на зменшення розміру аліментів, в неї зарплата невелика, інших
доходів немає.

Відповідачка ОСОБА_3, позов визнала, не заперечує щоб зменшити суму аліментів
до 150 гривень на кожну дитину.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази довідки
з Немирівського РЦЗ за якими видно, що позивач ОСОБА_1,
перебуває на обліку (а. с. 6), довідок з ВСК «Зоря» с Боблів (а. с. 3, 4, 7, 14), що
позивач не працює і розрахований (а. с. 12, 13), приходить до
висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 182-183, 192 СК України, 208,
209, 213-215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовільнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням
Немирівського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження з 200 гривень на 150 (сто п'ятдесят)
гривень щомісячно до повноліття дитини та за рішенням Немирівського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження з 250 гривень на 150
(сто п'ятдесят) гривень щомісячно до повноліття дитини.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10-и днів з дня його постанови, апеляційна скарга подається протягом
20-и днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.