У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
від 23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 31 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її разом з
неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщення,
та зняття їх з реєстраційного обліку, за позовами третіх осіб із самостійними
вимогами - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання її разом з неповнолітніми
дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з
реєстраційного обліку, треті особи без самостійних вимог - орган опіки і
піклування в особі Управління освіти Сімферопольської міської ради, ВДРІФО
Залізничного РВ ГУ МВС України в АР Крим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка з 12 квітня 1998 року не проживала у квартирі АДРЕСА_1, а її
неповнолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживала на спірній жилій площі з
1 травня 2005 року, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 1 лютого 2006 року.
Відповідачка не користується спірним жилим приміщенням без поважних причин, про
що свідчить те, що вона добровільно виселилася із спірного приміщення. Просила
визнати відповідачку разом з її неповнолітніми дітьми такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, та зняти їх з реєстраційного обліку

Треті особи із самостійними вимогами
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із зазначеним
позовом про визнання ОСОБА_2 з її неповнолітніми
дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з
реєстраційного обліку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 31 січня 2007 року, ОСОБА_1, третім особам із
самостійними вимогами - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання її разом з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право
користування жилим приміщення, та зняття їх з реєстраційного обліку, за
позовами третіх осіб із самостійними вимогами - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання її разом з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку, треті
особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування в особі Управління
освіти Сімферопольської міської ради, ВДРІФО Залізничного РВ ГУ МВС України в
АР Крим.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк