overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -    164 /07
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 січня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                    Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красно граді в ході попереднього розгляду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про позбавлення права користування частиною
домоволодіння, що йому належить, яке розташоване в АДРЕСА_1 та зняття ї з
реєстрації, тому що наявність реєстрації відповідача обмежує його право
власника майна ним користуватись та розпоряджатись.

В судовому засіданні позивач
підтвердив свої вимоги та також просив стягнути з відповідача 160 грн за
юридичну допомогу. Відповідач позов визнала.

Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що
згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник майна володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Наявність реєстрації
відповідача в належній позивачеві частині
будинку обмежує її право на користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 319 ч.1 ЦК України, ст. 10,
11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, права користування жилим приміщенням, що
розташоване АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160
(сто шістдесят грн) за надання йому юридичної допомоги при складанні позову.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого-судді:
Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижановській СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з заявою про відмову від скарги у
зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови начальником відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області.

Відмова представника скаржника від скарги не суперечить закону і не порушує
прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174. 205. 206 ЦПК
України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької
області, закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №6-3/2007 року
У Х В А Л А

23 січня 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби в   Ясинуватсько-Авдіївському   районі
Донецької   області   про
оголошення   розшуку

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати
аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_30 знаходиться
на контролі у відділі ДВС з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_1
матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає, місце знаходження її невідомо. Стягувач
відомостей про боржницю не має. Заборгованість по
аліментам числиться з 21.09.2006 року та складає 1448 гривень 58 копійок, на теперішній час вона не
сплачена. ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не
з'являється, на попередження не реагує. Виходом за адресою місця проживання
боржниці:АДРЕСА_1 складено акт, що боржниця не мешкає
за вказаною адресою, адреса місця її знаходження невідома.

Останнє місце проживання: АДРЕСА_1

квартира ОСОБА_6.

Керуючись
ст.78 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, народження 1980 року, уродженки АДРЕСА_2Донецької області, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, квартира
ОСОБА_6.

Копію постанови в двох примірниках надіслати начальнику Авдіївського MB УМВС України в Донецькій області для
виконання та стягувачу Вихляєву Сергію Володимировичу, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці призупинити до її розшуку.
Справа№2-526/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.02.2007
р.                                                                                                             м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з
відповідачем по справі

знаходиться у
шлюбі зареєстрованому 20
листопада 1999 р. Шлюб
зареєстрований   відділом РАГС

Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього життя у сторін по справі є неповнолітній     син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить
суд розірвати шлюб з відповідачем по

справі ОСОБА_2, вказуючи на те, що
з відповідачем не може на далі

продовжувати сімейні відносини з
причини подружньої зради.

Майнового спору та спору про місце
проживання дитини немає.

Витрати   пов'язані   з
реєстрацією   розірвання   шлюбу
в   державному   органі
реєстрації   актів

громадянського
стану позивач по справі ОСОБА_1 просить покласти на

відповідача.

У попередньому судовому засіданні
відповідач зробив заяву, в якій визнав позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені

попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку

встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про
розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_2  та   ОСОБА_1,

зареєстрований  20
листопада  1999 р.  відділом РАГС
Куп'янського  міськвиконкому
Харківської

області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 17,00
грн.

ОСОБА_1, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-131/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини ,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити попереднє
судове засідання на 14-00
годину 25 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачу копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
№ 2-769/2007p. РІШЕННЯ
15 січня 2007 року                  м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
судді Панченко О.М.,
при секретарі Яріш Л.В.,
за участю позивачаОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_2,,
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач і відповідачка зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Інших вимог, які випливають з
шлюбно-сімейних відносин, сторони не заявляють.
В судовому засіданні позивач пояснив, що сімейні відносини припинили, на теперішній час він фактично має іншу сім'ю, просить позов
В судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що
останнім часом позивач живе з іншою жінкою.
Як показали суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, сім'я
фактично розпалась, позивач мешкає за іншою адресою.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити.
Як випливає з матеріалів справи,
сім'ю відновити не можливо.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути мито в дохід держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача ОСОБА_1 - 17 гривень, відповідачку ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, в порядку
передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.
Суддя                                                                                                   О.М.Панченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 29 листопада 2006 року в справі за позовом
державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №9 м. Чернівців, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29
вересня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 29 листопада 2006 року, позов державного
комунального підприємства “Чернівціводоканал”  задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять їх
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 29 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 29 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа
№ 4 / 2007 p.
УХВАЛА

26 січня  2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого

судді   Охременка В.А. при секретарі  Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
місті Новоукраїнка  подання   ДВС
у Новоукраїнському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у Новоукраїнському районі звернувся
до суду з поданням про

оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, яка
зобов'язана сплачувати аліменти на

утримання дитини, але всіляко ухиляється від сплати і в даний час її

місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду
про стягнення аліментів неможливо в зв'язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Керуючись   ст.ст.78,210   ЦПК
України, ст.42   Закону   України
"Про   виконавче провадження"
суд, -

УХВАЛИВ   :

Оголосити   розшук
боржника    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити   начальнику
Новоукраїнського РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена .до
Юровотрадського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд
протягом десяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   № 2-3 051 2 007   p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року.                                  Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Недіковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку

цивільну справу за позовом КП
"Зугрестепломережа" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення суми. У відкритому
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі через відмову від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП
"Зугрестепломережа" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без попереднього подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа №2-564/07/04 УХВАЛА
31 січня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова
головуючого - судді   Донець О.В.
при секретарі                              Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 9.08.2006 р. в забезпечення
позовних вимог накладений арешт на нежитлові
приміщення підвалу №1-а-ХА; 1-XXVII та 1-го поверху №3,4,6-8 літ. А-5 загальною площею 683,8 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.
29.01.2007 р. позивачі подали заяву про залишення позовних вимог без розгляду і скасування
заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними
про день та час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачами подана заява про залишення пред'явлених ними позовних вимог без розгляду.
В зв'язку з залишенням позову без розгляду арешт, накладений ухвалою суду
р. на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України,
суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити
Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 9.08.2006 р. на нежитлові приміщення підвалу №1-а-ХА; 1-XXVII та 1-го поверху №3,4,6-8 літ. А-5 загальною площею 683,8 кв.м., розташовані
Виконання ухвали в частині скасування арешту направити на виконання в БТІ м.
Харкова, 8-му державну
нотаріальну контору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-551 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Відкрити   провадження    по
справі      за    позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"30" серпня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати   відповідачу
подати   до   суду
у   строк   до
"30" серпня   2007   р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1273 грн. 09 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк  Аваль, м.
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 1273 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
всього  1313 грн. 59
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-60/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23.01.2007
року                                                                                                Ямпільський райсуд

Сумської області в складі:

головуюча-суддя- Селезньова В.І.

при
секретарі   - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль
справу за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007
р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від ОСОБА_1
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач позов визнає і згоден на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну
дитину сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  народження.

Причиною розпаду сім'ї вказує на
те, що з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють один одного,
внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Разом не живуть чотири роки
і ніяких взаємовідносин не підтримують.

Раніше в зареєстрованому шлюбі не перебувала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на
розірвання шлюбу згоден.

Позивач позов підтримує.

Сторони миритися не бажають.

Спірного майна у сторін немає.

В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
сторін і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3  народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 10 грив., покласти на ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.