Справа № 2-12707
№ 2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1
лютого 2007 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Васильєвої Л.М.

при секретарі -
Ваць І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визначення порядку користування земельною ділянкою та за
зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

Виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4,
Приватного

нотаріуса ОСОБА_5, КП Полтавське бюро технічної
інвентаризації,, Інвентаризатор" про

визнання недійсним висновку КП Полтавського Б'П „
Інвентаризатор", про визнання недійсним

рішення виконкому, про визнання недійсним договору
дарування, про визначення порядку

користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005 року, позивач
звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_6 про. визначення порядку
користування земельною ділянкою посилаючись на те, що-

17.02.2001
року він отримав у дар 1120
частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1. Оскільки він має бажання
отримати державний акт на право приватної

власності на землю, а міжним та
іншими співвласниками домоволодіння виникають розбіжності

з приводу користування земельною
ділянкою, він просив визначити порядсж користування

спірною земельною ділянкою.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6
подарувала свою частину

домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У жовтні 2005 рокузтозивач
пред"явив аналогічні позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У березні 2006
року ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили

зустрічнийтюзов
до ОСОБА_1, Виконкому Київської районної у м.

Полтаві ради, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „
Інвентаризатор" про визнанні} недійсним висновку КП Полтавського БТІ „ Інвентаризатор",
про визнання недійсним рішення виконкому, про визнання недійсним договору
дарування, про визначення порядку користування земельною ділянкою-посилаючись,
на те, що спірне домоволодіння належало на праві приватної власності ОСОБА_8 35
частини домоволодіння та ОСОБА_7  25
частини . їхня
матір, ОСОБА_6, успадкувала після смерті ОСОБА_8 35 частини спірного
домоволодіння, а 05.04.1966
року рішенням товариського суду Київського району м. Полтави між
співвласниками був призначений порядок користування земельною ділянкою; який
існує і по теперішній час.

У 1957 році 25 частини домоволодіння, яка належала
ОСОБА_7придбав ОСОБА_4   який
самочинно  добудував свою частину
домоволодіння і тільки у 2000
році їх узаконив.

Таким
чином  ідеальна частка ОСОБА_4 була
збїльшена до 11 20
частини, тоді як їхня

матір та вони
згоди на-зміну розміру ідеальних часток не давали.

Коли ОСОБА_4.
подарував свою частину спірного домоволодінні ОСОБА_1, то у

договорі
дарування його частка значилась як 120 частини, що не відповідає-дійсності, бо

відповідно
до  договору дарування , відповідно до
якого вони отримали від своєї матері у дар

належну їй частину спірного домоволодіння, їхня частка
становить 1120 частини домоволодіння,

кожна по 1140 частині, а тому ідеальна частка ОСОБА_1
повинна становити 920 частини".

Вони вважають , що всі рішення,
як визначили розмір ідеальної частки відповідача 1120

частини є
незаконними, підлягають скасування, а також є недійсним договір дарування.-

Вважають, що порядок
користування земельною ділянкою повинен бути визначений відповідно

до розміру
ідеальних часток,  їм 1120 частини, а
ОСОБА_1 920 частини спірного

домоволодіння.

У судовому
засіданні позивач, ОСОБА_1, свої позовні вимоги доповнив та змінив їх.

Просив зменшити розмір його ідеальної частки у
домоволодінні поАДРЕСА_1з

120
до 920частини .Просив визначити порядок
користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, враховуючи, що його
частка становить 920 частини, а відповідачів 1120 частини. Просив визначити порядок користування
земельною ділянку відповідно додаткової судово-технічної експертизи № 70 від 12.12.2006 року та виділити
йому у користування земельну ділянку площею 208 кв.м, яка зафарбовано
на плані червоним кольором, в тому числі під частиною житлового будинку літ. „A-1'V 13
частини літньої кухні літ .
„Б", 13 частини прибудови сараю літ. „б", вбиральнею
літ."Д".

Відповідачам
виділити земельну ділянку площею 257 кв.м:, яка зафарбовано на схемі у синій колір.

В спільному користуванні залишити
земельну ділянку площею 22
кв.м, як показано на плані жовтим кольором.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні

позовні вимоги
визнали повністю, просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до додаткової судово-технічної
експертизи №70 від 2.12.2006.року та виділити їм у  користування
земельну ділянку поАДРЕСА_1 площею 257 кв.м., яка зафарбовано на    плані синім кольором, втому числі
під"частиною"житловогобудинку літг,,А-1", 23 частини літньої кухні літ . „Б", 23 частили прибудови сараю літ. „б",
вбиральнеро літ."Д".

ОСОБА_1   7 виділити земельну ділянку
площею 208 кв.м., яка зафарбовано на Схемі у червоний
колір.

В спільному користуванні залишити
земельну ділянку площею 22
кв.м, як показано на плані жовтим кольором.

Просили залишити
їхні позовні вимоги до ОСОБА_4, Приватного

нотаріуса
ОСОБА_5, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації,, Інвентаризатор,

ОСОБА_1 про
визнання недійсним висновку КП Полтавського БТІ

„ Інвентаризатор"' про визнання недійсним рішення
виконкому, про визнання недійсним договору дарування, без
розгляду.

Ухвалою суду
від 01.02.2007
року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, КП Полтавське
бюро технічної інвентаризації „ Інвентаризатор, ОСОБА_1 про
визнання недійсним висновку КП Полтавського БТІ „ Інвентаризатор", про визнання недійсним рішення виконкому, про визнання
недійсним договору дарування залишений без розгляду.

Відповідачі,
Виконком Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, Приватний нотаріус
ОСОБА_5, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації   „
Інвентаризатор" у судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких
просять розглядати справу у їхню відсутність.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
вищезазначених відповідачів залишений без розгляду, суд вважає за можливе
розглядати справу у їхню-відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши-матеріали справи, судїіриходить до висновку,
що "позовні

вимоги ОСОБА_1
та зустрічні пвзовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_9"підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановяено, що позивач, ОСОБА_1, на підставідоговору дарування від 17.02.200 <http://1jL.Q2.200>1

року ( а.с. 24) отримав у дарі 1120 частини домоволодіння,
розташованого- в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 таОСОБА_3 отримали у дар на підставі договору
дарування  від   05.08т2004( а.с. 32-33)4 120 частини домоволодіння поАДРЕСА_1в м. Полтаві.

Таким чином-із вищезазначених
договорів дарування вбачається, що розмір ідеальних часток, який зазначений в
цих договорах, при їх складанні перевищує одиницю нерухомого майна.

ОСОБА_1 визнає, що розмір його
частки у спільній частковій власності менша ніж у відповідачів,ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та просить зменшити її до 920 частини.

Розмір ідеальної
долі ОСОБА_1 - 920
частини підтверджується висновком додаткової

судово-технічної експертизи № 70 від 12.12.2006року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечують,
що розмір часток у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння
становить у них - 1120
частини, а у ОСОБА_1 -920
частини.

При таких
обставинах суд вважає за можливе зменшити розмір ідеальної долі ОСОБА_1 у праві
спільної часткової власності на домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1 з 1120 частини
до 920 частини.

Сторони по справі прийшли до єдиної
згоди про визначення порядку користування земельної ділянкою відповідно до
висновку додаткової судово-технічної експертизи № 70 від 12.12.2006року.
Вказаний сторонами варіант відповідає розміру ідеальних часток співвласників, а
тому перешкод для визначення саме такого порядку користування спірною
земельною ділянкою суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст.357 ЦК
України, ст. 152, ч. 2 ст.
158 ЗК
України, ст., ст. 10, 11,60,209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір
ідеальної частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової

власностіна домоволодіння,
розташоване вАДРЕСА_1
з 1120 частини

до 920 частини.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1~відповідно до висновку додаткової судово-технічнеї

експертизи № 70 від 12.12.2006
року у користування земельну ділянку площею 208 кв.м, що

відповідає
ідеальній частці - 920 ,   яка
зафарбовано на плані червоним кольором, в тому числі

-під частиною
житлового будинку літ-„А-1", 11 частини літньої кухні літ . „Б", 13
частини

прибудови сараю
літ. „б", вбиральнею літ."Д".

Виділити
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до висновку.

додаткової
судово-технічної експертизи № 70 від 12.12.2006 року у користування земельну

ділянку по АДРЕСА_1
площею 257 кв.м., що відповідає ідеальній частці - 1120 ,

яка зафарбовано на плані синім кольором,
втому числі під частиною житлового будинку літі „А-

1",
23 частини літньої кухні літ .
„Б"723 частини прибудови сараю літ. „б", вбиральнею літ."Д".

В спільному користуванні залишити
земельну ділянку площею 22
кв.м; як показано на плані жовтим кольором.

Рішення підлягає реєстрації в КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду полтавської

області
через Київський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом

10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом

20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.