Справа
№ 22ц-8375/2006р.                                       Головуючий
в 1 інстанції Шаповал Г.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. лютий 05
дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Рудь В.В.
Суддів - Можелянської
З.М.. Ремеза В. А. при секретарі -
Білоус A.M. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою
ЗАТ   «Кримський   Титан»
в   особі   філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський
ТИТАН»,

на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 02
червня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на
підприємстві на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 залізничного транспортно-експедиційного управління з
11.10.2005р. по строковому договору до 31.12.2005р. Однак він не згоден з тим,
що його прийняли на зазначену посаду по строковому договору, та враховуючи те,
що 30.12.2005р. відповідач видав наказ НОМЕР_1 про його звільнення, з яким він
не згоден, позивач просив суд, визнати наказ про прийом на роботу по строковому
трудовому договору незаконним, поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 залізничного
цеху транспортно-експедиційного управління, та стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу, та моральну шкоду в сумі 2000грн.

У ході судового розгляду позивач доповнив свої позовні
вимоги та просив також визнати наказ НОМЕР_2 в
частині укладення строкового трудового договору з 11.10.2005р. по 31.12.2005р.
незаконним, та скасувати наказ НОМЕР_3 про
його звільнення /а.с.25/.

Рішенням суду позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано
незаконним наказ НОМЕР_2 в
частині укладення строкового договору з 11.10.2005р. по 31.12.2005р., який видано
філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ
"Кримський Титан", скасовано наказ НОМЕР_1 про звільнення вантажника ЖДЦ ТЕУ ОСОБА_1., та поновлено
позивача на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 залізничного цеху транспортно-експедиційного
управління філії «ВГМК ЗАТ «Кримський Титан», і стягнуто на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2006р. до дня постановления рішення, а також
моральну шкоду в розмірі 1000грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 20.11.2006р. зазначено суму
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка стягнута з відповідача на
користь ОСОБА_1. в розмірі 11613грн.66коп. /а.с. 120-121/.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії
«Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН» просить рішення суду скасувати, та в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на
те, що рішення суду незаконне і висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2005р. ОСОБА_1
подав заяву про прийняття на роботу до філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан», зазначивши в заяві про
прийняття на роботу, по строковому трудовому договору по 31.12.2005р. /а.с. 16/, і 04.10.2005р.
підприємство видало наказ НОМЕР_2
про прийняття ОСОБА_1. на роботу по строковому  трудовому
договору  з   11.10.2005р.   по
31.12.2005р.   на  посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1
залізничного цеху транспортно-експедиційного управління /а.с. 17/, а наказом
НОМЕР_1. він був звільнений з роботи, у зв'язку з закінченням строку трудового
договору по п. 2 ст. 36 КЗпП України
/а.с.4/.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що
при прийнятті на роботу ОСОБА_1. та його звільненні, відповідачем були порушені
вимоги ст. 23 КЗпП
України, оскільки посада, на яку був прийнятий позивач на час прийому була
вакантною, і за умовами її виконання та характером роботи не свідчить про
необхідність укладення строкового трудового договору, та носить безстроковий
характер, а посилання відповідача на врахування при укладенні строкового
трудового договору інтересів ОСОБА_1., у зв'язку з тим, що позивач в заяві від
30.09.2005р. сам виклав своє бажання укласти з підприємством строковий трудовий
договір, не відповідають обставинам справи, оскільки у ході судового розгляду
справи позивач посилався на те, що він при укладені з відповідачем трудового
договору працевлаштовувався на постійну роботу і мав намір при виникненні на
підприємстві іншої вакантної посади перевестись на іншу посаду, а заяв}' про
прийом на роботу написав під диктовку ІНФОРМАЦІЯ_2, що не заперечувала допитана
в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємства ОСОБА_2/а.с.69об.-70/.

Встановивши вказані обставини на підставі наданих
сторонами доказів, та у відповідності до вимог матеріального і процесуального
права, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1., поновивши його
на роботі, та стягнув з відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, і встановивши, що у зв'язку з порушенням прав позивача при
працевлаштуванні та незаконному звільнені ОСОБА_1 було завдано моральних
страждань, правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення в рахунок
завданої моральної шкоди 1000грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Доводи ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії
«Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН» про незаконність рішення суду та
невідповідність висновків суду обставинам справи необґрунтовані, оскільки судом
правильно встановлено порушення відповідачем вимог ст. 23 . КЗпП України при
прийомі ОСОБА_1. на роботу та його звільнені за строковим трудовим договором, а
тому суд правильно задовольнив позовні вимоги позивача, і стягнув в рахунок
відшкодування моральної шкоди кошти, встановивши розмір завданої шкоди з
урахуванням моральних страждань ОСОБА_1. та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 304,
307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії
«Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН» залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської
області від 02.06.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: