overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 лютого 2007 року                                                                     м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області
в складі:      головуючого: судді Пошкурлат О.М.,
при секретарі - Карпенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області від 14 червня 2006 року з військової частиниНОМЕР_1в
користь ОСОБА_1стягнуто 5332 грн. 68.КОП. як грошову
компенсацію за не отримане ним речове майно.
Посилаючись на ті обставини, що військова частина НОМЕР_1, яка була
боржником по виконавчому провадл-сенню була
розформована з 31.10.2006 року, що унеможливлює виконання даного судового рішення, а її правонаступником визначено
військову частину НОМЕР_2, заявник і звернувся до суду
із відповідною заявою, в якій просить суд провести заміну боржника
його правонаступником.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги, представник ДВС
в м. Прилуки та Прилуцькому районі, боржник та представник військової частини
НОМЕР_2 до суду не з'явилися, проте неявка
останніх не є перешкодою у розгляді, даної заяви.
Дослідивши наявні по справі докази,
суд прийшов до наступного висновку.
згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 14 червня 2006 року з
військової частини НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1стягнута відповідна сума коштів, про що судом виданий виконавчий лист
Згідно, -витяту із Директиви Міністра оборони України від 30 грудня 2005
року № .Д-322/1/*24 «Про проведення організаційних
заходів у Збройних Силах України у 2006-2007
роках» вирішено розформувати до 31.10.2006 року.в/ч НОМЕР_1 та визначити її правонаступником
Згідно довідки в/чНОМЕР_2, така   визнає себе правонаступником в/ч НОМЕР_1 згідно
відповідної Директиви Міністра оборони України. -
вимог ст. 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження її
обставин, що правонаступником в/ч
НОМЕР_1, яка є боржником по
даному виконавчому провадженню, визначено в/ч НОМЕР_2, і стягувач звернувся до суду із відповідним поданням про
заміну боржника, суд вважає вимоги ОСОБА_1правомірними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки є всі
правові підстави для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.
На підставі наведеного,  керуючись
ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
У виконавчому провадженні, згідно виконавчого листаНОМЕР_3від 14.06.2006 року про
стягнення з військової частини НОМЕР_1в користь ОСОБА_1 5332 гри. 68 коп., як грошову компенсацію за неотримане речове майно, провести
заміну сторони боржника - військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника -
військову частину НОМЕР_2.
Ухвалу суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів
апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 2-93/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-93/2007

07 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені  матеріали
слід  визнати  достатніми
для  відкриття провадження
у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 19 лютого 2007 року об 11.40 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до 19
лютого 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
справа № 2о-19/2 007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

01
лютого 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді                               :   Афанасьева В.О.

при секретарі                                        :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрациту цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності заощаджуваної книжки ,-

втановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду і просить визнати належність заощаджуваних
книжокІНФОРМАЦІЯ_1
виданих філією Антрацитівського відділення № 5371/014 Ощадного банку
України на ім'я „ ОСОБА_2" - ОСОБА_3.

У обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла
її мати ОСОБА_3 і після її смерті залишився спадок у вигляді ощадних книжок з
номером рахунку -ІНФОРМАЦІЯ_1
у філії Антрацитівського відділення №
5371/014 Ощадного банку України.
Заявниця звернулася до нотаріальної контори для ухвалення спадку, але їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину згідно із законом,
оскільки у ощадних книжках не вірно вказане ім'я матері заявниці. Замість
вірного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення цього
факту заявниці необхідно для оформлення спадщини за законом.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи за їх відсутності.
Заявниця свої вимоги підтримує, зацікавлена особа -філія Антрацитівського
відділення № 5371/014 Ощадного банку України не заперечує проти вимог ОСОБА_1 і
просить розглянути справу за відсутністю їхнього представника.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, тому що
сукупність добутих у суді доказів достовірно підтверджує їх законність та
обґрунтованість.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ощадні книжки з номерами рахунку -ІНФОРМАЦІЯ_1
видані філією Антрацитівського відділення № 5371/014 Ощадного банку України
на ім'я „ ОСОБА_2" належать померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій
кімнаті.

Суддя

Антрацитівського міськрайонного суду :                       В.О. Афанасьєв .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня  2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 22 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 15 лютого 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в
апеляційному порядку не переглядалося й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду
від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Сквирський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Номер справи 2-н- 4 / 2007 р.
м. Сквира Суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
Київська, 34, код 050489261 р/р № 260073299 МФО 321121 в АППБ " Аваль " м.
Б.Церква на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 -3678 (три тисячі шістсот сімдесят
Стягнути з Відкритого Акціонерного
Товариства «Сквирарайагрохім» на користь Сквирського районного суду Київської області, код
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути   з  Відкритого  Акціонерного
«Сквирарайагрохім»  на  користь держави
- 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя:
Кам"янсько- Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-22/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка- Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь
ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
«Аваль», МФО 313827,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 803 (вісімсот три) грн. 04 коп.;
- на користь Територіальне управління Державної судової
адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-
Дніпровський районним судом» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                     Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягавача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-156/2007р.                           Головуючий
першій  інстанції  Яковенко
Категорія    11 Доповідач  Клочко
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про
розподіл прибутку від діяльності автостоянки „Столетовська", стягнення збитків
за договором про дольову участь у будівництві, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання
договорів від 19.10.2000р. та 01.06.2002р. про спільну діяльність в частині
участі в них ОСОБА_3 недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1) третя особа Фонд комунального майна
Севастопольської міської; ради про реальний розділ спільної часткової  власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня 2007 року, протягом
якого  можуть  бути
подані  заперечення  на
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Апеляційного  суду

міста  Севастополя                                                             В.П.   Клочко
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16       лютого    2007
року                                                                        Номер справи
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області  Ляшко C.M.________________________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали суші)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 Закарпатської філії________________
(указати ім'я (найменування)
290,86 грн, заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги та 40.50 грн, судових
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", ст.ст. 526, 530 ЦК України._________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
(повне ім'я (найменування)
_______________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії.___
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або
місцезнаходження стягувача)
312345; 290.86 грн, (двісті дев'яносто гривень вісімдесят шість копійок)
заборгованості за надані_____________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
телекомунікаційні послуги______________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача            40 (сорок)______________________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
____________ гривень   50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         C.M. Ляшко___________________
Підпис                                                       (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Справа № 2-138 2007 року
Ухвала

02 лютого 2007 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області В складі: головуючої судді Хандогн В.М. при секретарі
Калюжній Ю.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
укладеного 23 січня 1998 року у відділі
РАЦСу Ніжинського міськвиконкому під актовим записом НОМЕР_1.

В судове
засідання сторони не з"явилися, але від позивачки, через канцелярію суду,
надійшла заява, в який вона повідомила про примирення її з відповідачем, і
просить провадження по справі закрити.

Суд дослідивши
матеріали справи, вивчивши заяву про закриття провадження по справі, приходить
до висновку про необхідність закриття провадження по справі оскільки сторони
примирилися між собою і закриття провадження по справі на таких підставах не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвали в:

провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
заявою позивачки.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня її
ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може юути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Справа
№ 2-106/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

12 лютого 2007 року

в складі головуючого:                         Чепесюка О.В.,

при секретарі                                       Білоус О.І.

з участю:

позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позову не визнає.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування   від відповідача  не поступило.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2007 року на 10.00 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                справа
№ 2-н-18/07p
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» в особі Івано-Франкіської
філії «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 4152,12грн. відповідно до Договору НОМЕР_1,
ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ Комерційного
банку «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПриватБанк, вул.
м. Івано-Франківськ. р/р
по кредиту в сумі. 2997.30грн.
(дві тисячі дев»ятсот дев»яносто сім грн. ЗО
коп.), заборгованість по % в сумі 1154.82 грн.(одна тисяча сто п»ятдесять чотири грн. 82 коп.) а всього
заборгованості в сумі 4152.12грн. (чотири тисячі сто п»ятдесять дві грн. 12 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25грн. 50коп., що був останнім сплачений
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
№2-2408
№2-162
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 p.                                                                             М.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Гуцал Л.В., при
секретарі    Матюшенко І А, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення із відповідача
аліментів на утримання їх спільної із відповідачем дитини.

Обгрунтовуючи
позов ОСОБА_2 вказала на те, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом вони із відповідачем не проживають, дитина
залишилася із нею та знаходиться на її повному
утриманні.. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги.

Відповідач позов визнав про що і надав суду заяву та пояснив, що стан здоровья його
задовільний, інших утриманців він не має, працює.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законник підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі із ІНФОРМАЦІЯ_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним батьком якої є відповідач. Стосунки між подружжям не підтримуються, проживають вони
окремо. Дитина ж залишилася разом із
матір"ю- ОСОБА_1. та знаходиться на її повному утриманні.Матеріальної допомоги зі сторони відповідача на утримання сина не
надходило, хоча він має можливість Я надавати,
оскільки працює та має стабільний заробіток.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, працює на
ДП"ІНФОРМАЦІЯ_4" АТ"ІНФОРМАЦІЯ_5"- ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
у розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 2ІНФОРМАЦІЯ_7. і до досягнення дитиною повноліття

В частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору та 7.50
грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.