overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-142/07
04 січня 2007 року                              Красноградський
районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                             Івашкіній Т.В.
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення
аліментів на дитину.
просила стягнути аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини та 1/4 частини доходів
відповідача щомісячно на її користь.
судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи він повідомлений
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити з тих підстав, що він підтверджується позовною заявою від
05.12.2006 року (а. с. 1), довідкою ВАТ «Харківгаз» про доходи відповідача
(а.с. 2), довідкою ЖРЕП про утримання сина (а.с. 3), копією свідоцтва про шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 19.04.2005 року (а.с. 5), копією свідоцтва про народження
сина ОСОБА_3 (а.с. 6).
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Керуючись ст.ст. 1180,181,184 СК України, ст. 10,11,
89,209,212,214-215, ЦПК України, суд,
про стягнення аліментів на дитину та на її користь задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Хальмер-ю, м. Воркута,
Республіка Комі, РФ,
жителя АДРЕСА_1, працюючого в Красноградський філії ВАТ «Харківгаз»
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 1/4
частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 05.12.2006 року і до його
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
Красноградський філії ВАТ «Харківгаз» аліменти в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача щомісячно на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, починаючи з 05.12.2006 року і до досягненням сином
ОСОБА_3 3-річного віку, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
місцевого бюджету м. Краснограда 22090100, код одержувача 24134389, банк УДК в
Харківській області, МФО 851011 та витрати ІТЗ на користь ТУ ДСА України в
Харківській області в розмірі 7,50 (сім гривень) 50 копійок на р/р №
Рішення підлягає
негайному виконанню але може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                 справа  №  2-103-07

09 СІЧНЯ 2007 року Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Укрдорсервіс» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки з ним
проведено розрахунок по заробітній платі.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку
залишити  справу без  розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1
п.5 ЦПК України,        суд  -

УХВАЛИВ   :

Залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Укрдорсервіс»
про стягнення заробітної плати.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано в
Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-387/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                    Труханової Л.М.

при секретарі                          Сауніної C.O.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом КП

„Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька    до
ОСОБА_1 про

стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача,
указуючи, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, несвоєчасно сплачує плату за
утримання житла та обслуговування при будинкової території у зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість за період з
01.12.2003року по 01.12.2006року у розмірі 777,90грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача просив закрити провадження у справі через
відмову від позову, у зв'язку з погашенням заборгованості.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

У відповідності
з ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючі складний майновий стан позивача КП „СЄЗ
м.Харцизька" вважає можливим звільнити його від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.2, 3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП „Міська служба єдиного
замовника" до  ОСОБА_1 про
стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити КП „Міська
служба єдиного замовника" від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-52/2007 рік.
08 лютого 2007 року      м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01 січня 2007
рік складає 2414 грн. з
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: сел. Ківшарівка,
Куп'янської міськради, Харківської області.
У відповідності до ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
завод", з розрахункового рахунку №
Кременчуцького району, Полтавської області, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 2414
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
завод", з розрахункового рахунку №
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    С.В.
Справа №
УХВАЛА

21    вересня
2007 р.                                                                                          м.  Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. ознайомившись із
матеріалами за позовом  ОСОБА_1до
Завійської сільської ради Калуського району про визнання права власності на
житловий будинок та надвірні споруди,

Встановив

що заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Ухвалою суду від
06.09.2007р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків заяви до 20
.09.2007 року,  чого не зроблено по даний
час.

Відповідно
до  ст.
121 п.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  викладені у
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Тому заяву слід
вважати непо даною і повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України :

ухвалив:

Дану заяву
вважати неподаною та повернути позивачеві
ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження ,
або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа
№2-506/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

09.01.2007 р.                                                                                     М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Валовій
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам та витратам по технічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території у розмірі 2956 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 11» звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості по комунальним послугам та витратам по технічному
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 2956 грн. 54 коп.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 07.12.2006 р. не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду.

На 09.01.2007 р.
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам та витратам по технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території у розмірі 2956 грн. 54 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний

суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-103/2007
УХВАЛА

Іменем  України

8
лютого 2007
року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губскій Л.В.

при секретарі               Рудській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ясинуватій справу за позовом
Ясинуватської громадської організації «Союз Чорнобиль» до ОСОБА_1, Головного
управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації та Ясинуватського управління
праці та соціального захисту населення про визнання недійсним посвідчення особи, яка постраждала внаслідок
чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання недійсним посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, видане Головним управлінням праці та соціального захисту
населення на ім»я ОСОБА_1.

Однак, Головне управління праці та соціального захисту
населення Донецької облдержадміністрації є органом
владних повноважень.

Згідно зі ст.18 КАС України, справи, у яких однією із сторін є
орган державної влади чи його посадова особа, повинні розглядатись за нормами
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження
у справі за позовом Ясинуватської громадської організації «Союз Чорнобиль» до
ОСОБА_1, Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації та
Ясинуватського управління праці га соціального
захисту населення про визнання недійсним посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
Справа № 2"о"-
року     Мелітопольській міськрайонний
Запорізької області в складі:
головуючого: судді Бахаєва І.М.
при секретарі: Волкової Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, та у них різні погляди на сімейне
життя, та виховання дитини, на фунті цього
в родині часто виникали сварки, скандали. З липня 2006 року позивач проживає окремо.
Все це привело до втрати поважання
один до одного і розпаду сім'ї.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У судове засідання відповідач не з'явилась з невідомою суду причини, про
день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у
матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання виклику до суду.
пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню по наступних підставах.
Сторони одружені 14 лютого 2003 року зареєстрованому Мелітопольській
міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З липня 2006 року сторони не підтримують подружні відносини з тієї причини,
що вони не зійшлись характерами, та у них різні
погляди на сімейне життя, та виховання дитини, на
фунті цього в родині часто виникали сварки, скандали. Все це привело до втрати
поважання один до одного і розпаду сім'ї.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка і
жінки і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розділ майна і
виховання дитини сторони не мають.
Витрати по розірванню шлюбу  варто покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110,112,114 СК   України, ст.ст. 10,15,57,60,130, 174,
212,213,215,218,214,224,225,227, ЦПК
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1, (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований 14 лютого 2003 року Мелітопольській відділом ЗАГС
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 17(сімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про
апеляційне  оскарження, як що заява про
апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою
позивача

05 лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

встановив:

08 грудня 2006 року комунальне
підприємство «Домовой» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій зазначає,
що відповідач за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 року не здійснював оплату за спожиті комунальні
послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1343,05 грн ., яку позивач
просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Діло №2-45 2007 p.
УХВАЛА

23.01.2007 року                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                              Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває справа №2-45/07 за
позовом комунального підприємства теплових
мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 841,34грн.

23.01.2007 року в ході судового засідання представником позивача було
подано заяву про відмову від заявленого позову у
зв'язку з повною оплатою відповідачем ОСОБА_1. заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_1. до суду не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена.

При подачі позову до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових
витрат у розмірі 30 грн., які підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_1. в повному обсязі.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1. належить стягнути на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 81, 88,205 ч.1 п.3,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» р/р 2310 МФО 313010 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»
ОКПО 32232037 судові витрати в розмірі 30 (тридцять)грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і перерахувати на р/р 0237
код платежу 22090100 банк управління держказначейства
в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий
бюджет м.Пологи

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження,
яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
Комінтернівський районний суд м. Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-40 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                                  м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву заступника прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з Комунального
заробітної плати в розмірі 459 гривень 86
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,99,102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 459 (чотириста
п'ятдесят дев'ять) гривень 86 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий
судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Суддя -                                                                                                       H.I. Фатєєва
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106