Справа №2- 174 (2007 p.)
Саксаганський районний суд м Кривого Рогу в складі:
головуючого судді -     ОСТАПЕНКО В.О.
при секретарі Кутельмах О.В.
позивача                       ОСОБА_1
відповідачі       ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, заподіяної затопленням
квартири, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення майнової та матеріальної шкоди, заподіяної затопленням
Позивач у судовому засіданні в обгрунтування своїх
позовних вимог пояснила, що вона проживає на третьому поверсі в 2-х кімнатній АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві
приватної власності. Відповідачем по данній справі являються ОСОБА_2 , які
зареєстрований і проживає на четвертому поверсі
в 2-х кімнатній АДРЕСА_2. Вказана квартира
належить на праві приватної власності відповідачу. 27 квітня 2006 року
приблизно о 15 годині по вині відповідача
була залита гарячою водою квартира позивача, в наслідок чого пошкоджена шпалера на стелі і стінах коридору,
кімнати, туалету і кухні у вигляді жовтих плям, відклеювання, втрати
малюнку і кольору шпалери. Позивач декілька раз стукала в двері відповідача з проханням відчинити двері і вжити
заходів до припинення залиття квартири. Відповідач ОСОБА_2 відкрив
двері, але в квартиру позивача не пустив, але сказав, що в залитті квартири
винний його батько , який
будучи в нетверезому стані заснув і залишив відкритим кран гарячої води в ванні
В день залиття квартири, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2, були запрошені до квартири позивача представники КЖПНОМЕР_1 і був складений акт про залиття квартири. Згідно з актом
КЖП ІНФОРМАЦІЯ_1 причиною залиття квартири позивача є необережне, недбале
і необачне ставлення відповідачів до користування сантехнічним обладнанням.
Повторно, ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира позивача по вині відповідачів була знову залита
гарячою водою. Позивач звернулася до
відповідача , але вони не відчинили їй двері. ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач викликала представників
КЖПНОМЕР_1 м. Кривого Рогу . На їх вимогу відповідач також не відчинили двері. Не
впустивши працівників КЖП в квартиру, відповідач порушив договір між КЖП та
власником квартири, згідно якого у випадку аварії технічного обладнання вони
повинні допускати в надане їм житло працівників підприємства по обслуговуванню
житлового фонду для огляду і ремонту.
Згідно акта комісії КЖП ІНФОРМАЦІЯ_4 було
встановлено, що внаслідок залиття квартири
позивача їй завдана відповідачем шкода у вигляді пошкодження шпалери на стелі і стінах коридору, туалету, ванної кімнати,
спальні, кімнати і кухні і потребує 100% заміни шпалери. Причиною залиття квартири ІНФОРМАЦІЯ_5 є необережне,
недбале і необачне ставлення відповідачів до
користування сантехнічним обладнанням. В день залиття квартири позивач
зустріла біля будинку відповідача і стала вимагати, щоб він відшкодував
позивачу майнову шкоду, завдану позивачу
внаслідок залиття квартири позивача. Відповідач відмовився добровільно
відшкодувати завдану шкоду.
Внаслідок залиття квартири позивача
їй завдана відповідачами матеріальна шкода в розмірі 1016, 34 грн., що підтверджується калькуляцією КЖПНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім матеріальних
збитків позивачу також заподіяну моральну шкоду. Позивач втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану її
квартири. Залиття квартири заподіяло позивачу моральні страждання.
Позивач пенсіонерка, її матеріальне становище, не дозволяє їй відремонтувати квартиру. Після залиття квартири
порушився мікроклімат в квартирі позивача. Позивач перебуває на диспансерному
обліку в 5-й міській лікарні з діагнозом: ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба, хронічний холецистит,
сухарний діабет, хронічний бронхіт і другі захворювання, що
підтверджується довідкою лікарні, тому перебування позивача в сирій квартирі протипоказано їй по стану здоров'я.
Позивач неодноразово викликала собі швидку допомогу, так як почувала
себе дуже погано і її життя було під загрозою. Моральну шкоду позивач оцінює в
В зв'язку з чим позивач звернулася до суду та
просить суд стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 1016,34 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000
гривень та стягнути з відповідача судовий
збір та збір за інформаційно-технічне забезпечення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 1016,34 гривень та моральну шкоду в розмірі
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив
Представник третьої особи - КЖП 25 м. Кривого Рогу в судовому засіданні
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим частковому задоволенню по наступних підставах :
Так у судовому засіданні було встановлено, що в вересні 2003 року відповідачем ОСОБА_3, яка є власницею АДРЕСА_3
була затоплена АДРЕСА_4 ,
що знаходиться під квартирою відповідача. Факт
затоплення квартири позивача відповідачем не оспарюється.
Згідно Акту від ІНФОРМАЦІЯ_7 складеного спеціалістом відділу ЖКК ЗАТ „ Криворіжрудбуд" ОСОБА_4 та підписаного
начальником ДУ ЖКК ЗАТ „ Криворіжрудбуд" ОСОБА_5, мешканкою
АДРЕСА_5 ОСОБА_6, слюсарем ЖКК ЗАТ „ Криворіжрудбуд" ОСОБА_7 та заявницею ОСОБА_8. - в результаті затоплення через недбалість сусідів з
АДРЕСА_3 ( забули закрити кран гарячої води)
виникло затоплення АДРЕСА_4, внаслідок затоплення було
пошкоджено: шпалери на кухні, видно сліди затікання, шпалери в житловій кімнаті,
та коридорі, теж видно сліди затікання та
сліди плісняві. Крім того внаслідок затоплення було затоплено підлогу та меблі,
згідно вказаного акту підлога та меблі в задовільному стані пошкоджень
не виявлено. Також було затоплено пилосос та
телевізор( зі слів позивача), які на момент складення акту вже відремонтовані
У відповідності до ст. 57-59 ЦПК України суд вважає акт від ІНФОРМАЦІЯ_7 складений спеціалістом відділу ЖКК ЗАТ „ Криворіжрудбуд"
ОСОБА_4 та підписаний начальником ДУ ЖКК ЗАТ
„ Криворіжрудбуд" ОСОБА_5, як
доказ допустимим і належним , так як він стосується
предмета доказування , є
того суд вважає , що той
факт, в вищевказаному акті не вказана дата затоплення, не може бути підставою
для визнання вказаного акту недійсним, так як в момент затоплення позивач
знаходилась за межами м. Кривого Рогу де - кілька місяців, тому позбавлена була можливості терміново
одразу після затоплення звернутися до відповідних органів з заявою про
Згідно до ст. 1166 ЦК України , майнова шкода завдана майну
фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі
особою , яка її завдала, за умови, що дії
були неправомірними,   крім того,
особа , яка завдала шкоди, звільняється від
якщо вона доведе , що шкоди
завдано не з її вини .
суд вважає можливим відмовити ОСОБА_8 в
стягненні з ОСОБА_3 решти сум у
відшкодування матеріальної шкоди, так як в судовому засіданні вказані вимоги
позивача не знайшли свого документального підтвердження, а у відповідності до
ст. ст.10, 60 ЦПК України „ Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін .Сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання
доказів"..,, Кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень....докази
додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі."
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір. Інших доказів підтверджуючих свої позовні вимоги позивач суду не надав.
Виходячі зі ст. 23 ЦК України „ Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав". У
відповідності до ст.1167 ЦК України " Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, якщо вона не
доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини.
Суду не доведено, що моральна шкода заподіяна ОСОБА_8 заподіяна не з вини ОСОБА_3
В судовому засіданні встановлена наявність спричиненої
моральної шкоди позивачу ОСОБА_8, тому що позивач є одинокою людиною
похилого віку, є учасником Великої Вітчизняної
війни, стоїть на „ Д" обліку в онкодиспансері, а
внаслідок затоплення вимушена була мешкати значний час в пошкодженій квартирі в
умовах дискомфорту, крім того в судовому засіданні встановлена протиправна
поведінка заподіювача шкоди ОСОБА_3 та наявність причинного зв"язку між
шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина. Однак при цьому суд
виходячі з принципів розумності та справедливості, обсягу заподіяних позивачеві
моральних і страждань, характеру і тривалості страждань, істотних вимушених
змін у її життєвих стосунках вважає, що суму
відшкодування моральної шкоди необхідно зменшити до 600 гривень.
підтверджуючих свої позовні вимоги позивач суду не надав.
Також підлягають відшкодуванню позивачеві з відповідача витрати по оплаті проведення будівельно-технічної експертизи в сумі
335 гривень, витрати по сплаті
державного мита в сумі 68
Крім того, суд вважає, що з позивача ОСОБА_8 необхідно
стягнути 51 гривню держмита в дохід держави - несплачене державне мито за подану до суду додаткову
уточнену заяву від 03.02.
На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,61,197, 212- 218,222, ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної затопленням квартири -задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 -
у рахунок відшкодування матеріального збитку заподіяного затопленням - 1016 гривень 34 копійки.
Стягнути   з  ОСОБА_2
на  користь   ОСОБА_1 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди 600
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 335
гривень у рахунок оплати за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 68 гривень
в рахунок відшкодування сплаченого позивачем
судового збору
на користь держави.  В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського
апеляційного суду через Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до
Дніпропетровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду/набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Остапенко В.О.

Суддя