overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/2007 року
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Мишенка В.В.

при секретарі                                                Москаленко В.М.

представника                                                ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних
збитків спричинених ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали заяву в якій просять суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 11092,41 грн.
матеріальної шкоди, 410 грн.
судових витрат за проведення дослідження і сплачене державне мито та 30 грн. за
інформаційне технічне забезпечення, а також 5000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_2 189,05 грн.
матеріальної та 10000 грн.
моральної шкоди.

В судовому
засідання відповідач надав письмову заяву в якій просить постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову,
повідомити позивача про можливість повторного подання позовної заяви після
усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду. Свої
вимоги відповідач мотивує тим, що ціна позову зазначена Позивачами у розмірі
10578,68 грн. не відповідає розміру позовних вимог, позивачі не зазначили та не
надали суду доказів, що підтверджують винність відповідача в данному ДТП, не
сплачено в належній сумі судовий збір та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Позивачі не
погодились з думкою відповідача та просили суд продовжити розгляд справи по
суті.

Вислухавши думку
сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не
підлягає до задоволення, оскільки судом не надавався час позивачам усунути
недоліки із зазначених підстав відповідно до вимог ст 121 ЦПК України,
крім того цивільна справи призначена до розгляду і суд направив письмовий запит
до Деснянського районного суду м. Києва про витребування матеріалів справи про
адміністративне правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені
клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків
спричинених ДТП - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя

В.В. Мищенко:
Справа № 2-н-30/07
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                               м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 968 грн. 39 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 968,39 (дев'ятьсот
шістьдесят вісімь грн. 39 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                 "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                             "____ "____________
Суддя                    _________________                Н.Б. Діденко...................................... ...
підпис                               ініціали прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-150 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті тітки ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ "Авангард" вартістю 1666 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом

НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської

області на суму 1666 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ "Авангард" на
суму -1660
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                               Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3139
(три тисячи сто тридцять
дев"ять) грн. 96 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредиттором за завдані простроченням збитки і за неможможливість виконання, що випадково настало
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526,
ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
м. Дніпропетровськ) 3139 (три
тисячи сто тридцять дев"ять) грн. 96 коп.
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор.рах. №
судовий збір 25 (двадцять п"ять)
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (Рівненська
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Г. Є. Олексюк
Справа № 6-10/2007 рік
по цив. справі № 2-1012/2006 рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі                                 Ковба І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша подання про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій
просить роз'яснити рішення Золотоніського міськрайонного суду № 2-1012 2006 р. щодо
проведення розподілу будинковолодіння з урахуванням всіх будівель і споруд та
земельної ділянки по АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю сторін, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свої вимоги заявниця пояснює тим, що при зверненні з
рішенням для його виконання до Виробничого підрозділу ЧООБТІ, виникли перешкоди
з визначенням часток, оскільки вони не вказані в рішенні суду.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, але звернулась
до суду з заявою в якій просить справу розглянути в її відсутність та вказує,
що наполягає на задоволенні заяви в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про місце та час розгляду
подання.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення та роз'яснити, що відповідно до рішення суду, де все
майно розділено у співвідношенні 5050 відсотків, визначити:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частішу літньої
кухні, гаража, колодязя, сараю та земельної ділянки розміром 0,1000га, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину літньої кухні, гаража,
колодязя, сараю та земельної ділянки розміром 0,1000га, які розташовані по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221
ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину літньої
кухні, гаража, колодязя, сараю та земельної ділянки розміром 0,1000га, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину літньої кухні, гаража,
колодязя, сараю та земельної ділянки розміром 0,1000га, які розташовані по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

попереднього подання заяви

СУДЦЯ:
Справа № 2 - 20.
УХВАЛА

30 січня 2006 року                                    Диканський районний суд Полтавської області у
складі :

головуючої      -
судді Щабельської І.В.

при секретарі   -                Моргуновій В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час спільного подружнього життя сторонами було збудовано житловий
будинок, який розташований АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,16 га, яка
передана у приватну власність ОСОБА_2

Вказуючи на те, що після розлучення з відповідачем у неї
виникла необхідність провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки,
позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У попередньому судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про проведення по справі судово -
технічної експертизи з покладенням на неї обов'язку по сплаті коштів за
проведення вказаної експертизи.

Вислухавши клопотання позивачки, заслухавши з цього
приводу її пояснення та пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання
позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного
становлення обставин справи, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-технічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яке розташоване
у м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

1.
Визначити найбільш доцільні варіанти /не менше двох/
розподілу в натурі домогосподарства та
земельної ділянки, що АДРЕСА_1, у співвідношенні - 1/2 частина до 1/2
частини.

2.
При неможливості реального розподілу вказаного
господарства на рівні ідеальні долі визначити вартість кожної частини по
кожному варіанту /відповідно до загальної вартості домоволодіння, вказаної у
технічному паспорті на жилий будинок /.

Експертизу провести у строк до 30
діб з моменту одержання усіх необхідних матеріалів. Оригінали
технічного паспорта та свідоцтва про право приватної власності на землю
знаходяться у позивачки ОСОБА_1

Оплату вартості судово - технічної експертизи покласти на
позивача по справі ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі до
одержання висновку судово-технічної експертизи.
Справа
№2-113 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                 Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Нагорнюка СВ.,
при секретарі          Грушовенко
О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі РАГС Теплицького РУЮ
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно
проживали до травня 2006
року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені. В шлюбі мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає з позивачкою.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3. Подружнє
життя з відповідачем не склалося, він не забезпечував матеріально сім'ю, різні
погляди на життя та постійні сварки привели до розпаду сім'ї. З травня 2006 року перестали
спільно проживати. Миритись не бажає просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить
розглянути справу без його участі, судові витрати покласти на нього.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб
зареєстровано відділом РАГС Теплицького РУЮ
Вінницької області, В шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
з позивачкою, спору щодо його місця проживання не має. Сторони сімейні
відносини не підтримують, спільно не проживають з травня 2006 року. Сімейні
відносини не склались через різні погляди на життя, сварки. Обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані правовідносини регулюються ст. 112 ч. 2 СК України, де
вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів
та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1,112 СК України, ст.ст. 3,10,
15, 60, 88,130,174,209,213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів громадянського стану Теплицького районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис за НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 17 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 26 червня 2006 року йому було безстроково встановлено
40 % втрати професійної працездатності та безстроково встановлено 3 групу
інвалідності. Просив стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки 30 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 29 січня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_112 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. в іншій
частині заявлені позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-449/2007 рік
№ сm.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 449/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Хірківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)
підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити           провадження    по        зазначеній         справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа
№ 2-808/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                        Ду бел я P.M.

при секретарі                                    Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської области

Суддя