Ц.   справа
№2-103/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.08.2007
року                                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд у складі головуючого судді Матюшка О.І. при секретарі Захаріній
Ю.М. ,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,  представників відповідачів
ОСОБА_2.,ОСОБА_3. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес» та закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест
Індустріалес» м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Судом
для участі в справі в якості другого відповідача було залучене закрите
акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» м. Запоріжжя.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що 7.08.2005 року на 27 кілометрі
автодороги
Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ,
гр.ОСОБА_5,  керуючи автомобілем
«Шкода»,  держНОМЕР_2,
який належить ТОВ «Харвест Індустріалес»,  порушуючи Правила дорожнього руху,  здійснюючи обгін на перехресті,  вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109,  держНОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6,
в результаті чого пасажирові автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4
були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком
Голопристанського районного суду від 24.05.2006 року ОСОБА_7визнано винним за
ч.1  ст. 28б КК України та призначено
покарання у вигляді штрафу.

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів витрати,  пов'язані з лікуванням ОСОБА_4.,  які складаються з вартості медичного
транспортування у сумі 86 100 російських рублів,  або 15 321 грн.50 коп.,  оплачування грудно-поперекового корсету та
його доставку у сумі 2 848 російських рублів або 4 94 грн.69 коп.,  вартості санаторно-курортного лікування у
сумі 23 500 російських рублів. Крім того,
представник позивача просить відшкодувати позивачці судові витрати,  які складаються з оплачування послуг
стільникового зв'язку у сумі 500 російських рублів,  різниці від повернення залізничних квитків у
сумі 301 російських рублів або 53 грн. 18 коп.,
оплачування поштових відправлень в розмірі 202 російських рублів або 36
грн.78 коп.,  витрат представника,  пов'язаних з явкою до суду,  тобто повернення вартості залізничних квитків
у сумі 3 855 російських рублів 58 копійок та 738 грн.97 коп.,  всього 1 492 грн.59 коп.,  витрат на харчування за 8 днів у сумі 1 115
грн.51 коп.,  витрат на таксі для проїзду
з м. Херсона до м. Гола Пристань у сумі 400 грн.,  витрат на проживання в готелі з 23.04.2007
року по 24.04.2007 року та з 16.08.2007 року по 17.08.2007 року у сумі 8 60
грн.

Крім того,  в результаті ушкодження здоров'я та порушення
звичного устрою життя позивачці
спричинено моральну шкоду.
Представник позивача,

відшкодування моральної шкоди.

Представник
ТОВ «Харвест Індустріалес» ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала,  зазначивши,
що хоча ушкодження здоров'я відповідачки виникло внаслідок дії належного
товариству джерела підвищеної небезпеки,
відшкодувати збитки повинне ЗАТ «Страхова компанія «Металург» з якою
20.05.2005 року був укладений договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Представник відповідача заперечила проти необхідності відшкодування вартості
санаторно-курортного лікування,  оскільки
позивачем не наведено доказів необхідності його проведення. Вимоги,  щодо відшкодування судових витрат,  представник відповідача вважає завищеними.

Представник
ЗАТ «Страхова компанія «Металург» ОСОБА_3,
позовні вимоги визнав частково,
зазначивши,  що на підставі
договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від
20.05.2005 року,  страхова компанія
згодна відшкодувати позивачці витрати на медичне транспортування,  вартість грудно-поперекового корсету та його
доставку та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Представник відповідача
заперечив проти необхідності відшкодування позивачці вартості
санаторно-курортного лікування,  оскільки
доказів необхідності такого лікування позивачем не наведено. Крім того,  представник відповідача зазначив,  що позивач могла безпосередньо звернутись до
страхової компанії та отримати необхідне відшкодування. Тому,  підстав для стягнення з відповідача судових
витрат нема.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
проаналізувавши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2,  5  ст. 1187 Цивільного кодексу України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій основі (право власності,
інше речове право,  договір підряду,  оренди,
тощо),  володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Згідно
ч.1  ст.
1188 Цивільного кодексу України,
шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі,  з вини іншої особи,  відшкодовується виною особою на загальних
підставах.

В
судовому засіданні встановлено,  що
7.08.2005 року на 27 кілометрі автодороги Цюрупинськ-Гола
Пристань-Скадовськ,  гр.ОСОБА_5,  керуючи автомобілем «Шкода»,  держНОМЕР_2,
який належить ТОВ «Харвест Індустріалес»,  порушуючи Правила дорожнього руху,  здійснюючи обгін на перехресті,  здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109,  держНОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6,  в результаті чого пасажирові автомобіля
ВАЗ-2109 ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком
Голопристанського районного суду від 24.05.2006 року ОСОБА_7визнано винним за
ч.1  ст. 28б КК України та призначено
покарання у вигляді штрафу.

Виходячи
з вищенаведеного,  на власника джерела
підвищеної небезпеки,  тобто на ТОВ
«Харвест Індустріалес»,  покладається
обов'язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. Однак,
враховуючи наявність договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від
20.05.2005 року (поліс № ВА/1067827) та відповідно до  ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування транспортних засобів»,  при настанні страхового випадку,  відшкодування матеріальної шкоди,  спричиненої майну та здоров'ю третьої
особи,  внаслідок ДТП,  покладається на страхувальника,  яким в даному випадку є ЗАТ «Страхова
компанія «Металург».

Таким
чином,  підлягають задоволенню позовні
вимоги,  щодо відшкодування ЗАТ «Страхова
компанія «Металург» вартості медичного транспортування,  яке становить 86 100 російських рублів,  або 15 321 грн. 50 коп.,  оплата грудно-поясничного корсету вартістю 2
848 російських рублів,  або 494 грн. 69
коп. Вказані вимоги повністю визнані представником відповідача та підтверджуються
наданими позивачем квитанціями.

відповідно до п.і ч.2  ст. 116 ЦК України,  на користь позивачки 2500 грн. відшкодування
моральної шкоди,  оскільки в судовому
засіданні було встановлено,  що внаслідок
ушкодження здоров'я,  фізичного болю та
необхідності тривалого лікування,
позивачка отримала психологічну травму та відчувала великі моральні
страждання.

Позовні
вимоги,  щодо відшкодування вартості
санаторно-курортного лікування задоволенню не підлягають,  оскільки,
в виписному епікризі ОСОБА_4. не зазначено про необхідність проведення
такого лікування,  а в наданій позивачкою
довідці про фактичне проходження курсу санаторно-курортного лікування не
вказується про його взаємопов'язаність з отриманою в результаті ДТП травмою.

Вимоги,  щодо відшкодування судових витрат підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи,  що предметом судового спору є
цивільно-правова відповідальність ТОВ «Харвест-Індустріалес»,  яке є власником джерела підвищеної небезпеки,  суд вважає необхідним стягнути з даного відповідача
всі судові витрати по справі.

При
визначенні сум відшкодування судових витрат,
суд керується вимогами п.5.1 Постанови КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ»,  згідно з якою розмір витрат,  пов'язаних з переїздом в інший населений
пункт та за найм житла не може перевищувати встановлені законодавством норми
відшкодування витрат на відрядження.

Враховуючи
це,  підлягають задоволенню вимоги,  щодо відшкодування відповідачем по справі
витрат на повернення залізничних квитків у сумі 301 російських рублів або 53
грн. 18 коп. та оплату поштових відправлень на суму 202 російських рублів або
36 грн. 58 коп. Факт
понесения вказаних витрат підтверджується наданими позивачем
платіжними документами. Також підлягають задоволенню вимоги,  щодо відшкодування витрат на проїзд
представника позивача для прийняття участі в судовому засіданні на загальну
суму 1 492 грн.59 коп. Вказані витрати підтверджуються залізничними квитками.

Суд
вважає необхідним відшкодувати витрати представника позивача,  пов'язані з проживанням в готелі та витрат на
харчування в межах норм,  встановлених
постановою КМУ за №663 від 23.04.1999 року (додаток №1),  тобто в межах 120 грн. за одну добу. Згідно
наданих представником позивача документів,
на протязі судового розгляду справи він проживав у готелі 4 доби.
Тому,  відшкодуванню підлягає сума 480
грн.

Відповідно
до згаданої постанови,  підлягають
відшкодуванню витрати на харчування представника позивача в межах 25 грн. на
добу,  що становить 200 грн. за 8 діб.

Заявлені
вимог,  щодо відшкодування витрат на
послуги стільникового св'язку та проїзд представника позивача з м. Херсона до
м. Гола Пристань на таксі задоволенню не підлягають,  оскільки,
відшкодування цих витрат не передбачене діючим цивільно-процесуальним
законодавством та п.1.7 «Інструкції про службові відрядження в межах України та
за кордон»,  затвердженої наказом
Міністерства фінансів №59 від 13.03.1998 року в редакції наказу №146 від 10.06.1999
року.

Суд
вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених вимог,  щодо відшкодування витрат на правову
допомогу,  оскільки,  в тексті,
наданого позивачем договору про надання юридичної допомоги,  укладеного 1.07.2006 року з правовим центром
«Лінія захисту» асоціації ветеранів підрозділу антитерору «Альфа» м. Москва не
зазначено,  що вказаний договір укладений
з метою представництва інтересів позивача під час розгляду даної цивільної
справи. В дорученні представника позивача ОСОБА_1 теж нічого не зазначено про
перебування ним у трудових відносинах з правовим центром «Лінія захисту». До
того ж,  доручення видане особисто
гр.ОСОБА_4,  а не організацією,  надавачем юридичних послуг.

Керуючись   ст.
ст.  10,  60,
84,  88,  179,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,  п.5.1  Постанови
КМУ  від  27.04.2006
року  №590  «Про
граничні  розміри

справ»,  постановою КМУ за №663 від 23. 04.1УУУ року «Про норми
відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон»,  «Інструкції про службові відрядження в межах
України та за кордон»,  затвердженої
наказом Міністерства фінансів №59 від 13.03.1998 року в редакції наказу №146
від 10.06.1999 року,  ч.2, 5  ст. 1187,
ч.1  ст. 1188,  п.1 ч.2
ст. 1167 ЦК України,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ідустріалес» та
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити -частково

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» М. Запоріжжя
на користь ОСОБА_4 15 321 грн.50 коп. відшкодування вартості медичного
транспортування,  494 грн.69 коп.
відшкодування вартості грудно-поперекового корсету та його доставку,  2 500 грн. моральної шкоди.

Всього
стягнути 18 316 (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 19 коп.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес» на користь
ОСОБА_4 53 грн. 18 коп. витрат по поверненню залізничних квитків,  36 грн.58 коп. відшкодування вартості
поштових відправлень,  1429 грн.59 коп.
відшкодування вартості проїзду представника,
480 грн. відшкодування вартості найманого житла та 200 грн. витрат на
харчування.

Всього стягнути
2 199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн.35 коп.

В задоволені
решти позовних вимог відмовити.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» судовий збір
у розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес» судовий збір у
розмірі 51 (пятдес'ят одну) грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом

десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано.