overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-34/2007р.
від 10.01.2007р.

Про призначення справи до судового розгляду

" 23 січня" 2007 р.        Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

при секретарі:                                          Стаднік Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

" 23 січня 2007 року" суддею проведено попередній розгляд даної
цивільної справи.

Підготовку справи до судового розгляду завершено. Спір не врегульовано в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
положенням ст. ст.156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового
розгляду на "08" лютого 2007 року на 10 год.30хв. з участю сторін.
справа 2-Н-249/07 р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст. 95-99,
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки
АДРЕСА_1                                                           в   користь   закритого
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
сумі - 1273,17   грн.
Стягнути з боржника в користь стягувача 25,50 грн. суми сплачено судового збору.
Стягути з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15.00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду                                                 В.С.Заборовський
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-49/07р.
УХВАЛА

31.01.2007 року.                                    Лохвицький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді              __________ Савинського Г.Б.

при секретарі___________ __________     БодикК.М.

з участю прокурора_______________________________________

особи, яка надає правову допомогу
_ОСОБА_7, ОСОБА_8

сторін:   позивача                                       ОСОБА_1.___________

відповідача        __ голова Луценківської с.р._ Максютенко С.В._

третьої особи____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи
поновити на роботі і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони
не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів____________________ ОСОБА_1.__________________________________

відповідачів__________________ Максютенко С.В._____________________________

свідків___ ОСОБА_2,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6_______________

третіх осіб___________________________________

спеціалістів________________________________________________________________

інші особи______________________________________________________________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1. факт перебування на посаді секретаря виконкому
Луценківської ср.;

2.
факт незаконного звільнення з
роботи.

3.________________ _

Зобов'язати сторони надати докази по справі:

позивачу___________________________________________________________________

відповідачу__ протокол
сесії, заяву про звільнення, книгу реєстрації заяв____________

третій особі________________________________________________________________

в строк до___________________ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 14.02.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-413/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судці                                                             Шевцової Н.В.

при
секретарі                                                                    Стоколос Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу   в сумі 1224 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1224 грн. 16 коп., який
підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є
власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання населенню
послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу
надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не
бажає. В результаті порушення даних зобов"язань перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 1224
грн. 16 коп.,
яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день,
час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим,
згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 01.02.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно
якого борг ОСОБА_1 становить 1224
грн. 16 коп.,
довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на
підставі ст.ст.526, 527,
610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 1224 (одна тисяча
двісті двадцять чотири) грн. 16
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 1254
(одна тисяча двісті п"ятьдесят чотири) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                              Н.В.Шевцова
Справа № 2-н-157/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1958
р. народження, ОСОБА_2, 1980
р. народження, ОСОБА_3, 1986
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 22 коп. -
заборгованість за користування послугами опалення та гарячого
водопостачання за період з 01
грудня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа № 2-Н-57/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу  судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1971 р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вісімдесят п'ять) грн. 59 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня
2007 р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                 В.П.Бабаков
Справа № 2-30/ 2007 року
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судці                   - Мороза В.М.

при секретарі                        - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання
дитини в розмірі 200грн.,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом по відповідача про стягнення
аліментів вказуючи, що відповідач ухиляється
від утримання дитини, ніде не працює, і дитина повність
перебуває на її - позивачки утриманні.

Сторони в судове
засідання не з»явилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, а тому у відповідності до ст. 207
ч.1.п.3 якщо належним чином
повідомлений позивач повторно нез»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, то суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207    ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання дитини, залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення , апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № _2-32 / 2007р.
УХВАЛА

_ 23 січня 2007 року                                         Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
Головуючого судді          -                                                                        Хоменко О.А.

при
секретарі                    -                                                                        Біліченко А.Б.

з участю прокурора            -______________________________________________

особи, яка надає
правову

допомогу                             -______________________________________________

сторін: Позивача               -
ОСОБА_1

відповідача                        -                     ОСОБА_2

треті особи                           -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1__________________________________________________

До__ ОСОБА_2

Про _ розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1__________ звернувся(лась)
до суду з позовною заявою, прохаючи

____ розірвати шлюб_________________________________________________

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивача___ ОСОБА_1_______________________________________________________

Відповідача_____ ОСОБА_2___________________________________________________

Свідків____________________________________________________________________________

Третіх осіб_________________________________________________________________________

Інші особи

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:_____ неможливості збереження шлюбу

Зобов"язати сторони надати докази по справі

В строк до__ 06 лютого________ 2007
року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на  9-30____ год.
6 лютого 2007 року

в каб. № 7 приміщення
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного суду              О.А.Хоменко
Справа № 2-153 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 січня 2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                 Воронюк В.А.

при секретарі                                Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до
Флоріанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Флоріанівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через те,
що хворіла.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнає.

Заслухавши
сторони , ознайомившись
з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю) в колективній власності КГП «Пролісок» с Флоріанівка,
Козятинського району, Вінницької області розміром 3.20 га. (а.с. 8) Єдиним
спадкоємцем на майно являється позивачка

Позивачка
хворіла з 10.03.2006 року по 26.04.2006 року, що
підтверджується довідкою Йосипівської дільничної лікарні, (а.с.7), а тому вона по
поважній причині не змогла вчасно звернутися
з заявою на прийняття спадщини. Позивачка не може оформити право на спадщину,
тому її право порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272
п.З ЦК
України, згідно з якими, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1272 п. З ЦК України 130, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті її матері ОСОБА_2 до 31
березня 2007 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що повинна бути подана заява
протягом 10 днів
після проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження.

Рішення
набрало чинності 29 січня 2007 року.
Справа №2-163
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді     Дранчука П.Ю.
При секретарі                  Кортхонджії
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про продовження
стро­ку для прийняття спадщини ,
Позивачка позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_2. На все
спадкове майно останньої вона є спад­коємцем за заповітом.
Нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину, мотивувавши тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спад­щини
У судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просить суд надати їй двохмісячний строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини та пояснила,
що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, оскільки
вона з 05.11.206року по 25.11.2006року знаходилась
Представник відповідача на виклик
суду нез"явився по невідомій причині,
хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, прощо свідчить
підпис на зворотній стороні поштового повідомлення про одер­жання судової
неявки суду не повідомив .
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України .

Матеріалами
справи встановлено, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 6).

Позивачка є
спадкоємцем за заповітом на спадкове майно помер­лої , про що свідчить
заповіт (а.с. 8).

Позивачка дійсно з 05.11.2006 року по 25.11.2006 року знаходилась
на лікуванні, про що
свідчить довідка (а.с.
7).

Заслухавши
позивачку, дослідивши
письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з ч.З ст. 1272 ЦК України , за позовом
спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначи­ти
йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спад­щини .

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка з
поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, а тому суд
вважає, що
позивачці необхідно надати двохмісячний строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини, початок
строку з дня набрання законної сили рішення суду .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
надати додатковий двохмісяч-ний строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини . Строк обчислювати з дня
набрання законної сили рішення суду .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відпо­відно до вимог ч. 1
ст. 294 або ч,4
ст. 295 ЦПК
України .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухва­лив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії .

Головуючий суддя : підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Дранчук П.Ю.
Справа
№ 2-807/2007
Рішення
Іменем    України

07 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                     Рябової О.Д.,

при секретареві:                                                                                            Дроздовій Т.І.,

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 09.07.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ним та відповідачкою
постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадію попереднього слухання справи позивач позов підтримав у повному
обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згоден,
просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою зареєстрований 09.07.2005 року Дніпровським відділом Р7ЛГС м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Відповідачка на
стадію попереднього слухання справи не з'явилася,
але надала заяву в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі та просила розірвати шлюб з
позивачем, зареєстрований 09.07.2005 року Дніпровським відділом Р7АГС м.
Херсона, актовий записНОМЕР_1

Вважаю визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який зареєстрований 09.07.2005 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Д.Рябова