Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від                 11 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року,
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28
квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпровської
районної у м.Херсоні ради про визнання незаконним свідоцтва про право
власності, частково незаконними рішень виконкому Дніпровської районної ради
м.Херсона, визнання права власності на частину будинку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду
справи він перебував на лікуванні, ОСОБА_3 ввів його в оману, отримав
довіреність на право представляти інтереси в суді та використав таку
довіреність всупереч його інтересам, згодом довіреність була визнана рішенням
суду від 25 жовтня 2006 року недійсною, однак він, ОСОБА_1, не зміг захистити
свої права при розгляді справи за позовом             ОСОБА_2. та надати суду відповідні
докази.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11
грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 14 лютого  2007 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви, суд виходив із того, що відсутні передбачені                     ст. 361 ЦПК України
підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді заяви про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпровської районної у м.Херсоні ради про
визнання незаконним свідоцтва про право власності, частково незаконними рішень
виконкому Дніпровської районної ради м.Херсона, визнання права власності на
частину будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 14 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін