РІШЕННЯ

Справа №2-1848 ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                                                   Голуб Т.І.

при секретарі                                                                        Метьолкіной Н.В.

за участю позивача                                                                ОСОБА_1

представника позивача                                                          ОСОБА_2

представника відповідача                                                       Дорогокуплі Є .Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецьобленерго" про визнання дій
неправомірними, та зобов*язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року  ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, пояснюючи, що він має на праві
індивідуальної власності будинок АДРЕСА_1.  25.10.2006 року під час перевірки робітниками Докучаєвської РЕМ Правил користування електроенергією
у його будинку, останні повідомили його, що на
горищі знайшли розетку, яка проходила поза прибором обліку електроенергії. До
будинку та до інших будівель, розташованих у дворі, він їх не пустив, бо боявся
незаконних дій контролерів, після чого останні вийшли з двору та поїхали. 27.10.2006 року у Докучаєвському РЕМ йому стало відомо, що відносно нього складений акт про порушення ним правил
користування електроенергією та накладений штраф у
розмірі 6190 гр. 22 коп. Йому було запропоновано негайно сплатити 350 гр., а в іншому разі погрожували відключити від будинку
електроенергію, що він і зробив. 08.11.2006 року на засіданні комісії у
Докучаєвському РЕМ був розглянутий складений акт, який залишився без змін і 14.11.2006 року його будинок був відключений від енергопостачання. Просить суд визнати дії робітників
Докучаєвської РЕМ неправомірними, оскільки при
перевірці електропроводки один із контролерів був на горищі будинку, другий -
біля лічильника, а третій - на вулиці біля будинку і тому він був позбавлений можливості контролювати їх дії під час перевірки. Крім
того, із змісту акту №НОМЕР_1 неможливо зрозуміти у
чому полягає порушення правил користування електроенергією та немає доказів
факту порушення і тому просить суд визнати вказаний акт
недійсним, скасувати призначений йому штраф у
розмірі 6190 гр. 22 коп. та зобов*язати Докучаєвський РЕМ повернути йому
сплачену частину штрафу у розмірі 350 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали позов.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дії робітників
Докучаєвської РЕМ під час перевірки Правил
користування електроенергією у ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил користування електричною енергією для населення,
результатом перевірки є акт від 25.10.2006 року про порушення позивачем Правил
користування електроенергією, який був складений біля
будинку позивача, оскільки останній вигнав із свого двору робітників РЕМ, та у якому позивач відмовився розписатись, бо навіть не вийшов
із свого двору і тому акт був залишений біля його двору.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов  задоволенню
не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», зобов*язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Споживач
енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до ст. ст. 42,53 Правил користування електроенергією для
населення, споживач електричної енергії зобов*язаний забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або в іншому об*єкті споживача. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один  примірник  акту
вручається  споживачу,  другий
залишається у
енергопостачальника.

Споживач має право внести до акту
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно ст. 35 Правил електропостачальник має
право відключити споживача у разі самовільного підключення до
електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення
термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку,
визначеному ст. 27 Правил, неоплата за встановлення нового приладу обліку, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної енергії,
зниження показників якості електроенергії з вини споживача.

Судом встановлено, що споживач ОСОБА_1, будучи абонентом відповідача,
фактично користувався його послугами по
споживанню електроенергії з 09.10.2001 року в належному йому будинку
АДРЕСА_1.

Під час перевірки 25.10.2006 року робітниками Докучаєвської РЕМ була проведена перевірка
правил користування електроенергією у будинку позивача, під час якої на горищі
була виявлена розетка підключена мимо приладу обліку
електроенергії, про що був складений акт №НОМЕР_1, підписаний трьома представниками
енергопостачальника, споживач відмовився підписати акт, про що у ньому була
зроблена позначка.

Викладені у акті про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією обставини підтвердили у судовому
засіданні свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та
ОСОБА_5., які не мали жодних підстав оговорювати позивача та давати неправдиві пояснення і останній не вказував на будь-які
об*єктивні причини для цього із боку контролерів.
Крім того, сам позивач після складання акту про порушення правил користування електроенергією та нарахування йому збитків визнавав себе
винним, бо частково сплатив нараховані йому збитки у розмірі 350 гр. У судовому засіданні позивач не заперечував всі обставини перевірки правил користування електроенергією
на горищі у його будинку, викладені свідками по
справі, а також не заперечував ту обставину, що він заборонив контролерам
робити перевірку електропроводки у його
будинку та будівлях, розташованих у його дворі, як суд вважає без будь-яких на то причин, тобто насильно, за допомогою
погроз, перешкодив посадовим особам енергопостачальника виконати до
кінця свої службові обов*язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії працівників Волноваської РЕМ по складанню акту про порушення споживачем
Правил користування електроенергією для населення №НОМЕР_1 від 25.10.2006 року, а також у частині нарахування
йому збитків, завданих його ж протиправними діями енергопостачальнику у розмірі 6190 гр. 22 коп. правомірні, оскільки вони відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 35, 53 Правил користування електричною
енергією для населення і тому підстав для повернення позивачу
частково сплачених ним збитків у розмірі 350 гр. немає.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним
стягнути з позивача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гр.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України,
на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", ст. ст. 35, 42, 53 Правил користування електричною енергією для
населення, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій працівників Докучаєвської РЕМ у частині складання акту №НОМЕР_1 від 25.10.2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією, нарахуванню збитків у розмірі 6190 гр. 22 коп., а також поверненню частково сплачених збитків у розмірі 350 гр. відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецьої області через
Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.