overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Полтаваобленерго”, Полтавського обласного управління у справах захисту права
споживачів про визнання відключення електричної енергії від житлового будинку
неправомірним, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 5 вересня  2002
року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2002 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ
“Полтаваобленерго”, Полтавського обласного управління у справах захисту права
споживачів про визнання відключення електричної енергії від житлового будинку
неправомірним, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що працівниками Велико-Кохнівської філії ВАТ “Полтаваобленерго” було
незаконно відключено від електропостачання її будинок без будь-якого
попередження. У зв`зку з цим змушена була звернутися
до суду із вказаним позовом.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 8 травня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5
вересня  2002 року рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 8 травня 2002 року скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня  2002 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5
вересня  2002 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                          Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк Я.М.
Справа № 22-ц-1189/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Суддя
судової  колегії  судової
палати  з   цивільних
справ   апеляційного   суду Харківської області Солодков А.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
квартино-еіесплуатаційний відділ м. Харкова міністерства оборони України,
Фрунзенська районна Рада м.Харкова, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням

та    за
зустрічним    позовом   ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті                         і

особи  -квартино-експлуатаційний   відділ
м.   Харкова   міністерства
оборони   України,                  і

Фрунзенська районна Рада мі Харкова
про зміну договору найму жилого приміщення,                         \

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного                                             \

суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК                             |

України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження.                                            і

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.                                                  і

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:                                                                                       І

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області                           І

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м.                                             І

Харкова від 11 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1                                             !

до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
квартино-експлуатаційний відділ м. Харкова міністерства

оборони України,
Фрунзенська районна Рада м.Харкова, про визнання особи такою, що                       І

втратила право користування жилим
приміщенням                                                                                     :

та    за   зустрічним
позовом    ОСОБА_2,    ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті

особи  -квартино-експлуатаційний   відділ
м.   Харкова   міністерства
оборони   України,                    •

Фрунзенська районна Рада м. Харкова про зміну
договору найму жилого приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-312 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2006 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора -Тараненко И.А.розглянувши
цивільну справу № 2-312 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів
не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-312 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів призначити
до слухання    на 26 лютого 2007 року
на   10.00 годину  в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
Справа № 22-Ц-887/ 2007 р. Категорія:
про стягнення заборгованості
інстанції- Гайдук Л.П.
УХВАЛА

26
січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 722/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення
заборгованості по не виплаченій заробітній платі на день звільнення постановив:
Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 19.03.2007 року на 11.30   год. Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
районний    суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-н-166/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщенням:!, житлових будинків та при будинковими територіями,
та керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1965 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року народження, ОСОБА_4, 1988 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по ремонту та
ОКЛО 23598905, заборгованість за квартирну плату, у розмірі 790,20 гривень.
солідарно   з   боржників
на   користь   держави
судовий   збір   у
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.
Згідно     зі     статтею
104     ЦПК    України
боржник    має    право
проти   вимог   стягувача
протягом  десяти   днів
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
до   ст.    105   ЦПК   України
у   разі   ненадходження   заяви
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
даних    про    отримання
боржником    копії    наказу
судовий    наказ
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється   ухвала,
якою   скасовується    судовий
наказ    (ст.    106
України).                                                                                        .
Справа № 2-376/2007 p.
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 02 березня 2007 року м. Золото ноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкась кої області Матвієнко М.В. роз глянувши позовну заяву ОСОБА
_1 до Бубнівсько-Слобідської с ільської Ради про визнання п рава власності на будинок з н адвірними спорудами в порядк у спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'яв лена з дотриманням вимог, вик ладених в ст. ст. 119-120 ЩІК України , підсудність визначена вірн о, даний спір підвідомчий суд у, вияснені предмет та підста ви позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити проваджен ня за позовом ОСОБА_1 до Бубнів сько-Слобідської сільської Р ади про визнання права власн ості на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкув ання.
У порядку підготовки справи до судового розгляду : 1. Призначити поперед нє судове засідання в залі Зо лотоніського міськрайонног о суду на 14 березня 2007 р. на 11 год. 00 хв. 2. Надіслати особ ам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття п ровадження у справі. Одночас но надіслати відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів. 3. Запропонувати відп овідачу подати в зазначений строк письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються.
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа № 2-302/07
УХВАЛА

"
12" січня 2007
року                                                   Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                 Хорошун О.В.

з участю
представника позивача                               Галка О.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ПП «Веста
- сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ПП «Веста
- сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на " 26" січня 2007 р, о 08 год, 00 хв, у приміщені
Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Херсонського обласного управління праці та соціального захисту
населення в особі управління праці та соціального
захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації та Державного
казначейства України в особі Великолепетиського відділу державного казначейства України про стягнення недоплаченої
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування
моральної шкоди. Ухвалою судді Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 17.01.2007 року зазначену заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк до 01.02.2007
року для усунення недоліків, а саме:
зазначити належного відповідача по справі, вказати його адресу та поштовий
індекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається
не поданою і повертається заявнику.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, не виконав і знову у графах
"Відповідач 1" та "Відповідач 2" вказав по
дві різні юридичні особи, тому позовна заява вважається не поданою і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Херсонського обласного управління праці та соціального захисту населення в особі управління праці
та соціального захисту населення Великолепетиської районної
державної адміністрації та Державного казначейства України в особі
Великолепетиського відділу державного казначейства України про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права
повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30 січня 2007 року                    Справа
№ 2-1170/07

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лігай про
розірвання шлюбу. Провадження по справі відкрите.

Керуючись ст.ст.
130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
попереднього слухання в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (смт.
Нижньогірський, вул. Фонтанна, 8) на 15 лютого 2007 року о 09-00 годині.

2.
Відповідачу надається пропозиція в строк до 15 лютого
2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази якими
вони обґрунтовуються.

3.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без
поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у
справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або
під час попереднього судового засідання.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та
копіями всіх документів що додаються до неї, для відома.
Справа № 2-356
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 року                  Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву   БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі
в сумі 1000 гривень 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в
сумі 1000 гривень 36 коп. призначити до слухання на
"15" лютого 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2- 1011/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

встановив: позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне життя у них не склалося.

25 лютого 2007 року позивач
подав через канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5,
293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний
суд М.Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження...

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-2 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007
року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Таран Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим подання зам. начальника державної виконавчої служби у м.Армянськ Богданової О.І. про оголошення розшуку боржника за
рішенням про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Красноперекопського міського суду від 25.07.1995р. зОСОБА_1
на користьОСОБА_2 стягнені аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання невідомо.

Станом на 15.02.2007р. заборгованість за аліментами складає 9 777,15 гривень.

Суд, дослідивши матеріали подання, виконавче провадження, вважає необхідним
подання задовільнити, оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст.ст. 375,397 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

Подання зам. начальника державної виконавчої
служби у м.Армянськ Богданової О.І. про розшук боржника задовільнити.

Оголосити у розшукОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Армянськ АР Крим.

Копію ухвали надіслати для виконання у Армянський MB ГУ МВС України в АРК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ : /підпис/

З оригіналом
згідно. СУДДЯ:
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1   про   стягнення
Чемеровецької міжгосподарської пересувної
шляхово-будівельної колони с.м.т. Чемерівці заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1.   Стягнути з Чемеровецької
міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони с.м.т. Чемерівці на
користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою смт. Чемерівці, АДРЕСА_1 3453,95 грн.
заборгованості по заробітній платі.
Чемеровецької міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони с.м.т.
Чемерівці в доход держави 25,50 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА
України в Хмельницькій області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
3.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набирає чинності   07
березня 2007 року
Справа №2-2055/07
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: БевзО.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. позов
підтримала. Відповідач    ОСОБА_2 позов
визнав частково, пояснив, що згоден
сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітної плати. Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                І.П.Прінь

і