overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-185/2007г.                                                       Головуючий у першій
інстанції  Курнякова Т.А.
Доповідач у апеляційної
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

12 лютого
2007р.                                                                                     м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя
Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" на заочного рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 22 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" на
заочного рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 22 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляційної скарги і встановити
строк до 26 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                /підпис/                                                                В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м. Севастополя

В.М.Сундуков
Справа № 22-ц-313/ 2007 р.                                                   Головуючий
захист      прав                                       і інстанції-Плетньов В.В.
споживачів                                                                               Доповідач
УХВАЛА

09 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 01
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії „Харківобленерго"
про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 01
грудня 2006 р.
справа призначена до розгляду по суті та відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову.

14 грудня 2006
р. до Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла апеляційна
скарга на зазначену ухвалу, в якій просив скасувати ухвалу в частині
незадоволення заяви про забезпечення позову та клопотань про витребування
доказів.

Між тим статтею 293 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку. Оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення позову не передбачено.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
„Харківобленерго" про захист прав споживачів.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний строк
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя                                     І.П.Коваленко
Справа №32-2631
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

19 січня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої
- судді Войнаренко
Л.Ф. при секретарі - Смілянець
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р. позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 8 вересня 1990 1989 року
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства, вони більше чотирьох місяців разом не
проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, та син ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає,
що  подальше збереженння сім"ї
неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання 22
грудня 2006 року та 19 січня 2007 року не
з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Позивач на
примирення не погодився.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше
збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить
до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Новопетрівською
сільською радою Вишгородського району Київської області 8 вересня 1990 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- О -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у

складі: головуючого - судді                                      Доброріза А.В,,

при секретарі                                             Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Ясинуватського району, про
встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим, -

встановив;

Заявник звернувся до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася
спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який був придбаний нею 04.04.1997 р. за договором купівлі -продажу у ОСОБА_3. Він є сином померлої і її єдиним
спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців, які б мали право
на обов'язкову частку у спадщині, немає. Однак, коли він звернувся до Ясинуватської нотаріальної контори для оформлення
своїх спадкових прав, то дізнався, що мати повинна була
зареєструвати будинок після його купівлі в установленому законом порядку, але через
свою юридичну необізнаність цього не
зробила. У зв'язку з необхідністю оформити свої права на спадкове майно належним чином просить визнати за
померлою ОСОБА_2. факт права
власності на будинок АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала вимоги свого довірителя в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від сільського голови
Первомайської сільради про розгляд справи у їх відсутність, проти
задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2. (а.с. 8); яка згідно із договором купівлі - продажу від 04,04.1997 р. придбала житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 11);
в цей же день вона склала заповіт, яким вищевказаний
будинок після своєї смерті заповіла ОСОБА_1. (а.с. 12); згідно із записами в Домовій книзі для
прописки громадян ОСОБА_2 06.10.1997 р. зареєструвалася в будинку і проживала там до дня своєї смерті (а.с. 8-10).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлою ОСОБА_2, що передбачено ч. 2 ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватським міськрайонний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десятії днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягам двадцята днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-700-2007 УХВАЛА
8 лютого 2007 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду, третя
особа ВАТ «Содовий завод», про відміну рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Пенсійного Фонду, третя особа ВАТ «Содовий завод», про відміну
рішення.

Проте дана позовна заява була подана ОСОБА_1. з
порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але ОСОБА_1 у встановлений судом термін вказані недоліки не усунула.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачці.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас
законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма
належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду, третя особа ВАТ «Содовий завод», про відміну рішення, вважати не поданою і повернути
позиваці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                     Р.В. Кузнецов                       І
Справа № 2-300/2007 року РІШЕННЯ
07 лютого 2007 року                                                                        Лубенський
міськрайонний суд
8  складі: головуючого судді   -
при секретарі             - Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну. справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському відділі РАЦС
м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб.
Сімейне життя з Відповідачкою не склалося по причині
того, що вони з Відповідачкою мають різні характери, різні погляди на життя та
сім"ю. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають
Він втратив до Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім"я
їх розпалась остаточно, зберегти її неможливо.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2. не бажає вирішити питання про розірвання
шлюбу добровільно через органи РАЦС, він вимушений був звернутись до суду.
прохає суд розірвати їх з відповідачкою ОСОБА_2. шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх
Відповідачка ОСОБА_2., в судове засідання не з'явилась, надіслала суду
заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.
Суд, заслухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через різні
характери та погляди на життя.
сторони не підтримують тривалий час.
не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
Позивача, про що не заперечує сам Позивач.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60 , 212, 213, 214 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському відділі РАЦС
м.Лубни Полтавської області, під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1938
року народження та ОСОБА_2, 1944
року народження, дошлюбне прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави
державне мито в розмірі 25
гривень. Відповідачку ОСОБА_2. від сплати судових витрат звільнити.
На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                 С.В.Гудков
Справа № 22-ц-736/07р.
УХВАЛА

22.01.2007 р.                                                                                    м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік,
допущений при її поданні.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не сплачена державним митом при її
поданні.

Відповідно до
пп. «а», «д», «з» п. 1 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993
р. „ Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв -
встановлює 1 відсоток ціни позову,
але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; із позовних заяв немайнового характеру(або
таких, що не підлягають оцінці) - встановлює 0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки,
що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з
рішення суду від 15.12.2006р.,
що оскаржується апелянтом у повному обсязі,
з відповідачів солідарно стягнуто на користь держави судовий збір 51 грн.

Таким чином, сплаті підлягає 25 грн. 50 коп. по місцю знаходження апеляційного суду Харківської
області, /поточний рахунок НОМЕР_1,
отримувач - ВДК
Червонозаводського р-ну м. Харкова, код НОМЕР_2,
банк УДК в Харківській області, МФО 851011/.

Також ОСОБА_1 надані
ксерокопії квитанцій про сплату за інформаційно-технічні послуги, але до
матеріалів справи необхідно долучити їх оригінали.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної
скарги ОСОБА_1 без руху, необхідно надати апелянту
строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ч2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк до
07 лютого 2007 року для
усунення вказаного недоліку.
23 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2006 року,
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 5
вересня 2006 року скасоване рішення Будьонівського районного суду м.Донецька
від 8 червня 2006 року та задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні торговим павільйоном і відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий павільйон.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що
при ухваленні такого рішення не було відомо про те, що кіоск, який придбав
ОСОБА_2, в натурі не існує, тому об'єкти спору різні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21
листопада 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд по суті, посилаючись на
незаконність ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що відсутні передбачені ст. 361
ЦПК України підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
заяви допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні торговим павільйоном і
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торговий павільйон,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
21 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-309/ 2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі справу №
2-309/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Справа
№2-138/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі
головуючої суду: Мочальської В.М.

при секретарі: Пелешок Н.В,

з участю
відповідача,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Кременеці цивільну
справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вказавши, що протягом сімейного життя між нею та відповідачем постійно виникали
сварки та непорозуміння, які на сьогоднішній день переросли у неприязнь. З
березня 2005 року проживають з відповідачем
окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільно
господарства. Просить справу розглянути без неї, оскільки приїхати немає змоги
в зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що шлюб зберігати не доцільно,
оскільки конфлікти привели до ненависті між
ними. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим, не
підтримує шлюбних стосунків з позивачкою з березня 2005 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені
докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с.05) вбачається, що
сторони зареєстрували шлюб 28
серпня 2002 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Нововоронцовського районного
управління юстиції в Херсонській області, актовий запис НОМЕР_1.

З свідоцтва про народження (а.с.О6), виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану Нововоронцовського районного управління юстиції в Херсонській
області вбачається, що в шлюбі 06.10.2003р. народилася дочка ОСОБА_3.

Згідно ст.. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Враховуючи те, що сторони тривалий час спільно не проживають, не ведуть
господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб с формальним, а
збереження сім'ї неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст..110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 61, 208, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2002 року у відділі реєстрації
актів громадянського    стану    Нововоронцовського    районного
управління    юстиції   в

Херсонській
області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в
користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян , звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА про
задоволення заяви про відвід

11 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого -
судді - Панікар Р.Ф., при
секретарі -
Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 14.11.2006 року до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись
на те, що 25
вересня 2006 року приблизно о 17 годині 10
хвилин на вулиці Кооперативна в м. Лозова Харківської
області громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автобусом
марки ПАЗ 672,
державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автобуса

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити та
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2614 грн. 40 коп., а також моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи відповідач заявив
клопотання про відвід судді Панікар Р.Ф, з тих підств, що він має сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши думку позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи , суд вважає за необхідне
задовльнити заяву про відвід, з метою повного та всебічного рогзляду справи,
так як оставили
, на які посилається відповідач передбачені ст. ст. 20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24
ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - Панікар Р.Ф. -задовольнити.

Передата справу для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.