АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 24 дня                Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів               -Градовського
Ю.М.

-Бітова А.І.

при секретарі - Пащенко Т.П. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_9, представника ОСОБА_5. - ОСОБА_10., ОСОБА_11. та адвоката ОСОБА_2-
ОСОБА_12, представника органу опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради - Юрченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління житлово -комунального господарства Одеської міської ради, третя особа - орган опіки
та піклування Приморської районної' адміністрації
Одеської міської ради про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору
міни і договору купівлі - продажу, та про усунення перешкод у користуванні
власністю; і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та про усунення перешкод в користуванні власністю,
-

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1, Управління житлово -
комунального господарства Одеської міської ради,
третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації, свідоцтва про
право власності на житло, договору міни і договору купівлі - продажу, та про
усунення перешкод у користуванні власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_11.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Справа №22-595/2007 р.

Головуючий у першій інстанції
Ільченко Н.А.                                                    Категорія ЦП: 12

Доповідач Суворов В.О.

2

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволений.

Суд визнав недійсним розпорядження органа приватизації - Управління житлово -комунального господарства Одеської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1 про безоплатну передачу у приватну
власність ОСОБА_4. двокімнатної квартири, загальної площею 88, 2 кв.м., відновною
вартістю 15 грн. 88 коп.,
розташованої за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Визнав недійсним
свідоцтво про право власності на житло -
квартиру АДРЕСА_1 в м.
Одесі, що складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28 кв.м., загальною площею
88, 2 кв.м., видане ІНФОРМАЦІЯ_4 року Управлінням
житлово-комунального господарства Одеської міської ради за р.НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4.

Визнав недійсним
договір міни квартири АДРЕСА_2 в м. Одесі на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9., яка при вчинені цього
правочину діяла як опікун над малолітньою онукою ОСОБА_4., посвідчений Другою
Одеською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_5 року за р. НОМЕР_3.

Визнав недійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1., посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_6 року за р.
НОМЕР_4.

Зобов'язав
ОСОБА_9., яка є опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_4., повернути ОСОБА_5.
квартиру АДРЕСА_2 в м.
Одесі, одержану за договором міни, посвідченим Другою Одеською державною
нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_5
року за р. НОМЕР_3.

Стягнув з
ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 16
493 грн., одержані за договором купівлі
- продажу, посвідченим Першою
Одеською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_6 року за р.
НОМЕР_4.

Зобов'язав ОСОБА_1
повернути у користування неповнолітньої ОСОБА_4. квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, яка розташована на другому поверсі двохповерхового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, загальною площею 38, 17 кв.м., та складається з
двох житлових кімнат, площею 19
кв.м, та 9 кв.м., і кухні,
площею 10, 17 кв.м., - одержану
за договором купівлі -продажу, посвідченим Першою Одеською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_6 року за р.
НОМЕР_4.

Зобов'язав
ОСОБА_4, її опікуна ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. у користуванні нежилими приміщеннями першого поверху, площею 70,4 кв.м., та нежилими
приміщеннями другого поверху, площею 45,
9 кв.м., розташованими в літері „Д" будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі.

У зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовив.

Стягнув з ОСОБА_9, яка є опікуном
над неповнолітньою ОСОБА_4., на
користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

Стягнув
солідарно з ОСОБА_5., ОСОБА_9, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, і ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 164 грн. 93 коп.

Стягнув солідарно з ОСОБА_5. та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 164 грн. 93 коп.

Стягнув
солідарно з ОСОБА_9, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнув з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

В судове
засідання не з'явився ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про те, що він сповіщений про час та місце
слухання справи. Але в справі є  дам ні про те, що сповіщений його представник - ОСОБА_13., яка також не з'явилася в судове
засідання.

На підставі п. 5 ст. 76 ЦК України судова колегія вважає, що ОСОБА_1 вручена повістка - повідомлення в якій зазначений час,
дата та місце слухання справи. У судової колегії
відсутні будь-які підстави вважати неявку апелянта та його представника поважною, в зв'язку з чим, слухання справи відбулося у
відсутності вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний
захист прав всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст угоди не може суперечити Цивільному кодексу України.
Угода, внаслідок якої власністю розпоряджається особа, що не має права власності
на річ, суперечить нормам ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі доказів, були
вірно встановлені фактичні обставини справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_7. набула право власності на три підсобні приміщення у будинку АДРЕСА_1 м. Одесі, визначених на плані першого поверху (1,2,3) загальною площею 70,4 кв.м.

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_7 року є власником 4 підсобних приміщень у будинку, АДРЕСА_1 в м. Одесі, визначених на плані другого поверху (1,2,3,4) загальною площею 45,9 кв.м.

Реалізуючи своє право власності вказані особи продали зазначені приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_8., який в свою чергу
ІНФОРМАЦІЯ_8 року вказане нерухоме майно продав ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В будинку, де знаходяться приміщення, власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 зареєстрована
неповнолітняОСОБА_4.

На думку колегії суддів, на підставі постанови Приморського районного суду
міста Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_10 року судом
першої інстанції було правильно встановлено, що при приватизації квартири АДРЕСА_1 зазначеного будинку були шляхом підробки незаконно включені у склад квартири не житлові приміщення власником яких є ОСОБА_2. та ОСОБА_3, в зв'язку з чим площа
кв.АДРЕСА_1 звеличена з 38,2 кв. м. на 88,2 кв. м. Згідно підроблених документів був виготовлений технічний паспорт, який не
відповідає фактичному плану спірного будинку.
На підставі вказаного технічного паспорту ІНФОРМАЦІЯ_4 року було прийнято розпорядження НОМЕР_1 органом приватизації - Управлянням житлово-комунального господарства
про передачу у власність ОСОБА_4. квартириАДРЕСА_1 в м. Одесі.

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 року було видане свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на квартируАДРЕСА_1 в м.
Одесі.

4

Таким чином, вказаний правочин відбувся з порушенням ч.І ст. 203 ЦК України, оскільки ним було порушено
право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також
вказаний правочин відбувся з порушенням ЦК України. Вирішуючи спір суд першої інстанції вірно на підставі ч.І ст. 215 ЦК України
визнав недійсним зазначене розпорядження органу приватизації
та свідоцтво про право власності на квартиру.

ОСОБА_9 яка діяла як опікун ОСОБА_4. уклала з ОСОБА_5. договір міни,
відповідно до якого кв. АДРЕСА_2 в м. Одесі перейшла у власність ОСОБА_4., а АДРЕСА_1 в м. Одесі перейшла у власність ОСОБА_5., чим були порушені права власників
спірних приміщень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які закріплені
у ст. ст. 317, 319 ЦК України. Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності. Таким чином, суд першої інстанції на підставі ст. 203 ч. 1 ЦК України вірно визнав недійсним зазначений
договір міни.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1. купував спірну квартиру. Суд першої інстанції визнаючи вказаний договір
недійсним вірно зазначив, що вказаним договором було порушено право власності
позивачів, у яких по за їх волею було вилучено
майно, яке належить їм на праві власності. На підставі ст. 388 ч.І п.З ЦК України суд першої інстанції
справедливо зазначив, що позивачі мають право витребувати своє майно у
набувачів.

Таким чином, розглядаючи спір колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно на підставі ст. 216 ЦК України повернув сторони в первісний стан.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і процесуального
права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст, ст. ст. 307 ч.І п. 1, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.