Справа  №22ц/115                                                  Головуючий  у  1
категорія  23                                                                                        Доповідач  Кашапова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22  січня  2007
року

Апеляційний
суд  Житомирської  області
в  складі:

головуючого       -
Кашапової  Л.М.

суддів                       -
Олексієнка  М.М.,
Омельчука  М.І.

при
секретарі   -
Константіновій
І.А.

з  участю                      позивача,   представника
позивача

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Житомирі   цивільну
справу

за     позовом            ОСОБА_1     до                                      КВЖРЕП     №12     м.Житомира     про

відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди

за
апеляційною  скаргою  КВЖРЕП
№12  м.Житомира  на
рішення   Корольовського
районного  суду  м.Житомира
від  01
листопада  2006
року  -

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача
5000грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 07.03.2006 року внаслідок
пориву труби центрального опалення на горищі будинку було залито  гарячою
водою  її  квартиру
АДРЕСА_1.

Зазначала, що в
результаті заливу пошкоджено
стелю, стіни, підлогу підвіконня, двері, електропроводку в кухні і кімнаті,
стелю в коридорі, майно, яке знаходилось в кімнаті: диван, комплект постільної
білизни,   ковдру.

Вказувала, що
внаслідок залиття квартири їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась в
додаткових матеріальних затратах на ремонт, змінився звичний ритм її життя,
оскільки значний період часу вона вимушена проводити в квартирі з метою
просушування приміщень та організації ремонтних робіт, повністю зруйнувались її
життєві плани, що додає їй щоденно великих моральних переживань, через постійні
переживання погіршився стан здоров'я, вона втратила спокій, душевну рівновагу.

Рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2006 року  позов
задоволено  частково.

Стягнуто з
КВЖРЕП №12 на
користь ОСОБА_1 54 63грн. 74коп. майнової шкоди, 500грн. моральної шкоди,
550грн. витрат на проведення експертизи,
59грн.        50коп.        судового       збору       30грн.        витрат       на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 6603грн. 24коп.

В апеляційній
скарзі КВЖРЕП №12 м.Житомира
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи, не доведені обставини, які суд вважав встановленими, а тому
висновки  суду  не
відповідають  дійсним  обставинам
справи.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України,
апеляційний  суд  вважає,
що  апеляційна  скарга
не  підлягає  задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі  особою,   що
її  завдала.

Відповідно до
вимог ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її завдала,
за  наявності   її
вини.

Судом
встановлено, що в березні 2005
року та 07.03.2006 року
внаслідок пориву труб центрального опалення на горищі будинку було залито
гарячою водою квартиру АДРЕСА_2,
власником якої являється позивачка, що підтверджується актом від 09.03.2006
року,
складеним  комісією  з
КВЖРЕП  №12
/а.с.7/.

З врахуванням того,
що КВЖРЕП №12, як
наймодавець, відповідно до вимог п.2.1.1 Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 03.03.2006 року та ст.176
ЖК України відповідає за технічний стан внутрішньобудинкових мереж,
зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного обладнання будинків, належне утримання
під'їздів, інших місць загального користування будинків та прибудинкової
території, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідачем
допущена бездіяльність, яка призвела до залиття квартири позивачки і заподіяння
їй матеріальної і моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Як вбачається з
матеріалів справи, вартість майнової шкоди, завданої позивачці залиттям
квартири складає 5463грн. 74коп., що
підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від  21.06.2006  року.

Розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 500грн. визначено

судом    з
врахуванням    характеру            та
тривалості    моральних    страждань

позивачки, оскільки під час неодноразового залиття
квартири погіршився стан її здоров'я /позивачка хворіє бронхіальною астмою/,
порушений звичний ритм її життя, спричинені незручності в користуванні
квартирою.

Посилання
апелянта на те, що висновки експертизи по визначенню вартості заподіяної
майнової шкоди є завищеними, оскільки експертиза була проведена згідно
застарілих Державних Будівельних Норм 2000
року, є безпідставними, оскільки документальних доказів на спростування
висновків експертизи апелянтом не надано, а будь-які наступні зміни технічного
плану в сфері будівельно-ремонтних робіт пов'язані зі збільшенням  розцінок
на  вказані  роботи.

Необгрунтованими
є і доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не виконувала зобов'язань,
покладених на неї п.2.2.2 договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, оскільки
до       матеріалів    справи
долучена    значна    кількість
письмових звернень
позивачки        з        приводу
неналежного            обслуговування

відповідачем будинку та
внутрішньобудинкових мереж /а.с.10-13,15,72-76,87,111-114/.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на
порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм
матеріального закону, яке призвело чи могло
призвести  до  неправильного   вирішення
справи.

Суд повно
з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин,
дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін і
постановив законне і обгрунтоване рішення.
Підстав  для  його
скасування  немає.

Керуючись   ст.ст.218,307,308,314,317   ЦПК
України,   апеляційний  суд  -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу    КВЖРЕП  №12  м.Житомира  відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2006  року  залишити  без
змін.

Ухвала
набирає  законної   сили
з  моменту  проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.