Справа
№2-14/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"ЕК Одесаобленерго" в особі Роздільнянського
РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 2696,25 грн,

Встановив:

В вересні 2006 року позивач ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ звернулися з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них завданих
збитків порушенням правил користування елетроенергією в сумі 2696,25   грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним
чином судовою повісткою , яка була йому направлена по
місцю проживання та вручена особисто дружині, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив ,
заперечень по справі не надав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Представник позивача Короткова О.В., яка діяла в судовому
засіданні на підставі доручення, позов підтримала, суду
пояснила, що відповідачі проживають в с Желепово Роздільнянського району у власному
будинку, особовий рахунок відкрито в Роздільнянському РЕМ на ОСОБА_1. В ході рейдової перевірки
працівниками Роздільнянського РЕМ було виявлено, що відповідачі допустили порушення правил користування електроенергією, а саме встановили шунтуючу
перемичку між першою та другою клемою під клемною кришкою,
таким чином електронергія споживалася, але електролічильником не враховувалася в повному обсязі. На момент перевірки
була присутня дочка відповідачів ОСОБА_3, яка підписала акт без будь-яких застережень.

В зв'язку з допущеним порушенням відповідачі повинні нести
відповідальність, відшкодувавши спричинені
неправомірними діями матеріальні збитки в сумі 2696,25 грн.

Відповідач ОСОБА_2, не визнаючи позов пояснила суду, що їй нічого не відомо
про те, що під клемною кришкою була перемичка, чи
ставив цю перемичку її чоловік, їй також не відомо. В той час, коли працівники
Роздільнянського РЕМ перевіряли електролічильник, вона знаходилась на вулиці, а в будинку була її дочка, в
її присутності було складено акт.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

У відповідності до ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику" споживання електроенергії можливе тільки на
підставі договору між споживачем та енергопостачальником
, споживання електроенергії при самовільному підключенні до електромереж та споживання електроенергії без
приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці.

У відповідності до п.48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357
від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність у
відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та
споживання електроенергії без приладів обліку.

При здійснення правопорушення в електроенергетиці споживач несе відповідальність відповідно до ст. 1166 ЦПК України ,
згідно якої повинен відшкодувати спричинені збитки в повному обсязі..

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської області у
власному будинку, являються абонентами Роздільнянського РЕМ ,
на ім"я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що абонентом ОСОБА_1 раніше допускалися порушення
правил користування електронергією, відносно нього було складено акти про ППЕ
від ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.02.2005 року, згідно яких ОСОБА_1
неодноразово самовільно підключав свій будинок до лінії електропередач.

Згідно акту перевірки правил користування електроенергією НОМЕР_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ході проведення рейдової
перевірки працівниками Роздільнянського РЕМ контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с Желепово при огляді електролічильника у абонента ОСОБА_1 було виявлено під клемною кришкою
перемичку між першою та другою клемами, при цьому електроенергія
споживалася, але електролічильником не довраховувалася.

Як вбачається зі змісту акту при проведенні перевірки була присутня дочка відповідачів
ОСОБА_3, акт підписала
без будь-яких застережень.

На момент розгляду справи даний акт відповідачем не оскаржений, а тому приймається
судом до уваги.

Допитані в якості свідків контролери ОСОБА_5, та ОСОБА_4 в суді пояснили, давши аналогічні пояснення, що при перевірці абонента
ОСОБА_1 в нього було виявлено під клемною кришкою
шунтуючу перемичку, яка була виготовлна із мідного проводу і таким чином давала можливість не враховувати в повній мірі
спожиту абонентом електронергію. По
результатам виявленого порушення вони склали акт, який підписала ОСОБА_3 При
цьому відповідач ОСОБА_2 пояснила їм, що про цю перемичку їй нічого
не відомо, можливо це зробив її чоловік.

Допитана по справі ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно проводилась
працівниками РЕМ у них перевірка, підпис на акті
стоїть її, однак акт вона підписала, так як боялася , що відключать
електронергію.

На підставі наданих суду письмових доказів судом встановлено, що після
складеня акту про ППЕ НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського РЕМ з заявою
відІНФОРМАЦІЯ_3, в якій факт крадіжки електронергії та борг в сумі 2696.15 грн визнав і просив виплату його розстрочити на 12
місяців по 225 грн щомісячно.

з

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що дане порушення допустив саме
ОСОБА_1, свою вину в скоєнні данного порушення він раніше визнав, саме
він допустив винні дії при користуванні
електроенергією, здійснивши безоблікове користування електроенергією, чим спричинив постачальнику електроенергії матеріальні
збитки.

Згідно
розрахунку , наданого позивачем в позові, в результаті винних дій відповідача ОСОБА_1 позивачу нанесено матеріальні
збитки , розмір яких розраховано за
період з ІНФОРМАЦІЯ_4 - з дня складання останнього акту про порушення ППЕ до ІНФОРМАЦІЯ_2 року - до дня виявлення порушення, у
вигляді недорахованої електроенергії за 266 дні у відповідності до вимог п.53
Правил користування електроенергією для населення із застосуванням Методики
розрахунку розміру відшкодування збитків , нанесених енергопостачальнику
в результаті порушення споживачем правил користування
електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999р.,
розмір яких складає 2696,25 грн.

Таким чином , позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" підлягають
задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 належить
стягнути в рахунок відшкодування завданих збитків 2696,25 грн.

При цьому в позові до ОСОБА_2 належить
відмовити , як заявленому до неї безпідставно.

Згідно рішення Роздільнянської міської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
позивач від сплати судового збору при звернені до суду звільнений.

Оскільки позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" задоволені повністю,
з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір 51 грн.

Збір на ІТЗ розгляду справи складає 30 грн, які сплачені позивачем при
зверненні до суду.

Оскільки основані вимоги позивача задоволені, з відповідача на користь
позивача налоежить стягшнути в рахунок
відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 30 грн.

Керуючись
ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.623 ЦК України, ст.10,11,88,209,212,214-215 ,218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити .

Стягнути   з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського РЕМ відкритого

акціонерного     товариства     "Одесаобленерго"                 (рахунок
Роздільнянського     РЕМ

№7883 в центральному відділенні ПІБ м.  Одеса МФО
328135 код ОКПО 26302359) в рахунок
відшкодування завданих матеріальних збитків 2696,25 грн, в рахунок відшкодування
витрат по сплаті ІТЗ судового розгляду 30 грн. В позові до ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.