УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
гголовуючої - судді Карпусь С. А.,
суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн
О.Ю. при секретарі Тимощук М. В.,
Хмельницькій Ю.А. з участю:

представника
позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6.  відповідачки
ОСОБА_1,  представника відповідача
ОСОБА_7. ОСОБА_1,  представника ОСОБА_8  Олешинського сільського голови Вітязя М.
О.,  представника Хмельницького районного
відділу земельних ресурсів Волошина Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-45 за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Олешинської сільської
ради про встановлення межі суміжного землекористування та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  експерта ОСОБА_5,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В
листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_7. про зобов'язання відповідачів не
чинити перешкоди у встановленні меж земельних ділянок працівникам земельної
комісії Хмельницької районної ради та Олешинської сільради. В обгрунтування
позовних вимог вказувала,  що вона з
відповідачами є суміжними землекористувачами. їй було надано в користування
земельну ділянку розміром 0, 07 га. Проведеним спеціалістом Хмельницького
районного відділу земельних ресурсів обміром цієї земельної ділянки було
виявлено,  що в її фактичному
користуванні знаходиться 0, 063 га. Для відновлення та закріплення за нею
земельної ділянки,  сільська рада повинна
встановити межі. Однак відповідачі перешкоджають Олешинській сільській раді
провести обмір та встановити межу між їхніми суміжними земельними ділянками. З
цих підстав просила задовольнити позов.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року притягнуто до участі
в справі другим відповідачем Олешинську сільську раду.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року позов задоволено.
Встановлено межу суміжного землекористування ОСОБА_2  та ОСОБА_1,
ОСОБА_7. відповідно до плану встановлення меж між земельними ділянками
поАДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 згідно каталогу координат цих земельних ділянок
(додаток №5 висновку спеціаліста від 05.06.06 року).

Зобов'язано
ОСОБА_1. та ОСОБА_7. не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_2  Стягнуто з відповідачів на
користь ОСОБА_2  8 грн. 50 коп. судового
збору та 1000 грн. витрат на проведення експертизи,  а всього 1008 грн. 50 коп.

Головуючий
у першій інстанції - Фанда В.П.                                          Справа
№ 22ц- 45

Доповідач-Карпусь
С. А.                                                                           Категорія
№ 33

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати і направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на порушення
судом вимог матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам,  неповноту судового розгляду.
Суд не звернув увагу на довідку Хмельницького БТІ про належність домоволодіння
поАДРЕСА_1 ОСОБА_9  не притягнув її до участі у справі,  в той же час вирішивши питання про її права
та обов'язки. Суд не врахував,  що межа
між їх земельними ділянками була встановлена в 1975 році і з того часу не переносилась.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник
ОСОБА_2 ОСОБА_2. заперечував
проти апеляційної скарги,  посилаючись на
законність та обґрунтованість судового рішення.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно
до ч.1  ст.  310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з
підстав,  визначених статтею 205 цього
Кодексу.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в тому
числі змісту позовної заяви ОСОБА_2 звертаючись до суду,  просила зобов'язати суміжних землекористувачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_7. не чинити перешкод Олешинській сільській раді у вирішенні
земельного спору.

Відповідно
до ч.2  ст.  158 Земел&ного кодексу України органи
місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів
щодо меж земельних ділянок,  що
перебувають у власності і користуванні громадян,  та додержання громадянами правил
добросусідства,  а також спори щодо
розмежування меж районів у містах.

У
відповідності з положеннями  ст.   ст.
159-160 Земельного кодексу України земельні спори розглядаються органами
місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у місячний термін з
дня подання заяви. За результатами розгляду земельних спорів органи місцевого
самоврядування приймають рішення,  яке
підлягає оскарженню до суду.

Розглядаючи
дану справу,  суд в порушення вимог
наведеного законодавства не врахував,  що
даний спір не був вирішений органом місцевого самоврядування,  а тому без достатніх підстав встановив межу
суміжного землекористування сторін.

Допитаний
в засіданні апеляційного суду Олешинський сільський голова підтвердив,  що орган місцевого самоврядування не
встановлював межу землекористування сторін і не приймав будь-якого рішення по
спору між ними-

За таких
обставин,  враховуючи що даний спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  рішення суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі відповідно до
ст.  310 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205,  303,
307, 310,  315, 319 ЦПК
України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року скасувати і
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Олешинської сільської ради про встановлення межі суміжного
землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.