Справа №2-296/07р.          РІШЕННЯ
12 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі              - Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних
ламп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна
будівельна компанія" про визнання ордера недійсним та виселення
особи з займаного приміщення (кімнати), -
26 квітня 2006 року позивач Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський завод газорозрядних ламп" звернулось в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" про визнання ордера недійсним та виселення особи
з займаного приміщення (кімнати). Свій позов
обґрунтовували тим, що згідно договору орендиНОМЕР_5 приміщення, укладеного ОСОБА_1з Відкритим акціонерним товариством "Полтавський завод
газорозрядних ламп", позивачка проживає за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1,
кімната № НОМЕР_1з 3 грудня 2002 року. 26.04.2005 року ОСОБА_1 обслуговуючою організацією
гуртожитку по АДРЕСА_1Товариством з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна
компанія" було видано ордерНОМЕР_4 на ліжко-місце в кімнаті НОМЕР_1по АДРЕСА_1в м.Полтаві. Будинок АДРЕСА_1в м.Полтаві перебуває у власності ВАТ "ПЗ ГРЛ"
і є гуртожитком для заселення одиноких громадян. Обслуговування
даного гуртожитку здійснює ТОВ "ЕРБК". Відповідно до Договору НОМЕР_3, укладеного між ВАТ "ПЗ ГРЛ" та
ТОВ "ЕРБК", на утримання житлових будинків і при
будинкових територій, ТОВ "ЕРБК" передавалися функції з утримання житлових будинків та гуртожитків по АДРЕСА_2та по АДРЕСА_1 Вказані функції полягали в наданні
житлово-комунальних послуг та проведенні розрахунків з квартиронаймачами і
власниками житлових приміщень: у веденні обліку (в тому числі
паспортного) мешканців житлового фонду; у документованні порушень норм та
правил користування житловим фондом; у впровадженні та здійсненні пропускної системи в гуртожитках; в укладенні договорів
оренди жилих приміщень з фізичними особами; у погодженні з
ВАТ "ПЗ ГРЛ" договорів оренди з юридичними особами та суб"єктами підприємницької діяльності; в узгодженні з ВАТ
"ПЗ ГРЛ" ведення судових справ за позовами
до користувачів житловим фондом. Перелічені вище функції, надані ТОВ "ЕРБК" не містять повноваження по видачі
ордерів. Дане повноваження ВАТ "ПЗ ГРЛ"
залишено за собою, як за власником гуртожитку по АДРЕСА_1в м.Полтаві. Вважають, що ордер НОМЕР_2року, виданий ОСОБА_1., можна вважати недійсним, оскільки він був виданий без
відома та дозволу ВАТ "ПЗ ГРЛ", з
перевищенням наданих ТОВ "ЕРБК" прав (повноважень). На підставі виданого ордеру ОСОБА_1зареєструвалась в кімнаті НОМЕР_1. 20.03.2006 року керуючим санацією ВАТ "ПЗ
ГРЛ" було видано розпорядженняНОМЕР_8про переселення мешканки гуртожитку
по АДРЕСА_1в м.Полтаві ОСОБА_5. з кімнати НОМЕР_6в кімнату НОМЕР_1на ліжко-місце. У відповідності з
вказаним вище розпорядженням ОСОБА_5. 20.03.2006 року було видано ордер НОМЕР_7на ліжко-місце в кімнаті НОМЕР_1. ОСОБА_5. ознайомившись з розпорядженням намагалась
виконати його, однак виконати його їй не
вдалося, оскільки ОСОБА_1. не погодилась з рішенням керуючого санацією та була категорично проти
його виконання, адже постійно проживала в кімнаті НОМЕР_1 одна, хоча згідно ордеру займає лише ліжко-місце. Своїми
діями ОСОБА_1. змусила ОСОБА_5. нести витрати по оплаті кімнати в
готелі, оскільки відповідачка кілька ночей
не пускала її в кімнату. Крім того, за відсутністю місця проживання ОСОБА_5. змушена була від"їджати в АДРЕСА_3 до своєї матері
та проживати в неї. Просили суд визнати ордер НОМЕР_2року, виданий ТОВ "ЕРБК" недійсним. Виселити
ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1. Зобов"язати Відділення ПРФО
Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава,АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ПЗ ГРЛ" кошти по
оплаті судового збору (державного мита) та інших судових витрат.
27 жовтня 2006 року позивач Відкрите акціонерне
товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" звернувся в суд з
клопотанням, в якому відмовляється від вимоги виселення ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1, однак підтримує вимоги про визнання ордера НОМЕР_2року, виданого ТОВ "ЕРБК" недійсним;
зобов"язання Відділення ПРФО Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_1. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ПЗ
ГРЛ" кошти по оплаті судового збору (державного мита) та інших судових
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримав. Суду пояснив, що відмовляється від позовних вимог в частині
виселення ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1 за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3. з
позовними вимогами позивача не згодні. Вважають їх
безпідставними, необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Просять суд в задоволенні позову ВАТ "ПЗ
Представник ТОВ "ЕРБК" ОСОБА_4. з позовними вимогами ВАТ "ПЗ
Представник третьої особи в судове засідання не з"явилась, але надала
лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у
відсутності представника третьої особи.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, судом встановлено, що 3 грудня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтавський завод газорозрядних ламп" та ОСОБА_1укладено договірНОМЕР_5 оренди приміщення, а саме:
кімнати НОМЕР_1 по АДРЕСА_1в м.Полтаві. Житлова площа
кімнати складає 14 кв.м. З цього часу відповідачка проживає в спірній кімнаті.
В судовому засіданні представник ВАТ "ПЗ ГРЛ" ОСОБА_2. та представник ТОВ "ЕРБК" ОСОБА_4. не
заперечували, що відповідачка ОСОБА_1. сплачує за кімнату та комунальні послуги. Проводить в кімнаті
Відповідачка ОСОБА_1. суду пояснила, що дійсно проживає в спірній кімнаті з
3 грудня 2002 року на підставі договору оренди, але Відділення ПРФО Київського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за адресою:
м.Полтава, АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_1 відмовлялось
реєструвати її і тому вона звернулась до директора ТОВ "ЕРБК" ОСОБА_6. з заявою про видачу їй ордера. Директором ТОВ
"ЕРБК" ОСОБА_6. було видано ордер НОМЕР_2року на вищевказану кімнату (а.с.8). Після видачі ордеру її було Відділенням ПРФО Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області зареєстровано за даною адресою.
ВАТ "ПЗ ГРЛ" ОСОБА_2. заперечував законність видачі даного ордеру відповідачці директором ТОВ "ЕРБК"
ОСОБА_6., оскільки відповідно до Договору НОМЕР_3на утримання житлових будинків
і при будинкових територій від 1.03.2003 року власник житлового
фонду Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод  газорозрядних  ламп"
поклав  на  Товариство
з  обмеженою  відповідальністю
ремонтну будівельну компанію" функцію з утримання житлових будинків і при будинкових територій, а саме: надання
житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками житлових приміщень; ведення обліку (в тому числі паспортного) мешканців житлового
фонду; ведення особових справ на мешканців; документування
порушень норм та правил користування житловим фондом; впровадження та здійснення пропускної системи в гуртожитках;
укладання договорів оренди жилих приміщень з
фізичними особами; погодження з Замовником договорів оренди з юридичними особами та суб"єктами підприємницької
діяльності; узгодження з Замовником ведення
судових справ за позовами до користувачів житловим фондом. Отже, встановлено,
що директор ТОВ "ЕРБК" ОСОБА_6. не мав права видавати ордер ОСОБА_1, він не був наділений
повноваженнями по видачі ордерів мешканцям гуртожитків. А
власник гуртожитку ВАТ "ПЗ ГРЛ" в особі керуючого санацією ОСОБА_2згоду на видачу ордеру ОСОБА_1не
Статтею 129 ЖК України встановлено, що на
підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати
ордерНОМЕР_4, виданий відповідачці ОСОБА_1 26 квітня 2005 року на жилу кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1 директором
ТОВ "ЕРБК" ОСОБА_6. недійсним.
Разом з тим, суд оцінює критично пояснення представника ВАТ "ПЗ
ГРЛ" ОСОБА_2. проте, що договір оренди
року, укладений ВАТ "ПЗ ГРЛ" з ОСОБА_1є таким, що втратив свою юридичну силу, його необхідно
розірвати і укласти новий договір оренди.
Суд з таким твердженням представника позивача ОСОБА_2. погодитись не може, оскільки вищевказаний договір укладений з
дотриманням вимог статей 810-826 ЦК України. Судом встановлено, що умови договору НОМЕР_5року ОСОБА_1виконує в повному обсязі. Не має
підстав в задоволенні вимоги позивача щодо
зобов"язання Відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_1,
оскільки відповідачка в даній кімнаті проживає правомірно (на підставі договору
оренди НОМЕР_5 року), а тому зняття її з реєстраційного обліку за вищевказаною
адресою є незаконною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 ЖК України, ст.ст.810-826
ЦК України, ст.ст.4-14,213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ордер НОМЕР_2року виданий Товариством з
обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія ОСОБА_1недійсним.
В задоволенні інших позовних вимог
відмовити за безпідставністю.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.