overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

24 січня   2007 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання
шлюбу»,-

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 належно
повідомлений судом про день і час розгляду справи в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши
думку позивачки ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.224, 225
ЦПК України, суд, -

ухвалив: Провести заочний розгляд
справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Головуючий:                                   підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                       В.М.Самосьнок
Справа
№2-2I8/2007p. №
рядка статзвіту     35
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

02.02.2007року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого
судді          Дранчука П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.01.2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідач не з"явився . До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду в

судовому засіданні на 28.02.07_____ року  на 15___ год   30  хв., в приміщення суду

викликати сторони .
Справа № 2-84/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                Букреєвої І. А.

при секретарі                      Мельнічук Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово - ремонтне управління
№5"про встановлення права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16 листопада 2006 року
звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства „
Житлово - ремонтне управління № 5 "про встановлення права на житло.            Позивачка
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. У

підтвердження
позову суду пояснила, що померлий квартиронаймач ОСОБА_2 є її батьком . З дня народження до його смерті вона
проживала з ним у квартирі АДРЕСА_1, незважаючи на те, що після досягнення
повноліття , 28.09.2006 року була зареєстрована за містом проживання матері -
АДРЕСА_2. Просе суд залишити
за нею квартиру де вона проживала з батьком.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1
є донькою ОСОБА_2 (а.с.
5), який помер у зв'язку з нещасним випадком , що підтверджується актом про
нещасний випадок на виробництві ( а.с.6-7,8.). Батьки позивачки розлучились
(а.с.9), але ОСОБА_1 залишилась
проживати з батьком за адресою АДРЕСА_1, де вони вели сумісне господарство до
самої смерті ОСОБА_2(а.с.12)

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є дідом позивачки та підтвердив факт
проживання ОСОБА_1 з його сином, її батьком в квартирі АДРЕСА_1 до його
смерті. Також він просить суд предоставити право на житло за вищезазначеною
адресою його онуки - ОСОБА_1.

Згідно з рішенням Єнакіївського міського суду від 29
липня 2002 року мати позивачки - ОСОБА_4
була визнана такою , що втратила право на проживання у квартирі АДРЕСА_1. При цьому у рішенні суду
було вказано, що суд не може визнати такою , що втратила право на житло у
вказаній квартирі неповнолітню доньку
позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з квартири , де проживає її
батько вона була вимушена піти за волею матері.

Керуючись ст. 31,32,51, 63 ЖК України, ст.ст.316,
317,325,383 ЦК України, ст.48-50 Закону
України " Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право
на житло в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-18/07р.
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі   -  Грушко Г.С. розглянувши
в судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні
відносини між ним та відповідачкою припинені, відсутнє взаємне порозуміння, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з
наведеним позивач просив позов задовольнити.

01.02.2007 року позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, зокрема від позивача не
надійшло жодного повідомлення про причини його неявки, а також немає заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином суд вважає за необхідне
відкласти розгляд даної справи на 06.02.2007 року на 14.00
годин з викликом сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на
06.02.2007 року о 14.00 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 944  грн. 94
коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ
санкцій -944 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 985
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №  2-664/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Ново каховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Коровайко О.І при
секретарі: Котій Н.І. з участю позивача: ОСОБА_1 відповідачки: ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_2року,
посилаючись на неправильну поведінку відповідачки в сім'ї, веде невпорядкований
спосіб життя, не піклується про дитину, з приводу чого між ними постійно
виникають сварки, через що вони втратили почуття любові один до одного, разом
не проживають протягом 5
років, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивач просить шлюб
розірвати, на примирення не згоден.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130,
ст. 174 ЦПК
України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 2ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На підставі ч. З ст. 105,
ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15,
60, 130,174,208, 209, 212, 213, 214,215-218, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Дніпрянською селищною радою Новокаховської міськради Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС - 17грн.
00 коп.; ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:       О.І. Коровайко
Справа № 2-н-206/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               22
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
адресою;АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
в Донецькому обласному філіалі
двадцять сім) грн. 78 коп.
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01
квітня 2004 року до 01 лютого 2006
(двадцять п*ять) грн. 50 коп.
- судовий
збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Справа №2=438/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                         Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА
СВ.

Розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про про розподіл майна, що є спільною частковою власністю.

Подана
позовна заява    не відповідає   вимогам чинного ЦПК, а саме: квитанції про
сплату державного мита та про сплату  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ сплачені в меншому розмірі, ніж це передбачено
Декретом Кабінету     Міністрів
України «Про державне мито» від 21.01.1993 року
та  Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 року.

12 січня 2007 року суддею винесена ухвала про
надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22.01.2007
року. Однак ухвала судді
не виконана, а тому в силу п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву неподаною.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.83, п.4 ч.З ст.121
ЦПК України, суддя вважає позовну заяву .неподаною і її необхідно повернути
позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною частковою власністю - вважати неподаною в зв'язку з
невиконанням ухвали судді від 12.01.2007 року Знам'янського міськрайонного суду, і повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., сплачені за квитанцією НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернути позивачу - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області                                                                                           СВ.
Яковлєва
УХВАЛА                       №2-21/2007
від 4.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року Суддя Шумського районного суду - Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи №-2-21 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:                                Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 січня 2007 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2007
року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2н-12 2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                      місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева IB розглянувши у місті
Василівка матеріли цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ЗАТ «Український мобільний зв'язок» з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами,
що до неї додані, суд вважає за потрібне відмовити в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих документів вбачається, що крім стягнення суми боргу за
правочином заявник просить також вирішити
питання про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Таким чином, із вищезазначеного вбачається наявність спору про право, тобто
спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок»
у прийнятті заяви з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» право на звернення з
вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа №2- 2632007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1       про розірваня шлюбу до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15
серпня 1997 року . Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3 1995 року
народження та дочку ОСОБА_4 1997
року народження.

17
січня 2007 року
позивачка    звернулася до суду із
позовною заявою про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем   не склалося через взаємне непорозуміння
, шлюбні відносини
припинені з 2002    року, сумісне господарство не
ведеться. Примирення та спільне життя неможливі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просила задовольнити і пояснила, що вони вже мають інші
сім'ї,
збереження сім'ї неможливе , ніхто із сторін цього не бажає. Просила
також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище до шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позовні вимоги визнав , проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15
серпня 1997 року . Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3 1995 року
народження та дочку ОСОБА_4 1997
року народження.

З 2002 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені
через взаємні непорозуміння.   Подальше
збереження сім'ї неможливе, оскільки в теперішній час сторони мають вже інші
сім'ї.

Оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін ,
що має істотне значення ,
суд вважає, шлюб належить розірвати, залишивши позивачці дошлюбне прізвище-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти сплату державного мита на користь держави в сумі 17 грн. на відповідача   .

На підставі
ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , 1979   року народження та ОСОБА_1   ,  1978   року
народження-до шлюбу-ІНФОРМАЦІЯ_1    -зареєстрований  15
серпня 1997 року у
Амвросіївському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької
області   за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати,
залишивши позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача     держмито на користь держави в сумі 17 сімнадцять\
грн., звільнивши позивачку       від його
сплати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення . Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у

справі № 2-о-18/2007 р.

19 січня 2007 р.                                                                        м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Долинської міської Ради , про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З с. 121 , ч.2 ст. 122 ЦПК України ,немае. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копіїї
даної ухвали , відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської
міської Ради про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання
призначити на 14 лютого 2007 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                       Л.І.СИНЯТО
Проспект Перемоги, 141
СУДОВИЙ
22 січня 2007 року                                         м.
Чернігів                                                        Справа
№ 2-Н-7/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
Харечко Л.К., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629, 526, 527,
530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід.
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299), заборгованість у
розмірі 3790 (три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк"25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" в рахунок сплачених ними витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                                                   Л.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України» у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-350/2007
Рішення іменем України

21
лютого 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                              Бондаренко О.В.

при
секретареві                                        Олексієнко Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач проти позову не заперечує

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати      своїх неповнолітніх
дітей.

Керуючись ст. ст. 180-183,191
КпШС України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 1977
р.н., мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400
гривень щомісячно, починаючи з 12 лютого 2007р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51
гривну судового сбору.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за ІТЗ слухання справи.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.