overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1810/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі    Широян В.В. за участю позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2003 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,
останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивач в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, не заперечувала проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву в якій позов
визнав, просив справу розглянути у його відсутність .

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача в попередньому судовому
засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 25.10.2003
року, від шлюбу дітей не мають, подружні відносини подружжя припинило,
спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу
майна та проживання дитини, яка проживатиме з матір'ю, у сторін немає.

За таких умов
суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60,
174, 212, 213, ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2003
року відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, запис НОМЕР_1 розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з ОСОБА_1
в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-57/07 р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна

подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст..119,120
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів припинення шлюбних відносин,
відсутня довідка з МРЕО про реєстрацію автомобіля за
відповідачем, відсутні докази вартості автомобіля, не
доплачено держмито.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст..ст.. 119,120,121 ЦПК,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 24
січня 2007 року. При невиконанні
вимог суду заява вважатиметься неподаною і
буде повернута в адрес заявника

За умови виконання вимог суду у встановлений термін з'ява
вважатиметься поданою в день її
первісного подання до суду.
№ справи
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16 січня   2007 року

Суддя Коростенського
міжрайонного суду Житомирської
області Волкова Н.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду,в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  в  справі за
позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового
розгляду о 09-00 год. 14.02.2007 року та викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються  .

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа №
2- 84/2007 року

09 січня
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення посилаючись на те, що
останні є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1, однак за надані послуги не сплачують, внаслідок
чого, за період з 01.01.2003 по 01.01.2006, утворилася заборгованість перед
ДКПКГ „Харківкомуночиствод" у сумі 92,15 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості за послуги водовідведення.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                         А.Ю.
Кучма
Справа № 2-348/2007 рік
№ ст.34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 337/ 2007 р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна міськрайонному  суду Харківської  області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 6 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 6 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-о-110/07 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Київське міське управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як
вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. Дана вулиця
територіально не відноситься до Оболонського
району міста Києва, а тому його заява не підсудна Оболонському районному
суду міста Києва.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України
заява повертається   заявнику у разі якщо
справа не підсудна цьому суду. На
підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Київське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами повернути заявнику.

Суд роз'яснює заявнику про те, що з даною заявою йому необхідно звернутися
до суду за його місцем проживання

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№-2-132/07
УХВАЛА

1 березня 2007
року                     Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючого -
Поліщук Т.М.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

встановив
: ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на
утримання дочки мотивуючи заяву тим , що добровільно кошти на потреби дитини
він не надає.

До
початку розгляду позову по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити
позов без розгляду так як спір врегульовано в добровільному порядку і вони
продовжують спільно проживати та виховувати дитину.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив
: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в

складі
головуючого :   Стальніков В.М.

при секретарі:     Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що 1972 року він почав
трудову діяльність і був прийнятий на роботу водієм до колгоспу „ Ленінський шлях „ Новоукраїнського
району , ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
кадрів колгоспу було заповнено трудову книжку колгоспника, де на лицьовому
аркуші вказано , що він
вступив в члени колгоспу у червні 1972
року , але
прізвище записали як „ ОСОБА_2„ , В даному
господарстві він працював до 1977
року , після
чого був зарахований в АТП 10041.
В цьому підприємстві завели іншої форми трудову книгу , прізвище вказали
вірно, а також вказали ,
що до прийняття на роботу в АТП він був колгоспником. З 1977 по 1992 рік він працював
у вказаному підприємстві,
а 1992 року
прийнятий до колгоспу „ Нива „ про що внесено
відповідний запис у попередня трудову книжку. На даний час він готує документи
що до підтвердження трудового стажу для подання на призначення пенсії . однак не має
можливості довести , що перша
трудова книжка належить саме йому, тому він змушений звертатись до суду за
встановленням факту.

В судове
засідання заявник не з'явився але надав суду заяву щоб справу слухали в його
відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно записи в трудовій
книжці   належать ОСОБА_1 .

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова
книжка виписана ІНФОРМАЦІЯ_1
Колгоспом „ Ленінський
шлях „ Новоукраїнського
району на ім."я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення суду.
Справа
№2-958/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.02.2007
року
м. Харків

Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Малихіна О.Р.

при секретарі
Тішинської М.В.

за участю адвокатів: розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований у 1996 році.
Вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за
різними адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, т.я. вважає, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена не може бути. Примірятись не згоден.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24.11.1996 року. Мають неповнолітню дити­ну.

Тривалий час потому сторони припинили спільне проживання
та сімейно-шлюбні відносини і стали мешкати окремо. Спільне господарство не
ведуть. Во­ни втратили почуття кохання та поваги одне до одного, у зв'язку з
тім, що на протязі тривалого часу вони сварились та скандалили.

Судом надавався сторонам строк на примирення, але вони не
примири­лись і наполягають на розірванні шлюбу, т.я. спільно мешкати вже не
можуть.

При таких обставинах, суд вважає що шлюб розпався
остаточно і підлягає розірванню, що відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. 11,
60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.1996 року в
Костинецької сільраді, Старожинського району, Чернівецької області, по актово­му
запису НОМЕР_1, розірвати,
та стягнути з позивачки на користь держави держа­вне мито в сумі 25 грив.,
відповідача від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду, а також до апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ                                      Справа №2-136/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                     Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова
Ю.О.

при
секретарі Девко Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні
2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2. З підстав фактичного розпаду
шлюбу вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_1 підтримала позов.Просила його
задовольнити,виключивши можливість примирення.

ОСОБА_2 позов
беззастережно визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи,суд вважає позов таким,що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано,що у 1989
році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2,прийнявши його прізвище замість
попереднього Бугровська.Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.який проживає
разом з обома батьками і тому спору про інше місце проживання якого у справі
немає.Шлюб сторін фактично розпався внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння,що
зумовило натепер відсутність належної цілісності сім"Ї.Така ситуація є
достатньо тривалою і незмінною.У зв"язку з цим виключається примирення,яке
не відбулось і за час після порушення даного судового спору.

Такі обставини справи встановлені за поясненнями позивачки та за
матеріалами справи і ніяк не заперечувались відповідачем.

Оскільки.таким чином,суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в
неможливості відновлення нормальних умов співжиття подружжя та збереження
повноцінної сім"ї з остаточним примиренням сторін,шлюб підлягає
розірванню.

Інше вирішення даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним
інтересам сім"ї та законодавчому принципу виключної добровільності
перебування в шлюбі.

Тому.керуючись ст.ст.3,4,10,11,130,212-215,223,292,294
ЦПК України,ст.51 Конституції України, ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112 СКУкраїни.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 3 листопада 1989 року Українською міською радою Обухівського
району Київської області за НОМЕР_1,розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_217 грн.
державного мита.

ОСОБА_1 від
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.яка
може подаватись на протязі 10
днів після його проголошення.Інакше рішення набирає чинності по закінченню
10-денного строку.
Номер справи
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                               смт. Новоайдар
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Копанєва О. М., розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі представника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1506 грн. 24 коп.
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_2, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1
суму борга у розмірі 1506 (одна тисяча п'ятьсот
шість) грн. 24(двадцять чотири) коп., перерахувавши
Стягнути зОСОБА_2 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
буд. 15, 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
буд. 15 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50(п'ятдесят)
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-281/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 лютого 2007
року                                                                                               м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на оформлення
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення дії, яка порушує право на оформлення спадщини до розгляду в
судовому засіданні на 06 березня 2007 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати:
позивача та відповідача.
Справа
№ 2-418 /2007
провадження у справі
26 січня   2007 року                                                м.Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 про стягнення аліментів з
повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття
провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11,
провадження у цивільній справі за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання
непрацездатного батька
Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2007 року на 16 год 00 хв.
Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-86307                                                               Головуючий 1-ї
Категорія: «житлові»                                                                  інстанції: Сенаторов В.М.
Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» січня 2007 р.                                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права
власності та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2006 p., оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
14.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності та визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-48 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня
2007р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області В складі: головуючого, судді
-     Хільчука 1.1.

секретаря -
Костромін Н.Р. з участю: позивача -
Рижняка С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Коломийськогї міської ради   як орган
опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною,
встановлення опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, проте 07.03.2007 р. подав до суду повторну
заяву про залишення позову без розгляду, а заінтересована особа не з» явилася в
судове засідання,   тому суд вважає , що
позивач втратив інтерес   до справи і
його повторну заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду. На
підставі викладеного та керуючись cm. 207 ч.1, п.5 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 по справі за його позовом, заінтересована особа: виконком
Коломийськогї міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної
особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.