overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                       наказ
2007 року                          м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2598
грн. 70 коп, заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 600 грн 09 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 72
грн. 64 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
згідно кредитного договору НОМЕР_2
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в сумі 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто
вісім) грн. 70 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом в сумі 600 (шістсот) грн. 09 коп, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 64 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова,
відділення Державного казначейства у м. Чернігові, Головного управління
Державного казначейства у Чернігівській області про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою Головного управління Державного казначейства України у
Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
25 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державної
виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, відділення Державного
казначейства у м. Чернігові, Головного управління Державного казначейства у
Чернігівській області про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що виконавчий
напис  нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2
на її користь 5 880 гривень тривалий час не виконувався відповідачами.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2006 року позов
задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі Головне управління
Державного казначейства України у Чернігівській області просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Державного казначейства України у Чернігівській області відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 серпня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської міської ради, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Строкостянтинівському районі
про стягнення суми,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2002
року він отримав травму під час виконання ним трудових обов'язків на
підприємстві. Внаслідок цього йому заподіяно ушкодження здоров'ю. 1 листопада
2005 року йому встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 55 %. У
зв'язку з чим він має право на отримання 11453 грн. 40 коп. компенсації за
втрату заробітної плати за період з 16 червня 2002 року по 1 листопада 2005
року, тобто до встановлення стійкої втрати працездатності.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 16 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 16 листопада 2006 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з Старокостянтинівської міської ради на користь позивача 8
627 грн. 50 коп. втраченого заробітку В решті вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської
міської ради, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Строкостянтинівському
районі про стягнення суми відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа-
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18січня 2007 року                                                                          м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі -
Красюк Н.С.     розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -філія   „Харківського    центрального    відділення
„Промінвестбанку"   про
визнання незаконнимі дій та поновлення порушеного права ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - філія „Харківського центрального відділення
„Промінвестбанку" про визнання незаконнимі дій та поновлення порушеного
права

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження
строку розгляду справи на 30 днів.

Заслухавши думку представника , який не
заперечував проти

продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити

строк розгляду справи на 30
днів

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - філія „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання незаконнимі дій
та поновлення порушеного права на 30 днів до 20.02. 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-827/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.                                                                      Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого   Джуга С.Д.

при секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. просить суд справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
провадженням закрити у зв'язку з відмовою її від позову так як вони примирились.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить правам і законним
інтересам сторін, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а
провадження по справі закрити.

Згідно
ст.174 п.1  ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо позивач

відмовився від позову і відмова прийнята судом.                                                                                   !

Керуючись ст. 174 п.1 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1   від позову прийняти.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів - провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від заявлених вимог .

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області. .
РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 27 -02
29 справа № 2-433/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                       Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М.В.

при секретарі:                         Саксоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про вселення.ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з
таких підстав.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -80 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву   Коростенського   комунального підприємства " Водоканал"
до   ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на Коростенського
Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
03343947 заборгованість
за надані послуги в сумі 235
5.  ( двісті тридцять
Стягнути з ОСОБА_1                                                на
користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
11 січня  2007 року                 смт. Краснокутськ                     справа № 2 н-2/07
Суддя Краснокутського районного
суду Мордовенко В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, що проживає
користь ЗАТ комерційний банк 'Приватбанк', що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги №
в обласному управлінні Національного банку України МФО №
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25
(двадцять п'ять) грн 50
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 15
(п'ятнадцять )грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя             в.і.мордовенко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                  В.І.МОРДОВЕНКО
справа №2-87/2007 p.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви не поданою

24 січня 2007 року                                                                      смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
„Каплунівський" про стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 січня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення майнового паю.

Позовна заява була надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального
законодавства України, а саме в порушення вимог ст.
119
ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначено доказів, що стверджують позов.

В порушення вимог ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" державне мито за надання позовної заяви не сплачено.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 17 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху та
позивачеві надано 5-денний термін для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у
встановлений термін не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений
строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, керуючись ст 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Каплунівський" про стягнення майнового
паю - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 30 » березня 2007 р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява (скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «12 « квітня 2007 р. на 9.20 год.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (ам) ( зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 19 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2006 року,
Заочним рішенням Славутицького міського суду від 5 травня
2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1. подав до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді Славутицького міського суду від 5 червня
2006 року заяву було залишено без руху у зв'язку з її неповною відповідністю
вимогам ст. 229 ЦПК України, із наданням строку до 12 червня 2006 року для
усунення недоліків.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської
області від 19 червня          2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від                31 серпня 2006 року, заява
ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі ухвали та передати справу на новий розгляд, посилаючись
на незаконність судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив із
того, що в наданий ухвалою судді строк ОСОБА_1. не усунув недоліків заяви і не
привів її у повну відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про
прийняття заяви про перегляд заочного рішення допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про захист честі та
ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 19
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 серпня
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№2-207
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.

Волноваський районний   суд Донецької області в складі: Головуючого
судді Ромахова B.І При
секретарі Варакута О.С.

Розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

У січні 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої
доводи обґрунтовує тим, що 2.10.2004
року він вступив в зареєстрований шлюб з
відповідачкою. Однією родиною проживали до грудня 2006року. Цей шлюб у обоїх перший. Від спільного шлюбу маємо
неповнолітню дитину: ОСОБА_3.
Питання про стягнення аліментів не вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що
відповідачка не бажає жити подружнім життям. Почуття поваги та любові втрачені.

Позивач
допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Відповідач
допитана у судовому засіданню пояснила, що вона визнає позовні вимоги позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212,213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 гривень на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду
Донецької

області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження.