overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа № 22ц-204/2007р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 31                                                                                                        Завгородня Л.М.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя
від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  подана
протягом  визначеного  законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

- Клочко

Суддя

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/
ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ
30 січня 2007 року,                      м. Тетіїв цивільна справа № 2-Н-11 / 2007 року.
Суддя Тетіївського районного суду
Київської області Архангельський А.М., розглянув
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тетіївської центральної районної лікарні 557 гривень 15 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 50 гривень витрат за послуги адвоката.
Відповідно до ст. ст. 509,525,526,549,623-625
ЦК України та керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні, м.
Тетіїв, вул. Цвіткова, 38 Київської області, р/р 35428005 в УДК у Київській області МФО 821018, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 15 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 50
(п'ятдесят) гривень витрат за послуги адвоката.
Стягнути з Тетіївської центральної
районної лікарні, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 38 Київської області, р/р 35428005 в УДК у Київській області МФО 821018, код 01994221,25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору на користь
3.      Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні, м.
Тетіїв, вул. Цвіткова, 38 Київської області, р/р 35428005 в УДК у Київській
області МФО 821018, код 01994221,15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Реквізити рахунку для оплати витрат: отримувач: ТУ ДСА в Київській
Банк УДК в Київській області, МФО 821018.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягуйачу.
Суддя:                                                             А.М.Архангельський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування .
Відповідно зі ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      справа
№2-н-187-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
822,76 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                         ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                          АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя          ________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя       ________ _________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки
суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 7 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 7 березня 2002 року йому було встановлено 50 % стійкої
втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності. Просив
стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 7 вересня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-72 2007рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову

у судовому засіданні.

26.01.2007 року                                                                                                        смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської
області

в складі:    головуючого судді                 Пулика M.B.

з участю:    секретаря                                                Семків Л.Й.,

позивачки                                        ОСОБА_1,

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

у своїй позовній заяві позивачка
просить суд постановити рішення, яким захистити її честь, гідність
та ділову репутацію від неправомірних наклепів
ОСОБА_2, зобов'язавши останнього публічно попросити в неї пробачення і
відмовитися від наклепів та образ.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження в справі у
зв"язку з відмовою від позову .

Відповідач не заперечив проти заяви
про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки воно не
суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних
законом інтересів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивачка
незможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Питяння судових витрат суд вирішує у відповідності
до ст. 88 ЦПК України.

2

Керуючись ст.ст. 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист
честі та гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК
України.

Суддя :(підпис).

З оригіналом
вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

М.В. Пулик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-252 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«16»
січня 2007 року          Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді                                         Селіщевої Л.І.

при секретарі                                               Кащенко
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

До суду надійшла від позивача заява з проханням залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені
своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Подача позивачем заяви про залишення його позову без
розгляду в силу п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                Л.І.Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                            Томапшільський
районний суд

в складі головуючого                      Ставнійчука B.C.

при секретарі                                     Ярош Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу на житловий будинок з господарчими будівлями дійсним
та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 була
досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку з господарчими будівлями , розташованого по
АДРЕСА_1  Томашпільського району
Вінницької області.

На
виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку позивачка

передала
ОСОБА_2. 26260 гривень , що
підтверджується розпискою відповідача. При

укладенні
договору    ОСОБА_2.        оформити договір в нотаріальному порядку

зобов"язався .Однак до цього
часу договір купівлі-продажу будинку він не оформив, тому позивачка змушена
звернутись з цим позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що
і в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовними вимогами згідний, не заперечує проти визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним та визнанням за ОСОБА_1. права власності на
куплений в нього   будинок.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача, який визнав позов,
розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони
домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивачки не має , при передачі
грошей відповідач написав розписку про отримання грошей , тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 220
ч.2, 626, 629,
638-640, 655, 658 ЦК України, ст.ст. 60,130,212-
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями,належного на
праві приватної власності ОСОБА_2 ,
розташованого по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області,
укладений 6 червня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , визнавши
право власності на даний житловий будинок з господарчими будівлями за ОСОБА_1 .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний
суд.

Суддя:( підпис)
Справа № 2 - н - 23/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                                       16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
31330968 заборгованість у сумі 304 грн. 67 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-75/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 січня 2007 року                           Володарський районний суд Донецької області в
складі:

судді:                                                  Доценко
С.І.

при секретарі:                                   Білоконь О.М.

за участю позивача:                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарского району про визнання права власності на будинок
за померлим, -встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
рідний батько позивачки -
ОСОБА_2, який мешкав з 1930 року до смерті в домі АДРЕСА_1. Вчасно батько
не узаконив право власності на будинок й не одержав свідоцтво про право власності на нього, що зараз не може зробити
позивачка й не має змоги переоформити будинок на своє ім"я, тому
змушена звернутися до суду про визнання за померлим право власності на будинок.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не
з*явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду
справи, але залишив суду заяву, в якій визнав позов повністю, просить
розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що, згідно довідки
Касянівської сільської ради померлий ОСОБА_2 дійсно мешкав в спірному
будинку до дня смерті, був головою родини. Вчасно він не узаконив
право власності на будинок й не одержав свідоцтво про право власності на нього, що зараз не може зробити позивачка й не має
змоги переоформити будинок на своє ім"я як спадкоємець. Згідно довідки
БТІ, будинок не було оформлено на померлого ОСОБА_2 і за ким іншим не
значиться.

Таким чином, необхідно встановити право власності
на будинок в АДРЕСА_1
за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, ЗУ "Про власність",

суд, -

вир і ш и
в:

Визнати
за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на будинок в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя                                 С.І.
Доценко
УХВАЛА                          № 22ц-479/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр  "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди

землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають
поверненню до суду першої інстанції' по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами учасник процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1264/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення
порядку користування квартирою,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 29 січня 2007 року позивачці було надано строк до
12
лютого 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

9 лютого 2007
року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 29
січня 2007 року
було подано заяву з доданою до неї копією рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 26 травня 2005 року (в одному
екземплярі), тоді як на виконання зазначеної ухвали позивачці необхідно було
подати позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог, викладених в ухвалі
від 29
січня 2007 року про усунення
недоліків позовної заяви, що було роз'яснено позивачці в ухвалі при наданні
строку для усунення недоліків.

Оскільки вимоги
ухвали від 29 січня 2007 року про
усунення недоліків позовної заяви виконані
не в повному обсязі, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та
визначення порядку користування квартирою
визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.