overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/2007 року
УХВАЛА

14 лютого   2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
визнання права власності на 1/2 житлового будинку"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 28
лютого 2007року на
9 годину
30хв.., викликати сторони.

Відповідач  може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

П.О.Кулик
№2-418/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Лозівського
району Харківської області, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання
права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 26 січня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який
належав померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 19
квітня 1988 року,
яке залишилось після смерті її чоловіка -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. У
встановлений законом шестимісячний строк вона звернулась до Лозівської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
матері. Однак вона позбавлена можливості оформити прийняття спадщини оскільки
з'ясувалось, що в Лозівському БТІ право власності на спадковий будинок не було
оформлене і зареєстроване.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить позов
задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної
ради Лозівського району Харківської області, треті особи: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-313 -2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                         Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі
головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 21 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, з 2003 року вони проживають окремо, фактично мають інші сім"ї,
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб
з відповідачем.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 21 липня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з 2003 року , намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що
їх сім"я розпалась остаточно. Як відповідач
так і позивачка фактично створили нові сім"ї.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,
60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб 21 липня 2000 року актовий запис НОМЕР_1 відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому
Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути     з ОСОБА_2    та ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС  по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-631/07 р.
23 березня 2007       Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ВАТ “Дніпрогаз” до ОСОБА_1
стягнення  заборгованості за спожитий
Позивач в особі ВАТ “Дніпрогаз”
звернувся в суд з позовом до
про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий природний
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві і представник
в судовому засіданні посилалися на те, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, відповідачу
видана абонентська книжка, що є одночасно і договором на постачання і
природного газу і технічне обслуговування, із вказівкою
Відповідач свої зобов'язання по
оплаті за спожитий природний газ не
у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 598,45 грн., яку
просив стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просив
сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою представника
слухати справу у відсутності відповідача
по наявних матеріалах
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Відповідно до “Правил надання
населенню послуг по газопостачанню”,
Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р.,
договором «Про надання населенню послуг по газопостачанню»,
зобов'язаний вносити оплату за спожитий природний газ і його
не пізніше 10 числа місяця, що випливає за розрахунковим.
Відповідачі по даній справі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання по оплаті за спожитий
газ, його постачання і транспортування, згідно довідки про
по оплаті за використаний природний газ по особовому рахунку
Згідно довідки заборгованості за
використаний природний газ за
на 31.12.2006 рік у відповідача перед підприємством мається
у розмірі 598,45 грн.
Суд вважає, що сума 679,45 грн.
(заборгованість по оплаті за
природний газ - 598,45 грн., сплачене держмито - 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді -30 грн.) підлягає
з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
526, 623 ЦК України,
ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК
суд -
Позовні вимоги ВАТ “Дніпрогаз”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
суму заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі
грн., сплачене держмито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив,

за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.

Суддя:                                                            В.П.

Чебикін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007   року                                                     Київський районний суд М.Харкова

у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                           Газіній
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова    позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів .

У судові засідання призначені на 15.01.2007 p., 02.02.2007 p. позивач не
з"явився. Про розгляд справи були повідомлен.

Згідно зі ст. 169
ЦПК України на сторонах лежить обов'язок інформувати суд про причини
неявки. При причину неявки до суду заявник не повідомив. Від заявника не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву
необхідно залишити без розгляду, заявник повторно не з'явився в судове
засідання, сповіщений, належним чином, причину неявки суду не повідомив, суд
залишає його заяву без розгляду.

При
усуненні  перешкод,  що
послужили підставою залишення позову
без розгляду, позивач може повторно звернутися в суд з позовом .

Керуючись ст.  169
ЦПК Україна, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
12 лютого 2007 p.                                №2-206607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2- 3668/06
№2-260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

20 лютого 2007 року

Октябрський
районний суд м.Полтави у складі: головуючого -
судді Сороки К.М., при секретарі -
Кучарській Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   вселення ,-

встановив.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення в квартиру ,посилаючись на те, що
відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за
законом після смерті їх батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідач не користується спірною квартирою та пускає в неї позивачку ,просила вселити и в спірну
квартиру.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала. Представник позивачки також
підтримав позов.

Відповідач повторно до суду не з"явився ,будучи належним чином повідомленим ,тому суд вважає за можливе слухати справу
без відповідача та винести заочне рішення у
відповідності до ст.224 ЦПК України.

Судом встановленого позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 23 грудня 2005 року державним нотаріусом Четвертої
полтавської держнотконтори належить 1/2 квартири АДРЕСА_1. Інша половина квартири належить відповідачу.
Вказаною квартирою відповідач не користується, як встановлено судом в квартирі проживають сторонні особи, а позивачка
не має житла..

У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Ст319 ЦК України вказує ,що власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Власник має право вчиняти що до свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Вказана квартира є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача. У відповідності до ст.369 ЦК України співвласники майна ,що є у спільній сумісній власності ,володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними .

2

Отже суд
прийшов до висновку що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки вона є власником квартири і має
право користуватися

нею.                                                                                ,,

Викладені обставини підтверджуються материалами справи

Керуючись ст.5,10.60.224 ЦПК
Украіни,стст.317,319,369 ЦП України, суд -

Вирішив: Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Вселити  ОСОБА_1  в
квартиру  АДРЕСА_1.

Заяву  про перегляд заочного рішення
може бути подано   протягом   10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

К.М.Сорока.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1126/07
УХВАЛА

19.02.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
справу за и (зовом прокурора
Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1доТ "Льонотекс"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява
подана та оформлена у відповідності ст.ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Попереднє судове засідання
призначити на 09 годин 35 хвилин 01.03.2007 року в каб. № 301 -Корольовського
районного суду м. Житомира.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2007
року подати до Корольовського районного суду м. Житомира письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського

районного суду м. Житомира                                                                                       Л.Г.Кочетов
Справа №2-350 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА ВМ., ознайомившись з
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією
в сумі 3 445 грн. 45 коп., яка
виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балакалійському
районному суді Харківської області на 13
лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2 «Н»-106/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,
та ст.ст. 3,15,95,96,98,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
користь ДКП "Бердянський міськводоканал" місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97 заборгованість в
сумі 347 грн. 10 коп. (триста
сорок сім грн. 10 коп.), витрати
по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді в сумі 15
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
перерахувавши їх на: р/р №
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Октябрського районного суду м. Полтави про захист особистого
немайнового права та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської
області від 17 січня 2007 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Октябрського районного суду м.
Полтави про захист особистого немайнового права та відшкодування моральної
шкоди - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити ухвалу про відкриття провадження в справі за
його позовом.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Октябрського
районного суду м. Полтави про захист особистого немайнового права та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5851 Категорія - 23
Дніпропетровської області в складі, головуючого
суддів при секретарі
Головуючий в 1 інстанції - Черновській Г.В.
Доповідач   - Кузнецов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

·  Калиновського А.Б.

·  Кузнецов ВО.. Кіктенко Л.М.

·  Висоцькій
Л.М.,

-           розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1   на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2006 року за позовом
ОСОБА_1  до Верхньодніпровської лікарні
державної ветеринарної медицини, 3-я
особа - Управліннг
ветеринарної медицини в Дніпропетровській області   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2006 року позовну заяву було залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних
причин.

З даною ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду
з апеляційною скаргою .

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу суду, як таку, що
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для розгляду.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 22 травня 2006 року позовна
заява була залишена без розгляд в зв'язку з тим, що позивач не з'явився в
судове засідання 01.03.2006
року, 24.03.2006 року, 14.04.2006 року, 22.05.2006 року.

Згідно ч. З ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомлено належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 74
ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою
рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд першої інстанції цих вимог не виконав, повістки із
повідомленням не направляв, а направлену на адресу позивача повістку з
повідомленням на 14.04.2006
року останній не отримав. Таким чином позивач не був належним чином
повідомлений про судові засідання вказані в ухвалі суду першої інстанції, а
тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,
307. 312 п.2 ,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2006 року скасувати і
направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

СУДДІ: