АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-847 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Черненко І.В.
Категорія 11                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Савченко Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, -

ВСТАНОВИЛА:

УІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з
позовом до Кіровоградського обласного комунально-виробничого підприємства
(ОКВП) "Дніпро-Кіровоград" про порушення прав власників патенту та
виплати винагороди за час використання впровадженого винаходу.

Зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року комісією відповідача здійснено випробування
нового українського хлоратора ХТ-2 авторів та власників патенту на винахід -
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. І цього ж дня вказаний апарат для хлорування води
було впроваджено на Дніпровській водопровідній станції в технологію очистки
води, що засвідчено відповідачем.

За відгуком спеціалістів районного водопроводу
"Дніпро-Кіровоград" від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. хлоратор ХТ-2 було
рекомендовано до випуску в Україні і впровадженні на вітчизняних водопроводах.

Згідно довідки начальника Водопровідного господарства ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" річний економічний ефект від впровадження ХТ-2
складає 120 354,8 грн. Але після отриманого відгуку відповідач за весь час
використання хлоратора з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ухиляється від укладення ліцензійного
договору, протиправно використовуючи їхню інтелектуальну власність без їхньої
згоди.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. вони письмово повідомили відповідача про необхідність
укладення ліцензійного договору та отримання від них ліцензії на право
використання хлоратора, та передбачити в договорі винагороду за попередні роки
використання хлоратора, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та оплату за подальше
використання.

Але відповідач в
задоволенні зазначених вимог відмовив.

Оскільки
очікуваний економічний ефект від впровадження хлоратора щорічно становить 120
354,8 то за повні чотири роки (з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8 р.) завдана
позивачам шкоди складає 481 419,2 грн., а моральна шкоди - 100 000 грн.

Посилаючись на
ці обставини, позивачі просили суд зобов'язати відповідача виплатити на
відшкодування матеріальної шкоди 481 419,2 грн., на відшкодування моральної
шкоди 100 000 грн. та зобов'язати відповідача укласти з ними ліцензійний
договір на 5-й рік використання хлоратора ХТ-2 до закінчення строку чинності
патенту.

У липні 2006
року позивачі збільшили вимоги, просили зобов'язати відповідача виплатити їм
доходи завесь час користування
хлоратором (4 роки 5 міс. 5 днів) у сумі 533 184,6 грн. та заявили нові вимоги,
просили суд зобов'язати відповідача повернути їм хлоратор ХТ-2 (а. с. 56-64).

У вересні 2006
року позивачі збільшили вимоги по виплаті доходів (за 4 роки 8 міс. 5 діб) до
563 304,4 грн. (а. с. 75-78).

У листопаді 2006
року позивачі уточнили свої позовні вимоги, просили суд зобов'язати відповідача
виплатити на їх користь матеріальну шкоду у сумі 584081 грн., а також на
відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (а. с. 100-102).

У грудні 2006
року позивачі подали заяву у якій наполягали на поверненні відповідачем їм
хлоратора (а. с. 106-109).

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в задоволенні
вимог позивачів про порушення прав власників патенту, стягненню винагороди та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачі ставлять питання про зміну рішення суду, просять зобов'язати
відповідача виплатити на їх користь компенсацію матеріальної шкоди у сумі
584081 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1, який за довіреністю діє і в
інтересах ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача просять апеляційну скаргу
відхилити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Із змісту
рішення суду першої інстанції вбачається, що суд вважав, що вимоги позивачів,
які після неодноразових змін своїх вимог остаточно визначились з позовними
вимогами, полягали лише в проханні зобов'язати відповідача виплатити на їхню
користь матеріальну шкоду в розмірі 584081 грн. за період використання
хлоратора 4 роки 10 міс. 7 днів та 100 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди (а. с. 125-127).

Але з таким висновком суду не можна
погодитись.

Крім
вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачі вимагали
зобов'язати відповідача укласти з ними ліцензійний договір на 5-й рік
використання хлоратора (а. с. 1-5), а також просили суд повернути їм хлоратор
від відповідачів (а. с. 56-64).

В заяві (а. с.
100-102) позивачі зазначали, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_9року втрачається сенс
укладення ліцензійного договору на 5-й рік та негайного повернення хлоратора,
але про те, що вони відмовляються від цих позовних вимог в заяві позивачі не
зазначили, хоча і не зазначили цих вимог в прохальній частині заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. (а. с 102).

До того ж в
заяві, яку позивачі подали пізніше, а саме 21.12.2006 року, позивачі знову
просили суд зобов'язати відповідача повернути хлоратор (а. с. 106-109).

Але суд так і не
з'ясував належним чином, від яких позовних вимог позивачі відмовляються, а які
вимоги просять задовольнити

При
цьому суд так і не
вирішив питання про прийняття відмови від позову в порядку передбаченому ст.
174 ЦПК України і не постановив ухвали про закриття провадження у справі в
частині тих вимог від яких позивачі відмовились (ч.3 ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК).

Наведене
свідчить про те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду необхідно скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати.

Справу
повернути на новий розгляд в Кіровський районний суд міста Кіровограда іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча
суддя: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного
суду

Кіровоградської
області                    О.В. Гайсюк