overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-513/07
РІШЕННЯ

іменем України
22 січня
2007 року
Ново каховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Коровайко О.І при секретарі: Котій Н.І.
з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 22.02.2005 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім"ї, який
зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, не піклується про дитину, через
що вони втратили почуття любові один до одного. З таких підстав позивач просить
шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього
розгляду справи у відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22
лютого 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до
одного, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

На підставі ч. З ст. 105,
ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України;
керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 130,174,208, 209,212, 213, 214, 215-218, ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 2005
року відділом РАЦС Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС -17 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа №2-217/2007

05 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці
справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування до судового розгляду на 12 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати повторно із Золотоніської районної державної нотаріальної
контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове
засідання викликати позивача його представника та відповідачів.
Справа-2-357, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«01 » лютого 2007 р.       суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.  ознайомившись із позовною заявою по цивільній
справі №2-357 за позовом
КП  РР « Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення  уми

ВСТАНОВИВ:

"
23 "  січня  2006
року КП БРР « Балаклійські
теплові мережі» звернулися до суду  з і

позовною заявою
до  ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП БРР
« Балаклійські
теплові мережі»  до   ОСОБА_1 про стягнення суми .

2.  Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на   10 годину 10 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк доІНФОРМАЦІЯ_1 р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати   сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.    подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду    список свідків,яких   необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання     про
проведення
експертизи,залучення     до участі     у
справі і

спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки  беруть участь у справі. Відповідачу крім
того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова MB. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Бахтагарєєвій MB. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства „Яблунька" про визнання
протиправними дій, усунення перешкод у здійсненні прав користування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 03.10.2006 року, -

встанови л а:

Ухвалою Ялтинського міського суду від 03.10.2006 року
позовна заява ОСОБА_1повернена позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Не погодившись з висновками суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 03.10.2006 року, в якій просить скасувати її і направити справу для
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухав суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач просив визнати протиправними дії відповідача з
розпорядження земельними ділянками та усунути перешкоди у здійсненні права
користування ділянками, що розташовані у с
Перевальне Сімферопольського району. Тобто позов пред'явлений стосовно
нерухомого майна.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подання до належного суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, що частина вимог позову
підлягає компетенції Ялтинського суду, тому
ця обставина є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не може
бути прийнята до уваги колегією суддів, оскільки таке ствердження не
ґрунтується на законі. Згідно норми ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають
з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна.
Дотримуючись такого положення закону, інші вимоги мають бути пред'явлені
незалежно від їх підсудності; крім того, як слід з матеріалів справи останні
вимоги позову стосуються також нерухомості (оскарження дій щодо її
розпорядження).

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Справа  № 22-ц-501/2007 р.                                       Головуючий у першій

Інстанції                           Савранська Т.І

Доповідач
Ісаєв Г.А.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 03.10.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-294/07 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2007 року                                                                                               м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання
з'явились.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з приминанням з відповідачкою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-143/2007 p.
Рішення

іменем України

9 лютого   2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Костенко-Молочковій С.В., з участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

24 січня 2007
року до суду звернулася позивачка з позовною заявою, в якій просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в силу
психологічної несумісності їхніх характерів, внаслідок чого в сім і виникали
постійно сварки.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити,
пославшись на зазначені в позовній заяві обставини. Суду пояснила, що їм з
відповідачем не вдалося налагодити сімейні відносини, тому на протязі останніх 4 місяців їхній
шлюб носить формальний характер, тому що вони проживають окремо, шлюбні відносини
не підтримують, спільне господарство не ведуть, в кожного окремий бюджет.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1996 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської
області, Україна, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Під час шлюбу у
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач, що підтверджується копією його свідоцтва про
народження, який залишається проживати разом з позивачкою.

Між подружжям
припинилися взаємна повага, підтримка, почуття любові, проживають окремо,
шлюбні стосунки фактично не підтримують, спільне господарство не ведеться, у
кожного окремий бюджет.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивачки та відповідача.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
кодексу України, зазначені обставини є підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати позивачка просила з відповідача не
стягувати.

З відповідача підлягає стягненню
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі  ст.З Декрету КМУ „Про державне мито".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174   209, 213 - 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між                 ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 лютого 1996 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської
області, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

З відповідача
стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею копіїї
апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-98/2007р.
28 лютого 2007 року.                                                          Кременецький районний
суд Тернопільської області у складі:
головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в
м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб з
відповідачкою був зареєстрований 06
Життя у шлюбі не склалося. Через різні непорозуміння, сварки, конфлікти спільне
проживання стало неможливим. Сім'я фактично розпалася, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Подальше проживання та збереження шлюбу є недоцільним.
судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям, шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно, а також встановлено
те, що примирення між сторонами не можливе, тому позов підлягає до задоволення.
15, ЗО, 62, 202 ЦПК України,
статтею 110 СК України, суд,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був
зареєстрований Катеринівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області 06 жовтня 1995 року, актовий запис НОМЕР_1.
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований
мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду
Тернопільської області подачею
апеляційної скарги протягом 1 місяця через
Кременецький районний суд. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протагом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007 року                                                                                                 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Попова В.Ф.,

при секретарі - Соловйовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Від позивачки поступила письмова заява про відмову
від позову, у зв'язку з примиренням з чоловіком, яку вона підтримала
в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174 п.3,ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   ;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст.2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-65
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про   закриття провадження у справі)

05 лютого 2007
року     Кіцманський районний
суд    Чернівецької області у складі :
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі        -        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 03 вересня 1988 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає біля неї. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинили через те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, що являється підставою для щоденних сварок та скандалів, що
впливає на стан її здоров»я, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні після наданого судом строку на примирення позивачка
відмовилась від позову і просила справу провадженням закрити   у зв"язку з примиренням   з відповідачем.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не
суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.174, 205
ч. 1 п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

2-356/2007

15 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецкої області в складі:

головуючого           -
Бусилко СІ.

секретаря                   - ВернійМГ.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1,
в якій вона просить справу залишити без
розгляду в зв'язку з в несудовим врегулюванням спіру.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти
днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя              (підпис)                  С.І.Бусилко
Справа
№ 2н-4 /07
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року                                                                                                     м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ
вул.Кобилянської, 6-6 Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги 831 грн. 68 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.611 ЦК України
в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 623 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
в АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", в особі
Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії
р/р 260067387 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 356464 борг за
послуги в сумі 831 грн. 68 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
в АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", в особі
Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії
"Укртелеком" - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок витрат по
сплаті судового збору
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого
судді                           Таніча Л.М
при секретарі                                 Данилко
участю позивача   ОСОБА_1, відповідача         ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
відповідач зраджує їй з іншою жінкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до
суду з письмовою заявою про відмову від своїх вимог, що до розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 оскільки примирилися з відповідачем.
Відповідно до ст.174 п.З ЦПК України цивільну справу за
заявою ОСОБА_1. про розірвання шлюбу провадженням слід закрити на підставі
відмови заявника від своїх вимог.
України суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів від дня
оголошенняя ухвали. Апелляційна скарга протягом десяти днів від дня подачі
суддя