АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №
18    (1)                                        у  1   інстанції  -
УХВАЛА

Іменем  України

2007р. лютого 7
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду  Дніпропетровської   області
в   складі:

головуючого:                                Неклеси В.І.

суддів:                                            Митрофанової Л.В,   Братіщєвої Л.А.

при  секретарі                             Бондаренко  І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 8 червня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного інноваційного  банку  «УкрСиббанк»
про  стягнення  заборгованості.

Особи,   які   беруть
участь  у  розгляді
справи:

- позивач
ОСОБА_1  та  її
представник   ОСОБА_2;

- представник
відповідача:  Бондарева  Олена
Іванівна,-

Встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2005р. звернулась до суду з позовом до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості
та відшкодування моральної шкоди у сумі боргу 11.900грн.; 1763,68грн. відсоток
вкладу, 5000грн. за заподіяну моральну шкоду, посилаючись на те, що між нею та
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (АКІ банком
«УкрСиббанк») було укладено договір НОМЕР_1.
Відповідно до цього договору вона внесла, а відповідач прийняв гроші в
національній валюті на депозитний рахунок НОМЕР_2
у сумі 11.900 гривень
на термін з 16.08.2003р. по 20.08.2004р. з річним відсотком 14,7%. Після закінчення
терміну дії договору вона звернулася до банку з проханням   повернути
її    кошти та  виплатити річні  відсотки,
але відповідач   відмовив   їй,
посилаючись   на   те,
що   грошей   на
рахунку немає.

В
подальшому,    в   судовому
засіданні,    позивачка
уточнила   свій позов      та
просила  стягнути   з
відповідача    крім  11.900грн. грошового    внеску
та    5000грн.     за
заподіяну    моральну    шкоду, 14,7%  річних  за
станом  на  час  постановления  рішення  суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 8 червня 2006 року позов
ОСОБА_1 - задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на її користь 17,511грн.76коп., тобто
11,900грн. грошового вкладу та 5611грн.76коп., що становить 14,7% від щорічної
суми за користування коштами за період з 16.08.2003р. по час постановлення
рішення, тобто по 8.06.2006р. У
позові  про  відшкодування
моральної  шкоди  -
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення суду та постановления
нового рішення, яким просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКІ
банку «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду не відповідає встановленим обставинам справи, прийняття з порушенням норм
матеріального права, а саме, судом не враховані форс-мажорні обставини, як ті,
що дають підстави для звільнення відповідача від відповідальності тому, що
згідно з умовами договору, викладеними у п.5.1 розділу «5.Форс-мажор»:
Сторони не несуть відповідальності за невиконання, або неналежне виконання
своїх обов'язків за цим договором, у випадку виникнення обставин непереборної
сили, до яких відносяться: стихійні лиха, аварії, пожежі і, масові безладдя,
страйки, воєнні  дії,   протиправні
дії   третіх  осіб...».

Протиправність дій третіх осіб встановлена вироком
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2005р., яким визнані винними
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та засуджені за ст.ст.1904.3,   190ч.2,
357ч.1,   357ч.З  КК
України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права частково задовольнив  позовні
вимоги  ОСОБА_1.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи між позивачкою ОСОБА_1 та АКІ банком «УкрСиббанк» було
укладено договір НОМЕР_1 за
депозитом «Стандарт-плюс».
За цим договором ОСОБА_1 внесла, а відповідач прийняв гроші в національній
валюті на депозитний рахунок НОМЕР_2
у сумі 11.900грн. на термін з 16.08.2003р.    до
20.08.2004р.    з   річним
відсотком   14,7%.    На
час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 не отримала належні їй за
договором кошти тому, що як вбачається з вироку Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 25.04.2005р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом підборки особистого
паспорта позивачки, зловживаючи довірою та шляхом шахрайства за три дні:
16.09.2003р., 28.11.2003р., 23.01.2004р., -
отримали в АКІ банку «УкрСиббанк» з рахунку НОМЕР_2 гроші у сумі 11.900грн., за  що
були  в  подальшому
засуджені.

Суд обґрунтовано керуючись ст.ст.1058, 1059, 1060, 1061 ЦК
України, прийшов до висновку на підставі розрахунку, що підлягає сплаті на
користь позивача не виплачена сума за договором кредиту 11.900грн. та 5611грн.76коп., що становить 14,7% від щорічної
суми за користування коштами за період з 16.08.2003р. по  8.06.2006р.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував
форс-мажорні обставини, викладені у п.5.1 розділу договору 5 «Форс-мажор» -є
безпідставними, оскільки вони спростовуються вимогами закону, встановленими
обставинами справи з яких вбачається, що не можуть бути «Форс-мажором»
обставини за яких один і той же працівник
банку  три  рази
видав  гроші  по
підробленому  паспорту.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної  скарги  та
скасування  рішення  суду
не  вбачає.

Вирішуючи спір суд першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку, не допустив порушень матеріального, або
процесуального закону які могли б бути
підставою  для  скасування
рішення.

Керуючись ст.ст.303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного
банку  «УкрСиббанк»   -  відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 8 червня  2006р.,
-  залишити  без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців  з
моменту  набрання  нею
законної   сили.

Головуючий

Судді: