СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 3207 / 07                                                                 Головуючий судця у 1 -й
Категорія -                                                                                          інстанції - Пода О.М.
Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Михайловської С.Ю., Максюти Ж.І.

при
секретарі - Лещинської
О. В. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виробниче
житлово-ремонтне та експлуатаційне об'єднання в м. Жовті Води, відділ міграції
та   реєстрації   фізичних
осіб   Жовтоводського    MB   УМВС   України   в Дніпропетровській  області
про  визнання     відповідачки  та її неповнолітньої дочки особами,
що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про визнання відповідачки та її неповнолітньої дочки
особами, що втратили право користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року в зазначеній
квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_2. як його невістка, шлюб між якою та його сином у ІНФОРМАЦІЯ_3 році
розірвано. В ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона забрала свої речі і з
цього часу в данній квартирі не проживає без поважних причин. Оскільки відповідачка зі своєю донькою до теперешнього
часу зареєстровані у квартирі, що створює позивачу незручності,
додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та не дає йому можливості належно розпоряджатися своєю власністю, тому просив суд
задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2. проти позову заперечувала.

Рішенням Жовтоводського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий
розгляд, вказуючи на те, що судом порушені норми процесуального права та суд неповно з'ясував обставини, що мають значення
для справи..

Розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду
скасувати по наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити
перешкод в користуванні належним йому жилим приміщенням в АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ громадської еміграції та
реєстрації

фізичних та юридичних осіб Жовтоводського MB УМВС в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації з вищевказаного жилого
приміщення (а.с.3). В ході судового засідання позивач доповнив
свої позовні вимоги і просив також постановини рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_2. та неповнолітню дочку Олену втратившими право на користування жилим приміщенням в кв.
АДРЕСА_1, як не проживаючих понад шести місяців без поважних причин.

Між тим, судом 1 інстанції розглянуті вимоги позивача і ухвалено рішення тільки в частині визнання відповідачки ОСОБА_2. та її
неповнолітньої дочки Олени втратившими право на користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1, як не проживаючих понад шести
місяців без поважних причин, а вимоги первісного позову
залишилися судом не розглянутими.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгялд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду не може бути
визнано законним та обгрунтованим і підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.