КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА
Справа №2-2149/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10. 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у
справі судді -       Циганок В.Г.,

при секретарі
судового засідання - Андросовій B.C.,

зa участю  повивача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року позивач звернулася в суд до відповідачів з позовом про визнання угоди
дійсною посилаючись на те, що 17.12. 1996 року вона з відповідачами уклала
договір купівлі-продажу №625 квартириАДРЕСА_1, який був посвідчений на
Універсальній товарно-сировинній біржа та зареєстрований в Миколаївському
міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 8809 від 10.02.1997
року і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просила
позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на вимоги викладені в позовній
заяві.

Відповідачі в
суд не з'явилися, направили заяви з проханням слухати справу у їх відсутність,
позов визнають в повному обсязі.

Третя особа -
Універсальна товарно-сиовинна біржа в суд не з'явилася, але направила заяву з
проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти задоволення
позову не заперечувала.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. / 74 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно до
ст.ст.47 ч.2, 227 ЦК
УССР (в редакції 1963 року),ст.4 Закону України „Про
власність",  які діяли на момент
виникнення правовідносин та ст.ст.220,657 ЦК України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін
повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона
ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони,
що виконала угоду визнати

її дійсною і
договір кулівлі-лродажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна
угода була посвідчена на товарній біржі.

Судом
встановлено, що дійсно 17.12.1996 року позивач з одної сторони та відповідачі з
іншої сторони уклали на Універсальній товарно-сировинній біржі угоду
купівлі-продажу квартири №25 в

багатоповерховому
будинку АДРЕСА_1, яка потребує нотаріального посвідчення, виконали всі суттєві
умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду
нотаріально.

Тому відповідно
до ч. 2 ст.47 ЦК УССР {в редакції 1963 р.) у суду є законні підстави для
задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений на Універсальній
товарно-сировинній біржі за реєстровим № 625 від 17 грудня 1996 року та
зареєстрований в КП Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за
реєстровим № 6809 від 10.02.1997 року, згідно якогоОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
ОСОБА_5

продали,
аОСОБА_1 - купила квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.