Справа № 2-26307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня2007року
Ленінський     районний  суд
М.Кіровограда

в складі головуючого:              Ковтун Л.М.

при секретарі                            Оводенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець» арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ліквідатора сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Інгулець» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, посилаючись
на те що, відповідно до договору НОМЕР_1 купівлі-продажу майна від
02.02.2005 року, укладеного між ним (покупцем) та СВК «Інгулець» в особі
ліквідатора ОСОБА_2(продавець), який діяв на підставі Статуту та ухвали
Господарського суду від 20.10.2003 року, він набув права власності на
автомобіль ГАЗ 5204 (вантажний) інв. НОМЕР_2, 1975 року випуску. Продаж
автомобіля було вчинено за 1214,00 грн. на підставі рахунку НОМЕР_3. Після
повного розрахунку йому було видано технічний паспорт на автомобіль та передано
у володіння -рят'сттертний засіб, який він прийняв на підставі акта
прийому-передачі майна від 02.02.2005 року. Як зазначено в п. 1.3. Договору
купівлі-продажу, він набув право власності на майно з моменту переоформлення
документів та підписання акту прийому-передачі після оплати. Він, як покупець
зі свого боку повністю виконав всі умови
договору купівлі-продажу, а саме оплатив передбачену договором суму та прийняв
автомобіль у своє володіння. Однак переоформити автомобіль на своє ім'я та
зареєструвати його в органах ДАІ він неможе, оскільки договір купівлі-продажу
не було нотаріально посвідчено, в зв'язу з чим він змушений звернутись до суду.
Просить суд визнати дійсним договір НОМЕР_1 купівлі-продажу - автомобіля і аЗ 5204 (вантажний) інв. НОМЕР_1, 1975
року випуску, від 02 лютого 2005 року, укладений між ним та СВК «Інгулець» в
особі ліквідатора ОСОБА_2, що діяв на підставі Статуту та ухвали Господарського
суду від 20.10.2003 року справа № 1440. А також просить стягнути з відповідача
на його користь понесені ним витрати по сплаті державного мита в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вказана справа підлягає залишенню
без розгляду, оскільки позивач 26.12.2006 року та 15.01.2007 року в судове засідання не з'явися, хоча про
день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.
34), причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач
повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Інгулець» арбітражного керуючого ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський
районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали, заяви
про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.