overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-15/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2007р.                                                          Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                         -                  Крекотень С.А.

при секретарі                             -                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки і піклування Вирішальненської
сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

ООП Вирішальненської с/ради звернулися до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1. про
позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився,
але направив листа в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - представник ООП Вирішальненської с/р

Відповідач - ОСОБА_1.

Третя особа - представник ООП Лохвицької РДА

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :

1.  Ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-40 год. 26.01.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області

Суддя:
Справа № 2-171 /2007року
УХВАЛА

судового        засідання

15 лютого   2007 року                                   Жидачівський
районний  суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді  Цюмрака М.Д. при секретарі :       Ткачук О. П.

розглянувши
у   судовому засіданні    матеріали
цивільної    справи за позовною
заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  .-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду
Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивачка пред"явила заяву в
якій просить провадження по справі закрити за відмовою від позову, поскільки з
відповідачем помирились .

Відмова
позивачки   не суперечить вимогам
закону, та не порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси, тому суд
приймає таку відмову від позову.

Наслідки    відмови
від    позову    передбачені    cm.  206 ЦПК    України
позивачці роз
"яснено.

Керуючись cm.
174,   ст.   п. 3 205,
206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
прийняти.

Провадження по
справі закрити на підставі відмови від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Львівського адміністративного суду апеляційної інстанції на протязі
п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський районний суд.
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09  лютого   2007
року.
Новомиргородський  районний  суд

Кіровоградської
області

в  складі   головуючого                      -       Кваші  В.І.,

при  секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши
у       відкритому       судовому       засіданні       в
м.

Новомиргороді
справу     за     позовом
Д.,      про
встановлення
факту

родинних  відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Ф., являється його матір'ю посилаючись на те, що в зв 'язку з її смертю
відкрилась спадщина, на належний їй будинок з надвірними будівлями,
розташований в м. Н., по вул. С,
19 яким вона за життя розпорядилась на випадок своєї смерті на його користь та
земельна присадибна ділянка площею 0,41 га після його звернення до нотаріальної
контори щодо оформлення документів що підтверджують родинність стосунків з
спадкодавцем, які  було  втраено
під  час  2-ої
світової  війни.

Зацікавлена
особа по справі К., донька
спадкодавця і сестра заявника не заперечували проти задоволення даної заяви,
підтвердивши  що  померла
є  їх  спільною
матір'ю.

Заслухавши
заявника, зацікалену особу, свідків, та обстеживши матеріали справи, суд вважає
що заяву слід задоволити з
слідуючих  підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що спадкодавець Ф., являлась матір'ю заявника це стверджується як даними
погосподарської книги про те, що місцем відкриття спадщини останні проживали
однією сімєю, те ж підтвердили і опитані в засіданні свідки які тривалий час
проживали на одній вулиці з з аявником та його матір'ю і знали про ступінь
родинності між ними, це ж підтвердила і зацікавлена по справі особа, таким
чином факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем знайшов своє
підтвердження що вирішили дане питання іншим чином, заявник  не
в  змозі,   слід
задовольнити  дану  заяву.

Керуючист
ст. ст. 208, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт, про те, що Ф., 1912 року народження яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю Д., 1940 року
народження   який  проживає
в  м.   Н.,   по
вул  С,
19

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
№2н-516/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3435,33 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
''Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 3435,33
грн. (три тисячі чотириста тридцять п'ять
грн. 33 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Справа №2-153/2007 p.

08 лютого 2008 року                                              Хорольський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при
секретарі - Пойда
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовні заяві вказувала, що з
відповідачем перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі,
який був зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського РУЮ
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вон мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає з нею.

Спільне подружнє життя з
відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння одне одного, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до
відчуження та неможливості збереження сім'ї. Між
ними припинені шлюбні відносини з кінця грудня 2006 року.

Позивачка просила шлюб між нею і відповідачем
розірвати, оскільки вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
просила шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просив надати їм з позивачкою строк для
примирення, оскільки вони мають дитину віком до одного року.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до
висновку, що відповідно до ст. 110 CK України суд повинен вжити заходів щодо примирення
подружжя, крім того ст.110 СК України встановлено
мораторій на пред'явлення позову про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, тому розгляд справи слід
відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до 20 серпня 2007 року, надавши сторонам цей строк для
примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-1263 07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

1 лютого
2007 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -
судді Тарасенко Л. М. при
секретарі    Лучко Ю.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
шлюбно-сімейні відноси припинени в жовтні 2005 року в зв*зку з тим ,що в сім*ї були постійні сварки, які привели до відчуження.

Відповідачка позов визнала,вважає,що примирення з
позивачем неможливе з жовтня 2005 р вони не проживають
однією сім*єю.

Виходячи з наведеного,суд вважає,що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку
,встановленому ст.174 ЦПК
України.Згідно с ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 8 серпня 1997 р Від шлюбу мають дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін вбачається про те, що сім*ї не існує з
жовтня 2005 р.Постійни
сварки ,конфлікти привели до припинення відносин.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе.
Сторони з 2005 року
не проживають разом,не згодні на
примирення.Між сторонами досягнута угода відносно неповнолітньої дитини,яка буде проживати з батьком до
літа, а
потім з матір'ю.

Керуючись ст..
ст.. 110, 112 СК України, ст..
ст..130,174 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 8 серпня 1997 року у Фрунзенському ВРАГС м.Харкова актовий запис НОМЕР_1
,розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сімнадцять гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської обл., через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №
заяви  без  розгляду
2007  року                                                                                           смт.   Зарічне
районний суд Рівненської області у складі: судді Петричковича А.І., при секретарі Расевич Г.І., за участі відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків,
що ОСОБА_2 працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Морочне Зарічненського
району Рівненської області і з нею заключний договір про повну матеріальну
відповідальність. Проведеною ревізією встановлено недостачу товаро-матеріальних
цінностей у продавця ОСОБА_2 на загальну суму 6291,95 гривень, яку та
добровільно відмовляється сплатити.
Просить   стягнути  з
відповідача  суму  недостачі
і  судові  витрати.
судовому розгляді сторони заявили клопотання про призначення  судово-почеркознавчої  експертизи,
яке  суд  задовольнив.
експертизи суд викликав сторони на судові засідання 25.01.2007 року і 13.02.2007 року, однак
належно повідомлений позивач не з»явився на судовий розгляд справи і не
повідомив суд про причину  цього.
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд  справи  за
На  підставі  викладеного,     керуючись     ч.І  п.З  ст.
заяву суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої працівником при  виконанні
трудових  обов»язків,   без
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі шістдесят дві гривні дев»яносно дві копійки і одну другу вартості
судово-почеркознавчої експертизи, згідно квитанції «Ощадбанк» НОМЕР_1, що
становитиме двісті шістдесят гривень шістдесят сім копійок на користь ОСОБА_2.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Зарічненський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії  до  апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4   ст.295  ЦПК
України.

Копії  даної  ухвали
направити  сторонам.
Справа №2н-42607
УХВАЛА

30 березня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу,
зацікавлена особа БДП «Промпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в
інтересах ОСОБА_1до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1232,75грн.

Заява подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-    не зазначено
повне ім'я (найменування) заявника (ім'я по-батькові).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, зацікавлена особа БДП «Промпроект» залишити без
руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.04.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна
заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В .Парій
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ЗО   січня  2007  року                                                    Справа  №  2-н-114/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.   95,   96,
ОСОБА_1, 1976 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
м.Маріуполь, вул. Варганова,
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 145 грн.   47   коп.
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                               Ткаченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1090-1/07
УХВАЛА

05  квітня 2007 року
Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді   КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                  Горбаченко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з
відповідачем.

06  березня 2007
року позивач у судове засідання не з'явився, хоча йому було

повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду
справи.

05 квітня 2007 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча
про день, час і місце розгляду справи повідомлявся за відомим суду місцем
проживання, зазначеним у заяві, що підтверджується конвертом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому
судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів
неможливо, заяви від заявника про розгляд справи за його відсутності не
надходило, причину повторної неявки у судове засідання заявник не повідомив,
суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України,

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-80 / 2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі.

23. 01. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 годину 01.02.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.

Суддя:                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа №2-71/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 лютого 2007
року.
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді   Цюмрака М.Д.

при
секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 19
січня 2002 року у м.Ходорові Жидачівського району Львівської області (актовий
запис НОМЕР_1).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, а перебуваючи в нетверезому стані, влаштовує вдома сварки. Крім того він зраджує подружній
вірності, що стало причиною чисельних суперечок. Така поведінка
відповідача привела до того, що почуття любові між сторонами зникло, а тому
позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої
вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала, а також просить неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити їй на
виховання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та
пояснив, що налагодити сімейні відносини під час строку, який надавався судом для примирення, йому не вдалося, а тому
просить шлюб розірвати і зідний щоб їх дочка залишалася на вихованні
позивачки.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову,
оскільки розлад в сім"ї є стійким та тривалим, сторони не підтримують
подружніх відносин так як відповідач проживає у своїх батьків
в іншому районі, а строк, який надавався сторонам для примирення, позитивних
результатів не дав.

За наведених обставин сім"я
розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід
розірвати.

Витрати, пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Неповнолітню дитину залишити на
виховання матері.

Керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2002 року
у м.Ходорові Жидачівського району Львівської області (актовий запис НОМЕР_1).

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 17 грн., а ОСОБА_1 від такої сплати
звільнити.

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3, залишити на
виховання її матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
,