Справа №22-1090                               Головуючий
у 1-ій інст. - Сидорак Б.Г.
Категорія 32                                       Доповідач
в апеляційній інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого:
Петричка П.Ф.

суддів:
Мойсюка М.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Дунчюс С.В., за участю відповідача ОСОБА_1
та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Жидачівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд
із позовом до ОСОБА_1 про втрату ним права на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про
зупинення провадження по даній справі до вирішення поданої ним позовної заяви
про визнання незаконним рішення профспілкового комітету ВАТ „ЖЦПК" від 25.01.1995 року за НОМЕР_1, договору житлового найму і прописки
ОСОБА_3 та зняттям її з реєстрації.

Оскаржуваною ухвалою судом
задоволено дане клопотання та зупинено провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_3 оскаржила дану
ухвалу суду в апеляційному порядку, просить її скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відмовити відповідачу у задоволенні
його клопотання про зупинення провадження у справі за її позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт покликається на невірне тлумачення і застосуваня судом норм
права, вважає обидва позови взаємопов'язані, які повинні бути об'єднані та
розглядатись в одному провадженні, а
клопотання ОСОБА_1 спрямовано на затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що в
провадженні Жидачівського районного суду
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ВАТ
„ЖЦПК", ЖЕУ „Житлосервіс" ВАТ „ЖЦПК",
МКП „Жидачівське управління будинками", ОСОБА_3 та
відділу опіки і піклування Жидачівського району про визнання незаконним рішення
профспілковго комітету ВАТ „ЖЦПК" від 25.01.1995 року за НОМЕР_1 щодо перепису договору найму
спірної квартири на ОСОБА_3, про визнання даного
договору та. реєстрації ОСОБА_3 у даній квартирі недійсними.

Прийняття судом рішення за позовом ОСОБА_1 має преюдиціне
значення для правильносі ухвалення рішення за позовною заявою ОСОБА_3.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної цивільної справи до
прийняття рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є
неможливим, суд першої інстанції цілком обгрунтовано
задовольнив клопотання останнього що до зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги, в тому числі, щодо можливості
об'єдання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не впливають на правильність ухваленого судом
рішення, оскільки позовна заява останнім
не подана у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України як зустрічний позов,
та не визнана такою. До того ж, таких копотань від сторін під час розглаяду
даної справи не надходило.

З урахуванням зазначеного та
керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст. 307,ст.ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.