overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-41/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка- Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського районного суду
Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву
Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь ОСОБА_1
ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
«Аваль», МФО 313827,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 00 коп.;
- на користь Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровським
районним судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
-     на користь Держави розрахунковий рахунок
Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                        Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

06  лютого
2007     року                                                   м.   Запоріжжя

Комунарский
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  складі

головуючого
судді                                             Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні    м.
Запоріжжя     справа  за позовом       ОСОБА_1    до
ОСОБА_2      про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005
року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина 2005
року народження.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне  господарство  сторони
не  ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Заперечень на позов не надіслала, звернулась   з
заявою  про  розгляд
справи  у  її  відсутності   з
позовом  згодна.

Судом
встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично
припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя
стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити  стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись   з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись   ст.104,   105,
112   СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12.03.2005
року, відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2   розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі  -
09  гривень,   ОСОБА_2
від  сплати  держмита
-  звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

2
95  ЦПК
України.
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
лютого   2007 року                     смт.
Краснокутськ                          справа № 2 н-5/07
Суддя Краснокутського районного
суду Мордовенко В.І.
розглянувши заяву ВАТ 'Харківгаз' до
ОСОБА_1 про стягнення 2931 грн 74 коп
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 96,
102,103, 367 ЦПК України
НАКАЗУЮ:                                                                                             1.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
дев'ятсот тридцять одну) грн 74 коп.
з боржника на користь стягувача   25
(двадцять п'ять) грн судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь держави судовий збір 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                    В.І.МОРДОВЕНКО
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "_______ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                               В.І.МОРДОВЕНКО
Справа № 2 «о»-99/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності самовільних споруд,

ВСТАНОВИЛА:

&07.02.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту відсутності самовільних споруд.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі ...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту відсутності самовільних споруд не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в наслідок цього ухвалою від &09.02.2007 року зазначена заява була залишена без руху, а заявникам був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

&19.02.2007 року заявники надали до суду виправлену на їх думку позовну заяву, однак у порушення ст.. 16 ЦПК України позивачі в позовній заяві з'єднали вимоги які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. При таких обставинах недоліки заяви у встановлений строк усунуті не були, вважаю за необхідне повернути заяву заявникам.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності самовільних споруд вважати неподаною і повернути заявникам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Троценко
Справа №2-149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - голови суду
Пікула Н.В.

при
секретарі Авраменко І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
посилаючись на те, що відповідач в 2002
році сім»ю залишив, матеріальної
допомоги на дитину не надає, місце його знаходження не відоме.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення .ї

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно свідоцтва про шлюб відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Довідкою ЖЕК №1 стверджується що дитина проживає з
матір»ю, яка отримує незначну заробітну плату і не взмозі забезпечити
дитині належне утримання. Поскільки відповідач від сплати коштів на утримання
дитини ухиляється, вони підлягають стягненню за рішенням суду.

Розмір аліментів суд визначає відповідно до вимог
передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України.

У зв'язку з невідомим місцем перебування відповідача суд
згідно ст.78 ЦПК України оголошує розшук.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, та на підставі ст.180, 181,
182 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1972 року
народження, уродженця
м.Володимир-Волинського Волинської області в користь ОСОБА_1 що проживає в місті Володимир-ВолинськуАДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/4
частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2007 року до повноліття дитини.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця
м.Володимир-Волинського Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн.
50коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис З оригіналом вірно.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                           Н.В. Пікула
Справа № 22-ц -543/2006 р.                               Головуючий
І інстанції - Юр'єва A.M.
власності                                  Доповідач
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності у порядку спадкування, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006
року частково задоволений позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1.

На вказане рішення суду
відповідачем ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: не в повному обсязі
сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, який, виходячи з ціни позову,
становить 77 грн. 90 коп. Апелянтом
сплачено 35 грн.,
таким чином, додатково належить сплатити 42
грн. 90 коп.

Крім того,
апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які становлять 30
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 ЦПК
України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року необхідно залишити
без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

у хвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з г.юменту отримання копії
ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх
неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку лише в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін  дня набрання законної сили.

Суддя             підпис                                                                       С.А.
Борова

Копія вірна.
Суддя
Справа № 2-160 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                     Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб перший. Від спільного
шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім"
я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, на
підставі цього постійно виникають сварки. Сторони подружніх
стосунків не підтримують з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але відповідачка через
органи РАКСу відмовляється розірвати шлюб.
Просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився,
надавши суду заяву про те, що позовні вимоги повністю
підтримує і просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явилась без поважних для суду причин. Суд ухвалив продовжити розгляд
справи у відсутності відповідачки та
провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають
тривалий час, спільних дітей не мають,
позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними- суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.
ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі сільради с. Динівці
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.

2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,
а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицькии райсуд протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького
райсуду
заяву про перегляд
заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його
отримання.
Справа № 2-401/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК. України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Тимощук

Олени Олексіївни
до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку на 07 березня 2007 року о 14 год.
З© хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за
адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №
5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -              М'ягкий Є.В.
Справа №2-56 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

08 лютого 2007 року                                                                                                    м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді                                                                                           - Шимчик Р.В.,

при секретарі                                                                                       - Середюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
прокурора Жашківського району, поданою в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки(паю),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району звернувся до суду з заявою, поданою в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, посилаючись на те, що між відповідачем та
ОСОБА_1. 30 листопада 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки (паю)
загальною площею 4,53 га. За даним договором орендар
зобов"язується сплачувати орендодавцю щороку орендну плату в сумі 936 грн. Але в порушення вимог чинного
законодавства відповідач не сплатив своєчасно та
в повному обсязі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2006 року по 22 листопада 2006 року. А тому на станом на 22 листопада 2006 року заборгованість становить 842 грн 52 копійок, в зв"язку з чим порушені права ОСОБА_1

При проведення попереднього судового засідання від прокурора Жашківського
району надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як відповідач добровільно виплатив заборгованість по орендній платі за вказаним договором, про що надана
відповідна довідка ТОВ "Сабадаш-Агро".

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз"яснено, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
л.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Жашківського району від позову, поданого в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки(паю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1433
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася представник позивача Носова І.
П. (за дорученням). Відповідач не з'явився, повідомлений.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00
хвилин 16 лютого 2007 року, в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.

Суддя

І. А. Пшеничний