№2-252/07/12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                                                                                                        м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -             Альбощій Ж.В., Калініченко Т.Г.,

з участю адвокатів -
ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування суми
займу, пені і моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_6звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3. на її користь суму грошового займу
в розмірі 26650 грн., процент індексу інфляції в ; розмірі 29,5 %, що складає 7861 грн. 75 коп., пеню в розмірі 3 %, що складає 1804 грн. і відшкодувати моральну
шкоду в сумі 5000 грн. та
судові витрати в сумі 363,16
грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказувала, що в липні 2003 року вона позичила відповідачу 5000 доларів США, але на її вимогу про повернення грошей
ОСОБА_3. борг не повернула, у зв'язку із чим вона відчувала моральні
страждання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла/а.с. 56/.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2005 р. провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про залучення правонаступників
позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2006 р. до участі у цивільній справі залучені в якості
правонаступників ОСОБА_61 батько ОСОБА_1та дочка ОСОБА_2

В судовому засіданні представники правонаступників позивача ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 позов не визнав повністю, пояснивши суду,
що в січні 2001 р. ОСОБА_3позичила у своєї подруга
ОСОБА_63000 доларів США терміном на 1 рік під 5 % річних. В січні 2002 року ОСОБА_3. прийшла до ОСОБА_6щоб віддати борг, але позивач запропонувала продовжити строк договору та
додатково позичила ще 2000 доларів США. Всього сума займу становила 5000 доларів США під 4 % річних. Домовленість між сторонами була усною. В середині
2003
року у зв'язку із тимчасовими фінансовими
труднощами протягом 2-3 місяців виплата відсотків за договором займу була із запізненням. В липні 2003 року на вимогу ОСОБА_6відповідач ОСОБА_3. написала розписку, яка знаходиться в матеріалах
цивільної справи. Текст розписки ОСОБА_6 не улаштував і
вона попросила ОСОБА_3 написати іншу розписку де б чітко було зазначено хто у кого позичив гроші. Така розписка була написана
ОСОБА_3., а першу розписку ОСОБА_6начебто
викинула. До грудня 2003 року ОСОБА_6постійно дзвонила ОСОБА_3. вимагала повернення грошей, створювала
напружену ситуацію. 1 грудня 2003 року він передав через свого знайомого ОСОБА_3. 5000 доларів США, які ОСОБА_3. у присутності свідка передала ОСОБА_6, а остання повернула розписку. Цю
розписку він через декілька днів знищив. Після
повернення боргу ОСОБА_6наполягала на поверненні відсотків. Розписка, яку пред'являє позивач є чернеткою і під неї
гроші не видавались, хоча вона і написана ОСОБА_3. в квартирі у ОСОБА_6Свідків при цьому не було. На час складання
цієї розписки у ОСОБА_3. була заборгованість перед
ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов ОСОБА_1та ОСОБА_2. підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2003 року міжОСОБА_6,. та ОСОБА_3. був укладений договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_6позичила ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 доларів США, про
що свідчить розписка /а.с.
37/.

Відповідно до цього договору ОСОБА_3. зобов'язалась повернути гроші
протягом одного - двох
місяців.

Той факт, що позикодавцем за цією розпискою є саме ОСОБА_6.,
підтверджується наявністю в неї цього документу та
поясненнями представника ОСОБА_3., що цей документ був складений відповідачем у квартирі позивача у зв'язку із заборгованістю
ОСОБА_3. перед ОСОБА_6 по договору займу в сумі 5000 доларів США.

Форма договору позики сторонами
дотримана.

Відповідно до ст. 161 ЦК України (редакція 1963 p.), який діяв на час виникнення: правовідносин по договору займу, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок
-відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що своє зобов'язання по сплаті боргу позивачу в сумі 5000 доларів США ОСОБА_3. не виконала.

На час розгляду справи офіційний курс долара США встановлений НБУ становить
100
доларів США - 505 грн. ( Урядовий кур'єр № 23 від 07.02.2007 p.). Таким чином, сума боргу, що підлягає стягненню
з відповідача становить 25250
грн. (5000 х 5,05 = 25250)

ОСОБА_3. та її представники не надали суду будь-яких доказів, які б
вказували на виконання нею своїх зобов'язань повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 375 ЦК України (редакція 1963 р.) передбачає, що договір позики на суму понад п'ятдесят
карбованців повинен бути укладений у письмовій формі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. З своєї постанові № 3 від 28 квітня 1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними", з послідуючими змінами та доповненнями, та передбачено ст. 46 ЦК України, недотримання передбаченої законом письмової форми угоди виключає можливість доказування сторонами
наявності угоди показаннями свідків, істотні умови
такої угоди не можуть бути встановлені на підставі цих показань (п. 16).

Таким чином, посилання представників позивача на свідків, які підтверджують
повернення ОСОБА_3. грошей позивачу, суд відхиляє.

Також суд критично відноситься до пояснень представників відповідача про
існування іншої редакції розписки, оскільки ці фактичні обставини справи не
підтверджені письмовими доказами і, на думку суду, є
спробою відповідача уникнути виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 214 ЦК України (редакція 1963 р.) боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший
розмір процентів.

Таким чином, вимоги позивачів про стягнення суми індексації боргу у зв'язку
з інфляцією і 3 % річних підлягають задоволенню.

Сума індексації боргу складає 7448 грн. 75 коп. ( 25250 х 29,5/100 = 7448,75 грн. ). Суд погоджується з розрахунками позивача в цій частиш, що викладені в додатку
до позову /а.с. 16-17/

З відсотка річних за час
прострочення (824 дні або 6,77 %) складає 1709,42 грн.

Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди не підлягають
задоволенню. При цьому суд виходить з того, що при
укладенні договору займу сторонами не було оговорено право на відшкодування моральної шкоди у разі невиконання або
неналежне виконання цього договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також
підлягає стягненню в доход держави витрати на
шформащйно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та судові
витрати позивачів по сплаті судового збору в сумі 344 грн. 08 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_6 померла/а.с. 56/.

Згідно з листом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори №НОМЕР_1 р. після смерті ОСОБА_6заяву про
прийняття спадщини до нот контори подали батько померлої -ОСОБА_1
та дочка померлої- ОСОБА_2.

Відповідно до ч.І ст. 1230 ЦК України (редакції 2003 р.) до спадкоємця переходить право
на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

Таким чином, суд стягує на користь позивачів в рівних частках суму боргу - 25250 грн., суму індексації боргу у зв'язку з
інфляцією - 7448, 75 грн., З % річних - 1709,42 грн., держмито в сумі 344,08 грн., а всього 34752,25 грн. Тобто на кожного позивача суд
стягує по 17376,12 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 161, 214, 374, 375 ЦК України
(редакція 1963 p.),
ст. 1230 ЦК
України, суд, -      ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1і ОСОБА_2. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 17376 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 17376 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
/ тридцять / грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1і ОСОБА_2. до ОСОБА_3.
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

суддя

Повний текст рішення складено 12.02.2007 р. СУДДЯ