Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року
та рішення Апеляційного суду Харківської області від             5 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Борівська селищна рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач та члени
його сім'ї після закінчення дії охоронного свідоцтва на квартиру не повернулися
у заброньоване приміщення.

ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом до Борівської
селищної ради та Борівського управління житлово-комунального господарства про
оформлення документів, посилаючись на те, що відповідачі незаконно відмовляють
йому видати документи, необхідні для надання дозволу на проживання. ОСОБА_1. просив
зобов'язати відповідачів оформити йому та його дружині необхідні документи.

Рішенням Борівського районного суду від 23 січня 2007
року в задоволенні позову селищної ради та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 5
квітня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 скасоване та постановлено закрити провадження в
справі за позовом ОСОБА_1; в решті рішення суду першої інстанції залишене без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині відмови в задоволенні його позову та
постановити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення судами його прав, норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного
позову та закриваючи провадження в справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд
виходив із того, що вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку
адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про
закриття провадження в справі за зустрічним позовом допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Борівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Борівської
селищної ради та Борівського управління житлово-комунального господарства про
оформлення документів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського
районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін