overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-76/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну за­яву прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Прокурор Лохвицького району звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської обла­сті з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
прокурора Лохвицького району в інтере­сах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 8 лютого 2007р. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви та додані до неї документи.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,    Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Інституту терапії ім. Л.Т. Малої АМН України, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2004 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що при проходженні курсу лікування у відповідача не одержав належної
медичної допомоги.

Вважав, що у зв'язку з невірно встановленим діагнозом та неправильним
лікуванням йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 147 грн. та моральну
шкоду, яку він оцінює у 1500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 червня
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення  скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-н-153/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1964
р. народження, ОСОБА_2, 1985
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
943 (дев'ятсот сорок
три) грн. 13 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                     Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області  Білосевич
Г.С.,  розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору
недійсним. Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви не зрозумілі обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід
залишити без руху, надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись
неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, надавши позивачеві строк до 12 лютого 2007 року для
усунення недоліків.

Суддя:
Справа №2-о-5/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого   2007
року                                                                                  м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді                                              Ганчак Л.Ф.

при    секретарі                                            Сваровському О.Е.

заявника                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2  безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що вона є внучкою ОСОБА_2 та 02.07.2004 року пішов в ліс
та не повернувся. В 2005 році нею вживалися заходи щодо місця знаходження ОСОБА_2 в Свалявський РВ України в Закарпатській області та ОСОБА_2 не знайдено.
Рік тому оголошено було розшук ОСОБА_2, який до сьогоднішнього дня не знайдений.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить її задоволити,
оскільки вона змушена звернутися до суду із заявою щодо успадкування його
майна.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд знаходить,
що заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до листів за НОМЕР_1 та НОМЕР_2
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області встановлено, що
оперативно-розшукові міроприємства по встановленню місця знеаходження ОСОБА_2 проводилися.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст. 10, 60,234,235,241 ЦПК
України, ст. 43 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Сасівка Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги особою, яка її подала, до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий

Л.Ф. Ганчак
№2-а-6/07
10 січня 2007 року                                                                                            смт.
Суддя Куликівського районного
суду Чернігівської області Цибенко I.В., розглянувши позовну заяву прокурора. Куликівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Куликівського міжгосподарського будівельно-монтажного
об'єднання "Райагробуд" та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
Прокурор Куликівського району звернувся до суду з адміністративним позовом
в інтересах ОСОБА_1 до Куликівського міжгосподарського будівельно-монтажного
об'єднання "Райагробуд", в якій зазначив, що начальник об'єднання
незаконно не погоджує документи на безоплатну приватизацію житла громадянці
ОСОБА_1. У зв'язку з цим прокурор просить зобов'язати відповідача надати дозвіл
на безоплатну приватизацію житла.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
Оскільки Куликівське міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд" не є суб'єктом владних повноважень та наявні у сторін
відносини не є публічно-правовими, то позовна заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, а тому згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України у
відкриті провадження в даній адміністративній справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 4, 17, 109 КАС України,
Відмовити прокурору Куликівського району у відкритті
провадження у справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до Куликівського
міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" та
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І.В. Цибенко
№2-192507
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про встановлення опіки та призначення
опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів
на утримання малолітніх дітей, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 16 лютого
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                               Н.П. Буднікова
Справа № 2- 63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 січня 2006 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої                     -             Чорноус Л.І.

при секретарі                 -              Суконнік
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом ОСОБА_1 до
Липківської сільської ради та ОСОБА_2 про

визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її баба -

ОСОБА_2, актовий
запис про смерть НОМЕР_1.

Після її смерті
залишилося спадкове майно до складу якого входить земельна

частка (пай) розміром 3,72 в умовних кадастрових гектарах в
КСП "Україна" с. Липки

Гощанського
району та грошові заощадження, які вона заповіла позивачці.

Інші спадкоємці,
що залишилися після смерті баби -
онук померлої і брат

позивачки ОСОБА_3 не заперечує проти продовження строку

прийняття
спадщини.

Позивачка пропустила шестимісячний термін звернення із заявою, так як не
знала,

що потрібно звернутися
із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса в

шестимісячний
строк.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у

позовній заяві.

Липківська сільська рада подала до суду заяву про визнання позову і
слухання

справи у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти

визначення
додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою.

Заслухавши
пояснення позивачки, враховуючи, що відповідачі визнали позов і це

не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд прийшов до

висновку, що
позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив

строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий

строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності
до ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється

строк у шість
місяців,який починається з часу відкриття спадщини.

Позивачка
пропустила встановлений законодавством шестимісячний термін для

прийняття
спадщини із-за поважних причин.

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не

підлягають
доказуванню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, в силу

ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк-до 01
березня 2007

року для подання
нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський

районний суд з
поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про

апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 20-денний строк після подачі цієї заяви

апеляційної
скарги.

Рішення може
бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення.

Рішенням набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№ 2-1083/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                               м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу його участі у вихованні
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення способу його участі у вихованні
неповнолітньої дитини.

20.08.2007р.
позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.
1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається у випадку,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення способу його участі у
вихованні дитини.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа 20-21-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Забродського МЛ.,
при секретарі Ільніцькій СВ.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої
особи-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявниця
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новобратське Малинського
району померла її мама ОСОБА_3. Наступного дня, вона захоронила її на кладовищі
у селищі Чоповичи.

Судово-медичний
розтин тіла померлої не проводився, а тому їй не видали медичне свідоцтво про
смерть мами. Внаслідок відсутності його, Барвінківська сільська рада відмовила заявниці у реєстрації смерті та видачі свідоцтва
про смерть ОСОБА_3.

Просить встановити факт смерті
матері, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новобратське
Малинського району Житомирської області.

Представник
виконкому Барвінківської сільської ради, як заінтересованої особи-Барвінківський сільській голова не заперечив проти
встановлення цього факту. Пояснив,що мама заявниці померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та захоронена наступного дня на кладовищі
у селищі Чоповичи.

Розглянувши справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає заяву
обгрунтованою.

З пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що
вранці, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1

повідомила її про смерть своєї
мами. Близько 10 00 години вона прийшла в будинок, в

якому проживала ОСОБА_3 і побачила її мертвою. Наступного
дня заявниця

похоронила матір на кладовищі у
селищі Чоповичи.

Довідками виконкому Барвінківської
сільської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2

стверджується, що ОСОБА_3, яка
проживала у селі Новобратське, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та захоронена на кладовищі у селищі Чоповичи/а.с.3,4/.

Через   відсутність
медичного   свідоцтва   про
смерть   ОСОБА_3,   виконком

Барвінківської сільської ради
відмовив у реєстрації її смерті.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що  факт смерті ОСОБА_3  в засіданні

доведений.

Цей факт має для заявниці юридичне
значення, оскільки вона бажає зареєструвати смерть

матері, отримати свідоцтво про її
смерть та оформити спадщину.

Керуючись
ст..ст.10,11,60,215,256 п.8 Цивільного Процесуального Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

заяву задоволити. Встановити факт
смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новобратське Малинського району Житомирської
області.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
апеляційний суд закарпатської області
тел./факс: (0312) 61-53-83
УХВАЛА

Справа № 22ц-380/07

31 січня 2007 року

м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Беляков
І. І. розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Перечинське деревообробне
підприємство" на рішення Свалявського районного суду від 27 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Перечинське деревообробне підприємство" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Свалявським районним судом постановлено по цій справі
заочне рішення від 27 листопада
2006 року. На
це рішення відповідачем ВАТ „Перечинське деревообробне підприємство"
подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний
порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. З ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд
може своєю ухвалою:

1)
залишити заяву без задоволення;

2)
скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ч. 4 цієї статті
передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, в прийняття апеляційної
скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись
статтею 228, 231, 232,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняття апеляційної скарги ВАТ „Перечинське
деревообробне підприємство" на рішення Свалявського районного суду від 27 листопада 2006 року - відмовити та
повернути її апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

І.І. Беляков