Справа № 2-802/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року місцевий суд Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді                                         Козака А.В.

при секретарі                                                 Ленській М. А.

за участю: позивача                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права
власності на нові споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 26 січня 2007 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажі,
посвідченому 3-ю Криворізькою державною нотаріальною конторою від 25 червня 1998 року ТОВ «Криворіжжя» є власником нежитлового приміщення
у будинку № АДРЕСА_1, в
Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.

22 грудня 2005 року, у приміщенні товариства, мала місце пожежа.
Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі.

Згідно протоколу № 1 зборів
учасників ТОВ «Криворіжжя» від 01.02.2006 року, ОСОБА_1. надані всі обов'язки по виконанню всіх питань які можуть виникати
після пожежі.

При поновленні документів,
технічного паспорту, технічних характеристик працівниками БТІ було встановлено, що у зв'язку з пожежею частково
зруйновані приміщення магазину та перегородки.

Працівниками БТІ проведено обстеження самовільних
забудов, проведений технічний опис та оцінка в 2007 році. Що підтверджується новим технічним паспортом і характеристикою забудови. Працівниками
БТІ видано повідомлення про те, що дані переобладнання виконані самовільно не
включені в первинний план забудови і тому
підлягають узаконенню. Позивач не має спеціальних знань, тому не знала про те, що на виконані переобладнання необхідно було
одержувати дозвіл відповідних органів.

Позивач, яка діє від імені ТОВ «Криворіжжя» і є його директором, у попередньому судовому засіданні на позові
наполягає, вважає, що вказану реконструкцію нежитлового приміщення можливо узаконити, про що свідчать подані нею
документи. В заміні відповідача не вбачає необхідності.

Представник відповідача не з'явився в попереднє
судове засідання, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав суду відгук, в якому проти позовних вимог не заперечує, вважає, що відповідачем по даній справі
має бути виконком Криворізької міської ради (а.с.36 - відгук).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, в попереднє судове засідання не з'явилась, про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду лист, у якому проти позовних вимог не
заперечує, просить розглянути справу у відсутність її представника (а.с.37 - відгук).

2

Вислухавши
позивача, врахувавши письмові відгуки позивача і третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у
яких вони не заперечують проти позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а рішення
по справі можливо постановити при проведенні

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому 174
цього ж кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, у попередньому судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності ТОВ «Криворіжжя» є власником нежитлового приміщення у будинку № АДРЕСА_1, в м. Кривому
Розі (ас.б - копія
свідоцтва про власність).

22 грудня 2005 року, у приміщенні товариства, мала місце пожежа.
Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі (а.с.34 - копія акта про пожежу).

Згідно протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Криворіжжя» від 01.02.2006 року, ОСОБА_1. надані всі обов'язки по виконанню всіх питань які можуть виникати після пожежі
(а.с.32 - копія
протоколу).

Відповідно до технічного висновку, виконаного
Дніпропетровським філіалом «Державного науково-дослідного
винахідницького інституту «НДШроектреконструкція», встановлено, що виконані: перегородка з гіпсокартону між парними колонами
по осі 5, перегородка з гіпсокартону по осі 6, перегородка з гіпсокартону по осі Б між колонами по осям 5-6, виконані перегородки з гіпсокартону
, яки визначають приміщення № 7, перегородки між приміщеннями 11-12-1 розібрані після пожежі, по осі 11 виконана перегородка з гіпсокартону,
перегородки між приміщеннями 16,17.3 - залишки перегородок, розібрані після пожежі, виконана перегородка по осі 6 з гіпсокартону, перегородка
між приміщеннями 24 і 3 розібрана. При виконанні вказаних робіт конструктивна схема будинку не порушена. Загальна площа після
перепланування складає 661
кв.м (а.с.20 - 27 - копія
технічної о висновку).

Відповідно до ч.1,2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше
не встановлено договором або законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328,331 ЦК України, ст.ст.10,60,130,174,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ТОВ
«Криворіжжя» право власності, після перепланування, на

Нежитлове
приміщення у будинку № АДРЕСА_1, в м. Кривому Розі, загальною площею 661 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

через місцевий суд Довгинцівського
району м. Кривого Рогу протягом 20 днів після

подання заяви пре апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом iv днів з дня

проголошення рішення.

Суддя