Справа №
22ц-220     Головуючий у першій інстанції - Бараненко С.М.
Категорія - цивільна                                Доповідач - Мельниченко Ю.В.
РІШЕННЯ

Іменем        України

17 січня 2007 року
апеляційний   суд Чернігівської області у
складі:

головуючого
судді - Позігуна М.І. суддів - Мельниченка Ю.В., Бойко О.В. при
секретарі - Івановій
Н.І. з участю -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
в особі Новгород-Сіверського району електричних мереж на рішення Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 29 листопада 2006
року у справі за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах судді у відставці ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в
особі Новгород-Сіверського району електричних мереж про повернення
безпідставно сплачених коштів в сумі 319
грн. 24 коп., -

встановив:

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в особі Новгород-Сіверського району електричних мереж просить скасувати
рішення місцевого суду та ухвалити нове яким
відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність його нормам
матеріального та процесуального права.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року задоволено позовні вимоги
прокурора в інтересах судді у відставці ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" про повернення безпідставно сплачених коштів в
сумі 319 грн. 24 коп. Суд виходив
з того, що згідно Закону України „Про статус суддів", суддям надається 50% знижка плати за займане житло, комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і
користування індивідуальним домашнім телефоном).
Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, неправильно застосовані норми

1

матеріального та процесуального права. Постановою
кабінету Міністрів України №426
від 31.03.2003 року
передбачено, що пільги, компенсації і гарантії,
на які мають право пільговики надаються шляхом відшкодування пільговику
передбаченої законодавством частини фактичних витрат. Видатки на відшкодування
витрат за надані пільговику послуги, здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ (в
даному випадку цей обов'язок покладається на ДСА України).

Вирішення справи
без застосування законодавчих та нормативно-правових
актів, яким визначений порядок надання пільг з оплати спожитої електроенергії
суддям у відставці, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті позову,
як зазначено в апеляційній скарзі.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 з 22.01.2004 р.
звільнений з посади судді за станом здоров'я, є суддею у відставці, за період з
2003 по 2005 роки та сім
місяців 2006 року
послуги з газопостачання були оплачені ним в повному обсязі на загальну суму - 638 грн. 48 коп.

Відповідно до ч.9 ст. 44 Закону України
„Про статус суддів" суддям надається 50
- відсоткова знижка плати за комунальні послуги в т.ч. і при оплаті за
послуги з газопостачання. Це право зберігається за ними і після виходу судді у
відставку і на підставі зазначеного судом на користь ОСОБА_1 було стягнуто 319 грн. 24 коп.

Однак, як
вбачається з договору про користування електричною енергією, укладеного 10.08.2004 року між ОСОБА_1
та ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в особі
директора Новгород-Сіверського району електричних мереж ОСОБА_1 не
скориставсь наданим йому правом на 50-ти відсоткову знижку користування
електричною енергією та сплачував за спожиту електроенергію 100- відсоткову
суму.

Відсутні також в матеріалах справи будь-які докази щодо звернення ОСОБА_1
до енергопостачальної компанії з заявами і доданими до них довідками про наявність права на пільгове
користування електроенергією у зазначений в позові період, згідно постанови KM України №476 від 31 березня 2003 року „Про затвердження порядку надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу".

Колегія суддів
вважає за безпідставне посилання суду першої інстанції на ст. 1212 ЦК України оскільки в даному конкретному випадку з
врахуванням вищенаведеного неможливо вважати енергопостачальну компанію такою,
яка безпідставно набула майно, в даному випадку сплачені кошти за використану електроенергію,
без достатньої правової підстави.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 була надана послуга з електропостачання, за що ним у добровільному порядку, відповідно до умов
договору, була сплачена 100-відсоткова сума за надання даної послуги.

За таких умов у відповідача відсутнє будь-яке незаконне набуття без достатніх
на то підстав.

2

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заявлені позовні
вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, постановою КМУ № 476 від 31.01.03 року „Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам
рядового і начальницького складу", апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах судді у відставці ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" про стягнення безпідставно
сплачених коштів у сумі 3 19 грн. 24
коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

3