overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/2007р.           УХВАЛА
районний суд Черкаської області в складі: головуючої- судді Ткаченко С.Є.
- Жошкіній І.В., з участю
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
звернулася до суду з позовом про поділ земельних ділянок, які були приватизовані нею та відповідачем під час
перебування в шлюбі і є їх спільним майном.
В судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про укладення
мирової угоди , прохали визнати мирову угоду ,а
провадження у справі закрити уклавши угоду на слідуючих умовах:
Позивачка відмовляється від позову
про поділ спільного майна, поданого до ОСОБА_2, а останній
передає їй у власність належну йому, згідно
державного акту на право приватної власності на землю № НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на
території АДРЕСА_1 Чигиринського району з
подальшим оформленням документації щодо передачі
права власності на вище вказану земельну ділянку за рахунок позивачки.
Від стягнення з відповідача судових
витрат позивачка також відмовляється.
Суд, вислухавши сторони , розглянувши заяву про укладення
мирової угоди , вважає,що вона не суперечить вимогам закону, може бути
прийнята та визнана судом, а провадження у даній справі закрите.
На підставі викладеного,керуючись
, п.4 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителями АДРЕСА_1
Чигиринського району, відповідно до якої ОСОБА_1.
відмовляється від позову про поділ спільного майна, поданого до ОСОБА_2 та
стягнення з нього судових витрат, а останній передає їй у
власність належну йому, згідно державного акту
на право приватної власності на землю № НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території АДРЕСА_1 Чигиринського району з подальшим оформленням документації за її рахунок Провадження у даній справі закрити у зв"язку з
укладенням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1)
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово - комунального
в філії «Дніпропетровське центральне відділення ПІБ», ОКПО
МФО 305437) на користь громадянина
по заробітній платі у сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок
грн.) та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
центральне відділення ПІБ», ОКПО 32350042, МФО 305437) на
громадянина  ОСОБА_1заборгованість по
у сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн.) та судовий збір на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа
№2-н-13907 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3суми боргу за надані
послуги в розмірі 2453 гривень 82 копійок, державне мито, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3які мешкають у м. Донецьку, по вул.
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
суму в розмірі 2453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три) гривень 82 копійки , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 (тридцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 22ц-829/07
УХВАЛА 22 січня 2007 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційног о суду Луганської області Фа рятьєв C.O., розглянувши апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства „Первома йське шахтобудівельне управ ління" на ухвалу Первомайськ ого міського суду Луганської області від 27 грудня 2006 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Пе рвомайське шахтобудівельне управління" про скасування с удового наказу,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Ві дкритого акціонерного товар иства „Первомайське шахтобу дівельне управління" на ухва лу Первомайського міського с уду Луганської області від 27 г рудня 2006 року не може бути прий нята до провадження апеляцій ного суду, так як вона подана з пропуском строку на апеляці йне оскарження, встановленог о ст.294 ЦПК України, оскільки ап елянтом не була подана заява про апеляційне оскарження у хвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали, строк подачі яко ї закінчився 03 січня 2007 року, а з аява подана апелянтом 04 січня 2007 року. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження згі дно з ч.4 ст. 295 ЦПК України.
В той же час в апеляційн ій скарзі Відкритого акціоне рного товариства „Первомайс ьке шахтобудівельне управлі ння" не надано доказів того, що строк не було пропущено, або ж відсутнє обгрунтування пова жності причин пропуску строк у на апеляційне оскарження у хвали суду, а також відсутня і заява з проханням про поновл ення строку на апеляційне ос карження ухвали суду.
Згідно зі ст.72 ЦПК Україн и, право на вчинення процесуа льної дії втрачається із зак інченням строку, встановлено го законом або судом. Докумен ти, подані після закінчення п роцесуальних строків, залиша ються без розгляду, якщо суд з а клопотанням особи, що їх под ала, не знайде підстав для пон овлення або продовження стро ку.
Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК Укра їни, заява про апеляційне оск арження чи апеляційна скарга , подані після закінчення стр оків, встановлених цією стат тею, залишаються без розгляд у, якщо апеляційний суд за зая вою особи, яка її подала, не зн айде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.
Враховуючи те, що встано влений ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ух вали Первомайського міськог о суду Луганської області ві д 27 грудня 2006 року закінчився, а також те, що апеляційна скарг а подана апелянтом після зак інчення встановленого закон ом строку на апеляційне оска рження і ним не ставиться пит ання про їх поновлення, тому а пеляційна скарга підлягає за лишенню без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.72,294 ЦПК Україн и, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Первомайське шахтобу дівельне управління" на ухва лу Первомайського міського с уду Луганської області від 27 г рудня 2006 року залишити без роз гляду.
Ухвала апеляційного су ду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв ох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
22ц-20.5/2007

Доповідач: Панько В.Ф.

13 лютого 2007 року
м.Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду    Закарпатської області в складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів ГотраТ.Ю., МацуничаМ.В., при секретарі  Карбованець М.В., з участю сторін,

розглянула  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

рішення Міжгірського районного суду від 5 грудня 2006 року,-

встановила:

Рішенням Міжгірського районного суду від 5 грудня 2006 року заяву
ОСОБА_2 задоволено, визначено ОСОБА_2 додатковий строк до 30 грудня 2006 року, який є
достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом за померлим
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення
скасувати, як незаконне та необгрунтоване, а провадження в справі закрити.

Межі оскарження: апелянт вважає, що справа розглянута у
її відсутності, хоча вона є теж спадкоємцем і прийняла спадщину після .смерті
брата і спірну земельну ділянку подарувала дочці.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції
вирішив питання про права та обов"язки ОСОБА_1, яка не брала участь у
справі.

За таких обставин дане рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав передбачених
п.4 ст.311 ЦПК
України.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені
недоліки.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду від 5 грудня 2006 року скасувати,
а матеріали направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА                                  Справа № 2 -228/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
представника відповідача -
Лівенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни
дійсним, визнання права власності на нерухоме
майно, визнання розміру часток у спільній сумісній власності суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Лубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору міни дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно, визнання розміру часток у спільній
сумісній власності

15.01.2007року позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення
її позову без розгляду.

Представник відповідача Лубенської міської ради не заперечує проти
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно, визнання розміру часток у спільній сумісній власності   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №
про закриття провадження у справі
07 лютого 2007 року                                            Олександрійський
міськрайонний суд
головуючого - судді                   -
при секретарі                              - Стасенко Ю.С.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору дійсним та визнання права власності, -
р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі -
продажу 1/2 частини будинку дійсним та визнання права власності на нього.
суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій
вказується, що він просить закрити провадження у справі, наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому
Відповідач в судове засідання не з'явилася.
У відповідності до я. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
справі за позовом позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та
визнання права власності, в зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Категорія ЗО                                                    Доповідач
Ухвала іменем України

01 лютого 2007 року.   Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючого судді Голубинського A.M.,

суддів: Прокопчук Л.М., Шевченко
В.Ю.

при секретарі: Пометун C.M.

за участю
представника позивача Мельникової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
Державного науково дослідного інституту Теплоенергетики на ухвалу судді
Центрально - Міського
районного суду м. Горлівка Донецької області від 01 вересня 2006
року у справі за позовом Державного науково дослідного інституту
Теплоенергетики до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:.

Ухвалою судді
Центрально - Міського
районного суду м. Горлівка Донецької області від 01 вересня 2006
року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з непідсудністю даному
суду, оскільки спірні правовідносини виникли між двома суб'єктами
господарювання.

Не погодившись з
ухвалою судді, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
судді скасувати та зобов'язати суд прийняти їх позовну заяву. Посилався на те,
що висновок судді про те, що спірні правовідносини виникли між двома суб'єктами
господарювання не відповідає дійсності, тому що на час звернення до суду
державна реєстрація відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності була
припинена.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів
справи та позову вбачається, що Державний науково-дослідний інститут
Теплоенергетики звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування збитків до фізичної особи ОСОБА_1. З доданої до
позовної заяви ухвали Господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року вбачається,
що згідно листа державного реєстратора державна реєстрація ОСОБА_1, як суб'єкта
підприємницької діяльності припинена 27.10.2005
року (НОМЕР_1 від 12.04.2006 року).

Таким чином, висновки викладені в ухвалі судді про те, що
спірні правовідносини виникли між
двома суб'єктами підприємницької діяльності не відповідають фактичним обставинам, а тому позовна заява інституту підлягає
розгляду у порядку розгляду цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала
судді не відповідає вимогам діючого законодавства,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача Державного науково-дослідного
інституту теплоенергетики задовольнити.

Ухвату
судді Центрально-Міського районного
суду м. Горлівка Донецької області від 01 вересня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд
у той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-1070 2007 рік.
Ухвала

Іменем
України

22 січня 2007 року                                       Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на вирішення питання в позасудовому
порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для неприйняття
відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з
п.З ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний
суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий                                                        суддя
О.Д. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Справа №22-116/07
УХВАЛА

«15» січня 2007року                                                            М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Каракуша К.В., в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «03» жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України,
Орган опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації, про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «03» жовтня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 01 грудня 2006
року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 грудня 2006 року для
усунення недоліків. Всупереч вимогам п. З
ст. 295 ЦПК України в скарзі не було вказано ім'я (найменування) всіх
осіб, які беруть участь у справи, їх місце проживання або місцезнаходження.
Тобто не зазначено представників позивача та відповідача їх місцезнаходження
або місце проживання. Окрім того, апелянтом не були сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 07 грн. 50
коп.

Як вбачається з помітки поштамту, апелянт не отримала
ухвалу судді від 01.12.2006
року, тому суд ще раз надав можливість їй усунути недоліки та ухвалою від 19.12.2006 року продовжив
ОСОБА_1 строк до 10.01.2007
року, але згідно з повідомлення поштамту, яке міститься на кореспонденції
суду, що повернулась без вручення, ні
апелянту, ні його представнику не було можливості вручити кореспонденцію суду і
у зв'язку зі збігом терміну зберігання було повернуто до суду.

Таким чином, з
огляду на те, що ні апелянт, ні його представник не зазначили інших засобів
зв'язку, крім поштової адреси, вони не виявили належної турботливості щодо
отримання кореспонденції від суду і апеляційна скарга і має
недоліки, що перешкоджають порушенню апеляційного провадження, судом вжиті всі
передбачені цивільно - процесуальним
законом заходи, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню заявнику. Керуючись
ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «03» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ЗМУ УМВС України, орган опіки
та піклування Ленінської райдержадміністрації про усунення перешкод в
користуванні власністю визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала  може
бути оскаржена  до   Верховного
Суду України  протягом двох
місяців.

Суддя:                                                        Каракуша
Справа
№2-437/2007 рік
№ ст. 11
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

15 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 437/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору куплі -продажу дійсним та визнання права
власності на цех по виробництву олії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)    підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-68/2007 УХВАЛА
Черкаський районний суд Черкаської області у складі
Головуючого                                                                                    Мунько Б.П.
при секретарі                                                                                    Косенко
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
«Джерело» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики.
Справа
призначалась до попереднього судового розгляду 27.10.2006 року на 9-00 год,
30.11.2006 року на 9-00 год та 11.01.2007 року, але на жодне з засідань
відповідач не з'явився, не повідомивши про причину неявки, хоч про час та місце
розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
11.01.2007 року в судовому засіданні представник позивача Кафлевський С.В.
заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до
Соснівського районного суду м. Черкаси, з'ясувавши місце проживання відповідача
(АДРЕСА_1), та надав суду документ (копія паспортних даних, НОМЕР_1), який це
місце проживання відповідача знаходиться на території Соснівського району м.
Черкаси, а тому у відповідності зі ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 109,116, 130 ЦПК України ,-
Цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики передати на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черкаського районного суду           Б.П. Мунько