УХВАЛА

іменем України

19 лютого    2007
року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка СВ. суддів: Куштана Б.П., Кеміня
М.П.

при секретарі: Талпа
СМ., з участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача Приступи Володимира
Михайловича, Воробкова Анатолія Івановича, розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Рахівське лісове
дослідне господарство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за вимушений прогул,-

встановила:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства
"Рахівське лісове дослідне господарство" про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Позивач зазначав, що наказом відповідача НОМЕР_1 він був
звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства "Рахівське лісове дослідне
господарство" з 10 траня 2006 року за
скороченням штату працівників.

НОМЕР_1 вважав звільнення незаконним, посилаючись на те,
що реального скорочення штатів на підприємстві не було, а крім того порушена
процедура при його звільненні, зокрема йому не запропоновано іншу роботу.

Рішенням Рахівського районного суду від 31 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі НОМЕР_1 ставиться питання про
скасування рішення суду як незаконного і не обгрунтованого та постановления нового рішення
про задоволення позову.

Представника відповідача проти задоволення апеляційної
скарги заперечують.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи встановив,
що у відповідача відбулося реальне скорочення штату працівників.

Справа №  22ц-103

Доповідач:
С.В.Павліченко

2

Так,
наказом НОМЕР_2 в державному підприємстві "Рахівське лісове дослідне
господарство" було скорочено 15
штатних одиниць в т. ч. і посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій працював позивач.

Вакантних посад, за виключенням робітників-лісорубів у
відповідача на протязі 2006
року не було.

Позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був
повідомлений про майбутнє скорочення і за згодою з профспілковим комітетом,
звільнений по п. 1 ст.40
КЗпП України.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено
наступне.

Відповідачем при скорочекнні штатів та звільненні
позивача дотримані вимоги ст. 40-42
КЗпП.

На момент звільнення позивача, та до часу розгляду справи
в апеляційній інстанції в державному підприємстві "Рахівське лісове
дослідне господарство" вакантні посади працівників за виключенням
робітників відсутні.

Позивач ОСОБА_1 перейти на посаду робітника відмовляється.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги щодо
порушення відповідачем порядку звільнення позивача не можна брати до уваги.

Доводи відносно недоцільності та неправомірності
скорочення посади, яку обіймав позивач не можуть бути перевірені в межах повноважень
апеляційної інстанції, оскільки вирішення питань про скорочення штатів та
визначення посад, які підлягають скороченню відносяться до виключної
компетенції самого підприємства.

Факти переслідування позивача адміністрацією державного
підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство наявними у матеріалах
справи доказами не підтверджуються.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.І ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307,
308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України,
набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.