overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-80/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши  заяву  Бердянського
міжрайонного  прокурора  в
інтересах  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі 995грн. 71коп.
(дев'ятьсот дев'яносто п'ять гривень 71 копійка).
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення
платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області; МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                       О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимоіустягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                  20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 791,37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 791,37 грн. (сімсот дев'яносто одна грн. 37 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-242007р.
УХВАЛА                                          іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                 12 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при секретарі
Головко Ю.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими право користування житловим
приміщенням; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення, зміну
договору найму жилого приміщення, -

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання втратившими право
користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення, зміну
договору найму жилого приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви про
відмову від позову.

Відмова сторін від позовних вимог судом приймається як така, що не
суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,174 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням;
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про вселення, зміну договору найму жилого
приміщення закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: Акціонерний комерційний банк “Правекс - Банк”, про визнання права
спільної сумісної власності на квартиру та вселення,
У березні 2005 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з вересня 2002 року він з
відповідачкою стали проживати однією сім'єю, вести спільне господарство,
спочатку знімали квартиру, потім 30 липня 2003 року придбали за спільні кошти
їхньої сім'ї квартиру  АДРЕСА_1.
Просив визнати за ним право
спільної сумісної власності на вказану квартиру та вселити його з підстав,
передбачених ст. 74 СК України та ст. 368 ЦК України.
Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа  № 2-413
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

22 січня 2007 року Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого - судді Кузнецової М.Л. при секретарі -
Дибаль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не
з'явились. Представник позивача надав заяву від 17.01.2007р. за
НОМЕР_1, в якій провадження у справі просив закрити, у зв'язку з врегулюванням
спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1,3 ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового
розгляду. Якщо відмову викладено в письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Луганськгаз" за позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-555 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12  лютого 2007 року суддя Лозівського
районного суду Харківської області Смірнова Н.А розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природній, газ» -

встановив.

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі
користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1.01.2007 року заборгованість за спожитий
природній газ складає 603 гривні 95 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося
попередження, які залишилися без уваги. Просить
стягнути з відповідачів по справі вказану суму боргу, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень
42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна
заявахіодана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайошюго суду Харківської області на 23 лютого 2007
року о 8-30 годині.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими зови обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частиш ухвала оскаржено
не підлягає.
№2-815/07 РІШЕННЯ
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки
судді - Глєбова О.А.
секретарі - Виговської
О.О. розглянувші! у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агро -
визнання дійсним договору купівлі-продажу і визання права власності
між сторонами укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 03.10.2006р. трактор колесний маркі (модель)
"ЮМЗ - 6KЛ, реєстраційний
випуску 1997, заводський
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості майна.
Відповідач позов визнав повністю.
Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені   докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов
підлягає задоволенню.
Приходдя к такому висловку суд ісходе з того, що позивач повністю
виконав все необхідне за договіром купівлі - продажу, передав
відповідачу обговорену суму.
Керуючись ст. 6-8.  57-66.  208-218 ЩІК України, ст. 207. 220.  316," 259, 267 ЦК України, Закону
України "Про власність". сд
Визнати дійсним договір купівлі - продажу НОМЕР_1 від 03.10.2006р. трактор колесний маркі
(модель) "ЮМЗ - 6КЛ",
реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску
1997, заводський НОМЕР_3 .НОМЕР_4 (двигуна) між
СТОВ „Агро - Мир -9" і ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентиф. НОМЕР_5) право власності
на трактор колесний маркі (модель) "ЮМЗ - 6КЛ", реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1997, заводський НОМЕР_3 ,НОМЕР_4 (двигуна);
Зобов'язати інспекцію Державного технічного нагляду
поставити на облік фактор колесний маркі (модель) "ЮМЗ - 6КЛ",
реєстраційний номер НОМЕР_2, рік
випуску 1997. заводський
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                          підпис

3 оригіналом
згідно
Справа № 2-114 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня   2007
року.                         Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кривенка Д.Т.,

при
секретарі Мельник О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.1999
року в виконкомі Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області сторони зареєстрували між
собою шлюб (актовий запис- НОМЕР_1).
Від подружнього життя у них дітей немає. Спільне подружнє життя у сторін не
склалось і сім'я "їх фактично розпалась через
те, що у них різні погляди на життя , різні характери, через що виникали постійні суперечки та
непорозуміння. На протязі останніх 3
років вони не проживають однією сім'єю,
не ведуть спільного господарства. Спір про майно відсутній.

У
зв'язку з вищевикладеним позивачка була змушена звернутись до суду з даним
позовом , в якому
просить суд винести рішення ,
яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала повністю, наполягаючи на його задоволенні, оскільки примирення між
ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій позов визнає та
просить слухати справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши
матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний , оскільки судом
встановлено , що
причини, які змусили сторони наполягати на розлученні обґрунтовані, подальше їх
спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 104,105,112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.1999
року в виконкомі Новоободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області (актовий
запис - НОМЕР_1) - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 -звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 2-186/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                          Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Калинівського
управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
вказує, що на помешкання відповідача надає послуги з газопостачання, однак, останній
за них не сплачує, допустив заборгованість в сумі 500 грн. 18 коп.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може
бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої
заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-452/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
справа
№2-272/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                                                              місто Городня

Судця Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
теплозабезпечення і гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „C)блтeплoкoмyнeнepгo,' 30.01.2007 року звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з
теплозабезпечення і гарячому водопостачанню в сумі 281,04
грн. за період з 01.04.06 по 01.11.06.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
з теплозабезпечення і гарячому водопостачанню.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007року на 15 год. 00
хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються в строк до 16.02.07.

4.Коггію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 194/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                             м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець ПІ,,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Свалявське лісове господарство" про відшкодування завданих
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство"
про відшкодування завданих матеріальних збитків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про
відшкодування завданих матеріальних збитків.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 26
лютого 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача -
представника ДП "Свалявське лісове господарство", м. Свалява,
вул. Шевченка.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2,
кабінет № 14.