Справа № 2-27007
РІШЕННЯ

іменем України

08.02.2007 р.                          Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                 Литвиненко
В.П.,

при секретарі                                                Гірській
Н.М.,

за участю прокурора                                       Богдан
Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та
піклування Красноперекопської міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, стягнення з відповідачки аліментів у розмірі - 300 грн., і
вилучення з Державної виконавчої служби у м. Красноперекопську та
Красноперекопському районі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 14 частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка
злісно ухиляється від виховання дитини, не піклується її здоров'ям, фізичним,
духовним та етичним розвитком, ніде не працює. Протягом ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відповідачка приводила дитину до нього і залишала дитину на декілька днів,
нічого не пояснюючи.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка та її представник з позовом не згодні,
оскільки підстав встановлених ст. 164
СК України, для позбавлення батьківських прав не має. Відповідачка пояснила
суду, що за домовленністю, позивач брав дитину на вихідні дні, а у понеділок
приводив дівчинку до її матері. ІНФОРМАЦІЯ_3
року відповідачка отримала травми обох рук, тривалий час знаходилася на
лікуванні, зокрема і на стаціонарному лікуванні. У ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона
залишила дитину батькові як завжди на вихідні дні, але він її не привів до її
батьків, сказав їм, що дитини вони не побачать. Позивача вона не повідомляла
про те, що виїзджає на лікування до Росії, оскільки вважала що за неділю
повернеться додому, однак виїхав ІНФОРМАЦІЯ_5
року до Росії на лікування за пропозицією своїх родичів курс лікування
продовжився більш як на місяць, а дізнавшись від батьків про те, що ОСОБА_2
подав до суду позов про позбавлення її батьківських прав, негайно повернулася ІНФОРМАЦІЯ_6 року і забрала
дитину. На даний час дитина проживає разом з нею.

Прокурор в судовому засіданні вважає вирішення спірного
питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Красноперекопської
міської Ради вважає недоцільним позбавляти мати батьківських прав, оскільки
батьки мають рівні права та зобов'язання по вихованню дитини.

Суд, вислухавши прокурора, позивача, відповідачку та її
представника, представника органу опіки та піклування Красноперекопської
міської Ради, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Так представник органу опіки та піклування Красноперекопської міської Ради -фахівець 1 категорії з
охорони прав дитинства ОСОБА_4,
в судовому засіданні пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_7
року до служби із заявою звернувся ОСОБА_1, вказуючи на те, що мати його
доньки - колишня
дружина ОСОБА_2 залишає йому дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

2

народження, нічого при цьому не
поясняючи, він працює позмінно і
вимушений дитину залишати своїй хворій матері. Просив позбавити відповідачку
батьківських прав.

На виклик служби
ОСОБА_2 не з'явилася. При обстеженні умов проживання малолітньої дитини служба
встановила, що дитині створені нормальні умови для проживання і виховання як у
батька, так і у матері. Між батьками після розлучення склалися неприємні
стосунки, заручником яких стала дитина, колишні батькі не бажають знаходити
спільну мову у питаннях виховання дитини, ставлення з порозумінням до проблем
кожного з них. З урахуванням наведеного, вважають про недоцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки це крайні міри і підстав для їх позбавлення
не має.

На підставі
довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АРКрим НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, її батьками є - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Допитані у
судовому засіданні свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду, що працюють разом з
позивачем, який декілька разів просив їх помінятися змінами, мотивуючи тим, що
колишня дружина залишила йому дитину. Про домовленність батьків щодо виховання
дитини їм нічого не відомо.

Свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали суду,
що сусідками матері позивача, яка гуляє з дитиною, водить її до дитячого садка.
Відповідачка приводить їй дитину у п'ятницю ввечері і дівчинка знаходиться у бабушки суботу і неділю.
Останній раз відповідачка привела дитину до Нового року і дитина цілий місяць
знаходилася у бабусі по лінії батька, мати дитини не навідувалася до неї. Про
домовленність батьків щодо виховання дитини їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9
показала суду, що є сусідкою відповідачки, дівчинку з 2 місяців
виховують батьки відповідачки, оскільки дочка -мати дитини отримала травму обох
рук і тримати дитину на руках не могла.

До свідчень
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд відноситься критично, оскільки у них склалися
неприємні стосунки з позивачем-колишнім зятем.

У відповідності
до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу,
проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє
від обов'язків щодо дитини.

Враховуючи
доводи представника органу опіки та піклування Красноперекопської міської Ради,
а також зібраними по справі матеріалами:

- висновками служби у справах неповнолітніх
Красноперекопської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_10
року, від ІНФОРМАЦІЯ_9
року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно її
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

- актами
обстеження умов проживання неповнолітньої від ІНФОРМАЦІЯ_11 р., від ІНФОРМАЦІЯ_12 p.;

довідкою Красноперекопської ЦМЛ про
те, що ОСОБА_2  знаходилася на
стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з ІНФОРМАЦІЯ_13 року,
суд   вважає    недоцільним   позбавлення
ОСОБА_2,    відносно   її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Підстав щодо
позбавлення батьківських прав, встановлених ст.164 СК України, судом не
встановлено, не добуто їх і у судовому засіданні.

З урахуванням
наведеного, враховуючи, що дитина проживає з матір'ю, підстав для задоволення
вимог про стягнення з відповідачки аліментів у розмірі - 300 грн. і вилучення
з Державної виконавчої служби у м. Красноперекопську та Красноперекопському
районі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
розмірі 14 частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
- не має.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 79,
84, 88 ЦПК України пов'язані з розглядом справи: державне мито
та витрати пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в суді
відшкодуванню не підлягають і відносяться за рахунок позивача, крім того, суд
вважає за

3

необхідне
стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу у сумі -500 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 164 СК України,   ст.ст. 3-11,30,60,79,84,88,208-209. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав   - відмовити.

Судові   витрати:   державне
мито   та   витрати
пов'язані   з   інформаційно-технічним розглядом справи в
суді віднести за рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14
року, уродженця с Іллінка
Красноперекопського району АРКрим на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу у сумі - 500 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: