overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
6 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 6 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
13 лютого 2007
року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-453-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  послуги
по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1473,38 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачки,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 10-15
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданими
до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-142 2007 p.
УХВАЛА

24   січня   2007 р.                                                                                               м. Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній» прол стягнення сум недоврахованої
заробітної плати у зв»язку з простоєм виробництва, сум вартості талонів на
молоко, проїзду на роботу та з роботи і відшкодування моральної шкоди,

встановив

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду
від 09.01.2007р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків заяви до 23.12.2007 року, чого не зроблено по даний час.

Тому заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України :

ухвалив:

Дану заяву
вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано -Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи _2-н-4/07 р.
Суддя    Сенюх М. 3.
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд
найменування суду розглянувши
заяву Кредитної спілки „Калина"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 15,16, 526,625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з   ОСОБА_1 АДРЕСА_1Лановецького
П.І.Б. боржника, місце
проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок и установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь   Кредитної спілки
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
3611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 14 коп.
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в сумі _25 гривень 50_ копійок.
Стягнути з боржника на користь
держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      підпис                                                                   Сенюх
підпис                                  ініціали
судді, який видав судовий наказ
Голова суду                        Л.І.Буячок
Секретар суду                                                             Н.К.Барановська
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105  ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строк) на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаються
судом протягом п'яти днів і дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
Справа№2„О"-162007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ИМЕНЕМ
06 лютого 2007 p.                                                                 Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Єрьоменко
О.В. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду України у Михайлівському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1пояснив, що він
працював в Каштимському будівельному управлінні треста ЮУШЦМС з ІНФОРМАЦІЯ_1року. ІНФОРМАЦІЯ_2року була видана
трудова книжка на ім'я «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_1», як вказано у паспорті. З 21 липня 1975 року позивач
працював в Пришибському ремзаводі Михайлівського району Запорізької області.
ІНФОРМАЦІЯ_3року була видана трудова книжка на ім'я «ОСОБА_4». Далі позивач
працював в колгоспі ім. 50 річчя СРСР, правонаступником якого є КСП
«Плодородіє» Михайлівського району Запорізької області. ІНФОРМАЦІЯ_4року позивачу
була видана трудова книжка на ім'я «ОСОБА_5» в зв'язку з цим вказані трудові
книжки не приймаються робітниками Пенсійного фонду.
ОСОБА_1. пояснив суду, що встановлення факту належності йому трудових
книжок необхідно в зв'язку з оформленням документів для призначення пенсії.
У судовому засіданні ОСОБА_1. наполягає на своїх вимогах та просить суд
встановити факт, що трудові книжки, видані:
1) Киштимським будівельним управлінням
треста ЮУШЦМС трудова книжка ІНФОРМАЦІЯ_2р. на
ім'я ОСОБА_2; 2) Пришибський
ремзаводом Михайлівського
району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_3р. на
ім'я ОСОБА_4.; 3) колгоспом
ім. 50-річчя СРСР, Михайлівського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_4р. на ім'я
ОСОБА_5. належать ОСОБА_1.
Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
не з'явившогося представника зацікавленої особи. Суд, вислухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали цивільної справи: копії трудових книжок, копію
паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, приходе до висновку, що вимоги по
заяві ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. З, 4,
213 - 215, 224 - 226, 256 п. 6
ЦПК України, суд -
Встановити факт, що трудові книжки, видані: 1) Киштимським будівельним управлінням треста ЮУШЦМС трудова
книжка ІНФОРМАЦІЯ_2р. на
ім'я ОСОБА_2; 2) Пришибський
ремзаводом Михайлівського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_3р. на ім'я ОСОБА_4.; 3) колгоспом ім. 50-річчя СРСР, Михайлівського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_4р. на ім'я
ОСОБА_5. належать ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення вступило в законну силу 17 лютого 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
Суддя підпис  A.M. Ворожбянов
ЗО січня 2007 року                                                               м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Луганського відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті
працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2005 року з вини
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 установки ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2  було завдано тілесних ушкоджень. У зв'язку з
цим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок коштів Фонду за основним місцем роботи було
виплачено допомогу зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у сумі 303,48 грн.
Оскільки діями відповідача позивачу завдано майнової шкоди, просив суд стягнути
з відповідача 303,48 грн.
30.01.2007 року до суду
надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України,
суд, -
Луганського відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті
працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні підсобним приміщенням,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, а позов ОСОБА_2. задоволено.

Ухвалою судді
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 березня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі.

На розгляд до
Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня 2007 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення з підстав порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня 2007 року слід відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-3773-1/06
УХВАЛА

18 січня 2007 року

Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді                    Скрипки І.М.

при секретарі                                            Голдицькій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом прокурора Солом»янського
району м.Києва в інтересах Комунального підприємства по утриманню зелених
насаджень Солом»янского району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми
матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення трудових
обов»язків, -

встановив:

В грудні 2006 року прокурор
Солом»янського району м.Києва звернувся до суду в інтересах Комунального
підприємства по утриманню зелених насаджень Солом»янского району м.Києва до
ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди, заподіяної підприємству
внаслідок порушення трудових обов»язків.

18.01.2007 року заявник та
представник позивача не підтримали позовну заяву, просили провадження у справі
закрити, оскільки відповідач відшкодувала заподіяні збитки в розмірі 1200 грн. після подачі
позову до суду.

Відповідач не заперечувала проти закриття провадження у
справі.

За таких
обставин відмова від позову не порушує законних прав та Інтересів відповідача.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

Суд, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.89 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи., оскільки відповідач відшкодувала заподіяні збитки в розмірі 1200 грн. після
подачі позову до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.89 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,
ст.293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом прокурора Солом»янськрго району м.Києва в інтересах
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом»янского району
м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної
шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення трудових обов»язків - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-4366/2006р.                                 Головуючий в 1 інстанції Головін В.О.
Категорія 05                                                                  Доповідач Ремез В. А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік січень 29 дня. Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого- Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Чсргснець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р.
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р.
було задоволено заяву ОСОБА_1,
та накладено арешт на торгівсльний павільйон, площею 152.7кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1, і знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

На вказану
ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування посилаючись на те,
що 50івала суду не відповідає дійсним обставинам по справі і вимогам закону.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні належним йому майном, та подав до суду
заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач має намір
розпорядитись спірним майном.

Відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі
може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того,
що ОСОБА_1 в заяві
про забезпечення позову посилається на те, що відповідач має намір
розпорядитись спірним майном, суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151
ЦПК України, однак при вирішені питання суд не врахував вимоги п. 2 ч.І ст. 152
ЦПК України, і наклав арешт на спірне майно, у зв'язку з чим ухвала суду
підлягає зміні, з зазначенням в ухвалі виду забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 проводити
дії по відчуженню торгівельного павільйону площею 152.7кв.м., який розташований
по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Таким чином
ухвалу суду слід змінити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р.
змінити, заборонивши ОСОБА_2
проводити дії по відчуженню будівлі торгівельного павільйону площею 152.7кв.м.,
який розташований по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців-, з моменту проголошення.
№2-5694/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

Позивач в
листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1518,54 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 по 01.10.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідача згідно ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.07.04 по 01.10.06, що складає 1518 грн. 54 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (ах. 5-6), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64, 66, 61 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість
з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 по 01.10.2006
в сумі 1518 гривень 54 копійки, а також
30 гривень у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1548,54 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в
сумі 51 гривня.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Октябрського районного
суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.