У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  24 квітня      2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2006 року
та Апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Державна виконавча служба у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,
про стягнення заборгованості за
аліментами та неустойки (пені),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконання рішення суду
її чоловік повинен був сплачувати аліменти.

Відповідач ухилявся від належного виконання рішення суду,
що призвело до виникнення заборгованості за аліментами в сумі 5 980 грн., яку
просила стягнути. Також просила стягнути передбачену законодавством у зв'язку з
виникненням
заборгованості   з   вини
особи,  яка зобов'язана  сплачувати
аліменти  за  рішенням
суду, неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен   день
прострочення - 4 485 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від               27 жовтня 2006 року
позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачки заборгованість за аліментами в сумі                 5 939 грн. 75 коп. та
неустойку в розмірі 1 670 грн. 57 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 7
лютого             2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції в
частині стягнення заборгованості за
аліментами скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні вимог в цій
частині відмовлено, в частині стягнення неустойки   змінено, розмір неустойки зменшено до 568
грн. 48 коп.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  неправильне
застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків судів обставинам справи  та ставить питання про скасування рішень і
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції
виходив з наявності заборгованості за аліментами, а також з того, що при   виникненні   заборгованості   з
вини   особи,  яка зобов'язана  сплачувати
аліменти  за  рішенням
суду,   одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від   суми
несплачених   аліментів   за
кожен   день прострочення.

Частково скасовуючи і змінюючи рішення суду першої
інстанції,  апеляційний суд виходив з
того, що розмір заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, і лише в разі спору - судом, спір  щодо розміру заборгованості відсутній, а
заборгованість не стягувалася, оскільки позивачка забрала з органів Державної
виконавчої служби виконавчий документ, на підставі якого проводилися стягнення;
виконавчий документ про стягнення аліментів
подано для примусового виконання 17 серпня 2004 року, про що боржник
дізнався  16 вересня 2004 року, неустойку
слід стягувати за останній рік - за період з 9 листопада 2004 року до 9 листопада
2005 року.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних  рішень не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за
аліментами та неустойки (пені) за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 27 жовтня 2006 року та Апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого
2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема