Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Ярема
26 березня   2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Летичівського
районного суду Хмельницької області від                    25 грудня 2003 року, ухвали
Летичівського   районного суду
Хмельницької області від 4 квітня 2003 року, від 16 листопада 2006 року та
Апеляційного суду Хмельницької  області
від 6 квітня 2004 року, від 17 січня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги і
доданих до скарги матеріалів не вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції від 4 квітня
2003 року переглядалася в апеляційному порядку.
За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в
частині оскарження ухвали Летичівського
районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2003 року необхідно
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 325
ЦПК України касаційна  скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.
Як вбачається з поданої до
Верховного Суду України касаційної скарги, оскаржувана в касаційному порядку
ухвала Апеляційного суду Хмельницької
області, якою залишено без змін рішення Летичівського   районного суду Хмельницької області від 25
грудня 2003 року, постановлена  6 квітня
2004 року, проте касаційна скарга на зазначену ухвалу подана до суду згідно зі
штемпелем на конверті 14 березня
2007 року, тобто з порушенням встановленого в два місяці строку на
касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Враховуючи, що особа, яка подала
касаційну скаргу, питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
Апеляційного суду Хмельницької  області
від 6 квітня 2004 року не ставить, відповідно до вимог  ч. 3 ст. 325, ч. 2 ст. 328 ЦПК України
касаційна скарга в частині оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали
суду апеляційної інстанції від 6 квітня 2004 року підлягає поверненню судом
касаційної інстанції особі, яка її подала.

Окрім того, у відкритті касаційного
провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 у частині оскарження
ухвал  Летичівського   районного суду Хмельницької області від 16
листопада 2006 року й Апеляційного суду Хмельницької  області від 17 січня                    2007 року  слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Летичівського
районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2003 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від  6 квітня 2004 року,
позов задоволено частково.

Ухвалою  Летичівського   районного суду Хмельницької області від 16
листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької  області від 17 січня 2007
року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення суду першої
інстанції в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування зазначених судових
ухвал.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, правильно
застосували вимоги ч. 2 ст. 361 ЦПК України і виходили з того, що ОСОБА_2 не
надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не
могли бути їй відомі при ухваленні рішення від 25 грудня    2003 року, і які є підставами для перегляду
судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ЦПК
України; указані ОСОБА_2   обставини щодо
недійсності договору позики не можна визнати нововиявленими  обставинами, передбаченими ЦПК України,
оскільки  зазначений договір  був предметом судового дослідження і
відповідачка не довела недійсність цього договору; розгляд справи з порушенням
підсудності  не є підставою перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 325, 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Летичівського   районного суду Хмельницької
області від 4 квітня 2003 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині
оскарження рішення Летичівського
районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2003 року й ухвали
Апеляційного суду Хмельницької  області
від 6 квітня 2004 року повернути особі, яка її подала.

У відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал
Летичівського   районного суду
Хмельницької області від 16 листопада 2006 року й Апеляційного суду
Хмельницької  області від 17 січня                  2007 року   відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема