overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-30 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   січня
2007  року                                          Новоселицький  районний
суд

Чернівецької  області

в  складі:
головуючого  судді  Дутки  М.С.

при  секретарі  Дуди  Н.Є.

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні     в    місті
Новоселиця    цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
посилаючись на те, він ніякої допомоги
на  дитину     їй
не  надає.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила і просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина     в  розмірі
1/2  частини  його
доходу   (заробітку).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового
розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних для суду причин.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням  ст.   224     ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи,   суд  вважає,
що  позов  підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і згідно закону він
зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і
матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на
утримання сина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183
Сімейного кодексу України, ст. ст. 208,
213, 215 ЦПК України, суд  , -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця
та жителя АДРЕСА_7, на
користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) , але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 5 грудня 2006 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн та 7
гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Чернівецькій області рахунок № 0089 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26311401.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає
негайному  виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляції з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295  ЦПК  України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з  дня  отримання
його  копїї.
Справа №8-1 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007р.                                                                                                               м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у
складі

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                 Мамедової
C.O.,

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд
рішення Приморського райсуда від 31.05.2001р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рішенням Приморського районного
суду було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з неї
заборгованості в розмірі 5416,6грн. за договором
позики. По справі в якості доказу позивачем було надано розписку, тоді як вказаний документ було адресовано ОСОБА_6, якого до
справи залучено не було. Позивач по справі ОСОБА_2, знаючи, що вказаний
документ не створює жодних правовідносин між нею та
заявником, незаконно скористалася останнім для досягнення своєї цілі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти Обставин, викладених заявницею. Пояснили, що зазначена розписка
була досліджена в суді при розгляді справи і заявником не оспорювалася.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. В судове засідання не
з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим
розгляд заяви без "їх участі.

Заслухавши
учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Так, ОСОБА_1 просить переглянути рішення
посилаючись не на нововиявлені обставини, а оспорює докази по
справі. Зазначена розписка була визнана доказом під час розгляду справи,  досліджена та
оцінена в суді першої, апеляційної Інстанцій. Керуючись ст.ст.
361, 363, 365 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду від
31.05.2001р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подано
апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Судья                          В.Г. Полулях
Справа № 2-347/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                  05 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,
при секретарі Кулік Н.Р., за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивачка надала суду заяву про відмову від позову, відмова
позивачки прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-527 2007 рік
УХВАЛА

25
січня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого -        Старунського Д.М.

при
секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши
при   попередньому   судовому
засіданні   в   М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без
розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207
п. 5
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 22- 508                                                                     Суддя 1-ої інстанції Сенько Л.Ю.
Категорія 44                                                                                  Доповідач - Оніщук В.В.
УХВАЛА

02.02.2007
року                                                                                  м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляцій­ним
судом апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду у Вінницької області від 28.11.2006 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги ,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької
області надійшли заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2006 року, які
подані управлінням праці та соці­ального
захисту населення Жмеринської міської ради до суду 1-ої інстанції, при цьому
заява надійшла 11.12.06 року, апеляційна скарга 27.12.06 року.

Відповідно ч. 1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рі­ шення
суду 1-ої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його   проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадця- ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана  без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга пода­ється у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду подана після за­кінчення строку на її подання, і скаржник не ставить
питання про його понов­лення, то заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
на рішення Жме­ринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28.11.2006 року
залишити

без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления
та може бути  оскаржена шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Універсальна” про стягнення суми страхового відшкодування та заподіяних
збитків,

в с т а н о в и л а
:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 квітня
2002 року між ним та страховою компанією “Карпати” було укладено договір
страхування корови, 15 листопада 2002 року настав страховий випадок, проте
страхове відшкодування йому не було виплачено. Оскільки відповідач є
правонаступником страхової компанії “Карпати” позивач просив  стягнути з нього 2000 грн. страхової суми,
пеню, суму річних та збитків від інфляції.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 12 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від           15
листопада 2006  року,  в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 листопада 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                  20 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
за кредитом - 4 351,42 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 370,19 грн.;
заборгованість по комісії за користування кредитом - 550 грн; пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 378,44 грн.; 33,25 грн.- сплачений
судовий збір; 15 грн. - витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 6
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
отримання боржником копії наказу.
Дело № 2-1064/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.01,2007г. Ленинский районный суд гор. Николаева в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
дело по иску Открытого
акционерного общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго»
к ОСОБА_1 о взыскании ущерба,
В ноябре 2006г. ОАО ЭК
"Николаевоблэнерго" обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ответчица является абонентом ОАО
ЭК "Николаевоблэнерго" как потребители электроэнергии, однако, при проверке счетчика были выявлены нарушения, в
связи, с чем причинен ущерб истцу на сумму 2752 грн. 12 коп. Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил
взыскать с ответчицы указанную сумму и судебные расходы в пользу ОАО ЭК   "Николаевоблэнерго".
В судебном
заседании представитель истца поддержал изложенные требования и
пояснил, что работниками Облэнерго было обнаружено нарушение
ответчиком Правил потребления энергии, а именно: «изменение направления
тока нагрузки через фазосдвигающий трансформатор. Фаза в ІІІ клеме. Диск
электросчетчика при включенном приспособлении вращается
в обратном направлении», в связи с чем, истцу причинен ущерб.
Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что никаких
до этого выявлено не было, количество потребляемой энергии до этого осмотра и после неизменно на
протяжении многих лет и её регулярно
оплачивали, что доказывает отсутствие ущерба.
пояснения сторон, исследовав письменные
материалы дела, суд установил следующее.
Ответчица является абонентом «Николаевоблэнерго».
Работниками «Николаевоблэнерго»
10.07.2006г., был произведен осмотр и
составлен Акт НОМЕР_1 о нарушениях Правил пользования электроэнергией,
выраженных в изменении направления тока нагрузки через фазосдвигающий
трансформатор. Фаза в ІІІ
клеме. Диск электросчетчика при включенном
приспособлении вращается в обратном направлении. Сумма убытков начислена
согласно Методике, утв. Постановлением НКРЕ
№ 1416 от 22.11.99 г. и составляет 2752 грн. 12 коп.
счетчику, при котором на счетчике фаза находится не в первой клеме
недопустимо, однако это не может служить доказательством вины потребителя, так как отсутствует
ссылка на доказательства, подтверждающие
первичное правильное подключение электросчетчика с точки зрения
фазировки (Акт первичной фазировки).
На основании вышеизложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд
полагает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, причинения ущерба ответчицы истцу и
ст.ст. 525, 1166 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.10, 30, 62, 212-214 ГПК Украины, суд -
удовлетворении     иска    Открытого
акционерного    общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго»    к
ОСОБА_1 о взыскании ущерба - отказать.
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року.                                                                                                          с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський
районний суд у складі:

головуючого                                                                                      Лободюка В.А.

при секретарі                                                                                      Лук'яновій О.Є.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 він перебуває у шлюбі зОСОБА_2.
Від даного шлюбу мають дочку, яка на день розгляду справи досягла
повноліття. Спільне життя не склалось через непорозуміння, взаємну неповагу, різні погляди на життя. Шлюбні відносини
припинені з грудня 2006 року. Спору щодо розподілу спільного майна
немає.

У судове засідання позивач не з'явився, надав
письмову заяву в якій просив розглядати справу без нього та підтримав свої
позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що подружні
стосунки з ОСОБА_1. припинені, спору по розподілу
спільного майна немає, за час, наданий судом для примирення подружжя,
вони не знайшли порозуміння.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: заявою позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., паспортами сторін по справі.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10,11, 209, 213-216 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрівською сільською радою Новоайдарського району Ворошиловградської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий

В. А. Лободюк
Справа
№ 2-224 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 січня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведеш наступні дії:

1. уточнені
позовні вимоги позивача.

2.      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.      з'ясовано
, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
не заявлялось.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до слухання на "22" січня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:                                        Муленко Л.М.
Справа №2-182/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 січня 2007 року                                                                                                  м. Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при
секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські
електричні мережі Арцизький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 2075 гривень 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 2075 гривень 62 коп.,
посилаючись на те, що він порушив п.42 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 року, чим завдав шкоду позивачеві на зазначену суму. Також
позивач просить стягнути на його користь судовий сбір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

У ході судового
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про закриття провадження
у справі, оскільки спірне питання вирішено в добровільному порядку.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився та
відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Арцизький
район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 2075,62 гривень в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.