overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
-   ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-Н-43/2007
Суддя Теплицькогорайонного суду
Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
в розмірі 2 633 грн. 31 коп. за
період з травня 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до ст. 94, ч.І ст. 115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст.115 КЗпП України,
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Теплицького району   '
р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль “ МФО 302247 код 30896744
на користь ОСОБА_1, який проживає в
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 2 633 грн. 31 коп.(дві тисячі
шістсот тридцять три гривні, 31
2.  Стягнути з ТОВ”Довіра” сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ”Довіра” сКивачівка на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
пред'явлення до виконання.
Справа
№2-135/07 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого судді Федика Л.І.,

секретаря Федорів Л.М.

за участю
позивача ОСОБА_1розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до приватної
фірми "Камертон" про стягнення заборгованої заробітної плати та
внесення запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної
фірми "Камертон" про стягнення заборгованої заробітної плати та
внесення запису в трудову книжку слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
приватної фірми "Камертон" про стягнення заборгованої заробітної
плати та внесення запису в трудову книжку, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-746/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя   Коростенського   міськрайонного   суду
Житомирської   області   Шульга
О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

встановив;

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив;

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 15.03.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ справа
№ 2-215/2007

26 лютого 2007 року            Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                               Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом          ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про

розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2, покликаючись на те, що
він неналежно відносився до сім'ї,    між
ними постійно виникали сварки,   а тому вони
припинили спільне   проживання і вона має
намір створити іншу сім'ю.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так
як і він, і позивачка вже створили інші сім'ї.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між
сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом майже рік , миритися    не бажають , хочуть створити нові сім'ї.

Тому суд прийшов до висновку, що дана сім"я розпалася і не може бути
збережена.

Керуючись ст. ст..10, 60, 212 ЦПК
України, ст., ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2002 року у
Глинянській міській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з сторін по 5 грн. судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК
України.
Справа  2-148707 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
29  січня  2007  року                                                              Рівненський
міський  суд
в  складі:   головуючого
судді  -  Ковальова  І.М. при
секретарі  - Мізера А.В.
відкритому судовому засіданні  в
м.Рівне  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В  суд  м.Рівне
розірвання  шлюбу  звернувся
В  судовому  засіданні
позивач  позовні  вимоги
підтримав.   Суду пояснив,   що
вони  з  відповідачем
не  підтримують  подружніх стосунків,   не
ведуть  спільне  господарство.   Подальше
спільне  проживання та  збереження
можливим.   Тому  просить
шлюб  розірвати, дитину  залишити
матір"ю  та  покласти
на  нього  витрати при
реєстрації  розірвання  шлюбу.
судове  засідання  не
з"явилася.   Про  день
та  час розгляду  справи
повідомлялася  належним  чином,
що  стверджується підписом  відповідача
в  матеріалах  справи.
Причин  неявки  суду
не повідомила.   Заяв  чи
клопотань   про  перенесення
розгляду  справи  до
суду не  надходило.
Суд,   заслухавши
позивача,   дослідивши  матеріали
справи  прийшов  до висновку,
формально.   Сторони  не
ведуть  спільного господарства  та
бюджету,   не  підтримують
подружніх  стосунків.   На
даний час  вони  втратили
почуття  любові,   взаєморозуміння. Перспектив  для
збереження  сім"ї  не
вбачається,   наданий  судом
термін для  примирення  позитивних
наслідків  не  приніс,
тому  позов  підлягає до
Керуючись  ст.ст.10,60,212,213,228,294  ЦПК  України,   ст.ст.110,112 Сімейного  Кодексу  України,
суд,-
Шлюб  між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,   зареєстрований  21  листопада  1997  року  відділом
РАЦСу Рівненського  міського  управління
юстиції,   актовий  запис  НОМЕР_1  -розірвати.
сина  сторін  залишити
розірвання  шлюбу  в
органах  РАГСу  стягнути
з  ОСОБА_1  25  грн.   50
коп.,   ОСОБА_2  від витрат  звільнити.
перегляд  заочного  рішення
повинно  бути  подано
протягом десяти  дняв  з
дня  отримання  його
апеляційне  оскарження  рішення
суду  першої  інстанції
може бути  подано  протягом
дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  двадцяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-12-07
Суддя Першотравенського міського суду Янжула С.А., розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського шахто-будівельного управління № 4 про стягнення заборгованості з заробітної
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
(одну тисячу двісті шістдесят
вісім) гривень 41 коп.
Стягнути з Першотравенського ШБУ № 4                 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп судовий збір на користь держави та 15 (п'ятнадцять) грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законої сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «________ »
___________        20______ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко В.І. Справа №22-663 /2007 р.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року                                                       м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 02 листопада 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного
суду Запорізької області від 02.11.2004 року у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч.,4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з
закінченням встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на зазначене рішення апелянтом подана 24.11.2004 року, яку ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25.11.2004 року залишено без руху, та ухвалою того ж суду від 06.12.2004 року визнана неподаною та повернута позивачу.

Також в матеріалах справи міститься
заява ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття заяви на подачу
апеляційної скарги, яка згідно штемпеля зареєстрована 06.12.2006 року та додана апеляційна скарга на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 02.11.2004 року, яка зареєстрована 15.02.2005 року. Проте зі змісту зави про поновлення строку не зрозуміло, які саме
строки просить поновити ОСОБА_1

Враховуючи наведене та відповідно ст.. 294 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга, що подана
після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 02 листопада 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Суддя  0.3 Поляков
Справа: 2-0-3 7/2007 рік
№ ст. 21
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі справу № 2-о-37/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Жовтневого району про встановлення факту ухилення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)    підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити           провадження    по        зазначеній         справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-1024/07/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня 2007 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                      Бієнко О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
та пояснив, що причиною: розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння.
Такі відносини призвели до втрати почуттів
поваги та любові, на примирення він не згоден. Сторони з грудня 2006 року не ведуть спільного господарства та не підтримують
шлюбних відносин, проживають окремо. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього..

Від шлюбу сторони мають дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з матір'ю.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не
заперечувала, підтвердила вказані обставини та пояснила, що на розірвання шлюбу
вона згодна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 07.02.2004
року, який був зареєстрований у РАГС Київського РУЮ м. Харкова, актовий
запис за НОМЕР_1. Від
шлюбу є син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Судовим розглядом встановлено, що сторони з грудня 2006 року не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, фактично
сім'я розпалась та не може бути відновлена:

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб існує
формально, його збереження сторони не прагнуть, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Майновий спір по
справі відсутній.

Витрати по справі суд стягує з позивача.

Керуючись ст. ст. 10;11; 60; 88; 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 07.02.2004
року у РАГС Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави -.17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
шляхом подачі протягом 20
днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-179                                                                                              Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в

складі: головуючої-судді                    Піку
ли Н.В.

з участю секретаря                Авраменко І.В.

представника відповідача   Смоляр Ю.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі в місті Володимирі-Волинському справу за
позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про продовження строку для
прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1
просить визначити їй додатковий
строк для приняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року, посилаючись на те, що пропустила його з поважних
причин.

Представник відповідача позов визнала.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх
прав та інтересів, суд ухвалює судове рішення при попередньому розгляді справи.

Матеріалами
справи підтверджено право позивачки на спадкування, поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
130,
174 ЦПК України та на підставі ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці
для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-2730
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                           м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі -
Джаббарової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу    за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської
ради про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
на самочинну будівлю, вказуючи, що згідно рішення
Білгород-Дністровського виконкому НОМЕР_1 він є забудовником житлового будинку у АДРЕСА_1. Разом з тим при
будівництві ним було самочинно збудовано:
збільшена житлова площа будинку на 10,0кв.м. загальну на 17,1кв.м., а також
гараж літ. „Б", розміром 4,17x6,07м.; сарай літ. „Г", розміром
1,55x2,40м.; душ літ. „Є", розміром 1,28x1,40м.

За самочинне будівництво він сплатив
штраф.

У судове засідання з'явилися
позивачка, представник відповідача.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського виконкому НОМЕР_1 він є забудовником житлового будинку у АДРЕСА_1. Разом з тим при будівництві ним було самочинно збудовано:
збільшена житлова площа будинку на 10,0кв.м. загальну на 17,1кв.м., а також
гараж літ. „Б", розміром 4,17x6,07м.; сарай літ. „Г", розміром
1,55x2,40м.; душ літ. „Є", розміром 1,28x1,40м.

За самочинне будівництво він сплатив
штраф.

Споруди відповідають Державним Будівельним нормам ДБН, у результаті
самочинного будівництва права інших осіб не
порушені. Розміщення споруд узгоджено з санітарно -епідеміологічною
службою, пожежною інспекцією.

Згідно зі ст.
376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
котре самочинно споруджено на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 376
ЦК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно зведені будівлі, а саме: збільшену житлову площу будинку на 10,0кв.м. загальну на 17,1кв.м., а
також гараж літ. „Б", розміром 4,17x6,07м.; сарай літ. „Г",
розміром 1,55x2,40м.; душ літ. „Є", розміром 1,28x1,40м.,АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Стат. рядок №8
Справа № 2-О-22/2007рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про удочеріння дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 лютого 2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: