overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-402/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                        Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви Акціонерного банку
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5061 грн. 37 коп. по
кредитному договору НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"Експрес-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 5061
грн. 37 коп. по кредитному договору НОМЕР_1.

Подана позовна
заява не відповідає вимогам чинного ЦПК, а саме: відсутній розрахунковий
рахунок позивача, на який необхідно стягнути заборгованість з відповідача,
відсутній поштовий індекс та номер засобів зв'язку відповідача, не
конкретизовано на яке саме майно (де
розташоване майно), на які грошові кошти (розрахункові рахунки) та
обгрунтування необхідності накладення арешту з метою забезпечення
позовних вимог.

05 січня 2007
року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних
в ухвалі недоліків до 17.01.2007
року. Однак ухвала судді не виконана, а тому в силу п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
суддя вважає позовну заяву неподаною.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 5061
грн. 37 коп. по кредитному договору НОМЕР_1 - вважати неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді
від 05.01.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп.,
сплачений за платіжним дорученням №3307
від 15.12.2006 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені
за платіжним дорученням №
3304 від 15.12.2006 року
повернути позивачу - Акціонерному
банку "Експрес-Банк".

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                           С.В. Яковлева
Справа № 2-135/2007 p.
УХВАЛА про  поверненая позовної заяви
у зв'язку з  невиконанням ухвали  про залишення позову без руху

04 січня 2007 року                                                                                           м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Єнтіна А.П., розглянувши
цивільний позов ОСОБА_1 до підприємства «Морозко» про стягнення заробітної плати-

встановив:

Пред'явлений цивільний позов ухвалою судді від 18 грудня
2006 року був залишений без руху, оскільки в
порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена повна точна адреса місцезнаходження відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 03 січня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3-560806 р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                 Центральний
районний  суд міста Миколаєва  у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 на
підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2004 року, від шлюбу спільних дітей не мають. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. 10, 60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 01 жовтня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 8 грн.50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                            О.В. Батченко
№
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання державної виконавчої служби у
м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого
листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 21.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж» заборгованості з теплопостання, подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 21.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж» заборгованості з теплопостання, подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 21.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з
теплопостання,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідають вимогам ст.ст.
79,109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданнями державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 21.10.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з теплопостання,
подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 21.10.2004
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з теплопостання,
подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 21.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з теплопостання
, об'єднавши
подання в одне провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 16 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа
№2-Н-6/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Жовтневого районного
суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" розташованої за
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО
305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
у сумі 3538 гривень 20 копійок згідно кредитного договору НОМЕР_1 з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
кредитного договору НОМЕР_1 кредитор надав позичальнику в кредит грошову суму в
розмірі 2808,00 гривні, а позичальник прийняв вказану грошову суму та був
зобов'язаний сплачувати щомісячно відсотки за користування сумою, наданою у
кредит у розмірі 2,09% з кінцевим терміном повернення 01.10.2007 року.
зазначеними порушеннями зобов'язань за вказаним вище кредитним договором
боржник станом на 18.12.2006
року має заборгованість 3538
зі ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором. Ст. 546
ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.
Згідно з ст. 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України „Про захист
прав споживачів" та ст.ст. 546,
549, 551, 1049, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" розташованої за
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299) заборгованості
по кредитному договору у сумі 3538
(три тисячі п"ятьсот тридцять вісім) гривень 20 копійок, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у відповідності зі ст. 105
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                    Т.М.
Справа №2-57/2007 p. УХВАЛА
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
головуючого-судді                                         Стальнікова
При секретарі                                                 Роковіцан
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської СПК при
Рівнянській сільській Раді, про стягнення заборгованості по зарплаті.
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
зарплаті та інших нарахувань та виплат.
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, наслідки її укладення суд
сторонам роз'яснив, угода не суперечить чинному законодавству.
Тому на підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.4 ЦПК
України, суд-
визнати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської СПК при Рівнянській
сільській Раді про стягнення заборгованості по заробітній платі, провадженням
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа
№ 2-113/2007 p. (№
УХВАЛА

17
січня 2007
року                                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення ПКЕЕн в розмірі 1675,75грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення ПКЕЕн в розмірі 1675,75грн.

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.12.2006р. заяву залишено бе руху
та надано позивачу строк для виправлення
недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу не виконано, а тому приходжу до висновку, що
позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 1675,75 грн слід вважати не
поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення ПКЕЕн в розмірі 1675,75грн. вважати
неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня   винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-51 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                        ДРОБОТЕНКО Ю. Б.

при секретарі                                                                   ПАНАСЕНКО Н.А.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

24 липня 2004 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено відповідний запис за НОМЕР_1.
Від даного шлюбу дітей вони не мають. В органах РАЦС відповідач розлучатися
не хоче.

Спільне життя з
відповідачем не склалося. В даний час він живе своїм життям, а вона з липня 2006 року живе в
сім'ї своїх батьків. Вживання алкоголю стало основним сенсом його життя. На
грунті систематичних п'янок -
сварки та бійки в сім'ї, що негативно впливає на стан її здоров'я. Усі
зусилля з її боку зберегти сім'ю не дали позитивних результатів.

Таким чином, спільне проживання і
збереження сім'ї стало не можливим.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві,
просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не погоджується.
Відповідач позов визнає, погоджується на розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони , вивчивши
та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки
сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, тривалий час
не проживають спільно, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст. 109, 112 Сімейного
Кодексу України,   10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Селещинською сільською радою Машівського району Полтавської
області 24 липня 2004 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,   -розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з та ОСОБА_2 в розмірі 8.50
грн., з ОСОБА_1 - 8.50
грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова Машівського   районного
суду                                   Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Харківгаз” на ухвалу Харківського районного суду від 18
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня
2006 року в справі за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року ВАТ “Харківгаз” звернулось із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 3900 грн. суми боргу за договором позики від 18 травня
1998 року.

Ухвалою Харківського районного суду від 18 жовтня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6
грудня 2006 року, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

У касаційній скарзі ВАТ “Харківгаз” просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
справа 2-626-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної палати Кіровоградської міської ради про оскарження дій начальника Реєстраційної палати Кіровоградської міської
ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Реєстраційної палати
Кіровоградської міської ради про оскарження дій начальника
Реєстраційної палати Кіровоградської міської ради.

З першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс про Адміністративне
судочинство України, згідно якого особа має
право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Компетенція адміністративних судів, згідно ст. 17 КАС України, поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки Реєстраційна палата Кіровоградської міської ради є суб"єктом
владних повноважень позивачу слід
звернутися до суду у порядку, встановленим зазначеним кодексом.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо позов не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної палати Кіровоградської міської ради про
оскарження дій начальника Реєстраційної палати
Кіровоградської міської ради, оскільки позов не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку, встановленому Кодексом Адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,
через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-141 /2007р.
№ 2-238706
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007
року                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення
з відповідача 3456,73 грн. заборгованості за спожиті послуги водозабезпечення за
місцем його мешкання.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила,
що відповідач користувався комунальними послугами водозабезпечення за місцем її
мешкання в АДРЕСА_1Заборгованість відповідача за спожиті послуги становить 3456,73 грн.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, оскільки позовні вимоги
визнає повністю.

Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не протирічить закону та не порушує прав,
інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на
підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача №НОМЕР_1 заборгованість становить
3456,73 грн., оплату
спожитих послуг абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Водпостач" 3456,73 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та 30 судових витрат, а всього: 3486,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.