Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-284 2007  p.                                          Головуючий
у 1-й інстанції-Сосновська
Категорія-  9,10                                                                     Доповідач-АвраменкоТ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07   лютого 2007 року Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М. суддів :
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л.

за участю сторін представника
позивачів адвоката ОСОБА_1відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2і ОСОБА_3на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від 23 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_5і ОСОБА_6до ОСОБА_2і ОСОБА_3про виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2і ОСОБА_3до ОСОБА_5і ОСОБА_6про визнання правочину дійсним та права власності на
квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін,їх представників, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

8  травні
2006 року ОСОБА_5і ОСОБА_6 звернулись
в суд з позовом до ОСОБА_2і ОСОБА_3про виселення з квартири.

Зазначали,що в листопаді 2005 року вони усно домовились з
відповідачами про те,що вони куплять у них належну їм
АДРЕСА_1 за 40000 грн., відповідачі сплатили завдаток в сумі 20000 грн. і 13 листопада

2005   року вселились в квартиру,решту суми
20000
грн. пообіцяли сплатити до   квітня

2006     року, після
чого   повинні   були
оформити   договір   купівлі-продажу   квартири

нотаріально.

Відповідачі свої договірні обов*язки не виконали, оплату повністю за
купівлю квартири не провели. Оскільки
договір нотаріально не посвідчувався, то він є нікчемним і недійсним з часу його вчинення,а відповідачі права
власності на квартиру не набули проживають в ній безпідставно протягом семи місяців, тому
повинні сплатили квартплату в сумі 700 грн.
та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1700 грн., заподіяну їм порушенням
договірних зобов*язань.

2

Просили виселити відповідачів з квартири, стягнути квартплату та
судові витрати по справі, відшкодувати моральну шкоду.

* В червні 2006 року відповідачі звернулись до
позивачів із зустрічним позовом про визнання правочину дійсним та права
власності на квартиру.

Зазначали, що що в листопаді 2005 року між ними була досягнута
домовленість про купівлю-продаж спірної квартири за 40000 грн., погоджено всі належні умови договору.

На підтвердження угоди вони передали 20000 грн.,а до кінця 2006 року зообов*язались розрахуватись
повністю,про що була складена розписка 13 листопада 2005 року. Після передачі грошей вони отримали від власників
ключі від квартири і вселились в неї. Решту суми за
договором вони повинні були сплатити протягом року.

Пізніше власники
квартири відмовились від отримання решти суми по договору, яку вони хотіли сплатити, та нотаріального посвідчення
договору.

Просили визнати укладений ними договір купівлі-продажу дійсним, оскільки умови договору частково виконаній власники квартири
ухиляються від її нотаріального посвідчення.

Рішенням Новгородківського районного суду від 23 листопада 2006 року позов ОСОБА_5 про виселення
задоволено, в задоволенні їх позову про стягнення квартплати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.  В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконали
взятого на себе зобов*язання здійснити повний розрахунок за
квартиру, і за таких обставин підстави для визнання договору дійсним і визнання за ними права власності на квартиру відсутні.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 та задоволення зустрічного позову. Посилаються на
те, що суд при розгляді справи неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, висновки суду про те, нотаріальне посвідчення договору не відбулось через те, що в них не
вистачило коштів на оплату, не
відповідають дійсним обставинам справи. Від нотаріального посвідчення договору ухились саме позивачі і вони відмовились
від отримання решти коштів за квартиру, які є в них в наявності і в
даний час.

В засіданні апеляційного суду відповідачі підтримали доводи апеляційної
скарги, а представник позивачів просила її відхилити, оскільки
рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки
ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обгрунтованим, вимоги
матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи
апеляційної скарги не є істотними (стаття 308
ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що між сторонами не була досягнута домовленість про остаточні строки розрахунку за
будинок, стосовно цієї обставини між ними виник спір, на
час вимоги продавців оплатити повну вартість будинку у покупців не вистачило коштів для повного розрахунку, що й стало
причиною не посвідчення нотаріально договору купівлі-продажу.

з

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями
свідків, в тому числі і нотаріуса ОСОБА_7

Питання ціни та порядку і строків оплати за проданий товар є істотними
умовами договору купівлі-продажу. Як вбачається із змісту розписки, в ній
відсутні умови щодо проведення остаточного розрахунку за
проданий будинок, а є лише вказівка про отримання 50%
суми в якості завдатку (а.с.22),тому не можна вважати, що між сторонами була
досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу.

За таких обставин підстави для визнання договору купівлі-продажу,
укладеного в простій письмовій формі, дійсним відсутні.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах
доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись
ст.307 ч.І п.1,ст.308,ст.314 ч.І п.1,ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2і ОСОБА_3,
а рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від  23
листопада   2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її' проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.