Справа
Категорія: захист прав споживачів
Головуючий 1-їінстанції Загоруйко З.Г
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Овсяннікової А.І.,

суддів: -           - Трішкової І.Ю,
.Бездітко В.М.,

при секретарі -
Черних Л.С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скар­гою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Пілігрим"
Ярмолик Ольги Юріївни на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пілігрим" про
захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Піліг­рим"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до
суду з позовом до ТОВ „Пілігрим" про захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та мо­ральної шкоди в сумі 6128
грн. на користь ОСОБА_1, 4128
грн на користь ОСОБА_2, 6124
грн. на користь ОСОБА_3, 4128
грн. на користь ОСОБА_4,
3628 грн. на користь ОСОБА_5,
посилаючись на те, що в Латвії проживають батьки позивачів і вони збирались
відвіда­ти їх, т.я. в 2005
р. батьку виповнилося 75
років і вони збирались на ювілей. Вони звернулись до відповідача і їм
відповіли, що на автобусні тури візи не потрібна. 14.07.05 р. вони приїхали
до то­вариства для оформлення тура до Латвії і там менеджер товариства
підтвердила, що візи не потрі­бні, т.я. їх агентство здійснює подібні перевози
без оформлення віз. Після цього позивачі оформи­ли договори і тури за напрямком
„Харків-Рига-Харків" на 12.08.2005
р. Вартість кожного тура складала 594
грн., разом вони сплатили 2970
грн. Коли вони приїхали для посадки в автобус 12.08.2005 р. з'ясувалось,
що без оформлення віз вони не можуть їхати. Вони звернулись до відпо­відача з
проханням повернути вартість білетів або відправити їх іншим рейсом до Риги

Менеджер товариства повідомила, що фірма може повернути 15%,. т.я. трапилось
непоро­зуміння.

Позивачі вважають, що їм завдана матеріальна шкода, яка
складається з вартості квитків, юридичних послуг та моральна шкода, яка
виразилася в тому, що погіршився стан їх здоров'я, во­ни не змогли бути
присутніми на ювілеї батька з вини відповідача. Моральну шкоду оцінили ОСОБА_1
- 5000 грн., ОСОБА_2 - 3000 грн., ОСОБА_3 - 5000 грн.. ОСОБА_4 - 3000 грн.,
ОСОБА_5   - 2500 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те,
що позивачам була надана тільки одна послуга - продаж квитків, а вони потім самі повинні були піти до
посольства для офо­рмлення віз.

З свого боку ТОВ „Пілігрим" подав зустрічний позов,
в якому просить стягнути мораль­ну шкоду в сумі 8500 грн. солідарно з позивачів, посилаючись на те, що в
результаті поширення позивачами недостовірної інформації товариство втратило
свої ділові зв'язки з партнером ТОВ „Українські лінії". Також позивачі
звертались до прокуратури із неправдивими повідомленнями, що викликало втрату
ділової репутації фірми.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 18 грудня 2006 р. позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 задоволений частко­во. З ТОВ
„Пілігрим" на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1128 грн.,
що складається з 594 грн. - вартість квитка, 534 грн. за надання юридичної
допомоги та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2128 грн.; на користь ОСОБА_2
стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1128 грн., що складається з 594 грн. -
вартість квитка, 534 грн. за надання юридичної допомо­ги та 1000 грн. моральної
шкоди, а всього 2128 грн.; на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі
1128 грн., що складається з 594 грн. - вартість квитка, 534 грн. за надання
юридичної допомоги та 1000 грн. моральної-шкоди, а всього 2128 грн.; на користь
ОСОБА_4 стягнуто матері­альну шкоду в сумі 1128 грн., що складається з 594 грн.
- вартість квитка, 534 грн. за надання юри­дичної допомоги та 1000 грн.
моральної шкоди, а всього 2128 грн.; на користь ОСОБА_5 стя­гнуто матеріальну
шкоду в сумі 1128 грн., що складається з 594 грн. - вартість квитка, 534 грн.
за надання юридичної допомоги та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2128 грн.;
на користь держа­ви держмито в розмірі 51 грн.

ТОВ „Пілігрим" в задоволенні позову відмовлено..

В апеляційній скарзі представник ТОВ „Пілігрим"
просить скасувати рішення суду і ух­валити нове, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та іншим відмовити, посила­ючись на те, що судом не був
застосований закон, якій підлягає застосуванню та не доведені обста­вин щодо
інформування позивачів при наданні послуги, які суд вважає встановленими, ТОВ
від свого імені не укладало жодних договорів перевезення чи туристичного
обслуговування з позива­чами

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ ТФ
„Пілігрим" рішення суду не оскаржено.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон,
їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає
вимогам ст..ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2005 р. позивачі за
основним позовом при­дбали у ТОВ „Пілігрим" квитки на рейс
„Харків-Рига-Харків" кожний вартістю 594 грн. на загаль­ну суму 2970 грн.
Співробітник фірми ОСОБА_6, яка оформляла квитки, не роз'яснила необхід­ність оформлення
віз, в зв'язку з чим позивачі не змогли виїхати до Риги. Посилання апелянта на
те, що ОСОБА_6 є тільки ІНФОРМАЦІЯ_1 спростовується актом Харківського облас­ного
товариства захисту прав споживачів від 29.09.2005 p.,
відповідно до якого в приміщенні фір­ми відсутні вказівки на те, що ОСОБА_6 є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.І ст. 15 Закону України „Про захист прав
споживачів" має право на оде­ржання необхідної доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товар (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх
свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення послуг.

Судом безперечно встановлено, що позивачі не одержали
необхідну інформацію щодо отримання послуг фірми, що спричинило їм матеріальну
та моральну шкоду.

Крім того, позивачі звернулися для оформлення поїздки до
Риги в туристичну фірму, яка повинна керуватися в своїй діяльності Законом
України „Про туризм" Ст.20 зазначеного Закону передбачено, що до укладання
договору на туристичне обслуговування споживачу туристичного продукту має бути
надана інформація про основні вимоги пропонованих до оформлення виїз­них/в'їзних
документів, в тому числі інформація щодо термінів їх оформлення.

Дані про те, що відповідач за основним позовом займається
розповсюдженням автобус­них квитків, в матеріалах справи відсутня, тому суд
правильно виходив з положень Закону України „Про туризм", а також Закону
України „Про захист прав споживачів"

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України,
судова колегія судової палати з циві­льних справ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою
відповідальністю „Пілігрим" Ярмолик Ольги Юріївни   відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області
від 18 грудня 2006 р. зали­шити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців.