Справа
№2-1085
Справа
№2-62
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області: у складі: головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Пічморзі О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката                                       ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Новоазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору дарування житлового будинку,

встановив:

Позивачка 25.10.2006
року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона була
власницею житлового будинку з господарськими спорудами до нього, розташованого
в АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок належав їй на праві приватної власності
на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Новоазовського районного нотаріального округу 25.07.2005 року за реєстровим номером 980, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.07.2005 року за номером НОМЕР_1 і в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 27.07.2005
року за реєстровим номером НОМЕР_2.
Іншого житла вона на мала, дітей і чоловіка в неї нема.

Відповідач по справі - її племінниця. На початку 2006 року вона довго хворіла, а
після хвороби потребувала догляду. її племінниця ОСОБА_3 -відповідачка по
справі - запропонувала їй заключите договір дарування зазначеного житлового
будинку в майбутньому за умови, що вона, ОСОБА_3, буде надавати їй допомогу,
обробляти присадибну ділянку, а після її, ОСОБА_1, смерті, будинок перейде у
її, ОСОБА_3, власність, і вона буде його власницею.

Не маючи іншого вибору, вона погодилася піти до нотаріуса
і оформити відповідний документ. Дійсно, 23
лютого 2006 року
вона і ОСОБА_3 пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_4, де був оформлений якийсь
документ. Оскільки вона була після хвороби, є малограмотною, українську мову не
знає досконало, має поганий зір, зміст складеного в нот. конторі документу не
читала, вона підписала документ, бо вважала, що це договір дарування житлового
будинку на майбутнє, а не з дня його підписання, згідно якого будинок її
перейде у власність ОСОБА_3 лише після її, ОСОБА_1, смерті.

Після підписання документ зберігався у ОСОБА_3, а вона,
позивачка, продовжувала жити в своєму будинку, сплачувала комунальні послуги.
ОСОБА_3 жила на квартирі, приходила до неї лише для того, щоб зробити ремонт.

Оскільки відповідачка стала говорити, що в її будинку
вона господиня, вона схвильована тим, що може залишитися без кутка на старість,
і тому звернулася до суду з позовом до відповідачки. Просила визнати недійсним
договір дарування житлового будинку і привести сторони за договором в первинне
положення.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, просила задовольнити їх.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пред'явлений до
неї позивачем позов визнала в повному об'ємі, зазначивши при цьому, що вона не
вмовляла ОСОБА_1
посвідчувати договір дарування житлового будинку, вона і її чоловік дещо
відремонтували на подвір'ї і в будинку. Вона визнає позов ОСОБА_1, бо не бажає жити
разом з нею, бо вважає, що позивачка вчинила з нею вкрай непорядно

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 пояснила в
судовому засіданні, що при оформленні договору дарування житлового будинку між
ОСОБА_1 і
ОСОБА_3, нею були виконані всі вимоги чинного законодавства щодо вчинення
нотаріусом цього виду договору, тобто її було проконсультовано декілька разів,
роз'яснено, чим відрізняється один договір від іншог. Після підписання їй був
договір прочитаний вголос, роз'яснені правові насладки підписання договору, в
чому була відібрана розписка від ОСОБА_1 . Тому підстав для задоволення позову
не бачить. Аналогічні пояснення суду дала і свідок ОСОБА_5 - помічник
приватного нотаріуса.

Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 можуть
бути задоволені, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору
дарування від 23.02.2006
року (а.с. 11) позивачу
на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими
спорудами до нього, розташований по АДРЕСА_1. З цього ж договору вбачається, що
зазначений житловий будинок і господарські споруди до нього за договором -
дарування позивачка передала в дар відповідачці по справі

Суд вважає, що оскільки відповідачка визнала позовні
вимоги позивача, суд може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки в
судовому засіданні з'ясовано, що іншого житла позивачка не має, при цьому
відповідачка іншим житлом забезпечена. Зважаючи на похилий вік позивачки,
забезпечення житлом відповідачки, суд вважає, що задоволення позову не буде порушувати
інтереси як однієї, так і іншої сторони.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,61,88,212-215 ЦПК України,
ст.ст.203,230,717,718 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку з
господарськими спорудами до нього, розташованого по АДРЕСА_1, посвідчений 23 лютого ,2006 року за
реєстровим номером НОМЕР_3
приватним нотаріусом Новоазовського районного нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, недійсним, з приведенням сторін за даним договором в
первинний стан.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя