overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,    Лященко Н.П.,
-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи про встановлення статусу потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 липня 2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 11 вересня 2001 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
23 січня 2002 року зазначені судові рішення залишені без змін.

У квітні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про  перегляд
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2001 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 липня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 23 листопада 2005 року, у задоволенні заяви
відмовлено за відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 361 (у редакції 2005
року).

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвали від 20 липня та від 23 листопада 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 23 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко
СПРАВА  № 2-213 2007 року
Л  А попереднього судового засідання
15 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року відкрито провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між
сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25
січня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
Рішення                              2-584/2007р.

іменем України

17
січня 2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко А.М.     при секретарі
Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 14
лютого 2004 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з червня 2006 року у зв'язку зі сварками в сім'ї. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 лютого 2004 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-113/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                   м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст, ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Домантівської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 12 січня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа 2-518/2007 p. УХВАЛА
07 лютого 2007 року    Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого                 - судді Волкова С.А.
при секретарі                - Руденко Г.Г.
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ "Центр Інформаційної технології" про
стягнення завдатку та суми у розмірі завдатку,
до суду з вищевказаним позовом.
До судового
засідання представник позивача просить прийняти відмову від позову, закрити провадження
по справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом та зняти арешт з АДРЕСА_1
Ухвалою судді
Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2006
року на АДРЕСА_1 було накладено арешт згідно   ст. 151-153
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, закрити
провадження по справі та зняти арешт з АДРЕСА_1, оскільки це не протеричить
закону, не порушує законих прав та інтересів будь кого.
Керуючись ст. 155, 174 ЦПК України,
від позову ОСОБА_1та закрити провадження по справі.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                                                                                ВОЛКОВ С. А.
Справа №2-Н-47/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О.,
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Мукачівська філія м.Мукачево,
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобов'язань згідно
договору НОМЕР_1, - 819 гривень 89 копійок боргу та
судових витрат по справі.
Стягувач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" звернулося
до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 819 гривень 89 копійок боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК
Відповідно до умов типового договору НОМЕР_1 укладеного
між ВАТ "Закарпатгаз" в особі начальника Мукачівської філії Біленцем Фомою
Васильовичем та ОСОБА_1,
взяв на себе зобов"язання проводити оплату за послуги з газового
постачання за встановленими згідно з законодавством цінами у передбачені договором терміни, а саме до 10
числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
гривень 89 копійок боргу та 40 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
державного мита, а всього 860 (вісімсот шістдесят) гривень 39 (тридцять
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів до
Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня
2007   року                     Київський
районний суд міста Донецька

в складі:
головуючого    судді                           Попревича В.М.,

при секретарі                                        Счастливенко
Ю.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького центру терапії та
мікрохірургії ока про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецького центру
терапії та мікрохірургії ока про розірвання
договору та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1   до   Донецького
центру  терапії  та

мікрохірургії ока про розірвання договору та стягнення
моральної шкоди залишити без

розгляду.

Апеляція може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Київський   районний суд міста Донецька
протягом   15-ти днів.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 06 » квітня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «4 « травня 2007 р. на 10 год. 40 хв.з участю сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію даної ухвали копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (ам) ( зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

СУДДЯ
Справа №2-435/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2007 року

м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Поліської сільської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.   119  -
120  ЦПК
України,  спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа
№ 2-213/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.01
2007 року
м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну
заяву за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.01.2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми боргу за газопостачання в
розмірі 213,36 грн.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який свої позовні вимоги підтримав. Клопотань про
витребування доказів, виклику свідків, тощо, не. заявив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та розгляд справи
був повідомлений належним чином, причина не явки суду
не відома, справа слухається у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
газопостачання призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 25.01.2007р. о 11.30
у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-99/2007р.

12 лютого 2007 року.                                                                                   Кременецький

районний суд у складі: головуючого
Зембра Є.Й., при секретарі Логвинюк Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання
сторони не з'явилися.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2007 року на 10 годину в приміщенні Кременецького
районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.  Здійснити виклик сторін в судове засідання.

2.
Запропонувати відповідачу в строк
до 27
лютого 2007 року подати свої заперечення
проти позову.
Cправа № 2-0-2/07p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року Старовижівський
районний суд Волинської області В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі Бондар Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Янчук С.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування
Старовижівської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона з дитинства являється
інвалідом першої групи та перебуває на диспансерному обліку в
Старовижівській центральній районній лікарні з діагнозом : важка розумова
відсталість з емоційно-вольовим розладом, в зв'язку з чим вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Визнання сестри недієздатною йому необхідно для встановлення над нею
опіки.

У матеріалах
справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, а саме повідомлення
головного лікаря Старовижівської центральної районної лікарні за НОМЕР_1, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на «Д»
обліку у лікаря психіатра з діагнозом : важка розумова відсталість з
емоційно-вольовими розладами та копія довідки НОМЕР_2 згідно якої ОСОБА_2 є
інвалідом з дитинства першої групи довічно і являється непрацездатною та
потребує постійного "' стороннього догляду і допомоги.

Враховуючи, що ці дані вказують про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а
вирішення питання про те. чи може ОСОБА_2
розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних
знань в галузі психіатрії, тому по даній справі слід призначити
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити
такі питання:

1. Чи хворіє
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого
психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної
експертизи Волинської області, попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання
ОСОБА_2, які знаходяться в Старовижівській
центральній районній лікарні Волинської області.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня. проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                              Ф.В.САМРУК
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 22 « листопада 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

КП «Червоноградводоканал»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 1069,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

КП «Червоноградводоканал»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 1069,45 грн.

Призначити попереднє судове засідання на «03» 12 2007 р. на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-495/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 . Після смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно входить будинковолодіння в с.Мильно Зборівського району, земельної ділянки розміром 0,88га та 1,15га та майновий пай у СВЗП «Правда».

ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у його користь. Він проживаючи разом із спадкодавцем прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 . Після смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Мильно Зборівського району, земельних ділянок, майнового паю. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 . Позивач проживаючи разом із спадкодавцем прийняв спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв спадщину суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , земельні ділянки розміром 0,88га та 1,15га, які розташовані на території Мильнівської сільської ради згідно державного акта на землю серії Р2 №698496, майновий пай у пайовому фонді СВЗП «Правда» свідоцтво серії ТР-VII № 001886.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький