overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-111/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 року.            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:
головуючого- судді   ОнуфрієваВ. при
секретарі- Банніковій І.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу. Мотивуючи це тим, що вони із відповідачкою перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 4.03.1999р. ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка народила доньку ОСОБА_3, батьком якої являється інший чоловік, але
за його згодою в актовому записі про народження дитини він був зазначений
батьком дитини. Між ними постійно виникали сварки і конфлікти. Влітку 2000 року шлюбні
відносини між ними були припинені. На даних підставах просив позов
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що надала до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
4.03.1999р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку ОСОБА_3, батьком якої в її
свідоцтві про народження дитини записаний позивач. Дитина проживає
з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Між ними постійно виникали
сварки і конфлікти. Шлюбні відносини між
ними не склалися по причині психологічної несумісності. Між ними
постійно виникали сварки і конфлікти. Шлюб між ними був припинений влітку
2000року. Він між ними має формальний характер, примирення не можливе.

Таким чином, визнання відповідачем
пред"явленного позову не суперечить закону, не порушує права
і свободи чи інтереси інших громадян.

Витрати в справі на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 114 СК
України,   ст.ст.130, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 березня 1999 року Оситнязькою
сільською радою Кіровоградського району та
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17
грн. ОСОБА_2 від сплати судових витрат у справі звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
“Укрнафта” про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 17 листопада 2006 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову
ВАТ “Укрнафта” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 січня 2007 року
апеляційну скаргу ВАТ “Укрнафта” на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 17 листопада 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Укрнафта” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 січня
2007 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована.
Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав
неправильного застосування норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
“Укрнафта” про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа
№2-н-294/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія" до
боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Мукачівське відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія" звернулося до суду з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 379 (п'ять тисяч триста
сімдесят дев'ять) грн. 40 коп., яка виникла по кредитному договору та судові
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Мукачівського відділення №1 Ужгородської
що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Воз'єднання, 3/2, МФО 312787, код
тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 40 коп., 30 (тридцять) грн. сплаченого
держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-69 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                                          Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ  «Харківгаз»
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ;

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У  ході  підготовки
справи  до  судового
розгляду  проведені  наступні процесуальні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.  за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до судового розгляду    у відкритому    судовому засідання на 26.02.2007 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 22-ц-498/2007р.                                       Головуючий
заборгованості                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів               - Довгаль І.П., Коваленко І.П.

при секретарі - Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада
2004р. по справі за позовом ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 -про
стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2004р. позовні вимоги
ТВО «Харківкомунпромвод» задоволені.

У листопаді
2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про
поновлення строку на оскарження рішення суду, в якій вказує, що про
постановлене рішення вона довідалася тільки у жовтні 2006р. після відкриття
виконавчого провадження.

Судова колегія,
обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

При цьому колегія виходить з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи рішення 19 листопада 2004р. було постановлено у відсутності
відповідачів.

Матеріали справи
не містять даних про направлення копії рішення відповідачам і дати отримання
ними такої копії.

Посилання
ОСОБА_1, що копію рішення вона не отримала, а довідалась про нього у жовтні
2006р. при відкритті виконавчого провадження матеріалами справи не
спростовується.

За таких
обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_1 на оскарження рішення суду
пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Клопотання ОСОБА_1 -
задовольнити.

2

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Московського
районного суду м.Харкова від 19 листопада 2004 року. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-290/2007р.
УХВАЛА

6 березня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                              Барашкова
В.В.

при
секретарі:                             Шиндак
Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача філія ВАТ КБ «Надра до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача філія ВАТ КБ «Надра»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове
засідання сторони не з»явилась, однак від позивача поступила до суду заява, в
якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду, у зв»язку з
погашенням суми боргу відповідачем. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача філія ВАТ КБ «Надра до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
березня 2007 p.                                                                                                 №2-229907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30
хвилин 21 березня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-198 2007 р.
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7.03.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого -
судді                             Каралюса
В.М.

при секретарі                                       Цап І.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони в шлюбі з 29.08.1981 p., мають двоє
повнолітніх дітей.

15.01.2007
р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному
мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через пияцтво того.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого,
окрім того пояснила, що з відповідачем не підтримують близьких стосунків,
відповідач байдужий до перебування в шлюбі з нею, однак добровільно оформити
розлучення в органах РАЦСу відмовляється.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належно (а.с. - 12).

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно
до положень ч.2 ст.112 СК У країн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З
пояснень позивачки, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1
(а.с. -4) видно, що сторони з 29.08.1981 р.
в шлюбі, через пияцтво відповідача і його байдуже ставлення до перебування в
шлюбі з позивачкою, шлюб є невдалим.

Враховуючи
наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання,
що дальше спільне їх проживання та збереження сім»ї стали неможливими,
суперечить інтересам сторін, а тому задоволює позов про розірвання шлюбу між
ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159,
224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, с
у д, -

вирішив:

розірвати шлюб, між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстровано 29.08.1981 р. у Палаці урочистих подій м Львова, актовий запис НОМЕР_2.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Заява про перегляд рішення чи його
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.

Головуючий:                                        підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                    Каралюс
В.М.
Справа
№ 2-126/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.02.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду не відповідала
нормам ст. 119 ЦПК
України а тому судом була винесена ухвала від 07.02.2007 року на підставі ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху .

Ухвалою ОСОБА_1 запропоновано в термін до 19.02.2007 року усунути
недоліки, які стали підставою для залишення її позовної заяви без руху, вона
була повідомлена про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного
часу ОСОБА_1 недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху не
усунула . За таких
обставин, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав повернути , роз'яснити
позивачеві право повторного звернення до суду з тією ж заявою на загальних
підставах.

Копію ухвали негайно направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №2-220/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 р.                                                                                 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою що втратила право на проживання в приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,
про визнання його таким, що втратив право на проживання в житловому
приміщенні.

Позивач вказала, що в 1981 році разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, купили житловий будинок в АДРЕСА_1 де проживали сім'єю. У 2001 році чоловіка
було засуджено до довготермінового позбавлення волі і на все майно в тому числі
і на будинок був накладений арешт з метою конфіскації майна. При винесені
вироку чоловікові 1/2 частина цього будинку була конфіскована. 26.04.2005 року частина
будинку, яка підлягала конфіскації була викуплена позивачем і 15.09.2005 року рішенням Пологівськогої міської Ради позивачу було надано
право на оформлення данного будинку на себе, що вона і
зробила в ДКП «Імпульс» отримавши свідоцтво про право власності на данний
будинок, однак після розірвання шлюбу з відповідачем він залишився зареєстрований у данному будинку, хоча фактично не проживає в ньому понад шість
місяців, що є перешкодою для позивача в розпорядженні своїм майном. Просить
визнати відповідача таким що втратив право на проживання в зазначеному
будинку.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову,
просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, тому що перебуває в місцях позбавлення волі, однак надіслав суду
заяву в якій позив визнав, заперечень не має.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В данному будинку з 1981 року зареєстрований відповідач, однак з 2001 року він
не проживає в данному будинку,
тому що перебуває в місцях позбавлення волі більш ніж три роки, а тому він
втратив право на проживання в данному
будинку, так як відсутній більш ніж шість місяців.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72
ЖК України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 таким що
втратив право на

проживання в житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2 -1130/07.
РІШЕННЯ

Іменем      України

22 лютого 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній
О.М., з участю представника позивача -
Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну

справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2    про   стягнення заборгованості,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за Теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 2745 грн. 66 коп., що
виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги і просив стягнути заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року в розмірі 2606 грн. 90 коп..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 і відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК
України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з Теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_4
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року в розмірі 2606
грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 5 ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2606 грн. 90 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за Теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1 25
грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 25
грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.