overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 25 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 31 січня 2006 року позов задоволено. Визнано право
власності за ОСОБА_1на 32/100 частин жилого АДРЕСА_1

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 червня 2006 року
доповнено рішення Сімферопольського районного суду від 31 січня 2006 року.
Визнано право власності за ОСОБА_2на 32/100 частин жилого АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
25 вересня 2006 року рішення Сімферопольського районного суду від 31 січня 2006
року та додаткове рішення цього ж суду від 13 червня 2006 року скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1у задоволенні позову.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 6 грудня 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 25 вересня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Автономної Республіки
Крим  від 25 вересня 2006 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-о-12/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 р.                                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена
сторона Управління праці та соціального захисту населення в Свалявському районі
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавленої сторони Управління
праці та соціального захисту населення в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення
відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої сторони Управління праці та
соціального захисту населення в Свалявському районі про встановлення
факту, що має юридичне значення.

2.У  відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити  попереднє судове засідання на
12 лютого   2007
року на 10.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження по справі.

4 Відповідач може
подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є до 09 лютого   2007
року.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

заявника              ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

зацікавлена сторона представника Управління праці та соціального
захисту

населення   в
Свалявському районні, м.Свалява, вул. Головна,

Суддя Свалявського

районного суду                                                                                   Ганчак Л.Ф.
Справа № 2-260 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                        м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не
читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у такому стані. Крім того до
позовної заяви не додані докази того, що з відповідачем проводилась якась
робота, що він викликався до прокурора та надавав пояснення з приводу позову.
Відсутні дані про те, що відповідачу відомо про те, що прокурор буде звертатися
до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу, залишити без руху і надати
позивачеві строк до ІНФОРМАЦІЯ_1року для
усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"   18" січня 2007 року                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 1152/07 за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове
засідання    " 18" січня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи,

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провести судовий розгляд справи
" 19 " лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                               Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-728-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007  року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі :

головуючого судді               Шилової Л.М.

при секретарі                       Мешкой О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ: Позивач   просить розірвати шлюб із відповідачкою
,   вказуючи , що спільно не проживають з
травня 2006 року. Відповідачка позов визнала , про що подала відповідну заяву.
Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 17
травня 2003   року у Відділу РАГС
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1
.

Від спільного проживання сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили спільне проживають з травня 2006
року,   подальше спільне проживання  є неможливе.

За вказаних обставин подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має
істотне значення .

Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством .

При вирішенні
справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88, ст. 213 , ст.215 , ст.226,
ст. 228 ЦПК України .Суд

ВИ РІШИВ: Шлюб зареєстрований   17 травня 2003  року у Відділу РАГС Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір : із ОСОБА_1 -
17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подається до апеляційного суду через суд першої інстанції . Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою ,  яка її
подає , до суду першої інстанції.

Суддя                                                            підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                    Шилова Л.М.
УХВАЛА:

Справа
№2-97/07 Категорія: 14

16 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складів:

головуючого судді -
Рокочої М.І.

при секретарі -
Сова О.А.

з участю представника позивачів -ОСОБА_10

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну
справу за позовом Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ
"України" про стягнення плати за оренду майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ
"України".

В попередньому
судовому засіданні прокурор Заставнівського району в інтересах позивачів подав
заяву, в якій просить провадження в справі закрити, в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивачів
роз"яснені, підстав для прийняття відмови від позову не встановлено, тому
у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,   174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ "України" про стягнення
плати за оренду майнового паю. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

М.І.РОКОЧА
Справа №2-78
2007 р. Категорія 15
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                                         м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.,

при секретарі Леонові В.В.,

за участю представника позивача Іванілова М.П., під   час    попереднього   розгляду
цивільної    справи    за
позовом    багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (надалі у тексті БГКП "Сирена") до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості  з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року БГКП "Сирена" звернулося
до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до СОСОБА_1, в якій просило стягнути з
відповідача 196 грн. 08 коп. в
рахунок заборгованості з оплати наданих у період з жовтня 2004 року по листопад 2006 року послуг з водопостачання
та водовідведення будинку, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

18 січня 2007 року під час розгляду цієї справи позивачем
подано заяву про залишення його
позову без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем усієї суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.
ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БГКП "Сирена" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-298/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

Судця   Первомайського   міськрайонного   суду
Харківської   області   Донець
Л.О.,

розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом
про те, що заходиться в шлюбі з відповідачем та просить його
розірвати.

Дана позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною даному суду,
тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2007 року о 9 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 29 січня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                     Л.О.Донець
Справа № 2-262/2007 p. рядок
УХВАЛА

5 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши   в
місті   Первомайський   позовну
заяву   Первомайського   комунального підприємства
"Тепломережі"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Л.О. Донець
Справа №2-125/2007 p.
05 січня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій судді
Заборовського B.C. незаконними,
звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з позовною заявою про
визнання дій судді Мукачівського міськрайонного суду Заборовського B.C. незаконними.
апеляційного суду Закарпатської області від 27.12.2006р. справа про визначення підсудності була надіслана для
розгляду до Свалявського районного суду.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву
слід залишити без руху з наступних підстав:
заяві не вказано чітко, норми якого кодексу України (чи то ЦПК України, чи то
КАС України просить застосовувати позивач);
чітко, в чому саме незаконність дій судді Заборовського В.С. при винесенні
процесуальних документів. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач
вважає ухвали, винесенні суддею Заборовським B.C. незаконними.
Зазначені ухвали можуть бути переглянуті в апеляційному порядку згідно КАС
невизначеністю позивача щодо ЦПК чи КАС України відповідно не оплачено і судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Не надано жодного доказу відносно
всіх заявлених позовних вимог. Враховуючи
вищенаведене, слід надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в
ухвалі та надати строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків до
25.01.2007р.. позовна заява ОСОБА_1 буде
вважатись неподаною та повернута позивачу.
Одночасно слід роз'яснити позивачу, що в компетенцію суду не входить
встановлення порядку розгляду скарг на дії
прокурора. У випадку оскарження постанови про порушення кримінальної
справи, чи постанови про відмову у порушенні кримінальної справи слід
звертатись до суду в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 119,120,121  ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій судді Мукачівського міськрайонного суду Заборовського B.C. незаконними - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 січня 2007р. та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатись неподаною та повернута буде позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                        Справа
№2-н-12/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", М.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
за період з 01 грудня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 1395 гривень 84 копійки з
ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901
- 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання",
керуючись ст.ст.96, 102,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1
М.Кролевець, вул.Спортивна, 17,
м.Шостка Сумської області, МФО
337397 код 32149049:
за теплопостачання за період з 01
грудня 2003 року по 01 січня
2007 року в сумі 1395 (одна тисяча
триста дев'яносто п"ять) гривень 84
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок,
платежу: 22090100, МФО:
м.Суми, одержувач: місцевий бюджет.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                             М.Г.Школа
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-94/2007
УХВАЛА 13 лютого 2007 року Кременчуцьк ий районний су Полтавської о бласті в складі: головуючого судді
Бондаренко О.В. при секретарі Олексієн ко Т.С. розглянувши заяву ТОВ
„Сільгоспродукт" про поверн ення судового збору та ІТЗ
ВСТАНОВИВ:
Заявник, товариство з обме женою відповідальністю „Сіл ьгоспродукт" сплатив за інфо рмаційно - технічне забезпеч ення за розгляд судової спра ви Кременчуцьким районним су дом в сумі 30 гривень /тридцять
/ згідно платіжного дорученн я за №1851 від 19.12.2006 до ТУ ДСА Полтав ської області код -26304855 на рахун ок ГУДК України у Полтавські й області, код одержувача 831019.

Так як позивач не усунув нед оліки по справі про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права вл асності провадження у справі на підставі ст..121 ЦПК України 1 8.01.2007року винесена ухвала про т е, що позовну заву вважати неп оданою і повернутою позивачу . 12 лютого 2007 року від позивача надійшла заява про повернен ня судового збору, та ІТЗ який підлягає до задоволення, оск ільки зайва внесена сума, від повідно до ст. 83 ЦПК України, сп лачений судовий збір поверта ється повністю.
З врахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.83 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зобов'язати ТУ ДСА Полтавс ької області повернути товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Сільгоспродукт" спла чене інформаційно -технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 гривень / тридцять/, з гідно платіжного доручення № 1851 від 19.12.2006 року.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня ухвали суду в п'ятиденний с трок.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Головуючий