overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-462/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв 'язку з відмовою позивача від позову

18 січня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі :
головуючого -судді
Хавронюк О.Л., при секретарі -
Лободі В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившою право користування
житловим приміщенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, позивачка направила суду заяву з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд Житомирської області  через
Бердичівський міськрайонний суд.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-26607
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.2 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, вул.Проспект
вісім тисяч вісімсот сорок )
гривень 88 ( вісімдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 144 ( сто сорок
чотири) гривні 20 (двадцять)
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розляду справи -15 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-231/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну
справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах відділу
освіти Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно витрачених коштів з Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовомЗолотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно витрачених коштів з Державного бюджету України
до судового розгляду на 14
лютого 2007 року
на   14 год. 00 хв.

Витребувати із Богуславецької ЗОШ
І-ІІІ ступенів для огляду у судовому засіданні розклади уроків
за 2005/2006 навчальний
рік, накази про режим роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за 2005/2006 навчальний рік, журнал заміни ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2005/2006 навчальний рік.

Витребувати з
архіву Золотоніського міськрайонного суду цивільну справу за № 2-1059/2006 для огляду у
судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, представника
відділу освіди Золотоніської РДА, відповідача та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, що працюють у Богуславецької ЗОНІ І-Ш ступенів.

Суддя:

Середа Л.В.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від
23 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2006 року повернуто
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року, постановлене в справі за позовом
ОСОБА_1. про спростування інформації, розповсюдженої в Апеляційному суді
Дніпропетровської області та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1. подав до
апеляційного суду заяву про перегляд такої ухвали апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого          2007 року заяву повернуто ОСОБА_1 без
розгляду.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 23 березня 2007 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження в справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 23 квітня 2007 року відмовлено у прийнятті
заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді
Верховного Суду України від 23 березня 2007 року.

У
заявіОСОБА_1. просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
судді Верховного Суду України від 23 квітня 2007 року.

Суд
вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених       ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення
суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної
інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите
провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена суддею Верховного Суду України ухвала від 23 квітня 2007
року не може бути визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі ст.361 ЦПК України.

Керуючись
ст.361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 23
квітня  2007  року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                        Ю.Л.Сенін
12 лютого 2007 p.                                №2-207207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2- 278 - 07 p.  УХВАЛА
року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого- судді Нерушак Л.В.
при секретарі - Бабій В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Умані цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1   до ОСОБА_2про   визнання   особи
такою, що втратила право на користування
ВСТАНОВИВ:                                                                                                                       Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи , що відповідач не користується жилим приміщенням
в належній їй квартирі на протязі п"яти років , а тому втратив право користування жилим
приміщенням. В добровільному порядку
виписатись відповідач не бажає , тому вона просить визнати його втратившим право на житло .
23.01. 2007 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з"явився , причини неявки невідомі , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому
вимог ч. 5, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду , так як від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області
шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору дарування квартири
недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року позивачі звернулися до суду із заявою про залишення
позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору дарування квартири
недійсним.

Відповідачка не проти задоволення
заяви.

Згідно п.5. ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4. про
визнання договору дарування квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                            Номер
справи 2 - н - 12 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Пліш М.А розглянувши заяву
Прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртового заводу
забогованості по заробітній платі в сумі 7873,32 грн.   .
ст. ст. 95, 96, 97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з Струтинського державного спиртового заводу, с. Струтин,
"БРОКБІЗНЕСБАНК" МФО 325774 м. Львів
на користь    ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_7
заборгованість по заробітній платі в сумі 7873,32 грн. (сім тисяч вісімсот
сімдесят три грн. 32 коп.)
боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 39,36 грн. ( тридцять дев'ять грн.36 коп.) та 15 грн.
(п'ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в користь Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
М.А. Пліш________________
(ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник маг право в раті заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу полати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і с л видає його стятувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядаються судом протягом пяти днів з дня П надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-39/2007 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді
при секретарі                  АНДРКВИЧЛА.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони 2 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу
сторони мають синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя не склалось з причини сварок, які виникали
на грунті неповаги. З серпня 2006 року сторони припинили шлюбні
відносини, мешкають окремо. Дитина буде мешкати з матір*ю.
В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав, також
просить про розірвання шлюбу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 одружились 2 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану М.Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).
Від спільного життя сторони мають неповнолітнього синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2006 року і з цього ж часу разом не проживають.
Шлюб носить формальний характер і не відповідає своєму призначенню. Після розірвання
шлюбу непонолітній син буде проживати с
В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 2 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану М.Южноукраїнська Миколаївскої
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Стягнути, при отриманні свидоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_3 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Апеляційного суду Миколаївської

області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-469/2007 рік
Рядок звіту №22
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-469/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, -

Встановив:

15 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-469/07 АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-469/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2007 року на 13 годину ЗО хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007р.                                                                                                           №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧуК І.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового
наказу для стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування послугами зв»язку.
Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1прож. АДРЕСА_1Інд. н. НОМЕР_1на
користь   ЗАТ   «Український   мобільний
зв»язок»   м.    Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,  в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» м.
Івано-Франківськ,  вул.  Січових Стрільців,  23,
(МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
вул.  Лескова,  9). 2255 (дві тисячі двісті п»ятдесят п»ять)
боржника на користь стягувача 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,  та на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального-кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовогонаказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-74/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання" про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та
ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область,
в сумі 1244 грн. 32 коп. (тисяча двісті сорок чотири грн. 32 коп.)
2.       Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
св. № 11409846 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код
ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007 р.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010 р.

Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт