overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-709/2007
Рішення

Іменем    України

29 січня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої                                                                                                                Рябової  О.Д.,

при  секретареві                                                                                                       Дроздовій  Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 15.04.2005
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії попереднього слухання
справи позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно  до
повноліття  дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття  дитини.

Суд    вважає    визнання
позову    відповідачем    законним,     оскільки воно  не
суперечить  законну  та
не  порушує  права
та  інтереси  сторін.

Керуючись  ст.   ст.   129,130,174  ЦПК  України,
суд,   -

вирішив:

Прийняти  визнання
позову  відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тауз Казахського
району, на користьОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 15.01.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
у доход держави  у  сумі
51  грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області
через  Дніпровський  районний
суд    м.   Херсона.
Справа № 2-о-12/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2007p. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді -
Членського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О. розглянувши   в   попередньому   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Первомайський
Харківської   області   цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1   до заінтересованої особи
- Первомайської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись
на такі докази.

Заявник бажає
подарувати дочці - ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1. В
зв'язку з тим, що в паспорті но-батькові дочки позивача вказано, як
"ІНФОРМАЦІЯ_3", а ім'я позивача в паспорті вказано, як
"ІНФОРМАЦІЯ_4", то позивач просить встановити факт родинних відносин,
що   ОСОБА_2 є його рідною донькою.

Заінтересована
особа - Первомайська
державна нотаріальна контора надали суду заяву, в якій просять розглянути
справу в їж відсутність, з нозовом згодні. Заявник не заперечує проти такого
розгляду справи.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Дійсно, в
паспорті по-батькові дочки позивача вказано, як "ІНФОРМАЦІЯ_3", а
ім'я позивача в паспорті вказано, як "ІНФОРМАЦІЯ_4". Той факт, що
ОСОБА_2 є донькою заявника - ОСОБА_1 підтверджується копіями свідоцтва про
народження ОСОБА_2, свідоцтва про шлюб позивача, свідоцтва про шлюб його
доньки, свідоцтва про народження заявника, які знаходяться в матеріалах справи.

Тому суд вважає
можливим задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 4,213-215,218,256,259
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Красноярськ є рідною донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця д.
Нижні Бюртлі Шигалі Комсомольського району Чувашії.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про
апеляційне оскаржений рішення суду подасться протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис З
оригіналом згідно: суддя  Зеленський В.В.
Справа №2-133/2007 Строка звіту:
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В, розглянувши позовні матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку для прийняття спадщини та призначити попереднє засідання по справі на 14-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати сторони.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної
ухвали негайно направити сторонам.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Луньова
Категорія   32                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

15  лютого  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.,

суддів                               -
Єфімової  В.О.,
Птіціної  В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 15 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЖКО Судоремонтного заводу ЧФ
Російської Федерації, 3-ї
особі паспортному відділу Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі
про визнання права на житлову площу і визнання такої, що втратила право на
житлову площу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про її вселення і
усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р. о
09 годині 30 хв. в  приміщенні
Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  Куцеконь   І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова  В.О.

/підпис/                                  Птіціна  В.І.
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

22 лютого 2007 р. Борівський районний суд
Харківської області у

складі
головуючого      Зеленькової Н.Г

при секретарі                           іванченко Г.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5до приватної агрофірми «Джерело»

про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому
засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2.
ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5. до ЇІАФ «Джерело» про стягнення заборгованості за

договором
оренди землі за 2006 рік.

призначити до
розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду

на  12.0З. 2007 року о 10
00 годині

В судове засідання викликати сторони. До судового
розгляду провести такі процесуальні діі:

1.   Позивачам конкретизувати вимоги п.4 позовних вимог,
падати свої

розрахунки згідно заперечень відповідача

2.  Відповідачу визначитись з довідками
про заборгованість

Суддя      Н.Г.Зеденькова
Справа № 2-30 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                В.Д. Павленко

при секретарі                                                                          Н.В. Тищенко

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне життя
стало неможливим.

В судовому засідання позивач
позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає,
що сім "я розпалась та сумісне проживання,
примирення неможливе. Майнового спору,,.не, мають. Витрати по розірванню
шлюбу прохає покласти на нього.

Справа розглядається заочно у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року , який зареєстровано
у Добропільському міському відділу
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління
юстиції , актовий
запис НОМЕР_1. Спільне
життя не підтримують. Тому є підстави для
розірвання шлюбу, передбачені ст. 112 СК України.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.5,10,15,209,224,225,226
ЦПК України, на підставі ст. 110,112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1980
року народження та ОСОБА_2 1986 року
народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року Добропільським

міським
відділом    реєстрації    актів
громадянського    стану    Донецького обласного
управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 17 / сімнадцять
/ гривень, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Копію заочного рішення направити відповідачу, не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана в даний суд протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
( підпис)          В.Д.
Павленко
Справа№2-239 2007.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21.02.2007 року Долинський районний суду
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л. , при секретарі
Поліщук Т.1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .,-
Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вона підтримує відносини з іншим
чоловіком. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю, на примирення не згодна.
Відповідач не заперечує проти позову. На примирення не
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що
позов підлягає задоволенню, постільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та
збереження сім'ї стало неможливим.
Судові витрати покласти на
ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та
керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215 ЦПК України ,
суд .,-
Заявлений позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2.зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Новоданилівською
сільською радою Казанківського району Миколаївської області , актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   17 грн., на користь держави , звільнивши від сплати витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно

вимог ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1175/07/07
УХВАЛА

про закриття
провадження  у справі у зв'язку з
відмовою від позову

13 лютого   2007р.                                                                                                  М.Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

судді                                                             Зуб Г.А

при секретарі                                       Федіній О.М.

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного

підприємства
„Енергокомплекс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість, що утворилась за спожиті комунальні послуги у розмірі 1245, 67 грн., вказуючи
на те, що з 1.11.2001 року ДП
„Енергокомплекс" надає населенню послуги з холодного та гарячого
водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Відповідачі є абонентами ДП
„Енергокомплекс". Скарг на недоліки чи відсутність вказаних послуг на
адресу позивача від відповідачів не надходило. Однак з 1.11.2001 року по 1.10.2006 року
відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 1245, 67 грн., яка до
теперішнього часу не сплачена, просить задовольнити позов.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі сплатили суму заборгованості.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих  підстав.

У відповідності до п.З ч.І 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-533/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа№2-598 08.02.2007
РІШЕН НЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого суді Ловчикова В.О. при секретарі КибаВЛ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Джанкої справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що з відповідачем життя не склалося, він
скандалить, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов,
відповідач згодився з позовом. Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд бере до уваги, що між
сторонами   життя не склалося,
сторони на примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає, що примирення
сторін не можливо, родина розпалася остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги обставини розірвання шлюбу, суд
вважає за необхідне стягнути витрати при одержанні
свідчення про розірвання шлюбу з відповідача, звільнивши від
сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 10-11,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104-105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище російською мовою -ОСОБА_3) , 17.07.2000 року Ярполенською селищною
Радою Джанкойського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави , при одержанні свідчення про розірвання
шлюбу в органах Рагса , у сумі 17 грн.00 коп., позивачку від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойский міськрайонний суд
у відповідності до ст..294 ЦПК Украиїни.

Рішення
надруковано в дорадчій кімнаті суддею одноосібно.

Головуючий                                                               В. О. Ловчиков
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                 Справа №2-Н-98/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Гудима І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 1633 гривень 33 копійки заборгованої заробітної
плати з селянської спілки "Дружба", АДРЕСА_1
Тернопільської області, відповідно до ст.19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з селянської спілки
"Дружба", АДРЕСА_1 Тернопільської області, на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 Тернопільської області, 1633,33 (одну тисячу шістсот тридцять три гривні 33 копійки) гривень
заборгованої заробітної плати.
Стягнути з селянської спілки
"Дружба", АДРЕСА_1 Тернопільської області на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
З .Стягнути з селянської спілки
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              І. В. ГУДИМА
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ рядка статзвіту 15 справа №2-276/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"З Г січня 2007 р.                                                                                             місто Городня

Судан Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Облтеплокомуненерго" 30.01.2007 року звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячому
водопостачанню в сумі 498,60 грн. за період з 01.01.06 по 01.11.06.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго''
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і
гарячому водопостачанню.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007року на 16 год. 00
хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються в строк до 16.02.07.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.