У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого:    Григор'євої Л.І.,

суддів:                Балюка М.І.,                        Гуменюка В.І.,

Барсукової
В.М.,                 Данчука В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, який в ході
розгляду справи уточнив та доповнив, посилаючись на те, що в червні 2001 року
між ним та жителькою м. Києва  ОСОБА_2
була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку в
АДРЕСА_1 за  850 умовних одиниць.
Оскільки даний будинок та господарчі будівлі перебували в занедбаному стані,
відповідачка дозволила йому проведення ремонтно-будівельних робіт та
благоустрою земельної ділянки, що було завдатком договору купівлі-продажу.
Протягом 2001-2003 року він здійснив корчування дерев, кущів та інших
дикоростучих насаджень на земельній ділянці. Враховуючи, що столярні вироби із
будинку були зняті, позивачем були виготовлені та встановлені чотири дверні та
одна віконна дубові коробки у будинку та на веранді, встановив одну дубову
коробку у вхід до погреба, встановив двоє гаражних воріт у гаражі та прибудові
до сараю, встановив коробку та двері в прибудові до сараю. Відбудував цегляну
прибудову до сараю, 1/3 частину веранди, розвалені стіни гаража, два цегляні фронтони
в сараї.  Встановив цинкові відливи на
сараї, відремонтував дахи на будинку, веранді та гаражі. За власні кошти
оформив технічну документацію на будинок. Вартість проведених ним
ремонтно-будівельних робіт, без врахування корчування дерев на земельній
ділянці, складає 8 700 грн. У травні 2003 року відповідачка, незважаючи на їхню
домовленість, продала будинок іншій особі. Просив стягнути з відповідачки на
його користь завдані збитки та моральну шкоду, розмір якої оцінює в 8 000 грн.

Рішенням Баришівського районного суд Київської області
від 30 квітня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 8700 грн. заподіяних збитків, 857,40 грн. за проведення
судово-будівельної експертизи, та на користь держави - 95,57 грн.  державного мита. У задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17
серпня 2004 року рішення районного суду в частині стягнення з відповідачки на
користь позивача збитків та судових витрат скасовано і в цій частині
постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення
районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду з підстав
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції
й постановляючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
відшкодування матеріальних збитків правомірно прийшов до висновку, що позивач
не надав суду доказів в підтвердження зазначених ним обставин про те, що він
отримав згоду та дозвіл від відповідачки на проведення ремонтно-будівельних
робіт житлового будинку і надвірних споруд та благоустрою земельної ділянки
саме в тому обсязі, який ним було здійснено.

Оскільки оскаржуване рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, то касаційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             Л.І.
Григор'єва

судді:                                                                           М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач отримав згоду від відповідачки на проведення ремонтно-будівельних робіт
житлового будинку і надвірних споруд та благоустрою земельної ділянки,
підтверджену показаннями свідків та висновком судової будівельно-технічної
експертизи.

, зазначив, що вина відповідачки в заподіянні позивачу
шкоди відсутня, оскільки останній не надав суду доказів тим обставинам, що
отримав згоду та дозвіл від відповідачки на проведення ремонтно-будівельних
робіт жилого будинку і надвірних споруд та благоустрою земельної ділянки у
зазначеному переліку.

Зазначений висновок не є підставним і правильним виходячи
з наступного.

Відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Статтею 214 ЦПК України передбачено,
що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими
обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Вирішуючи спір апеляційний суд не
звернув уваги на належність і допустимість доказів, достатність та взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись
ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2004 року
скасувати й залишити в силі рішення Баришівського районного суд Київської
області від          30 квітня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                               Л.І.
Григор'єва

судді:                                                                                              М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

В.Г.
Данчук