overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-0
УХВАЛА

08
лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ РАЦС
Оболонського РУЮ м. Києва про встановлення неправильності записів актів громадянського
стану,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 19.01.2007 року заява
ОСОБА_1, зацікавлена
особа: відділ РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва про встановлення неправильності
записів актів громадянського стану залишена без руху та заявнику було надано
строк до 05.02.2007 року для
усунення недоліків.

Проте  на
даний  час  заявник
не  усунув     в
повному  обсязі  вказаних
в ухвалі    недоліків,     а
саме     не    надав
копії    всіх    документів,     що додаються  до
заяви  відповідно  до
кількості  заінтересованих     осіб в     зв"язку     з
чим    в     силу
ст.121     ЦПК    України     заява
вважається неподаною  і  підлягає
поверненню  заявнику.

Керуючись   ст.
121  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,    зацікавлена    особа:
відділ

РАЦС      Оболонського   РУЮ
м.    Києва   про
встановлення   неправильності записів
актів   громадянського   стану
вважати   неподаною   та
повернути ОСОБА_1 Роз*яснити
заявнику,   що   повернення
заяви   не   перешкоджає
повторному зверненню  із
заявою  до  суду,
якщо   перестануть   існувати
обставини,   що стали    підставою
для  повернення  заяви.

Ухвала
суду набирає    законної
сили    після    закінчення     строку

подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,      але     апеляційна     скарга
не     була     подана                      у     строк

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду    справи
апеляційним  судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений  для  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний  суд
м.   Києва  через
Оболонський  районний  суд
м.   Києва.

Суддя
Борисова  О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши   касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 10 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 13 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.
Львова  від 10 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від            13 листопада 2006 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
копія Справа №2-347 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007
р.                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:                      головуючого судді                            Могильного О.П.

при секретарі                        Дудніковій
Т.П.,

за участю прокурора                                   Горбань
Т.В.

представника
органа опіки та піклування
Соловйової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом ,
в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні вона повністю підтримала заявлені вимоги , посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Заперечуючи
вимогам позивача, відповідач вказує, що він хоч і рідко, проте надавав деяку
матеріальну допомогу, як грошима ,
так і продуктами харчування.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності,
вислухавши думку представника органа опіки та піклування, прокурора, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю із слідуючих підстав:

Встановлено, що
відповідач дійсно є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 і повинен виховувати її та
матеріально утримувати до повноліття. Однак, він повністю фактично самоухилився
від виконання цих обов'язків: вихованням дитини після розлучення не займався,
навчанням станом здоров'я не цікавився, по декілька років її не відвідував,
проживаючи окремо, своїх обіцянок не стримував, матеріальну допомогу у вигляді грошей
та продуктів харчування, яку сам визнає як належну ,надавав мізерну та через
великий проміжок часу, маючи при цьому заборгованість по сплаті аліментів,
підтвердженням чому служать довідки з місця проживання неповнолітньої, місця її
навчання, особистою її заявою, довідкою державної виконавчої служби,
поясненнями позивача, які суд визнає правдивими та належними, особисто
викладеними фактами відповідача.

Орган опіки та
піклування визнає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав , відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3. Прокурор також вважає, що дане позбавлення
повністю буде відповідати інтересам дитини. Тому , суд і дійшов даного висновку. При цьому судом
враховується, що надання деякої матеріальної допомоги сама по собі не може
замінити обов'язок по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст. 141,
150,  155,  164 -
166 Сімейного Кодексу України , ст.ст.208, 212-218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
протягом 10 днів із
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви.
УХВАЛА
попереднього судового засідання

Справа
№ 2-137/2007р.

19 лютого 2007 року                                                 Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від 06 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася. Про день судового засідання вона була повідомлена належним чином.
Про причини своєї неявки
суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 05 березня 2007 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького
районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.
Справа
№2-401/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф.
секретарі: Євтєєвої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та від професійних
захворювань відділу виконавчої дирекції в м. Стаханова, ВАТ «Стахановський завод феросплавів»
про стягнення недоплаченої суми страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з зазначеною позовною заявою, в якій порсить стягнути з відповідача у
зв'язку з перерахуванням ВАТ «Стахановський завод феросплавів»відшкодування
втраченого заробітку та передав довідку про уточнення розміру відшкодування
втраченого заробітку в Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та від професійних захворювань недоплаченої суми страхових виплат.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить
позовну

заяву до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,
ч. 2 ст. 207, 293, 294, 296 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та від професійних захворювань відділу виконавчої дирекції в м. Стаханова, ВАТ «Стахановський
завод феросплавів» про стягнення недоплаченої суми страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту 18
справа
№2-а-3/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області щодо зобов'язання внести зміни в
актовий запис про шлюб та видати нове свідоцтво про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.02.2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу РАЦС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про
зобов'язання вчинення певних дій, а саме зобов'язати відповідача внести зміни в
актовий запис про шлюб за №НОМЕР_1 року шляхом виправлення ім'я „ОСОБА_4"
на ім'я „ОСОБА_3" та видати нове свідоцтво про шлюб.

Позивач в
позовній заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. З метою
прийняття спадщини вона звернулась з відповідною заявою до Городнянської
державної нотаріальної контори. Нотаріус при ознайомленні з її документами
виявила, що в свідоцтві про шлюб замість мого імені за паспортом „ОСОБА_3"
зазначено ім'я „ОСОБА_4", тому їй було запропоновано звернутися з заявою
до відділу РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської
області для внесення виправлень в актовий запис про шлюб. За результатами
розгляду її заяви відповідач надав висновок про неможливість внесення
виправлень в актовий запис про шлюб через відсутність необхідних документів.
Свідоцтво про народження ОСОБА_1 втратила під час Великої Вітчизняної війни,
актовий запис про її народження в архіві відділу РАЦС не зберігся. Правильність
її імені „ОСОБА_3" підтверджується її паспортом, пенсійним посвідченням,
посвідченням ветерана війни та правовстановлюючими документами на будинок та
земельну ділянку.

Враховуючи
вищевикладене, просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача внести
зміни в актовий запис про шлюб за №НОМЕР_1 року, виконаний посадовою особою
виконкому Дібрівненської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області шляхом виправлення ім'я „ОСОБА_4" на ім'я „ОСОБА_3" та видати
нове свідоцтво про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11,106,107 КАС
України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області щодо зобов'язання внести
зміни в актовий запис про шлюб та видати нове свідоцтво про шлюб.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 12 год. 30 хв, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-1730/2007 року

23
січня 2007 року

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі головуючого судді Магалюк В.І. при секретарі
Холостенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської Ради
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадок-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бритівської сільської Ради про прийняття спадщини та визнання права власності на майновий пай
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина в виді майнового паю вартістю 4034 гривень в КСГП ім.Кутузова
с.Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської
області. Оскільки, згідно заповіту ОСОБА_2, вона частково одержала спадщину, позивачка просить встановити факт прийняття нею
спадщини та визнати за нею право власності на
майновий пай, який належав померлій, про який їй стало відомо в жовтні 2006 року.

Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений про день
слухання справи.

Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд находить, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай підтверджується, що ОСОБА_2 була членом КСГП ім.Кутузова с.Бритівка,
Білгород-Дністровського району, та має
майновий пай в розмірі 4034 гривень в пайовому фонді підприємства.

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповітом від 11.12.1998 року ОСОБА_2 заповідала все своє
майно, яке належало їй на день смерті, ОСОБА_1

Позивачка
ОСОБА_1 частково прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, що підтверждується державним актом на ім"я ОСОБА_1 на
земельний пай, що належав померлій ОСОБА_2

Враховуючи, що позивачка фактично вступила в володіння майновим паєм, тому суд находить можливим визнати право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_2 за нею, оскільки відповідно
до ст. 12 п.2 Закона України "Про власність" громадяни
набувають права власності на майно, одержане внаслідок успадкування.

Керуючись ст.ст.213-214- 256 ЦПК України, Законом України «Про
власність»,

суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 на майно ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді
майнового паю в сумі 4034
гривень.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кутузова в
с.Бритівка, Білгород-Дністровського району,
Одеської області, вартістю 4034 гривень, згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай серії НОМЕР_1, що належав померлій ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
6 лютого 2007 року                                       Добропільський
міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді Тітової Т.А.
при секретарі     Михайловській Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Світлівській сільській раді Добропільського району, вказуючи на те,
що спільне життя не склалося.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що спільне
життя з відповідачем не підтримують, тому брак носить формальний характер. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав письмову заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Світлівській сільській раді
Добропільського району Донецької області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життяґ не підтримують, тому є підстави для
розірвання шлюбу, передбачені ст.112
На підставі ст. 112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Оскільки в судовому засіданні об"єктивно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає
необхідним шлюб між подружжям розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти
на позивачку. На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
60, 209 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_2, 1963 року
народження, та ОСОБА_1, 1969 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у Світлівській сільській раді Добропільського району Донецької області, актовий
ОСОБА_1 на користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі
17 грн., відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів у зазначеному
Суддя                     підпис                                  Тітова Т.А.
№ 2- 678/07
лютого     2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що
перебуває з   відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач
ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню дітей, всі
витрати по їх утриманню несе позивач.
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3
долі заробітку що­місячно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала за доводами та
підставами, викладеним в позовній заяві, уточнивши позов вимогою про стягнення
з відповідача алімен­тів у розмірі не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дити­ну.
Відповідач в судове засідання не
з'явився.Про час і місце слухання справи в даному судовому
засіданні відповідач повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. При
таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Суд, заслухав доводи позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку,
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно
наданих свідоцтв про народження відповідач по справі ОСОБА_2   є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Керуючись ст. 10,212,215, 224,367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу Укра­їни, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уро­дженця
ІНФОРМАЦІЯ_4   на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,   щомісячно, почи­наючи з 03.01.2007 р. і до
повноліття   дітей у розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку (доходу),   але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в
доход держави у розмірі 51
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто за пись­мовою
заявою відповідача, яка може бути подана Протягом Десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий  Л.М. Кузнецова
Справа №2-40/2007
УХВАЛА

ПРО  ЗАОЧНИЙ         РОЗГЛЯД      СПРАВИ

05 лютого 2007 року                                                                                                    смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -  Войтеха О.І. при секретарі
-        Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож.
АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту
подачі заяви, на її користь, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, яка народилася від шлюбу,
проживає з нею і знаходиться на її утриманні,
одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, оскільки
добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не
займається.

Просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі, якщо воно буде прийнято на її користь, оскільки дитина потребує
повсякденного піклування. Судове засідання було призначене на
30.01.2007 року, на 10 годин. Відповідач, будучи належно
повідомленим про час і місце проведення судового
засідання шляхом надіслання повістки, до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути
справу заочно без його участі.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провести заочний розгляд справи.

2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

1.             Суддя
місцевого Куликівського районного суду

О. І. Войтех