overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-13/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон СМ.,
розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-393/06 від 09.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення
з житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1985 грн.69 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-Н-393/06 від 9
січня 2007 року,
виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори
№2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1985 грн.69 коп. та
судові витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                               Льон СМ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                     м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: Судді
Гуцал Л.В.,  при секретарі  Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому
судовому   засіданні    цивільну
справу   за   позовною
заявою   ОСОБА_1 до ДП
ДГ "Червоний Жовтень" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди в сумі 500 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача лише заборгованість по
заробітній платі в сумі 672 грн. 51 коп.

Позивач зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, але 03,01.2007 року звільнився, проте, підприємство з
ним не розрахувалось.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути
справу у його відсутність, позовні вимоги про стягнення заробітної плати в
розмірі 672 грн. 51 коп. визнав.

Виходячі з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах
з ДП ДГ "Червоний Жовтень", 03.01.2007 року звільнився, але всупереч
вимогам ст.116 КЗпП України при його звільненні підприємство не провело
розрахунок по заробітній платі, сума
заборгованості складає станом на 1 лютого 2007 року 672 грн. 51 коп.

Таким    чином,    відповідач    порушив
вимоги    трудового    законодавства    та конституційне
право позивача на своєчасне отримання винагороди за труд.

З урахуванням  викладеного  позов підлягає задоволенню, а
заборгованість  по заробітній платі
стягненню на користь позивача.

У відповідності до  ст.367 ЦПК
України рішення суду в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Оскільки позивач не надав суду довідки про розмір
середнього заробітку, суд вважає за необхідне на виконання вимог ст.367 ЦПК України
стягнути середній заробіток у розмірі 400 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.116 КЗпП
України, керуючись ст. ст. 174, 212-215,367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути  з ДП
ДГ  "Червоний  Жовтень"
на  користь ОСОБА_1 672 грн.51 коп.
заборгованості по заробітній платі , судовий збір   в дохід держави у розмірі 51 гри. та виграти
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення   суду в частині стягнення заробітної плати за
один місяць в розмірі 400 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа
№2-554/07 p.

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до

судового розгляду

23 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                           Заборовського B.C.

при секретарі                                                                           Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентеризації та експертної оцінки про визначення (поділ) часток у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та співпозивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентеризації та експертної оцінки
про визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
просив задоволити з наведених в справі доказів.

Співпозивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала
та просила задоволити з наведених в справі доказів.

Співпозивач ОСОБА_3 в судове засідання, не з'явилася про
причини неявки суд не повідомила. Про час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, не
з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи наведене та конкретні
обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за   позовом ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентеризації та експертної оцінки про визначення (поділ) часток у
спільній сумісній власності призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на    10.00
год.

Головуючий:                        В.С.Заборовський

Ухвала остаточна оскаржений} не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду від 31 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним
заїздом до земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
самовільно на спільному заїзді до земельних ділянок встановила дві брами, у
зв'язку з чим ні позивач, ні його сусіди не можуть проїхати автотранспортом до
власних земельних ділянок. Просив зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у
користуванні дорогою, що є спільним заїздом до земельних ділянок.

Рішенням Турківського районного суду від 31 серпня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним
заїздом до земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            В.І.
Гуменюк
РІШЕННЯ                  Справа
№№ 2-726-2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого       2007
року              Київський районний
суд міста Донецька в складі

головуючого судді: Рассуждай
Я.М. при секретарі: Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2001
року.

Від цього шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину. Спору про розподіл спільного майна, про
місце мешкання та про порядок виховання неповнолітньої дитини сторони не мають.

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд шлюб із відповідачем розірвати, покласти витрати про
розірвання шлюбу на відповідача. Вважає те, що сім'я сторін остаточно розпалася
ще в березні 2006 року,
оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що приводить до частих сварок.

Примирення не
можливе у зв'язку з тим, що між ними немає ніяких стосунків з указаного часу.
Крім того з указаного часу вони мешкають різними оселями, адресами. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Стверджує також
те, що примирення сторін неможливе і вона цього категорично не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 визнав у повному
обсязі. Згоден на розірвання шлюбу. Примирення не бажає.

В судовому
засіданні було встановлено те, що шлюбні відносини сторін, сторони припинили ще
в березні 2006 року.
Сторони мешкають різним адресами та різними містами. З указаного часу сторони
шлюбні відносини не поновлювали. В судовому засіданні наполягають на розірванні
шлюбу, Примирення не бажають.

При наявності
вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки
на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 у
розмірі 17 гривень,
оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, крім того
згідно із бажанням сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 112-115 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб зареєстрований    20
липня 2001 року по
актовому запису №НОМЕР_1   в Донецькому міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції
між ОСОБА_1 / ОСОБА_3/ ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в
деятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженя і і подання  після цого протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4 ст. ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 19 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3 та приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2006
року рішення районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На ухвалу апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить її скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа № 2-1173/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.02.2007 року                                                             Суворовський районний суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді
Борко А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача:
Крижанівської Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Наш
дім"     звернувся із позовом до
суду в якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та є
квартиронаймачем вищезазначеної квартири. Але відповідач не оплачує квартирну
плату, в результаті чого за ним числиться заборгованість в сумі 381 грн. 91 коп. з 01.09.2003 р по 01.09.2006 р. Тому позивач
вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов Задовольнити, стягнути з відповідача
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн..

Відповідач у судове засідання з'явився, пояснив, що
позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст..
ст.. 294 ЦПК України, ст..
ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Наш дім"
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у розмірі:
381 грн. 91 коп. та
судові витрати на ІТЗ у розмірі ЗО грн. на користь ТОВ "Наш дім".

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10
-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги; з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачкою одружилися 15.04.1986 року,
та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі
Середньоводянської сільської ради, рухівського
району за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться
на вихованні відповідачки. З відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, вона не поважає його як чоловіка, разом не проживають
більше 12 років.
В даний час він проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою, а тому просить шлюб між ними
розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила, а тому на підставі ст. 169
ЦПК України суд розглянув справу у
її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних
стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один
одного, не проживають разом 12
років, що підтверджується показами
свідка.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання
шлюбу за позовом одного з подружжя
є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні
стосунки відсутні 12
років,   суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. 10, 213-215, 224-233 ЦПК України ст. ст. 110, 112,
СК України суд

Рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1986 року, у виконкомі Середньоводянської сільської ради, рухівського району за актовим записом НОМЕР_1
-  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути
переглянуто Тячівським районним судом шляхом
подання заяви протягом 10 днів.
№2-68/2007р.
РІШЕННЯ ім'ям
України

10 січня 2007 року                                                     Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Питель С.М.

При секретарі                                   Горбатенко Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 17.05.97 р. зареєструвала
з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню
дитину. Подружнє життя не склалося, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. В  1999 р. вони припинили спільно
проживати. Сім'я розпалася. Майном поділилися добровільно.

Просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що сім'я фактично розпалася, суд вважає, що позов слід задовольнити,
шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105,110, 112, СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати
шлюб   між ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження   і   ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 17.05.1997 року у Вербській раді

Крижопільського району Вінницької
області за актовим записомНОМЕР_1

При
видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з обох по 8,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. за надання правової
допомоги.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя                                                                                           підпис
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-34/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Екстракт С02"
на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 нарахованої але
не виплаченої заробітної плати -
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з ТОВ "Екстракт С02" юридична адреса: вул.Шевченка, 54,
на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1 нараховану але
не виплачену заробітну плату -
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати: судовий збір - 53,11
грн.(п"ятдесят три гривні, одинадцять копійок), витрати на
інформаційно-технічне
15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним-законної сили видати
Суддя                                                                                                Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).