overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1281 2006 р.
№ 2-86 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007 р.                                                                               Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                     Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                  Кузнєцовій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Темп - Пологи-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
-

встановив:

03.11.2006 р. позивач КПТМ "Темп - Пологи-5" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1198, 14 грн.

Позивач вказав, що відповідачі, мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами теплової енергії. Відповідно до п. 5 договору про надання теплової
енергії від 11.12.2002 року відповідачі зобов'язані щомісяця розраховуватися за
теплопостачання. В порушення договору відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі сплачували за теплопостачання, що
призвело до виникнення заборгованості.

Заборгованість за отриману теплову енергію у відповідачів складає 1198, 14 грн.,
які і підлягають стягненню разом з судовими витратами.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідачі, в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому засіданні представник позивача, просить задовольнити позов в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 1198, 14
грн. і покласти на них судові витрати.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства теплових мереж
"Темп - Пологи-5" заборгованість в сумі 1198 (одну тисячу сто
дев'яносто вісім) грн. 14 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-625 2007р.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року

Оболенський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -                                                                         судді
Сушко Л.П.

при секретарі -                                                                                 Жежері
М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007
року представник Закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" подав до суду позов до " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

У до судового
засідання представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову, в якій
просив закрити провадження по справі.

Сторони в
судовому засіданні не з'явились, про час та дату судового засідання були
повідомлений належним чином.

У відповідності
до вимог до ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства ., Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний
сірок, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                          підпис                                   Сушко Л.П.
Справа № 2- 1207/2007р. УХВАЛА
19 січня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Васалатій К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
17 січня 2007 року Оболонським районним судом м
Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про витребування майна з
чужого незаконного володіння.
Позовну заяву подано з порушенням
вимог ст. ст. 121 ЦПК України, а саме:
- Заяву від імені позивача (ОСОБА_2) подано особою, яка не маає повноважень
на ведення справи.
За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачу.
Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 121,208,209,210ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд.
Справа 2- н
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Назаренко В.Я. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру
№5 Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з надання послуг електрозв"язку в сумі 100 грн.80 коп. На
підставі ст.ст. 102,103,105, 106 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку №5
Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" , яке знаходиться за
адресою : м. Мала Виска вул. Жовтнева, 55 заборгованість з надання послуг електрозв"язку .в
сумі 100(сто ) грн., 80 коп., та сплачених 25 гривень 50 коп. судового збору,
та сплачених 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ухвала

Справа №
2-191/2007р.

при призначення
справи до розгляду

"12"01.2007
року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого-судді: КАЛМЫКОВА
Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І.,розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від    02.01.2007 року провадження в зазначеній

справі
відкрито.Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.В ході підготовки
справи до судового розгляду проведені натіпні діі:роз,яснено процесуальні права
та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено питання про склад
осіб,які беруть участь у справі,визначені факти,які підлягають доказуванню,з'ясовано якими
доказами

позивач буде
обґрунтовувати своі вимоги.

Керуючись
ст.130,156 да України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

призначити до
розгляду в судовому засіданні на" 19 "     01         2007
року на

"  8    "годин " 00    "хвилин в приміщення суду викликати
сторони.
Справа № 2-1610/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                        м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                                                             НАУМОВОЇ
C.M.

при секретарі:                                                                                     КАЛМАКОВІЙ
C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної кампанії " Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернулося з позовом у листопаді 2006 р. до
відповідача, в якій просить стягнути суму заборгованості за спожиту електроенергію
в сумі 1501 грн. 92 коп.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач погасив суму заборгованості у повному
обсязі і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Акціонерної кампанії "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у зв"язку з відмовою
позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-З
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"17" січня 2007 року.                                                                                      м.Чигирин .
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши заяву ЗАТ КБ " Приватбанк " про видачу судового наказу про
стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному кредитному договору про надання кредиту
НОМЕР_1 в сумі 4378,94 грн. , відповідно до укладеного договору
між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані кредитні кошти , відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов*язання, згідно
до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, та керуючись ст.96, ст.102
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ вул.Набережна
облуправлінні Націнального банку України М.Дніпропетровськ), заборгованість по
кредитному договору НОМЕР_1, заборгованості по відсотках та
пені на загальну суму 4378 грн.94 коп. (чотири тисячі триста
сімдесят вісім гривень 94 коп.).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 25 грн.50
коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                               В.А.Демченко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №  2-74/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 23
січня________ 200 7 р.                  Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                  Мартинюка А.О.

при секретарі                           Паламар Н.В.

з участю                                  відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, посилається на те, що зареєстрований 3 вересня 2006 року за НОМЕР_1
актового запису в К.  Подільському РАЦС Хмельницької області шлюб між ним та ОСОБА_1 розпався в
листопаді 2006 року із-за неналежної
поведінки відповідачки , просить справу слухати в його відсутності.

При попередньому розгляді справи, відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому позов слід задоволити. Витрати по розірванню шлюбу покласти
на позивача згідно його прохання.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано за НОМЕР_1 актового запису від
З вересня 2006 року в К. - Подільському РАЦС
Хмельницької області розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  10 грн., звільнивши
від несення витрат ОСОБА_1

Рішення     може
бути оскаржено       до     апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                    А.О.Мартинюк
Справа
№ 2-644/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

" 09" серпня 2007 року            Жидачівський  районний суд Львівської області

у складі:    головуючої - судді  Галій О.Й.

при секретарі                               Швед
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася із позовом про стягнення аліментів із відповідача на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивачка пред'явила в суд заяву в якій просить провадження по справі закрити за відмовою від позову.

На підставі наведеного та керуючись п. З  ст. 205, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 3 справа №2-0-29/07 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                                             місто Городки

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розтанувши
заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіку та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного
інтернату Редькович Михайло Іванович звернувся до суду з заявою
про визнання підопічної ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею
опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне
захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою
директора Городнянського психоневрологічного інтернату, про визнання
громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна.

2.  Призначити попереднє судове
засідання на „13" лютого 2006 року на 11 год. 00

хв„ яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування
Городнянської районної державної адміністрації направити: копію
заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову участь
його представника у судовому засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського
району про дату та час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Яреми А.Г.,

суддів:
Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського
обласного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського
обласного управління юстиції, просив стягнути на свою користь 41 988 грн. 16
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати по оплаті державного мита.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова  від 4 листопада 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2005 року, у
задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу і ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 лютого
2007 року справу призначено до судового розгляду.

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 у якій позивач
відмовляється від позовних вимог і просить закрити провадження в справі.

Згідно ст. 334 ЦПК України, незалежно від того, за касаційною скаргою кого
з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді
касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають
право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що
регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає
скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду, з підстав визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За таких обставин відмову ОСОБА_1 від позову слід прийняти, рішення суду
скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 334, 340 ЦПК України колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова  від 4 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2005 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного
управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий
А.Г. Ярема

судді:                                                                              Є.Ф.
Левченко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л.
Сенін

В.М. Шабунін
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути зОСОБА_1, 1953 р. народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча сто дві) грн.
19 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               В.В. Мирошниченко.
Ухвала

Іменем          України

З січня 2007
року                                          Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді - Мурашко
А.О. при секретарі - Дніпровській
Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

встановив : 16.11.2006 року ухвалою
Козельщинського районного суду зупинено провадження у справі в зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі.
Крім цього розгляд справи необхідно провести відповідно Розділу VII
ЦПК України. У зв'язку з цим ОСОБА_1, Козельщинський ВДВС і державного
виконавця Шматко В.М. необхідно визнати зацікавленими особами.

На підставі викладеного і керуючись статтями 204, 383-389 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Визнати зацікавленими особами ОСОБА_2, Козельщинський
ВДВС і державного виконавця Шматка Василя Миколайовича.

Справу до розгляду призначити на 10 годину 11.01.2007 року. В судове засідання викликати
осіб, які беруть участь у справі. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:                                                підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                            Мурашко А.О.