16 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду від 6 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня         2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання удаваною угодою договору дарування 1/5 частини індивідуального боксу
для зберігання маломірних плавзасобів АДРЕСА_1, укладеного між ним та
відповідачем 15 листопада
2002 року,  та застосування до
договору правил, що регулюють договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що
фактично між ними було укладено договір купівлі-продажу на виконання умов угоди
про наміри від 7 серпня 2002 року.

Рішенням Ялтинського міського суду від 6 травня 2006 року
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
4 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та провадження в
справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити його позов, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний
суд виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Ялтинського
міського суду від 20 грудня 2004 року, ухвалене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ОСОБА_1 у обох
позовах посилався на те, що договір дарування є удаваною угодою; наявність
нових доказів, на які посилається позивач, не є новими підставами позову.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи та закритті провадження допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга в частині
обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції розгляду не підлягає,
оскільки ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2006
року таке рішення скасоване.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування удаваною угодою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду від 6 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 жовтня
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін