overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-461-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1105,29 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 12-15
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягаає.
Справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда,
ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н-395/06 від 09.01.2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення
з житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 2101 грн.70 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач -
ОСОБА_1 просять скасувати судовий наказ, посилаючись на
відсутність повноважень прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та
надання згоди на це особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-Н-395/06 від 9
січня 2007 року,
виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі 2101 грн.70 коп. та
судові витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                                Льон
CM
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПА ТСЬКОЇ ОБЛА СТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 р.                                                                        Справа
№ 2-Н-26/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Джуга С.Д. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «
Хустська взуттєва фабрика» м. Хуст вул. Карпатської Січі № 40 Хустського
користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в
відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
взуттєва фабрика» м. Хуст вул. Карпатської Січі № 40 Хустського району р/р
сімсот тридцять гривень сімдесять чотири копійок ) заборгованості
по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат , та 15.00 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          Джуга
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Яковенко
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

16   лютого   2007   року   колегія судової   палати   у цивільних   справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого -     Куцеконя  І.П.

суддів                       -
Зотова  B.C.,
Сундукова  В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини №20205 про відновлення на роботі та стягнення  зарплати,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до  апеляційного розгляду  згідно  ст.302  ЦПК  України.

Керуючись статтями  301, 302  ЦПК  України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку  справи  визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного суду  міста  Севастополя.

Про  час  та місце  розгляду  справи повідомити  сторони.

Суддя
Справа №2-274/07
УХВАЛА

17 січня 2006 року  Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді                                        Грищенко І.О.

при секретарі                                                Сусловій В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Захід-стар", ТОВ "Рапід-Експрес", ТОВ
"Емітент-сервіс" про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь в якості відшкодування моральної шкоди з
ТОВ "Рапід-Експрес" 40000 грн.; стягнути на їх користь з ТОВ
"Емітент-Сервіс" 37350
грн. в якості відшкодування матеріального збитку та 40000 грн., в якості
відшкодування моральної шкоди, стягнути з ТОВ "Захід-стар" 20000 грн., в якості
відшкодування моральної шкоди.

Позивач та
представники відповідачів на неодноразові виклики в судові засідання не з'являються, про причину неявки суд
не повідомляють, про день та місце розгляду справи своєчасно
повідомлялися. Ніяких доказів, що підтверджують
неявку з поважної причини,, ними судові не представлено.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті,
вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача і вбачає підстави
для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Захід-стар", ТОВ "Рапід-Експрес", ТОВ
"Емітент-сервіс" про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в палату по цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:                                                             І.О.Грищенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                               Номер
справи № 2 - н-56/2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства  «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 -
105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549- 552, 611, 612 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючого за адресою м. Коростень,АДРЕСА_1
особливий рахунок НОМЕР_1 на Коростенського комунального
підприємства " Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень
вул. Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО 311528,код ЗКПО
03343947 заборгованість за надані послуги в сумі 814( вісімсот чотирнадцять )
з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "
Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
Справа №
2-144/2007 року РІШЕННЯ
09 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                     Василенко В.В.
при секретарі                                                             Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з
відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22
листопада 2003 року в Будищанській сільській раді Черкаського району, актовий
запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітнього сина ООСОБА_3. В даний час сторони мають різні погляди на
життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які
негативно впливають сімейні відносини та виховання
дитини. Наданий час сторони не підтримують сімейні відносини на протязі 2-х
місяців, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на
наданні строку для примирення категорично заперечує.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечувала
проти їх задоволення.
Заслухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215
ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
вирішив: Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року в Будищанській сільській раді
Черкаського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір з ОСОБА_2. на користь держави в
розмірі по 17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                       В.В.Василенко
№2-86/2007р. РІШЕННЯ
25 січня 2007 року                                                                   Крижопільський районний суд
В складі головуючого судці Пителя
При секретарі                              Вінніченко О.В.
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Вказала, що
відповідач являється його батьком.
Син навчається на 3 курсі Національної музичної академії, денної форми
навчання, отримує стипендію 141 грн., 60 коп., інших доходів не має, живе в найманій квартирі, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Просить стягувати аліменти в розмірі 250 грн., щомісячно та стягнути судові
витрати. В судовому засіданні відповідач позов визнав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 198-201 СК України, ст.ст. 130,208,209,212-215 ЦПК України, суд.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 250 грн., щомісячно, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утримання, на період його навчання,
Стягнути з ОСОБА_3 150 грн., на користь ОСОБА_1 за надання
правової допомоги, 51
грн., держмита, 7,5 грн., УТЗ.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 дні з дня його проголошення, апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя                                                                                                      підпис
УХВАЛА

Справа 2-137/07

13 лютого   2007 року                                                                                        м.Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО
СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 01 лютого 2007 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, залишено без руху
і позивачу надано строк для усунення недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і
належить повернути без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною і повернути
позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.

Суддя.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-194/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1568 грн. 01 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1608 грн. 51
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 22-ц -527/ 2007
р.                              Головуючий
Категорія: сімейна                                                                 Доповідач_________ Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 січня 2007 р.                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинський районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

встановив: Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинський районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006
року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинський
районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-118/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в
складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі НІкітчиній
О.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Полянківський фарфоровий завод" про стягнення
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації в сумі 4315,78 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 6. 02.2007 року пред"явила позов до ВАТ „ Полянківський фарфоровий
завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку
в сумі 3979,03 грн. та компенсації в сумі 336,75 грн., а всього 4315,78 гривень, посилаючись на те, що рішенням Баранівського районного суду від 27.03.2006 року з відповідача на її користь було стягнуто борг по заробітній платі, компенсацію та
заробіток за затримку розрахунку, але рішення одразу після набрання ним
законної сили виконано не було, виконувалось поступово, остаточно було виконано ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона вважала, що за час
невиконання рішення суду відповідач повинен виплатити їй середньомісячний
заробіток за затримку розрахунку та компенсацію

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про свою
відмову від позову з тих підстав, що зрозуміла, що її позовні вимоги
безпідставні, що ст. 117 КЗпП України не застосовується при
вирішенні справи про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового
рішення за трудовим спором.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому приймається  судом.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
позивачці роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 130, 174,205 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Полянківський фарфоровий
завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку
та компенсації в сумі 4315,78
гривень закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-54/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
ним та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору. Ст.25 зазначеного Закону
передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Законом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради
Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.