overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-58/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 січня  2007
року місцевий суд Золочівського
району Харківської області  в складі:

головуючого                                 Калайда І.С.

секретаря                                    Мартиненко Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
сел.Золочів  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Позивачка зазначила, що 27 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, від спільного проживання мають двох синів. На даний час діти
проживають разом із нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, з сім"єю не проживає більше
чим 3 місяці,
співмешкає з іншою жінкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог
позивачки не заперечував, згоден виплачувати
аліменти на утримання дітей.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін   суд вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані
утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути судовий збір. Керуючись
ст.ст.   79, 130,  209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 13 частину всіх видів
заробітку починаючи з 20.12.2006
року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн. та 7 грн. 50
коп . за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-64/2007р.
УХВАЛА

22  січня 2007
р.                                                                                                 м.
Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в

складі:

головуючої :                        судді
Монташевич С.М.

секретаря:                     Візнович Х.В.,

з участю адвоката       ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлено свідка ОСОБА_4, до якої згідно ухвали Долинського районного суду від 12.01.2007 року було
застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що до даного свідка, яка не з'явилася в судове засідання,  слід повторно застосувати привід.

Керуючись статтею 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відкласти на 11.00 годин 30 січня 2007 року.

До свідка ОСОБА_4,АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, прац.
ІНФОРМАЦІЯ_1 Долинського району, застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

"04" січня 2007 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

У складі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області де вказує, що 23 липня 2003 року дізнавачем Дубенського МРВ УМВС ОСОБА_2 відносно нього було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.190 КК України, по факту шахрайства в його діях.

Вважає, що працівниками Дубенського МРВ УМВС порушені його права, у зв' язку з порушенням даної кримінальної справи, просить стягнути з відповідача на його користь 200 тис.грн. моральної /немайнової/ шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання та в судові засідання не з'явився, подав заяву, щоб справу розглядали без його участі, на підставі ст..158 ч.2 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що 23 липня 2003 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в Дубенському міськрайонному суді.

Постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та про притягнення його до кримінальної відповідальності як обвинуваченого в законному порядку не скасовані, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Судом встановлено, що 23 липня 2003 року дізнавачем Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України (а.с.51 кримінальної справи №1/521-03), яка на даний час знаходиться на розгляді в Дубенському міськрайонному суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..190 ч.4 КК України, оскільки праві наслідки кримінальної справи безпосередньо пов'язані з даним позовом, а тому провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС У країни в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист часті, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн.. зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальній справ по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст..190 ч.4 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської санітарно-епідеміологічної
станції,  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Добропіллі про внесення змін у
санітарно-гігієнічну характеристику умов праці,

в  с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 4 грудня 1995 року по 16
вересня 2004 року він працював у ТОВ «Вуглебуд» ІНФОРМАЦІЯ_1. 1 вересня 2004
року йому виданий висновок лікарсько-експертної комісії яким йому встановлено
хронічна вертеброгенна поперекова - крістцева радікулопатія з болючим
м'язово-тонічним корінцевим синдромом. Вказане захворювання не відноситься до
професійного. Умови роботи описані в санітарно - гігієнічній  характеристиці не відповідають дійсності, а
виконана ним важка фізична праця зазначена не в повному обсязі. Просив внести
зміни у санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 22 листопада 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3
статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської санітарно-епідеміологічної
станції,  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Добропіллі про внесення змін у
санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.                                                                                                                    Суддя   Верховного Суду України                                      М.В. Патрюк
УХВАЛА    Справа №
2-77/2007 рік

10 січня 2
007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Нечепоренко Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити попереднє засідання по справі на 8
год. 00 хв. 19 січня 2007 року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
Справа №  2-385 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12.01.2007 року               Стахановський    міський суд Луганської області

у складі головуючого судді:              Попкова О.Г.

при секретарі:                                    Діанової Н. А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовом КП „Жилсервіс" №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Сторони повторно не з'явилися у
судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки, належно були
повідомлені, не надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що сторони не з'явилися
у судове засідання без поважних причин, а тому заява позивача
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Жилсервіс" №6
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми, - залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу, що він має право знов звернутися до суду повторно.

Термін подачі заяви про апеляцію на
ухвалу суду протягом 5 днів з дня його проголошення,
а апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА    Справа №
2-88/2007 рік

15 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну
справу за позовом (заявою) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
призначити попереднє засідання по справі
на 13 год. 00 хв. 22 січня 2007 року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам) , що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                            М.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Куцин М.М., перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 8
листопада 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 8
листопада 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 2.11.2004 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала Ужгородського міськрайонного
суду від 2.11.2004 року.

Тому, дана справа
підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції з направленням її до
суду першої інстанції для її належного оформлення, після чого справу слід
направити до апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від
8 листопада 2006 року зняти з слухання в апеляційній інстанції та направити її
до Ужгородського міськрайонного суду для усунення вказаних недоліків з послідуючим
направленням справи до апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №22ц-272/07

Головуючий у перші,й інстанції:
Бисага Т.Ю. Суддя-доповідач: Куцин М.М.
№ 2н-9/07
18 січня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЩІК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», яке
311056, КОД 03344071 ГВ ШБ в м. Житомир)
заборгованість за спожитий природний газ 169 /сто шістдесят дев'ять / грн. 07
коп. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження.
Також, стягнути з ОСОБА_1 державне мито
на користь держави в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-724 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року             Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді                                                                                       - Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                                                 - Кисіль A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки з 2001 року шлюбні стосунки вони не підтримують, проживають
окремо та не ведуть спільного господарства, сім'я фактично
розпалась, спору про поділ спільного майна та утримання їх дочки вони не мають.

Позивач в суді
позов підтримав, при цьому зазначив, що примирення не можливе, збереження шлюбу
недоцільно.

Відповідачка в суді проти позову не заперечувала, на
примирення не згодна.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1994 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сторони з 2001
року проживають окремо, ведуть окреме господарство та не підтримують шлюбні
стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру між
сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливими.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
15, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.11.1994
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного
управління юстиції м. Києва, актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави з ОСОБА_1 - 17,00 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі на рішення
Козельщинського районного суду від 20-21 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Козельщинському
районі про визнання недійсним договору найму нежилого приміщення та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козельщинського районного суду
Полтавської області від 20-21 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2004 року позов задоволено
частково.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного
Фонду України в Козельщинському районі, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм  матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
Козельщинському районі відхилити, а рішення Козельщинського районного суду від
20-21 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3
серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2-1351/2006 p. Перереєстровано Справа №2-124 /2007 р.
РІШЕННЯ І М " Я М       УКРАЇНИ

17.01.2007 р                                                                           м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Омельчук B.C., при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ЗАТ'УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ"УМЗ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку у розмірі 1250
грн.43 коп.

Позивач вказав, що 15.08.2005 року ЗАТ'УМЗ" уклало з відповідачем
договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв"язку, а також Додаткову
угоду до нього. Згідно п.3.2 Договору рахунки за надані послуги Абонент
зобов'язаний сплатити в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим,
однак виставлені рахунки за період з 01.03.2006 року по 25.06.2006 року не були
оплачені відповідачем. Сума основного боргу склала 87 грн. 63 коп., а разом із
штрафними санкціями, а також пеньою сума заборгованості склала 1250 грн. 43
коп., однак відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з"явився, однак надіслав
суду телеграму в якій просить справу розглянути без його присутності, наполягає
на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач не з"явився у судове засідання , однак надав суду заяву в
якій позов визнав, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 15.08.2005 року уклав Договір з позивачем про
надання послуг мобільного зв"язку, однак своєчасно не оплачував надані
послуги, внаслідок чого виникла заборгованість , котра разом із штрафними
санкціями та пенею склала 1250 грн 43 коп., котру необхідно стгянути з
відповідача у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст.
15, 57, 212, 215, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ'УМЗ" заборгованість у розмірі
1250(одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 43 коп., а також судові витрати в
розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий