Справа
№ 2-98/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

07    лютого
2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Михалюка
О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю позивачки

ОСОБА_1 , представника
позивачки ОСОБА_2, представника
відповідача

Онишко Н.В.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка

справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (ПП)

«Житомирррадіоком»
про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

встановив:

16 березня 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ПП «Житомиррадіоком» , просила
постановити рішення про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону
«Самсунг-Е820» від ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладеного між
нею та ПП «Житомиррадіоком» та про повернення сплачених за вказаний телефон
коштів в сумі 2 759 грн.
та стягнення моральної шкоди в сумі 2000
грн.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивачка зазначила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 в
приватному підприємстві «Житомиррадіоком м. Житомир придбала мобільний телефон «Самсунг
Е 820», серійний
номер - НОМЕР_1 за 2 759
грн.

В   зв»язку з тим, що придбаний
телефон через деякий час перестав працювати,

продавцем був проведений гарантійний ремонт, який тривав з 20.09.2005р. по
11.12.2005р.

Але після проведеного ремонту телефон був із тими
самими недоліками, що і до нього, тому

ІНФОРМАЦІЯ_2. вона знову звернулась до ПП
«Житомиррадіоком» з вимогами, в тому числі про

проведення експертизи, з чиєї вини виникла поломка телефону. 10.02.2006року
отримала

відповідь, що телефон знову був відремонтований,
але експертиза не була проведена з метою

встановлення, по чиїй вині виникли поломки.

13.02.2006 року вона звернулась із заявою до продавця знову, з тим,
що не згодна, що провели ремонт мобільного телефону, а не його експертизу і
попередила продавця, що в разі неповернення за нього коштів вимушена буде звернутись до
суду, на що тримала відповідь 21.02.2006
року про те, що ПП «Житомиррадіоком» умови та строки гарантійного
обслуговування виконало в повному обсязі.

Діями
відповідача для неї спричинено моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка полягає в
моральних стражданнях, викликаних неправомірними діями відповідача,
неможливості користування придбаним мобільним телефоном, витрачання значного
часу та сил на відстоювання своїх прав споживача.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, просить суд
постановити рішення про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону
«Самсунг-Е820» від ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладеного між
нею та ПП «Житомиррадіоком» та про повернення сплачених за вказаний телефон
коштів в сумі не 2 759
грн., а 2 279 гривень,
так як куплений нею ще стартовий пакет за 50
грн. використовується нею на іншому телефоні та стягнення моральної шкоди в сумі
2000 грн. з підстав, зазначених нею у позовній заяві, враховуючи,
що гарантійний строк на придбаний мобільний телефон становить 3 роки.

-2-

Представник
відповідача Онишко Н.В. в
судовому засіданні позовних вимог не визнала і пояснила, що
підприємство «Житомиррадіоком» не може нести відповідальність перед позивачем у
вигляді повернення сплачених коштів за мобільний телефон «Самсунг -Е 820», та сплачувати
моральну шкоду , так як
воно умови гарантійного обслуговування виконало в повному обсязі, на даний час
телефон знаходиться у робочому стані.

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 є не обгрунтованими ,
а тому задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено, що дійсно позивачкою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПП «Житомиррадіоком» було придбано мобільний телефон
«Самсунг Е 820», серійний
номер -НОМЕР_1 за 2 279 гривень з
гарантійним строком обслуговування   в
три роки.

В подальшому,
під час дії строку гарантійного обслуговування , ОСОБА_1 20.09.2005р. здала для відповідача придбаний
телефон для гарантійного обслуговування та ремонту, так як він належним чином
не працював, мав технічні поломки- -телефон завжди в зоні недосяжності,
обривався зв»язок. Після проведеного ремонту, телефон був забраний споживачем 11.12.2005 року.

Тобто згідно ст.
14 ч. 1 п. «а» Закону
України «Про захист прав споживачів (
в редакції закону від 12.05.1991
року з наступними змінами та доповненнями) , яка на той час діяла, ОСОБА_1 скористалась своїм правом
при виявленні недоліків за своїм вибором на безоплатне усунення недоліків
товару за рахунок його продавця.

Але після
проведеного гарантійного ремонту телефон був із тими самими недоліками, тому ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка
ОСОБА_1 звернулась знову до відповідача про його ремонт, про що свідчить
квитанція без номера про його прийняття від ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена квитанція свідчить саме
про те, що споживачем ОСОБА_1 телефон здано в ремонт, так як в ній зазначено
термін виконання робіт та виявлені при його експлуатації недоліки, а також
свідчить про те, що згідно ст. 14
ч. 1 п. «а»
Закону України «Про захист прав споживачів ( в редакції закону від 12.05.1991 року з наступними змінами та доповненнями) , яка на той час
діяла, ОСОБА_1 знову скористалась своїм правом при виявленні недоліків за своїм
вибором на безоплатне усунення недоліків товару за рахунок його продавця.
Позивачкою ОСОБА_1 не доведено факт здачі для відповідача телефону ІНФОРМАЦІЯ_2 з ціллю
проведення експертизи та повернення за нього сплачених коштів і що була
домовленість про це із відповідачем ,
тобто про те, що вона скористалась за своїм вибором правом на розірвання
договору та відшкодування збитків, яких вона зазнала. Представник відповідача
Онишко Н.В. підтвердила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 здала
телефон в ремонт і ця обставина є не спростованою.

Такі ж вимоги
містяться у ст. 708 Цивільного
кодексу України, де споживач за своїм вибором
може вимагати від продавця товару безоплатного усунення недоліків товару або відмовитись
від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми та у п. 1.33 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України від ІНФОРМАЦІЯ_3. Судом
встановлено, що споживач ОСОБА_1 скористалась своїм правом на безоплатне
усунення недоліків мобільного телефону за рахунок його продавця.

З 18 січня 2006 року вступив в
силу Закон України «Про захист прав споживачів» у новій редакції від 01.12.2005 року , згідно ст. 8 ч. 1 якого уразі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач за своїм вибором має право
вимагані від продавця або виробника в тому числі і розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми. Абзацом 2 ч. З ст. 8 вказаного Закону
передбачено, що споживач має право пред»явити одну із вимог, передбачених ч. 1 цієї статті, а в
разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї статті.

-3-

Але позивачем ОСОБА_1 не доведено , що придбаний нею мобільний телефон має істотні
недоліки , поняття
яких зазначено в ст. 1 п. 12 Закону України
«Про захист прав споживачів», і наявність яких дає підставу для розірвання
договору купівлі- продажу, так як починаючи з 13 січня 2006
року телефон знаходиться у відповідача, позивачка ОСОБА_1 відмовилась його забирати
назад.

У відповідності
із висновком НОМЕР_2 технічної
експертизи мобільний телефон «Самсунг Е820» перевірявся на технічний стан 25.08.2006 року і на час
його тестування він знаходився у справному стані і може використовуватись за
призначенням. Таке ж заключения
міститься у висновку ІНФОРМАЦІЯ_4, яке
проведено по ініціативі відповідача.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями сторін, доданими документами: копіями
розписки про прийняття в ремонт телефону від 20.09.2005 року, квитанції без номера про прийняття в ремонт
телефону від ІНФОРМАЦІЯ_2 , копіями
висновків про технічний стан телефону НОМЕР_3
та НОМЕР_2  та доданими до них документами.

Враховуючи ці
обставини, що права споживача ОСОБА_1 відповідачем не порушені , тому відсутні
підстави для стягнення на її користь моральної шкоди із відповідача .

На підставі ст. 88 ЦПК України суд не стягує із
відповідача судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи ,
так як відмовляє в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88, 212,213,215
ЦПК України, на підставі ст. 14
ч. 1 п. «а»
Закону України «Про захист прав споживачів ( в редакції закону від 12.05.1991 року з наступними змінами та доповненнями) , ст. ст. 1 п. 12 , 8 ч. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» (
у новій редакції від 01.12.2005
року ), ст. ст. 708 ч. 1 п. 1 Цивільного
кодексу України , п. 1.33 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України від ІНФОРМАЦІЯ_3,
суд

рішив:

В задоволенні
уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Житомиррадіоком»
про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону «Самсунг-Е 820» , укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 та про
повернення за цим договором коштів в сумі 2
279 грн. і стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.