overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1385/2006 p. №2-154/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

02.02.2007 р.                                                                                      м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складу : головуючого судді Омельчук В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Пологи справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення вартості спожитої електроенергії на сумму 236 грн. 19 коп.

Позивач вказав, що відповідач є
споживачем електроенергії і за період з 19.02.2006 року по 19.04.2006 року ним було спожито електроенергії
у кількості 1514 кВт/год, на сумму 236 грн. 19 коп, однак за цей час ним не було сплачено за спожиту
електроенергію жодного платежу, тому станом на 08.12.2006 року сумма заборгованості склала 236 грн, 19 коп. Просить стягнути данні кошти з відповідача, а також судові витрати у розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник
позивача змінив позовні вимоги, пояснивши, що підтримує позовні
вимоги у частині стягнення заборгованості у розмірі 236 грн, 19 коп, а також судових витрат у
розмірі 81 грн, крім того у зв'язку з неявкою відповідача у судові засідання для його виклику позивачем
було подане оголошення в газеті «Запорізька правда» і за публікацію
було сплачено кошти у розмірі 13 грн, 75 коп, просить також стягнути данні кошти з відповідача.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився,
про причини не повідомив, викликався належним
чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що відповідач є
споживачем електроенергії і за період з 19.02.2006 року по 19.04.2006
року спожив електроенергії на сумму 236 грн, 19 коп, однак не сплатив її вартість, у зв'язку з чим з відповідача, необхідно
стягнути дану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 94 грн.
75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України,
ст.ст. 10,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ : Стягнути з ОСОБА_1на користь Пологівського РЕМ

-2-

заборгованість у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн, 19 коп,  а також
судові витрати у розмірі 94
(дев'яносто чотири) грн, 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя :
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                    Антрацитівський міськрайоний суд Луганської
області в складі:

головуючого-                                                                          судді Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                  Мєдвєдєвої Л. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В СТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом реєстрації актів
цивільного стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області 23 грудня 2000 року ,актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Суперечки про розділ майна між
сторонами не має.

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом ,
на примирення не згодна ,тому що вважає,
що подальше спільне життя буде суперечити іїінтересам ,так і інтересам
відповідача та дитини

Позивачка на своїх вимогах
наполягає письмово,просить шлюб розірвати .

Відповідач у судове засідання не з'явився , на розірвання шлюбу згоден, подав заяву про слухання у його
відсутності.

Із ксерокопії
свідоцтва про укладення шлюбу , що було видане Відділом реєстрації
актів цивільного стану Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області 23 грудня 2000 року ,актовий запис НОМЕР_1.,убачається,
що сторони прибувають у зарєєстрованном шлюбі з 23.12.2000 року(а.с.5)

Суд, з огляду на
думку сторін , дослідив
матеріали справи , вважає,що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що
сторони не створили міцної родини ,позивачка миритися не бажає , їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам сторін та дитини .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60,213-215 ЦПК України,ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України ,суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськвиконкому Луганської
області 23 грудня 2000 року ,актовий запис НОМЕР_1. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати

Шлюб вважати припиненим у день
вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10 грн , ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду
Луганської області на рішення суду подається

через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                   Н.М.Скнаріна

Рішення видрукуване в дорадчій кімнаті.
Справа
№2-0-3/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

15 січня 2007р.                                                                                     .
м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Тураш В.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області
поступила   заява ОСОБА_1 про визнання
особи безвісно відсутньою .

Дана заява
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Керуючись
статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Справу призначити до розгляду в попередньому відкритому
колегіальному судовому засіданні в
приміщенні суду м. Долина пров. Антоновича 4 на 22 січня 2007р. в 08.30 годин.

Ухвала остаточна.
Справа №2-314 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі
28 квітня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя
з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини
не підтримуємо, спільне господарство не ведемо та відновлювати не збираємося.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, в зв'язку з чим сумісне життя суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 24 січня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-120 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

10 січня 2007 р.                                                                    смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення
боргу за несплату послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача.

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2007р. на 9:30 год. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1074/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2007
року        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів на неповнолітню дитину.

Проте позивач двічі, 20.12.06р. та 18.01.2007р., не з'явилась в судове
засідання, направлені за вказаною в позовній заяві адресою судові
повістки повертались із відміткою про те, що
за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається На останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

Таким чином, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, будучи
належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.
З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

3. П.Пустовіт
Справа № 2-667/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від
позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н-30
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2007 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
Маловисківський спиртовий завод заборгованості з заробітної плати в сумі 5298
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст.
1.  Стягнути з Державного підприємства
Маловисківський спиртовий завод яке знаходиться
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 5298 (п'ять тисяч
двісті дев'яносто вісім ) грн. 68 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7113/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 грудня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Коваль В.І.

при секретарі: Кала мурза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинну побудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання право власності на самочинну побудову. В позові ОСОБА_2 зазначив, що він є власником АДРЕСА_1 і самочинно там побудував - житлову прибудову А-1 (9,1х4,70)+(3,2х1,45) загальною площею 36,6 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м. внаслідок чого квартира № 3 є трикімнатною, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. Так само самочинно за даною адресою побудував сарай Д-1 (4,80x4,75), гараж Е-1 (6,2хЗ,5)+(4,2хЗ,8).

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Надав заяву на підтримку позову, просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу заочно, на підставі наданих доказів у відповідності до ст.. 169 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішень Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 та 18 липня 2007 року належить кв. №3 та прилеглі до даної квартири літня кухня літ.Б., гараж-сарай металевий літ. В. - по провулку Транспортному №1 в м. Миколаєві.

Позивач у власних потребах за цією адресою самочинно побудував - житлову прибудову А-1(9,1х4,70)+(3,2х1,45) загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., внаслідок чого квартира № 3 є трикімнатною загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. Також самочинно побудував сарай Д-1 (4,80x4,75), гараж Е-1 (6,2хЗ,5)+(4,2хЗ,8).

Зазначене самочинне будівництво не порушує санітарних, протипожежних та архітектурних норм, що підтверджується погодженнями відповідних органів. Внаслідок цього, на підставі ст. 376 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 5-8,10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані по провулку Транспортному №1 в м. Миколаєві: житлову прибудову А-1(9,1х4,70)+(3,2х1,45) загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру № 3 по

провулку Транспортному, 1 в м. Миколаєві, яка є трикімнатною, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. і на сарай Д-1(4,8х4,75), гараж Е-1 (6,2x3,5)+ (4,2x3,8).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строк та у порядку, визначені ст.. 294, 296 ЦПК України.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд в порядку ст.. 228 ЦПК України.

Суддя В.І.Коваль
Справа № 2 -119/2007 p.
УХВАЛА про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2007 року                                                                             м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, до судового розгляду суддею ПЛ. Уліганинець були проведені
такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої

доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 29.01.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Свалявського  районного  суду                                      П.І. Уліганинець
Справа №
2-154/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
22 січня 2007 року                        Якимівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що позивачка
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кадіївка, Ворошиловградської
області- нині Луганської області, актовий записІНФОРМАЦІЯ_2, але між сторонами шлюбні відносини
припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню
сім'ї позитивних результатів не дали.
Від данного шлюбу неповнолітніх
дітей немає, спорного майна також немає.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.
Розглянув матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами, позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.
Судові витрати покласти на
Керуючись ст. 208,209 ЦПК України,
на підставі ст. 110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Кадіївка, Ворошиловградської
області- нині Луганської області, актовий записІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
стягнути з позивачки-ОСОБА_1суму
держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп, відповідача -
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької
області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається
до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Справа №2-75/2007 p
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Цімбота В.І., при секретарі Курин М.І., з участю : представника
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні    в смт.Міжгір'я справу    за позовом ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про  стягнення 46
угоді від 04.08.2005 р. ОСОБА_2. позивачем було надано кредит у 36 800 грн. із
сплатою за користуванням кредитом 18 % річних.
угоді зобов'язання ОСОБА_2 не виконує і на час подачі позову до суду допустив
борг в 46 945 грн. 28 коп.
позивач угоду розірвати та стягнути з ОСОБА_2 суму позову та понесені судові
В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить їх задоволити.
судове засідання не яляється, хоча про час і місце розгляду справи судом
належним чином повідомляється.
Суд вважає, що
наявні докази є достатніми для прийняття рішення по справі і без участі
ст.ст. 1054, 1050 ЦК України
за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити неустойку, проценти.
банк свої зобов'язання виконав, а відповідач як позичальник умов договору не
Позов, суд
вважає, є підставним, грунтується на належних доказах, які судом оцінені,
відповідає вимогам закону і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ залишок боргу по
договору кредиту від 04.08.2005 р.
витрати на 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп.
протягом 10 днів з часу отримання копії рішення подати суду заяву про перегляд
такого в порядку ст. 228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Закарпатської області
у загальному порядку.