СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №   22ц-74        2007 р.                                    Головуючий
Категорія      спори   про
право                                                      - Пальонний B.C.
Доповідач в апеляційній Інстанції    - ПодорогаВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2007 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
обласі'і в складі:

головуючого                            Захарової А.Ф.

суддів                                       Адамснко Л.В., ПоДороги В.М.

при секретарі                           Ковтун Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 9
листопада 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП «Черкаське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання незаконними дій посадових осіб КП «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації права
власності на приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за позивачами, визнання недійсним свідоцтва про право власності
на вказане приміщення, виданого на ім'я ОСОБА_6. та про відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

23 січня 2003 року ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись
з позовом уточненим в заяві від 6.07.2006 року, до ДКП «Черкаське об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про
визнання незаконними дій посадових осіб КП «Черкаське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації», про відмову в реєстрації права власності на
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за позивачами, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на вказане приміщення, виданого на ім'я ОСОБА_6. та про
відшкодування моральної шкоди, - посилаючись на те, що 25 грудня 2002 року на
підставі договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_6. набув право власності на
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 741,6 кв . м , розташованого в м.
Черкаси по'АДРЕСА_1 і 28 грудня 2002 року зареєстрував його в Черкаському
обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 12 вересня 2003 року
рішенням

реєстратора
Державного комунального підприємства «Черкаське об'єднане обласне бюро
технічної інвентаризації» відмовлено в реєстрації права власності членів
трудового колектива - засновників ЗАТ «Анвіс-Трейд», в тому числі за ОСОБА_4.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в
м. Черкаси, на підставі судового рішення.

Проведену державну реєстрацію права власності на приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за ОСОБА_6., а також відмову в державній реєстрації права
власності, встановленого судом, вважали незаконною, здійсненою в порушення їх
прав.

Просили суд ухвалити рішення , яким

-           визнати
незаконними рішення реєстратора ДП «ЧБТІ» про відмову в реєстрації права

власності
на приміщення магазину від 12 вересня 2003 p., видане на ім'я
ОСОБА_4. і

ОСОБА_1.;

-           визнати незаконними дії ДП «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації по реєстрації угод по
відчуженню приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» між ОСОБА_5., який підписав договір від імені ЗАТ «Анвіс-Трейд» і ТОВ
«Арго»від 10 грудня 2002 р. , між ТОВ «Арго» і ПП торгівельна компанія
«Україна-схід» від 19грудня 2002 року та договір купівлі-продажу
приміщення 25 грудня 2002 року між ПП

«Торгівельна
компанія Україна-схід» і громадянином ОСОБА_6.;

-           визнати незаконними дії
БТІ по реєстрації права власності на приміщення магазину

«ІНФОРМАЦІЯ_1» за ОСОБА_6..
та скасувати права власності ОСОБА_6. на приміщення

магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Черкаси;

-           стягнути з відповідачів ДП
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної

інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6 у

відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. кожній
із позивачів .

Ухвалою
Черкаського районного суду від 9 листопада 2006 року постановлено : позовну
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними дій
посадових осіб КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації права
власності на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за позивачами, недійсним свідоцтва про право власності на вказане
приміщення, виданого на ім'я ОСОБА_6., та про відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Не погоджуючись
з даною ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. просять її скасувати, а справу направити до того ж суду
для розгляду її по суті , оскільки вважають, що ухвала постановлена з грубим
порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши
учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню, з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики у суд осіб, які беруть участь у
справі здійснюються судовими повістками , які повинні містити в собі дані,
зокрема : Т) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій
адресується повістка; 2) найменування та адреса суду, 3) зазначення місця, дня
і часу явки за викликом; 4) назву справи, за якою робиться виклик, 5)
зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя
особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач).

Як вбачається з
матеріалів справи, в ній відсутні дані про те, що позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_2. належним чином, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального
законодавства повідомлялись про слухання справи 9 листопада 2006 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що з вини позивачів справу розглядом
було відкладено 25 серпня 2006 р. є необгрунтованим,
оскільки спростовується довідкою судді ОСОБА_7 про те, що
зазначена справа не розглядалась в «зв'язку зі святковими днями, присвяченими
Дню незалежності України».

Не є обґрунтованим висновок і про те, що 20 жовтня 2006 р. справу слуханням
було відкладено із-за неявки без поважних причин в судове засідання позивачів,
оскільки суд задовольнив їх письмове клопотання про відкладення
слухання справи по тій причині, що їх представник. ОСОБА_8. в цей же час і
цього ж дня приймала участь у розгляді справи апеляційним судом Черкаської
області і не мала можливості одночасно бути присутньою в судовому засіданні
Черкаського районного суду.

Відкладаючи
справу слуханням, суд першої інстанції погодився з поважністю причин зазначеного
клопотання.

8 листопада 2006
p., лише
одна ОСОБА_4., дізнавшись про тс, що справу призначено до слухання на 9 годин 9
листопада 2006 р. в своїй
письмовій заяві просила суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з її хворобою,
інші учасники процесу про дату слухання справи повідомлені не були.

II. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо «належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Аналізуючи
зазначене, відповідно до вимог ст.ст. 107. 207 ЦПК України судова колегія вважає, що суд першої інстанції грубо
порушив норми цивільно-процесуального законодавства,
а тому дана ухвала не може залишатись в силі, а підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314,
31.5, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 9 листопада
2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду в
іншому його складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двохмісячпого строку з дня набрання нею законної
сили.