overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -ц- 152/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання синовей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі по 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до 2ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менш встановленого законом мінімуму досягнення сином ОСОБА_4ом повнолітнього
віку. Позивач посилається на те, що знаходився з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі, за час спільного життя в них народилися діти: син
ОСОБА_3 й син ОСОБА_4, що перебувають на втриманні позивача, відповідачка
матеріальну допомогу на утримання дітей не робить, хоча є працездатною і має
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
оголошення про виклик до суду, опубліковане в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_1, причину своєї неявки суду не
повідомила. Зі згди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 були одружені з ІНФОРМАЦІЯ_5. За час
спільного життя в них народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження й син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що перебувають на втриманні позивача.
Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дітей не робить, хоча є
працездатною і має таку можливість.
підтверджується поясненнями позівача, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу,
копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою, виданої Виноградненською
сільською Радою, іншими матеріалами справи.
При  таких   обставинах
суд  доходить   висновку
вимоги   позивача  є обґрунтованими й у відповідності зі
ст.ст.   180, 182, 183   Сімейного
Кодексу України підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синовей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження й
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі по 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_3, а
розмірі по 1/4 частині всіх відов його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_9.
Аліменти стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_8.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн.й за інформаційне - техничне забезпечення розгляду цивільніх справ 30 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
копія     справа №2-1199/0 7
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді                                                    Черненко І.В.

при секретарі                                                              Задубняк В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7206 гри. пені за
прострочення сплати аліментів.

Під час
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.Зч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення пені за прострочення
сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     підпис                                                 І.В. Черненко

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                      Черненко
Справа №
Рішення

Іменем України

12 лютого 2007 року                              Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при
секретарі   Зіньковській Н.Д. під   час
заочного   розгляду   справи
в   м.   Теребовля      за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 21
липня 1990 року Іванівською сільською Радою, Теребовлянського району,
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що його дружина є інвалідом І групи, а тому в нього
немає нормального сімейного життя. На даний час він зустрів жінку, з якою
має намір створити нову сім'ю. А тому вважає, що сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді.

Суд, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 21 липня 1990 року Іванівською
сільською Радою, актовий запис НОМЕР_1.

Згідно довідки
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої Іванівською сільською Радою ОСОБА_2, 1972 року народження,
є інвалідом І групи загального захворювання.

Від спільного
подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, 1991 року народження.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та
недоцільно.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні почуття взаємної поваги,
взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу.

Відповідно ст.
105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього
кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України,
ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 липня
1990 року Іванівською сільською Радою, Теребовлянського району, Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, а
ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного
мита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                    Миколишеній
А.А.

розглянувши  у  попередньому     судовому
засіданні  в  смт.
Томашпіль  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб
між нею та ОСОБА_2., зареєстрованого
27 лютого 2000 року в виконкомі
Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати,
посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі з вини відповідача між ними
часто виникали сварки, вони вже 4
роки як прикоротили сімейні відносини і поновити їх немає наміру, сумісне
життя і збереження сім"ї неможливе. В шлюбі у них є донька, яка
знаходиться на утриманні позивачки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, а
направив заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними
вимогами згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву
відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не
склалось, сторони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 27 лютого 2000 року в виконкомі
Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №2-1366//07 РІШЕННЯ
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І.
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1000грн. , які відповідачка
зобов»язувалася сплатити протягом року після підписання договору
купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що в с.Федорівка
Карлівського району Полтавської області. Оскільки відповідачка свої
зобов»язання не виконала, позивачка прохала стягнути заборгованість в судовому
У судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на
судовому засіданні заявила про часткове визнання позову. Однак своїми
поясненнями фактично проти позову заперечувала, стверджуючи, що вказану суму
грошей виплатила позивачці шляхом передачі їй готівкових коштів в сумі 700грн.
та зарахуванням в цю суму 300грн., позичених у неї позивачкою.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши
письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову
з наступних підстав.
2005р. уклали договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями та
земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним
нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу по НОМЕР_1./а.с.5/
даного договору продаж вказаного об»єкту було вчинено за 6000грн., з яких
5000грн. позивачка отримала від відповідачки під час підписання договору, а
1000грн. ОСОБА_2 зобов»язувалася сплатити протягом одного року після підписання
договору, але не пізніше 1.11.2006р.
не виконала повністю зобов'язання відповідно до умов договору купівлі-продажу
та не сплатила 1000грн. до вказаного в договорі строку. її твердження про сплату
цих коштів позивачкою заперечуються та ніякими доказами об»єктивно не
частини 2 ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Оскільки ОСОБА_2 не здійснила повну оплату купленого
у позивачки нерухомого майна, зазначена в позові сума
підлягає стягненню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст.655-657, 691-692 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000грн. заборгованості по договору
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського
районного нотаріального округу 1.11.2005р. по НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                         Л.І.Пилипчук
Справа
№2-471-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги

по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 882,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.
на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 11-15
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-485/2007 УХВАЛА
провадження у справі
31 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і
піклування Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення
батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду 30 січня 2007 року з позовом
до відповідачки про позбавлення її батьківських прав стосовно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що відповідачка - це її
донька, яка має позашлюбну доньку ОСОБА_3. З моменту народження онука проживає
разом з нею, ОСОБА_2 вихованням та утриманням дитини не займається, зловживає
спиртними напоями, не працює, останні п'ять років взагалі не спілкується з
донькою. Житла відповідачка не має,
будинок, де вона зареєстрована, взагалі не придатний до проживання. Останні
п'ять років ОСОБА_2 з донькою не спілкується. Рішенням виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області від 27 квітня 2005
року вона була призначена опікуном над онукою.
В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3.
подана з додержанням вимог статей 119-120
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення
Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-387-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за послуги по

центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1307,71 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 10-15 годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-99/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
13 лютого 2007 року                                                                                                         м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства
"Очаківавтотранс", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська, 1, нарахованої, але не виплаченої заробітної
платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України
та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Очаківавтотранс"
(розрахунковий рахунок р/р 260093755, АППБ "Аваль", МФО 326182, ОКПО 03117790) на користь ОСОБА_1 - 523 (п'ятсот двадцять три) гривні 39 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні
станом на 05.02.2007 року.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Очаківавтотранс" (розрахунковий
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню
державний бюджет м. Очакова, УДК у Миколаївській обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, Код 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
УХВАЛА

Справа № 2 - 864 2007 р.

12 лютого 2007 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-а
особа ЖБК „Схід-13"
про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася до Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу з позовом до   ОСОБА_2, 3-а особа ЖБК „Схід-13" про визнання
договору дійсним, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2. перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ІНФОРМАЦІЯ_2року їй на дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5на сім"ю була надана квартира
№ АДРЕСА_1в м. Кривому Розі. В 1972 році сім"я розпалася і 26 червня 1973 року відповідач отримав від неї грошову компенсацію за
його частку в кооперативній квартирі, що підтверджується
розпискою від 26.06.1972 року. В подальшому вона виплатила вартість квартири і ІНФОРМАЦІЯ_4року отримала
свідоцтво про право власності на 22/1000 частини житлового будинку № АДРЕСА_1.

Позивач просить визнати дійсним договір, заключний ІНФОРМАЦІЯ_3року між нею і ОСОБА_2 по якому ОСОБА_2. отримав в порядку розділу квартири грошову компенсацію за свою частину квартири і визнати за нею
право власності на квартиру № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі в ЖБК
„Схід-13".

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних
підстав:

Згідно свідоцтва про одруження ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб зі ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу
чоловіку та дружині присвоєні прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_6".

Згідно ордеруНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3. на сім"ю із трьох
чоловік надана квартира № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі. В ордер як склад
сім"ї вписані ОСОБА_4. -
дочка, ОСОБА_5. - син.

Згідно свідоцтва про право власності від 27.05.1992 року ОСОБА_3. належить 22/1000 частини житлового будинку ЖБК
„Схід-13", які знаходяться в м. Кривому Розі по вул.. АДРЕСА_1, вказане
свідоцтво зареєстровано в БТІ.

Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3. на праві приватної
власності належить квартира № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що між сторонами відсутній спір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-а особа ЖБК „Схід-13" про визнання договору дійсним - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                           Н.А.Масалітіна