overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 669/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

05
лютого 2007 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Хавило О.А., з участю
представника позивача - Кузьміної О.П., відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 723 грн. 75 коп., що
виникла в період з 01.05.2005 року по 01.10.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі позов не визнали і
просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири і відповідно до п.п. 10, 23 Правил надання населенню
послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та Правил надання
населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 630 зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі
і за послуги з теплопостачання та гарячому водопостачанню.

Відповідач за отримані послуги розраховувалася не своєчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 723 грн. 75 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 5 ). Вказана сума повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь
ТОВ фірми „ТехНова".

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та
водовідведення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497, Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 723 грн. 75 коп. на
користь ТОВ фірми „ТехНова" заборгованість за теплопостачання та 30 грн.
00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
на загальну суму 753 грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-287/2007
УХВАЛА

22 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду на 05 лютого 2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                          Зеленський В.В.
Справа № 2 -492/07
УХВАЛА

17 січня 2006 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді                 Дьомич Л.М.

при секретарі                         Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 131 грн. 47 коп.
Вимоги пред'явлені до ОСОБА_1 . На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу
постачається природний газ для побутового споживання за місцем проживання у
квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату не здійснюється, а відтак утворилась
заборгованість в сумі 131 грн. 47 коп. станом на 01.09.2006 року .

Сторони до суду не з'явились. Про дату , час , місце розгляду справи були
своєчасно та належно повідомлені , про що є поштове підтвердження в матеріалах
справи. Відповідачка не повідомила суд про причини своєї неявки. Представник
позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності; а також
заяву , в якій відмовляється від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості,
яка сплачена протягом провадження справи в суді, просить стягнути судові
витрати, які сплачені при зверненні до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

З Кудашкіної підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись п.3З ч. 1 ст. 205 ЦПК ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»   до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - 81,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя  Кіровського

районного  суду

м.
Кіровограда                          підпис

З оригіналом «вірно»

Л.М. Дьомич Л.М. Дьомич
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Ляшенко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 30
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від
30 серпня 2005 року в справі за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів членів
кооперативу “Помічник" від 23 січня 2001
року,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 30 березня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області  від 30 серпня 2005 року, позов задоволено. Визнано незаконним  рішення загальних зборів членів кооперативу
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 січня 2001 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ставлять питання про скасування зазначених судових рішень,
посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від
30 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Ляшенко Н.П.
Справа №2-75/2007р.
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

19 січня 2007р.                                                                             м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради
про визнання права власності,

встановив:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на гаражНОМЕР_1 по АДРЕСА_1, як спадкоємця за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2

Представник Приморської міської ради до суду не з'явився, про причини
неявки суду не відомо. Вважаючи явку неповажною,
суд може розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши
сторони, та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в
матеріалах справи. Додатково збирати їх не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи підтверджуються
доданим доказами і в додаткових заходах для їх збору не має
потреби.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового
розгляду справи.

З наведеного,
суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2-75/2007р. призначити до розгляду у
відкритому засіданні Приморського районного суду на 05.02.2007р. в 15-00 год.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, до
початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              Р.Л. Булашев
№ рядка статзвіту 34
справа № 2-235/07 p.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                             місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2007
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 21.11.2003
року відділом РАГС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області. Від спільного шлюбу мають одну малолітню дитину, а саме
сина ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з відповідачем.

Шлюб розпався через те, що в неї з
відповідачем нема взаємо порозуміння в сім'ї.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2007 року на 10 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.   Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             О.Д.Березовський
Справа № 2-934/2007року УХВАЛА
08 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Кредитної спілки
„Самопоміч" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Кредитної спілки „Самопоміч" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
08.02.2007 року в суд надійшла заява голови правління Кредитної спілки
„Самопоміч" в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки „Самопоміч" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно
суду 2702
Справа №2-5377/2006
Справа №2-1255/2007
23 січня 2007 року                 Гагарінський районний суд м.
у складі:           головуючого
- судді:                          Полівод С.В.,
при секретарі:                                     Глущенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, оскільки в добровільному порядку відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1989 року, що
підтверджує свідоцтво про одруження від 05.08.1989
року (а.с. 3). Згідно
свідоцтва про народження від 12.01.2000
свідоцтва про народження від 21.02.1990
року (а.с. 6) сторони
від сумісного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
проживають роздільно, сумісного господарства не ведуть, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач аліменти по рішенню суду на утримання інших
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
181, 183 СК України, ст. ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 17.02.1990 року
народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, але не менш неоподатковуваного податком мінімуму доходу
громадян, починаючи з 19
досягнення повноліття ОСОБА_3, після чого стягнути аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
гривні нуль копійок.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.
Справа
№6-52007р. УХВАЛА
24 січня 2007р. Полтавський районний
суд Полтавської області:
головуючого судді - Гальченко О.О.
при секретарі - Баєчко Л.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтава подання  ДВС в
Полтавському районі Полтавської
області про оголошення розшуку щодо ОСОБА_1,-
18.01.07р. до суду надійшло подання ДВС в Полтавському районі про
оголошення розшуку щодо боржника ОСОБА_1, в якому посилаються на те, що в ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від
24.12.1999р. , виданий Полтавським райсудом про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 14 частини всих видів заробітку.
Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника в ДВС
немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника
не встановлено , останнє відоме місце його проживання
22.11.06р. державним виконавцем проведено виїзд за останнім місцем
проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає тривалий час.
Заборгованість по виплаті аліментів рахується з 25.09.2000р. і в сумовому
виразі станом на 27.11.06р.
становить 6428.00грн.
Згідно постанови Полтавського райсуду від 24.12.99р. присуджено до
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження щомісячно в розмірі 14 частини всих видів заробітку відповідача, починаючи з 22.12.1999р., до досягнення
дитиною повноліття.(а.с.7)
Подання ДВС про оголошення розшуку щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.375 ЦПК України,
оскільки місце фактичного проживання боржника не відомо , що підтверджується наданими суду документами (а.с.10-11).
Керуючись ст.ст.375, 293-294 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м.Полтава, громадянина України .
Останнє відоме місце проживання боржника :АДРЕСА_1
Місце роботи боржника та інші дані щодо боржника та його родичів суду не відомо.
Стягувачка - ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_2
Полтавському районі знаходиться за адресою : м.Полтава ,
Виконання ухвали доручити начальнику Октябрського ПМУ УМВС України в Полтавській
Про результати виконання ухвали
негайно повідомити суд .
Справа
№2-619/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-135/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ
«ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість за кредитним договором в розмірі 4558-11 грн та 40-50 грн судових
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).