Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О. Доповідач
Справа №22-17/2006
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
судді Песоцької Л.І.

суддів Козлова
О.М., Власенко Л.І.

при
секретарі Тишкевич О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за
апеляційними скаргами позивачів на рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10
листопада 2006 року,

встановила:

У серпні 2005
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що вони є відповідно батьком і бабкою ОСОБА_4, 1998 року народження,
рішенням органу опіки та піклування їм визначені щотижневі побачення з дитиною
з 9 години суботи до 14 години неділі, але відповідачка чинить перешкоди у
спілкуванні з дитиною. Просили зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у
побаченнях з дитиною в зазначені часи та стягнути з неї на користь у
відшкодування моральної шкоди по 1700
грн.

В додатковій заяві позивачі просили визначити їм
побачення з ОСОБА_4 щонеділі з 16
години четверга до 14
години неділі.

В уточнюючій заяві від 28 листопада 2005
року вони просили дозволити забирати дитину в п'ятницю зі школи і у
понеділок відвозити до школи, а також забирати на половину строку шкільних
канікул.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10
листопада 2006 року
позовні вимоги задоволені частково. Встановлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 час
спілкування з ОСОБА_4 щотижня у суботу з 12
до 14 години
за місцем проживання дитини по АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

В апеляційних скаргах позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ставлять питання про
скасування рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини справи,
неврахування наданих доказів, обмеження їх права на спілкування з дитиною
визначенням нетривалого побачення у присутності матері та за місцем проживання
бабки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2
і адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційних скарг і просили
встановити порядок спілкування позивачів з ОСОБА_4, згідно якому б вони щотижня
забирали його зі школи у п'ятницю і у понеділок відвозили до школи та проводили
з ним половину строку шкільних канікул; відповідачки ОСОБА_3 і адвоката

2

ОСОБА_6, які
просили рішення залишити без зміни або змінити з визначенням спілкування
позивачів з дитиною два рази на місяць у суботу з 9 до 18 години за місцем
проживання позивачів без присутності матері дитини; представника органу опіки
та піклування ОСОБА_7 про часткове задоволення апеляційних скарґ і надання 1
позивачам можливості забирати дитину з 14 години п'ятниці до 18 години суботи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення
зміні в частині визначення порядку та часу спілкування позивачів з дитиною.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.157 СК України, той із батьків, хто
проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має
право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не
має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною
та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

За ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися
зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи,
з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом
прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд визначив для
позивачів спілкування з малолітнім ОСОБА_4 щотижня у суботу з 12 до 14 години за місцем
проживання дитини у присутності матері, мотивуючи рішення наявністю неприязних
відносин між сторонами, які негативно впливають на стан здоров'я дитини. Між
тим, такий порядок спілкування не є обгрунтованим і таким, що відповідає
інтересам дитини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від
шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Після розірвання шлюбу місце проживання дитини визначене з
матір'ю. Рішенням Жовтневого районного суду >міста Маріуполя від 18
листопада 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про передачу йому сина
відмовлено.

З пояснень сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, даних актів обстеження умов проживання сторін,
висновку спеціаліста психолога, рішення та висновків ради опіки та піклування
вбачається, що між позивачами і ОСОБА_4 нормальні відносини, позивачі
спілкуються з ним, мають для цього належні матеріально-побутові умови. Останній
час між позивачами та відповідачкою виникли напружені відносини, у тому числі,
через неузгодження порядку спілкування позивачів з дитиною, їх скарги та заяви
є предметом розгляду суду, прокуратури, міліції та інших установ, що
позначилося й на дитині, її відношенні до позивачів і спілкування з ними.

З пояснень малолітнього ОСОБА_4, який без відома матері був привезений
позивачами до суду і опитаній у її відсутності, вбачається, що він бажає
проживати з матір'ю та вітчимом, що батько та баба, ОСОБА_2, нормально
відносяться до нього і він хотів би ходити до них у гості, але не ночувати
(а.с.57зв.).

З урахуванням встановленого по справі, прав та обов'язків
позивачів, інтересів дитини, пропозицій сторін, висловлених в засіданні
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що визначений судом порядок
спілкування позивачів з ОСОБА_4, як необгрунтований, підлягає зміні з
визначенням його щотижня у суботу з 9 до 18 години без присутності матері
дитини і визначення місця спілкування.

Вимоги про проведення з дитиною шкільних канікул на даний
час з урахуванням вищезазначеного задоволенню не підлягають.

3

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України законність і обґрунтованість рішення колегією суддів перевірена в межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
від 10
листопада 2006 року в частині визначення порядку
спілкування з ОСОБА_4 змінити.

Встановити спілкування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з ОСОБА_4, 1998 року народження, щотижня у суботу з 9 до 18 годин без присутності його матері і
визначення місця спілкування.

В решті частини рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
чинності.

Судді