Справа№2-ц-13/07
15 березня 2007 року. Белградській
районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
судовому засіданні в р. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
указує, що 16 травня 2003 року за договором позики передав ОСОБА_2. у борг 1700
курсу Національного банку України складало 9027 грн. Проте порушуючи вказаного
договору відповідачка до теперішнього часу йому борі не повернула.
на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з віповідачкі
в його користь 9027 грн. боргу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце і час слухання справи
сповіщена належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд,
опублікованим в газеті «Чорноморські новини» № НОМЕР_1, причини свого
нез'явлення суд не повідомила. З відома позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
що 16 травня 2003 року за договором позики ОСОБА_1. передав ОСОБА_2. у борг
1700 доларів США, що по
курсу Національного банку України складало 9027 грн. Проте порушуючи вказаного
договору відповідачка до теперішнього часу йому борг не повернула.
підтверджується поясненнями позивача, розпискою, виданою ОСОБА_2. 16 травня
2003 року про те, що вона узяла у борг у позивача 1700 доларів США, довідкою про
курс Національного Банку України долара США
по відношенню до Української гривні, іншими матеріалами справи.
до ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (кредитор) передає у власність іншій стороні
(позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути кредитору таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.
Форма договору позики, яка
,передбачена ст.   1047 ЦК України
дотримана, що підтверджується розпискою, виданою ОСОБА_2.
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обгрунтованими  підлягають задоволенню.
при поводженні з позовом до суду не сплачені 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, а держмито в дохід держави сплачене у
розмірі 90 грн. замість 90 грн. 27 коп., тобто позивачем не доплачено держмито
у розмірі 27 коп., які відповідно до ст.ст. 81 і 88 ЦПК України підлягають
стягненню в дохід держави з відповідачки.
ОСОБА_2. відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1. підлягають
стягненню судові витрати в сумі 90 грн.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 9027 грн. а також витрати по сплаті
держмита у розмірі 90 грн.
з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в сумі 27 коп. і за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ 30 гр.
Рішення
може біти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя              М.М.
Калібова.