overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-82/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2007 р.                                                                                          м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-82/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-82/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 23 лютого 2007 року на 9 год 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-186/07р.                                                  Головуючий
в 1 інстанції Євдокимова І.А.
категорія  11                                                               Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою директора ТОВ „ВІСС"ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 31 липня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ „ВІСС" про розірвання договору підряду, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               /підпис/

З оригіналом
згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

Н.Г. Алєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до
Добротвірської ТЕС ВАТ “Західенерго”, третя особа - директор
Добротвірської ТЕС ВАТ “Західенерго” Горошко Ярослав  Андрійович, про поновлення на  робот та стягнення заробітної плати за  час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області  від 25 лютого 2005 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення  Кам'янка - Бузького  районного
суду  від 29  грудня
2003 року та ухвали  апеляційного
суду Львівської області від 24 травня 2004 року про  залишення цього  рішення
без змін.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області  від 18 квітня 2005 року   ухвалу Кам'янка - Бузького районного суду
Львівської області  від 25 лютого 2005
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції в зв'язку з порушення норм
матеріального і процесуального права та направлення  справи на новий  розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 18  квітня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
УХВАЛА

Справа №2 -о -14/2007 р

01 березня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневнч Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Стороною заявниці дотримано вимога ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, порядку пред" явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Попереднє судове засіданя призначити на 07.03.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.
Справа
№2-317/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
січня 2007 року Судця Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОГО
ДЕРЖАВНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА про стягнення заборгованності в сумі
101051,4грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Балаклійського
державного лісогосподарського підприємства, в якій просить стягнути з
відповідача на його користь заборгованність в сумі 101051,4грн..У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для загашення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1             до     БАЛАКЛІЙСЬКОГО                                                ДЕРЖАВНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА про стягнення заборгованності в сумі 101051,4грн..

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 6
лютого 2007 року на 11 год, 00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача> особу, яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову)

5. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-98 /2007 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                            м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1207 грн. 65
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
32895454 на користь ОСОБА_1 який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад
- грудень 2006 року в сумі 1207 ( одна тисяча двісті сім ) гривень 65 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
банк УДК в Миколаївській області МФО банку: 826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-32/07 УХВАЛА
02 лютого 2007 року                                                                       смт.Воловець
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючої -судді Софілканич О.А.,
ОСОБА_1 розглянувши   на
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05
року у Нижньоворітській сільській раді, про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1.
Від даного шлюбу народився син- ОСОБА_3.
Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не
склалося через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, у зв"язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні подала заяву, в якій від
позову відмовляється і просить
провадження по справі закрити, так як вони з відповідачем примирилися.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх - небудь законних
прав, тому її слід прийняти.
Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз"яснені. На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.
ЦПК України, суд,-
Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                            Справа № 2 - н - 17/2007 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Салон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
„Глухівтехволокно" 1502 грн.
92 коп. заборгованості із
виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в
КЗпП України та керуючись ст. ст. 96,98,102-103
з боржника - відкритого
акціонерного товариства "Глухівтехволокно", код 05398562, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Жужоми, 31,
на користь ОСОБА_1, проживаючого:АДРЕСА_1заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1502
(одна тисяча п'ятсот дві) грн. 92
судового збору (державного мита) на користь держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2378/2006 p.,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2006 року Крюківським районним судом
М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді Сьоря С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
державного органу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої просив постановити рішенням,
яким визначити за ним, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 13 частину
кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що йому, на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 31.01.2003 р. належить квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з
тим, що у свідоцтві про право власності дана квартира належить на праві
спільної сумісної власності без виділення часток кожному з власників він не
може оформити договір дарування. Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України
співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній
сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з
них має право на 1/3 частину спірної квартири.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд ухвалити
рішення яким визнати, що йому ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.

Відповідач та треті особи в судове засідання не
з»явилися, подали заяви відповідно до яких з позовними вимогами згодилися,
просили справу слухати без їх участі.

Суд вважає, що в
справі достатньо доказів для   її
розгляду без участі відповідача та третіх осіб.

Вислухавши позивача, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, яке видано на підставі розпорядження НОМЕР_1 належить
квартира АДРЕСА_1.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній
власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що
співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 тому їх
частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по   1/3 частині спадкової квартири.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що
позов законний і обгрунтований та такий , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212, 213,214, 215, 225 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1.

Сторонами на рішення суду може бути подана апеляція в
Полтавській апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в 10-денний
термін заяви про   апеляційне оскарження.
Справа № 2-55/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ТОВ "Райт" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановила :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Райт" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних паперів та про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№2-642007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Золочівський місцевий суд
Харківської області в складі:

головуючого                                                                           Калайда І.С

секретаря                                                                                 Мартиненко Л.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   про   надання
додаткового   строку      для прийняття спадщини, зацікавлена особа Золочівська селищна рада -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд надати
термін, достатній для прийняття спадщини, вказавши, що згідно заповіту її
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
в державній нотаріальній конторі за НОМЕР_1, вона є єдиною спадкоємицею всього
майна. Але через те, що вона не знала вимог нового Цивільного
кодексу, проживає в м.Харкові і не мала змоги в
будь-який час приїхати до смт. Золочів, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до
нотаріальної контори.

Представник Золочівської
селищної  ради Андрющенко Ю.С.   в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, представника заінтересованої особи,
суд вважає позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину позивача суд вважає поважною.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України,   ст.ст., 209,212, 213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Продовжити термін для прийняття спадщини ОСОБА_1 до 1 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
СУДОВИЙ    НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                                                                             м. Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Києві по вул. Старокиївській, 5, подану представником заявника в особі виконавчого директора Рівненського відділення спілки Дибача Ю.П.,
про видачу судового наказу про стягнення несплаченої заборгованості
за кредитним договором НОМЕР_1 з ОСОБА_1
(адреса місця проживання - АДРЕСА_1, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, поштовий індекс
умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 527, 530, 625,629,1054,1050
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1, смт. Клевань Рівненського району
-  заборгованість за кредитним
договором та пеню в сумі чотири тисячі дев'ятсот
сімдесят гривень 40 копійок;
- судові витрати в сумі сорок гривень 50 копійок.
Суддя                                                                                              СО. Коробов
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-247/2007 р.                                                                                  Суддя Коробов С.O.
Категорія: стишення заборгованості за кредитним договором
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового
комісаріату про визнання дій останнього щодо перерахунку розміру пенсії за
вислугу років військової служби неправомірними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2006 року
апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі касатор просить скасувати рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа
не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів вбачається,
що оскаржуване рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного
розгляду.

Керуючись п.2 ч. 3; ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа №2-87/07р. №2-2299/06 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2007
p.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   8.12.2007  року
провадження  у   зазначеній
справі

відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 6 лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ-