Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-352
/ 07                                                    Головуючий у 1 інстанції :Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«31 » січня 2007 року                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                        Маловічко С.В.

Суддів:                                   Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:  Тахтаул
О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на

рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «23» листопада 2006 року по справі за заявою державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття у повному
обсязі банківської таємниці щодо клієнта Філії банку „Фінанси та кредит"
ТОВ у Запорізькій області приватного підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

10 листопада 2006 року ДШ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з заявою про розкриття у повному обсязі банківської таємниці щодо
клієнта Філії банку „Фінанси та кредит" ТОВ у Запорізькій області
приватного підприємця ОСОБА_1.

У заяві зазначала, що ними згідно з планом-графіком
комплексних перевірок на 2
квартал 2006 року на
травень була запланована перевірка ПП ОСОБА_1 за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 рік. Повідомлення № НОМЕР_1 про початок перевірки було направлено
підприємцю поштою 21.04.2006
року та отримано підприємцем 26.04.2006
року. Проте на час звернення до суду з позовом підприємець не надав до
інспекції необхідних для перевірки документів. З метою проведення перевірки та
встановлення фактичних обсягів доходів і витрат ПП ОСОБА_1, а також для
проведення перевірки достовірності
відомостей, внесених до податкових декларацій та виявлення схем товарно-грошових потоків цього платника податків, ДПІ
просила розкрити відносно вказаного приватного підприємця банківську
таємницю щодо руху грошових коштів на поточному

2

рахунку із
зазначенням дат, сум, контрагентів та призначення платежів за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 листопада 2006 року у задоволенні заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя просить рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників
процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ у
Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження підстав, визначених законом для розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю.

Висновок суду є таким, що узгоджується з вимогами
закону та фактичними обставинами справи.

Заява з вимогами про розкриття банком інформації,
що містить банківську таємницю, щодо ПП ОСОБА_1
обгрунтована ДПІ тим, що підприємець ухиляється від надання документів для проведення планової перевірки. Проте зазначені
обставини не підтверджені доказами, які відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України повинна була надати ДПІ. Приєднаний на а.с.б лист, який був направлений податковою інспекцією
ОСОБА_1, не містить даних про час і місце
проведення документальної перевірки та про те, які він повинен
надати документи.

Таким чином, не доведено факт ухилення ПП ОСОБА_1
від надання документів для проведення планової перевірки. Зазначені обставини
спростовують доводи апеляційної скарги про
наявність підстав для розкриття банківської таємниці

Посилання в апеляційній скарзі на
ненадходження податків від ПП ОСОБА_1 не ставить під
сумнів відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці. ДПІ не довела , що вдавалися до заходів, які зазвичай є прерогативою
податкових органів відповідно до Закону України „Про державну податкову службу
в Україні".

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що по справі не встановлені обставини, які б могли б виправдати розкриття банківської таємниці, гарантованої
ст.ст.60,61 Законом України „ Про банки і банківську діяльність", ст.1076 ЦК України, а тому вимоги
апеляційної скарги про ухвалення нового рішення є безпідставними. Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена
протягом двох місяців до Верховного Суду України.