overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-202/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.01.2007 р. Куп"янський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Волчек О.О. при
секретарі - Кравцовій
В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Куп"янську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про передачу справи
на розгляд суду за місцем реєстрації і проживання відповідачки, посилаючись на
те, що вона на теперішній час зареєстрована і мешкає АДРЕСА_1.

Суд вважає, що
заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу зазначеної вище справи на
розгляд суду за місцем реєстрації і проживання відповідачки підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 116
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційнму порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                             О.О.Волчек
Справа № 2-2676/2006р. УХВАЛА
року         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого судді -            Левченка
при секретарі -                                   Іванина О.С.,
розглянувши в судовому засіданні в М.Борисполі Київської
області цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя
Позивач ОСОБА_1 в позові заявляє вимоги про розділ
спільно нажитого під час шлюбу майна, яке складається із автомобіля
"Фольксваген-Шаран", 1996
року випуску , об"єм
інжектор, базова модель, з неробочим кондиціонером, кузов "міні
вен", п"ятидверний, д.н.зНОМЕР_1, який був придбаний ними в серпні 2005 року.
року відповідач даний автомобіль продав і місце знаходження його на даний
думку осіб, що беруть участь у справі, клопотання позивачки та приймаючи до
уваги, що з'ясування обставин, що мають значення по справі,
потребує спеціальних знань в галузі оцінки вартості даного автомобіля , суд вважає за
необхідне призначити по даній цивільній справі судову авто товарознавчу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд
по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного
майна подружжя авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
працює директором ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля
"Фольксваген-Шаран" (технічні характеристики якого вказані в
мотивувальній частині ухвали) в даній місцевості станом на 18 січня 2007 року , а також станом
на серпень 2006 року ?
необхідності і матеріали цивільної справи, направити експерту для проведення
4.Попередити експертаОСОБА_3 про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
на проведення судової авто товарознавчої експертизи покласти на позивача
б. Провадження по справі до
отримання судом висновку експерта зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі
може бути оскаржена шляхом подачі, протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                          А.В.
Левченко
Справа  №
УХВАЛА

26
січня   2007
року                                                               м.Калуш

Суддя             Калуського        міськрайонного        суду     Івано-Франківської
області Якимів Р.В. ознайомившись із
матеріалами заяви прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Калуська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
прийняття  спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року заявник
подав зазначену заяву. 26.01.2007
року, тобто до відкриття провадження у справі, подав  заяву
про  повернення  заяви.

У відповідності
до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову,   а  тому
заяву  слід  повернути
заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

Заяву прокурора
м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: Калуська районна державна
нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини  повернути
заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження
через  Калуський  міськрайонний
суд.
Справа
№2-294/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 17.08.1974р. між нею та
відповідачем Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні відносини між подружжям не склалися. Стосунків не підтримують з 2002
року. Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов на підставах, що вказані в позовній заяві
та просила його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що 17.08.1974р. між позивачкою та відповідачем Херсонським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстрований шлюб, актовий запис
НОМЕР_1. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини подружжя не
підтримують, спільного господарства не ведуть, що робить неможливим подальше
збереження сім'ї.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд-

ви ріш ив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.08.1974р. Херсонським
міським відділом реєстрації актів цивільного, актовий запис НОМЕР_1.

Копію рішення направити до Херсонського міського відділу
РАЦС.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. державне мито
в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти з дня отримання його копії.
Справа №2-1734/2007 p..
Ухвала

"7" лютого 2007 p. суддя
Деснянського райсуду м.
Чернігова Клопот C.Л розглянувши у приміщенні суду в м. Чернігові матеріали
позову ОСОБА_1  до   З AT  «Чернігівське
підприємство   обчислювальної  техніки
і інформатики» та Державного реєстратора цінних паперів ТОВ
«Ріона-Інвест» про визнання недійсними загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить:

·
Визнати недійсними загальні збори ЗАТ «ЧП ОТІ» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.;

·
визнати недійсними всі рішення прийняті на    зборах ЗАТ «ЧП ОТІ» від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

·
визнати недійсними будь які дії по виконанню рішень
зборів ЗАТ «ЧП ОТІ» від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Згідно
Господарського процесуального кодексу України підсудність справ з корпоративних
спорів визначена за Господарським судом.

У зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті
провадження необхідно відмовити, а позовну заяву з додатками необхідно
повернути подавачу.

Керуючись ст. 122, ч. 2, п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом        ОСОБА_1 до ЗАТ
«Чернігівське підприємство обчислювальної техніки і інформатики» та Державного
реєстратора цінних паперів ТОВ «Ріона-Інвест» про визнання недійсними загальних
зборів.

Позовну заяву з додатками
повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді може
бути подана протягом 5

днів з дня її постановления.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-13/07
УХВАЛА

30 січня 2007
р.                           м. Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Соларєва Т.О, розглянувши позовну заяву Костянтинівської міської
громадської організації "Правовий захист прав споживачів" в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські РЕС в особі
Костянтинівської дільниці по збуту і обліку електроенергії про визнання
незаконними дій працівників ВАТ "Донецькобленерго" та скасування акту
НОМЕР_1 від 8.11.2006,

встановив:

Позивач звернувся до Костянтинівського міськрайсуду з
адміністративним позовом до ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські РЕС в
особі Костянтинівської дільниці по збуту . і обліку електроенергії про визнання
незаконними дій працівників ВАТ "Донецькобленерго" та скасування акту
НОМЕР_1 від 8.11.2006. Посилався на те, що 8.11.2006 працівниками
Костянтинівського РЕМ було
складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, на підставі якого будинок ОСОБА_1. було незаконно відключено від
енергопостачання. Просив визнати дії відповідача по перевірці та відключенню
електричної енергії незаконними, скасувати акт НОМЕР_1 від 8.11.2006 та
терміново підключити постачання електричної енергії до будівлі ОСОБА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України у відкритті
провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки зазначену
позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Спірні правовідносини виникли внаслідок порушення прав ОСОБА_1. як споживача
послуг з водопостачання і підлягають розгляду в порядку
цивільно-процессуального судочинства.

Керуючись ст.
109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовною заявою Костянтинівської міської громадської організації
"Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" Краматорські РЕС в особі Костянтинівської дільниці
по збуту і обліку електроенергії про визнання незаконними дій працівників ВАТ
"Донецькобленерго" та скасування акту НОМЕР_1 від 8.11.2006.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї
матеріалами направити Костянтинівської міської громадської організації
"Правовий захист прав споживачів".

Копію ухвали
направити ОСОБА_1
Ухвала      може   бути
оскаржена   в   апеляційному   порядку
до   Апеляційного
адміністративного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний
суд

шляхом подання в          5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

. оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
направленням її

копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5
ст. 186 КАС України.

Суддя:                                                         Т.О.
Соларєва
Справа № 2-1050 2007 рік
УХВАЛА

17 січня 2007 року                      Суддя Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП СПЕЦПОЛІМЕР", ОСОБА_3про переведення прав
і обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про переведення прав і
обов'язків покупця.

Відповідно до
ст. 12 ч. І п. 4 ГПК України
справи, що виникають з корпоративних

відносин  у
спорах  між  господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,

акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,

акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням

та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем - господарським товариством та учасниками
господарських товариств, що пов'язані із діяльністю даного товариства наявний спір з корпоративних відносин, у зв'язку
з чим зазначений позов підлягає розгляду в порядку господарського
судочинства.

В силу ст. 122 ЦПК України слід
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ст. 12 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Де Люкс" до
ОСОБА_1. ОСОБА_2, 3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"НВП СПЕЦПОЛІМЕР". ОСОБА_3про переведення прав і обов'язків покупця.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-480
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 лютого 2007 рік.                                                                                м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2007 року судом виносилась ухвала про
залишення позовної заяви без руху через те, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 10.02.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-204/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

"01"
лютого 2007 року                                                                     м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  - судді Шлай А.В.,

при секретарі - Козінцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення
аліментів утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, із залученням третьої особи - ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою, черговий розгляд якої
було призначено на 12.01.2007 року, на 08 годин ЗО хв., проте позивач у судове засідання не з'явилась, про причину неявки не повідомила, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, у зв'язку з чим у судовому засіданні
була оголошена перерва до 01.02.2007 року, до 10
годин.

01.02.2007 року позивач, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, у судове
засідання повторно не з'явилась, про причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає
підстави суду, керуючись при цьому ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та
керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів утримання повнолітнього сина,
який продовжує навчання, із залученням третьої особи - ОСОБА_3 залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
25 січня 2007 року.                                     місто
Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко ВВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про сумісну діяльність
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про сумісну
діяльність недійсним
позовна заява ухвалою судді від 8
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, в заяві не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 15 січня 2007
року, яки позивачем не виконані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про сумісну
діяльність недійсним   - визнати
неподанною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
код суду 2702
категорія №33
справа
№2-5697/2006
№2-1383/2007
УХВАЛА

8
лютого 2007 року                                Гагарінський районний м. Севастополя

у
складі: головуючого -
судді -                            Євдокімової І.А.

при секретарі                                Ларіонової Т.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та розподілу спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподілу спільного
майна.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслав
заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню і відмова від
позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова від позову прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову згідно до ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподілу
спільного майна -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього
строку. Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне

оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-351/2007
УХВАЛА

25
січня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Дільниця ремонту житла -
3" Первомайського комунального підприємства
"Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
оплати у неробочі дні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Дільниця ремонту житла - 3" Первомайського
комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та оплати у неробочі дні на 06 лютого 2007
року на 09 год. ЗО
хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного
суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський,
вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:   підпис        З
оригіналом згідно: суддя
Зеленський В.В.