Справа
№2-2705/2006 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2007 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого                                                                  Рудніченко  О.М.,

при
секретарі                                                           .    Чайка
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ірпеня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  відшкодування  шкоди

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом,
свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля Мерседес-Віто,
державний номер НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 10-30 год. на вулиці АДРЕСА_1 СТО
сталася ДТП за участю вказаного автомобіля, яким за дорученням керував ОСОБА_3
та автомобіля "Фольсваген-транспортер" держ.номер НОМЕР_2 , власником
якого і в момент пригоди водієм був ОСОБА_2. Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача.

Вказує, що винним в даній пригоді
встановлено працівниками ДАІ і підтверджено постановою Ірпінського міського
суду від 5.12.2003 року є відповідач ОСОБА_2. Згідно протоколу про
адміністративне порушення відповідачем
порушено  п.10.1  ПДР.

Позивач вказує, що внаслідок ДТП йому
нанесені матеріальні збитки в сумі 6820 грн. 89 коп. за ремонт автомобіля,
також позивачем витрачено 11 грн.
10  коп.   на
телеграми  та  400,00
грн.   за  проведення
експертизи.

Вказує, що позивач неодноразово
звертався по відповідача з приводу оплати матеріальних збитків, але він до
цього часу відмовляється їх сплатити, тому позивач змушений звертатися до суду.
Позивач вважає, що такими діями відповідачем нанесена йому і моральна шкода,
яку він оцінює в   2000   грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 7231,99 грн. та моральні
збитки в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав в повному

обсязі   та
просив  їх  задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не сповістив. Суд вважає за можливе за згодою
представника позивачів ухвалити  заочне  рішення
на  підставі  наявних
в  матеріалах  справи
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивач,
дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи
№3-7608/2003 p., вважає, позовні вимоги такими, що підлягають, до часткового
задоволення по наступним  підставам.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.З постанови від 27 березня 1992
року № б "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами  про
відшкодування  шкоди",   питання
про  відповідальність   за
шкоду,

2

заподіяну автотранспортним засобам
при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами
ст.440 ЦК України: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого,
відшкодовується винним.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка  її
завдала.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується  особою,
яка  її  завдала,
за  наявності  вини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом
небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримуванням
транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність   здійснює,
та  інших  осіб.

Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену  небезпеку.

Відповідно до ч.1 п.1
ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1. Шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується  винною  особою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10-30 годині
відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем

"Фольсваген_транспортер" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці АДРЕСА_1, порушив вимоги п.10.1 ПДР
України, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не
створить не пропустив не пропустив транспортний засіб, допустив ДТП з належним
позивачу автомобілем "Мерседес-Вито", д.н.з.НОМЕР_1, яким
по дорученню  керував  ОСОБА_3.

За постановою
Ірпінського міського суду від 05.12.2003
року ОСОБА_2. по факту даної ДТП притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий штрафу у доход держави в сумі 17
грн. Дана постанова  є  чинною
на  день  постановления  рішення.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або  особа,
щодо  якої  встановлено
ці  обставини.

Встановлено, що
в результаті ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав значні механічні
пошкодження. Згідно акту автотоварознавчого дослідження ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість
заподіяного'матеріального збитку
становить   6820,89  грн.    (а.с.15-22).

За даних
обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з вини відповідача, внаслідок
порушення ним правил дорожнього руху при керуванні джерелами підвищеної
небезпеки заподіяна матеріальна шкода в сумі 6820,89
грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також встановлено, що діями
відповідача позивачу ОСОБА_1 заподіяна і моральна шкода , але дані вимоги
підлягають до часткового задоволення. При цьому суд визнає переконливим
посилання позивача на те, що в зв"язку з самим фактом ДТП він був
позбавлений можливості користуватися
як     власник     належним
йому     автомобілем.      Однак,      розмір

3

моральної шкоди, яку позивач визначив в сумі 2 000 грн. ,
суд вважає завищеним та необгрунтованим, таким, що не відповідає характеру та
тяжкості модальних страждань позивача, та визначає, розмір моральної шкоди  в
сумі     1000  грн.,
відмовляючи  в  решті
частині  позову.

Також суд
вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути
понесені ним судові витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 400 грн. , по оплаті за
відправку телеграми  в  сумі   11
грн.   10
коп.

Суд також
вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем
судові витрати по оплаті державного мита в сумі   7
3  грн.

Дані обставини в
судовому засіданні були підтверджені показами представника  позивачів,
письмовими  доказами  по
справі.

Інших доказів,
які б стверджували або спростовували заявлені позовні вимоги,   суду
надано  не  було.

Керуючись ст.ст.625,
1166, 1167,"1187, 1188, 1190 ЦК
України, ст.ст. 15,   57,
61,   213-215,   224-227
ЦПК  України,   суд   ,-

вирішив   :

Позов  ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 у
відшкодування завданих матеріальних збитків суму 7231 грн. 99
коп, у відшкодування завданої моральної шкоди суму 1000 грн., у
відшкодування понесених судових витрат по сплаті державного мита суму 73 грн.

В  решті  заявлених
позовних  вимог  відмовити.

Повне  рішення  буде
складене  протягом  5  днів,   29
січня  2007
року.

Заочне
рішення  може  бути
переглянуто  судом  за
письмовою  заявою
відповідача.   Заяву  про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом  10  днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів та
апеляційної скарги протягом 20-ти днів або
в  порядку  ч.
4   ст.   295
ЦПК  України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя     О .М.РуднІченко