overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-118/2007р.

26 лютого 2007 року                                                        Кременецький районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С.

прокурора
Денисюка О. А. розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом Білокриницької сільської ради
до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання
не з'явилася. Відомості про те, що вона була
належним чином повідомлена про день судового
засідання відсутні. На даний час місце її проживання невідоме.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Білокриницької сільської ради
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
призначити на 10

годину 12 березня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання
через

оголошення
повідомлення в пресі.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 січня  2007
року       Троїцький районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенка М.А., при
секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до
суду звернувся позивач, який
вказав , що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його двоюрідна тітка ОСОБА_2. При житті вона заповіту не склала. Після її смерті залишилося
спадкове майно. До спадкового майна належить сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1
та майновий сертифікат серії НОМЕР_2.
Спадкоємець майна першої черги відмовився приймати спадщину на його
користь, про що склав відповідну розписку. Інших спадкоємців майна померлої
немає. З цього приводу звернувся до відділу земельних ресурсів. Але реєструвати
право власності на його ім'я відмовились, так як він належним чином не оформив
спадщину. Таким чином, не має змоги користуватися спадковим майном.

У судовому засіданні
позивач просить визнати за ним право власності на це майно.

Суд,  вислухавши
позивача,  вивчивши  надані докази,  вважає,
що позов має бути задоволений з наступних підстав.

Так, згідно зі ст..81 ЗК України
„громадяни України набувають права власності на земельні ділянки у
спадщину". Відповідно до ст.1225 ЦК
України право власності на земельну ділянку надходить спадкоємцям на
загальних підставах із зберіганням його цільового призначення. З наданих
доказів позивач дійсно є спадкоємцем майна померлої, як єдиний спадкоємець
майна померлої. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у
повному обсязі.

На підставі ст.81 ЗК України,
ст.1225 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1 та
майновий сертифікат серії НОМЕР_2,
які належали ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-553/ 2006, № 2-43/2007

23 січня 2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Стафєєвій Ю.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павлюка О.П.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будліс"
про розірвання договору побутового підряду,
стягнення сплачених грошей, пені за прострочення виконання
договору та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовними вимогами до ТОВ „Будліс" про розірвання
договору побутового підряду, стягнення сплачених грошей за виготовлення дверей на суму 2 556 грн. 72 коп., пені згідно договору
за прострочення виконання на суму 14
316 грн. 40 коп., відшкодування моральної шкоди на суму 2 000 грн. та судових витрат
на загальну суму 18 873 гривні 12 копійок.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення проти позову.

У судовому
засіданні сторони уклали та подали суду письмову мирову угоду на таких
умовах.

ТОВ
„Будліс", - відповідач у справі, зобов'язується в триденний строк з дня
набрання сили мировою угодою поштовим переказом перерахувати ОСОБА_1, - позивачеві
у справі, 5 115 гривень.

ОСОБА_1 зі свого боку відмовляється від
всіх заявлених позовних вимог у цій справі,

В подальшому
сторони не матимуть ніяких претензій одна до одної з питань, які були
предметом судового розгляду у цій справі.

Відповідно до
ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета
позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Умови мирової
угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси
інших осіб.

Правові наслідки закриття провадження
у справі сторонам роз'яснено.

За таких
обставин укладену сторонами мирову угоду слід визнати і закрити провадження
у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

2

Визнати укладену мирову угоду і
закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-48/ 2007р.
Рішення

Ім"ям
України

7 лютого 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Рацівської
сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2являлася
власником будинку та головою двору в сАДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона померла і позивач, будучи
єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити
належність вказаного будинку  ОСОБА_2., а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,
вислухавши позивачаОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2. яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р., що стверджується довідками та рішенням Рацівської сільради,
тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті   ОСОБА_2, є по заповіту ОСОБА_1., тому за нею можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218
ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в сАДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований
в с АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну. і
який належав   ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Рішення                               2-682/2007р.

іменем України

7 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої судді Міщенко А.М. при секретарі
Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26 серпня 1989 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені
з червня 2002 року
через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем мають доньку ОСОБА_3
та сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що подружні стосунки припинені з червня 2002
року через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв,
вони проживають окремо, на примирення не згодна, втратила повагу до
відповідача. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу
з позивачкою, вони проживають окремо, на примирення не згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26
серпня 1989
року, від спільного подружнього
життя мають двох неповнолітніх дітей. Подружні
стосунки між сторонами припинені з червня 2002 року тому,
що між ними виникали сварки. На примирення позивачка не згодна, вона втратила повагу до відповідача. Суд вважає, що подальше
збереження сім'ї неможливе, буде суперечити
інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому на підставі ст.ст. 104,
105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                          про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 серпня 1989 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2  від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-220
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                          Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:       Цигани
Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з"явився представник позивача, представник відповідача. Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні діі:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності»
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
року з 15 год. 00 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-230-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

09 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня
2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити
до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2007 року на 9-І5
годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-55
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                       місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:       головуючого судді                               Мовчана О.Г.

при секретареві                                Звєрєвої Е.С.

за участю:    позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

представника відповідача               ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10 квітня 2006
року в м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

·       ОСОБА_2
зобов'язується виплатити ОСОБА_1 1200
гривен на протязі року, починаючи з
лютого 2007 року, щомісячними платежами по 100 гривен;

·       ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог по відшкодуванню
йому витрат по справі, а також
моральної шкоди.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у
відповідності до ст.175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

-    ОСОБА_2
зобов'язується виплатити ОСОБА_1 1200
гривен на протязі

року, починаючи з лютого 2007 року, щомісячними платежами по 100 гривен;

2

-   ОСОБА_1
відмовляється   від своїх      позовних      вимог
по відшкодуванню йому витрат по справі, а також моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Василівського районного суд Запорізької області О.Г. Мовчан
№ 2Н-8/2007
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                НАКАЗ
рік,                                                           номер
справи №
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева"
про стягнення заборгованності суми нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. 525 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 95,99,102-105
що знах. в м. Краматорську, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
заборгованість суми нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 12.01.2007 року у розмірі - 832 (вісімсот тридцять дві) грн 17 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у суммі 25 грн., а також
витрати з інформаційно -
Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016
на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області).
3.    Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                           В.В. Скляров
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа
№2-123/07
УХВАЛА

про закриття проваждення у справі

у
зв'язку з відмовою від позову

07 лютого 2007 року Авдієвський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді

Компанієць Т.Д.,

секретаря
судового засідання Артемової
М.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом акціонерного банку
"Український комунальний банк" в особі Донецького відділення №1 акціонерного
банку "Укркомунбанк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 10396,30 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 4900 гривень, заборгованість по відсоткам за
користування кредитом -
898,92 гривні, комісію -
1058,40 гривень, пеню -
2313,98 гривень, штраф -
1225 гривень. Вимоги мотивував тим, що 19.07.2006р. Між сторонами було укладено
кредитний договір НОМЕР_1,
згідно умов якого банком було надано відповідачу кредит у розмірі 4900 гривень. До
теперішнього часу відповіфдач своїх зобов'язань за кредитним договором не
виконав - не
виплачує щомісячні кредитні кошти, відсотки за користування кредитом.

8 попереднє судове
засідання представник позивача - АБ "Укркомунбанк" - керуючий

Донецьким відділенням №1 АБ "Укркомунбанк" Токарев А.А., діючий на
підставі довіреності,

V надав суду заяву про відмову від позовних вимог, оскільки
ОСОБА_1 у повному обсязі виплатив заборгованість перед банком.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206,
ст. 174 ЦПК
України

Представник позивача керуючись Донецьким відділенням №   АБ
"Укркомунбанк" Токарев

А.А., не обмежений в повноваженнях  щодо відмови від позовних вимог.

Відмова представник позивача від позову не  суперечить закону та не порушує будь-яких
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у суда
є усі
підстави для прийняття
відмови від заявлених вимог та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст. ст. 174, 205, 206,
235,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника акціонерного банку "Український
комунальний банк" -Донецького
відділення №1 акціонерного
банку "Укркомунбанк"   від
позову.

Провадження по справі за позовом акціонерного банку
"Український комунальний банків особі Донецького відділення №1 акціонерного
банку "Укркомунбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги, або подання протягом 5
днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-301/2007р.
УХВАЛА

2 лютого 2007 рову                                                                                      м.Балаклія

Бапаклійський районний суд
Харківської області у складі головукного-судді УСЕНКО С.І., при секретарі
Ладика Л.П, розглянувши позовну заяву КП БРР "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП БРР 'балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 2 лютого 2007 року о 14год 30 хв. у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-234/2007р.

24 січня 2007р. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                          Кущенка М.Ф.

при секретарі                                                         Годуновій А.А.

з участю прокурора                                                Богдан А.В.

та позивачки                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі вуду в м. Конотопі
справу за позовом

прокурора Конотопського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Відродження» про

стягнення 3284,67грн. заробітку,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор обґрунтовує вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 працювала у
відповідача по 02.10.2006р.

Але відповідач в
порушення вимог ст. 43 Конституції
та ст. 116 КЗпП
України після звільнення не виплатив позивачці 3284,67грн. зароблених коштів за
період з січня по вересень 2006р.

І прокурор
посилаючись на ст. 43 Конституції
та ст. 116 КзпП
просить стягнути із відповідача вказану суму.

В попередньому
судовому засіданні прокурор і позивачка ОСОБА_1 вимоги позову підтримали і
просять його задовільнити. Додатково позивачка вказала, що з 02.10.06р. вона вже у відповідача не працює. Просять вирішити
справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач на
розгляд справи не з'явився, подав письмове прохання про розгляд справи без
їхньої участі, проти вимог позову не заперечую.

Вислухавши прокурора, позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задовільненню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працювала у
відповідача з 01.03.2004р. по 02.10.2006р. і заробила з січня 2006р. по
вересень 2006р. включно 3284,67грн.

Але в порушення вимог ст. 116 КзпП відповідач не виплатив їй вказаного заробітку,
що  підтверджується і його письмовою
довідкою. Тому вказані позовні вимоги підлягають задовільненню. Керуючись
ст.ст. 130, 174, ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із
Товариства із обмеженою відповідальністю «Відродження » 3284,67грн. на
користь ОСОБА_1, а на користь держави 51грн. судового збору та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу середньомісячного заробітку
в розмірі     440,33   грн.

Апеляційне
оскарження може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення суду з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 20 днів або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Рішення суду виготовлено на комп'ютері і має силу
оригіналу.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду                    Кущенко М.Ф.