Справа №22- 341
Головуючий у 1 інстанції: Хомченко Л.І. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.                                              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. судців: Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі:
Панаріній О.В.

за участю
заявника ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 27 жовтня 2006р. у
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує
в апеляційному порядку рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 27 жовтня 2006р.,
яким їй відмовлено у встановленні факту, що має юридичне значення.

Апелянт посилається
на те, що відмова у задоволенні заяви є неправильною, оскільки ч.2 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, що
мають юридичне значення. Вона просила встановити факт того, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а після одруження ОСОБА_1 -
це одна і та сама особа, а також що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також одна й та сама
особа. Від встановлення цих фактів залежить прийняття спадщини, тому просила
скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягала на скарзі та просила
рішення скасувати  і
ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що вимоги про встановлення
факту того, що' ОСОБА_4 та ОСОБА_4, а після одруження ОСОБА_1 - це одна і та
сама особа, а також що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також одна й та сама особа  не ґрунтуються на законі.

Заслухавши
доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга відповідача задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Із справи
вбачається, що ОСОБА_1 просила встановити факт, який має юридичне значення про
те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а після одруження ОСОБА_1 - це одна і та
сама особа, а також що її померла мати -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також одна й та сама особа. Встановлення цих фактів їй
потрібно для того, щоб оформити та розпорядитись спадщиною після смерті матері
- ОСОБА_5, оскільки в технічному паспорті на будинок, частка в якому належить
матері прізвище матері зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у свідоцтві про її,
заявниці,  шлюб з  ОСОБА_7   її дошлюбне прізвище вказане - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано висходив із того, що діючим законодавством не передбачено встановлення
тотожності особи.

Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено можливість розгляду
судами належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

З такою
заявою ОСОБА_1 не зверталась.

Тому відмова у задоволення заяви про встановлення
факту тотожності особи є правильною.

Рішення суду відповідає встановленим
у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального
права  і підстав для його скасування  або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
від 27
жовтня 2006р. залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана
протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:             підпис

Судді:            підписи

З оригіналом
згідно