Справа №
22ц-104/07                                                   Головуючий в 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Категорія -11                                                                   Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

15 лютого 2007 року. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

судців -
Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Губарик К.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за ремонт автомобіля за апеляційною скаргою позивача
на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2006
року.

Особи, які беруть участь у справі:
позивач - товариство
з обмеженою відповідальністю «Рубін» (далі - ТОВ «Рубін»),

представник позивача - Омельчук Мирослава Миколаївна, відповідач - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2.

Колегія суддів

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 27
листопада 2007 року в
позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ТОВ «Рубін» просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і
порушення норм матеріального права.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить її
відхилити і залишити рішення без змін. При цьому зазначає, що суд

2

правильно застосував норми матеріального права, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу для ремонту
НОМЕР_1 ОСОБА_1 передав ТОВ «Рубін» для ремонту автомобіль
«Мерседес-Бенц-бПД». В даному акті було
зазначено термін виконання замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 і погодження
сторін на те, що загальна вартість виконаних робіт вказується в акті прийому-передачі виконаних робіт (а. с. 4). Роботи були виконані ІНФОРМАЦІЯ_3. В акті здавання-приймання виконаної роботи НОМЕР_2 вказано, що її вартість становить 18000 грн., а вартість використаних матеріалів - 3204 грн. 80 коп. (а. с 5-6). Даний акт не підписаний замовником ОСОБА_1 На думку суду,
позивачем безпідставно завищено
дійсну вартість робіт і матеріалів та не подано доказів використання на ремонт автомобіля матеріалів у
кількості, яка зазначена в акті.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких мотивів.

Обидві сторони в судовому засіданні погодилися, що фактично між ними був укладений договір підряду на ремонт автомобіля,
належного відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 843 цього Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо в договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється
за рішенням суду на основі цін, що
звичайно застосовуються за аналогічні роботи
з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

При укладенні договору підряду на ремонт належного відповідачеві автомобіля «Мерседес-Бенц-бПД» сторони не визначили ціну
роботи та способи її визначення. У згаданому
акті НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що загальна вартість виконаних робіт вказується в акті прийому
передачі, однак питання про способи визначення цієї вартості залишилося
неврегульованим. Тому посилання апелянта на те, що в цьому акті сторони
узгодили спосіб визначення ціни виконаної роботи, є безпідставним.

З наявної в
матеріалах справи розписки від ІНФОРМАЦІЯ_4, підписаної обома сторонами, вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 сплатив
позивачеві за виконання робіт по ремонту автомобіля 13020 грн. (а. с
8).

Обидві сторони
визнали, що замінні деталі та запасні частини, необхідні для ремонту автомобіля, були придбані відповідачем за його кошти.

Згідно з поданим ОСОБА_1 апеляційному суду Дослідженням спеціаліста-автотоварознавця ІНФОРМАЦІЯ_5, проведеним у

З

зв'язку з пошкодженням спірного
автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді,
вартість робіт, які необхідно провести для його ремонту, становить з врахуванням
ПДВ 9404 грн. 46 коп., а
вартість потрібних для цього матеріалів - 1857 грн. 02 коп. При визначенні вартості 1 нормогодини за видами робіт
експерт виходив із середнього значення на роботи по ремонту автомобілів зарубіжного виробництва на СТО Волинського
регіону.

Отже визначена відповідно до ч. 2 ст. 843 ЦК України ціна роботи за укладеним між сторонами договором підряду
становить 11261 грн. 48 коп. (9404,46 + 1857,02), що менше, ніж сплачена відповідачем за виконану позивачем роботу сума (а. с. 8). Тому вимога ТОВ «Рубін» про стягнення заборгованості
за ремонт автомобіля є безпідставною.

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Оскаржуване
рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю
«Рубін» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.