overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-261/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                м.
Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду, Черкаської
області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про стягнення коштів за
вимушений прогул в зв'язку з відмовою виконати рішення суду про поновлення на
роботі, та за моральну шкоду пов'язаною з не виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Колос" про стягнення коштів за вимушений прогул в зв'язку з відмовою
виконати рішення суду про поновлення на роботі, та за моральну шкоду пов'язаною
з не виконанням рішення суду на попереднє судове засідання 16 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:

Мишенко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Справа № 2-1636/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що відповідають
вимогам ет.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити
на 05
березня 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2н-255/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного
провадження за заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості
за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 433,99 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП "Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг водопостачання та
водовідведення між ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ДКП "Бердянський
міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення в сумі 433,99 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя               О.М.Панченко
УХВАЛА

№2-83/2007р.

від 15.02.2007р.

Про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року

Суддя Шумського районного суду Томчук СВ., при
секретарі Липки Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-83/2007 року за
позовом Прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського
відділення Кременецької MP ДПІ, Васьковецької сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007
року на 09 год. в
залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 28
лютого 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-877/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1699/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2006 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Шахтарську Донецької області на його користь
24 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України  в місті Шахтарську Донецької області просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на необгрунтованність та
порушення норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
в місті Шахтарську Донецької області відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 23 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа №2-50-1/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі: головуючого -
судді Кушнір СІ. при секретарі - Загній Ю.І., Некрашевській Є.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
„Страхова компанія „Алькона", 3-я особа ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 12888,14 грн., посилаючись на те, що 13.10.2004 р. в 00 год. 40 хв. сталася ДТП, автомобіль
„Мерседес-Бенц", д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
наїхав на автомобіль „Форд Скорпіон", д.н. НОМЕР_2, під керуванням
позивача. Позивач просив стягнути також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду в сумі 12888,14 грн., витрати на оренду автомобіля 2450 грн. та моральну
шкоду 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про відмову
від позовних вимог, просив закрити провадження у справі в зв"язку з
відшкодуванням матеріальної шкоди відповідачами.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просив закрити
провадження у справі, оскільки позивачу відшкодовано матеріальну шкоду та
просив скасувати заходи забезпечення позову - арешт на автомобіль PEUGEOT д.н.
НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_3 та
представник ВАТ Страхової компанії „Алькона" в судове засідання не
з"явивились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_6 не заперечував проти скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав
інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити
провадження по справі, наслідки закриття справи відповідно до ст. 206 ЩІК
України сторонам роз'яснено.

Суд приходить до висновку про можливість скасування
заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль PEUGEOT
д.н. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
154, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВАТ „Страхова компанія „Алькона", 3-я особа ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на автомобіль „PEUGEOT-206" д.н. НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Солом»янського
районного суду м.Києва від 17.02.2005 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-315 2007 р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської
області в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Балаклійської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надмірної виплати допооги по догляду за дитиною
до досягнення нею 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 р. прокурор Балаклійського району звернувся до суду із вказаним позовом в якому
просить стягнути із ОСОБА_1 426,07
грн.

В обгрунтування позову вказує, що в
ході проведення перевірки, направленої на відшкодування надмірної виплати допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-х років в управлінні праці та
соціального захисту населення було встановлено, що відповідач із 20 листопада 2003 р. і по теперішній час працює
листоношею відділу поштового зв"язку в с.Вишневе
Балаклійського району.

Внаслідок
того, що ОСОБА_1 не повідомила вказану вище інформацію інспектору відділу соціальних допомог та житлових субсидій
управління праці та соціального захисту населення,
останній була незаконно нарахована та виплачена допомога по догляду за дитиною
в розмірі 426,07 грн.,
яка і підлягає поверненню. Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Прокурора Балаклвійського району
Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської РДА про
відшкодування надмірної виплати допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-х років.

Призначити попереднє судове
засідання на 01 лютого 2007 року до 12.00 год. та запропонувати
подати у строк до 01 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
6-50

21.02.2007
р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у с кладі
головуючого судудді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

16.02.2007 р. ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,
оригінал якого був втрачений, на підставі якого рішенням Артемівського
районного суду Донецької області від 23.01.2001 р. на її користь з ОСОБА_3 були
стягнуті аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відділу ДВС ОСОБА_1, пояснила у судовому засіданні, що було перевірено книги
вхідної кореспонденції і виконавчий лист на виконанні у ДВС Артемівського
району не перебуває.

Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС та
вивчивши матеріали справи, вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, у
зв'язку з чим заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

ОСОБА_2 замість втраченного виконавчого листа видати його
дублікат, на підставі якого рішенням Артемівського районного суду Донецької
області від 23.01.2001 р. на її користь з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на
утримання дітей: доньки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_2 та
сина ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-113/2007

16 лютого 2007 року суддя Славутицького міського
суду Київської області Орел А.С, при секретарі Стафєєвій Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

13 лютого 2007 року позивач подав до суду заяву про
закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вони
врегулювали спір, оформивши розірвання шлюбу у відділі РАЦС

У судове засідання сторони не
з'явилися.

Відповідно до ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви.
Справа №2-3692/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.01.2007 р. Київський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого   - судді Боровик Т.В.,

при секретарі  - Жовтяк Я.В.,

за участю позивача Сальнікової
О.О., відповідачаОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, просить

позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, не заперечує проти задоволення

позову.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2003 року.

Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка,

примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається; Враховуючи, що сторони по справі

наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до
висновку, що сім»я розпалась остаточно і

зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати,
пов»язані з реєстрацією розірвання

шлюбу
необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 24, 110-112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.12.1998 року відділом РАГС виконкому
Полтавської міської ради, актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу варганах РАЦС стягнути державне мито на
користь держави зОСОБА_2 в сумі 17
грн.,ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.
справа №2-38/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 р. Золочівський районний суд
Львівської області В складі головуючого Пліша М. А. при секретарі Туз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась в суд з
позовом про те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилась з
відповідачем. В шлюбі у них народилось двоє синів:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя між ними не склалось, відповідач
зловживає алкоголем, на цьому грунті ображає та б'є її,
безпідставно звинувачує в подружній невірності, відповідач матеріально сім'ю не утримує. Вона вважає, що сім'я у них
розпалась. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка позов підтримала, давши аналогічні пояснення.

Відповідач на розірвання шлюбу згідний.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задоволити.

З перевірених судом доказів
встановлено, що сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 В шлюбі у них народилось двоє синів: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне
життя між ними не склалось, відповідач зловживає алкоголем, на цьому грунті
ображає та б'є позивачку, безпідставно звинувачує в подружній невірності.
Відповідач матеріально сім'ю не утримує.
Позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує. Сторонам надавався строк для їх можливого примирення, однак дій які би свідчили про намір сторін зберегти сім'ю
вони не вчинили. За таких обставин суд вважає, що
шлюб між сторонами носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
ст. 105,
112 СК України , -

ВИРІШИВ : Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Бібщанській сільській раді Золочівського району Львівської області. Актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розлучення в органах РАПС стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по   8,5 грн. мита в
дохід держави.

Рішення протягом 20 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області після подання в 10 денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження.