Категорія 21                                                                                 Доповідач     Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року   січня     "
22 "      дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого Молчанова С.І. Суддів     Звягінцевої О.М. Дем,яносова М.В. при
секретарі Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 15.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВВД
Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої
втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відділення ВД ФСС Савченко C.M.,
яка просила задовольнити апеляційну скаргу, відхилити позовні вимоги,
пояснення позивача ОСОБА_1,
який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі відділення ВД ФСС
ставить питання про скасування рішення Кіровського міського суду від 15.11.2006 року, яким
задоволені вимоги позивача, стягнуто з відділення ВД ФСС на користь
потерпілого моральну шкоду у розмірі 12000
гривень.

Доводи скарги зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна
потерпілому ушкодженням здоров,я повина бути підтверджена
відповідними доказами, які є підставою для задоволення вимог позивача. Суд не
виконав вимоги матеріального права, встановив наявність моральної шкоди у
потерпілого без належних доказів, без зарахування тих виплат, які відповідач
проводить потерпілому щомісячно, розмір моральної шкоди встановлений
потерпілому не відповідає його фактичним моральним стражданням, тому просили
рішення суду скасувати, справу переглянути. Письмового пояснення на апеляційну
скаргу позивач не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2006року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на
підземних роботах в об,єднанні. У зв,язку з важкими умовами
праці, він захворів професійним захворюванням, згідно висновку МСЕК від 27.10.2005 року втратив 40 % працездатності,
інвалід 3 групи.
Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на
його користь з відповідача моральну шкоду
за втрату здоров,я у розмірі 40000 гривень.

Рішенням
Кіровського міського суду від 15.11.2006
року позов задоволено, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду
моральну шкоду у розмірі 12000
гривень.

Апеляційний суд
вважає, що скарга відділення Фонду не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог
п. З ст. 34 Закону
України від 23.09.1999 року
"Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва,
відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті на підземних роботах, отримав у 2005 році на
виробництві профзахворювання, втратив працездатність на 40 %.

Суд прийшов до
обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який отримав
захворювання на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва,
про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до
обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих
на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого
Закону.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для
задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу начальника ВВД Фонду відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 15.11.2006 залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.