overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1519 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

6 лютого 2007
року           Бердянський
міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                      Онищук О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бердянську ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя­гнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
неповно­літню дитину.

В судовому
засіданні в обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що з 29. 06. 1996 року
вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на
її утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона
просить стяг­нути з нього аліменти на утримання
дитини в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти в
такому розмірі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, суд вважає можливим стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився в
м. Бердянськ Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня
пред"явлення позову - 27. 12. 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

2

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення може бути подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.
№  справи 2- 343/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"  12 " січня   2007
р.                                          Суддя Коростенського мїськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього
судового засідання на 10.30 годину „ 22 " січня 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до
попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Витребувати у
відповідача копію Чорнобильського посвідчення.
Справа № 2-421/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                         м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, .122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-ц-1476/2007 p.                                       Головуючий
1 інст.      -      Шуліка Ю.В.
Категорія : стягнення аліментів.          Доповідач   -    Кружиліна
УХВАЛА

27
лютого 2007 р.                                                                 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -   судді   Ситнік О.М.

суддів
колегії -              Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 13 березня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-2026/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля
Справа №2-179/2007
УХВАЛА             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.                                                                      м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в
складі головуючого судді Науменка С.М.,
при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої малолітніми особами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди
завданої малолітніми особами.

Однак позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить цивільну справу провадженням закрити, в зв'язку з його
відмовою від позову.

На підставі викладеного керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський     районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-Н-183/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.   95,
Стягнути     солідарно     з
ОСОБА_1,      1984     року
народження,   ОСОБА_1,     1982    року    народження,     що
адресою: АДРЕСА_1, на
користь            Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                               Ткаченко  Т.Б
/України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачу протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних    про    отримання
боржником    копії    наказу
судовий    наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,      що
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК

України).
№2 - 409/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 18 "січня
2007р.                                  Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

Розглянувши   позовну
заяву   Закритого   акціонерного   товариства
комерційний банк"ПриватБанк"
в   особі   філії
"Житомирське  регіональне  управління"   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 " про стягнення 3 746.42 грн. за кредитним
договором,

Керуючись
ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

29.01.2007
року о 9 годині
30 хвилин сторонам з'явитись до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, відповідачу до 25.01.2007року надати письмові заперечення
проти позову та докази якими вони обґрунтовуються, і чорнобильське посвідчення.
Справа
№ 22-Ц-289/2007 р.
Категорія: про стягнення аліментів
1 інстанції - Аркатова К.В.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської
області Бездітко В.М.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  2-1021 -2007р.
УХВАЛА

про    повернення    позовної заяви

8      лютого       2007 року.     Суддя Артемівського

міськрайонного  суду Донецької  області
Харченко  О.   Л.

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1 до    ОСОБА_2       про визнання    втратившим право користуванні       жилим примищенням  .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання    втратившися,    право користуванні       жилим
приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам    ст.ст.119-120 ЦПК України,

-як
вбачається    з    позовної
заяви    та     доданих до неї документів, позивач не
надав     акт    nрo немешкання    відповідача   ; Згідно ст.   121
ч.   2 ЦПК    України
,якщо позивач відповідно до ухвали суду У встановлений строк    не
виконає  вимоги,   визначені
статтями  119 і 120    ЦПК України,   позовна
заява   вважається    не
поданою і  повертається
позивачеві.

Враховуючи  вишевнкладене,     суд
вважає,     що позовну заяву
вважати не поданою і  повернути    позивачеві.

На  підставі   викладеного,   керуючись
ст.119-121,   46    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву                 ОСОБА_1    до ОСОБА_2       про
визнання    втратившим право
користуванні       жилим приміщенням    -вважати не поданою    та повернути позивачеві.

На ухвалу    може
бути    подана  заява
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня іі  проголошення та  апеляційна
скарга  до Апеляційного суду Донецької     області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької     області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.     Ухвала
набирає законної  сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо таку заяву не
було подано.

Ухвала  надрукована
в  нарадчій кімнаті   в
одному примірнику.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ
11 квітня 2007 року                                                                        Справа № 2-"н"-3 83 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.
розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Мелітопольського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих заборгованості з заробітної плати в
сумі 3118 грн. 98 коп. відповідно
до ст. ст. 95-98 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу
Законів про працю України,
Стягнути з Мелітопольського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, яке знаходиться за адресою м.
Мелітополь, вул. Петровського, 72
„Укрпромбанк" в м. Запоріжжя, МФО
313935, код ОКПО 03967665)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 3118
Стягнути з Мелітопольського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, яке знаходиться за адресою м.
Мелітополь, вул. Петровського, 72
„Укрпромбанк" в м. Запоріжжя, МФО
313935, код ОКПО 03967665)
судовий збір в дохід держави в сумі 25,50
Стягнути з Мелітопольського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул.
„Укрпромбанк" в м. Запоріжжя, МФО
313935, код ОКПО 03967665)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
бюджетної класифікації -22050000
ЄДРПОУ - 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№ 2-94/2007 года
года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск представителя истца адвоката ОСОБА_1 в интересах
общественного объединения граждан по газификации улиц Гагарина, Куйбышева,
Ленина г.Новый Буг к Новобугскому потребительскому обществу «Новобугское РПО» о
взыскании сумм за незаконное подключение к газопроводу,-
поданный в суд истцом, не соответствует требованиям ст. 119, 120 ГПК Украины,
поэтому он определением судьи от 31.01.2007г. был оставлен без движения.
определением было предложено в срок до 15.02.2007г. устранить конкретные
недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без движения,
он был уведомлен о последствия не устранения этих недостатков до 15.02.2007
года. К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
таких обстоятельствах, в соответствии со т. т.121 ГПК Украины, иск истца
считается не поданным и подлежит возврату истцу.
ст. 121 ГПКУкраины,-
представителя истца адвоката ОСОБА_1 в интересах общественного объединения
граждан по газификации улиц Гагарина, Куйбышева, Ленина г.Новый Буг к
Новобугскому потребительскому обществу «Новобугское РПО» о взыскании сумм за
незаконное подключение к газопроводу возвратить истцу как не поданное в суд.
истцу его право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
определения направить истцу для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня
получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании последующей
подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2 - 398/ 2007 року
УХВАЛА                     К-42

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по розподілу кадрів „Консул"
про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по розподілу кадрів
„Консул" про порушення прав споживача та призначити попереднє судове
засідання на  8
год. 30 хв. 27
лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
р.                                  №2-219607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                          І.П.Прінь
Справа №  2-34 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                        Гуляєва Г.М.

при секретарі                                                                 Євтіхієва С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з
відповідачем по даній справі перебувала в цивільному шлюбі з 2003р. по 2005р.

Від спільного подружжя мають одного неповнолітнього сина : ОСОБА_3 2004р. народження, який знаходиться на утриманні позивачки.

Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені з червня 2005р.
Аліменти на утримання дитини назначені Борівським районним судом від 07.09.2005р.
в сумі 102
грн. не сплачує. Аліменти на утримання інших дітей теж не
сплачує. Просить суд збільшити розмір
аліментів і стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі з 102грн. на 180грн. щомісяця до досягнення 18 річного віку.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просить суд
стягнути з ОСОБА_2,
аліменти на утримання дитини в розмірі 130грн. з усіх
видів заробітку, кожного місяця, до досягнення дитини 18- річного віку.

Відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що батьком ОСОБА_3, що народився 05.06.2004р. являється ОСОБА_2 ( а.с. 10)

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181
ч. З СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (
аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (
або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, згідно ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, 1980 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1
, аліменти у твердій грошовій сумі   в розмірі 130грн. з усіх видів заробітку кожного місяця, на утримання дитини -ОСОБА_3, 2004
року народження починаючи з дня
вступу рішення в законну силу до досягнення ним 18- річного віку.

А також стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.