overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД   ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1175/06р. №2-120/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої - судді                                           Сивоконь Т.І.

при секретарі                                                     Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стяг­нення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07 листо­пада 2002 року вона почала сумісно проживати з відповідачем по справі. Від сумісного проживання у них
народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Батько не надає дитині матеріальної
допомоги,не приймає участі в її вихованні, доч­ка повністю знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона
змушена була звернутись до суду з
позовом про примусове стя­гнення
аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.

Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила стягнути аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття  дочки.

Відповідач проти змінених позовних вимог не заперечу­вав, згоден сплачувати аліменти на дочку у
вищевказаному розмірі.

Заслухавши пояснення та доводи
сторін, дослідивши мате­ріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.З) у сторін по справі народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З довідки НОМЕР_1 від 29.11.2006 p., виданої виконкомом Приморської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.4), вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться дочка: ОСОБА_3.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досяг­нення
ними повноліття.

Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня
пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 04 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст.180,191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_4, який проживає
в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно, почина­ючи з 04
грудня 2006
року до повноліття сина ОСОБА_6,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
але мінімальний розмір аліментів на ди­тину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового міні­муму для дитини відповідного віку.

Стягнути  з ОСОБА_4 держмито на користь держави  в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_4 витрати на інфо­рмаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Та-тарбунарським районним судом
Одеської області у розмірі 7,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-1101/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07           лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого  Філоненко С.О. при секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позов   мотивує   тим,
що   24   вересня   1994   року   в
Палаці   урочистих  подій . м. Олександрії Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем. В
шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Спільне життя припинили в січні 2006
року в зв"язку з психологічною
несумісністю характерів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги.

Відповідач позов визнав. На розірвання шлюбу згоден, так
як позивачка не бажає з ним жити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 24
вересня 1994 року. Мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживатиме з позивачкою.

Спільне життя припинили в січні 2006
року із-зі несумісності характерів.

Помиритися і жити спільно не
бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах
сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 24 вересня
1994 року
в Палаці урочистих подій м.
Олександрії Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 -7
гривень, ОСОБА_2- 10 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарга або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-23/07р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

4 січня 2007 року                                                                                м. Богуслав

Богуславський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді                  Тітова М.Б.

при секретарі                             Ведмеденко І.В.

з участю позивача                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК "Правда" с Біївці Богуславського району про відшкодування та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовною заявою до СГВК "Правда" с. Біївці Богуславського району, в якій зазначає, що 20 жовтня 2006 року на
території СГВК "Правда" в с. Біїці
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаного підприємства ОСОБА_2 перешкодила йому вивезти бетонні плити, які були ним придбані відповідно до
біржового контракту від 01.06.2006 року. Внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_2 йому заподіяно майнову шкоду в сумі 848 грн. 80 коп. та моральну в розмірі 2000 гривень. Поскільки
добровільно йому шкоду відповідач не відшкодував, він просить стягнути
вказані суми із відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач заявив відмову від позову з тих
підстав, що вони із відповідачем вирішили спір у позасудовому порядку, і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст. 130. п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до СГВК "Правда" с Біївці Богуславського району про
відшкодування майнової та моральної шкоди. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя

(підпис)

Тітов М.Б.
Справа № 2-249/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про передачу
справи на розгляд іншому суду

29 січня 2007
р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі -
Пишненко Я.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації про
визнання недійсними окремих положень Статуту ПП „Новосанжарське
райагропроменерго"-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсними окремих положень Статуту ПП „Новосанжарське
райагропроменерго".

25.01.2007 року позивачем
надано суду заяву про те, що відповідач по справі - ОСОБА_2зареєстрований
та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

Співвідповідач -
державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації
знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 23.

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Керуючись п.2.ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, державного реєстратора Новосанжарської районної
державної адміністрації про визнання недійсними окремих положень Статуту ПП
„Новосанжарське райагропроменерго" на розгляд до Новосанжарського
районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-135506                                           Головуючий в 1-й інст.- Хилевич
Доповідач - Ковалевич СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого- судді Буцяка 3.І.

суддів Ковалевича С.П.,
Шимківа С.С.

при секретарі
Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького
районного суду від 18 жовтня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володимирецького районного суду від 18 жовтня
2006р. задоволено позов ОСОБА_2
про збільшення стягнення розміру аліментів з ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3-1995р. народження в не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1
посилається на його незаконність через порушення судом
матеріальних норм.

Вказує, що він добровільно надає допомогу на утримання
дитини, а тому у суду не було підстав для постановления такого рішення.

Просив пірне рішення скасувати та постановити нове
рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2
відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою суду від 05
січня 2000р. стягнуто аліменти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки ОСОБА_3 в розмірі 14 усіх
видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У зв»язку із змінами, внесеними в Сімейний Кодекс та
збільшенням мінімального розміру аліментів, суд першої інстанції правильно
керуючись ст. 182-184 СК постановив рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції постановлене без порушення
норм матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в
апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з
якими погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 18 жовтня 2006р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена сторонами по
справі протягом двох місяців з дня її проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України

Головуючий:
Справа № 2-148/2007 p.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                        м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Свалявського районного суду від 17
січня 2007 року
скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця,
залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та
надано скаржнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 01 лютого 2007 року.

В установлений
строк скаржник недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не виконав, а тому, за
правилами ст. 121 ЦПК
України скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику, роз"яснивши
при цьому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Керуючись  ст. ст. 121,
294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
- вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-195 2007р.
«22» січня 2007р.                                                                                 м. Калуш
Судя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гранів М.А., ознайомившись із матеріалами за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися із
даним позовом до суду, який не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема оригінал
позовної заяви та її копія не були одинакові по
змісту, місцями не читабельні, не зазначено, який розмір моральної шкоди просить стягнути кожен із відповідачів. А також позовна
заява не була належним чином оплачена державним митом та витрати
по інформодійно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Ухвалою від 05.01.2007 р. їм було надано термін до 17.01.2007 р. для усунення недоліків.
На виконання даної ухвали позивачі частково усунули
недоліки, зокрема долучено оригінал квитанції про оплату 19 грн. державного мита, іншу квитанцію в оригіналі про сплату 1 грн. 50 коп. державного мита та долучено копії позовних заяв, а також ними подано заяву з роз'ясненням того, що кожен із позивачів
просить стягнути з відповідача по 500 грн. моральної шкоди, однак інші недоліки не усунуто. Долучені позивачами
копії позовних заяв ними не підписані, а на них є
світоколії іх підписів, а також третя сторінка долучених копій позовних заяв не
відповідає цій же сторінцці оригіналу позовної заяви.
При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід
вважати не поданною і повернути
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди вважати не поданною
і повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що в разі усунення обставин, які
стали підставою повернення позовної заяви вони мають
право повторно звернутися із даним позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
5-ти днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апелційне скарженя через Калуський
міськрайонний суд.
№2-0-16/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 03 січня 2007 року із заявою
про встановлення факту смерті особи, посилаючись на те, що в серпні 2004 року його батько
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішов з дому і
більше не повернувся. На той час його батьки вже були розлучені, але проживали
разом. Заявник вказує, що вони з матір'ю вважали, що ОСОБА_2 поїхав до своїх
родичів у Донецьку область, де раніше жили його батьки і де живуть його брати
та сестри, тому вони і не турбувались з приводу його тривалої відсутності
вдома. У вересні 2006 року
його матір - ОСОБА_3,
було викликано до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області, де їй для упізнання було пред'явлене фото трупа чоловіка,
якого було знайдено 11 серпня 2004
року в АДРЕСА_1. На цьому
фото ОСОБА_3 впізнала свого колишнього чоловіка, і його батька -ОСОБА_2. Однак,
у зв'язку з тим, що у трупа були відсутні більшість частин костей скелету та
повністю зруйновані кості черепу, було помилково встановлено, що труп невідомої
людини належить особі жіночої статі. У зв'язку з відсутністю даних про
померлого, 12 листопада
2004 року
міським відділом РАЦС №4
Харківського обласного управління юстиції було складено актовий запис про
смерть №10225 на
невідому особу жіночої статі. Заявник звернувся до відділу РАЦС по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з приводу
внесення відповідних змін до вказаного актового запису про смерть, однак йому
було відмовлено у зв'язку з відсутністю первинних документів, які доводять, що
померлий являється саме громадянином ОСОБА_2. Заявник зазначає, що встановлення
вказаного факту має для нього юридичне значення - надає можливість отримувати більшу стипендію у зв'язку зі
смертю батька, оскільки він навчається у коледжі.

У зв'язку з
викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду і просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
січня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
січня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-125 2007 рік
УХВАЛА

11.01. 2007 року                       Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   Закритого

акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк" в  особі Запорізького РУ

„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та
стягнення заборгованості.

В ході
попереднього засідання представник позивача, що діє на підставі
довіреності  вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився .

Вислухавши
доводи представника позивача, суд з"ясував якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої докази.

Керуючись ст.
ст. 130, 156, 210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк" в особі Запорізького РУ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості до розгляду на 26.01.2007 року
на 9 годин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Курач
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-15/2007
24 січня 2007 р.                                                                                                                       м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.,
розглянувши заяву Прокурора Галицького району в інтересах Бурштинського
комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення
боргу за комунальні послуги в сумі 1164грн. 65коп. в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП « Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового
кодексу України; ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99,
102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1975р.н. та ОСОБА_2, 1972р.н.,
що проживають в АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик " 1164 (одну тисячу
сто шістдесят чотири) грн. 65 коп. боргу за комунальні послуги станом на
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_215грн.00коп. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Ів-Франківській
обл.), код: 26289647, у банку УДК в Івано-Франківській області, МФО: 836014,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                    Юсип І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2«Н»-21-07 р.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
8 січня 2007 року                                                                Справа №2 «Н»-21 -2007 року
Судця Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості у розмірі 1742 грн. 49 коп. за
кредитним договором НОМЕР_1, та керуючись ст. 79, 84, 95, 96 п.1, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1055 ЦК України,
ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місто Черкаси, вул. Гоголя, 221,
ПриватБанку) 1742 (тисячу
сімсот сорок дві) грн. 49
коп. за кредитним договором НОМЕР_1.Стягнути
з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місто Черкаси, вул. Гоголя, 221,
ПриватБанку)) судові витрати в сумі 40
(сорок) грн. 50 коп.
судового наказу невідкладно направити боржнику з роз'ясненням його права в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
України судовий наказ є     Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого
формою судового рішення про стягнення         документу,   встановленим
Законом  України  «Про
грошових  коштів   або
витребування    виконавче провадження»   і підлягає виконанню за
заявою особи, якій належить право такої правилами,
встановленими для виконання судових
вимоги.                                                                     рішень у порядку встановленому законом.