АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-308                            Головуючий у 1 інстанції
2007р.                                                 Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Белка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю. -

Суддів:
Кримської О.М., Онищенко Е.А.

при секретарі: Степановій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ACT „Астро-Дніпро" про стягнення страхової суми, пені та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ним та відповідачем було укладено договірНОМЕР_1добровільного страхування життя строком на 10 років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4року, за умовами якого страхова сума складає 72000000 крб. Страховий платіж визначено - 6000000 крб.

ІНФОРМАЦІЯ_5ним з відповідачем укладено додаткову угоду, згідно п. 2-2 якої страхова сума у разі його смерті складає 300 гр.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року відповідач листом повідомив його про дострокове
припинення договору з причин форс-мажорних
обставин з ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Та відмовився виплатити
страхову суму 720 гр.

Посилаючись на
вказані обставини, позивачка просив стягнути з відповідача на його користь 720 гр. страхової суми, 1004 гр. 40
коп. пені та стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гр.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_8 року позов
задоволено частково.

З ACT „Астро-Дніпро" на користь ОСОБА_1 стягнуто 60 гр., а
також державне мито у доход держави -
51 гр.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та
постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.8,9 Декрету KM України від 10.05.93 року, який діяв під час укладання договору, а також положень ст. 9 діючого Закону України „Про страхування", страхова сума у
сфері страхування - це
грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового
випадку, а також сума, що виплачується за особистим страхуванням, а страховий
платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за
страхування, яку страхувальник зобов"язаний внести страховику згідно з
договором добровільного страхування або за умовами обов'язкового страхування.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3
року між сторонами було укладено
договір добровільного страхування життя строком на 10 років, по закінченню якого страховик
виплачує страхову суму 720
гр.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування
при достроковому припинення договору страхувальникові
повертається повністю сплачений ним страховий платіж, тому суд зробив правильний висновок про стягнення з відповідача на
користь позивача страховий платіж у сумі 60 гр.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми пені за затримку виплати страхової суми, то відповідно до змісту ч.2
ст.551 ЦК України( 2003 року) та ст. 179 ЦК України( 1963 року), що діяла на час. укладання угоди, неустойка(пеня),
як вид майнової відповідальності боржника,
визнавалася, як визначена законом або договором грошова сума, яку він повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або
неналежного виконання зобов"язання, зокрема, в
разі проерочення виконання. При цьому неустойкою (пенею) може забезпечуватися лише
дійсна вимога.

За таких обставин висновки суду про відсутність підстав для стягнення з ACT „Астро-Дніпро" 1004 гр. 40 коп. пені, як і відсутність підстав для
задоволення вимог позивача щодо відшкодування 1000 гр.
моральної шкоди, відповідають вимогам закону та є правомірними

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав
для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права,
які б призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по даній справі -залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.