overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої
Л.І.,

суддів:

Гуменюка В.І.,           Данчука
В.Г.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавчої
служби, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 20 грудня 2006 року,

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Державної
виконавчої служби у Михайлівському районі. Посилаючись на те, що зроблені
виконавчою службою нарахування заборгованості по аліментам є незаконними,
просив відновити йому строк звернення зі скаргою на дії виконавчої служби,
визнати дії виконавчої служби при накладенні арешту неправомірними, визнати
розрахунок заборгованості по валовим доходам від підприємницької діяльності
недійсним, визнати незаконними дії виконавчої служби при передачі на реалізацію
арештованого майна.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від              1 листопада 2006 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької
області від 1 листопада 2006 року залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1    просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20 грудня 2006 року та передати справу на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року     залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа  №  2-78/07
УХВАЛА іменем
України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 січня 2007 року                                                                               м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом
до Кролевецької міської ради про встановлення факту
належності житлового будинку з надвірними забудовами на праві індивідуальної
власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий
будинок з надвірними забудовами,-

встановив:

04 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Кролевецької міської ради про встановлення факту належності житлового будинку з
надвірними забудовами на праві індивідуальної
власності, визнання права власності на житловий будинок з надвірними
забудовами.

11 січня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася
до суду з письмовою заявою про повернення їй
позовної заяви про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними забудовами на праві індивідуальної
власності, встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на житловий будинок з надвірними забудовами для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про
встановлення факту належності житлового будинку з надвірними забудовами на праві індивідуальної власності, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на
житловий будинок з надвірними забудовами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту
належності житлового будинку з надвірними забудовами на праві індивідуальної
власності, встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на житловий будинок з надвірними
забудовами повернути позивачці згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 27 травня 2003 року йому встановлено 20% втрати
професійної працездатності. Позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 30 серпня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
14000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10
листопада 2006 року рішення Шахтарського міськрайонного суду від 30 серпня 2006
року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-314/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
розглянувши               заяву             Державного              міського               підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 665 грн. 61 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №-1497 від 30.12.1997 року, -
2.    Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.  Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                                  Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-129
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                       судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                                Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача                                                                                             ОСОБА_1,

Представника відповідача                                                                     Шимкова В.М.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве

справу за позовом ОСОБА_1 до
Чогодарівської сільської ради

Одеської області про встановлення
факту, що має юридичне значення та визначення

додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме
факт родинних відносин: що вона є рідною онукою ОСОБА_2,
1944 року народження, що потрібно позивачці
для вирішення питання про отримання спадщини та визначити їй, - як спадкоємцю за заповітом після смерті її бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три
місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання
заяви про прийняття спадщини у вигляді '/2 земельної ділянки розміром 10,93 гектара із земель Чогодарівської сільської
ради Ширяївського району, право власності на яку
посвідчено Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим Чогодарівською Радою народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належала останній на праві власності на день смерті.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються: Державним актом на право власності на
землю, заповітом, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом
про шлюб, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження.

Правовідносини регулюються
цивільним законодавством.

На підставі вимог пункту 1 ст. 256 ЦПК України та ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження є рідною онукою ОСОБА_2, 1944 року народження.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, додатковий строк - три місяці,
з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді Уг земельної
ділянки, розміром 10,93 гектара, із земель Чогодарівської
сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
виданим Чогодарівською сільською Радою
народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву
протягом

десяти
днів з наступного дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом

наступних двадцяти днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року
м.Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду    Закарпатської області в складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів Леска
В.В., Готри Т.Ю., при секретарі
Карбованець М.В., з участю апелянта та представника позивача,
розглянула       у   відкритому
судовому   засіданні   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 31
жовтня 2006 року,-

встановила:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року позов
задоволено, встановлено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини до Мукачівської районної державної нотаріальної
контори до двох місяців з дня вступу заочного рішення в законну силу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, як незаконне та не обгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Межі оскарження: апелянт вважає, що суд першої інстанції
вирішив питання про його права та обов'язки не притягнувши його до участі в
розгляді справи, а також строк на прийняття спадщини позивачка пропустила без
поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та перевіривши
доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута
у відсутності ОСОБА_1, хоча суд першої інстанції вирішив питання про його
спадкові права.

Крім цього, в мотивувальній частині рішення є посилання
на ОСОБА_1, який оскаржував заповіт на спірне спадкове майно.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України - рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково без ухвалення нового рішення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа №
22ц-128/2007

Доповідач: Панько В.Ф.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року - скасувати, а
матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
інстанції Березовенко Р.В.
Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О Л.
09   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
у складі: головуючого Сліпченка О.О., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при
секретарі Левочко І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного міського військового комісаріату,
3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проимвоправним та скасування
рішення житлової комісії при Фастівському об'єднаному міському військовому
комісаріату про відмову в наданні житлової площі, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,   перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулвся
суду з названим позовом..

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 09 жовтня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена
без руху, а позивачу надано строк до 19
жовтня 2006 року для
виправлення недоліків заяви.

Ухвалою того ж судді від 23 жовтня 2006
року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу
судді скасувати у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з
такого.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачці, суддя виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119
- 120 ЦПК України, а у встановлені суддею строки позивач недоліків заяви не
виправив.

Справа №
22ц-3856/06

Категорія №
42

Проте з таким висновком судді погодитися не можна. З
тексту позовної заяви, поданої до суду та доповнень до неї, на які суддя не
звернув уваги, вбачається, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 119
- 120 ЦПК України і в ній чітко викладені позовні вимоги; викладені обставини,
яким позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги; до матеріалів долучені копії
всіх необхідних документів та відповідно сплачено державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.

У зв'язку з цим не можна вважати ухвалу судді від 23
жовтня 2006 року законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а
матеріали справи - підлягають направленню до того ж місцевого суду для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 23 жовтня 2006 року  скасувати.

Матеріали направити до того ж суду для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня 2007 року        Індустріальний
районний суд  м. Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Карпенко І.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні
клопотання  відповідача
ОСОБА_1  про передачу за підсудністю   цивільної
справи за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  про стягнення майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення майнової та моральної
шкоди.

10.05.2007
року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про передачу

справи
за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська.

В
попередньому судовому засіданні позивач не заперечував, щодо передачі справи

за
підсудністю.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене

клопотання
задовольнити.

В  попередньому судовому засіданні було
з'ясовано, що  провадження у справі

відкрито
з порушенням правил підсудності, оскільки
місцезнаходження позивача -

Горяна-1,
що знаходиться   в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська,  дорожньо-

транспортна
пригода відбулася на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя

в
м. Дніпропетровську , що також відноситься
до Жовтневого району м.

Дніпропетровська,
а відповідач проживає АДРЕСА_1 , що відноситься по територіальності до   Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Згідно п. 1  ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичних осіб

пред'являються  в суд за місцем їх проживання.

Враховуючи вищевикладене, а саме
заяву відповідача про передачу

справи
за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська,
відсутність заперечення з боку позивача,
суд вважає, що

цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
стягнення майнової та моральної шкоди
повинна бути передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ
:

Передати
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
стягнення майнової та моральної шкоди  на
розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П.  Слюсар
15 Справа № 2-488/2007
УХВАЛА

21
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 12
березня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-138/07 УХВАЛА
01 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче
підприємство теплове господарство "Лубнитеплоенерго" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли
зобов'язання між сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не
вказано право власності на домоволодіння, де проживають споживачі; не зазначено
розмір тарифів на послуги протягом періоду заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання зобов'язання, а також необгрунтовані
вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому
відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, залишити без руху.
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1
В разі невиконання ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.