overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-541/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-128/2007 Строка звіту: 30
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні  матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
1.22
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по справі на 10-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2-33/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 18
січня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Шершенівської сільської Ради, третя особа Борщівське БТІ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні сторони просять
призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів, які додані до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенівської сільської Ради, третя особа Борщівське БТІ про визнання
права власності призначити до судового розгляду в
залі суду в м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий:
підпис

Суддя Борщівського

районного суду                             Г.І. Зушман
Справа
№2-815/2007 РІШЕННЯ
7 лютого 2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук
при секретарі - Ренченко М.П,
представника позивача - ОСОБА_3.*
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Полтаві   справу   за
Полтавського    обласного    комунального    виробничого                            підприємства
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
15.11.2006р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1050,97грн. за період з 1.11.2004р. по 1.09.2006р.
В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3. позов
підтримала, прохала ухвалити заочне рішення.
Відповідачі, належно повідомлені, в
судове засідання не з»явилися, не повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до ст.1694.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
представника позивача, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі
проживають у кв.АДРЕСА_1 у м.Полтаві, куди позивач надає
послуги теплопостачання. Відповідачі з 1.11.2004р.
не оплачують послуги позивача, у зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.09.2006р. в сумі 1050,97грн., що
підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню в судовому
Керуючись ст.ст. 257,509,525,526,541 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2    на користь
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію   за  період
з   1.11.2004р.   по
1.09.2006р.   в   сумі
1050,97грн.,      витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   справи
а   всього 1080грн.97коп. / одну тисячу
вісімдесят грн. 97 кап./
Стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь держави судовий
збір в розмірі по 25,5
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом
подання  протягом     10  днів  заяви  про
апеляційне  оскарження  та

послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                Л.І.Пилипчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
09.02.2007 року                                                м.Виноградів                                        2н-153/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою в сумі 1292 гривні відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця АДРЕСА_2, солідарно, на користь Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс", м.Виноградів, вул. Шевченка, 60/2, розрахунковий рахунок 265093023 в АППБ "Аваль" МФО 312345 код ОКПО 25440065 заборгованість за договором кредиту
в сумі 1292 грн. (одна тисяча двісті
дев'яносто дві гривні).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 51 грн.00 коп.(п"ятдесят одну гривню)
4. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на оплату юридичної допомоги
в розмірі 90 грн. (дев'яносто).
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

Про відміну
виду забезпечення
позову.

05 лютого 2007 р.

Бердянський
міськрайсуд Запорізької області

у складі: головуючого - судді                    Мороки C.M.,

при секретарі                              Магда О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну виду за-

безпечення
позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про відміну виду забезпечення позову -
арешту

належного йому автомобіля ВАЗ 313-54 НЕ. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.04 г. ухвалою судді Бердянського

маськрайсуду у порядку забезпечення позову АППБ «Аваль» до нього про
стягнення суми за-

боргованості по кредиту було накладено арешт на належний йому автомобіль
ВАЗ 313-54
НЕ.

Рішенням Бердянського міськрайсуд від 30.11.04 р. с нього на користь АППБ «Аваль»

стягнуто5493
грн. 58 коп., а
також державне мито в сумі 51
грн.

09.02.06 р. постановою державного виконавця закінчено виконавче
провадження по ви-

конавчому листу від 30.11.04 р. у зв'язку сума
боргу з ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль»

стягнута в
повному обсязі.

Але при цьому вид забезпечення позову - арешт автомобіля не відмінено, що
на тепері-

шній час створює
перешкоди у розпорядженні належним заявнику автомобілем.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку

про обгрунтованість заявлених
вимог, так як потреба в забезпеченні позову на теперішній час

відсутня.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмінити вид забезпечення позову у
вигляді арешту легкового автомобіля ВАЗ 2101,

1976 року випуску, жовтого кольору,
кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно
сві-

доцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЄВ ДАІ м. Бер-

дянська Запорізької області 31.07.02 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у
пяти-

денний строк з наступного для після проголошення, а також подання
апеляційної скарги у де-

сятиденний строк
після подання заяви про оскарження.
Справа №2-527 2007р.
15 січня 2007 року                     Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл.
в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Своє
прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає
допомогу на її утримання.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи
повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню
З відповідача також на користь держави необхідно стягнути судовий збір за
розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК
України, 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь. ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 08.11.2006
року і до 27.05.2013 р.
Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-357/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007 р.                                         Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі
судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до    ОСОБА_2
вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому 19 серпня 2005 року. Шлюб
зареєстрований      в    Куп'янськ-Вузловській селищній раді
Куп'янського    району в Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Подружжя від
спільного шлюбу дітей не мають.

Позивачка вказує на те, що їх сім'я
фактично розпалася, так як подружжя не зійшлися характерами,, примирення між ними неможливо.

Майнового
спору між ними немає.

Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ,
так як сім'я фактично розпалася,
примирення між ними не можливе.

Витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану позивачка, ОСОБА_1 просить покласти на
себе.

У попередньому судовому засіданні
позивачка по справі ОСОБА_1 підтримала свої позовні
вимоги.

У попередньому судовому засіданні
відповідач, ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій визнав позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про адоволення

позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права,свободи
чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
приймає рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересамсторін та їх неповнолітніх дітей.На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4,174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1,
зареєстрований     19  серпня
2005  року  в
Куп'янськ-Вузловській
селищній  раді Куп'янського району
в Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
доход держави, в розмірі 17,00
грн.

ОСОБА_2, від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                      Демченко
Т М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від        28 лютого 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 852 грн. 51 коп.
на відшкодування збитків.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за касаційною відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від        28 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-14/2007
УХВАЛА        Іменем України

22 лютого 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого...................................................................... Притули К.М.

при секретарі...................................................................... Тихоступ Ю.Д.

за участю: відповідача: ОСОБА_1
(фізична особа)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове
засідання позивач та його представник не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надали, заяв про слухання справи в
їх відсутність суду не представили.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст 169 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Устинівського районного суду

Притула К.М.
Справа №2-29 /2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                       07 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1       до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги
та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове засідання позивачка з'явилась, на позовних вимогах наполягає,
позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але про явку до суду був
повідомлений належним чином. Суд, згідно ст. 169
ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 9.08.1986 року сторони зареєстрували
шлюб в відділі РАГС Петровського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1. (а.с. 6)

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження (ах.
7,8).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строк для примирення ніяких результатів не надав.

2

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання неповнолітніх
дітей між сторонами немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9,08.1986 р. в
відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м. Донецька,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його
сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через
місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.