overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року,
Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 27
листопада 2003 року задоволено позовОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополя, Кримської філії
СДП “Украспец'юст” про визнання права власності на автозаправну станцію та
земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
25 січня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено
закрити провадження в справі й роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом
до господарського суду.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний
суд виходив із того, що позивачка є суб'єктом підприємницької діяльності,
придбала автозаправну станцію для здійснення такої діяльності, тому справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополя,
Кримської філії СДП “Украспец'юст” про визнання права власності на автозаправну
станцію та земельну ділянку, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2 0-31/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною   заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської
ради про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за №2
0-31/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської ради
про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 07.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов до суду.

Суддя                                                                                                                 Н.С. Міняйло
Справа
№ 2-875/2006 p.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 січня 2007р.

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст, 107-122 ЦПК України по справі за позовом ДКП ЖБК №1 м. Борислава до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ДКП ЖБК №1 м. Борислава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі   та призначити попереднє судове засідання на "16" год.
"10"  хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засіданні провести за участю сторін.
Справа № 2-357/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " лютого 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Чайка І.В. при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши   позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позивні вимоги

2.
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню

4.
з'ясовано, якими доказами    кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
та заперечення щодо невизнаних обставин

Інших
клопотань не надходило .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення суми призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-328
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

17 липня 2007р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                           Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній
газ.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У
ході   підготовки   справи
до   судового  розгляду
проведені   наступні процесуальні
дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природній газ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на
24.07.2007 на 09-00 год. У залі судового
засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
24 січня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова С.О.
Рогаліній О.О. З участю представника позивача Портечко І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління водопровідно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за
адресою АДРЕСА_1, користується
послугами по водопостачанню та водовідведенню, однак оплату, не дивлячись на
попередження, за вказані послуги не сплачує. В зв'язку з цим утворилася
заборгованість за період з листопада 2003
року по жовтень 2006
року у розмірі 240 грн. 72 коп. Просить
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю, просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлен належним чином,
про причину неявки суд не повідомив.
Представник позивача просить
слухати справу заочно.
Суд ухвалив слухати справу заочно.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
надавав відповідачу послуги по водопостачанню на водовідведенню, а відповідач,
відповідно зі ст.ст.67, 68
ЖК України, як наймач жилого приміщення, зобов'язан
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі
і за водопостачання та водовідведення. Однак за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року відповідач не оплачував надані послуги, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість у розмірі 240
(розрахунок перевірено судом).
ст.ст.10, 60, 212, 213,
215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 - 240 грн. 72 коп.
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року на користь Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства р/р 26035374 в ДОД АППБ
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
ОСОБА_1 на користь територіального управління державної
області МФО 834016 ОКПО 26288796 - витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії. .
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарга на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-190/2007 року                               (2-4508/2006
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Азарової Г.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка у
судове засідання неодноразово не з'являлася, будучи належним чином повідомлена
про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя.підпис. Копія вірна. Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2007 p.                                                                                           Справа №2-Н-61
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженца сел.
Куп'янськ-Вузловий Куп'янської міськради Харківської обл., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не працюючого до Куп'янського ливарного заводу, м.
Куп'янськ Харківської обл. про стягнення заборгованості по заробітній платі -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з
Куп'янський ливарний завод", зазначивши, що з 24.11.1984 р. по 28.05.2001 року працював на Куп'янському
ливарному заводі, за виконання роботи регулярно проводилось нарахування заробітної
плати, але не виплачувалась, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3149 грн. 00 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод"
має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 17.01.2006 р. у розмірі 3149 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість
по заробітній платі/ а.с.5/. Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що він дійсно працював на
Куп'янському ливарному заводі з 24.11.1984 р. по 28.05.01 року. / а.с.2-4/.
Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України,
повний розрахунок з робітником повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 3149 грн. 00 коп. з Куп'янського ливарного
заводу на користь ОСОБА_1.
На користь держави стягнути з Куп'янського ливарного заводу державне мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження",
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2п-
УХВАЛА

10 січня  2007 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: при секретарі   :

Рафальського Й.Л. Райвахівській Л.В.

розглянув    справу за позовом      ОСОБА_1 до АТЗТ « Коростенський фарфор « про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до АТЗТ « Коростенський фарфор « про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПКУкраїни, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ « Коростенський фарфор « про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з моменту подачі до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-23/07р.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі  -  Грушко Г.С. за
участю представників  - ОСОБА_1, ОСОБА_2розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_3  до
Дарницького   відділу   Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, третя особа -
закрите акціонерне товариство "Київська
виробника компанія "РАПІД" про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної умовами виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду
з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що він є інвалідом 2
групи інвалідності, в результаті нещасного випадку, які трапився із ним в республіці Польща, коли він виконував свої трудові
обов'язки. Ухвалою судді від 16.01.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

29 січня 2007 року до суду по факсу
надійшла заява від відповідача, згідно якої просив відкласти проведення попереднього розгляду даної справи, на підставі
того, що відповідно до строків встановлених
ст.74 ЦПК України не зміг вчасно підготуватися до попереднього судового засідання, що унеможливлює, на його думку, подальший
розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України за
заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду
проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Також
відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. ч.2 ст.131
ЦПК України зауважує, що докази, подані з
порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

З таких підстав, суд вважає не можливим позбавити відповідача участі в попередньому судовому засіданні та вважає за
необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
за позовною заявою ОСОБА_3 до Дарницького відділу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві,
третя особа -закрите акціонерне товариство
"Київська виробника компанія "РАПІД" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва на
08.02.2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Справа
№ 2-314/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства СТОВ „Більшовик", ТОВ „АПК Більшовик"
про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства СТОВ „Більшовик", ТОВ „АПК Більшовик"
про припинення дії договору оренди землі та
витребування земельного паю з чужого незаконного володіння на 16 лютого 2007 року о 13 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена
до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
(підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                 М'ягкий Є.В.
Справа№2о-5/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

26.01.2007р.Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Кіцану Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, на час народження заявниці її батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в не зареєстрованому шлюбі. Тому при народженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі батько зроблено прочерк. ІНФОРМАЦІЯ_3 батьки заявниці зареєстрували шлюб між собою.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3  Помер( свідоцтво про смерть НОМЕР_1), актовий запис НОМЕР_2

Для прийняття спадщини після смерті
батька, заявниці потрібно встановити родинні відносини з померлим.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявниці, до питавши
свідків, дослідивши письмові докази
по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Так відповідно
до ст. 256 п.1 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Згідно свідоцтва про шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_5 дівоче прізвище заявниці
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві
про її народження в-ІНФОРМАЦІЯ_6 року в графі батько стоїть прочерк.

В той же час по батькові заявниці
співпадає з ім"ям ОСОБА_3  Свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Підтвердили те
що ОСОБА_3 Є батьком заявниці.

На підставі виказаного, керуючись
ст. 259
ЦПК України суд

ВИРІШИВ

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідною дочкою ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до
ст. 294 ЦПК
України.

Суддя підпис:

Копія вірно:

Суддя Долинського районного
суду         Бойко П. М.
Справа № 2-268/07
УХВАЛА

«07»  лютого  2007  року

м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                         Полив'яного В.М.,

при секретарі                                                                 Герасименко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про визнання угоди недійсною,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Дніпровського району
м,Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про визнання угоди
недійсною.

У судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_4 заявив клопотання про призупинення розгляду
вищевказаної справи до вирішення питання у Дніпровському райсуді
м.Херсона по цивільній справі про визнання недійсним договору
купівлі-продажуАДРЕСА_1 від 21.02.2006р., оскільки невирішеність цього
питання унеможливлює розгляд даної справи.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про визнання угоди
недійсною - зупинити
до вирішення питання у Дніпровському райсуді
м.Херсона по цивільній справі про визнання недійсним договору купівлі-АДРЕСА_1 від 21.02.2006р..

Ухвала може .бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя

Полив'яний
В.М.