overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -138-07 Рішення
7 лютого 2007 р.                                      Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Орадівської сільської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване підсобне приміщення,-
В своїй заяві позивачка вказує на те, що , вона являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1.
На присадибній земельній ділянці за зазначеною адресою, позивачка
самовільно побудувала сарай Д, площею 19,4 кв.м., вартістю 3077 грн.
Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації НОМЕР_1,
споруда збудована у відповідності до будівельних та санітарних норм, і
може бути узаконена.
В даний час позивачкі необхідно продати вказаний житловий будинок, а для
цього їй необхідно бути власником самочинно збудованого сараю, тому вона
звернулась з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності на самочинно збудований сарай Д, площею 19,4 кв.м., вартістю 3077 грн., який розташований в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник Орадівської
сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією паспорта позивачки, висновком відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації, копією
технічного паспорта на житловий будинок.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 376 ч.5 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай Д, площею 19,4 кв.м., вартістю 3077 грн., який розташований в АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа  №  2-139 2007
РІШЕННЯ

іменем       України

23   січня  2007  року
Уманський  міськрайонний     суд
Черкаської  області

в
складі:                                головуючого  -  судді                    Прокулевича  B.C.

при  секретарі                   Крисюк  Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

встановив   :

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 13 травня 1997 року в
Іванівській сільській раді, Уманського району Черкаської області, нею був
зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею.

їх шлюб
розпався. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що у подружжя різні
характери, погляди на сімейне життя, через що в сім'ї часто виникали сварки,
скандали, відповідач застосовував до неї фізичну силу. На протязі семи  років
вони  не  проживають
однією  сім'єю.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов задовольнити.

Відповідач
позов  визнав,   проти
задоволення  позову  не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що мають
істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає  розірванню.

Майнового
спору  між  сторонами
не  має.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід  покласти
на  відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на
підставі  ст.ст.   104,   105,
110-112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13
травня 1997 року
Іванівського сільською радою,
Уманського  району  Черкаської
області,   актовий  запис  НОМЕР_1.

При   видачі   свідоцтва
про   розірвання   шлюбу
стягнути   з   ОСОБА_2
державне      мито      в
розмірі                                                                                                                                                                   17      гривень,      ОСОБА_1
від  сплати  -  звільнити.

Заява  про  апеляційне
оскарження  рішення   суду
може   бути   подана
сторонами     протягом   десяти
днів    з   дня
проголошення   рішення,    а
апеляційна    скарга   на рішення
суду    протягом    двадцяти
днів    після    подання
заяви    про    апеляційне оскарження     до
судової      палати     в
цивільних     справах     апеляційного     суду
Черкаської  області,   через
Уманський  міськрайонний  суд.
справа № 2-14007   РІШЕННЯ
11 січня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Ваць
І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визначення місця проживання малолітніх дітей, суд,-
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом
до відповідача про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження посилаючись на те, що він є батьком цих дітей . Діти проживають
разом з ним, він опікується ними,
відповідач по справі, мати дітей, працює, майже весь час знаходиться у
відрядженні, а тому вони вирішили, що діти повинні проживати з ним, і
він хоче закріпити їхню домовленість на законодавчому рівні.
судовомузасіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, визначити
місце проживання малолітніх ОСОБА_2та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
визнала повністю, просила його задовольнити, пояснивши, діти постійно
знаходяться у позивачада проживають з ним, бо вона у зв"язку з графіком
роботи не може проживати разом з дітьми.
органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтави"ради вважає, що позов підлягає задоволенню, бо як
встановлено перевіркою діти дійсно проживають разом з позивачем, він має
всі умови для надання їм належних умов проживання, утримання та виховання.
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебували у фактичному шлюбі та мають дітей
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження які
проживають разом а позивачем, що підтверджується актом обстеження житлових
умов та визнання позову відповідачем.
Відповідно до висновку органу опіки
та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради є доцільним
визначити місце проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з батьком,
позивачем по справі. Керуючись ст. 161 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської

області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-33/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- о-ЗЗ/ 2007 р. за позовом (заявою, скаргою ) Виконкому Первомайської міської ради Харківської області,
зацікавлена особа - ОСОБА_1 про призначення
опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                      по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 20 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-439 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись
на те, що вона знаходилась у фактично-шлюбних відносинах з відповідачем по
справі з червня 2001 року.
Від шлюбних відносин є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в теперішній час матеріальної допомоги на
утримання дитини добровільно не надає, з нього проводяться стягнення аліментів на доньку від першого шлюбу по
виконавчому листу згідно рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18
грудня 2006 року.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі
позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,
Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 7 лютого 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
№2-775/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

19 лютого 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
зтеплопостачання у розмірі 975 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП "Донецькміськтепломережа"   звернулося до суду з

позовом    до   ОСОБА_1 про
стягнення    заборгованності

зтеплопостачання у розмірі 975 грн.
79 коп.

Зараз від представника позивача за дорученням
Дзюбан І.М. надійшла

заява з проханням залишити без розгляду цивільну
справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"    до
ОСОБА_1. про    стягнення

заборгованності зтеплопостачання у
розмірі 975 грн. 79 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не з*явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача за
дореченням Дзюбан

І.М. та дослідивши матеріали по справі, суд вважає
можливим позовну

заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованності зтеплопостачання у
розмірі 975 грн. 79 коп.,

залишити без розгляду, оскільки про це надійшла
заява від представника

позивача Дзюбан І.М., оскільки це не суперечить
вимогам закону та не

порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження по
справі підлягає

залишенню без розгляду.

Оскільки суд
прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду,  то   відповідно
до   ст.   83
ЦПК   України,   судовий
збір   на інформаційно-техничне
забеспечення  у  розмірі
30   грн.,   котрий
був -сплачений позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83,207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву                      Комунального     комерційного     підріємства

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності зтеплопостачання у розмірі 975 грн. 79
коп., залишити без розгляду.

Повернути                      Комунальному                        комерційному                        підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

2

Ухвала може бути   оскаржена
до Донецького Апеляційного Суду  шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
заяви про подачу апеляційної скарги, яка може
бути   подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набрана
на   комп*ютері   у
нарадчій   кімнаті   у
єдиному екземплярі.
Справа
№2-671/07
УХВАЛА

23
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

23.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 спи 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-471/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді     Головатого В.Я.
при секретарі                   Мисько Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 2751, 39 грн. заборгованості за послуги з
постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі несистематично вносили плату за надані послуги, внаслідок чого заборгували підприємству 2751,39 грн. На
адресу відповідачів направлялась претензія з проханням
оплатити заборгованість, яка була проігнорована, в зв*язку з чим просить
стягнути з відповідачів суму заборгованості, поновивши строк позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно
з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в позові слід
відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у
відповідачів борг відсутній. Позивачем без
поважних причин пропущений строк позовної давності, відповідачі будь-яких дій, які б свідчили про переривання та
зупинення вказаного строку не вчиняли, а тому суд вважає, що у
його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60,
130, 215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві
та перехідні положення" ЦПК України, суд,-
В позові ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

№ 2-315-07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                                           м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В.,
при секретарі - Билименко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого
чоловіка ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього
сина, ОСОБА_3.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала
заяву, відповідно до якої підтримує позов та просить розглянути справу за своєї
відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 суд вважає
обгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.08.2003 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований
шлюб, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3; батьком дитини є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 180,
181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у
частці від доходу її батька

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст.174 ч.4, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти
у розмірі 1/4 частини
від його заробітку, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, починаючи з 15.01.2007
року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій частині допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області; апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-98 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складітоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її бабці ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 482 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності ОСОБА_2 на спадкове майно підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 482
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
482
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа
№22ц-380
Ухвала

11 січня
2007року                                                             М.Луганська

Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Васюкова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

Встановила:

Відповідач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15
грудня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була "залишена без руху,
оскільки скарга не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо
апеляційних скарг, а саме не сплачена витратами з інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень та не перерахована на розрахунковий рахунок.

У встановлений строк до 11 січня 2007 року апелянт
вказані недоліки не усунув.

Апелянт був попереджений, що в разі невиконання ухвали,
скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст.
121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2006 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.

Суддя
апеляційного суду

Луганської
області                                     В.І.Васюкова