Справа № 2-2457 2007 p.
Рішення

Іменем України

«10» грудня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю представника
позивача - Штокало О. В.

за участю
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ СК «Миколаївоблєнерго» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
просив стягнути з відповідача на користь енергозабезпечуючої організації
збитку,  у зв'язку з устаткуванням
дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза
лічильником.  Таким чином,  спожита електрична енергія не враховувалась
та не сплачувалась.

В
судовому засіданні представник «Миколаївобленерго»,  підтримавши заявлений позов,  просила суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 5129, 22 грн - суми за
недовраховану електроенергію та судові витрати.

Відповідач позов
визнав частково,  підтвердив факт
порушення,  наведених представником
позивача,  але був не згоден з розміром
боргу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позов необхідно задовольнити
частково,  оскільки згідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,  але
визначаючи розмір стягнення суд керувався вимогами  ст.  З ЦК України,  принципами справедливості,  добросовісності та розумності.

Судом
встановлено,  що 13.03.2007 року
представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м.  Миколаєва при перевірці дотримання вимог
діючих Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) було
встановлено порушення ПКЕЕн,  а саме:
«устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза
електролічильником.  Спожита,  таким чином електрична енергія не
враховувалася та не сплачувалася". За вказаним порушенням було складено Акт
порушення ПКЕЕн за № Я-0691. 24.04.2007 р. даний акт було розглянуто комісією
та прийнято рішення про стягнення 5129, 22 грн.

Разом з
тим,  суд,  враховуючи матеріальний стан
відповідача,  стан його здоров'я та
наявність вини до заподіяних збитків,  вважає
за необхідне позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі  ст.  88
ЦПК України.

2

Встановлені судом обставини і визначені
відповідно до них правовідносини,
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
актом порушення; розрахунками; пояснювальними; договором; виписками; (а.
с.  4-6; 8-11).

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,  суд

Вирішив
Позов  ВАТ  €К
„Миколаївоблєнерго"  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану
електроенергію -задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївоблєнерго" (р/р НОМЕР_1в Державному
Ощадному банку України МФО
№ 32 6461 ,  код ЄДРПОУ № 23399393) в
рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 2500 грн.,  а т^кож витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави у сумі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.