Справа № 22-ц- 350 / 2007 р.
Головуючий: 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі.

Головуючого:   Борової С.А.,

Суддів:                 Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі:
Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2004
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Харківській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2001 року ОСОБА_1. звернувся до
Комінтернівського районного суду м. Харкова з зазначеним вище позовом, в якому
вказував на те, що він проходив службу в органах внутрішніх справ і був
атестованим" співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 1986 року він приймав
безпосередню участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, після
чого стан його здоров'я значно погіршився.

В 1994 році він
був звільнений зі служби в органах МВС за станом здоров'я, в зв'язку з
наявністю в нього хвороби, в тому числі, й пов'язаної з виконанням обов'язків
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В подальшому він
неодноразово звертався до органів МСЕК для встановлення ступеню втрати ним
професійної працездатності, однак позитивної відповіді на свої звернення не
отримав.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив суд на підставі Закону України „Про статус
та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" стягнути з відповідачів на
його користь 3600 грн. в рахунок відшкодування шкоди,
спричиненої йому втратою професійної працездатності.

Позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до
провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова й ухвалою судді цього ж
суду від 9 жовтня 2003 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області про відшкодування шкоди призначена до
розгляду по суті.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2004
року позовна заява ОСОБА_1
залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове
засідання.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1. просить
скасувати наведену ухвалу районного суду як
необгрунтовану та незаконну, посилаючись на те, що про розгляд справи за його
позовом судом він взагалі не повідомлявся й жодного разу не отримував
судової повістки про виклик в судове засідання

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду, суд 1-ї
інстанції послався на п. 4
ст. 229 ЦПК
України 1963 року,
норми якого діяли на момент судового розгляду цивільної справи, та виходив із
того, що позивач неодноразово не являвся в судове засідання й причини своєї
неявки суду не повідомляв. У зв'язку з цим районний суд дійшов до висновку про

2

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не
може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не відповідає
матеріалам справи.

Як свідчать
матеріали цивільної справи, розгляд цієї справи судом, дійсно, неодноразово
відкладався в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, однак в матеріалах справи
відсутні й будь-які дані про тс, що сторони, в тому числі й позивач, взагалі
викликалися в судові засідання чи будь-яким іншим чином повідомлялися про час
та місце цих судових засідань. Відсутні такі дані й стосовно судового
засідання, призначеного судом на 12
січня 2004 року, в
якому було прийняте рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Статтею 159 ЦПК України 1963 року, який діяв
на час розгляду справи судом, передбачалось, що розгляд цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно зч. І ст.
172 того ж
Кодексу, 12 січня 2004 року районний
суд повинен був відкласти розгляд справи на інший час, в зв'язку з неявкою в
судове засідання сторін, щодо яких відсутні відомості про вручення їм судових
повісток, однак суд першої інстанції проігнорував вимоги процесуального закону
й ухвалив судове рішення, яким фактично ухилився від виконання покладених на
нього обов'язків по захисту прав та інтересів фізичної особи шляхом розгляду та
вирішення цивільної справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи
наведене, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2004 року не може
бути визнана законною і обґрунтованою, а тому судова колегія вважає за
необхідне скасувати цс судове рішення, а справу направити до того ж суду першої
інстанції для подальшого її розгляду по суті.

При цьому судова
колегія вважає доцільним звернути увагу суду першої інстанції на ту обставину,
що відповідно до п. 7 розділу VII
«Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства
України, заяви і скарги, що випливають з адміністративно-правових відносин, які
були подані і не розглянуті до набрання чинності цим Кодексом," розглядаються в
порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, на
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2004 року скасувати.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про відшкодування шкоди направити до суду 1-ї інстанції для
продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає,
оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню по справі.