Справа № 22-420/2007 рік                                 Головуючий
першої інстанції Юр"єва Т.І.
Категорія: 05                                                       Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" січня 2007 року                         Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини, за
позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВК м. Донецька, МВК м. Донецька, КП „Бюро
технічної інвентаризації"" м. Донецька, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання
неправомірними дій посадових осіб і усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини, за
позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВК м. Донецька, МВК м. Донецька, КП „Бюро
технічної інвентаризації" м. Донецька, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадових осіб і
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду і направлення справи
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те,
що судом була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду за
відсутності усіх сторін по справі, які належним чином не були повідомлені про
час та місце розгляду справи.

В апеляційному судді ОСОБА_1 підтримала доводи скарги в
повному обсязі і просила апеляційний суд змінити підсудність і не направляти
справу до Кіровського районного суду м. Донецька на розгляд.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заперечували проти скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав.

2

Відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи 7.12.2006 року покинула
залу судового засідання і нею не було подано заяву про розгляд справи за її
відсутністю.

Між тим, погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки він
обумовлений неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь -
кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Між тим, суд першої інстанції розглянув питання про залишення позову без
розгляду у відсутність представника Кіровського РВК, Донецької міської Ради,
які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і їх
думка з цього приводу судом не з'ясована.

Крім того, з тексту ухвали суду від 7.12.2006
року вбачається, що судом без розгляду залишена взагалі вся цивільна справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл
спадщини, за позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВК м. Донецька, МВК м. Донецька,
КП „Бюро технічної інвентаризації"" м. Донецька, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадових
осіб і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, хоча інші
позивачі з заявою до суду про залишення їх позову без розгляду не зверталися,
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але просили
справу розглянути за їх відсутністю.

Довод апелянта
про необхідність зміни підсудності розгляду справи не приймається до уваги,
оскільки зміна підсудності не входить до компетенції судової колегії з
цивільних справ апеляційного суду..

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,312,313,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2006 року скасувати,
справу повернути до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання

законної сили.