Справа №2-489/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                                                       Олександрійський
міськрайонний   суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Куковенкова С.В.
при секретарі        -
СтасенкоЮ.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради та ТОВ
«Магазин «Конваліях? про переведення прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та
зустрічним позовом ТОВ «Магазин «Конвалія» до Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщення НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2p., укладеного між
ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою,
у якій просить суд перевести на неї права та обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., укладеним між
Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ «Магазин
«Конвалія». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з свідоцтвом про право
власності, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 р. виконкомом Олександрійської міської Ради на
підставі рішення міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, вбудоване
нежитлове приміщення загальною площею 219,1
м^ за адресою м. Олександрія, АДРЕСА_1 перебувало у власності територіальної громади міста
Олександрії.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивач уклала із Фондом комунального майна
Олександрійської міської Ради договір купівлі-продажу
приміщення шляхом викупу НОМЕР_2, за умовами п. 1.1 якого Фонд зобов'язався передати у її
власність нежитлове приміщення загальною площею 20,2 м2 , розташоване за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1, а позивач - прийняти та
оплатити зазначене приміщення на умовах укладеного договору та здійснити
реєстрацію приміщення в Олександрійському МЕТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року зазначене приміщення було передане у власність позивача за

актом передачі приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року договір купівлі-продажу НОМЕР_2
був зареєстрований

позивачем в Олександрійському
міжміському бюро технічної інвентаризації та у виконавчому

комітеті Олександрійської міської ради.

У відповідності до ч. 4 ст. 334
ЦК України, з моменту проведення державної реєстрації
у неї, як у набувача майна за договором купівлі-продажу приміщення шляхом
викупу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., виникло право власності на
нежитлове приміщення загальною площею 20,2 м2 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_1.

Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану споруд літера «А» по вулиці АДРЕСА_1 до складу вбудованого нежитлового
приміщення входили 14 приміщень, загальна площа цих приміщень становила
219,1 м2.

До складу придбаного позивачем за
договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нежитлового приміщення загальною площею 20,2 м2  входить
нежитлове приміщення площею 18,9 м2 і 1/2 частина коридору площею 1,3 м2, які на поверховому плані позначені під НОМЕР_8 та № 14 відповідно.

2

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох і більше осіб належить їм напрані спільної власності. Спільна власність вважається
частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на
майно.

Виходячи з цієї норми закону, позивач вважає, що вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 219,1 м2  , яке у технічному паспорті позначено
літерою «А», за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_2р. стало належати їй та територіальній громаді міста Олександрії в
особі Олександрійської міської Ради на праві спільної часткової власності, оскільки
ані договором купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
p., ані законом спільна
сумісна власність на це нерухоме майно встановлена не була

Частиною 2 ст. 357 ЦК України встановлено, що якщо розмір часток у праві
спільної часткової власності не
встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням
вкладу кожного із співвласників у придбання майна

Позивач вважає, що з урахуванням вкладу у придбання нежитлового приміщення
в сумі 3570 грн. розмір її частки у спільному майні становить 1/31. розмір
частки територіальної громади міста Олександрії -30/31.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має
право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України, у разі
продажу частки у праві спільної часткової власності
співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах,
крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши
ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від переважного права купівлі чи не
здійснять цього права щодо нерухомого
майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має
право продати свою частку іншій особі.

Фонд комунального майна Олександрійської міської
Ради, як орган, уповноважений Олександрійською міською Радою
здійснювати відчуження майна, що належить територіальній громаді міста Олександрії, письмове повідомлення позивачу про намір продати
частку у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 219,1 м2  із зазначенням ціни та інших умов, на
яких продається ця частка, не надсилав. ІНФОРМАЦІЯ_1
року, без повідомлення позивача як співвласника, між Фондом комунального
майна Олександрійської міської Ради та
товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія» було
укладено договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_1, за умовами якого
Фонд зобов'язався передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю
«Магазин «Конвалія» нежитлове приміщення
площею 198, 9 м2 (219, їм2- 20.2 м2), розташоване за адресою: м.
Олександрія, АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.4 цього договору, продаж спірного
приміщення вчинено за 106310 грн. 40 коп., у т. ч. ПДВ -17718
грн. 40 коп.

У власність ТОВ «Магазин «Конвалія» нежитлове
приміщення площею 198, 9 м~ передане згідно з актом
передачі приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Відповідно до ч. 4
ст. 362 ЦК України,
у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням
переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків покупця, про що і просить суд позивач
за первісним позовом ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача
- ТОВ «Магазин
«Конвалія» позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з клопотанням про
прийняття зустрічного позову до Фонду комунального майна Олександрійської
міської ради та ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2p., укладеного між
ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради та його
об'єднання з первісним позовом. Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. вказане клопотання задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ
«Магазин «Конвалія» мотивує тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_7
р. за адресою АДРЕСА_1
м. Олександри було збудовано 4-х
поверховий житловий будинок, де було розміщено на першому поверсі
непродовольчий магазин. Цей магазин відносився до ТКП «Меркурій» НОМЕР_4 «Галантерея». У ІНФОРМАЦІЯ_8 р. колектив
магазину НОМЕР_4 подав заяву до
ТКП «Меркурій» про відокремлення від ТКП «Меркурій» та став самостійною
одиницею. На його базі було створено ТКП «Конвалія», а потім - ТОВ «Магазин
«Конвалія».ІНФОРМАЦІЯ_9
р. ТОВ «Магазин «Конвалія» подало заяву за НОМЕР_5 до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради
на викуп комунального майна з правом укладання довгострокової оренди. ІНФОРМАЦІЯ_10р. був укладений
договір НОМЕР_6 купівлі-продажу
державного комунального майна, що приватизується шляхом викупу (акт прийому-
передачі майна цілісного майнового комплексу від
ІНФОРМАЦІЯ_11р.),ІНФОРМАЦІЯ_12р. був укладений договір НОМЕР_5 купівлі-продажу
патенту на право оренди приміщення шляхом викупу. Згідно акту оцінки цілісного
майнового комплексу, затвердженого наказом представництва ФДМУ в м. Олександрія
від ІНФОРМАЦІЯ_13 р.
заНОМЕР_7, вартість
відчужуваного цілісного майнового комплексу становить 303 грн. та вартість
патенту довгострокової оренди становить 2350
грн. Розрахунок здійснювався безготівково, колектив викупив майновий
комплекс.

Позивач за
зустрічним позовом вважає, що Фонд комунального майна, при укладенні договору
купівлі - продажу приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з гр. ОСОБА_1,, порушив умови
договору НОМЕР_5 відІНФОРМАЦІЯ_126 p., а саме: п. 4,2 «Сторони несуть
матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього
договору», п.8.1. «Продавець гарантує, що приміщення, на яке продається патент,
не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових
справ щодо нього немає», п.10.1. «Зміна умова
договору або внесення доповнень до нього можливі за згодою сторін».

ІНФОРМАЦІЯ_14 р. ТОВ «Магазин
«Конвалія» було укладено договір оренди за НОМЕР_8 з ЖЕК №
2, строк дії якого доІНФОРМАЦІЯ_15 p.,
a ІНФОРМАЦІЯ_16 р. був
укладений договір оренди нерухомого майна за НОМЕР_9 з Фондом комунального майна на той же термін, до
ІНФОРМАЦІЯ_15 р.
Листами ТОВ магазин «Конвалія» до
начальника ЖЕК-2 за НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. та до голови Олександрійської міської
Ради за №2 від
ІНФОРМАЦІЯ_18р. було одержано дозвіл на здачу торгівельної площі суборенду. У ІНФОРМАЦІЯ_19 p., згідно листа до
ЖЕК № 2 за
НОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_19р., для поліпшення роботи магазину та для полегшення вивантаження
товару від постачальників було отримано дозвіл на тимчасову прорубку дверей в середині приміщення (з
складського приміщення НОМЕР_8 до тамбура № 2 торгівельного
залу).

ІНФОРМАЦІЯ_20 р. ТОВ «Магазин
«Конвалія» уклала договір суборенди нежитлового приміщення № 1 з ТОВ «НТ-Сервіо. В штаті «НТ -
Сервіс» юристом працювала гр. ОСОБА_1. На прохання «НТ - Сервіс» юристу
ОСОБА_1 тимчасово було надано окреме приміщення
для здійснення прийому громадян щодо надання послуг з юридичної допомоги (складське
приміщення НОМЕР_8 плану).

ІНФОРМАЦІЯ_21
р. ТОВ «Магазин «Конвалія» було укладено договір суборенди нежитлового
приміщення за№ 3 терміном
на 1 рік з ПП
ОСОБА_1., яка на той час розірвала відносини з ТОВ «НТ - Сервіс» та
почала працювати самостійно. За даним договором ТОВ «Магазин «Конвалія»
(орендодавець)  надало  частину
нежитлового  приміщення,  площею
25   м2,  яке розташоване за адресою: м. Олександрія,
АДРЕСА_1, а 1111 ОСОБА_1.
(орендар) прийняла у тимчасове суборендне користування частину нежитлового
приміщення площею 25 м2. По закінченню терміну дії цього договору
він був пролонгований ще на 1 рік, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_22 р. У ІНФОРМАЦІЯ_24 р. громадянці
ОСОБА_1. було запропоновано переукласти договір на новий термін,
але вона відмовилася. З ІНФОРМАЦІЯ_22
р. по ІНФОРМАЦІЯ_23
р. гр. ОСОБА_1. знаходилась у займаному приміщенні без дозволу ТОВ «Магазин
«Конвалія» і таким чином, на момент
приватизації у ІНФОРМАЦІЯ_23 р. ОСОБА_1. не була суборендарем цього приміщення. На ІНФОРМАЦІЯ_25 р. ТОВ «Магазин
«Конвалія» звернулося до Фонду комунального майна з проханням викупу займаного
приміщення, але отримало відмову Фонду у приватизації, у зв'язку   з не проведеним ремонтом приміщення.
ОСОБА_1. Фондом було надано дозвіл на приватизацію приміщення за НОМЕР_8 плану, оскільки
вона в той час працювала юристом у Фонді комунального майна У ІНФОРМАЦІЯ_25 р. ТОВ «магазин
«Конвалія» звернулося з заявою до голови Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради з проханням надати дозвіл на проведення поточного ремонту у магазині
«Конвалія», нащо була отримана згода.

Згідно ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992
р. № 2171-ХП,
орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію   підприємства   про
включення   даного   підприємства   або
його   структурного

4

підрозділу
до продажу на аукціоні чи за конкурсом у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення. Фонд комунального майна
Олександрійської міської Ради, як орган, уповноважений Олександрійської міською радою здійснювати відчуження
майна, що належить територіальній громаді міста Олександрії, ТОВ «Магазин
«Конвалія» письмового повідомлення про
намір продати частку на нежитлове приміщення загальною площею 18,8м2 та 1/2 тамбуру 1,3 м" загальною площею 20,2 м2 з зазначенням ціни та інших умов, на яких
продається ця частка, не надсилав. 2ІНФОРМАЦІЯ_3
р. без повідомлення ТОВ «Магазин «Конвалія» між Фондом комунального майна
Олександрійської міської Ради та гр. ОСОБА_1. було укладено договір
купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_2,
за умовами продаж приміщення вчинено за 3570грн., в т. ч. ПДВ - 595 грн., тобто за
ціною приблизно 17,67 грн. за
їм".

ІНФОРМАЦІЯ_4
р. зазначене приміщення було передано у власність гр. ОСОБА_1. за актом передачі приміщення. ОСОБА_1. 3570 грн. за договором купівлі-продажу сплатила лише
наступного дня, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3
p., згідно
платіжного доручення НОМЕР_12,
чим порушила вимога п.6 ст. 23
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)». Крім того, в платіжному доручені НОМЕР_12 платник вказаний ПП ОСОБА_1., а не гр. ОСОБА_1., оскільки
договір НОМЕР_2 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу Фонд комунального
майна Олександрійської міської ради уклав з громадянкою ОСОБА_1

Позивач за зустрічним позовом також вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. договір купівлі-продажу НОМЕР_2 був зареєстрований в
Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації та у виконавчому
комітеті Олександрійської міської Ради. Але зведений акт оцінки будівель та
споруд на власника ОСОБА_1. був зроблений ІНФОРМАЦІЯ_26 p., тобто задовго до
укладення договору купівлі-продажу між
ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради.

Закон України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств(малу приватизацію)» встановлює правовий
механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних
підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом
купівлі-продажу. Об'єктами приватизації, згідно ст. 2 цього закону, є:
цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, окреме індивідуально
визначене майно та об'єкти незавершеного будівництва
та законсервовані об'єкти. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає,
що складське приміщення НОМЕР_8
плану є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу магазину «Конвалія» та не може бути окремим
індивідуально визначеним майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. між Фондом комунального майна Олександрійської
міської Ради та товариством з обмеженою
відповідальністю «Магазин «Конвалія» було укладено договір купівлі-продажу
приміщення шляхом викупу НОМЕР_1,
за умовами якого продаж приміщення вчинено за 106310,40 грн.,
у т. ч. ПДВ - 17718.40 грн, Нежитлове приміщення площею
198,9м2 передано у власність ТОВ «Магазин «Конвалія»
згідно з актом передачі приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_27 р.

Згідно ст. 215
ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Згідно ст. 216 ЦК України, у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину. Тому, позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Магазин «Конвалія» - просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу приміщення НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2p., укладений між
ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської ради.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1. та представник
позивача за зустрічним позовом ТОВ «Магазин «Конвалія» свої позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у їх позовних
заявах. ОСОБА_1. зустрічні позовні вимоги заперечила та просила відмовити у їх
задоволенні, оскільки при укладенні нею договору купівлі-продажу приміщення
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. з Фондом комунального майна Олександрійської міської
Ради не було припущено будь-яких вимог закону.

Представник ТОВ «Магазин «Конвалія» позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1. не була співвласником спірного приміщення
з територіальною громадою м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради,
а тому не може претендувати на переважне право купівлі при відчуженні його
частини.

5

Представник відповідача за первісним та зустрічним
позовом - Фонду комунального майна Олександрійської міської ради як первісні,
так і зустрічні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що обидва договори
купівлі - продажу приміщень укладені відповідно до вимог закону, тому немає
жодних підстав для задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний - задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 219,1 м за
адресою м. Олександрія, АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2р. перебувало у власності
територіальної громади міста Олександрії, згідно зі свідоцтвом про право
власності, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 р. виконкомом Олександрійської міської Ради на
підставі рішення виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1. уклала з Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради договір
купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_2, за умовами п. 1.1
якого Фонд зобов'язався передати у її власність нежитлове приміщення загальною площею 20,2 м2 , розташоване за адресою: м.
Олександрія, АДРЕСА_1, а позивач - прийняти та
оплатити зазначене приміщення на умовах укладеного договору та здійснити
реєстрацію приміщення в Олександрійському МИТ.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року зазначене приміщення було передане у власність ОСОБА_1.

актом передачі приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року договір купівлі-продажу НОМЕР_2 був зареєстрований

позивачем за первісним позовом в Олександрійському
міжміському бюро технічної

інвентаризації та у виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради.

Таким чином, відповідно до ч. 4
ст. 334 ЦК України,
з моменту проведення державної реєстрації у ОСОБА_1 виникло право власності на
нежитлове приміщення загальною площею 20,2
м2 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_1.

Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану споруд літера «А» по вулиці АДРЕСА_1 до складу вбудованого нежитлового
приміщення входили: під № 1 тамбур площею 2,8 м2, під № 2 торговельний зал площею 39,5 ш1, під № 3 торговельний зал площею 41,8 м2, під № 4 торговельний зал площею 22,7 m% під № 5 коридор площею 5,8 м2
, під № б тамбур

площею 1,5 м , під № 8 коридор площею 10,0 м , під № 9 туалет площею 6,1 м
, під № 10 кабінет площею 10,2 м , під №11 комора
площею 5,9 м , під №12 нежитлове приміщення площею 18,9 м",

під № 13 торговельний зал площею 51,3 м", під № 14 тамбур площею 2,6 м, загальна площа цих приміщень
становила 219,1 м2.

До складу придбаного ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нежитлового приміщення загальною
площею 20,2 м2 входить нежитлове
приміщення площею 18,9 м2 і 1/2 частина коридору площею 1,3 м2, які на поверховому плані
позначені під №12 та № 14 відповідно.

Згідно ч. 1, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Спільна власність вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Суд вважає, що вбудоване нежитлове приміщення загальною
площею 219,1 м2 , яке у технічному паспорті позначено літерою «А», за
адресою: м. Олександрія, вул АДРЕСА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. стало належати ОСОБА_1. та територіальній громаді міста
Олександрії в особі Олександрійської міської
Ради на праві спільної часткової власності.

Частиною 2 ст. 357 ЦК України встановлено, що якщо розмір часток у праві
спільної часткової власності не
встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням
вкладу кожного зі співвласників у придбання майна

З урахуванням вкладу ОСОБА_1. у придбання нежитлового приміщення в сумі
3570 грн., розмір її частки у спільному майні становить 1/31, розмір частки
територіальної громади міста Олександрії - 30/31.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має
право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у
праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед
іншими  особами на її купівлю за ціною.

6

оголошеною
дня продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних
торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від переважного права
купівлі чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення,
продавець має право продати свою частку іншій особі.

Фонд комунального майна Олександрійської міської Ради, як орган
уповноважений Олександрійською міською Радою
здійснювати відчуження майна, що належить територіальній громаді міста Олександрії, письмове повідомлення ОСОБА_1. про намір продати
частку у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 219,1 м" із зазначенням ціни та інших
умов, на яких продається ця частка, не надсилав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, між Фондом комунального майна Олександрійської
міської Ради та товариством з обмеженою
відповідальністю «Магазин «Конвалія» було укладено договір купівлі-продажу
приміщення шляхом викупу НОМЕР_1,
за умовами якого Фонд зобов'язався передати у власність товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія» нежитлове приміщення площею 198, 9 м2, розташоване за адресою: м. Олександрія,
АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.4 цього договору, продаж спірного
приміщення вчинено за 106310 грн. 40 коп., у г. ч. ПДВ -17718
грн. 40 коп.

У власність ТОВ «Магазин «Конвалія» нежитлове приміщення площею 198, 9 м2 передане згідно з актом
передачі приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Відповідно до ч.
4 ст. 362 ЦК України, у разі
продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного
права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на
нього прав та обов'язків покупця.

Тому, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. та перевести на неї права та
обов'язки покупця за договором купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., укладеним між
Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ «Магазин
«Конваліях.

Судом
встановлено, що доводи, викладені у зустрічній позовній заяві ТОВ «Магазин
«Конвалія» щодо незаконності укладення договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ст. 5 Указу Президента України від 30.12.1994 р. № 827/94 «Про заходи щодо прискорення
процесу малої приватизації в Україні», у разі відмови покупця приватизувати приміщення разом із викупом об'єкта малої
приватизації, державний орган приватизації надає відповідне приміщення в оренду на строк не менше 10 років шляхом продажу патентів на право оренди
приміщень.

На підставі цієї
норми за договором НОМЕР_5
відІНФОРМАЦІЯ_12р. товариству покупців, створеного
членами трудового колективу ТКП «Конвалія», був переданий патент на право
оренди нежитлового приміщення загальною площею 451,1м2 (разом з підвалом) за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1 та надано право користування цим об'єктом нерухомого майна

При цьому
власником зазначеного нерухомого майна залишилася територіальна громада м.
Олександрії в особі Олександрійської міської Ради.

У відповідності до ст.ст. 316, 317, ч. 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові
належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчинити щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

У зв'язку з цим, відчуження Фондом комунального майна міської Ради за
договором купівлі-продажу НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на
користь ОСОБА_1. нежитлового приміщення площею 20,2 м2 за адресою: м.
Олександрія, АДРЕСА_1, незважаючи
на патент на право оренди цього майна зі
строком дії 10 років, є правомірним та проведено
власником у повній відповідності з актами цивільного законодавства, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні».

Внаслідок продажу цього приміщення умови договору купівлі-продажу патенту НОМЕР_5 відІНФОРМАЦІЯ_12бр. Фондом
комунального майна міської Ради порушено не було.

При цьому, позивач за зустрічним позовом права на оренду
приміщення, яке перебувало у  його  строковому
сплатному  користуванні  за договором
оренди  НОМЕР_9  від

7

ІНФОРМАЦІЯ_16 p. та є предметом договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., позбавлений не був, оскільки за приписами ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна», п. 5.2 Положення
про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) при переході права
власності на нежитлове приміщення до іншої особи договір оренди зберігає силу
для нового власника нежитлового приміщення

ІНФОРМАЦІЯ_33 р. ТОВ «Магазин «Конвалія» з Фондом
комунального майна міської Ради була укладена додаткова угода до договору оренди
нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від ІНФОРМАЦІЯ_16 р. НОМЕР_9, за умовами п. 1.3 якої площу
орендованого нежитлового приміщення (наземна
частина) було зменшено на 20,2 м2 та з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
у бік зменшення зроблено перерахунок
орендної плати.

Доводи позивача
за зустрічним позовом щодо відсутності у ОСОБА_1 права на приватизацію приміщення, оскільки на момент укладення договору
купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вона не була орендарем чи суборендарем цього нерухомого майна, не
узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до ч.
1 ст. 5 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)» покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути будь-які
фізичні та юридичні особи, незалежно від того, чи є ці особи на момент
приватизації державного або комунального майна орендарями чи суборендарями
цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу чи
іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Суд не може взяти до уваги доводи позивача за зустрічним позовом щодо
припинення договору оренди приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_21 p., укладеного між
ТОВ «Магазин «Конвалія» та ОСОБА_1. у зв'язку з закінченням терміну його дії,
оскільки вони не відповідають дійсності.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» термін договору оренди визначається
за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

За умовами п. 5.1 договору оренди
нежитлового приміщення №
3 від ІНФОРМАЦІЯ_21 р.
зазначений договір укладено терміном на один рік - до ІНФОРМАЦІЯ_28
р.

Протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (до ІНФОРМАЦІЯ_29 p., 1 червня ІНФОРМАЦІЯ_24 р.) ТОВ «Магазин
«Конвалія» не заявляло про припинення або зміну умов договору, лист НОМЕР_13 з вимогою
звільнити орендоване приміщення у зв'язку з закінченням строку договору ОСОБА_1
надіслано лише ІНФОРМАЦІЯ_30
р.

У зв'язку з цим
та на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна», ст. 260 ЦК Української РСР,
чинного на той час, договір оренди нежитлового
приміщенням» 3 від ІНФОРМАЦІЯ_21 р. було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

За період з
липня ІНФОРМАЦІЯ_24 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_23 р.
ОСОБА_1. на користь орендодавця була
перерахована плата за оренду приміщення на загальну суму 1962 грн., яка ТОВ «Магазин «Конвалія» їй
повернута не була, що свідчить про те, що приватизоване нею нежитлове приміщення на момент укладення договору
купівлі-продажу НОМЕР_2 від 24.03.ІНФОРМАЦІЯ_25 р. перебувало у її платному
користуванні (суборенді) та використовувалося на законних підставах.

У відповідності
до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», об'єктами малої приватизації є цілісні
майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною
програмою приватизації до груші А, окреме індивідуально визначене майно,
об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти. У випадках, коли
до складу підприємств входять структурні підрозділи (магазини, перукарні,
майстерні, їдальні тощо), які можуть бути виділені у самостійні підприємства,
об'єктами малої приватизації є названі структурні підрозділи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 цього Закону у місячний строк з дня
прийняття відповідного рішення орган приватизації зобов'язаний повідомити
адміністрацію підприємства про включення до Переліку об'єктів, які підлягають
приватизації державного чи комунального підприємства або його структурного
підрозділу, як цілісного майнового комплексу, до складу якого входять усі

8

види майна, призначені для
діяльності підприємства чи його структурного підрозділу, включаючи земельні ділянки, устаткування,
інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги тощо.

За договором
купівлі-продажу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на користь ОСОБА_1. відчужено нежитлове приміщення загальною
площею 20, 2 м , тобто об'єктом
приватизації за цим договором є окреме індивідуально визначене майно.

У зв'язку з цим,
повідомляти ТОВ «Магазин «Конвалія» про включення цього окремого індивідуально визначеного майна до Переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають приватизації, з зазначенням
способу приватизації, Фонд комунального майна міської Ради не був зобов'язаний,
а тому доводи позивача за зустрічним позовом щодо приватизації спірного приміщення
з порушенням вимог Закону через неповідомлення ТОВ «Магазин «Конвалія» про
прийняття рішення про приватизацію цього приміщення, є безпідставними.

На момент укладення договору купівлі-продажу приміщення
шляхом викупу НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_2       р. вбудоване
нежитлове приміщення загальною площею 345,
3 м2 , у тому
числі

наземна частина 219.1 м2, підвал 126.2 м2 за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1

згідно з
свідоцтвом про власність від ІНФОРМАЦІЯ_31 p.,
перебувало в цілому у власності

територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської
Ради.

На підставі
договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від ІНФОРМАЦІЯ_16 р. НОМЕР_9 ТОВ «Магазин «Конвалія» мало лише
право орендного користування цим приміщенням та право власності на
будь-яку частину цього нерухомого майна не набуло, у зв'язку з чим
переважного права перед іншими особами на придбання нежитлового приміщення
загальною площею 20,2 м2
за ціною, оголошеною для продажу, позивач за зустрічним позовом не набув.

Відповідно, Фонд
комунального майна Олександрійської міської Ради мав право здійснювати продаж цього приміщення на користь
ОСОБА_1. без письмового повідомлення ТОВ «Магазин «Конвалія» про намір
продати майно, належне територіальній громаді м. Олександрії.

Посилання
позивача за зустрічним позовом на порушення Закону у зв'язку з передачею спірного приміщення у власність
ОСОБА_1. до здійснення оплати придбаного майна також не відповідають
дійсності.

У відповідності
до ч. 6 ст. 23 Закону України
«Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у
тій редакції, що була чинною на той час, уповноважений представник органу
приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об'єкта у триденний термін після нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.
Після внесення змін до цього Закону згідно із Законом України № 2803-ІУ від

06.09.2005  р. ч. б
ст. 23 Закону
України «Про приватизацію невеликих державних

підприємств
(малу приватизацію)» була викладена у редакції, за якою акт передачі

приватизованого
об'єкта підписується уповноваженим представником органу приватизації

та новим
власником у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта

Таким чином,
об'єкт, приватизований за договором НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., передано у межах
строків, встановлених законодавством, яке діяло на той час.

Не відповідають дійсності і доводи позивача за зустрічним позовом щодо
порушення Закону при оформленні технічної документації на спірне
приміщення

Зведений акт оцінки будівель та споруд від 27 січня ІНФОРМАЦІЯ_25 р.
Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації зроблено
на замовлення Фонду комунального майна
міської Ради, і лише після укладення договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. при здійсненні
державної реєстрації переходу права власності на приміщення до цього документу
було внесено зміни та ОСОБА_1. зазначена в якості власника приміщення площею 20, 2 м2 у
м. Олександрії по АДРЕСА_1. Ціна продажу нежитлового приміщення загальною
площею 20,2 м2,
визначена у відповідності до ч. 2
ст. 9 Закону
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»,
п. п. 18, 64, 66 Методики
оцінки майна (затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891). До цього майна
застосована незалежна оцінка окремого індивідуально визначеного майна,
внаслідок якої ринкова вартість
відчужуваного приміщення визначена у сумі 2975 грн., з урахуванням ПДВ - 20 % у
сумі

9

3570 грн. Звіт про визначення вартості об'єкта затверджено
наказом голови Фонду комунального майна міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_31 р. НОМЕР_14.

Доводи позивача зазустрічним позовом стосовно того, що нежитлове приміщення загальною площею 20, 2 ш2 входить до склад}' цілісного майнового
комплексу ТОВ «Магазин «Конвалія», є безпідставними. Згідно з п.   1.1   договору купівлі-продажу
державного   комунального майна, що
приватизується шляхом викупу НОМЕР_15
від ІНФОРМАЦІЯ_32
р., актом прийому-передачі майна
цілісного майнового комплексу ТКП «Конвалія» покупцем викуплене таке державне
майно:

основні засоби (устаткування та
інше майно згідно протоколу інвентаризації) по

залишковій вартості 300 грн.;

запаси і затрати на суму 7099 грн.;

фінансові
активи - 600 грн.;

кредиторська
заборгованість - 9687 грн.

Згідно з ч. З ст. 2
цього Закону будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з
розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від
приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що
приватизується шляхом викупу.

У разі відмови покупця від приватизації будівлі (споруди,
приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу,
зазначені будівлі (споруди, приміщення)
передаються у встановленому порядку власникам приватизованих об'єктів в оренду на
строк не менш як десять років.

Вбудоване приміщення загальною площею 345.3 м2 за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1 разом
із приватизацією майна цілісного майнового комплексу ТКП «Конвалія» викуплене
не було, у зв'язку з відмовою покупця від приватизації цього приміщення

Нежитлове приміщення площею 20.2
м2, що було відчужене на користь ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., позначене у поверховому плані на будівлю літ. А
по АДРЕСА_1, занесене до експлікації внутрішніх площ до плану споруд під №12, №
14, цей об'єкт нерухомого майна наділений ознаками, що вирізняють його з-поміж
інших однорідних приміщень, індивідуалізуючи це майно, а тому спірне приміщення
відноситься до окремого індивідуально визначеного майна та у відповідності до ст.
2 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є об'єктом приватизації.

У той же час, це окреме індивідуально визначене майно є
часткою вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 219.1 м2 за
адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1.

Реєстрація в БТІ нежитлових приміщень площею 20.2 м~ та 198.9
м" під одним реєстраційним номером
не може свідчити про те, що власником цього майна є одна особа та спільна часткова
власність на це майно не виникла

У відповідності до ст. 25
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 3.8 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно (затверджено наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., зареєстроване в Мін'юсті 18.02.2002р. за № 157/6445) кожному окремо
визначеному об'єкту нерухомого майна присвоюється індивідуальний реєстраційний
номер. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої
особи (осіб) його реєстраційний номер залишається без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 215
ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,
5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Зміст договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства не суперечить, особи, які вчинили цей
правочин мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення
учасників правочину є вільним і відповідає їх внутрішній волі, оспорюваний
правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

10

У зв'язку з цим підстави для
задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Магазин «Конвалія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2p., укладеного між
ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради, відсутні.

Оскільки первісні позовні вимоги рішенням суду задовольняються,
з відповідачів - Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ «Магазин «Конвалія»
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1. в дапьовому порядку витрати по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 198 м2, розташоване за адресою: м. Олександрія,
АДРЕСА_1, застосовані відповідно до ухвали
суду від 23.11.06 p., підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)», ст.
ст. 203, 215, 316, 317, 319, 334, 355, 356, 357, 361, 362, 764 ЦК, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Перевести на ОСОБА_1 права та
обов'язки покупця за договором купівлі-продажу приміщення шляхом викупу
НОМЕР_1, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між Фондом комунального майна
Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин
«Конвалія».

Стягнути з Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та
товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія» на користь ОСОБА_1.
витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного розгляду цивільної
справи в сумі по 546 (п'ятсот
сорок шість) грн. 55 коп. з
кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Магазин «Конвалія» до Фонду
комунального майна Олександрійської міської ради та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу приміщення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2p., укладеного між
ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради -відмовити.

Заходи
забезпечення позову скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку, встановленому п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: