overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                       м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Міністерства
енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго», від
імені якого виступає Вижницький РЕМ, до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької
області від 19 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про
призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено не на той рахунок.

Згідно Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів майнового
характеру встановлено в сумі 30
грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у
Чернівецькій області МФО банку: 856135

В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням терміну до 31 січня 2007 року для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2006 року, залишити без
руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту термін до 31 січня 2007 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області:/підпис/                                                                           Галичанський А.Д.

З оригіналом згідно:

Справа: 22ц-152/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ                                 2-н-24/07
26 січня 2007 року                                                                                    м.Слов'янськ
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області БабаковаВ.П., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Донецької
філії ВАТ "Укртелеком", про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги у сумі 739, 25 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає:
Донецька область, АДРЕСА_1, якій надавалися телекомунікаційні
послуги на підставі договора про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1,
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
96, 102,103, 367 ЦПК
України, ст. 526 КЗпП
ОСОБА_1, яка мешкає: Донецька область, АДРЕСА_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги у суммі 739,25 грн. на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Донецької
М.Краматорськ, вул. Дворцова, 14,
АППБ "Аваль" м.Донецьк, МФО 335076,
ОСОБА_1, яка мешкає: Донецька область, АДРЕСА_1, в відшкодування витрат на оплату судового збору 25 грн. на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Донецької
М.Краматорськ, вул. Дворцова, 14,
АППБ "Аваль" м.Донецьк, МФО 335076,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 6-1/2007 року

19 січня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                Мамаєва В.А.

при секретарі                                                                                          Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи
свої вимоги тим, що на підставі постанови Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 15.05.1996
року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 видано виконавчий лист на стягнення
аліментів, який був пред'явлений до виконання до Державної виконавчої служби у
Великолепетиському районі, але оригінал виконавчого
листа було втрачено. Позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Заінтересована особа у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 370 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат.
Інших можливостей щодо відновлення втраченого виконавчого листа або
встановлення його місця знаходження не має, тому суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа, виданого на підставі постанови Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 15.05.1996
року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно, але неменше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходу громадян, починаючи з 30.04.1996
року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду                           В.В. Соловйов
Справа № 2-Н-237/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                21 лютого 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС" про видачу
судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1заборгованості за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 81,09 грн., штрафу у сумі 1249,92
грн,, сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційне
- технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн., а всього 1331,01 грн., відповідно договору НОМЕР_1,
та додаткового узгодження НОМЕР_2,
керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС", розташованого за
Донецьк, вул. Університетська, будинок № 30, АППБ "АВАЛЬ", м. Києва,
р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО 14333937, ЗАО "Український мобільний
грн. (вісімдесят одну гривню 09
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (одну тисячу двісті сорок дев'ять гривень 92 копійки) - штраф за
невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1331,01 грн. (одну
тисячу триста тридцять одну гривню 01
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1)
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Виробниче ремонтне житлово
ОКПО 03341167, МФО 351005) на користь громадянки  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
тисяча шістсот сімдесят дев'ять грн. 52 коп.) та судовий збір на користь
у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне підприємство
Амурнижньодніпровського
користь громадянки  ОСОБА_1заборгованість
платі у сумі   2018 , 05 грн. (одна
тисяча шістсот сімдесят дев'ять
52 коп.) та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Згурівського районного суду від 6
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня
2007 року  у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Згурівський комбінат
комунальних підприємств, Згурівська селищна рада Київської області про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло та виселення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та членам його сім'ї на
підставі рішення РВК згідно ордера НОМЕР_1 було надано службову квартиру
АДРЕСА_1. Після одруження сина в квартирі були зареєстровані та стали проживати
його дружина та дочка. 1ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_6, він дізнався, що 16
березня 1997 року дана квартира була приватизована згідно його заяви.
Посилаючись на те, що квартира є службовою, заяви про її приватизацію він не
подавав. Просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 16
грудня 1996 року на спірну квартиру та визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право
користування спірним жилим приміщенням з тих підстав, що вона у 1996 році
вибула на інше постійне місце проживання.

Рішенням Згурівського районного суду від 6 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи - Згурівський комбінат комунальних підприємств, Згурівська селищна
рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житло та виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2-2-06 2007р.
УХВАЛА

31 січня 2007 року,                                                                     м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі; головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі- Примушко Н.М., розглянувши в попередньому судовому
засіданні залу суду в м.Ніжині справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра внаслідок перенесеного захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, розірвати шлюб з ОСОБА_5,
зареєстрований 15 листопада 1997 року в відділі РАГС Ніжинського
міськвиконкому за актовим записом НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач відмовився від заяви і просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що заявник відмовився від заяви і даний відказ прийнятий судом,
та керуючись ст.205п.З ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної
особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа: №
22-ц-1037/ 2007 p.                                                 Головуючий
Категорія: про поділ майна та                                                      Доповідач
виділ частки спільної власності
УХВАЛА

9 лютого 2007р.                                                                                               м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської    області
в складі:

головуючого -
Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21
грудйя 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна та виділ частки із спільної власності, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;    •

·з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна та виділ частки із спільної власност.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11.00
год. 20 лютого 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

30
січня   2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши
матеріали цивільної справи за
заявою  ЗАТ „ Приватбанк"
про видачу  судового наказу,

ВСТАНОВИВ: 10.01.2007р.    ЗАТ „Приватбанк" звернулося з заявою
про видачу  судового наказу про
стягнення   з боржника ОСОБА_1, суми боргу за
кредитом 3807,02 грн.

Однак  заява не відповідала  вимогам, передбачених ст. 98 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України, у  заяві повинно бути
зазначено  вимоги заявника і обставини, на яких вони
грунтуються . В
зазначеній   заяві   вказане лише, що боржник не виконав
зобов'язання  за договором кредиту. Однак при цьому
не зазначено які саме зобов'язання не виконав, які умови договору   порушив . На яких обставинах ґрунтується зазначена в заяві   сума стягнення .

За таких обставин
заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 29.01.2007 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було. Керуючись вимогами ст.98 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву
ЗАТ „ Приватбанк"
про видачу  судового наказу про
стягнення   з боржника ОСОБА_1, суми
боргу за кредитом 3807,02
грн вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області

Ю.В. Чернишов
УХВАЛА

5 січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКХ
"КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
по квартплаті житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 6
листопада 2006р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПЖКХ "Курганське" задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись нате, що не мала змоги заявитися в судове
засідання 23.10.2006р., 6.11.2006р. в зв"язку
з тим, що за адресою, яка вказана в позовній заяві, вона не проживає, тому не
була належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що
підтверджують її вручення.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була
вручена та відповідачка не проживає за адресою, яка вказана в
позовній заяві.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують нате, що
прн повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не заявився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення 6.11.2006р. за позовом ПЖКХ "КУРГАНСЬКЕ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності по
квартплаті житлового приміщення скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 10-00год. 17.01.2007р. у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-120/2007 року РІШЕННЯ
5 лютого 2007 року                  Козелецький районний суд Чернігівської області в складі ;
головуючого                   Іванюка Т.І.,
при секретарі                    Дідовець М.І.,
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.Козелець
Чернігівської   області   цивільну
справу   за   позовом
теріторіальної громади в особі Стависької сільської ради Козелець кого району Чернігівської
визнання права власності за законом,
До суду з позовною заявою про
визнання права власності на домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 до Стависької сільської ради
звернувся ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батьків відкрилась
спадщина, яка складається житлового будинку, що
розташований АДРЕСА_1.
В шестимісячний термін вона
вступила в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, гак як за померлими батьками не
було зареєстровано право власності на житловий
будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним
право власності на домоволодіння розміщеного АДРЕСА_1. Інший спадкоємець першої
черги ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовився
на користь позивача, про що свідчить відповідна
заява в матеріалах справи.
В судове засідання позивач не
з"явся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від нього надійшла письмова
заява у якій він клопоче про розгляд справи у його відсутності. Позовні
Представник відповідача Стависької
сільської Ради в судове засідання не з"явився,але подав письмову заяву про
визнання позову і клототання розглядати справу за їх відсутністю.
В бюро технічної інвентарізації
господарство було збудовано спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відноситься до категорії колгоспного двору.
Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видане.
Крім померлих батьків до складу даного двору ніхто не входив
Дослідивши усі докази, суд
відповідно до ст. 130 ЦК України з"ясував можливість
врегулювання спору до судового
розгляду ,так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповіло до ст. 174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову скільки достовірно встановлено,
що ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець першої
черги має право у набуття у власність вищевказаного домоволодіння.
Суд   встановив,що   визнання
відповідачем позову   не   суперечить
порушує прав,свобод та інтересів осіб.
ст.ст.60,130,174,2І2,215,223 ч.1,294 ч.1,295 ч.4 ЦПК України та ст.ст. 328,331, 1233,1234,1268,1296 ЦК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Стависької сільської Ради задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.