overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

24
квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 03 травня 2007 року на 09.30 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 03 травня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивачку: ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1(при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2(при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
Ухвала

Справа №2-0-179/06

29 січня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі : судді Шевчук A.M.,
при секретарі Гурковській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа: відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», -

встановив:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою з проханням встановити
факт належності сертифікату на 2 ООО простих іменних акції серії НОМЕР_1 у відкритому
акціонерному товаристві «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (, дата
випуску 17.08.99 ДКЦПФР),
виписаного на прізвище ОСОБА_1
та виданого 01.06.01 року,
його померлому батькові -
ОСОБА_2.

Ухвалою від 21 листопада 2006 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданніОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Пояснив, що реєстратор має можливість без рішення суду внести відповідні виправлення.

Представник відповідача до суду не з "явився. Про час і місце судового
розгляду юридична особа повідомлялася належним чином, про що
свідчать матеріали справи. Про   причини
неявки представника не повідомила.

Як вбачається зі
змісту частини З ст. 235
ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад
диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І
ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа: відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» залишити без розгляду.

Роз "яснити заявнику його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
копія Справа № 2-122 2007   р.
РІШЕННЯ

іменем       України

29          січня    2007    року    Уманський
міськрайонний    суд    Черкаської

області

в  складі:                     головуючого       -  Прокулевича  B.C.

при  секретарі   -  Крисюк  Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 про
стягнення аліментів  на  дитину,

встановив   :

Позивачка з
відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1997 року і по даний
час. Від спільного з відповідачем життя у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини виданим
виконкомом Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області,
який проживає з позивачкою і знаходиться на повному  її  утриманні.

Згідно з ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх  дітей.

Відповідач
ухиляється від добровільного утримання дитини, ніякої  іншої
матеріальної  допомоги  на
її  утримання    не
надає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення  не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,   що
є  всі  підстави
для  задоволення  позову.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, 212-215ЦПК
України, на  підставі   ст.ст.180,   182,
183,   191   СК
України,   суд,   -

вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12
грудня  2 00 6  року  і  до
повноліття  дитини.

Стягнути  з  відповідача
на  користь  держави
державне  мито  в розмірі
51   гривень.

2

Стягнути  з
відповідача  на  користь
держава  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення
в  розмірі  30
гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, через Уманський
міськрайонний  суд.

Головуючий
(підпис)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05  лютого  2007
Вишгородський
районний  суд  Київської
області  в  складі

головуючого-судді                                    Чіркова  Г.Є.,

при  секретарі                                                        Замно  Н.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Вишгороді
цивільну  справу  за
позовною заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про-
розірвання  шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою  для  розірвання
шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та
наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим і
суперечить її інтересам. Відповідач в призначений судом строк для примирення
притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї.
Повага  й  почуття
один  до  одного
втрачені.

Відповідач  позов
визнав  у повному  обсязі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174
ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного  позову,
а  зазначене  є
підставою  для  ухвалення
рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1
перебувають у шлюбі з 26
липня 1991 року,
від якого- мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання  шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а
пред'явленні  позовні  вимоги
підлягають   задоволенню.

На підставі ст. 112 СК
України та керуючись статтями 130,
174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну  заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1991
року Московським  відділом реєстрації
актів громадського стану  м.   Києва,
актовий  запис-  НОМЕР_1  -  розірвати.

При   реєстрації
розірвання   шлюбу   з
ОСОБА_2   стягнути   17   грн.

держмита,   від
сплати  якого-  ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути  оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК  України.
Справа №2-277 -07 р.  УХВАЛА
29 січня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі. головуючого- судді Нерушак Л.В.
при секретарі - Бабій В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
зміну     розміру стягуваних аліментів
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом,
користь колишніх дружин він виплачує згідно
рішень суду аліменти, які в сукупності становлять 58 % , тобто більше половини його заробітку , а тому просить змінити розмір стягуваних аліментів
з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх
стягнення з 1/4 до 1/6 частини всіх
видів його заробітку.
29.01.2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення
позову без розгляду.
судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.
вимог ч. 5, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду , так як від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних
аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5
-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копи до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА                  Справа
№2-769/07

12 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд 0деськоі області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1   до
Вели долинської селищної ради Овідіопольського

району про визначення додаткового
строку для пріийняття спадщини,-

вс танов:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великодолмнської селищної ради Овідіопольського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

08.02.2007 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій відмовилась від позову з тих підстав,
що вона своєчасно шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори
прийняла спадщину після смерті її тітки ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить
закрити провадження по справі.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолської селищної
ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-82 2007 року

31 січня 2007 року                          Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді  - Льон О.М.

при секретарі                               - Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення
шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань не приходили
до спільної згоди, виникали часті сварки та непорозуміння.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить
суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше
збереження сім"ї та примирення неможливе.

Керуючись ст. ст. 10,11,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -
розірвати.

Сторони звільнити від сплати судового збору як потерпілих внаслідок аварії
на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку-и.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                           О.М.Льон
Справа №2-478-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»  до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 929,04 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 09-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-102 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її бабці ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий
пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 286 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 286 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард"
на суму 286 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа
№ 2-75/07 2007 p.
29 січня 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області
головуючої                         - Старчеус О.П.
при секретарі                                              - Максименко С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 28.04.2005 року. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося через те, що
відповідач не виконував сімейних
обов'язків і не забезпечував сім'ю, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені з 04 грудня 2006 p., позивачка просить шлюб між нею
та відповідачем розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, пояснивши, що вони з відповідачем не проживають разом з грудня 2006 p., спільне життя не
склалося, оскільки відповідач матеріально
не забезпечував сім'ю, тижнями не ночував вдома. Просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не
повідомив про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, про що свідчить розписка з його підписом.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Між сторонами склалися відносини, які регулюються
шлюбно-сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні
відносини подружжя, які не проживають разом з 04 грудня 2006 р. та в подальшому не мають наміру зберігати подружні
відносини, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, тому вказані обставини
відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Коблевській сільській Раді Березанського району Миколаївської області
про що в книзі реєстрації актів про одруження 28.04.2005 року  зроблено  запис  за
Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в
дохід держави держмито в сумі 17,00 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-0-28/2007
УХВАЛА про відкриття прова дження у справі

21 лютого 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського місь крайонного суду Черкаської о бласті Матвієнко М.В. розглян увши заяву ОСОБА_1 про встанов лення факту належності право встановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:
Заява пред'явлена з дотрима нням вимог, викладених в ст. ст . 119-120 ЦПК України, підсудність в изначена вірно, даний спір пі двідомчий суду, вияснені пре дмет та підстави позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за за яву ОСОБА_1 про встановлення ф акту належності правовстано влюючого документу.
У порядку шдготовки справи до судового розгляду: 1. Призначити попереднє судо ве засідання в залі Золотоні ського міськрайонного суду н а 28 лютого 2007 р. на 09 год. ЗО хв. 2. Надіслати особам, які беру ть участь у справі копії ухва ли про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслат и відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до не ї документів. 3. Запропонувати відповідач у подати в зазначений строк п исьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, я кими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в ін шій його частині ухвала оска рженню не підлягає.

Суддя: