Справа № 2-216/ 2007 року
2007року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-
судді Куркана М.М. при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ДП МО „Південь"
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в смт. Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом
Державного підприємства Міністерства Оборони України „Південь" до
„Про розірвання договору про
надання послуг, стягнення заборгованості та усунення перешкод"
року позивач звернувся з вказаним вище позовом , в якому зазначав, що на підставі державного акту на право
постійного користування ДП МО України „Південь" була надана земельна ділянка
розташована на території Авангардівської селищної ради, під розміщення
складськб-торгівельного комплексу.
Між позивачем та відповідачем 09.06.2005 року були укладені договори за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання
послуг на обслуговування контейнера, відповідно до якого відповідачі повинні були сплачувати кожний місяць
до 10 числа плату у розмірі 500 гривнів,
але відповідачі ухиляються від виконання умов договору, не сплачуючи плату вже 5 місяців, в
наслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2500 гривнів. Добровільно відповідачі відмовляються погасити заборгованість. З цих
підстав позивач просив суд розірвати вищевказаний договір.
Позивачем також на виконання
вказаних вище договорів відповідачу були надані місця за НОМЕР_3та 6-33 для розміщення металевих контейнерів.
Крім того, позивач також просив суд
зобов"язати відповідачів усунути перешкоди
в користуванні місцями 6-312 та 6-33 шляхом зобов"язання відповідача вивезти
з названого місця контейнери.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, зменшивши вимогу в
частині стягнення 5000 гр., оскільки вказану суму
відповідач відшкодував в добровільному порядку.
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що
свідчать публікації в газетахІНФОРМАЦІЯ_1 .
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 545 ЦК України.
Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор
повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково
або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 598 ЦК України. Зобов'язання
припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором
зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема":
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання
614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше
не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні
договору.

Відповідно до ст.. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати
кредиторові збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов"язаний
сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановленого ДП МО України
„Південь" був виданий державний акт серії
1-ОД № 004805, на право постійного користування
землею площею 6.5 га, розташованих на 7 км.
Овідіопольської дороги Одеської області, на землях Авангардівської селищної
ради.

Між ДП МО України „Південь" та ОСОБА_109.06.2005 року були укладені договори про
надання послуг по обслуговуванню контейнерів , розміщених на місці за НОМЕР_3
та заНОМЕР_4.

Відповідно до умов названих
договорів п. 2.1.1., ДП МО України
„Південь" надає ОСОБА_1послуги по обслуговуванню контейнерів, які йому
належать і які розміщені на місцях за НОМЕР_3
та НОМЕР_4, в якості
складсько - торгівельного
приміщення.

Відповідачі, були зобов'язані на
підставі п. 2.2.2. та п. З.2. договору,
своєчасно сплачувати до 10
числа за поточний місяць оплату за обслуговування та охорону належних їм
контейнерів.

Відповідно до довідки, наданою представником позивача, ОСОБА_1 не проводив оплату за користування місцем 5 місяців, в зв"язку з чим виникла заборгованість
перед ДП МО України
„Південь" у сумі 5000
гривнів.

Відповідно до п. 5.3 договору, договір припиняється у
випадках, заборгованості по сплаті більш 2-х
місяців.

З наведених
вище підстав, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, в
зв'язку з невиконаннями п. п. 2.2.2.,
3.2. умов договорів НОМЕР_1
та НОМЕР_2 про
надання послуг по обслуговуванню контейнерів від 09.06.2005 року, з боку відповідача.

Суд такодж
вважає, що підлягає задоволенню позов і в частині зобов'язання відповідача
усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ,на яких розміщені
вищевказані контейнери ,
оскільки договори на підфаві яких вказані контейнери розміщені на місці НОМЕР_3 та 6-33 судом розірвані.

Суд також вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у
відповідності до ст.. 88
ЦПК України в сумі, які
складаються з виплати по сплаті державного мита за подачу позову в сумі 51 гр, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр. та витрат ,пов"язаних з опублікуванням оголошень про час та місце розгляду
справи в газетах ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 302
гр.

Таким чином всього з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненнню 383 гр. (51+30+302=383).

Керуючись ст., ст.. 10,
11, 88, 209, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України,
ст. ст. 391 ,526,, 527,
530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ДП МО України
„Південь" до ОСОБА_1"Про розірвання договору про надання послуг та
усунення перешкод в користуванні" -
задовольнити.

Договори за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 09.06.2005 року, укладені
між ДП МО України
„Південь" та ОСОБА_1, строком на десять років, про надання послуг на обслуговування контейнерів,
розташованому на місці НОМЕР_3таНОМЕР_4 на території
АДРЕСА_1 - розірвати.

Стягнути на користь ДП ОМ України
„Південь" з ОСОБА_1 383.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ДП МО України
«Південь» в користуванні місцем НОМЕР_3таНОМЕР_4
на території АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 вивезти належні
йому контейнери, розташований на місці
НОМЕР_3таНОМЕР_4, на території АДРЕСА_1 за межі ДП „Південь".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.