У Х В А Л А

Іменем  України

19 січня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої
Л.І.,

суддів:

Гуменюка
В.І.,  Прокопчука Ю.В.,

Лященко
Н.П.,  Тітова Ю.Г.,

Пшонки
М.П.,   Шабуніна В.М., -

розглянувши
в судовому засіданні касаційну ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2004 року та заяву про
перегляд зазначеної ухвали у зв'язку з винятковими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16
лютого 2004 року скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 11
грудня 2003 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судових рішень
у зв'язку з нововиявленими обставинами та вирішено по суті питання про
скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського
районного суду від 5 лютого 2003 року, ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 21 квітня 2003 року і ухвали Верховного Суду України від 7
листопада 2003 року в частині поділу в порядку спадкування 1/2 частини будинку
та стягнення грошової компенсації з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

27 березня 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1. подали касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 16 лютого 2004
року, а згодом - заяву про перегляд цієї ухвали у зв'язку з винятковими
обставинами (а.с. 28-31, 46-48 т. 2).

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду від 13 квітня 2004 року на підставі ст. ст. 89, 321 ЦПК України (в
редакції 1963 року) було вирішено питання про поновлення строку на касаційне
оскарження і прийняття касаційної скарги.

Однак зазначена ухвала була скасована
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2004 року, яка
залишена без зміни ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2006 року
(а.с. 117-119  т. 2).

Таким чином, ураховуючи, що питання про
прийняття касаційної скарги заявників на ухвалу апеляційного суду від 16 лютого
2004 року вже вирішено у відповідності до діючого на той час процесуального
законодавства (ст. ст. 323, 324, ч. 1 ст. 3477 ЦПК України 1963
року), яке до того ж не передбачало можливості оскарження ухвали про
задоволення заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а повторний розгляд питання про прийняття зазначеної касаційної
скарги законом не передбачений, у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою заявників на ухвалу апеляційного суду від 16 лютого 2004
року слід відмовити згідно з ч. 3 п. 4 ст. 328 ЦПК України.

Не підлягає розгляду Верховним Судом
України і заява ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного
суду від 16 лютого 2004 року у зв'язку з винятковими обставинами, оскільки
відповідно до ст. 353 ЦПК України 2004 року (як і ст. 3472 ЦПК
України 1963 року) предметом розгляду у зв'язку з винятковими обставинами є
тільки ті судові рішення, законність яких перевірялась судом касаційної
інстанції.

Між тим, ухвала апеляційного суду від
16 лютого 2004 року не була і не могла бути відповідно до ч. 1 ст. 3477
ЦПК України (1963 року) предметом касаційного розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 328, ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження і у допуску до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами за касаційною скаргою і заявою ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2   частину будинку, інше спадкове майно та його
поділ.

Справу повернути до
Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                 В.І.
Гуменюк

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Ю.Г. Тітов

В.М. Шабунін