overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
22 лютого   2007 року                                                                                               Номер
справи № 2 - н - 99/2007р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово-пенсійний банк "
Аваль" в особі: Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
іден.номер.НОМЕР_1, проживаючої
м. Коростень, АДРЕСА_1
на користь Акціонерного поштово-пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що знаходиться за адресою
сумі 6149 ( шість     тисяч сто сорок дев'ять    )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
поштово-пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, та 35 (тридцять п'ять ) гривень 55 копійок судового
збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                    А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "
Суддя Коростенського міськрайонного
суду
Житомирської області                                 А.Д.Кондратюк
№ «2»-1015 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.02. 2007 року                                                Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого  судді                                   - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                       - Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей. -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду,
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, вказуючи що відповідач на утримання дітей
матеріальної допомоги не надає.

09.02.2007 року позивач - ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні звернувся з заявою про залишення
позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                         Номер
справи 2-н-172007
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіп В.О. розглянувши
заяву ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,
ст.ст. 95, 96, 102, 103,
ЦПК України, ст.ст. 1050
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає АДРЕСА_7 на користь ЗАТ
"ПриватБанку"м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 заборгованість у
розмірі 7691,55грн. (сім тисяч шістсот дев'яносто одну гривню 55коп.) за
кредитним договором НОМЕР_1
від 08.08.2005 року .
Стягнути  з  боржника на користь  ЗАТ
Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 в розмірі    15 грн. 00 коп. за інформаційно
-технічне    забезпечення    розгляду
цивільної    справи    в
Золотоніському міськрайонному суді.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
"ПриватБанку"м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 судовий збір 38 грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5.             Суддя
Справа
№2н-601/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2720,67 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2441,95
грн. (дві тисячі чотириста сорок одна грн. 95 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1866/07 УХВАЛА
. 26 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді                         Блажко І.О.
при секретарі -                                 Татіщева Я.В.
представника позивача - Сазонової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача просила суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що
відповідачами заборгованість за послуги теплопостачання була погашена та просить стягнути з відповідачів витрати
за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 51 грн. державного мита.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
Суд, заслухавши
представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за
таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі
закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст.206 ЦПК України, та
стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн.
Керуючись ст.ст.89,205
України, суд, -
від позову Полтавського обласного комунального віробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" прийняти.
провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання зв*язку з відмовою позивача від позову.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою -
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
331014, код 03338030) по 15 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. державного
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання зави про
апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                       І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Суддів Комаровської Н.В., Шейко
Л.М.

При секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Колектив
«АТП-15107» про стягнення боргу за
заявами закритого акціонерного товариства «Колектив «АТП-15107», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського
районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягнуто з закритого акціонерного
товариства «Колектив «АТП-15107» на користь ОСОБА_1 220000 штук акцій.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на
рішення суду та заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки вони не були притягнуті
до участі в справі, а суд вирішив питання
про їх права як акціонерів закритого акціонерного товариства «Колектив «АТП-15107». Про рішення суду вони дізналися ІНФОРМАЦІЯ_3 року на загальних зборах акціонерів.

Відповідачем також подана апеляційна скарга на рішення суду та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій
відповідач посилається на те, що про зміст рішення
йому стало відомо тільки в ІНФОРМАЦІЯ_4 року, коли він отримав його копію. Тому вважає,
що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є поважною, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що вони не
приймали участі у справі, про рішення суду дізналися в листопаді на загальних зборах акціонерів. Строк на апеляційне оскарження
відповідачу також підлягає поновленню тому, що
причина пропуску строку, на яку посилається відповідач, є
поважною.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права передбаченого ст. 129 Конституції України на справедливий
судовий розгляд вищестоящим судом з метою перевірки
законності та обґрунтованості рішення суду першої
інстанції.

Справа № 22ц-254/07                                                         Категорія 18

Головуючий у першій інстанції
Шенцева О.П. Доповідач Коротков В.Д.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяви закритого акціонерного товариства «Колектив «АТП-15107», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Приморського районного суду Одеської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-  Н-53 2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ Іменем України
р.                                 10
год.                              к.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАИ М.І., розглянувши    заяву
ВАТ    «Державний    ощадний
банк    України»    про
стягнення  заборгованості  за
договором  кредиту,   відповідно
Стягнутої а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.   Пвресадівка, Жовтневого району, миколаївської області, яка мешкає
вул. Металургів, 34 (р/р 373979005 МФО 386070, код 04774945) заборгованість
аа договором кредиту у сумі 726
(сімсот двадцять шість гривень
двадцять  дві  копійки).
Стягнути з відповідача держмито у сумі 25 гр. 50 коп. та витрати
за ІТЗ у сумі 15 гр., на
користь ВАТ «Державний  Ощадний  банк».
3.            Судовий
наказ   після   набрання
їм   законної   сили
Суддя                                                                                        М. І. Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву  про  його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

іменем   України

2-1623/07

05 лютого
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді   Нізельковської Л.В.

при секретарі            Осиповій
Ю.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача     ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2006 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 22.01.2007 року до його
повноліття.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю. Аліменти на утримання дитини платити
згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1
року у подружжя народився син ОСОБА_3. Наданий час сторони розірвали шлюб.
Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно
кошти на утримання дитини не надає, тому стягнення аліментів є необхідним.

Згідно ст.181 СК
України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків,
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
вимог ст.ст.182,183 СК України з урахуванням того, що відповідач не обтяжений
іншими видами аліментних, суд визначає розмір аліментів в 1/4 частину всіх
видів заробітку відповідача.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с Палатка
Хасинського району Магаданської області аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 22.01.2007 р. до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів. Апеляційну
скаргу на рішення морже бути подано в тому
ж порядку протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                     Л.В.Нізельковська
Справа №2-1665/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судці      Хомика А.П.

при
секретарі -                 Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №
2-0-7 2007 року.

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Мишенко В.В., розглянувши
матеріали справи за заявою органа опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:
служба у справах неповнолітніх Золотонісько міської ради та виконавчого
комітету про визнання фізичної особи ОСОБА_3 -недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Золотоніського міськрайонного суду
знаходиться справа за заявою органа опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:
служба у справах неповнолітніх Золотонісько міської ради та виконавчого комітету
про визнання фізичної особи ОСОБА_3 -
недієздатною.

Ухвалою суду від 23
січня 2007 року по
справі за заявою органа опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах
неповнолітніх Золотонісько міської ради та виконавчого комітету про визнання
фізичної особи ОСОБА_3 -
недієздатною була призначена судово -психіатрична
експертиза проведення якої доручено ЧОПБ №
1 м. Сміла, Черкаської області. 19
лютого 2007 року на
адресу суду надійшов лист з ЧОПБ №
1 м. Сміла про те, що проведення експертизи ОСОБА_3 призначено на 2 березня 2007 року , в зв'язку з чим
необхідно забезпечити її явку.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження необхідно доставити до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, що по вул.
Павлова, 46 м. Сміла
для проведення судово-психіатричної експертизи примусовим приводом 02 березня 2007 року через
Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 146
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській
області доставити примусовим приводом до Черкаської обласної психіатричної
лікарні № 1, що по
вул. Павлова, 46 м. Сміла
для проведення судово-психіатричної експертизи на 02 березня 2007 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

СУДДЯ:
Справа
№2н-588/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1615,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1063,67
грн. (одна тисяча шістдесят три грн. 67
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106