overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-888/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою
від 17 січня 2007 року позивачу було надано строк до 29 січня 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений
судом строк позивачем вказані в ухвалі від 17 січня 2007 року вимоги не
виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Тисменицького районного суду від 7 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування будинку недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу
укладеним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 7
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 8 лютого 2007 року, первісний позов задоволено
частково, зустрічний позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні
зустрічного позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дарування будинку недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу укладеним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Тисменицького районного суду від 7 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                   №2-39407р.

20 лютого
2007 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі головуючого судді ЯЦЕНКО
В.В. при секретарі Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Лубенське РУМНПП" м. Лубни, Полтавської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ДП "Лубенське РУМНПП" , про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Позов мотивував тим, що працює на ІНФОРМАЦІЯ_1 з
10.05.2005 року. Станом на 01.07.2006 року підприємством допустило
заборгованість по заробітній платі в сумі 950 грн. 64 коп. На його неодноразові звернення до адміністрації
підприємства виплатити борг по заробітній платі результатів не дали.
Дані обставини і змусили його звернутися до суду.

Прохає суд
постановити рішення , яким стягти з ДП "Лубенського РУМНПП " 950 грн.64 коп. заборгованості
по заробітній платі.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав прохав їх задовольнити.

Відповідач по справі ДП
"Лубенське РУМНПП" будучи належним чином повідомлений про день і час
розгляду справи в судове засідання не з"явився.

Суд заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.. 43 Конституції України, право на
своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк
передбачений колективним договором , не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу , що не перевищує 16 календарних днів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових
правовідносинах.

Позивач ОСОБА_1
працює на підприємстві ДП "Лубенське РУМНПП" ІНФОРМАЦІЯ_1 з
10.05.2005 року. Підприємство має перед ним заборгованість по заробітній платі
в розмірі 950 грн. 64 коп., які добровільно виплатити не бажає. При таких
обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постільки
позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду
, судовий збір в розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 10, 15, 60, 88,
212-218 ЦПК України, ст..
115 КЗПП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
- задовольнити повнсітю.

Стягти з ДП "Лубенське РУМНПП" , м. Лубни, пл. Кірова, 15,
Полтавської

області           на   користь
ОСОБА_1     заборгованість   по

невиплаченій заробітній платі в сумі 950грн. 64 коп.

Стягти з ДП
"Лубенське РУМНПП" , м. Лубни, Полтавської області на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення середньомісячної заробітної плати підлягає негайному
виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з моменту ознайомлення з рішенням суду та апеляційна

скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на
апеляційне оскарження до

Полтавського
апеляційного суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
“Недержавного Пенсійного фонду “Оберіг” в особі арбітражного керуючого про
перегляд суми майнових вимог по безстроковому пенсійному договору, включення до
реєстру кредиторів,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 9 червня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2007 року, позовну
заяву повернуто позивачу, з роз'ясненням про звернення з нею до суду за місцем
знаходження позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства “Недержавного Пенсійного фонду “Оберіг” в особі
арбітражного керуючого про перегляд суми майнових вимог по безстроковому
пенсійному договору, включення до реєстру кредиторів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 9 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 17 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Ухвала

Іменем         України

6 березня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 березня
2007 року на   9-00 год.
Справа № 2-754/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06
лютого 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А

при секретарі              - Подудалової Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у ДРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогіреькому районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла. опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову
від позову у зв,язку  , тим. що буде
звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
насс існня у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освіт чення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-Ц-859/07 р. Категорія:
1 інстанції - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів -              Хребтова В.П.,

Маміної О. В.

При секретарі -
Каменковій С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за кредитним договором задоволено повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначене рішення та заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження, яка мотивована тим, що відповідач не міг своєчасно оскаржити
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, бо знаходився у тривалому відрядженні.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає в
заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року він знаходився у тривалому службовому відрядженні в
м. Одеса. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 повернувся у м. Харків, отримав копію
рішення суду, і в цей же день знову відбув на спортивні збори до ІНФОРМАЦІЯ_5
року (включно). До заяви додані копії посвідчень про відрядження, (а.с. 63, 64)

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_1 пропущено з поважної причини; процесуальний строк
необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Прийняти до розгляду судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
№ 2-276/07
УХВАЛА

09.02.2007 р.                           Кіровський
райсуд м. Кіровограда
в складі:

головуючого судді -
Дьомич Л.М. при секретарі       - Вовкуненко І.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4до ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування квартирою,
відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яким
просить виділити їй в натурі частку квартири № АДРЕСА_1в м. Кіровограді. ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися з
позовом до ОСОБА_3, яким просять визначити порядок користування квартирою № АДРЕСА_1в м. Кіровограді, виділив відповідачу кімнату
площею 9,7 кв.м., а позивачам разом з
ОСОБА_5 залишити кімнату площею 16
кв.м. та 11,2 кв.м.,
підсобні приміщення: кухню
площею 8,7 кв.м.,
ванну кімнату площею 2,6
кв.м. туалет площею 1
кв.м., коридор площею 10.6
кв.м. залишити в загальному користуванні, вселення, стягнення моральної
шкоди у розмірі 1500 грн.

Позивач ОСОБА_2. до суду надала
заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо виділу
частини з нерухомого майна.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виділ частини з нерухомого майна в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам,
що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не
позбавляє їх права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

райсуду
м. Кіровограда
підпис            Дьомич Л.М.

З оригіналом
«вірно»

Суддя
Кіровського райсуду м. Кіровограда                                                    Дьомич Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 червня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого
Пшонки М.П.,

суддів:
Берднік І.С.,     Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,  Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Івано-Франківській
області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що у ході проведення досудового слідства діями працівників
правоохоронних органів йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16
жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 13 грудня
2006 року для сплати державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків
скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2006 року, а справу
передати  на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У лютому 2006 року ОСОБА_1, як фізична особа, яка потерпіла від злочину,
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 8 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21 січня 1993 року (з наступними змінами від 07 березня 2002
року), звільняються від сплати державного мита позивачі у справах за позовами
про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

За таких обставин вимоги
апеляційного суду щодо необхідності сплати державного мита за розгляд апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції не ґрунтуються на законі.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2006 року
скасувати, вирішення питання про прийняття апеляційної скарги передати до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

А.В.  Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Справа
№  2-154 2007 рік
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                                1 лютого 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Федоренка О.І.; при секретарі:  Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -Державна виконавча служба м.
Енергодар, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба м. Енергодар, про звільнення від сплати заборгованості
по аліментах.

В судовому засіданні, відповідачка
надала зустрічний позов до позивача про стягнення неустойки за
порушення зобов'язання сплачувати аліменти.

Відповідно до ст.123 ЦПК України,
відповідач має право до або під час попереднього
судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в
одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидві позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони
виникають з одних правовідносин, керуючись ст.ст.123
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від
сплати заборгованості по аліментах та .. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-2107 p.
УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Крас ноград
Суддя Красноградсько го райсуду Харківської облас ті Болотова Л.І. розглянувши з аяву виконуючого обов'язки н ачальника державної виконав чої служби у Красноградськом у районі Харківської області
Слабінського С.Г. про зміну сп особу та порядку виконання р ішення Красноградського рай онного суду Харківської обла сті по справі №2-1082/06 року від 24.10.200 6 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 06 сі чня 2007 року заяву виконуючого обов'язки начальника держав ної виконавчої служби у Крас ноградському районі Харківс ької області Слабінського С.
Г. про зміну способу та порядк у виконання рішення Красногр адського районного суду Харк івської області по справі №2-10 82/06 року від 24.10.2006 року було залиш ено без руху та надано заявни ку строк для усунення недолі ків до 20 лютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те , що заявник Слабінський С.Г. в казані в ухвалі недоліки не у сунув, вважаю за необхідне ви знати його заяву неподаною т а повернути її заявникові бе з розгляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК
України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву виконуючого о бов'язки начальника державно ї виконавчої служби у Красно градському районі Харківськ ої області Слабінського С.Г. п ро зміну способу та порядку в иконання рішення Красноград ського районного суду Харків ської області по справі №2-1082/06 р оку від 24.10.2006 року вважати непод аною та повернути її заявник у без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду може бути подана протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня в апеляційний суд Харківс ької області через Красногра дський районний суд.