Справа №22ц-147/2007 р.                                     Головуючий у першій Інстанції - Мамонова О.Є.
Категорія - цивільна                                                                       Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ

Іменем        України

11 січня 2007 року                                                                                        . місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Хромець Н.С.

суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Івановій Н.Б.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

і
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:-

У червні 2006 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що 07 серпня 2005 року з вини ОСОБА_2 сталась
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю марки
"Ауді-80", держномер НОМЕР_1 було
заподіяно механічні ушкодження і за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2006 року, з відповідача в користь позивача стягнуто 17 тис. 485 грн.
66 коп. матеріальної шкоди, 1 тис. грн. моральної шкоди та і тис. 073 грн.
судових витрат; що 29 березня 2006 року було відкрито
виконавче провадження щодо даного судового рішення.

Проте, як вважає позивач, ОСОБА_2 з метою уникнення відшкодування заподіяної шкоди 07 вересня 2005 року зняв з реєстрації
належний йому транспортний засіб: автомобіль
марки „Форд-Скорпіо", 1986 року випуску для подальшої реалізації і 28
лютого 2006 року відповідач на Українській товарній біржі формально, без наміру
створення правових наслідків, оформив біржовий договір купівлі-продажу спірного автомобіля
на свого сина ОСОБА_4, а останній реєструє його у Чернігівському МРЕВ ДАІ УМВС
України на своє ім'я за номером НОМЕР_2, одночасно дозволивши право керування
ОСОБА_2. Також позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 на виконання судового
рішення не сплатив жодної копійки. Тому просив суд визнати недійним біржовий
договір купівлі-продажу транспортного засобу, вчинений 28 лютого 2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та про постановления нового по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що постановлене рішення є необґрунтованим і
підлягає скасуванню через допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановивши
оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з. того, що позивач не довів суду обставини, на які він
посилався як на підставу своїх вимог, тому і відмовив у задоволенні позову.

Проте,
апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

З біржового
договору купівлі-продажу транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 48)
слідує, що член біржі ОСОБА_2, продавець з однієї сторони та член біржі
ОСОБА_4, покупець з другої сторони, уклали цей договір про таке: продавець
продав покупцю автомобіль марки „Форд-Скорпіо" , 1986 року випуску за 20 (двадцять) грн.
та сплатив податок в розмірі 2
(дві) грн.

Згідно з
правилами ст. 215 ЦК України
підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
сторонами вимог ст. 203 цього
Кодексу, зокрема ч.1 про те, що зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Тому, суд,
враховуючи, що сторони оцінили автомобіль в 20 грн., порушили дану правову норму, оскільки цінова оцінка
транспортного засобу є нереальною та невідповідно, заниженою.

Отже, суд,
врахувавши дану обставину і те, що батько продав автомобіль сину за наведених
вище обставин, які суд оцінює в сукупності, приходить до висновку про
скасування оскаржуваного рішення та про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля та про
повернення сторін у попереднє становище, задовольнивши доводи апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, ст.ст. 215,
216, 234, 632, 691 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року скасувати.

Позов задовольнити.

Біржовий договір купівлі-продажу
від 28
лютого 2006 року щодо автомобіля марки „Форд-Скорпіо", 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і посвідчений
Українською товарною біржею за реєстраційним номером НОМЕР_3 - визнати недійсним та повернути сторони в первісний стан.

Рішення набуває чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня
вступу в законну силу.