overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-10 2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.02.2006 р. суддя
Городоцького райсуду
Льв. обл. Українець П.Ф.,
розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24.01.2007      р. по заяві ВАТ "Львівгаз" в особі
філії "Городоцьке УЕГГ видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 191
грн. 81 коп. заборгованості по договору про надання послуг з газопостачання.

09.02.2007 р.
ОСОБА_1 подав заяву, просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи тим, що
дана заборгованість є неправомірною.

Відповідно до
положень ч.1 ст.106 ЦПК України у разі
своєчасного подання заяви про скасування судового наказу, суд скасовує такий,
роз"яснює заявнику право на звернення з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

ухвалюю:

судовий наказ
Городоцького райсуду
Льв. обл. від 24.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Львівгаз" в особі філії
"Городоцьке УЕГГ 191 грн 81 коп заборгованості по договору про
надання послуг з газопостачання - скасувати.

Роз'яснити ВАТ "Львівгаз"
в особі філії "Городоцьке УЕГГ його право на звернення з цією вимогою до
суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2а- 40
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній не провів перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом п'яти днів з дні її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
її апеляційне оскарження.
Справа
№2-211/2007 p.
УХВАЛА

1 лютого
2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Фастів  цивільну справу за позовом    Державного    територіально-галузевого    об"єднання    "Південно-західна залізниця"    в
особі    Козятинського    будівельно-монтажного    експлуатаційного управління № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, справа була призначена до слухання на 01.02.2007 року на 9-15 годин. У судове засідання з'явилися сторони, але представник позивача надала заяву про закриття справи, так як відповідач
добровільно погасила борг та питання вирішено мирним шляхом. Заявлене клопотання не суперечить вимогам Закону, тому
підлягає задоволенню.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1839,06 p. № 2-29,07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді - Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
філія „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року    ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - філія
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року    .

У судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання з вказаною цивільною
справою цивільних справ за позовами ОСОБА_3 / справа НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
p./ , ОСОБА_4 / справа НОМЕР_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 p./, ОСОБА_5 / справа НОМЕР_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 p./, ОСОБА_6 / справа НОМЕР_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 р./ до ОСОБА_2,
третя особа - філія
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши думку представника позивача , який не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, суд приходить
до висновку; що клопотання про об'єднання цивільних справ підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В провадженні
Балаклійського районного суду є п'ять цивільних справ за позовами різних
позивачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_1 до одногой
того самого відповідача- ОСОБА_2 та третьої особи - філії
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку", про однорідні
позовні вимоги - про про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суд
має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одно провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_3 /справа „НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р./ ,ОСОБА_4 / справа НОМЕР_2,ІНФОРМАЦІЯ_3p./ ,ОСОБА_5 / справа НОМЕР_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 p./, ОСОБА_6/ справа НОМЕР_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 p./, ОСОБА_1

/  справа НОМЕР_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 р./          до
ОСОБА_2, третя особа - філія „Харківського центрального відділення
„Промінвестбанку" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних
паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1
року
Справа №  2-515/07
РІШЕННЯ

іменем України 22 січня
2007 року
Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коровайко О.І

при секретарі: Котій Н.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 09.09.2000 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сімї, який
зловживає алкогольними напоями, вчиняв сварки, ображав позивача, через що вони
втратили почуття поваги та любові один до одного. З таких підстав позивач
просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
проте у своїй заяві позов визнав, просив розглянути справу в свою відсутність.

Суд вважає можливим ухвалити
рішення під час попереднього судового засідання відповідно до ч. 4
ст. 130, ст. 174 ЦПК України та розглянути справу у відсутності
відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

На підставі ч. З ст. 105,
ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України; керуючись
ст.ст. 10,11,15, 60, ч.
4 ст. 130,174, 208, 209,
212,213,214,215-218, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.2000 року відділом РАЦС Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17грн. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Рішення                2-730/2007р.

іменем України

8 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої судді   Міщенко А.М. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 травня 2003 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з 8 грудня 2006 року через непорозуміння в сім'ї, на примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем мають сина ОСОБА_3, який проживає з нею.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112
СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 травня 2003 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)   грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                               Добропільський

міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого - судді    Тітової Т.А.

при
секретарі Михайловській Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду
соціального страхування про відшкодування 15000 грн. моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася
з письмовою заявою залишити позов без розгляду у
зв"язку з добровільним вирішенням даного питання.

Ст.207 ч.І п.5 ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Добропіллі
про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів у зазначеному порядку.

Суддя                      (підпис)                                          Тітова Т.А.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-32/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 1017 гривень
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,102,103
1. Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.В.Луб'янки,
Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30827974 в користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області 1017 гривень заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на 10.01.2007
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
Інд. Код 26198838 МФО 838012, 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                            Г.С.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СПРАВА № 2-14 4 2007 року
X В А  Л  А попереднього судового засідання по цивільній справі
09 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М.,
при секретарі -Клименко О.
В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від ЗО листопада 2006 року відкрито
провадження по справі.
У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано. Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до основного розгляду на 22 січня 2007 року на 11
годин 00 хвилин, у приміщенні суду та викликати сторони у судове
засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                    Номер справи 2- н -42/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про
питну воду та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та
ст.ст. З, 15, 64, 80,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп", м. Кременець вул. Осовиця, 12, р/р
338017, код 32291616, заборгованість в сумі 360 гривень 71 копійка (триста
шістдесят гривень сімдесят одна копійка) за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. 1. Стягнути з
боржника на користь держави 25  гривень  50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Тернопільській області, код
МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
СУДДЯ:
( місце печатки суду)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проте вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі : головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О., з участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., позивача ОСОБА_1. , відповідачки ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Ковельської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовано тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Ковелі померла його
бабуся ОСОБА_3 , яка при житті склала заповіт за
яким все належне їй майно заповіла йому. Оскільки відбував покарання в місцях
позбавлення волі, звідки звільнився ІНФОРМАЦІЯ_2 року не зміг своєчасно подати
заяву до нотаріальної контори, просить суд
продовжити йому строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав вище зазначеними доказами.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала повністю, просить суд постановити
судове рішення на даній стадії судового процесу.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився.

Суд, вислухавши сторони та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов
підставний і підлягає задоволенню. Відповідно до
ст..1272 ЦК УКРАЇНИ при пропуску спадкоємцем
строку для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно довідки Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Суд вважає , що позивачем з поважних
причин пропущено строк для прийняття спадщини і вважає необхідним його
продовжити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1235,
1272 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

2

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Ковелі
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Спр.№ 2-1243/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2007 року Оболонський суд м. Києва в
складі:

головуючого          Шевченко       Л.В.

при секретарі                  Бондаренко    Н.В.

з участю
адвоката    ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у червні місяці 2000 року. Від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я
у них не склалась, у них відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери
та звички, все це призводило до частих непорозумінь, вони припинили сумісне
ведення домашнього господарства, не підтримують шлюбні відносини, проживають в різних
кімнатах, як дві різні сім'ї. В інтересах дитини, яку він повністю матеріально
утримує, вони вирішили проживати в одній
квартирі, поки син не подорослішає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась своєчасно, справу просить розглядати без неї,
позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, думку адвоката ОСОБА_3., суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити
її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не
бажають.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на
позивача за його проханням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
169, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий
запис про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 від 02.06.2000 року, місце
реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів громадянського стану Мінського районного
управління юстиції у місті Києві).

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 (двадцять) грн.
на користь держави, відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.