Справа №2-2937/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
5 лютого 2007 року                                                      м. Одеса
Місцевий Малиновський районний суд
судді                        -                  Буран О.М.,
при секретарі                                -                  Томашевському P.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, КП
„ОМБТІ та РОН" про визнання права власності,
суд
ВСТАНОВИВ: У січня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до Одеської міської Ради з вимогою про визнання за ним права власності на двоповерховий житловий будинок загальною
площею 249,1 кв.м., який знаходиться за
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що по договору купівлі-продажу він
став власником квартири АДРЕСА_2. Квартира складалась в цілому з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 27,3 кв.м, та підсобних приміщень, загальна площа становила 56,7 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2. Вказаний
договір був зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН".
На протязі 2006 року власною працею із залученням
спеціалістів та з дотриманням основних будівельних
норм і правил позивачем була проведена добудова двоповерхового приміщення,
таким чином житлова площа збільшилась до 249,1 кв.м. До теперішнього часу він несе тягар
усіх витрат, пов"язаних з утриманням будинку, володіє та
користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального
Центром поштового зв*язку № 5 було присвоїно приватному житловому
будинку поштову адресу: АДРЕСА_1.
Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з питання набуття ним
права власності на будинок він звертався до Одеської
міської Ради, однак до цього часу дане питання не вирішено з причин, які від
позивача не залежать.
Посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.325, ст.328
ЦК України,   ч.І ст. 12,   ст.49  Закону України "Про власність",
позивач просить суд задовольнити позов.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному
обсязі й просив суд задовольнити позов.
Представник Одеської міської ради та КП „ОМБТІ та РОН", у судове
засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про
те, що позов підлягає повному задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини
у галузі конституційного права щодо реалізації органом місцевого самоврядування
владних повноважень, та цивільні
правовідносини, що випливають з відносин права власності.
Згідно з технічним висновком про можливість збереження дпвоповерхового
приміщення по АДРЕСА_1 від 15.12.2006 року, зробленого
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. (ліцензія АБ № НОМЕР_1), технічний стан будинку, загальною площею 249,1 кв.м., а саме:
кухня-їдальня - 15,1 кв.м., санвузол -1,3 кв.м.,
4,8 кв.м., 4,8 кв.м., 4,8 кв.м., сходи, житлові кімнати - 9,5 кв.м., 34,7
кв.м., 34,9 кв.м., 34,9 кв.м., 10,9 кв.м., 10,9
кв.м.,10,9 кв.м., 15,9 кв.м., 16,0 кв.м., 17,1 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., 7,4
кв.м., 7,5 кв.м. - нормальний. Конструктивні і планувальні рішення
відповідають нормативним вимогам і можливо збереження виконаної реконструкції.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що самовільно
реконструйоване позивачем домоволодіння не має негативного
впливу на планіровку, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо, тобто дотримано вимоги ч.5 ст.319
ЦК України та ч.5 ст.4 Закону України "Про власність"
від 07.02.1991р. №697-ХИ (далі - Закон).
При вирішенні позовних вимог судом взято до уваги,
що за змістом ч.ч.І.Зст.13 Закону та ч.2 ст.325 ЦК України об'єктами права приватної власності можуть бути, зокрема,
жилі будинки, а склад, кількість і вартість
нерухомого майна, що може бути у власності громадян, не обмежується, крім
випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.49 Закону володіння майном вважається правомірним, якщо
інше не буде встановлено судом.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.
Частиною 1 статті 12 Закону встановлено, що праця громадян є основою створення
і примноження їх власності. До теперішнього часу позивач, який своєю працею
створив зазначене майно, несе тягар усіх витрат, пов"язаних
з утриманням будинку, володіє та користується ним відповідно до функціонального
призначення, що свідчить про дотримання вимог ст.322 ЦК України.
Судом встановлено, що з питання набуття права власності на реконструйований
будинок позивач звертався до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, з огляду на те, що домоволодіння розміщується на території Малиновського району м.Одеси.
Оскільки до цього часу дане питання не вирішено, суд
дійшов висновку, що у даному разі має місце факт невиправданого зволікання з
прийняттям новоствореного нерухомого майна до експлуатації.
Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст. 16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів
є, зокрема, визнання права.
Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави
для визнання за позивачем права власності на реконструйоне майно.
Як зазначено в підпункті „а" п.2 постанови Пленуму ВСУ від
04.10.1991р. №7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок", судам підвідомчі
спори, пов'язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема, про
визнання права власності на будинок.
Відповідно до ст.ст.30, 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження
в галузі житлово-комунального господарства та
будівництва, зокрема, сприяння розширенню житлового будівництва, контроль за
спорудженням індивідуальних жилих будинків, прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у порядку, встановленому
законодавством. Реалізацію зазначених повноважень в галузі житлово-комунального господарства та будівництва на території
Малиновського району м.Одеси, де розміщується домоволодіння, віднесено до компетенції Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради. Суд дійшов висновку, що за вказаних
обставин остання є належним відповідачем по даній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.16, ч.2 ст.325, ст.328 ЦК України
від 2003р., ч.5 ст.4, ч.І ст.12, ч.ч.І, 3 ст.13, ч.ч.З, 5 ст.48, ст.49 Закону України "Про власність" від
07.02.1991р. №697-ХІІ, п.2 постанови Пленуму ВСУ від
04.10.1991р. №7 „Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок", ст.ст.4-8, 11, 15, 88, ч.З ст.208,
ст.ст.209, 212-215, 218,223
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий житловий будинок, який
розташований у м. Одесі по АДРЕСА_1, який складається з: кухня-їдальня - 15,1 кв.м., санвузол - 1,3 кв.м., 4,8 кв.м., 4,8 кв.м., 4,8 кв.м., сходи, житлові кімнати - 9,5 кв.м., 34,7 кв.м., 34,9
кв.м., 34,9 кв.м., 10,9 кв.м., 10,9 кв.м.,10,9 кв.м., 15,9
кв.м., 16,0 кв.м., 17,1 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., 7,4
кв.м., 7,5 кв.м. Загальна площа будинку
складає - 249,1 кв.м.
КП „ОМБТІ та РОН" зареєструвати рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна
скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня його отримання.

Суддя     ОМ. Буран