ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-861/2007
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.

Дарницький районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Щасної Т.В.

при секретарі Мірчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна , Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попередніх договорів такими , що припинили свою дію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищевказаним позовом , посилаючись на те , що між ним та відповідачем була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки , з його сторони відбулось часткове виконання договору , він передав кошти за договором , фактично продавець передав , а позивач прийняв майно у власність , розпочав ремонт , встановлення сантехнічних приладів , будівництво додаткової будівлі на території земельної ділянки.

Водночас з цим були укладені попередні договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, якими були передбачені всі істотні умови основного договору , відповідно до яких позивач зобов`язався купувати , а відповідач зобов`язався продати садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 217 кв.м та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0778 га.

Однак відповідач двічі ухилявся від оформлення договору купівлі-продажу.

Просив визнати за ним право власності на садовий будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги , просили їх задовольнити , пояснили , що відповідач двічі безпідставно ухилявся від укладення договору купівлі продажу , а він фактично прийняв у власність будинок.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , подав суду зустрічний позов про визнання попереднього договору таким , що припинив свою дію.

Вимоги обгрунтував тим , що як видно із попередніх договорів позивач зобов`язався у майбутньому укласти основний договір купівлі- продажу садового будинку на умовах цих договорів.

Станом на 12.02.2006 року зобов`язання сторін за попередніми договорами щодо укладання основного договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки припинилося у зв`язку з неукладенням осносних договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки.

Пунктом 4 спірних договорів передбачено випадок , що сторони можуть не укласти основний договір , і в такому випадку сторона . яка винна в неукладенні договору повинна відшкодувати збитки , але , аж ніяк не укласти основний договір.

До цього часу позивачем не сплачено суми за попередніми договорами, окрім еквівалента 2000 доларів США .

Позивач не визнав зустрічні позовні вимоги , просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір , сторони якого зобов`язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах , встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.З ст. 635 ЦК України зобов`язання , встановлене попереднім договором припиняється , якщо основний договір не укладений протягом строку , встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як встановлено судом 12 січня 2006 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено попередній договір купівлі-продажу садового будинку НОМЕР_1 від 12.01.2006 року по АДРЕСА_2 загальною площею 217 кв. м та попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 від 12.01,2006 року площею 0,0778 га , розташовану в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 договорів позивач зобов`язався у майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу садового будинку на умовах цих договорів.

Однак станом на 12.02.2006 року сторонами за попереднім договором не було укладено основний договір купівлі садового будинку та земельної ділянки.

Судом встановлено , що договір не було укладено з вини позивача , який не сплатив кошти за договором.

Виходячи з викладеного договори припинили свою дію 12.02.2006 року, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог , то вказані вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України , ст. 526, 635 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна , Головне управління земельних ресурсів

Київської міської державної адміністрації про визнання договорів купівлі- продажу земельної ділянки площею 0,0778 га та садового будинку АДРЕСА_1 дійсними відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попередніх договорів купівлі- продажу садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0778 га в СТ "Сонячний" такими , що припинили свою дію задовольнити . Визнати попередні договори купівлі- продажу від 12.01.2006 року садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0778 га в СТ "Сонячний" такими , що припинили свою дію .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту проголошення і в подальшому апеляційної скарги протягом 20 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :