Справа НОМЕР_1ц -269 2007 рік Категорія 23
Голов. в 1-й шстан.Коваленко В.В. Доповідач Пономарьова О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко
Л.І.,

при секретарі            Баранові
В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

В січні 2006 року позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів і посилалися на те, що
вони є власника квартири АДРЕСА_1. 4 жовтня 2005 року з вини
відповідачів, які самоправно робили сантехроботи, відбулося залиття квартири і 6 жовтня 2005 року про це
складений акт. Відповідно до кошторису вартість ремонту складає 2959,26 грн., але
відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодовувати цю шкоду. Крім
цього діями відповідачів   заподіяна   моральна
шкода   ,
яку   позивачі   оцінили
в    10000   грн..

Просили суд
стягнути з відповідачів суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Київського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2006
року частково задоволені позовні вимоги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонтно - відновлювальних
робіт квартир АДРЕСА_1 в
розмірі 2873,90 грн.. В
частині стягнення моральної шкоди відмовлено у позові у зв'язку з відмовою
позивачів від позові в цій частині. З відповідачів солідарно стягнуто на
користь позивачів витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн..

Не погодившись з
вказаним рішенням, відповідачі звернулися до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення з урахуванням всіх обставин справи. Вважають, що судом
першої інстанції не встановлена реальна шкода, не враховані заперечення
відповідачів, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримала доводи
апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Позивачка
ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила погодитись з
рішенням суду і відхилити апеляційну скаргу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
представник 3-ї особи КП
„СЕЗ Київського районі м. Донецька" в судове засідання не з'явились, про
час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, відповідачів, свідків,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі
проживають в квартирі НОМЕР_1
цього ж будинку. 4 жовтня 2005 року відбулося
залиття квартири позивачів, внаслідок чого пошкоджені шпалери в спальні,
коридорі, туалеті, кухні, в ванній кімнаті пошкоджена кахельна плитка, в
коридорі здувся лінолеум. Відповідно до акту від 6 жовтня 2005
року залиття сталося внаслідок розриву гнучкого шлангу, якій підключений до
зливного бачка унітазу. Проти цього в судовому засіданні не заперечувати
відповідачі.

Суд зробив
правильний висновок про те, що позивачам заподіяна шкода, яку повинні
відшкодовувати відповідачі.

Вирішуючи
питання про розмір відшкодування шкоди, суд правильно виходив з кошторису на
ремонт квартири позивачів, складений працівниками житлового органу і
обгрунтовано не врахував доводи відповідачів про те, що сума відшкодування
значно менше, ніж визначено кошторисом, оскільки пошкодження шпалер та
кахельної плитки є незначними і можливо відремонтувати тільки пошкоджені
ділянки та стінах та стелях, оскільки ці доводи спростовуються обставинами
справи, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час,
суд вважає, що доводи відповідачів про значно завищену суму на відшкодуванні пошкодженого лінолеуму заслуговують
на увагу. Відповідно до складеного акту від 6 жовтня 2005 року та пояснень
позивачки ОСОБА_2 лінолеум пошкоджений в коридорі на ділянці 4 кв.м..
Відповідно до технічного паспорту квартири позивачів площа коридору складає 7,2 кв.м., а в
кошторисі зазначена вартість 16
кв.м. лінолеуму -
404 грн., що вдвічі більше, ніж необхідно для проведення ремонтних робіт. Тому
апеляційний суд в цій частині враховує доводи відповідачів і вважає можливим
змінити рішення суду, зменшивши витрати на придбання лінолеуму до 202 грн., і стягнути
загальну суму відшкодування на користь позивачів в розмірі 2671,90 грн.. В решті
рішення суду залишити без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 частково задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 26
жовтня 2006 року в
частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди вартість
ремонтно -відновлювальних
робіт квартири АДРЕСА_1 в
розмірі 2873,90 грн.
змінити, зменшивши розмір стягнення до 2671,90
грн..

В решті рішення
Київського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2006
року   залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.