УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати по
цивільних справах „Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
суддї________________________ Любобратцевої

СУДДІВ
Чистякової Т.І.,

__________________________________             Даніла Н.М.,

При секретарі________ ___________________ ІІебеннікової И.О.,

За   участю
представника   позивача   ОСОБА_7 відповідача   ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_6,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення і скасування
реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ; ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Євпаторіябуд», Закритого акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд-2005»,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення і вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на рішення
Євпаторійського міського суду від 03.05.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Євпаторіяжилбуд-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю, виселення і скасування реєстрації.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1,
проживаючи у гуртожитку по АДРЕСА_1, систематично порушує правила мешкання v гуртожитку,
з'являється у нетверезому стані, порушує громадський порядок. 21.06.2005 р.
ОСОБА_1   у нетверезому стані заснув із
сигаретою у ліжку, внаслідок чого відбулася пожежа у кімнаті, сам ОСОБА_1
отримав опіки і був доставлений у лікарню швидкою допомогою. Оскільки порушення
правил мешкання у гуртожитку з боку ОСОБА_1 раніше мали місце, а прийняті
заходи не дали результату, позивач просив виселити  :
ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення, скасувавши його реєстрацію.
Крім того, ОСОБА_1, порушуючи закон, надав у піднаймання своїй сестрі ОСОБА_2
вказану кімнату для мешкання, яка поселилася в ній і зареєструвалася. Позивач
просив визнати незаконним вселення ОСОБА_2, виселити її і скасувати її
реєстрацію.

ОСОБА_2,   ОСОБА_1      звернулися   із
зустрічним   позовом   до
ВАТ „Євпаторіябуд, ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання ордеру недійсним, виселення і вселення, мотивуючи свої вимоги
тим   що ОСОБА_1 була надана кімната
НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 поселилася в цій кімнаті на підставі
договору піднайму і постійно там проживала. У серпні 2005 року вона була
виселена разом з братом без надання іншого
жилого приміщення, а їхні речи були перенесені у підсобне приміщення.
Надалі їм стало   відомо, що на кімнату НОМЕР_1 ОСОБА_3 виданий
ордер, вони заселилися в неї, а тому
просили визнати ордер недійсним, виселити ОСОБА_3, а їх вселити у
зазначене жиле   приміщення.

Справа № 22
ц-94/07                                        Головуючий
у першій інстанції

Горюнова. Л.І.

Доповідач Любобратцева НІ.

2

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 03.05.2006 р-. постановлено: Позов Закритого
акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд-2005» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1
задовольнити. Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення і відмінити їх реєстрацію за вказаною
адресою. У позові ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Євпаторіябуд», Закритого акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд-2005»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним, виселення і вселенні
відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого
акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд-2005» судовий збір 51 гр. і збір на
інформаційно технічне забезпечення 30гр.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. і ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Апелянти вказують, що висновки суду про те,
що ОСОБА_1 порушував правила мешкання у гуртожитку, не відповідають обставинам
справи. Крім того, 17.03.2003 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з відома власника
гуртожитку було укладено договір піднайму, який був посвідчений начальником ЖЕК
Шуточкіним А.В. і паспортистом Сімоновою Т.Н.
і зареєстрований у ЖЕО під №1.
Крім того, справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_1, який належним
чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх
представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1
у судові засідання

2005
р. (а.с.22), 26.12.2005
р. (а.с.23), 18.01.2006 р. (а.с.26-28), 22.02.2006 р. (а.с.36),

2006
р. (а.с.39), 13.04.2006
р. (а.с.53) та 3.05.2006
р. (а.с.55) взагалі не викликався. Наявність заяви ОСОБА_1 від 27.02.2006 р. про розгляд
справи за його відсутністю (а.с.43) не звільняє суд від обов'язку повідомляти
відповідача про час та місце судового засідання.

З таких обставин оскаржуване рішення суду не можна. визнати законним
та обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним
справам

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-ц-94/07                                            Головуючий
у першій інстанції

ГорюноваЛ.І.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Євпаторійського міського
суду від 3 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців.