overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2- 710/07р.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок постановив: Позовна заяву відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 22.03.2007 року на 10.00   год. Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення -проти
позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної
заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа 2-182-07 Рішення Іменем України
6 березня 2007 р.                                        Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                         Прітченка С.І.
при секретарі                                              Кришевській Т.О.
представника громадськості
Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. в Сичівській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин мається двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4,
Позивач посилається на те, що подальше спільне
проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність,
яка приводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує
Керуючись ст.ст. 10, 58-60,212 ЦПК України, та на підставі
ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4., укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1. в Сичівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2, звільнити від сплати держмита.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Справа №2-151/07
березня 2007 року           Острозький райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М. при
секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
встановив : ОСОБА_1. звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2. котрий був зареєстрований   6
вересня 2003 року у відділі РАГСу Острозького району Рівненської області, та
від спільного проживання мають  неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
мотивуючи свою заяву тим , що  в
них не має спільних інтересів , сімя існує формально. Відповідач  позов
визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд вивчивши матеріали справи
,заслухавши сторони по справі  рахує, що
позов обгрунтованний та підлягає до задоволення так як  сторони
не мають взаєморозуміння , сімя існує формально , примирення між
сторонами не можливе так як сторони спільно не проживають протягом останніх
шести місяців.   При таких обставинах суд
приходить до висновку , що в інтересах обох сторін шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи викладене та керуючись   ст.110 Сімейного кодексу
Українист.ст.130,209,212-215,ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 6 вересня 2003   року в Острозькому відділі РАГСУ,
Острозького району Рівненської області /актовий запис НОМЕР_1 / розірвати .
та ОСОБА_1. в органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
дочку ОСОБА_3 2005 року народження залишити на вихованні матері. Сторони можуть
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-59 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2007 року Чорнухинський районний суд полтавської області

в складі головуючого-судді       Орел І.І.

при секретарі                                        Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилась спадщина
- житловий
будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Чорнухинського району Полтавської
області. Цей будинок вони побудували разом і
ОСОБА_2 проживав у ньому до самої смерті.

Документи, які б підтверджували право власності на
вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 і за законом
має право власності на житловий
будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області.

Просила визнати право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями за вказаною адресою за нею.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області, де до дня
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року проживав її чоловік ОСОБА_2.

Згідно ст. 12 закону України „Про власність" громадянин
набуває право власності на
майно, одержане внаслідок успадкування, або укладення інших угоди, не
заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328
ЦК України, ст. ст. 10,
60,212,215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
на протязі 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1525/2007 р.                                                              Головуючий
стягнення                                                                      1
інстанції-Павлюченко СВ.
по договору оренди                                                   Доповідач
УХВАЛА

14 березня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у

порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 12
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Близнюківського
районного суду Харківської області від 12
лютого 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Близнюківського
районного суду Харківської області від 12
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору
оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-403 /07
лютого   2007 року    Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд
Джанкойське     ВПВКХ
звернулося  до  суду  з   позовом
до  відповідача  про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання в сумі 99,16    грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг, що поставляються, має
заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у сумі 99,16 грн., в
добровільному порядку послуги водопостачання не оплачує, що є порушенням
чинного законодавства і умов надання послуг.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів,
та постановити заочне рішення.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі..
Так, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
проживає за адресою м. Джанкой АДРЕСА_1, за зазначеною адресою є споживачем послуг з
водопостачання, оплату послуг у встановлений термін не проводив.
відповідача перед Джанкойськім ВПВКХ станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у сумі 99,16 грн. підтверджена розрахунком заборгованості згідно
особистого рахунку НОМЕР_1,
відкритого на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215,224   ЦПК України, ст.68 Житлового
кодексу України, суд
Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
ОСОБА_1 на користь Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства, заборгованість по оплаті за водопостачання станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 роки в сумі 99,16 грн., розходи по
оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 129,16   грн.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51
грн. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого підприємства “Турія” про визнання
права власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
квітні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до МП “Турія”
про визнання права власності на житло, посилаючись на те, що з МП “Турія” було
укладено договір про дольову участь у будівництві житла. Відповідач
відмовляється виконувати умови договору та надавати приміщення.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2005 року  позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від  23 січня 2006 року це рішення скасовано, а
справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                              М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
№  2-5907   p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  лютого  2007
року.   Новомиргородський  районний
суд

Кіровоградської
області

в  складі  головуючого                      -       Кваші
В.І.,

при  секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши
у       відкритому       судовому       засіданні       в
м.

Новомиргороді
справу   за   позовом
X.,    до
К.,    сільської
ради   Н.,

району
про      призначення      додаткового      строку      для
прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визначити ЇЙ додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік з яким вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі - Г., в зв'язку з чим
відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 5,6 га
розташованої на території К.,
сільської ради Н., району на яку врна являється спадкоємцем оскільки рішення
Ново миргородського районного суду від 19 грудня 200 6 року встановлено факт
про те, що вона з Г.,
проживала однією сім'єю з 1 січня 1968 року по 7 червня 2006 року, але в
установлений термін з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори
вона  не
звернулась,   так-як  не
знала  вимог  чинного
законодавства.

Представник
відповідача позов визнав, пояснивши, що не має запереченя  позивачу
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини.

Заслухавши
сторони, обстеживши матерали справи, суд вважає що  позов
слід  задоволити  з
слідуючих  підстав.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що 6-місячний строку для звернення її з
заявою в нотаріальну контору щодо
прийняття  спадщини  позивач
пропустила  з  поважних
причин.

Відповідно до ч.3 ст.1272
ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги встановленні в засіданні
обставини, те, що відповідач позов визнав і вказане визнання не суперечить
чинному законодавству і не порушує чиїхось прав та свобод, суд вважає за
можливе позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і
вважає,   що  достатнім
в  якості  такого
є  3-х  місячний
термін.

На підставі ст.ст. 1270,
1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130,   174,   209,
213-215  ЦПК  України
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. X., визначити
додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, яка відкрилась 7 червня 2006 року в с. К., Н., району після смерті її чоловіка Г., ІНФОРМАЦІЯ_2 і
складається із земельної ділянки площею 5,6
га., розташованої на території К.,
сільської ради Н., району терміном 3
місяці, тобто до 15 травня 2007  року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційно^7 скарги протягом 20 днів після
подання  заяви  про
апеляційне/оскарження.
Справа №2-644/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                                    Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного
проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не
виконує.

20.02.2007 року
позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 cm.
207ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 cm.

295 ЦПК України.
Справа  № 2
-179-07 Рішення Іменем України
23 лютого 2007 р.                                   Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заячківської сільської ради про продовження
строку прийняття спадщини,-
Позивачі у своїй заяві вказують на те, що після
смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина, яка
складається з Державного акта про право власності на землю та майнового
Шестимісячний строк для прийняття спадщини
пропущений у зв'язку з ненанням законодавства.
Держнотконтора відмовляє позивачам у прийняті
заяви про прийняття спадщини, оскільки вони пропустили строк для прийняття спадщини.
Тому позивачі звернулись до суду, щоб їм продовжили строк для прийняття
На підставі вищевикладеного позивачі просять
винести рішення, яким продовжити їм строк для прийняття спадщини, після смерті
бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. до ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні позивачі позов
підтримали, предстаник Заячківської сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов
підлягає до задоволення поскільки вимоги позивачів підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копіями паспортів
позивачів, довідками Заячківської сільської ради, витягом НОМЕР_1 відділу земельних ресурсів, копією державного акта про
право власності на землю, копією майнового сертифікату.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212
ЦПК України, та на підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк
для прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. до ІНФОРМАЦІЯ_2
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-308/07р.
Доповідач  в   апеляційній інстанції  Алєєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01   березня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних справ  Апеляційного
суду  м.   Севастополя
у  складі:

головуючого
-  Алєєвої  Н.Г.

суддів                         -  Птіціної
В.І.,   Сундукова  В.М.

при  секретарі       -  Соменко  СП.

за  участю                 -  представника  відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву представника ЗАТ „АІСЕ Україна" про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя
від 15 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ Україна" про захист прав
споживачів, визнання договору про надання послуг частково недійсним, стягнення
матеріальної та  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ЗАТ „АІСЕ Україна" звернувся до суду з
заявою про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 15
грудня 2006р., вказує, що строк на оскарження  пропущений
з  поважних  причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява підлягає  задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.І ст.293; ч.І ст.73
ЦПК України, ухвали про відкриття провадження по справі з недотриманням
правил підсудності підлягають оскарженню. Суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Із справи видно, що ухвала оскаржується з мотивів
порушення правил підсудності. Копія ухвали, винесеної судом 15 грудня 2006р.,
направлена відповідачеві 12
січня 2007 р. (а.с.34) і отримана
останнім 16   січня  2007р.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку
на апеляційне  оскарження.

Керуючись   ст.ст.294,
297   ЦПК  України,
судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника  ЗАТ   „АІСЕ
Україна"  -
задовольнити.

Поновити представнику ЗАТ „АІСЕ Україна" строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя
від  15  грудня  2006р.

Головуючий

Судді
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                      Справа  №  2-Н-75/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України, ст.ст.64,67 ЖК
України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,   103  ЦПК  України,
Стягнути   солідарно
народження,      ОСОБА_2,       1954      року      народження,
народження,    ОСОБА_4,     1973    року    народження,     що
.        адресою:   АДРЕСА_1,   на  користь
вул.Миколаївська,    16,
м.Маріуполь,     МФО
335742    ОКПО    03361135,     заборгованість,     у    розмірі
солідарно   з   боржників
на  користь   держави
судовий   збір   у
Судовий  наказ
після  набрання ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя                                                                                              Топчій  Т.В.
ЦПК   України    боржник
прати  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно  до   ст.   105
разі  ненадходження  заяви
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
за  наявності  даних
про  отримання  боржником
копії   наказу  судовий
суд   видає   його
стягувачу  для   пред'явлення   до
боржника    про    скасування    судового
наказу,     що    подана
строк,    розглядається   судом
протягом   п'яти   днів
без      судового     розгляду      і
виклику      сторін,      про
ухвала,    якою   скасовується   судовий
наказ    (ст.    106   ЦПК

України).