СПРАВА:2-47/2007  рік
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
Тростянецький районний  суд
головуючого  судді  -  Янової  Л.М.
За  участі  представника
позивача  -  ОСОБА_2
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Тростянець  цивільну справу   за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_3   про відшкодування      шкоди,
завданої   смертю   внаслідок
дії   джерела   підвищеної небезпеки,
Позивач  звернувся  до
суду  з  позовом
до  відповідача  про
відшкодува­ння  шкоди,   завданої
смертю  внаслідок  дії
джерела  підвищеної  небезпеки.
мотивує тим, що 03.08.2005 року
близько 00 год. 20 хв. в м.Яворів Львівської області сталося ДТП, в результаті
чого відповідач по справі скоїв наїзд на сина позивача. Від отриманих травм син
позива­ча помер на місці. За даним фактом була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ст.28б ч.2 КК України, де позивачка по даній
справі визнана потерпілою. Дією джерела підвищеної небезпеки позивачу заподіяно
матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача в
розмірі 4567,50 грн. матеріальної та
ЗО 000 грн.   моральної  шкоди.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та  просить
суд  задовольнити  їх
показала, що як стало їй відомо 03
близько 00годин20хвилин сталося ДТП в м.Яворів в результаті якого заги­нув її
син- офіцер Української Армії. Протягом 7 діб його ніхто не роз­шукував і
тільки дякуючи випадковості його по фото впізнав працівник міліції, який раніше
теж служив в Армії. Вона поховала сина. На похорони відповідач надав 200 доларів, а
більше не цікавився подальшою долею. Вона страждала і продовжує страждати, так
як втратила сина і ця втрата  нічним  не
може  бути  компенсована.
позивача ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що позовні вимоги обгрунтовані,
довгий час позивач не знала про долю своєї дитини. ОСОБА_1 втратила свого сина,
свого помічника на схилі літ, цю втрату нічим не відшкодуєш. Відповідач
матеріальної допомоги, крім 200
доларів, ні на поховання, ні на пам»ятник, ні на інші потреби ко­штів  не
надавав  позивачу,   не
висловив  навіть   свого
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положен­ням  ст.224
учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд при­ходить  до
висновку,   що  позовні
вимоги  підлягають   задоволенню:
було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4,
марки «Фольцваген-Пасат» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований
та належить відповідачу  Вус  С.Д.    (а.с.31).
Судом було
направлено окреме доручення Яворівському райсуду
про допит відповідача, в матеріалах справи є розписка, що останній був ви­кликаний  до
суду,   але  хгідно
протоколу  Яворівського   суду
проігнорував явку до суду, також не направив ніякого
пояснення в Тростянецький суд, а тому суд розцінює це як визнання позовних
вимог в повному  обсязі.
Суд приймає до
уваги відповідь начальника СВ Яворівського РВ УМВС України у Львівській області
на окреме доручення суду, кримінальна справа
провадженням  закрита.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір під­ряду,
оренди,   тощо),   володіє
транспортним  засобом».
Згідно до ст.1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність ,
що є джерелом підвищеної небезпеки (
в тому числі власники атомобілів) відповідає за завдану шкоду, якщо не
доведе, що шкоду було завдано в наслідок
непереборної   сили  або
умислу  потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовує­ться незалежно від
особи, якщо шкоди завдано .
смертю  фізичної  особи
в  наслідок  дії  джерела  підвищеної
Судом
встановлено, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_3  керував автомобілем на підставі власника
автомобіля, тобто був належним власником джерела підвищеної небезпеки, а отже
повинен відшкодувати завдану  шкоду  в
наслідок  дії  джерела
підвищеної  небезпеки.
надав суду доказів його непричетності до ДТП, або умислу потерпілого чи дії
непереборної сили, а тому суд вважає, що позовні  вимоги
підлягають   задоволенню.
квитанцій та довідок підтверджено матеріальні ви­трати позивача по похованню
матеріальної шкоди дорівнює  4 567   грн.50   коп.
відшкодовано 200 доларів,
що в еквівалентному/иразі складає 1050
грн. Позивач не заперечує проти зменшення суми матері­альної  шкоди
питання про стягнення суми моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та
справедливості, приходить до висновку, що вона відповідає завданій моральній
шкоді в сумі 30 000 грн.,
так як під  час  ДТП
загинув     син  позивача.
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
1167,1168, 1187 ЦК Украї­ни,
суд  -
ОСОБА_3 про від­шкодування шкоди, завданої смертю внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки  повністю  задовольнити.
завданих матеріальних збитків  на  користь
ОСОБА_1Стягнути з ОСОБА_3   ЗО 000 грн. завданої
моральної шкоди  на  користь
ОСОБА_3   500 (п»ятсот гривень) грн. в ра­хунок
оплати за надання правової допомоги - на користь ОСОБА_1.
ОСОБА_3 на користь держави 351 грн.державного
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і по­данням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.4   ст.2 95  ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пи­сьмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Суддя: