overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                        Справа № 2- 559/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                   м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про захист честі та гідності та стягнення завданої моральної шкоди

постановив:

Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.                                                                                                             . .

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 26.03.2007 року на 09.15   год. Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2- 29072007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

в складі: головуючого - судді при
секретарі

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

Кондратюка А.Д. Яковчук М.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. При
розгляді даної справи до суду від відповідача надійшов зустрічний позов до
позивачки про оспорювання батьківства.

В зв'язку з
надходженням до суду зустрічного позову і не визнання відповідачем позову про
стягнення аліментів, то суд вважає, що по справі потрібно призначити судово - біологічну
експертизу.

Керуючись ст. 143,203
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам центру
ЕУКОЬЛВ, який знаходиться по вул. Соломенська,11-а в м. Києві, з попередженням
про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, передбачену
ст.ст 384,385 КК
України.

На вирішення експертам поставити   такі питання:

1. Який
період зачаття дитини - ОСОБА_3,
яку народила ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1?.

2.
Чи народилась дитина доношеною і в установлені строки?

3.
Чи не виключається            батьківствоОСОБА_2,
1980 року
народження, щодо дівчини -
ОСОБА_3, матір'ю якої є ОСОБА_1.?

По запиту експертів надати матеріали даної цивільної
справи. На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя :
підпис:

Копія вірна :

Суддя
Справа №2-105 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 29 січня 2007 року.
Буський районний суд Л ьвівської області в складі:головуючої-судді Б адівської І.В., при секретаріБазилюк Г .З., розглянувши у відкрит ому виїздному судовому засід анні в приміщенні Андріївськ ої сільської Ради справу за п озовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Аванга рд", Андріївської сільської Р ади про продовження строку і визнання права власності на майно,- встановив:
Позивач ОСОБА_1. зверну вся 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Ав ангард", Андріївської сільсь кої Ради про визнання за ним п рава власності на спадкове м айно після смерті його матер і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. і до спадкового майна нал ежить майновий пай, що знаход иться у відповідача на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю 270 грн. та земельний пай і покли калась на те, що фактично прий няв спадщину, оскільки земел ьний пай переданий в оренду в ідповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про о формлення спадкового права.

В судовому засіданні п озов підтримав.
Представники відповідачів позовні вимоги визнали повн істю.
Заслухавши пояснення с торін та дослідивши обставин и по справі, суд вважає, що поз овні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в судовому засіданні доведено факт сво єчасного прийняття позиваче м спадщини, що підтверджено п оясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копіє ю свідоцтва про смерть НОМЕР
_1, що дає право відповідно до с т.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) п родовжити строк на прийняття спадщини і визнати право вла сності на спадкове майно за п озивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.
Право власності спадкод авиці на спадкове майно підт верджено свідоцтвом НОМЕР_2. А ндріївської сільської Ради Б уського району Львівської об ласті на суму 270 грн.
Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-2 15 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України , суд - вирішив:
Позов задоволити. Пр одовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті
ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в С
ТзОВ "Авангард" на суму 270 грн.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівсь кої області через Буський ра йонний суд Львівської област і шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження в 10-ти денн ий строк з дня проголошення р ішення суду і подання після ц ього протягом 20-ти днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційного суду Льві вської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з ориг іналом вірно. Рішення не оска ржувалось.
Справа
№2-210707
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК України:

- в заяві зазначено про самочинно збудовані будівлі, що
розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, проте
земельна ділянка надана у власністьАДРЕСА_2 - не зазначено, чи є та сама ділянка після зміни нумерації
або земельна ділянка НОМЕР_1 має інший правовий статус, якими
доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення
недоліків до 26.02.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися
не поданою та повернута.

Ухвала оскарженнню не підлягає.
Справа
№2-24/07 p.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

22 січня 2007 року                                                        Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого
судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі                -
Доня С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство „Наше місто"", орган опіки та
піклування виконкому Теплодарської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання з'явився представник позивача та представники
третіх осіб, відповідачі у судове засідання не з'явилися.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
Визначені факти, які необхідно     встановити для вирішення спору і які
підлягають доказуванню позивачем;

4.    З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 130,156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», орган опіки та піклування
виконкому Теплодарської міської ради Одеської області про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
о 09 год. 00 хв. 29 січня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №2-1068/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

22 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді
Гор димова
А.В.,

при
секретареві
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Позивач
у судове засідання на 22
лютого 2007 року не
з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 169 ч.З, 207 ч.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
ГордимовА.В.
Справа № 2-504/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                          Крюківський районний суд

М.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при
секретарі Пестовій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі перебуває з 13.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
січні 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями. Прохає шлюб
розірвати, визначити місце мешкання неповнолітньої дитини з нею,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 13.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В січні 2006 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає
необхідним шлюб розірвати, визначити місце мешкання неповнолітньої дитини з
матір'ю, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112, 160 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 1999 року в відділі РАГС Крюківського
райвиконкому м.Кременчука Полтавської області між ОСОБА_1, 1973 року народження, та ОСОБА_2, 1976 року народження, розірвати (актовий запис № НОМЕР_1.).

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави з ОСОБА_2. 17
грн., ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Визначити місце мешкання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1665-1/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року

Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді                      Скрипки
І.М.

при секретарі                                             Сєлєнковій
Н.О., Борисові І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури
Солом"янского району м.Києва про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями органів досудового слідства, -

встановив:

В березні 2007 році позивач звернувся до суду з позовом до Державного
казначейства України, Прокуратури Солом"янского району м.Києва про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства.

Позивач неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на
10.04.2007 року, 24.04.2007 року, про день, час та місце слухання справи
належним чином повідомлявся, про що свідчать виклики, що є у матеріалах справи,
за повідомлення пошти адреси, що зазначена позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1
не існує.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Так, позивач неодноразово викликався в судове засідання,
останній раз на 10.04.2007 року, 24.04.2007 року, про день, час та місце
слухання справи належним чином повідомлявся, про що свідчать виклики, що є у
матеріалах справи, за повідомлення пошти адреси, що зазначена позивачем в
позовній заяві: АДРЕСА_1 не існує, від нього не надходило клопотань про
відкладення розгляду справи, що свідчить про його небажання приймати участь у
розгляді справи, тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України,
Прокуратури Солом"янского району м.Києва про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконними діями органів досудового слідства - залишити без
розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 789 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 годину 06.03.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 06.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис :
Копія вірна : Суддя :
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                 Номер справи 2 - н - 15 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пліш М.А розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в
про видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного
спиртового заводу забогованості по заробітній платі в сумі 8747.04 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з Струтинського державного спиртового заводу, с. Струган, Золочівського району код
на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 8747,04 грн. (вісім тисяч сімсот сорок сім
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 44 грн. (сорок чотири грн.) та 15 грн. (п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили  видати стягувачу.
Суддя                 прізвище судді, який видав
судовий наказ)
суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України» боржник має право в paзі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України
Справа № 2-282/2007p. УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Усенко СІ,, при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
16.01.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача Судове засідання було
призначено на 30.01.2007
року на 10.00 год, але
відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду. Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надав.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись ст.ст. 169
України, судця -
Розглянути   справу
за позовом  БПТМ  до
ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа № 2-244/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2007 року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В. при секретарі Марчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив: 01.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

Справа призначалася до розгляду на 12 лютого, 22 лютого 2007 року, про час та місце розгляду справи
сторони були повідомлені належним чином.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі №2-64 і призначення
попереднього судового

засідання

19 лютого 2007 року                                                                                селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д. розглянувши позивну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням
вимог, викладених у статтях   119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з"ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129,
ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ВАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати відповідну копію позивної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2007 року о 11год.00хв.
Справа № 2 - 704 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростель

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Рафальським
Й.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини ,

постановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   02.03. 2007 року на 09 - 50 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог їх
певної  частини або обсягу.

Суддя: