overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-401/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня
2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                              Кафтанова
В.В.

при секретарі                                                             Макаренко
Ю.В.

з участю представника позивача                             Пронько СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг ,-

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області
знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. З ч. 1 ст.
205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя                               В.В.Кафтанов
Справа
№2-0-27/2007 p.
№ рядка статзвіту- 9
УХВАЛА

2.02.2007 p.       суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

Носов
Г.С., ознайомившись з заявою у цивільній справі № 2-0-27 за заявою
ОСОБА_1 до відділення Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.
Харкова про встановлення факту суспільного мешкання,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року заявник
звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту
суспільного мешкання.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділення Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м. Харкова про встановлення факту
суспільного мешкання.

2.Призначити
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 20.02.2007
р. на 10-30 год.

3.Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до
20.02.2006р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі
чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати
до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Зацікавленій особі, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.

6.
Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.
Справа №2-10/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                              Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                          Кунець І.М.

при секретарі                                                        Лежигубській О.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. За час
спільного проживання в них дітей не народилося.

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, так як життя в них не склалося через постійні сварки і
непорозуміння.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обгрунтовує їх доводами,
викладеними в заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не
надійшло повідомленя про причини нявки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні доведено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,
що має істотне значення.

Керуючись п. З
ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 1,3,4,6,8,11,60,212,213,215,224-226,231-232
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління
юстиції Тернопільської області під актовим записом НОМЕР_1 в між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 кошти в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17
грн).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Вказане рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

2

заявою відповідача, яку може бути
ним подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2Н-72/2007
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                НАКАЗ
січня 2007 рік,                                                           номер
справи №
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Краматорського учбово - виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС про стягнення
заборгованності з виплати заробітної плати та компенсації за своєчасну її
Відповідно до ст. 525 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 95,99,102-105
Краматорського учбово -
що знах. в м, Краматорську, вул. Адміністративна, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
заборгованість суми нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та компенсації за період жовтень -грудень 2006
року у розмірі - 1187 (тисяча сто вісімдесят сім) грн 86 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у суммі 25 грн.50 коп., а
також витрати з інформаційно - технічного розгляду
справи у розмірі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                     В.В. Скляров
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2"н"
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ
17 січня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1,
додатковій угоді від 29.11.2003
року з ОСОБА_1 у сумі 1118
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку
НОМЕР_1, додатковій угоді від 29.11.2003 року у сумі 1118 (одна тисяча сто
вісімнадцять) гривень 06 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____ "       200 року
Строк пред'явлення до виконання "_______________ "_______________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду
Одеської області від 28 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

в  с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_2
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2002
року відповідач продав йому квартиру АДРЕСА_1, про що видав йому розписку та
зобов'язався в строк до 20 серпня 2002 року оформити її нотаріально. Оскільки в
добровільному порядку оформляти квартиру відповідач не бажає просив визнати
угоду укладену між ним дійсною та визнати за ним право власності на квартиру.

Рішенням
Жовтневого районного суду від 27 вересня 2002 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року рішення суду
першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з
підстав порушеннями норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на квартиру відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
УХВАЛА

М»ЯМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М.,
при секретарі Комар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

При
проведенні судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача АК "Харківобленерго" не заперечував проти заявленого клопотання та залишення
справи без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення
порушеного права залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.

Суддя                     Л.М. МУЛЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 вересня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Луганського міського комунального підприємства “Жилремонт”,
ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1
до Луганського міського комунального підприємства “Жилремонт”, третя особа -
ОСОБА_2 - про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Жовтневого районного суду
м. Луганська від 20 вересня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Луганської області від 28 квітня 2005 року, позов ОСОБА_2 задоволений, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 28 квітня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                         22 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2-231/2007
р. за позовною заявою

Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави
в особі КЛПУ "Донецького обласного клінічного
територіального медичного об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява прокурора
Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі КЛПУ
"Донецького обласного клінічного територіального медичного об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 березня 2005 року вироком Петровського районного суду м. Донецька відповідач ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та йому призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. В наслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
ІНФОРМАЦІЯ_1 в КЛПУ ДОКТМО та на його лікування лікарнею були
витрачені кошти в сумі 1001,70 грн., таким чином в наслідок приступних діянь відповідача КЛПУ ДОКТМО спричинена матеріальна
шкода, яка підлягає повному відшкодуванню, але відповідач в добровільному
порядку її не сплачує, тому позивач в інтересах держави в особі КЛПУ ДОКТМО був
вимушений звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заподіяної
матеріальної шкоди.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При підготовці справи до судового розгляду з
сторони позивача надійшло клопотання про залишення
заявленого позову без розгляду, для усунення недоліків позовної заяви, оскільки
відповідач ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення
волі, суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не
суперечить діючому законодавству, тому, суд вважає, що справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі КЛПУ
"Донецького обласного клінічного територіального медичного
об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
2-0-56/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                           Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                                  Стародубцевої Л.О., Безродньої Л.Г.
при секретарі судового засідання                                Семікіній К.А.
за участю прокурора                                                 Бушуєвій Т.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
Лікарняна комісія диспансерного відділення
Лисичанської психіатричної лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого
психічним захворюванням: органічне ураження головного мозку,
який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в
амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку, так
як він проявляє суспільну небезпеку : агресивні дії до близьких, псування
домашнього майна, алкоголізація.
В судовому засіданні представник Лисичанської
диспансерного відділення Феденко І.Г. просила суд задовольнити заяву
про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він
схильний до асоціальних вчинків.
ОСОБА_1 не заперечував проти призначення йому амбулаторної психіатричної допомоги, вважає що це буде кращим
Законний представник ОСОБА_1 у судовому засіданні
не заперечувала про надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним
захворюванням :органічне ураження головного мозку" і потребує в
амбулаторній психіатричній допомоги, заслухавши думку прокурора,
вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням: органічне ураження
головного мозку, знаходиться на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 2004 року з
наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст. ст . 281, 282 ЦПК України, суд,
Дозволити надання ОСОБА_1, 1956 року народження, амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
Справа № 2-313/ 2007 рік
№ ст.35
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

15 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-313/2007р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  (заява,
скарга)     підсудна
міськрайонному  суду Харківської області,
відповідає    вимогам     ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються до 23 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-108 УХВАЛА
26 січня 2007 року                                                                                      м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши матеріали   цивільної
справи за позовом прокурора Попільнянського району в інтересах державного підприємства « Попільнянське лісове господарство» до
гр. ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
30 листопада 2006 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з
призначенням судової автотехнічної експертизи.
Оскільки 25 січня 2007 року до суду надійшов висновок експерта, провадження
по справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовом прокурора Попільнянського району
в інтересах державного підприємства «
Попільнянське лісове господарство» до гр. ОСОБА_1 про відшкодування
Розгляд справи призначити на 15 лютого 2007 року об 11 год. 30 хв. ., про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.