АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 17 дня            Судова колегія судової палати в
цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в
складі:

головуючого
-Суворова В.О.

суддів            -.Бітова А.І.

-Градовського
Ю.М. при секретарі -
Пащенко Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу

за:
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду

м. Одеси
від 04 січня 2005 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 до ДБК „Знамя" про визнання неправомірними дії в
частині втручання в особисте життя, незаконного використання та розповсюдження
конфіденційної інформації про неї без її відома та згоди, незаконного
розповсюдження анонімної недостовірної інформації, незаконного розповсюдження
інформації, яка не підтверджена рішенням суду та постановою слідчого,  -

встановила:

01
грудня 2005 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ДБК
„Знамя" про визнання неправомірними дії в частині втручання в особисте
життя, незаконного використання та розповсюдження конфіденційної інформації про
неї без її відома та згоди, незаконного розповсюдження анонімно недостовірної
інформації, незаконного розповсюдження інформації, яка не підтверджена рішенням
суду та постановою слідчого.

16 грудня 2005 року ухвалою
Приморського районного суду відповідно до ст. 108, 106 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 на дії
суб'єкта владних повноважень ДБК „Знамя"
заяишено без руху:

Повідомлена
позивачка про необхідність виправити недоліки адміністративного позову до 30 грудня 2005 року та
роз'яснено, що в іншому разі адміністративний позов буде вважатися неподаним та
повернутий позивачці

20 грудня 2005 року позивачка в
порядку ст. 105, 16,68 КАС
України подала заяву про надання їй за рахунок державного бюджету перекладача
та надання безкоштовної правової допомоги.

Справа
№22а-655/2006 р.

Головуючий
у першій інстанції Огренич І.В.

Категорія
АП:

Доповідач
Суворов В.О.

Ухвалою
суду першої інстанції від 04
січня 2005 року
позовна заява ОСОБА_1 на дії суб'єкта владних повноважень ДБК „Знамя" визнана
неподаною та повернута.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування 'ухвали суду в
зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права та
направлення справи для усунення недоліків в ухвалі від 04 січня 2005 року та
направлення справи для розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 п.4 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як
вбачається з позову ОСОБА_1 в ньому міститься зміст позовних вимог і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Висновки
суду першої інстанції в ухвалі від 16
грудня 2005 року про
те, що позов повинен бути залишений без руху в зв'язку з тим, що не вірно
викладений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 108 КАС України від
позивача вимагається зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд не вправі при вирішенні питання про прийняття позову
вирішувати питання-чи-

вірно позивач
виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує ці вимоги.

В
зв'язку з зазначеним, судова колегія вважає, що ухвали суду першої інстанції
від 16 грудня 2005 року та 04 січня 2005 року
постановлені з порушенням процесуального права, що є підставою для їх
скасування.

Відповідно
до ч.1 ст. 109 КАС України суд
відмовляє у відкритті провадження по адміністративній справі, лише, якщо:

1) заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно
ст. З п.7 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо,   оскарження
його   рішень   (нормативно-правових   актів
чи   правових   актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Колегія
суддів, розглядаючи апеляційну скаргу, зі змісту п.7 ст. З КАС України
приходить до висновку, що суб!єкт власних повноважень, це орган, діяльність
якого передбачена Законом. Як вбачається з матеріалів справи ДСК (дачно садовий
кооператив) „Знамя"
здійснює свою діяльність на підставі статуту. Законом не передбачена
діяльність суб'єкта оскарження. Крім того, адміністрацію ДСК „Знамя"
неможливо віднести до службових осіб, оскільки службовими особами можуть бути
лише особи, які нормативними актами наділені спеціальними повноваженнями.
Службові особи є представниками адміністративної влади, а тому їх дії
породжують юридичні наслідки для фізичних та юридичних осіб. Крім того,
службові особи наділені правом застосовувати

заходи адміністративного
примусу, до учасників
правовідносин, які порушують нормативно-встановлені правила поведінки.

В
зв'язку з зазначеним, колегія судців приходить до висновку, що ДСК „Знамя" не являється-суб'єктом
власних повноважень.
Відповідно до ст. 15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільногх судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Колегія
суддів вважає, що спірні правовідношення витікають з цивільню правовідношень,
тому справа повинна розглядатися відповідно до норм цивільно процесуального
законодавства.

За таких
обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанці виносячи
ухвали від 16 грудня 2005 року та 04 січня 2005 року лорушив
нормі процесуального права, тому вказані ухвали підлягають скасуванню.

В зв'язку з тим, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДБВ „Знамя" не підлягає
розгляду в порядку адміністративного-процесуального судочинстві суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 157ч.1.П.1,195,196,199 п.4,205,206,210,212 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвали Київського районного суду міста
Одеси від 16 грудня 2005 року та 04 січня 2006 року -скасувати.

Прийняти
нову ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДБК „Знамя" про визнання
неправомірними дії в частині втручання в особисте життя, незаконного
використання та розповсюдження конфіденційної інформації про неї без її відома
та згоди, незаконного розповсюдження анонімної недостовірної інформації, незаконного
розповсюдження інформації, яка не підтверджена рішенням суду та постановою
слідчого - провадженням
закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може буги
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.