overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-103/2007
УХВАЛА

17 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про
визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської
ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування та призначити попереднє засідання по справі
на 8-00 годину 26.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати позивача та
представника відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-187/2007р.

05 червня 2007 року Овідіопольський районний суд у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивачці ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

про виключення майна з опису , суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2001 року позивачка звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить виключити з акту опису 23/50 домоволодіння АДРЕСА_1 та провести розподіл вищеназваного будинку . По справі неодноразово були приймалися рішення .

05 червня 2007 року від позивачці надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду, вході судового засідання цю заяву підтримала представник позивачці .

Представник відповідача з заявою не згодна .

Вирішити спір без пояснень позивача та доказів не можливо.

Відповідно до ст. ч.І п.5 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим справу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що це є правом позивача , який вважає , що не є доцільним розглядати даний спір .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виключення майна з опису залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа 2-н-10/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву  Світловодського   міжрайпрокурора,  в
інтересах  ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,    про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській області 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Справа №2-125
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 січня
2007 р. Долинський
райсуд, Кіровоградської обл.

В
складі  голови суду              Синято Л.І.

При
секретарі  Куксенко О.М. розглянувщи у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Маловодянської
сільської ради, Кіровоградської обл.,

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка
наполягає на позовних вимогах і пояснила, що захворіла і пропустила строк для
прийняття спадщини після смерті своєї
матері. Просить задовільнити позов.

Представник Маловодянської с/Ради не з"явився, про день розгляду надіслана
повістка. В справі достатньо  наявних
матеріалів для розгляду справи без представника
с/Ради.

Із копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.-б) слідує, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії
свідоцтва  про народження НОМЕР_2 (а.с.7)
слідує, що ОСОБА_3, народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2, матір"ю
записана ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 (а.с.8/ слідує, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареестровали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із довідки
НОМЕР_4 Долинської райлікарні від 10.11.2006р. (а.с.14) слідує, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні з 30.06.2006р.по 10.07.2006
р.

У відповідності зі ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв ії.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви   про прийняття спадщини.

Заслухавши позивача, ознайомившись з
м атеріалами справи суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини,а саме із-за хвороби, що підтверджується довідкою
Долинської  райлікарні від 10.12.2006р. Позивачка хворіла під час строку для прийняття спадщини,
а тому суд вважає за необхідне визначити додатковий
строк для подання заяви до держнотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.209,213- 215 ЦПК
України .суд.-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий с трок на три м ісяці для подання
заяви до держнотконтори про прийняття нею спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності з п. 1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України    з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа № 2-101/07 Категорія14

16 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін :
представника позивача Кацап Ю.М.,

розглянувши у
попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення
плати за оренду майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області 21.12 2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення плати за
оренду майнового паю посилаючись на те, що 01 квітня 2001
року було заключено договір
на оренду майнових паїв між співвласниками майна та ТзОВ „Україна". Однак
товариство не виплатило ОСОБА_1
орендну плату за майновий пай в сумі 112
грн. за 2006 рік, що
підтверджується довідкою від 14.11.2006
року, виданою ТзОВ „Україна" про суму заборгованості із виплати
орендної плати за майновий пай.

В попередньому
судовому засіданні 16.01.2007
року надійшла письмова заява прокурора про відмову від позову, так як
відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за оренду
майнового паю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому с.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення плати за оренду майнового паю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ТзОВ
„Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на користь територіальної державної судової
адміністрації.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
Справа №2- 99/2007р
РІШЕННЯ Ім'ям  України

22 січня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді: Ільченко О.І. при секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує
позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 27 грудня 1999 року. Від подружнього життя сторони мають
неповнолітнього сина:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Мотивуючи тим,
що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів, внаслідок чого сторони спільно не проживають з
листопада 2006року, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

У ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній
справі було врегульовано, а саме, відповідач позовні вимоги визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу, так як вважає за необхідне в цій стадії
процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду .

Позивачка не
заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті його
вимог в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнав
заявлений позов.

Син проживатиме із позивачкою, майнового спору між
сторонами немає.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, вважаю необхідним
задовольнити позовні вимоги

Судом встановлено, що сторони сім'єю не проживають з листопада 2006року,
шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не
ведуть, позивачка наполягає на розлученні.

За таких
обставин суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити
закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі
наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 грудня 1999року відділом реєстрації
актів громадянського стану ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі
у розмірі 17грн. на користь держави та звільнити від сплати такого   ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
Справа № 2-60/2007dokу
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі - Скрипник CM.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розташований по АДРЕСА_1, а саме

· Житловий будинок літ. "А-Г- 4487 грн.

· Сарай літ. "Б" - 343 грн.

· Сарай літ. "В"-149 грн.

· Сарай літ." Г" - 662 грн.

· Вбиральня літ. "Д"- 216 грн.

· Огорожа № 1 -2 - 720 грн.

· Криниця №3 - 723 грн. Загальна вартість - 7300 (сім тисяч триста) грн.

В позовній заяві вказано, що позивач своєчасно прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Під забороною чи арештом майно не перебуває. Однак не може оформити сардину в нотаріальному порядку, оскільки відсутні право установчі документи.

В судовому засіданні позивач посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник відповідача - Перебиковецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Факт наявності права на успадкування за законом у позивачки підтверджується свідоцтвом про її народження та усиновлення (а.с. 5,9). Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Згідно довідки з Перебиковецької сільської ради будинок належний покійній ОСОБА_2 під забороною чи арештом не перебуває (а.с. 11). Вартість майна встановлена згідно довідки Хотинського КРБТІ (а.с. 12).

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 1233,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розташований по АДРЕСА_1, а саме

· Житловий будинок літ. "А-Г- 4487 грн.

· Сарай літ. "Б" - 343 грн.

· Сарай літ. "В"-149 грн.

· Сарай літ." Г" - 662 грн.

· Вбиральня літ. "Д"- 216 грн.

· Огорожа № 1 -2 - 720 грн.

· Криниця №3 - 723 грн. Загальною вартістю - 7300 (сім тисяч триста) грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 cічня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                       Шабуніна
В.М.,

суддів:                                                                Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_4,
Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, про стягнення
страхової суми по полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 лютого 2005 року, позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
21 вересня 2005 року вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_1  та в частині
стягнення з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 судових
витрат та державного мита скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На
рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга               ОСОБА_3, в якій ставиться
питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що постановлене по справі судове рішення апеляційного суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          В.М.
Шабунін

Судді:                                                                                    Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ                       Справа №
2-473/07 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
січня 2007 року. Овідїопольський районний суд Одеської області
у складі: судді Курочки В.М. при секретарі Задержки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овїдіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської
селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового
будинку та господарських споруд. На цій земельній ділянці вона без відповідного
дозволу і без затвердженого належним чином проекту побудувала житловий будинок
з господарськими спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене   нерухоме майно
вважається побудованим самочинно, вона не може оформити на нього право
власності.

З цих підстав позивач просила визнати за нею право
власності на зазначене вище нерухоме майно.

Таїрозська селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без
участі її представника. (а.с.29)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 376
ч. 5 ЦК України на
вимогу власника (
користувача ) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1,
яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд, підтверджується державним актом. (а.с.7)

Відповідно до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва
на зазначеній вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд
позивачем було дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено
прав інших осіб. ( а. с.22-24)

Під час будівництва житлового будинку позивачем були дотримані вимоги
протипожежних, санітарних, архітектурних норм та правил, діючих на території
України, що підтверджується висновками відповідних служб. (а.с.26-28)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214=215 ЦПК України, ст. ст. 375,
376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності    на самочинно
побудоване нею нерухоме майно в вигляді житлового будинку позначеного на плані
літ. «А-2» загальною площею 342,2 кв. м, у т.ч. житловою площею 99,9 кв.м, підсобною площею 242,3
кв.м, басейнової літ. «А1»,
цокольного поверху літ. «А2 »,
гаражу літ. «А3», входу
до підвалу літ. «а1», веранди літ. «а2», альтанки літ.
«Б», допоміжних споруд №1-6,І, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до
Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-297/2007 рік Рядок звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву НОМЕР_1 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну
ділянку, -

Встановив:

09 січня 2007 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2007 року на 10 годину 00
хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-557 2006
УХВАЛА

26 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.,

при секретарі
Боярській Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Звернувшись до
суду з позовом до відповідачів, позивач Комунальне підприємство „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва просить суд
ухвалити рішення про стягнення з відповідачів борг по квартплаті та за
комунальні послуги на суму 17
342,81 гривень.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без
розгляду,

На підставі викладеного та
керуючись ч. 5 ст. 2007 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позов
Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

На дану ухвалу
також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва на
протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.