overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-108/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

25 січня 2007 року                                                                                          смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора
Березанської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2006 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)  уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі директора Березанської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 годину 07
лютого 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22ц-270-2007р.

22 січня 2007р.                                                                                             м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Захарова А.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду від 22
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної
шкоди,-

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 294 ЦПК України.

Згідно ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Як видно із
справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду від 22 листопада 2006 року
подана ОСОБА_1 04 грудня 2006 року, тобто на 13 день з часу оголошення рішення,
а апеляційна скарга - 25.12.2006 року, тобто на 21 день з дня, слідуючого за
днем подання заяви про апеляційне оскарження. Таким чином, ОСОБА_1 пропущені
строки на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення цих строків ОСОБА_1 не
подавала, не містить такого клопотання і її апеляційна скарга. Звідси,
відповідно до викладеного і заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
ОСОБА_1 мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303; 294; 297 ЦПК
України,-

ухвалила:

Залишити без
розгляду заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Монастирищенського
районного суду від 22 листопада 2006 року, а також її апеляційну скаргу на це
рішення суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі 2-х місячного строку до Верховного
Суду України.
Р І ШЕН НЯ                                  Справа № 2- 102/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.01.2007 року   Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді        Стародуб Г.А.

при секретарі    Дзюмак О. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що з що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 30.08.2002 року. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду
сім'ї послужило - неспівпадіння характерів, постійні сварки, відсутність
сумісних інтересів в подружньому житті.

13.11.2006
року сторонам був наданий термін для примирення строком на 2 місяця.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні, на
примирення не згоден.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному
об'ємі. Вислухавши   сторони,   вивчивши
матеріали,   суд   вважає,
що   вимоги   позивача обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Суд вважає, що
сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим
шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 212,
213, 214, 215, 292. 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2002 року, Лєсновською сільською
радою Сакського р-ну, Кримської обл., актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1 17 грн., звільнити ОСОБА_2 від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа
№ 2н-6/2007
З січня 2007 р.                                                            м. Галич
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши
заяву прокурора Галицького району в інтересах Бурштинського комунального
підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 4957 грн. 92 коп. з ОСОБА_1на користь КП « Житловик
», відповідно до ст. ст.
67, 68 Житлового кодексу України ; ст.
в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, на підставі ст. 5 п. 6., ст. 20
Закону України " Про прокуратуру ", -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь КП " Житловик
" 4957 ( чотири тисячі дев'ятсот п"ятдесять сім ) грн. 92 коп. боргу
Промінвестбанку м. Бурштина, МФО
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_115 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь Тереторіального управління Державної судової
адміністрації в Івано-Франківській області ( ТУ ДСА в Івано-Франківській обл.
в Івано-Франківській області, призначення платежу : за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                 Мельник І.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання .
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 28 липня 2004 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до Южинецької
сільської ради про визнання незаконними рішень сесії сільської ради,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області
від 28 липня 2004 року скасовано
рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від                      27 квітня 2004 року, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області
від 28 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Лященко
Н.П.
Справа №2-612 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.;

при секретарі             -
Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали
шлюб в 18 жовтня 1991 року, і від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Звернувшись до
суду, позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюб
тривалий час існує лише формально.

Причиною тому є
те, що між ними не було порозуміння, у зв'язку з чим в сім'ї часто виникали
конфлікти.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільно не
господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із сторін не прагне.

В судовому
засіданні також встановлено, що їх неповнолітня дитина надалі буде проживати з
матір'ю.

На підставі
викладеного та ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати (а/з НОМЕР_1
від 18.10.1991 p., Палац реєстрації
шлюбів і новонароджених м. Києва).

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, позивачку від судових витрат звільнити.

На дане рішення
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної
скарги

19 січня 2007 року                                                                                                              м. Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Власов
С.О. вирішуючи питання про прийняття заяви та апеляційної
скарги ЗАТ «Львівський центральний універмаг» на ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 22 квітня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Львівський центральний
універмаг» про виконання зобов'язання щодо передачі в натурі частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного - товариства \
далі ЗАТ «Львівський центральний універмаг» про виконання зобов'язання щодо
передачі в натурі частини майна.

22 квітня 2004
року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про вжиття
заходів щодо забезпечення позову (а.с.10).

У грудні 2006 року ЗАТ
«Львівський центральний універмаг» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та з апеляційною
скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2004 року, просив ухвалу суду про забезпечення
позову скасувати.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від Об липня 2004 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ "Львівський центральний універмаг " про виконання
зобов'язання щодо передачі в натурі частини майна - залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання, а ухвалу суду
про забезпечення позову скасовано, тобто судове рішення на оскарження якого
заявник просить поновити строк та
скасувати вже відмінено   (а. с. 24).

При таких
обставинах в прийнятті заяви та апеляційної скарги ЗАТ "Львівський
центральний універмаг "
слід відмовити  та повернути
апелянту.

Керуючись
ст.ст.294, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги Закритого
акціонерного товариства «Львівський центральний універмаг» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 22
квітня 2004 року про
забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ
«Львівський центральний універмаг» -
відмовити та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Власов
С.О.

Справа № 22ц-22607 Головуючий у першій інстанції: Заборовський В.С.

Суддя-доповідач: Власов
С.О.

Номер раджа статистичного звіту : 5
Справа 2-67/2007р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді -
Путрі О.Г.

при секретарі -
Кузуб С.Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Полтаві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми завдатку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення суми завдатку та моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ч.І ЦПК України позов до фізичних
осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

Встановлено, що місцем проживання відповідачки з урахуванням вимог ст. 29 ч.І ЦК України є АДРЕСА_1, що підтверджується довідками Гожулівської сільської ради Полтавського району НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 згідно яких відповідачка НОМЕР_3 на території
Гожулівської сільської ради не проживає більше двох років, а проживає АДРЕСА_1Полтавської області (а.с. 17,23,52), також згідно довідки виконавчого комітету Андріївської
сільської ради Диканського району Полтавської області НОМЕР_4 відповідачка фактично проживає АДРЕСА_1без
реєстрації (а. с. 37).

Крім того, згідно повідомлень пошти надісланих як на адресу Апеляційного
суду, так і суду 1-ої інстанції ( а. с. 35, 57,
64, 75) та заяви ОСОБА_2 від 12.10. 2006 року також вбачається, що вона фактично проживає АДРЕСА_1(а. с. 39).

Суд вважає, що підстави для застосування ст. 110- 114 ЦПК України відсутні в тому

числі і ч.І ст. 114 ЦПК України , оскільки як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги
з

приводу нерухомого майна не заявлялись ( визнання права власності, порядку користування,

тощо).

Враховуючи вищевказане, заслухавши думку позивачки, її представника, які
вважали за можливе передати справу на
розгляд Диканському районному суду, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Диканському суду Полтавської
області за місцем проживання відповідачки на підставі
вимог ст. 116 ч.І п.2 ЦПК України.

Згідно ч.І ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не
допускаються.

На підставі викладеного , керуючись ст. 109 ч.І, ст.116 ч.І п.2, ч.З, ч.4, 209 -210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-672007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди
передати на розгляд Диканському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з направленням її
копії до апеляційного суду Полтавської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа №2-О-140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                          смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого -                   судді
Чернецької В.В.,

при секретарі -                   Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Охотська
сільрада Нижньогірського району АР Крим, Нижньогірська держнотконтора,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Свої вимоги
заявник мотивує тим, що вона є тіткою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Батьки померлого племінника також померли, а документи не збереглися.
Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для звернення в держнотконтору
для оформлення права на спадщину.

У судовому
засіданні заявниця цілком підтримала свою заяву, суду пояснила, що їй необхідно
встановити факт родинних відносин з племінником.

Заінтересована
особа - представник Охотської сільради у судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти
доводів заявника не заперечує.

Заінтересована
особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його
відсутністю, проти доводів заявника не заперечує.

Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що повні дані заявника - «ОСОБА_1», дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта (а.с.17). Згідно свідоцтва про
одруження заявниця змінила своє прізвище
„ОСОБА_3" на прізвище чоловіка -„ОСОБА_1". У свідоцтві про народження
її дані вказані „ОСОБА_3", ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зазначені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Встановлення данного факту має для
ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадщину.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6, 257, 259, 213-215ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є рідною тіткою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського районного суду протягом
десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Головуючий:
Справа № 2-911 2007 р.
УХВАЛА

05 лютого
2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі :

головуючого судді                                                                            Сушко Л.П.

при секретарі                                                                                     Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій.

Представник
позивач надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
піддягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                               підпис                                                Сушко Л.П.