Справа №2-227/07                                               копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

6 лютого 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КАТП 1128 про
стягнення збитків та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП,

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача 10739 грн. 35 коп. завданих
матеріальних збитків, 450
грн. витрат на проведення експертизи та 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2
та 1700 грн. на
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.В
судовому засіданні ОСОБА_1
та представник позивачів позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

На
обґрунтування, своїх позовних вимог позивач пояснив, що ДТП сталася з вини
водія відповідача, оскільки останній порушив Правила дорожнього руху України. В
результаті ДТП, автомобіль
ВАЗ 21150 д.н.НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2, отримав пошкодження, розмір матеріальних збитків
становить 10739 грн. 35 коп.

Позивачі
вважають, що протиправними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яка
полягає в неможливості використовувати свій автомобіль, необхідності докладати
додаткових зусиль для організації свого життя, переживаннях пов'язаних ДТП. Моральну шкоду
оцінюють в 1700 грн. на
кожного. При цьому розмір моральної шкоди пов'язують з розміром прожиткового
мінімуму.

Відповідач та
третя особа, в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про
час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістили.

За згодою з
позивачем та представником, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та їх представника, дослідивши письмові матеріали справи,
матеріали адміністративної справи №3-4807-06
по факту ДТП, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 березня 2006 року на
перехресті вул. Чайковського та вул. Леніна в М.Кіровограді сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 який
належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 та ЗІЛ 431412 д.н.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який належить КАТП 1128

2

В наслідок ДТП автомобілю ВАЗ 21150 було завдано механічні пошкодження, згідно висновку експерта НОМЕР_3, розмір матеріального збитку становить
10739 грн. 35 коп. (а.с. 14).

Згідно ст.1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність вини відповідача в ДТП суд враховує
наступні докази.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Кіровського
районного суду М.Кіровограда від 21.04.2006 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності
та накладено штраф у сумі 50 грн. Дана постанова на момент винесення
рішення є чинною.

Як роз'яснено Постановою ПВС України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992
року відповідальність юридичної особи настає лише у
випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з
даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків.

Факт того, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з КАТП 1128 і ДТП сталася під час виконання останнім трудових відносин,
підтверджується адміністративним матеріалом та не
спростовуються в запереченнях відповідача від 27.09.2006 року (а.с.40). Таким чином КАТП 1128 є належним відповідачем по справі.

В згаданих запереченнях, не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи
фототаблиць автомобіля ВАЗ 21150 та на той факт, що при проведенні
експертизи не були запрошені представники підприємства
відповідача.

Дані посилання суд оцінює критично, оскільки фототаблиці в матеріалах справи присутні, а відтак посилання на їх відсутність
безпідставні. Відсутність представника підприємства під час
проведення експертизи не спростовує її достовірність.
Будь-яких конкретних зауважень до проведеної експертизи відповідачем не висловлено. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 висновки,
проведеної ним експертизи, підтвердив.

Таким чином, суд вважає за можливе, при визначенні розміру матеріальної шкоди, покласти в основу рішення згаданий висновок
експерта, яким розмір матеріальної шкоди визначено в сумі
10739
грн. 35 коп. Дана сума підлягає стягненню
з відповідача.

Суд погоджується з тим, що внаслідок ДТП позивачам було завдано моральні страждання, оскільки вони перенесли хвилювання з приводу
пошкодження автомобіля, змушені були витрачати
час на захист порушеного права, не мали можливість
користуватися власним автомобілем, чим порушено звичний ритм життя. Однак, суд
вважає, що заявлена до виплати сума є дещо завищена. З урахуванням ступеню вини відповідача, розміру моральних страждань, суд
вважає, що до
стягнення  на  користь
позивача ОСОБА_1,  оскільки
останній  був

3

безпосереднім
учасником ДТП і саме
він переніс шок під час ДТП
підлягає 1500 грн., а
на користь ОСОБА_2 -800 грн.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 79
ЦПК України до судових витрат віднесено, окрім інших, витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз
та витрати на правову допомогу

Вартість послуг експерта, згідно матеріалів справи, становить 450 грн. та 1000 грн. на відшкодування
витрат на правову допомогу. Дані суми підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача ОСОБА_2.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів сплачений судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

На підставі ст. 1166,
1167 ЦК України, керуючись ст. 83, 88, 224-229 ЦПК, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 1128 на користь
ОСОБА_2 10739 грн. 35 коп.
матеріальних збитків, 800
грн. на відшкодування моральної шкоди, 450 грн. в якості відшкодування витрат на проведення
експертизи, 500 грн. на
відшкодування витрат на правову допомогу, 115
грн. 89 коп.
сплаченого судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 1128 на користь
ОСОБА_1 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 500
грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, 8 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову - відмовити.

На заочне рішення може бути подано відповідачем заяву про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення, а
позивачем апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.

О.В. Куценко

(підпис)

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда

О.В. Куценко

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда