overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-Н-116/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103
солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1956 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 189 грн.   50  коп.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                   Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№2-3-1/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.                                                                  м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко
СМ.,
при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог.

Однак заявниця ОСОБА_1 9.01.2007 року та 22.01 2007 року в судове засідання не з'явилася, не
повідомивши про причини своєї неявки.

На підставі викладеного керуючись
ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:   Підпис

Копія вірна Суддя:
Справа
№2- 143-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді
Букрєй СП.

при секретарі                                                   Трубчаніновій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 „Про розірвання
шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 Соледарською
міською радою Донецької області,
актовий запис № 77.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 07.09.2006
року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що сумісне життя з відповідачкою припинено і сторони з лютого 2006 року проживають
окреме. Сімейно-шлюбні відносини припинені в зв*язку з різними характерами та
частими сварками між подружжям. Просив витрати, пов*язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на нього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від
нього надійшла заява, в якій він наполягає на своїх вимогах та просив суд
розглянути справу без його участі.

Від відповідачки надійшла заява про те, що вона згодна з
позовом ОСОБА_1 та
просила суд розглянути справу у її відсутність, оскільки в зв*язку з виїздом за
межи міста не може прийняти в ньому участь.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що
подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає,
що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має
бути розірвано.

Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Соледарською міською радою району
Донецької області, актовий запис  НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС витрати з ОСОБА_1   у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
Справа №   2-211-2007 року
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

22 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  Денисюка В.В.

при секретарі                                  Мельник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2001

року.

Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, на грунті чого
у них стали виникати конфлікти і він перейшов проживати до своїх
батьків.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, у заяві на адресу суду просить
справу слухати у її відсутність, позов
визнає та згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши по справі докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а тому
шлюб необхідно розірвати.

Спору по майну у сторін немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 січня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічяе
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
смт.Ружин                   номер
справи 2Н-82007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Нейло В.М., розглянувши заяву прокурора Ружинського району в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Сільськогосподарське
підприємство"Чорнорудка" заборгованої заробітної плати в сумі
відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст.ст.95, 96,103 ЦПК
1.Стягнути з Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Чорнорудка",
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розрахунковий
Ружинському відділенні AT
"Індекс-банк", МФО 311755, код 00729345, на користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 2425грн.57 коп. (Дві тисячі чотириста двадцять
п"ять гривень 57 копійок).
2.Стягнути з боржника
Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Чорнорудка"
на користь держави 25 грн.50
коп. (Двадцять п"ять гривень 50
копійок) судових витрат.
з боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство
"Чорнорудка" на користь територіального управління Державної судової
адмінстрації в Житомирській
УДК в Житомирській області, МФО банку 811039, для зарахування на
рахунок Ружинського районного суду) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в
(П"ятнадцять гривень).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м.Київ ОКПО 14333937
до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1111 грн. 26 коп. та
сплачених судових витрат.
Стягувач ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 1111 грн. 26 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов додаткової угоди до договору про
надання послуг мобільного зв'язку та правил користування стільниковим зв'язком
боржник зобов'язаний проводити оплату за користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623 ЦК України,
ст.36 Закону України „Про телекомунікації" ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335
в м.Київ ОКПО 14333937
- 1111 (одну тисячу сто одинадцять) грн. 26 коп. 25,50 грн. сплаченого
державного мита та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 2-1916/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна, яке набуте без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

витребування
майна, яке набуте без достатньої правової підстави.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, яке
набуте без достатньої правової підстави.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                               Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6424
(шість тисяч чотириста двадцять
чотири) грн. 25 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредиттором за завдані простроченням збитки і за неможможливість виконання, що випадково настало
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526,
ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор.рах. №
(шість тисяч чотириста двадцять
чотири) грн. 25 коп.
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор.рах. №
судовий збір 25 (двадцять п"ять)
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (Рівненська
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Г. Є. Олексюк
Справа №2-Н-10 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ
17 січня 2007 року                 Суддя Стахановського міського
суду Луганської області
Очеретний   О.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська, МФО №305299 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми боргу по
догвору від 29.04.2006 р. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, ідін. кодНОМЕР_1, -
Керуючись ст. ст. 11, 95, 96, 98, 102-105, 212-213 ЦПК України, та ст. ст.
526, 527, 530, 1050,1054 Цивільного Кодексу України,
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми боргу по
кредитному боргу по договору віж 29.04.2006
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товаристка Комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 3300 грн. 27 коп. за
кредитним договором НОМЕР_2 від 29.04.2006
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
понесені судові витрати у вигляді:
сплати судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.;
інформаційно-технічне забеспечення суду при розгляді цивільних справу
суді-у сумі 15 грн. 00 коп..
Судовий наказ
набирає законої сили у разі ненаходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-3275/05
УХВАЛА

22 лютого 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді                                                        Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                                  Райвахівській
Л.В..

розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду,

встановив:

В заяві. ОСОБА_1. вказує, що
рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2005 року задоволено
його позов. Стягнуто на його користь з Коростенської квартирно-експлуатаційної
частини заборгованість виплат, як потерпілому від Чорнобильської катастрофи, в
суму 16918,35 гривні.

До цього часу рішення суду не виконане тому, що
Коростенська КЕВ ліквідована. її
правонаступником є квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира.

Заявник
просить змінити порядок виконання рішення суду і зобов'язати КЕВ
м. Житомира йому стягнену судом суму.

В судове засідання ОСОБА_1.
направив листа про розгляд справи в його відсутності. Свої вимоги підтримав.

Представника КЕВ м. Житомира в судове засідання не
з'явився. Від них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх
представника.

Суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно листа КЕВ м. Житомира за №НОМЕР_1 правонаступником Коростенської КЕВ є КЕВ м.
Житомира, яка повинна нести відповідальність.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд вправі за заявою
сторони розглянути питання про зміну
способу та порядку виконання рішення суду.

2

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити спосіб
виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2005 року в частині стягнення з Коростенської КЕВ на користь
ОСОБА_1 недовиплачені кошти, як потерпілому від Чорнобильської катастрофи, в сумі 16918(шістнадцять тисяч вісімсот двадцять одну) гривну 35 копійок і стягнути вказану суму на користь
заявника з Житомирської КЕВ.

Копію ухвали направити в
Житомирське КЕВ та заявнику.

На ухвалу може
бути подана апеляція протягом десяти днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом
5 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду       Рафальський Й.Л.
№2-85/2007
УХВАЛА

"23" лютого 2007 року

Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 6 "березня 2007 р на 9 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р. Джанкойськин
міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого: - Смирнової ЗЛ.

при секретарі -
Петренко Ю. А. „

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відерочку виконання

рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 02.08.05 р. з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2 стягнуто 5050
гр. 00 коп.

У зв'язку з важкою хворобою дружини заявник просить
відстрочити виконання рішення до її віздоровлення.

У суді представник ОСОБА_1. підтримав його вимоги.
Наполягає на їхньому задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві не
заперечував проти відстрочки виконання рішення Джанкойського міськрайонного
суду від 02.08.05 р. про стягнення
з ОСОБА_1, суми боргу до 25.01.08
р.

З урахуванням доводів представника заявника, думки
ОСОБА_2, аналізу й оцінки доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки позивач - ОСОБА_2
не заперечував проти задоволення даної заяви і згодний відстрочити виконання
рішення суду до 25.01.08 р.

Керуючись ст. З 73
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення Джанкойського
міськрайонного суду АРК від 02.08.05
р. до 25.01.08 р.
Ухвала може бути оскаржене в Анеляцїйний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд АРК у порядку ст. 294
ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа №2-332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

27 січня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Садовської
Я.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1989 року він
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1990р.н., яка проживає з відповідачем. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з серпня 2000
року, тому сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У   судовому засіданні   позивач
ОСОБА_1 свої
позовні   вимоги  підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, позовні вимоги
позивача визнала повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, які є у справі, суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1
в повному обсязі.

У ході судового
розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1989 року, про що
відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
проживає з відповідачем. Шлюб, що розривається є першим. Шлюбні стосунки між
сторонами в даний час припинені, відновляти їх сторони не мають наміру і
подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам дитини.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.
На підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд також вважає за необхідне стягнути із позивача
витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ: Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 16.12.1989
року відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі по 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від
аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-78/2007 р.
УХВАЛА

"18" лютого 2007року.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись
ст.ст.122,127.128 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на "2" березня 2007 року на 11 год.00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати пижмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються

Суддя