overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 -60/2007
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

14 березня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого   - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Джанкої та Джанкойському
районі  АР Крим про оголошення розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ: Державна виконавча служба у м. Джанкої та Джанкойському районі   АР Крим звернулася в суд з поданням
про оголошення розшуку боржника, мотивуя наступним: Згідно рішення Генічеського
райсуду Херсонської
області від 26.11.1993р.
по дублікату виконавчого листа № 122, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Автономної Республіки Крим, Джанкойського району, с. Лобанове, зобов'язаний
виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, щомісяця, починаючи з 02.11.1993р. і до його повноліття.

Однак боржник ОСОБА_1 аліменти не
виплачує, має заборгованість на 01.01.2007р.~ 32 місяця на суму 2127 грн. 47 коп.

По повістках у державну виконавчу службу м. Джанкоя й Джанкойського району
не з'являється. Встановлено, що ОСОБА_1 АДРЕСА_1 проживав без
прописки, у цей час не проживає, про що був складений . відповідний акт,
і що підтверджується довідками Лобановської сільради, АБ м.Джанкоя та м.
Сімферополя.

У цей час місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо.

Стягувач - ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження»,   просили
оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лобаново
Джанкойского району, АР Крим. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що клопотання при зазначених обставинах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Лоба нове Джанкойського району АРКрим

Проведення пошукових заходів
доручити Джанкойському МРВ ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий   -    суддя                                     Д'яченко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                      м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого : Щолокової О.В. Суддів: Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І. При секретарі: Яблонській І.Л.

За
участю: позивача, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача
Горецького Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Вінницької області від
06.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України у Вінницькій
області про перерахунок пенсії за вислугу років , -

встановила:

Постановою апеляційного суду
Вінницької області від 06.12.2006р. було задоволено апеляційну скаргу УМВС
України у Вінницькій області, скасовано постанову Хмільницького міськрайонного
суду від 01.11.2006р. В позові ОСОБА_1 до УМВС України про перерахунок пенсії
за вислугу років відмовлено.

29.12.2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник, як на нововиявлену обставину
посилався на те, що відповідно до інформації викладеної у листі заступника
міністра МНС від 15.11.2005р.

Справа №22ас-450  2007 р.
Категорія: 14       Рішення
постановлено під головуванням: Камзалова В.В. Доповідач: Щолокова
О.В.

2

№03-9411/133
колишнім співробітникам МНС в пенсійний перерахунок на 01.01.2006 рік включається
пенсійна доплата в максимальному розмірі.

Крім цього,
зазначив, що має право на перерахунок пенсії станом на 01.01.2005р. з
урахуванням 47-відсоткової пенсійної доплати, оскільки при звільненні його на
пенсію її виплату припинили. Посилався на лист заступника міністра МВС від
25.09.2006р. НОМЕР_1 одержаний у відповідь на скаргу групи Вінницьких ветеранів
ОВС.

Підстави
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені у ч.2 ст.
245 КАС України.

Перевіривши
викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів вважає, що зазначені ним обставини, відповідно
до вказаної норми закону не є нововиявленими, а тому, підстав перегляду
постанови апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2006 року немає.

Керуючись ст.
253 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Постанову
апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з
дня її проголошення до Вищого Адміністративного суду України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-226/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 2453 грн. 90 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2494 грн. 40
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-140/2007
Суддя
Іллічівською районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 322,85 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,

Шабуніна В.М.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні будинком,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2002 року ОСОБА_1 пред'явив
у суді позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року він є
власником жилого будинку АДРЕСА_1Житомирського району Житомирської області.

Крім нього, у будинку проживає
відповідач - син його дружини, ОСОБА_3., яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

Відповідач створює йому неможливі умови
для проживання та користування будинком: самовільно заклав двері в  кімнату
розміром 6,6 кв.м, де встановлений газовий котел, чим позбавив його
можливості користуватись цим приміщенням і опалювати частину будинку, на якій
він проживає.

Позивач просив зобов'язати ОСОБА_2
усунути йому перешкоди в користуванні спірним приміщенням і котлом.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області  від 23 травня 2003
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18
грудня 2003 року, у задоволенні вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
закону.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції
повинна відповідати вимогам ст. 313 ЦПК України (1963 року).

Зокрема, у ній мають бути викладені
узагальнені доводи апеляційної скарги, мотиви, за якими суд апеляційної
інстанції дійшов свого висновку, і посилання на закон, яким він керувався. При
відхиленні апеляційної скарги в ухвалі зазначаються конкретні обставини й
факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала
суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів
апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість постановленого
судом першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення,
не зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду  Житомирської області від 18 грудня 2003 року
скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В. Патрюк

Судді:                                                                 М.І.
Балюк

А.В.Костенко

Н.П. Лященко

В.М. Шабунін
Справа № 2-804
07 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
ОСОБА_1. звернувся до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою до  ОСОБА_2. про
Ухвалою суду від 02.02.2007 року позивачу ОСОБА_1. був наданий
строк для усунення недоліків до 13.02.2007 року.
07.02.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
видачу йому позовного матеріалу, недоліки,
вказані в ухвалі від 02.02.2007 року не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України судця повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.
Керуючись СТ..11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-68/06 № 35/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротинко Т.В., розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МСЄК
Нахімовського району м. Севастополя про відміну рішення, стягнення моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача МСЄК Нахімовського району м.
Севастополя про відміну рішення, стягнення моральної шкоди.

Позивач у судове
засідання, яке було призначене на 19.01.2007
року, 26.01.2007 року не
з явився без поважних причин.

Відповідно до
п.З ст. 207 ЦПК
України, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з
явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомів про
причини неявки, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що
позивач не з явився до суду без поважних причин.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
МСЭК Нахімовського
району м. Севастополя про відміну рішення, стягнення моральної шкоди, залишити
без розгляду.

У відповідно до
ч.2 ст. 207 ЦПК
України після усунення недоліків умов, які були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний   суд Одеської області
Справа №2-259-2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                      Роздільнянський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Герасимюк В.М.

при секретарі - Левіцької М.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Роздільна   справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки
над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ: Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2

Суд, оцінив докази по справі вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2, його батьком є заявник ОСОБА_1.

Згідно рішення
суду від 31.07.2006 року син заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнаний недієздатним як
інвалід першої групи з дитинства, в зв'язку з чим потребує опіки.

Призначення опіки
над недієздатним необхідне для захисту прав недієздатного зокрема отримання
пенсії.

Керуючись ст.ст..208,215,234 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Призначити
ОСОБА_1, 1926 року народження, жителя с. Лучинські Гаєвської сільської Ради
Роздільнянського району Одеської області над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Роздільна Одеської області.

Рішення може бути оскаржене позивачем на загальних підставах в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа№2-170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1.

Відповідача                   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай   справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачем. Мотивуючи
тим, що стосунки з відповідачем не склалися через втручання його матері в їх
життя, через що подружні стосунки припинилися і сторони проживають окремо сім
років, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені
позовні вимоги і просила їх задоволити, пояснила, що тривалий
час сторони проживають окремо, поновлення шлюбу неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини.

Відповідач позов визнав, пояснив, що згідний на
розірвання шлюбу і поновлювати подружні стосунки не бажає.

Судом встановлені такі обставини: ІНФОРМАЦІЯ_2 року між сторонами був укладений шлюб у Богодухівській сільській Раді Чорнобаївського району за
актовим записом НОМЕР_1; в шлюбі мають сина ОСОБА_3, 1998 року народження.

В судовому засіданні з'ясовано фактичні взаємини
подружжя, що сторони протягом семи років проживають окремо, втрачені почуття
взаємоповаги, що порушує право позивача та членів
сім"і на повагу до сімейного життя, примирення між ними неможливе, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам дружини та дитини і
ці обставини мають істотне значення для їх сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті держмита на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюбОСОБА_2таОСОБА_1 ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року Богодухівською сільською Радою Чорнобаївського
району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

Дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:                        Н.В.Цибра
Справа № 22-ц-3701-06                               Головуючий
у 1 інстанції   Іванова В.І.
Категорія                                                          Доповідач
у 11   інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   січня   2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів     Поліщука М.А., Оношко Г.М., при
секретарі  Якимець Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вишневої міської ради , третя особа:
ОСОБА_3 - про
спонукання видати свідоцтво про право власності на квартиру, -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2004 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено. 21 листопада
2006 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження, посилаючись на те , що вона не приймала участі у справі , суд ухвалив
рішення , яке
впливає на її інтереси, з повним текстом рішення   вона була ознайомлена лише 28 жовтня 2006 року.

Перевіривши матеріали справи , колегія суддів
дійшла висновку , що підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2004 року не
вбачається, оскільки на поважні причини пропуску строку в клопотанні та в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилається ,
в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася , поважних„ причин пропуску строку на апеляційну оскарження
не навела.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для
поновлення строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду від  25 березня 2004 року слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК
України,   колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити    ОСОБА_1   в поновленні строку на апеляційне
оскарження   рішення Києво-Святошинського
районного суду від    25 березня 2006 року .

Апеляційну  скаргу     ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення   і
може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-71/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
лютого 2007року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої    судді                       Кардаш О.І.

при секретарі                               Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного шлюбу народилися: синОСОБА_3
та дочка ОСОБА_4.  Причиною
розлучення є те, що чоловік зловживає спитртними напоями, влаштовує сварки,
заробітну плату витрачає на власні потреби. Така поведінка призвела до того, що
сторони з червня 2005 року не
проживають разом, тому просить розірвати шлюб та дітей залишити на свому
вихованні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, пояснивши, що позивачка зустрічається тривалий час з іншим мужчиною і
за час , який
надався судом для примирення вони не змогли порозумітися і тому не заперечує
проти розлучення.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис НОМЕР_1 (а.с.3). Від
спільного шлюбу народилися: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4. (а.с.4-5). Причиною
розлучення є те, що чоловік зловживає спитртними напоями, влаштовує сварки,
заробітну плату витрачає на власні потреби. Така поведінка призвела до того, що
сторони з червня 2005 року не
проживають разом.

Судом надавався
сторонам термін на примирення, однак за даний час не було вжито жодних заходів
на примирення.

У відповідності
до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сина ОСОБА_3 та
дочку ОСОБА_4 залишити при матері.

У відповідності ст.88
ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований в ЗАГСІ м. Калуша, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 та
дочку ОСОБА_4 залишити при матері.

При   реєстрації
розірвання            шлюбу      в
органах   РАГСу   стягнути
з

ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.