overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-46/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ "Райт" про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

встановила :

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К" та ТОВ "Райт" про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-4407
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                         м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - о - 43 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК
України і підлягає розгляду судом у порядку розгляду
справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 43 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю заявника та заінтересованих осіб, які беруть
участь у справі на 19. 02. 2007 року на 9 год 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати заінтерисованій особі.
Справа №2-н-112/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                смт.                 Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату
праці», керуючись ст.ст. 96,
99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівки Теплицького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого в АДРЕСА_1 - 1737 грн..
Стягнути з боржника, ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району, в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп. на рахунок територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                              М.Г. Войнаревич
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття
Судовий наказ набрав чинності             2007року.
Суддя:                                               М.Г. Войнаревич
Справа №2-
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

29
травня 2007
року                                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                      Сваровського О. Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 16.05.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до
судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, провести наступні процесуальні
дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання;

·
надіслати
повідомлення в газету «Новини Закарпаття» про розгляд справи    в судовому
засіданні;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-30/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк- 00, вул. Постишева, 68, р/р 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі
1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 44 коп., та витрати з інформаційно
-технічного забезпечення цивільних справ у розмірі 15 (п*ятнадцять) грн.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-
117 2007 р. Категорія 38
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді       Угриновської
Л.Я.

при секретарі        Бежнар М.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в
м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Заставнівський райагрохім" про стягнення
індексації по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із ВАТ
Заставнівський райагрохім на його користь 133 грн. 39
коп.. В обгрунтування позову посилається на
те ,
що із 11.06.1982 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1, а 1.10.2003 року звільнений із роботи за скороченням численності штату. При звільненні із роботи
розрахунок не був проведений, тому позивач звернувся із вимогою
про стягнення заборгованої зарплати до суду. Рішенням суду присуджено борг по заробітній платі в сумі 395 грн. 39 коп.. Під час розгляду справи питання про індексацію заробітної плати не ставилось. Рішення суду на даний
час не виконано. Позивач бажає отримати
індексацію заробітної плати в зв"язку із порушенням строків виплати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник ВАТ „Заставнівський
райагрохім" в судовому засіданні позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і
знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Судом встановлено, що ВАТ не виплатило позивачу
розрахункові при звільненні з роботи. Відповідно до ст. 95 КзПП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Добровільно
виплатити суму індексації відповідач не бажає, а тому суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95,116 КзПП України, ст. 74,130,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ВАТ „Заставнівський
райагрохім,, на користь ОСОБА_1 в рахунок індексації по заробітній платі 133 грн. 39 коп., а також стягнути в дохід держави 51 грн. судового збору, 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження
до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя                                                   Л.Я.Угриновська
Справа №2-351
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15
травня 2007 р.                                                                                         смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора СТОВ "Жемчужний" ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які піддягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора СТОВ "Жемчужний" ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по заробітній платі призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 29.05.2007р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-81/07
УХВАЛА

29 січня 2007 р.                                            Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Красновський І. розглянувши    позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням стягнути з ОСОБА_2 7957
грн. 14 коп., в рахунок відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подана заява не підсудна Каланчацькому районному суду, оскільки відповідно до
наданого суду позову відповідач проживає на території м. Херсон. Крім того,
відповідно до позовної заяви
дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті Великі Копані, який знаходиться на території
Цюрупинського району.

В зв'язку з цим позовна заява
повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З ЦПК України -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу.

Роз'яснити про можливість звернення з данного спору до суду за місцем проживання
відповідача ОСОБА_2.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
ВВД ФССНВ) у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3
жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2006 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 3 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від                                8 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з  ВВД ФССНВ у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на
користь ОСОБА_1 14 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ВВД ФССНВ у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД
ФССНВ у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 жовтня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВВД ФССНВ у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2- н -213/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                     16 лютого 2007
Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Трінька О.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Щорса, 110, р/р НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, код
за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.04р.  по 01.02.06р.;
по сплаті судового збору на користь держави;
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання   заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу:
Справа № 2 - 85 2007р.
УХВАЛА

30 січня  2007 р.                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                 Боднарук М.В.

секретаря                                                          Лакуста М.З.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документації,
печаток та матеріальних цінностей СП ТОВ «Житниця»,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони
двічі в судове засідання не з'являлися хоча повідомлені про час та день
слухання справи в встановленому законом порядку, а тому суд дослідивши
матеріали справи вважає, що дану справу слід залишити без розгляду із
вищевказаних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування документації, печаток та
матеріальних цінностей СП ТОВ «Житниця» залишити без розгляду.

Ухала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3275 2007 p.
УХВАЛА

8 лютого 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити
провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2007 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-13/2007 p. УХВАЛА
Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 2-13/2007
11 травня 2007 р. судом винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, роз'яснено необхідність усунення вказаних в
ухвалі недоліків до 18.05.2007р.
До суду надійшла 18.05.2007 р. заява від ОСОБА_1 про перегляд справи та
скасування заочного рішення від 17.04.2007 р. у справі № 2-а-23/07 p., з додатком -медична довідка.
Суд констатує,
що ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.05.2007 р. зокрема: клопотання про перегляд заочного
рішення -ОСОБА_1 просить скасувати
заочне рішення від 17.04.2007 р. у справі № 2-а-23, яка ще не
розглядалася і рішення в ній не приймалось, не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх
доданих до неї матеріалів.

Оскільки вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунені, то заяву ОСОБА_1 слід
рахувати неподаною до суду і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 2-13/2007 р. вважати неподаною
до суду і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-0-10 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Золочівській місцевий суд
Харківської області в складі:

головуючого                                                                  Калайда І.С.

секретаря                                                                      Мартиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документа, заінтересована особа управління
пенсійного фонду в Золочівському районі Харківської області, ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що
трудова книжка, видана на ім"я ОСОБА_1 (російською мовою), належить їй -ОСОБА_1. Згідно запису в паспорті по батькові її ІНФОРМАЦІЯ_1, а
в трудовій книжці зроблено запис як ІНФОРМАЦІЯ_2 (російською мовою). Вона звернулася до управління пенсійного фонду в Золочівському районі для оформлення
пенсії, а невірний запис по батькові в трудовій книжці є цьому перешкодою.

Представник заінтересованої особи
управління пенсійного фонду в Золочівському районі проти вимог
заявниці не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої
особи, вважаю, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
п. 6 ЦПК
України суд може встановити факт належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, якої не збігається з даними в документах. Встановлення факту для
заявника має юридичне значення.

Як видно із паспорту, свідоцтва про
народження, свідоцтва про укладення шлюбу по батькові заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вбачає помилку при внесенні запису
по батькові заявниці при заповненні трудової книжки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 209, 210, 213, 214, 215, 256 ч.6 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, видана 22.08.1975 року на ім"я ОСОБА_1 (російською мовою) належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.