overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-948/07
УХВАЛА про   повернення позовної заяви
у зв'язку  з невиконанням  ухвали   про залишення

позову без руху

13.02.2007
р.                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної ділянки
рибінспекції м. Запоріжжя про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької районної ділянки рибінспекції м. Запоріжжя з вимогою про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без
додержаня вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Так,
пред'явлена позовна заява ухвалою  судді
від 23.01.2007 р. була залишена без
руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону, а саме: у
позовній заяві були відсутні поштові індекси
сторін, номери засобів зв"язку, позовна заява не містила ціни позову, не були надані копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 13.02.2007 p.,
які позивачем  не усунуті.

09.02.2007 року до суду надійли копії документів позивача, але
враховуючи ціну позову позовної заяви, позивачем не доплачений судовий
збір.

Крім того, поданий позивачем позов за предметною
підсудністю відноситься до адміністративних справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що судовий збір за позовом не доплачений та
позовні вимоги відносяться за
підсудністю до адміністативних справ, вважаю за потрібне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу в обсязі
доданих до неї документів.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної ділянки рибінспекції м. Запоріжжя про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та  повернути  позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                            Семікін В.В.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Полтави від
11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від
21 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Полтавська обласна партійна організація Народної партії
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування печатки та документів,
посилаючись на те, що відповідача усунуто від виконання обов'язків голови
партійної організації, виключено з членів партії, однак він продовжує
представляти себе головою організації й незаконно утримує в себе печатку,
свідоцтва, партійні та бухгалтерські документи.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 січня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від
21 березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відповідач безпідставно утримує печатку та
документи партійної організації.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Полтавської обласної партійної організації Народної партії до ОСОБА_1 про
витребування печатки та документів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2007 року                                                                                   смт.
Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області
Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради
Полтавської області про визначення розміру часток у праві спільної власності на
квартиру та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському районному суду. Позовна
заява складена у відповідності до ст. 119
ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути призначена до розгляду
у попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської
селищної ради Полтавської області про визначення розміру часток у праві
спільної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому
засіданні о 11 год. 00 хв. 21 лютого 2007 року у
приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати позивачку, третю особу та представника
відповідача із належно оформленою довіреністю.

Копії позовної заяви направити відповідачу та третій
особі, а відповідачу також -копії доданих до неї документів, якому до 20 лютого 2007 року подати у
разі наявності свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного суду                                                              І.В. Щабельська
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянським фермерським господарством "Еталон-Агро", юридична адреса:
с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 1553 грн.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1553 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят три) грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. Стягнути з Селянського фермерського господарства
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь Держбюджету
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 1553
грн. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянському фермерському господарству "Еталон-Агро" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянського фермерського
господарства "Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №2-148 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 р. Суддя Березанського районного
суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог
ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановив:

Дана справа підсудна Бережанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2007 року о 9:00 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк
до 09
лютого 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-76
УХВАЛА

15 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду
від 24
листопада 2006 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 15 січня 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити
без розгляду.

Позивачу пояснити, що після
усунення умов, що стали причиною для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -88 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67,
для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 789
вісімдесят дев'ять ) грн. 36 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
Справа 2-686/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                м. Житомира

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря                         Білоцька Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ, ВАТ «Житомиргаз»,
ВЖРЕП-10, ВАТ «Житомиртеплосервіс», Водоканалізаційне господарства ,-

встановив:

В провадженні
суду знаходиться вище зазначена справа однак позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки:

·
В   позовній   заяві
не   зазначена   точна
назва   та   коло відповідачів по справі;

·
Не визначений статус повнолітньої
ОСОБА_2;

·
Позовні вимоги викладені
неконкретно.

Тому дана позовна
заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ, ВАТ «Житомиргаз», ВЖРЕП-10, ВАТ
«Житомиртеплосервіс», Водоканалізаційне господарства - залишити без
руху і надати позивачу строк до 06
лютого 2007
р. для усунення вказаних недоліків.

В разі
неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Королівського

районного суду

м. Житомира                           В.В.
Бондарчук
УХВАЛА

№2-84/2007р.

від
13.02.2007р.

Про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року

Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,при секретарі Липки Т.М., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-84/2007 року за позовом Прокурора Шумського
району в інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ,
Биківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оп податку з
власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007
року на 10 год. в
залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 28
лютого 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа  №2-299 2007
УХВАЛА

19  лютого  2007     року
м.   Золотоноша

Суддя
Золотоніського
міськрайонного   суду   Черкаської
області

Міщенко  СВ.,
розглянувши
матеріали  цивільної   справи
за   позовною

заявою  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу.

До початку розгляду справи по суті судом було
встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
же  підстав  розглядається
в  Золотоніському  міськрайонному  суді.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на
підставі п.4 ст. 207 ЦПК
України необхідно залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  без
розгляду.

Керуючись
п.4   ст.   207     ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена
сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів
після подачі заяви - апеляційну
скаргу.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 67 /2007р.
УХВАЛА

12
лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу в сумі 1656грн.78коп..за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.
прохав залишити позов без розгляду,
пояснивши, що з відповідачем укладено новий договір про реструктуризацію
боргу за теплову енергію.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Поскільки дана заява представника позивача не суперечить
закону, то суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГП "Чигиринські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча
Справа №2-204/2007 УХВАЛА
07 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину до судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 13 год. 00 хв.
Суддя:                        Савенко В.Г.
Справа №2-3778-1/06
УХВАЛА 24.01.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пост-Шопінг" про стягнення грошових сум, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пост-Шопінг" про стягнення грошових сум.

15.12.2006 року подана
позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 12.01.2007 року, оскільки
заявником не було конкретизовано та не обгрунтовано позовні вимоги, нечітко
викладено обставини справи, не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно було переробити позовну заяву, усунути зазначені
недоліки, подати її разом з доданими до неї документами у
кількості, відповідно до кількості сторін у справі.

Станом на 24.01.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост-Шопінг" про
стягнення грошових сум -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-128/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

02 лютого 2007 року                                                                                          смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву прокурора Березанського
району в інтересах Державної податкової інспекції у
Березанському районі до ВАТ "Березанський Агропостач" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)  уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити
для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
прокурора Березанського району в інтересах Державної податкової інспекції у Березанському  районі до ВАТ "Березанський Агропостач" та ОСОБА_1-  про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 годину 09
лютого 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та   місце
судового засідання повідомити сторони у справі, викликати третю особу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Толстової Т.Б., Федосової О.І.,

при секретарі Сергеєвої О.В.,

за участю прокурора Асеева І.М.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської міської ради Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про удочеріння, про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року громадяни України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які з 29.05.1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, звернулись до суду з заявою про удочеріння ними малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка залишилася без піклування батьків.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.