overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-304 2007 p.
УХВАЛА

09
лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А, розглянувши справу за позовною заявою Комунального
підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача- ОСОБА_1.
заборгованість за надані послуги із постачання теплової енергії в сумі 548 грн. 44 коп Ухвалою від 30 січня 2007р. справу призначено до
судового розгляду. 09 лютого 2007 р. представником позивача суду була надана заява в якій
вона просить позов про стягнення заборгованості із
постачання теплової енергії до ОСОБА_1 залишити без
розгляду, так як сума боргу відповідачем повністю погашена

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки. Відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради

"Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми

залишити без розгляду.

Роз"яснитн позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою  на дії державного виконавця та
начальника відділу державної виконавчої служби в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від
3 листопада 2006 року  ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі за
вищезазначеною скаргою.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження й клопотання про його поновлення
відсутнє.

Однак із таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від                     3 листопада 2006 року з пропуском зазначеного строку - 18
листопада 2006 року (згідно зі штемпелем на конверті) -  і в апеляційній скарзі просила його поновити,
проте на це клопотання апеляційний суд уваги не звернув.

Крім того, суду треба мати на увазі, що відповідно до ч.
2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з
викликом сторін, які беруть участь у справі.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006
року скасувати.

Cправу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
суду 27-02
Справа № 2-4767/06
Категорія № 12
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                     м. Севастополь

Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді   Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
"Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого
типу "Меридіан" про визнання недійсним договору даруваня акцій
закритого акціонерного товариства,

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
"Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого
типу "Меридіан" про визнання недійсним договору даруваня акцій
закритого акціонерного товариства.

У судовому засіданні від позивачів надійшла заява про
відмову від позову. Про наслідки відмови
від позову позивачі повідомлені.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, 3-ті особи проти заяви про
відмову від позову не заперечують.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і
законні інтереси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і провадження у
справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Корпоративний венчурний
недиверсифікований інвестиційний фонд
закритого типу "Меридіан'" про визнання недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного
товариства - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена власноручно у нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.
Справа №2-431/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.02.2007
p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-431 за заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 2-253/2007 p.
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                      Корюківський райсуд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І,

при секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 травня 2007 року позивачка звернулася до Корюківського районного суду з
цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю
подальшого подружнього життя через зловживання відповідачем спиртними
напоями.

У ході судового розгляду   від
позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу закрити, так як
вони з чоловіком помирилися.

Така відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін і приймається судом, а
провадження по справі підлягає закриттю , роз'яснивши при цьому сторонам
наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 130,174,205-206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по даній справі закрити
у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена
протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК
України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, сама
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2007 року,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 6 вересня          2002 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлено,
що заявник є братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 1 червня
2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31
січня 2007 року, в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та вирішити питання по суті, посилаючись на її
необґрунтованість та незаконність.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи ухвалу суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що заявник не має права на
апеляційне оскарження рішення суду від 6 вересня 2002 року, оскільки таким
рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_4 не
вирішувались, ні ОСОБА_1, ні його батько ОСОБА_4 не були спадкоємцями ОСОБА_3

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-1093 2007 рік.
Ухвала Іменем України

11 січня 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, суд -

встановив:

Представник
позивач по справі Хромих О.Л. звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для неприйняття
відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з
п.З ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний
суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий                суддя О.Д. Кириченко
№ 2-о-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при
секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ: У грудні 2006 року заявниця звернулася до суду
із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що
вона є його матір"ю, вони проживали разом в АДРЕСА_1. У квітні 1999 року
син пішов з дому і з того часу вона ніяких відомостей про нього не має. Просить
визнати його безвісно відсутнім, для зменшення плати за комунальні послуги.

Зацікавлена
особа КП "Вікторія" проти заявленого не заперечували.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно син заявниці проживав
разом з неї в цій квартирі, а у квітні 1999 року вийшов з дому і більш не
повернувся.

Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.4/ заявниця є матір"ю
ОСОБА_4 і він зареєстрований в АДРЕСА_1 /а.с.9/, із актів
матеріально-побутового обстеження /а.с.7,8/ видно, що він не проживає там з
квітня 1999 року.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати
безвісно відсутнім.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Волковиська, Волковиського району,
Гроднінської області, Республіки Білорусь, визнати безвісно відсутнім з 1
травня 1999 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Торезького міського суду від 28 грудня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Торезі на користь
ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.
Донецька від 22 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 22 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа №2-160/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі
Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію
в будинку ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем п.
48 Правил користування електроенергією для населення, а саме підключення
житлового будинку поза обліком, внаслідок чого позивачу, тобто електропостачальнику, були завдані збитки в
розмірі 114,36 грн., які позивач і просить суд стягнути з відповідача як
компенсацію понесених збитків.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в
особі Прилуцького РЕМ підтримала заявлені позовні вимоги,
а відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового слухання справи
був повідомлений своєчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і
не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

За таких обставин, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відшкодування збитків,
заподіяних по вині відповідача, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького
РЕМ 114 грн. 36 коп. суми
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на ІТЗ, а всього 81 грн.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради про
стягнення сум на оздоровлення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Совєтського районного суду міста Макіївки від 21 листопада 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2283,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2006 року рішення
районного суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 9
лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.