Справа №
22ц-12/2007                           Головуючий у
першій інстанції - Бечко
Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА

іменем       України

02 лютого 2007 року                                                                                            місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко
О.В. суддів - Шевченка В.М., Квача М.О. при секретарі - Гавриленко Ю.В.

за участі відповідача ОСОБА_1, представника
позивачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 02
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив: В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.10.2006 року, яким
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано відомості про те, що
ОСОБА_3 є злодієм та крадієм, поширені 28.01.2006
року ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні райспоживспілки ОСОБА_1, недостовірною
інформацією; зобов'язано ОСОБА_1 спростувати вказану інформацію шляхом
публічного, а саме в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вибачення та визнання
зазначених поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності, в
приміщенні Чернігівської райдержадміністрації по вул. Шевченка 48 в м.
Чернігові, у службовому кабінеті голови райдержадміністрації протягом одного
місяця з дня набрання чинності даним рішенням; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 100 грн. у відшкодування моральної шкоди, 155 грн. 24 коп. у
відшкодування витрат на публікацію оголошень в газеті, 25 грн. 50 коп. у
відшкодування судового збору, а всього 280 грн. 74 коп.

2

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд при вирішенні спору
допустив порушення норм процесуального законодавства, а саме: дана справа не
була підсудна Деснянському районному суду, оскільки с Новоселівка
відноситься до території Чернігівського району, а тому справу повинен був
розглядати Чернігівський районний суд, та що його неналежним чином повідомили
про розгляд справи, на час розгляду справи він перебував за територією
Чернігівської області. Просить скасувати рішення суду, а справу направити на
новий розгляд за підсудністю до Чернігівського районного суду.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу просив відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Судом 1 інстанції
було встановлено, що 28.01.2006
року на ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні райспоживспілки ОСОБА_1 прилюдно висловив
звинувачення на адресу ОСОБА_3, обізвавши того злодієм та крадієм, що є
публічним поширенням неправдивої інформації. До такого висновку суд прийшов
тому, що суду не було надано будь-яких даних про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності. Також, суд прийшов до висновку, що публічним поширенням
недостовірної інформації позивачу було завдано моральну шкоду, яку суд стягнув
у розмірі 100 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд 1 інстанції
розглянув справу за відсутності відповідача, якого про час та місце розгляд
справи повідомляв через засоби масової інформації, а саме через газету
„Деснянська правда".

Відповідно до п.9 ст. 74
ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення
у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу відоме місце
проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Не заперечує і відповідач, що це є його місцем
проживання.

Повідомивши відповідача одразу через пресу, суд
припустився помилки, оскільки відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України суд
в разі неотримання відповідачем судової повістки міг направити її через
кур'єра, вручити позивачу чи її представникові для вручення відповідачу,
направити за місцем роботи відповідача. І тільки після запитів до адресного
бюро, органів внутрішніх справ у разі невстановлення місця проживання чи місця
перебування відповідача він міг бути викликаний у судове засідання через
оголошення в пресі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

3

Отже, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач
у даному випадку не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що дає
підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий
розгляд.

Проте,
не заслуговують доводи апелянта стосовно того, що справа повинна бути
направлена на розгляд до Чернігівського районного суду, оскільки відповідно до
ст. 116 ЦПК
України передача справи з одного суду до іншого здійснюється судом, який
розглядає справу з тих підстав, що вказані в цій статті. Апеляційний суд не
наділений такими повноваженнями.

При новому розгляді справи суду слід більш повно
з'ясувати обставини справи, оскільки суд 1
інстанції при постановленні рішення хоча і встановив факт прилюдного
звинувачення позивача як злодія та крадія, проте при цьому ніякі докази не
досліджував, а тільки заслухав пояснення представника позивача. Показання
свідків, які були допитані в попередніх судових засіданнях іншим складом суду,
даним судом не досліджувались, свідки повторно не допитувались.

Крім того, суду слід звернути увагу на те, що по справі фактично не
проводився попередній розгляд справи в порушення вимог ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні, яке було проведено Чернігівським
районним судом 06 березня 2006 року без участі
сторін (а.с. 34, 35), вирішувалось
питання тільки про зміну підсудності справи. Деснянський районний суд м.
Чернігова, прийнявши справу до розгляду, не провів попереднього засідання.
Отже, сторони по справі були позбавлені можливості скористатись тими правами,
які їм надані ЦПК у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.3 ч.1 ст. 311,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2006 року скасувати
та направити справу на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: