Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Донецькобленерго” на рішення Краматорського
міського суду від 25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 12 лютого 2007 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ
“Донецькобленерго”, приватного підприємства (далі-ПП) “Техстрой” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що майно у їх
квартирі було пошкоджено в результаті пожежі, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
результаті перевищення рівня напруги в електромережі; пошкодженням майна їм
заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачі просили стягнути солідарно з
заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Краматорського міського суду від 25 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12
лютого 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з ВАТ
“Донецькобленерго” на користь кожного з позивачів по 8702 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та по 2500 грн. за заподіяну моральну шкоду, в задоволенні
решти позовних вимог до відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов до ВАТ “Донецькобленерго”, суд виходив із того, що пожежа у квартирі
позивачів, в результаті якої їм заподіяна матеріальна та моральна шкода,
сталась у результаті перевищення рівня напруги в електромережі й обов'язок по
відшкодуванню шкоди законом покладено на ВАТ “Донецькобленерго”; суд також
дійшов до висновку, що допущені позивачами порушення  правил технічної експлуатації
електроустановок не є причиною виникнення пожежі й не перебувають у причинному
зв'язку з заподіянням шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ВАТ
“Донецькобленерго”, ПП “Техстрой” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою                           ВАТ
“Донецькобленерго” на рішення Краматорського міського суду від 25 жовтня         2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Донецькобленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін