Справа № 22-ц-1123/2007 р.                                            Головуючий 1-ої інст. Шелест 1.М.
Доповідач Котелевець А,В.
УХВАЛА

8 лютого 2007року                                                                                              м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс" - ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006
року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс" до ОСОБА_2, 3-я особа -суб'єкт
підприємницької діяльності -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006
року у задоволенні позову ТОВ „Антекс" відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ТОВ „Антекс" 29 грудня 2006 року подав заяву про намір оскаржити його в апеляційному
порядку, 18 січня 2007 року ним була подана апеляційна скарга, яка не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних
положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює
порядок сплати і розмір судового збору,
судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для
державного мита.

Відповідно до п. „Д" Декрету
Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито" з апеляційних скарг на
рішення суду першої інстанції державне мито підлягає сплаті в розмірі 50 % ставки,
сплаченої за подачу позовної заяви.

З апеляційної
скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року в повному
обсязі. Таким чином при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ТОВ „Антекс" необхідно було
сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 40 коп. Разом з тим, позивачем
сплачений судовий збір в сумі 265 грн. (а.с. 52), недоплата суми судового збору становить 55 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції
повинні бути сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за подачу позовної заяви до
суду першої інстанції. Тобто при подачі апеляційної скарги ТОВ

„Антекс"    необхідно
було    сплатити    витрати
з    інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Матеріали справи не містять відомостей про сплату позивачем (його представником) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи чи доказу про звільнення від їх сплати.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також в разі несплати суми судового
збору чи витрат з інформаційно-технічного забезпечення, застосовуються правила
ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс"
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року залишити
без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Антекс" строк до 25 лютого 2007 року для сплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та доплати суми
судового збору.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю „Антекс", що в разі
невиконання зазначених вимог ухвали в наданий
строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.