справа № 2-165/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

06 лютого 2007 року                  Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                             судді Савченко СІ.

при секретарі                             Забарило О.С

за участю позивача                                ОСОБА_1

представника позивача                         ОСОБА_3

представника відповідача                       ОСОБА_4

представника третьої особи                    Писанки В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в
м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, Ірпінське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь про знесення самочинного будівництва,
-

встановив:

Позивач в листопаді 2006 р. звернулася до суду із даним позовом, який мотивувала тим, що вона є власником нежитлового приміщення (магазину) площею
337,4
м2, розташованого на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1. Частина приміщення займає перший поверх будинку, над яким знаходяться квартири
мешканців, а частина магазину має дах, на який виходять вікна належної
відповідачу ОСОБА_2  квартири. Вказувала,
що у вересні 2006 р. відповідач на даху магазину без згоди позивача самочинно збудував прибудову
до своєї квартири, знищивши при цьому покрівлю даху та
перемістивши електричне та сантехнічне обладнання. Дана прибудова є самочинною
і згідно ст.376 ЦК України підлягає знесенню.
Посилалася, що здійснивши прибудову, відповідач порушив її
права як власника нежитлового приміщення, не отримавши її згоду на будівництво прибудови, що також є підставою для її знесення.
Просила зобов'язати відповідача знести прибудову до АДРЕСА_1,
що розташована на даху приміщення магазину, повернути до
попереднього стану дах магазину та заборонити відповідачу здійснювати будівництво, розташовувати майно, перебувати особисто,
допускати інших осіб, здійснювати будь-яку діяльність на
даху магазину першого поверху АДРЕСА_1 Київської області без письмового
дозволу позивача.В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, підтвердив
викладені обставини, просив задоволити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що вона планувала здійснити реконструкцію магазину, що включає покращення його
зовнішнього вигляду шляхом обладнання на даху певних
конструкцій, однак у зв'язку із добудовою поздавлена такої можливості, просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач здійснив добудову еркера до своєї
квартири на даху магазину відповідно до належно
затвердженого плану, погодженого з головним архітектором, та на підставі
рішення Ірпінського міськвиконкому від 14.11.2006 р. про дозвіл на добудову еркера. Вказав, що відповідач отримав заяви від всіх сусідів співвласників квартир про
те, що вони не заперечують проти будівництва добудови. Дозволу
позивача на прибудову відповідач не отримав, бо вона знаходилася за
межами України. Просив в позові відмовити.

Представник третьої особи
Ірпінського КЖЕП "Ірпінь" в судовому засіданні з позовом погодилася, посилаючись на те, що відповідач не надав до
КЖЕП проектної документації на прибудову та документів про дозвіл
на будівництво, а тому вважає дану добудову самочинною і такою, що
підлягає знесенню.

Третя   особа   виконавчий
комітет  Ірпінської  міської
ради   в   судове
засідання   свого представника не направив, про час розгляду справи
повідомлений належним чином.

- 2 -

Суд, вислухавши пояснення учасників,
дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини. Позивач по
справі ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 337,4 м2, що розташоване
на першому поверсі багатоквартирного АДРЕСА_1 Київської
області, і належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу
майна на аукціоні від 16.11.1999 р. (а.с.12-13). Вказане нежитлове приміщення позивач використовує у якості магазину для здійснення
торгівлі промисловими товарами.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.49).

Більша частина належного позивачу нежитлового
приміщення площею 337,4 м2 займає перший поверх АДРЕСА_1, над яким знаходяться квартири мешканців будинку, а частина нежитлового приміщення має дах, на
який виходять вікна квартир мешканців будинку, в тому числі і вікна
АДРЕСА_1, належної відповідачу.

Вказані обставини стверджуються договором
купівлі-продажу майна на аукціоні, листом Ірпінського БТІ
та не заперечуються сторонами.

Також судом встановлено, що в вересні-жовтні 2006 року відповідач збудував прибудову до своєї АДРЕСА_1 у вигляді еркера площею 17,49 м2, яку розташував на даху нежитлового приміщення (магазину), належного позивачу (а.с. 14-17). Вказана прибудова здійснена відповідачем без дозволу та згоди позивача, чим порушено його права як
власника цього нежитлового приміщення, так як без згоди та
дозволу позивача використано його майно, а також він позбавлений можливості
провести реконструкцію даху магазину.

Окрім того, встановлено, що вказана прибудова є
самочинною, бо здійнена відповідачем без дозволу
інспекції державного архитектурно-будівельного контролю, у зв'язку з чим
Ірпінською інспекцією держархбудконтролю
відповідачу вручений припис про призупинення будівництва та він притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП за самочинне будівництво
(а.с.40, 54-55 обор.). Наведені обставини стверджуються листом інспекції
держархбудконтролю, приписом інспекції,
протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адмінстягнення.
Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

З урахування викладених вимог закону суд вважає
доведеною ту обставину, що відповідач здійснив
самочинне будівництво, поскільки збудував прибудову без дозволу на виконання будівельних робіт Ірпінської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Доводи представника відповідача, що будівництво не
є самочинним, бо здійснене на підставі дозволу
Ірпінського міськвиконкому, не заслуговують на увагу та суперечать ст.24 Закону
України "Про планування і забудову територій", згідно якої дозвіл на
будівництво об"єкта містобудування (якщо такий
дозвіл був виданий місцевим органом самоврядування) не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного
дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно ст.29 цього Закону здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт вважається
самочинним будівництвом.

Враховуючи, що відносини з приводу
самочинного будівництва з використанням майна іншого власника не врегульовані ЦК України, то суд застосовує аналогію
закону відповідно до ст.8 ЦК України, (яка вказує, що коли
цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, то вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини) і застосовує ст.376 ЦК України, яка регулює подібні відносини.

Згідно ст.376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на його ділянці, або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок.

Поскільки позивач як власник нежитлового приміщення,
заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно - прибудову за відповідачем, який здійснив самочинне
будівництво на даху нежитлового приміщення, то
дана прибудова підлягає знесенню відповідачем або за його рахунок.

- з -

Також здійснена відповідачем самочинна прибудова порушує права позивача як
власника нежитлового приміщення, передбачені ст.ст. 317, 319, 321 ЦК
України та ст. 2 Закону України «Про власність», згідно яких право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник
майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, ст.48 Закону України
"Про власність" власник майна вправі вимагати усунення будь-яких
порушень його права, в т.ч. порушення прав користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володінням.

Поскільки судом встановлено, що збудована відповідачем самочинна прибудова
порушує права позивача як власника
нежитлового приміщення (магазину), так як без згоди та дозволу позивача використано його майно, а також він позбавлений
можливості провести реконструкцію даху магазину, то суд вважає, що
порушені права позивача підлягають до захисту.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі.

З урахуванням викладених вимог суд задовольняє позов і зобов'язує
відповідача знести прибудову до АДРЕСА_1, що
розташована на даху приміщення магазину та повернути до попереднього стану дах магазину.

Окрім того, відповідно до вимог ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

З наведених підстав суд задовольняє вимоги позивача і вважає за необхідне
заборонити відповідачу здійснювати
будівництво, розташовувати майно, перебувати особисто, допускати інших осіб, здійснювати будь-яку діяльність на даху магазину
першого поверху АДРЕСА_1 Київської області без письмового
дозволу позивача.

На підставі
ст. 317,
319, 321, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 48 Закону України "Про власність",
керуючись ст.ст. 10, 11,
60,209,212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести прибудову у вигляді еркера до АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 Київської області, що розташована на
даху нежитлового приміщення (магазину) першого поверху цього будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути до попереднього стану дах нежитлового приміщення (магазину) першого поверху
АДРЕСА_1 Київської області.

Заборонити ОСОБА_2  здійснювати
будівництво, розташовувати майно, перебувати особисто,
допускати інших осіб, здійснювати будь-яку діяльність на даху нежитлового приміщення (магазину) першого поверху
АДРЕСА_1 Київської області без письмового
дозволу власника нежитлового приміщення ОСОБА_1.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлене 11.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя                                                                                       С.І.Савченко