overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному
опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1136,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,
209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 09-45
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-655/2007 року УХВАЛА
09 лютого 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді                                       Островського Л.Є.,
при секретарі судового засідання                Попович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Івано-Франківську цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
„Алло" про визнання наказу
незаконним, суд, -
звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Алло"
про визнання наказу незаконним.
Позивач подала суду заяву, в якій відмовилась від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач заяву
підтримала, просила закрити провадження по справі.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження
по справі, роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.
ст.ст.205, 293-296 ЦПК
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Алло" про визнання наказу незаконним та закрити
провадження по справі.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.
Справа №2-542 2007 рік УХВАЛА
23 січня 2007 року Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі:
головуючого-судді -                                               Аркатової К.В.
при секретарі                                                          Рєзнік
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2006р., 29.08.2006р., 24.11.2006р., 23.01.2007р., однак позивач у
судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.
викладеного та керуючись ст. 207
України, суд, -
Цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського
району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів із дня подання заяви про
апеляційне оскарження до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Суддя
Справа № 2-126 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав . Подана до суду
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
, так у відповідності з ч.2 п.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги . Всупереч вказаним вимогам закону
позивач в позовній заяві не вказав підстави для позбавлення відповідача батьківських прав передбачені ст. 164 СК України,
не надав суду докази на підтвердження цих підстав
а ухилення відповідача від утримання дитини як вказано в позовній заяві, не може бути підставою для позбавлення
батьківських прав. Так, якщо відповідач ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню дітей, необхідно вказати в чому це виразилося, обґрунтувати та надати суду докази. В разі
жорстокої поводження з дітьми, вказати в чому
проявляється таке поводження, якщо відповідач є хронічним алкоголіком чи наркоманом, ця обставина також має бути
підтверджена відповідним медичним висновком. До
позовної заяви не долучений висновок органу опіки та піклування, акт обстеження матеріально - побутового стану позивача і
відповідача , та їх характеризуючи дані.

За таких обставин подана позовна
заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись
ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати в термін до
19.02.2007 року   усунути недоліки, які стали
підставою для залишення позову без руху, та
повідомити про те, що в разі не усунення цих недоліків до

19.02.2007 року позовна заява буде
вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали негайно направити
позивачу .
У х в а л а

іменем  України

22 травня 2007року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                                                    Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Костенка
А.В.,

Пшонки  М.П.,-

розглянувши      в      судовому      засіданні      справу      за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.
Львова від 9 лютого 2006 року та ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2006 року,

в
с т а н о в и л а :

Оскаржуваними рішеннями зазначений позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивачки 712 грн. 34 коп. витрат на поховання її
чоловіка, 20 000 грн. моральної шкоди та 143 грн. щомісячно довічного грошового
утримання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, постановити нове рішення про
задоволення позову лише в частині відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                            Ю.В. Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П.
Пшонка
Справа №2-8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«20» лютого 2007 року Сокиринський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді                                                                             Побережної
О.Д.

при секретарі                                                              Гончар
А.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, призначених рішенням Сокирянського районного
суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Однак, у судовому засіданні позивачкою подано заяву з проханням залишити
без розгляду поданий нею позов.

Відповідач не заперечує проти
задоволення даного клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право
позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарга або
поданням шеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана
у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 22-Ц-842/2007 р.                                          Головуючий І інст. - Козырева Г.М.
Категорія: відшкодування шкоди                                          Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної
скарги до розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в зв'язку з незаконним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного арешту,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області
від 08
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в зв'язку з незаконним
притягненням ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного арешту за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подані в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних
скарг без розгляду немає. Апеляційні   скарги
підлягають   до   розгляду
судом   апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного Казначейства України
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в
зв'язку з незаконним притягненням ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1175/2007
р.                                    Головуючий
1 інст. - Старостін В.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                      Доповідач-ДаниленкоВ.М.
УХВАЛА

12.02 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової
С.Л.. суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого по
кримінальній справі.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30
год. 27 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 -1536/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

20 лютого  2007 р.                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                  головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПСП АФ «Шевченко» про
розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про
розірвання договору оренди земельного паю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач надав заяву, в якій просить справу провадженням закрити у
зв'язку з досягненням домовленості з ПСП АФ «Шевченко».

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти закриття справи на
таких підставах не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права і законні
інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст.130, 174,205, 294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі

головуючої судді                  Вжещ СІ.

при секретарі -                    Фалій В.В.,

за участю

позивача                                ОСОБА_1

її представника                       ОСОБА_2

Представника відповідача    Остапчук Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Скорпіон" про встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року до Казанківського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства
"Скорпіон" Широківського району Дніпропетровської області, в якому просила, встановити факт каліцтва на
виробництві, що стався з нею (ОСОБА_1) 09.09.2005
року та стягнути з фермерського господарства "Скорпіон" на її (позивачки) користь одноразову допомогу в сумі
35000 гривень.

Під час судового засідання встановлено, виходячи з положень ст. 21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23.09.1999 року та пояснень позивача, про те, що
нещасний випадок стався з нею у вересні 2005 року
встановлено, що належним відповідачем по справі є Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, зокрема Широківське відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській
області, в зв'язку з тим, що юридична адреса фермерського господарства
"Скорпіон" : село Червоний Ранок Широківського
району Дніпропетровської області.

Позивачем під час судового розгляду не було надано згоду на заміну
відповідача по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, у разі відсутності згоди на заміну
відповідача , залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу ,суд приходить до висновку, що по даній
справі необхідно притягнути як
співвідповідача Широківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області,.

Керуючись ст. ст. 33, 208,209, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Скорпіон" про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві та стягнення одноразової
допомоги, залучити як співвідповідача Широківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати Широківському відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань в Дніпропетровській області, з пропозицією надати
свою письмову згоду чи заперечення на позов до 14.02.2007 року.

Відкласти судове засідання до 14
.02.2007 року до 10 години 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи
повідомити всіх учасників процесу.
№2-4901/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства  «Полтаватеплоенерго»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
вересні 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2931,75 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.01.2002 по 01.08.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64,66,67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.01.02 по 01.08.06, що складає 2931 грн. 75 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64,66,67 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за
період з 01.01.2001 по 01.08.2006 в сумі 2931 гривень 75 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з кожної
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
по 25.5 гривень
судового збору, а всього -
по 40.50 грн. з
кожної.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.