overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-129/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року                                                                                          м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття
провадження в справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому
позову.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути
позивачу та роз'яснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Відповідно до п.1 ч. З ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву,
якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення
йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,   суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2"о"-3/07
Е Н Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
16 січня 2007 року                                                                                            м.Гола Пристань
Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., народних
засідателів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 при
секретарі Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання
громадянина недієздатним
звернувся з заявою про визнання недієздатним брата - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,поскільки
з дитинства він знаходиться на обліку з причини психічного захворювання.
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 по своєму стану не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Заслухавши заявника,вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню,поскільки відповідно до ст. З9 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_3 слід призначити
опікуном,поскільки опікунська рада при Добропільській сільській Раді
Голопристанського району внесла відповідне подання
Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК України,суд
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,уродженця АДРЕСА_1 недієздатним.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого АДРЕСА_1 опікуном над
На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляціне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-104/2007 рік

17 січня 2 007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів
та зміну розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за просрочення сплати
аліментів та зміну розміру стягнення аліментів
та призначити попереднє засідання
по справі на 8 год. 00 хв. 23 січня 2007 року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити
відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право  після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі  і позовної заяви,
подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Вишеньківська сільська рада Бориспільського району, садівниче товариство
“Жолудь” про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею
належної їй земельної ділянки в садівничому товаристві “Жолудь”, а саме: зняти
огорожу, знести господарський сарай, прибрати фруктові дерева, 12 кущів
смородини, порічки, агрусу. Неприватизовану частину дороги між ділянками її та
ОСОБА_2 шириною 0,75 м віддати їй, яку вона перенесе до ширини проходу-1,5 м.
Також позивач просила стягнути на її користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_2 4000 грн., з ОСОБА_3 4000 грн., з ОСОБА_4 2000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 7
листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Вишеньківська сільська рада Бориспільського району,
садівниче товариство “Жолудь” про відновлення межі земельної ділянки, усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа  №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007
року                                                                                     м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд  Херсонської
області  в складі:

головуючого  - Попова В.Ф.,

при
секретарі  -
Соловйовій  Ю.А.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Гола   Пристань справу     за
позовом    ОСОБА_1до     ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  з
ОСОБА_2

Позивачка в
судовому засіданні відмовилась від позовних вимог у  зв'язку
з  примиренням  з
чоловіком.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно ч.З ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження  по  справі
закривається.

Керуючись   ст.ст.174
ч.З,ст.205
п.   З  ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу.

Провадження
по  справі     закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або
в  порядку  ст.295  ЦПК  України.

Суддя   :
Справа № 2-254 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 05.09.1986 року, оскільки шлюб носить формальний
характер.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-254 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 12 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-352/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                               м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП „Чернігівводоканал"    до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити подання
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5,293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП „Чернігівводоканал" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-83/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2007
року  Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 06.09.2003 року. Від подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через
несумісність характерів та неможливість
відновлення подружнього життя, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове
засідання позивач не з»явився, але подав заяву, в якій зазначив, що підтримує позов та просить суд розглядати справу
у його відсутності у зв'язку із від'їздом за межі міста.

Відповідачка в
судове засідання не заявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки дійсно
подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між
сторонами судом не було встановлено.

На підставі ст.ст.104, 105 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану Прилуцького
міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1,
які від подружнього життя дітей не мають - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 08 грн. 50
коп., звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Л.А.Зарічна
Справа № 2-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я.. при секретарі - Бежнар М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

в становив:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі із 05.09.1982 року. Від сімейного проживання мають троє
дітей, одна з яких неповнолітня - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спертними напитками, будучи в стані
алкогольного спяніння влаштовує скандали, ображає позивачку.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов. Пояснила, що три роки знаходилась на роботі за кордоном.
Відповідач не приймав ніякої участі в матеріальному забезпеченні сім'ї,
витрачав зароблені нею гроші на придбання спиртного. Після повернення із-за
кордону вона змушена припинити спільне проживання із чоловіком, поскільки він
застосовує в сім'ї фізичне насильство, ображає
її. Позивачка вважає, що сім"ю зберегти не можливо, наполягає на
розлученні.

Відповідач позов визнав. Пояснив,
що позивачка вигнала його із дому, спільно проживати не бажає.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні
відносини, що свідчать про неможливість спільного проживання, збереження
сім"ї, а тому суд вважає, що вона розпалась і шлюб слід розірвати.

Керуючись, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу, ст.ст.213,
215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1982р. в
Кадубецькій сільській Раді Заставнівського району по актовому записуНОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу ОСОБА_1та
ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№2"н"-59/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" січня 2007 року                                                                                          м. Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали  заяви ВАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 292 грн. 70
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
01.11.2006 року, 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-40 2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007р.Долинський райсуд, Кіровоградської області

у складі головуючого голови суду  Синято Л.І.

При секретарі                                                           Куксенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з"явилися, про день розгляду справи відомо,від позивачки надійшла заява про закриття справи
провадженнямдак як примирилася з відповідачем.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1 (а.с.5) слідує, що сторони перебувають в шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії свідоцтва про народження НОМЕР_2(а.с.6) слідує,що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьками дитини записані сторони.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що с праву необхідно провадженням
закрити. Сторонам був наданий строк для примирення,  сторони примирилися, що слідує із заяви позивачки і суд визнає таке примирення.

Керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд,-. УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - провадженням
закрити за примиренням
сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Берднік І.С.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” (далі-Банк) до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року позивач звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2005 року між
Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 про надання кредиту в
сумі 60000 грн. на споживчі цілі та підписано договір застави НОМЕР_1.  Під час підписання договору застави
з'ясувалось, що відповідач не вказав інформацію про наявність перед КБ “Надра”
заборгованості в сумі 30000 грн. фермерського господарства “Вертикаль”, головою
якого він є та не вказав про це в заяві фізичної особи на одержання
кредиту.  Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив  суд  розірвати
діючий кредитний договір НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 року.

Рішенням Великолепетиського районного суду від 25 травня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня
2005 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі “Державний ощадний
банк України” просить скасувати ухвалені рішення, посилаючись на порушенням
судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та
ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу “Державний ощадний банк України”
відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду від 25 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2005 року          залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко
СПРАВА №   2-309 2007 года.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2007 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву представника
Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не має документів, які підтверджують правомірність прийняття сплати за
електроенергію, не має договору про
надання послуг, не сплачено держмито, не має оригіналу квітанції про сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, не має копій
документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Представника Чугуївського професійного аграрного ліцею до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26 січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Суддя:
№2-296/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
звернулась до суду 10 січня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1997
року, від цього шлюбу вони мають спільного
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що вже більше шести місяців вони з відповідачем
мешкають окремо, оскільки він зловживає алкогольними напоями, ображає і б'є її,
не працює. Син в даний час проживає разом з нею, повністю знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає,
працездатний, нікому іншому аліменти не сплачує.
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.
попереднє судове засідання на 22
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.