Справа № 22-
210                                            Головуючий 1 інстанції Артеменко Л.І.
Категорія 23                                                      Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                м. Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                   області

в складі:

Головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                 БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

при секретарі
ТАРАНЕЦЬ В.О.

з участю   позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського міського суду Донецької області від 13.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та
повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену судом ухвалу, оскільки вона не
відповідає вимогам діючого процесуального закону. В судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримав.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Кіровського міського
суду Донецької області від 13 листопада 2006 року -скасуванню з передачею
питання на розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 1 листопада 2006 року,
а саме не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо ціни позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
2500 грн. та моральної шкоди 1500 грн., заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 1 листопада 2006 року суддя в порядку ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, посилаючись на те, що
позовна заява не містить виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги подо ціни позову. Ніяких інших недоліків судом зазначено не було.

3

З матеріалів справи вбачається, що позивач, виконуючи
ухвалу суду, в строки, встановлені судом, в листопаді 2006 року подавав
суду дві заяви про забезпечення позову, витребування необхідних документів, 13 листопада подав заяву про уточнення вимог материального характеру, просив стягнути матеріальної шкоди 2700 грн.

Відповідно до п. З Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 №9 «Про практику
застосування судами процессуального законодавства
при розгляді цивільних справ по першій інстанції» з подальшими змінами та
доповненнями суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формой та змістом не
відповідає вимог ст. 137
ЦПК України (1963 року),
не оплачена державним митом у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були
додержані вимоги про подання копій позовної заяви та інших документов і пропозиція
виправити у встановлений строк недоліки заяви не були виконані. Заява не може
бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

З позовної заяви вбачається, що вона відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України, в тому числі визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Посилання суду в ухвалі від 13 листопада 2006 року на
недоведеність вимог щодо ціни позову не може вважатися обгрунтованим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, вважаючи позовну заяву неподаною,
виходив з формальных
міркувань.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був
порушений порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до ч.1 п.3
ст.312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і
передає питания на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п. З ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Кіровського
міського суду  Донецької
області  від 13 листопада 2006 року  скасувати, справу повернути на розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий

Судді