справа № 2-32307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді                                                                          Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                  Карагодіній
В.А.

за участю представника позивача                                                Гуменник С.В.

відповідача                                                                                      ОСОБА_1.

представника відповідача                                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового
відшкодування за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ HACK
«Оранта» звернулось з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,
завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування, у
розмірі 640 грн. 10 коп., посилаючись на те, що у зв'язку із пошкодженням
внаслідок ДТП 20.04.2006
p. транспортного засобу ЗАЗ -ПОЗО дн НОМЕР_1, який був
застрахований за договором добровільного страхування транспортних засобів від
23.05.2005 p., власнику зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3.
виплачене страхове відшкодування у розмірі 640 грн. 10 коп., які позивач
просить стягнути з ОСОБА_1. як з володільця джерела підвищеної небезпеки,
внаслідок дії якого завдано шкоди, а також стягнути з нього 34 грн. 05 коп., що
сплачені за отримання довідки УДАЇ УМВС України в Запорізькій області про
обставини ДТП. В обґрунтування
позову позивач посилається на те, що ДТП
сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Комунарского
районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 р.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його
задовольнити і дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач проти
позову заперечував і просив у задоволенні позову відмовити, та пояснив, що він
притягнутий до адміністративної відповідальності лише за ст. 122-2 КУпАП, а
саме за те, що він залишив місце ДТП,
за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито постановою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 р. за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, тому його у вчиненні ДТП відсутня, і він
не повинен відповідати за позовом.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення і просив
у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 20.04.2006 р. о 14 год.
по АДРЕСА_1, за участю водія ОСОБА_1., який керував автомобілем ВАЗ -210111
дн НОМЕР_2, і водія ОСОБА_4 який
керував автомобілем ЗАЗ -110307 дн НОМЕР_1, сталося дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої зазначені автомобілі пошкодженні.

Автомобіль
ЗАЗ-110307 дн НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3., яка уклала
23.05.2005 р. з ВАТ HACK «Оранта» договір добровільного страхування зазначеного
транспортного засобу № НОМЕР_3. Під час ДТП
ОСОБА_4. керував автомобілем ЗАЗ -

2

110307 дн НОМЕР_1 на підставі
тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Власником
автомобіля ВАЗ -21011 дн НОМЕР_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_1. керував автомобілем під
час ДТП на підставі
запису про право керування зазначеним автомобілем у свідоцтві про його
реєстрацію НОМЕР_5.

У зв'язку із
пошкодженням транспортних засобів при
ДТП відносно ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якого Крмунарським районним
судом м. Запоріжжя 26.05.2006 р. винесено постанову про закриття провадження у
справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до
ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Враховуючі
положення ст. 61 ч. 4 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутність
вини відповідача ОСОБА_1. у порушенні Правил дорожнього руху України, що
призвело до ДТП, яке
сталось 20.04.2006 p., і внаслідок якого пошкоджені транспортні засоби,
встановлена постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2006
р. і ця обставина не потребує доказуванню.

Відповідно до
ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Згідно зі ст.
1188 ЦПК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановлено, що шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до
ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Враховуючі, що
вина ОСОБА_1. у спричиненні шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки при
ДТП відсутня, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ HACK «Оранта»
про стягнення з відповідача завданої шкоди не грунтуються на законі, оскільки
таке право за законом не має і особа, яка одержала страхове відшкодування від
ВАТ HACK «Оранта» у розмірі 640 грн. 10 коп.

Із зазначених
підстав, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги про
стягнення суми у розмірі 34 грн. 05 коп., витрачених на отримання довідки УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області про обставини ДТП.

Посилання
представника позивача на постанову Комунарського суду м. Запоріжжя від
26.05.2006 р., за якою
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд находить необгрунтованими, оскільки
відповідач визнаний винним у залишенні місця ДТП, і зазначена постанова не підтверджує винність останнього
у Порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталося ДТП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування",
ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 61, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.