Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2 -5669 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дійсним та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу від 05.03.2007 року стосовно купівлі - продажу 7/100 часток житлового будинку № 196 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві і визнання за нею права власності на придбану частку домоволодіння. Послалася на необхідність звернення до суду, оскільки подальше розпорядження придбаним майном неможливо внаслідок недотримання форми зазначеного договору, хоча усі його умови були виконані, і небажання відповідачки переукласти його в нотаріальній формі. Крім того, відповідачка не оформила самочинно збудовані будівлі, а саме: сіни літ. а4 (2,32x4,28) загальною площею 6,9 кв.м., на які ОСОБА_1 просить визнати право власності.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про згоду з позовом та проханням розглянути справу без її участю.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав письмову згоду з позовом та проханням розглянути справу без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2007 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 належні останній на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2006 року 7/100 часток житлового будинку по вул. Потьомкінській, 196 в м. Миколаєві. Договір було оформлено в письмовій формі. Однак, як стало відомо позивачці потім, ОСОБА_2 не оформила самочинно збудовані на цією адресою сіни літ. а4 (2,32x4,28) загальною площею 6,9 кв.м. і ухиляється від укладання договору купівлі- продажу в нотаріальній формі.

Як встановлено судом, суттєві умови даного виду договору, передбачені ст. 655 ЦК України, сторонами по справі виконано.

Таким чином, через те, що відповідачка не бажає переукласти договір в нотаріальному порядку, а його виконання підтверджується письмовими доказами, даний договір можливо визнати дійсним згідно ст. 220 ЦК України і на підставі ст. 328 ЦК України позивачку можливо визнати власницею придбаних 7/100 частин житлового будинку №196 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві.

У відповідності до ст. 376 ЦК України позивачку можливо визнати власницею самовільно забудованого майна за цією адресою - сіни літ. а4 (2,32x4,28) загальною площею 6,9 кв.м., оскільки такий висновок міститься в наданих дозволах, погодженнях компетентними органами.

Керуючись ст. 5-8, 10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу від 05.03.2007 року, укладений в письмовій формі, згідно з яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 7/100 часток житлового будинку по вул. Потьомкінській, 196 в м. Миколаєві - дійсним.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 7/100 часток житлового будинку по вул. Потьомкінській, 196 в м. Миколаєві.

Визнати право власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані сіни літ. а4 (2,32x4,28) загальною площею 6,9 кв.м. по вул. Потьомкінській, 196 в м. Миколаєві..

На рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку та у строки, виначені ст. , 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В. Кваша