overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-49/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

13 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованлому шлюбі з 24.07.1977 . від якого
мають повнолітню дитину.

Поскільки сторони припинили спільні
сімейні стосунки через виниклі непорозу -міння, що породжують постійні
сварки, неповагу один до одного, внаслідок чого з травня 2004р.
вони припинили шлюбні відносини, і позивачка склала другу сім"ю, тому, в
звязку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру
відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судове засідання, не з"явився, будучи
належним чином повідомле -ним про
судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тому суд вважає, що на
підставі наявних доказів, справу можливо розглянути справу без його участі,
постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий
проміжок часу і не відновлюють сімейних відноєин, що свідчить про те, що
сім"я розпалася, позивачка настоює на розірванні шлюбу,
неповнолітніх дітей від шлюбу не має, майновий спір не заявлено, тому позов
можливо задоволити.

На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 213,215, 226 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити. Шлюб, зареєстрований 24 липня 1977р., Тіньківською сільрадоюЮ Чигиринського р-ну, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 . по
вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, крім того,
заочне рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-365/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.02.2007
р.                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді                       Могильного
О.П.

при секретарі                           Дудніковій
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП "  Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академіГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ: В жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із відповідача 758 грн. 10 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.

В ході розгляду
справи по суті представник позивача змінила свої вимоги, зменшивши суму
основного боргу до 458
грн. 10 коп., а в іншому повністю їх підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоч належно
сповіщений про час та місце розгляду справи. Суд визнає можливим розглянути
справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю із слідуючих підстав:

Встановлено, що
сторони перебувають в договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті
на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився
від цього , що
недопустимо, згідно ст. 525
ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період із
01.09.2005 року по 01.04.2006 року склала 758 грн. 10 коп. Враховуючи
проплати здійсненні відповідачем, до стягнення підлягає сума в розмірі 458 грн.
10 коп., що підтверджується наданою довідкою. Крім цього підлягають поверненню
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. та
судовий збір на користь держави в сумі 51
грн.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 525-526;
541-543 ЦК України, ст.ст. 208;
212-218; 224-226 ЦПК України, суд-

В И РІШИ В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1на користь ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "
Центру науково-технічних інновацій Української нафтогазової академіГ
458грн. 10 коп.
боргу за використану теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а
всього : 488 грн. 10 коп.
Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення суду протягом
10 днів із дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу протягом 20 дні
після подання заяви.

Суддя                                                      підпис                                           О.П.Могильний
УХВАЛА                2"о"-30/07

05 лютого 2007 p.                        м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов
Г.С, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м.Херсоні про
визнання акту про нещасний випадок дійсним ,-

В С і А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт отримання
травми при виконанні
трудових обов»язків.

Ухвалолю суду від 05.01.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ет.ст.
і і 9,120,121, 81 ЦП К України. Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки.

До теперішнього часу позивачем не були усунуті вказані недоліки. У зв'язку
із чим. вважаю заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м.Херсоні про визнання акту про нещасний випадок дійсним позивачу.

Після усунення недоліків Ви масте право повторно
звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена у 5-денний сірок з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим подання  апеляції
протягом 10 днів до
апеляційного  суду  Херсонської області  через
місцевий Суворовський районний суд

м.Херсон.
Справа
№2-ц-171/07р.
УХВАЛА

24 січня 2007 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області
САБАДА В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 року в Болградський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2006 року дана позовна заява залишена без руху, як
така, що не відповідає вимогам ст.ст.
119,120,121 ЦПК України. Про необхідність усунути недоліки заяви до
15.01.2007 року ОСОБА_1. сповіщена.

До встановленого ухвалою суду строку, ОСОБА_1. недоліки виявлені в позовній
заяві не усунула.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається не поданою
і повертається позивачеві, у зв'язку із чим, позовна
заява ОСОБА_1. визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5
днів від дня її проголошення, а апеляційна
скарга внесена протягом 10 днів після подачі названої заяви.
Справа № 2-506/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді                         Гулого В.П.,

при секретарі                                           Поліщук СП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з заявою про повернення судового
збору, просив повернути сплачений ним (позивачем) судовий збір розміром 380 грн. 27 коп., так як при розгляді справи зменшив
розмір позовних вимог.

У судовому
засіданні позивач уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача лише
борг за договорами позик на загальну суму 7683 грн.

Враховуючи позовні вимоги, згідно Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 року «Про державне мито» судовий збір складає 76 грн. 83
коп.

Як видно з квитанцій №НОМЕР_1 (а.с.2) ОСОБА_1. сплачено судовий збір при
подачі позовної заяви в розмірі 457 грн. 10 коп.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення
судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

За наведених обставин, сплачений ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 380 грн.
27 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
задовольнити повністю.

ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір на рахунок 0195 УДК в Миколаївській області, код 23627247, МФО 826013 розміром 380 (триста вісімдесят) грн. 27 коп. по квитанції №НОМЕР_1 Казанківського відділення
ЗАТ КБ
"ПриватБанк", повернути.
Справа 2-303
РІШЕННЯ

ІМ"  ЯМ    УКРАЇНИ

05 березня  2007  року      Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого
судді СКАЛОЗУБА О .М. При секретарі ПОЛЄТАВКІНОЇ М.О. За участю позивача-ОСОБА_1 та відповідачки-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві і в суді просить розірвати з відповідачкою шлюб,посилаючись
на те, що спільне життя не склалося ,між ними
часто виникали сварки та непорозуміння .3 часом вони втратили один до одного
почуття поваги та любові. Шлюбні відносини між ними припинені, разом вони не проживають з грудня місяця 2006 року , примиритися вони не бажають.Спору про поділ майна , проживання дитини у них не має. На даний час він проживає
з іншою жінкою ,яка чекає від нього дитину і тому хоче узаконити їхні стосунки . Судові
витрати просить покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечує
проти розірвання шлюбу ,підтвердивши пояснення позивача.

Вислухавши сторони ,дослідивши інші докази ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам .

Керуючись
ст.ст. 110,112,СК України ,ст. 174,213-215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб 20 липня 2002  року, відділом РАЦС Ніжинського

міськвиконкому ,актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17  грн.
з ОСОБА_1     , звільнивши
від сплати держмита ОСОБА_2.

На рішення може бути,подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання     заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 дгнів ,то рішення набуває законної сили після закінчення цього
строку.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів, апеляційну скаргу не подано протягом
20 днів після її подання ,то рішення набуває законної
сили після закінчення 20 денного строку.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Суддів Комаровської Н.В., Шейко
Л.М.

При секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 27 серпня 2004 року,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2004 року
розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

13 листопада 2006 року позивачкою подана апеляційна
скарга на рішення суду, у який міститься прохання про
поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки вона не була
присутня в судовому засіданні і зміст судового рішення їй не був
відомий.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала лише
виписку з рішення суду, повний текст рішення суду вона не отримувала.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права передбаченого ст.129 Конституції України на
справедливий судовий розгляд вищестоящим судом з метою перевірки
законності та обґрунтованості рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити
їй строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського-
міського суду Одеської області від 27 серпня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області   В.Д.Коротков

Н.В.Комаровська Л.М.Шейко

Категорія 35

Справа № 22ц-2б0/07

Головуючий у першій інстанції Журавель Ф.І.

Доповідач Коротков В.Д.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя  1-ї  інстанції Галущенко Ю.А.                                                  Справа № 22-334
року                                                                                    м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ЗАТ КБ
„Приватбанк" на ухвалу судді Шевчен­ківського районного суду м.
Запоріжжя бід 05.12.2006 року про від­мову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за за­явою ЗАТ КБ „Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором   ,   -

встановив
:

В апеляційний суд Запорізької області поступила
апеляційна скарга ЗАТ КБ
„Приватбанк" на ухвалу судді Шевченківського
районно­го суду м. Запоріжжя від 05.12.2006 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою ЗАТ КБ „Прива­тбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором. 'Названа скарга не може бути прийнята
до розгляду апеляцій­ного суду з наступних підстав.

Із скарги видно, що в апеляційному
порядку оскаржується ухвала судді ,
яка постановлена 05.12.2006
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бу­ти подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,• якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді
заявник наді­слав до суду 15.12.2006 року, тобто за межами встановленого проце­суального
строку.

2

За правилами ст. 294 ч. З ЦПК заява про апеляційне оскар­ження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків, встано­влених законом, залишаються без розгляду.

Виходячи з
наведеного і керуючись ст. 29"7 ЦПК, -

ухвалив
;

Заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк" неї ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2006 року про відмову у прийнятті заяви про ви­дачу судового
наказу по справі за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити
без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання сили ухвали.
Справа № 2-230/ 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2007 року
м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Лицура І.М., секретаря -
Бойків В.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині
справу за позовом

ВАТ  «Івано-Франківськгаз»,  яке
представляє  Долинське  УЕГГ
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1. в якому просили стягнути з відповідачки 188,11 грн. заборгованості за надані їй послуги з газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його
позову без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою.

Відповідачка
підтримала заявлене клопотання.

Відповідно
до статті 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представник позивача ВАТ «Івано-Франківськгаз» подав письмове клопотання від НОМЕР_1 про залишення
позову без розгляду, його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані їй послуги з газопостачання слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд,-

У X В АЛ
И В:

Позовну
заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без
розгляду в зв»язку з подачею представником позивача клопотання про залишення
позову без розгляду.

Ухвала
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                               номер справи № 2н - 13/2007
Суддя
Яготинського районного суду Київської області ЛИТВИН Л.І. розглянувши заяву AT
Експортний Банк" в особі філії "Київська міська дирекція" AT
м.Київ проспект Повітрофлотський -
50/2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
до ст.ст.526, 536, 549,
623-625,1054 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1, та який фактично АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с.Сотниківка Яготинського району Київської області, мешканки
АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_2,
на користь AT "Індустріально -
Експортний Банк" в особі філії "Київська міська дирекція" AT
м.Київ проспект Повітрофлотський -
заборгованості за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                           ЛИТВИН Л.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-299/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний,
суд Донецької області у складі:

головуючої судді       Ткачук С.С.

при секретарі                               Шпаковській Ю.В.

розглянувши  цивільну
справу  за  позовом
КП  "ОЖКГ  Ясинуватської міськради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 683,85 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв'язку з укладенням договору реструкткрізації.

Відповідно до ст. 2 05 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у добровільному порядку,
суд визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству
та не порушує прав заявника,, тому відмова приймається
судом.

Статтею 8 9 ЦПК України передбачено, що якщо
позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст.205 п.З,
206
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП "ОЖКГ
Ясинуватської міськради" від заявлених вимог про
стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради" (р/р 1252 філії відділення ПІБ в м.Ясинувата, МФО ЗКП0 03343195, МФО 334420) сплачені витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Закрити провадження у справі за
позовом КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-н-243/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 23 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
(сто сорок дві) грн. 27 коп. - заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку;
1 175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять)
грн. ЗО коп. - сума штрафу;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору
при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Усього - 1 358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 07 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.