overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-231/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'
26008526 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 806
59 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  847
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого:  суддів:

Яреми
А.Г.,   Данчука В.Г.,

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,  Шабуніна В.М.,

розглянувши 12 квітня 2007 року в
м. Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 29 січня 2007 року в справі за скаргами
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протиправну діяльність і  бездіяльність суддів Святошинського районного
суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Верховного Суду України,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2005 року
в прийняті скаргОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на протиправну діяльність і
бездіяльність суддів Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду
м. Києва, Верховного Суду України відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 29 січня 2007 року касаційну скаргуОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
відхилено, ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2005
року залишено без змін.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України зі
скаргою, у якій просить переглянути  в
зв'язку з винятковими обставинами ухвалу колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 29 січня 2007 року, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування норм
матеріального права, які підлягали застосуванню, порушення норм процесуального
права та недотримання принципів права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами  та витребуванні
справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст.
354 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із винятковими
обставинами.

Керуючись ст. 356  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та  витребуванні
справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.  Данчук В.Г.

Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.,

Романюк Я.М.
Шабунін В.М.
Справа
№ 2 - 62 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                                 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                             А.І КОСТЕНКО

при секретарі                                                                М.А.ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт» Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

З грудня 2006 року їхні сімейно-шлюбні стосунки з
відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлись
характерами, що і змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти
його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.
56
СК України, оскільки шлюбні стосунки припинено з
грудня 2006 року, по тій причині, що сторони не
зійшлися характерами і це призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення не можливе І такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивачку, так як вона сама цього забажала. Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, ст.ст. 56,104,105,110,112
СК України, керуючись ст. ст. 10, 58 -30, 213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - РОЗІРВАТИ.

Стягти з ОСОБА_1 17 грн. держмита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в
апеляційний суд Черкаської області через
Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів
Після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-6/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Петруня Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати, компенсації втраченого заробітку в зв'язку з
несвоєчасною його виплатою, до приватного підприємства «Торгово-промисловий дім
м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калмикова, 31/.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. 116 КЗпП
України, ст. 34 Закону
України «Про оплату праці», ст. 96,
102,103,367 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ: Стягнути з приватного підприємства «Торгово-промисловий дім
у Костянтинівській філії ПриватБанку,
МФО 335269, ІПН №
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5580 гривень 59 копійок,
компенсацію втраченого заробітку в зв'язку з несвоєчасною його виплатою 3879 гривень 14 копійок, а
всього 9459 (дев'ять
тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 73 копійки.
Стягнути з приватного підприємства «Торгово-промисловий дім «Консент» з р/р
Костянтинівській філії ПриватБанку, МФО
335269, ІПН №
розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.
Копію цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
Суддя   підпис
Суддя
Справа № 2-3 802007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
29 січня 2007 p., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді РегешаВ.О
при секретарі ФадєєвійО.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної Ради, третя особа Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція про визнання права власності на спадкове майно ,-
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, після смерті її батька ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився заповіт в якому він залишає все своє майно своїй дочці
у вигляді жилого будинку розташованого за адресою:
смт. Власівка АДРЕСА_1 Світловодського району Кіровоградської області, а також ощадну книжку в ощадкасі № НОМЕР_1 з
залишком вкладу в сумі 7798грн. 15 коп. на рахунку за № НОМЕР_2.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги заявлені в позові підтримала.
відповідача в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи
повідомлений заказаною кореспонденцією, до суду
поступила заява від відповідача в якій він просить розглядати справу без його участі так ,як проти позову він не
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до суду поступила
заява в якій вони просять розглядати справу без їх участі так ,як проти позову
вони не заперечують.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши
докази суд прийшов до висновку, що рішення необхідно ухвалити на попередньому
судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України а
позов задовольнити в повному обсязі.
Матеріалами справи доведено, що відповідно до заповіту помер ОСОБА_2,
Враховуючи вище наведене суд прийшов
до висновку визнати за позивачкою право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку та знаходиться за адресою:
смт. Власівка АДРЕСА_1 Світловодського району
Кіровоградської області а також ощадну книжку в ощадкасі № НОМЕР_1 з залишком
вкладу в сумі 7798грн. 15 коп. на рахунку за № НОМЕР_2. , оскільки
документально доведено , що позивачка є єдиним спадкоємцем вказаного спадкового
майна. Керуючись ст. 1268,1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст.130,213,214,215,294 ЦПК України суд ,-
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку, який знаходиться за адресою : смт. Власівка АДРЕСА_1
Світловодського району Кіровоградської області, а
також ощадну книжку в ощадкасі № НОМЕР_1 з залишком вкладу в сумі
7798грн. 15 коп. на рахунку за № НОМЕР_2.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на оскарження
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав. Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань
щодо витребування доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.01.07 року на 09-00 годин.

Визвати в судове засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя                                                                                                                    Н.С. Міняйло
Справа № 2-205/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.07рік                                                         Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського  районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.03.07 року на 14-00 годин.

Визвати  в  судове
засідання -     представника
ВАТ  "Запоріжжяобленерго",

ОСОБА_1

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за
касаційною скаргою розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з вересня 2003 року відповідачка та двоє неповнолітніх
дітей не проживають у квартирі АДРЕСА_1 у місті Євпаторії. На час звернення до
суду відповідачка та діти проживають в місті Полтаві. Просив визнати
відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2. звернулася в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що
виїхала у місто Полтаву у зв'язку з тим, що з чоловіком у неї склалися неприязні
стосунки, проживати з ним разом стало неможливо. Просила зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Рішенням  Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року, у
задоволенні основного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко     Я.М. Романюк
Справа № 2-Н-2/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
08 лютого  2007 року                                                                                               смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву прокурора Кельменецького району
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1
Кельменецького району Чернівецької області звернувся до Кельменецького районного суду інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з товариства з
обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 в сумі 2858 гривень 10 копійок. Із документів, доданих до заяви,
вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 в період з 28 березня 2000 року по 26 вересня 2006 року. Станом на 01 січня 2007 року їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 2858 гривень 10 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят
вісім) гривень 10 копійок заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита (судового збору).
з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Чернівецькій області
який підлягає виконанню за правилами
для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"___________ "__________________ 20_____ року.
Суддя: /підпис/
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
2 лютого   2007 року                                                                             Номер
справи № 2 - н - 22/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д. розглянувши
заяву Акціонерний поштово-пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД
до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості,
ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК
України, ст.ст. 2, 15,
526 - 545, 649 - 552, 611, 612 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іден.номер.НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
поштово- пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Кірова 8/15, рахунок для стягнення
боргу № 29099160 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО 311528, , заборгованості в сумі 7027 (сім тисяч двадцять сім ) грн 19 копійок .
Стягнути         з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
поштово-пенсійний банк " Аваль" в особі : Центрального Коростенського
відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять) гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, та 35 (тридцять п'ять ) гривень
14 копійок судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                              А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набирає чинності "15"
лютого 2007 року

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області                                                                                             А.Д.Кондратюк