overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-96 / 2007р.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 лютого
2007 р.
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді
І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі
М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за поданням державної виконавчої служби у Маньківському районі про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ДВС Маньківського району звернулась в суд з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі
рішення судді Маньківського рай суду від 23
листопада 2005 року
стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Так як оригінал був загублений при пересиланні по місцю
роботи, а тому ОСОБА_2, не може
отримувати аліменти на утримання дитини, що і змусило ДВС Маньківського району
звернутися з даною заявою до суду.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, але його
неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, але їх не явка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, рахує за
необхідне подання задовольнити і видати дублікат виконавчого листа оскільки
оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий
ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ВИДАТИ ДУБЛІКАТ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА згідно рішення
Маньківського районного суду від 23.11.2005
року згідно якої стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів прибутку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку в місяць починаючи з 31.10.2005
р. і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
№ 2-0-10/2007 року.
об оставлении заявления без движения.
г. судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников B.JL,
в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об установлении факта имеющего юридическое
обратилась в суд с заявлением об установлении факта, что 30.11.1989 года с ней
произошел несчастный случай на производстве в колхозе «Коммунист» Николаевского
р-на, Николаевской области, в результате которого произошел Перелом голени
ОСОБА_1, в суд заявление не соответствует требованиям ст.258, 119 ГПК Украины,
а)  заявительница не приобщила к заявлению
медицинские документы о ее лечении в больнице в связи с травмой ноги (историю
болезни, амбулаторную карту больного), т.к. именно в этих документах отражаются
обстоятельства касающиеся получения травмы;
заявлении заявительницей не изложено, составлялся ли в колхозе «Коммунист», где
она получила травму, акт о несчастном случае, а из заявления видно, что она данным
фактом не интересовалась, не требовала об этом данных из соответствующего
таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, заявление ОСОБА_1.
подлежит оставлению без движения, а сама она должна устранить вышеназванные
ст.121 ГПК Украины, -
ОСОБА_1 об установлении факта имеющего юридическое значение, оставить без
ОСОБА_1. в срок до 01.03.2007 года устранить недостатки ее заявления,
послужившие основанием для оставления заявления без движения и уведомить ее о
том, что в случае не устранения этих недостатков до 1.03.2007 г., ее заявление
будет считаться не поданным и ей возвращено. Копию определения направить для
сведения ОСОБА_1. безотлагательно. Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья
Справа №2-1016/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив: позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне
життя у них не склалося.

26
лютого 2007 року
позивачка подала через канцелярію суду заяву про залишення її позову без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5,
293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний
суд М.Чернігова.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-10/07
Судця Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
Миколаївському РУ «Приват
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1066 грн. 12
коп.(тисяча шістдесят шість гривень дванадцять копійок ).
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача_______грн._____судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп,
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності________   ______________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа
2-136/2007р. РІШЕННЯ
року.           Кіровоградський   районний суд    Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М., при
секретарі Гончаренко О.Л., за участю сторін,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про стягнення аліментів,
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, батьком яких він є, але
допомоги на їх утримання не надає.
Відповідач позов визнав повністю, про що суду надав
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що сторони з 12.11.1994
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. Діти знаходиться
на утриманні позивача. Відповідач не приймає участі в утриманні дітей, а тому
кошти на їх утримання з відповідача належить стягнути в судовому порядку.
що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.
Витрати в справі суд покладає на відповідача.
80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК
України, ст. ст. 130,
174, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Підваренис
Тракайського району Литовської РСР, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з 20.02.2007
року і по ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто
до повноліття сина ОСОБА_3,
а потім по 1/4 і до ІНФОРМАЦІЯ_5 до
повноліття сина ОСОБА_4.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр та 7 гр. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення на рахунок отримувача УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО
ідентифікаційний код 24145329,
код бюджетної класифікації 22050000.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
копія Справа №2-691/07р.
УХВАЛА

Ім'ям    України

21 лютого 2007 року                                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі : головуючого - судді                                      Кондратюка А.Д.

при секретарі                                             Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прo розподіл
спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ: Сторонами укладено мирову угоду, за якою спадкове майно у
вигляді легкового автомобіля ДЕВО- ЛАНОС Д 4LM500 державний
номер НОМЕР_1,
грошового вкладу на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1
в Коростенському відділенні Ощадбанку України НОМЕР_2, договір ІНФОРМАЦІЯ_2 банківського
строкового вкладу фізичної особи м.
Коростень від ІНФОРМАЦІЯ_3 банківського строкового вкладу
фізичної особи м. Житомир від ІНФОРМАЦІЯ_6 з
додатковою угодою до договору ІНФОРМАЦІЯ_4
про відкриття та обслуговування строкового вкладу фізичної особи від ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Житомир.,
земельної ділянки розміром 0,22
га в АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, передається,
за їх згодою, ОСОБА_1.

Просили
дану  мирову  угоду
затвердити,  та  розглянути
справу  в  їх відсутність.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена сторонами, не
порушує прав сторін, та їх законних інтересів.

А тому керуючись ст.
ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити.

Виділити та
визнати право власності на спадкове майно у вигляді легкового автомобіля ДЕВО-
ЛАНОС Д 4LM500 державний номер НОМЕР_1,
грошового вкладу на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1
в Коростенському відділенні Ощадбанку України НОМЕР_2, договір ІНФОРМАЦІЯ_2 банківського
строкового вкладу фізичної особи м. Коростень від ІНФОРМАЦІЯ_3 банківського
строкового вкладу фізичної особи м. Житомир від ІНФОРМАЦІЯ_6 з додатковою угодою до договору ІНФОРМАЦІЯ_4 про відкриття та
обслуговування строкового вкладу фізичної особи від ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Житомир.,
земельної ділянки розміром 0,22
га в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,

2

яке залишилось
після смерті  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути
з   позивачки   ОСОБА_1 судові витрати в сумі   ЗО (
тридцять ) гривень
за інформаційно технічне забезпечення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного суду протягом десяти днів після подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :
Справа 2-63/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

12
січня 2007 року                                                             м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст..
119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст..121,
ч.2 ст.122
ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження. Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування
будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв. на 18.01.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати до 18.01.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовують ся.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 22-Ц-776/07 р. Категорія:
1 інстанції - Клименко A.M.
УХВАЛА

24 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301, 302 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КВЖРЕП № 2
Орджонікідзевського району м. Харкова, 3-я особа - Орджонікідзевський районний
виконавчий комітет м. Харкова, про зміну умов договору житлового найму,
відкриття окремого особистого рахунку, поновлення порушеного права та вселення,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м.
Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова, 3-я особа -
Орджонікідзевський районний виконавчий комітет м. Харкова, про зміну умов
договору житлового найму, відкриття окремого особистого рахунку, поновлення
порушеного права та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, КВЖРЕП № 2
Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 07 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого                                                        Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                          Олексієнко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача про розірвання
шлюбу. Позов про розірвання шлюбу підтримав, та вважає з а можливе проживання
дітей з відповідачем. Даний шлюб у позивача повторний.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення , так як
спільне життя подружжя ОСОБА_2 суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного законодавства, сторони разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_2року,
миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, сім"я розпалася з
вини позивача.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СКУ, ст. 11,212-215 ЦПК суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 20 гривень в
рахунок держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Дочка ОСОБА_3
залишається проживати з ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десяти денний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22ц- 923 2007 р.                                                          Головуючий І інстанції -
Категорія       -   визнання   правочину
недійсним                                                                                  Доповідач-      КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

26 лютого 2007 року                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Близнюківської районної спілки споживчих товариств, споживчого товариства «Універсал» та спільного
підприємства «Лозівський колгоспний ринок»,
третя особа Близнюківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Близнюківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. за вищевказаною цивільною справою.

На це судове рішення у встановлені законом строки
ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка відповідно
до вимог ст. 81 ЦПК України не була сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без руху та надано строк для виправлення
недоліків до 12 лютого 2007 року. Після сплину встановленого строку
вказані недоліки усунуті не були, відомостей про отримання копії ухвали від 26 січня 2007 року до апеляційного суду не надходило, у зв'язку з чим строк для усунення недоліків було подовжено
до 28
лютого 2007 року.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на
заочне рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 20 грудня 2006 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
заочне рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Близнюківської районної спілки споживчих товариств, споживчого товариства «Універсал» та спільного
підприємства «Лозівський колгоспний ринок» третя особа
Близнюківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-713/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому
вказує, що відповідачка користується послугами підприємства по теплопостачанню,
має особистий рахунок, але абонентську плату вносить не своєчасно та не в
повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 1292 грн. 04 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007
року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: