overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-227/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2007р. Малинський районний суд Житомирської
в складі головуючого -
судді Забродського М.І.
при секретарі                Ільніцькій
розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-
встановив: позивачка звернулась з позовом до відповідача у
якому зазначила,що в період перебування в шлюбі з ним у них народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач працює ІНФОРМАЦІЯ_2, має
заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дитини
стягувати на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів
його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.
В судовому засіданні свої вимоги
Відповідач позов визнав, оскільки
не заперечив сплачувати аліменти позивачці на утримання дитини.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,а тому позов цей задовольняє та стягує з
витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору
відповідач звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.
Керуючись ст..ст.130,174,367
п. 1, Ц П К України, ст..ст. 180,183 Сімейного Кодексу України,
ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця міста Кисловодськ Ставропольського краю Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, починаючи з 26
січня 2007 року і до повноліття дитини та 7
копійок витрат на інформаційне забезпечення розгляди справи.
Від сплати судового збору, ОСОБА_2, звільнений, як такий,
що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення, щодо стягнення аліментів, допустити до негайного
виконання і воно може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа№2-13/07р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                           Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. при
секретарі   -
Грушко Г.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні ум. Тепло дар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Прогрес" про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідачка перешкоджає йому вільно розпоряджатися
майном, яке було придбано за час шлюбу, тим самим порушуючи його законні права
у праві спільної власності.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи. Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду надійшов лист від Одеського
науково-дослідницького інституту судових експертиз, згідно якого вищезазначена
ухвала суду повернута без виконання, так
як експерти даного інституту завантажені проведенням інших експертиз, що унеможливлює своєчасне проведення експертизи по даній
цивільні справі, а також рекомендовано
звернутися до інших експертних установ, які були зазначені в переліку вищезазначеного листа. ІНФОРМАЦІЯ_3 року судом провадження по даній справі було поновлено. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ухвалою
суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, проведення якої було доручено приватному
підприємству "Дельта - консалтінг", від якого ІНФОРМАЦІЯ_5 року до суду надійшов звіт про оцінку жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 м. Теплодар Одеської області..

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин,
які викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній справі на теперішній час з вищенаведених причин відпали, суд вважає за необхідне провадження у
справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Прогрес" про розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_6 року на 8.30 годин.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Копія справа №
УХВАЛА

05.02.2007
р.                                                    Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Кореняк В.К. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до Кіровського районного суду М.Кіровограда з позовом до
відповідача, проживаючого в с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської
області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються
в суд за місцем її проживання, а тому в даному випадку позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Кіровському районному суду
М.Кіровограда і підлягає поверненню позивачеві
для подання до належного суду.

На підставі п. 1
ст. 109 ЦПК України і керуючись ст. 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-116/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року.                                                                          м. Тячів.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Поличко Л.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з заявою до відповіфдача про
розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились повторно по не відомій суду причині, хоч належним чином повідомлялись про
місце та час слухання справи, заяви від позивача про слухання справи у
її відсутності не надійшло, а тому суд
вважає заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України:" суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно
не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки...".

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                     Решетар В.І
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-191/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.
чотириста вісім) грн. 56
2. Стягнути з боржника державні мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в
Чернігівській області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Зарічна
Місце печатки суду
Справа №2-30/2007р. №2-1852/2006 р.
УХВАЛА

06.02.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого -
судді Носова Г.С., при
секретарі - Пархоменко
С.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2006 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 06.02.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
заочному порядку.
Справа №
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем
02 лютого 2007 р.                                             Канівського міськрайонного суду Черкаської області
В складі головуючого - судді Штих К.М. При секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „АО „Україна" про стягнення заборгованості по заробітній
Позивач звернувся в суд з позовом до СТОВ „АО „України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що він працював у відповідача з 01.06.05р. до 30.11.05р. та з   04.05.06р.
по 30.06.06р., за час роботи відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 3456,31
грн., яку просить стягнути.
У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги просить стягнути з
відповідача на його користь заборговану заробітну
плату в розмірі 2436,31 грн., так як відповідач сплати
частину боргу в сумі 1020
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду
причин, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає
можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав:
в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача з 01.06.05р. по 30.11.05р. та з 04.05.06р. по
30.06.06р., згідно довідки виданої СТОВ „АО"Україна",
заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає - 3456,31 грн. (а.с. 5).
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено, що відповідно до
ст.ст. 47,116 КЗпП України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення
провести з працівником розрахунок, а оскільки з працівником був проведений
частковий розрахунок після звернення його до суду, то остаточно стягненню
підлягає сума боргу в розмірі 2436,31 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 47,116,117
КЗпП України, суд -
Позов задоволити частково. Стягнути із СТОВ „АО „Україна" с. Степанці, Канівського р-ну,
Черкаської обл. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с. Степанці Канівського-ну, Черкаської обл., заборгованість по зарплаті в сумі - 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість)
Стягнути із СТОВ „АО „Україна" в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3071,99 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1390,51 грн. (одна тисяча триста дев'яносто грн. 51 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-136/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 18 січня 2007 р. Козелецьки й районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Бригинець М.М., при секр етарі - Пенській Л.Г., розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в м. Козелець справу з а позовом ОСОБА_1 до Краси лівської сільської ради Козе лецького району про визначен ня додаткового строку для по дання заяви про прийняття сп адщини,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивую чи тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОР
МАЦІЯ_1 року, відкрилась спа дщина, яка складається із сер тифікату на право на земельн у частку (пай). Про існування с ертифікату він не знав, хоч яв ляється спадкоємцем за закон ом першої черги, що підтвердж ується свідоцтвом про народж ення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
НОМЕР_1, тому не зміг своєч асно звернутись в нотаріальн у контору з відповідною заяв ою про прийняття спадщини. Во сени 2006 року він звернувся до н отаріуса з відповідною заяво ю, але нотаріус відмовила йом у в прийнятті заяви в зв»язку з пропуском шестимісячного строку,, встановленого закон ом для прийняття спадщини. Вв ажає, що пропустив строк для п одання заяви про прийняття с падщини з поважної причини, т ому просить визначити йому д одатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини .
В судовому засіданні п озивач підтримав позов за ви щевикладених обставин.
Представник відпові дача Красилівської сільсько ї ради Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду пи сьмову заяву про визнання по зову і про розгляд справи за ї х відсутністю.
Вислухавши пояснення по зивача та дослідивши усі док ази, суд відповідно до ст..130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судов ого розгляду, так як відповід ач визнав позов, і вважає за не обхідне задовольнити позов в ідповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Україн и, яка передбачає, що у разі ви знання відповідачем позову с уд за наявності для того підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Суд встановив, що визна ння відповідачем позову не с уперечить закону і не порушу є права, свободи чи інтереси о сіб.
Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213, 215, 223ч .1;294ч.1;296ч.1;295ч.4 ЦПК України; ст.1272 ЦК У країни, суд
ВИРІШИВ:
Визначити ОСОБА_1 до датковий строк тривалістю чо тири місяці з дня набрання рі шенням законної сили для под ання заяви про прийняття спа дщини за законом після смерт і ОСОБА_2, померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через Козелецьк ий райсуд шляхом подачі в 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарга або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4557,70 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в
(одна тисяча вісімсот шістдесят чотири грн. 46 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2- 876/2006 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007р.

Суддя Борйславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України по справі за позовом ДКП ЖЕК №1 м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній
платі

ВСТАНОВИВ:
Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до   . ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі   та  призначити попереднє судове засідання на "16" год. "30"  хв. "12"
січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
№2-1758/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
Бердянського державного заводу скловолокна про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася з позовом до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), щодо подання до позовної заяви
документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Справа №2-68/2007 p.
УХВАЛА

08 лютого 2007року                             Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі

головуючої     -                 КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі  -               Павловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне
заяву ОСОБА_1   про перегляд заочного рішення від 15.01.07р.
по справі за позовом ОКП

«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

Встановив:

25.01.2007 року ОКП ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 15.01.2007 року по справі за
позовом позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, посилаючись на те, що він не зміг вчасно з"явитися
на розгляд справи, тому що працює ковалем на шахті «Юніон»,іншого
працівника,який зможе заступити на зміну не має,у звязку з чим ОСОБА_1 повинен був виконати роботу ,від якої залежить весь
виробничий процес декількох змін шахти «Юніон»,тому керівництво підприємства не
відпустило його з роботи.

У судове засідання з'явилисьОСОБА_1,представник ВО «Сніжне тепломережа» Заявник на вимогах про
перегляд заочного рішення наполягає, посилаючись на
те, що 15.01.07р.він був відсутнім при розгляді справи з причини перебування на роботі на шахті «Юніон», про що є довідка
з директора шахти «Юніон» Сніжне від 25.01.07р. Представник ВО «Сніжне тепломережа» Жужа Д.О. проти за перегляду
заочного рішення не заперечує.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідач не з"явився у
судове засідання з поважної причини ,докази на які він посилається, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1    про перегляд заочного рішення
від 15.01.07р.   по
справі   за   позовом
ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»   в   особі
ВО «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності-задовольнити.

Заочне рішення
Сніжнянського міського суду від 15.01.2007 року по справі за позовом позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-скасувати та призначити розгляд справи
на 02.03.07р. на 9-00годІ

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення даної ухвали.,

СУДЦЯ