overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-744/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
15 січня 2007 року    Кіровський районний суд М.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1242 грн. 73 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить
стягнути 1242 грн. 73 коп. боргу та понесені судові витрати.
судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість в період з листопада 1996 року по
листопад 2006 року становить 1242 грн. 73 коп.
позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з жовтня 2003 р. по
листопад 2006 p., що складає суму: 1242 грн. 73 коп. - 505 грн. = 737 грн.
України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в доход
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" борг в сумі 737
грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового збору в доход держави.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда                                     підпис                                  Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда
Справа №2-8/10 пров. №2-8/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Батьківщина» про стягнення моральної шкоди, просила стягнути з ТОВ «Батьківщина» на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. заподіяні збитки в сумі 518 грн.50 коп., та 3000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 14 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» про стягнення моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» про стягнення моральної шкоди на 13 годжу 30 хвилин 15 травня 2007 року-, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-118/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого судді : Угриновської Л.Я.

при секретарі:  Бежнар М.В.

з участю сторін

позивача   ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та
батьком ОСОБА_3, а також між ним та мамою ОСОБА_4. Крім цього позивач просить
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька та
матері. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати ОСОБА_4.. Після смерті
батьків залишилось спадкове майно: майнові паї на суму 947 грн.80 коп..
Заповіту батьки не залишали. Спадкоємцями по закону є позивач та його брат
ОСОБА_2, відповідач по справі, котрий на спадщину не претендує. Позивач бажає
оформити своє спадкове право, але не може , поскільки пропустив шестимісячний
строк для звернення в нотаріальну контору, хоча фактично прийняв спадщину, а
також через те, що в свідоцтві про смерть батьків допущено помилки в прізвищах,
в свідоцтві про смерть батька вказано прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_3", а матері
„ІНФОРМАЦІЯ_4" замість „ІНФОРМАЦІЯ_5".

В судовому засіданні позивач просить встановити факт прийняття спадщини
після смерті батька та матері, посилається на те, що фактично прийняв спадщину
після смерті батьків, поскільки користується їх майном, у нього знаходяться
свідоцтва про право на майнові паї. Крім цього просить встановити факт родинних
стосунків між ним та батьком та матір"ю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вказав, що позивач
по справі його рідний брат. Померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. їх батьки. На спадщину
не претендує.

Судом встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті
батьків, померлі ОСОБА_3 його батько, ОСОБА_4- мати, що підтверджується дослідженими доказами по справі.

Керуючись ст. ст. 256 ЦПК України, ст.. 550 ЦК України ( в ред. 1963 р.) ст.. 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його
батьком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року., а також матір"ю ОСОБА_4,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           Л.Я.
Угриновська
Справа № 2-н-4
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"17" січня 2007 року.                                                                                  м.Чигирин .
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ " ПриватБанк " про видачу
судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному кредитному договору про надання кредиту
НОМЕР_1 в сумі 4512,96 грн. , відповідно до укладеного договору
між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані кредитні кошти, відсотки за
користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання
зобов*язання, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України , та
керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на користь  ЗАТ
КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ вул.Набережна
України м.Дніпропетровськ), заборгованість по
кредитному договору НОМЕР_1 , заборгованості по відсотках та
пені на загальну суму 4512 грн.96 коп. ( чотири тисячі п*ятьсот
дванадцять гривень 96 коп.).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 25грн.50коп.
витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      В.А.Демченко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сипи і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№2-452/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2007 року                                                                                             м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
присадибною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання
провести за участю сторін.
№ СПРАВИ
№ 2-531/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2007
року                                                                        м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька   заяву
представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа " про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне          комерційне          підприємство          Донецької                               міської                 ради

„Донецькміськтепломережа "
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" надала заяву, в
якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному
порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1
ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"    до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання у зв*язку з відмовою позивача від позову -
закрити. Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с
дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього
протягом  10
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа  №  2-811/2007р.
УХВАЛА

про  залишення заяви
без розгляду

01  лютого   2007   року                                                                                м.   Броди

Бродівський    районний
суд    Львівської    області
у    складі:

головуючої   судді
Бунда  А.О.,

при  секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши   у
відкритому       судовому   засіданні
справу   за позовом      Комунального      підприємства      „Бродитеплоенерго"      до ОСОБА_1  про
стягнення  боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу,
посилаючись на те, що відповідач отримує послуги теплопостачання, згідно діючих
Правил, але не проводить вчасно поточних розрахунків щодо оплати за спожиті
послуги теплопостачання. Станом на 01.09.06р.
заборгованість складає 3432,71 грн.
Однак, сума боргу не погашена, тому підлягає
стягненню  в  судовому
порядку.

Представник позивача у попереднє судове засідання подала письмову  заяву
про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду.

Відповідно     до
вимог    п.5     ч.1
ст.207     ЦПК
України    суд постановляє  ухвалу
про   залишення   позовної
заяви   без   розгляду, якщо   позивач
подав   письмову   заяву
про    залишення   позову
без розгляду.

Керуючись       п.
5.   ч.1   ст.   2 07
ЦПК  України  суд,
-

ухвалив:

Позов Комунального підприємства „Бродитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або   в  порядку
ч.   4   ст.   295
ЦПК  України.
справа
№2"н"-58/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" січня 2007 року                                                                                                  м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали  заяви ВАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 214 грн. 20
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпеченні цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" -
грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.                                                           Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-0-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 р. Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді       Кашпур О.В. народних засідателів:
Резниченко Т.А.,

Пашиннік Ж.А.

при секретарі   Неданчук
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати свою мати ОСОБА_2 недієздатною, вказуючи, що вона з
1970 року страждає психічним захворюванням, мас хронічний психічний розлад,
погребує постійного догляду і йому необхідно встановити над нею опіку.

Представник Деснянської районної ради м. Чернігова не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має
місце резидуальна шизофренія, внаслідок якої вона не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними. Це підтверджено актом судово-психіатричної
експертизи № 741   від 22.12.2006 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 повинно бути визнано недієздатною.

Керуючись ст.ст.
234 ч. 4, 236-241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву.

ОСОБА_2
недієздатного, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Слойка і Новозибкінського району, Брянської області, РФ, мешканки
АДРЕСА_1, визнати недієздатною.

Рішення для виконання направити органу опіки та піклування.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10 днів, з дня наступного
за днем його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
суду протягом 20 днів, з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-86 2007 р
УХВАЛА

про судове доручення

12 січня 2007 року

Голова Долинського районного суду Кіровоградської області -СИНЯТО Л.І.,прийнявши до розгляду цивільну справу за
позовом Виконкому Василівської сільської Ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Василівської сільської Ради звернувся до суду з даною позовною
заявою.

Беручи до уваги,що по даній позовній заяві при призначені справи до судового розгляду ,необхідно здійснити визначені
процесуальні заходи : допитати відповідача ,який мешкає в іншій місцевості,-

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Карлівському районному суду м.Карлівка,Полтавської області здійснити допит відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1- по суті з"ясувати такі питання :

·
чи визнає він позов ,мае
заперечення,якщо так,то які саме ;

·
чи не заперечує проти розгляду
справи в його відсутність за місцем проживання позивача.

·
Вручити відповідачу копію позовної
заяви.

Судове доручення необхідно виконати в термін , призначений Законом, та зібрані документи надіслати за адресою :
м.Долинська,вул.Нова,110, Кіровоградської області,Долинський районний суд
,28500.
Справа № 2-123/2007р. РІШЕННЯ
12 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м, Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в
зв'язку з чим в сім'ї відбуваються постійні сварки.
Сторони знаходяться у шлюбі з 02.10.2004 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього  сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбно - сімейні стосунки припинені у квітні 2006р., за вище
зазначених причин, на примирення сторони не згідні.
Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та
поновлена бути не може.
Відповідач винний в розпаді сім'ї,
тому суд стягує з нього 17грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС.
Спір про майно відсутній, дитина
залишається проживати з позивачкою. Керуючись ст.ст. 6,11,214,215, ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України.
ВИРІШИВ:                                                                                                                Шлюб  між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 02.10.2004 року Введенською   селищною радою Чугуївського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1
При видачі свідоцтва в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа
№ 2-а-9/2007 рік
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву (в порядку адміністративного судочинства) ОСОБА_1 до військової
частини А4527 про визнання дії командування військової частини А4527 по
нарахуванню надбавки незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
111
КАС України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 КАС України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А4527 про
визнання дії командування військової частини А4527 по нарахуванню надбавки
незаконними до судового розгляду на 05
лютого 2007 року на 11 год. 35 хв.

В судове
засідання викликати сторін згідно заяви.

Суддя:                                                                        Мишенко В.В.