У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Григор'євої Л.І.,

суддів:                 Балюка М.І.,                Барсукової В.М.,

Гуменюка
В.І.,           Данчука
В.Г., -

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої
прибудови,

в с т а н о в и л а:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету
Рогатинської міської ради НОМЕР_1 на нього з відповідачки було переоформлено
паспорт на забудову земельної ділянки, де ним було споруджено жилий будинок.
Згодом рішенням Рогатинського районного суду від 6 червня 2001 року він
визнаний власником ½ частини даного будинку.

У 2002 році відповідачка самовільно без
відповідних дозволів розпочала добудову до належної їй частини будинку. Такими
неправомірними діями вона заподіяла йому матеріальну шкоду. Позивач просив
зобов'язати ОСОБА_2  знести за її рахунок
самовільно збудовану будівлю та відновити у його частині будинку знищені
конструкції.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 16 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 серпня 2004 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовану добудову до жилого будинку
АДРЕСА_1  відповідно до проекту жилого
будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи вимоги суд першої
інстанції вважав встановленим, що відповідачка створює перешкоди позивачу в
користуванні частиною жилого будинку, замурувавши вікно у ванну, пошкодивши
водопровідну систему та фасад будинку, змінивши конструкцію будинку. Крім того,
оскільки позивач не дав згоди на добудову, тому ОСОБА_2 не повинна була
починати будівельні роботи, хоча і мала рішення міської Ради про згоду на
добудову та проект на добудову.

Апеляційний суд залишив рішення суду
першої інстанції без зміни.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного дослідження обставин
справи.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України
суд обґрунтовує рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони є колишнім подружжям. Вони є власниками спірного будинку.

Відповідачка у своїй частині будинку
після розподілу його судом не має ванної кімнати.

Позивач вважав поведінку відповідачки
по добудові необхідних їй приміщень самочинним будівництвом і вимагав знесення
зведених будівель.

Суд першої інстанції, маючи у своєму
розпорядженні вимоги позивача, заперечення відповідачки, рішення компетентних
органів з приводу конфлікту на підставі ст. 62 ЦПК України (1963 р.) мав
оцінити докази у їх сукупності.

У порушення вимог статей 2021,
203 ЦПК України (1963 р.) суд першої інстанції, визнавши порушеннями права
позивача, не врахував зібраних у справі доказів та положення відповідача, як
власника іншої частини будівлі. Не вирішив питання про те, які правовідносини
впливають із встановлених фактів та чи є інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

У порушення вимог статті 309 ЦПК
України (1963 р.), суд апеляційної інстанції на зазначені недоліки рішення суду
першої інстанції уваги не звернув, залишивши його без зміни.

Зазначені рішення не обґрунтовані,
прийняті з порушенням норм процесуального права, тому вони не можуть залишатись
в силі, а підлягають скасуванню на підставі ч. 2 статті 338 ЦПК України, з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 335, 336, 338, 345
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду
від 16 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 17 серпня 2004 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                 М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук