Справа 22ц-260/2007 р.                                        Головуючий       у
Категорія - цивільна                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                  місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                          ПОЗІГУНАМ.І.

суддів:                                  ГУБАРЬ
В.С, ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі:                     ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕС" на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „ВАТЕС" про стягнення заробітної плати та видачу трудової
книжки,

встановив:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ВАТЕС» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за серпень 2006 року, компенсації за невикористану відпуску, середнього
заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та затримки
видачі трудової книжки, втраченого доходу, 1500грн. моральної шкоди, а також
просив суд зобов'язати відповідача видати трудову книжку з внесенням запису про
день звільнення днем видачі трудової книжки. Позовні вимоги позивач
обґрунтовував порушенням відповідачем його трудових прав, оскільки при
звільненні його з роботи 31 серпня 2006 року з ним не було проведено повного
розрахунку при звільненні, не було видано трудової книжки, що стало перешкодою
для працевлаштування. Крім того, позивач зазначав, що порушенням трудових прав
йому було завдано і моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2006 року стягнуто з
ТОВ „ВАТЕС" 699 грн. 62 коп.
заборгованості розрахунку при звільненні, 2203  грн. 11   коп.  середнього

2

заробітку за час затримки проведення розрахунку при
звільненні та 2203 грн. за
час   вимушеного   прогулу
в   зв'язку   з
невидачею   трудової   книжки. Зобов'язано відповідача видати
трудову книжку з внесенням     змін до
трудової книжки про новий день звільнення. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ „ВАТЕС" просить скасувати рішення суду, а позовну
заяву залишити без розгляду посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи в зв'язку з відсутністю вини відповідача у не
проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення та невидачі трудової
книжки, оскільки позивач не звернувся до посадових осіб в останні день роботи з
питання видачі заробітку та трудової книжки, не звертався з зазначеним
проханням і після звільнення, а обставини справи підтверджують відсутність в
нього дійсного наміру отримати трудову книжку, а відповідно відсутність вини
відповідача. Заслухавши доповідача, представників відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді торгового представника в
ТОВ "ВАТЕС" з 6
червня 2006 року і
при звільненні з роботи 31
серпня 2006 року по
пі ст. 36 КЗПП України з ним з вини відповідача не було проведено розрахунку,
не видано трудової книжки, що стало перешкодою для працевлаштування.

Дані обставини, встановлені судом першої інстанції,
знайшли своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції. Висновок суду про
наявність вини відповідача у невидачі трудової книжки позивачу при його
звільненні та не проведення розрахунку в день звільнення ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам закону, оскільки в силу статей 47, 116 КЗпП України
обов'язок видачі трудової книжки при звільненні працівника з роботи та
проведення розрахунку в день звільнення лежить на власнику, або уповноваженому
ним органу. Згідно пояснень в суді першої інстанції директора товариства
Ковтуна О.Ф. в день звільнення позивач особисто йому здавав службовий мобільний
телефон,(а.с.52) , відповідачем не було дотримано положень п4.2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників щодо направлення поштового
повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Заробітну
плату позивач отримував через банкомат,
але йому в день звільнення кошти не було перерахована на банк для
проведення виплат через банкомат.
Таким чином, суд обгрунтовано не взяв до уваги в підтвердження відсутності
вини відповідача актів про те, що позивач в день звільнення не з'явився до
бухгалтерії та в наступні дні не звертався за розрахунком, наявності коштів для
проведення виплат в день звільнення та прийшов до висновку щодо необхідності
задоволення вимог в частині зобов'язання видачі трудової книжки з внесенням
запису про новий день звільнення, стягнення заборгованості з розрахунку при
звільненні та 2203 грн. 11 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової
книжки.

3

Проте,
оскільки судом стягнуто кошти за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою
видачі трудової книжки, зобов'язано відповідача видати наказ про новий день
звільнення з внесенням до трудової книжки запису про новий день звільнення, то
за викладених обставин відсутні правові підстави для стягнення середнього
заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, яким, з
врахуванням викладеного, буде не 31
серпня 2006 року.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за
час затримки проведення розрахунку при звільненні підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,
304,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІ ШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„ВАТЕС" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2007 року в частині
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕС" на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при
звільненні в сумі 2203 грн. 11 коп. скасувати.
В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий               Судді: