overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Справа № 2-30/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                              Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:   Павлюченка B.C.

при секретарі:                           Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на земельну ділянку за державним актом
площею 4,022 га, яку заповіла їй мати, але своєчасно звернутись з заявою до
нотаріальної контори не могла через хворобу та тривале лікування на стаціонарі
в м. Києві , про що надала відповідні докази.

Відповідач не
заперечує проти позову, оскільки його дружина і мати позивачки за життя
заповіла свою земельну ділянку доньки ОСОБА_1, яка дійсно хворіла і лікувалась
в м. Києві тривалий час.

Згідно заповіту
від 9.02.2005 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку посвідчену
державним актом НОМЕР_1.

Позов підлягає
задоволенню, оскільки позивачка після смерті матері тривалий час хворіла,
лікувалась в м. Києві, що визначається судом поважною причиною, тому вона як
спадкоємець за заповітом має право на оформлення на своє ім'я земельну ділянку
після продовження строку для прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст. 10,1.31,179 ЦПК
України, 1268,1272 ч.3 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання до
Нововоронцовської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа № 2- 15/2007р.
Рішення

Ім"ям України

17 січня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при
секретарі -Мальованій В.О. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради
про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини
позивачка не мала можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори через
негативний стан здоров"я, та незнанням порядку звернення, тому просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних
вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
ОСОБА_1 тривалий час знаходилася на лікуванні, що підтверджено довідкою, і суд
оцінює дану обставину як поважною, а також враховуючи, що позивачці не було
відомо про необхідність звернення з заявою до нотаріальної контори після смерті
чоловіка, поскільки вона залишилася користувачем спадкового майна, тому вважає
можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини. На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити. Продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 10
лютого 2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа № 2-85/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новобузький районний суд Миколаївської області
головуючого судді                            Бібік М.В.
секретаря                                               Слюсаренко А.І.
з участю:   позивачки                                                ОСОБА_1
відповідача                                              ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача в якій просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою квартирою НОМЕР_1,
розташованої в будинку АДРЕСА_1, і
належній їй на праві приватної власності, в якій відповідач проживав до серпня 2004
року ОСОБА_2 виїхав на постійне місце
проживання в АДРЕСА_2, без
поважних причин більше року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, тому він втратив
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги, просила їх задовольнити
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному
обсязі, не заперечує проти їх задоволення.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва на право власності на житло,
власником квартири НОМЕР_1, розташованої
в будинку АДРЕСА_1 є
З серпня 2004 року ОСОБА_2 у жилій квартирі НОМЕР_1розташованої в будинку АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської Ради.
Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце
проживання до іншого населеного пункту договір
найму вважається розірваним з дня вибуття.
Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести
місяців, що видно зі ст. 71 ЖК
України, тому відповідач ОСОБА_2 втратив право на житлову площу в квартирі, що належить ОСОБА_1 внаслідок
відсутності понад встановлені строки.
За таких обставин, суд визнає позов ОСОБА_1 є
обгрунтованим, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,
209, 212,214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням у житловій квартирі НОМЕР_1
розташованої в будинку АДРЕСА_1 з моменту вибуття, тобто з 2004
року, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-н-7/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву   Світловодського   міжрайпрокурора,   в   інтересах  ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с. Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545   на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 205 грн.
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-531/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Рева М.С., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного за період спільного проживання. За твердженням позивача вони придбали будинок та автомобіль за спільні кошти. Добровільно поділити майно відповідач відмовляється.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач має намір реалізувати зазначене майно.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Житловий будинок з господарськими будівлями та легковий автомобіль, про поділ якого просить позивач, знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 .

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке знаходиться за місцем проживання відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 , 1967 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі; Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі; Кременчуцькому МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Степаненко
Справа №
30 січня 2007 року                                                     м.
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді:                            Шалаути Г.І.
секретаря                                            Устинської Н.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
В судове
засідання сторони не з»явилися, позивач попередньо подано заяву , просив
провадження по справі закрити.
матеріали справи, заяву позивача, суд вважає провадження в справі слід закрити.
наведеного, керуючись 206
ЦПК України, суд -
Справу
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про
намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..

Суддя:                                                                                                                               Г.І.Шалаута

Копія вірно
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                       Справа № 2-н-106/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1646(0дна тисяча шістсот сорок шість) грн. 43коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області, Код ЄДРПОУ:
853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:      ------------------------------- О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 травня 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 травня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 18 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року рішення
районного суду змінено частково: сума відшкодування моральної шкоди зменшена до
10 000 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі
м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12 ” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в
натурі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 16 січня 2004 року позов задоволено.

Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2. оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вишгородського
районного суду Київської області від 29 квітня 2004 року апеляційна скарга
ОСОБА_2. залишена без руху у зв'язку із тим, що не відповідала вимогам
цивільного процесуального закону. На усунення недоліків встановлено строк до 24
травня 2004 року.

Оскільки недоліки в
оформленні апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою Вишгородського районного
суду Київської області від 01 червня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_2.
визнана неподаною й повернута заявниці.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 03 серпня 2004 року ухвала суду першої інстанції від
01 червня 2004 року залишена без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2., не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 01 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 03 серпня  2004 року -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук
УХВАЛА

м. Івано-Франківськ

Апеляційний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддів секретаря сторін

Меленко О.Є.

Горблянського Я.Д., Мелінишин Г.П.

з участю:

Пилипчук Н.Б.

позивача ОСОБА_1,

її адвоката- ОСОБА_2,

представника ВАТ
„Укртелеком"-Аннишина СІ.

розглянувши
апеляційну    скаргу    ОСОБА_1
на    рішення Богородчанського
районного суду від 21 листопада
2006 року,-

встановив:

ОСОБА_1 оскаржує
рішення Богородчанського районного суду від
21 листопада 2006 року, яким їй відмовлено в позові до Івано-Франківської
філії ВАТ „Укртелеком" про зміну формулювання причин звільнення та стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК України, заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не
подавала, як і не представила доказів поважності причин проступку строку в
суді.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення подана ОСОБА_1 21 листопада 2006 року, а
апеляційна скарга- лише 22
грудня 2006 року ( згідно поштового
штемпеля) , тобто по
закінченні встановленого законом процесуального строку.

Зважаючи на те,
що заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не
подавала, доказів поважнсті причин пропуску строку не представила, апеляційний
суд не вбачає підстав для його поновлення.

Апеляційну ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд
, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського
районного суду від 21 листопада
2006 року, а
її апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду

ВІРНО:

О.Є. Меленко Я.Д. Горблянський Г.П. Мелінишин

Справа №22-ц- 117/2007р Категорія 39

Головуючий у І інстанції
Битківський Л.М. Доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області  від 27 вересня 2006 року та ухвалу  апеляційного суду Київської області від 27
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Яромир-Агро”,
третя  особа - Хоцьківський осередок  Всеукраїнської спілки власників
земельних  і майнових  паїв, про
визнання  недійсним договору  купівлі-продажу  нежилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 27 вересня 2006 року відмовлено позивачу
в  прийнятті позовної  заяви.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада          2006 року ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 27 вересня 2006 року залишено без змін.

На зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ “Яромир-Агро”, третя
особа - Хоцьківський осередок
Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових  паїв, про визнання недійсним договору  купівлі-продажу  нежилого приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк