overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22- ц - 458/ 2007 р. Категорія : стягнення сум.
Тарасенко Л.І. Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

11
січня 2007
р.

м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                    Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу
Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації,
районного управління сільського господарства, управління праці та соціального
захисту населення, районного фінансового управління про стягнення недорахованої
заробітної плати,, пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА; При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської
районної державної адміністрації, районного управління сільського господарства,
управління праці та соціального захисту населення, районного фінансового
управління про стягнення недорахованої заробітної плати, пенсії та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому Засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 23 січня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу. Головуючий суддя : Судді колегії:
/2-1540-06p./ Справа№2-148/2007р.
і м *я м        УКРАЇНИ
18.01.2007 р.                                                                  -м.Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
Оріхівського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією, -
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ та відповідачем на постачання електричної
року контролером Оріхівського РЕМ
ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжжяобленерго» Салєєв С.А., Бут І.А,, Вихренко С.І. під час
перевірки дотримання вимог Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено проводку, що підключена перед приладом електричної
енергії, що свідчить про розкрадання
електричної енергії. За цим фактом було складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 02.11.2005
року, та зроблено перерахунок по акту на суму 316,29 грн.
теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно, тому позивач прохає
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 316,29 грн. збитків
завданих порушенням правил споживання електричної енергії на р/р НОМЕР_2, МФО 313344, ОКПО 00130926 в Комунарівському відділенні Промінвестбанку м.
Запоріжжя, та державне мито по справі на р/р НОМЕР_3, МФО 313827, ОКПО 00130926, АППБ «Аваль».
В судовому
засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає
Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині,
про день слухання справи повідомлена своєчасно.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому необхідно
врахувати, що відповідач добровільно
не погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути й держмито.
ст.10, 57-60,192,196,
208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.48 Правил користування електричною енергією
для населення від 26.07.1999
року, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго»         316,29грн.   збитків
завданих   порушенням   правил
споживання електричної енергії на р/р НОМЕР_2, МФО 313344, ОКПО 00130926 в Комунарівському відділенні Промінвестбанку м.
Запоріжжя та державне мито по справі в сумі 51 грн. на
р/р НОМЕР_3, МФО 313827, ОКПО 00130926, АППБ «Аваль»,
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО, 00 грн. на рр НОМЕР_4, МФО 325707, код. 300453370, банк
ВАТ „ Універсальний"
На дане рішення може бути подано
заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданого протягом десяти днів з
дня отримання копії.
Суддя/підпис/
Вірно. Суддя:           Н.В.Огієнко
Справа №2-121 /2007 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2007 року                                                                    м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак ЛФ„
провівшії підготовку справи за позовною
заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за заявою за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу були проведені
такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою за позовною заявоюОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год.
12.02.2007 року у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                                    ОСОБА_1,
мешканка АДРЕСА_1

Астолоша, 17 кв. 1

відповідача        ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

Будівельників, 7
Справа №2-1452/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                               М.Бердянськ

Бердянській міськрайоннії суд Запорізької області у складі: судді
Петягіна В.В.,

секретаря
Кривякіна О.В., за участю представника
позивача Межуєвої О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Бердянського підприємства Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причина неявки суду не
відома.

У судовому засіданні представник позивача Межуєва О.В. (за довіреністю) звернулася
із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
- залишити без розгляду.

Судові витрати, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           В.В. Петягін
справа
№2"н"-66/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" січня 2007 року                                                                                              м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали  заяви ВАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз":
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 203 грн. 2З
коп. боргу, який існує станом на 01.10.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" -
коп. боргу станом на 01.10.2006 року , 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених
заявником та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х догів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22
січня 2007 року           Автозаводський райсуд М.Кременчука Полтавської області в складі

головуючого -
судді Соболева
В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі до 15

листопада 2006
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який

перебуває на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання         дитини в

розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, оскільки відповідач
допомогу не надає. Відповідач  ОСОБА_2 з
позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. ОСОБА_1 з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 15 листопада 2006
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

Згідно зі ст. 180
Сімейного Кодексу батьки зобов 'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 180 Сімейного Кодексу
України, cm.cm.10
<http://cm.cm.10>,11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Вірменії, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення витрат на юридичну
допомогу 50
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми
платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа
№2-649/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2007 року                Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:               головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.I.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно
набуте майно у вигляді 6550 грн. та понесені судові витрати.

В судовому
засіданні позивач подала письмову заяву, в якій відмовляється від частини
позовних вимог в розмірі 3450грн. з тих підстав, що нею від позивача отримано кошти в розмірі 3100 грн., просить
провадження у справі закрити.

У відповідності
до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування безпідставно набутого майна закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                               З.Л.
Пустовіт
Справа №2-н-14/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву Закрите
видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 3502 гривень 92 копійок, суми заборгованості за договором  НОМЕР_1, суми судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 гривень 50
копійок з   ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1
На підставі договору кредитування НОМЕР_1 між боржником ОСОБА_1
, і заявником виникли зобов'язання, які боржник на теперішній час не виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість на вищезазначену суму.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/ позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику
розстроченням/, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики ,
що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст526,1050,1054
Стягнути зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН  НОМЕР_2, що мешкає:АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства Комерційного банку
суму заборгованості у розмірі 2072 гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок,
пред'явлення судового наказу до виконання до 15 січня 2010 року.
Суддя
Справа №2-113/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВО ЛИНСЬКОШБ ЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                            25 січня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                    КратюкаС.П.

за участю
секретаря                       Лубаєвській Л.В.

за участю адвоката (ів)        ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

суд,

встановив:

Сторони
одружилися 18 лютого 1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

05 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до; ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання позов визнав повністю, просив розірвати шлюб з позивачкою.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших   осіб,
та   наявність   законних
підстав   для   розірвання
шлюбу   ніж сторонами, суд позов задовольняє.

Керуючись ст.130 ч.4, 174, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112

СК України,
суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений 18 лютого 1995 року в Нововолинському відділі РАГС Волинської області
між ОСОБА_2та ОСОБА_1. Запис за № НОМЕР_1.
Мають сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. судового
збору.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя              С.П.
Кратюк
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                              02 березня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,
на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1965
року народження, ОСОБА_2, 1962
року народження, ОСОБА_3, 1985
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2"
Стаханова, буд. 26, заборгованість за отримані послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
у сумі 1294,52 грн., (одну тисячу двісті дев'яносто чотири грн. 52 коп.), а
також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення та
УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 31794112, та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                            Казначеев
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Справа №
УХВАЛА

"12" січня 2007 року

Судця
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Андріївська сільська рада до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього
розгляду на " 20 " січня 2007 р на 9 год 30 хв., викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-27/11
У Х В А Л А

16.04.2007 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виділ частки в будинку, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

16.04.2007

У Х В А Л И В:

Вжиті заходи забезпечення позову щляхом накладення арешту на спірне домоволодіння

Суддя: ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-786/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні Барського районного суду від 14 серпня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що при написанні догворів куплі-продажу були допущені технічні помилки, вказані невірні площі будівель та споруд. Зокрема, в договорі №1 від 27.06.2007р. зазначено: ковбасний цех (площа 110 кв.м) за ціною 7935 грн, а потрібно 169,3 кв.м, прачечна(прибудова до лазні пл. 125 кв.м) за ціною 10290 грн та лазня (площею 95 кв.м) за ціною 6325 грн загальною площею 220 кв.м, а потрібно 294,6 кв.м, гуртожиток №2 (площа 675 кв.м), а потрібно 871,4 кв.м

В договорі №4 від 04.07.2007 року зазначено будівля сушарки (площею 110 кв.м) за ціною 5325 грн, а потрібно 172,3 кв.м

В договорі №8 від 07.08.2007 року зазначено будівлю котельні з теплотрасою (площа 310 кв.м) за ціною 17577 грн, а потрібно 421,9 кв.м.

В договорі №9 від 07.08.2007 року зазначено забійну площадку (площа 10 кв.м) за ціною 536 грн, а потрібно 21 кв.м.

Відповідач СВАТ „Перше Травня" не заперечує проти визнання вищевказаних договорів куплі-продажі дійсними, та визнання права власності на нерухоме майно згідно договорів №1 від 27.06.07р., №4 від 04.07.07р., №8 від 07.08.07р.,№9 від 07.08.07 року, тому суд важає можливим задоволити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати правочини договорів №1 від 27.06.07 року, ;№4 від 04.07.07 року, №8 від 07.08.07 року, №9 від 07.08.07 року дійсними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно за договорами №1 від 27.06.07 року, №4 від 04.07.07 року,№8 від 07.08.07 року , №9 від 07.08.07 року.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів..

СУДДЯ: