АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко І.П.

судців - Троїцької Л.Л., Каранфіловой В.М.

при секретарі - Пугачовой Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ЗАТ "Медіко-інструментальний
завод" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006року про забезпечення позову та на ухвалу від 08 грудня 2006року про призначення товарознавчої експертизи
по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Медіко-інструментальний завод" про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановила:

19.05.2003року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Медіко-інструментальний завод" про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005року скасовано рішення суду першої інстанції
від 16.05.2005року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог - а.с. 132-136. Суд
апеляційної інстанції позов ОСОБА_1 задовольнив
частково, та зобов'язав ЗАТ "МІЗ" повернути ОСОБА_1 наступне майно: мостові крани - 2шт.; залізобетонні плити розміром 3x1,Зм - 42шт.; залізобетоні плити розміром
6x1,3м - 6шт.,
ворота металеві - 1шт.

29.11.2006року ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням рішення апеляційної інстанції, звернувся до суду першої інстанції з заявою
про зміну способу виконання рішення суду, а також з заявою про
забезпечення позову - а.с. 139,146.

Ухвалою суду від 08 грудня 2006року задоволена заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
а.с188.

Судом накладено арешт на 13 частину інженерно-побутового корпусу, розташованого по АДРЕСА_1, яке належить
ЗАТ "МІЗ" - до
вирішення питання по суті.

Також суд ухвалою від 08 грудня 2006року призначив проведення
по справі товарознавчої експертизи - а.с. 189.

В апеляційних скаргах ЗАТ "МІЗ" просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на те, що вони є необгрунтованими,
ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального
права - а.с. 199,203.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта уточнили апеляційну скаргу відносно ухвали про забезпечення
позову, та просили ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, постановити
нову ухвалу, в який вказати на які саме приміщення
інженерно-побутового корпусу, розташованого по вулиці АДРЕСА_1

Справа №
22ц-1090/07                                                                          Категорія
ЦП: 6-у

Головуючий у першій інстанції
Шеметенко Л.П. Доповідач Сидоренко І.П.

2 в
м.Білгород-Дністровський Одеської області, яке належить ЗАТ "МІЗ",
слід накласти арешт.

Позивач ОСОБА_1
визнав апеляційну скаргу в частині скасування ухвали про забезпечення позову та
ухвалення нової ухвали, та погодився в судовому засіданні апеляційної інстанції
з теми приміщеннями на які саме просили представники апелянта накласти арешт.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, з
наступних підстав.

Згідно зі ст.151
ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але
вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням рішення апеляційної
інстанції, яке було постановлено на його користь ще 23 грудня 2005року
звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення
суду.

Задовольнив заяву про забезпечення позову у вигляді арешту районний суд,
вказав, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення, так як
неприйняття даних мір може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Судова палата
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як задовольнив заяву
про забезпечення позову, суд першої інстанції гарантував виконання можливого
рішення суду, оскільки ЗАТ "МІЗ" з 23 грудня 2005року не виконує рішення суду на користь
позивача, фактично продав майно, яке згідно рішення суду від 23 грудня 2005року
було передано позивачу, тому дійсно невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Однак, судова
колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про забезпечення
позову скасувати з постановою нової ухвали в зв'язку з тим, що сторони в
судовому засіданні апеляційної інстанції взаємно домовилися про те на які
приміщення слід накласти арешт, а саме: на першому поверху - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, також
приміщення з номера 79 по номер
97, з номеру
113 по номер
120; а також L,2
(частина-42,7
кв.м.), 10,41-79, LYI= 816,6-5,2
(Туран)=811,4 кв.м+12-16,17=29,1=840кв.м.,
на другому поверху - приміщення
їдальні повністю: LX, LXIY,LXY,LXYI,LXII,LXIII, 134-139,161-163,179-185 (545,9кв.м.),
165-178=875,7-11,2=1477,3
кв.м..

Не підлягає
задоволенню вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали про призначення
товарознавчої експертизи в частині зупинення провадження по справі на час
виконання експертизи, так як на підставі ч.1
п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку
призначення судом експертизи.

Також не
підлягає задоволенню клопотання ЗАТ "МІЗ" про проведення комісійної
експертизи, залучення до участі в проведенні експертизи експертне бюро ПП
"Аналітик", та представника ЗАТ "МІЗ" ОСОБА_2, який ще в
2000-2001р.р. здійснював продаж майна, переданого позивачу, з таких підстав, що
судом вже призначені експерти, які повинні провести експертизу, і тільки після
їх висновку про вартість майна, та наявність розбіжності, можливо ставити
питання про призначення комісійної експертизи, а відповідач ЗАТ "МІЗ"
не позбавлений можливості надати, як суду першої інстанції, так і експертам,
яким суд доручив проведення експертизи, данні про вартість майна, які були
зроблені експертним бюро ПП "Аналітик", та пояснення ОСОБА_2 про стан майна,
яке було ім. продано.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст.303, ч.2 п.п. 1,2 ст.307, ч.1
п.п.1,.2 ст. 312, ст.ст.313,
314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

з

Апеляційну   скаргу
ЗАТ
"Медіко-інструментальний
завод"   -
задовольнити частково.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006року
про забезпечення позову -
скасувати з ухваленням нової ухвали.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на приміщення
інженерно-побутового корпусу, розташованого по АДРЕСА_1, яке належить ЗАТ
"МІЗ", а саме:
на першому поверху - №№
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, також приміщення з номера 79 по номер 97,
з номеру 113 по номер
120; а також L,2
(частина-42,7 кв.м.), 10,41-79,
LYI= 816,6-5,2 (Туран)=811,4
кв.м+12-16,17=29,1=840кв.м., на другому поверху - приміщення їдальні повністю: LX,
LXIY,LXY,LXYI,LXII,LXIII, 134-139,
161-163, 179-185 (545,9кв.м.), 165-178=875,7-11,2=1477,3
кв.м.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006року
про призначення товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Медіко-інструментальний завод" про витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду про забезпечення позову
оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін
ухвали суду першої інстанції про призначення товарознавчої експертизи може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
дня її проголошення.