overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського управління
по газопостачанню та газифікації про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 25 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л
а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 25 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2006 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1., посилаючись на порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм  матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові
рішення  постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня
2006 року

залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-54/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до Світлогірської сільської ради, Кобеляцького району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове
майно, що складається із жилого будинку з господарчими побудовами
АДРЕСА_1 на яке вона є спадкоємцем за заповітом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд
визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування
за заповітом.

Представник
відповідача - Світлогірської
сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає
позов і прохає розглянути справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій підтримує
позовні вимоги і прохає розглянути справу в її відсутність.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1 (а. с. 5, 6, 11-13).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом на
вказане домоволодіння.

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1233 ЦК України за
нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом.

Керуючись ст.
ст. 10, 31, 60, 130,
174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1233 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з господарчими побудовами,
який розташованийАДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-37/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепдомережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишщева,68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1142 (одна тисяча чотириста
сорок дві) грн. 40 коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Суддя Київського районного
суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2- H-6 2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007
року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.
. розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КП „ Фруктовське" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 606. 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП „ Фруктовське" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній  платі
у розмірі 606. 50 грн

Вказана позовна
заява 15 січня 2007 року залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам
п.3 ст. 98 ЦПК України, а саме заява про видачу судового наказу подається з її
копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було
повідомлено про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі до 26.01.
2007 року, але до вказаного в ухвалі строку не усунулв їх, тому позовна заява
підлягає поверненню.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП „
Фруктовське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 606. 50 грн. - вважати не поданою і повернути
позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої
Л.І.,                         Барсукової
В.М.                   Гуменюка В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Вінницявтормет” про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19
липня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29
листопада 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено: рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2005 року скасовано і
ухвалено нове рішення. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ЗАТ “Вінницявтормет”. Стягнуто з ЗАТ “Вінницявтормет” на користь ОСОБА_1. 18
516, 37 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2004 р. по
29.11.2005 р.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі, ЗАТ “Вінницявтормет” просить рішення апеляційного
суду Вінницької області від 29 листопада 2005 року скасувати, а рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2005 року залишити в
силі.

Згідно з частиною 2 статті 234 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Вінницявтормет” відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Л.І. Григор'єва

Судді:
В.М.Барсукова

В.І.Гуменюк
Справа № 2-199/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007р.                     Харківський районний суд Харківської області

в складі:            головуючого судді    - Загоруйко З.Г.

при секретарі             - Шимовій С.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно посилаючись на те, що
вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 квітня 2000 року. Від даного
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з нею і знаходиться на
її повному утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання доньки хоча має таку можливість.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Суд вислухав
пояснення сторін, вивчив надані докази, вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 квітня 2000 року, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, про що мається
довідка Манченкївської селищної Ради від 04.10.06р.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач
працездатний, нікому іншому аліменти не виплачує, працює, має стабільний заробіток, не заперечує виплачувати на
утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно.

Таким чином, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 88, 130, 174, 209, 212, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Манченки Харківського району Харківської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 5 жовтня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційноїінсталяції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на
те, що така шкода була завдана їй через незаконне виселення з квартири з вини
відповідача.

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
Шевченківський районний
суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11.01.2007 року                                      с.м.т. Шевченкове
№2-н-1/07
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2507,29 гривень, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони уклали кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав
кредит в сумі 1948,70 гривень. За умовами договору позичальник повинен
сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 2,09% у місяць.
Позичальник повинен був вносити щомісячний платіж в розмірі
131,35 гривень. При порушенні зобов'язань позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми
непогашеної заборгованості за кожний день прострочки платежу.
Згідно вимог норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст.96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО №305299 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2507 гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого
судового збору в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-26 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                             м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву заступника прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони
розмірі 1213 гривень 66
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,99,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
22657290) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1213
(одна тисяча двісті тридцять три) гривні 66 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий
судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Суддя-                                                                                                Н.І. Фатєєва
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-13/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Демченка В.А. при секретарі
- Жошкіній І.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду м.Чигирина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні присадибною
земельною ділянкою.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду з
заявою в якій прохав залишити позов без розгляду у зв'язку з необхідністю
звернення до органу місцевого самоврядування для визначення меж
земельних ділянок в натурі .

Відповідач позов не визнала і заперечень проти залишення
заяви без розгляду не висловила.

Суд, вислухавши позивача , відповідача, вивчивши подану
заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що дана заява може бути прийнята
судом, оскільки не суперечить вимогам
цивільно-процесуального закону, а позивач має право на подачу такої заяви , а тому даний позов належить залишити без
розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, роз'яснивши позивачу вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
присадибною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.