overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Торжинській Т.В., за участю: позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 .

В суді вона підтримала позовні вимоги і в їх обґрунтування пояснила, що 23 січня 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Їх діти вже досягли повноліття.

Через постійні сварки та образи, ще у 1996 році вони припинили шлюбні стосунки. За десять років окремого проживання жоден з них не намагався налагодити стосунки. Відповідач створив нову сім`ю, в якій вже народилась інша дитина. Вона також вже впродовж чотирьох років мешкає з іншим чоловіком і в цій сім`ї у 2004 році народилась їх спільна дитина. Вважає, що шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, тому просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій позов щодо розірвання шлюбу визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 січня 1982 року Котлярівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-143-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК'
788,9 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                      ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживає:                            АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 Райффайзенбанк Аваль в м. Київ, МФО 300335, код 14333937
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя          Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом, п'яти днів з дня її надходження без судового
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя       ________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до    "___ "___________       2 010р.
Справа №2н-265/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                                                                  м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави: в особі: фонду державного
майна України в особі: ВАТ „Укртелеком", що має місцезнаходження за
б-р Т.Шевченко, 18 в особі:
Центру телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ „Укртелеком" що має
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 328351, ЗКПО 01186691 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості
за послуги зв'язку у розмірі 678
а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25 гривень 50 копійок на
користь держави, та ІТЗ в розмірі 15
гривень на користь держави.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ
Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 328351,
ЗКПО 01186691 - заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 678 (шістсот
сімдесят вісім) гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
судовий збір у розмірі 25
та ІТЗ в розмірі 15 гривень
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
Справа № 2 -1241/ 2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

«24» січня 2007 p.
місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л.
при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 1925 грн. 58 коп.

Представник
позивача, в судовому 'засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала.

Заслухавши
представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню
відповідачу, яка мешкає по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК
України відповідачка повинна щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Відповідачка вартість послуг оплачувала не повністю.

Станом на 5.11.2003 2003 р. борг за отримані послуги
склав 1343 грн. 68 коп.

Того ж числа,
між позивачем та відповідачем була укладена угода про розстрочення виплати
боргу.

Відповідачка
умови угоди не виконала, не оплачувала поточні нарахування, в наслідок чого
розмір боргу станом на день подачі позову склав 1925 грн. 58 коп.

Вказану суму необхідно стягнути на користь позивача

Відповідачка є інвалідом 2 групи і звільнена від сплати
держмита.

Керуючись ст.,
ст. 8,10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1925 грн. 58 коп. боргу
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 1955 грн. 58 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя    С.Л.Клопот
Справа № 2-2636/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , в обґрунтування своїх позовних вимог вказала що відповідач є батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На утримання дитини відповідач, який зобов`язаний матеріально утримувати дитину, матеріальну допомогу не надає. Відповідач працює, його щомісячний заробіток дорівнює 944 грн. 97 коп. Просить стягнути з кожного з відповідачів на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1/4 частини заробітної плати і усіх видів доходу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, у відповідності зі ст.174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача з на користь держави витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 174, 367,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Азизбеков, Армения, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 16 липня 2007 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-H-23 /2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1725 грн. 44 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату за жовтень, листопад 2006 року в сумі 1725 (
одна тисяча сімсот двадцять п'ять ) гривень 44 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2 - 1876/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.08.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:              головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі -
Кравцовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Сторони
знаходились у шлюбі, який був зареєстрований Кіндрашівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області з 17.07.1999 року, актовий запис за №
4. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, звернулась до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання дітей по 300 гривень щомісячно по повноліття
дітей, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до її повноліття.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 61, 130, 174, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,183,184
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дитину - задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Купянська Харківської області,
який мешкаєАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження у сумі 300
гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до її повноліття, починаючи з 31.07.2007 року.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічно
забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц-53-2007р.

11 січня 2007р.                                                                                               м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області, Бурлака В.О. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду від 06.11.2006р. по справі за позовом Монастирищенської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, виселення та зобов'язання знятись з реєстрації, -

встановив:

При подачі апеляційної скарги на
рішення суду ОСОБА_1 не сплачено державне мито.

Ухвалою від 15.12.2006р. судді
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
апеляційна скарга залишена без руху і надано строк до 27.12.2006р. для усунення
недоліку.

Проте вимоги ухвали не виконані.

Відповідно ст.ст.121, 297 ЦПК
України в такому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2 місяців з дня отримання.

Суддя апеляційного суду Черкаської області

В.О.Бурлака
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                                                                Справа
№2н-8/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши
заяву РДП «Комунальник», м. Кролевець Сумської
Відповідно до ст.625, 901, 903 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1, Коропського району, Чернігівської області, жительки
М.Кролевець, АДРЕСА_2, Сумської області, фактично проживаючої
на користь РДП «Комунальник», м.
Кролевець Сумської області, вул. Роменця, 9
очистці стоків за період з 01 листопада 2004 року по 01 січня 2007 року в сумі 342 грн. 80 коп. (триста сорок дві гривні вісімдесят копійок) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених останнім при подачі
заяви до суду.
837013, банк: УДК м. Суми, одержувач: місцевий бюджет;
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                         М.Г.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-199 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007 року Судця Долинського районного суду Дранчук П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління праці та соціального захисту
населення в особі управління праці та соціального захисту населення Волинської
районної державної адміністра­ції та управління державного
казначейства в Кіровоградській області в особі До­линського відділу державного казначейства про стягнення недоплаченої
щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів, які є суб'єктами влад­них
повноважень, відповідно до КАС України .

Отже позивачці необхідно звернутись до суду подавши адміністратив­ний
позов.

Враховуючи викладене , вважаю , що даний позов не підлягає розгляду В порядку цивільного судочинства і підлягає поверненню
позивачці .

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про стягнення недоплаченої щорічної грошової допо­моги
учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці ОСОБА_1,
роз'яснивши їй, що необхідно звернутись до суду до вказаних відповідачів з
адміністративним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог
ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України .
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-97/2007р.

29 січня 2007 року        Суддя Кременецького

районного суду Зембра Є.Й.,
ознайомившись із позовною заявою прокурора Кременецького району про визнання
недійсним договору купівлі -
продажу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кременецького району звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним
договору купівлі - продажу
житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Кременецького району укладеного між власником - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Одним із доказів,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є нотаріальна справа укладеного
договору купівлі - продажу,
що занесена в реєстр приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального
округу ОСОБА_3. під №
НОМЕР_1, тому позивач просить в порядку забезпезпечення доказів
витребувати в приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3.
дану нотаріальну справу.

Враховуючи те,
що даний договір підлягає державній реєстрації позивач просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
Тернопільської області та заборонити Кременецькому РБТІ вчиняти дії по
реєстрації переходу права власності на
вказане житло за даним договором.

Керуючись ст.ст. 133,134,135,137,151,152,
153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кременецького району про забезпечення доказів та забезпечення
позову задоволити.

Витребувати в
приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3. нотаріальну
справу за № НОМЕР_1 про
продаж житлового будинку ОСОБА_1.

Накласти арешт
на майно - житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
Тернопільської області та заборонити Кременецькому РБТІ вчиняти дії по
реєстрації переходу права власності на вказане житло за договором купівлі - продажу.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Кременецького району Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Кременецького
нотаріального округу ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Справа
№2-700/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Рафальський Й.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

постановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на  02.03. 2007 року на 09-40 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями

на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих

до неї
документів. Відповідач має  право подати
до суду письмове заперечення проти позову, які

стосуються всіх
заявлених вимог чи їх частини або обсягу.

Суддя: