overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1124/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « БПТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого
водо-, теплопос­тачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х
осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 47,86 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.06.2003р. по 1.05.2006р.
у сумі 435,85грн.

У
судовому засіданні представник позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних
вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і просить стягнути з
відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються
чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за послуги з гарячого
водо- і теплопостачанню про-вадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-84 2007р.
Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Курти Л.С.
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Посилаючись на те, що їхня з відповідачкою сім"я фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим
Відповідачка у судове засідання не з"явилася. Про час і місце слухання
справи повідомлялася у встановленому
законом порядку шляхом поміщення оголошення в газету "Чорноморські новини" (а.с). Причини своєї неявки суду не
повідомила. За таких обставин, зі згоди позивача
суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
20 жовтня 2001 року сторони уклали шлюб (а.с.7).
Від спільного проживання позивач та відповідачка дітей не мають.
Через постійні сварки та непорозуміння, сторони припинили спільне
проживання з червня 2006 року. Позивач проживає з іншою жінкою та має намір
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже, подальше спільне життя
суперечить інтересам сторін.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне шлюб між ними розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року виконкомом Виноградненської сільської ради
Березівського району Одеської області, актовий запис 9, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що не мають дітей, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита на користь
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-423/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 p.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1до Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права
власності на присадибну земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на
присадибну земельну ділянку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 26 лютого 2007 р. о 9
год. 45 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-451/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2007 року м. Кременчук:
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Соб олев В.А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу во ду у сумі 486,12 грн. за договором п ро постачання і передачу еле ктричної та теплової енергії
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦП
К України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК Ук раїни вимоги заявника підляг 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р Н
ОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтава обленерго" в особі Кременчуц ької філії, що знаходиться за . Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "При ватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборг ованість за надані послуги в сумі 486,12 грн. (чотириста вісімд есят шість грн. 12 коп.), на 01.02.2007 рок 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40,50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім спла чені при подачі заяви у вигля ді витрат на "інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи" та судово го збору, за наступними рекві зитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 1 8 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержу вач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8. 3.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуально кодексу Укр аїни (далі - ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
копія Справа  №  2-88 2007  p.
УХВАЛА

22   січня  2007  року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

у
складі:   головуючого  -  судді
Прокулевича  B.C.

при
секретарі  Крисюк  Л.Л.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    місті    Умані цивільну   справу   за
позовом   Уманського   комунального   підприємства   "Виробничо житлове
ремонтно-експлуатаційне
управління      №1"      до      ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4    про    відшкодування    заборгованості    по
оплаті    за    надання житлово-комунальних  послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування  заборгованості  за
надання  житлово-комунальних  послуг.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, заявивши про те,
що відповідачі відшкодували заборгованість у повному обсязі і просив суд
прийняти його відмову від позову, а провадження по  справі
закрити,   про  що
подав  письмову  заяву.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить
правам відповідачів, позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав
та  охоронюваних  законом
інтересів  і  може
бути  прийнята  судом. Справа з  цієї  підстави
підлягає  закриттю.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття  провадження  по
справі  передбачені  статтею
206  ЦПК  України

Керуючись
ст.   89,   174,
п.З   ст.205,   ст.   206     ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Уманського комунального підприємства "Виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного  управління
№1"  від  позову.

Провадження в справі за позовом Уманського комунального підприємства "Виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування
заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг - закрити, в
зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити сторонам, що
повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з
тих же підстав згідно статті 206
ЦПК України     не  допускається.

Стягнути з
відповідачів на користь Уманського комунального підприємства "Виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1" витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ по 7 гривень   50   копійок  з
кожного.

Заява  про
апеляційне  оскарження                 ухвали      Може       бути       подана       до

Уманського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської  області
через  Уманський  міськрайонний
суд.
Справа № 2-52/07 УХВАЛА
9 лютого   2007 р.     Каланчацький
районний суд Херсонської області
під головуванням судді         Красновського І.В.
при секретарі                            Ільїній С.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення.
звернувся до суду з проханням виселити ОСОБА_2з АДРЕСА_1
позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_2
у зв'язку з врегулюванням спору та просить провадження по справі закрити.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову уваляється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до ч. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130, 174,   ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле
Справу провадженням закрити.
позивачу ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 8,50 грн.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження./
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2-940/07

15 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Глєбова О.А. при секретарі -
Виговськой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Кримковської сільскої Ради про
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла
ОСОБА_2- дружина
позивача, після смерті котрої залишилося спадкоємне майно: сертифікат на право
на земельний пай серії НОМЕР_1,
виданого на підставі рішення Джанкойської райдержадміністрації НОМЕР_2.

Позивач у суді свої вимоги підтримав та просив встановити
факт приналежності сертифіката на право на земельний пай на ім'я ОСОБА_3
належить ОСОБА_2, встановити факт прийняття спадщини після смерті дружини і
визнати за їм право на спадщину оскільки він є єдиним спадкоємцем.

Голова Кримковської сільської Ради позов визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218, ЦПК України, ст.1220-1222, 1261, 1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності сертифіката на право на
земельний пай серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Джанкойської
райдержадміністрацією НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, що вмерла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право
на земельний пай серії НОМЕР_1,
виданого на підставі рішення Джанкойської райдержадміністрації НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Ршення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№ 2- 235 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
ФатеєвоїС.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у
сумі 113,98 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача Лапко В.П. заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
сумі 113,98
грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527,
1166 ЦК України  та  керуючись
ОСОБА_1, 1946 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
період з 01.02.2004 року по 01.03.2005 року в розмірі 192,73 грн. (сто дев'яносто дві грн. сімдесят три
коп.) та судовий збір в розмірі 25  грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа 2-0-12/2007р. РІШЕННЯ
8 лютого  2007 р.                      АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:     головуючого -        Хомутова
при секретарі -           Посохової В.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Армянськ справу за заявою встановлення факту родинних відносин ,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту -родинних відносин, посилаючись на те, що вона має дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком вказаної дитини є
ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проте в
довідці про смерть останнього вказано лише ОСОБА_4, а ім'я по батькові не вказано. В зв'язку з чим заявнику необхідно встановити
юридичний факт, про те що померлий ОСОБА_4 є батьком
ОСОБА_3. Встановлення факту родинних
відносин необхідне заявнику для звернення в Управління Пенсійного Фонду України в м. Армянськ для оформлення пенсії по втраті
годувальника. У судовому засіданні заявник,
підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсіонного Фонду України в м.
Армянськ ОСОБА_2 також вважає вимоги заявника правомірними.
Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши представлені
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість
заявлених вимог і необхідності їх задоволення.
Так в суді встановлено, що відповідно до представленого в суд свідоцтва про
народження ОСОБА_3, дочки заявника, батьком
вказаної особи є ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про
народження померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження його батьками є батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6.
В довідці про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження його батьками
вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Що підтверджує те що, померлий ОСОБА_4 є ОСОБА_4.
Таким чином факт родинних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як між дочкою та батьком знаходить своє повне підтвердження в безпосередньо досліджених в суді доказах по справі, яким
небудь іншим способом підтвердити даний факт
інакше, ніж в судовому порядку заявник не має можливості.
Суд не знаходить обставин, що перешкоджають задоволенню заяви ОСОБА_1, підстав не довіряти їй, а також представленим матеріалам
у суду також немає.
Керуючись ст. ст. 1-11,209,210,213-215,234,235,
256 - 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою м. Армянськ АР Крим та
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у госпіталі "Кошта Домінгуш"
Португальської Республіки як між дочкою та батьком.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-29/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                   Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді       Добровольського
В.В.

при секретарі                                    Пилипчук В.П.

з участю позивача                   ОСОБА_1.

відповідача                     ОСОБА_2.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 850 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
в суд   з заявою, зазначивши, що
вона являється приватним підприємцем і має у власності магазин « На жовтневій» в
смт. Муровані Курилівці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач
ОСОБА_2 перебуваючи в магазині, пошкодив скло вітрини холодильника , завдавши їй
шкоди на сумі 850 гривень, які вона просить стягнути з останнього та витрати по розгляду
справи.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги, відповідач повністю визнав позов в
сумі 850 гривень на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує його права , свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Між сторонами виникли правовідносини з підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, яку спричинив відповідач
позивачці пошкодивши скло вітрини холодильника
і з якого слід стягнути завдану шкоду.

Керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. З, 8,11, 88, 174 ч. 4 ,208, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 850 ( вісімсот
п'ятдесят) гривень та судові витрати по оплаті
державного мита в сумі 53 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 31 гривню, а всього 934 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне Оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду вінницької
області через суд, який ухвалив дане рішення.
Справа № 2-Ібб
РІШЕННЯ

іменем
України

15 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:  головуючого - судді  Прокулевича B.C. при
секретарі       Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної нотаріальної
контори про продовження строку прийняття спадщини,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про продовження строку
прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 Уманського району, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Після її смерті
відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,0821 га, що
розташована на території Ятранівської
сільської ради Уманського району. Його брат на спадкове майно не
претендує.

Згідно вимог
ст.1270 ЦК України
строк подачі заяви на отримання спадщини
після відкриття заповіту б місяців, він пропустив цей строк, тому
змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задоволити,
пояснивши, що був вимушений на прохання брата, який захворів, приїхати до нього
в м. Горлівку Донецької області та впродовж двох з половиною місяців доглядати
і господарство і брата, після його виписки
з лікарні, тому і не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до
Уманської районної нотаріальної контори.

Представник
державної нотаріальної контори Уманського
району Вострикова 0.1. проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу
необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.1272 ЦК
України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
терміном на два місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія  вірна:

Суддя

Секретар