Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №22-52-2007 p.                          Головуючий у 1-й інстанції Дранчук П.Ю.
Категорія -    5                                         Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                       Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді -
Черненко В.В.

Суддів -
Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі -
Твердоступ АО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року по справі № 2-914/2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним удаваного правочину , оформленого
ОСОБА_3 у формі нотаріально посвідченої
довіреності від 28.04.2006 року на право розпорядження
транспортним засобом та визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21093 ,1989 року виготовлення, державний номер НОМЕР_3двигун №НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 укладений в усній формі між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_2, на вказаний
автомобіль.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої шстанції і вказує , що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2005 року було задоволено його позовні
вимоги, до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 45872 гривні 56 копійок .На забезпечення виконання
вказаного рішення суду, 28.10.2005 року за клопотанням ОСОБА_1 Долинським районним судом було винесено ухвалу про накладення арешту на все майно
яке належить ОСОБА_3 11.11.2005 року на підставі вказаної Ухвали
суду, державною виконавчою службою в Долинському
районі було винесено постанову про арешт майна , боржника ,ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Скаржник вказує , що задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 суд
першої інстанції не з'ясував всіх обставин
по справі не перевірив чи є заборона на відчуження вказаного транспортного засобу і постановив
рішення яке фактично порушило права скаржника оскільки він мав
першочергове право на автомобіль який знаходився під арештом за заявою ОСОБА_1 і який став
предметом удаваного договору купівлі продажу між ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Перевіривши доводи викладеш в апеляційній скарзі колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 26.12.2005 року , яким було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 45872,73 гривні, було виписано виконавчий лист. Постановою державного виконавця віді 1.11.2005 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 з забороною здійснювати відчуження будь якого
майна яке належить ОСОБА_3 Постановою державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби у Долинському районі було оголошено в розшук автомобіль ВАЗ 21093 дн НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Відповідно до картки обліку приватного
автотранспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21093 дн НОМЕР_3 знаходився під арештом на підставі
постанови ДВС з листопада 2005 року.

Виходячи із встановлено колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином перевіренні дійсні обставини по
справі, зокрема суд не зясував чи є заборона на відчуження
вказаного автомобіля і чи не порушуються чи
ї не будь права задовольняючи позовні вимоги про визнання право власності
за ОСОБА_2. на автомобіль ВАЗ 21093
1989 року випуску двигун №
НОМЕР_1.

Колегія суддів дійшла висновку , що рішенням суду , яке оскаржується , було порушено право ОСОБА_1 на
реалізацію свого законного права на задоволення майнових вимог відповідно до рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 26.12.2005 року, за рахунок майна боржника ОСОБА_3
яке знаходилось під арештом. З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 не знав, в судовому засіданні не був присутній , а тому не міг захистити свої права відносно
своїх матеріальних вимог до ОСОБА_3

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції в зв'язку з допущенням порушень процесуального законодавства, які перешкоджають
суду апеляційної інстанції вирішити справу по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовільнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до тот ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду. Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його проголошення.