АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-145/2007                                      Головуючий
1 сінстанції   Семененко Я.В.
Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                       Петренко
І.О.

суддів                                                            Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі
Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок" , третя особа
Колективне підприємство „
Центральний ринок" про порушення трудових прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

7 лютого 2006 року позивачка
звернулась до суду і просила постановити рішення , яким захистити її трудові права , а саме припинити
дії відповідача ОСОБА_3. та посадових осіб працівників ВАТ „Дніпропетровський
центральний ринок" спрямовані на перешкоджання здійснення позивачці її
трудових функцій як Голови правління КП „
Центральний ринок" ,
передбачених трудовим контрактом.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті
вона просила заборонити ОСОБА_3. ,
керівникам , посадовим
особам , працівникам
ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок" здійснювати будь-які дії
спрямовані на перешкоджання господарської діяльності КП „ Центральний
ринок" , на
перешкоджання доступу цих же робітників та посадових осіб в будівлі, приміщення і на
територію Центрального ринку м. Дніпропетровська , розташованого в м. Дніпропетровську , вул.. Шмідта 2,3 ; заборонити
ОСОБА_3. та керівникам і посадовим особам працівникам ВАТ „ Центральний
ринок" вимагати від позивачки по справі передачі документів , печаток та
штампів КП „ Центральний
ринок" , а також
заборонити ОСОБА_3. , а також
керівникам , посадовим
особам , працівникам
ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок" перебувати та заходити у
адміністративну будівлю КП „Центральний ринок" без наявності дозволу на це
Голови правління ОСОБА_1.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 8 лютого 2006 року ( ар. сп. 22) та від 6 червня 2006 року ( ар. сп. 83) вище вказане
прохання про забезпечення позовних вимог було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 вересня 2006 року ухвали
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2006 року та від 6 червня 2006 року скасовані.

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить
питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 вересня 2006 року про
скасування забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , доводи
апеляційної скарги , колегія
суддів вважає , що
апеляційну скаргу слід відхилити ,
а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до
суду з позовом про захист своїх трудових прав , однак не конкретизувала які саме порушення і яких саме
норм трудового законодавства були допущені відповідачами по справі.

Згідно до вимог ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно до вимог ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дії ,
про заборону яких позивачка просила в позовній заяві , а також в заяві
про забезпечення позову ,
стосуються діяльності не тільки відповідача по справі ОСОБА_3. , а і заборони дій
керівників , посадових
осіб , працівників
ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок" . Спрямовані вище вказані дії ,про заборону яких йшлося як
у заяві позивачки , та і в
ухвалах суду , на
виконання статутних завдань підприємств ,
про спір між якими по суті йдеться і ,
втручання в які у межах даних позовних вимог допущене бути не може.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивачка
була позбавлена можливості висловитись і надати докази стосовно заяви ОСОБА_4
про скасування засобів забезпечення позову, самі по собі не можуть бути
підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки у відповідності до положень ч.З ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть
бути підставою для скасування або зміни рішення , якщо це порушення призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК
України , колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді