Справа № 22-ц -104/2007 року Категорія:
інст.-   Іващенко Ю.П. Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Коростійової В. І.,

суддів -
Котелевець А.В, Кіпенко І.С., при секретарі -
Полубан С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного
суду Харківської області від 19 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Новобурлуцької сільської ради Печенізького району
Харківської області, третьої особи - Печенізької державної нотаріальної контори
Харківської області про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_3
звернувся у суд із вказаним позовом.

Позивач вказав,
що після смерті його матері ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина. За життя
мати залишила заповіт від 31
липня 2002 року, в якому
визначила його спадкоємцем земельної ділянки сільськогосподарського призначення
площею 8,6 га,
розташованої на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району
Харківської області. Посилаючись на те, що
прийняти спадщину в установлений законом строк він не зміг із поважних причин, оскільки
про заповіт дізнався лише в вересні 2006
року, просив задовольнити позов і визначити
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в особі свого
представника позов визнав у повному обсязі.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року позов
задоволений. Причина пропуску для прийняття спадщини визнана поважною. ОСОБА_3 визначений додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини в Печенізьку державну нотаріальну контору
Харківської області до 12 листопада 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального
права і неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд. При цьому, зокрема зазначають, що
рішення ухвалене без урахування дійсних обставин справи, суд фактично позбавив їх можливості отримати спадщину
за законом після смерті їхньої матері -ОСОБА_4.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив із того, що факт пропуску ОСОБА_3 строку на
прийняття спадщини із поважних причин доведено. Однак зазначений факт був
установлений судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина. За життя померла залишила заповіт від 31 липня 2002 року, в якому визначила ОСОБА_3 спадкоємцем земельної
ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,6 га, розташованої
на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської
області /а.с. 8/. Посилаючись на те, що про існування даного заповіту він
дізнався лише в вересні 2006
року при зверненні до нотаріальної контори, у зв'язку з чим строк для
прийняття спадщини пропустив із поважних причин, ОСОБА_3 звернувся у суд із
відповідним позовом.

Однак
встановлюючи позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, суд першої інстанції не встановив кола осіб, які мають інтерес до
спадщини. Як пояснили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в суді
першої інстанції знаходяться їх позови щодо спадщини, які до цього часу не
розглянуті. Суд на це уваги не звернув і не притягнув останніх до участі у справі
в якості належних осіб.

Окрім цього,
спадкоємцями першої черги є також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також не були
притягнуті до участі у справі в якості належних осіб.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним
і обґрунтованим. Керуючись ст. ст. 303,
311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Печенізького районного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення