overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
року    Єнакіївський   міський
суд    Донецької області у складі
головуючого        судді                                               Куція Є.М.
при секретарі                                   Макаренко B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве про відшкодування моральної
Однак в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить
залишить позов без розгляду.
Суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Єнакієве про стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду, раїни.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський
суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1235 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007
р.                           Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                          Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10
серпня 1985
року, від якого мають неповнолітню
дитину - сина
ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що протя­гом сімейного життя відбувались часті сварки та
скандали на фоні зловживання чолові­ком
довгого часу спиртними напоями, вони неодноразово розходились та мирились, те­пер еім»я розпалась остаточно, і зберігати її вона не бажає.

Діти проживають з нею, майновий спір є.

Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання
справи сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надав, і суд згідно до ст. 224
ЦПК України розглядає справу
заочно.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при таких обставинах сім"я не може
бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК
України, суд Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня
1985 року
у Розівській се­лищній раді Куйбишевського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-471/07 УХВАЛА про
відкриття провадження у справі
22.01.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.
України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі
Призначити попереднє
судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
50 хв. 05.02.2007 року.
відповідачу подати до суду в строк до 08 год. 50 хв. 05.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-260/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2007 року                                                                         м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року ПКП "Тепломережі" звернулося до
Первомайського міськрайонного суду про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

01 лютого 2007 року позивач звернувся до суду із
заявою про залишення його позовної заяви про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
з ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя                                                                          С.В. Библів
№2-268/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
„Комжитло", про визначення порядку користування жилим приміщенням, -
Ухвалою судді від 29
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Позивачкою ОСОБА_1
заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості позивачів її
повнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також являються співвласниками
і зареєстровані у спірній квартирі.
ст.ст.32, 130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне
підприємство „Комжитло", про визначення порядку користування жилим приміщенням
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
участі у справі у якості позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В судове засідання викликати сторони, представника
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-650/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 18/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

12 січня 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -
судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

11 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , просив
постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та
відповідачкою 17.07.1993 року Баранївським райвідділом ЗАГС Житомирської
області , актовий запис НОМЕР_1; неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання до повноліття
для відповідачки; витрати, пов»язані із сплатою мита при реєстрації розірвання
шлюбу, розділити порівну.

В обгрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу являється створення
ним нової сім»ї та постійне проживання в іншій місцевості. Фактично із
відповідачкою не проживає із початку 2006 року, тому миритись із нею не бажає.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, згідно його письмової заяви від
09.01.2007 року він просить розглянути справу у його відсутність, свої позовні
вимоги він підтримує.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась і не повідомила суд про причину неявки,
про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується
поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1
обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не
з»явилась і не надала заперечень відносно позову, сторони не підтримують
сімейно-шлюбні відносини довгий період часу , тому суд прийшов до висновку, що
дана сім'я розпалась.

Прийняті судом заходи для збереження сім»ї не дали
позитивного результату.

Оскільки спір про дітей відсутній , суд залишає дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання до їх повноліття для відповідачки ОСОБА_2.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу , суд покладає на
позивача, оскільки із відповідачкою залишає двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст, 105,110, 112 СК України,
суд

рішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 липня 1993 року Баранівським райвідділом ЗАГСу Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1 між громадянами : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3 (ОСОБА_5),   ІНФОРМАЦІЯ_4,
розірвати.

Залишити для
ОСОБА_2 на виховання до їх повноліття неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави витрати в сумі 17 грн., а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-259/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський В.В.
Справа №2-63/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянув у м. Первомайському
Харківської області матеріали справи за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської ЦРЛ Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог діючого законодавства цивільна справа повинна бути
розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. Ухвалою суду
від 12 вересня 2006 року справа була прийнята до провадження судді, а ухвалою від 21 вересня 2006 року справа призначена
до розгляду на 3 жовтня 2006 року. Справа відкладалась
з знаходженням судді у відпустці з 05 грудня 2006 року до 05 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст.157,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної
справи на один місяць. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.
Справа №2-1727/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Пустовіт   З.П.,   розглянувши
матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про

стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення

заборгованості по заробітній платі.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 06 лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття
провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти
денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16
вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укртелеком” про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 7 червня 2004 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2004 року
зазначене судове рішення скасовано та позов задоволено. Стягнуто з Одеської
обласної дирекції ВАТ “Укртелеком” на користь ОСОБА_2. 7348 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від
16 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про відшкодування
шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-285 2007 року
УХВАЛА

15 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач по
справі є його рідним сином. Позивач мешкає разом з другим сином та є
квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідач по справі з жовтня 2005 року в
спірній квартирі не мешкає, він забравши всі свої особисті речі пішов з
квартири на інше постійне місце проживання, де і мешкає до теперішнього часу.
Комунальні послуги не сплачує, за піклується про стан квартири. Просять визнати
відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням
з жовтня 2005 року.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на
якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що
зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить
можливим призначити справу до судового
розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9, на 25 січня 2007 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.