overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Новогродівський
міський суд Донецької области

у складі: головуючого судді Кочура А.Т.

при секретарі
Коваленко О.І. з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.02.1996 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в 2003 році.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те що, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття
любові. Вважає що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання
шлюбу, примирення вважає неможливим.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні
відносини, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та припинили
сімейні відносини, більш трьох років, як припинили сімейні відносини.

Позивачка на позові наполягає, примирення не бажає, відповідач на
розірвання шлюбу згоден, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.
Дитина одна, спору про неї немає. Спору майнового характеру також немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 1996
року в відділі РАГСа м. Новогродівка Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   виготовлено у нарадчий
кімнаті.
Справа
№ 22-ц-83/07 Категорія: 41
Головуючий у І інстанції-
Івасюта Л.В. Доповідач -
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2007 року                                                                                           місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун О.В.,
вивчивши апеляційну скаргу відповідача малого приватного підприємства
«Вік-Експо» на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Вік-Експо» про
стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди,
-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача малого приватного підприємства «Вік-Експо» на рішення
Луцького міськрайонного суду від 25
жовтня 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства
«Вік-Експо» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку та
моральної шкоди залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, а
саме для сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
до 22 січня 2007 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
відповідач отримав 16 січня 2007 року, що
стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки у встановлений строк відповідач не сплатив судовий збір та не
оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, приходжу
до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
статтями 121, 297 ч. 2 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача малого приватного
підприємства «Вік-Експо» на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Вік-Експо» про
стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                       /підпис/                                                          О.В.
Свистун

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Волинської області

О.В. Свистун
Справа №2-164 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 лютого 2007 р. Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Дем"яновського Г.С..

при секретарі -           Мельник     Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Балучинської
сільської ради Буського району про визнання права власності.

встановив:

.Позивач ОСОБА_1.звернувся до суду з заявою про визнання права власності на
житловий будинок №АДРЕСА_1 Буського району ;який належав за життя його
родичу ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
покликаючись на те,що за заповітом він є спадкоємцем майна померлого,
вступив у володіння спадковим майном,тобто
прийняв спадщину,однак не міг її оформити,оскільки будинок старої забудови не був оформлений в БТІ.В
даний час будинок зареєстрований і позивач просить визнати право
власності на нього.

В судовому засіданні заявник заяву
підпримав повністю.

Представник відповідача-Балучинської сільської ради в судове засідання не
з"явився,подана заява ,в якій відповідач просить слухати справу в його
відсутність,позов задоволити.Суд вважає,що справу слід слухати в відсутність
представника відповідача заочно.

Вислухавши пояснення позивача,перевіривши інші докази,зібрані в справі,суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1про визнання права
власності підлягає до задоволення,оскільки:

-з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається,що Левицький Теодозій Львович.помер ІНФОРМАЦІЯ_1,

-з заповіту від 09 вересня 2005 року досвідченого Балучинською сільською радою,реєстровий НОМЕР_2 вбачається,що ОСОБА_1 є спадкоємцем
ОСОБА_2,

-за життя ОСОБА_2.згідно довідки Балучинської сільської ради №НОМЕР_3 належав буд.АДРЕСА_1 Буського району,що підтверджується також технічним паспортом будинку від 20.10.2006 року. В означеному будинку і проживали померлий та
його племінник ОСОБА_1

Тому суд вважає,що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на означений будинок,оскільки
він є спадкоємцем за заповітом,проживаючи в будинку фактично вступив у
володіння цим майном.

Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215.224-226 ЦПК України, ст.ст.328,331 ,1222,1223,, 1233ЦК України редакція 2003 року,суд-

Вирішив:

Заяву задоволити.Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №АДРЕСА_1 Буського району Львівської
області,який за життя належав ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляцій­не оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копїї до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2I0/2007p.
№ рядка статзвіту_________________
УХВАЛА

"13_"      02            2007 p.                           Суддя
Долинського районного суду

Кіровоградської області БОЙКО П.М.______________________
____________________________

(прізвише та ініціали судді)

перевіривши виконання вимог ст.ст.
127-155 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1
до Дирекції КІВКОРу

про стягнення
заборгованості по заробітній плати при звільнені

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

провів попередає
судове засідання.розяснив
процесуальні права

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст.155ЦПК

України_________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в_________________________________________________

__________________________________ Долийському р/с

на "01   "       0З                            2007   р.   на 9-00                                          годин.

В судове
засідання викликати:

___________________________________ сторони._________________________________________
Справа № 2-3462 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня   2007 р.                                                                            м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І.,

при секретарі Талалаєвої Л.О., у попередньому судовому
засіданні у залі суду м.

Краснодон   розглянувши   цивільну
справу   за   позовом                ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 16.09.2003 року одружені, від спільного
життя мають доньку ОСОБА_3-2004 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через постійні
суперечки та психологічну несумісність характерів, втрату взаємної поваги та
любові.

Позивачка
позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Таким чином, суд, розглянувши справу в межах заявлених позивних вимог,
дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлений обгрунтовано і підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23.08.2003 року одружені, шлюбні відносини
між ними припинені, однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст.10,11,130,174 4.4,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позивні
вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у
виконкомі Суходільської міської ради м.Краснодона,Луганської області, 16.09.2003
року, актовий запис № - 73.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                         м. Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова,
розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського

РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 259,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось с позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 259,92 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач допустив
порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом підключення навантаження споживача мимо електролічильника шляхом накиду на лінійні проводи фазного проводу мимо
лічильника, нульовий провід підключено від заземлення в проводку
будинку, при цьому електроенергія споживалась, але не
оплачувалася.

Ухвалою суду від 01 лютого 2007р пред'явлена позовна
заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам
п.2.ч.2.ст.П9 ЦПК України, а саме позивач не вказав в заяві точну
адресу або місцезнаходження відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 26 лютого 2007 року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява залишається без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 259,92 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Справа№2-440/2007
Справа № 2-255-2007 p.
Рішення

Іменем     України

30 січня 2007 року                                Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді                        Маринчука М.П.

при секретарі                            Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,
-

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилась
земельна частка (пай) розміром 1,7162 га, яка знаходиться в адмінмежах Полянецької сільської
ради Уманського району, майновий пай КСПП
«Полянецьке», с Полянецьке, Уманського району в
розмірі 1578 грн. та грошові вклади, які зберігаються
в Полянецькій філії № 047 Уманського відділення № 255 Ощадного банку України на рахунку НОМЕР_1 та компенсаційному рахункуНОМЕР_2.

Вказує, що державною нотаріальною конторою в м. Умань їм було відмовлено в оформленні спадкоємства, так як для цього вона пропустили
встановлений законом строк.

Зазначає, що строк для звернення вона пропустила по тій причині оскільки
вважала, що спадщина буде оформлятись після її звернення в нотаріальну контору
незалежно від терміну. Просить продовжити строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов.

Відповідача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надіслав
листа в якому просить справу розглянути без участі їхнього
представника.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини до 15.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що
може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2-176/07
УХВАЛА

Іменем України

7.02. 2007
року  Якимівський районный суд Запорізької
області у складі: головуючого
- Самойленко В.В.

за участю секретаря -
Стаднык В.А. розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним і права власності на нерухоме майно

Встановив : 15.01.2007 р.  позивачка звернувся до суду з  позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і права власності на нерухоме
майно

7.02.2007 р. під
час попереднього слухання позивачка відмовилась від позову Розгляд матеріалів
справи показав, що прийняття відмови від позову не порушує права та законні
інтереси сторін та інших осіб, судом роз"яснені наслідки відмови від
позову..

Керуючись ст. 205
ч.Іп.З, ЦПК України,

ВИРІШИВ : Відмову
ОСОБА_1   від позову до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним і права власності на нерухоме майно прийняти

Цивільну
справу   за   позовом            ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про  визнання договору дійсним  і  права
власності на нерухоме майно -
закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня
подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного
суду Запорізької області протягом 5
днів з моменту
проголошення ухвали. Суддя -
Справа №2- 143007
26 березня 2007 року
УХВАЛА

м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі
головуючого-судді Парій О.В.

при секретарі -       Яковецької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за договором кредиту НОМЕР_1 в розмірі 1760,02грн., витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в
розмірі 30грн. та державне мито в розмірі 51грн.

В судові засідання, призначені на 26.02.07року та 26.03.Оброку, представник позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день, місце та
час слухання справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання
повістки-виклику. Заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Враховуючи, що позивач двічі не з'явився по виклику
суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення,, ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2007 року судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
головуючого                             Гайворонського СП.
суддів
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту родинних
відносин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2002
року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2002 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив встановити факт
родинних відносин між ним та з його бабусеюОСОБА_4 та визнати за ним право
власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

Рішенням
Київського районного суду м. Одежи від 03
вересня 2002 року
позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської
області від 23 січня 2007 року скасоване
рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2002
року (головуючій суддя Корнієнко A.M.)

При
розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм
цивільно-процесуального законодавства, які не були підставою для скасування
ухвали.

Так,
наявний у справі оригінал судового рішення (а. с. 21) містить виправлення та поправки.

На
порушення вимог ч. 2 ст. 211 ЦПК України
(затвердженого Законом від 18
липня 1963 року з
наступними змінами) такі виправлення та поправки повинні бути застережені перед
підписом судді, чого у зазначеному вище рішенні не має.

Судова
колегія вважає за необхідне про вказаний вище факт довести до відома Ради
суддів Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних
заходів.

Справа № 22ц-282/07

Категорія ЦП: 5

Головуючий
у першій інстанції Корнієнко A.M.

Доповідач
Гайворонський СП.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211,
320 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Про
зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Ради суддів Одеської
області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у
встановлений законом строк.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа  №
22ц-1446/200бр.                                   Головуючий  у
інстанції  Нестерук  В.В.
Категорія                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Зотова  B.C.,   Сундукова  В.М.,

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від ЗО серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про захист
права власника, усунення перешкод в користуванні та виселення, зустрічному
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди дарування частково
недійсною та визнання права власності на 1/2 частку квартири,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2007р о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  В.С.Зотов

/підпис/                                 В.М.Сундуков

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

В.С.Зотов
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                                 Номер справи 2-Н-3/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 7102
530  Цивільного  кодексу
України  та ст.ст.95-98,   102-103
Цивільного процесуального кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
за кредитним договором в сумі 7102
(сім тисяч сто дві) гривні 47
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 35
(тридцять п'ять) гривень 52
копійки та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
всього - 50 (п'ятдесят)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          Л.В.Остапчук
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).