Справа
№ 2-242-07r.
РІШЕННЯ

іменем України

«18» квітня 2007р.                                                                            м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючий-суддя Геєнко М.Г. при
секретарі-Горічєва С.В. за участю:

позивач-
ОСОБА_1. захисник
позивача- адвокат ОСОБА_2. відповідач- ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розподіл дому АДРЕСА_1 Донецької області, де просить розділити будинок навпіл
та належну їй Уг частку, означену у висновку судово- техничної експертизи №
218/23 від 1.02.2007р. як квартира НОМЕР_1, вартістю 6926 грн., оставити
відповідачу у власність, а з останнього стягнути, на її користь, вартість цієї
частки у грошовому еквіваленті- 6926 грн.

Відповідач позов визнав в частині поділу будинку, та не
згоден з визнанням за ним права власності на Уг частину позивачки, стягнення з
нього за цю частку грошового еквіваленту.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані докази та
матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову за
таких підстав.

Як було достовірно встановлено у судовому засіданні та не
заперечують сторони, позивачка та відповідач з 10.08.2002р. по 18.07.2006р.
знаходились у шлюбі, мають спільних дітей- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В цей період сторонами за спільні кошти був придбаний
спірний дім, який, згідно договору куплі-продажу від 23.01.2003р., був
зареєстрований саме на відповідача.

Згідно ч.2 ст.60 СК України, кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне
домоволодіння є спільна сумісна власність подружжя- сторін по справі.

Також, ч.1 ст.69 СК України вказує, що дружина та чоловік
мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно висновку судової будівельно- техничної експертизи
№ 218/23 від 1.02.2007р., риночна вартість спірного будинку є 12510 грн.
Розподіл будинку у натурі на дві частки, з виділом двох окремих квартир, які
відповідають потребам будівельних норм, можливий:

Так, у спільній сумісній власності є туалет літ.
„Е", колодязь лит. №1 та оградка №2, загальною
вартістю 100+425+113=638 грн.

КвартираНОМЕР_2. складається з частини жилого будинку
літ. А-1: приміщ. 1 площ. 3,2 кв.м.; приміщ. 1 площ. 4,7 кв.м.; приміщ.2 площ.
14,1 кв.м.; приміщ. 5 площ.7,7 кв.м.; приміщ. 6 площ. 8,6 кв.м.; приміщ.7 площ.
2,3 кв.м., а всього 40,6 кв.м., що складає вартість 4990 грн. чи 56/100 частин
жилого дому літ. А-1 з урахуванням сіней літ „а". Крім цього, сарай
літ.'Т" вартістю 275

2

грн., 1/2
частина спільної сумісної власності 638:1/2 = 319 грн. Всього споруд на суму
4990+275+319=5584 грн., що складає 5584/12510=45/100 ідеальних часток.

Квартира № 2
складається з частини жилого будинку літ.А-1: приміщ. З площ. 20,5 кв.м.;
приміщ. 4 площ. 10,9 кв.м., а всього 31,4 кв.м., що складає вартість 3860
грн.чи 44/100 частин жилого дому літ.А-1, з урахуванням сіней літ. „а".
Крім того, літня кухня-сарай літ. Б вартістю 1809 грн., погріб літ. В вартістю
938 грн., та 1/2 частка спільної сумісної власності- 319 грн. Всього споруд на
суму 3860+1809+938+319=6926 грн., що складає 6926/12510=55/100 ідеальних
часток.

Суд приймає до
уваги висновки вказаної експертизи, розцінює їх як правдиві та відповідаючи
дійсним обставинам.

Згідно ч.2 ст.70
СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади
рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Так, після
розірвання шлюбу, неповнолітні діти сторін мешкають з позивачкою, що не
заперечує і відповідач, а тому суд вважає за доцільне задовольнити вимоги
позивачки у визнанні саме за нею права власності на квартируНОМЕР_1. при поділі
спірного дому, вартість якої фактично більше квартириНОМЕР_2 на 672 грн., та
проти чого не заперечує і сам відповідач.

Та крім цього,
суд не може погодитись з вимогами позивачки передати у власність відповідачу
належну їй долю у спірному домі, а з останнього стягнути на її користь грошовий
еквівалент у сумі 6926 грн., так як це не відповідає вимогам діючого
законодавства.

Так, ч.5 ст.71
СК України встановлює, що присудження одному із подружжя грошової компенсації
можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової
суми на депозитний рахунок суду.

Відповідач же
категорично проти передачі йому частки позивачки за таких умов, що суд приймає
до уваги.

За таких
обставин суд приходить до переконання про відмову позивачці у її вимогах щодо
передачі у власність відповідачу належну їй долю у спірному домі, так як це б
суттєво порушувало права відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК
України, з позивачки слід стягнути на користь держави недоплачене держ.мито у
сумі 18 грн. 26 коп., а з відповідача, на користь позивачки, судові витрати
останьої: виплати по держ. миту у сумі 69 грн. 26 коп.; вартість судово-
техничної експертизи- 392 грн. 26 коп., судовий збір- 30 грн., а всього у сумі
491 грн. 52 коп.

Згідно
викладеного, керуючись ст.ст. 60-61,69,71 СК України, ст.ст.355,368,372 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 209,213,215 ЦПК України, України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_3про розподіл домоволодіння, задовольнити частково.

Провести
розподіл домоволодіння АДРЕСА_1Донецької області:

-виділити
ОСОБА_1. у натурі частку вказаного будинку вартістю 6926 грн., що означена у
висновку судово- техничної експертизи № 218/23 від 1.02.2007р. під „квартира №
2", та визнати за нею право власності на вказану частину дому: квартира №
2 складається з частини жилого дому літ.А-1: приміщ. З площ. 20,5 кв.м.;
приміщ. 4 площ. 10,9 кв.м., а всього 31,4 кв.м., що складає вартість 3860
грн.чи 44/100 частин жилого дому літ.А-1, з урахуванням сіней літ. „а",
літня кухня-сарай літ. Б вартістю 1809 грн., погріб літ. В вартістю 938 грн.;

-виділити ОСОБА_3. у натурі частку
вказаного будинку вартістю 5584 грн., що означена у висновку судово- техничної
експертизи № 218/23 від 1.02.2007р. під „квартира № 1", та визнати за ним
право власності на вказану частину дому: квартира № 1 складається з частини
жилого дому літ. А-1: приміщ. 1 площ. 3,2 кв.м.; приміщ. 1 площ. 4,7 кв.м.;
приміщ.2 площ. 14,1 кв.м.; приміщ. 5 площ.7,7 кв.м.; приміщ. 6 площ. 8,6 кв.м.;
приміщ.7 площ. 2,3 кв.м., а всього 40,6 кв.м., що складає вартість 4990 грн. чи
56/100 частин жилого дому літ. А-1, з урахуванням сіней літ „а", сарай
літ.'Т" вартістю 275 грн.

Оставити у
спільній сумісній власності ОСОБА_1. та ОСОБА_3. туалет
літ. „Е", колодець лит.
№1 та оградка №2, на загальну
вартість 100+425+113=638 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1.
відмовити за відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави недоплачене
держмито у сумі 18 грн. 26 коп.

3

Стягнути з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_1. судові витрати по справі: держ. мито у сумі 69 грн. 26 коп.; вартість
судово- техничної експертизи- 392 грн. 26 коп., судовий збір- ЗО грн., а всього
у сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.