У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук
Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Одесаобленерго” (далі - ВАТ “ЕК Одесаобленерго”) до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК
Одесаобленерго” про визнання акта недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ВАТ
“ЕК Одесаобленерго” звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для
населення, допустила безоблікове споживання електричної енергії, у зв'язку з
чим працівниками Великомихайлівського РЕМ було складено акт від 4 січня 2005
року.

Позивач просив стягнути
з відповідачки 1824 грн. 33 коп. на відшкодування збитків.

ОСОБА_1 звернулася з
зустрічним позовом до ВАТ “ЕК Одесаобленерго” про визнання недійсним акта про
порушення Правил користування електричною енергією для населення від 4 січня
2005 року та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що безоблікового
споживання електричної енергії вона не допускала, доказів таких порушень не
існує, проте працівники Великомихайлівського РЕМ безпідставно склали акт,
нарахували збитки, крім того, у січні 2005 року відключили її будинок від
мережі електропостачання і поновили його лише у червні 2005 року; такими
неправомірними діями їй заподіяно моральну шкоду.

ОСОБА_1 просила визнати недійсним акт
від 4 січня 2005 року та стягнути на її користь з ВАТ “ЕК Одесаобленерго” 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Великомихайлівського районного суду від 18 травня 2006 року в задоволенні
позову ВАТ “ЕК Одесаобленерго” відмовлено, зустрічний позов задоволено
частково, постановлено визнати недійсним акт про порушення ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією для населення від 4 січня 2005 року, стягнути
на користь ОСОБА_1 з ВАТ “ЕК Одесаобленерго” 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного
суду Одеської області від 8 серпня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасоване та постановлене нове рішення про задоволення позову                     ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та відмову в
задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 35 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі-Правила), енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема,
у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії, навмисного   пошкодження приладу
обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач  несе  відповідальність згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до  електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку. У  разі  виявлення
представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,   який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник  акта вручається споживачу, другий залишається
у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 4 січня 2005
року працівниками Великомихайлівського РЕМ було складено акт про порушення
ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, акт підписаний
трьома представниками енегопостачальника; порушенням, допущеним споживачем,
зазначене застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки
при зміненому фазуванні електролічильника, фазний провід у третій клемі
(штучний нуль), 9 січня 2005 року будинок ОСОБА_1 було відключено від мережі
електропостачання і таке поновлене 25 червня 2005 року.

Відмовляючи в задоволенні позову
ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та задовольняючи частково зустрічний позов, суд першої
інстанції виходив із того, що прилад обліку електроенергії в будинку ОСОБА_1 та
пломби на ньому не пошкоджені,
ВАТ “ЕК Одесаобленерго” не надало доказів на підтвердження безоблікового
споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце,
спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії,
не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку
здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, наявність штучного
заземлення нульового проводу електропроводки працівниками РЕМ не перевірялась і
не була фактично встановлена, такий провід не оглядався та не вилучався, план
чи схема його підключення не складалась, справність електролічильника не
перевірялась.

У зв'язку з наведеним суд прийшов
до висновку про те, що викладені в  акті
від         4 січня 2005 року обставини є
припущеннями і об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були
відсутні передбачені законодавством підстави для відключення будинку ОСОБА_1
від мережі електропостачання і неправомірними діями працівників  ВАТ “ЕК Одесаобленерго” їй, як споживачу,
заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі положень
Закону України “Про захист прав споживачів” та Закону України “Про
електроенергетику”.

При встановленні зазначених фактів
судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки суду
відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційний суд помилково скасував
зазначене рішення, не навів достатніх мотивів, за якими він вважає невірними
висновки суду першої інстанції, і безпідставно послався як на підставу
задоволення позову ВАТ “ЕК Одесаобленерго” лише на той факт, що акт від 4 січня
2005 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому є
беззаперечно дійсним.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Одеської
області від 8 серпня 2006 року скасувати і залишити в силі рішення
Великомихайлівського районного суду від 18 травня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін