overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 55/
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі                                       ДІХТЯРЕНКО І.Г.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки та батько відповідачів ОСОБА_2, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1,
земельну ділянку та грошовий вклад.

Позивачка просить встановити факт належності будинку померлому, оскільки на
нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за
нею право власності на спадкове майно, так як вона
спадщину прийняла, проживаючи з чоловіком постійно до дня його смерті, в той
час як відповідачі її не приймали.

В ході судового розгляду справи
сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно умов якої:

1)
За ОСОБА_1 в порядку спадкування за
законом визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, грошовий вклад з належними
процентами, компенсацією та індексацією на рахунку НОМЕР_1 у філії № 3276/03 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2.

2)
За ОСОБА_2 в порядку спадкування за
законом визнається право власності на
земельну ділянку площею 1,69 га для ведення товарного сільгоспвиробництва згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2.

3)
ОСОБА_3, в зв'язку з неприйняттям
спадщини, не заперечує проти поділу спадщини між матір'ю та
братом і не претендує на отримання грошової компенсації за належну йому по закону частку в спадковому майні.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2 -
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                        П.І. Уліганинець

при секретарі                                             О.М.
Лахманич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 31
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
СПРАВА:№8- 4 2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого -судді:                                              КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                                         ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13.01.2005 року по справі № 2-178/ 2005 року,-

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись
на те, що рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13.01.2005 року по справі № 2-178 за 2005 р.за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування квартири позов було задоволено та визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 28.03.2001 р. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареестрований
в реєстрі НОМЕР_1. На час розгляду  вказаноі справи суду не були відомі істотні
для справи обставини,оскільки згідно рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2003 року по
справі № 2-786 / 2003 р. Іі позов про стягнення боргу і моральноі шкоди був
задоволений і з відповідача по справі ОСОБА_2 було стягнуто 17800грн, згідно
вказаного рішення іі було видано 27.05 2003 року виконавчий лист,на підставі
якого постановою державного виконавця від 28.10.2004 року на зазначену вище квартиру,
яка належить і зареестрова за ОСОБА_2, було накладено арешт і оголошено
заробону іі відчуження.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала,просить скасувати рішення суду від 13.01.2005 року, пояснивши, що про
вказане рішення їй стало відомо в середині листопада 2006 року,а
тому вона звернулась до суду.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 Та їх представники у судове засідання не з,явились,причину неявки не
повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення заявниці,вивчивши матеріали справи та письмові докази,суд приходить до висновку,що заявлена заява
обгрунтована і підлягає задоволенню,оскільки суду не було
відомо про накладення арешту про спірну квартиру,що
потягло за собою ухвалення необгрунтованого рішення.

На підставі ст.361 ч.2 п.1,ст.363 та керуючись
ст.ст.365,366 ЦПК Украіни,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати у зв,язку з нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду Кіровоградськоі області від 13.01.2005 року
по цивільній справі № 2-178 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування квартири.

Розгляд справи призначити на 07
лютого 2007 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-113/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення
та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають зАДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева, 68,
р/р 2600185, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,
суму боргу у розмірі 1151 (одну тисячу сто п*ятдесят
одну) грн. 65 коп., та
витрати з інформаційно -технічного забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 (п*ятнадцять) грн.
Суддя Київського районного
суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА іменем України

Справа № 2-607/2006, №
2-76/2007

16 січня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С., при секретарі Стафєєвій Ю.М., з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного малого науково-впроваджувального іноваційного підприємства
„Струм" та його філії „Струм-Славутич" про стягнення боргу по виплаті
добових на відрядження, стягнення вартості компенсації лікувально-профілактичного
харчування та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПМНВІП „Струм" та його філії
„Струм-Славутич" про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму
4 442 гривні 29 копійок, виплаті добових на відрядження на суму 25 гривень,
компенсації вартості лікувально-профілактичного
харчування та відшкодування моральної шкоди на суму 2000 гривень.

Ухвалою від 16 січня 2007 року провадження
у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній
платі на суму 4 442 гривні 29 копійок закрито
у зв'язку з наявністю виконаного судового наказу про стягнення зазначеної суми
боргу на користь позивача.

У попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від інших позовних вимог і просив закрити
провадження у справі, пояснивши суду, що сьогодні філія „Струм-Славутич"
добровільно виплатила його решту заборгованості і тому він не має претензій до
підприємства.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
Справам
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Чернігівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити подання
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5,293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП „Чернігівводоканал" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-258/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за
позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                 Л.О. Донець
Справа № 2-37407 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
січня 2007 року.                                                            М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової
А.В.

при секретарі          - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда та ОСОБА_3 про  виключення
майна з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2 третіх осіб  ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда та
ОСОБА_3 про  виключення  майна з акту опису і арешту.

В судові засідання, які
призначались на 1.11.06
p., 6. 12. 06р., 13.12.06р.,
22.12.06р. та 12.01.07р.    позивач не
з'явився, хоча належним чином рекомендованим листом   (а.с.82,90,98,109,117)було повідомлено про час і місце розгляду справи, про поважні   причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. З ст. 169 п. З ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 169, 207ч.1п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
треті особи  ДВС у Кіровському районі м.
Кіровограда та ОСОБА_3 про
виключення  майна з акту опису і
арешту залишити без розгляду.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-115 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11
січня 2007
року                                                                                         смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк в 3
(три) місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її (позивачки) батька ОСОБА_4, а саме: 1/2 частки земельної частки (паю)
розміром 6,94 га
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, яка
знаходиться на території Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до 25
січня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 25
січня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини на 09
год. 00 хв. 01 лютого 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-1/2007 р.
м.Бершадь Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2, 12 5330 грн. (п'ять тисяч триста тридцять гривень) боргу та процентів
за весь час прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 457 грн. (чотириста п'ятдесят сім гривень).
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 29 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ :                                                                                                        В.І.Гуцол
Справа № 2 - 208 2007
УХВАЛА

05.02.2007 року                         Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
стягнення аліментів  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів.

На попереднє засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим призначити
справу до розгляду.

Керуючись ст., ст..
130,156,210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів до розгляду на 1ІНФОРМАЦІЯ_1року на 11 годин 00 хвилин , про що
повідомити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-675/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М. А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.