У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської
області від 7 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання
договорів дарування та міни недійсними,

в с т а н о в и л
а:

У лютому 2004 року ОСОБА_2 звернулась
із позовом до ОСОБА_4 та третіх осіб: ОСОБА_1 і приватного нотаріуса ОСОБА_3
про визнання договорів дарування та міни недійсними, посилаючись на те, що
обидві угоди були укладені внаслідок обману і вчинені для приховання іншої
угоди. Просила ухвалити рішення, яким визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що у м. Полтаві, недійсними та повернути сторони в
первісний стан.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2004 року
позов задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2, і ОСОБА_1 від імені неповнолітньої ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 10 квітня 2002 року, та договір
дарування АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 10 квітня 2002 року, удаваними
правочинами та визнано укладеним між ними договором міни. Визнано договір міни
квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, укладений 10 квітня
2002 року між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним. Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, у м. Полтаві, а ОСОБА_2-повернути
ОСОБА_1 квартируАДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2004 року
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2004 року скасовано
і ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Визнано договір
дарування квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві, укладений між ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_2 за дорученням, і ОСОБА_1, яка діяла від імені неповнолітньої
дочки ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 10 квітня 2002 року, та
договір дарування АДРЕСА_2 у м. Полтаві, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який
діяв від імені ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 10 квітня 2002
року, недійсними. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Полтаві за
ОСОБА_2 Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 Накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1 у м. Полтаві скасовано.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2004
року, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
15 червня 2006 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від
25 квітня 2001 року, яким визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в
м. Полтаві в частині права власності квартири ОСОБА_4, недійсним, і визнано
право власності на квартиру за ОСОБА_2. Ці обставини є підставою для перегляду
рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської
області від 7 вересня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, прокурор відділу представництва інтересів
громадян і держави в судах прокуратури Полтавської області Бондаренко Анатолій
Григорович просять скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 24 липня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги задоволенню не
підлягають.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1, прокурора
відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури
Полтавської області Бондаренка Анатолія Григоровича відхилити, а ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва