У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до магазину “Студіо Мода “Взуття” про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до магазину “Студіо
Мода “Взуття” про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди.

Зазначала, що 22 травня 2003 року придбала у відповідача жіноче взуття
фірми “Massimo Poli” вартістю 189
грн.

Через півтора місяця після придбання, в процесі носіння, виявила недоліки
товару, в зв'язку з чим звернулася
до продавця з вимогою про безоплатний ремонт взуття.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив їй у проведенні
безоплатного ремонту придбаного взуття, просила розірвати укладений договір
купівлі-продажу і стягнути на її користь 196 грн. 45 коп. збитків, заподіяних
порушенням її прав та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 лютого 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: розірвано договір купівлі-продажу
босоніжки фірми “Massimo Poli” вартістю 189 грн., укладений 22 травня 2003 року
між ОСОБА_1 та магазином “Студіо Мода “Взуття”, стягнуто на користь ОСОБА_1 189
грн. збитків та 925 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2004 року
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 лютого 2004 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог             ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції
обґрунтовано  виходив з того, що вимоги
ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків проданого товару, а відповідно і
розірвання договору купівлі-продажу заявлені поза гарантійним терміном для пред'явлення претензій щодо
якості придбаного товару, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для розірвання договору
купівлі-продажу.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін