overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                                    НАКАЗ
19   січня   2007   року                                                                                        Справа  №  2н-55/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. , розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6073,19 грн. з ВАТ „Краматорський металургійний
завод  ім.   Куйбишева".
526,    527,    530   ЦК   України
102,   103   ЦПК  України,
ВАТ   „Краматорський   металургійний   завод
виплачену заробітну плату у сумі 6073,19
Стягнути з боржника на користь
місцевого бюджету (р/р №
МФО 834016, Банк  УДК
в  Донецькій  області)   судовий
збір  в  сумі   25,50   грн.
Стягнути з боржника на користь
утримувач платежу - ТУ ДСА в
Донецькій області, ЄДРПО 26288796, МФО   834016,   банк:   УДК  в  Донецькій
області)    в   сумі
4.       Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя:                                                                                                                           Н.М.   Пікалова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів:          Панталієнка П.В.,Шабуніна В.М.,                                                      Лященко Н.П.,   Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування
жилим приміщенням і визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 22 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2002 р. ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до          ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання за нею права користування жилим приміщенням і про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Вказувала, що наймачем 2-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

У листопаді 1997 р. на прохання родичів
наймача перейшла до неї проживати, оскільки наймач хворіла і потребувала
сторонньої допомоги та догляду. З січня 1998 р. ОСОБА_2 перебуває на
стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні.

Посилаючись на те, що вона жила з наймачем в якості члена сім'ї наймача,
просила визнати за нею право користування жилим приміщенням.

Посилаючись на те, що син наймача з
1995 р. у квартирі не проживає, без поважних причин, просила визнати його
таким, що втратив право користування жилим приміщенням за ст.ст. 71, 72 ЖК
України.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23 липня        2002 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 22 грудня 2005 року рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 23 липня 2002 року скасовано й у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, що розглядається,
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення без змін
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення апеляційним судом норм
матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судами дотримано
вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надано їм належну оцінку.

Наведені в скаргах доводи не
відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового
рішення.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що судове
рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.336,337 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Луганської
області від 22 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
М.В.Патрюк

Судді :
П.В.Панталієнко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

В.М.Шабунін
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с. Стара Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути заявнику

Справа №
22 - 2426 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа- 2-278, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 26 » січня 2007 р.    суддя    Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В.     ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі № 2-278 за позовом     Коммунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
суми;

ВСТАНОВИВ:

"16" січня 2006 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» звернулося до суду   з позовною заявою    до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст.  119,120 ЦПК України  ,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на  ІНФОРМАЦІЯ_1, на   10 годину 10 хв.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. письмові
заперечення   проти   позова
та   посилання   на
докази,    якими   вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати   сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.    подати   свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
і

надати суду   список
свідків,яких   необхідно викликати до
суду по справі, а також

клопотання    про    проведення    експертизи,залучення    до участі     у
справі

спеціаліста,перекладача,особи,яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачас крім того, направити копію позова
з копіями доданих до неї документів.
Справа
№  2-Н-52 2007  р.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«05»  лютого  2006  p.                            11  род.50  хв.                             к.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості        згідно       договору       найма
відповідно  до  ст.   526  ЦК  України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москва, Росія, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ТОВ „МГЗ" ( р/р №
заборгованість за договором найма жилого приміщення у сумі 6185 гр. 57
коп. ( шість тисяч сто вісімдесят п'ять
гривень).   57  коп.
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ   „МГЗ"
у сумі  25  гр.   50  коп.   та  витрати
3.            Судовий   наказ   після
набрання   їм   законної
Суддя                                                                                      М. І.
Справа №
Ухвала

9 січня
2007 року                                                                                          м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:                  головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі Баталіній І.В.

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділеня «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Ухвалою судді від 28
листопада 2006
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2007 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
копія                                                                                                               справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

26  січня
2007     року                           Любашівський  районний
суд  Одеської  області

в  складі
:   головуючого  -судді
Вужиловського  О.В. при  секретарі
Гітальчук  Т.А. з  участю  позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   смт.   Любашівка
Одеської області    цивільну    справу
за    позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони  перебувають
в  зареєстрованому  шлюбі
з   1988  року.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили
шлюбні відносини, спільно господарство
не  ведуть,   на
примирення  не  згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заперечень
не надав, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання
справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я
сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час
шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження від
ІНФОРМАЦІЯ_1  сторони  дійсно
зареєстрували  шлюб  Любашівському
відділі   РАГСу.

При  подачі
позовної   заяви  позивачка
сплатила  200   грн.
за  юридичну допомогу,   що
підтверджується  квитанцією,   8
грн.   50   коп.
державного  мита та  7
грн.   50   коп.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу,   а  всього
216  грн.,   отому
вказана  сума  підлягає
стягненню  з відповідача.

Враховуючи, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 10, 62, 212-215,   224-233  ЦПК
України,   ст.   110
-   112   СК
України,   суд,   -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Любашівським  відділом  РАГСу,
актовий  запис  НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові
витрати  в  сумі
219  грн.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
позивача 17 грн.   держмита  на
користь  держави,   позивачку
від  сплати  звільнити
.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з моменту його отримання до Любашівського
районного суду Одеської  області.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В подальшому
відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа №
22 - 2433 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Чернівецької області від             15 січня 2007 року,
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21
грудня 2006 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення квартири.
5 січня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали, а також апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від
15 січня 2007 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та прийняти скаргу до касаційного провадження, посилаючись на
незаконність ухвали та на те, що строків апеляційного оскарження вона не
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
розгляду заяву про апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу,
апеляційний суд виходив із того, що така заява подана ОСОБА_1 лише 5 січня 2007
року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, заяву про
поновлення строку не подавала.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-135/2007
Рішення іменем
України

11 січня
2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого.................................................. А.В. Загреби

при секретарі................................................. І.В. Лозовій

розглянувши  в  попередньому
судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що 09.03.2002 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Крім того відповідач зловживає спиртними
напоями в результаті чого в сім'ї постійно виникають сварки.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.03.2002
року в Рівнянській сільській
раді,Новоукраїнського району, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.
7). Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. На даний час сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні
шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої
дитини.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, ст. ст. 105,109
Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.03.2002 року
в Рівнянській сільській раді,Новоукраїнського району, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-186 2007 рік
05 лютого 2007 року            Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судці - Ворожбянова A.M.
при секретарі -         Єрьоменко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тимошівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини
03 квітня 2006 року помер брат позивача - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований з* адресою вул. АДРЕСА_1,
Михайлівського району Запорізької області.
Згідно ст. 1262 ЦК України ОСОБА_1. є єдиним
спадкоємицею другої черги за законом. Інших спадкоємців немає.
При зверненні в Михайлівську державну нотаріальну
контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в
зв'язку з тим, що вона в шестимісячний строк не звернулась до державної
нотаріальної контори. Позивач строк пропустив з
причини незнання діючого законодавства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх
позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття
спадку, який залишився після смерті ОСОБА_2.
Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав для розгляду справи у
відсутності не з'явившегося представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,
копію свідоцтва про народження ОСОБА_2., копію свідоцтва про народження ОСОБА_3., копію свідоцтва про укладання шлюбу
між ОСОБА_5. та ОСОБА_4, довідку Тимошівської сільської ради, договір купівлі-продажу
жилого будинку, копію паспорту та ідентифікаційного
коду на ім'я ОСОБА_1., приходить до висновку, що позов обгрунтований та
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1270, 1272
ЦК України, ст.ст. З, 4, 208, 213-215, 224-226, ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 продовжити строк до 05.08.2007 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме:
житловий будинок з надвірними будівлями, розташований
за адресою вул. АДРЕСА_1, Михайлівського району
Запорізької області.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                        підпис                       A.M. Ворожбянов
Рішення
вступило в законну силу 16
лютого 2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-186/2007 року

Суддя

A.M. Ворожбянов
Справа № 2-29 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого                       Орел
І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Суворова, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом до СТОВ агрофірма ім. Суворова про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

2 лютого 2007 року від позивача до суду надійшла
заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в
зв"язку з виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у
позивача, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма ім. Суворова, про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити, в зв"язку з відмовою позивача
від позову.
Справа № 2-н-63/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 1732 грн. 52 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул.
Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період жовтень-грудень 2006 року
в сумі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 52 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
26299835, банк УДК в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській області.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його