overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-500/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 817,05 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 817,05
грн. (вісімсот сімнадцять грн. 05
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-51/2007
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2007 р.     Якимівський районний суд Запорізької
області у складі:

судді Ковальчук О. А., при секретарі
Аллахвердієвій Т. М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  приміщенні Якимівського
районного суду Запорізької області цивільну справу
за позовною заявою ВК ім. Мічуріна до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 18083, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВК ім.
Мічуріна у судове засідання на 29 листопада 2006 року. 27 грудня 2006 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
повідомлення про одержання судових повісток.

На 05 лютого 2007 року представник позивача ВК ім.
Мічуріна повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 69, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВК ім. Мічуріна до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, завданої
злочином, у сумі 18083, 15 грн     залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
ЛисакаШ.

при секретарі
Помазан М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала
справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК
до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 4097,60
грн, на користь місцевого бюджету с.
Розтокки Путильського району Чернівецької області, 30 грн, витрат на
інформадійно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 завданих самовільною рубкою лісу
збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній в період 26-29 січня 2007 року
в обході Ns6 кварталу 15 II групи лісів
Розтоківського лісництва здійснив самовільну рубку 14 вітровальних дерев
загальним об'ємом 15,0 м5, чим завдав збитки лісовому господарству
на суму позову,

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст.З1 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 1000
грн. в частиш відшкодування завданої шкоди, мотивуючи скрутним матеріальним
становищем відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК НОМЕР_1, представник
позивача ОСОБА_1 уповноважений
усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України
зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

Па підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 1000
(одну тисячу) грн. на користь місцевого бюджету Розтоківської сільської
ради Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків, 30
(тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення, 51
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-833/2007р. УХВАЛА
18 червня 2007 року                                   Хустський районний суд Закарпатської
головуючого       Савицького С.А.
при секретарі      Калинич А.Й.
попереднє судове засідання в м. Хуст по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на те, що вони з
відповідачкою уклали шлюб 20.01.1990 року у відділі
ЗАГСу Хустського району Закарпатської області за актовим записомНОМЕР_1 Від
даного шлюбу у них народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з відповідачкою.
Сімейні відносини у них не склалися через те, що мають різні характери та
погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння, які
приводили до безпідставних сварок, вважає, що сім'я розпалась остаточно.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1подав
заяву, в якій просить справу за його позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України , якщо позивач просить
залишити позовну заяву без розгляду, суд постановляє ухвалу про її залишення
без розгляду. Керуючись ст. 207 п. 5 ЩІК України суд ,-
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -    залишити    без
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                       2 н-406/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі  6840
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15,95, 96, 98 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
управлінні Національного банку України
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                              І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

Попереднього судового засідання іменем
України

23 лютого 2007 року                         Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за

позовом    ВАТ
"Полтаваобленерго"
до    ОСОБА_2    про

відшкодування шкоди ,
-

встановив:

ВАТ "Поолтаваобленерго" звернулось до районного суду із позовом,
в якому прохало стягнути з ОСОБА_2 шкоду ,
заподіяну без обліковим споживанням електроенергії.

В судовому засіданні по підготовці справи до
слухання представник позивача уточнив позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач в судове засідання низ "явився.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для
доказування.

Закінчити
підготовку по даній справі.

На підставі
викладеного, ст. 130,156
ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовку справи 2-64
/ 2007 за позовом   ВАТ
"Полтаваобленерго"до ОСОБА_2 до розгляду на 5 березня 2007 року на  13  годину в приміщенні Козельщинського районного суду.
Справа
№ 2-о-31 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 лютого 2007 року

Суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області Т1МОНОВА ВМ., ознайомившись   із
заявою   ОСОБА_1,    за
участю заінтересованої особи -
органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить
визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2, яка є інвалідом 1-ої групи внаслідок
захворювання: «рассеянный єнцефаломиелит с тетрапарезом, выраженным вестибулоатактическими
нарушениями» і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду .
Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої
особи - органу
опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2

2.
Призначити судове засідання в Балаклійському районному
суді Харківської області на 20
лютого 2007 року на 14 год. 00 хв.

3.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

5.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22ц-3 929/06                                        Головуючий
інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Воробйової Н.С,

суддів: Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за клопотанням ВАТ
Кранобудівна фірма „Стріла" про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кранобудівна фірма „Стріла", третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 15 вересня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

8 листопада
2006 року
відповідачем ВАТ КФ „Стріла" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення
з пропуском строку апеляційного оскарження.

В судовому засіданні представником ВАТ Кранобудівна фірма
„Стріла" подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття
провадження у справі.

Відповідно до 4.4.
ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянтам.

Керуючись ч.4 ст. 300
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ Кранобудівна фірма „Стріла" на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2006 року повернути
апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.
Справа №
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя    Борщівського районного суду                                                                   Зушман Г.І.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі Відповідно до ст.116 КзпП України,
1 .Стягнути з: товариства з обмеженою відповідальністю
«Вікторія» с.Вовківці Борщівського району
на користь : ОСОБА_1 жителя с.Сапогів
Борщівського району Тернопільської області, код НОМЕР_1 ,-1789 (одна тисяча сімсот вісімдесять
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                                                                            Зушман Г.І.
Цивільна № 22 ц -87 2007 р.                               Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна     Доповідач- КвачМ.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

„ 2" лютого 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого -
судді  Бойко О.В.. Суддів :
Квача М.О., Горобець Т.В. при секретарі - Вареник О.М. з участю -
ОСОБА_1,ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в М.Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 5 листопада
2003 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ „ Облтеплокомуненерго"
про визнання договору таким, що не укладався, -

УС ТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду
М.Чернігова від 5 листопада
2003 року,
яким їй в задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на те, що суд
зробив хибний висновок про те, що між нею та відповідачем був укладений 12 січня 2001 року договір про
надання населенню послуг з опалення та водонагрівання, тоді як вона його не
підписувала.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник відповідача
апеляційну скаргу фактично визнала та пояснила, що підпис на вказаному договорі
позивачці не належить, а тому нема необхідності в призначенні експертизи.

2

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення
про задоволенням позову, через невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд дійшов висновку про
безпідставність заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

По справі встановлено, що Типовий договір про надання населенню послуг з
опалення та водонагрівання від 12
січня 2001 року
ОСОБА_1 не підписувала, а його підписав, за її доводами, мабуть, її
неповнолітній син. Вказану обставину в засіданні апеляційного суду фактично
визнала і представник відповідача, пояснивши, що підпис в договорі з
очевидністю свідчить, що він позивачці не належить.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 вказаний договір не підписувала, визнати
рішення суду законним та обґрунтованим не можна, воно підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про задоволення її позову.

Керуючись ст.ст.209, 218,
307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК, ст.ст. 153,
154 ЦК України /
в редакції 1963 p./, апеляційний суд,
-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 5 листопада
2003 року - скасувати.

Позов
задовольнити.

Визнати Договір про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання
від 12 січня 2001 року таким, що
не укладався між ВАТ „Облтеплокомуненерго" та ОСОБА_1 Рішення набирає
чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа  №
УХВАЛА

21  лютого  2007
року
Золотоніський  міськрайонний  суд

Черкаської  області
в  складі
головуючого-судді                              Орла  СІ.

при  секретарі
Біліченко  СВ.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша заяву державного виконавця Іванюка О.М. про видачу дубліката
виконавчого документа по справі №
2-748/2005 року за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських  прав
та  стягнення  аліментів
на  дітей,   -

ВСТАНОВИВ   :

Державний виконавець ДВС у м. Золотоноша та
Золотоніському районі подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат
виконавчого  листа  №  2-748/2005
виданого  18.04.2005  року.

В судовому засіданні представник ДВС у м. Золотоноша та
Золотоніського  району  Іванюк
О.М.   наполягав  на
задоволенні   заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи № 2-7 4 8/2005 року та заяву
про видачу дубліката виконавчого листа, вважає що заява підлягає до  задоволення,
оскільки  виконавчий  лист
втрачено  при  пересилці.

Керуючись
ст.   37 0
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити повністю - видати дублікат виконавчого
листа № 2-748/2005 по справі № 2-748/2005 року за Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав  та  стягнення
аліментів  на  дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали  та подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів  після
попереднього подання заяви.

Суддя
Справа
№2-14 2007 рік
УХВАЛА

19 лютого 2007
року                                                                            Диканський
районний суд

Полтавської
області у складі:

галопуючої                                      -            судді
ІЦабельської І.В.

при секретарі                                  -                       Моргуновій В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
набуття спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права на поділ
об'єкта спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по даній цивільній справі надійшла до Диканського районного
суду і ухвалою судді ІЦабельської І.В. від 23 жовтня 2006 року було відмовлено
у відкриття провадження у цивільній справі у зв'язку з наявністю такого, що
набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих же підстав.

Ухвалою суддів судової колегії у цивільних справах Полтавського
апеляційного суду від 05 грудня 2006 року вказана вище ухвала судді
ІЦабельської І.В. про відмову у відкрито провадження у даній цивільній справі
була скасована за апеляційною скаргою позивача з направленням справи до того ж
суду для відкриття провадження іншим суддею.

Приймаючи до уваги, що суддя, який брав участь у
вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в новому
розгляді цієї справи після скасування попереднього
рішення або ухвали про закриття провадження в справі, вважаю необхідним заявити
самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20 та 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про самовідвід судді ІЦабельської І.В. задоволити. Вказану цивільну справу
зняти з попереднього судового розгляду для вирішення питання про заміну судді.

Ухвала остаточна
і оскарженню нє підлягає.