overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-H-118/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       ЗО січня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1944 року народження, ОСОБА_2, 1967 року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження, ОСОБА_4, 1988 року народження, що мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться
заборгованість за отримані послуги за період з 01 лютого 2006 року по 01 січня
2007 року у сумі 1174,54 грн., (одну тисячу сто сімдесят чотири
грн. 54 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати
на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн,, на
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089, та на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн. 00 коп.)
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-230/2007р.
Головуючий в 1 інстанції
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 06 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Кримської
помологічної станції 1С УААН про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна   скарга
оформлена встановлених
ст.295  ЦПК  України
і провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

відповідно підлягає

до   вимог,
прийняттю  до

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 27 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

В.П. Клочко
№ 2-148007
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                   м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі:
Старушко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4 (за
дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з"явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30
хвилину 14 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                            Н.П.Буднікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-16/2007 рік
16 січня 2007 року                                                                                                      м.
Судця Купянською
міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що
складає 639 грн. 43 коп., станом на 01.12.2005р., з ВАТ
"Московський", юридична адреса : с. Грушівка, Куп'янського
району, Харківської області.
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
"Україна" м. Куп"янськ, МФО 351511 код 00412441,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 639 грн. 43 коп.
"Україна" м. Куп"янськ, МФО 351511, код 00412441,
державне мито на користь держави в розмірі 51грн., та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь:
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області
Призначення платеж}'' - «Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи», Куп'янський міськрайонний суд.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                                                         С.В.Клімова
Справа № 2-66 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року               Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Старовойта Г.С. при секретарі
Матвійків В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шилівської сільської ради
Збаразького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

До суду
звернулисяОСОБА_1, ОСОБА_2. з позовом до Шилівської сільської ради Збаразького району
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
згідно заповітів померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони пропустили строк
на прийняття спадщини через проживання у іншій області.

В судовому
засіданні представник позивачок ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги і просила
суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, від надійшла заява в
якій Шилівська сільська рада просить розглядати справу у відсутності її
представника.

Заслухавши
позивачку, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає встановленим факт,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2 з поважної причини пропустили строк для прийняття спадщини
згідно заповітів померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_3, а тому позов слід задовольнити та відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України
визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання ними заяв про
прийняття спадщини.

На підставі
наведеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 мешканці
с.Минай Ужгородського району Тернопільської області, ОСОБА_2 мешканці
смт.Гримайлів АДРЕСА_1, Густинського
району Тернопільської області, для подання ними заяв про прийняття спадщини
згідно заповітів померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_3, визначити додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  Г.Старовойт
Справа
№ 2-362/07
УХВАЛА

12
березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд
в складі:

головуючого                                                судді Гапоненко А.П.,

при секретарі                                                                  Денисенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який було зареєстровано
14 травня
2004 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, вказавши,
що від подружнього життя дітей не має.

Під час судового розгляду справи у відкритому судовому
засідання відповідач ОСОБА_2
надала суду довідку № 36, та
довідку № 52 видані
лікарем гінекологом жіночої консультації
м. Фастова про її вагітність, що також підтвердила відповідач, а також не виключає і не заперечує проти вагітності позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з
подружжя або дитини.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму верховного Суду України №
16 від 12.06.1998 року в даному випадку суд закриває провадження в порушеній справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає
закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду.

Керуючись 205 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-182/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               05 лютого 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського
ОКПО 31330968, МФО 334011,
заборгованість за отримані послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
ІНФОРМАЦІЯ_5 року у сумі 906,58 грн., (дев'ятсот шість грн. 58 коп.), а також
15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення, та
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                               Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-40 2007 р
УХВАЛА

06 лютого   2007
року   Рогатинський   районний суд   Івано-Франківської області

у складі:
головуючого -  судді                      Марчака
Ю.І

секретаря                                     Мартиновської
І.П.

з участю  представника позивача               ОСОБА_1

захисника                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання  договору довічного утримання .

ВСТАНОВИВ

позивач в
судовому засіданні заявив клопотання в якому просить провадження в справі

закрити            оскільки
05.02.07р в приватного нотаріуса
ОСОБА_5    з відповідачем

добровільно було розірвано договір довічного утримання
укладеного 18 лютого
2002року , який був
предметом судового спору. На підставі викладеного ОСОБА_3. Уповноважив його
подати заяву про відмову від підтримання позовних вимог . Наслідки
закриття провадження в справі відповідно до вимог ст 206 ЦПК України
їм  відомі .

Клопотання
представника позивача підлягає до задоволення тому, що дане клопотання
відповідає вимогам закону та інтересам сторін, а тому провадження в справі

слід закрити.

Керуючись
вимогами ст. 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ

провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
договору довічного утримання
закрити .

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили  після
закінчення  цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання   заяви про апеляційне оскарження  через Рогатинський районний суд.

Головуючий
Справа № 2- 52/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.   Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі              Бабій
Р.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_5., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синаОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, так як відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить
стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі  по 160
грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє згідно доручення
підтримав позовні вимоги.

ВідповідачОСОБА_2 позовні вимоги визнає, аліменти у вказаному розмірі платити
погоджується.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_4"року Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року, які проживають з позивачкою, і
відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Шлюб між сторонами
розірвано в 2006 році

Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей, ст. 182 СК України, яка передбачає обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів,
мінімальний розмір аліментів на дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача,
приймаючи до уваги, що він на даний час має періодичний дохід, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити
у твердій грошовій сумі.

Судові витрати  стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України,
ст.ст. 3,10,15,60,88, 209, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож АДРЕСА_1, Теплицького району, Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 160 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 4 січня 2007 року, і до їх
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ  СУД  М.МИКОЛАЄВА
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи

даному суду

19
січня 2007
року                                                                  м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку
спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність, -
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням майна або основної частини.

Як вбачається із позовної заяви, нерухоме майно, а саме:
земельні ділянки, знаходяться на території Жовтневого району Миколаївської області, а тому позивачеві слід звернутися із
позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської
області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до
належного суду згідно ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні
ділянки в порядку спадкування за законом разом із доданої до неї документами
повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ                                                                            Л.І.Селіщева
УХВАЛА
№ 22ц-481/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження
не може бути відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- -3/7
Р ішення

ім'ям   України

12
лютого 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в Складі:

головуючого-судді                                                         Рафальського И.Л.;

з участю народних засідателів                                      ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі   Райвахівській Л.В.

з участю заявниці                                                          ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутнім,

установив:

В
заяві зазначено, що з ОСОБА_1., що зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Коростеня, вона перебувала у шлюбі 3 1997 року. Від шлюбу
спільних дітей не мають.

У 1997року вона прописала чоловіка
у свою приватизовану квартиру. У 2004 році ОСОБА_2 покинув сім'ю і виїхав з м.
Коростеня в невідомому напрямку. З того часу вона ніяких вісток про місцеперебування
чоловіка не має.   В даний час вона бажає визнатиОСОБА_2 безвісно відсутнім, з яким
вона розірвала шлюб у 2004 році.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала і пояснила, що вона з чоловіком ніяких відносин не підтримує
з 2004 року і місцеперебування його невідоме. Вона вважає, що він виїхав на
проживання до Росії. Цей факт необхідний їй для того, щоб не сплачувати за його
комунальні послуги.

Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 показали, що заявницю вони добре знають. її
чоловік ОСОБА_2 у 2004 році покинув сім'ю і виїхав у невідомому напрямку. Його
місцеперебування в теперішній час їм невідоме.

Відповідно до ст.43 ЦК України суд може
оголосити особу безвісно відсутньою, якщо з
місця її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування
протягом одного року.

Судом
встановлено, що відомостей з останнього місця проживання ОСОБА_2. про
його місце знаходження немає з 2004 року.

Таким чином, оцінивши вищезазначені
докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 30, 60, 213, 215,
234, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд

вирішив: Заяву
задовольнити.

2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Коростеня Житомирської області, визнати безвісно відсутнім.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів, починаючи з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення, яка
подається до суду протягом 10 днів.
Справа №2-218
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                      Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2а до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, він фактично створив нову сім'ю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву де позов
визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась,
подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрованомуІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.