Категорія - 21                                                        Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

18 січня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Миснянко М.П.

за участю: ОСОБА_1,

представник
відповідача Бобиш Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
і професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області на рішення
Кіровського міського суду Донецької області
від 14 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у
розмірі 12000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кіровське Донецької області просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області доводи
апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним стражданням
позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не приймав участі,
про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді
цієї справи встановлено, що позивач тривалий час перебував у
трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості, в наслідок чого
отримав професійне захворювання: вібраційну хворобу. Висновком МСЕК від 20.10.2005 р. йому вперше
безстроково встановлена втрата працездатності 60%, з яких 40%
за вказаним професійним

2

захворюванням,
а 20 % по
травмі, що сталася у 1984р. та третя група інвалідності.    Позивачу у зв"язку з отриманим
професійним захворюванням завдано моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

За змістом ст.ст. 1,
21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду за
наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять
яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 р. зазначено, що
ушкодження здоров"я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових
обов"язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності
спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність наявності факту
заподіяння позивачу моральної шкоди спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості, в
наслідок чого отримав професійне захворювання: вібраційну хворобу. Висновком
МСЕК від 20.10.2005 р. йому
вперше безстроково встановлена втрата працездатності 60%, з яких 40% за вказаним
професійним захворюванням, а 20
% по травмі, що сталася у 1984р. та третя група інвалідності.

Факт заподіяння шкоди здоров"ю позивача
підтверджений висновком МСЕК про встановлення ступеня втрати професійної
працездатності, поясненнями позивача, медичними документами.

Апеляційний суд не приймає довід
відповідача про те, що для визнання факту завдання позивачу
моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди
позивачу. Такий висновок МСЕК відповідно до вимог ст.ст. 34 п. З Закону
необхідний у разі відсутності стійкої втрати працездатності.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на
відшкодування моральної шкоди, суд урахував, що професійним захворюванням
позивачу завданий фізичний біль, він був звільнений з роботи в зв"язку із
захворюванням, не може вести звичайний спосіб життя, потребує постійного
лікування, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв"язків,
вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя й з дотриманням
вимог ч. З ст. 34 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування
в розмірі 12000 грн.

Визначена судом сума відповідає
характеру та ступеню моральних страждань позивача, конкретним
обставинам справи, підстав для її зменшення не вбачається.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані
усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд
обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1

3

Згідно із статтею 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За   таких   обставин
рішення   суду   відповідає
встановленим   обставинам,   нормам матеріального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307
ч.  1  п.  1,
308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кіровське Донецької області відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: