overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22 -
132/07                                                                         Головуючий у 1 інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                               Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І.
Суддів:     Черниш Т .В.

Чорнобривець О.С. при секретарі
Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою  кредитної  спілки
"Оберіг" на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року кредитна спілка
"Оберіг" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  боргу за кредитним договором у розмірі 1662 грн., зазначаючи, що остання після
отримання кредиту, строк повернення якого закінчився 16 вересня 2006 року, борг та відсотки, передбачені
договором, не сплатила.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, оскільки вимога, за
якою кредитна спілка "Оберіг" звернулась до суду, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали, як незаконної
і необгрунтованої. Зазначає, зокрема, що всі заявлені вимоги грунтуються на укладеному в письмовій формі між
ним та боржником кредитному договорі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.1ч.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Згідно п.п.2.1, 3.1 кредитного договору  НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_1 отримала у кредитній спілці
"Оберіг" кредит у розмірі 1 500 грн. терміном на шість місяців до 16 вересня 2006 року на умовах сплати щомісячно 36% річних, а відповідно до п.п.3.5, 3.6 цього договору в разі порушення строків сплати кредиту та
відсотків по ньому зобов'язалася сплачувати 72% річних (а.с.6).

Таким чином, кредитною спілкою "Оберіг" заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині - кредитному договорі, вчиненому у
письмовій формі.

Тому ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою, в зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.

В.І. Кривохижа

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_________ 5 січня 2007 року      м. Лозова_____________ Номер справи № 2-Н-5 / 2007__________
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
найменування суду та прізвище, ініціали судді Розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват-
Банк" до ОСОБА_1_____________________________________________________________________
Указати ім'я {найменування)
Про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за кредитним догово-
ром та витрат_____________________________________________________
Указати вимоги заявника
_________ Відповідно до ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України ; ст. ст. 526, 527,530 ЦК України
Посипання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Ло­зова, Харківської області, яка зареєстрована та проживає
в обласному управління Національного банку України
м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2 року у розмірі 5645 грн. 69 коп. ( п'ять тисяч шістсот сорок п'ять грн. шістдесят дев'ять коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму судового збору 28 грн. 23 коп. (двадцять вісім гривень двадцять три коп.) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. ( п'ятнадцять гривень), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий   збір
Судовий наказ після набрання ним
законної силн видати стягувачу.
Суддя  ______________________ Р.Ф Панікар
Місце печатки суду
Згідно зі статтею    процесуального кодексу України  далі ЦПК Украї­ни) боржник маж право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання бор­жником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якого скасовується судовий наказ.( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-122/2007 року
УХВАЛ   А

Від 16 січня     2007 року                                                  Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:       головуючого     -  Пінчук Н.В.

при секретарі                 -
Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м, Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання     про припинення
даної справи в зв"язку з примиренням, збереженням сім"ї.

Суд вивчивши матеріали справи,
вважає необхідним прийняти відмову
позивачки від позову, тому, що відмова позивачки    від позову не порушує законних прав та
інтересів сторін, тому дану справу необхідно припинити.

Керуючись ст..227 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу припинити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-0506/2007       Головуючий у 1 інстанції Потеряйко С.А.
Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Ухвала

6    лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області

Данілов О.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційними

скаргами представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Таращанського

районного суду Київської області від
7 грудня 2006 року у справі за позовом

органу опіки та піклування
Таращанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів, -

встановив:

7    грудня 2006 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов

задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним заочним рішенням представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подала
апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного апеляційні скарги
необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 228, ч.3,4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційні скарги на рішення
Таращанського районного суду Київської області від 7 грудня 2006 року повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Справа
№2-330/07р.
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської
області про визнання права власності на спадок,-

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
грошовий внесок НОМЕР_1 с. В.Бабка,
яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка склала заповіт, посвідчений
секретарем Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської
області 06.05.1997р. на її користь,
а також прийняла спадок фактично, так як на час її смерті мешкала постійно разом з нею. Одночас, просить про встановлення
факту належності на праві власності ОСОБА_2
житлового будинку за вищевказаною адресою, оскільки вона як сападкоємець першої черги за законом прийняла
спадщину у встановленому законом порядку,
оскільки на час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_3 мешкала постійно разом з ним, проти чого представник
відповідача не заперечує та мається заява і що на думку суду
підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються докази.

Керуючись
ст.ст.10, 60,169,212,256-259 ЦПК, ст.ст.1220,1221,1235,1261,1268
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину у вигляді житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; грошовий внесок НОМЕР_1
с Велика Бабка по спадщині за
заповітом.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2697,41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1220,95 грн. (одна тисяча двісті двадцять грн. 95 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-28
УХВАЛА

22 січня 2007 року
місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого                     - судді
Нікандрової C.O.

при секретарі                    - Олійник М.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, третя особа
-Управління сільського господарства при Василівській районній державній
адміністрації, про виділення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Ватутіна, третя особа - Управління сільського господарства при
Василівській районній державній адміністрації, про виділення майнового паю.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі та
просила прийняти відмову від позову у зв'язку тим, що відповідач вирішив
питання виділення їй майнового паю.

Відповідно
до вимог ст.174 ч.2, ст.206 ч.З ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим прийняти
відмову від позовних вимог і закрити провадження по справі, оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону.

Таким
чином, є підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям
відмови від позову. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
ст.174, п.З ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позовних вимог до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Ватутіна про виділення майнового паю.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
ім. Ватутіна, третя особа - Управління сільського господарства при Василівській
районній державній адміністрації, про виділення майнового паю - закрити.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області             С.О. Нікандрова
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3248,49
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3248,49 грн. ( три тисячі двісті сорок вісім грн. 49
коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-534/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа № 2 -   11 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.01.2007 року        Солом"янський районний   суд м.Києва

в складі:
головуючого  судді    Усатової І.А.

при секретарі                    Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково
недійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права та припинення
дії, що порушує право.

Встановлено, що
справа перебуває в провадженні суду тривалий час, з   квітня 2003   року не знаходить свого вирішення,
призначалася до слухання неодноразово

Згідно ст. 169 п.З ЦПК України
у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі
суд залишає заяву без розгляду .

Встановлено, що
позивач             у судові
засідання   20.12.2006 року та

22.01.2007 р. не з'явилась, належним чином повідомлена
про день, час, місце слухання справи. Доказів про поважність своїх неявок суду
не надала. Суд вважає неявки неповажними, такими, що спрямовані на затягування
розгляду справи. Кірм того позивач не просила слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст.    169 ч.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
частково недійсним і визнання права власності - залишити      без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного   суду м. Києва протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний
строк..
Справа №2-8/2007 p.
01 лютого 2007 року                                                                                       Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого судді                                                        Білого В.М.
при секретарі                                                               Галенок Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мена Чернігівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області. Свій позов мотивує тим, що подружнє
життя з відповідачем не склалось через різність поглядів на життя. Через це у
сім"ї виникають сварки, непорозуміння, що
негативно впливає на розвиток та виховання дитини.
Шлюбні відносини між ними припинені, сім'я
розпалася, згода на утримання дитини між ними досягнута, спору про поділ
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає, на примирення не
згодна, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та день розгляду справи був завчасно
повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за
наявності достатніх у справі матеріалів, з постановлениям заочного рішення суду.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити
слухання справи та задовольнити позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 оскільки причини розладу подружніх відносин на
які посилається позивачка, являються поважними і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхньої дитини.
Керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. 213, ст. 215, ст. 216 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2)
та ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 -
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Копію рішення направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Менського районного суду.
УХВАЛА

№2-73/2007р.
від 09.02.2007р. Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                       Суддя Шумського

районного суду  Томчук С.В., при секретарі
Шліхта А.О., розглянувши матеріали
цивільної справи №2-73/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2007 року на 10 год. в залі суду
м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: