РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О.

при секретарі Коник
О.М.

з участю:

позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-50 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 8 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарською
будівлею (сараєм) та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні господарською будівлею (сараєм) та стягнення моральної
шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначала,
що відповідач побудував перед її сараєм будівлю для зберігання
дров,  чим створив їй перешкоди в заїзді
до сараю та в його нормальному використанні. Своїми діями відповідач заподіяв
їй моральну шкоду,  порушивши звичний
ритм її життя,  і вона,  як інвалід другої групи,  вимушена звертатися до різних інстанцій за захистом
своїх прав. Тому просить стягнути 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та
зобов'язати відповідача знести зазначену будову.

Рішенням
Летичівського районного суду від 8 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Постановлено зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні
сараєм ОСОБА_2 шляхом знесення побудови для дров. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність тих обставин,  які суд
вважає встановленими. Зазначає,  що суд
не прийняв до уваги рішення Летичівської селищної ради від 12 травня 2006 року
№283 яким йому надано місце для тимчасового зберігання дров у дворі будинку по
АДРЕСА_1,  де мешкає він та позивачка.
Представник Летичівської селищної ради та землевпорядник оглядали місце
розташування будівлі для збереження дров і рішенням Летичіської селищної ради
№800 від 18.09.2006 року ОСОБА_2. роз'яснено,
що зазначена будівля для збереження дров не вчиняє їй перешкод у
користуванні сараєм,  оскільки усі сараї
мешканців будинку розташовані на подвір'ї на одній лінії і до них проведена
дорога шириною 3 м. ,  а будівля для дров
знаходиться поза цією дорогою.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  рішення
суду скасуванню з ухваленням

Головуючий
у першій інстанції - Курнос
С. О.                                       Справа №
22ц- 50

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 44

апеляційним
судом нового рішення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення згідно
п.п. 1,  2,  3 ч.1
ст.  209 ЦПК України є неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи; недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими,  та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачки суд виходив з того,  що спірна споруда була зведена відповідачем
без згоди останньої на відставні 3 м.  10
см.  перед заїздом в належний їй
сарай,  у зв'язку з чим в неї виникли
перешкоди в користуванні цим сараєм.  А
тому суд дійшов висновку щодо необхідності його знесення відповідачем та
відшкодування ним моральної шкоди.

Проте,  з такими висновками суду погодитись не
можна,  оскільки вони не відповідають
обставинам справи,  зроблені при
неповному з'ясуванні судом обставин,  що
мають значення для справи та недоведеності обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими.

Судом
встановлено,  що сторони проживають у
приватизованих квартирах будинку АДРЕСА_1 з автономним опаленням дровами.

10
травня 2006 року Летичівська селищна рада розглянула комісійно з участю заступника
селищного голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
землевпорядника ОСОБА_5. заяву ОСОБА_1,
встановила йому місце для тимчасового зберігання дров у дворі будинку.

17.07.2006
р. виконкомом Летичівської районної ради позивачці ОСОБА_2. надано дозвіл на
будівництво сараю розміром 2, 20 х 5, 0 м.
на відстані 3 м.  10 см.  від сараю позивачки поза межами існуючої
дороги,  що пролягає біля спірного сараю.

Споруджена
ОСОБА_1 будова для зберігання дров є тимчасовою,  ознак капітальної будови не має,  її розмір становить 6 кв.м.  і вона не чинить перешкод у користуванні
ОСОБА_2 належним їй сараєм.

Ці
обставини підтверджуються такими доказами: повідомленнями виконкому
Летичівської селищної ради на адресу сторін від 12.05.2006 року,  18.09.2006 року,  24.10.2006 року,  показаннями свідків ОСОБА_5.,  землевпорядника Летичівської селищної
ради,  та ОСОБА_4,
заступника селищного голови,  які стверджували,  що споруда для складання дров,  зведена ОСОБА_1,  є тимчасовою,
після попередження останнього 15.06.2006 року він демонтував стовпчики
цієї споруди і ця споруда не чинить позивачці перешкод в користуванні сараєм.

Наведене
свідчить,  що висновки суду про те,  що дана споруда перешкоджає позивачці
користуватися сараєм,  не узгоджуються з
матеріалами справи,  показаннями свідків,  а тому суд не мав підстав для задоволення її
позовних вимог.

Враховуючи
наведене та оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності,  апеляційний суд вважає,  що ОСОБА_2. слід відмовити в позові.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  319 ЦПК України,   колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Летичівського районного суду від 8 листопада 2006 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею
(сараєм) та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.