overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ"ЯМУКРАЇНИ

12 січня 2007 p. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                          -                        Голубенко В.Л.

при секретарі                                   -                        Маляренко І.М.

розглянувши у попередньому    судовому засіданні в м. Кобеляки справу
справу за позовом

ОСОБА_1     до ІПенгурівської
сільради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2, оскільки у визначений законом строк вона не змогла подати
таку заяву , оскільки
хворіла та володіючи правоустановлюючими документами вона вважала, що прийняла
дану спадщину. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, за законом.

Представник відповідача - Шенгурівської сільської ради
Кобеляцького району  в  судове
засідання  не  з"явився,  однак
надійшла заява,  в якій
погоджується з позовом і просить справу розглядати у його відсутність.
Позивачка підтримала позовні вимоги.

Суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивачки знайшли своє
підтвердження.

Керуючись ст.ст. 130,
174,209 ЦПК України, ст. ст. 1268 - 1270, 1272

ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
до 15    березня 2007 р. для подачі
заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловіка    ОСОБА_2.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляціна скарга подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-160/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Судця Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1947
р. народження, ОСОБА_2, 1974
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
п'ять) грн. 66 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України,
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа № 2-47 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"4" січня 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді Круль І.В.

секретаря           Макарової
О.С.

з участю позивача           ОСОБА_2

представника  ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до сільської громади
с. Кривець в особі Кривенької сільської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до сільської громади
АДРЕСА_1 про визнання права власності.

У судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до сільської громади
с.Кривець в особі Кривецької сільської ради про визнання права власності
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-2446/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу у сумі 6124,94 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 3277,82 грн. (три тисячі двісті сімдесят сім грн. 82 коп.), на
01.10.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2н-2460/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 863,58 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 863,58 грн. (вісімсот шістдесят три грн. 58 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-156/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122.ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    призначити попереднє судове засідання на15
год. 50 хв. 23 січня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.

Суддя                                                                                                               Р.Й.Лещук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
січня 2007 року                              Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі-Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 про
продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою про продовження
строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті
матері відкрилась спадщина на земельну ділянку(пай) в с.Могильне та майновий пай, що знаходиться в ССР
"Зоря". Спадкоємцем за законом являється він. Спадщину він оформити не може так як пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки
декілька разів приїздив до нотаріальної контори але потрапити до нотаріуса так і не зміг.

В судовому засіданні представник заявника заяву
підтримала, просить суд продовжити строк для прийняття
спадщини.

Представник Могильненської сільської Ради в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника,
позов визнає.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши
матеріали справи ,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина на земельний частку
(пай) в с.Могильне та майновий пай, що
знаходиться в ССГ"Зоря". Заявник як син померлої має право на
спадщину за законом, при цьому суд вважає що він пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з
поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10,12,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року з поважних причин та встановити
йому додатковий строк для прийняття
спадщини до шести місяців після набрання чинності рішення
суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №6-51/07
УХВАЛА

16.01.2007 р.           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого -  судді
Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за поданням відділу ДВС у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС у м.Бердянськ та Бердянському районі звернувся
до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2004 року на
підставі рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 22.03.2004
року був виданий виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з 1111
"Укртрансавто" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі
1721,30 гривень.

При проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем
було виявлено відсутність виконавчого листа.

Враховуючи, що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката
виконавчого листа замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У виконання рішення Бердянського міського суду Запорізької області від
22.03.2004 року видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ПП
"Укртрансавто" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі
1721,30 гривень.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне
оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви.

Суддя                                                                                                                  Картофлицький Г.В.
Справа №2-511/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною
неявкою позивача в судове засідання

09.01.2007 р.                                                                                     М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при
секретарі Валовій JIB. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі у розмірі
5792 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«ВРЕЖО № 11» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по комунальним послугам та
квартирній платі у розмірі 5792 грн. 43 коп.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 07.12.2006 р. не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду.

На 09.01.2007 р.
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам та квартирній платі у розмірі 5792 грн. 43 коп. - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський районний

суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею
її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа №2-1-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Новоайдарский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді                          Добривечір Л.Д.

при секретарі                                 Московченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1   року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, не працює, влаштовує сварки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, допитав сторони, суд приходе
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки стало
неможливе.

На  підставі  ст.. 104, 105, ПО  Сімейного Кодексу  України, ст.10,  11,209,212-215,218

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Новоайдарского районного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
держмито по 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або  в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.Д.
Добривечір
Справа № 2н-2501/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Приватного вищого
навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних
технологій і управління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті
за навчання за договором в сумі 414 грн. 30 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м. Череповець, Вологодської обл.,
Російська Федерація, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет
відділення "Кременчуцька філія" КБ
навчання за договором в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 30 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Череповець, Вологодської обл.,
Російська Федерація, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет
відділення "Кременчуцька філія" КБ
розгляду справи у сумі 15 грн.
3.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Череповець, Вологодської обл.,
Російська Федерація, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет
відділення "Кременчуцька філія" КБ
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа
№2-147-2007
УХВАЛА

25
.01.2007 року     Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді                    - Герасимюк В.М.

При секретарі                             - Левицької М.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Роздільна справу за скаргою ОСОБА_1на дії та рішення Державної виконавчої служби в місті
Білгород - Дністровська та Білгород -Дністровського районі

ВСТАНОВИВ:

Постановою НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року державної виконавчої служби м. Білгород - Дністровська та
Білгород - Дністровського району був повернений ОСОБА_1 виконавчий лист НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про стягнення з Б.Дністровської КЕЧ 20000грн. на користь
ОСОБА_1.

Будучи не
згодним з даною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою і просить
суд визнати дії державної виконавчої служби неправомірними і зобов'язати
державну службу прийняти виконавчий лист до виконання.

Суд, оцінив докази по справі
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно постанови державної
виконавчої служби у боржника відсутні кошти для погашення боргу, але в
постанові не вказано які заходи були прийняті виконавчою службою про розшук
майна боржника, накладення арешту, як це передбачено ст. ст. 40,50,55 Закону
про виконавче провадження.

В постанові вказано, що в разі
відсутності коштів в боржника відповідальність за зобов'язання боржника
військової частини несе Міністерство оборони, але виконавчою службою не
прийняти заходи про зміну сторони в виконавчому провадженні, встановлення чи зміну способу і порядку
виконання, як це передбачено ст. 35 Закону про виконавче провадження.

Керуючись ст.
ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Визнати дії Державної виконавчої
служби м. Б. Дністровська і Б.Дністровського району Одеської області в частині
повернення виконавчого листа ОСОБА_1 без виконання неправомірними.

Зобов'язати Державну виконавчу службу м. Б.Дністровська і
Б.Дністровського району задовольнити вимоги заявника, прийняти виконавчий лист
ОСОБА_1 до виконання і проведення виконавчих дій по виконання виконавчого
листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
перша інстанція код суду 2702 справа №2-1795/07
категорія 15 УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову
року                                           Гагарінський
районний суд
у складі: головуючого судді                     Бессараб Л.М.
при секретарі                              Лавріщевій О.Є.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою Відкритого
акціонерного товариства „Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ВАТ „Севастопольгаз" 03.01.2007 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від позивача 06.02.2007
року надійшла письмова заява про відмову від позову, у
зв'язку з тим, що, сума заборгованості у розмірі 225 грн. 33
коп. сплачена відповідачем в повному об'ємі.
Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.. 88,130, 174, п.З ст.205 ЦПК України,
Прийняти відмову Відкритого
акціонерного товариства „Севастопольгаз" від позову про стягнення
заборгованості. Провадження по справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.