overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-57 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

08 лютого 2007 року                                                                                                    м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді                                                                                           - Шимчик Р .В.,

при секретарі                                                                                       - Середюк О.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Жашківського району, поданою в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки(паю),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району звернувся до суду з заявою, поданою в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за користування земельним
паєм, посилаючись на те, що між відповідачем та ОСОБА_1 30 листопада 2004 року було укладено договір оренди
земельної ділянки (паю) загальною площею 2,29 га. За даним договором орендар
зобов"язується сплачувати орендодавцю щороку орендну плату в сумі 468 грн. Але в порушення вимог чинного
законодавства відповідач не сплатив своєчасно та
в повному обсязі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2006 року по 22 листопада 2006 року. А тому на станом на 22 листопада 2006 року заборгованість становить 421 грн 26 копійок, в зв"язку з чим порушені права ОСОБА_1.

При проведення
попереднього судового засідання від прокурора Жашківського району надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно виплатив заборгованість по орендній платі за вказаним договором,
про що надана відповідна довідка ТОВ "Сабадаш-Агро".

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі роз"яснено, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до
л.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Жашківського району від позову, поданого в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки(паю).

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-146/2007 p. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
17 січня 2007 року                                                                                 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про зняття з реєстраційного обліку  ,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
·      уточнено позовні вимоги;
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 22 січня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Свалявського
В судове засідання викликати:
відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
розірвання  договору  купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського  районного
суду  м. Полтави  від  25
березня  2004 року позовні  вимоги
ОСОБА_1задоволено та  розірвано  договір
купівлі-продажу торгівельного павільйону від  14
січня  2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області  від 22 грудня             2006 року рішення Київського  районного
суду  м. Полтави  від  25
березня  2004 року скасовано  та
закрито  провадження  в
справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про
скасування  ухвали суду апеляційної
інстанції та залишення без змін рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня              2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
№ справи 2-24507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого - судді Бондар А.В.

при секретарі - Демяненко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 грудня 2002 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З січня 2006 року шлюбні відносини припинили,
причиною чого стало те, що між ними постійно виникали сварки з різних питань.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи совіщений, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2002 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З січня 2006 року шлюбні відносини припинили,
причиною чого стало те, що між ними постійно виникали сварки з різних питань.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше шлюбне життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2002 року відділом РАЦС
Верхньодніпровського районну Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте Верхньодніпровським районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                21 лютого 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС" про видачу
судового наказу щодо стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 92,00 грн., штрафу у сумі 1064,34
грн,, сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційне
- технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн., а всього 1156,34 грн., відповідно договору НОМЕР_1,
та додаткового узгодження №
б/н від 08 серпня 2005 року, керуючись
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС",
м. Донецьк, вул. Університетська, будинок № 30, АППБ "АВАЛЬ", м.
Києва, р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО 14333937, ЗАО "Український
грн. (дев'яносто дві гривні 00
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (одну тисячу шістдесят чотири гривні 34 копійки) -
штраф за невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1156,34 грн. (одну
тисячу сто п'ятдесят шість гривень 34
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Дело№2-511-2007 УХВАЛА
ЗО січня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді                            Мінаєва І.М.
при секретарі                                     Бороздіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська, цивільну справу за позовом державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Словенського виробничого
управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів, просить стягнути з них заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
сумі 495 грн, 00 коп.,
посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.
Починаючи з 01.05.2005
року по теперішній час, відповідачі оплачують послуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та
не у повному розмірі. Внаслідок чого, станом
на 01.09.2006 року, утворилася заборгованість у
грн. 00 коп. Просили стягнути з
відповідачів дану суму боргу.
У судовому засіданні, представник позивача - Руденко І.А.,
діюча на підставі довіреності, відмовилася
від позову, у зв»язку із добровільною сплатою відповідачами заборгованості.
Суд, вважає можливим задовільними
дане клопотання та прийняти відмову від позову,
оскільки вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других
осіб не порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.
України , суд
відмову від позову представника Слов»янського виробничого управління водопровідно
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Цивільну справу за позовом державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу у розмірі 495 грн. 00 коп., провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з
направленням її" копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя

ІМ. Мінаєв
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 283/07 р.                                   Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко Р.Г.
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                        м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А.
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі
представника - ОСОБА_2
на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від «07» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових
витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від «07» листопада 2006 року відмовлено
у задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі
представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути
порушено апеляційне провадження виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК
України містить вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають апеляційному
оскарженню.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що
вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «07» листопада 2006 року та повернути її апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Е.А. Онищенко
№ рядка статзвіту 34
СПРАВА № 2-269
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі 02 лютого 2007 року
Суддя    Сторожинецького    районного
суду    Чернівецької    області Безпалько М.С., перевіривши
матеріали  за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу..Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення цивільної
справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України
не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.... Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 21 лютого 2007
року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу
ОСОБА_2 в строк до 21 лютого 2007 року подати до суду свої письмові заперечення
проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання
викликати:

Позивача

Відповідача.
справа №
15 лютого    2007 року.         Кіровоградський
районний суд    Кіровоградської
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М..,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні   в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Горлівської
загальноосвітньої школи  соціальної
реабілітації до  ОСОБА_1,  про стягнення
коштів на утримання дитини,
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1.
кошти на утримання сина ОСОБА_2, який знаходиться в
Горлівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації 1-11 ступенів. Також позивач просив
справу розглянути без участі їх представника, про що суду надав відповідну
Відповідач позов визнала повністю, про що надала
суду письмову заяву, при цьому пояснила, що проти стягнення з неї коштів на
утримання сина не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання, що не суперечить вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є
матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Постановою Кіровоградського районного суду від 05.09.2006 року до ОСОБА_2. застосовано примусовий захід виховного
характеру у вигляді направлення до спеціальної
навчально-виховної установи для дітей та підлітків для його виправлення строком
роки. В даний час ОСОБА_2. перебуває у Горлівській
загальноосвітній школі соціальної реабілітації 1-11 ступенів, відповідач не
бере участь в утриманні дитини, а тому кошти на її утримання з
відповідача належить стягнути в судовому порядку.
Правовідносини, що виникають між сторонами,
регулюються п.2 ст. 193 СК України відповідно
якого якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до
навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них
на загальних підставах.
Витрати в справі, суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. 193 СК України, п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 13.10.1993
174, п.1 ст. 367  ЦПК України, суд
Позов  Горлівської загальноосвітньої
школи соціальної реабілітації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки Республіки Казахстан,
проживаючоїАДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської
області, на користь Горлівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації
1-11 ступенів, на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження кошти в розмірі 20 відсотків, що припадають на одного члена сім"ї,
починаючи стягнення з 16.01.2007 року і по 05.09.2008 року, тобто до
закінчення перебування в навчальному закладі.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в розмірі 51 гр., а також 7 гр. 50 коп. за інформаційно технічне
забезпечення на рахунок отримувача: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код
районного суду Кіровоградської області.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
22-Ц-1226/ 2007р.                           Головуючий 1-ї інстанції -Гусар П.І.
Категорія - відшкодування шкоди                             Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красноградського
районного суду Харківської області
від 25 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до AT БУ №9 „Полтаванафтогазбуд"
про стягнення шкоди, -

встановив:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене
рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені
на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005
року № 1258 при
подачі апеляційної скарги на судове рішення
повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинен
був сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. на рахунок (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 0174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи ).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення
суду ОСОБА_1 сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору,
застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського
районного суду Харківської області від 25 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до AT БУ №9 „Полтаванафтогазбуд" залишити без руху та надати строк до 23 лютого 2007 року для
вказаних усунення недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-2272007р.                                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41                                                                          Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -                Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 4515 про стягнення недосплаченого грошового забезпечення надбавки за безперервну військову
службу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
м. Севастополя від 04 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:                /підпис/                                                            І.П.Куцеконь

Судді:                           /підписи/                                                         Л.В.Володіна

В.І. Птіціна Копія
вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                                     Л.В.
Володіна
Справа
№2-114/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

12 лютого 2007
року

в складі головуючого:                         Чепесюка О.В.,

при секретарі                                      Білоус О.І.

з участю:

позивача                                              ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"
явився, про час і місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка просить призначити справу
до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до
матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ї про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду   на 20
лютого 2007 року на 10.10 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.