overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

1 березня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 28 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 22-ц - 660/2007.                                                      Головуючий
1 інст Грищенко І.О.
Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 р.                                                                                       м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним договору позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення суми ,-

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року., оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним договору позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення суми, до розгляду апеляційним судом

Ухвала оскарженню не підлягає.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-17 2006р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Руденко І. Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1  до ДП
"Маловисківський спиртовий завод" про стягнення заробітної плати,
ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод ", який знаходиться м.Мала Виска   Маловисківського
проживаєАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі  станом на 06. 12.2006р. в сумі 4161
(чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 24 коп.
2.  Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод "   на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового
3.   Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод " на користь ТУ ДСА
області МФО 823016 - витрати
на інформаційно-технічне
розгляду   цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія. Справа № 2-68/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 68 07 за позовом ПП «Тальнівська спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземної мови та правознавства» до ОСОБА_1 про
зобов'язання належним чином оформити документацію
та стягнення боргу за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити
до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу    № 2 - 68 07 за позовом   ПП «Тальнівська спеціалізована | школа з поглибленим вивченням іноземної мови та
правознавства» до ОСОБА_1 про зобов'язання належним чином
оформити документацію та стягнення боргу за навчання, з участю осіб, які беруть
участь   у   справі призначити
до судового розгляду на 22.02.2007 року на 10 год 00 хв .
Справа № 2-52/2007p.
Рішення

Ім"ям України

8 лютого 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
СовгириІ.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рацівської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер батько позивачкиОСОБА_2.

Після
його смерті залишилося спадкове майно на території Рацівської сільської ради в виді
земельного паю.

Поскільки
в установлений строк для прийняття спадщини позивачка не мала можливості
звернутися з заявою до нотаріальної контори через незнання порядку звернення,
та в звязку з тим, що в домоволодінні проживав її син, якому воно перейшло в
фактичне управління, а на земельний пай потрібно оформити спадщину нотаріально
її посвідчивши, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,. вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що позивачка не мала можливості вчасно звернутися
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому, що їй не було
відомо про необхідність звернення з заявою до нотаріальної контори після смерті
батька, поскільки її син залишився користувачем спадкового майна, тому вважає
можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

2

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України,
керуючись ст.  130,
174, 208, 215ЦГЖ України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити. Продовжити строк подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 до 1 березня 2007р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Головуючий
Справа №2-539 за 2007 р.
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                           Стахановський міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді            Рибак A.M.

при секретарі                                   Роман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Стаханов цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування свого позову позивач вказав, що 12.08.1989 р. відділом ЗАГС
м. Стаханов луганської
області було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач вказую, що з 2000
р. вони єдиною родиною не мешкають, спільного бюджету не мають, спільне
господарство не ведуть. Між сторонами було втрачено почуття любові та поваги
один до одного. Майнового спору сторони не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, бо сім'я розпалася
остаточно й не може бути відновлена.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, причин неявки суду не пояснив, про
місце та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224
ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що належить задоволенню, бо у судовому
засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджено довідкою про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Сторони з 2000р. проживають окремо, родина розпалась і відновити шлюбні
відносини неможливо. Спору майнового характеру сторони не мають

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований
12.08.1989р. у відділі ЗАГС м. Стаханов Луганської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня
отримання його копії.
Справа: № 22-ц - 707/2007 р.                                    Головуючий
І інст. - Хорунжий І.Д
Категорія: відшкодування шкоди                                              Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 р.                                                                                                                м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 18
грудня 2006 року по
справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень
в розмірі 37 795 грн., -

встановив:

Апеляційна
скарга прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 18
грудня 2006 року,
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Комсомольської селищної
ради Зміївського району Харківської області на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 18
грудня 2006 року по
справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених
насаджень в розмірі 37
795 грн, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської
області                                            підпис                                    Л.А. Швецова
Справа  №2о-137/07 р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О. Л. при секретарі Пономаренко Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка
цивільну справу №
2о-137 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області з заявою
в якій просить встановити той факт смерті її батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22
грудня 2006
року відкрито провадження по справі.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, заявник
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
проживання..

Таким чином, справа не підсудна Новоукраїнському
районному суду. Враховуючи, що
провадження по справі відкрито і її судовий розгляд не розпочато, справа
піддягає передачі за підсудністю до
Братського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 116
ч. 1 п. 2), 235 ч. З, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до суду першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження цієї ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно копія апеляційної скарги
надсилається до апеляційного суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Катеринопільського районного суду від 4 жовтня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання на території зони посиленого радіологічного контролю,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Катеринопільського районного суду від
4 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного сулу Черкаської області від 29
листопада 2006 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території
зони посиленого радіологічного контролю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Катеринопільського районного суду від 4 жовтня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-118
УХВАЛА про об"єднання
позовів

16.02.2007 року  суддя
Борівського районного суду Харківської області              Любая B.І.

розглянувши в
смт. Борова під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з/о відділ освіти Борівської районної державної адміністрації,
опікунська рада при Борівській селищній раді про визнання місця проживання
малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини

ВСТАНОВИЛА:

В Борівський
районний суд 06.02.2007 року
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з/о відділ освіти Борівської районної
державної адміністрації, опікунська рада при Борівській селищній раді про
визнання місця проживання малолітньої дитини . 07.02.2007р. надійшла ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання
дитини.

Враховуючи, що
за позовами позивачем та відповідачем є одні і ті самі особи, вимоги мають
однорідний характер, вважаю можливим дані позови об'єднати в одне провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:
Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/о відділ освіти Борівської районної
державної адміністрації, опікунська рада при Борівській селищній раді про
визнання місця проживання малолітньої дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відібрання дитини об'єднати в одне провадження.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                           Справа № 2-Н-7/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 829,23
гривень заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод продтоварів»,
м. Збараж, вул. ПІ. Алейхема, 1
Тернопільської області, ст. 116
КЗпП України, ст.ст. 95,
102, 103 ЦПКУкраїни,-
«Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. Шолом Алейхема, 1 Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД
АППБ «Аваль», ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, мешканця м.Збаража
АДРЕСА_1, Тернопільської області 829,23 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень 23 копійки)
заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
«Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. ПІ. Алейхема, 1 Тернопільської
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
перерахувавши їх у УДК в
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення
платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної спраи Збаразьким районним судом
Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 26.01.2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007  року                                                  Номер
справи 2-н-182/2007 р.
Судя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області   Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на стягнення боргу до заробітній платі відповідно до
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України. -НАКАЗУЮ:
1.   Стягнути з ДП. з-д
місце знаходження за адресою: смт.Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання   стягувача: АДРЕСА_1
4212 (чотири тисячі двісті дванадцять )
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 15 (п"ятнадцять)
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            М.В.Білоус
Справа  №  2-315 2007
УХВАЛА

м.   Енергодар
14  лютого  2007
року

Суддя
Енергодарського      міського      суду
Запорізької      області

Федоренко  0.І,   розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про    стягнення    аліментів
на

утримання
неповнолітньої  дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, ЦПК України, Відповідно до ст. 122
та ст. 128 ЦПК
України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання  письмових  заперечень
проти  позову  з
посиланням  на  докази,

якими  вони  обґрунтовуються.

На  підставі
викладеного,   керуючись     ст.
122,   127,
128,   129   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів на
утримання  неповнолітньої  дитини.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 15
годину ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити    відповідачеві    для
можливості    до    попереднього    судового

засідання
надати  своє  заперечення
проти  позову.
Справа №2-167/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                            Хустський
районний суд   Закарпатської області

в складі: головуючого - судді      Волощук
О.Я при секретарі       Демеш В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22
жовтня 2005 року
одружилась із відповідачем. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивачка зазначила, що відповідач наносив їй побої, знущався з
неї, зраджував їй з іншою жінкою, залишив сім'ю і покинув постійне місце
проживання. Позивачка не бажає перебувати у
шлюбі із відповідачем, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі - 25.І2.2006 року,
11.01.2007
року. Судом належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Суд ухвалює про заочний розгляд справи у відсутності
відповідача.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд постановити рішення
про розірвання шлюбу.

Заслухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду виходячи із наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи сторони уклали шлюб 22.10.2005
року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 121п.3 5.ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу до
досягнення дитиною одного року повертається позивачеві.

На момент відкриття провадження по справі суду не було відомо, що у сторін
є дитина віком до одного року.

Керуючись ст. 121 П.3.5ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:                                        підпис                                     Волощук О.Я.

З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду:

Волощук О.Я.