overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
перша інстанція код суду 2702 справа №2-2143/06
справа №2-378/07 категорія 21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із заявою
позивача про

залишення позову без розгляду

06
лютого 2007
року                                             Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого судді                     Бессараб Л.М.

при секретарі                              Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
„Фірма „Юрінфо-тур"" про стягнення суми і стягнення моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2006
р. звернувся до суду з позовом до відповідача ПП „Фірма
,Юрінфо-тур"" про стягнення суми і стягнення моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями.

Від позивача ОСОБА_1 06.02.2007
року до суду надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88,130, 174, п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви про стягнення суми
і стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями без розгляду

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

18 січня 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 у справі № 2-0-22/2007р, про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним. Заява
оформлена у порядку передбаченому ст.  ст.   119,120
ЦПК  України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №
2-0-22/2007р. за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

2,Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на
"24" січня  2007 року на 10
годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до
"24" січня 2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання - "24" січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд , надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5. Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Муленко Л.М.
Справа №2н-1985/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду у сумі 1252,76 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 33J 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 519,98 грн. (п'ятсот
дев'ятнадцять грн. 98 коп.), на 01.10.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят ком.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від
26 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від  12 грудня
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного
суду від 26 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-127/2007 p. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
19 січня 2007 року                                                              м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год.
22 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове
засідання викликати:
· позивачку: ОСОБА_1;
· відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-382 2007р.
УХВАЛА

05 лютого 2007р.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючий:                                           Козак А.В.

При секретарі:                                        Ленській М.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в

спільному
майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р. Довгинцівським районним судом м. Кривого
Рогу постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в
спільному сумісному майні.

Ухвалюючи рішення суд допустив описку у написанні ім'я ОСОБА_2, 1948 року народження. Так замість
"ОСОБА_2" записано ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підлягає виправленню.

Куруючись, ст. 219 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні, виправити
ім'я з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-118/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 2076,94
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Виноградівського району та ОСОБА_2,АДРЕСА_2, Виноградівського району на користьЗАТ «ПриватБанк»
тисячі сімдесят шість грн. 94 коп.)
2.Стягнути з боржників на користь
стягувача 2076,94 грн. (дві тисячі сімдесят шість грн.
З.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржників на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №22ц-426/07
УХВАЛА

про повернення цивільної справи

06 лютого 2007 року                                                                        м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області
Кемінь М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву від 18.12.2006 року.

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року дану заяву було залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута ухвалою судді від 11 січня 2007 року.

Згідно ст.296 ЦПК України суд
першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які
подали заяви про апеляційне оскарження або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає
їх разом зі справою до апеляційного суду.

Як вбачається, суд надіслав неналежно оформлені
матеріали цивільної справи, оскільки в ній відсутня апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин справу слід
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та
приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення та приєднання до матеріалів цивільної справи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
“Запорізький автомобілебудівний завод” про стягнення витрат на ремонт
автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у придбаному ним
автомобілі “Ланос” було пошкоджено ремінь газорозподілу, що призвело до
пошкодження двигуна, діями відповідача, який продав йому товар неналежної
якості, йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від           20
квітня 2006 року позов  задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року зазначене рішення районного
суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка
діє за довіреністю  ОСОБА_1,  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги   та матеріали витребуваної
справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
М.МАРІУПОЛЯ СУДОВИЙ        НАКАЗ
25   січня   2007   року                                                      №   2-н-21/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №
224 6,    та   керуючись   ст.ст.95,
96,    102   ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає за
адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_7на користь
в філії ПУМБ в м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135)
заборгованість за газопостачання  у
період   з  ІНФОРМАЦІЯ_2
по   ІНФОРМАЦІЯ_3   в   сумі
141   грн.   14   коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у
розмірі   25,50   грн.    (двадцять
п'ятдесят   копійок).
Судовий
наказ   після   набрання
ним  законної   сили
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового   наказу
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-н-95/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                           01 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко ВВ., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької     міської
"Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
1 398 (одна тисяча триста
дев'яносто вісім) грн. 51 коп. - за послуги теплопостачання за період з
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
№2-364/2007p
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Наюк  Л.М.

при секретарі      Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької
обласної Дирекції про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції
13.11.200бр звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 18 876,36грн, а також стягнення у
рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 188,76грн. Ухвалою Харцизького суду
від 04.12.2006р вищевказаний позов повернутий позивачу.

10.01.2007р позивач надав до суду заяву про повернення на свою користь сплачений судовий збір у сумі 188,76грн згідно
меморіального ордеру НОМЕР_1, так як позов по вищевказаній
цивільній справі про стягнення суми боргу за кредитним
договором повернутий.

Клопотання ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної
Дирекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Згідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р № 15, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов"язатн фінансовий орган: Відокремлений структурний підрозділ
управління Державного казначейства у м.Харцизьку Головного управління
Державного казначейства у Донецькій області повернути ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції (к.р.3901548, МФО 335076, код по ЕДРПОУ
23346741), що розташований за адресою: вул.Ф.Зайцева, буд.46, м. Донецьк,
83086, сплачений 06 листопада 2006 року (меморіальний
ордер НОМЕР_1 на р/р 0088 УДК у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м.Харцнзька,
код платежу 22090100) - судовий збір у розмірі 188,76
(сто вісімдесят вісім гривень, 76 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірна.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Манька
М.В.

при секретарі                          Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають малолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не
заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 23 грудня 2006 року, миритися
та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України та ст.ст. 10,
14, 130, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: