СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
326 / 2007                                       Головуючий в 1 інстанції - Осіян О.М.
39/40                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

30 січня 2007
року                    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                  - Григорченка Е.І.,Прозорової'М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2006 року про відмову в заяві про перегляд рішення суду
від 17 серпня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Інфосервіс" про поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 01.11. 2006 року про відмову в заяві
про перегляд рішення цього ж суду від 17.08.2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду від
01.11.2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
його заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами /а.с.
217/.

Як на підстави апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням
процесуального закону / а. с. 219-221
/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма
"Інфосервіс"  про  поновлення на роботі, виплату середнього  заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди і 17.08.2004 року
ухвалено рішення по справі, яким ОСОБА_1, відмовлено в його позовних вимогах /
а. с. 157-158 /. Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 року рішення суду першої інстанції
залишене без змін / а. с. 184-187 /.

Згідно протоколу судового
засідання, як позивач, так і відповідач були присутні в судовому засіданні, де
позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а відповідач - заперечував / а. с. 127-156 /.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська, де зазначив адресу відповідача - вул. Малиновського,66
в м. Дніпропетровську, при цьому зазначаючи в своєму позові, що директор
відповідача працює за адресою - вул. Героїв Сталінграду, 28, кв. 1 / а. с. 8-10
/. Однак,
ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська позов за
підсудністю було направлено до Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська, який в свою чергу (за заявою
відповідача ) направив справу до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, а останній переадресував справу в Красногвардійський райсуд м. Дніпропетровська, оскільки будинок № 28 по вул. Героїв Сталінграда знаходиться в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська / а. с, 2- 7 /. Сам позивач теж проживає в АДРЕСА_1.

29.08.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 17.08.2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вказавши що такими є те,
що справу розглянуто з порушенням правил підсудності. Так, справа за його позовом була розглянута Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська, однак в серпні 2006 року в судовому
засіданні, при розгляді іншої справи в Красногвардійському районному суду, йому стало відомо, що місце реєстрації
відповідача - вул. Малиновського, 66 в м. Дніпропетровську, а місце
знаходження - вул.Юридична,26, тобто Амур-Нижньодншровський район м. Дніпропетровська. Приміщення ж по вул. Героїв
Сталінграду, 28, кв. 1 в м. Дніпропетровську, як вважає позивач, немає ніякого
відношення до відповідача. За таких обставин позивач вважає, що
у Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська не було підстав
для направлення на розгляд справи за його позовом в Красногвардійський
райсуд м.
Дніпропетровська / а. с. 200-202 /.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що вказані ОСОБА_1 в заяві
обставини не є підставами для перегляду рішення суду від 17.08.2006 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, так як зазначені в заяві обставини не є нововиявленими і такими, що дають підстави
для перегляду рішення суду у відповідності зі ст.361 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене питання щодо перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову
оцінку, постановив ухвалу, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих
сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування
ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 1 листопада

2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з цього часу.