overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-851/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Добріновій В.О.,
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ "Миколаївська тeплoeлeктроцeнтpaль
звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу у сумі 500
Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в
Відповідач у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлений.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. ст. 224, 225
ЦПК України на підставі наявних в справі
Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений
договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Станом на день подання позовної заяви борг
становить 500 грн. 58 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24,25 Закону України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що
пред'явлений позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір - 51 грн.00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 500 ( п'ятсот ) грн. 58 коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
грн.00 коп., та на користь держави судовий
збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               Батченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу із спадкоємців, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 19
512 грн. 17 коп., судові витрати у розмірі 195 грн. 12 коп. та за надання
юридичної допомоги у розмірі 732 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі
48 грн. 78 коп. та за надання юридичної допомоги у розмірі 244 грн. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 28 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2006 року залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня
2006 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу із спадкоємців, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення  Деснянського
районного суду  м. Києва  від
30  червня  2006 року
та  ухвалу  апеляційного
суду  м. Києва  від  1
лютого  2007 року в справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи : приватний  нотаріус Київського  міського нотаріального  округу ОСОБА_4 і Київське БТІ , про  переведення прав  та
обов'язків  покупця  за
договором купівлі-продажу 1/3
частини  квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня           2006 року  в задоволенні позову позовом  ОСОБА_1 про
переведення прав  та  обов'язків
покупця  за  договором купівлі-продажу 1/3  частини
квартири відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від  1 лютого  2007 року рішення Деснянського  районного суду  м. Києва
від  30  червня
2006 року  залишено без змін.

На зазначені рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи : приватний
нотаріус Київського  міського
нотаріального  округу ОСОБА_4 і Київське
БТІ , про  переведення прав та  обов'язків
покупця  за  договором купівлі-продажу 1/3  частини
квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від
23 листопада 2006 року,
Рішенням
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 8 червня 2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 червня 2006 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення і в жовтні 2006 року звернувся із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 23 листопада
2006 року  в поновленні строку на
апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1. відмовлено, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на фальсифікацію суддею суду першої інстанції
дати оскаржуваного рішення та протоколу судового засідання.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що
заявник не навів поважних причин пропуску такого строку, в протоколі судового
засідання зазначено, що рішення постановлене та оголошене 8 червня   2006 року в присутності позивача.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1. до ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 23 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-574 2007рік
12 січня 2007року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Хачатурова М.М.
при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що сімейне життя не склалось, оскільки у сім'ї часто виникали сварки. Шлюбно-сімейні
відносини припинені з березня 2006року.
У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не
з "явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявку суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи, що відповідає положенням cm. 224
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги   підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 1ІНФОРМАЦІЯ_1.Мають неповнолітню дитину 2005 року
підтримують шлюбно-сімейні стосунки з березня 2006 року. Спільне господарство
не ведуть, проживають окремо. Майновий спір відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.
Керуючисьст.ст.10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України,cm.cm. 105, ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 1ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-280 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

3 січня 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те,
що 7 листопада 2005 року вона звернулась
до приватного стоматолога ОСОБА_2. Для зняття зубних протезів в зв'язку з тим,
що відчула біль та мала алергію. Відповідач по справі при знятті верхнього та
нижнього протезу не застосував знеболююче, а також при знятті верхнього протезу
наніс гематому на піднебіння та перекос
сусіднього протезу. В наслідок дій відповідача сусідній протез було деформовано і став завдавати біль позивачці.

В зв'язку з діями
відповідача, позивачка вимушена була знімати деформований протез і видаляти
третій зуб, що надало додаткові страждання та матеріальні збитки. Також, у
позивачки, як ускладнення виникли болі в правому оці, з'явилась сльозоточивість,
які вона вважає, що з'явились у зв'язку з діями відповідача.

На підставі вище викладеного, позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 2 000 гривень, а також
вона просила відстрочити сплату держмита до постановления рішення та стягнути його з відповідача по справі.

На підставі ст.82 ЦПК України, враховуючи що позивач є
інвалідом другої групи захворювання, відстрочує сплату судових витрат не далі як до винесення рішення по справі.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відстрочити позивачу
сплату судового збору не далі як до винесення рішення по справі.

Призначити попереднє
судове засідання на 29
січня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і. порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

3 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі Рекало Г.М.

з участю
представника позивача Литовченко О.О. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства страхової компанії  "Східно-Українське страхове товариство" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів
у сумі 13950 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про
залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача. Суд, з'ясувавши
обставини справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2. є
власником КАМАЗ у - 5320, за кермом якого в момент зіткнення з
автомобілем Toyota Camry, був ОСОБА_1. Під час зіткнення автомобілю Toyota Camry була
спричинена шкода.

Відповідно до правил ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд
має право залучити до участі у справі іншу особу як
співвідповідача, який повинен відповідати за позовом, тому суд вважає потрібним залучити ОСОБА_2. до участі у справі в якості
співвідповідача..

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити    ОСОБА_2,
яка   мешкає:    Харківська
область,    м. АДРЕСА_1, до участі у справі в якості
співвідповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                        Л.О. Донець
Справа
№2- 117 /06
УХВАЛА

03 січня
2007 року                                                    м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої
судді                       Большакової О.О.,

при секретарі                             Журавльовій А.О.

провела у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду судове засідання по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановила:

01 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про
закриття провадження у справі, в зв"язку з відмовою
від заявлених позовних вимог.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права та охоронюванні
законом інтереси, а тому її слід прийняти, закривши провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження у справі.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд.
Дело №2-102/2007г. Определение
января  2007  г.                                                                                г.   Очаков
Судья Очаковского горрайонного суда Николаевской области
Кузьменко В.В. рассмотрев дело по исковому заявлению ОСОБА_1 к  ОСОБА_2 о
ОСОБА_1 обратилась с указанным иском,
в котором указывала, что между нею и ответчиком был заключён договор займа на
суму 404000 грн. В соответствии с договором ответчик должен был вернуть деньги
не позднее 20.10.2006 г. На момент
подачи иска ответчиком не возвращено
по  договору  390000
Истица обратилась с заявлением о
приостановлении производства по делу,
в  связи  с  ее  длительной
командировкою,   до  10.04.2007  г.
изложенного,    суд   считает
необходимым   на   основании
п.1 ч.1  ст.202  ГПК
Украины  приостановить  производство
по  делу. Руководствуясь   ст.
Производство по исковому заявлению
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании долга - приостановить до 10.04.2007  г.
Определение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Очаковский горрайонный суд путём
подачи в 5 дневный срок с дня провозглашения определения заявления про
апелляционное обжалование с подачей после этого на протяжении 10 дней
апелляционной жалобы, с подачей её копии в апелляционную инстанцию или  в
порядке  ч.4  ст.295
УХВАЛА      спр. № 2-0-22007 р.
від 19.01.2007
р.

про
передній судовий розгляд

7 лютого 2007 року        Шумський районний суд Тернопільської
області в складі головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхти А.О. з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду заявник
визначилась чим буде обґрунтовувати вимоги своєї заяви.

А тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на  14 лютого 2007 року на 10.00
годин з участю сторін.
Справа
№ 2-3474/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
січня 2007 року                                                              Києво-Святошинський районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Пасацькій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування Боярської міської Ради народних депутатів
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
листопаді 2006 року звернулася з цим позовом до суду , посилаючись на те, що
перебувала в шлюбі з відповідачем від якого народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З моменту
народження доньки і до останнього часу батько дитини не виявляв будь-якої
турботи про дитину, оскільки тривалий час зловживав алкоголем, не виконував
своїх батьківських прав та обов'язків щодо дитини.

З січня 2002
року вони з відповідачем проживають окремо, 07 березня 2003 року шлюб між ними
розірвано.

В теперішній час
вона одружена з громадянином ОСОБА_4, який виявив бажання удочерити її доньку.

Просила
позбавити ОСОБА_2  батьківських прав щодо
його дочки-ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач   в
судове   засідання   не
з'явився,   про   день
розгляду   справи повідомлений.

Представник третьої особи проти позову не заперечувала.

Суд заслухавши
осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом та
матеріалами справи, встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
з 1998 року. 07 березня 2003 року шлюб між ними розірвано.

Від спільного
подружнього життя у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідач по
справі довгий час не піклується про доньку, зловживає спиртними напоями,
вихованням дитини не займається, орган опіки та піклування дає згоду на
позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки.

Враховуючи
наведені обставини та керуючись ст..
ст.. 164, 165 СК України, ст..
ст.. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 8.50
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення

рішення, та шляхом подання
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2н- 3-1525/07 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О .В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв,
стягнення боргу за договором про відкриття картрахунку та обслуговування
кредитної карти, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно
до умов укладеного з стягувачем договору про відкриття картрахунку і
обслуговування кредитної карти за НОМЕР_1, яка відкрита за заявою боржника від
відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.
88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .на користь:
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв, вулиця Фрунзе,
договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти НОМЕР_1- у
розмірі 1006 грн. 07 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                           Батченко