overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2007 року                                                                                       м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора
Тернопільської області про зобов'язання прокурора Тернопільської області
надати довідку про заробіток для перерахування пенсії станом на 01.04.2006 року
з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.1996 року,
№232 "Про надбавки грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів
органів внутрішніх справ, СБУ і прокуратури" в частині включення в довідку
доплати за вислугу років, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до прокурора Тернопільської
області про зобов'язання прокурора Тернопільської області надати довідку про
заробіток для перерахування пенсії станом на 01.04.2006 року з урахуванням
вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.1996 року, №232 "Про
надбавки грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів
внутрішніх справ, СБУ і прокуратури" в частині включення в довідку доплати
за вислугу років.

Відповідно до ст.6 КАС України позивач має право на судовий захист. Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 108 КАС України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 105-108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-а-6/2007р. за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Тернопільської області про зобов'язання прокурора Тернопільської області надати
довідку про заробіток для перерахування пенсії станом на 01.04.2006 року з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.1996 року, №232
"Про надбавки грошового забезпечення працівників
слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, СБУ і прокуратури" в частині
включення в довідку доплати за вислугу років та призначити попереднє судове
засідання на 1100 годину 19 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду по вул.Миру, 7 у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа
- про зменшення розміру
Головуючий 1 інстанції-
УХВАЛА

12 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                             Табачної Н.Г.

суддів                                       Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів та заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги
та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 26 грудня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 26 грудня 2007 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні
апеляційної палати з цивільних справ в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2007 року
о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є., Варикаші О.Д., Гайворонського С.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
13.10.2003 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2003 року, якою рішення
місцевого Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2003 року, яким
позов задоволено, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд в іншому складі суду.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від
13.10.2003 року і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції справу
розглянуто у відсутність відповідача належним чином не повідомленого про час та
місце судового засідання, а тому дійшов правильного висновку, скасувавши
рішення суду першої інстанції та направивши справу на новий розгляд відповідно
до ст. 307 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на момент розгляду
справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Справа №
ЗЗц-38/07                                                                                                Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
першій інстанції Поляков
А.З. Доповідач Варикаша ОД.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати апеляційного суду
Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
13.10.2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

Виноградова

Варикаша

Гайворонський
Справа N2-70 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 січня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                     Гулого
В.П.,

при секретарі                                          Поліщук СП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості,

встановив:

У листопаді 2006 року директор філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Казанківського району який діє від імені ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості,
просив стягнути з відповідача на користь позивача 822 грн. 26 коп. збитків за
порушення правил користування електричною енергією та 16 грн. 57 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію.

Директора філії ВАТ ЕК "Миколаїобленерго"
Казанківського району подав заяву в якій просив позов
залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа
№ 2н-1391/07
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Кухар СВ.,
розглянувши заяву прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах
мешкає: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне
„Приватбанк", МФО 313399, ОКПО 03450206, що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Космічна, 125,
року по 02.12.2006 рік
ОСОБА_1 працював на ВАТ „Шляхо-будівельне управління № 21".
Згідно вимогам ст. 11-5
КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про
оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 за
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 382 грн. (триста
вісімдесят дві гривні).
Керуючись ст. ст. 98,102
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Шляхо-будівельне управління №
21", заборгованість в сумі 382 грн. (триста вісімдесят дві гривні) користь стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 411/2007 p.
УХВАЛА Іменем
України

05 березня 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С. при секретарі  - Красницькій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом
комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного
підприємства
"Автозаводське"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року КГЖЕП "Автозаводське" звернулось до суду із вищевказаним
позовом.

Вказували, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний
будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Автозаводське", та ним же
обслуговується.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не платить
квартирну плату внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на 01.09.2006 року складає 521 грн. 20 коп., позивач
просив суд стягнути з відповідача на їх користь борг по оплаті за житло та
комунальні послуги в сумі 521
грн. 20 коп.
станом на 01.09.2006 року.

Представник позивача Кержнер О.Я. в судовому засідання
просив суд залишити позовну заяву КГЖЕП "Автозаводське" без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при
цьому по даному питанню надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час
та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд
не повідомляла.

Згідно з п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України
мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Автозаводське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України
мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.

Суддя:
Справа № 2-н-192/07
СУДОВИЙ
р.                                                                                          м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" про стягнення з
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання,
Стягувач звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
боржника - ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання, згідно договору про про надання послуг з центрального
опалення та гарячого водопостачання НОМЕР_1 від 01.11.2000 року в розмірі
2294,32 гривень та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.95, 96, 98 ЦПК України
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань споживачем - станом
на 01.01.2007 року за боржником (споживачем) рахується борг в сумі 2294,32
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід
стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88
ЦПК України з боржника в користь позивача слід стягнути суму оплачених ним
витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень.
88 ч.1.ч.3, ст. 96, 102, 103 - 106 ЦПК України, ст.ст .526, 527, 530, 1046-1053
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача Мукачівського міського
312011, код13591391 суму боргу в розмірі 2294,32 гривень та суму оплачених
ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень - разом суму 2309,32
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 в дохід держави судовий
збір в розмірі 25,50 гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №   2-185 2007р.
УХВАЛА ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15.01. 2007 року            Стахановський
міський суд Луганської області

у складі головуючого судді:              Попкова О.Г.

при секретарі:                                    Діанової Н.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Стахановський завод
феросплавів" , 3-я особа: ВД Фонду ССНС про перерахунок
розміру відшкодування шкоди, стягнення компенсації витрат щомісячних страхових (регресних) платежів за порушення строків виплати, про
стягнення морального збитку в сумі п*ять тисяч гривень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про
залишення справи без розгляду у зв*язку з різким погіршенням стану
здоров*я, а також по іншим об*єктивним та суб*єктивним
причинам.

Суд вважає, що заява позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскількі позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ Стахановський завод феросплавів", 3-я особа: ВД Фонду ССНС про
перерахунок розміру відшкодування шкоди, стягнення
компенсації витрат щомісячних страхових (регресних) платежів за порушення строків виплати, про стягнення морального збитку в сумі
п*ять тисяч гривень, - залишити без розгляду

Термін подачі заяви про апеляцію на ухвалу суду протягом 5 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від 6 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова
компанія “Кредо”, третя особа на стороні відповідача - Чернівецька філія
закритого акціонерного товариства КБ “Приватбанк” - про розірвання договору,
стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від          6
березня 2007 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі товариство з
додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і закрити провадження в справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”, третя
особа на стороні відповідача - Чернівецька філія закритого акціонерного
товариства КБ “Приватбанк” - про розірвання договору, стягнення страхового
відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від 6 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                              Номер
справи № 2 - н - 105/2007р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Акціонерний поштово-пенсійний банк " Аваль" в
особі: Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ "
Аваль" до ОСОБА_1    про стягнення
ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК
України, ст.ст. 2, 15,
526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
іден.номер.НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь Акціонерного поштово-пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Кірова 8/15, рахунок
для стягнення боргу НОМЕР_2
в ЖОД АППБ " Аваль",
в сумі 6690 ( шість     тисяч шістсот дев'яносто    )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійний
в особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15
( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, та 33 (тридцять три ) гривень 46 копійок судового
збору, що були заявником сплачені прій подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня .
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності "13"
березня 2007 року

Суддя Коростенського
міськрайонного суду   Житомирської
області    А.Д.Кондратюк