overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-7/2007
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2007 року                                                                            м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за заявою Свалявської МДПІ про надання дозволу щодо
відкриття банківськими установами інформації про рух коштів з розшифровкою
контрагентів ПП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за заявою Свалявської МДПІ про надання дозволу щодо відкриття
банківськими установами інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів ПП ОСОБА_1 до судового розгляду суддею Личко
Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за заявою Свалявської МДПІ про надання дозволу щодо відкриття
банківськими установами інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів
ПП ОСОБА_1, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.00 год.
15 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове засідання викликати:

·
заявника: Свалявську МДПІ -
АДРЕСА_1;

·
ПП ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_2.

·
представника Свалявського
відділення «Електронбанк»-м. Свалява, АДРЕСА_3.
Справа № 22-ц -182/ 2007
р. Категорія: право власності
Головуючий 1 інст Діденко С .А.
Доповідач   Яцина В .Б.
УХВАЛА

09 січня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.

суддів колегії -       Яцини В.Б., Швецової Л.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 р. за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·   З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на гараж.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. 24 січня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
Справа №2-1122/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                                        головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж", звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням
Чурилова О.А. просить справу провадженням закрити,
у зв'язку з оформленням відповідачами договору на реструктуризацію
заборгованості.

Відповідачі в
попереднє судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не порушуються права і законні
інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від
позову.

Керуючись ст. ст.130, 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню закрити
провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області в розмірі ЗО, 00 грн., а також судовий збір з розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                Т.А. Троценко
Справа № 2-66.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 року.        Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Косенко Л.О., з
участю позивача ОСОБА_1 і представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
Маловисківської міської ради і Маловисківської МДПІ про встановлення факту
фактичного прийняття спадщини і визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Маловисківської міської ради і
Маловисківської МДПІ про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права
власності на будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
встановити факт, що вона дійсно фактично прийняла спадщину після смерті її
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала
Виска Кіровоградської області, вступивши в управління і володіння жилим
будинком АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на будинок
АДРЕСА_1.

Представник Маловисківської МДПІ позов визнала повністю і просить суд задовільнити
його.

Представник Маловисківської міської ради в судове засідання не зявився.
Подав до суду заяву в якій позов визнає і просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність представника Маловисківської міської
ради.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст.316,317,319,328,1216,1218,1220,1225,1268 і 1296 ЦК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області померла ОСОБА_3, яка являється рідною матірю
позивача.

Після смерті ОСОБА_3. позивач
ОСОБА_1. дійсно фактично прийняла спадщину,
вступивши в управління і володіння жилим будинком АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Маловисківської
міської ради від 26.09.2006 року і
показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Але в силу незнання діючого
законодавства  завчасно не змогла
оформити спадщину на своє імя.

Позивач ОСОБА_1. набула права
власності на вищевказаний будинок на законних
підставах, а тому має право володіння і розпорядження ним на власний розсуд.

З цих підстав позов ОСОБА_6.
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.316,317,319,328,1216,1218,1220,1225,1268 і 1296 ЦК,213-215,234 ч.2 п.5,256
ч.2 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю. Встановити факт,
що ОСОБА_1 дійсно фактично прийняла

спадщину після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської
області, вступивши в управління і володіння жилим будинком АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви про/апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-813/2006
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                  Ратушної В.О.

при секретарі:                         Андрєєвій O.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 20.09.2002 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї
постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в
позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на
примирення йти не бажає, спільно нажите
майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій позов
визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,
130,174,208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2002 року відділом РАЦСу Суворовського
районного управління юстиції, актовий запис - НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа № 2 - 345/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

22"
січня 2007 р.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді при секретарі

Ольшевської Н.В. Калиті
ТІ.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею спадщини,
що складається з земельної частки (паю) розміром 4,52 га, яка знаходиться в КСП "Зоря" с. Стремигород
Коростенського району, що залишилося після смерті її матері, ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В встановлений
законом строк вона не змогла звернутися до нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про спадщину.

Позивачка в судому засіданні свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його
відсутність, позов визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті
відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної частки (паю)
розміром 4,52 га, яка
знаходиться в КСП "Зоря" с.
Стремигород Коростенського району, що стверджується сертифікатом на право
на пай НОМЕР_1, який
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі також визнав позов, в заяві яку направив
на адресу суду.

А тому,
керуючись ст.ст.213 -
218, 256 ЦПК України, ст. ст. 529,549 ЦК України, суд

ВІРШІВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадщини, що складається з земельної частки (пай) розміром
4,52 га, яка знаходиться в КСП "Зоря" с. Стремигород Коростенського
району Житомирської області, згідно сертифіката на право на пай НОМЕР_1, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_2, що залишилася
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право
власності на це спадкове майно.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-33507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                    Литвиненко В.П..

при секретарі                               Гірській
Н.М., розглянувши у відкритому

попередньому
судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2005 року. Дітей у шлюбі не мають.

До суду звернулася представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, спільне життя не склалося, шлюб
існує формально.

Відповідач
відділі РАГС шлюб розірвати відмовився.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з
позовом згоден, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої за наявності для того законних підстав суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки відповідає їй дійсній волі, і що після розірвання шлюбу
особисті і майнові права подружжя не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме
моральним принципам суспільства.

Судові витрати суд вважає віднести на рахунок позивачки,
оскільки вимоги про їх відшкодування ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 104,105, 112 СК України, ст.ст. 3-11, 30,60,130, 174,
208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1),
зареєстрований - Вишнівською сільською Радою Красноперекопського району АРКрим
23.08.2005 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 держмито у
розмірі 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -411/ 2007 р.                              Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                      Доповідач    Яцина В.Б.
10 січня 2007 р.                                       м. Харків
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
судді Луспеника Д.Д. суддів колегії -
Яцини В.Б., Швецової
Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України,-колегія суддів

УХВАЛИ ЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного, розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ти
професійних захворювань України в
Орджонікідзевському районі м. Коркова про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційний судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 24 січня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя
Справа № 2-о-49/07
Провадження № 2-о-49/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2007 р.

РІШЕННЯ

ім`ям України

25 липня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Зарєчної І.В.

народних засідателів Сідлецької О.В.

Мацькова М.Ф.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 , -

встановив:

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд із заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 проживав разом з дружиною і неповнолітніми дітьми в с. Копачівка Деражнянського району. В квітні 2006 року ОСОБА_4 виїхав на заробітки в невідомому напрямку і зник, місце його знаходження до цього часу встановити не вдалося. З метою отримання державної допомоги на дітей прокурор і просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Відповідно до довідки з Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в с. Копачівка Деражнянського району. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_4 в квітні 2006 року виїхав з с. Копачівка і місце його перебування не відоме.

Згідно ст. 43 Цивільного Кодексу України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Керуючись ст. ст. 246 - 249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області, жителя с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області визнати безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Заречна

Народні засідателі О.В. Сідлецька М.Ф. Мацьков
УХВАЛА

№
2-49/2007 від 17.01.2007 p.

08 лютого 2007 року           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі головуючої судді                                   Олійник Т.М.

при секретарі                                                   Щепановській І.Б.

з участю     позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме
свої позовні вимоги

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 23 лютого 2007 року на 10.00
годин з участю сторін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.

Левченка Є.Ф.,    Лихути Л.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2002 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та за
зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку
недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від
18.09.2001р. первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4.04.2002 р.
рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову  скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в первісному позові, а в решті рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4.04.2002 р. за винятковими
обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судами норм матеріального
права.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах  можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Названа цивільна справа в касаційному порядку не переглядалась, а тому не
може бути предметом перегляду і у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Відмовити ОСОБА_1 в допуску її скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю і
виселення та за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк