overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 436/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

5 січня 2007 року                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства
з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" - Скакуна Юрія
Євгеновича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна
страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо - транспортної
пригоди, відшкодування судових витрат;

за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою
відповідальністю „Міжнародна страхова компанія", 3-я особа - ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника товариства з додатковою відповідальністю
„Міжнародна страхова компанія" - Скакуна Юрія Євгеновича на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2006 року за
формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк
встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" - Скакуна Юрія Євгеновича на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна
страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо -транспортної
пригоди, відшкодування судових витрат;

за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою
відповідальністю „Міжнародна страхова компанія ", 3-я особа - ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
18 січня 2007 року                    Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі:    головуючого судді     -                            Волкової О.І.
при секретарі                    -                     Віник А.В.
адвоката                         -                       ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом
про повернення коштів за товар неналежної якості і
відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ                                                                             ОСОБА_1
звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за товар неналежної якості і
відшкодування моральної шкоди за телефон " SAMSUNNG X - 460 " в сумі 720 грн . та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
У судове засідання позивач надала заяву . в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона вважає не доцільно продовжувати
розглядати справи в зв'язку з витратами пов' язаними з проведенням експертизи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав .
У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за товар неналежної якості і
відшкодування моральної шкоди у зв'зку з відмовою
позивача від позову, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
міськрайонний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                            Номер справи 2-н-122/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення на її користь з Мелітопольського учбово-виробничого
підприємства, заснованого на власності Всеукраїнської громадської організації Українське
товариство сліпих суми заборгованості по заробітній платі у розмірі З І 49
згідно зі ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата виплачується
робітникам регулярно у робочі дні,
встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів у місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів,
Мелітопольського учбово-виробничого підприємства, заснованого на власності Всеукраїнської
заробітній платі у розмірі 3149 (три тисячі сто сорок дев'ять) гривень 73 копійки на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"          " _^__________________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 14 лютого 2010 року.
Справа
УХВАЛА

6 лютого 2007
року

Рогатинський районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, суду
пояснив, що вони помирилися і мають намір зберегти сім»ю.

Відмова не суперечить чинному
законодавству і прийнята судом. Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа
№ 2о -10/2007року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
січня 2007року                                        Гайсинський
районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Кравця
В.І.

при секретарі КарплюкГ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин
справу за заявою ОСОБА_1

Федорівни, заінтересована особа управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі

про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту, що ОСОБА_2 з яким вона перебувала у шлюбі і який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, на чиє ім'я Гайсинським райвійськкоматом 19.05.1964
року виданий військовий квиток серії НОМЕР_1, посвідчення учасника бойових дій
серії НОМЕР_2 та свідоцтво про одруження НОМЕР_3 є одна і
та ж сама особа , посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно для
оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця просила задовольнити вимоги
заяви.

Представник управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі не заперечувала у задоволенні вимог заяви.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає
задоволенню.

Даними свідоцтва
про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сокільці Гайсинського району , серії
НОМЕР_4, виданого Гайсинським рай бюро ЗАГсу на підставі запису про реєстрацію
народження НОМЕР_5(а.с.4), військового білета НОМЕР_6, виданого Гайсинським РВК
19.05.1964 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сокільці
Гайсинського району, сімейний стан якого одружений - дружина ОСОБА_1 (а.с.9),
свідоцтва про одруження НОМЕР_3 проте, що 09.05.1942 року в с. Сокільці Гайсинського
району ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб (а.с.6) , свідоцтва про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сокільці Гайсинського району(а.с.З) беззаперечно встановлено,
що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є одна і та ж сама особа. Встановлення даного факту має
юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє встановити і реалізувати
право на пільги у пенсійному забезпеченні встановлені законодавством України,
тому вимоги заяви підлягають задоволенню відповідно до 4.2 п.6 ст. 256 ЦПК
України, яка визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись cm.209, 213 - 215,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сокільці Гайсинського району
Вінницької області і ОСОБА_2, на чиє
ім'я Гайсинським райвійськкоматом 19.05.1964 року виданий військовий
квиток серії НОМЕР_1, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 та
свідоцтво про одруження з ОСОБА_1 НОМЕР_3 є одна і та ж
сама особа.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Рішення          2-768/2007р.

іменем України

8 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої

судді     Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27 серпня 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені
з 8 липня
2006 року
через надмірне вживанні відповідачем спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем мають сина ОСОБА_3.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти      визнання     позову     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 серпня 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-231/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня      2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при секретарі       Вишняк Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовною заявою      ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась     до суду з
вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що

не  підтримує  подружніх
стосунків  з  відповідачем
,  не  веде  спільного
господарства,

поскільки в сім"ї виникають сварки , що призвели до
втрати почуттів..

В   суді   позивачка
підтримала     свої позовні
вимоги, і пояснила, що   фактично
сім"я

розпалась, примирення не можливо., поскільки відповідач
порушував подружню вірність.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, і просив розірвати шлюб..

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що28 листопада 1981 року   виконкомом Дідіщавщанської   сільської

Ради    був
зареєстрований шлюб між позивачем  та
відповідачкою , від
якого сторони мають

двох повнолітніх дітей..

З  кінця       вересня
2006  року  сторони  не
проживають  разом,  не
ведуть  спільного господарства, не підтримують подружніх
стосунків., погодились на розірвання шлюбу. Таким чином,   суд приходить до висновку, що сім"я
розпалась і подальше збереження її є неможливим .

Відповідно до
ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 10,11., ч.4ст. 174 ЦПК України, ст.
110, 112 Сімейного
Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 1981
року у виконкомі Дідовщинської сільської Ради Фастівського району Київської
області, актова запись
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача в доход держави збір в розмірі 17 грн. зільнивши
від сплати мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007  року                                                  Номер
справи 2-н-179/2007 р.
Суда
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області   Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України,
ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:
1.  Стягнути з ДП, з-д "Пожспецмаш"
місце знаходження за адресою: смт.Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання   стягувача: АДРЕСА_1
496 (чотириста дев"яносто шість )
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1.Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 15 (п"ятнадцять)
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            М.В.Білоус
Справа № 2-55/07 УХВАЛА
29 січня 2007 p.                                            Суддя
Каланчацького районного суду
І. розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації як
органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Каланчацька районна державна адміністрація як органу
опіки та піклування звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити
громадянина ОСОБА_1 батьківських прав на неповнолітню дитину - ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подана заява не підсудна
Каланчацькому районному суду, оскільки відповідно до наданого суду позову
відповідач проживає на території м. Тростянець, Сумської області.
позовна заява повинна бути повернута позивачу.
Позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації як органу опіки
та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.
Роз'яснити про можливість звернення з данного спору до суду за
місцем проживання відповідача ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-324/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня  2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі -                           Лисенко Л.А.

розглянув у попередньому судовому заседанні в м. Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правдинської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності у порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на слідуючі докази.

Батько
позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1.
Відсутність на будинок правовстановлюючих документів є підставою для звернення
до суду з позовом.

Відповідач проти
позову не заперечує. Просить розглянути справу у відсутність представника.

Суд, встановивши
по справі факти та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
- ОСОБА_2, який фактично мав на праві власності будинок та мешкав за адресою
АДРЕСА_1. Після його смерті залишилася спадщина
- вказаний житловий будинок. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлого, оскільки
мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_2. При своєму житті батько позивача склав
заповіт, яким все належне йому майно заповідав позивачеві. Позивач подав заяву
про прийняття спадщини , але оформити спадщину не може , так як за життя батько
не виготовив технічний паспорт на будинок і свідоцтво про право власності.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. 3,10,11, 60,130, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963
року),ст.392, 1268, 1269 ЦК
України, ст. ст. 51, 55 Закону України "Про власність", ППВСУ
"Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від
24.06.1983 року за № 4, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 який належав його батькові - ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Справа №2-242/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007р.                         Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                      Троян Л.Г.

При секретарі                                                            Ковтиха О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р. позивачка звернулася
до суду з даним позовом. Вказувала, що 6.09.2002р. зареєструвала
шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до липня 2006р. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між ними втрачено почуття любові
та поваги один до одного, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим,
тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 6.09.2002р.
зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до липня 2006р. Від
спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною
припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові
та поваги один до одного, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить
про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
6.09.2002р. Виконкомом Володжимирівської селищної ради Волноваського району
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито в дохід держави в сумі 17 грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду
Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.