Справа №2-1350
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ
«Дніпродомноремонт» до ОСОБА_1про виселення без надання іншого житлового
приміщення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення без надання іншого
житлового приміщення.

У позові
вказав,  що ОСОБА_1. проживає у
кімнаті АДРЕСА_1 у М.Запоріжжі. Відповідачка працювала у ДП «ЗСУ-1» ВАТ
«Дніпродомноремонт» за строковим трудовим договором у період з 22.04.2001 року
по 18.08. 2001 року та звільнена у зв»язку з закінченням трудової угоди.

Оскільки
гуртожитки надаються для проживання робітників,
службовців,  студентів,  учнів,
а також інших громадян у період їх роботи або навчання,  є тимчасовим житлом,  відповідачка на підприємстві не працює,  просив виселити ОСОБА_1. з кімнати у
вказаному гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві. Крім того суду
пояснила,  що зараз розпочата процедура
банкрутства підприємства,  є рішення
господарського суду про передачу вказаного гуртожитку у комунальну
власність,  але строк виконання рішення
відстрочено на один рік. Чому керівництво підприємства не зверталося до суду із
позовом про виселення ОСОБА_1. раніше,
пояснити не може. Просить позов задовольнити.

Представник
відповідача проти позову заперечує. Суду пояснила,  що ОСОБА_1.
звільнилася з підприємства у 2001 році і до теперішнього часу керівництво
підприємства  не висовувало ніяких вимог
до неї про звільнення займаної у гуртожитку кімнати,  тому позивачем пропущено строк звернення до
суду із вказаним позовом,  тому просить
позов залишити без задоволення.

Крім того,  постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 року прийнято рішення про передачу ДП
«ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомноремонт» до комунальної власності територіальної громади
м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради об»єктів державного житлового
фонду,  у тому числі і гуртожитку № 1 по
вул. Воз»єднання України,  34 у
м.Запоріжжі,  отже позивач є неналежним
позивачем за даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1. проти позову
заперечує,  підтримавши пояснення її
представника.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  представника
відповідача,  відповідача,  суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у
зв»язку з наступним.

Відповідач ОСОБА_1. проживає у
кімнаті АДРЕСА_1 у М.Запоріжжі.

З
22.04.2001 року по 18.08. 2001 року ОСОБА_1. працювала у ДП «ЗСУ-1» ВАТ
«Дніпродомноремонт» за строковим трудовим договором та була звільнена з
підприємства у зв»язку з закінченням трудової угоди.

Згідно зі ст.
256 ЦК України,  позовна давність - це строк у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно
до ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлена три
роки.

Як вбачається з
матеріалів справи,  відповідачка ОСОБА_1. звільнилася з
підприємства 18.08.2001 року,  з моменту
її звільнення підприємство не зверталося до суду із позовом про її
виселення,  а звернулося лише 02.04.2007
року,  тобто у строк,  який перевищує встановлений законодавством
строк для звернення до суду,  тому
позовні вимоги необхідно залишити без задоволення за пропуском строку для
звернення до суду із вказаним позовом.

Представник
позивача у позові не просить такий строк поновити та не вказує поважну причину
пропуску такого строку.

Крім того,  постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 року прийнято рішення про передачу ДП
«ЗСУ-1» ВАТ»Дніпродомноремонт» до комунальної власності територіальної громади
М.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради об»єктів державного житлового
фонду,  у тому числі і гуртожитку
АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі.

Керуючись ст.
ст.. 257,  256 ЦК України,   ст. ст.
208,   209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ
«Дніпродомноремонт» до ОСОБА_1про виселення без надання іншого житлового
приміщення,  залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.