Справа №22-ц-134 2007 р.                  Головуючий у 1 -й інстанції - Шаповал М.М.
-    5                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА іменем    України

30 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 12 грудня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні горищем та визначення порядку користування горищем, усунення
перешкод в користуванні домоволодінням,

встановила:

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 12 грудня 2006 року, яким позов задоволено -
встановлено порядок користування горищем житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до першого варіанта висновку експерта №780: горище залишено у спільному
користування відповідно до ідеальних часток у домоволодінні над їх приміщеннями
з улаштуванням окремих входів на горище без побудови перегородки, зобов'язано
ОСОБА_2 облаштувати дверний отвір замість віконного за власний рахунок,
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні її частиною
горища, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
626 грн. 40 коп. судових витрат, і ухвалити нове рішення про розділ
горища згідно з другим варіантом висновку експерта, поклавши витрати по
встановленню цегляної перегородки на обидві сторони. При цьому апелянт посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, зокрема, зазначає, що залишення горища у спільному
користуванні не відповідає як його інтересам, так і інтересам позивачки.

Як встановлено
судом першої інстанції, ОСОБА_2 належить 32/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 належить 68/100 цього домоволодіння.

Рішенням
Ковпаківського райнарсуду м.Суми від 26 квітня 1984 року розділено зазначене
домоволодіння в натурі, однак порядок користування горищем не визначено.

Вхід на горище
будинку є лише один - в частині будинку, що належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідач
чинить перешкоди позивачці в користуванні горищем. З цього приводу між
сторонами виникають постійні сварки.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апелянта
про те, що ніяких перешкод позивачці щодо користуванні горищем він не чинить і
що облаштування другого входу на горище порушуватиме його права як

2

власника, були предметом судового
розгляду і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність облаштування другого
входу на горище у зв'язку з тим, що можливість позивачки користуватись тією
частиною горища, яка знаходиться над належною їй
частиною будинку, залежить від наявності згоди відповідача, оскільки останньому належить єдиний вхід на горище. Таке
становище порушує її право як власника, а тому
обраний судом варіант висновку експерта є оптимальним, оскільки
встановлення перегородки потребує значних витрат.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від
12 грудня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.