overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-53/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                смт.                 Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
Відповідно до ст.16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату
праці», керуючись ст.ст. 96,
99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівки Теплицького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого в АДРЕСА_1 - 1852 грн.. 92 коп
Стягнути з боржника, ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району, в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення
розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
1.                                                        Суддя:                  M.T. Войнаревич
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  2007року.
Справа №2-554/2007
УХВАЛА

7
лютого 2076 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Томашевському P.M., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений
між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що
сторони все вирішили мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-628 2007 р.
УХВАЛА

02
березня 2007 року Суддя Балакяійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про виселення,

ВСТАНОВИВ;

Позивач подав до суду позов в якому
просить суд виселити з домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року до 10.00 год. та запропонувати
подати у строк до 14 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                      смтТеплик      Номер справи__________ 2-н-33/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в розмірі 1 294 грн. 41 коп. за період з серпня 2006 року по листопад 2006 року товариством з обмеженою
відповідальністю „Довіра" с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.1 cm. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" сКивачівка
Теплицького району р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль" МФО 302247код 30896744
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 294 грн. 41 коп.(одна тисяча двісті дев'яносто
чотири гривні, 41 коп.).
2.    Стягнути з ТОВ "Довіра" на користь ОСОБА_1
понесені ним судові
втрати за надання юридичної допомоги в розмірі 25 гривень.
Стягнути з ТОВ"Довіра"
сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ "Довіра"
сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
5.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№22ц-293/2007р.
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія  42                                                                            Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г., вивчивши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1. до приватного
підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду
справи представниками сторін були ОСОБА_2, ОСОБА_4. (а.с.24, 19), однак в
порушення вимог п.3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі ці особи та місце
їх мешкання не вказані, не надано копії апеляційних скарг відповідно до числа
осіб, що приймали участь у справі.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року -залишити без
руху.

Пропонувати апелянту в строк до 28 лютого 2007 року усунути
вказані недоліки апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              /підпис/

З оригіналом
згідно. Суддя Апеляційного Суду М.Севастополя

Н.Г.Алєєва
суд міста Севастополя
Справа №22ц-212/2007р.                                  Головуючий
в першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія  44      Доповідач
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юреко» від 11 жовтня
2005р. недійсним, за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ТОВ „Юреко" на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня
2006р.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3.,ОСОБА_4
про визнання рішення загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юреко» (далі - ТОВ «Юреко») від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
виключення позивачів з членів товариства -
недійсним.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 жовтня 2006р. задоволено клопотання
позивачів про забезпечення позову, заборонено Державному
реєстратору Ленінського району м. Севастополя вносити зміни до
установчих документів ТОВ «Юреко», а також реєструвати зміни до статуту.

В апеляційних скаргах ставиться питання про
скасування ухвали через порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до п.З прикінцевих положень Закону
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 2 9 грудня 2006 року, судові рішення у справах, передбачених п.2 прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за
правилами якого була розглянута
справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Враховуючи висловлене, вважаю, що справа підлягає
розгляду в Севастопольському апеляційному
господарському суді.

Керуючись п.З прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 29 грудня 2006 року,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юреко» від 11 жовтня 2005 року
недійсним направити до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                               В.П. Клочко
Справа № 2-345/ 2007 рік
№ ст.ЗЗ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 345/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява  (заява,
скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 6 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 6 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа  №
РІШЕННЯ Іменем України

«19»  січня  2007  р.
Корабельний  районний  суд
м.   Миколаєва

у  складі:
головуючого  по   справі
судді   -
Селіщевої  Л.І.,

при  секретарі -
Кащенко  C.O.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

Встановив:

В листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені,
спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати
почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне  життя
і   збереження   сім'ї
з  відповідачем  не
можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.03.1974
року, мають   двох  повнолітніх
дітей.

Позивач в судове
засідання не з'явилась, просила розглядати справу у її відсутність, про що
надала до суду письмову заяву, позов підтримала та просила його задовольнити,
витрати по сплаті держмита  просила  покласти
на  неї.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав повністю та погодився на розірвання
шлюбу. Пояснив, що з позивачем не підтримують сімейних стосунків з липня 2003 року та
примирення вважає  недоцільним,   претензій
з  приводу  майна
не  мають.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється   судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174
ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу,    якщо   буде
встановлено,   що   подальше
спільне   життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При цьому суд також
враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням  його
наслідків.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на  позивача,
відповідача  від  сплати
такого  звільнити.

Керуючись   ст.ст.
10-11;   28-29;   57-60;   158;214-215  ЦПК
України,

ст.105,110   СК
України   суд   -

Вирішив   :

Позов       задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 23
березня 1974 року
Краснотурінським міським ЗАГСом Свердловської області, актовий запис  НОМЕР_1,      розірвати.

При розірванні
шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів
цивільного стану, стягнути з позивача ОСОБА_1 17 / сімнадцять /
грн., а відповідача ОСОБА_2 від сплати такого звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.
Справа
№2-214-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

11 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП «Дирекція єдиного замовника»
про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня
2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП «Дирекція єдиного замовника»
про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2007 року на 9-00
годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-113
2007 р. Категорія 38
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді       Угриновської
Л.Я.

при секретарі        Бежнар М.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в
м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Заставнівський
райагрохім" про стягнення індексації по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із
ВАТ Заставнівський райагрохім на його користь 401 грн. 40
коп.. В обгрунтування позову посилається на
те ,
що в період із 22.12.1982 року по 3.04.1997
року працював в ВАТ шофером, а із 12.05.1997
року по 1.08.2005 рік працівником бази поставки
хімпродукції. Звільнений із роботи за скороченням численності штату. При
звільненні із роботи розрахунок не був проведений, тому позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованої зарплати
до суду. Рішенням суду присуджено борг по заробітній платі
в сумі 1506 грн. 97 коп.. Під час розгляду справи
питання про індексацію заробітної плати не ставилось. Рішення суду на даний час
не виконано. Позивач бажає отримати індексацію
заробітної плати в зв"язку із порушенням строків виплати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник ВАТ „Заставнівський
райагрохім" в судовому засіданні позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить
інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в
справі достатньо підстав для постановления рішення.

Судом встановлено, що ВАТ не виплатило позивачу
розрахункові при звільненні з роботи. Відповідно до ст. 95 КзПП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Добровільно
виплатити суму індексації відповідач не бажає, а тому суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95,116 КзПП України, ст. 74,130,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ВАТ „ Заставнівський райагрохім „ на користь ОСОБА_1 в рахунок індексації по заробітній
платі 401 грн. 40 коп., а також стягнути в дохід
держави 51 грн. судового збору, 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження до Чернівецького
апеляційного суду .

Суддя                                                                            Л.Я.Угриновська
справа
№2-0-5/07р РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду        Римара Г.М.
при секретарі                Возьна О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона звернулась із заявою
до Пенсійного фонду про оформлення пенсії по віку. При поданні документів
виявилось, що є розбіжності в імені по-батькові.
Так в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1
виписаної на ОСОБА_2 невірно
вказано по-батькові «ОСОБА_2», а фактично вона ОСОБА_1. Така ж помилка допущена
і в довідці виданій ТзОВ «Агробуд» від 18.03.2004 року в якій
її по батькові записано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1».
Заявниця у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Копія свідоцтва про народження НОМЕР_2
від 14.05.1974 року свідчить про те, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 свідчить про те, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 06.05.1072
року та змінили прізвище на
В копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 заявниця значиться як ОСОБА_2.
В копії довідки виданої ТзОВ «Агробуд» від 18.03.2004
року, заявниця значиться як ОСОБА_6.
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 22.01.1952 року, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави
задовільнити заявлені вимоги , встановити , що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 видана на ОСОБА_2 та довідка видана ТзОВ «Агробуд» від 18.03.2004 року, належать ОСОБА_1.
наведеного та керуючись ст.256 п.6 ЦПК України,-
Заявлені вимоги задовільнити.
Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 видана на ОСОБА_2 та довідка від 18.03.2004
року видана ТзОВ «Агробуд» на
ОСОБА_6, належать ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви
або без попередньої подачі такої заяви,але в строк встановленний для подачі
заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 3 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 28 листопада 2002 року йому було встановлено 50 %
стійкої втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності.
Просив стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді 70 000 грн. у рахунок страхової виплати за моральну шкоду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 3 жовтня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлоград просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк