overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого
будинку  в  натурі
між  співвласниками  за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 3 березня 2006 року, додаткове рішення цього суду від
18 червня 2006 року та ухвалу судової палати у цивільних справах  апеляційного
суду  Закарпатської  області
від 21 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями зазначений
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в  задоволенні цього позову.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові
рішення  ухвалено з додержанням судом
норм матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 3 березня, 19 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-1047-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02.2007 року

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кабінету Міністрів України про поновлення на роботі, відшкодування розрахункових сум, визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від
22.01.2007 року
матеріали неповної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кабінету Міністрів України про
поновлення на роботі , відшкодування розрахункових сум , визнання правочинів недійсними залишено
без руху до 11.02.2007 року.

Позивачам запропоновано усунути недоліки . До визначеного терміну вимоги не виконані , позов з виправленнями не надано , ціни позову не зазначено , не вказані обгрунтування розгляду в одному провадженні
різних за змістом позовних вимог двох окремих
осіб, заявлені вимоги чітко не сформульовані - не зазначено з кого , на користь кого і в якому розмірі підлягають
відшкодування.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неподаними матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кабінету Міністрів України про поновлення на роботі , відшкодування розрахункових сум , визнання правочинів
недійсними.

Матеріали заяви повернути позивачам.

Усунення недоліків не позбавляє позивачів права повторно звернутись до суду з
тотожніми вимогами.

Ухвала  може  бути
оскаржена  шляхом  подачі
заяви  про  апеляцію

протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в
наступні 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                           підпис                                       Є.В.Завгородній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                                  Медвідь Н.О.

при секретарі                                                          Кулігвій Ю.М.

розглянувши у попередньому'
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося,
сторони мають різні характери та погляди на життя що викликає постійні сварки. На
протязі тривалого часу сторони не підтримують
шлюбні стосунки, проживають окремо.

Тому просила  шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку- встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо більше ніж півроку, не ведуть
спільного господарства, на протязі тривалого часу, оскільки сторони мають різні
характери та погляди на життя, на ґрунті чого в сім" і постійні сварки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження
сім'ї сторін суперечить їх інтересам,   а
також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан
сторін, судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Вишневої міськради
Києво-Святошинського району Київської області,   актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, звільнивши від сплати судових витрат
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду- подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                            м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в
складі: головуючого - судді Марченко Л.В. При секретарі -
Довбні Г.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у використанні земельної ділянки ,мотивуючи свої вимоги за
тим , що у його сусідки ОСОБА_2 тривалий час із східної сторони присадибної земельної
ділянки ОСОБА_2 функціонував запланований прогін -водомий для стіку води з
вулиці Садова, ширина його складала близько 2.5 метрів .

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позову , а
відповідачка ОСОБА_2 бере на себе зобов"язання по виконанню рішення
Погребищенської міської ради за № НОМЕР_1 , а саме: виконати необхідні роботи
по впорядкуванню водомию , для чого прокласти жолоб для стіку дощових вод з
лівої сторони її садиби на відстані 0,5 метра від межі земельної ділянки садиби
ОСОБА_1 в строк до 01 липня 2007 року .

Зазначена
спільна заява та мирова угода  приєднані
до справи .Сторонам роз"яснені наслідки такого  рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України,

Враховуючи,що
мирова угода, укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб , вчинена і інтересах обох сторін , суд у
відповідності до ст.175 ,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.205 п.4 ч.1 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

Визнатимирову угоду , укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою :

ОСОБА_1 відповляється від позову про усунення перешкод у використанні
земельної ділянки та виконання рішення Погребищенської міської ради №НОМЕР_1 та
стягнення 1000 гривень ,як завданої моральної шкоди .

ОСОБА_2  обов"язується виконати    рішення Погребищенської міської ради за №
НОМЕР_1 , а саме: виконати необхідні роботи по впорядкуванню водомию , для чого
прокласти жолоб для стіку дощових вод з лівої сторони її садиби на відстані 0,5
метра від межі земельної ділянки садиби ОСОБА_1 в строк до 01 липня 2007 року.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у використанні
земельної ділянки ,

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскаржен-ня і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-389/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

14 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-389/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до Первомайського
ДП"Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 26 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа  2-74007
УХВАЛА

29.01.2007
р.                                                                                                                        м.   Саки

Сакський  міськрайонний
суд  Автономної  Республіки
Крим  у  складі:

головуючого  судді  -
Романюк  Є.В.

з
секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Сакської

райдержадміністрації     про     скасування     висновку     та
встановлення     опіки            над

неповнолітньою  дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до органу опіки та
піклування Сакської райдержадміністрації про скасування висновку та
встановлення опіки над неповнолітньою
дитиною.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні  заявили  клопотання
про  залишення  позову
без  розгляду.

У відповідності до ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без  розгляду.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись  ст.   207
ч.   1
п.   5
ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Позовну Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Сакської
райдержадміністрації про скасування висновку та встановлення опіки над
неповнолітньою  дитиною  -  залишити  без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися  до  суду
повторно.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294,   296  ЦПК  України.
Справа № 2-191
УХВАЛА

31 січня 2007 року.                                                                     м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за
позовом

ЗАТ "Український мобільний зв"язок " до ОСОБА_1 про стягнення боргу

по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв"язок " звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 708 гривень 17 коп. боргу по оплаті послуг мобільного зв"язку.

Сторони за викликом в судове
засідання не з"явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він відмовляється від позову і
просить закрити провадження по справі, оскільки відповідачка в добровільному
порядку погасила борг в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і даний відказ прийнятий судом,
та керуючись ст.205п.З ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв"язок " до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами мобільного зв"язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-279/2007 p. УХВАЛА
року Красноградський районний суд Харківської області у складі :
головуючого    судді Гусар П.І.
при секретарі -          Краєвій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку 293 грн. 27
ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 293 грн. 27 коп.
До судового засідання відповідачем була добровільно відшкодована сума
заборгованості, тому представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову і просила
суд провадження по справі закрити, стягнувши на користь підприємства
державне мито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сплачені підприємством при поданні позову до суду.
Суд вважає можливим клопотання задовольнити,
прийняти відмову представника позивача від позову і провадження по справі
закрити, так як це не суперечить закону й інтересам
Крім того, згідно ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
сплачене при поданні позову до суду державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., так як позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову до суду.
викладеного, керуючись ст. ст. 89,
130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника позивача відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" сплачене державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 81
(вісімдесят одну) грн., які перерахувати на р/р № 2604073 в ХОД "Райффайзенбанк "Аваль"
м. Харків, МФО 350589, Код ОКПО
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської області
через Красноградський районний суд.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                         Справи № 2-н-301 /2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №5    про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та
при будинкової території в розмірі 1686
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь
та при будинкової території в розмірі 1686 грн. 24 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1в користь стягувана - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________ _____________________________________ Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-43/2007 p.
31 січня 2007 року       Таращанський районний суд Київської
при секретарі: Островершенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща. справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля неї і перебуває на її утриманні, в
заробітку відповідача, але не менше неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в місяць на дитину до досягнення нею повноліття, оскільки
відповідач допомоги на утримання дитини не надає.
визнав частково, не заперечує відносно стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку на
утримання дитини. Просить суд звільнити його від сплати державного мита,
як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
Судом встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля позивачки та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.
Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи,
вивчених в судовому засіданні.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину і при ухиленні батьків від цього обов'язку,
кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.
розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, які мають істотне
значення для справи.
Сторони звільняються від сплати державного мита, як
потерпілій від аварії на ЧАЕС.
ст.ст.2,10,15,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст,
ст.ст.80,84,180-183 СК
України, суд -
Позов задовільнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м.Лисянка Черкаської області, жителя м.Тараща АДРЕСА_1
Київської області, працюючого ПМП „Техно-Альянс"
експедитором на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку
відповідача до досягнення дитиною повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Звільнити сторони від сплати державного мита.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вказану заяву не було подано, а в разі
її подання, якщо апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо його (рішення ) не скасовано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Таращанський
суд.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 лютого 2007 року                  м. Антрацит                         Справа № 2-Н-44 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області      Холін   В.В., розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 911 грн. 73 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 911 грн. 73 коп. (дев'ятсот
одинадцять грн. 73 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                           В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності   ____________________ 2007 року

Суддя                                                                                              В.В. Холін