Справа  № 2-258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                Індустріальний районний  суд
м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого
судді  Зосименко С.Г.

при
секретарі            Карпенко В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 у

власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до

Виконкому Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна  нотаріальна контора, Відділу

опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська  про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове

майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове

майно, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7 - дочка позивачки та мати
неповнолітнього ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/7
частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після

померлої є позивачка та неповнолітній ОСОБА_2. Позивачка
та її онук на

день смерті спадкоємиці проживали разом із нею і тому
фактично прийняли

спадщину. Позивачці та її онуку належить по 1/7 частині
спірної квартири.

Просила встановити факт прийняття нею та її онуком
спадщини у вигляді 1/7

частини  квартири
АДРЕСА_1

та визнати  право
власності по 3/14 частини спірної квартири за кожним із них,

змінивши розмір частин з 1/7 на 3/14 кожному.

Відповідач у судове засідання не з'явився. В матеріалах
справи є лист Виконкому

Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради
НОМЕР_1 від 15.02.2007

року з якого вбачається. що відповідач просить
розглядати справу за відсутністю

представника виконкому.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання з'явився. Проти

задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання з'явився. Проти

задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5, яка діяла у власних інтересах та в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, у судове засідання з'

явилася.  Позовні
вимоги підтримала та просила задовольнити.

Третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна
контора у судове

засідання не з'явилася. У матеріалах справи є лист
Шостої Дніпропетровської

державної нотаріальної контори з  проханням розглядати справу в  відсутності

їхнього представника.

Третя особа Відділ опіки та піклування індустріальної
районної у місті

Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився. У
матеріалах справи є

заява третьої особи, згідно якої Відділ опіки та
піклування просить розглядати

справу за відсутністю представника.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності

на житло ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної

сумісної власності належить квартира  АДРЕСА_1. Згідно Свідоцтва про смерть  ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

року ОСОБА_7
померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/7 частину

квартири АДРЕСА_1, на яку не

було складено заповіту. Згідно Свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 від

26.03.1997 року померла ОСОБА_7 - мати ОСОБА_2. ОСОБА_1
- мати померлої ОСОБА_7  Згідно довідки
КЖЕП-21 НОМЕР_2 від 02.03.2006 року у спірній квартирі постійно проживають
ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5. Згідно

рішення
виконкому  Індустріальної районної
ради НОМЕР_3 від 21.04.2000 року

позивачка призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
обставини спадкоємець,

який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається

таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку.
Встановленого ст. 1270 ЦК

України, він не заявив про відмову від неї.

Заяву про відмову від спадщини нею чи дитиною до
нотаріальної контори

позивачка  не
подавала, тому вважається, що ОСОБА_1 та неповнолітній

ОСОБА_2  прийняли
спадщину після померлої ОСОБА_7. Таким чином,

позивачка та неповнолітній  ОСОБА_2 є спадкоємцями першої

черги за законом, на час відкриття спадщини вони
фактично проживали із

померлою  і
тому  позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/7

частині квартири АДРЕСА_1,

то після прийняття спадщини їх частини будуть становити
по 3/14 кожного (1/7

частина : 2 = 1/14,
1/14 + 2/14 = 3/14).

Керуючись ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 11,

15, 60, 88, 212,213,214,215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у власних інтересах та в
інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини
після померлої  ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право

власності на 1/14
частину квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом,
змінивши розмір

частин з 1/7 на 3/14 кожному.

Рішення може  бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти
денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання
заяви про апеляційне

оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко