overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                          16 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Головко Ю.М., за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з
нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх доводи
та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності
до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність.
Позивачка проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи
батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2006 року до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія:                                                                                                  Справа № 2-155/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді                                ЧАБАК І.О.

при секретарі                                   ЧИЛІКІНІЙ A.M.

з участю адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства „Глухівське автотранспортне підприємство-15939"  про стягнення боргу по заробітній
платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До
Глухівського міськрайонного суду звернувся позивач  ОСОБА_2 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Глухівське автотранспортне
підприємство-15939 про стягнення боргу по заробітній платі та моральної
шкоди .

Свої вимоги в
судовому засіданні змінив,   просить
стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5616 грн. та витрати за юридичну допомогу в сумі 450 грн., відмовившись
від моральної шкоди.

Представник відповідача з позовом
згодний .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи
з слідуючих підстав.

Довідка ВАТ „ Глухівське АТП-15939 „ НОМЕР_1 підтверджує заборгованість по заробітній платі, яка складає  5616
грн.

В зв'язку з тим, що відповідач
добровільно заробітну плату позивачу не сплатив необхідно позов задовольнити і
заборгованість по заробітній платі стягнути, а також стягнути
витрати за юридичну допомогу в сумі 450
грн.

Керуючись ст.ст.130,215,218,223,294 ЦПК, ст. 115, 237 КЗПП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства ,Хлухівське автотранспортне
підприємство-15939 про стягнення боргу по заробітній платі та
моральної шкоди  задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Глухівське автотранспортне підприємство-15939 на  користь ОСОБА_2   заборгованість
по заробітній платі в сумі 5616 грн. та витрати за юридичну допомогу в сумі 450 грн., держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати пов'язані з інформаційно технічним
забезпеченням в сумі 7
грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження якщо така заява не була подана.
Справа № 2-3 62/2007р.
ухвала

Іменем України

1 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в,

складі головуючого судді - Хіневича В. І.,

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до юридичної особи - виконкому Кременчуцької міської
ради, фізичної особи - ОСОБА_2,
з участю третьої особи -
комунального підприємства „Кременчуцьке МБТІ", про визнання права
власності, виділ майна в натурі та введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької, міської ради, ОСОБА_2.
про визнання права власності, виділ майна в натурі та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту

Позивач, надав суду заяву про відмову від свої позовних вимог та закриття'
провадження по справі.

Таким чином, суд вважає, що відмова позивача від своїх
вимог не 'призведе до

порушення її прав та законних
інтересів.                                                          ,

Керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи -комунального
підприємства „Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності, виділ
майна в натурі та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту- закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позову .

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційної

суду Полтавської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-341/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого               Андрущенко С.А.

при секретарі               Зозуля
М.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ: В
грудні 2006 року
позивачОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач 26.10.2006 року близько 2 годин ночі
прийшов на їх подвір'я, де між ними виникла сварка в ході якої відповідач
вдарив її молотком по голові, чим причинив легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. Своїми діями відповідач причинив їй
моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 1500 грн. яку позивачка і просила
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, відмовний матеріалНОМЕР_1, яким відмовлено
в порушенні кримінальної справи по даному факту суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Так в засіданні встановлено, що дійсно 26.10.2006 року близько 2
годин ночі на подвір'ї за місцем проживання позивачки,АДРЕСА_1 відповідач,
під час обоюдної сварки з позивачкою та її чоловіком, наніс позивачці удар
молотком по голові, в результаті чого останній було причинено легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Таким чином встановлено, що дійсно діями відповідача
позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилася в фізичних стражданнях,
образах при нанесенні тілесних ушкоджень. Зазначену шкоду суд оцінює в розмірі 700 грн. Також
підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,61,79,84,86,88,212,213,214,215
ЦПК України, 1167 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди

частково
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди на

користь
ОСОБА_1  700 грн. та судові витрати в розмірі 16 грн., а

всього 716 грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня

проголошення
рішення та апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №6-5/07
УХВАЛА

06 лютого 2007р.                                                              Близнюківський          районний          суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко
С.В.

при секретарі           Чміль
Т.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області подання начальника ДВС у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2003р. з
ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України» в
рахунок відшкодування заборгованості за позикою стягнуто 5903 грн.43 коп. та
витрати по сплаті держмита в сумі 59
грн.03 коп.

Начальник ДВС у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа під час передачі справ від ліквідованого відділу ДВС
Близнюківського РУТО був втрачений.

Зважаючи на дану
обставину, те, що відсутність виконавчого листа робить неможливим одержання
стягувачем належних йому від боржників сум, суд вважає за необхідне,відповідно
до вимог ст.370 ЦПК України, видати дублікат виконавчого листа.

А тому,
керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа в відповідності з рішенням Близнюківського районного суду
Харківської області від 04
квітня 2003р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ
«Державний Ощадбанк України» в рахунок відшкодування заборгованості за позикою 5903 грн.43 коп. та
витрати по сплаті держмита в сумі 59
грн.03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-572/07
УХВАЛА

30 січня
2007  року Оболонський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого -
судді  Поліщук Н.В.

при секретарі                        Савосіній A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер"
до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" про відшкодування збитків , -

встановив:

Позивач ЗАТ
"Страхова компанія "Партнер" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення державного мита.

Відповідач та
представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності
до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач
подав відповідну заяву.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового
збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст. ст.
83, 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер"
до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зобов'язати
казначейство Оболонського району м.Києва повернути ЗАТ "Страхова компанія
"Партнер" сплачене державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.
відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

суддя       Н.В. Поліщук
Справа №2-212/07
Ухвала

29 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                                             Верес М.Ф.

при секретарі                                                     Чепура B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по справі закрити в зв'язку з
відмовою її від позову, так як вони з відповідачем вирішили спір в
добровільному порядку.

Суд, проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити за відмовою позивача
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-425 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                     Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                         Бондаренко
Н.О.

при секретарі                                Полтавської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
стягнення аліментів та коштів на утримання",

Встановив:

Позивач, звернувшись до суду вказала, що 12.07.2003 р.
вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні,
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Просить суд стягнути з відповідача тільки аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30% проткового
мінімума для дитини 2003 р.н., кошти на своє
утримання вона не просила стягнути і поки що не збирається.

Відповідач з позовом згоден повністю, бажає платити аліменти на утримання
дитини.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому
засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають двох дітей 2003 р. народження, які проживають разом
з позивачкою, знаходяться на її утриманні.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового
мінімума для дитини відповідно віку.

Керуючись ст. ст. 10,11,27, 31,215 ЦПК України, ст. ст.
180-183 Сімейного Кодексу України,

Вирішив :

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх відив доходів щомісяця,
але не менш ниж 30% прожиткового мінімума для дитини 2003 р. на утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.12.2006 р. та до виповнення дітьми
повноліття.

Платежі у силу п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, звернути до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Людмили Петрівни на
окрему ухвалу Апеляційного суду Харківської області від        18 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр ХХІ” про
стягнення суми боргу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року позов задоволено частково:
стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю
“Культурний центр ХХІ” на користь ОСОБА_1154 725 грн. 06 коп.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2002 року заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “Культурний центр ХХІ” про перегляд зазначеного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено й рішення суду від 19 грудня
2000 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 18 січня 2007 року рішення суду від 21 жовтня 2002 року скасовано й
у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр
ХХІ” про перегляд рішення суду від 19 грудня 2000 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

Окремою ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 18 січня 2007 року постановлено довести до відома Ради
суддів Харківської області про грубе порушення закону суддею Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліною Л.П. для вжиття заходів реагування.

У касаційній скарзі суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. просить окрему
ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної окремої ухвали
апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Культурний центр ХХІ” про стягнення суми боргу, за
касаційною скаргою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної
Людмили Петрівни на окрему ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18
січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
СПРАВА  №
відкриття  провадження  у
справі
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,
0 9 лютого 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з
відповідачем по справі вона знаходиться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, який
зареєстровано Курманівським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
яка мешкає і в подальшому буде мешкати з позивачкою. Подальше сумісне життя та
збереження сім'ї позивач вважає
неможливим, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї постійні
сварки, ображає і принижує позивачку в присутності дитини, що негативно
відбивається на дитині, тому позивач прохає
суд,   даний  шлюб
з  відповідачем  розірвати.
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
положенням  статей   11,122   ЦПК
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про р о з і
попереднє судове засідання на 12
на   08   годин   ЗО
відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї коліями документів та
запропонувати у строк до 12
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на   докази,
якими  вони  обґрунтовуються.
направити сторонам по справі. Викликати сторони у  судове
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок в іншій частині   ухвала
оскарженню  не   підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                          м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від
13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського
управління МВС України в Харківській області, Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12
травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13
грудня 2006 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня
2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.
Стягнуто з ГУ УМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 382 грн. 06
коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У
решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління МВС
України в Харківській області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк