Справа 2-187 2007 р.
Рішення

Іменем України

31 січня 2007
року                                               Бердянський міськрайонний    суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

За участю адвоката:                        ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади м.
Бердянська про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності
на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділенні частки в
натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, уточнюючою позовною заявою про
поділ в натурі спільної часткової власності,

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділенні
частки в натурі.

В судовому засіданні пояснили, що їх батьку ОСОБА_6 належала 1 2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, відкрилась спадщина на
частку буди­нку, а 1 2 частину він заповідав за заповітом своєму онуку ОСОБА_4. У встановлений законом термін вони не звернулись до
нотаріальної контори для прийн­яття спадщини, але виконали дії, які
свідчили про її прийняття, регулярно приходили в будинок, здійснили поховання батька, взяли належні йому речі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_7, і на день своєї смерті вона не оформила спадщину після смерті чоловіка, таким чином, в
теперішній час спадкоємцями є вони як
позивачки та їхня сестра ОСОБА_5, третя особа по справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять встановити факт прийняття спадщини пі­сля смерті батька, визнати за ними право власності за
обома на 26 частини домово­лодіння в порядку спадкування за
законом, виділити частку будинку в окреме домо­володіння за висновком експертизи, а саме кімнату № 6, коридор № 7, ванну №
5 в

2

житловому будинку «А», а також
прибудову «а», козирок до «а», літню кухню «Г», підвал під «Г»,
здійснити поділ земельної ділянки.

В зустрічній позовні заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять
визначи­ти порядок користування земельною ділянкою, пояснивши, що за рішенням
Бердян­ського міськрайонного суду від 14.
04. 2006 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 1 6
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_6

Позивачі просять визначити порядок користування земельною ділянкою з ура­хуванням
їхньої частки в домоволодінні - 46.

В уточнюючій позовній заяві просять здійснити поділ домоволодіння АДРЕСА_1
на два окремих домоволодіння з урахуванням часток сторін в домоволодінні,
виділивши їм коридор № 1, кімнату № 2, кімнату № 3 кухню № 4 в житловому будинку «А»; козирок до «А», ґанок до «А»,
гараж «К», вбиральню «Е», підвал «К».

Представник співвідповідача -територіальної громади в особі Бердянської мі­ської ради за дорученням Шаркова - Мірошниченко Н. А. в
судовому засіданні проти позовів обох сторін не заперечує,
пояснивши, що земельна ділянка підлягає поділу згідно часток
сторін в домоволодінні.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що після смерті батька сестри ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували доглядати за будинком, обробляли земельну ділян­ку,
провідували матір.

Допитана в якості спеціаліста технік КП Бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_9 пояснила суду, що спірний будинок можливо поділити тільки за тим варіан­том,
який вказаний у висновку експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, спеціаліста, вивчивши матері­али
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог обох
сторін.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина на 1 2
частину домоволодіння АДРЕСА_1, іншу 1 2 частину будинку він
заповідав онуку ОСОБА_4.

У встановлений законом термін доньки померлого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не звернулись до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але всі виконали дії, які
свідчили про її прийняття. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14. 04. 2006 року за ОСОБА_5 визнано право на 1 6 частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

У відповідності до ст. 529 ЦК України 1963 р. спадкоємцями першої
черги за законом є діти померлого.

Стаття 549 ЦК України 1963 року передбачає, що
спадщина вважається прийн­ятою, якщо у встановлений законом термін
спадкоємець фактично вступив в управ­ління або володіння спадковим
майном.

3

Враховуючі, що судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично прийняли
спадщину після смерті батька ОСОБА_6, суд вважає за можливе ви­знати за ними право власності на 1 6 частину
домоволодіння за кожною, і за обома -на 26 частини.

Висновком технічної експертизи від 25. 01. 2006 року визначений варіант
поді­лу домоволодіння на 26 та 46 частини, а висновком технічного дослідження
визна­чений порядок користування земельною ділянкою
відповідно до часток сторін, де жо­втим кольором
зазначена земельна ділянка ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а зе­леним -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони з таким поділом домоволодіння та земельної ділянки погодились, то­му суд
задовольняє позовні вимоги сторін.

Керуючись ст. 529, 549 ЦК України 1963 р., ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який по­мер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, право власності на
2 6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бер­дянську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснити поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бердянсь­ку, виділивши в натурі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок 2 6 частин кімнату № 6 площею 10,9
кв. м; коридор № 7 площею 1,9 кв. м; ванну № 5 площею 2,7 кв. м житлового будинку «А»
інвентаризаційною вартістю 7354 грн; прибудову «а» вартістю 3662 грн; козирок
до «а» вартістю 298 грн; літню кухню «Г» вартістю 1915
грн; підвал під «Г» вартістю 1293 грн., що складає окреме ціле домо­володіння.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок 4 6 частин домоволодіння виділити в
житловому будинку «А»: коридор № 1 площею 5,1 кв. м; кімнату № 2 площею 14,1
кв.м; кімнату № 3 площею 8,2 кв.м; кух­ню № 4 площею 8,4 кв. м інвентаризаційною вартістю 16984 грн; козирок до «А» ва­ртістю 98 грн., ґанок до «А» вартістю 49 грщгараж «К»
вартістю 6768 грн; вбиральню «Е» вартістю 1042 грн; підвал під
«К» вартістю 4683 грн., всього на суму 29624 грн., що складає
окреме ціле домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість
перевищення ідеальної частки в сумі 193,33 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закласти дверні пройоми з коридору № 7 в
кмнату № 6 та з кухні № 4 в коридор № 7.

4

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закласти
дверні пройоми з кух­ні № 4 в кімнату № 6 та з коридору № 1 в кімнату № 6.

Визначити порядок користування земельною ділянкою поАДРЕСА_1, виділивши з урахуванням часток в домоволодінні ОСОБА_4
та ОСОБА_50,0350 га; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0,0175 га.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.