Справа 22-а-1078/2007 p.                                                                           Головуючий 1-інстанції:
Категорія :виключення майна .                                                                                                                    Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   Судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П.,

суддів:               Трішкової І.Ю. Бездітко В.М.,

при секретарі
-Голіковій О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра" в особі
філії Від­критого акціонерного товариства комерційного банка „Надра"
Харківське регіональне відді­лення на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 22
грудня 2006 р. по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка
„Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного
банка „Надра" Харківське ре­гіональне відділення до Державної виконавчої
служби у Куп'янському районі Харківської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення май­на з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ „Надра"
звернувся до суду з позовом до ДВС у Куп'янському районі Харківсь­кої області,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. між банком та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір НОМЕР_1і в
забезпечення цього договору був укладений договір застави на авто­мобіль
ВАЗ 21093. ІНФОРМАЦІЯ_1р. між
банком та Фермерським господарством „ОСОБА_1." був укладений кредитний
договір НОМЕР_2, а також договір застави рухомого майна: трактора К-701, трактора К-701, плуга ПЛН 8-3,5 - 2 шт. ОСОБА_1. своєчасно не виконав свої
обов'язки перед банком Станом на 31.05.2005
р. заборгованість ОСОБА_1. складає 28363,76
грн., а заборгованість ФГ „ОСОБА_1." - 35462,93 грн.

У порядку
досудового вирішення спірних питань досягнута домовленість про задово­лення
вимог банку за рахунок предметів застави. Але ДВС у Куп'янському районі
накладено арешт і оголошена заборона на відчуження майна, хоча ДВС було
повідомлено про те. що банк є заставодержателем. Тому позивач просить звільнити
вищезазначене майно з під ареш­ту.

Представник ДВС проти позову заперечував, посилаючись на те, що існує
зведене провадження кількох кредиторів про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості.
Вартість за­ставленого майна перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1. перед
банком, тому відпо­відно до ст.52 Закону України „Про виконавче
провадження" при зверненні стягнення на за­ставлене майно
виконати вимоги і стягувача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову заперечував, посилаючись на наявність забо­ргованості
з 2004 р.

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2006 р. в задоволенні
позову повністю відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ КБ „Надра"
просить скасувати рішення суду, звільнити май­но з під арешту, посилаючись на
те, що описане майно є забезпеченням зобов'язань за різни­ми кредитними
договорами.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, перевірені доводи сторін
і відпові­дно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає
вимогам ст.ст. 10,11,212,214,215
ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. між
банком та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір НОМЕР_1і в забезпечення
цього договору був укла­дений договір застави на автомобіль ВАЗ 21093. ІНФОРМАЦІЯ_1р. між
банком та Фермерським господарством „ОСОБА_1." був укладений кредитний
договір НОМЕР_2. а та­кож договір застави
рухомого майна: трактора К-701, трактора К-701, плуга ПЛН 8-3,5 - 2
шт.

Відповідно до
постанови ДВС у Куп'янському районі про відкриття виконавчого про­вадження від 30.10.2006 р. наказом
господарського суду Харківської області №
11/293-06 з ФГ „ОСОБА_1." на користь ВАТ КБ „Надра"
стягнута заборгованість за кредитним дого­вором в сумі 32836 грн., 12122 грн.97 коп.
заборгованість за відсотками, 41175
грн. пені та судові витрати. Постановою державного виконавця від 4.12.2006 р. зазначений
наказ приєд­наний до зведеного виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчих доку­ментів про
стягнення з ОСОБА_1.

Згідно ст. 52 Закону України „Про виконавче
провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено,
коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника
заста-водержателю

Суду наданий
звіт про оцінку заставленого майна. Загальна сума вартості майна скла­дає 201900 грн., а вартість автомобіля - 35870 грн., тобто вартість заставленого майна значно перевищує
розмір заборгованості по виконавчому документу.

Таким чином, суд
першої інстанції правильно визначився, що підстав для звільнення майна з під
арешту не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для
скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст.303, 307 ч.1 п.1,308,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра" в
особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра"
Харківське регіональне відділення .відхилити

Рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2006 р. залишити без
змін..

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня проголошення через районний суд.