overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-106/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

18 січня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.

при секретарі
: Лисенко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного
суду з позовом до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і
відповідачем ОСОБА_2 укладений 14 липня 1984 року , актовий запис НОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалась на те,
що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1984 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір не заявлено.

Сумісне проживання сторони припинили з тієї причини, що
відповідач систематично пиячить, вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою,
займається рукоприкладством,
у зв'язку з чим позивачка разом з дорослою донькою змушена йти з дому до
знайомих, все це привело до встановлення між подружжям неприязних
взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не згодна і
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї , миритися не
бажають, їх сім'я розпалася і подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,112
СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (д.п. ІНФОРМАЦІЯ_1)
14 липня 1984 року Н-Нагольчицькою
сільською    радою   Антрацитівського   району

Ворошиловградської
(нині  Луганської)  області,
актовий  запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті

Суддя
Справа
№2-0-6 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                     Сколівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого                            Міхняк Я.А.

при секретарі                                        Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1
просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідною мамою покликаючись на те,
що він з мамою ОСОБА_2 проживав в с. Коростів у власному жилому будинку, який значиться під Л-А.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
мама трагічно загинула. Заповіту на випадок смерті не складала. Крім того він
поряд будує новий жилий будинок, який ще не викінчений.

Оформити
спадщину він не може, оскільки мама в різних документах по різному записано ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_2 « або «ІНФОРМАЦІЯ_3 «, а тому
потрібно встановити, що ОСОБА_2 є моєю рідною мамою.

Представник
Коростівської сільської ради заяву визнав і вважає, що її можна задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 є рідною мамою заявника ОСОБА_1, які жили однією сім»єю в с. Коростів. Мама трагічно загинула у 1993р. Син ОСОБА_1 прийняв
спадщину, а сестра ОСОБА_5 живе за межами
району і від спадщини відмовилася.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки по справі
встановлено, що ОСОБА_2 є рідною мамою
заявника ОСОБА_1 Встановлення факту родинних відносин потрібно для
оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яка до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. проживала в с. Коростів
Сколівського району є рідною мамою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, жителя с. Коростів
Сколівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а апеляцію- протягом наступних 20 днів.

Суддя(підпис)

Дане рішення набуло законної сили і є копією оригіналу,
який знаходиться в справі № 2- 0-6/07 в архіві
Сколівського районного суду Львівської області.

Голова Сколівського

районного суду                    Я.А.Міхняк
Справа
№ 2-772/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецка
Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми задатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
суми задатку.

Відповідно до ч.2 п.6 ч.З ст.
119ЦПК України ухвалою судді від 15.01.2007 року, позивачу було надано строк для виправлення
недоліків заяви.

Проте позивач у наданий йому строк не виконав зазначених вимог судді, не
виправив недоліки.

Разом з тим, в наданий строк позивачем не виконані вимоги
судді, викладені у вищевказаній ухвалі від 15.01.2007 року, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню
позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми задатку вважати не
поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-97/2007
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до корпорації по вирощуванню та реалізації
насіння «Колос» про стягнення суми боргу за договором оренди,

встановив :

Ухвалою від ЗО січня 2007 року позивачам надано строк до Об лютого 2007 року для виправлення недоліків в
позовній заяві та оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, у вказаний строк позивачі недоліки не виправили, судові витрати не оплатили, а тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 тст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до корпорації
по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» про стягнення суми
боргу за договором оренди вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах”, третя особа - ОСОБА_2 - про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Голосіївського
районного суду м. Києва від 3 січня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 16 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу  апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах”, третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-100/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

09 лютого 2007 року

в складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення

перешкод у користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
позивач пробить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

В попередньому судовому засіданні
відповідач, просить справу призначити до судового розгляду.

З огляду на наведене  підготовку справи до  розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні приміщенням
призначити до судового

розгляду в залі суду в м. Борщеві на 22 лютого 2007 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя                      Зушман Г.І.
Справа № 2 -1578/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 22.10.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення
позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПСП АФ
«Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2-498-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В

секретарі       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті   Кіровограді цивільну справу за позовом ЖБК
«Медик» до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1156 грн. 98 коп. боргу за обслуговування будинку та при будинкової території.

Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не
визнала . Пояснила, що борг за три роки нею сплачено тому судові витрати
стягненню не підлягають.

3»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

·      Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується послугами позивача,- тобто сторони по справі перебувають
в фактичних триваючих договірних правовідносинах.

·
В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. та ст.509 ЦК України в редакції 2003 р. відповідач в односторонньому
порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за надані
послуги, з цих підстав утворилась заборгованість
за обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 1156 грн. 98 коп.

·
Борг визначено в межах строку
позовної давності і заявлених вимог що складає 602 грн 89 коп. за період з листопада 2003 року по листопад 2006 року-включно.

·
Під час розгляду справи відповідач
в добровільному порядку оплатив заборгованість перед позивачем за останні три роки в сумі 603 грн, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості
задоволенню не підлягають.

З відповідача підлягає стягненню
судові витрати , судовий збір-в дохід держави , оскільки оплата проведена після звернення позивача з вимогами до
суду.

-     На підставі ст.ст. 162, 509 ЦК України керуючись ст.ст. 10-11,88,213- 215,224ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЖБК«Медик» 47 грн. судових витрат,
а в дохід держави 34
грн судового збору. В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-124 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про  відкриття  провадження у справі

18 січня 2007 року                                                                                    смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 24 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 24 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
та зобов'язавши надати останнього, ксерокопію
ідентифікаційного коду, довідку про його (відповідача)
стан здоров'я, докази про наявність інших дітей, непрацездатних дружину, батьків, довідку про наявність (відсутність) майна,
довідку про заробітну плату (доходи).

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 15 хвилин 25 січня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -143/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                                                        м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на

29 січня 2007 р. на 09.30 год. в кабінеті № 14.

З.Надіслати
особам,  які беруть участь у
справі     копії ухвали  про
відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 29 січня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2., мешк.: АДРЕСА_2.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 22-ц- 647/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до
розгляду

17 січня 2007 р.                                                                                м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріально!' та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис

Копія вірна. Суддя
Справа №2-1882007р.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Голова Долинського районного
суду, Кіровоградської області   Синято Л.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 28.12.2006 р. була залишена без руху, оскільки
необхідно було надати оцінку гаража, правовстановлюючий документ на гараж, що саме відповідачу належить гараж.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 27.01.2007р.,які
позивачем не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про   визнання угоди дійсною та
визнання  права власності-визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2
ст.294. ч.4 ст.295 ЦПК України з дня винесення ухвали.

Голова суду підпис. Копія вірна.

ГОЛОВА

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ        Л.І.СИНЯТО
Справа №8-2/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем                     України

08 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді                            Стальнікова В.М.

При секретарі                                    Роковіцан Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
перегляд розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перегляд розміру аліментів
посилаючись на те, що рішенням суду від 26
вересня 2006 року з
нього на користь відповідачки на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто
аліменти в розмірі по 200
грн.щомісячно,але не менше 30%
прожиткового мінімуму до повноліття дочки, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає розмір
стягуваних з нього аліментів занадто великим, оскільки його зарплата становить 410 грн., і просить
суд зменшити розмір аліментів з 200
грн.до Ул частини заробітку.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю
підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала свої письмові
заперечення, позов не визнає, вказує, що 200 грн., які сплачує позивач на утримання їх дочки, не
вистачає на її утримання, дочка часто
хворіє, і надала суду з цього приводу довідки лікарів.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з таких підстав. Встановлено, що згідно рішення суду
від 26 вересня 2006 р.позивач сплачує аліменти
відповідачці на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн.щомісячно,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму. Відомо, що з 1.10.2006
р.прожитковий мінімум становить 536
грн., а 30% від
нього - 154 грн.20
коп. Також встановлено, що відповідач приймав участь у судовому засіданні 26.09.2006 p., позовні вимоги визнавав, рішення
суду не оскаржив. У даний час матеріальний стан ОСОБА_2., з
якою проживає неповнолітня дочка, не поліпшився, ОСОБА_2.вказує, що дочка
постійно хворіє, і тих, аліментів, що сплачує позивач 200 грн., їй на
утримання дитини не вистачає. Суд встановив, що окрім роботи у ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_3", де директором працює рідний брат позивача,-ОСОБА_4,
позивач ще займається підприємництвом.

Суд вважає, що
позивач взмозі сплачувати аліменти у розмірі 200 грн.щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,а тому в позові
про зменшення розміру аліментів, відмовляє.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.180-182,192
Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перегляд розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом

20 днів, з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана

протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
:підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя райсуду                                        В.М.Стальніков