АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №
УХВАЛА

Іменем  України

2007р. січня 24
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                Барильської А.П.

суддів:                           Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі
Чубіній А.В.

з участю
відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2006р. по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий
альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановила:

У травні 2006
року Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» в особі
ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності НОМЕР_1 від 15.03.200бр.,
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1  2309,90грн. як компенсацію виплаченого
страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що згідно
договору страхування транспортних засобів від 28 листопада 2003р.НОМЕР_2 Представництво
фірми «Кометал Трейд ГМБХ» застрахувало належний йому автомобіль Тойота Камрі державний
реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Закритому
акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс».

В зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася
28.01.2004р. з вини водія ОСОБА_1,
зазначеному автомобілю були спричинені механічні ушкодження.

2

Матеріальна шкода, яка була заподіяна власнику автомобіля
склала 2309грн.90коп.

На підставі заяви страхувальника позивачем було виплачено
страхове відшкодування у розмірі 2309,90грн. суму якого позивач просить
компенсувати, стягнувши з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» суму збитків в порядку регресу у розмірі
2309,90грн. (дві тисячі триста дев'ять грн. 90коп.) судові витрати
323грн.88коп., виплати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 51грн.30коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки воно винесено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи, а також: з порушенням і неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ЗАТ «Європейський
страховий альянс» та Представництвом фірми «Кометал Трейд ГМБХ» 28.11.2003 року було
укладено Договір страхування транспортних засобів НОМЕР_2, а згідно додатку
до Договору, - автомобіля
«Тойота Камрі»
номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_2.
Власник зазначеного автомобілю ОСОБА_4,
який уклав договір оренди автомобілю Тойота Камрі ІНФОРМАЦІЯ_1 кузов ІНФОРМАЦІЯ_2 з
фірмою «Кометал Трейд ГМБХ» 8.12.2003р. видав нотаріальне доручення на право
керування належним йому автомобілем Тойота Камрі, кузов ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 28.01.2004р. внаслідок ДТП, яке сталося з вини
відповідача ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні ушкодження і це не
заперечується відповідачем, матеріальна шкода склала 2309,90грн. і ця сума
згідно Договору страхування була виплачена позивачем страхувальнику.

Вирішуючи даний спір, та задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом і відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27
Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, і суд
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс»
суму збитків в порядку регресу 2309грн.

3

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх
регулює.

Відповідно до ч.Зст.309 ЦПК України випадки порушення або
неправильного застосування норм процесуального права можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції лише за умови, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання відповідача щодо нікчемності договорів страхування
та оренди автомобіля на думку колегії суддів безпідставні так як зазначені
договори не визнані в установленому законом порядку недійсними і їх дійсність
ніким не оспорювалась.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що
рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права
і підстав для його скасування, та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий