Справа № 22 - ц -1119/2007 рік.              Головуючий 1 інстанції:
Категорія : визнання угоди недійсною.                        Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року. Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді  - Макарова Г.О., суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М., при
секретарі -
Уманської М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22
січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3
особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1року він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1в м. Харкові.

У лютому 2005 року йому стало відомо, що згідно з договором купівлі -продажу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2року між ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та посвідченого приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5., власником
його квартири став ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3. не була
власником квартири та не мала права на її
продаж, просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1в
м.

Харкові
укладений між відповідачами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22
січня 2007
року провадження у справі зупинено з
підстав, передбачених п. 4 ч.1
ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1.
- ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції та направити справу на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1.
є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1в м. Харкові згідно договору дарування, укладеного
між ним і ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1року та посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори (а. с 11).

Не існуючим рішення Київського районного суду м. Харкова
від 28 квітня
2004 року
ОСОБА_3. визнано власником квартири ОСОБА_1., як
за спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_6. ( а. с. 28-29, 49, 58).

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3. на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.,
продала ОСОБА_4. за 11 114 грн. спірну квартиру АДРЕСА_1
в м. Харкові, власником якої є ОСОБА_1. (а. с. 74
-76).

Постановою слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області від 14
лютого 2005
року порушена кримінальна справа, за
фактом заволодіння шахрайським шляхом
невстановленою особою грошових коштів ОСОБА_4. при укладенні договору купівлі-продажу вказаної квартири ІНФОРМАЦІЯ_2року (а. с. 63).

Постановою слідчого цього ж районного відділу внутрішніх
справ від 23 травня
2005 року
провадження у справі зупинено до встановлення особи, що здійснила кримінальний злочин. (а. с. 73).

Зупиняючи провадження у цивільній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що її неможливо
розглянути по суті до розгляду кримінальної справи, порушеної Київським РВ ХМУ УМВС України за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів
ОСОБА_4. у розмірі 42 400 грн. при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна,
оскільки він порушив порядок встановлений для його вирішення.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства (п. 4 ч.
1 ст.
201 ЦПК
України), може мати місце тільки у тому разі, коли в цій ,
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

На порушення зазначених вимог закону, суд безпідставно
зупинив провадження у справі, оскільки
наявність у Київському РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області зупиненої кримінальна справа за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленою
особою грошових коштів ОСОБА_4., не може істотно впливати на результат розгляду цивільної справи та не перешкоджає вирішенню судом виниклого спору між сторонами.

З огляду на це, ухвала судді підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст.
307, п.
З ст. 312, ст.ст.
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22
січня 2007
року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.