АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем  України

15  лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі судового засідання Кульчицькій
І.В. з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила
стягнути в ОСОБА_2 7000
грн. завданої шкоди.

У травні 2006 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь з
відповідачки 2529
грн. 42 коп. боргу з
комунальних платежів та послуг електрозв'язку та 4589 грн. 34
коп. на відшкодування шкоди, завданої розукомплектуванням
обладнання. На обґрунтування позову зазначала, що 13 вересня 2005
року вона купила у відповідачки належну останній частину
квартири АДРЕСА_1. За умовами договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язувалася виселитися з
квартири до 1
жовтня 2005 року, знятися з
реєстрації, погасити борги з комунальних платежів та залишити квартиру в
належному стані. Оскільки відповідачкою такі умови договору не були виконані,
вона понесла матеріальні витрати, які і просить відшкодувати за рахунок
відповідачки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1715 грн. 30 коп. шкоди, завданої несплатою за комунальні послуги та
послуги електрозв'язку; 51 грн. сплаченого державного мита. У решті позовних
вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої
інстанції та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 заперечення на апеляційну скаргу не надійшли, в судове засідання
відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 13
вересня 2005 року між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту даного договору (а.с. 4) сторони домовились, що продавець зобов'язується не погіршувати технічний
стан квартири порівняно з існуючим на день укладення угоди, не демонтувати
(заміняти на інше) сантехнічне, електричне та інше обладнання, виписатися з
квартири та сплати борги з комунальних платежів до 1 жовтня 2005
року.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не були виконані зобов'язання щодо сплати боргу з
комунальних платежів, а погашення заборгованості проведено ОСОБА_1, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового
задоволення позову в цій частині на суму 1715 грн.

Разом з чим, суд
першої інстанції необгрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позову в
частині стягнення з відповідачки вартості сантехнічного та газового обладнання,
оскільки останнє, всупереч умов вище вказаного договору, було демонтоване
продавцем, ОСОБА_2, і вивезене з проданої квартири. Колегія суддів вважає за
необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти
нове рішення про часткове задоволення позову в сумі 2525 грн. При визначенні суми завданої шкоди, колегія суддів виходить з вартості
сантехнічного та газового обладнання, яке вимушено встановлене позивачкою
(а.с.28, 29).

У решті позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо їх
необґрунтованості, а тому рішення в цій частині має залишатися без зміни.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2006
року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної демонтажем сантехнічного та газового
обладнання скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове
задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
шкоди 2525
(дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа №
22ц/90                                 Головуючий у суді 1
-ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія 12    Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.