overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/2007р.
Рішення

Ім"ям України

7 лютого 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
від якого мають одну неповнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння ще один рік
назад, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок
часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, в
судовому засіданні позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають
разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить
про те, що сім"я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому
позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Галаганівською сільською радою, Чигиринського району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2
та ОСОБА_1. по вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 5 грудня 2005 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 5
грудня 2005 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 33 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від
6 грудня 2006 року зазначене рішення суду змінено, а
саме зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної
шкоди до 25 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 5 грудня 2005 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РІШЕННЯ іменем
України

10.01.2007 року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А .М,

при секретарі:                   Волошко
К.В.

адвоката:                            ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин а
саме, що вона являється двоюрідною сестрою по лінії матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Клюки Тетіївського району. Необхідність встановлення
цього факту виникла в зв'язку з оформленням спадщини. Іншим шляхом встановити
необхідний факт не можливо, оскільки право установчі документи втрачено, архіви
не збереглися.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та суду
пояснила, що після смерті ОСОБА_2 залишився жилий будинок, єдиним спадкоємцем
його є її довірителька.

Представник
виконавчого комітету Клюківської сільської ради Мазур В.А. проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши
письмові докази вважає, що при розгляді даної справи доведено, що заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Клюки Тетіївського району., що підтверджується: копіями
свідоцтва про народження ОСОБА_4 ( мати заявниці), копіями свідоцтв про
народження та одруження заявниці ОСОБА_1, довідкою НОМЕР_1 про склад сім'ї
родини заявниці, довідкою НОМЕР_2 про родинний зв'язок заявниці та померлої
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України , суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт про те, що ОСОБА_1, 1954
року народження, є по лінії матері двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Клюки
Тетіївського району .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-
УХВАЛА

18.01.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області

Луценко М.О., розглянувши подану в порядку КАС України
позовну заяву ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами до HACK "Оранта"
про зобов'язання здійснити виплату належної йому страхової суми.

Однак позивачу
слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних
підстав.

В ст. 50 ч.3 КАС
України зазначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних
повноважень.

В ст. З ч.1 п. 7
КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, яким відповідач HACK "Оранта"
не являється.

Окрім того в ст.
105 ч.3 КАС зазначено, які вимоги і до якого відповідача можуть ставитись в
адміністративному позові, що не дотримано в позові, поданому громадянином
ОСОБА_1.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що поданий до суду позов гр. -м ОСОБА_1., з посиланням на
норми КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
і підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.1 п.1, 109 КАС України, керуючись ст. ст.
50 ч.3, 105 ч.3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та
повернути позивачу подані до суду матеріали.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський

міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі заяви про її оскарження
протягом п'яти днів з дня отримання копії Ухвали та подальшої
подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження

Суддя:                                                                                                 /Луценко
М.О./
Справа
№2-172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді:
Буймової Л. П. при
секретарі: Корченко
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на
те, що відповідно до складеної розписки позичив відповідачу кошти в сумі 8500 гривень, які
останній в обумовлений строк не повернув.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача кошти
в сумі 5100 грн.,оскільки
частину грошей боржник повернув в добровільному порядку.

Відповідач позов
визнав , суду
пояснив, що дійсно позичив у позивача вказану у розписці суму коштів для
службового автомобіля, однак не може їх повернути, в зв"язку з фінансовими
ускладненнями.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач дав
в борг відповідачу гроші в сумі 8500
гривень, які останній зобов"язався повернути до 25 червня 2004 року. Відповідач
повернув частину грошей в добровільному порядку.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні
вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактично між
сторонами був укладений договір позики, на підтвердження укладання договору та
його умов предоставлена розписка
позичальника. У відповідності до вимог закону позичальник зобов»язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені законом або
договором.

Керуючись ст..
10, 60 , 212 ЦПК України ,
ст. 625,1047-1052 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5100
гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа №
22-ц-316 / 2007 рік                                       Головуючий 1-ї інс. - Слободін М.М.
Категорія - стягнення збитків                                         Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.07 року Судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В.

ЦвірюкаВ.О. при
секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом AT "Страхова компанія "Aвpopa, доОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА;
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року заява AT "Страхова компанія
"Аврора" щодо забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на будь-яке нерухоме та рухоме майно, яке належить
відповідачам.

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. ОСОБА_1. надав апеляційну скаргу на зазначену
ухвалу суду, а також заяву, в якій просить поновити йому строк на подачу цієї
апеляційної скарги, посилаючись на те, що про ухвалу суду він дізнався у
суботу ІНФОРМАЦІЯ_3 року. До
теперішнього часу копія оскаржуваної ухвали
суду йому не надана.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників
процесу, судова колегія вважає можливим заяву ОСОБА_1. про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви
про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої
інстанції.

Із змісту заяви щодо поновлення строку вбачається,
що строк апелянтом пропущено у зв"язку з тим, що
про ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року він
взнав лише ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Копію цієї ухвали не отримував.

Судова колегія вважає, що при таких обставинах
строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду пропущено з
поважної причини, тому, він підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1. відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому судова колегія
вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст-73, ч.З ст: 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом AT "Страхова компанія
"Аврора" доОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-120 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Потятинник Ю.Р.

секретаря                                                       Симотюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала в шлюбі з
відповідачем від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля
неї і перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дітей добровільно не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти
в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю,
просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей до їх повноліття в
розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Пояснила, що самостійно
матеріально  забезпечити, дітей не може .

Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнав, пояснив
ненадання допомоги дітям відсутністю необхідних коштів.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме:
свідоцтва про народження дітей, згідно яких батько записаний відповідач, довідку про склад сім'ї позивачки, свідоцтво
про розірвання шлюбу сторін, вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття. Тому, слід постановити стягувати з нього аліменти в користь позивачки на утримання двох
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян на кожну дитину.

На підставі викладеного та ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 130,
174 ч.4, 213-215 ЦПК України,-.

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму
доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 06.12.2006р.

Стягнути з відповідача 51грн. судового збору в дохід держави та 7 грн.
50коп. витрат на і формаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідальності зі ст. 367 ч.1 п. 1 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один
місяць.

-2-

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-486/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» в
інтересах Коростенського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за отримані послуги,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 07.03.2007 року на 10-45 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу
до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа №2-410
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року   місто
Василівка

Василевський
районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді   Нікандрової
C.O.

при секретареві.       Пастернак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що
зареєстрований 03 жовтня 1987 рою»' відділом реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала
суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, на розірвання шлюбу
наполягає.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду
заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню. Постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не
збираються.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ;

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03
жовтня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного
управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти порівну на позивача ОСОБА_1 в сумі 8,5 грн. та на
відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,5 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через

Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом

десяти днів з дати проголошення рішення і подання після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, із
поданням її копії до апеляційного суду або в

порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Справа № 2-0-11 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Золочівській місцевий суд
Харківської області в складі:

головуючого                                                                  Калайда І.С.

секретаря                                                                      Мартиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документа, заінтересована особа управління
пенсійного фонду в Золочівському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що
трудова книжка, видана на ім"я ОСОБА_1 (російською мовою), належить йому - ОСОБА_1. Згідно запису в паспорті,
зробленого російською мовою, його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а
в трудовій книжці зроблено запис як ІНФОРМАЦІЯ_2. Він звернувся до управління
пенсійного фонду в Золочівському районі для оформлення пенсії, а невірний запис
прізвища в трудовій книжці є цьому перешкодою.

Представник заінтересованої особи
управління пенсійного фонду в Золочівському районі проти
вимог заявника не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи управління пенсійного фонду в Золочівському районі,
вважаю позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 п. 6
ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові,
якої не збігається з даними в
документах. Встановлення факту для заявника має юридичне значення.

Як видно із паспорту заявника його
прізвище російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вбачає помилку при перекладі з
української мови на російську прізвища заявника при заповненні
трудової книжки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 209, 210, 213, 214, 215, 256 ч.6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, видана 25.08.1965 року на ім"я ОСОБА_1 (російською мовою) належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-207/07р.
УХВАЛА
попереднього судового засідання

23
січня 2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді
Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.
розглянувши    позовну   заяву
ВАТ    "Харківгаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від   12.01.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 20 лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати, позивача, відповідача.

СУДДЯ-