СУД
№ 22ц-137ф /2007.
Головуючий першої інстанції                                               Лошакова
Суддя доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 16 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів - Іщенка В.І.,
Полянської.В.О. При секретарі -
Піцик Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за виконану роботу,
зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення неустойки і моральної шкоди
за невчасне виконання робіт по договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду від 15.11.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суді з позовом
до ОСОБА_2 про  стягнення суми за роботу,
виконану за договором , укладеним
між сторонами 21.10.2005
року.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 21.10.2005
року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір підряду, згідно якому він
зобов'язався виготовити й установити в строк до 04.11.2005 року кухонний гарнітур з матеріалу, асортимент і якість
якого вказала замовниця. При виконанні договору виникли складнощі з приводу
наявності замовленого матеріалу, що впливало на збільшення терміну виконання
робіт, про що він негайно сповістив ОСОБА_2 остання не змінила своїх вказівок
та спосіб виконання робіт, в зв'язку з чим основні роботи він виконав у строк,
встановлений договором, а закінчив роботи лише 17.11.05 року, про що був складений акт виконаних робіт.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 після підписання акту виконаних робіт
повинна була провести з ним остаточний розрахунок і сплатити 1979 грв. Однак,
остання відмовилась від оплати мотивуючи тим, що він прострочив строк виконання
.

Позивач вважає дії ОСОБА_2 неправомірними і просив
стягнути з неї   1979 грв. несплачені
за договором підряду.

ОСОБА_2
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки і моральної
шкоди за невчасне виконання робіт по договору підряду.

Позивачка
вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору, укладеного 21.10.2005 року, невчасно
виготовив і встановив кухонний гарнітур, прострочив виконання на 14 днів, в зв'язку
з чим повинен сплати неустойку в розмірі 3%
вартості робіт за кожний день
прострочення, що передбачено ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів» і складає 2501
грв.94 коп. З
урахуванням заліку її зобов'язання оплатити залишок вартості виконаних робіт за
договором в розмірі 1979 грн., вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити їй
522 грв.94 коп. неустойки.

Позивачка також
вважає, що з вини ОСОБА_1 вона значно більший час, чим вказано в договорі, була
позбавлена нормальних умов для готування їжі
для своєї родини, в тому числі для дитини віком 2,5 роки, що
нервувало її і спричиняло моральні страждання. Моральну шкоду оцінила у розмірі
1000 грн.

Крім того, кожна
із сторін просила стягнути один з одного 300
грн. за надання правової допомоги під час розгляду справи.

Рішенням
Феодосійського міського суду від 15.11.2006
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь неустойка в
розмірі 522 грв.94 коп., в відшкодування
моральної шкоди 300 грв. У
задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 300 грв. в
відшкодування витрат за надання правової допомоги відмовлено.

На ухвалено
судом рішення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 принесені апеляційні скарги.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення
про задоволення його позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої суми
за договором підряду, оскільки умови про сплату неустойки за невчасне виконання
умов договору не передбачені договором від 21.10.2005 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 Апелянт також вважає,
що ОСОБА_2 не доведені суду ті обставини, що саме з його вини вона була
позбавлена нормальних умов для готування їжі для своєї родини, що спричиняло їй
моральні страждання. В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на
показання свідка ОСОБА_3, котра підтвердила що до укладання договору про
виготовлення кухонної меблі приміщення кухні у квартирі ОСОБА_2 було свіже
відремонтовано, тобто демонтаж столів, шафів та іншої меблі з вказаного
приміщення був проведений задовго до укладення договору між ними.

ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її вимог про стягнення з
ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги в розмірі 300 грв. Апелянт
вважає, що ст.84 ЦПК України не визначені вимоги до рівня кваліфікації
спеціаліста в галузі права і вона має право самостійно обирати собі захисника,
що не було враховано судом під час вирішення справи.

Дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що 21.10.2005 року між ПП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений
договір підряду на виготовлення й установку в строк до 04.11.2005 року
кухонного гарнітуру з матеріалу, асортимент і якість якого вказала замовниця.
Відповідно до п.11 зазначеного
договору, у всьому, що не передбачено зазначеним договором, сторони керуються
діючим законодавством ( а.с.8).

На виконання
умов договору підряду розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів», який на час укладення договору між сторонами та його виконання
діяв в редакції 1991 року ( з наступними
змінами). Відповідно до п.5 ст.15
зазначеного Закону ,
якщо виконавець не виконує, прострочує виконання робіт за договором, він за
кожний день прострочення сплачує споживачу пеню( неустойку) в розмірі 3% вартості робіт.

Частиною 2 ст.551 ЦК
України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором, або актом цивільного законодавства Для того, щоб
неустойка вважалася законною та застосовувалася незалежно від домовленості
сторін договору, необхідно щоб законом або іншим актом цивільного законодавства
було визначено її конкретний розмір, а також підстави стягнення ( вид порушення,
за яке неустойка встановлюється). В даному випадку, актом цивільного
законодавства є Закон України «Про захист прав споживачів», яким передбачена
сплата неустойки та її розмір за прострочення виконання робіт за договором

На підставі
викладеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги ОСОБА_2 про
стягнення неустойки з ОСОБА_1 за прострочення виконання умов договору від 21.10.2005 року.

Суд першої
інстанції також правомірно здійснив залік взаємних грошових зобов'язань сторін,
відповідно до яких ОСОБА_2 повинна була оплатити залишок вартості виконаних
робіт за договором в розмірі 1979
грн., а ОСОБА_1 сплатити неустойку в розмірі 2501 грн. 94
коп., внаслідок чого стягнув з ОСОБА_1 522 грн. 94
коп. неустойки

Разом з тим,
колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,
що ОСОБА_2 не надано доказів про те, що простроченням виконання умов договору
від 21.10.2005 року їй
спричинена моральна шкода. Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про захист
прав споживачів» ( в
редакції Закону від 10.01.2002
року), відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено за умовами,
якщо він нанесений небезпечними для життя і здоров'я людей товарами( роботами,
послугами).

Зазначених
підстав для стягнення моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 та матеріали
справи не містять.

За такими
обставинами, висновки суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 300
грн. не можна визнати заснованими на законі.

Інші доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять безперечних доказів, підтверджуючих
невідповідність висновків суду вимогам діючого законодавства і задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів
не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 про
стягнення на її користь витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку вимогам, викладеним в ст..84 ЦПК України, в
частині 1 котрої
передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвокатом, або іншим фахівцем в галузі права. Договір, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про надання правової допомоги від 05.09.2006 року не містить
відомостей про те, що ОСОБА_4, є адвокатом, чи фахівцем в галузі права.(
а.с.19)

Керуючись ст.303, 308 , п.4 ст. 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду від 15.11.2006
року, в частини стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування
моральної шкоди 300 грн.,
судового збору в дохід держави в розмірі 59
грн.50 коп. - скасувати.
Ухвалити по вказаних позовних вимогах нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Судовий збір з ОСОБА_1стягнути в
розмірі 51 грн. на
рр 6001 МФО
384351 ФФ КБ
«Приватбанк» м. Феодосії ІНН .
В решті рішення суду від 15.11.2006
року залишити без змін.

Рішення набирає
чинності з дня проголошення     і може
бути оскаржене в

касаційному порядку протягом двох місяців.