Справа
№2-184/07
04 квітня 2007 року.    Індустріальний районний суд  міста
у складі головуючого
судді
секретарі     -     Гасінбергер М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи:
Підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної
“, Товарна Біржа “Єкатеринославська” “Про визнання права
на нерухоме майно”, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
на те, що він 21 грудня 2004року уклав договір з товарною біржею
“Єкатеринославська”  про участь в цільовому аукціоні. Цей договір
з моменту його підписання. 28 грудня 2004 року при проведені цільового
в залі торгів, на аукціоні з продажу не житлового приміщення, що
в податковій заставі. При проведені аукціону він став переможцем
в купівлі приміщення площею 88, 7 кв. м, розташованого  по АДРЕСА_1. В підтвердження проведення
акт від 12.01.2005 року про проведення цільового аукціону. Договором
13.01.2005 року між мною і товарною біржею “Єкатеринославська” було
та підписано акт про оформлення проведення аукціону і реалізації
нерухомого  майна. Коли він у червні 2006
року звернувся з заявою
КП ДМБТІ міста Дніпропетровська для оформлення та реєстрування права
на придбане приміщення, то він отримав відмову в зв'язку з тим, що
товарна  біржа не надала необхідний пакет документів
для реєстрації приміщення.
ОСОБА_1 у своєї позовній заяві прохав визнати за ним право
на не житлове приміщення загальною площею 88, 7 кв. м розташоване на
поверсі п'яти поверхового будинку АДРЕСА_1.
Представник відповідача - Територіальної
міської Ради позов визнав, що право власності ОСОБА_1
вказану нерухомість вважається набутою правомірно, прохав розглянути справу
до діючого законодавства та прийняти рішення відповідно до
у справі.
Від третіх осіб на адресу суду надійшли
листи в яких  представники КП
та Товарної біржі “Єкатеринославська” прохали розглядати справу без їх
та  відповідно до матеріалів, які
знаходяться у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, думку
вважає, що  позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21
грудня 2004 року позивач
уклав з товарною біржею “Єкатеринославська” договір про участь в
аукціоні (а.с.18-19).
28 грудня 2004 року при проведені
цільового аукціону у залі торгів на
з продажу активів платника податків, що знаходилися в податковій
позивач ОСОБА_1 став переможцем цього аукціону в покупці по
вартості 57 470 грн. Нежилого приміщення загальною площею 88, 7 кв. м
розташованого на першому поверху п'яти поверхового будинку за адресою -
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим були складені : протокол №1 та акт здачі-
виконаних робіт  (а.с.20 - 21).
12.01.2005 року з метою  підтвердження проведення аукціону був
від 12.01.2005 року про проведення цільового аукціону (а.с.22).
13.01.2005 року між позивачем та
товарною біржею “Єкатеринославська”
узгоджено та підписано договір про оформлення проведення аукціону і
вищезазначеного нерухомого майна (а.с. 23).
20.03.2006 року в КП ДМБТІ був
виготовлений технічний паспорт  на
приміщення №98 в житловому будинку літ.А-5 за адресою АДРЕСА_1,
складається з: яке складається з: тамбуру -1 площею 1,5 кв. м.; коридору -2
6,6 кв.м.; кабінету - 3 площею 13,3 кв.м.; кабінету - 4 площею 7,2 кв.
коридору - 5 площею 1,7 кв.м.; санвузла - 6 площею 2 кв.м.; санвузла - 7
4,8 кв. м.; зала - 8 площею 29,6 кв. м.; тамбуру -  9 площею 2.0 кв.м.;
- 10 площею 12.3 кв.м.; кабінету - 11 площею 7.7 кв.м., а усього
88, 7 кв.м., а також маються ганки: а8, а9. Технічний паспорт
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в
вимог пояснив, що він вважає, що передача йому у володіння зазначеного
відбулася на законних підставах у відповідності двостороннього
Укладені договори були публічними і здійснені відповідним органом
з Законом. На сьогоднішній день будь-якого спору між сторонами по факту
ним на аукціоні вищевказаного не житлового приміщення  не існує,
набуття ним  права власності ніким не
заперечується, приміщення
в його повному володінні і користуванні. Отже, право володіння
у нього виникло з підстав, не заборонених законом, можна
що у нього виникло право власності на це приміщення.
Суд, вважає, що доводи , які приведені
своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому
та можуть бути покладені в основу прийняття рішення по справі.
Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
набуття права власності не встановлена судом.
Суд, з урахуванням наведеного, вважає,
що  підстави набуття права
ОСОБА_1 на не житлове  приміщення
відповідно до ст.328 ЦК
є правомірними і набутими згідно з правочином, тобто його позовні
підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
3, 7, 14, 57, 58, 60,88, 214,
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 328, 392 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
№98, розташоване на першому поверху житлового будинку літ. А-5 за
АДРЕСА_1, яке складається з:  тамбуру -1
1,5 кв. м.; коридору -2 площею 6,6 кв.м.; кабінету - 3 площею 13,3 кв.
кабінету - 4 площею 7,2 кв.м.; коридору - 5 площею 1,7 кв.м.; санвузла - 6
2 кв.м.; санвузла - 7 площею 4,8 кв. м.; зала - 8 площею 29,6 кв. м.;
-  9 площею 2.0 кв.м.; кабінету - 10
площею 12.3 кв.м.; кабінету - 11
7.7 кв.м., а усього площею 88, 7 кв.м.;
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                            В.П.Чебикін