Справа № 22ц-994/2007                                                                Головуючий у 1 інстанції - Лях О.П.
Категорія - 05                                                                                                    Доповідач - Гурова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючої - Гурової О.М., суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Чернишенко К.Ф., за участю - сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ)
„Украгропродукт" на рішення Амвросіївського районного суду від
18 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування збитків до СТОВ „Украгроподукт", третя особа -колектив
співвласників майнових паїв КСП ім. Артема,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ „Украгропродукт" звернулось до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на рішення Амвросіївського районного суду від 18
вересня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 задоволені в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі СТОВ „Украгропродукт" просив скасувати зазначене
рішення, оскільки суд неправильно застосував
ст. 387
ЦК України та дійшов до необгрунтованого висновку про те, що товариство володіло спірним майном
позивачів безпідставно. Фактично ж суд взагалі
не дослідив будь-яких доказів на підтвердження знаходження у володінні СТОВ
якогось майна позивачів. Згідно зі свідоцтвами про право власності позивачів
вони мали право на певну вартість пайового фонду
майна КСП ім. Артема. Але СТОВ „Украгропродукт"
ніколи не одержувало від КСП ніякого майна.
Позивачі не входили і не входять до складу осіб, які вирішили вийти зі СТОВ „Птахофабрика „Амвросіївська" і утворили СТОВ
„Украгропродукт", передавши, відповідно, своє майно.
Також апелянт вважав, що висновок суду про безоплатне користування відповідачем з лютого 2003 р. майном позивачів, не ґрунтується
на обставинах справи, тому безпідставно прийнято
рішення про стягнення з товариства на користь позивачів збитків у розмірі 1% від вартості майнового паю. Не
дивлячись на те, що позивачі були лише власниками
майнових паїв КСП ім. Артема, суд прийшов до висновку про необхідність
повернення СТОВ „Украгропродукт" позивачам механізмів та будівель, які
ніколи їм не належали.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що в судовому засіданні
підтверджено, що в теперішній час майно, зазначене в позовних заявах, наявне та
перебуває у користуванні відповідача. Також суд прийшов до висновку, що право
власності позивачів порушено і підлягає захисту шляхом покладення зобов'язання
повернути позивачам належне майно з
відшкодуванням збитків за користуванням ним збитки в розмірі не менше 1% від
вартості майнового паю, відповідно до вимог Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду -скасуванню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставою для
скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм
матеріального права.

Згідно зі
свідоцтвами про право власності на майновий пай на ім."я позивачів, всі
вони мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського
підприємства КСП ім. Артема
Амвросіївського району, відповідно до списку осіб, які мають право на
майновий пай. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 1 лютого 2000 р. становила 2479624 грн.

Зі Статуту СТОВ
„Украгропродукт" (а.с.60) вбачається, що воно є самостійною юридичною
особою, яка створена внаслідок виділу часток засновників СТОВ „Птахофабрика
„Амвроеіївська" у самостійне підприємство. СТОВ „Украгропродукт" не є
правонаступником СТОВ „Птахофабрика
„Амвроеіївська" і не відповідає по зобов*язанням останнього.

Як пояснили в
судовому засіданні сторони, після утворення СТОВ „Украгропродукт" частина
засновників ПТФ „Амвроеіївська" разом з майновими паями перейшла до нового
підприємства, а частина -
залишилась у птахофабриці. За актом прийому-передачі частина майна, яка по
вартості відповідала майновим паям осіб, які вийшли з ПТФ, була передана в СТОВ
„Украгропродукт", а частина майна-залишилась на ПТФ.

Як позивачі, так
і представник відповідача в судовому засіданні не заперечували, що позивачі не
входили в число його засновників СТОВ „Украгропродукт", оскільки не
виявили бажання перейти до нового підприємства, з заявою про вихід з СТОВ „ПТФ
Амвросіївське" та вступ до СТОВ „Украгропродукт" не звертались.
Наведені обставини свідчать про те, що майнові паї усіх позивачів не були
включеним до Статутного фонду товариства „Украгропродукт", т.я. вони не увійшли
до складу його засновників.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на загальних зборах
товариства питання про виділення позивачам конкретного майна не
вирішувалось, тому немає підстав стверджувати,
що майно, яке передане від ПТФ „Амвросіївське" до СТОВ „Украгропродукт"
по акту прийому-передачі, містить в собі майно, що належить позивачам.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або
юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі
викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що у суда 1-ї інстанції не
було підстав вважати, що майно позивачів знаходиться у відповідача і тому саме
він повинен відшкодувати їм вартість майнового паю та сплатити збитки за
користування майном.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, Апеляційний
суд вважає за необхідне апеляційну скаргу СТОВ
„Украгропродукт" задовольнити та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з вимогами ст.ст. 80,88 ЦПК України, з позивачів підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 51
грн. з кожного на користь держави.

Керуючись статтями 309,314,316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Украгропродукт"задовольнити.

Рішення Амвросіївського районного
суду від 18 вересня 2006 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до СТОВ „Украгроподукт" про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 по 51 грн. з кожного судовий збір на
користь держави (рахунок 0004, код - 22090100, отримувач - місцевий бюджет Ворошиловського
району ОКПО - 24164870 Банк - УДК в Донецькій
області МФО - 834016, код
податкової - 0562, код - 101).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.