overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3
січня  2007р.                                                                      м.
Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                 Гребик Л.В.

секретаря             Калинюка
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з 10.10.1987 року разом з
відповідачкою перебувають в першому шлюбі, в якому народилося 3 неповнолітніх
дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочкаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3  Причиною розірвання
шлюбу вважає неналежну поведінку відповідачки, яка не займається домашнім
господарством, проводить більшість часу в товаристві друзів, з якими вживає
спиртні напої, в зв'язку з чим вдома систематично виникають сварки і суперечки.
Позивач вважає збереження сімейних відносин неможливим, поскільки відповідачка
не бажає змінити свою поведінку. А тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, звернулася із заявою про розгляд справи в її
відсутності, де зазначила, що згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази
в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих
свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони
одружилися 10.10.1987 року і мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3а,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, які
виключають спільне проживання. А тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх
інтересам, і за таких обставин його слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, та керуючись ст.ст.213-215,174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було зареєстровано 10.10.1987 року у виконкомі
Парищенської сільської ради Надвірнянського району Івано-франківської області,
розірвати.

Дітей сторін:
сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави
по 8.50 гривень державного

мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ :

Л.В.ГРЕБИК
Справа № 2-365/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Гавури О.В.,

при секретарі -        Антроповій
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що їхня родина розпалася.

У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив,
що сімейне життя з відповідачем не склалося через
відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння
по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Мешкають роздільно. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суперечки про майно не мають. Місце
проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом РАЦС Балаклавського
районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і
відсутність взаєморозуміння, їхня сім"я розпалася. Вони
припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення
спільного господарства. Проживають роздільно. Їхній шлюб існує лише формально.
Суперечки про майно сторони не мають. Місце
проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю.

Суд вважає, що при таких обставинах сім"я ОСОБА_1 розпалася остаточно
і їхній шлюб підлягає розірванню.

Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне
покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом РАЦС Балаклавського
районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Місце проживання дитини - ОСОБА_3 визначити з матір"ю
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання
в 10-денний термін з моменту проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження рішення суду й подання в
термін 20 днів після цього апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-141/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3218 ( три тисячі двісті вісімнадцять ) грн. 99 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
з боржника на користь стягувача   ----------------       судових витрат,
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   БілокурВ.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1359
№2-200/2007p.
УХВАЛА

про повернення заяви

4 січня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до відповідача
який є органом місцевого самоврядування, а тому позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа органу місцевого самоврядування.

Таким чином справа не підсудна
цьому суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 121ч3п.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачці за
непідсудністю цьому суду

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, -

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                           Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №
УХВАЛА

09 січня 2007 року                                                                                                             м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.
В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Валківського районного
суду Харківської області від 06
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі та гідності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене
рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року, апеляційна скарга залишена без руху, з підстав
передбачених ст. 295 ЦПК України, ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", а ОСОБА_1. було надано строк до 29 грудня 2006 року для
усунення вказаних недоліків скарги.

У призначений
судом строк відповідачка ОСОБА_1. вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула, а саме до апеляційної
скарги не додала доказів на підтвердження сплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільноих справ.

Відповідно до
положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в
разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року визнати неподаною та повернути
їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Суддя                                                                                                           Котелевець
А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 6 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2006
року, в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 3 листопада 2004 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6
липня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2006 року, провадження у справі за заявою
закрито.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі
ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для
висновку, що судом допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.  342 ЦПК України як
підстави для скасування ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 3 листопада 2004 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 6 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2006
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у
АДРЕСА_1, суми боргу.
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 668,30 гр.
ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, р./р. 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, 668 (шістсот шістдесят вісім) гр. 30 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гр.00 коп.
Заява про оскарження судового наказу може бути подана боржником протягом
днів з дня отримання судового наказу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-245/2007р.
Головуючий у першій інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 4 0                                                                           Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

07 лютого 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                                    -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 09
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційного
підприємства №16 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                                         /підпис/                                    Куцеконь І.П.

Судді:                                                    /підпис/                                    Єфімова В.О.

/підпис/                                    Водяхіна Л.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                      Л.М.Водяхіна
Копія Справа № 2-о-33/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
цивільної справи № 2-о-33/07 за позовом ОСОБА_1 про визнання пропуску прийняття спадщини поважними та
продовження додаткового строку для її прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє
судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази
надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-О-33/07 за позовом ОСОБА_1 про визнання пропуску прийняття
спадщини поважними та продовження додаткового
строку для її прийняття з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19 лютого 2007 року на 14 год 00 хв .
Справа № 2-306/2007 рік №ст.35
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 306/ 2007 р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,  скарга)     підсудна міськрайонному суду Харківської  області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються до 23 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
СПРАВА №
попереднього судового засідання
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року
відкрито провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між
сторонами не врегульовано. Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2007 року на 08
У судове засідання викликати
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- 185/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Ясинуватським міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого - судді                                    Доброріза А.В.,

при секретарі                                        Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 16,03.2005 року він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, від якого неповнолітніх дітей у них немає. Цей
шлюб для них обох перший. Спільне життя не склалося, тому що вони перестали розуміти один одного, між ними
постійно виникали сварки. Шлюбні відносини фактично
припинені з січня 2006 року і вони мешкають окремо. Спору про поділ сумісного майна у них немає.
Просить суд розірвати цей шлюб, на примирення не згодний.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідач з'явилася в судове засідання, позовні вимоги визнала і
пояснила, що вони дійсно не мешкають разом з січня 2006 року і
вона пропонувала чоловіку розірвати шлюб через органи РАЦС, однак він наполягав саме через суд. Проти розірвання шлюбу не заперечує,

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2005 року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати,

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.