У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                          м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 24
липня 2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган
опіки та піклування про визначення місця проживання дитини і скасування місця
реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про
визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з 1999 року він та
ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3. 16 березня 2002 року вони зареєстрували шлюб, але в лютому 2005
року шлюб розірвано. З грудня 2004 року дитина проживає разом із ним у будинку
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що він працює, має житло, а відповідач має
неналежні умови проживання, не займалась вихованням сина, позивач просив
визначити місце проживання сина ОСОБА_3 за місцем проживання батька АДРЕСА_1. У
листопаді 2005 року та у травні 2006 року позивач доповнив та уточнив позовні
вимоги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи зареєструвала
місце проживання дитини за адресою вітчима ОСОБА_4 в однокімнатній квартирі
АДРЕСА_2. Позивач просив скасувати реєстрацію місця проживання дитини за
вказаною адресою та визначити місце проживання дитини за місцем проживання
батька дитини АДРЕСА_1.

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те,
що вона має постійне місце роботи і заробіток, належні житлово-побутові умови.
Позивач просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 за її АДРЕСА_3.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 липня
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено. Місцем проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визначено місце проживання його матері ОСОБА_2 у АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 5
грудня 2006 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2006
року в частині вирішення спору щодо місця проживання дитини змінено.
Резолютивну частину рішення суду щодо визначення місця проживання дитини
викладено у наступній редакції: “Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за місцем проживання його матері
ОСОБА_2. У решті рішення суду залишено без змін”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування про визначення місця проживання дитини і скасування місця
реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк