overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21
лютого 2007
року суддя судової колегії у
цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Івах А.П.,
перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.12.2006 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про поновлення права власності на грошові вклади, про поновлення права
на отримання грошових вкладів, про стягнення грошових вкладів, про визнання
недійсними прибуткових касових ордерів, про визнання незаконними видаткових
касових ордерів, про визнання фіктивними видаткових касових ордерів та заяв про
втрату ощадкнижок,

ВСТАНОВИВ:

На рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про поновлення права власності на грошові вклади, про
поновлення права на отримання грошових вкладів, про стягнення грошових вкладів,
про визнання недійсними прибуткових касових ордерів, про визнання незаконними видаткових касових ордерів, про визнання
фіктивними видаткових касових ордерів та заяв про втрату ощадкнижок,
яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, подана апеляційна скарга.

На підставі ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху в
зв'язку з тим, що апелянтом неоплачені витрати на інформаційно-техніічне
забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_1. в строк, наданий їй для усунення недоліків, не надала
оригіналів квитанцій про сплату, а лише ксерокопію вказаних документів, яка
належним чином незавірена.

Вважаю за необхідне продовжити строк для виконання вимог, що викладені в
ухвалі суду від 05
лютого 2007 року.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 121, 295,ч.
2 ст.
297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 29.12.06р. залишити без руху, надавши строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків,
роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.
РІШЕННЯ                                       Справа №2-73/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року              Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В
листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_2 З підстав неучасті
відповідача в утриманні малолітньої дитини початково вимагала присудження з
нього аліментів в розмірі чверті його доходів.

В суді ОСОБА_1,підтримавши позов по суті,у визначенні
розміру оспорюваних аліментів поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_2
в попереднє судове засідання та двічі на судовий розгляд справи з невідомих причин не з"явився.Про розгляд справи належно
повідомлений.Заперечень проти позову не подав.

Тому,заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного
рішення.

Судом з"ясовано,що від зареєстрованого шлюбу сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який внаслідок фактичного розпаду
шлюбу та окремого проживання сторін залишився з позивачкою,яка його
одноособово й утримує.Відповідач самоусунувся від участі в утриманні дитини.

Ці обставини,поряд з позивачкою,підтверджені дослідженими
судом матеріалами справи, включаючи свідоцтва про шлюб сторін і народження дитини
та відповідними довідковими даними про її проживання й утримання позивачкою та
ніяк не спростовані.

В силу
закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а
тому ОСОБА_2 має сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини
та в мінімально передбаченому законом розмірі,оскільки за відносними до цього
поясненнями позивачки на попередній
роботі,де він мав незначний легальний заробіток,відповідач вже не працює
і даних про його нинішнє майнове становище немає.

Відсутність
відповідача саме на таке вирішення справи не впливає за достатності всіх
необхідних і достатніх для того доказів.

Тому,керуючисьст.ст.3,4,10,11,27,31,60,169,212-215,217,223-228,292,294,367
ЦПК України,ст.ст. 15,18,121,150,180-183,191
СК України,суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця
м.Тараща Київської області,жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 30 листопада 2006 року і провадити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути зі
ОСОБА_2 51 грн.
державного мита.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,яка може подаватись протягом 10 днів після отримання копії рішення або оскаржене в апеляційному порядку
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яка може подаватись протягом 10 днів. Інакше
рішення набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
Справа
№ 2н-6352007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом 5250
грн, пеню за прострочення 940
всього 6190 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4-А в особі філії
"Полтавська дирекція "Акціонерного товариства
"Ідустріально-експортний банк", що знаходиться за адресою м. Полтава,
"Полтавська дирекція" AT "Індекс-Банк",
кредитним договором 5250
грн., пеню за прострочення 940
всього 6190 грн. 50 коп. шість
тисяч стодев"яносто грн..
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4-А в особі філії
"Полтавська дирекція "Акціонерного товариства
"Ідустріально-експортний банк", що знаходиться за адресою м. Полтава,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та судовий
збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-588/2007
РІШЕННЯ іменем
України

15 лютого 2007р.  Деснянський районний суд М.Чернігова в складі
:

головуючої судді                                                  - Кашпур О.В.

при секретарі                                                       - Неданчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 2486
грн.83 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн.в повернення
держмита, 30 грн. в
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 94 грн. 14 коп.за
оголошення в газету, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує
зобов*язання по договору кредиту.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про розгляд справи належно повідомлений
причина неявки невідома.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від
01.09.2004року, згідно якого ОСОБА_1 отримав
кредит в сумі 1458 грн. строком
до 31.08.2006 року зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% річних.

Згідно умов
вказаного договору відповідач зобов»язується сплачувати заборгованість за кредитом
та відсотки за користування кредитом не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідач не
викопує умов користування кредитом. Згідно розрахунку позивача заборгованість
на момент розгляду справи складає: 1458
гро. 00 коп.
сума кредиту, 939 грн.61 коп. відсотки за
користування кредитом, 89
грн.22 коп.
пеня за неналежне виконання договору, а всього 2486 грн.83
коп.

Суд погоджується
з розрахунком позивача і вважає, що вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь ВАТ «Банк «Демарк».

Згідно меморіального ордеру № 7 від 25.12.2006р
.позивачем було сплачено 94
грн. 14 коп.за
оголешення в газеті виклику до суду ОСОБА_1.

Тому вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,
527, 530, 1048, 1049 України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Банк «Демарк» 2486 грн.
83 коп. заборгованості за договором кредиту, 94 грн. 14
коп.за оголешення в газеті, 51
грн. в повернення держмита ,
30 гра. в повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, а всього 2661 грн. 97 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа
№2-184/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Голубничої А.М., при секретарі Савчук Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВУВКГ звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги у вигляді
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву
про відмову від пред'явленного позову,
просить провадження в справі закрити, але стягнути
понесені ними витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд
справи в їх відсутності.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути прийнята
судом. Справа за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.205, ст. 206
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отримані комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 81 грн
понесених вудових витрат на користь Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства в рівних долях з
кожного.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Бердичівський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-145/2007 УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                                    м.Галич
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді      Юсип І.М.
секретаря                   Якимів Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Галичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення 1346грн. 12коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення,-
«Галичводоканал» пред'явив позов до ОСОБА_1., і просить постановити рішення
про стягнення 1346грн. 12коп. заборгованості за водопостачання та
Галицького районного суду від 26.01.2007р провадження у справі відкрито і
призначено попередній розгляд справи на 5 лютого 2007р. на 10 год. 20хв. Відповідач
в попереднє судове засідання не з"явився хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Справу призначено до розгляду
на 13.02.2007 року на 9год.30хв. Представник позивача в судове засідання не
з"явився. Розгляд справи перенесено на 19.02.2007 року на 9год.00хв.
представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Повторно не повідомив про причини неявки, на адресу суду від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його відсутності.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-
комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення 1346грн.
12коп заборгованості за водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2029/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського міського суду

В.А.Доля
Справа № 2-456
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2007 року                  Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М, при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву КП Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 408 гривень 74
коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в
сумі 408
гривень 74 коп. призначити до слухання на "1" березня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійеького
районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2 -1572/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 31.10.2005 р.,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-15/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                          Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                      Попової Н.І.

при секретарі                                                                         Зеленській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу
за позовом Знам'янського будівельно-монтажного поїзду №704 до ОСОБА_1 про
стягнення 14628 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Знам"янський будівельно-монтажний поїзд №704 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить
стягнути з неї в рахунок відшкодування шкоди 14628 грн. 19 коп.

Але в судовому засіданні позивач відмовився від заявлених вимог і просить
провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмова позивача від позовної заяви не суперечить вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу України, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому приймається судом, а
понесені судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.205. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Знам'янського будівельно-монтажного поїзду №704 до ОСОБА_1 про стягнення 14628 грн. 19 коп., закрити В зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                                         Попова Н.І.
Справа
№ 2-51
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого
2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді            Шейко П.П.

при секретарі                                            Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що він проживає
в селі Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області з часу смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Після її смерті залишилась спадщина -
майновий пай, який знаходиться на
території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району.

В зв"язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для
подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини
пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове
майно та визначити додатковий термін строком до шести місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги.

Суд, дослідивши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в с Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлої матері
ОСОБА_2..

Відповідно до ст. 1272
ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України,

суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.