Справа №2-433/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Цурканенко Г.С., за участю ОСОБА_1, Святолуцького CO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 2 Орджонікідзевського району м.Харкова
про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди  -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 19.05.2006 року по 31.08.2006 року в сумі 1562 грн.03 коп. при затримці виконання рішення про поновлення його на роботі
у відповідача відповідно до рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.05.2006 року. Також просить суд стягнути
моральну шкоду в розмірі 2000
грн. посилаючись на те, що представник відповідача спричинив йому тілесні
ушкодження і що він тривалий час не був поновлений на роботі.

Представник відповідача проти
позову заперечує посилаючись на те, що до 1.09.2006 року позивач жодного разу не звертався до адміністрації підприємства з приводу поновлення його на роботі.
Також посилається на те, що на час постановления судом вказаного рішення на підприємстві не було такої
посади, на якій позивача поновили на роботі. Вказав, що тілесні ушкодження
позивачеві він не спричиняв.

Судом установлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.05.2006 року
ОСОБА_1 був поновлений на роботі в Комунальному
виробничому житловому ремонтному експлуатаційному підприємстві № 2
Орджонікідзевського району м.Харкова на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. В цій частині
рішення суду підлягало негайному виконанню. При розгляді вказаної справи про
поновлення ОСОБА_1 на роботі представник
відповідача Святолуцький CO. приймав участь у розгляді справи і тому
відповідач достовірно знав про прийняте судом рішення. Вказане рішення суду на даний час набрало чинності ( а.с.4-5).

Незважаючи на те, що відповідач по справі знав, що
рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню, відповідач фактично виконав рішення лише 1.09.2006 року, коли видав наказ

2

НОМЕР_1    від    1.09.2006    року    про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий
спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, працівникові виплачується
середній заробіток за час затримки.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача було затримано виконання рішення
суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, то суд стягує з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час затримки з 19.05.2006 року по 31.08.2006 року в сумі 1562 грн.03 коп., як цього і просить позивач. При цьому суд
бере до уваги середній заробіток позивача 459 грн.42 коп. за місяць. Посилання представника відповідача на те, що до 1.09.2006 року
позивач жодного разу не звертався до адміністрації підприємства з приводу
поновлення його на роботі, що на час постановления
судом вказаного рішення на підприємстві
не було такої посади, на якій позивача поновили
на робот, суд вважає безпідставними. Ці посилання спростовуються показаннями
позивача, матеріалами виконавчого провадження про поновлення на роботі. Крім того, суд враховує, що відповідач повинен був
видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі негайно і не чекаючи його
явки до відповідача. Таким чином, суд вважає, що саме з вини відповідача було затримано виконання рішення суду
про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а тому суд стягує з відповідача на
користь позивача 1562 грн.03
коп.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. задоволенню не підлягає, бо ті обставини, на які
посилається позивач в обгрунтування цієї вимоги, не заслуговують на увагу. Факт
того, що представник відповідача спричинив
позивачеві тілесні ушкодження, не підтверджується доказами по справі. Не
підтверджується доказами і причинний
зв'язок між спричиненням тілесних ушкоджень і затримкою виконання рішення суду. Час, протягом якого
відповідач не виконав рішення суду, не свідчить сам по собі про спричинення
позивачеві моральної шкоди. За
затримку виконання рішення суду суд стягує на користь позивача середній
заробіток. Таким чином, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 215   ЦПК України, ст.236, 237-1 КЗпП України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

з

Стягнути з
Комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 2 Орджонікідзевського району м.Харкова
на користь ОСОБА_1 - 1562 грн.03 коп.

Стягнути з
Комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 2 Орджонікідзевського
району м.Харкова в дохід держави державне
мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 2 Орджонікідзевського району м.Харкова моральної
шкоди в розмірі 2000 гривен, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: