АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участі представників - ОСОБА_1.,ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ЦОСПП ВАТ « Укртелеком» про повернення грошей та про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07
грудня 2006р.,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ЦОСПП ВАТ
"Укртелеком" про повернення грошей та про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Зазначена
позовна заява ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня
2006 року залишена без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,121 ЦПК
України, а саме: не містить ім'я відповідача, з якого саме стягується
матеріальна та моральна шкода; не містить змісту позовних вимог; не містить
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2006р. позовна заява
ОСОБА_3. залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу судді і направити справу в суд першої
інстанції для розгляду по суті , посилаючись на те, що судом були порушені
норми процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних підстав.

Справа №
22ц-2027/2007

Головуючий в 1 інстанції - судця Свячена Ю.Б.

Суддя-доповідач
- Кварталова А.М.                                     Категорія
ЦП-5

Згідно зі ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України,
звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Повернувши позовну заяву, суддя суду виходив з того, що
позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона не
містить ім'я відповідача, з якого саме стягується матеріальна та моральна
шкода; не містить змісту позовних вимог; не містить зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Колегія суддів з
таким висновком судці першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України судця , встановивши,
що позовна заява оформлена з порушенням вимог, встановлених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Всупереч вимогам ст.121 ЦПК України, в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що позивачка була належним чином повідомлена про постановления ухвали судді про
залишення позову без руху.

Крім того, первісна позовна заява позивачки була подана
до суду ІНФОРМАЦІЯ_1. й її було наданий строк для виправлення недоліків
позовної заяви , які вона виконала, вказала відповідачів по справі, та докази
на які вона посилається, справа була призначена судом до слухання, неодноразово
слухалась іншими суддями, тривалий час не розглядалась по суті, всупереч
вимогам ст. 157 ЦПК України.

Колегія судців вважає, що позовна заява позивача відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема містить: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов ,
тому підстав для повернення позовної заяви позивачу  у судді не було.

Більш того, ст.ст. 132,137 ЦПК України прямо ставлять за
обов'язок судді вимагати доказів від сторони по справі. На обов'язок суду
вимагати доказів вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові від
01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод
передбачено право на суд, невід'ємною частиною якого є право доступу до суду,
тобто право порушити в судах позов про розгляд цивільного спору.

Ця норма міжнародного закону, що є частиною національного
законодавства України, гарантує кожному порушити в суді будь-який позов, що
стосується його цивільних прав та обов'язків.

Однак це право позивача - право на справедливе відкрите й оперативне
судочинство -суддею суду першої інстанції було порушено. Справа тривалий час з
ІНФОРМАЦІЯ_1. не розглядається судом по суті.

Посилання судді
на те, що позов не містить ім'я відповідача, з якого саме стягується
матеріальна та моральна шкода; не містить змісту позовних вимог; не містить
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не є підставою для
повернення позовної заяви позивачу.

Питання про необхідність притягнення до участі в справі
іншого відповідача чи його заміну повинно вирішуватися судом з додержанням
вимог ст.33 ЦПК України при розгляді справи.

Таким чином, суддя необгрунтовано, при відсутності яких-небудь правових
підстав позбавила позивача права доступу до суду, права на справедливий судовий
розгляд, порахувавши заяву неподаною.

Тому ухвала судді від 07 грудня 2006р року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.2 п.4,314 ч.1 п.6, 315 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07
грудня 2006р. скасувати, справу направити в суд першої інстанції для розгляду
по суті тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Судді
апеляційного суду Одеської області
А.М.Кварталова

Л.А.Галушко

А.М.Кварталова