копія                                                                                                            справа №2-9/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   січня   2007   року      Сумський
районний   суд   Сумської
області   під головуванням:

судді              -   КУЦАВ.І.

при секретарі           -   Макошенець С.І.

та адвоката               - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 8000 гривень
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 889
гривень матеріальної шкоди та 3000
гривень моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 8000 гривень
з тих підстав, що 31 липня 2005 року вона
прийшла до належного ОСОБА_2
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1
Сумського району, щоб поспілкуватись з ОСОБА_5, з яким вона перебувала в
дружніх відносинах. На стук у хвіртку її відчинила його співмешканка ОСОБА_2,
яка не дізнавшись навіть мети її візиту з висловлюванням непристойних слів
стала бити її вилами і умисно заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Своїми діями
відповідачка заподіяла їй моральну шкоду, яка виразилась в фізичних та моральних стражданнях, вона не могла
спокійно продовжувати лікування, оскільки була обтяжена думками про
неправомірні дії відносно неї відповідачки, почувала себе дуже погано на протязі
місяця після нанесення їй побоїв і змушена була для одужання приймати ліки,тому
прохала стягнути з неї на її користь 8000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1про
стягнення 500 гривень
матеріальної шкоди та 3000
гривень моральної шкоди з тих підстав, що вранці 31 липня 2005 року на
подвір"я належного їй домоволодіння вАДРЕСА_1Сумського району зайшла
ОСОБА_1, яка стала вимагати від неї покликати її співмешканця ОСОБА_5 Вона їй
пояснила, що його немає дома і він знаходиться на сінокосі. У відповідь на це
ОСОБА_1 стала ображати її нецензурними словами і вимагати від неї повернути
борги ОСОБА_5 Після її відмови це зробити вона вилила на неї брудну воду з
таза. Після того як вона витіснила її з подвір"я на вулицю ОСОБА_1,
продовжуючи свої неправомірні дії стала кидати у вікна її будинку кучки цегли,
внаслідок чого побила стікла в двох вікнах будинку і пошкодила у шкнах її
будинку дві двійні рами, які стали непригодними і підлягали заміні.

В результаті
побиття стекол і віконних рам в її будинку ОСОБА_1 заподіяла їй матеріальну
шкоду в розмірі 500 гривень.
За їх побиття вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того
неправомірними діями відповідачки їй була заподіяна і моральна шкода на суму 3000 гривень,
оскільки внаслідок знищення та пошкодження майна вона перенесла душевні і
моральні страждання, що негативно відобразилось на стані її здоров"я. В
неї повисився кров"яний тиск, стало боліти серце, в зв"язку з важким
матеріальним становищем вона довгий час не могла відремонтувати вікна в домі і
належний їй будинок втратив товарний вид.

-2-

В
зв"язку з цим просила
стягнути з ОСОБА_1.
на її користь 500 гривень
матеріальної шкоди за пошкодження вікон та 3000 гривень моральної.

В додатковій
позовній заяві ОСОБА_2
збільшила свої позовні вимоги і просила стягнути із ОСОБА_1.на її користь 89 гривень
матеріальної шкоди,оскільки вона 31
липня 2005 року
пошкодила 8 рам в 4-х вікнах належного
їй будинку,які підлягають заміні, і розбила стікла в 4-х вікнах.

5 червня 2005
року ОСОБА_1 приїхала до неї додому стала принижувати її честь та
гідність,ображала її нецензурною лайкою і погрожувала розправою.

З липня 2005 року ОСОБА_1
знову приїхала до неї додому, без її дозволу зайшла на подвір*я належного їй
домоволодіння, вдарила її долонню по обличчю, ображала її нецензурними словами,
принижувала її честь і гідність і кидала каміння по вікнах її будинку, але у
вікна не попала.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди не визнала повністю, оскільки вона 31 липня 2005 року була нею
побита, ніколи на подвір*я її домоволодіння не заходила, не ображала її
нецензурною лайкою, не принижувала її честь та гідність і не заподіяла їй
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала повністю, оскільки
31 липня 2005 року вона не
била ОСОБА_1 а свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали даної справи,
кримінальної справи і матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи суд
вважає, що позов ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованістю.

Вранці 31 липня 2005 року ОСОБА_1
прийшла до належного ОСОБА_2
домоволодіння, розташованого вАДРЕСА_1 Сумського району, де з метою
поспілкуватися з її бувшим співмешканцем ОСОБА_5 постукала у хвіртку, яку їй
відчинила ОСОБА_2 Побачивши позивачку на вулиці ОСОБА_2 схопила вила і на
грунті неприязних відносин стала навмисно наносити ними ОСОБА_1 чисельні удари
по різним частинам тіла умисно заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров*я у вигляді рани в правій теменнній
області, гематоми в правій скроневій області, крововиливів в області правого
ока, правої молочної залози, правого і лівого плеч у верхній треті по зовнішній
поверхні, гематоми із садинами в області правого ліктьового суглобу та садини в
області верхньої треті лівого плеча та інших, за що за вироком Сумського
районного суду- від 16 серпня 2006 року була засуджена за ч.2 ст. 125 КК
України до 240 годин громадських робіт, що підтверджується копією вироку.

Внаслідок
побиття по вині відповідачки ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, перенесла нервове
потрясіння, певний час перебувала на лікарняному листку і не могла виконувати
фізичні роботи, в неї погіршився стан її здоров"я, до теперішнього часу вона
не може виконувати важку фізичну працю, до теперішнього часу вона страждає
головними болями, в неї періодично підвищується кров"яний тиск і вона
продовжує лікування.

Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами.

Свідченнями
свідка ОСОБА_6, пояснившої суду, що після побиття ОСОБА_1 із-за тілесних
ушкоджень значний час соромилась виходити з квартири на вулицю, до теперішнього
часу страждає головними болями, болями в області правого ока, в неї періодично
підвищується кров*яний тиск.

Свідченнями
свідка ОСОБА_3., пояснившої суду, що після побиття її мати значний час
соромилась виходити з квартири на вулицю, в 2005 році не могла

-3-

виконувати фізичну роботу,
до теперішнього часу скаржиться на головні болі і болі в очах, більше року
перебувала в депресивному стані.

З урахуванням
вказаних вище обставин та матеріального положення відповідачки з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 необхідно стягнути 5000
гривень моральної шкоди та на користь ТУ ДСА в Сумській області 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 не надала суду
відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі, тому
їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю.

ОСОБА_2 не
надала суду відповідних доказів, що по вині ОСОБА_1 їй була заподіяна
матеріальна та моральна шкода, тому їй необхідно відмовити в задоволенні
зустрічного позову за його необґрунтованістю.

При розгляді
кримінальної справи і винесенні вироку не було встановлено, що 31 липня 2005
року ОСОБА_1 заходила на подвір*я належного ОСОБА_2 домоволодіння, де вилела на неї брудну воду з таза, ображала її
нецензурною лайкою і умисно пошкодила вікна її будинку , кидаючи в них
цілеспрямовано куски цегли.

Згідно довідки
Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 1 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП не
складався і вона за дрібне хуліганство до адміністративної відповідальності не
притягувалася. Об*активно після побиття вона не мала реальної можливості цілеспрямовано
кидати куски цегли по вікнам будинку ОСОБА_2

В зв*язку з цим
суд не вірить поясненням свідка ОСОБА_5 (
співмешканця ОСОБА_2), що в
той день ОСОБА_1 заходила на подвір*я належного ОСОБА_2 домоволодіння, де облила її брудною водою і побила вікна
її будинку, та поясненням свідкаОСОБА_7(
сусідки ОСОБА_2 ), що в той день
ОСОБА_1 вийшла з подвір*я належного ОСОБА_2
домоволодіння, кидала по вікнах її будинку куски цегли, якими побила вікна й
ображала її з вулиці нецензурною лайкою, ОСОБА_2 не била
позивачку і на ній не було тілесних ушкоджень, оскільки вони є заінтересованими
особами в результатах розгляду даної справи і їх пояснення суперечать матеріалам кримінальної справи, що
втой день ОСОБА_1 не заходила на подвір*я належного ОСОБА_2 домоволодіння і
та її побила на вулиці вилами.

ОСОБА_2 не надала суду
відповідних доказів, що 5
червня 2005 року
ОСОБА_1 приїхавши до неї додому принижувала її честь і гідність, ображала її
нецензурною лайкою і погрожувала їй розправою; що 3 липня 2005 року зайшла на
її подвір*я, вдарила її долонею по обличчю, ображала її нецензурними словами,
принижувала її честь і гідність і кидала каміння по вікнах її будинку.

Суд не приймає
до уваги пояснення свідка ОСОБА_8.(
сусідки ОСОБА_2), що
перед побиттям вікон ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2
нецензурною лайкою і другими принижуючими її честь і гідність словами; та
пояснення свідка ОСОБА_5, що за неділлю до побиття вікон ОСОБА_1 кидала куски
цегли по вікнах належного ОСОБА_2
будинку, вдарила її рукою і ображала її нецензурною лайкою, оскільки вони є
заінтересованими особами в результатах розгляду даної справи і це не визнає
ОСОБА_1 По даним епізодам ОСОБА_2 не
зверталася з заявами в Сумський РВ для проведення перевірок і прийняття мір
реагування.

Керуючись ст.ст. 10,
11,60,212,213,214 та 215
ЦПК України, 23,1166,1167
ЦК

України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5000 ( п*ять
тисяч) гривень моральної шкоди відмовивши їй в останній частині позову за

-4-

його необґрунтованістю та на користь ТУ ДСА в Сумській області 15 ( п*ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 889 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди за його необґрунтованості.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.