Суддя 1 інстанції Іванова Л.Н.
Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2007року року Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Олейнікової Л.С.

Зінов"євої А.Г. При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006
року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП „ Інтера" про поновленні на роботі, стягненні
заробітної плати за час вимушенного прогулу.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М. вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представників
відповідача Орлова К.В., Синявського В.І., Гладченка О.В., перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до спільно українсько -німецького підприємства „ Інтера" у
формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновленні на роботі,
стягненні заробітної плати за час вимушенного прогулу посилаючись на те, що він
був прийнятий на роботу до СП
ТОВ „ Інтера"
на посаду генерального директора з 3
травня 2006 року на
підставі протоколу НОМЕР_1
від 28.09.2000 року
загальних зборів та установчих документів підприємства. З  ним було укладено контракт від 28 серпня 2000 року, який
набрав чинності з 3 травня 2006 року відповідно
до повідомоення аудітора про настання умови, викладеної у протоколі НОМЕР_1 від 28.09 2000 року. Згідно з
рішенням власника від 5 травня 2006 року були
внесені зміни до ЄДРПОУ про зміну керівництва товариства та отримана нова
довідка статистики. Однак, попереднє керівництво не визнало його повноваження
та не передало йому документи, печатку та не допустило його до роботи. Згідно з
п.6 протоколу НОМЕР_1 від 28.09.2000 року зміни з
питань визначених цим протоколом можуть бути внесені беспосередньо учасниками
товариства без права передоручення. Незважаючи на це 15 травня 2006 року
попередній керівник товариства ОСОБА_3 вніс зміни до ЄДРПОУ про зміну
керівництва СП „ Інтера" та 17.05.2006 року отримав нову довідку органів
статистики в якій керівником підприємства був вказаний Орлов К.В.

У зв"язку з
тим, що в день його звільнення йому не видали копію наказу про звільнення, не
видали оформлену трудову книжку вважав, що місячний строк звернення до суду не
було порушено . Заробітну
плату передбачену п. 3.1
контрактом від 28.08.2000
року у сумі 6500 грн йому
не виплачували та розрахунок при звільненні

-2

не проводили .Вважав ,що
законних підстав для його звільнення не було дому просив задовільниши позовні
вимоги., поновита його на посаді генерального директора на СП ТОВ „ Інтера",
стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 11 травня
до дня поновлення на роботі, зобов'язати особу, яка призначена керівником
товариства передати йому документи, печатку підприємства та забезпечити доступ
на територію підприємства.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року до участі у
справі у якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_3.

ОСОБА_1 було відмовлено у притягенні до участі як третю
особу аудитора ОСОБА_4.

Рішеням Калінінського районого суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1
було відмовлено у задоволені позову

На зазначене рішення суду ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на те, що суд невірно встановив факти та обставини та дав їм
невірну оцінку. Зокрема, суд виходив з того, що аудитор ОСОБА_4 не мала
повноважень на призначення генерального директора, проведення загальних зборів
з цього приводу, у той час як вона такі повноваження мала. Окрім того, судом
були допущені процесуальні порушення, йому не було надано змогу звернутись до
кваліфікованного спеціаліста за наданням юридичної допомоги, необгрунтовано
відмовлено у притягненні до участі у справі як третю особу ОСОБА_4 і тому
обставини справи з'ясовані неповно.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, направив на адресу апеляційного суду листа у якому
просив справу розглянути у його відсутності.

Його представник ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив
рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Представники СП „ Інтера"
Орлов К.В.,Гладченко
О.В., Синявський В.Х, представник треьої особи ОСОБА_3 просили відхилити
апеляційну скаргу, рішеня суду залишити без зміни, посилаючись на
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1,оскільки
ОСОБА_4 не мала повноважень на проведення зборів та призначення генеральним
директором ОСОБА_1 . Засновник
товариства СП „ Інтера"
фірма Зигфрид Якоб
Металлверке ГмбХ & Ко.КГ не підтверджувала такі повноваження у ОСОБА_4,,
вважали , що
рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального
закону на підставі доказів наданих суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню
без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд вірно встановив факти , повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено, що засновниками спільно-українського німецького
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтера" є
фірма Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ & Ко.КГ , якої належить в статутному
фонді товариства 99,8 % та громадянин України ОСОБА_5, якому належить в
статутному фонді товариства 0,2 % ,що підтверджується п. 3.4Л та 3.4.2 Статуту
СП ТОВ „ Інтера" / а.с. 24-35 /

21 жовтня 1999 року фірма Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ
& Ко.КГ
видала довіреність на здійснення представництва повіренному Гр. ОСОБА_4 та
уповноважила її представляти довірителя в частині прав засновника ТОВ СП „ Інтера" з
правом ведення справ та захисту придбаних майнових прав та інтересів в усіх
органах

3

державної
власті, місцевого самоврядування, підприємствах, установах незалежно від форми
власності та відомчого підпорядкування, а також в судах загальної юрисдикції,
арбітражних, третійських з усіма правами наданими стороні, оскарження рішення
суду. Вказана довіреність видана на 12
місяців та вступила в силу з 21
жовтня 1999 року
/а.с. 15/

Звертаючись до суду з позовом про поновленні на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в обґрунтування позову та на підтвердження своїх
повноважень генерального директора СП
ТОВ „ їнтера „ надав протокол НОМЕР_1 від 28 вересня 2000 року СП ТОВ „ їнтера" та
укладений на підставі цього протоколу трудовий контракт між ним та ОСОБА_4
представником СП ТОВ „ їнтера".

Згідно протоколу СП
ТОВ „ їнтера"
НОМЕР_1 від 28 вересня 2000 року на цих
зборах була присутня представник ТОВ „
їнтера" ОСОБА_4 на підставі вищевказаної довіреності та запрошений ОСОБА_1 Згідно з п.1.2
цього протоколу у випадку настання моменту, коли відповідно до фінансової
звітності підприємства /
за даними річного балансу/ власний капітал товариства буде менш
оголошеного, товариство підлягає реорганізації. При цьому перший керівник та
головний бухгалтер підприємства переводяться на посади на підприємстві по своєї
спеціальності без зміни істотних умов праці. Генеральним директором товариства
призначається ОСОБА_1 зідно цього протоколу та підписаного ним контракту.

Встановивши ці факти та обставини ,
суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що вказана
довіреність на підставі якої ОСОБА_4 склала протокол загальних зборів та уклала
контракт не містила таких повноважень ,оскільки фактично повноваження були
пов'язані з представницькими функціями СП
ТОВ „ їнтера"
по захисту майнових прав та інтересів товариства , а не із здійсненнями господарських та управлінських
функцій від імені товариства. На протязі з 2000 року до 2006
року співзасновник фірма Зигфрид
Якоб Металлверке ГмбХ &
Ко.КГ не підтвердила та не одобрила
таких дій ОСОБА_4

Більш того ,
співзасновник ОСОБА_5 допитаний судом першої інстанції посилався на те, що
дійсно аудитор ОСОБА_4 не наділялась товариством господарсько-розпорядчими
функціями , про
наявність протоколу НОМЕР_2
від 28.09.2000 року та
контракту з ОСОБА_1 товариству
відомо не було.Протокол та контракт не були зареєстровані на підприємстві . З листа фірми Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ
& Ко.КГ на
ім"я ОСОБА_3. від 7
серпня 2006 року
вбачається ,що іноземна фірма не підтвердила та не одобрила таких дій
ОСОБА_4 оскільки не уповноважувала її на проведення зборів засновників
товариства та призначення генерального директора , тому вони не визнають ОСОБА_1 генеральним директором підпримства/ а.с 46/

Таким чином,
ОСОБА_1 не надав доказів про те, що з ним у відповідності з вимогами ст. 21,24 КЗпП України в установленному законом порядку
було укладено трудовий контракт. Його прав та обов'язків генерального директора
не визнав власник підприємства не допустив до роботи, та не звільняв з неї .. Як вбачається з
тексту контракт}' ОСОБА_1 назначається на посаду генерального директора з
моменту офіційного повідомлення незалежним аудітором про настання умов,
передбачених п. 1 протоколу
НОМЕР_1 , тобто трудовий
контракт був укладений під умовою можливості настання певних фактів . Між тим , діючим
законодавством України не передбачена можливість укладання трудових контрактів
під умовою. Окрім того повноваження представництва фірми були видані ОСОБА_4
лише на один рік, тобто діяли до 21
жовтня 2001 року . і не зважаючи,
на це ОСОБА_4 самовільно 3
березня 2006 року
взяла на себе повноваження повідомити ОСОБА_1
про фінансовий стан підприємства СП
ТОВ „ їнтера"
та про настання умов відповідно до яких він може бути генеральним директором
товариства.

- 4-

Із пояснень представника СП
ТОВ „ Інтера"
Гладченко О.В.. вбачається, що ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_1 разом
працювали в ТОВ аудіторській фірмі „ Внешаудит-Меркурій "При виконання
обов'язків аудітора ОСОБА_4 були викрадені бланки підприємства, вона мала
доступ до інформації про фінансовий стан підприємства та до фінансових
документів підприємства . Скориставшись цим вона разом з ОСОБА_1 склали протокол
та контракт у 2006 році
.Товариство вимушено звернутись щодо таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до прокуратури
про притягнення їх до кримінальної відповідальності і зараз кримінальна справа
ще закінчена.

З врахуванням наведенного
, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обгрунтованно відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні його позову у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав невірну
оцінку доказам, неповно з'ясував обставини справи, не притягнув до участі у
справі як третю особу ОСОБА_4 та невірно застосував матеріальний закон є
непереконливими.

Рішення суду постановлено з дотриманням - вимог
матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не
вбачається.

У відповідності з вимогами ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення
суду без зміни у випадку, якщо воно постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307
ч.1 п.1, 308, 313,
314 ч. 1 п 1 , 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП
„ Інтера" про поновленні на роботі, стягненні заробітної плати за час
вимушенного прогулу- залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий

Судді

/