Справа №22ц-2331/07                                Головуючий
першої інстанції - Позняк B.C.
Категорія - 6                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2007
року
м. Одеса.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
судді- Галушко Л.А.

Суддів                    -Плавич Н.Д Кварталової
А.М.

При
секретарі       -Гукаленко О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного
суду м. Одеси від 02.03.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної
держадміністрації Одеської міської о ради про визнання права власності на
будинок ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернусь
до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, котрою відмовлено в клопотанні
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Сторони в судове
засідання не явились, про час та місце вирішення питання про поновлення
пропущеного строку повідомлялись належним чином, причину неявки суду не
повідомили, їх присутність за законом не є обов'язковою.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вивчивши надані документи, судова колегія приходить
до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.
1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою від 02.03.2007р. Суворовський районний суд м.
Одеси відмовив ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення провадження по справі.

Твердження
ОСОБА_1, що він отримав вищезазначену ухвалу лише 09.03.2007 року не
спростовуються матеріалами справи, оскільки відсутні відомості про отримання
ним даної ухвали.

Однак, ст.293
ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції які можуть
бути оскаржені окремо від рішення.

Пунктом 13 ст.293 ЦПК
України передбачено оскарження ухвали лише в частині зупинення провадження у
справі, а не Його відмові, оскільки це не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Закон не
передбачає оскарження окремо від рішення суду відмову в зупиненні провадження
по справі, а тому вона не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що так як питання про відмову в
зупиненні провадження по справі відповідно до ст.293 ЦПК України не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду, заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку ухвали суду від 02.03.2007
року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 293,297,315,319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2007
року - відмовити.

ОСОБА_1
відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 02.03.2007 року та
повернути її апелянту

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.