overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6/2007 p. (2-468/2006 p.)
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2007 року                                                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді              Г.К.Личко

при секретарі                     О.І.Дичка

представника позивача:      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву
представника позивача-ОСОБА_1про забезпечення позову ,

встановив:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, Свалявської держнотконтори, КУП «Свалявське РБТІ» про
визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними .

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно
якої просить накласти арешт на спірний будинок,
який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України-суд, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про забезпечення
позову слід задовольнити, оскільки є підстави
припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 152 ЦПК України - позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до ДВС в Свалявському районі в Закарпатської
області.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-123 2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря
-Онацької В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою АК "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22
листопада 2006
року АК «
Харківобленерго» звернулась до суду
із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

16 січня 2007 року до суду надійшла заява представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення
позову АК " Харківобленерго"
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної І.П.

при секретарі                                                       Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську заяву про відстрочку виконання рішення Новоархангельського
районного суду про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 10000 грн на відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та та професійних
захворювань України у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року, яким ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в частині
відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн на користь ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.22 ст.71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007
рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей зупинено на 2007 рік в незалежності від дати настання
страхового випадку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі
і просив її задовольнити.

ОСОБА_1. проти задоволення заяви
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення дії ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із
Законом України "Про державний бюджет України
на 2007
рік" не є підставою для відстрочки виконання
рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення Новоархангельського районного суду про
стягнення на користь ОСОБА_1   10000 грн на відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-626/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій Держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
19 січня   2007р. Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого судді       Смілянець А.ІХ
при секретарі                              Розборській
відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб між собою 9 лютого 1999 року.
Від шлюбі дітей не мають.
потягли розірвання шлюбу стали несумісність характерів, різні погляди на
сімейне життя, через що виникають сварки, непорозуміння.
судовому засіданні позов підтримав, наполіг на розірванні шлюбу.
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки до суду не повідомила Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням СТ.224 ЦПК України.
дослідження матеріалів справи, пояснення позивача, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.
пов'язані з розірванням шлюбу визнаю можливим покласти на позивача.
України, 15,30,62,202,
203 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1, 1952 р.н. та
ОСОБА_2, 1953 р.н. зареєстрований 9 лютого 1999 року в відділі РАЦС м. Умані
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 -17
грн.,   ОСОБА_2 від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий

Смілянець А.П.
_____________ Заводський районний суд м. Запоріжжя______
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 січня        2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-19/07
М.Запоріжжя________________
Суддя    ____________________________ Заводського районного суду________________________
____________________________________ Забіяко
Ю.Г.,_____________________________________
заяву ______________________ Концерна "Міські теплові мережі"
про________________________ стягнення заборгованості за теплові енергію___________________
до                                     11,
15, 16, 509, 526, 530, 538 ЦК
1. Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
_____________ АДРЕСА_1_____________________________________________________________
На КОРИСТЬ                                                 Концерн "Міські теплові мережі"
М.Запоріжжя, бул. Гвардійський. 137______________________________________________
заборгованість у сумі 966 (дев"ятьсот
шістдесят шість) грн. 17 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача                      15 (п"янадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п"ять) грн. 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Ю.Г.Забіяко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, які скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1181/07
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року

Києво-Святошинський районний суд київської області в складі:

головуючого судді: Лисенко Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

розглнувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження мирової угоди по справі.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку відповідачів, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладаєтться сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову..

Враховуючи, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права сторін, суд вважає необхідним прийняти мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду, Київськлї області через Києво-Святошинський районний суд, протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-66/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі:

Головуючого -
судді                     Кардані О.І.

при секретарі                                 Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Спр.№2-13312007р. РІШЕННЯ
лютого     2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого                   Шевченко Л.В.
при секретарі                  Бондаренко Н.В.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб у лютому 1998
року. Від шлюбу мають доньку -
розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись
на те, що спільне життя в них не склалось, в зв"язку з тим, що вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. Між ними постійно виникають непорозуміння, конфліктні ситуації.
З червня 2005 року вони не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть
спільного господарства, майнових спорів
немає, проживають окремо один від одного.
формальний характер, подальше збереження шлюбу є неможливим.
судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась
своєчасно, позов визнала, заявою просила слухати справу в її відсутності.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її неможливо, сторони
не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають.
Судові витрати суд вважає можливим покласти на позивача за його
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 169, 212, 213, 214,
215, 218, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати (актовий запис № НОМЕР_1 від 20.02.1998
року, місце реєстрації шлюбу Відділ РАГС Мінського району м.Києва).
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-192/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року.                                                                                          м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Матвієнко М.В.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07
лютого 2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                          М.В.Матвієнко
Справа № 2 -214/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області складі:

головуючого судді                Петкова
В. П.

при секретарі                        Дуніній А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, в місті Знам'янка Кі­ровоградської області
цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом якому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріа­льну шкоду в сумі 4916 грн. 34 коп., 200 грн. витрат на
проведення експертизи, моральну шкоду в сумі 3400 грн.

Справа до розгляду в судовому засіданні була призначена
на :

·
14.00
годину 02 серпня 2006 року
(а.с.64.66);

·
09
годину 30 хвилин 20 жовтня 2006 року
(а.с.69.77);

·
10.00
годину 27 листопада
2006 року
(а.с.79.81);

·
14.00
годину 03 січня 2007 року
(а.с.84.86);

·
14.00
годину 19 січня 2007 року
(а.с.88.89),

з повідомленням сторін про час, день і місце розгляду
справи.

Про те на виклик
суду позивач повторно в судове засідання не з'явився і про при­чини своєї
неявки суд не повідомив, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

За вказаних обставин неявка позивача є неповажною.

Керуючись п. З
ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської об­ласті.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          В. П.
Петков
Справа №2-138/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства державної
акціонерної компанії автомобільні дороги України
"Закарпатський облавтодор" про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Форма
і зміст позовної заяви   ОСОБА_1до  відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії
автомобільні дороги України "Закарпатський облавтодор" про стягнення суми в порядку регресу відповідає
вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до  відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії автомобільні дороги
України "Закарпатський облавтодор" про стягнення суми в
порядку регресу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на на 09
год. 30 хв.12 лютого 2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі до 12 лютого 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                                   ОСОБА_1             з належно оформленою довіреністю                      адреса: АДРЕСА_1            (з належно оформленою
довіреністю.                                                                                      та
посвідченням особи (паспорт)

предстваника відповідача :
ВАТ державна акціонерна компанія
автомобільні

дороги
України   "Закарпатський   облавтодор"

з належно оформленою довіреністю
адреса:             м. Ужгород, вул.
Собранецька, 39,

(з належно оформленою
довіреністю.
Закарпатської області

посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2каб №6