overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2513/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007р.                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2.Спільне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки та непорозуміння, що є перешкодою для подальшого
існування сім'ї. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з
нею. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб.

Позивач від
позову не відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, згоден з викладеним у позовній
заяві, просить суд розірвати шлюб. Пояснив, що з березня 2007 року сімейні
стосунки з позивачем припинені, спільно вони не проживають, господарство не
ведуть. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Шлюб
розривають вперше.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ( дівоче прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 держмито у
розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя
І.П. Прінь
Справа
№ 2-120/2007 рік
УХВАЛА про призначення цивільної справи до розгляду

20 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між
сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст. 130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість
розглянути позовну заяву по суті.

Ухвалою від 09
січня 2007 року
ОСОБА_1та ОСОБА_2 був наданий трьохмісячний термін для примирення до 11 квітня 2007 року. Але за
заявою позивача ОСОБА_1термін для примирення скорочений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2007 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:
Справа № 2-76/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.. представника позивача -адвоката - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт,
складений 15 лютого 2006 року ОСОБА_4 та засвідчений секретарем
Суданської сільської ради Первомайського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1, яким вона заповідала все своє спадкове
майно ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо
до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Кеміня М.П. суддів -
Фазикош Г.В., Куштан Б.П.

при секретарі -
Довбака Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Птахофабрика Ужгородська» про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 08
грудня 2006 року,
якою справу за її позовом до ВАТ «Птахофабрика Ужгородська» про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. В апеляційній скарзі
зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, вказує , що вона
не була належним чином повідомлена про судові засідання, ні повідомлень, ні
судових повісток вона не отримувала. Посилаючись на вказані обставини просила
ухвалу суд)' скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу за відсутності представника відповідача ВАТ «Птахофабрика
Ужгородська» , який
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 просили
апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка належним
чином була повідомлена про судові засідання, однак в судові засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 чЛ ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні будь-які
докази" того, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи.

Справа №.22ц-234/07

Доповідач
М.П.Кемінь

За
таких обставин колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції такою, що постановлене з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись статтями 305,
307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 682,23 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 682,23
вісімсот дві грн. 23 коп. ), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007 року.
Справа № 2-214/2007р.
УХВАЛА

про   повернення
позовної   заяви   у
зв'язку   з   невиконанням

ухвали   про залишення позову без руху

15 лютого 2007 року                                                                                   м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської
сільської ради про визнання права приватизації земельної ділянки в розмірах по
фактичному користуванню,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25 січня 2007 року була залишена без руку, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України в
позовній заяві не зазначено ціну позову з позовних вимогах та їх
обгрунтуванні не визначено яке саме право .свобода чи інтерес порушено і яким чином, державне мито сплачено не в повному обсязі
та не надано квитанції що підтверджує сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2007 року. Недоліки позивачем ОСОБА_1 було усунуто частковою позовній заяві вказана
ціна позову та в повному обсязі сплачено державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .Позивач виклав позовну заяву в новій редаюгуюча знову не
відповідає вимогам ст.3,4 ЦПК України та ст.16
ЦК
України, а саме з обгрунтування позову не вбачається зв'язку з позовними вимогами. ОСОБА_1 просить
визнати право на безоплатну передачу у власність земельної
ділянки 0,34 га, а з обгрунтування та доданих
документів дане право позивачем вже
реалізоване, що підтверджується рішенням Рівненської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1,яким надано
дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею-0,32 га, та рішенням Рівненської сільської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_2 про виділення позивачу земельної ділянки площею-0,02 га
та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо виготовлення
правоустановчих документів(державного акту)
на право власності на дану земельну ділянку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права приватизації земельної ділянки в розмірах по
фактичному користуванню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги л подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1868/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи КП
«Житлосервіс-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень
прав власника, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям
квартири.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3., 3-ті особи КП «Житлосервіс-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення порушень прав власника, стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, 3-ті особи КП «Житлосервіс-3»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень
прав власника, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 07 березня 2007 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про відкриття
провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти
денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ справа № 2-213/2007

26 лютого 2007 року            Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                               Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:
ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із
ОСОБА_2, покликаючись
на те, що        він неналежно
відноситься до сім'ї, зраджує їй у подружній вірності, через що між ними
постійно виникають сварки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так
як позивачка погано відноситься до нього, безпідставно звинувачує у подружній
зраді, а тому він втратив до неї всі почуття.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між
сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони миритися не бажають , неповнолітніх
дітей вже не мають.

Тому суд прийшов до висновку, що дана сім"я розпалася і не може бути
збережена.

Керуючись ст. ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, ст., ст. 110,
112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між     ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.1977 року у Скварявській сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з                     відповідача 15 грн.

судового
збору в дохід держави.      Позивачку від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Погребищенський районний суд Вінницької області
повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 року                   Погребище                                   Номер справи
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області           Скрицький Л.П.
(повне найменування суду)
Розглянувши заяву Кредитної
спілки  « Альянс Україна » (правонаступника кредитної
указати ім'я (найменування) заявника спілки) « Паритет »
до ОСОБА_1 про стягнення 3060,06 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст.95
ч.І; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98.109 ЦПК України.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
5.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1__________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Кредитної спілки « Альянс Україна » (правонаступника кредитної спілки)
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Червонохрестівська, 6, тел./ факс: (0432) 32-30-60
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3060,06 (три тис, шістдесят грн. 06 коп.)___________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що  саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача___________________________________________
гривнях цифрами та прописом
__________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ видати після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                           Л.П.Скрицький
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується

судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-731/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за
проживання та користування комунальними послугами.

встановив;

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському

міськрайонному
суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 15.03.2007 року на 09-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2-3609/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року                                                        Києво-Святошинський

районний суд Київської області в складі: головуючого
судді Волчка
А.Я.

при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької
діяльності «ОСОБА_2», третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості
про розірвання трудового договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007
року позивачка звернулася з цим позовом в суд,
посилаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем по справі був укладений
трудовий договір, який зареєстровано у Києво-Святошинському районному центрі
зайнятості 21
травня 2004 року за НОМЕР_1 та внесений відповідний запис у трудову книжку.

У зв'язку з тим, що у вересні 2005 року відповідач
прийняв рішення про продаж приміщення магазину, були припинені трудові
відносини між нею та відповідачем.

Просила розірвати трудовий договір, та стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в розмірі 5000
гривень.

Відповідач проти позову в частині розірвання трудового договору не
заперечував, проти позову в частині відшкодування моральної шкоди заперечував,
посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи по справі, не заперечував проти розірвання
трудового договору між сторонами.

Суд заслухавши осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Між позивачем та відповідачем по справі був укладений трудовий договір,
який зареєстровано у Києво-Святошинському районному центрі зайнятості 21 травня 2004
року за НОМЕР_1 та внесений відповідний
запис у трудову книжку.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти розірвання трудового
договору, тобто, уклали угоду щодо розірвання трудового договору, тому його
слід розірватим з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36
КЗпП України.

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє,
оскільки ці вимоги є безпідставними і недоведеними в силу ст.. 60 ЦПК України.

2

Керуючись ст.. ст.. 21, 36, 237-1 КЗпП України, ст.. ст.. 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1, та суб'єктом
підприємницької діяльності « ОСОБА_2»,
зареєстрований у Києво-Святошинському районному центрі зайнятості 21 травня 2004
року за НОМЕР_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1783/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                                               М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська,

треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 07 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви Та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.