overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/07р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                  Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" про укладення окремого договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що він разом з відповідачкою отримав ІНФОРМАЦІЯ_1 ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, однак на теперішній час фактично шлюбні відносини між
ним та відповідачкою припинені, ним було подано до суду
позов про розірвання шлюбу із нею і у позивача виникло бажання проживати окремо від відповідачки в окремій ізольованій
кімнаті в вищевказаній квартирі. З цього
приводу він звернувся до ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"" з метою укладення з ним окремого договору найму на жилу
кімнату площею 11,4 кв.м, однак відповідачка не дала своєї згоди на це, хоча, як вважає позивач, укладення
окремого договору найму із ним не порушить прав та законних інтересів самої
відповідачки. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто"" про укладення окремого договору найму жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 18.01.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 18.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№  2-47/2007 від 15.01.2007 p.

08 лютого 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                 Щепановській І.Б.

з участю    позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Відповідач в судове засідання не з'явився , причини неявки невідомі.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме
свої позовні вимоги .

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.  156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 22 лютого 2007 року на 11.00 годин з участю
сторін.
Справа
№2-2344/2006р. № 2-109/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня   2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

Головуючого - судді ЧАЙКА І.В.
при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про зменьшення
розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області   на
«25»     січня 2007 р. на
10 год. 00
хв.

В судове засідання викликати
сторони .
Справа № 2-305/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайському матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області
про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та на
грошові вклади і компенсацію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями та на грошові вклади і компенсацію.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок з надвірними будівлями та на грошові
вклади і компенсацію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 29 січня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                    JI.O. Донець
Справа
№2-201-2007
УХВАЛА про заочний
розгляд справи

15 січня 2007
года Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого        судді          Мірошниченко
Л.С.

При секретарі                         Поляцько О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої від
себе та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, за
участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства ЖЕК №1 м. Слов'янськ, Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Сло'янського МО УМВС України в Донецької області про визнаня особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
у Слов'янський міськрайонний суд звернулася з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої від себе та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, на підставі ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1 серія Б від 8.08.1988
року виданого Виконкомом Слов'янської міської Ради. У
даній квартирі також прописані: її син - ОСОБА_4,
невістка ОСОБА_5 -
треті особи, онука ОСОБА_6, а також колишня невістка - ОСОБА_2, та її донька ОСОБА_3 - відповідачі у
справі. 17
грудня 2002 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 шлюб було розірвано, та у червні 2002 року
відповідачка виїхала зі спірної квартири, постійно проживає за іншою адресою,
але не виписалась, речі та інше майно вивезла, як житлом даною квартирою не
цікавиться, участі в оплаті комунальних платежів не приймає. З цих підстав
ставила питання про визнання особи ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3
такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, в порядку ст. 107
ЖК України.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про
вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.1
ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, заслухавши думку позивача - ОСОБА_1 якій
роз'яснені наслідки ст. 224
ч.З ЦПК України, що не заперечує, проти заочного розгляду
справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої від себе та в
інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, за
участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства ЖЕК №1, Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби про визнання особи
що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленям
заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду

Мірошніченко Л.Є.
Справа № 2-131/2007 рік УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
року                                                            м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко Б.Г.,
розглянувши позовну заяву:
ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав,-
Загітов Р.Ф. звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2. про позбавленнябатьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_3, 1994р.н.
Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2007 року на 10год.  в приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок
до 24.01.07р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по
справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Ухвала                                                         2-443/2007

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 січня 2007 року Лисичанський
міський суд у складі

судді Міщенко A.M. при секретарі                                   Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
20 липня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем у березні 2006 року. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 23 січня 2007 року не з'явилася в судове засідання , про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином. Повторно ОСОБА_1 не з*явилася в
судове засідання 30 січня 2007 року, про день розгляду справи
повідомлена належним чином, заява про відкладення
або розгляд справи без неї до суду не надходили.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
не з'явилася до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.34 ст. 169, п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив: Позовну
заяву   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-149/2007р.
судового     засідання
2007 року                                            Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудима
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі    цивільну
справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання
Рішенням Бориславського міського суду від 19
січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнено з
відповідача в користь позивачки
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину,
починаючи з 27.11.2006 року
і до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами
не розірваний, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак він не забезпечує сім"ю матеріально, не займається вихованням
дитини, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведене в ухвалі довести до відома адміністрацію ДКП
"ЖЕК №1" м.
Борислава для обговорення поведінки ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на зборах територіальної громади.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
_____________ Заводський районний суд м. Запоріжжя______
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
М.Запоріжжя_________________
Суддя                 ________ Заводського районного суду    М.Запоріжжя_________________________
__________________________________ Марченко Н.В._____________________________________
заяву _________ Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про   _____ стягнення заборгованості за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО          ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
_________ ІПН НОМЕР_1
на КОРИСТЬ                     Закритого акціонерного товариства комерційний банк
повне ім'я (найменування) стягувана
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 5207 (пять тисяч двісті сім )гривень 34 коп.
з боржника на користь стягувана                         41 (сорок одну)_________________
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ________________________________ Н.В.Марченко___________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як  скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                   Справа № 2н-109/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал"
про стягнення ОСОБА_1 боргу за послуги
холодного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1157,92 гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької
області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
"Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537 суму боргу 1157 гривень 92 копійки (тисяча сто п'ятдесят сім
гривень дев'яносто дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", що
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  Г.В .Картофлицький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.09.2007 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про захист права власності від порушень.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалаою судді від 27.08.2007року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1О призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2007 року о 08-30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
15 лютого 2007 року                                                            м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,                       Прокопчука Ю.В.,                Романюка  Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від
23 червня 2005 року та  ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 22 вересня 2005 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з вини відповідачки була залита її
квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. Просила стягнути з відповідачки на її
користь матеріальну шкоду в сумі   4420
грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 23 червня         2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 22 вересня 2005 року, з відповідачки на користь
позивачки стягнуто 4220 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди, а також стягнуто 259 грн. 50 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23 червня        2005
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 22 вересня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Прокопчук
Ю.В.                            Романюк  Я.М.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-59/2007
Суддя Теплиць кого районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1937 грн. 21 коп. за період з вересня 2006 року по 01 січня 2007 року з
ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1 .Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок №260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 21 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                     С.В. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК