overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 14 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні будівельних
робіт, відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від
14 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від                     4 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні будівельних робіт, відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 14 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-Н-10/2007 СУДОВИЙ   НАКАЗ.
19 січня 2007 p.                                                                                             смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" в особі представника
за довіреністю Янсона Євгена Валерійовича за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 116
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", адреса: м. Дніпропетровськ,
борг за кредитом в сумі 3818,90
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
забезпечення за розгляд справи в суді, в сумі 15 гри.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-199-07
Кіровоград   Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1300,99 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені.якого діє
м, Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-ц-352 2007 рік
РІШЕННЯ

І М*Я М     УКРАЙНИ

13 лютого 2007 року                Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

В складі: головуючої   судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді

справу за позовом               ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ,ОСОБА_1, просив розірвати шлюб , зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що
вони спільне життя припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за сварок, що примирення між ними стало
неможливим ,т.я. вони разом не живуть вже декілька
років . Миритися він не бажає і вважає ,що
сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце
проживання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на час розгляду справи живе з
батьком.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. На розлучення дала свою згоду і проти мотивів
розірвання шлюбу, викладених позивачем, заперечень суду не надала.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони 04.02.1995 року зареєстрували шлюб в
Червоноармійській сільській Раді Белградського району
Одеської області, про що був вчинений запис акту НОМЕР_1.

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини, сварок і вже довгий час спільно не
живуть. Миритися вони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. їх неповнолітня донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , живе зі своїм батьком і
спору про її місце проживання немає..

Суд ,приймаючи
до уваги фактичні взаємовідносини сторін ,
дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,які на час розгляду справи
наполяга­ють на розірванні шлюбу і миритися
наміру не мають, інтересам їх неповнолітньої дитини, і вважає
за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04.02.1995 року Червоноармійською сільською Радою Белградського району Одеської області,
запис акту НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держа -ви з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                   Справа
№2н-27/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С, розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.І ст.530
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88,
96, 102 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
.Чортківського району Тернопільської області в користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Чортківгаз», місцезнаходження м.Чортків, вул.Гранична-бічна,39Б
Тернопільська область, р/р 260041904
у Чортківському відділенні АППБ «Аваль» МФО 338501 код 21155830, 405 (чотириста
п'ять) гривень 11коп.
заборгованості за спожитий природний газ.
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 /двадцять п'ять/
гривень50 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                     Я. С ТЕСЛЮК
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-36/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
15 січня 2007 року.   Бобринецький районний суд Кіровоградської
головуючого судді - Бевз
при секретарі            - Потапчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 30 липня 2005 року Ганно-Требинівською
сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1, вказуючи, що подружні відносини між ними не склалися через
несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та поваги, із-за чого
виникали постійні сварки, що й призвели до розпаду сім"ї. Від вказаного
шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав заявлену позовну вимогу, пояснивши, що на даний час вони разом не
проживають, подружні відносини припинилися і поновлювати їх не має наміру.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині.
Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить
поштові повідомлення №
НОМЕР_1 та №
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, приходить до
слідуючого, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт розпаду сім"ї подружжя, які припинили
подружні відносини і не бажають їх поновлювати.
В судовому засіданні позивач в категоричній формі заявив про небажання
Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення про небажання примирення.
обставин, збереження даного шлюбу є неможливим.
Керуючись ст. ст. 224,
226, 223, 228, 232 ЦПК України, ст. ст.104 п.2, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України , суд, -
Шлюб, зареєстрований 30
Ганно-Требинівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження  -розірвати.
Боборинецького РАЦС Кіровоградської області під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави у сумі 17 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний
суд, протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У крайним.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                (підпис)

з оригіналом
згідно:

Суддя  О.Ю.Бевз
Справа №2-478/
повернення позовної заяви
р.                                                         м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,   .
Ухвалою від 02.02.2007р.    Судді
Чугуївського міського суду Харківської області
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
без руху,   та    до 12.02.2007р., був наданий   строк
для усунення недоліків
заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме: позовна заява повинна містити номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий, поштовий індекс, до позову не додано
також позивачка повинна уточнити позовні вимоги, так як в позовній заяві не
аліментів які вона просить стягнути
з відповідача,    згідно ст.   183-184
у частці від заробітку (доходу) матері батька дитини, чи у твердій грошовій
не підписана позивачкою.
Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів -  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2 п - 135 2007 р.
23 січня 2007 р.                                                                                             м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалою від 11 січня 2007 року позивачу був
наданий строк до 19 січня 2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 19 січня 2007
року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
Позовну заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути
начальникові Тячівської РЕМ
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії
скарги до апеляційного суду.
Суддя Тячівського районного суду:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-281/2007р.                                           Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія  16                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

15  лютого  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.,

суддів                               -
Єфімової  В.О.,
Птіціної  В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 20 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1про
стягнення  збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302  ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р. о
09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  Куцеконь   І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова  В.О.

/підпис/                                  Птіціна  В.І.
Справа № 2-402 2007 рік
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

17.01.2007 р.                                                                                                          м. Куп'янськ

Суддя Кутинського міськрайонного суду Харківської області
Шиховцова А.О.,

розглянувши
позовну  заяву               ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

10.01.2007 ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. В позовній заяві вказане місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позивачем
не надано суду відомостей, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що, він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача. У зв'язку з цим справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, для вирішення цього спору йому потрібно
звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      А.О.Шиховцова
Справа №
2-113/2007p. РІШЕННЯ
Черняхівський районний суд Житомирської області
складі: головуючого - судді
секретарі -                            Боголюб Т.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, укладеного 30.10.1987
року Житомирським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1,
посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, сім'я
розпалась і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Просив
шлюб розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві, просив його
Відповідачка до суду не з'явилась та подала заяву про розгляд справи у її
відсутність. Позов визнала.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє із слідуючих підстав.
Сторони припинили подружні стосунки і не бажають примиритись через
несумісність характерів. Збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя
суперечитиме інтересам сторін, а тому суд шлюб розриває.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60,
212-216 ЦПК України, ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110
України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.10.1987р. Житомирським міськвідділом реєстрації актів
цивільного стану Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
сплати таких витрат звільнити.
До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча - суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк Копія:
Справа №2-0-9/2007
УХВАЛА

7 лютого  2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув заяву ОСОБА_1 зацікавлена
особа Кошелівська Сільська Рада Червоноармійського району "Про
встановлення факту проживання однією сім"єю".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду і 20
лютого 2007року на 10
годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач  може  подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на дока:

якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                           П.О.Кулик
Справа № 2-445/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці та

соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст.
205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя