УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

14  лютого  2007
року                                                                                                       м.Одеса

Колегія
суддів    судової    палати
в   цивільних   справах
апеляційного    суду

Одеської
області   в  складі

Головуючого:
Федорової  А.Є.,

суддів:   Мизи  Л.М.,
Процик  М.В.,

при  секретарі  Непомнящій
0.0.,

розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні     цивільну     справу
за

апеляційною
скаргою      ВАТ      „ЕК
Одесаобленерго"      на      заочне      рішення

Ізмаїльського
міськрайонного    суду   Одеської
області    від    ІНФОРМАЦІЯ_1   року   за
позовом   ВАТ   „ЕК
Одесаобленерго"   до   ОСОБА_1
про  стягнення  збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2
року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 606,38

грн. Позивач
зазначав, що відповідачка перебуває в договірних

відносинах з Ізмаїльськими РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго". ІНФОРМАЦІЯ_3року
представники РЕМ виявили
факт порушення відповідачкою Правил

користування електричною енергією, що виразилося в безобліковому

використанні електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на

лінію електропередач поза приладу обліку, 'про що був складений акт НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р і нарахована сума збитків в розмірі 606,38

грн.     Посилаючись   на
ці   обставини,   позивач
просив   задовольнити   позов

на  підставі  ст.623  ЦК  України.

Заочним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5
року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1
на  користь   Ізмаїльського  РЕМ  ВАТ  „ЕК  Одесаобленерго"   505,32   грн.

В апеляційній
скарзі позивач-ВАТ „ЕК Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим,
що суд порушив норми матеріального та процесуального  права,
неповно  з'ясував  обставини
справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково  з  таких
підстав.

Згідно ст.311 п.1 п.З ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином  не
повідомлених  про  час
і  місце  судового
засідання.

Справа  НОМЕР_1  22ц-8012007р.                                                                Категорія  ЦП-23

Головуючий   1
інст.
Топтигін  М.Л. Доповідач  Федорова  А.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
попередньому судовому засіданні і постановив

заочне рішення за відсутністю відповідачки, не повідомленої про час і

місце судового засідання у встановленому ст.ст.
74-76 ЦПК порядку,

тобто, з порушенням вимог ст.ст.130,
ч.І ст.224
ЦПК, що є безумовною

підставою для скасування рішення та направлення справи на новий

розгляд.     Всупереч   вимог
ст.   127   ЦПК
у   справі   немає
відомостей   про

надіслання відповідачці копії
ухвали про відкриття провадження у справі,
копії  позовної  заяви
та  доданих  до
неї  документів.

Відповідно до
ст.130 ЦПК
попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного  та  швидкого
вирішення  справи.

Ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення можливо у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди.

Згідно ч.І ст.224 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Оскільки
відповідачка не була повідомлена про час і місце судового засідання, не брала
участі в судовому засіданні і ніяких пояснень суду не надала, підстав для
заочного розгляду справи і ухвалення
рішення  в  попередньому
судовому  засіданні     не
було.

Відповідно до
ст.213 ЦПК
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити
справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити
рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими  доказами,
які  були  досліджені
в  судовому  засіданні.

Ці   вимоги  закону
суд  не  виконав.

Розглянувши
справу за відсутності відповідачки, суд не з'ясував належним чином характер
взаємовідносин сторін, їх права та обов'язки, наявність порушення прав
позивача, за захистом яких спрямоване звернення
до  суду.

Суд вирішив справу на підставі ст. 1166
ЦК України, не звернувши

увагу на те, що позов поданий на підставі статей 610,611,614,623 ЦК

України, які передбачають відповідальність за порушення зобов'язань.

Однак    суд    не
уточнив    правові    підстави
позову,          не    з'ясував,
які

відносини виникли між позивачем та відповідачкою і якими
нормами матеріального права вони регулюються з урахуванням часу їх виникнення.
Висновок про застосування ст. 1166
ЦК України, яка розповсюджується на деліктні (позадоговірні) відносини, суд
не мотивував. При цьому суд не встановив якій саме особі завдана майнова шкода:
ВАТ „ЕК Одесаобленерго"  або  Ізмаїльським
РЕМ  і  в  якому
розмірі.

Крім того, суд
не з'ясував і не зазначив в рішенні, з яких підстав повинна відповідати за позовом
ОСОБА_1, якщо
згідно особовому рахунку НОМЕР_1
НОМЕР_2 абонентом є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.(а.с.8) Договір між енергопостачальною організацією та
відповідачкою  у  справі
відсутній.

За таких обставин стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь
Ізмаїльських РЕМ, які не є
стороною у справі, не відповідає матеріалам справи  та
вимогам  закону.

Оскільки суд не
виконав норми процесуального права, порушив норми матеріального права, рішення
суду не можна вважати законними та обґрунтованими, воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий  розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.2, 315,
317,   319  ЦПК  України,   колегія
суддів

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну  скаргу
ВАТ  „Одесаобленерго"  задовольнити
частково.

Заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року скасувати,
справу направити на новий розгляд
до  суду  першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена   у
касаційному   порядку   до   Верховного   Суду
України   протягом

двох  місяців  з
дня  набрання  законної
сили.