overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/2007 p Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву НОМЕР_1 Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00
хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-143,
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач в попереднє
судове засідання не з'явився, хоч про день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити
факт, що відповідач ухиляється від утримання 2 дітей, і збирається доводити це своїми показами як свідок
та письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі су­ду на 11
годину 30 хвилин 21 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-325/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                               О.В.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-344/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                                                      Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого   Джуга С.Д.

при секретарі                           Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна подружжя.

Позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився повторно, прр
місце і час розгляду справи належним чином
був повідомлений, причини неявки в судове засідання
належним чином не повідомив

За наведених обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає до
залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та
керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-865 2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.;

при секретарі             -
Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Закритого акціонерного
товариства „Панорама-3000" про визнання неправомірними загальних зборів акціонерів ЗАТ „Панорама-3000" від 21 березня 2005 року та всіх рішень, прийнятих на даних
зборах, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
провадження по справі закрити, у зв'язку із відмовою від позову.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Панорама-3000" про визнання неправомірними загальних зборів акціонерів ЗАТ
„Панорама-3000" від 21 березня 2005 року та
всіх рішень, прийнятих на даних зборах закрити.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі п'яти днів з дня
отримання копії даної ухвали або ознайомлення з нею.
Справа № 2-146
УХВАЛА

4 квітня 2007 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана зустрічний позов був поданий під час проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання для забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на все майно, зазначене у позові.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що із змісту позовних вимог не вбачається чіткого переліку майна на яке повинен бути накладений арешт, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - частково задоволити.

1. Накласти арешт на квартиру .№55 в будинку №85 по вул.Мирогощанській м.Дубно Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дубенського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів до Дубенського міськрайонного суду після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-17/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року                                                                                     м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в проведені технічної інвентаризації
квартири
для отримання свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведені технічної інвентаризації квартири для отримання свідоцтва про право
на спадщину.

За змістом і формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не
встановлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. З, 118-122, 127,
131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведені технічної інвентаризації квартири для отримання свідоцтва про право
на спадщину.

Надіслати сторонам по справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу - копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Пропонувати відповідачу, в строк до 23 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2007 року о 09.00 годині, яке відбудеться у приміщенні
Теплодардького міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі:
судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

за участю співпозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника співпозивачів ОСОБА_4.,
представника відповідача

ОСОБА_5. розглянувши
у    відкритому судовому засіданні
в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом та просять його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачка після за реєстрування 18.03.2003 року шлюбу з позивачем ОСОБА_1. зареєстрована в належній позивачам
квартирі за адресою: Харківська область, м. Первомайський,АДРЕСА_1, в якості квартиронаймача, вказаний
шлюб розірвано 6.09.2006 року, відповідачка не мешкає в
квартирі з грудня 2005 року, тому просять визнати її
такою, що втратила право користування житлом.

Від представників співпозивачів та співпозивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду,
т.я. відповідачка знялась з реєстрації за вказаною адресою в добровільному порядку.

Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А

іменем  україни

16 січня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Київської області від
16 червня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 14 березня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 16 червня 2005 року вказане рішення
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
зазначену судову ухвалу надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться
питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлена по справі ухвала апеляційного суду
відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених
у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Київської області від 16
червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Шабунін
В.М.

Судді:                                                                 Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.
Справа №2-608/07
УХВАЛА

24.01.2007 р.                                                                                                 м. Житомир

Королівський райсуд м.
Житомира в складі  Головуючого судді: Ю.І. Драча; з
участю секретаря: Дем'янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись
ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 20.02. 2007 року на 11-30 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 лютого 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Печерського районного суду м. Києва про визнання скарги такою, що відповідає
вимогам ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від               5 липня 2004
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Печерського
районного суду м. Києва про визнання скарги такою, що відповідає вимогам ЦПК
України.

Просив визнати касаційну скаргу від 21 жовтня 2003 року
такою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 322 ЦПК України, а
ухвалу суду від 30 жовтня 2003 року такою, що перешкоджає подальшому руху
зазначеної касаційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2004
року               Пічкуру А.А.
відмовлено в прийнятті зазначеної позовної заяви на підставі          п. 1 ст. 136 ЦПК України (1963 року).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 5 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
Справа
№2-64/2007р
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

9 січня 2007 року                       Садгірський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Асташева С.А.

при секретарі: Чістовій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   стягнення
аліментів  на утримання
дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначаючи, що з відповідачем по справі
вона зареєструвала шлюб 29 травня 1993 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління
юстиції міста Чернівці, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу з відповідачем у них є дві дочки неповнолітня ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо
утримання та виховання дітей, в зв'язку із чим
вона вимушена звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що вона з відповідачем примирилася, і просить прийняти відмову
від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення  виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві  та професійних  захворювань
України  в м. Краснодоні та  Краснодонському  районі Луганської області на   рішення
Краснодонського міськрайонного суду
від  13 жовтня  2006 року
та  ухвалу  апеляційного
суду  Луганської області від  17
січня  2007 року   в  справі за
позовом  ОСОБА_1до відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та  Краснодонському  районі Луганської області  про
відшкодування   моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 13 жовтня                  2006 року  позов
ОСОБА_1 задоволено  частково
та  стягнуто на  його
користь в рахунок  відшкодування   моральної шкоди  6 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від  17
січня  2007 року    рішення Краснодонського міськрайонного суду
від 13 жовтня 2006 року залишено
без  змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області, в якій ставиться питання про їх
скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом норм матеріально та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних  захворювань України в м. Краснодоні та  Краснодонському  районі Луганської області про  відшкодування   моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань
України в м. Краснодоні та
Краснодонському  районі Луганської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Васильківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-7/2007
19 січня 2007 року                                                                                   місто Васильківка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO., розглянувши
Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу відповідно до
ст.ст.901, 903 ЦК України,
ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 на користь Комунального
32597938 борг за комунальні послуги у сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн.
30 коп., витрати з інформадійно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 679 (шістсот сімдесят дев'ять)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
бюджет Дніпрорудненської міської Ради.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                             С. О.Нікандрова