Копія                                                                                                             Справа № 2-65/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р. Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді                                              Бондаренко О.В.

при секретарі                                                          Олексієнко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок ДТП, пошкоджено її
манно на суму 4339 гривень 22 копійок та причинено моральну шкоду на суму 15 000 гривень. Мотивуючи тим. що 7 вересня 2006 року о 10 год

ЗО хв. ОСОБА_2
управляючи автомобілем МАЗ ДНЗ НОМЕР_1 з причепом 93700
ДАЗ

ДНЗ НОМЕР_2 в с.
Мала Кохнівка вул. Зелена, Кременчуцького району, не маючи дозволу на право управляти транспортним засобом категорії
"Е", не обрав безпечну швидкість і не враховуючи дорожню
обстановку, - - скоїв
ДТП, внаслідок чого в домоволодінні АДРЕСА_1, що
належить позивачу - знесено
повністю огорожу 4,5 м та
залізні ворота і хвіртку.

Автомобіль з причепом на праві власності належить ОСОБА_3, право на
управління автомобілем має ОСОБА_3, ОСОБА_2, управляв автомобілем не
маючи відповідних документів за даним дорученням ОСОБА_3

В відношенні ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення
відповідно до п. 12. 1 ПДР та
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Сума
завданої шкоди становить 3700
гривень з яких

вартість металевих воріт -  1800 гривень, вартість послуги по
встановленню - 400 гривень,

вартість огорожі - 1200 гривень, робота
по відновленні огорожі - 300 гривень.

Внаслідок ДТП
позивачу спричинена і моральна шкода .
Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою відновлення огорожі і
в останнє - коли
зухвало відмовив відшкодувати шкоду у неї різко піднявся тиск, втратила
свідомість і впала 12 вересня
2006р.. її було доставлено в лікарню   в
якій вона находилась на лікуванні до 8

листопада 2006р. з діагнозом -
закритий перелом правої ключиці. Перенесла операцію  та

втратила офіційно по 639 гривень 22 копійок на
лікування. Вважає, що втратила здоров'я через
таке ДТП, що стало причиною страждань і переживань, втратила душевний спокій, вимушена
терпіти біль, та звертатись до лікарів та витрачати кошти на лікування. Її переживання посилились внаслідок відмови
відповідача відновити знищене, так як для відновлення огорожі потрібні були
кошти, яких не було у неї, за цей час з подвір'я, до якого був вільний
доступ, було скоєно кражі майна про що подано відповідні заяви в райвідділ, тому прохає в судовому засіданні задоволитн її
позов І стягнути з відповідачів 4339 гривень 22 копійок
матеріальної та моральної шкоди 15000
гривень моральної шкоди.

Відповідачі проти позову заперечують, вважають що матеріальна шкода
заподіяна на значно меншу суму, а моральна не заподіяна.

Суд вислухавшії учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення.

Підлягає стягненню сума матеріальної шкоди затрачена позивачем на
відновлення пошкодженого майна та лікування, пов'язаного з
психологічною травмою пов'язаною з неправомірною поведінкою винної особи в ДТП
та відповідного стягнення моральної шкоди. Суд вважає, що підлягають стягненню
суми з володільця джерела підвищеної небезпеки,
громадянина, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права
власності, відповідно до повідомлення Кременчуцького МРЕВ від 15.12 2006 р. з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , має лише
право на управління автомобіля МАЗ, однак на
час споєння ДТП, находився на лікарняному, внаслідок перелому ноги,
ОСОБА_2 управляв автомобілем МАЗ не перебуваючи в трудових відносинах з власником, та не мав відповідного доручення на
право управління транспортним
засобом порушив ст. 124 КУпАП, скоїв ДТП, Нанесена
матеріальна шкода не відшкодована, а тому позивач
тривалий час несе і моральну шкоду, час отримання тілесних ушкоджень
внаслідок протиправних заяв відповідача відповідає поясненням позивача, наданій
медичній документації, та поясненням свідків, тому стягнення суми в 10 000 гривень буде
відповідати відшкодуванню моральної шкоди, захисту порушених: права власності
та здоров'я.

Захист права
власності позивача закріплено в ст. І Першого протоколу до Конвенції про прав і
основних свобод людини, та ст. 41
Конституції України,

Керуючись ст. ст. 23, 1 167, 1187, 1 192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 4339 гривень 22 копійок і
моральну шкоду в сумі 10
000 гривень та 9 грн. 50 коп, витрат по
справі.

Стягнути з ОСОБА_3. судовий збір в рахунок держави 51 гривню та 30 гривень на інформаційно - технічне
забезпечення

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.