Справа
№2-749/2007 p. РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Фєдєчкіної А.В.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати за ОСОБА_1 право
власності на 5/8 частин житлового АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на 1/8 частину вказаного
житлового будинку, за ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку, визнати за
ОСОБА_2, право власності на 42 піт. простих іменних акції ВАТ „Кременчуцький
колісний завод" загальною номінальною вартістю 273 грн., зареєстрованих в
ЗАТ „Кремінь-реєстро" на ім'я ОСОБА_4 за № особового рахунку НОМЕР_1,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/4
частину вартості акцій у розмірі 137 грн. і зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина
на житловий АДРЕСА_1 та прості іменні акції вартістю 273 грн. Спадкоємцями є
вони та мати померлого ОСОБА_5, яка відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_3
Свідоцтво про право на спадщину за законом вони отримати не можуть, в зв'язку з
відмовою Мелітопольського МБТІ у наданні витягу з Реєстру прав власності на
Позивачі в судовому засіданні позов підтримали повністю.
відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з
проханням слухати справу в його відсутності, позов визнав повністю.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла телеграма, в якій
вона просить слухати справу в її відсутність, позов визнала повністю.
третої особи КП „Мелітопольське МБТІ" в судове засідання не з'явився, від
нього надійшла заява слухати справи в його відсутності, позов визнав повністю.
Суд, вислухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1.  помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтовм про смерть /а.с.8/.
смерті відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1 та прості іменні акції вартістю
Спадкоємцями ОСОБА_4
є позивачка ОСОБА_1 як дружина, ОСОБА_2 як донька, ОСОБА_5 як мати, ОСОБА_3 як
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2і
відповідно до ст. ст. 60, 70
Сімейного Кодексу України є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний
за час проживання у шлюбі з ОСОБА_1
Таким чином ОСОБА_1 має право на, 1/4 частину вказаного будинку як
Інша 1/4 частина будинку є спадщиною і відповідно до ст. 1278 ЦК України ОСОБА_1 як дружина,
ОСОБА_2 як донька, ОСОБА_5 як мати, ОСОБА_3 як син мають право на 1/8 частину
будинку кожний як спадкоємець, а ОСОБА_1 має право на 5/8
частин будинку як дружина і як спадкоємець.
Відповідно до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України всі спадкоємці прийняли
спадщину, окрім ОСОБА_5, яка відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_3
Тому ОСОБА_1 має право на 5/8 частин житлового АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - на 1/8 частину, а ОСОБА_3 - на 1‎/4 частину будинку.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони не змогли отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом,
оскільки Мелітопольське МБТІ відмовив у наданні витягу з Реєстру прав власності на ім'я ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу будинку зареєстрований не
був і з заявою про реєстрацію звернулась ОСОБА_1, а не ОСОБА_4
Згідно з рішенням суду від 17.07.2006 р. договір купівлі-продажу житлового
АДРЕСА_1 укладений ІНФОРМАЦІЯ_2між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 визнаний дійсним з моменту його укладання.
Таким чином, вказаний будинок належить ОСОБА_4 на праві власності з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, ОСОБА_4 належить 42 простих іменних акції ВАТ „Кременчуцький колісний
завод" загальною номінальною вартістю 273 грн.
Відповідно до ст. 57 Сімейного Кодексу України, ст. 1219 ЦК України вказані акції не є спільною власністю подружжя і
тому усі вказані спадкоємці мають право по 1/4 частині акцій.
В судовому засіданні позивачі дійшли згоди, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на акції, а вона сплатила ОСОБА_3 1/4 частину
вартості акцій у розмірі 137 грн. (273 грн.: 2).
Тому, суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 5/8 частин
житлового АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на 1/8 частину вказаного житлового будинку, за
ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку, а також слід визнати за
ОСОБА_2 право власності на 42 пгг. простих іменних акції ВАТ „Кременчуцький колісний завод" загальною номінальною
вартістю 273 грн., зареєстрованих в ЗАТ
„Кремінь-реєстро" на ім'я ОСОБА_4 за номером особового рахунку НОМЕР_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 1/4 частину
вартості акцій у розмірі 137 грн.
Керуючись ст. ст. 3,10,212 ЦПК України, ст. ст. 57, 60,70 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 1226,1261,1267-1269,1274-1275 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/8 частин житлового АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового АДРЕСА_1, яка належить
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 42 шт. простих іменних акції ВАТ „Кременчуцький колісний
завод" загальною номінальною вартістю 273 грн., зареєстрованих в ЗАТ
„Кремінь-реєстро" на ім'я ОСОБА_4 за номером особового
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/4
частину вартості акцій у розмірі 137 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.