Справа № 2-12/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13
„ лютого    2007 року

Менський
районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді -           Сова Т.Г.

при
секретарі           -           Єсипенко СВ.

з участю
позивачки -           ОСОБА_1.

відповідачки             -           ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

В
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 заявила в суді позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою .

Мотивувала
позивачка своє звернення тим ,
що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_2 року , посвідченого
секретарем виконкому Ленінівської сільської ради , вона придбала у ОСОБА_3. житловий будинок , розташований по
АДРЕСА_1 Менського району Чернігівської області.

По
сусідству в будинку АДРЕСА_2
мешкає відповідачка ОСОБА_2 , на території її
домоволодіння знаходиться хлів ,
який межує з садибою позивачки .
Даний хлів досить близько розташований до межі , що порушує право
землекористування позивачки ОСОБА_1. ,
а саме : чинить
перешкоди , затінює
належну їй земельну ділянку ,
а стічні води з хліва псують майно .

Небажання
відповідачки порозумітися з відповідачкою ,
змусило за захистом своїх інтересів звернутись до суду .

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і наполягала на
позитивному їх вирішенні.

Відповідачка
в судовому засіданні позовних вимог не визнала та показала , що спірний хлів
не вона будувала , дане
нерухоме майно , яке
будувалось приблизно 50 років
тому , їй
дісталось у спадщину . Ніякої
вини відповідачки в тім ,
що хлів розташований саме так ,
немає . А
звернення

позивачки
до суду на її погляд , покликані
недобрими стосунками , які
склались за останній час між сторонами .

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав ,
що первинне схематичне зображення будівель в садибі ОСОБА_2 здійснювалося
силами Бюро технічної інвентарізації в ІНФОРМАЦІЯ_3
році , хлів Б- 1 на той період
часу був в господарстві,
тому його й нанесли на схему .
Другий раз огляд садиби ОСОБА_2 проводився в ІНФОРМАЦІЯ_4 році.

Заслухавши
пояснення сторін , свідка , дослідивши всі
зібрані по справі

докази , вивчивши
матеріали цивільної справи НОМЕР_1
року ,    суд приходить до висновку , що позовні
вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно
до ст.38 Земельного кодексу України ,
до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в
межах населенних пунктів   ,
які   використовуються   для
розміщення   житлової   забудови
, громадських
будівель і споруд , інших
об'єктів загального користування .

Відповідно
ст.39 Земельного кодексу України ,
використання земель житлової та громадської забудови здійснюється
відповідно до генерального плану населенного
пункту , іншої
містобудівної документації ,
плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і
норм , регіональних
та місцевих правил забудови .

Відповідно
ст.96 ч.І п.г , землекористувачі
зобов'язані : не
порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів .

Відповідно
ст.376 ч.7 ЦК України , у разі
істотного відхилиння від проекту ,що суперичить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб ,
істотного порушення будівельних норм і правил , суд виносить
рішення про знесення будівлі за рахунок відповідача .

Згідно
висновку судово будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року , побудований
без проекту , але
нанесений на плані БТІ хлів ОСОБА_2. ,
що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2 Менського
району Чернігівської області і межує з садибою ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1 ) не
відповідає вимогам п.3.25* ДБН 360-92** „ Містобудування „ . Планування та
забудова міських і сільських поселень „
в частині не дотримання необхідного розриву від конструкції його стіни до
межі з суміжною земельною ділянкою ОСОБА_1. по факту відстань складає -0,35 м., а згідно
діючого нормативу необхідно витримувати 1,0
м.

На
підставі ст.209 , ст.212-215
ЦПК України, ст.376 п.7 ЦК України ,
ст.38-40, 96 Земельного
кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1   задовольнити , зобов'язавши ОСОБА_2  знести
хлів ( Б-1 ) , що знаходиться
за адресою :

АДРЕСА_2 Менського району
Чернігівської області межує з садибою ОСОБА_1. , який побудований з порушенням вимог ДБН360-92 ** „ Містобудування
.Планування та забудова міських і сільськи поселень " , за рахунок
ОСОБА_2.

Стягти з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 51
грн. сплаченог судового збору за розгляд справи та 30.00 грн . сплачених за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи .

Стягти з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
418 грн .46 коп . витрат сплачених
за проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти дні після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Г. Сова