АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-236
2007 р.                                              Головуючий
спори,        що                                               Колода
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007
р колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                          Шульзі Я.В.

з участю прокурора адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя
особа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 220 м. Черкаси про
стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

встановила:

04.09.2006р.
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
відділення № 220 м.
Черкаси про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

В обгрунтування
заявлених вимог позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить автомобіль Деу -Ланос, д.
н. НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

07.04.2006 р. між ним та ВАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі відділення №
220 м. був укладений договір страхування
транспортного засобу № НОМЕР_2.

Згідно з умовами даного договору страхування, в разі настання страхового
випадку, відповідач зобов'язувався виплатити йому страхове відшкодування в
строки, на умовах і в обсязі, передбаченому цим договором, а позивач
зобов'язувався вчасно та в повному обсязі
сплачувати страхові платежі та виконувати умови укладеного договору.

04.05.2006 p., стався страховий
випадок, а саме ДТП, що
стверджується довідкою від даного числа,
виданою Смілянським міським відділом УМВС України в Черкаській області, схемою ДТП, відібраними поясненнями та актом огляду транспортного
засобу.

З метою отримання страхового відшкодування позивач, у встановленому
договором порядку повідомив відповідача про страховий випадок.

Представником відповідача було складено протокол огляду транспортного
засобу за № НОМЕР_3., яким встановлено характер та
локалізацію пошкоджень належного позивачу автомобіля.

Згідно до
висновку № НОМЕР_4 спеціаліста
- авто
товарознавця матеріальна шкода завдана
позивачу, внаслідок ДТП становить 17053, 11 грн., з ПДВ -20463,73
грн.

Таким чином з його боку виконані всі, передбачені умовами договору, дії.
Проте відповідач на протязі тривалого часу безпідставно відмовляє йому у
виплаті страхових відшкодувань.

Внаслідок
невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо виплати страхового
відшкодування, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у постійних стресах, вимушених змінах у житті, оскільки на
даний час автомобіль відремонтовано та йому необхідно знайти кошти для
здійснення розрахунку з виконавцем робіт. Завдану моральну шкоду оцінив
у 1700 грн.

Просив суд
стягнути з відповідача на його користь борг за невиконання зобов'язання щодо страхового відшкодування в сумі
17053, 11 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1585, 93 грн.
та моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2006 р. позовні вимоги позивача
задоволені повністю.

Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 17053,11
грн., пеню в сумі 1585,93
грн., моральну шкоду в сумі 1700
грн., судові витрати в сумі 233,39
грн. Всього 20572,43 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто» просить рішення суду, як постановлене з
порушенням норм матеріального права та при недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав доведеними, скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог.

При цьому вказується, що згідно відповіді Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області у журналі реєстрації ДТП
Відділу патрульної служби при Смілянському
МРВ відсутні відомості про ДТП за участю позивача, яка б мала місце 04.05.2006 р. У
зв'язку з цим апелянт стверджує, що у вказаному
позивачем місці і за викладених обставин взагалі не було ДТП, покази свідків є
неправдивими, а довідка про обставини ДТП сфальсифікована. Крім того, суд не застосував ЗУ «Про
страхування».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимог позивача, районний суд виходив з того, що з
боку позивача всі необхідні для виплати страхового
відшкодування дії відповідно до договору страхування були виконані, але
відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. При
цьому, допитавши свідків суд дійшов висновку, що вказана позивачем ДТП дійсно мала місце, та посилання відповідача в цій
частині про її відсутність є безпідставним. За вказаних обставин, суд
прийшов до висновку, що діями відповідача було завдано також і моральної шкоди
позивачеві.

3

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно позивачу на
праві приватної власності належить автомобіль Деу -Ланос, д.
н. НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

07.04.2006 р. між ОСОБА_1 та ВАТ Українська страхова компанія
«Гарант - Авто», третя особа ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі відділення № 220 м. був укладений договір страхування транспортного засобу № НОМЕР_2.

Згідно п. п. 3.1, 3.1.1 вказаного договору
стахування, страховик взяв на себе зобов'язання
за умовами цього договору відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що виникли в наслідок пошкодження чи знищення
транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень, відібраних працівниками
МРВ, довідки про дорожньо -
транспортну пригоду Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області,
показів свідків, дійсно 04.05.2006
р. мав місце страховий випадок, про який позивач повідомив відповідача 05.05.2006 р. Того ж дня
транспортний засіб був оглянутий
представником відповідача про що було складено відповідний протокол (а. с. 24).

Згідно до
висновку № НОМЕР_4
спеціаліста - авто
товарознавця матеріальна шкода завдана
позивачу, внаслідок ДТП становить 17053, 11 грн.,
з ПДВ -20463,73
грн.

За викладених
обставин, колегія суддів з'ясувавши відсутність підстав при наявності яких
страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати, визначених
договором страхування та ст. 991
ЦК України, керуючись ст. 988
ЦК України, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
задовольнивши заявлені позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування
та пені.

Крім того, обгрунтованим є і задоволення позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання
відповідачем договірних зобов'язань за договором страхування.

Таким чином
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Апелянт не надав доказів, які б вказували на те, що довідка про обставини ДТП є сфальсифікована.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування та задоволення
апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304,
307,308,313,314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ВАТ Українська страхова компанія
«Гарант - Авто»
відхилити. Рішення Придніпрвського районного
суду м. Черкаси від 7
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до

Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.