overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 210/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -                Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Житлово - комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи,
що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували
платежі по квартирній платі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2006 року склалася заборгованість на загальну
суму 428
гривень 04 копійки, яка не погашена і на
теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.

Відповідачі у з позовом згодні.

Вислухавши представника позивача, пояснення відповідачів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов
оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 62,64,68,191 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово - комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті
- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово - комунального підприємства № 1 заборгованість по квартплаті у розмірі 428 гривень 04 копійки, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень,
солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайсуд Харківської області шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Гетьман Л.В.
Справа № 2-110307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Таран Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мають
сина ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
шлюбні відносини припинені у січні 2006 року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги, їх спільне життя неможливе.

Відповідачка проти позову не заперечує, пояснила, що їхню сім'ю зберегти
неможливе, вони проживають окремо, на примирення вона не згідна.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час , проживають окремо, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги. На думку суду
зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спір про розподіл майна та місце
проживанні дитини відсутній.

Керуючись ст. ст. 104,105,115 СК України, ст. 209,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя,
актовий запис №
НОМЕР_1.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити
в дохід держави кожному по 8
гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів шляхом подання заяви про
оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа
№2-469-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню
станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1298,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,
209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 11-45
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації
актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції про
встановлення неправельності актового запису про народження,-

встановив:

ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Золотоноша Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 19 квітня 1991 року. При видачі
свідоцтва про народження працівниками відділу реєстрації актів цивільного стану
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області допущено помилку
та неправильно вказано прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», а правильне прізвище
-«ІНФОРМАЦІЯ_3». Тому його мати ІНФОРМАЦІЯ_3 Ольга Петрівна звернулася до суду
з відповідною заявою, в якій просить встановити неправильність актового запису
про народження ОСОБА_2 від 19 квітня 1991 року, складеного відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного
управління юстиції - у графі «прізвище дитини» та «прізвище батька», «прізвище
матері» вказати правильне прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», як
вказано в актовому записі про народження, зобовязати відділ РАЦС по м.
Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції внести відповідні
виправлення в актовий запис про народження громадянина ОСОБА_2 вказавши
прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3», прізвище батька «ІНФОРМАЦІЯ_3», прізвище матері
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки у всіх
правовстановлюючих документах, а саме: у Свідоцтві про народження сина -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 він записаний як «ІНФОРМАЦІЯ_2»; згідно паспортних даних
батьків - батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_1.

Цих доказів достатньо для того, щоб суд прийшов до
висновку, що дійсне прізвище ОСОБА_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 15,
30, 62, 202,203,256, 257, 259 ЦПК України,-

Вирішив :

Встановити неправильність актового запису про народження
ОСОБА_2 від 19 квітня 1991 року, складеного відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління
юстиції - у графі «прізвище дитини» та «прізвище батька», «прізвище матері»
вказати правильне прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», як вказано в
актовому записі про народження.

Зобовязати відділ РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського
міськрайонного управління юстиції внести відповідні виправлення в актовий запис
про народження громадянина ОСОБА_2
вказавши прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3», прізвище батька «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
прізвище матері «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скаруй, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Судця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Центрального районного суду
м. Сімферополя від 1 грудня 2006 року забезпечено позов шляхом накладання
арешту на спірне майно.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 березня 2007 року апеляційна скарга  ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  і передати справі
до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 7 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2 - 703 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Рафальський
Й.Л.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

постановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   05.03. 2007 року на 09 - 50 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певнї частини або обсягу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмов у
задоволенні заяви про відвід

07 лютого 2007 року                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судорог палати в цивільних справах апеляційного суду   Одеської

області в
складі:

головуючого                          Косогор Г.О.

суддів                                 Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про
відвід колегії судців,

встановила:

При розгляді апеляційний скарг приватного підприємства «ЛЮДВІК»; ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., що діє у своїх
інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6;
Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6. на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що попередні справи, на його
погляд, були розглянуті необ'єктивно, у зв'язку з чим у нього виникла думка про
неупередженість не необ'єктивність колегії суддів.

Заслухавши думку осіб, шо беруть участь у справі, судова колегія не вбачає
підстав для задоволення заяви про відвід
судової колегії, так як обставини, на які посилається  ОСОБА_1, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суддів.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у
тому ж складі суду.

Узвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.О. Косогор

Судді                                                              О.О. Ткачук

Н.В.Ісаєва

Справа №22ц-1087/2007 р.                                Головуючий 1 - ої інстанції

Ярош С.В.
Справа
№2-н-370/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі керуючого
філією - Мукачівського
відділення №7287 „Державний
ощадний банк України" ОСОБА_1
до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 5586 грн. 44 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь філії -
Мукачівського відділення №7287 „Державний ощадний банк України", МФО
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь філії -
Мукачівського відділення №7287 „Державний ощадний банк України", МФО
50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь філії -
Мукачівського відділення №7287 „Державний ощадний банк України", МФО
00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-521
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 349, 17 грн.
України,   ст.   ст.
95, 96,  103 ЦПК України,  -
що проживає в АДРЕСА_1 на користь ККП "Теплоенерго-3",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Шкрумеляка 36,  в ВАТ "Ощадбанк" на розрахунковий
31213338 - 349, 17 грн. (триста сорок дев'ять гривень сімнадцять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа
№2н-425/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1789,11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1789,11
грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять грн. 11 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 8 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року в
справі за позовомОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м.
Горлівки від 8 грудня 2006року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 30 січня 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд .

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 8 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2- 1263/ 07 Кіровський районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                           Кіровський районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
солідарно 1793 грн. 13 коп. заборгованості за використану теплову енергію та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру
позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Просить стягнути борг в
сумі 793
грн. 13 коп.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.
Згодна сплатити борг за теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від
цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового
рахунку заборгованість становить 793 грн. 13 коп. та підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно в доход
держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208,
212-218, 224-226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" 793
грн. 13 коп.
боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового збору в
доход держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                      підпис                             Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда                                                                            Н.Ю.Іванова