overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      2 квітня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася
до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідачка з серпня 2005 року не проживає в
квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вона вибула на постійне місце проживання
до іншого жилого приміщення.

Просила визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 18 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 23 січня 2007 року,
позов задоволено, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
спірною квартирою.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з
серпня 2005 року в зв'язку з вибуттям  на постійне проживання до іншого жилого
приміщення - будинку АДРЕСА_2

Апеляційний
суд правильно застосував ст. 308 ЦПК України і виходив з того, що апеляційна
скарга на рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підлягає відхиленню, а саме рішення - залишенню без змін.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
2-276/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
ЗО січня 2007 року                                                                          м.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                   Калитки О.М.
при секретарі судового засідання    Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -
Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі позивача, зобов'язана сплачувати квартплату,
однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 262,89 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її
Відповідачка попереджена судом про
наслідки визнання позову.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. ст. 67,
68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11,130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №2 заборгованість по квартплаті за період з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року у сумі 262 (двісті шістдесят
дві) грн. 89 коп. та
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА                             № 2-384/07

29 січня 2007 року
Кіровський райсуд
м. Кіровограда

в складі:                                   головуючого
судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про демонтаж газового
трубопроводу, зустрічного позову ОСОБА_2про зобов'язання ОСОБА_1привести
повітряний газопровід в первинний стан, зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди в користуванні системою газопроводу, суд

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом , яким просить зобов'язати ОСОБА_2демонтувати належний йому
газовий трубопровід довжиною 27 метрів, що прокладений
надземним способом через земельну ділянку, яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1

ОСОБА_2надав зустрічний позов, яким
просить зобов'язати ОСОБА_1за свій рахунок
привести повітряний газопровід в первинний стан з розташуванням на
ділянці по АДРЕСА_2 яка до виникнення його права власності належала ОСОБА_3 зобов'язати
відповідача не чинити перешкоду користуванні позивачем повернутого у початковий
стан системою газопроводу.

Зустрічний позов був прийнятий до сумісного розгляду із
первісним позовом.

Ухвалою суду
позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, у зв'язку з подачею
ним заяви.

Позивач по зустрічному позову
ОСОБА_2. 21.12.2006 року та 29.01.2007 року не з'явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, суд не
повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Тому, відповідно до п.З ч.1ст.207
ЦПК, суд залишає зустрічний позов ОСОБА_2про зобов'язання ОСОБА_1привести
повітряний газопровід в первинний стан, зобов'язання   не чинити перешкоди в користуванні системою
газопроводу - без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про зобов'язання   привести повітряний газопровід в первинний
стан з розташуванням на ділянці по АДРЕСА_2
зобов'язання  не чинити перешкоди
в користуванні   системою газопроводу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя
Баронського райсуду

м. Кіровограда                                            підпис                                                 Л.М. Дьомич

з оригіналом «вірно»

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                       Л.М. Дьомич
Справа
№2-н-2/2007 piк
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                             м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за договором позики з
ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_2.
У   відповідності   до
ст.1049   ЦК   України
позичальник   зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, мешкаючої в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики в розмірі 3904 грн., судовий збір на
користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., сплачені заявником при подачі заяви до суду.
Справа № 2-36407
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2007р.
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                                          Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                                                               Семенко
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,
суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.04.1988р.
відділом РАЦС Чаплинського райвиконкому Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця
проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність
характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті,
втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її
сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208,
209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 30.04.1988р. відділом РАЦС
Чаплинського райвиконкому Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь
держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі
8,50грн.

Стягнути держмито на користь
держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі
8,50грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте   судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                                       Іванищук
А.А.
Справа № 2-250 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-250 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 24 січня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу,
яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів
щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
2-2884/200бр. УХВАЛА
міськрайонний  суд  Київської
Головуючого  судді           Криворучко  І.В.
При  секретарі                    Бердник  О.І.
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної Справа за позовом ТОВ
"Будцентр" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Бориспільська міська рада, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена
цивільна справа. До початку розгляду якої по суті від представника позивача
надійшло клопотання в якому він просить зазначений позов  залишити
Суд   дослідив   матеріали
справи    і    дійшов
висновку,    що   дане
клопотання підлягає   задоволенню,    оскільки
така   процесуальна   дія
не   суперечить   вимогам чинного  законодавства,     а
цивільний  позов  підлягає
залишенню  без  розгляду. На
підставі  наведеного,   керуючись
ч.І  п.5  ст.207  ЦПК  України,   -
ТОВ "Будцентр" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Бориспільська міська рада, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  -  залишити  без  розгляду.
апеляційне    оскарження    ухвали
може    бути    подано
протягом    5 п'яти   днів   з
моменту  проголошення  ухвали.
Апеляційна   скарга  на
ухвалу  суду може     бути
подана     протягом     10      (десяти)      днів
після     подання     заяви
про апеляційне  оскарження.
Справа №2-228/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня  2007 року                                                                                  м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити заявлені позовні
вимоги та визнати за ним право власності на автомобіль "ВАЗ 2101",
1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, посилаючись на
таке:

Згідно довіреності від 10 жовтня 2003 року, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі
за НОМЕР_4,
позивач керував належним на праві власності ОСОБА_4 автомобілем "ВАЗ 2101",
1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_4, а 10 жовтня 2006 року закінчився строк дії
довіреності на право керування автомобілем. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 єдині спадкоємці майна померлого сина.
Оскільки позивач має право управляти
автомобілем, згідно довіреності, то за взаємною з дружиною згодою, вирішили, щоб автомобіль належав на праві
власності ОСОБА_1 для того, щоб зареєструвати його в органах ДАІ.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно
до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними,
обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями
позивача та матеріалами справи.

Так, з пояснень позивача встановлено, що згідно
довіреності від 10 жовтня 2003 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
зареєстрованої в реєстрі за НОМЕР_4 (а.с.16), позивач керував належним
на праві власності ОСОБА_4 автомобілем "ВАЗ 2101", 1974
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_4, що
вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 11), а 10 жовтня 2006 року закінчився строк дії
довіреності на право керування автомобілем. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 єдині спадкоємці майна померлого сина.
Оскільки позивач має право управляти
автомобілем, згідно довіреності, то за взаємною з дружиною згодою, сторони вирішили, щоб автомобіль належав на праві
власності ОСОБА_1 для того, щоб зареєструвати його в органах ДАІ.

Тому, керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60,
88, 213, 215 ЦПК України, ст. 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5, право власності на автомобіль "ВАЗ 2101",
1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від
26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, у якому просив зобов'язати відповідача спростувати інформацію,
викладену в п. 4 відкритого листа НОМЕР_1, а саме “Відсторонити від займаної
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП “Селидіввугілля” ОСОБА_1 за хамське відношення до
робітників...”, що не відповідає дійсності та ганьбить його честь, гідність,
шляхом направлення листа у відповідні інстанції та стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 1 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-185/2007р.

30 січня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                 Калитки
О. М.,

секретаря судового засідання                                               Кравченко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та
Правил надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.12.04р.
по 01.11.06р. виникла заборгованість у сумі 957,65 грн., просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з укладенням
договору про реструктуризацію заборгованості.

Про наслідки
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник
позивача попереджений.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206,209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: