Справа
№ 22ц-3787/06                            Головуючий
Категорія №
Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І., суддів Мережко М.В., Голуб
С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської
області від 17 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Кондитер» (надалі
СП «Кондитер») про визнання недійсним договору між Рокитнянським РайСТ та СП
«Кондитер» та -визнання права власності на будівлю за Рокитнянським РайСТ

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада
2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської
області від 17 листопада
2006 року у
відкритті провадження відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу
судді в зв'язку з порушенням вимог процесуального законодавства, скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких
міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того
що відповідно до вимог статей 1,
12 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи й у встановленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, зазначені позовні вимоги, пред'являлися в
інтересах однієї юридичної особи до іншої юридичної особи, а справи за такими
позовами відповідно до ст. 15
ЦПК України та ст. 12
Господарського процесуального кодексу України підвідомчі не судам загальної
юрисдикції, а господарським судам.

За таких обставин, як вважав суддя першої інстанції, коли
в даному випадку фактично виник спір про право між двома юридичними особами з
приводу здійснення підприємницької

діяльності, то скарга не підлягала розгляду у місцевому
суді загальної юрисдикції.

З таким висновком судді, при розгляді даної справи, суд
апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки при винесенні ухвали суддею
не взято до уваги, що згідно рішення Конституційного Суду України від 11.11.2004 року «У справі
за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України про
офіційне тлумачення положень п.1 ст.9, п.1 ст.10 Закону України «Про споживчу
кооперацію», ч.4 ст.37 Закону України «Про кооперацію» (справа про захист права
власності організацій споживчої кооперації), вирішено , що вирішення спорів між
організаціями споживчої кооперації та іншими підприємствами, установами,
організаціями чи фізичними особами стосовно конкретних об'єктів власності, у
тому числі майнових ринкових комплексів споживчої кооперації, є компетенцією
судів загальної юрисдикції.

За таких обставин суддя не обгрутовано на підставі ч.І
п.1 ст. 122 ЦПК
України відмовив у відкритті провадження, так як вважав, що заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.

При
викладених  обставинах  ухвала судді
без  змін  залишатися
не  може  і
підлягає скасуванню, а матеріали, -
направленню до суду для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст.. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
судді      Рокитнянського      районного      суду
Київської      області      від 17
листопада 2006 року скасувати.

Позовну заяву разом з додатками направити до того ж суду
для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.