АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці та ЗАТ
"Страхова компанія "Кредо-Класик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами
Одеської залізниці та Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" на рішення Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. їй, як пасажирці 31 місця 4 вагону електропотягу НОМЕР_1 "Балта Одеса", що підтверджується
талоном на право отримання безкоштовного квитка НОМЕР_2 та квитанцією про отримання безкоштовного квитка від 08.46 годин ІНФОРМАЦІЯ_4р., де страхувальником вказана Страхова компанія "Кредо-Класик", під
час руху потягу Одеської залізниці на перегоні
ст.Обхідна-ст.Котовськ, внаслідок самочинного відкриття фрамуги вікна, були спричинені тілесні ушкодження. Цей факт підтверджується
актом про нещасний випадок із застрахованим пасажиром,
що стався на залізниці, складеного о 14.30год. ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Внаслідок цього, позивачці була завдана матеріальна шкода в розмірі
783,90грн. та моральна шкода в сумі 50 000грн., які вона просила стягнути з Одеської залізниці,
а також втрачену вигоду у розмірі 1950грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та просила стягнути з
Одеської залізниці матеріальну шкоду у розмірі 862,69грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 100грн., та моральну шкоду у розмірі 150 000грн.

Представник Одеської залізниці позов
не визнав.

Представник ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" надіслала
суду заяву, в якій позов не визнала та просила розглядати позов у її
відсутності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1 до Одеської залізниці та ЗАТ
"Страхова компанія "Кредо-Класик"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Суд вирішив стягнути з Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000грн. Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик»
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
862,69грн. та судові

Справа № 22ц- 930 07                                                                  Категорія ЦК: 21

Головуючий у першій інстанції - Кравець О.О..
Доповідач - Доценко
Л.І.

2

витрати судового збору на користь держави
58,50грн. Стягнути з Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 100грн. - витрати на правову допомогу. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідачі просили скасувати рішення Київського
районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та направити справу на новий розгляд, оскільки вважають, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм
матеріальною та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін,
які з;явилися, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги Одеської залізниці та ЗАТ « Страхова компанія «
Кредо-Класик» підлягають частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про стягнення з Одеської залізниці на користь ОСОБА_1
моральної шкоди в розмірі 50000грн. на підставі ст.ст. 1167,1187 ЦК України та
з ЗАТ « Страхова компанія « Кредо-Класик»
матеріальної шкоди в розмірі 862,69 грн. на підставі ст. 1194 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, ІНФОРМАЦІЯ_5року
ОСОБА_1пасажирці 31 місця 4 івагону
електропотягу НОМЕР_1 « Балта- Одеса» внаслідок самочинного відкриття фрамуги вікна, були заподіяні тілесні ушкодження, у
наслідок чого їй була заподіяна моральна шкода в
розмірі 50000грн. та матеріальна шкода в розмірі 862,69грн.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального права. У зв;язку з
цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року - ОСОБА_1- пасажирці 31 місця 4 вагону електропотягу « Балта- Одеса» Одеської
залізниці, під час руху на перегоні ст. Обхідна- ст.Котовськ внаслідок самочинного відкриття фрамуги вікна; були причинені
тілесні ушкодження. Цей факт підтверджено актом про нещасний
випадок із застрахованим пасажиром, що стався на залізниці від
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Згідно з довідкою МКЛ швидкої допомоги за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 була спричинена забита рана правої
тім;яної області. Відповідно до висновку комісійної судово- медичної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6року ОСОБА_1внаслідок
події ІНФОРМАЦІЯ_3року, були причинені легкі телесні ушкодження,
після понесеної травми виявлена патологія у вигляді
посттравматичної та дисциркуляторної енцефалопатії з послабленням пам;яті, вертигинезного та анстеноневротичного синдромів, яка
має у тому числі і травматичне походження та
потребує подальшого лікування.

Для лікування та відновлення здоров;я після отриманої травми ОСОБА_1було витрачено на медикаменти 862 грн.69коп.

Згідно агентського договору від ІНФОРМАЦІЯ_7року, який укладений між Одеською залізницею і ЗАТ « СК « Кредит- Класик» на умовах та у порядку, визначених Положенням про обов;язкове особисте страхування від нещасних випадків на
транспорті, що затвержено постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996року, визначено в пп. »в» п.7.2, що страховик ( ЗАТ « СК « Кредит-Класик»)
виплачує застрахованому (ОСОБА_1) страхову суму в розмірі
-0,2 % від страхової суми в разі тимчасової втрати застрахованим працездатності, за кожну добу. Розмір страхової суми
відповідно до п.4.1 договору становить 8500грн.( 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Страхова сума за одну добу становить ( 8500грн.*0,2%) :100% = 17ґрн. Згідно листків непрацездатності НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ОСОБА_1втратила
працездатність на період з 12.07.2004р. по 06.08.2004р. , тобто 26 днів. Страхове відшкодування
повинно складати 442грн. ( 17 грн.* 26діб= 442грн.)

Таким чином, колегія суддів вважає, що ЗАТ « СК « Кредит-Класик» повинно відшкодувати ОСОБА_1страхове відшкодування в розмірі
442грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,
у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для  повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов;язаиа сплатити  потерпілому

з

річницю   між   фактичним
розміром   шкоди   і
страховою   виплатою   (   страховим відшкодуванням).

Матеріалами справи підтверджено, що фактичний розмір матеріальної шкоди ОСОБА_1 становить
862грн.69кон. Страхового відшкодування -
442грн. недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що Одеська залізниця на
підставі ст.1194 ЦК України повинна відшкодувати різницю між фактичним
розміром шкоди 862грн.69коп. та страховим відшкодуванням 442грн. - в розмірі 420 грн.69коп.( 862 грн.69коп.-
442грн.= 420грн.69коп.).

Крім того, ОСОБА_1у зв;язку з фізичним болем та
стражданнями, які вона зазнала у зв;язку з ушкодженням здоров;я та
істотними змушеними змінами у життєвих стосунках була заподіянна
моральна шкода.

Згідно ст.1187 ч.5 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що с
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Моральну шкоду, заподіянну ОСОБА_1 на підставі ст.ст.23,1167,1187 ЦК України, повинна відшкодувати особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищенної небезпеки   - Одеська
залізниця.

Відповідно до
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995року «
Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України, колегія суддів
приймає до уваги характер й тривалість страждань ОСОБА_1, її стан здоров;я, наслідки телесних ушкоджень. Виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів вважає, що моральна шкода підлягає
відшкодуванню в розмірі 20000гривень.

В апеляційній
скарзі представника Одеської залізниці вказується, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з залізниці
моральну шкоду, не вказавши в чому конкретно полягає вина залізниці в
заподіянні ОСОБА_1моральної шкоди.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки відповідно до ст.1187 ЦК України, роз;яснень вказаних в п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992року
- шкода, заподіяна
особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, а коли
це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від
наявності вини.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача-Одеської залізниці на
користь ОСОБА_1 стягуються
витрати по оплаті нею державного мита в розмірі 86грн. ( а.с. 159), витрати на
правову допомогу в розмірі 100
грн. ( а.с. 148), витрати
за проведення експертизи в розмірі 150
грн. (а.с.119), а всього 336 грн.

Керуючись ст.ст.307 ч.1
п.2,309 ч.1 п.п.3,4,316,319ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні
скарги Одеської залізниці та Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія "Кредо-Класик» -задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_1 до Одеської
залізниці та ЗАТ « Страхова
компанія « Кредо - Класик » задовольнити
частково.

Стягнути з ЗАТ « Страхова компанія « Кредо- Класик» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 442 ( чотириста сорок дві) гривні.

Стягнути з Одеської залізниці на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 420 гривень 69коп.,
моральну шкоду в розмірі 20000
гривень, судові витрати в розмірі 336
гривень, а всього 20756
( двадцять тисяч сімсот п'ядесят шість) гривень 69коп.

4

У задоволенні рении позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту   його проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.