overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                               м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав його батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько
помер. Після смерті батька залишилося
спадкове майно, до складу якого входить: право на земельну частку(пай) розміром 2,55 в умовних кадастрових га, яка
знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1, майновий пай члена ІНФОРМАЦІЯ_3,
грошові заощадження.

Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття
спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління або володіння спадковим майном.

Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження
своєю часткою у спадковому майні, так як він
являється спадкоємцем першої черги за законом та за
заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має.

Заявник ОСОБА_1., не зміг подати заяви до
держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що
пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття
спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1., заявлені вимоги підтримує і просить
заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини його батька ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заяву слід задовольнити, так як ОСОБА_1., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв'язку із змінами чинного
законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про народження, копією
свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією
свідоцтва про право власності на майновий пай, копією
довідки Криковецької сільської ради.

На підставі
викладеного керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, строк для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
.справа
№ 2-395/07
УХВАЛА

09 лютого року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої                 Саранюк Л. П.

при
секретарі      Плодовській С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського
суду цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
договірної санкції, -

встановив:

Позивач в січні 2007
р. звернувся до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що із
відповідачем було укладено договір «Про надання послуг мобільного зв'язку». Але
відповідач не виконував умов договору і тому утворилася заборгованість у сумі 1525,92 грн. Просив
позов задоволити, стягнути із відповідача суму заборгованості.

В судові засідання, призначені на 26.01.2007
р. та 08.02.2007 р.
представник позивача не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надійшло.

У відповідності з п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки
позивача за викликом суду без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та договірної санкції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                      Л. П. Саранюк
Справа: 2-393/
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в

складі:         головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом КГЖЕГІ „Автозаводське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не прибули сторони по невідомим суду причинам, були належним
чином повідомлені про дату розгляду справи, про наявність поважних причин
неявки відповідно п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд не повідомляли.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не
вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно
п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою сторін без поважних причин.

Роз'яснити
позивачам, що вони відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж
відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 130,174, 207, 208,210,294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву КГЖЕП „Автозаводське" залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-87/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

22.01. 2007 року

Новоукраїнський
районний  суд Кіровоградської
області  в складі головуючого ;

судді                         В. М. Стальніков

при секретарі   Н.В. Роковіцан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського ЖКП про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що він працював і працює в Новоукраїнському ЖКП з 18.04.2006 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарплата йому не виплачувалась і тому виникла заборгованість в сумі 2 917,40 тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по зарплаті.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов
визнала.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач працював і працює в Новоукраїнському ЖКП, але
зарплата йому не виплачувалась, тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Новоукраїнського ЖКП заборгованість по зарплаті на користь
ОСОБА_1 в сумі 2917 гривень 40 копійок, а судові витрати віднести
за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

іменем України

18 січня
2007 року                                                                                м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь M.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2006
р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 6» про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2006
року скасовано заочне рішення цього ж суду від 24.07.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 6» (надалі КП «ЖРЕР
№ 6») про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 подав, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду
першої інстанції в якій просить
таку скасувати, як незаконну, і ухвалити нову ухвалу, якою залишити заяву КП «ЖРЕР №6»
про перегляд заочного рішення без задоволення.

У прийнятті зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки така подана на ухвалу, що не підлягає оскарження, а отже не
може бути підставою для порушення апеляційного
провадження.

Як вбачається із матеріалів справи Ужгородським
міськрайонним судом винесено ухвалу
в порядку п.2 ч.3 ст. 230 ЦПК
України про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, яка
не може бути оскаржена в загальному
порядку, так як не передбачена у вичерпному переліку ч.1 ст. 293
ЦПК України.

Вказівка суду першої інстанції на можливість оскарження
даної ухвали в апеляційному порядку, є помилковою
і не відповідає нормам процесуального права.

З урахуванням наведеного та
керуючись п.1 ст. 293; ч.2
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2006
р. про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:-

Кемінь М.П.

Справа №: 22ц-271/07

Головуючий у першій інстанції:
Король Ю.А.

Доповідач: Кемінь М.П.

Номер рядка
статистичного звіту: 23
СПРАВА № 2-141/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ДО ВАТ "СМІЛЯНСЬКИЙ
ХЛІБОКОМБІНАТ", 3-ТЯ ОСОБА ОСОБА_2 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ
ШКОДИ ЗАВДАНОЇ ВНАСЛІДОК ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
в   справі      за
позовом   ОСОБА_1 ДО ВАТ "СМІЛЯНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ",
3-ТЯ ОСОБА ОСОБА_2    ПРО    ВІДШКОДУВАННЯ   ШКОДИ
ЗАВДАНОЇ ВНАСЛІДОК ДТП,-та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 1 лютого 2007 року.

Копію ухвали
та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в   частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-7 / 2007р
.              УХВАЛА
провадження у справі
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши позовну за­яву
прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1 про визання особи безвісно відсутньою,-
Прокурор Лохвицького району звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської обла­сті з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засіда­ння.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -
Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом прокурора Лохвицького району в інтере­сах ОСОБА_1 про
визання особи безвісно відсутньою
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 7 лютого 2007р. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
Справа №
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                 Києво-Святошинський районний суд Київської

області в
складі: головуючого судді Волчка А.Я. при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні процесі розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку просили
затвердити.

Сторонам
роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.. 175, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИВ:

Затвердити між сторонами мирову
угоду на таких умовах.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від основного позову про визнання втратившим право користування жилим приміщенням
за ОСОБА_2, при умові, що остання погоджується
на приватизацію спірної квартири АДРЕСА_1 на трьох осіб, позивача,
відповідача і неповнолітнього ОСОБА_3.

ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову про вселення і погоджується на приватизацію кв. АДРЕСА_1.

Обумовлений
строк подачі заяви на приватизацію квартири у відділ приватизації при
Боярському міськвиконкомі до 31.01.2007 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-12
УХВАЛА

23 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                             Ярошенко
Т.О.

при секретарі                                                     Несторенко
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні
відкритому за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданого на підставі рішення
Охтирського міського суду Сумської області від 14.01.2003 року. Просив замінити сторону боржника військову
частину А 2421 на його правонаступника Харківський
університет Повітряних Сил .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив у зв'язку з ліквідацією військової
частини А 2421 замінити
боржника у виконавчому провадженні на Харківський університет Повітряних Сил як
правонаступника.

В суд
представник Харківського університету Повітряних Сил не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд
проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити зі слідуючих
підстав.

Так судом
встановлено, що рішенням Охтирського міського суду від 14.01.2003 року з
військової частини А 2421
на користь ОСОБА_1 стягнуто 1303,
56 гривень ( а.с. 33).

Згідно довідки
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с. 38) військова
частина А 2421 розформована,
а правонаступником визначено Харківський університет Повітряних Сил .

Статтею 378 ЦПК України
передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником,
тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 209,
210, 378 ЦПК України,ст. 11
Закону України "
Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про заміну боржника у виконавчому провадженні задовільнити.

Замінити
боржника військову частину А 2421
на Харківський університет Повітряних Сил та стягнути з Харківського
університету Повітряних Сил на користь ОСОБА_1, 1303 грн. 56 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд
Сумської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                    Т.О. Ярошенко
ІЛЛІЧІВСЬКИМ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551,
624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Володарського району Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в Іллічівськом MB ПІБ М.Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1.
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у сумі 9 671,23 грн. ( дев'ять тисяч
шістсот сімдесят одна гривня двадцять
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50  коп.   судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів   з дня  отримання
судового  наказу.
Строк  пред'явлення  судового
наказу  до  виконання  три
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
січня   2007   року                                                                            №  2-Н-40/2007
Суддя Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, 1980
року народження, що мешкає за адресою: м.Маріуполь АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1. у сумі 2 610,65грн.(
дві тисячі шістсот  десять   гривень
шістдесят  п'ять   копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі   15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Судовий  наказ
набрав  чинності   "_____________________ "_______________ 2 00       року
судового  наказу  до  виконання  три
Суддя
М.П.   суду
Справа №2-0-9/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі: головуючого
судді Чабаненко В.О.,

народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Шрейтер C.O., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лубни цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,
суд, -

В СТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим ,
що 27.10.2004р. заявницю призначено
опікуном над малолітньою ОСОБА_5, мати якої померла, а батько - покинув дитину і
виїхав у невідомому напрямку.

За ініціативою служби у справах неповнолітніх Лубенської міськради, було
заведено розшукову справу. До цього часу прийняті заходи розшуку не мали
позитивних результатів.

Від того, що місцезнаходження батька неповнолітньої не встановлено,
аліменти на утримання дитини не сплачуються, в управлінні праці та соцзахисту
заявниці не надають допомоги.

Прохає суд,
визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, на її задоволенні наполягає.

Зацікавлені особи Опікунська рада виконкому Лубенської міської ради та
Опікунська рада Лубенської райдержадміністрації в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3, підтримали.

З'ясувавши обставини справи ,
заслухавши заявницю, суд вважає ,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43
ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради
НОМЕР_1,
заявницю призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_5.

Мати малолітньої - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батько - ОСОБА_4, виїхав у
невідомому напрямку і з 2001 року по місцю проживання сім'ї в с. Калайденці
Лубенського району не з'являвся..

За ініціативою начальника служби у справах неповнолітніх
Лубенської міськради, було заведено розшукову справу, але до цього часу
прийняті заходи розшуку не дали позитивних результатів.

Від того, що місцезнаходження батька неповнолітньої не
встановлено, аліменти на утримання дитини
не сплачуються, в управлінні праці та соцзахисту заявниці не надають допомоги.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, необхідно для оформлення допомоги в
управлінні праці та соціального захисту населення..

Керуючись Ч.1 ст.43 ЦК України ст.ст. 10,11,60,
213-215, 246-249 ЦПК України,

ВИРІШИВ
:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно
відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                                        В.О.Чабаненко

Народні засідателі                                                                                             П.І.   Кошовий

С.Д. Залата
Справа №2-214 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                                                                     м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                         Гриніва М.А.

секретаря                                                                                     ІІІмігель І.О.

з участю відповідача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Калуші справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на

житло, суд, -

встановив:

у судовому засіданні повторно не заявився позивач, який
належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду,
так як позивач повторно не з'явився у судове
засідання, про яке був належним чином повідомлений, не повідомив суд про причини неявки і не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, уразі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга, подається
протігом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: