УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"11" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Козака І.О.

Суддів - Шевчук Г.М., Демковича Ю.Й.

при секретарі - Стець І.В.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Борщівського районного суду від 13
вересня 2006 року по
справі за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі
ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування про визнання особи такою, що
втратила право на користування службовим жили приміщенням, розірвання договору
найму жилого приміщення та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, органу
опіки та піклування до Борщівської міської ради про визнання рішення незаконним
та визнання права на користування жилим приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_2до Борщівської міської ради про визнання рішення незаконним, виключення
жилого приміщення із числа службових і визнання права на користування ним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 13 вересня 2006 позов прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_1та їх
неповнолітню дочку ОСОБА_3такими, що втратили право на користування
службовим жилим приміщенням -
АДРЕСА_1 та виселено з займаного службового приміщення.

Зустрічні позова ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи органу
опіки та піклування до Борщівської міської ради задоволено частково.

Справа №22а-1271                                                            Головуючий у 1 інстанції- Денисова Т.С.

Категорія ЗО                                                                                                  Доповідач - Шевчук Г.М.

2.

Визнано рішення виконкому Борщівської міської ради НОМЕР_1 про анулювання
ордеру на жиле приміщення (службову квартиру)

АДРЕСА_2 та
зобов'язано ОСОБА_2 разом із сім'єю звільнити службову квартиру до 22 червня 2006 року неправомірним та скасовано.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено без безпідставністю.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди і
просять рішення суду в частині ^визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1 із неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування службовим приміщенням
АДРЕСА_1та виселення із займаного службового приміщення скасувати та затвердити
мирову угоду на наступних умовах:

Позивач по справі прокурор Борщівського району, який діє
в інтересах держави в особі Борщівської міської ради не заперечує, щоб
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 постійно проживали в службовій АДРЕСА_1 на період
перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з
прокуратурою Тернопільської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 зобов'язуються
користуватись житлом у відповідності до діючого законодавства.

В решті рішення
суду просять залишити.

Відповідачі відмовляються від апеляційної скарги і просять апеляційне
провадження по справі закрити.

Заслухавши сторони, судова колегія приходить до висновку, що умови мирової
угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому її слід затвердити.

У відповідності до ст.306 ЦПК
України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони
- укласти мирову угоду і відповідно до загальних
правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватись лише прав і обов'язків сторін та предмету позову.

Апелянти в судовому засіданні відмовились від апеляційної скарги, щодо оскарження рішення суду і просить апеляційне
провадження по справі закрити.

Судова колегія вважає відмову від апеляційної скарги слід
прийняти та закрити апеляційне провадження по справі.

Згідно ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Керуючись ст.ст.306, 175, п.1 ст.310, 314,
315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

3

Рішення Борщівського районного суду
від 13
вересня 2006 р. скасувати в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування службовим жилим приміщенням - АДРЕСА_1 та виселення з займаного службового приміщення.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

Позивач по справі прокурор
Борщівського району, який діє в інтересах держави в особі Борщівської міської ради не заперечує, щоб відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 постійно проживали в службовій АДРЕСА_1 на період перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з
прокуратурою Тернопільської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 зобов'язуються
користуватись житлом у відповідності до діючого законодавства.

Провадження по справі в цій частині закрити, в
решті рішення суду залишити без змін.

Закрити апеляційне провадження по справі за
позовом прокурора Борщівського району в інтересах
держави в особі Борщівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи
органу опіки та піклування, розірвання договору найму жилого
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, органу опіки та піклування
до Борщівської міської ради про визнання рішення незаконним
та визнання права на користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2до Борщівської міської ради про визнання рішення
незаконним, виключення жилого
приміщення із числа службових і визнання права на користування ним.

Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі
двох місяців шляхом подачі скарги.