overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем     України

Про
подовження розгляду справи.

29 січня 2007
року                                                                                       смт. Козельщина.

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого
судді Науменко Н.Д.,

при секретарі Старостенко О.А.,

з участю прокурора - Плахотнік В.В.

з участю сторін представників позивача -

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом УПФ до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії ,-

встановив
:

Позивач
управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі звернулись до суду
із заявою в якій прохали стягнути переплачену пенсію.

Прокурор
району звернувся до суду з заявою про подовження строку розгляду справи на місяць.

Відповідач покладався на розсуд суду. За ст.157 ЦПК
України суд може за клопотанням сторони подовжити розгляд справи але не більше
ніж один місяць.

На
підставі викладеного суд вважає за можливе подовжити строк розгляду справи ,
враховуючи необхідність витребування із різних лікарських установ даних про
лікування позивача.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити
клопотання прокурора.

Подовжити строк
розгляду справи до одного місяця.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                     Н.Д.Науменко.
№ 2-204/07
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

24 січня 2007 року                                                                                   Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
зареєструвала шлюб з відповідачем 20 січня 1979 року в Бронниківській сільській раді
Рівненського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, оскільки причиною розпаду сім'ї є те, що сімейне життя у сторін не склалось, в зв'язку з тим, що
відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував
сварки, під час яких ображав позивачку нецензурними словами, принижував її, наносив побої.   На неодноразові зауваження позивачки не
реагував. Відповідач не поважає позивачку як жінку, не
рахується з її думкою, його поведінка ганьбить сім"ю в очах односельців. Відповідач створює неможливі умови для
сумісного проживання.

В суді позивачка позов підтримала
повністю і пояснила, що втратила до відповідача почуття любові і поваги,
примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином . Від відповідача, який був належним
чином повідомлений про час і місце судового
засідання, не надійшло жодного повідомлення про причини неявки до суду.

Суд вважає, що по справі є
можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Сторонам було надано строк на
примирення, однак примирення між сторонами не відбулося.

Суд заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов доведений
та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 104,105, 106 С К
України, 213,214, 215, ЦПК України
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 січня 1979 року в Бронниківській сільській раді Рівненського
району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       С.М.Сидоренко
Справа
№2-70/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф. при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 25 вересня 2005 року
в місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2 позичила у
нього 3500 доларів США і в залог залишила документи на право
власності незавершеного будівництва житлового будинку 1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку
розташованого АДРЕСА_1. Про позику відповідачка написала гарантійну розписку, де вказала, що зобов'язується
повернути борг 25 вересня 2006 року, а в разі
порушення домовленості незавершене будівництво перейде у його власність. На сьогоднішній день відповідачка не виконала свого
зобов'язання, ухиляючись від зобов'язання повернення боргу, тому
він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь
грошовий борг в сумі 17867,5 гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_3. позовні вимоги визнав, і запропонував затвердити справу мировою угодою, за якою в погашення
боргу за ОСОБА_1 визнається   право   власності
на   1/2   незавершеного   будівництва
житлового   будинку

розташованогоАДРЕСА_1 що належить на праві
власності ОСОБА_2, на підставі ухвали Ямпільського
районного суду Вінницької області від 14 вересня 1993 року.

Позивач ОСОБА_1 згідний на таких
умовах затвердити мирову угоду, і закрити провадження по даній справі.

Умови мирової угоди складені в
письмовій формі, підписані сторонами, яким судом роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження
по справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 в сумі 17867,5 гривень за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2
незавершеного будівництва житлового будинку
розташованогоАДРЕСА_1 в місті Ямпіль Вінницької області, а саме: приміщення 1-4, 1-3, 1-2, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі ухвали Ямпільського
районного суду Вінницької області від 14 вересня 1993 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5

днів з наступного дня після її ухвалення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження

рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3930
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі - Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на 21/75 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , вказуючи, що придбала цю частку будинку у відповідачки, але договір ними не був оформлений належним чином.

У судове засідання з`явилися позивачка, відповідачка.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21/75 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі рішення суду від 08.08.1996 року.

01.12.2006 року позивачка та відповідачка домовилися про купівлю-продаж 21/75 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В той же день, тобто 01.12.2006 року, позивачка передала відповідачці за покупку 21/75 частку житлового будинку по АДРЕСА_2 грн.

Вищевказану 21/75 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 позивачка придбала у відповідачки за свої особисті кошті, а відповідачка як доказ отримання грошей передала їй та правовстановлюючі документи.

Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у зв`язку з тим, що відповідачка відмовляється від цього, посилаючись на важкий стан здоров`я та відсутність часу.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу 21/75 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 01.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

З огляду на те, що у відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України Про власність громадянин здобуває право власності на майно, отримане унаслідок внесків коштів, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/75 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 12 п.2 Закону України Про власність, ст.ст. 217, 218, 220, 334 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати договір купівлі-продажу 21/75 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 01.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/75 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2 -139/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007р.                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської СШ №7,
треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення
змін до тарифікації, стягнення 267грн.00коп. різниці в
оплаті,

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської СШ №7 про
внесення змін до тарифікації, стягнення 267грн.00коп. різниці в оплаті та призначити попереднє судове засідання
на 09год. 40 хв.
01 лютого 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам та третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
відповідачу надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, а третім особам-копії позовних заяв.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третіх осіб.
Справа № 2-9 2007 рік
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                Диканський
районний суд Полтавської

області у складі:

головуючої - судді Щабельеької
І.В.,

при секретарі -
Обрізану Д.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяїнення
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те,
що 27 жовтня 2006 року в с. Стасі Диканського району при її зауваженні про
наявність у нього краденого бензину відповідач ОСОБА_3 спричинив їй побої, які
потягли за собою розлад здоров'я, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що
остання 27 жовтня 2006 року безпричинно спричинили йому побої та розповсюдила
щодо нього у с. Стасі Диканського району неправдиві свідчення, які принизили
його честь, гідність та підірвали ділову репутацію, тому просив стягти з неї
завдану йому моральну шкоду та зобов'язати спростувати публічно розповсюджені
неправдиві відомомсті.

При розгляді
справи у суді позивачка за первинним позовом ОСОБА_2 та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 кожен від свого імені по/дали суду письмові заяви про відмову
кожного з них від своїх позовних вимог.

Після
роз'яснення кожному з позивачів наслідків відмови від позову, кожен з них
заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при вказаних обставинах відмова кожного з позивачів
від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі у зв'язку з
відмовою кожного з позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди закрити у зв'язку з
відмовою кожного з позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області

шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її оголошення та

подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
цього через Диканський районний

суд.

Головуюча:
Справа № 2-762
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                          м. Харків

Суддя Червоно заводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа ОСОБА_4,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Ухвалою суду від 19
грудня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням залишена без руху , оскільки вона
подана з порушенням ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме позивачами не надано відомостей про відповідача, місце
його проживання , про
постійне мешкання в іншій державі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 5 січня 2007 року.

У теперішній час позивачі надали судові уточнену позовну заяву, з якої
вбачається, що відповідач проживає в іншій державі, а його адреса вказана на
іноземній мові , тому суд
не має змоги викликати його у судове засідання, або повідомити про розгляд
справи. Крім того, надані копії паспорту не свідчать про те, що відповідач
постійно проживає в іншій державі. Також суд звертає увагу на те, що позивачі
посилаються на вимоги Житлового Кодексу України, який у даному випадку не
регулює виниклі правовідносини, оскільки
сторони по справі є власниками спірної квартири, а не її користувачами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерної компанії ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, З особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                        В.А.
Журавель
РІШЕННЯ

Справа №2-60/2007

16 січня 2007 року Ясинуватськнй міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючої      Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі  Дубовик Т.В.,
Борисовой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня 2006 року вони не
підтримують сімейні відносини через зникнення почуттів
любові та спільної поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя з
відповідачем та збереження сім'ї не можливі, на
примирення не згодна; від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суперечки про поділ майна та місце мешкання дітей не має - після розірвання шлюбу діти будуть мешкати з нею.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 Ясинуватським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області між сторонами
зареєстровано шлюб, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 5). У сторін це перший шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 6). Подружжя припинило фактичні шлюбні стосунки з жовтня 2006
року, та ні одна зі сторін не бажає примирення; суперечка щодо розподілу майна
або місця проживання дітей на момент розгляду справи відсутня, за згодою
сторін діти після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою.

Суд надходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї не можливі, тому що це суперечить їх
інтересам, сім'я розпалася остаточно, в зв'язку з чим шлюб між
подружжям необхідно розірвати, а судовий збір стягнути з
позивачки.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 212, 215 ЦПК України,
суд:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_5), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мають
неповнолітніх дітей.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватськнй
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -161/2007 p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                        П.І. Уліганинець

при секретарі                                             О.М.
Лахманич

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №
2-5002/06 № 2- 868/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову 17 січня 2007 року   Фрунзенский районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М при секретарі - Гудзенко О.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

Встановив: Позивач
- КП „Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до  відповідачів -ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості,   вказуючи
на  те,   що відповідачі мають заборгованість у
розмірі 1937,16 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі суму заборгованості
добровільно сплатили в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ: Провадження у справі за   позовом
КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості,  у зв'язку з відмовою
позивачів від позову, - закрити .

Ухвала
суду  може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про  апеляційне оскарження або  протягом
п'яти днів з дня
проголошення     ухвали     без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий