АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів -
Гайворонського С.П.,
Станкевича В.А.

при секретарі -
Кодінцевій С.В.

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про поновлення процесуального строку на
подачу апеляційної скарги заявником ОСОБА_1 на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 14
листопада 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державної виконавчої служби в м.
Котовську, Котовському та Красноокнянському районах Одеської області, пов'язані
із виконанням судового рішення

встановила:

У жовтні 2006
року заявник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся із скаргою на дії
виконавчої служби на обґрунтування якої зазначив, що на виконання рішення
Котовського міського суду Одеської області від 22 січня 2002 року про
відшкодування шкоди, виконавча служба 11 лютого 2005 року вдруге відкрила виконавче
провадження у процесі якого здійснювались певні виконавчі дії. Проте, 16 серпня 2005 року постанову
про відкриття провадження скасовано і винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження із посиланням на відклик Стягувачем
виконавчого документа, (а.
с 2-3)

Ухвалою
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року поновлено
строк на оскарження постанов державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 16.08.2005 року, а в
задоволенні скарги - відмовлено
(а.с.36).

21 листопада 2006 року представник
заявника, не погоджуючись з ухвалою суду, здала на пошту апеляційну скаргу
(а.с.40-41).

В судове
засідання сторони не прибули про причини неявки не повідомили, про слухання
питання про поновлення процесуальних строків були повідомлені належним чином
про що у справі є докази(а.с.46-48). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 73 ЦПК України,
така неявка не перешкоджає судовому розглядові.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

Справа №
22ц-502/2007

Головуючий у першій інстанції -
Нікітішин В.П.

Доповідач - Левенець
Б.Б.

2

заявою особи, яка їх подала,  не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, лише за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник заявника була
присутня у судовому засіданні 14 листопада 2006 року, коли була постановлена
оскаржувана ухвала. Письмових зауважень на журнал
судового засідання в матеріалах справи не має, не заявлено
наявності таких і в апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження у матеріалах справи відсутня, на підставі
чого колегія суддів приходить до висновку, що така заява апелянтом або його
представником до суду не подавалась. Тому, останнім днем подачі апеляційної
скарги слід вважати 20 листопада 2006 року оскільки останній день процесуального строку
припадає на 19.11.06р.. який є вихідним.

Як видно із штемпелю на конверті, апеляційна скарга здана на пошту 21 листопада 2006 року.(а.с.40-41), тобто із
пропуском встановленого законом процесуального строку, заява про поновлення пропущеного процесуального строку в справі відсутня,
не міститься такої і за змістом апеляційної скарги(а.с. 40)

Тому суддею-доповідачем, ухвалою від 20.12.06р. було запропоновано апелянту
зазначити причини пропуску такого строку із роз'ясненням права заявити
клопотання про поновлення строку, копію ухвали спрямовано заявнику і його
представнику і призначено до розгляду питання про можливість поновлення
пропущеного процесуального строку в судовому засіданні 09.01.07р.
(а.с.43-44).

Копію вказаної ухвали апелянт та його представник отримали 25 грудня 2006 року про що у справі є докази(а.с. 46-47) і мали час для надання до суду
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску, проте до часу розгляду питання апеляційним
судом такої заяви або клопотання не заявлено.

Відсутність заяви(клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин його пропуску перешкоджає
колегії суддів поновити пропущений процесуальний строк, тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що
не позбавляє заявника або його представника права подати таку заяву.

При цьому представнику заявника слід звернути увагу, що 26 грудня 2006 року сплив термін дії
доручення(а.с. 12) і за умови подання заяви, додати до
неї належно оформлене доручення на представництво інтересів.

Керуючись ст. 73, ч. 2 і 3 ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подання до Верховного
Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області

Б.Б.Левенець С.П.Гайворонський В.А.Станкевич