overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-525/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 876,68 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 876,68
грн. (вісімсот сімдесят шість грн. 68
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Суддя
Справа
№2-6172/07/04
УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді                                Донець О. В.

при секретарі                                                      Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про визначення порядку користування
квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визначення
порядку користування квартирою, усунення
перешкод в користуванні власністю та виселення.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час
слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про визначення порядку
користування квартирою, усунення перешкод в користуванні
власністю та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення
позовної заяви без розгляду

21 лютого 2007р. Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Щербака А.А., при секретарі Петрової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В суд поступила заява про залишення позовної заяви
без розгляду. Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч. 1 п. 5 ст. 207 передбачає, що суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звертання до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.А. Щербак
Справа2-919/2007р.
УХВАЛА

12 лютого   2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до від­повідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась на 21.12.2006р., 15.01.2007р.,12.02.2007р.

Позивач про час розгляду справи повідомлений належним
чином, тричі в судове засідання
не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України " У разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним  про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд
залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не
з "явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-228/2007p.
року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Каптур А. М., при секретарі Іценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
З 05.02.2000 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх синів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що подружнє життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів. Тому позивачка і
просить суд розірвати даний шлюб.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з"явився, та подав заяву, в якій не
заперечив проти задоволення даного позову.
обставин, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, приходжу
до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження
сім"ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.
підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.209, 213-215
та ОСОБА_1, зареєстрований 05 лютого 2000
року, за актовим записом НОМЕР_1 відділом реєстрації актів
громадянського стану Вінницької міської ради в Вінницькій області -розірвати.
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави.
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області.
Справа №2-170 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року             Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                 Литвин В.М.

при секретарі                          Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3. Проживали в шлюбі січня 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли непорозуміння та
сварки при вирішенні спільних сімейних питань, що негативно впливає на виховання
дитини. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з позивачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по Канівського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Проживали у шлюбі до січня 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки та
непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань, вони перестали поважати
однин одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294,169
п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                               Литвин В.М.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007р.                                                                                               № 2-н-13/ 2007рік.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Димапток В.П. розглянувши
„Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ про стягнення
за спожиту електричну енергію.
ст.526 ЦК України,-,
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1.
на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго Коломийського МРЕМу
м. Коломия вул. Русина ,4.
центральному відділенні „Промінвестбанку" МФО 336354.
(сто вісімдесять п'ять) грн. 18 копійок.
боржника на користь стягувача 40
судових витрат ,що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок № 260016729 в Івано-Франківській
1. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

07 лютого 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів   Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2006
року, -

встановив:

У вересні 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачі свої
вимоги мотивували тим, що 04 серпня 2004 року з вини відповідачів був залитий
стоматологічний кабінет, розміщений по АДРЕСА_1, який належить їм на праві
власності.

Ухвалою Новоград -
Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2006
року провадження у справі зупинено на час проведення
будівельно -
технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.06.2006 року.

В   апеляційні скарзі апелянти просять
скасувати ухвалу суду як незаконну, посилаючи на те, що зупинивши провадження у
справі, суд тим самим затягує розгляд справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.303
ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п.5 ч.1
ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Справа № 22 ц/268                                       Головуючий
у суді 1-ї інст.
Євпак В.В.

Категорія 44                                                             Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

Ухвалою Новоград -
Волинського міськрайонного суду від 26.06.2006 року у справі призначена будівельна - технічна
експертиза. Проведення експертизи доручено експертам Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

За повідомленням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз ухвала суду може бути виконана
не раніше 3
кварталу 2007 року.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд правильно
вважав, що без проведення будівельно - технічної
експертизи неможливо встановити розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачам
залиттям приміщення.

Враховуючи те, що експертиза буде проводитися поза судом та час , який необхідний для проведення експертизи, суд першої інстанції
обгрунтовано зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,
303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вдхилити.

Ухвалу Новоград -
Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа № 2-292/2007 рік 06 лютого 2007рік

м. Енергода
Суддя Енергодарсько го міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглян увши скаргу ДП НАЕК «Енергоа том» в особі ВП «Запорізька а томна електростанція», зацік авлена особа- Державна викон авча служба Енергодарського міського управління юстиції , на постанову державної вико
Скарга відповідає ви могам cm. 119, 120 ЦПК України. Відпов ідно до cm. 122 ЦПК України, є підст ави для відкриття провадженн я у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово
Керуючись cm. 156 ЦПК Укра
Цивільну справу за ска ргою ДП НАЕК «Енергоатом» в о собі ВП «Запорізька атомна е лектростанція», зацікавлена особа- Державна виконавча сл ужба Енергодарського місько го управління юстиції, на пос танову державної виконавчої служби, призначити до розгля ду у відкритому судовому зас іданні на 13 лютого 2007 року з 14-00 го
В судове засідання вик ликати сторони згідно позову
Справа
№2н-527/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 802,40 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 802,40
грн. (вісімсот дві грн. 40
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2040/07
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого  2007 р.                        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської територіальної громади в особі
Бердянського міського виконкому, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда» про витребування майна, яке вибуло з
володіння поза волею власника та усунення
перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ: 07.02.2007  р.
ОСОБА_1   звернувся  до
суду  з     позовом
до  Бердянської територіальної громади в особі Бердянського міського
виконкому, ОСОБА_2, ТОВ «Хорда» про витребування майна, яке
вибуло з володіння поза волею власника та усунення перешкод у
здійсненні права власності

При цьому позивач просить з метою недопущення
подальших перепродаж цілісного майнового комплексу ресторан
«Кристал» накласти заборону на вчинення дій по відчуженню
комплексу відповідачами.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що
неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити виконання
рішення суду, приходжу до висновку про можливість задоволення
клопотання позивача.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на цілісний майновий
комплекс ресторан «Кристал», розташований по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 28 грудня 1996
року НОМЕР_1.

Заборонити нотаріальним конторам м.
Бердянська, комунальному підприємству з технічної інвентаризації проводити
певні дії по відчуженню вказаного цілісного майнового комплексу ресторану
«Кристал».

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року       Джанкойськин міськрайонний
суд АРК у склад!: головуючого:
- Смирнової З.П.
яри секретарі - Снющіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну енраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичний шлюб 0.1.11.2003 р. Від спільного
життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось
через різність характерів, на цьому ірунті виникають постійні скандали, сварки.
В даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Шлюбних відносин
не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала
пояснення згідно з встановленим у суді, наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснила, що с відповідачем
проживают порознь.

Відповідач у судовому засіданні з. позовними вимогами
згоден, з мотивами позову згоден, дам пояснення згідно з встановленим у суді,
не заперечує проти розірвання шлюбу, заперечень не надав.

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження
родини неможливе.

Керуючись ст.ст.3,7,10,60,209-213 ЦПК України, ет.єт.105,110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2003 р. Табачненською
сільською радою, актовий запне НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17
гр. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст..294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
районний суд міста Полтави
СУДОВИЙ
року                                                                       Справа
№ 2-Н-7/2007
Суддя Київського районного суду
міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариствакомерційний банк Приватбанк в особі. „Полтавське головне регіональне
управління" про стягнення заборгованості зв кредитними договором
відповідно до ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95-98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Солонці Новосанжарського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт:
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в
сплаченого державного мита, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ, всього 6182 грн. 37 коп. (шість тисяч сто
вісімдесят дві гривні тридцять сім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     /підпис/
суддя                                                                                     Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом десяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „____ „_________________ 2007
Суддя                                                                                                Н.Л.Яковенко