overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/2007
УХВАЛА

03.01.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє
строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 22
січня 2007 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                   Зеленський
В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12
жовтня 2006 року та  ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від          11 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006
року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 3 679 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Києва від
12 жовтня 2006 року та  ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа
№2-190/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити   провадження у  справі
за  позовною  заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У  відповідності
до ст. 129 ЦПК
України призначити  попереднє судове

засідання на 21
лютого 2007 року на 09.30 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження по справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви   та

докази, які в нього є до 20 лютого 2007
року.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача-                     ОСОБА_1,
мешканка АДРЕСА_1.

відповідача -                 ОСОБА_2, мешканецьАДРЕСА_2
Справа № 2-278/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду

16.01.2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                   Ігнатенко
0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей, -

встановив :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2., мотивуючи, що відповідач, через пристрасть до спиртного, не
переймається матеріальним утриманням дітей, належним чином не виконує свого
батьківського обов'язку.

В судовому засіданні, 16.01.2007р.,
позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви про стягнення
аліментів з ОСОБА_2. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                           M.І
Стамбула
№2-175707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2007
року                                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на 150 частину будинку в порядку спадкування
за законом та на 150 частину будинку в
порядку виплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЩІК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на 150 частину
будинку в порядку спадкування за законом та
на 150 частину
будинку в порядку виплати грошової компенсації.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 45
хвилину 05
лютого 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Вітребувати від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про
те, хто  зі спадкоємців у встановлений
законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи, що беруть участь у справі позовного

провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі

наявні у них докази  або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2663/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.
при секретарі _Шворак Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, а саме приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , яке є спільної сумісною власністю - а.с. 2-3.
В обґрунтування позову позивач вказує, що з 23 липня 1988 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період подружнього життя на їхні спільні кошти було придбане нежиле приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на імя відповідача, про що свідчить договір купівлі - продажу нерухомості, посвідчений 03.12.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Уколовою Н.М.
29 вересня 2006 року їх шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. У зв`язку з цим просить розділити спільне майно, яке було придбане за період перебування у шлюбі.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом, та розгляд справи у свою відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.З ст.368,372 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, вказане майно може бути поділено виходячи з рівності часток, у зв`язку з чим право спільної сумісної власності припиняється.
Судом встановлено, що спірне приміщення є спільною сумісною власністю подружжя - сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1988 року по 29 вересня 2005 рік, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу а.с. 12, свідоцтвом про розірвання шлюбу а.с. 14. За період шлюбу 03.12.1999 року ними було придбане приміщення по АДРЕСА_1 а.с. 15-19, власником якого згідно свідоцтва про право власності а.с.20-21, є ОСОБА_2
Таким чином слід поділити спільне майно, визнавши за кожною стороною право по 1/2 частки приміщення .
На підставі ст.368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 130, 212- 5, ЦПК України, суд, -
Поділити спільну сумісну власність подружжя, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині приміщення розташованого по АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 -118 /2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                       Уліганинець П.І.

при секретарі                  Лахманич О.М.

з участю позивачки      ОСОБА_1 розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання, яким просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Оскільки
клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству, суд приходить до
висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, слід залишити без розгляду, роз"яснивши при цьому такому, що
залишення заяви без розгляду, не перешкоджає зверненню до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити   без   розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та,апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                   П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-2б/2007р.
УХВАЛА 18 січня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі; головуючої суду:     Мочальської В .М.

при секретарі:                      ПелешокН.В,

за участю
прокурора Чапаева Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суДу
в м.Кременці справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекцй до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив про свою відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми
заборгованості і просить провадження по даній цивільній справі закрити.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.88, ст.. 130, ч.Зст.205 ЦПК України; суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості по податку з власника транспортного
засобу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Кременецького районного суду протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ

1
У х в а л а

іменем України

5 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт”,
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві (далі -
Управління) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року у задоволенні
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2006 року відмовлено та
апеляційну скаргу на залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі Управління просить зазначену судову ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у клопотанні про поновлення строку, суд правильно виходив із
того, що заяву про апеляційне оскарження Управління подало у день розгляду
справи по суті - 4 квітня 2006 року, але апеляційну скаргу подало 6 травня 2006
року; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подало 17 липня 2006
року. Поважності причин пропуску цього строку Управління не навело.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Стандарт”, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві
про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа 2- 1401\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"31" січня 2007 року                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановила: По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 31.01. 2006 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати відповідачів по справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1
року о 9
годині 00
хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-76/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі      Карапута В.Н.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування з ОСОБА_2 рухомого майна - пральної машини LG 80150 вартістю 1556 грн., телевізора SAMSUNG 29K5 вартістю 1909 грн., вказуючи, що
позивач є власником даного майна, однак
відповідач незаконно утримує майно та не повертає його позивачу.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, відповідач надала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без
розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-287/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Ім'ям
2.02.2007 року                             Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в
головуючого судді
при секретарі                      Буторіній Н.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу
за позовом Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1 про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду, просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з її відсутністю в ньому без
поважних причин понад 6 місяців.
У судовому засіданні представник позивача Пендюрина Т.М.
підтримала дані вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач до суду не з'явився, про дату і час слухання
справи сповіщався належним чином, заперечень проти позову і повідомлення про
причини нез'явлення суду не представив, у зв'язку з чим справа розглянута судом
у заочному порядку, передбаченому ст.ст.224,225 ЦПК України, на підставі
представлених позивачем доказів.
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов
З пояснень представника позивача і матеріалів справи витікає, що
відповідач, будучи зареєстрований в спірній кімнаті вказаного гуртожитку, не
проживає в ній без поважних причин з вересня 1998 року по теперішній час.
обставини підтверджуються також довідкою КЖЕП НОМЕР_1 від 1.11.2006 року про
реєстрацію ОСОБА_1 у спірної кімнаті, актами від 6.06.2006 року, 13.11.2006
року Красноперекопського КЖЕП, показами свідка ОСОБА_2 про те, що
відповідач не проживає в спірній кімнаті гуртожитку з вересня 1998 року.
Відповідно до ст.71 ЖК України, за особою, яка тимчасово відсутня, жила
площа зберігається протягом 6 місяців.
Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,60,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_2, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний
суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Заява про перегляд заочного рішення, може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Рішення                               Справа № 2-61 / 07

ім"ям
України

23 січня 2007 року .

Великоновосільківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І. при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Великоновосільківської селищної ради Донецької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивача померла рідна бабуся -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку і
земельної ділянки, розташованих на
території відповідача. Строк для прийняття спадщини позивач пропустив із-за своєї юридичної некомпетентності і
відсутності достатніх коштів на її переоформлення. В зв"язку з цим,позивач
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідач надав заяву, в якій
позовні вимоги визнає і просить справу розглянути за від­сутності його
представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,визнав, що строк
для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-вирішив :

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
з численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарга a6о в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .