Справа
№ 2- 24/ 2007 рік
УХВАЛА

13
лютого 2007 року
Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.П. При секретарі - Сухіній
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова
Галінкер Олени Василівни ,
зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановив:

Заявник звернулася до суду, посилаючись на те, що в ВДВС
Червонозаводського району м. Харкова знаходиться на виконанні виконавчий лист НОМЕР_1 від 31.05.2006 року, виданий на
підставі рішення Червонозаводского районного суду м. Харкова від 07.02.2006 року про
розподіл в натурі житлового будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1.
Вважає, що до проведення виконавчих дій виконавець підійшла формально, оскільки
не витребувала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючих документів, які
підтверджують об»єднання їх часток, також ці особи не надали рішення виконкому
про можливість проведення переобладнань у будинку , їх погоджень з Управлінням
архітектури та містобудівництва, Управління міського господарства. Також
державний виконавець відкрила виконавче провадження тільки 14.07.2006 року, получивши виконавчий лист 22.06.2006 року, не надала
ОСОБА_1 строк для добровільного виконання рішення, не роз»яснила їй права та
обов»язки сторони у виконавчому провадженні. Тому просила визнати дії
державного виконавця неправомірними, зобов»язати Галінкер О.В. роз»яснити
заявнику права , надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодження з Управління
архітектури і містобудівництва, Управлінням міського господарства , документи,
які підтверджують факт об»єднання часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залучити до участі
у виконавчому провадженні спеціаліста виконкому Червонозаводської районної
ради, експерта БТІ, стягнути з державного виконавця судові витрати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4
відмовився від стягнення судових витрат з державного виконавця Галінкер О.В. ,
оскільки її звільнено з ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, а також
просив зобов»язати державного виконавця Балик О.О. , у провадженні якого тепер
знаходиться виконавче провадження , здійснити всі вищевказані дії, в іншій
частині скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Балик О.О. скаргу не визнав, пояснивши, що виконавчий
лист надійшов у провадження державного виконавця Галінкер О.В. , яка у теперішній
час звільнена, 14.07.2006
року і в цей же день було відкрито провадження , ОСОБА_1 було
направлено копію постанови і запропоновано у 15 - денний строк добровільно виконати рішення, відомостей про
отримання заявником цього листа у виконавчому провадженні нема. Що стосується
роз»яснення прав стороні у виконавчому провадженні, то Закон України « Про виконавче
провадження» не регламентує в який час повинні бути роз»яснені права стороні,
але до проведення виконавчих дій. Витребувати якісь документи, крім виконавчого
листа , державний
виконавець не має права, оскільки він

тільки виконує
рішення суду .   Що стосується залучення для
виконання експерта, то це питання вирішується у ході виконання у разі
необхідності.

ОСОБА_2,
яка також діє за дорученням і від імені ОСОБА_3, пояснила, що претензій до
державного виконавця не має. Рішення покладає на розсуд суду, але при цьому
зазначила, що всі дії ОСОБА_1 направлені на затягування виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, виконавчого провадження № 223/14, вважає скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні на виконанні у державній виконавчій
службі Червонозаводського району м. Харкова знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 31 травня 2006 року, який було
видано на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 року про
розподіл в натурі житлового будинку і надвірних будівель, розташованих у
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другого боку.
Виконання рішення було покладено на державного виконавця Галінкер О.В., а після її
звільнення - на
державного виконавця Балик О.О.

Згідно заяви ОСОБА_2 про прийняття виконавчого листа він
надійшов у виконавчу службу 22.06.2006
року. Але виконавче провадження було відкрито тільки 14.07.2006 року, тобто
через 22 дні, що є порушенням ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче
провадження», яка передбачає, що виконавче провадження повинно бути відкрито у
3 денний строк з дня надходження виконавчого документа. Крім того, державний
виконавець Галінкер О.В. надала 15 - денний строк ОСОБА_1 для добровільно
виконання судового рішення , але ст. 24 ч.2 Закону передбачає 7-денний строк
для виконання таких дій і тільки для виконання рішень при примусовому виселенні
15 днів, але в цьому випадку йшла мова про розподіл в натурі домоволодіння,
тому державний виконавець повинна буда надати ОСОБА_1 7 денний строк для
добровільного виконання рішення.

Крім того, ст. 30 Закону України « Про виконавче
провадження» передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення
повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття
провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання. Але з
матеріалів виконавчого упровадження не вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію
постанови про відкриття виконавчого провадження , державний виконавець Галінкер
О.В це не перевірила, так як і не перевірила, чи здійснила ОСОБА_1 дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення суду.

Згідно ст. 7 Закону
України « Про
виконавче провадження» особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз»яснені державним
виконавцем їх права , а
відповідно до ст. 11-1 того ж
Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися
з матеріалами виконавчого провадження .

З виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_1 були
роз»яснені її права як стороні виконавчого провадження і можливість
ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного
виконавця Галінкер О.В., оскільки нею були допущені порушення Закону України « Про виконавче
провадження» при відкритті виконавчого провадження, надісланні його копії
сторонам, наданні добровільного строку для виконання, роз»ясненні прав
сторонам. Враховуючи, що державного виконавця Галінкер О.В звільнено, суд
вважає необхідним зобов»язати державного виконавця Балик О.О., у провадженні
якого перебуває виконавче провадження , роз»яснити ОСОБА_1 права сторони у
виконавчому провадженні і надати їй можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.

Що
стосується вимог ОСОБА_1 про зобов»язання витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3
документів, які підтверджують їх об»єднану долю, погоджень з комунальними
службами, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це не входить в
обов»язки державного виконавця. Ці питання відносяться до компетенції суду і
були розглянуті судом при постановленні рішення від 07.02.2006 року, на
підставі якого було видано виконавчий лист НОМЕР_1.

Ст. 14 Закону України « Про виконавче провадження»
передбачає , що для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою
експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або
експертів. При розгляду скарги судом встановлено, що виконавчі дії державним
виконавцем ще не проводилися, оскільки були зупинені на підставі ухвали
Верховного Суду України. Які -
небудь питання при виконанні ні у державного виконавця, ні у сторін не
виникали, із заявами про призначення експерта чи спеціаліста сторони до
державного виконавця не зверталися. Суд не має повноважень на призначення і
зобов»язання участі у виконанні експерта чи спеціаліста, оскільки це
робить державний виконавець на підставі своєї постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст.
ст. 7, 11-1, 14, 24, 30 Закону
України « Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця державної виконавчої
служби Червонозаводського району м. Харкова Галінкер Олени Василівни по
відкриттю виконавчого провадження №
223/14 неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця державної виконавчої служби
Червонозаводського району м. Харкова Балика Олега Олександровича роз»яснити
ОСОБА_1 права сторони у виконавчому провадженні, передбачені Законом України « Про виконавче
провадження», а також надати їй можливість ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов»язання державного
виконавця витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документи про об»єднання долі,
погодження з Управлінням архітектури та містобудування, Управління міського
господарства , а також
про зобов»язання залучити до участі експерта КП «Харківське міське БТІ» , спеціаліста
виконкому Червоно заводської районної ради м. Харкова -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.