overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі   1435 , 99 грн.
(тисяча чотириста тридцять п*ять
11 коп.), та суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
1435 , 99 грн. (тисяча чотириста тридцять п*ять  грн., 11
коп.),  та суми судових витрат що сплачені заявником
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-14 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року. Казатгівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                         Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                     Кривцовій АО.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в смт.
Казанка   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Казанківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.1984 року Казанківським РАГС
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітнього сина ~ ОСОБА_3 залишити на її утриманні.

07.02.2007
року позивачка подала заяву, в якій просила
залишити позов без розгляду, в зв'язку зі смертю відповідача.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Категорія : про визнання правочину недійсним
Головуючий 1 інстанції -Остапчик
Доповідач - Бородін М.М
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                          - Бородіна М.М.,

суддів:                                                            - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів за­безпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жов­тня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, виконком Червонозаводської районної ради м.
Харкова, про визнання таким, що втра­тив право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовт­ня 2005 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, виконком Червонозаводської районної ради м. Харкова, про визнання
таким, що втра­тив право користування жилим приміщенням.

Третя особа у справі - ОСОБА_3 надав суду копію свідоцтва про смерть позивача у справі - ОСОБА_2.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зупинене до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника на строк 6 місяців.

Відповідач у справі - ОСОБА_1  23 січня 2007 року звер­нувся у суд із заявою про накладення
арешту на квартируАДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наявністю намірів у третьої особи - ОСОБА_3 на відчу­ження спірної квартири.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі
відновлю­ється ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Судова колегія, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ви­конком
Червонозаводської районної ради м. Харкова, про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити питання про вжиття заходів забезпечення позову до роз­гляду у
судовому засіданні на 12 - 30 год. 1 лютого 2007 року . у судове за­сідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н -9
УХВАЛА

«04» січня 2007 р.                                                                                                          м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 111 грн. 02
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ, яким
стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
електричну енергію в сумі 111 грн. 02 коп. після закінчення процесуального
строку у межах якого можна звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлено ст. 71 ЦК України.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 111 грн. 02 коп.- відмовити,
подані документи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення
з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Арбузинка, вул.Шевченко, 204,
СУДОВИЙ
10 січня 2007 року                                                                        Справа № 2-Н-1/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"  відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Стягнути з боржника на користь
стягувача_____________ грн.______ коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти
днів з отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  29.
01.              2007 року
Суддя                                                                 Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-282 2007 рік
31 січня 2007 року                     Кіцманський районний
суд   Чернівецької області
судді   Олексюк
при секретарі        -       Савчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу  за  позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлівищанка» про стягнення заборгованості по заробітній   платі, -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ТзОВ
«Хлівищанка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що
працювала в ТзОВ «Хлівищанка» робочою протягом 2005 року і їй не виплачена заробітна плата в сумі 334,39 гривень, яку
просила стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з наведених підстав в повному
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у
відповідності до вимог ст.ст. 116,
117 Кодексу законів про працю України,       а також, оскільки наведені      позивачем обставини підтверджуються
довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про заборгованість по заробітній платі та копією
відомості про заборгованість по заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в
розмірі 334,39 гривень.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області      на
заборгованості по заробітній платі.
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
2-168/2007 рік РІШЕННЯ
року                                                                                                                м.Балаклія
районний суд Харківської області в
складі: судді Муленко Л.М.
при секретарі Комар ТА.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості в сумі 647
гривень 18 копійок, -
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду
з вимогою   про стягнення   заборгованості з відповідача за користування
тепловою енергією в сумі 647 гривень 18 копійок.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та пояснила, що
відповідачка є абонентом БПТМ і споживає теплову енергію за місцем своєї
реєстрації АДРЕСА_1, але абонентську плату вносить не своєчасно та не в
повному обсязі. Заборгованість станом на 1 жовтня 2006 року становить 647
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила суду
вищенаведене. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом БПТМ і споживає
теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату   вносить не своєчасно.
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.
Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок для оплати послуг за користування
тепловою енергією за НОМЕР_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце
заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував
послуги позивача. Заборгованість станом на 1 жовтня 2006 року становить 647
Оскільки відповідач ОСОБА_1 користувалась тепловою енергією , але в
порушення норм житлового законодавства не сплачувала абонентську плату належним
чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214,215  ЦПК України, суд- ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Балаклійського підприємства теплових мереж 647 гривень 18 копійок та ЗО
гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж (шістьсот сімдесят сім ) гривень 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                            МУЛЕНКО Л.М.
Справа № 2-н-62/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заявуОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 761 грн. 55 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКНО 32895454 на користьОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період листопад-грудень 2006 року в сумі 761 (
сімсот шістдесят одну) гривну 55 коп.
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на р/р
Миколаївській області.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-169/07
УХВАЛА

31.01.2007 р.                                                                                                м.Житомир

Королівський райсуд м. Житомира в складі

Головуючого судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: Дем"янчук А. С.

розглянув матеріали позовної заяви ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1

про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись
ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.02.2007 року на 11-40 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не пійлягає.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙНАКАЗ
11 січня 2007 року                                                               Номер
справи 2 - н - 3 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Пліш М.А розглянувши заяву ЗАТ "Український мобідьний зв"зок"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за надання послуг
ст. 95, 96, 97, 99, 102,103 ЦПК України
1. Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Золочеві, АДРЕСА_1
"Український мобільний зв"язок" суму в розмірі 1357.28 грн. ( одну тисячу триста п'ятдесят сім грн.28 коп.) п/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м.
Києві, МФО 300 335 код
(повне ім'я (найменування) стягувана)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ 0_____ грн.____ 0_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирас законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів:
Гнатенка А.В., Волкова О.Ф., Косенка В.Й.,
Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., -
розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування затрат на будівництво літньої кухні,
У листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в
якому вказувала, що в 1964 році її батьки збудували житловий будинок в АДРЕСА_1
і з того часу вона постійно проживала в цьому будинку. У 1978 році вона разом
із своїм чоловіком ОСОБА_3 за власні кошти збудували на подвір'ї батьків за
вказаною адресою літню кухню, де проживають з 1980 року. Зважаючи на те, що
ОСОБА_2, якій будинковолодіння належить на праві власності, має намір на
виселення позивачки разом з її сім'єю з літньої кухні, позивачка просила
Рішенням Косовського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня
2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено на підставі статті 71 ЦК
України (1963 року) у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2005
року рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові
рішення скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення її позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд  перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень
й передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне
застосування норм процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до
неправильного вирішення справи.

У ході касаційного розгляду зазначеної цивільної справи підстав для
скасування рішення апеляційного суду від 12 жовтня 2005 року виявлено не було.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з
додержанням вимог матеріального та процесуального закону й скасуванню не
підлягає, а доводи касаційної скарги Прохорової Д.В. свого підтвердження не
знайшли.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду
України

у  х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.Гнатенко

Судді:
В.Й.Косенко

Л.І.Григор'єва

В.М.Барсукова

О.Ф.Волков
Справа №2-177/2007 року    УХВАЛА
14 лютого 2007 року          Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого   судді                                                   Яроша
При секретарі                                                                           Пристенській
відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за
позовом Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до
стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 368
19.01.2007 року до суду звернулося
ГКП«Теплокомунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам в сумі 368 грн. 50
позивач посилався на те, що відповідачу надаються комунальні послуги по  водопостачанню і вивезенню твердих побутових
відходів, однак останній не сплачує за надані послуги, заборгованість за період
з 2003 року по 2007 рік склала 368 грн. 50 коп., в
добровільному порядку не погашена, прохало стягнути її на користь позивача, а
також    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2,
відмовилась від позову в зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем заборгованості по комунальним послугам, прохає
прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.
Відповідач вважає, що відмова від позову позивача повинна
бути прийнята судом, а провадження по справі закрите.
Суд, вислухавши думки учасників процесу вважає, що
відмова від позову повинна
бути прийнята судом, так спір вирішений в досудовому
порядку шляхом добровільного
погашення відповідачем заборгованості по комунальним
платежам, а провадження по справі
підлягає закриттю згідно ч. 1 п.3) ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. 88, 205 ч.1 п.3), 206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Гуляйпільського комунального підприємства
«Теплокомунсервіс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам за період з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року у
сумі 368 грн. 50 коп.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом
Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року у сумі 368 грн. 50 коп., в зв'язку
з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з    дня її проголошення, апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: