overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-144/ 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Білокур В.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної
плати відповідно до ст. 115
КЗпП України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с
у віділенні банку „Демарк" МФО
353575 Код: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 495 ( чотириста дев'яносто п'ять) грн. 64 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
з боржника на користь стягувача  -------
судових витрат,
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1330/07/13 УХВАЛА
07 лютого 2007 року            Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді                                      Сенаторова В.М.
при секретарі                                               ВерманА.М.
попередньому судовому засіданні у м.Харшві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
керівника сервісного центру «М-сервіс» ЧП ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -
ОСОБА_2 звернувся до-суду з позовом до керівника сервісного центру «М-сервіс» ЧП ОСОБА_1 про стягнення з керівника
сервісного центру « М-сервіс» ЧП ОСОБА_1. грошової суми
в рощмірі вартості мобільного телефону, пені за прострочку
виконання робіт по ремонту мобільного телефона та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач надав
-заяву про залишення позову без. розгляу.
Позивачу роз»яснено, що після усунення умов, що стани підставою для залишення позову без розгляду, він мас право звернутися
до суду повторно.
Заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та може
бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 174,207 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до керівника сервісного центру
«М-сервіс» ЧП ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголоешення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украшн.
Справа №2-503/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

25 січня 2007 року            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Дуровій І.В.

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

4.01.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав споживача. Ухвалою суду від 15.01.2007р
відкрито провадження по справі, попереднє судове засідання призначене на
25.01.2007р..

До початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1,
надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дану справу
без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви
про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до МКП “ЖЕО” м. Орджонікідзе, виконавчого комітету міської ради м.
Орджонікідзе про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП “ЖЕО” м.
Орджонікідзе, виконавчого комітету міської ради м. Орджонікідзе про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
посилаючись на те, що в результаті протікання даху, який неякісно
відремонтований з вини відповідачів, під час дощів його квартиру постійно
заливає водою.

Рішенням
Орджонікідзівського міського суду від 11 квітня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року це
рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа№2-171 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову

01 лютого
2007 р.                                                                         м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого:            Ушатого І.Г.

при секретарі:          Бас Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
недооблікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої
електроенергії, в якому вказало, що ОСОБА_1 безобліково
користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення до
електромережі без дозволу енергопостачальника. Недооблікована електроенергія
склала 527,09
гривень.

При проведенні судового засідання від представника
позивача надійшла письмова
заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач
після пред'явлення позову повністю
задовольнила позовні вимоги, а також відшкодувала судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими
ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174,
п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої
електроенергії  закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-206 2007 року
РІШЕННЯ іменем   України

14 лютого 2007 року                                   Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                                  Шаповалова М.Д.

при секретарі:                                                Астахової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
мешкає за адресою АДРЕСА_1
та знаходиться у договірних стосунках з позивачем, який надає послуги з
постачання теплової енергії. Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за
спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі
712,73грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також
просив стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про надала суду
письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно виписки з особистого рахунку відповідачки, за нєю дійсно є
заборгованість в розмірі, яку представник позивача
просить стягнути з відповідачки. Вказаний розрахунок зроблено згідно
діючих тарифів на теплову енергію, затверджених ТОВ «Токмактепломережа».

Враховуючи
вищенаведене, відповідачка повинна сплачувати заборгованість за спожиту теплову
енергію згідно до наведеного розрахунку.

Керуючисть ст. 526,
530 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України,

ВИРІ III И В:

Позов ТОВ «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа» суму заборгованості за теплову
енергію в розмірі 712,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн., а всього - 742,73грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-4215 УХВАЛА
29 січня 2007 року                                                                                 м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючої      Котік Т.С.
секретаря       Рудницької С.М.
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
виправлення описки в рішенні суду, Встановив:
28 грудня 2006 року судом
постановлене судове рішення яким позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку на утримання ОСОБА_3, але не менше встановленого законом
мінімального розміру для дитини відповідного віку починаючи з 18.10.2006 року.
та в резолютивній частині рішення, невірно зазначене прізвище особи, на користь
якої стягуються аліменти, замість ОСОБА_1, зазначено, ОСОБА_4, а тому вказана
описка підлягає до виправлення.
України, суд-
рішенні суду від 28 грудня 2006 року описку та
зазначити, що аліменти стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м.
Житомира на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом
мінімального розміру для дитини відповідного віку починаючи з 18.10.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т.С. Котік
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-196-07
М.Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
ЧельникО.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
943,65 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-168/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого   2007
р.                           Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Омельченко І.І.

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1985
р. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили в травні
2003 р.
внаслідок того, що позивач фактично створив іншу сім'ю. Позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в судовому
засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, заслухавши
сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що з травня 2003
р. сторони спільно не проживають, позивач категорично наполягає на
розлученні, тобто подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї не можливе.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 13 серпня 1985 р. в Василівській
сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до
шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації
розлучення стягнути мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду,
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 619,75 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 612,80 грн. (шістсот дванадцять грн. 80 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач. ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-162 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08/02/2007 року Маловисківським районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради і Маловисківської МДПІ

про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина-автомобіль Москвич М 401 1956 року
випуску,ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті чоловіка позивачка розпорядилась
майном. На даний час вона не може продати автомобіль так як не звернулась
вчасно до нотаріуса з заявою.

Представник позивача позов підтримав посилаючись на
вказані обставини.

Відповідач Маловисківська міська
рада звернулась з заявою про визнання позову.

Відповідач Маловисківська МДПІ право надіслати представника до суду чи
заперечення не скористалась, суд розглянув справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки і показання
свідка, судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачкиОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина- автомобіль
Москвич М 401 1956 року
випуску,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка є єдиним спадкоємцем
померлого ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 позивачка
розпорядилась спадковим майном.

Правовідносини сторін врегульовано ст. ст. 524, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року, згідно яких позивачка
вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 524,
527, 548, 549 ЦК України 1963
року, ст.ст. 4, 6,
8,10, 11, 60, 130, 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль Москвич М 401 1956 року випуску,ІНФОРМАЦІЯ_2, що є спадковим майном після смерті ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
повернуто апелянтам з роз'ясненням порядку оскарження постановлених судом
заочних рішень.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, а
справу направити на  апеляційний розгляд,
посилаючись на необгрунтованність та порушення норм процесуального права при її
прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В. Патрюк

М.П. Пшонка
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-194/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1697
(тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 72
2. Стягнути з боржника державне мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                            _________________________________ Л.А. Зарічна
підпис Місце печатки суду