АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
«24» січня 2007 р.                                                                                                     м. Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
головуючого: Сулятицької М.М.
суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк
при секретарі: Скрипник С.В.
за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про відшкодування
моральної шкоди, завданої неправомірним рішенням, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 10 листопада 2006 року,-
ОСОБА_1 у лютому 2006 року звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Чернівецької міської ради про
відшкодування майнової та моральної шкоди.
Вказував, що пунктом 5 рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 йому відмовлено у наданні дозволу на переобладнання під магазин /офіс/, пункт швидкого харчування АДРЕСА_1.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 листопада 2005 року це рішення органу місцевого
самоврядування скасовано.
Посилаючись на заподіяння в результаті неправомірного рішення майнової та моральної шкоди, просив стягнути з
виконавчого комітету Чернівецької міської ради на його
грн. та моральної шкоди -
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1 від
позову про відшкодування майнової шкоди та закрито провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з виконавчого комітету Чернівецької міської ради
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Справа № 22ц-24 2007 р.        Головуючий у І інстанції Волошин C.O.

Категорія: 19                                         Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з виконавчого комітету
Чернівецької міської ради на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати, пов"язані з проведенням дослідження спеціалістом, в сумі 500 грн., на правову допомогу в сумі 1000
грн.

Зазначає, що розмір відшкодування моральноі шкоди, визначений судом,
не відповідає глибині та тривалості страждання.

Вважає, що судом неправильно вирішено питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд виходив з вимог статтей 56 Конституції України та 1173 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній
або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Встановивши, що
пунктом 5 рішення
виконавчого комітету Чернівецької міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
відмовлено у наданні дозволу на переобладнання під магазин /офіс/, пункт швидкого харчування АДРЕСА_1, суд, прийшов до висновку про доведеність факту заподіяння ОСОБА_1
моральноі шкоди.

Зазначений висновок підтверджується дослідженими судом доказами, що є у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 1 листопада
2005 року п.5
рішення виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про надання дозволу
суб"єктам підприємницької діяльності на реконструкцію з переобладнанням,
будівництво об"єктів, внесення змін і доповнень в раніше прийняті рішення
виконавчого комітету Чернівецької міської ради" скасовано.
Зобов"язано виконавчий комітет Чернівецької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на
виготовлення проекту на переобладнання і перепланування АДРЕСА_1 під
магазин /офіс/, пункт швидкого харчування.

Згідно до роз"яснень, даних
Пленумом Верховного Суду Украіни у п.8 постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про судову практику в справах про відшкодування моральноі /немайновоі/ шкоди", під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних

страждань або інших негативних явищ,
заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що зазнав душевних страждань внаслідок порушення пунктом 5 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 його права власності, позбавлення
можливості реалізації підприємницької діяльності,
що вимагає додаткових зусиль для оганізації свого життя.

Суд, керуючись положеннями ч.3 ст.23 ЦК України та постановивши стягнути на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, правильно
виходив з характеру порушення в результаті неправомірного
рішення органу місцевого самоврядування, глибини фізичниї та душевних страждань, стана здоров»я, часа та зусиль, які необхідні для відновлення
порушеного права.

Разом з тим при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної
шкоди суд врахував і положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України
від ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про
судову практику в справах про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди», відповідно
до яких крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнав ОСОБА_1, їх
тривалості виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, судом врахована та дана правильна правова оцінка всім доводам та міркуванням позивача, з яких він виходив при
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, з доводами ОСОБА_1, на які є посилання в апеляційній
скарзі, погодитись не можна.

За таких
обставин рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2006 року в цій частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того судом обгрунтовано відмовлено у відшкодуванні позивачу витрат, пов»язаних з проведенням дослідження
спеціалістом, з підстав неналежності доказу.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд неправильно застосував ч.1 ст.88 ЦПК України щодо присудження судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому судове рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу в сумі 100 грн. підлягає скасуванню згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Враховуючи обгрунтованість вартості наданих ОСОБА_1 послуг правового характеру, обсяг виконаної роботи слід
присудити ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2006 року в частині стягнення з
виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу в сумі 100
грн. скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді