УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Іменем  України

8 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Малахової Н.М.

при секретарі
судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Новоград-

Волинського
міськрайонного суду від 6
червня 2006 року у
справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 4096 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди а також судові витрати. На обґрунтування позову зазначав,
що 25 травня 2005 року в 00 год. 40 хв. на автодорозі
Васьковичі-Порубне (ПЗ км.) з вини відповідача ОСОБА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода в результаті якої дістав ушкодження кінь,
лікування якого визнане недоцільним і тварина була здана на забій, та було
пошкоджено воза, який, за висновком товарознавчої експертизи, не придатний для
подальшої експлуатації.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду
від 6 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто
з ОСОБА_1 на користь позивача 4172 грн. 92 коп. матеріальної та 400 грн. на
відшкодування моральної шкоди а також судові витрати в сумі 59 грн. 50 коп. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення судом норм матеріально права, просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення
законним та обгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 25 травня 2005 року в 00 год. 40 хв. на
автодорозі

Справа № 22ц/23                                            Головуючий у суді 1 -ї інстанції Євпак В.В.

Категорія 23                                                       Судця-доповідач Матюшенко І.В.

Васьковичі-Порубне (ПЗ км.) сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були сторони по справі. У результаті ДТП дістав ушкодження належний ОСОБА_2 кінь, лікування якого визнане
недоцільним і тварина була здана на забій, та було пошкоджено воза, який, за
висновком товарознавчої експертизи, не
придатний для подальшої експлуатації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної  особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої
інстанції пославшись, як на доказ, на матеріали справи про
адміністративне правопорушення, дійшов
помилкового висновку про протиправність дій відповідача, оскільки постанова від 29 червня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху (а.с.5) 10 березня 2006 року була скасована (а.с.48).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи
від 4
січня 2007 року (а.с. 174-179) невідповідність дій водія гужового
возу ОСОБА_2 (позивача) вимогам п.п. 7.3, 7.7, 11.14 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору,
знаходиться у причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій
автомобіля ОСОБА_1 (відповідач) не мав технічної
можливості уникнення зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2 шляхом
термінового гальмування.

За таких обставин, коли судом першої інстанції
невірно застосовані норми матеріального права і висновки
суду не відповідають обставинам справи - рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Оскільки вимоги про відшкодування
моральної шкоди є похідними від вимог щодо матеріальної шкоди, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову і рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 немайнової шкоди.

У решті рішення має залишатися без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 6 червня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.