апеляційний суд черкаської
Справа №
Категорія відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних осіб
інстанції Міщенко СВ.
Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Вініченко Б.Б.

Адаменко
Л.В., Бородійчук В.Г.

Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу голови правління Золотоніського районного споживчого
товариства на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від
27 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Золотоніського районного споживчого товариства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу,-

встановила:

В лютому місяці 2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Золотоніського районного
споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування їй матеріальної шкоди, заподіяної їй в сумі 12655,39 грн.
пошкодженням належного їй автомобіля «Нісан-Санні» в результаті
дорожно-транспортної пригоди, яка сталась 8
листопада 2004 року в
м. Золотоноша на вулиці Шевченка з вини водія Золотоніського районного
споживчого товариства внаслідок допущених ним порушень Правил дорожного руху України під
час керування ним автомобілем ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1, належних зазначеному товариству.

Позивачка просила стягнути з організації-відповідача на
її користь 7000 грн. у.
відшкодування моральної шкоди, яку вона обґрунтовувала тим, що в результаті
дорожно-транспортної пригоди вона отримала сильний стрес, тілесні ушкодження в
зв'язку з якими перебувала на лікуванні, переживала душевні та фізичні
страждання.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути із Золотоніського райСТ на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9039,56 грн., у
відшкодування моральної шкоди -
2000 грн., а також судові витрати в сумі 275,5
грн.

Голова правління Золотоніського районного споживчого
товариства на вказане рішення подав апеляційну скаргу в якій просить «скасувати
рішення суду першої інстанції, винести ухвалу про зупинення провадження но даній справі та
направити справу на новий

2

розгляд»,
мотивуючи  тим,  що
воно  ухвалене  з
порушенням  вимог
матеріального  та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог .
заявлених в суді, судова палата приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга голови правління Золотоніського райСТ підлягає до часткового
задоволення, а ухвалене рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору
про відшкодування матеріальної шкоди -
до зміни, в частині відшкодування моральної шкоди - до скасування із
слідуючих підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність вини в порушенні Правил дорожного руху обома
учасниками дорожно-транспортної пригоди, які були в причинному зв'язку з її
наслідками : водія
Золотоніського районного споживчого товариства ОСОБА_2, який керував
автомобілем ГАЗ-53 держ. номер НОМЕР_1,
належним вказаному товариству та водія ОСОБА_1, яка керувала належним їй
автомобілем «Нісан-Санні», що безперечно підтверджується висновком судової
транспортно-трасологічної авто технічної експертизи № 5423/5424 від 9 березня 2006 року, зробленого
на повно досліджених та належно перевірених доказах по справі : матеріалах
адміністративної справи, поясненнях учасників дорожно-транспортної пригоди ; показаннях
свідків-очевидців ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідка ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні; а
також з дослідженням характеру пошкоджень на транспортних засобах, оглянутих
експертом 9 лютого 2006 року;
дослідженням слідової інформації з місця ДТП; перевірки пояснень водіїв - учасників
дорожно-транспортної пригоди на їх технічну спроможність при даній ДТП.

Вказаний висновок підтверджується сукупністю доказів по
справі, а тому у судової палати не викликає сумніву в його об'єктивності. З цих
підстав не можуть бути прийняті до уваги доводи представників апелянта про те,
що водій райСТ ніяких порушень Правил дорожного
руху в дорожно-транспортній пригоді, яка мала місце з його участю не
допускав.

Суд першої інстанції, повно з'ясувавши обставини ДТП та
давши належну правову оцінку доказам по справі, прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що порушення Правил дорожного
руху мали місце в діях обох водіїв і вони були рівнозначними та що дії
кожного з них знаходяться в причинному зв'язку з наслідками
дорожно-транспортної пригоди і кожен з них при дотриманні Правил дорожного руху мав
можливість попередити зіткнення транспортних засобів.

Проте, вирішуючи спір в частині відшкодування
матеріальної шкоди відповідачем -власником
джерела підвищеної небезпеки Золотоніським райСТ позивачці ОСОБА_1 автомобіль
якої був пошкоджений внаслідок дорожно-транспортної пригоди, суд першої
інстанції помилково визначив розмір такого відшкодування, виходячи з вартості
ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 18079,13
грн., визначеної висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 66/А від 29 червня 2006 року, не
врахувавши при цьому, що дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Нісан-Санні»,
належного ОСОБА_1 та виготовленого в лютому 1993 року (
а. с. 133), експлуатаційне
зношення якого становило 70
%, складала 26558,05 грн. , а вартість
пошкодженого автомобіля -
17769,36 грн. Прийнявши до уваги вартість відновлювально-ремонтних
робіт, суд вартість автомашини «Нісан-Санні» таким чином підняв до 35848,49 грн., що
суперечить висновку експерта. При цьому суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що відповідно до зазначеного висновку експерта вартість відновлювального
ремонту визначена ним з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни, а
розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДТП ОСОБА_1 становить 8743,14грн. (а.с.
134, 135).

З врахуванням визначеної судом рівнозначної вини водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожно-транспортній пригоді, розмір відшкодування
матеріальної шкоди позивачці організацією-відповідачем повинен становити
4371,57 грн. ( 8743,14 :
2 ).

3

Враховуючи, що дорожно-транспортна пригода сталась, як
зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні з обопільної вини обох водіїв - позивачки і
водія Золотоніського райСТ ОСОБА_2, яка є рівнозначною, то відповідно до п.п. 5, 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з
наступними змінами позивачка не має права на відшкодування моральної шкоди. А
тому пред'явлений нею в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова палата

вирішила :

Апеляційну скаргу голови правління Золотоніського
районного споживчого товариства задоволити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року в частині вирішення спору про відшкодування матеріальної
шкоди змінити, зменшивши її розмір відшкодування Золотоніським райСТ на користь
ОСОБА_1 до 4371,57 грн., а судових витрат до 137,75 грн., а в частині
відшкодування моральної шкоди -скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий