overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-52/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 2272 грн. 24 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним
підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня по грудень 2006 року в сумі 2272
( дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 24 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 16 березня 2006
року, рішення апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Слов'янський
завод високовольтних ізоляторів” про звільнення з роботи, скасування наказу,
стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року
відмовлено у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року рішення
суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування
наказу, стягнення заборгованості в розмірі виплати різниці тарифу між п'ятим і
шостим розрядом, відшкодування моральної шкоди скасовано. В задоволенні позову
в цій частині відмовлено у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. У
іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                     Новоазовський районний суд
Донецької

області в складі:судді-Бельченко Л.А. при секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з заявою, в якої просять накласти арешт на відчудження майна
двадцятиквартирного будинку, заборонити гр.ОСОБА_3
розбирати будинок та вивозити матеріали, витрибувати документи по продажу будинку.

Суд вважає, що заява підлягає
поверненню заявникам.

Відповідно до
ч.2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у
зв*язку з якими потрібно забехзпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявниками ці
вимоги не виконані.

Так, заявники зазначають, що в провадженні суду
знаходиться позовна заява дванадцяти власників будинку на предмет оскарження дій
держвиконавця ДВС в Новоазовському районі, але такої заяви в провадженні суду
немає.

До того ж заявники не вказують причини, у зв*язку з якими
треба забезпечити позов, не вказують адресу за якою розташований будинок, про
який йдеться мова у заяві.

З огляду на це, керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову повернути заявникам.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.

Суддя-
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
лютого 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 31 січня 2006 року в справі за позовом прокурора Чернігівського району в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення житлових прав та розірвання
договору міни,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області
від                23 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року, позовні
вимоги задоволено. Розірвано
договір міни, укладений 30 квітня 2004 року між                          ОСОБА_2  та ОСОБА_1,
згідно до якого
ОСОБА_2 передав ОСОБА_1  у власність належну йому квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1  передала ОСОБА_2 у власність належний їй
будинок АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на
спірну  квартиру, за ОСОБА_1 -  право власності на житловий будинок.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області від
23 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа № 2-66 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року року                                                                             смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючої судді                                                            Калиній Г.В.

з участю  секретаря                                                Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка
просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між нею і
відповідачем, дитину залишити їй на виховання,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з вересня 2000 року. Від спільного проживання у них народилася одна дитина. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач періодично
зловживав спиртними напитками на грунті чого вчиняв сварки та скандали, неодноразово погрожував їй фізичною розправою. Внаслідок
пияцтва він часто не ночував дома, не займався вихованням сина та
веденням сільського господарства, не надавав матеріальної допомоги на утримування дитини, а в листопаді 2005 року відповідач залишив сім"ю" та переїхав проживати до своїх батьків у Львівську
область. З того часу вони разом не проживають і жодних
сімейних стосунків не підтримують. У даний час
сім"я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо,
шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав у повному
об'ємі, на розірвання шлюбу згідний. Не заперечує, що сімейні
відносини з відповідачкою у них не склалися.
Спільно не проживають, намірів на відновлення сімейних відносин він не
має.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до
одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки
формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам
сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

2

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 24 вересня 2000 року у виконкомі Перегінської
селищної ради за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері
ОСОБА_1  При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2  в доход держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян
судового збору по справі, звільнивши від такого ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду

Г.В. Калиній
Справа: № 22-ц- 707/2007 р.                                              Головуючий І
інст. - Хорунжий І.Д.
Категорія: відшкодування шкоди                                                 Доповідач
УХВАЛА

26 січня 2007р.                                                                                                  м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в
особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року по справі
за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комсомольської
селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень в розмірі 37 795 грн, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою прокурора Зміївського району Харківської
області в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради Зміївського
району Харківської області на .
рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 18 грудня 2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради Зміївського
району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
незаконним знесенням зелених насаджень в розмірі 37 795 грн

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11.30
год. 6 лютого
2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-307р.
УХВАЛА

30 січня   2007року
Долгинцевский районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді:                                      Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                Бойлик
Ю.А.

з участю:

представників

відповідачки:                                                  ОСОБА_1

третьої особи:                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про
усунення  порушень права власності    на будинок.

Позивач неодноразово у судове засідання не з'являвся без поважних причин ,. про день
слухання справи   повідомлений   належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Дану справу неможливо
вирішити напідставі наявних у ній документів.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ч. 1
ст. 207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення    порушень права власності на будинок
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-101/2007 p.
Рішення іменем України

2
лютого  2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Журавській Л.Ф., з участю:

позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Славутичі цивільну справу

за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

2 січня 2007 року до суду
звернулася позивачка з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них зовсім
різні погляди на сімейне життя, тому кожен з них живе своїм життям.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити,
пославшись на зазначені в позовній заяві обставини. Суду пояснила, що їм з
відповідачем не вдалося налагодити сімейні відносини, не дивлячись на те, що
вони досить довго перебувають у шлюбі, тому вже на протязі останніх двох років
їх шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини вони не підтримують, хоча
і поки що проживають разом.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 1990 року у віділі
ЗАГСу м.Славутича Київської області, Україна, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Під час шлюбу у них
народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого
є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження, який  залишається проживати разом з позивачкою.

Між   подружжям
припинилися   взаємна   повага,
підтримка,   почуття   любові, шлюбні стосунки фактично не підтримують,
шлюб на протязі останніх двох років носить
формальний характер.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивачки.

Відповідно до
ст.112 Сімейного
кодексу України, зазначені обставини є підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати позивачка просила з відповідача не
стягувати.

Позивачка та відповідач підлягають
звільненню від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу на підставі ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11 серпня 1990 року у віділі
ЗАГСу м.Славутича Київської області, Україна,
актовий запис НОМЕР_1.

Звільнити
позивачку та відповідача від сплати державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею копіїї
апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Копія № 2-1007/2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                      Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузової
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

В судовому засіданні 13.02.2007р. позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Роз"яснити сторонам положення
ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

підпис

В.К. Кореняк

В.К. Кореняк
Справа № 2-8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Тишко
Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони
виконавчого провадження,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про зміну сторони
виконавчого провадження по рішенню Дебальцевського міського суду за
НОМЕР_1.

До
судового засідання ОСОБА_1.. не з'явився, він нього надійшла  заява про залишення заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим залишити заявуОСОБА_1 без розгляду, оскільки він має право
звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1  про
зміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Суддя                                                                               Тишко Н.В.
Справа №
УХВАЛА

18
січня 2007
року                                                                                        м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя не склалося за
причиною повної відсутності взаєморозуміння
між ними, байдужого ставлення відповідача до неї та дитини. Позивач просить шлюб
розірвати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 1 лютого
2007 року
об 13-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 1 лютого
2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1,
суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять)
грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.