overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-215 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 p.                 Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області про
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.02.2007 року позовна
заява залишена без розгляду та надано строк для усунення недоліків до 07.03.2007 року.

23.02.2007 року
надійшла позовна заява прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, однак вдруге в ній не вказано в
якості заінтересованою особи відділ у справах неповнолітніх Михайлівської
районної державної адміністрації, та орган опіки та піклування Михайлівської
селищної ради.

В зв'язку з викладеним, необхідно повернути позовну заяву для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків до 07.03.2007
року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

На рішення суду протягом 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Михайлівського районного

суду Запорізької
області                                                                       А.М.Ворожбянов
Справа № 2-44/07 p.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 січня 2007 року                                                           смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова
О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати шлюб, мотивуючи свої
вимоги тим, що на даний час з відповідачем мешкають окремо, спільне господарство ними не ведеться, сімейні стосунки
припинені та обставинами викладеними у позовній
заяві. Від шлюбу дітей не мають. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка  34  статистичного звіту.
Справа № 22ц-842/200 7р.                              Головуючий
Карапута Л.В. Доповідач - Ішутко В.М.
Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:
Головуючого:       Позігуна М.І.,
суддів:                    Ішутко В.М.,             Мельниченка Ю.В.,
секретарі:       Гавриленко Ю.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"
про скасування боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 березня 2007 року, яким йому
було відмовлено в задоволенні позову до ВАТ „Облтеплокомуненерго" про
скасування боргу в сумі 302
грн. 23 коп. та
стягненні моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Проте, під час
розгляду справи встановлено, що відповідачем з зазначенням боргу направлялися
позивачу повідомлення про сплату послуг з опалення в розмірі 302 грн.23 коп. : в червні, серпні
та вересні 2006 року,
крім того, ще 17.12.2004
року ОСОБА_1. направлялось досудове попередження про наступне стягнення
заборгованості в судовому порядку, що спонукало позивача звернутися до суду з
вимогами про скасування зазначеного боргу.

Такі повідомлення
направлялися позивачу незважаючи на те, що спірна сума 302 грн. 23 коп. була
предметом судового розгляду, в стягненні якої було   відмовлено
рішенням   Деснянського   районного
суду   М.Чернігова   від

2

10.10.2003 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06.01.2004
року.

Законність
зазначених рішень підтверджено ухвалою Верховного Суду України від 13 лютого 2006 року.

Апеляційний суд
вважає за необхідне про зазначене довести до відома керівництва ВАТ „Облтегаюкомуненерго"
з метою недопущення неповаги до судових рішень, які набрали законної сили і
відповідно до ст. 14 ЦПК є
обов'язковими для всіх державних органів і органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.211, 320
ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Про наведене
вище довести до відома голову правління ВАТ „Облтеплокомуненерго" для
відповідного реагування та зобов'язати в місячний строк надати відповідь
апеляційному суду.
№  рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

22 лютого 2007 року суддя
Балакдійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-538 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку
передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-538 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "2" березня 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до "2" березня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3обов"язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - "2" березня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення заяви.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 784/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя    Коростенського    міськрайонного    суду
Житомирської        області Кондратюк А.Д.

розглянувши    позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове
засідання на 10.30 годину 13.03.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 13.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірна : Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачами
побудовано жилий будинок, на його будівництво він передав їм будівельні
матеріали на суму 29553 грн.         86
коп. Рішенням суду цей будинок поділено між відповідачами, проте вони не
відшкодовують йому вартість використаних матеріалів.

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду від 11 липня     2005
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27
вересня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою матеріалів
справи не підтверджуються доводи скарги про те, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 11 липня  2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 27 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 22-ц-1424 / 2007 року                                                                            Головуючий
про стягнення боргу                                                                           1 інстанції- Козирєва Г.М.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

20 лютого 2007 року                                                                        м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення
Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року позовні
вимоги Башміна ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задоволені.

Ухвалою суду від
19 січня 2007 року заява
ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_1. 29 січня 2007 року звернувся у
суд із заявою про апеляційне оскарження заочного рішення, а 13 лютого 2007 року - з апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Вважаю, що
подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом,
виходячи з наступного.

На а. с. 70 - 71 містяться квитанції про сплату
ОСОБА_1. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, однак, оплата витрат здійснена на помилковий рахунок.

Реквізити рахунку для оплати
витрат:

Одержувач: УДК
у Червоно заводському районі м. Харкова

Код:24134627

Розрахунковий рахунок: 0011

МФО банку: 851011

Банк: ГУДКУ в Харківській області

Код бюджетної класифікації: 22050000

Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.

Керуючись ст. ст. 295,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області
від 16 листопада
2006 року - залишити без
руху.

Надати апелянту строк для виконання
вимог ЦПК України - 3 дні з дня отримання копії
ухвали.
Справа №2- 1543
УХВАЛА

16 січня  2007 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого       Стамбулі
Н.В.

при секретарі      Козловій Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1    про    зміну
способу    виконання    рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14.01.2004р.,

встановив:

2006
року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про зміну способу виконання
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2004р, у
відповідності з яким з ВАТ «Ремпобуттехніка» на його користь було стягнуто
35116 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн моральної шкоди, та витрати за юридичну
допомогу 500 грн., всього 38616,12 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду
м. Херсона від 20.07.2004р. стягувана сума була сума розстрочена на 24 місяці,
з щомісячною виплатою 1609 грн. до 01.07.2006р. Однак відповідачем порушуються
строки виплати боргу та на день подання
заяви до суду ВАТ «Ремпобуттехніка» заборгувала перед ним: 12787,78 грн., в
зв»язку з чим просить змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути на його
користь 12787,78 грн.

2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій від заявлених вимог
відмовився. Просить провадження по справі закрити в зв'язку з повною виплатою
відповідачем стягуваної суми боргу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Відмова від позову не суперечить
закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом, в зв'язку
з чим провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 169,174, п.З
ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2004р. з а к р и ти    в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона
Справа № 22 - 543 / 2007                            Рішення постановлено під
головуванням   Копія
Категорія 44                                                                      судді Глушкової В.Ф.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                         місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду
Вінниць­кої області від 22
грудня 2006 року за
позовом структурного підрозділу Крижопільське водопровідно-каналізаційне
господарство Вінницького обласного комунального підпри­ємства
«Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням
Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року вказаний
вище позов задоволено.

4 січня 2007
року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 10 січня поточного
року - апеляційну
скаргу на останнє.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з таких
підстав.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК
України суд може поновити вказаний вище строк, у разі його порушення з поважних
причин, за наявності клопотання про це сторони або іншої особи.

Згідно дати на
заяві про апеляційне оскарження судового рішення вона подана 4 січня 2007 року, тобто на 13-й день з дня його
проголошення.

Оскільки при
поданні заяви про апеляційне оскарження порушено встановлений ч.1 ст.294 цього ж Кодексу
10-денний строк, а заява про поновлення вказаного процесуального строку у
матеріалах справи відсутня, тому у апеляційного суду немає підстав для
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73,
294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільсь­кого районного суду Вінницької області
від 22 грудня 2006 року у зв'язку з
пропуском строку апеляційного оскарження залишити без розгляду та йому
повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано касаційну
скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя                                               Морозовський
В.І.
Справа № 2-237/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11год.
30 хв. 20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа
№ 2-221 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між її бабусею
ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_4, який діяв в її інтересах, так як на той час вона
була неповнолітня, було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3
продала їй квартируАДРЕСА_1.

Договір було
укладено в Одеській новій біржі, позивачка вважає, що вона в повному обсязі
виконала умови договору, так як передала ОСОБА_3 кошти за будинок в розмірі
2000 грн. та на теперішній час мешкає в будинку, але ОСОБА_3 не встигла
оформити договір нотаріально, так як померла 05.04.2006 року. Правонаступником
ОСОБА_3 є відповідач по справі ОСОБА_2.

На підставі
вищевказаного позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати вищевказаний договір
купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на квартируАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов визнав в повному обсязі, підтвердивши
факт та умови укладення угоди.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, який в судовому
засіданні підтвердив факт та умови укладення договору, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В силу
ст. 220 ЦК
України - якщо
одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В судовому
засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від імені
неповнолітньої ОСОБА_1 дійсно було укладено договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1. Позивачка виконала всі умови договору, а саме сплатила
умовлені кошти в розмірі 2000
грн. та по теперішній час мешкає в квартирі, що підтверджується договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та поясненням
свідка, але ОСОБА_3 нотаріально
договір не оформила, а тому суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право
власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 220 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру -задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 з
однієї сторони та ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 з іншої.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартируАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-350, 2007 рік.
Ухвала

15 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць ОБ., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 27 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді
Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                          Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач в порушення ст.
ст. 64, 68 ЖК УРСР
своєчасно не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість
із теплопостачання в розмірі 658,66
грн., просив стягнути її з відповідача, оскільки добровільно зазначену
заборгованість він не сплачує.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Представник позивача попереджений судом про наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК Украины.

В судовому засіданні встановлено, що відмова від позову
СП „Лисичанськтепломережа" не суперечить закону та не порушує права та
інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа" від
позову.

Справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в розмірі 658,66
грн. за період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р. закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: