Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                        1 лютого 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської
області

у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ
Г.Г.,

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди , завданої внаслідок недоліків товару ,

встановив:

28 листопада 2006 року позивач пред'явила позов , вимагаючи зобов'язати відповідача негайно повернути кошти за неякісний товар , стягнути з відповідача судові витрати по справі та дві тисячі гривень моральної шкоди , посилаючись на те , що 27 жовтня 2006 року у відповідача по справі , як приватного підприємця , вона придбала осінні чобітки , вартістю 90 гривень , але вони , на думку позивача , виявились низької якості; позивач в заяві стверджує , що
за другим разом , як позивач їх одягнула , почав хитатись каблук
; позивач звернулась до відповідача повернути кошти за неякісний товар , але
відповідач відмовила , пообіцявши відремонтувати чобітки ; в майстерні позивачеві повідомили , що майстер не дає гарантії на
відремонтовані чобітки , порадивши відповідачеві
повернути гроші ; позивач стверджує , що відповідач відмовилась
показати свідоцтво про державну реєстрацію , а також отримати претензію ;
сертифікат якості на товар відсутній ; позивач не бажає забирати
неякісний товар .

Відповідач не визнала пред'явлений позов ,
посилаючись на те , що позивач придбала у неї осінні жіночі
чобітки за 90 гривень 14 жовтня 2006 року ; під час придбання товару , позивач ніяких претензій до якості товару не
висловлювала ; через 17 днів після придбання товару
позивач заявила про неналежну якість товару , вимагаючи повернути гроші в сумі 90 гривень ; відповідач вважає , що вимога
позивача про повернення коштів за придбаний товар -
необгрунтована , з посиланням на ч.2 ст.8 ЗУ Про захист прав
споживачів" та ч.2 ст.678 ЦК України ; відповідач вважає , що у позивача
відсутні достатні підстави для розірвання угоди купівлі-продажу та вимоги про
повернення грошей ; відповідач вважає , що мотивом пред'явленого позову полягають у тому , що позивачеві набрид придбаний
товар і вона вирішила повернути свої кошти ; відповідач вважає безпідставною
вимогу позивача про стягнення 2000 гривень
моральної шкоди ; відповідач стверджує , що позивач вимагала у неї не свідоцтво про державну реєстрацію , а патент , що
не входить в повноваження позивача ; відповідач
стверджує , що сертифікат якості не є обов'язковим на товар , який
придбано позивачем .

Дослідивши зібрані по справі докази , судом встановлені наступні факти та відповідні
правовідносини.

Згідно частин 1 та 2 статті 673 ЦК України , продавець повинен передати покупцеві товар , якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу , а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар , придатний для мети , з якою товар такого роду
звичайно використовується .

28 липня 1994 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована , як фізична особа-підприємець і здійснює роздрібну торгівельну діяльність
промисловими товарами на Маловисківському міському ринку ( а.с.7-8)

14 жовтня 2006 року , на Маловисківському міському ринку , позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 осінні жіночі чобітки , вартістю 90 гривень, що вбачається з показань свідка ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 в
частині дати придбання товару , яка , на думку
свідка , мала місце 27 жовтня 2006 року , враховуючи , що свідок в судовому засіданні не змогла логічно пояснити ,
чому саме дата 27 жовтня 2006 року свідкові
запам'яталась , як дата придбання позивачем товару у відповідача
ОСОБА_2.

Між тим , показання свідка ОСОБА_3 про дату
придбання позивачем товару у ОСОБА_2 14 жовтня 2006 року - не викликає сумніву , враховуючи , що свідок пов'язує цю дату
з світкуванням дня свого народження .

З пояснень сторін вбачається , що письмовий договір купівлі-продажу товару
між сторонами - не
укладався .

Як вбачається з позовної заяви та письмових
заперечень відповідача , під час укладання усного правочину , позивач ОСОБА_1 не висловлювала
претензій щодо якості придбаного товару ; гарантійний строк на придбаний товар між сторонами договору
- не обговорювався
.

7 листопада 2006 року позивач
ОСОБА_1 пред'явила відповідачеві ОСОБА_2 претензію з приводу неналежної
якості придбаної речі , вимагаючи до 13 листопада 2006 року повернути кошти за придбаний
товар , отримавши відмову

(а.с.4)

Оглядом речових доказів в судовому засіданні встановлено
, що придбаний позивачем
товар є осінніми жіночими чобітками , які виготовлені невідомим виробником ; на товарі відсутня етикетка , технічний паспорт або будь-який інший документ , що містить гарантійні зобов'язання
виробника та необхідні умови експлуатації,
при яких зберігається гарантія .

Оглядом речового доказу в судовому засіданні
встановлено , що осінні чобітки , які придбані позивачем , були в тривалій експлуатації , про що свідчать значний
знос поверхні підошви та каблука взуття .

Істотних недоліків ,
які роблять неможливим чи недопустимим використання
взуття відповідно до його цільового призначення , оглядом - не встановлено.

Відповідно ч.1 ст.679 ЦК України , продавець відповідає за недоліки
товару , якщо покупець доведе , що вони виникли до передання товару покупцем або з причин , які існували до
цього моменту .

Враховуючи усну
форму укладання  між  сторонами
договору  купівлі -

продажу, позивач не надала суду достатніх доказів , які підтверджують неналежну якість
придбаного товару , а саме - факт наявності
недоліків , які
роблять неможливим використання товару за
його призначенням або факт фальсифікації товару, враховуючи його
купівельну ціну .

Тому , суд не має законних підстав для
стягнення з відповідача на користь позивача коштів за придбаний товар та коштів
на оплату судових витрат .

В частині позову про стягнення моральної шкоди , суд також не вбачає законних підстав , враховуючи , що відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала,
за наявності її вини .

В судовому засіданні не встановлені обставини
наявності вини відповідача ОСОБА_2 в заподіянні моральної шкоди
позивачеві ОСОБА_1 .

Речовий доказ - осінні жіночі чобітки , передати позивачеві , як власнику придбаної речі.

Керуючись ч.ч.1 , 2 ст.673 , ч.1 ст.679 , ч.1 ст.1167 ЦК України , ст.ст.213-215
ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_1- відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2про відшкодування шкоди , завданої внаслідок недоліків товару .

Речовий доказ - осінні жіночі чобітки , передати власнику - ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів від
дня проголошення рішення .