overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1093/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі:   головуючого судді       - Вєдєнєєвої Т.Г.

при секретарі - Шевченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бердянську справу за
позовом ДКП „Бердянський міськводоканал " до ОСОБА_1 про стягнення 224 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І.П., просила прийняти відмову від
позовної заяви та провадження по справі закрити, у зв'язку з тим , що відповідач уклав договір
про реструктуризацію , а також стягнути з відповідача
витрати у розмірі ЗО грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує
інтереси сторін, суд вважає можливим її прийняти та
провадження по справі закрити, а також стягнути з відповідача на
користь позивача витрати у розмірі 30
грн. 00 коп. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст. ст. 89 ч. 1, 205 п. 3, 206 , 293 ч.1 п. 14, 294 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДКП „Бердянський міськводоканал" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення 224 грн. 24 коп. та
провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Бердянський міськводоканал
"
судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму р/р 001 АБ „ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                         Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №2-353/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

25 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:             головуючого-судді-Зємцова В.В.

при секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в

м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до   Виконкому
Кременчуцької   міської   Ради
м.   Кременчука,   ЗАТ „Укртатнафта" про визначення часток
майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року до суду
звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Зазначали, що
згідно свідоцтва про право власності їм: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить квартира АДРЕСА_1, після
смерті якої спадкоємцем першої черги є позивач ОСОБА_1.

При зверненні
позивача до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки
померлої та інших учасників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1,

Просили
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представники
відповідачів - Виконкому
Кременчуцької міської ради, ЗАТ „Укртатнафта" та представник третьої особи
- Четвертої
державної нотаріальної контори м. Кременчука - в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних
осіб просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372
ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

Четверта державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за
законом ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
визначені частки померлої ОСОБА_3 на інших учасників у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

Домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачами та померлою не
було.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст.ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-820/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                       Цюрупинский
районний суд

Херсонскої
області

у
складі: судді                                                                  Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                  Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                                Радімова
В.ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом Цюрупинського міського
комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинске
міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1964 грн.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
прийняття відмови від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу
відповідачем.

Відповідно
до  ст. 174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.

Представнику
позивача роз"яснені передбачені
ст.  206 ЦПК України наслідки
прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-24/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                         М.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:
Ротаєнко Д.С.

при секретарі     -                  Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду

М.Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 10.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову
вважає те, що з 06.11.1983 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей сторони не мають. Із-за несумісності
характерів між ними часто виникали сварки. Взаємовідносини між позивачем та відповідачем ускладнились через вживання алкоголю відповідачем. Шлюбні відносини фактично
припинені. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.
Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В  попередньому  судовому
засіданні  позивач  позовні
вимоги   підтримав, просить
їх задоволити та витрати покласти на нього.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти його задоволення. У відповідності до ст. 130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за
наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 105,ПО, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають
примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174,213-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Княжиківською сільською радою
Черкаської області 06 листопада 1983 року, запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                        Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-Н-15
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
12 січня 2007 року                                                                                         м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Облводоканал" ЗОР розташоване Запорізька область
„Аваль" до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Облводоканал" ЗОР розташоване Запорізька область Якимівський район
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Запорізькій області МФО 813015 ЕРДПОУ 26316700 в розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Комунального підприємства
„Облводоканал" ЗОР розташоване Запорізька
03327115 МФО 313827 в ЗОД АППБ „Аваль" у розмірі 25 гривень. 50
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 189/2007р. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року                                     Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Гудима
при секретарі Гамері В.З.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу
"Бориславтеплоенерго"
до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
стягнення заборгованості за теплову
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав частково і просить стягнути з
відповідачів заборгованість в розмірі 1020 грн. 04 коп., відповідачі в судове
засідання не з"явилися, подавши заяву про визнання позовних вимог та
розгляд справи у їх відсутності.
Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.
10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
горячої води і водовідведення", Законом України "Про
теплопостачання", суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" заборгованість за
теплову енергію в сумі 1020 грн. 04 коп. солідарно.
ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судових витрат.
ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
позивачем 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2702007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Корекян Н.Р.,

при секретарі
-        Павловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом    комунального

підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1    про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості у сумі

571 грн. 89 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,
що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами ст. 1,
24 Закону

України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться
в житловому фонді

територіальної
громади,      який     переданий     на     баланс           комунального

підприємства
"Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Сума заборгованості відповідача
перед позивачем за користування житловим приміщенням складає  571,89грн.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним
вирішенням спору ,а також просить стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесенних ним у справі витрат з відповідача,
тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені при подачі
позовної заяви до суду витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грнВідповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 а
"Про стягнення заборгованості" в сумі 571 грн.89 коп., залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвала.
РАЙОННИЙ      СУД   ХЕРСОНСЬКОЇ
Справа
№2-Н-6/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 січня 2007року                                                                смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»    про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
України на підставі ст. 526,
553-559 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Херсон, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі
Херсонської філії, м.Херсон, вул.9 Січня, 30,
обласному управлінні Національного Банку України М.Дніпропетровськ МФО №305299, 4671грн. 15коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят одну гривню, 15 коп.) боргу за договором
боржника на користь стягувача 15грн.(п»ятнадцять гривень) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати,
пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 25грн.5Окоп.(двадцять
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа- 2-449, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р.    суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

Чайка І.В.      ознайомившись із
позовною заявою по цивільній справі № 2-449/07

за позовом     ВАТ «Харківгаз»

до                     ОСОБА_1

про                     стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

"
31"  січня  2006 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду
з позовною заявою    до

ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст.   119,120 ЦПК України  ,

підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз»   до

ОСОБА_1 про
стягнення суми .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі      у Балаклійському  районному суді Харківської області
на  " 20 "  лютого 2007 р. на   11 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в
строк до " 20 " лютого 2007 р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -

" 20
"    лютого 2007 р.    подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд , ;

надати
суду   список свідків, яких   необхідно викликати до суду по справі, а
також

клопотання
про    проведення    експертизи, залучення    до       участі
у     справі

спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення  щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу
крім того, направити копію позова з копіями

доданих до неї документів,
№ 2-1450/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.01.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской Л.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной и
права собственности,
Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя
свои требования тем, что 08.12.2006г. она приобрела у ответчицы в собственность
домовладение АДРЕСА_1. Ссылаясь на то. что все условия по данной сделке ими
были выполнены, однако последняя не была оформлена в соответствии со ст.657 ГК
Украины, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения данной
сделки, истица просила признать данную сделку действительной и признать за ней
право собственности на спорное домовладение.
В судебное заседание истица не явилась, из поступившего
от него заявления усматривается, что она иск поддерживает и просит рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако в
материалах дела имеется ее письменное заявление о признании иска и с просьбой
рассматривать дело без ее участия.
и оценив собранные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
Ответчица ОСОБА_2 является собственником домовладения
АДРЕСА_1 на основании решения Ленинского районного суда г.Николаева от
08.12.2006гОСОБА_2 заключила с ОСОБА_1 договор
купли-продажи в простой письменной форме, по которому приобрела принадлежащее
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет:
истица передала продавцам оговоренную сумму денежных средств, а последний в
свою очередь передал истице в пользование указанное жилье.
сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истца удовлетворить, признать сделку действительной на основании ч.2
ст. 220 ГК Украины и признать за ОСОБА_1 право собственности на спорное
домовладение  на основании ст. 328 ГК
ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ГПК Украины,
Признать договора купли-продажи домовладения АДРЕСА_1,
заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны,-
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на домовладение АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20
дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
№ 2 -84
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
січня 2007 року                   Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В.В.,
при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 25
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейні стосунки сторони припинили в листопаді 2006 року. Причиною розпаду сім"ї стала несумісність характерів,
що почало негативно відображатись на їхньому сімейному житті, було
втрачено взаємоповагу між сторонами.
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив та
своїх заперечень з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до суду не надіслав.
Позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують
шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, ст.ст. 110,
поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25
Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 гривень 50
копійок державного мита з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.