overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 березня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,     Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

ознайомившись із справою за
позовом  ОСОБА_1 в інтересах
журналістського колективу КП “Редакція газети “Дніпро вечірній” до ТОВ
“Редакція газети “Дніпро вечірній”, Дніпропетровського обласного управління
юстиції та ОСОБА_2 про відновлення порушених трудових прав, визнання недійсним
договору з правонаступником, визнання недійсною перереєстрації друкованого
засобу масової інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах журналістського колективу КП
“Редакція газети “Дніпро вечірній” звернулася до суду з позовом до ТОВ
“Редакція газети “Дніпро вечірній”, Дніпропетровського обласного управління
юстиції та ОСОБА_2 про відновлення порушених трудових прав, визнання недійсним
договору з правонаступником, визнання недійсною перереєстрації друкованого
засобу масової інформації.

Разом і з позовом ОСОБА_1  подала до
суду  заяву про забезпечення позову.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2007 року цю заяву
задоволено частково.

Позивач,
не погоджуючись із ухвалою, подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2007 року  справу направлено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно із ст. 324 ЦПК України, ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також постановлені за
результатами їх перегляду ухвали апеляційного суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню
у справі, не може бути оскаржена у касаційному порядку, тому є підстави
закриття касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 324, 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Закрити
касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах журналістського
колективу КП “Редакція газети “Дніпро вечірній” до ТОВ “Редакція газети “Дніпро
вечірній”, Дніпропетровського обласного управління юстиції та ОСОБА_2 про
відновлення порушених трудових прав, визнання недійсним договору з
правонаступником, визнання недійсною перереєстрації друкованого засобу масової
інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                               Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Броднікова C.O. при секретарі Рогаліній О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити справу за їх
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява
представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205
- 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174,
205 ч.І п.З , 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, а провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЩІК України, суддям

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2007р. з
09 год 15 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                                                        м. Зміїв

Суддя Зміївєького районного суду Харківської області
Бережна Н.M.

перевірив виконання ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „ Харківгаз" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 122,129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ „
Харківгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської
області на 9 годину 00 хвилин 30 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання в строк до 30 січня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1997/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 січня 2007року
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді         Щирокоряд Р.В.

при секретарі                РудськійВ.А.

розглянувши у відкритому, судовому
засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати   шлюб із відповідачем
мотивуючи свій   позов тим, що спільного
життя з відповідачем не склалось в зв'язку з погіршенням взаємовідносин в
сім'ї, шлюбні відносини припиненні із серпня 2006 року, кожен веде своє господарство окремо. Ухвалою суду
від 29 вересня 2006 року  сторонам надавався строк для примирення, та

збереження сім'ї.     .

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, миритися
не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не
повідомив. Заслухавши  пояснення  позивача,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  приходить  до висновку, що позов підлягає задоволенню,
так яку судовому засіданні із достовірністю
І     встановлено, що сім'я ОСОБА_2,   розпалася остаточно, в родині між
подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб
необхідно розірвати.

На
підставі  ст.ст. 110-1 12  Сімейного  кодексу
України,  ст.ст. 213-215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов задовольнити.

Розірвати шлюб між,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 16 вересня 2000

року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Світловодського  міськвиконкому

Кіровоградської області, по актовому запису НОМЕР_1.

При реєстрації  розірвання шлюбу стягнути з відповідача на
користь держави 17грн.00 коп.
судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів

з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду, може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-380 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Суддя   Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., перевіривши відповідність позовної заяви Житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі, вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 1, звернулось до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній
платі.

Ухвалою суду від
10 січня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без
руху до усунення недоліків до 23 січня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови
у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартирній платі - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 30.01.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
УХВАЛА

2-228/2007 рік

18   січня   2007   року                                                                                              м.
Долина

Суддя Долинського районного суду  Івано-Франківської  області Лицур
І.М.,   розглянувши матеріали позовної  заяви
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про надання дозволу на виїзд  за
кордон  неповнолітньому  синові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася  в  суд
з  позовом до  ОСОБА_2.,
в якому просить  постановити
рішення,   яким надати дозвіл на
виготовлення  проїзного  документу на
виїзд за  кордон  її неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1  та дозволити йому  виїхати разом з  нею за межі
України.

Дана  позовна   заява
не   відповідає  вимогам
ст.   119
ЦПК  України,
оскільки  в  ній
не   вказано місце  проживання
відповідача,   номер засобів
зв'язку позивачки  та  відповідача,
не  чітко  викладено зміст позовних  вимог,
зокрема,   не  вказано,
в  чому ж  суть
спору між сторонами,   чи  заперечує
відповідач надання дозволу на
виїзд за кордон неповнолітнього
сина,   не вказано на  виготовлення
якого проїзного документу слід надати дозвіл позивачці, не  зазначено доказів,   що
підтверджують  обставини,   якими
вона  обґрунтовує позов.

Згідно  зі   ст.   121 ЦПК
України,   суддя,   встановивши,   що
позовну заяву подано  без  додержання
вимог,   викладених  в   ст.ст.
119,120  цього Кодексу,   або
не  сплачено  судовий збір,   постановляє
ухвалу,   в  якій зазначаються  підстави
залишення  заяви  без руху,
про  що  повідомляє позивача   і
надає  йому  строк для усунення  недоліків.

Враховуючи
наведене,   позовну заяву ОСОБА_1.
слід залишити без руху  та  надати
їй  строк для  виправлення
вищевказаних  недоліків.

На
підставі  викладеного  та
керуючись  ст.ст..   119-121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньому синові залишити без руху, про що повідомити позивачку та
надати їй строк для усунення недоліків до 20
лютого 2007року.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
2-2455/2007p. УХВАЛА
09 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                          Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 457,67 грн. за період з
01.01.2005р. по 01.06.2007р., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР
він не вносить плату за надані йому послуги.
Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у
справі представник позивача попереджений.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205, 206,209 ЦПК України, суд, -
Прийняти             відмову            Комунального              спеціалізованого               підприємства
„Лисичанськводоканал"
Закрити провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення в розмірі 457,67 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.06.2007р. у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
після її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-164/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

13 лютого 2007 року                                                                                       м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                     Жиганської Н.М.

при секретарі                                            Гаврош Л.П.

з участю позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 29
січня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів провести наступні процесуальні дії:

1.  уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

3.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

4.
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа №2-921/07
УХВАЛА

23.01.2007р.                                                                                 м. Житомир

Суддя Корольовського
районного суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє
судове засідання на 09-15год. 21.02.2007 р. Відповідачу в строк до 21.02.2007 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер справи 2-72/2007
УХВАЛА

9 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком в
особі Центру електрозв»язку № 4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком в особі Центру
електрозв»язку № 4 Київської
обласної філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку та призначити попереднє засідання по справі на 13-00
годину 18.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторін.

Роз"яснити
відповідачу, що має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа №2-н-13 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                    м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в
особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за
адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої
заробітної платні, а також доданими до цієї заяви
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст.
96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень 32
копійки в рахунок заборгованості із заробітної платні за грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова в УДК у Миколаївській області, на
забезпечення розгляду справи у сумі
Миколаївській області, МФО 826013.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-н-12 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                     м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в
особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись
із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Луначарського, 23, нарахованої, але
не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст.
96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 546
(п'ятсот сорок шість) гривень 25 копійок в рахунок
заборгованості із заробітної платні за грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає
826013, ОКПО 23396934, код платежу
22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають
26299835, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-233 2007 рік
УХВАЛА

09 січня' 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА   В.М.,
ознайомившись   із   позовною
заявою   ОСОБА_1до виконавчого комітету Балаклійської міської
ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання за нею
права власності на гараж, розташований в кооперативі " Цементник'',
в порядку спадкування за законом.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві в якості третьої
особи на стороні позивача залучено ОСОБА_2, хоча він відноситься до спадкоємців
і має бути відповідачем по справі ,
а при наявності його нотаріально посвідченої відмови від спадщини - третьою
особою на стороні відповідача; не вказана
ціна позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено
про наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки відсутнє рішення № НОМЕР_1 від 23.11.1979 року про надання земельної ділянки
під будівництво гаражу, відсутні документи, які підтверджують дотримання
будівельних, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм при будівництві гаражу.

Крім того, відсутні будь-які дані про прийняття позивачкою спадщини після ОСОБА_3та
про користування спірним гаражом.

Згідно ст. 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не доплачено витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення
заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету
Балаклійської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування
за законом - залишити
без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 30 січня 2007
року та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до
ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, заява буде вважатися поданою в день її первісного
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню ре підлягає.