overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-5/07
УХВАЛА

про закриття провадження
у справі

01 лютого 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                          Гордимова А.В.,

при секретареві                                                                        Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1, зацікавлені
особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської в місті Херсоні ради, Дніпровський відділ реєстрації актів
цивільного стану про спонукання
відповідача до вчинення дій по поновленню довідки на одноразову допомогу
при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту
населення Дніпровської в місті Херсоні ради, Дніпровський відділ реєстрації
актів цивільного стану про спонукання відповідача до вчинення дій по поновленню
довідки на одноразову допомогу при народженні дитини звернулась з позовом до суду
оскільки вважає дані ди зацікавлених осіб такими, що не відповідають
законодавству та просить продовжити термін, необхідний для виплати одноразової
допомоги при народженні дитини, зобов'язати Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської в місті
Херсоні ради надати клопотання до Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану про видачу дублікату довідки на
одноразову допомогу при народженні дитини, зобов'язати Дніпровський
відділ реєстрації актів цивільного стану видати дублікат довідки на одноразову
допомогу при народженні дитини.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред'явлено до суб'єкту владних
повноважень щодо оскарження його рішень, що віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської в місті Херсоні ради, Дніпровський
відділ реєстрації актів цивільного стану про спонукання відповідача до вчинення
дій по поновленню довідки на одноразову допомогу при народженні дитини -закрити,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що для
вирішення даного спору потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22ц-3783/06                                           Головуючий у 1-й інстанції Островська О.О.
Категорія 44                                                            Доповідач в 2-й інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів: Олійника ВЛ., Оношко Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за клопотанням
Білоцерківського відділення Державного казначейства України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського
відділення Державного казначейства України,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 10 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

22 вересня 2006 року відповідачем Білоцерківським
відділенням Державного казначейства України подано заяву
про апеляційне оскарження зазначеного рішення та
апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому
засіданні 10 листопада 2005 року приймав участь представник Білоцерківського
відділення Державного казначейства України.

Колегія суддів не вбачає будь-яких поважних причин, за яких було пропущено
строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки строк апеляційного оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 10 листопада 2005 року апелянтом пропущений
без поважних причин, то колегія суддів приходить до висновку, що зазначений строк не підлягає поновленню відповідно до
вимог ст.73, ч.З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Білоцерківському відділенню Державного
казначейства України у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 10 листопада 2005 року.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ней) законної
сили.
Справа 2-41 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року. Путивльський  районний суд, Сумської області в складі: головуючого -   судді    Литовки М.І.

при секретарі              -       Ковальовій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим, що в січні 1995 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В даний час шлюб між ними розірваний, з лютого 2006 року
відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним і періодично працює за договорами у приватних осіб,
частину заробітку отримує в натуральній формі, тому
просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в примусовому
порядку, в твердій гроршовій сумі, в розмірі 154 гривні щомісячно, до
повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку
(доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину
визначається судом, але не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник
аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва
про народження, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.е.3), постійного місця роботи не має і
отримує мінливий дохід, а поскільки він в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість бо
є працездатним, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів з
відповідача на утримання дитини підлягають задоволенню, із заявленим розміром стягнення аліментів суд погоджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
57,60 ЦПК України, ст. ст. 180,181,182,183,184 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти на утримання його неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження, в твердій грошовій сумі в
розмірі 154 гривень кожний місяць і до
досягнення ним повноліття, починаючи з 05.01.2007 року.

Стягування аліментів проводити на користь матері
дитини - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судових витрат на користь

держави, та 7,5 гривні витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду в межах стягнення суми
платежу аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з моменту його проголошення, а апеляційну
скаргу на це рішення може бути подано протягом 20-ти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 485/2007р.
РІШЕННЯ

І м е н е м                       України

м.Донецьк                                                                                              12 лютого 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 липня 1981р. позивачка
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в посилкової раді Зверевського району м. Гуково
Ростовської області, актовий запис №
НОМЕР_1. Від суспільного шлюбу неповнолітніх дитей не мають.
Позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвав з ним шлюбні
стосунки в 2001 році, не
бажає їх поновлення.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, не заперечує
проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проте позовних вимог та розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 23.07.1981р., сторони зареєстрували шлюб в посилкової
раді Зверевського району м. Гуково Ростовської області, актовий запис №
НОМЕР_1.(а.с.6)

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини -
інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе. Суд також приймає до уваги, що спору відносно майна
між сторонами немає.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача та позивачки..

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. З, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований в посилкової раді Зверевського району м. Гукові
Ростовської області, актовий запис №НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 15 грн., стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10
грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-11/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
„07"   лютого   2007 року                                                       Номер справи 2-н-11/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши заяву кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
грн. 76 коп. відповідно до ст.ст. 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1,   жителя АДРЕСА_1
338501.   1512 (одну тисячу п"ятсот дванадцять) гривень 76
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               О.В.Чепесюк
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних  про отрмання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
виджає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої
Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.,            Балюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Підволочиському районі, третя особа: ТОВ “Остап'ївське” про визнання права власності на майно та виключення цього майна з
акту опису та арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського
районного суду від 3 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2006 року,

встановила:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що приміщення олійні, розташоване на території ТОВ
“Остап'ївське”, відноситься до складу майнових паїв членів реорганізованого КСП
“Вільна Україна”, правонаступником якого є ТОВ “Остап'ївське”. Зазначав, що
згідно з рішенням зборів від 16 жовтня 1995 року вказане приміщення підлягає
розпаюванню і має бути поділено між членами ТОВ “Остап'ївське”. Посилаючись на
те, що 23 лютого 2006 року в.о. начальника ДВС у Підволочиському районі
Максимком О.М. було складено акт опису майна і накладено арешт на вказане
приміщення, а також передано приміщення на збереження ОСОБА_2, який ніколи не
працював у ТОВ “Остап'ївське”, просив виключити з акту опису й арешту від 23 лютого 2006 року спірне
приміщення.

Рішенням Підволочиського районного суду від 3 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від       26 грудня 2006 року, в позові ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення Підволочиського
районного суду від 3 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 3 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М.
Барсукова

М.І. Балюк
Справа
№2-41/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 18
січня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської Ради, ОСОБА_2, третя особа Борщівське БТІ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка та
представники відповідачів просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської Ради, ОСОБА_2, третя особа Борщівське БИ про визнання права власності призначити до судового розгляду
в залі суду в м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1
року oil
год. 00 хв.

Головуючий:
підпис

З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного суду

Г.І. Зушман
Справа №2-236/07 p. рядок
УХ ВАЛА

10
січня 2007
року                                                місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Россолов В.В. розглянувши позовну
заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Наш
дім" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
об'єднання співвласників багатоквартирних
будинків „Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах. Призначити
попереднє судове засідання на 24 січня 2007 року о 10-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
НАКАЗ     Справа №
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5479,47 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3267,03 грн. (три тисячі  двісті шістдесят сім грн. 03 коп.),
В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №  2-889/2007
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                            Рябової  О.Д.,

при
секретареві                                                                                                    Дроздовій  Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем
по справі вона перебуває у шлюбі з 19.08.2000 року. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 19.08.2000 року міським відділом
РАГС м. Херсона, актовий  запис  НОМЕР_1,

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати  шлюб
з  відповідачем,   зареєстрований  19.08.2000  року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між
ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство
не ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 19.08.2000 року  міським
відділом  РАГС  м.
Херсона,   актовий  запис  НОМЕР_1,

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не  суперечить
законну  та  не
порушує  права  та
інтереси  сторін.

Керуючись  ст.   ст.   129,130,174  ЦПК  України,
суд,   -

вирішив:

Прийняти  визнання  позову
відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 19.08.2000 року міським відділом  РАГС  м.
Херсона,   актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50  грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50  грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області  через
Дніпровський  районний  суд
м.  Херсона.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 761,70 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 761,70 грн. (сімсот шістдесят одна грн. 70 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.