Справа2-771/2007р. РІШЕННЯ
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: Головуючого судді -
Середа А.В. при секретарі - Музера В.Б. за участю сторін та осіб: від 1 позивача ОСОБА_1; від 2
від 1- відповідача Кременчуцька міська Рада представник
за довіреністю Черкова Наталя Миколаївна; від 2 - відповідача - ДП „МЖК „Житлобудкомплект"; від третьої особи -
КП „Квартирне управління",-
відкритому судовому засіданні Автозаводського районного суду м. Кременчука
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права користування жилою площею та зміну договору найму житлового
приміщення на АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Автозаводського районного
суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської Рада та ДП „МЖК „Житлобудкомплект" про визнання
права користування жилою площею та зміну договору найму житлового приміщення на
АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.
Позивачі в позовній заяві зазначали, що вони згідно
ордеру на жиле приміщення № НОМЕР_1 виданим виконкомом Кременчуцької міської
Рада 31 серпня 1990 року було видано жиле
приміщення у АДРЕСА_2 у м. Кременчуці. Після народження сина ОСОБА_3 в січні 1991 року з дозволу ДСК-3, ОСОБА_1 тимчасово
була видана АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, що розташована поряд з АДРЕСА_2.
За час користування кімнатами
неодноразово робив поточні ремонтні роботи та сплачував комунальні послуги за 2 кімнати. При звернені до ДП „МЖК „Житлобудкомплект"
на балансі якого знаходиться АДРЕСА_3 у м. Кременчуці про зміну договору найму жилого приміщення з однієї
кімнати на дві було відмовлено, в зв'язку з тим, що не має ордеру на цю
кімнату. Просили суд визнати за ними право користування жилою площею та
зміну договору найму житлового приміщення на АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.
В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та
просили суд позов задовольнити за обставин викладених в описовій частині позовної заяви.
В судовому засіданні представник 1- відповідача
Кременчуцької міської Ради проти позову заперечувала, зазначавши, що з згідно з
ордером на жиле приміщення №
НОМЕР_1 виданий виконкомом Кременчуцької
міської Рада 31 серпня
було видано жиле приміщення у АДРЕСА_2 у м. Кременчуці. Після народження сина
ОСОБА_3 в січні 1991 року з дозволу ДСК-3, де працював 1- позивач, йому
тимчасово була видана АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, що розташована поряд з АДРЕСА_2.
За час користування кімнатами позивачами неодноразово робились поточні ремонтні
роботи та сплачувалися комунальні послуги за 2 кімнати. При звернені до ДП „МЖК
„Житлобудкомплект" на балансі якого знаходиться АДРЕСА_3 у м. Кременчуці
про зміну договору найму жилого
приміщення з однієї кімнати на дві було їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що
не має ордеру на цю кімнату, що порушує ЖК України. Просила суд
постановити рішення про відмову в задоволені позову.
В судовому засіданні представник 2- відповідача ДП „МЖК
„Житлобудкомплект" зазначив, що з згідно з ордером на жиле приміщення № НОМЕР_1 виданий виконкомом Кременчуцької міської Ради 31 серпня 1990 року
було видано жиле приміщення у АДРЕСА_2 у м.
Кременчуці. Після народження сина ОСОБА_3 у позивачів в січні 1991 року з
дозволу ДСК-3, де працював 1- позивач, йому тимчасово була видана АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, що розташована поряд з
час користування кімнатами позивачами неодноразово робились
поточні ремонтні роботи та сплачувалися комунальні послуги за 2 кімнати. При звернені до ДП „МЖК
„Житлобудкомплект" на балансі якого знаходиться АДРЕСА_3 у м. Кременчуці
про зміну договору найму жилого
приміщення з однієї кімнати на дві було їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що
не має ордеру на цю кімнату, що порушує ЖК України. Просила суд
постановити рішення на розсуд суду.
В судовому засіданні представник третьої особи -
КП „Квартирне управління" проти
позову заперечував, зазначавши, що з згідно ордером на жиле приміщення № НОМЕР_1, що був виданий виконкомом Кременчуцької міської
було видано жиле приміщення у АДРЕСА_2 у м. Кременчуці для тимчасового поліпшення житлових умов. Після народження
сина ОСОБА_3 у позивачів в січні
1991 року з дозволу ДСК-3, де працював 1- позивач, йому тимчасово була видана
АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, що розташована поряд з АДРЕСА_2.
За час користування кімнатами позивачами
неодноразово робились поточні ремонтні роботи та сплачувалися комунальні
послуги за 2 кімнати.
При звернені до ДП „МЖК „Житлобудкомплект" на балансі якого знаходиться
АДРЕСА_3 у м. Кременчуці про зміну договору
найму жилого приміщення з однієї кімнати на дві було їм було відмовлено, в
зв'язку з тим, що не має ордеру на цю кімнату, що
порушує ЖК України. Крім того зазначав, що АДРЕСА_3 у м. Кременчуці є будинок
для малих сімей і кімнати виділяються
для тимчасового житла та знаходиться у власності 1- відповідача Кременчуцької міської Ради, а самі
відповідачі не знаходяться на квартирному
обліку при виконкомі, а тому не має правових підстав для видачі ордеру на
АДРЕСА_1 у м. Кременчуці що є єдиним
документом для отримання житла. Просив суд постановити рішення про відмову в
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1,
про визнання права користування жилою площею та зміну договору найму житлового
приміщення на АДРЕСА_1 у м. Кременчуці не підлягає
задоволенню за наступних підстав :
Судом встановлено, що з згідно ордером на жиле приміщення
№ НОМЕР_1, що
був виданий виконкомом Кременчуцької міської Ради 31
року, було видано жиле приміщення у
АДРЕСА_2 у м. Кременчуці для тимчасового поліпшення житлових умов 1-му
позивачу. Після народження сина
ОСОБА_3 у позивачів по справі в січні 1991 року з дозволу ДСК-3, де працював 1-
позивач, йому тимчасово була видана АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, що розташована поряд з АДРЕСА_2. Після звільнення
кімнати іншими мешканцями, позивачі з усного погодження з
КГЖЕП туди вселилися. За час користування кімнатами позивачами неодноразово робились поточні ремонтні роботи та сплачувалися
комунальні послуги за 2 кімнати. При звернені до ДП „МЖК
„Житлобудкомплект" на балансі якого
знаходиться АДРЕСА_3 у м. Кременчуці про зміну договору найму жилого приміщення
з однієї кімнати на дві було їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що не має
ордеру на цю кімнату, що порушує норми п.54 ЖК України та правил надання житла
в Україні. Крім того АДРЕСА_3 у м. Кременчуці є будинком для малих сімей і
кімнати виділяються для тимчасового житла та знаходиться у власності 1- відповідача Кременчуцької міської Ради, а самі позивачі
не знаходяться на квартирному обліку при виконкомі Кременчуцької міської Ради,
а тому в останніх не має правових підстав для видачі для видачі ордеру на
АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, що є єдиним правовим документом згідно діючого
законодавства України для отримання житла.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Інших доказів, що підтверджують або спростовують доводи позивачів про те, що
вони мають право на користування жилою площею та зміну договору найму житлового приміщення на АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, по
зазначеному позову, суду не надано і суд їх не встановив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Законом України „Про власність", ст.ст. 12,31,43,58 ЖК України, ст.ст. 14, 27, 57-59, 60, 208-209,212-215,218
ЦПК України, суд,-
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2   про визнання
права користування жилою площею та зміну договору найму житлового приміщення
на АДРЕСА_1 у м. Кременчуці Полтавської області - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави - судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області шляхом подання заяви на апеляційне оскарження рішення протягом десяти
діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти діб з дня подання заяви до апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:

2