overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-"О"-48 2007
РІШЕННЯ      .

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                     Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                        Бондаренко
НА.

при секретарі                                Полтавської А.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1
"Про відміну рішення про визнання безвісно відсутнім",

Встановив:

Рішенням Стахановського міського суду від 10.01.2003 р. ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім.

15.01.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою про відміну

рішення Стахановського міського суду від 10.01.2003 p., яким його було визнано безвісно

відсутнім.

Як вказав суду ОСОБА_1 він дісно був відсутній у місті
свого проживання та реєстрації, знаходився у Росії.
Повернувшись у листопаді 2006 р. загубив паспорт. 16.12.2006 р. він подав заяву до міліції про втрату паспорта. Але у
видачі паспорта йому було відмовлено, бо існує рішення
про визнання його безвісно відсутнім.

Просить суд відмінити рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволеню.

Відповідно до вимог ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фвзичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який зхвалив рішення,
скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 10,11, 27, 31,215, 250 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовольнити. Відмінити рішення Стахановського
міського суду від 10.01.2003 p., яким ОСОБА_1 був визнаним безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження суду подається протягом 10 днів після проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після проголошення.
Справа № 2-н-199/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477:
641 (шістсот сорок одна) грн. 62 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-656/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02. 2007 року                                                                                  м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Рафальський Й.Л.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1     до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей ,

постановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.
122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   28.02.
2007 року на 08 - 20 год.
Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право
подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи/їх певної частини або обсягу.
Справа
№ 2н-152/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош A.І., розглянувши заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
розташоване за адресою: м, Одеса, вул.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96,102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 126-а індекс 65005,
рр 2001 в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне мито в
розмірі 25,50
грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути
скасований у

порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-326/2007 рік
№ ст. 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-326/2007 р. за
позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам    ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 30 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються до 30 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа №2-0-10/07 p. РІШЕННЯ ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ
року                                    Білокуракинський
районний суд
головуючого судді-              Баранова С.Б.
При секретарі - Корнієнко Т.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білокуракине справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту втрати сертифікату на право на земельний пай та видачу дублікату.
Позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт втрати сертифікату на право на земельний пай по КСП ім. Кірова
Білокуракинського району Луганської області, серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 08 лютого 1997 року, та зареєстрований в книзі реєстрів за НОМЕР_1
на ім"я ОСОБА_1, та видати дублікат цього
об"яву про втрату сертифікату
було надруковано в газеті
Справка
лідтверджує,що такий сертифікат
було  видано. Суд вважає за належним задовольнити заяву ,та встановити факт
втрати сертифікату на право на земельний пай на
Встановити факт втрати сертифікату на право на земельний пай по КСП ім. Кірова Білокуракинського району Луганської
області, серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий 08 лютого 1997 року на ім"я ОСОБА_1, видати дублікат цього сертифікату
Заява про апеляційне оскарження може бути подано до суду
після проголошення рішення, апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду може бути
подано протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного Луганського суду.
Справа №2-10307р.
УХВАЛА

11 січня  2007року
Долгннцевскнй районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді:                                       Ткаченко
С.В.

при секретарі:                                                  Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини №
А - 1880 про
стягнення сум та компенсації за речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини № А - 1880 про
стягнення  сум та компенсації за речове
майно.

Сторони
неодноразово у судове засідання не з'явилися без поважних причин , про день
слухання справи  повідомлені належним
чином.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
вважає, що
сторони повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Дану справу
неможливо вирішити на підставі наявних у ній документів.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини №
А - 1880 про
стягнення  сум та компенсації за речове
майно залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12.01.2007 р. Городоцький районний
суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді               Каралюса В.М.

при секретарі                         Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_1 зац. особи -
ОСОБА_2, Городоцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану про
надання права на шлюб, с
у д, -

встановив:

4.01.2007 р. ОСОБА_1. звернулась із заявою про надання права на шлюб із
ОСОБА_2., мотивуючи тим, що не досягла шлюбного віку, чекає дитину
і бажає, щоб вона народилась у повноцінній сім'ї, а для цього їм з ОСОБА_2
необхідно зареєструвати шлюб.

В суді ОСОБА_1
заяву підтримала. Покликаючись на мотиви такої, дала інші поснення: зокрема, що
термін її вагітності на даний час складає 23 тижні. Просить про задоволення її
заяви.

Зац. особа -
ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 і в
майбутньому спільно виховувати дитину.

Представник відділу РАЦСу Городоцького району в судовому
засіданні заяву визнала.

ОСОБА_3. - (мати
заявниці) заяву підтримала, пояснила, що як і батько заявниці підтримує рішення
дитини про укладення шлюбу.

Заслухавши
заявницю, зац. осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про
задоволення заяви.

Так, відповідно
до положень ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із долучених до
справи копій свідоцта про народження та паспорта (а.с. 4-5) видно, що ОСОБА_1.
народжена ІНФОРМАЦІЯ_1., батьками її записані відповідно:ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Відповідно до
пояснень заявниці і ультразвукового обстеження вагітності від 11.12.2006 р.
відділення ультразвукової діагностики (а.с. - 8) термін її вагітності, на день
розгляду справи складає 23 тижні.

Зац. особа у
справі та мати заявниці за їх поясненнями в суді, підтримують рішення останньої
про реєстрацію шлюбу із батьком дитини, яку вона виношує.

За наведеного,
суд приходить переконання, що укладення шлюбу заявниці з ОСОБА_2 відповідатиме
її інтересам, а тому задоволює заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57, 159, 234-235 ЦПК України,
ст.ст. 22, 23 СК України, с
у д. -

вирішив:

заяву задоволити.

Надати право на
шлюб ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУЛ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                                                                             м. Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши заяву закритого акціонерного
споживчого кредиту від 14 квітня 2006 року з ОСОБА_1 (адреса місця
проживання -АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської
області), яку боржник має сплатити на підставі умов
вказаного договору та положень ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, ІН НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
який знаходиться в м. Дніпропетровську по
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299):
· заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі дві
тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 52
· судові витрати в сумі сорок гривень 50 копійок.
Суддя                                                                                                          С.О. Коробов
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником коліт наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н-17 // 2007 р.                                                                                        Судця Коробов С.О.
Категорія: стягнення заборгованості за кредитним договором
Справа № 2-а-2-2007
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

09 січня
2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан
В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського
РВЄ АК «Харківобленерго» про визнання дій
співробітників Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лозівського РВЄ АК
«Харківобленерго» про визнання дій
співробітників Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» неправомірними, в якому зазначає, що вона мешкає з 1988
року АДРЕСА_1.

Будинок в якому вона мешкає дістався
їй від її бабусі ОСОБА_2.

27.02.2006р. до неї прийшли 3
чоловіків з Лозівського РВЄ АК
«Харківобленерго» для перевірки електричних
приборів та лічильника. Впустивши їх до хати, вони почали нишпорити всюди і в
решті решт знайшли якусь перемичку в кімнаті і
десь в куточку біля стелі, після чого склали акт про порушення правил користування електричною енергією, який вона підписала.

Вона цього не робила і звідки взялась перемичка в її хаті
вона не знає. Ні вона, ні її син, який із нею не живе, а тільки зареєстрований в її будинку ніякого
відношення до електроенергетики не мають, а тому вона вважає, що ця бригада здійснила по відношенню до неї неправомірні дії.

Ухвалою від 19 червня 2006 року провадження у справі зупинено у зв'язку із
перевіркою Лозівською міжрайонною
прокуратурою скарги ОСОБА_1 на дій співробітників Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго».

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою
для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5
ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Лозівського РВЄ АК
«Харківобленерго» про визнання дій співробітників Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» неправомірними.

Призначити судове засідання на   10
годин 29 січня
2007 року,
у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-297/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

26.01.2007.
p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовом у цивільній справі №
2-297 за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення

суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна

та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити   попереднє
судове   засідання   по
справі   у   Балаклійському

районному суді Харківської області
на 13.02.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 13.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії захвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями

доданих до них документів.

Суддя -
Справа № 2 -338 -07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві України
в м.Першотравенську про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві України в м.Першотравенську
про стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він прохає
залишити позовну заяву до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві
України в м.Першотравенську про стягнення моральної шкоди без розгляду на підставі
ч.5 ст. 207 ЦПК
України.

Витрати по сплаті судового збору
віднести за рахунок держави, так як позивачі по даній категорії
справ звільнені від сплати такого збору.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві України в м.Першотравенську про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Витрати по судовому збору віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

Справа №2-179107

18 січня 2007 року                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995року:

·
не зазначено, в чому полягає
порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, якими доказами
це підтверджується;

·
не зазначено, з докази в
пдтвердження обставини спричинення позивачу моральної шкоди;

·
не зазначено, з чого виходив
позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, якими доказами
це підтверджується.

Враховуючи
викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.02.07р.

У разі невиконання вимог в
зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      О.В .Парій
Справа № 2 - 58 2007р.
УХВАЛА

22 січня  2007 р.                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді                                 Потятинник Ю.Р.,

секретаря                                                          Симотюк І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі так як відмовляється від позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, беручи до уваги, що відмова від позову
є правом позивачки, заява написана нею добровільно, інтереси держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову
слід прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного керуючись
ст. 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за прийняттям відмови від
позову.

Ухала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.