overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-284/2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської
сільської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської
сільської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2007 р. на 10 год. ЗО хв.

2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-6 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇН

08 лютого 2007 р. Буський районний суд районний суд
Львівської області складі:

головуючого-судді Дем"яновського Г.С..

при секретарі -Мельник Є.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

встановив:

.Заявниця
ОСОБА_1. просить встановити факт приналежності померлій 29.05.2006 року сестрі ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на
кв.АДРЕСА_1 в смт.Олесько ,яке помилково
виписано на призвище ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_3. заяву підпримала повністю.

Представник
третьої особи-Олеської селищної ради в судове засідання не з"явився,хоча
був попереджений про день слухання справи,заперечень не представив,подав заяву в якій просить заяву задоволити..Суд вважає ,що
заяву можна заслухати заочно ,без представника третьої особи.

Вислухавши пояснення заявника,перевіривши інші докази,зібрані в справі,суд приходить
до висновку,що заява ОСОБА_1..про встановлення факту підлягає до
задоволення,оскільки:

-з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається,що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,

-з запису акта
про народження №НОМЕР_2
вбачається,що померла під призвищем „ІНФОРМАЦІЯ_1" народилась як ОСОБА_2 і
тому суд вважає,що при виписці паспорту і
означеного документу була допущена помилка і слід встановити факт,що свідоцтво на право власності
приналежить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,
234 п.5 ЦПК України,суд-

Вирішив:

Заяву
задоволити.Встановити факт,що свідоцтво на право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в смт.Олесько
за життя приналежало ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копїї до
апеляційного суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України
Справа 2- 1219 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 "
лютого 2007 року                                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль, який являється сумісним
майном подружжя зі сплатою грошової компенсації,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 19. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 15. 03. 2007 року о 9 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
справа 2н-2/2007р.
УХВАЛА.

7 лютого 2007 року

Суддя    Новоукраїнського   районного    суду
Кіровоградської
області   Карпенко

О.Л.розглянув
заяву начальника
Комишуватського комунального підприємства (с. Комишувате, Новоукраїнського району. Кіровоградської
області, поштовий індекс 27153 ) про скасування судового наказу виданого на
користь ОСОБА_1 по справі №2н-2 про стягнення 2692грн 00 коп.заборгованності по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягненні з Комишуватського комунального підприємства заборгованності з
невиплаченою стягувачу заробітної плати станом на січень 2007 року яка складає
2692 грн.

25 січня 2007 року Новоукраїнським
райодним судом було видано відповідний наказ.

02 лютого 2007
року боржнику вручено копію судового наказу , заяви і роз'яснено йому зміст
статті 104 ЦК України,
згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник
скориставшись своїм правом і подав до суду заяву   про
скасування судового наказу з тих підстав, що зоборгованість по зоробітній
платі станом на 23.01.2007 року погашена, а тому його вимоги безпідставні.

Таким чином, з матеріалів справи
№2н-2 вбачається,що між прокурором, стягувачем    і боржником існує спір про право, який може
бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.1, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ по справі №2н-2 про стягнення з     Комишуватського комунального підприємства
на користь ОСОБА_1  заборго ванності по
заробітній платі у сумі 2692 грн.00 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                  О.Л.Карпенко.
Справа №2-1661/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                          Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді                                           Грищенко І.О.

при секретарі                                                   Сусловій В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі", 3-тя
особа Харківське обласне управління у справах захисту
прав споживачів про поновлення порушений прав споживача послуг та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати КП
"Харківські теплові мережі" привести
бухгалтерську документацію у відповідність з вимогами чинного законодавства; стягнути на її користь з відповідача
компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач та представник 3-ї особи на неодноразові виклики в
судові засідання не з'являються, про причину неявки суд не повідомляють, про
день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялися, про що свідчать матеріали
справи, ніяких доказів, що підтверджують
неявку з поважної причини, ними судові не представлено.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по
суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для
позивача і вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - КП "Харківські теплові
мережі" в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі", 3-тя особа Харківське обласне
управління у справах захисту прав споживачів про поновлення порушений прав
споживача послуг та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа  2-2442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08  лютого  2007  року                                                                   Рівненський  міський
суд

Рівненської
області  в  особі
судді  -  Дужича  С.П.

при  секретарі     -  Кучиній  Н.Г. з  участю  представника
позивача     -  ОСОБА_2 розглянувши  у  попередньому  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Рі­вне  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  вико­навчого
комітету  Рівненської  міської
ради  про  визначення
часток  із майна,   що  є  у
спільній  сумісній  власності,
-

встановив:

Позивач   та
представник  позивача  позов
підтримали  і   просять суд
визначити  частки  ОСОБА_1
та  ОСОБА_3 як  співвласників
у  праві  спільної
сумісної  власності  на
квартиру  АДРЕСА_1  по
1/2   за  кожним.

Представник  відповідач
позовні  вимоги  визнав
повністю,   не   за-перечуює
проти  визначення  визнання
часток  із  майна,
що  є  у
спільній сумісній  власності,   оскільки
даний  факт  необхідний
для  оформлення спадщини  позивачем.
Визнання  відповідачами  позову
не  суперечить  за­кону
і  не  порушує
права,   свободи  та
інтереси  інших  осіб.

Судом
встановлено,   що  згідно
свідоцтва  про  право
власності  на житло,   виданого
департаментом  міського  господарства
Рівненської міської   Ради  від  02   березня   1993  року,   квартира  АДРЕСА_1  перебуває  у
спільній  сумісній  власності
ОСОБА_1   та   ОСОБА_3.
Відповідно  до  ст.   357   ЦК  України,
частки  у спільній  частковій
власності  вважаються  рівними.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3   помер.   Визначення
часток  необхідно  для
оформлення  спад­щини  позивачем.

На  підставі
ст.   ст.   357  ЦК  України,   керуючись
ст.ст.   130,   174, 214,
215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
до  виконавчого  комітету
Рів­ненської  міської  ради
про  визначення  часток
із  майна,   що  є  у
спіль­ній  сумісній  власності
задоволити.

Визнати  за
ОСОБА_1  та  ОСОБА_3
право  власності  по   1/2   частини   ідеальної
частки  квартири АДРЕСА_1,   кожному,   що
належить   їм  на  пра­ві  спільної
сумісної  власності.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
по­дання  заяви  про
апеляційне  оскарження,   якщо
заяву  про  апеляційне оскарження  не
було  подано.   Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне оскарження,   але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у  строк,
встановле­ний  статтею  2 94
ЦПК  України,   рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.   У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішен­ня,   якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду справи  апеляційним
судом.

Рішення  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  до
апеляцій­ного  суду  Рівненської
області  через   Рівненський
міський  суд  шляхом подання  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про апеляційне  оскарження
з  наступним  поданням
апеляційної  скарги  протя­гом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.   Рі­шення
також  може  бути
оскаржене  шляхом  подання
апеляційної  скарги без  попереднього
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,   але  у
строк,   встановлений  для
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №2-730/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23.02.2007
року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського
заводу АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив;

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання на 15.03.2007 року на 10-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову  та посилання на докази,

якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
№2-197007
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Круглова Т.Д. (за дорученням)
позов  підтримує. Відповідач
до суду не з"явилася, повідомлений. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11  годину 30 хвилину 05
березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ справа №2-о-9/2007

26 лютого  2006 року                      Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                  Зверхановської Л.Д.

при секретарі                                  Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за заявою                  ОСОБА_1 про встановлення    факту приналежності

правовстановлюючого
документу,

встановив:
ОСОБА_1  просить встановити факт
приналежності  їй довідки виконкому Скварявської сільради НОМЕР_1, яка посвідчує її працю в індивідуальному с-г в 1944 -1945 роках, але в якій її рік народження
невірно записаний 1935-й замість 1928-й. Встановлення
цього факту їй потрібно для одержання статусу учасника війни.

Представник зацікавленої особи в судове засідання
не з'явився, просили слухати справу у їх відсутності.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З довідки НОМЕР_1 ,
виданої виконкомом Скварявської сільради,

вбачається, що   ОСОБА_1 в
1944 -1946 роках була

членом
індивідуального господарства,   головою
якого був     ОСОБА_2.

Про те, що даний документ належить заявниці
свідчать такі докази.

З свідоцтва про народження заявниці,
її паспорта , вбачається, що її прізвище, ім'я ,

по батькові - ОСОБА_1 , народилася вона в ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком   був ОСОБА_2,   а матір'ю -        ОСОБА_3 , тобто всі її анкетні дані, крім року народження, співпадають з даними особи, якій
видано спірну довідку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявниця
народилася в с Вишенька Мала Яворівського району в 1928 році, під час другої світової війни
жила з батьками, які вели індивідуальне сільське
господарство в с. Скварява Золочівського
району, куди їх переселили в 1940
році.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт приналежності                       ОСОБА_1 довідки

виконкому Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської
області НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-284/07
УХВАЛА

31.01.2007 року                                                                                           м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши позовну заяву КП Аноетолївське ЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до Апостолівського
районного суду 21.12.2006 року.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала
вимогам встановленим ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, мотивованою ухвалою судді
позовна заява залишена без руху. Позивачеві надано строк для
усунення недоліків до 22.01.2007 року, який за клопотанням представника
продовжено до 30.01.2006
року.

У встановлений строк позивач визначені в ухвалі
недоліки позовної заяви не виправив.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, визначені ст.. 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Апостолївське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за фактично надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолївський районний суду
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та
апеляційної скарга протягом 10днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ

М.М. ПЕНЗЕВ
12 лютого 2007 p.                                №2-207007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№ 2-564/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.02.2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської Гуцал М.І., ознайомившись з позовною
заявою у, справі № 2-564
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж
звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з

теплопостачання.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-564 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 28.02.2007р. на 10
годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 28.02.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 28.02.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
РІШЕННЯ                           ІМЕНЕМ    УКРАЇ НИ

Справа № 2-391/2007р.

31 січня 2007 р.                                                                          м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - П"ятковського В.І.

секретаря - Уграк В.В.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що під час спільного подружнього життя відповідач почав
зловживати спиртними напоями, ображати її, не допомагати матеріально. Крім того
у неї є інший чоловік , а тому
просить шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечив.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що оскільки дальше перебування
позивачки у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб, то позов
слід задоволити.

На підставі
наведеного та ст. ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2 зареєстрований 06
липня 1982 року у
виконкомі Великоключівської сільської ради Коломийського раойну
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний
мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:

В.І. П"ятковський
РАЙОННИЙ  СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267,
527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1, 1933
р.н., ОСОБА_2, 1960 р.н., ОСОБА_3, 1986
р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного житлово-комунального підприємства
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
23598905) заборгованість
за квартирною платою в сумі 507
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  грн.
п'ять  гривень  п'ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).