У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду від 28
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 січня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж
землекористування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачі звернулися в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони є співвласниками в рівних частках будинку АДРЕСА_1 в
місті Луганську. УІНФОРМАЦІЯ_1 році вони побудували на ділянці що знаходиться
поруч з їхнім будинком гараж, а у ІНФОРМАЦІЯ_2 році зливну яму та огорожу. Всі
будівельні роботи ними були проведені з дозволуОСОБА_4., яка проживала на
сусідній ділянці в будинку, що належав її батькові ОСОБА_5. Після смерті
батька, ОСОБА_4., як його донька, спадок не оформляла та в будинку не
проживала. У ІНФОРМАЦІЯ_3році будинок був фактично знищений внаслідок пожежі. У
зв'язку з тим, що фактично ділянка не використовувалася вони і провели
вищевказані будівельні роботи. Згодом вони дізналися, щоОСОБА_4отримала
свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька та продала будинок
відповідачці ОСОБА_3. Вказана угода є удаваною, оскільки укладена з метою
приховати іншу угоду про купівлю - продаж земельною ділянки. Рішенням
Луганської міської ради відповідачці ОСОБА_3.
у власність була передана земельна ділянка та виданий відповідний державний
акт. Просили їхній позов задовольнити  та
визнати за ними право на земельну ділянку на якій розташовані належні їм на
праві власності споруди.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом з
вимогою про зобов'язання позивачів усунути порушення її прав як власника
земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду від 28 лютого 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2007 року, в
задоволенні основного позову відмовлено, а зустрічним позов задоволено.

У касаційній скарзіОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж землекористування; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк