АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючої
Процик М.В.,

суддів:
Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при
секретарі: Грінченко Є.В.,

за
участю представникаОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Малиновська райадміністрація Одеської міськради про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновськогс районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2006 року про
відкриття провадження у цивільнії справі, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доОСОБА_4, просив визнати недійсними
укладені ним та ОСОБА_5
з відповідачем договори купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 від 07.07.2005
року та від 07.08^2005 року, просив зобов'язати бюро технічної інвентаризації
скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4.

Ухвалою
судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006
року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 і призначено
попереднє судове засідання на 13
листопада 2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2006 року про
відкриття провадження у цивільній справ: скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3
залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, на
недотримання правил підсудності та підвідомчості, вважаючи позов підвідомчим
третейському суду.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

За
правилами ст.312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції,
керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів. Як вбачається з матеріалів справи 07 липня 2005 року між
позивачем, його дружиною

Справа № 22-377/2007

Головуюч
ий в 1 -й
інстанції Погорєлова CO.

Доповідач
- Процик М.В.

Категорія ЦПК: 6 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
одночасно з укладенням 07
липня 2005 року
договору купівлі-продажу спірної квартириАДРЕСА_1 була укладена третейська
угода щодо передачі всіх спорів стосовно цього договору постійно діючому
третейському суду Асоціації „МІАР- ТС", (а.с. 13) 07 серпня 2005 року між
цими ж сторонами було повторно укладено договір купівлі-продажу спірної
квартири, стосовно якої третейська угода не укладалась, але є третейське
застереження в договорі, (а.с..14)

Відповідно
до ст.ст.3,5 Закону України „Про судоустрій" третейські суди не входять до
системи судів.

Згідно
ст.2 Закону України „Про третейські суди" третейський суд це недержавний
незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням
заінтересованих фізичних таабо юридичних осіб у порядку встановленому цим
Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських
правовідносин.

За
правилами ст. 6 п. п. 6,7 Закону України
„Про третейські суди" третейські суди в порядку передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських
правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є державна установа
чи організація, і які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами
загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Згідно
ст.ст. 16, 204 ЦК
України питання про визнання правочину недійсним віднесено виключно до
компетенції судів, тобто судів загальної юрисдикції.

Із
позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що спірна квартира знаходиться в
Малиновському районі м. Одеси, і що ОСОБА_3 просить визнати недійсним правочин - договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 07.07.2005 року, а також
нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири від 07.08.2005 року. В позовній
заяві учасником процесу зазначена також Малиновська райадміністрація Одеського
міськвиконкому. Крім того, є потреба в притягненні до участі в справі в якості
сторони державної установи - органу реєстрації прав власності на нерухоме майно,
стосовно якої заявлені вимоги про зобов'язання скасувати реєстрацію права
власності на спірну квартиру за ОСОБА_4., яка була здійснена на підставі
договору купівлі-продажу від 07 липня 2005 року.

Враховуючи
те, що визнання правочину недійсним віднесено виключно до компетенції суду,
стороною в справі є також і державна установа, спір не може розглядатися в
недержавному органі, тобто в третейському суді, а підлягає розгляду
компетентним судом - судом
загальної юрисдикції і це за виключною підсудністю, відповідно до ст.114 ч.І ЦПК України,
має бути Малиновський районний суд м. Одеси.

В
зв'язку з викладеним колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що спір не
підсудний та непідвідомчий Малиновському районному суду м. Одеси, а підлягає
розгляду в третейському суді.

Підстав
для задоволення апеляційної скарги і залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду немає.

Керуючись
ст.ст. 303; ст.307ч.2п.1;
312ч.1п.1, ст.313; ст.314 ч.1п.4; 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
'

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_4  відхилити,   а
ухвалу   судді

Малиновського
районного    суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року  про відкриття провадження у цивільній справі
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.