overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -125/2007

13   лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали   слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2007 року на 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Голова Борщівського районного суду

О.В.Чепесюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  18 травня      2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17
січня  2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від 19 березня
2007 року  в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вони
мають   сина.

Повнолітній син продовжує навчання і
потребує матеріальної допомоги, у зв'язку з чим просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 17 січня  2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19
березня  2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  неправильне
застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків судів обставинам справи  та ставить питання про скасування рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачка не надала
достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних  рішень не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня  2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня  2007
року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
А.Г. Ярема
Справа № 2- 902/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » лютого 2007 р.                                           Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                                   Тарасенко О.В.

при секретарі -                                           Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередьньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з
ОСОБА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до
ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну
дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Судом встановлено , що відповідач ,
будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на неї не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2007
року на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття
на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на
користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у
Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-163/2007
Ухвала

іменем України

25 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого...................................................
А.В. Загреби

при секретарі.................................................... І.В. Лозовій

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку проведення попереднього
судового засідання від позивачки надійшла заява в якій вона просить справу за її позовом закрити в зв"язку з її
відмовою від позовних вимог та примиренням.

Суд вважає, що
відмову від позову необхідно прийняти а провадження по справі закрити оскільки
це не заперечено законом і не суперечить інтересам сторін. Керуючись ст. п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з відмовою позивачки
від позовних вимог та примиренням.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя                                                                                                     А.В. Загреба
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 14 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 30 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 в
своїх та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 14 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2006 року, позов ОСОБА_2
в своїх та в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її
користь 3195 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 51 грн.
судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На зазначені рішення судів надійшла
касаційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить їх скасувати і постановити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні
скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 14 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 30 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення відносин і визнання права власності на однокімнатну приватизовану в порядку спадкування за законом, -
Пред'явлена    позовна заява ухвалою суду від 21 березня   2007 року була без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК а саме:    позивачу   необхідно було вказати всі сторони по справі. того  оплатити судовий збір  та збір на інформаційно-технічне забезпечення усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 квітня 2007 року. даного часу недоліки не усунено. недоліки в  позовній заяві не усунені, то позовна   заява підлягає
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин і права власності на  однокімнатну приватизовану квартиру в порядку за законом визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа №2-91/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                             Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С..

при секретарі:                           Ткач Л.А.

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому відділом РАГС м.Новодністровськ
Чернівецької області по актовому запису НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який в даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Спільним сімейним життям прожили до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Сімея розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на
сімейне життя. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, позовні вимоги підтримала повністю та просить їх
задовольнити, а також просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
у органах РАЦС покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний на
розірвання шлюбу, а також згідний сплатити витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦС.

Судом встановлено, що сторони фактичні припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС м.Новодністровськ Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн., ОСОБА_1 від сплати -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-5863/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1063,09 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.03.2003 по 01.09.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов зменшила суму позовних вимог. Пояснила, що відповідачі частково
сплатили борг і тому просила стягнути з них борг станом на 01.01.07 в сумі 589,19 гривень.

Відповідач
ОСОБА_3. позов визнав. Пояснив виникнення заборгованості скрутним матеріальним
становищем.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час
і місце слухання справи. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 160,162 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.03.03 по 01.01.07, що складає 589 грн. 19 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
160,162 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.03.2003
по 01.01.2007 в сумі 589 гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі по 7,50 гривень
з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 12,75 гривень судового
збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
Справа
№2-601/07
РІШЕННЯ Ш*ЯМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 р, Фрунзенський районний суд м.
Харкова

в складі:
головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі      Лучко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
березня 2006 р.
шлюбні стосунки припинені. Між ними постійно сварки були сварки. Дружина крім
того зрадила йому.

Відповідачка позов визнала, вважає
що сім*ю неможливо зберегти. Виходячи
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі виконання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 26 лютого 1999 року. Від шлюбу
мають дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін вбачається, що сімейно - шлюбні стосунки припинені з березня 2006 р. З цього часу вони
проживають окремо. Постійні сварки, суперечки привели до розлучення.

На теперішній час кожен склав
фактичну сім*ю.

Дитина залишається проживати з матір'ю проти чого не
заперечує відповідач.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.,
ст..130,174, ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26
лютого 1999 року в
відділі реєстрації актів громадського райвиконкому м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати сімнадцять гр. на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий
№ 2-288-07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                       Вільнянський районний суд Запорізької області у

складі:

головуючого
судді - Надворної О.С.,

при секретарі -Нешта Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- в розмірі 356,62 грн.

Але в судовому засіданні було встановлено, що відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджено Свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.

Оскільки позивач не надав суду даних про
правонаступників ОСОБА_1 і відповідно не порушує питання щодо залучення їх до участі у справі, суд
вважає за необхідне на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у
справі.

Керуючись п.6ч.1ст.205, ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - в зв'язку зі
смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області шляхом подання до Вільнянського районного суду протягом 5 днів з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                   О.С.Надворна
Справа  № 2-1296/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого   2007 року                                  Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:   головуючого
судді - Бершадської О.В. при
секретарі -        Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ " Водне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 січня 2007 року звернувся
до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки - 539 грн. 71 коп.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При проведенні
попереднього судового засідання 15.02.2007
року представник позивача надав заяву, в якій просив прийняти відмову від
позову та закрити провадження в даній справі, оскільки між сторонами укладено
договір про реструктуризацію заборгованості від 10.10.2006 року за №НОМЕР_1.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови  від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 174,   п.З ч.І ст.205   ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ " Водне господарство" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та
провадження в справі №
2-1296/07- закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У хвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда                           підпис                            О.В. Бершадська