overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-186/07р,
в 1 інстанції Євдокимова І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Апеляційного суду
М.Севастополя Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційні
скарги директора ТОВ „ВІСС" ОСОБА_2 на ухвали місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 31 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ВІСС" про розірвання договору підряду, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що відповідач
оскаржує ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 31 липня 2006 року про призначення попереднього
судового засідання по справі, а також про призначення експертизи.

Ухвали суду з названих питань,
згідно зі ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягають, у зв'язку
з чим апеляційні скарги підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись викладеним, ч.З ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги на ухвали
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 31 липня 2006р. про призначення попереднього судового засідання по справі та призначення експертизи
- повернути
заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної
сили.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/

Н.Г. Алєєва
Справа - 2-332/07 УХВАЛА
16 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київсьокї області в
головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Належним чином повідомлена позивачка не з'явилась
повторно в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини
За повідомленням поштового відділення відповідач не
проживає за адресою вказаною позивачкою у позовній заяві, і відповідно не
повідомлений про день слухання справи.
обставинах в суду є всі підстави залишити позов без розгляду.
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що
повідомити позивачку.
На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
№ 2-228/2007p.
Ухвала

Іменем України

1 лютого 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В. При секретарі Тюленевої С.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» про стягнення заборгованості по зарплаті,
компенсації та моральної шкоди,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
відкрито провадження.

До
судового засідання ОСОБА_1. не з'явилась, від неї надійшла заява про залишення
позовної заяви про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та
моральної шкоди без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

З
наведеного суд вважає можливим залишити заяву без розгляду. Залишення позовної
заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з
таким-же позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» про стягнення заборгованості по зарплаті,
компенсації та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Суддя        Тишко Н.В.
справа
№ 6-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року.              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі-Попруженко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання державного

виконавця
Державної   виконавчої служби у
Кіровоградському районі   про оголошення
в

розшук

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в суд із поданням в
якому  просить оголосити в розшук
боржника.

28.10.2004 року
Кіровоградський районний суд виніс рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 та на утримання стягувачки до
досягнення дитиною трирічного віку.

На виконання рішення суду виписано виконавчі листи НОМЕР_1.

При виконанні
рішення було встановлено, що боржник на території Обознівської сільської ради
зареєстрований, але не проживає, точне місце його проживання не відоме, що
унеможливлює виконання рішення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне оголосити в
розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження",
ст.78 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Обознівка
Кіровоградського району Кіровоградської області, останнє відоме місце
проживання с. Обознівка
Кіровоградського району області.

Копію постанови
направити в ДВС у Кіровоградському районі для відома, начальнику
Кіровоградського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.
Справа №
22ц-103/07                                                    Головуючий в інстанції Ганчарова Л. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 .01.2007 року судова палата в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :    Тріфанова О. М.

членів суду :       Луганської В. М.,   Гаврилюка В, К.

секретаря :        Божкової Н. С. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на    ухвалу
Антрацитівського міськрайонного    суду    Луганської області від 13.10. 2006 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної служби охорони МВС України в м. Антрацит про право на заробітну
платню, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнана
неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити позовну
заяву до суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1,
розглянувши матеріали позовної заяви у межах доводів апеляційної скарги,
колегія судців вважає , що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З ухвали суду
перщої інстанції від 18 вересня
2006р., якою позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків вбачається, що суддя вирішуючи питання прийняття
позовної заяви визнала ,
що у ОСОБА_1 немає повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у суді, в
позовній заяві не вказана ціна позову, не викладені
обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, позовна заява викладена
не на державній мові.

З такими висновками судді згодитися
не можна.

В матеріалах позовної заяви є довіреність від ОСОБА_2 на ім*я
ОСОБА_1 з повноваженнями представляти її інтереси у суді , в позовній заяві
вказана ціна позову, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
викладені- це перерахунок заробітної плати,

стягнутої за рішенням суду , за час вимушеного прогулу- Крім
того,

чинний ЦПК України не вимагає від позивача викладення своїх вимог

на державній мові, тому посилання судді на ст. 7 ЦПК України

необгрунтовано, - оскільки ця норма стосується лише
судових

документів, тобто документів, складених судом.                                                   -

Керуючись ст. 307,312,313,315 ЦПК: України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13.10. 2006 року
скасувати,передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного суду України.
Справа № 2н-220/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси
Джабурія О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваїь», поштова адреса: м. Одеса, вул.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити
Керуючись ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
витрати по сплаті судового збору в сумі 62
(шістдесят дві) грн. та витрата на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Справа №2-985/07
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                         м. Житомир

Судця Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця державної
виконавчої служби Корольовського району м. Житомира про розшук боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 1 серпня 1994 року зобов'язаний
сплачувати на користь гр. ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Станом на 1 грудня 2006 року боржник має заборгованість по аліментах в
розмірі 6176 грн. 05 коп. та ухиляється від сплати аліментів.

Оскільки вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (
м. Житомир, АДРЕСА_1) не встановлений, суд має
підстави для оголошення його розшуку.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.78 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, 1970 року народження, уродженця м.
Житомира, який проживав за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу Корольовського району м. Житомира та гр.
ОСОБА_2, яка проживає в м. Житомирі, АДРЕСА_2.

Копію постанови направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-231/07р.                                                        Головуючий
категорія  32                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
24 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право  користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №1258
від 21.12.2005р. в розмірі 7,50
грн.

Цю суму слід перерахувати на
депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач
Апеляційний суд м. Севастополя, код ОКПО: 22307800, розрахунковий
рахунок: 0151 в ОТК Нахімовського району м. Севастополя (технічне
забезпечення), МФО: 824509).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 24 листопада 2006р. - залишити без
руху.

Пропонувати апелянту в строк до 19 лютого 2007р.
усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважатиметься неподаною та
підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом
згідно. Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Н.Г. Алєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Добропільськнй міськрайсуд суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                           Буснлко СІ.

при секретарі                                                ВернійМГ.

за участю заявника                                          ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
місті Добропілля цивільну справа за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Новодонецька селищна Рада про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до судуІНФОРМАЦІЯ_1року із
заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його
матір"ю, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
його мати ОСОБА_4, що постійно проживала в селищі Новодонецьке, вАДРЕСА_1. Після її смерті
залишилось спадкове майно -приватизована
на її ім"я квартира, яка знаходиться по вищевказаній адресі. Він є спадкоємцем на цю квартиру і для отримання спадка
своєчасно звернувся з заявою до Добропільської державної нотаріальної
контори.

При вивченні переданих нотаріусу
документів виявилося, що ім"я його матері в його свідоцтві про народження записано як ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, прізвище та по-батькові записані
вірно:  ОСОБА_5

Встановлення даного факту необхідно заявнику для
оформлення права на спадкове майно.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги
і просить встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю
ОСОБА_4.

Представник заінтересованної особи - ОСОБА_2 підтримала вимоги заявника

Вислухавши пояснення заявника,
представника заінтересованної особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. Згідно
Свідоцтва про одруження НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, після чого подружжю було присвоєно прізвище - ОСОБА_7.Той
факт, що ОСОБА_4є матір"ю ОСОБА_1
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, громадянка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Таким чином, суд вважає, що у судовому
засіданні встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_4
дійсно є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62, 202-203, 256, 273-275 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_4 дійсно є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження.

2

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.

Головуючий
суддя       (підпис)

С.І.Бусилко
КОПІЯ Категорія 3 окремого провадження                                              Справа № 2-о-94/2006р.
Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Нахімовський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого судді Шаповала І.І., народних засідателів:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при секретарі Нільській І.М., з участю представника органу опіки та піклування Нахімовської РДА м.
Севастополя, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить визнати свою мати
недієздатною у зв'язку з тим, що віна за станом свого здоров'я потребує
постійного нагляду та встановлення опіки.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що мати заявника - ОСОБА_4 перебуває на обліку у психіатра з 2004 р. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи вона
страждає сосудистою деменцією
і не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує встановлення
над нею опіки. Висновок експертизи сумнівів не викликає і суд вважає необхідним
визнати хвору людину недієздатною.

З урахуванням
висновку органу опіки та піклування суд згідно зі ст. 60 ЦК України суд
призначає опікуном хворої особи її сина.

Керуючись ст. 39, 60 ЦК, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в
встановленому порядку і терміни згідно з розділом 5 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя:
/підпис/. Народні засідателі: /підписи/.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                         05 лютого 2007 року

Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий: суддя Нікулін О.А.

При секретареві: Масляк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Дебальцеве цивільну справу

за позовом комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 1    до

ОСОБА_1 "про
стягнення боргу   з  комунальних

платежів",-

ВСТАНОВИВ.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу з комунальних
платежів. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідачка є наймачем
квартириАДРЕСА_7 м.Дебальцеве. Будинок перебуває на балансі позивача 3
ІНФОРМАЦІЯ_1року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка не сплачує квартирну плату,
що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1094,45 гривень, яка
підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Представник
позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, позов підтримав повністю, просив стягнути борг.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, не повідомила судові про причини неявки. У судовому засіданні
ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачка є
наймачем та мешкає в квартирі АДРЕСА_7
м.Дебальцеве. Борг з квартирної плати складає 1094,45 гривень. Вказана сума виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_1року
по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Проживання
відповідачки, а також споживання послуг підтверджується довідкою КЖЕП, довідкою
про склад родини, копією розрахункової книжки.

Нарахування
боргу здійснюється на підставі особових рахунків на ім"я відповідачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст. 68 ЖК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 1094,45 гривень
в рахунок погашення боргу з квартирної плати на користь КЖЕП № 1 м. Дебальцеве.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КЖЕП №
1 м.Дебальцеве 30 гривень
в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

2

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток
держави судовий збір у сумі 51
гривня.

Рішення може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного суду протягом 10
днів.

Рішення може бути переглянуто за
заявою ОСОБА_1, поданим нею протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя                    Нукулін О. А.
Справа №2-302 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року

Бапаклійськнй
районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І при секретарі
Ладика Л .П., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду мБалаклія цивільну справу за
позовною заявою КП БРМ «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача
заборгованість по абонентській платі в сумі 298грн.06коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, так як відповідач погасив суму боргу.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП БРМ «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1про стягнення
суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
________ КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА____________
Справа № 2 -286/
УХВАЛА Іменем України

«18»  січня  2 007
року                                                                              м.   Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва

Селіщева Л.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1       до        товариства     з                               обмеженою                           відповідальністю

«Миколаївський
глиноземний    завод»    про
визнання    недійсним   рішення загальних  зборів
акціонерів  ВАТ  «Миколаївський  глиноземний
завод»,

Встановив:

11.01.2007 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого
вказував, що він є акціонером ВАТ «Миколаївський  глиноземний
завод».

16.03.2 004 р. відбулися загальні збори ВАТ «МГЗ», на яких було прийнято рішення про
проведення деномінації акцій цього товариства шляхом їх консолідації. Позивач
вказує, що вказане рішення порушує його
права  та  просить
визнати  його  недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 15.12.2006 p., який набрав чинності з 28.12.06 p.), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських
товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності  цього   товариства,
крім  трудових   спорів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного  судочинства.

На  підставі   вищевикладєного   та
керуючись   ст.122   ЦПК  України,   -

Ухвалив   :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання
недійсним рішення загальних   зборів   акціонерів
ВАТ   «Миколаївський   глиноземний
завод»,

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 10
днів апеляційної
скарги,    або   в
порядку  ч.   4   ст.   2 95
ЦПК  України.

Суддя                                                                                      Л. І.      Селіщева