overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-O-5/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В., за участю народних засідателів:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі
Кузнецовій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: управління праці та
соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя, про поновлення
цивільної дієздатності   фізичної   особи,

ВСТАНОВИВ:

У  вересні   2006  р.
ОСОБА_3   звернулась   до
суду  із  заявою,

в  якій  просить
поновити  цивільну  дієздатність
ОСОБА_4.

У
обґрунтовування     своєї     заяви
ОСОБА_3      у     судовому

засіданні пояснила, що згідно
рішення Приморського райвиконкому м.Маріуполя вона була призначена опікуном над
її матір'ю ОСОБА_4, оскільки рішенням Приморського райсуду м.Маріуполя від 24.08.1990 р. ОСОБА_4 була визнана
недієздатною. На даний момент стан здоров'я ОСОБА_4 покращився, її психічний
стан поліпшився, що привело до розуміння значення своїх дій та до правильного
їх розуміння. ОСОБА_4 не працює оскільки являється інвалідом другої групи,
однак може самостійно розпоряджатись коштами, виконує усі роботи у биту,
знаходить спілкування з сусідами. Також ОСОБА_4
ясно та чітко висловлює свою думку та фактично здійснює нагляд за її трьома
дітьми,   оскільки  вона
(заявниця)   позбавлена  батьківських
прав.

На підставі
викладеного заявниця ОСОБА_3 просила поновити
цивільну  дієздатність   ОСОБА_4.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам,
про час слухання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 страждає
психічним захворюванням, перебуває на обліку у міській лікарні № 7 м.Маріуполя.
Згідно висновку амбулаторної судово -
психіатричної експертизи від 27.12.2006
р. ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренією,
неперервний тип течії, параноїчна форма, параноїчний синдром, зміни особи в
емоційно-вольовій сфері (в редакції Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду) та за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У
зв'язку з чим у поновлення цивільної   дієздатності   ОСОБА_4
слід  відмовити.

Керуючись ст.ст. 212 213, 215, 241 ЦПК
України, ст. 42 ЦК
України,   суд-

ВИРІШИВ   :

У задоволенні
заяви ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, 1950 року  народження
-   відмовити.

На
рішення  може  бути
подана  апеляція  в
Апеляційний  суд Донецької  області
через  Іллічівський  районний
суд  м.   Маріуполя. Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
може  бути  подано
протягом 10  днів  з  дня
проголошення  рішення,   а
апеляційна  скарга  повинна бути
подана  протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  по апеляційне  оскарження.

Апеляційна  скарга
може  бути  подана
без  попереднього  подання заяви
про  апеляційне  оскарження,
якщо  скарга  подається
у  строк, встановлений  для
подання  такої  заяви.
Справа  №2-950 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19    лютого    2007    року.     Московський    районний
суд    м.     Харкова
в складі:

головуючого  -
судді                           Погасій  О.Ф.

при  секретарі
Ісаєнко   І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом -ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Сторони одружені з 08
грудня 1995р. Від шлюбу мають неповнолітнього  сина
ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
брачно-сімейні відносини припинені . Відновлювати відносини не бажає, почуття
любові до відповідача утрачено. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно
і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані з оформленням  розводу
в  органах  РАГС
просила  покласти  на
неї.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати строк
для примирення, але потім у судове засідання не з"явився, причину  неявки
суду  не  повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи,   вважає   ,що
позов  підлягає  задоволенню.

Сторонам, не удалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять  шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах  РАГС,
варто  покласти    на
позивача.

Керуючись ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного  Кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 грудня 1995 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів громодянського стану м. Харкова, актовий
запис  НОМЕР_1  -  розірвати.

Стягнути   з  ОСОБА_1
держмито   в   доход
держави   в   сумі
17 грн.,   а
ОСОБА_2   від  сплати
держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.2 95  ГПК
України.
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя Балаюгійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з цивільною справою № 2-548 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заява оформлена у
порядку передбаченому  ст.ст.   119,120  ЦПК  України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви
без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-548 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "2" березня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "2" березня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день
попереднього судового засідання -"2" березня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-347 /07
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого
2007р.
Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого                                      судді
Болоніної М.Б.

при секретарі
Шараповій О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
22.11.2003р., від спільного життя дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому зазначає, що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини вони
припинили з січня 2007р., раніше намагались примирятися, однак між ними
продовжують виникати сварки та скандали. Це призвело до втрати почуттів любові
та поваги і інтересу до шлюбу. Спору про розподіл майна між сторонами немає

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов
повністю підтримала, висловила неможливість і небажання примирення з
відповідачем, просила покласти на нього всі судові витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, відмовилась від відшкодування за його рахунок її
судових витрат.

Відповідач позов визнав в повному об'ємі, суду також
пояснив, що примирення з позивачем не відбудеться.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвом про укладення
шлюбу між сторонами (ар.с.5).

Враховуючи те, що сторони не підтримують сімейні та
шлюбні відносини, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд
вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, шлюб сторін фактично
розпався, примирення подружжя не наступить.

У відповідності до ст.88 ЦПК України на відповідача
покладаються судові витрати по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.88,130,174,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.11.2003р.
відділом РАГС Вільногірського міського управлянні юстиції Дніпропетровської
обл.., актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
(державне мито) за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17гр., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

днів    після    подання
заяви    про    апеляційне    оскарження    до
апеляційного    суду
Дніпропетровської обл. через
Вільногірський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
Київської філії акціонерного товариства „Український інноваційний банк” на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від       25 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2006 року в справі за позовом
акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Київської філії
акціонерного товариства „Український інноваційний банк” до ОСОБА_1 про
стягнення пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 16  жовтня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Київська філія акціонерного
товариства „Український інноваційний банк” просить рішення
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі
Київської філії акціонерного товариства „Український інноваційний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-747-07 УХВАЛА
8 лютого 2007 року                                                                                     м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді            ТВЕРСЬКОГО
при секретарі                     ПОДГОРНОЇ А.Я.,
за участю представника позивача   Канаєва І.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" Артемівського   ВУВКГ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з даним с
позовом про стягнення заборгованості.
08.02.07г. представник позивача звернувся з клопотанням до суду в якій
просить залишити справу без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач позав заяву про залишення позову без розгляду.
вищевикладеного , суд вважає можливим позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду.
ст.207ч.1 п.5   ЦПК України , суд -
Справу за
позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
№2-1037/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Бондар
ЯМ.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с
даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 1997 року,
зареєстрованому у відділі ЗАГС Саксаганського району за НОМЕР_1. Від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Сторони припинили подружні стосунки у червні 2006 року. Майнового
та спору про місце проживання дітей немає. Судові витрати просить покласти на
нього.

Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов, відповідачка позовні
вимоги визнала, наполягала на розірванні шлюбу.

Заходи вжиті
судом до примирення позитивних результатів не мали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню за слідуючих
підстав: так, сторони припинили шлюбні відносини у червні 2006 року, спільного господарства не ведуть, обидва наполягають на
розірванні шлюбу, тому суд вважає можливим даний шлюб розірвати, при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави, в розмірі 17 грн. стягнути з
позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст.
ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.10.1997
року, у Саксаганському відділі запису актів громадянського стану м. Кривого
Рогу за НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в
розмірі 17 грн. в
доход держави стягнути з ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-371/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство шкільного харчування
"Орхідея" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Даний позов  підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області.  Підстав відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство шкільного
харчування "Орхідея" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 20 хв. 12 лютого 2006 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укранафта" у особі Прикарпатського
управління бурових робіт, про захист трудових прав та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ВАТ "Укранафта" у особі Прикарпатського
управління бурових робіт на рішення Роменського міськрайонного суду від 30
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

в липні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ВАТ
"Укранафта" у особі Прикарпатського УБР, про захист трудових прав та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач порушив щодо
нього норми законодавства про працю.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від 30 червня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня
2005 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Укранафта"
у особі Прикарпатського УБР просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ
"Укранафта" у особі Прикарпатського управління бурових робіт
відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду від 30 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 8 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Заставнівської районної ради, Державної акціонерної компанії
“Національна мережа аукціонних центрів” про визнання аукціону, договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності та
перереєстрації недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заставнівського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2006 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зобов'язано приватного
нотаріуса ОСОБА_3 накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А площею 427, 6 кв.
м., що складає 56/100 часток обладнання та малоцінного інвентаря, що
знаходяться по АДРЕСА_1 м. Заставна. Заставнівському районному БТІ заборонено
вчиняти будь-які дії та оформляти документи на спірну будівлю.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2006 року ухвалу
районного суду змінено. Позов ОСОБА_2 забезпечено шляхом заборони йому вчиняти
дії з відчуження нежитлової будівлі  літ.
А площею 427, 6 кв. м., що складає 56/100 часток обладнання та малоцінного
інвентаря, що знаходяться поАДРЕСА_1 м. Заставна Чернівецької області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Заставнівської районної ради, Державної акціонерної
компанії “Національна мережа аукціонних центрів” про визнання аукціону,
договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності та
перереєстрації недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня     2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про
стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до Відділу
освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої
заробітної плати

У даному
судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без розгляду, оскільки
не зацікавлена в розгляді даної справи.

Згідно
п.5 ч. І ст.207 ЦУПК України якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації
про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без

розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу надруковано суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                               Л.М.КУЗНЕЦОВА