overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-72
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007   року
Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.
при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О. позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ніжину цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка
в позовній заяві і в суді просить розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на
те, що спільне життя не склалося , так як у них різні характери та погляди на
життя, неодноразові погрози з боку відповідача щодо фізичної розправи приводили
її до нервових зривів, тривалий час вона перебувала в пригніченому стані, вони
втратили один до одного почуття любові та поваги.   .Шлюбні відносини між ними припинені і
примиритися вони не бажають. Спору про поділ майна та проживання дитини у них
не має. Судові витрати просить покласти на відповідача .

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але подав до
суду заяву в якій він вказує ,що позовні вимоги   визнає , просить суд справу розглянути у
його відсутність і не заперечує проти
розірвання шлюбу, що дає суду змогу справу розглянути без його участі.

Вислухавши
позивачку ,дослідивши інші докази ,суд вважає ,що при таких обставинах позов
підлягає задоволенню ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам і інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст. 174,213-215,218 ЦПК України ,-ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 24 листопада 2002 року
року Чернігівським міськвідділом РАЦС
між ОСОБА_2     та ОСОБА_1   ,актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 17 грн.00 коп. звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита .

На рішення може
бути, подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання     заяви про апеляційне оскарження .

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів ,

апеляційну
скаргу не подано протягом 20 днів після її подання ,то рішення набуває

законної сили
після закінчення 20 денного строку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ
НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ                                                   О.М.СКАЛОЗУБ
Справа
№2-160/07р.
УХВАЛА

25.01.2007 р.                                                                                                   м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука B.C.,

при секретарі Савченко Н.В. з участю прокурора Тронь Г.Н., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах держави в особі Пологівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року прокурор Пологівського району Запорізької обл. в інтересах держави в особі Пологівської міської
ради пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився та просить провадження по справі закрити. Відмову від позову позивач
мотивує тим, що відповідач добровільно сплатив податок.

Факт сплати
податку підтверджується квитанцією.

Згідно ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку відповідача, та прокурора, які підтримали клопотання представника позивача., суд приймає відмову позивача від
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1  п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Пологівської міської ради від позову; провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження
яка може бути подана протягом 5 днів.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної І.П.

при секретарі                                                       Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську заяву про відстрочку виконання рішення Новоархангельського
районного суду про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та та професійних
захворювань України у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року, яким ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн на користь ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.22 ст.71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007
рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від 23.09.1999 року "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей зупинено на 2007 рік в
незалежності від дати настання страхового випадку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі
і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення дії ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з метою приведення окремих
норм законів у відповідність із Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не є підставою для
відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення Новоархангельського районного суду про
стягнення на користь ОСОБА_1   5000 грн на відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Спр. № 2-278/2007 р. УХВАЛА
17 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі: головуючого   судді              Шевченко
при секретарі                                              Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому-засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди, отриманої внаслідок ДТП.
Однак, позивач та його представник за дорученням двічі не з'явились
в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутності суду не направили.
Тому суд визнає
можливим та необхідним залишити дану справу
без розгляду згідно з діючим законодавством.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через Облонський районний суд м. Києва шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                                                      м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
ухвали судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2006 року,

в с т а н о в
и в:

4 жовтня 2006 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2006 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь-Київ” до ОСОБА_1 про усунення перешкод та витребування
майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпросталь-Київ” про визнання права власності на жиле приміщення, усунення
перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 5 жовтня 2006 року зазначену касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском встановленого ч.
1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження та відсутністю клопотання
про його поновлення.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути  у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2006 року.

Суд вважає, що у прийняті заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України  рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом
перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду
в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийняті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена
суддею Верховного Суду України ухвала від 5 жовтня 2006 року не може бути
визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі
ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою повернуто касаційну скаргу.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 5
жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-о-4/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

18 січня 2007р.                                                                                             м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану про
встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський
районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 до відділу
реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України. Керуючись
статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту
смерті

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина, пров. Антоновича 4 на 29 січня 2007р. в 9.15 годин.

Відповідач має право в строк до 29 січня 2007р. подати до суду свої письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Долинського районного суду:
В.А.Тураш
Справа № 2-1255/2007
УХВАЛА

"17"
січня 2007 p.

Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л. розглянувши в приміщенні
суду в м. Чернігові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування житловою площею , -

Встановив:

28.12.2006 р.
позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 119 ч. 5 ЦПК
України.

У встановлений термін недоліки,
вказані в ухвалі, виправлено не було. За таких підстав позовну заяву
необхідно повернути подавачу. Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею вважати
неподаною та повернути подавачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                      С.Л. Клопот
Справа № 2-398/2007
Рішення

Іменем    України

18 січня 2007                   року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                                          Рябової
О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                                   Дроздовій
Т.І.,

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 07.02.1987 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Між ним та відповідачкою постійно виникають
сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії попереднього слухання справи позивач просив розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 07.02.1987 року міським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис НОМЕР_1.

Відповідачка на стадії попереднього слухання справи позов визнала в повному
обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодна,
просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 07.02.1987 року міським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 07.02.1987 року
міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                          О.Д.Рябова
УХВАЛА

Справа № 2-1077/2007року

01 лютого 2007
року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретаря                       Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

01.02.2007 року в суд
надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                        О.О. Томин

Копія вірно
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 листопада 2007 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи - КП «Кременчуцьке МБТІ» та Білецьківська сільська рада про визнання права власності на частину будинку в орядку спадкування та про визначення часток співвласників в будинку, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 та другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи - КП Кременчуцьке МБТІ» та Білецьківська сільська рада про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та про визначення часток співвласників в будинку. що знаходиться в спільній сумісній власності.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України.-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи - КП «Кременчуцьке МБТІ» та Білецьківська сільська рада про визнання права власності на частину будинку в орядку спадкування та про визначення часток співвласників в будинку, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Призначити попередній розгляд справи на 23 листопада 2007 року на 9 годину 00 в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-103/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

10
січня 2007
року                                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006
року ОСОБА_1 звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СТОВ «Відродження» про визнання
права власності, просив визнати за ним право власності на придбаний ним у
відповідача трактор Т-150, колесний, інвентарний номер НОМЕР_3, номер двигуна- НОМЕР_1, номер шассі - НОМЕР_2, 1990 року випуску, вартістю -35000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 23
січня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про визнання права власності.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 23 січня
2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про визнання
права власності на 11 годину
24 січня
2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя