Головуючий 1 інстанції
Якубенко О.Б. Доповідач   Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2007 рік.                                                                                     М. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючого - судді
Курило В.П. суддів  Шамрило Л.Г.,
Санікової О.С. при секретарі Пометун С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 24 жовтня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку дійсним , визнання права власності на жилий будинок та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 24 жовтня
2006 року, яким в задоволені позову ОСОБА_1
до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,
визнання права власності на жилий будинок відмовлено. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення задоволено, вказані відповідачі виселені з будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду з поверненням
справи на новий розгляд через те, що суд порушив норми матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що у листопаді 2000 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 домовилися про укладання договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1. Сторонами вартість спірного жилого будинку
обумовлена у 3800 доларів
СІЛА. ОСОБА_1 переселилась у жилий будинок разом із своєю сім'єю, але свій
обов'язок по сплаті вартості будинку не виконала. Договір купівлі-продажу
будинку у нотаріальній конторі укладений не був. Тому підстав для визнання
такого договору дійсним не має. Суд також встановив, що ОСОБА_1 передала
ОСОБА_7 180 доларів США, але не визнав, що
ця сума передана в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу жилого будинку
і на його виконання.

Суд також
визнав, що сімя ОСОБА_1, проживає у жилому будинку без законних підстав і
виселив усіх відповідачів з будинку.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з поверненням
справи на новий розгляд у суд першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно ч. З ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового
судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку
учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників
цивільного процесу, які не з'явились або яких суд залучає вперше до участі у
справі, викликають у судове засідання на призначений день.

З матеріалів справи видно, що
відповідачами у спорі за позовом ОСОБА_5 про виселення визнані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Також з матеріалів справи видно, що справа неодноразово
призначалась до слухання і відкладалась або по справі неодноразово
оголошувались перерви з різних причин.

22 листопада
2005 року в
судовому засіданні були опитані у якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4. (а.с.
99-106), після чого оголошена перерва до 8 грудня 2005 року.

8 грудня 2005 року в судове
засідання відповідачі ОСОБА_4. і ОСОБА_3 не з'явились і ухвалою суду від 8 грудня 2005 року по справі
призначена судово-технічна експертиза для
визначення дійсної вартості спірного жилого дому. Провадження по справі зупинено
на час проведення експертизи (а.с.
124).

2 червня 2006 року висновок
експерта надійшов до місцевого суду і судове засідання по справі призначене на 21 червня 2006 року. У зв'язку
з неявкою сторін розгляд справи не
відбувся, оголошено перерву до 29 липня 2006 року, потім на інші дні і остаточно на 24 жовтня 2006 року. З
матеріалів справи видно, що суд приймав міри для виклику в судове засідання
відповідачів Закревських ,
надсилав їм телеграми, листи. Але виклик
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4. не здійснював і у справі відсутні будь які відомості
про належне їх повідомлення про час і місце судового засідання, які провадились
судом після відновлення провадження по справі у зв'язку із проведенням
експертизи.

Останній день судового засідання також був проведений у
відсутність вказаних відповідачів, не повідомлених належним чином про час і
місце судового засідання, що є грубим порушенням правил, передбачених ч. 3 ст. 191 ЦПК України і їх
законних прав і інтересів. Вказана обставина відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з поверненням
справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст. 304, 307, 311 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення
Куйбишевського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2006
року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у той же суд, іншому
складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її проголошення і

може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох
місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.