Справа  №  22ц-152/2007
р.                                                       Головуючий  у
Категорія  29                                                                                 суддя  Литвинчук
Доповідач  суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

10  січня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі:

Головуючого  судді:                                      Перцової  В.А.

Суддів:                                            Козлова  С.П.,
Повєткіна  В.В.

При  секретарі:                               Білоус  A.M.

Розглянув    у
відкритому    судовому    засіданні
в    М.Дніпропетровську   цивільну справу  за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 червня 2006 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення  перешкод  в
користуванні  жилим  приміщенням
та  виселенні,   -

Встановив
:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
від 01 червня 2006 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1
зобов'язаний не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2
вселена в цю квартиру; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 -  відмовлено   (а.с.62-66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити,
оскільки висновки суду першої інстанції про те, що він примусив позивачку
виїхати з квартири і відібрав ключи,
на його погляд, не відповідають обставинам справи тому, що позивачка зі
скаргами про порушення її житлових прав до відповідних органів не зверталась,
житлом забезпечена - у
батьків двокімнатна квартира   (а.с.72-74).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог
позивачки, суд першої інстанції встановив, що позивачка зареєстрована у спірній
квартирі, вселилась в неї  і  проживала
в  ній,   як
член  сім'ї  відповідача.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст.156 ЖК
України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з
ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим
приміщенням; припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування займаним
приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають сумісну дитину, позивачка
вселилась до належного відповідачу житлового приміщення та була в ньому
зареєстрована  зі  згоди
відповідача.

У суді першої інстанції відповідач визнав, що у спірному
приміщенні знаходяться  належні  позивачці
речі.

З позовом про визнання позивачки втратившею право
користування спірним житловим
приміщенням  відповідач  до
суду  не  звертався.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтованно
задовольнив позовні вимоги  ОСОБА_2
та  вселив  її
у  належне  відповідачу
житлове  приміщення.

У зв'язку з відсутностю з боку позивачки вчинення перешкод відповідачу у здійсненні
ним свого права власності на житлове приміщення суд першої інстанції
правильно  відмовив  відповідачу
у  задоволенні  його
зустрічного  позову.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення
суду  першої  інстанції
є  безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини
справи, надав належну  оцінку  доказам
по  справі  і
постановив  законне  і
обгрунтоване  рішення.

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом
не  допущено.

Тому  підстав
для  скасування  або
зміни  рішення  суду
першої   інстанції  немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,315 Цивільного процесуального  кодексу
України,   апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  -
відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 червня 2006 року  -  залишити  без  зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду  України  протягом
двох місяців  з  дня
набрання  законної  сили.