Справа № 22-ц-
507/2007р.                                                  Головуючий 1-ї інстанції  Хайкін В.М.
Категорія: поновлення прав споживача.                                             Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня   2007 року.                                            Судова колегія судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О. суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Уманській МЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз"
про визнання дій відповідача незаконними, покладення обов'язку поновити газопостачання будинку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1., діючий в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернуся в суд
з позовом до Ізюмської філії ВАТ „ Харківгаз" про визнання дій відповідача
по відключенню житлового будинку від газопостачання незаконними, покладення на відповідача обов'язку поновити
газопостачання будинку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1. визнана
не поданою.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для вирішення по суті.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені
ст. 119
ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, встановлені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на і формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. не поданою, суд першої інстанції виходив з того, що він у встановлений ухвалою
строк не усунув недоліків позовної заяви.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з
матеріалів справи та стверджується належними доказами,
ОСОБА_1. діючий в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою про поновлення прав споживача та відшкодування моральної шкоди до
Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз",
яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року його позовна заява залишена без руху та надано строк до ЗО листопада 2006 року для усунення її недоліків.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_1. усунув відповідні недоліки та ІНФОРМАЦІЯ_1 направив документи до суду через поштове
відділення.( а. с.
17-35).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1. визнана
не поданою з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

За таких підстав, не можна вважати, що ОСОБА_1. у зазначений ухвалою судді
строк не усунув недоліки позовної заяви, оскільки днем їх усунення є день здачі позивачем матеріалів до поштового відділення.

Окрім цього, ухвала судді від 23 листопада 2006 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_1. без руху, не містить відомостей про розмір витрат, розрахунковий рахунок, установу утримувача, які необхідно сплатити позивачу на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а тривалість строку на усунення
недоліків позовної заяви, визначена суддею

3

без урахування необхідного часу для
повідомлення позивачеві про залишення заяви
без руху у зв'язку з допущеними недоліками та часу для їх усунення.

З огляду на це, ухвала судді від ЗО листопада 2006 року про визнання позову не поданим та повернення його
ОСОБА_1. не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею

законної
сили.