overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                          м. Чернівці

колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах  апеляційного  суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В.

Секретаря: Малої І.М.

За участю : ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ «Афамія» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2006 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 1841 грн. 20 коп. та моральної шкоди в розмірі 1600 грн., завданої внаслідок залиття їх приміщення, яке знаходиться поверхом нижче.

Одночасно просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль,
належний відповідачам.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2006 року клопотання позивача задоволено, накладено арешт на легковий автомобіль іноземного виробництва, номерний знак
НОМЕР_1, належнийОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що їх вина у заподіянні шкоди не
доведена і судом не враховано те, що автомобіль фактично належить дочці, хоча
й зареєстрований на її ім»я.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову суд підставно
виходив з того, що відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа: №22ц-18/2007р.                                                        Головуючий
І інстанції

Категорія: 19/23                                                                              Гончарова
І.М.

Суддя-доповідач: Чміль І.Х.

Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем
вимогами і, крім цього, з цих підстав не оспорюється ухвала суду першої
інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову не
спростовують.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду відповідає нормам процесуального права, відсутні
передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для
обов»язкового скасування ухвали суду, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА.

06  лютого  2007
року                                  Рівненський  міський
суд

в  особі   судді
-  Дужича  С.П. при  секретарі
-  Кучиній  Н.Г.
розглянувши   цивільну      справу
за   ПОЗОВОМ     ОСОБА_1
ДО   ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
дітей  в  твердій сумі,   -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася  в   Рівненський
міський  суд  з
позовом  до ОСОБА_2   про
стягнення  аліментів  на
дітей  в   твердій
сумі.

В  судовому  засіданні
позивач  відмовилася  від
позову.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вста­новив, що відмова позивача від
позову не зашкоджує нічиїм інтере­сам,
приймає       відмову  від
позову.

Керуючись
п.З   ст.   205   ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по   справі   за
позовом   ОСОБА_1
ДО   ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
дітей  в   твердій
сумі провадженням  закрити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
першої   інстанції може  бути
подано  протягом  5  днів  з  дня
проголошення  ухвали  апеляцій­ному  суду
Рівненської  області  через
Рівненський  міський  суд.
Апеля­ційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  по­дання  заяви
про  апеляційне  оскарження,
апеляційному  суду  Рівненської області   через
Рівненський  міський  суд.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк  ухвала
набирає  законної   сили
після  закінчення  цього
строку.

У  разі  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження  на  неподання
апе­ляційної  скарги  протягом
10  днів,   то  ухвала
набирає  законної  сили після
закінчення  цього  строку.

Суддя                        /підпис/                                                                            С.Дужич
№ 2-c-5 8/2007
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-Н-4131/2006 від 08.12.2006

року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 1942 р.н., ОСОБА_2, 1961 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ККЛ „Маріупольтепломережа" заборгованості
за користування тепловою енергією в розмірі 836,28 грн. скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням
копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
РІШЕННЯ                                      Справа №2-310/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
січня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі: Головуючого судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Барило
О.І. розглянувши  у
відкритому  судовому
засідання  в  м.Полтаві
цивільну  справу за позовом Полтавського
обласного   комунального  виробничого
підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та підігріву
гарячої води в період з 1.04.2002 року по 1.11.2006 року в сумі 2005 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов підтримала. Просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2005 грн. 61
коп. та витрати понесені позивачем по сплаті 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. з
позовом згодні.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі №АДРЕСА_1 в місті Полтаві. Відповідачі отримують послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за надані
послуги не розраховується належним чином. В період з 1.04.2002 року по 1.11.2006 року мають заборгованість за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання перед позивачем в сумі 2005 грн. 61 коп.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 2005 грн. 61 коп. солідарно, сплачені позивачем 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2035 грн. 61 коп. в
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.

Керуючись ст.ст. 64-68
ЖК України, ст.ст.4-14, 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка м.Полтави, іден. код не встановлено, не
працює, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м.Зіньків, Полтавської області,
і.код не встановлено, приватний підприємець на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 2005 грн. 61 коп. та сплачені позивачем витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2035 грн. 61 коп. солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-223/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

20 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді
ГордимоваА.В.,

при
секретареві
Фісенко В.Ю.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики, оскільки між ним та відповідачем був укладений договір
позики, умови договору з боку позивача були виконані, тобто передані гроші, а
відповідача свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми позики не
виконав.

Позивач
у судове засідання на 02
лютого 2007 року, 20 лютого 2007 року не з'явився
без поважних причин, про день та час судового засідання повідомлений належним
чином,     , про причини
неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

У
зв'язку з залишенням справи без розгляду арешт за ухвалою Дніпровського
районного суду міста Херсона від 23
листопада 2006 року
знімається. Керуючись ст. 169
ч.З, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Арешт за
ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2006 року - зняти.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гордимов А. В.
Справа №2-350 2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

16 лютого 2007 р.                                                                                                                   м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря:
Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за позовом

ОСОБА_1 /д.п. ОСОБА_2/
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила, що в 2005 році
зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей не має. Подружнє життя у них
не склалося через постійні сварки, зловживання відповідачем алкоголем та
нанесення побоїв. На даний час проживають окремо, не підтримують жодних
стосунків, що призвело до розпаду сім'ї. На даний час шлюб носить формальний характер
і просить суд розірвати шлюб з відповідачем
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач
повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання, хоча про день
і час розгляду справи був повідомлений судовими повістками, прои що свідчать
розписки.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 2005
році зареєстрували шлюб з відповідачем, від якого дітей не має. Подружнє життя у них не склалося через
постійні сварки, зловживання відповідачем алкоголем та нанесення побоїв.
На даний час проживають окремо, не підтримують жодних стосунків, що призвело до
розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і
шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25
серпня 2005 року у
виконкомі Боровецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /д.п. ОСОБА_2/  -
розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області

може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 8558,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 4782,81
грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 81 коп.), на 01.01.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємця ОСОБА_9,
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”, 3-тя особа: ОСОБА_10, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_10
та ОСОБА_9 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 7 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
грудні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із
позовом до  приватного підприємця ОСОБА_9, ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на те, що з вини водія, що працював у ОСОБА_9
сталося ДТП, через яке загинув ОСОБА_11

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2006 року це рішення скасовано та ухвалено нове.

В
касаційних скаргах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись
на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Касаційні
скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від 20
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської
області та Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської
області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
наймачем квартири АДРЕСА_1. У лютому 2005 року з причини несправності даху
вказаного будинку сталося затоплення його квартири. Позивач, уточнивши позовні
вимоги, просив стягнути з відповідачів на його користь  5 000 грн. матеріальної шкоди, 1 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідачів здійснити
ремонт даху.

Рішенням Маловисківського районного суду від 20 червня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року,
позов задоволено частково. Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства
Смолінської селищної ради Маловисківського району провести ремонт даху будинку АДРЕСА_1 та стягнуто з Управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського
району на користь ОСОБА_1 100 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського
району Кіровоградської області та Смолінської селищної ради Маловисківського
району Кіровоградської області про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа
№2-251 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту. призначити до розгляду в судовому засіданні на
"28"лютого 2007 року на
"9"год"00"хв., в приміщення суду викликати сторони.
справа № 2-294/07
РІШЕННЯ

1М"ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007
р.

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої     Крайний
Н.П. при секретарі Мірошнікові П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК "Полярон" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

встановив
: Позивач  звернувся до суду з позовом. в якому просить
стягнути  з  відповідача заборгованість по заробітній
платі та компенсацію втраченої частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати.

В обгрунтування позову покликається на те, що перебуває в трудових
стосунках з відповідачем.

З серпня 2006 р.
відповідач не виплатив належну йому заробітну плату . Просить стягнути
з відповідача в свою користь заборговану заробітну плату з врахуванням
компенсації.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, аналогічні
змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову не заперечив,
однак пояснив, шо заборгованість склалася через важкий фінансовий стан підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач перебував в трудових стосунках з відповідачем.

Працював на посаді маляра. Заборгованість позивача по заробітній платі
згідно розрахунків відповідача за серпень 2006
р. - жовтень 2006 р. станом на 22 лютого 2007 р. становить 3519 грн. 88 коп. Компенсація
за невчасно виплачену заробітну плату становить 35 грн.20 коп.

Тому з
відповідача в користь позивача підлягає стягненню 3545 грн. 08 коп..

Також з
ДП НВК "Полярон"  в користь
держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.115 КЗпП України ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд,-вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ДП  НВК
"Полярон"    в    користь ОСОБА_1 3545 грн. 08 коп..

Стягнути з ДП
НВК "Полярон" в користь держави 51
грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча