РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                   Новогродівський міський суд Донецької

області

в складі:
головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Пліта О.В. з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Деревенець В.О. представника третьої
особи Сорока С.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта 1/3
«Новогродівська» про становлення зв'язку нещасного
випадку з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта 1/3 «Новогродівська»
про становлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом, вказуючи на те, що
він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 участка
ЕМО-1 шахти 1/3 «Новогродівська».
21.09.2006 року під
час виконання трудових обов'язків він був
травмований при наступних обставинах: начальник участка видав йому наряд на проведення контролю за
технологічним процесом роботи котельної з нагрівання води для робітничих бань.
О 10 годині
він прийшов з контори до котельної, де побачив стороннього незнайомого
чоловіка, який був у нетверезому стані. Він звернувся до нього з вимогою
покинути приміщення котельної, де не можна знаходитися стороннім людям, але
почув нецензурну лайку. Він взяв телефон, щоб викликати охорону шахти, але незнайомець
накинувся на нього, вдарив та вибив телефон,
став бити його головою в обличчя, розбивши губу. Потім нападник побіг на балкон
та спустився по протипожежним сходам. Він викликав охорону. Щоб перевірити чи
покинув територію котельної нападник, він також спустився по протипожежних
сходах, але на нього раптово знову напав той же чоловік, схопивши за праву ногу, від чого він втратив рівновагу,
впав на спину та вдарився об трубу. Нападник убіг. Про нещасний випадок
був повідомлений гірничий диспетчер шахти. Каретою швидкої допомоги він був
доставлений до лікарні, де виявилося, що у нього перелом 7 ребра справа зі
зміщенням, закритий перелом 8-9 ребер справа без зміщення, гемоторакс справа,
підкожна емфізема, пневмомедіастинум, підкожна гематома правої половини грудної клітини великих розмірів, ушиб лівого
плечевого суглобу, правої ягодичної області. Згідно наказу по шахті була
створена комісія з розслідування випадку отримання травми та складено акт форми
Н-5 від 23.09.2006р., який не пов'язаний з виробництвом та акт про
нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 23.09.2006 року. Вважає, що
підприємство повинно видати йому акт про нещасний випадок на підприємстві, який
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Просить визнати факт нещасного випадку на виробництві 21.09.2006 року, пов'язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача
скласти акт за формою Н-1. Просить визнати
незаконним акт розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5
та внести в нього зміни з викладенням дійсних обставин нещасного випадку, пов'язаного з завданням йому ушкоджень
ОСОБА_2 та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом. Просить
зобов'язати відповідача видати йому акт за формою Н-1.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої вимоги та просить визнати нещасний випадок 21.09.2006 року, пов'язаним
з виробництвом, визнати незаконним акт розслідування нещасного випадку на
виробництві від 23.09.2006р за формою Н-5 та зобов'язати відповідача видати
йому акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за
формою Н-1.

Представник
відповідача позов не визнає, так як на підприємстві було проведено
розслідування факту, на який посилається ОСОБА_1, за результатами якого
складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з
ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом. Даний нещасний випадок, який
стався з позивачем, був признан не пов'язаний з виробництвом, в зв'язку з тим,
що тілесні ушкодження були завдані позивачу
в наслідок сутички з працівником шахти, яка виникла з особистих мотивів. При
цьому він підтвердив, що в обов'язки позивача, згідно його посадової
інструкції, входить контроль за станом трудової та виробничої дисципліни та
дотримання трудового розпорядку. Просить
відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник
третьої особи - відділення
ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка, вважає позов безпідставним, так як позивач
повинен був викликати охорону шахти, а не
намагатися самому затримати порушника, а тому його дії не були направлені
в інтересах виробництва, а були особистими. Вважає висновки комісії з розслідування об'єктивними, а позов
необгрунтованим. Просить в позові відмовити.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Так як, 21 вересня 2006 року позивач,
знаходячись на роботі в приміщенні котельної ВП шахта 1/3 «Новогродівська»,
де він працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав
тілесні ушкодження в наслідок сутички з працівником шахтиОСОБА_2, який
знаходився в цьому приміщенні у нетверезому стані та не виконав вимоги позивача звільнити приміщення котельної. За цим
фактом був наданий наказ по шахті за НОМЕР_1 від 21.09.2006
року про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_1

Згідно акту
розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 21.09.2006 року від 23.09.2006 року, комісія
дійшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом
та на підставі акту за формою Н-5 скласти акт за формою НПВ. Також комісія
встановила, що винним в нещасному випадку є робітник участка ЕМО-1 ОСОБА_2, який
порушив Закон України «Про охорону труда»
та «Правила безпеки в вугільних шахтах».

Згідно акту НОМЕР_2 від 23.09.2006 року за формою
НПВ, нещасний випадок з ОСОБА_1 визнаний не пов'язаним з виробництвом, де була
вказана причина нещасного випадку:
«травмування внаслідок протиправних дій інших осіб» .( Копії вказаних актів та наказу приєднані до матеріалів справи).

Згідно довідки, наданої
відповідачем, позивач дійсно на час нещасного випадку працював  на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 котельної та був  ознайомлений
з  посадовою інструкцією, яка в п.5.6. передбачає
відповідальність ІНФОРМАЦІЯ_1 за стан трудової та виробничої дисципліни та дотримання «Правил
внутрішнього трудового розпорядку» для
робітників шахти (довідка та копія посадової
інструкції в матеріалах справи).

Відповідно до п.16 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого постановою КМУ №1112 від 25.08.2004
року нещасні випадки, пов'язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою,
або вбивство працівника під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових(посадових) обов'язків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи,
розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі
випадки визнаються пов'язаними з виробництвом ( крім випадків, що сталися з особистих мотивів).

А тому суд вважає, що 21 вересня 2006 року з позивачем стався нещасний випадок, пов'язаний із завданням йому тілесних ушкоджень іншою особою під
час виконання їм трудових (посадових) обов'язків, а
саме пов'язаним з виробництвом.

Посилання представників відповідача та 3 особи про те, що вищевказаний нещасний випадок стався з особистих
мотивів між позивачем та робітником шахти ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, так як в зв'язку з цим фактом було порушено
кримінальну справу, та згідно вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 04.01.2007 року, ОСОБА_2. був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 296ч. 1,128 КК України, а саме за скоєння
хуліганських дій, які носили безпричинний характер, а не
за статтею, яка передбачає відповідальність за дії, скоєні з особистих мотивів, в зв'язку з неприязними відносинами.

Також суд не може взяти до уваги заяву представника 3 особи про те, що позивач не
зобов'язаний був прийняти міри до присутнього в приміщенні котельної ОСОБА_2, а повинен був викликати охорону шахти з цього
приводу, так як в судовому засіданні встановлено, що
позивач звернувся до ОСОБА_2 з проханням покинути приміщення і
тільки потім намагався викликати охорону по телефону, в зв'язку з чим ОСОБА_2 кинувся на нього з бійкою.

Встановлені судом обставини підтверджені матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в тому числі поясненнями свідків,
оголошеними в судовому засіданні, пояснення яких
співвідносяться з іншими доказами по справі, а також матеріалами розслідування нещасного випадку ( копії вироку та матеріалів в справі).

Відповідно до п.7 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві", затвердженого постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року розслідування проводиться у
разі раптового погіршення стану здоров'я працівника,
одержання ним травми під час виконання трудових обов'язків. А
відповідно п.13 цього Порядку комісія з розслідування
нещасного випадку за результатами розслідування зобов'язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а
також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,
за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким,
що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей
нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до
п.З ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії
або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_1. 21.09.2006 року, пов'язаний з виробництвом та
підлягає взяттю на облік з видачею акту за формою Н-1.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому
реалізувати своє право на відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Керуючись ст.ст.
13, 14 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, Порядком розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ України за № 1112 від 25.08.2004 року, ст.ст. 10,
60, 212, 215, 218, 234 ч.2 п.5, 256 ч.І п.З, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який трапився з ним 21 вересня 2006 року на робочому місці
приблизно о 10 годині в котельній ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень від іншої особи.

Зобов'язати ВП
шахта 1/3 «Новогродівська»
ДП «Селидіввугілля» видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний випадок на
виробництві.

Акт НОМЕР_2 за формою НПВ
від 23 вересня 2006 року по ВП шахта
1/3 «Новогродівська»
про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 21.09.2006 року, визнати
недійсним.

Стягнути з ВП
шахта 1/3 «Новогродівська»
ДП «Селидіввугілля» судовий збір у розмірі 08 грн. 50
коп.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродовский міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя: