Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2007
року                                                                  м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді   Бондаренко В.М.,
народних засідателів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі Заєць Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

30 01 2007 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2. В своїй заяві заявниця вказує, що з 1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  від якого мають
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданого 18 листопада
2005 року Старомерчицькою селищною радою
Банківського району Харківської області. 31.10. 2005 року її чоловік пішов з дому і не повернувся. Саме в той час вона
перебувала в пологовому будинку і ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину. 06 12 2005 року заявник звернулася до Банківського РВ У МВС
У в Харківській області з приводу зникнення свого чоловіка. 26 05 2006 року вона повторно звернулася до
Банківського РВ. 05 06 2006 року. Ст. о/у ВКР Банківського РВ
Сімоненко В.М. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_2 На
підставі її заяв щодо   ОСОБА_2 було оголошено розшук. Заходи по
його розшуку позитивних результатів не дали. Відомостей про
нього ніяких не має і на даний час. Заявник проживає з сином в с Газове Старомерчицької селищної ради Валківського
району Харківської області, виховує сина
одна, відчуває великі матеріальні труднощі. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно
вирішити питання при призначення пенсії на дитину у зв'язку зі втратою
годувальника.

В судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримала,
представник зацікавленої особи в судовому
засіданні  не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,    заслухавши    пояснення
заявника,    представника   зацікавленої    особи, перевіривши
матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про
її місце перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2
в місці його постійного проживання у АДРЕСА_1 протягом року підтверджується
зібраними у справі доказами.

Із довідки Старомерчицької селищної ради Валківського
району Харківської області від 12 02 2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 проживав на території
селищної ради з 03 12 2003 року по 31 10 2005 року. З того часу відомостей про
місце перебування ОСОБА_2 селищна рада не має.

2

Відповідно до повідомлень Банківського РВ У МВС У в Харківській області від
13 06 2006 року, від 12 07 2006 року, від 29 01 2007 року, ОСОБА_2 оголошений в
розшук. Заходи по його розшуку на даний час позитивних результатів не дали.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної
відсутності вважається перше число місяця, що
йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні
відомості про ОСОБА_2 були у жовтні 2005 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати
01
листопада 2005 року.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї та її дитини
юридичне значення.

Право на пенсію внаслідок втрати годувальника виникає і у
випадках визнання годувальника в установленому порядку
безвісно відсутнім згідно зі ст. 37 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі іяшіаденого, керуючись ч. 1 ст. 248, 249 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Харків.

Початком безвісної відсутності вважати 1 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст 295 ЦПК
України.

Райсуддя:  Бондаренко В.М.