overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-121 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

10 січня 2007 р.                                                                   смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату послуг
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача.

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2007р. на 10:00 год. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-75/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі:

головуючого   - судді Литвина О.В. при секретарі - Киричок
В.В.

провівши
попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 4 Київської
обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом. Представник позивача при попередньому
судовому розгляді позов свого довірителя підтримав та пояснив, що позовні вимоги свого довірителя буде підтримувати
письмовими матеріалами справи та своїми
поясненнями, уточнив, що додаткових доказів в обгрунтування свого позову не має.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не з»явився, пояснень та
заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ухвалює провести попереднє
судове засіданні у відсутності відповідача.

Для вирішення
спору по суті необхідно встановити, чи дійсно мали місце обставини, які
зазначені позивачем у позовній заяві, а саме: надання позивачем відповідачу
послуг електрозв»язку, чи дійсно відповідач
не виконує належним чином свої обов»язки перед позивачем, внаслідок чого виникла вказана в заяві заборгованість.

Особами, що
мають брати участь у справі і які мають бути викликані в судове засідання, є сторони спору.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №
4 Київської обласної філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги телефонного зв»язку та призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді
на   10-30 годину 05.02.2007 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

СУДДЯ
Справа № 2-340/2007рік
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьковської області
у складі: головуючого -
судді - Страхової
І.П., при секретарі -Лисенко
Л.А., представників сторін - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківскої області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні
представником відповідача заявлено клопотання
про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Опекунську ради Первомайської міської
ради Харківської області. Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

В цілях повного и та всебічного розгляду цивільної справи, суд, керуючись ст. ст. 35,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
вихованні дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Опекунську ради Первомайської міської ради Харківської області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа
№2-281/07 р.
УХВАЛА попереднього судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.   До судового   розгляду   спір між   сторонами   не врегульований. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 30 годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-318 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про
розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського
міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, посилаючись
на те, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної
особи з правом найму працівників. 3 лютого 2005 року вона уклала трудовий договір з відповідачкою по
справі ОСОБА_2, який зареєстрований в Лозівському міськрайонному центрі
зайнятості. Відповідачка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею укладений договір про
повну матеріальну відповідальність. Відповідачка неналежним чином виконувала
свої обов'язки, а саме з 25
серпня 2006 року
вона на роботу не виходить, що підтверджується актами. ОСОБА_2 істотно порушила
умови трудового договору, а саме: не виходить з 25 серпня 2006
року на роботу, з її вини вона сплачує податки за відповідачку. Позивачка
неодноразово надсилала листи з проханням з'явитися до Лозівського
міськрайонного центу зайнятості для розірвання трудового договору, але відповідачка
не з'являлася. Просить розірвати трудовий договір, укладений 3 лютого 2005 року між нею та
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання
трудового договору.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 25 січня 2007 року о 8-15 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА    Справа №
2-64/2007 рік

10 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну
справу за позовом (заявою)  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину

та призначити попереднє засідання
по справі  на 13
год. 30 хв.

17 січня 2007
року в Рокитнянському районному
суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
Справа №2-907/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Судця Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про
стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти лозову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-22/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відновлення провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» Казанкіського району Миколаївської області про стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.11.2006 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» Казанкіського
району Миколаївської області про стягнення заробітної плати було зупинено до
результатів розгляду Казанківським РВ УМВС заяви керівництва ТОВ «Батьківщина» Казанківського району Миколаївської
області про зникнення документів.

Від Казанківського РВ УМВС України надійшло повідомлення, що 28.11.2006 року порушено кримінальну справу по факту
викрадення в березні 2006 року бухгалтерських документів з адміністративної будівлі ТОВ «Батьківщина» в
с.
Новофедорівка Казанківського району
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» Казанкіського
району Миколаївської області   про
стягнення заробітної
плати.

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» Казанкіського
району Миколаївської області про стягнення заробітної плати на 9 годин 00 хвилин 16 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2006 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого            Виноградової Л.Є.

суддів                       Гайворонського СП.,
Артеменка І.А.

при секретарі           Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Котовськом міської Ради Одеської області про визнання права власності за
апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеській області на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 20
червня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2006 року на
виконання зазначеного рішення замінено сторону, що виконує вказане рішення суду
шляхом зобов'язання УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати за
ОСОБА_1 автомобіль марки „БМВ-520".

В апеляційній
скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області просить ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції - з посиланням на
те, що на нього було покладено обов'язок виконати рішення суду, натомість воно
не було залучено до участі у справі.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з частиною
2 статті 378 ЦПК України суд
розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження її
правонаступником судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих
осіб.

В порушення
вимог цього закону в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення
судом сторін та заінтересованих осіб про слухання справи, тобто суд „порушив
порядок, встановлений для його вирішення", що є підставою для скасування
ухвали за вимогами п.3 ст.312 ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.4, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу УДАІ УМВС України в Одеській області частково задовольнити, ухвалу
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2006 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Справа № 22-27

Головуючий у їй інстанції - Фабіжевський С.А. Доповідач - Виноградова Л.Є.
Справа
№2-0-61/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем        України

09 серпня 2007 року      Жидачівський   районний
суд  Львівської   області

в складі: головуючого - судці         Салій В.В.

з участю народних засідателів        Мисак Л.Є. Яськів С. Д.

при секретарі      Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5  безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання
свого чоловіка ОСОБА_5 безвісно відсутнім.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила,  що 16.06.2000 року в Чеській Республіці
зареєструвала шлюбі з громадянином Словаччини ОСОБА_5.  В січні 2005 року приїхали на постійне місце проживання
в смт.  Гніздичів Жидачівського району
Львівської області. У червні 2005 року чоловік залишив її та виїхав за межі
України. З того часу жодних відомостей про місце його перебування не має.
Поскільки має намір розірвати шлюб,  то
звернулася до суду із  даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,  покликаючись на обставини,  викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - селищний голова
Гніздичівської селищної Ради ОСОБА_2. вважає,
що вимоги заявниці підставні,  так
як ОСОБА_5 в червні 2005 року з місця проживання - АДРЕСА_1 виїхав і де в даний
час знаходиться невідомо.

Суд,  заслухавши
пояснення заявниці,  представника
зацікавленої особи,  свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4,  дослідивши письмові
докази,  дав їм оцінку і вважає,  що заяву слід задоволити з таких міркувань.

Відповідно до  ст.
43 ЦК
України громадянин може бути в судовому порядку
оголошений безвісно відсутнім,  якщо в
місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування
протягом одного року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,  що чоловік заявниці ОСОБА_5 проживав з січня
по травень 2005 року в АДРЕСА_1. З червня 2005 р. за вказаною адресою не
проживає,  де в даний час перебує не
знають.

Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому
засіданні,  тому суд надає їм віру,  як таким,
що стверджуються і письмовими доказами,
а саме довідкою Жидачівського РВ УМВСУ № Т-6 від 06.06.2007 р. про
те,  що з 2005 року ОСОБА_5 на території
Жидачівського району не проживає і місце його знаходження не відоме,  довідкою Гніздичівської селищна Ради № 257
від 21.06.2007 року про те,  що ОСОБА_5
проживав з січня по травень 2005 року в АДРЕСА_1,  з червня 2005 р. за вказаною адресою не
проживає і місце його знаходження не відоме.

Поскільки місце перебування в даний час ОСОБА_5 невідоме
і у місці постійного проживання немає даних про нього більше одного року,  то є підстави визнати його - безвісно
відсутнім.

Керуючись  ст. 43 ЦК України,   ст. ст.
10,  60,
п.3 ч.2  ст. 234,  246-249 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_5,
1957 року народження,  уродженця
м.  Гандлови Словацької Республіки,  безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Львівської обасті на протягом десяти днів після
його проголошення через Жидачівський районний суд . Апеляційна скарга -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-191/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівецької сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 07 лютого 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                               М.В.
Матвієнко
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                   Справа № 2н-112/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал"
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги холодного водопостачання та
водовідведення в загальній сумі 398,44
гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську
Запорізької області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
"Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537 суму боргу 398 гривень 44 копійки (триста дев'яносто вісім гривень сорок чотири
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську
Запорізької області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
"Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-157/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьман В.В.,

при секретарі                   Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини у
них не склалися, відповідач допустив подружню
невірність, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, стверджуючи, що жити з дружиною
не бажає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 13.05.2005 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6).

Шлюб у сторін перший. Спір про
розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно
розірвати, поклавши оплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача, оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу, залишається проживати
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК України,
-

в и ріши в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 13.05.2005 року у відділі РАЦС по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь
держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері,
має силу оригіналу.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2007 року                                                                     Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А
тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-148 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та призначити її в попереднє судове
засідання на 26 лютого 2007 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 лютого 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, акими вони
обґрунтовуються.