Справа №22ц-3 0/07                                                                  Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                  Буренкової К.О.,

суддів:                                                               Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання
Гапєєвій Т.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою
Миколаївської обласної громадської організації по за­хисту конституційних прав юридичних та фізичних осіб Комітет
"Правозахисник"

(далі - громадська організація МОК "Правозахисник")

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2006
р. за позовною заявою громадської організації МОК
"Правозахисник" в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
(далі - ВАТ ЕК" Миколаївобленерго") про спростування
недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2006 р. громадська організація МОК "Правозахисник"
звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, складеному 22 листопада 2005 р. повноважними представниками ВАТ
ЕК" Миколаївобленерго", міститься недостовірна інформація про
ОСОБА_2, яка ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію та завдала мораль­ної
шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду від 08 вересня 2006 р. зазначена
позовна заява була залишена без руху, як
така, що не відповідає вимогам пунктів 3, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та подана без оплати судового збору і витрат
на інформаційне забезпечення розгляду справи. Запропоновано
позивачу в строк до 25 вересня 2006 р. усунути вказані недоліки позову.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 06 жовтня 2006 р. позовну заяву,
як не-подану, повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі громадська організація МОК "Правозахисник"
просила ухвалу судді скасувати, а позов повернути до суду для розгляду по суті,
посилаючись на незакон­ність ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія
суд­дів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає оскільки оскаржена
ухвала по­становлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи, суддя ухвалою від 08 вересня 2006 р.
обгрунтова­но поставила перед позивачем вимогу про виправлення недоліків
позову, так як позовна заява не в повному обсязі відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України,

Зокрема, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує вимоги про
ви­знання недостовірною інформації, що міститься в
указаному Акті, а також стосовно запо­діяння йому моральної шкоди та не
зазначені докази на підтвердження позову, про які йо­му відомо і які
можуть бути використані судом.

2

Крім того, до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, юридичні особи можуть
звертати­ся до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб,
або державних чи суспільних інтересів та брати участь
у цих справах, але у випадках, встановлених законом.

Так, ст. 20 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16
червня 1992 р. (з насту­пними змінами і доповненнями) надано право
зареєстрованим об'єднанням громадян представляти і захищати законні інтереси
своїх членів у державних та громадських орга­нах.

Згідно посвідчення НОМЕР_1, ОСОБА_2 є членом громадської організації МОК "Правозахисник", статут якої зареєстрований
Управлінням юстиції в Миколаївській обла­сті 27 лютого 1998 р.

Однак, матеріали позову не містять відомостей, що ОСОБА_2 звертався до своєї громадської організації з заявою про захист його
інтересів в суді, що громадська ор­ганізація МОК "Правозахисник" чи
її уповноважений орган розглядали таке звернення, прийняли, згідно встановленої
процедури, відповідне рішення та надали повноваження конкретній особі
для такого представництва.

За таких
обставин суддя місцевого суду, правильно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, залишила вказану позовну заяву без руху і встановила позивачу строк
для усунення її недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позову, то суддя обґрунтовано повернула
вка­зану позовну заяву громадській організації МОК
"Правозахисник" як неподану.

Керуючись ст. ст. 307, 312,313-315
ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадська організація МОК "Правозахисник" -
відхилити, а ух­валу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2006 р. про визнання неподаною і повернення позовної заяви громадської організації МОК
"Правозахисник" в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ ЕК"
Миколаївобленерго" про спросту­вання недостовірної інформації -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.