Справа №22ц-8:568/2006                                                              Головуючий
в 1 інстанції - Тимченко
Категорія 19/21                                                                               Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів                - Ремеза В. А., Можелянської З.М.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на рішення Пав­лоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 11 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди
(а.с.2).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року працював на
шахті «Павлоградська» ВАТ «Павлоградвугілля» та за час ро­боти одержав професійні захворювання. На підставі чого, за висновком МСЕК
від 22.09.2004 року йому встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 50%, а також визнано інва­лідом 3 групи (а.с.5). В зв'язку з чим, у відповідності
до ст.ст.21,28,34 Закону України «Про за-гальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності», просив суд стягнути на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді у рахунок від­шкодування
моральної шкоди 75000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
03.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді стягнуто 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої в наслідок отримання професійного захворювання (а.с.18-19).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м Павлограді ста­вить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди та на зупинення
дії в 2006 році Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробни­цтві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності» в
частині, що сто­сується відшкодування моральної шкоди (а.с.21-22).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах дово­дів апеляційної скарги та заявлених
вимог, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частко­вому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних
підстав.

2

Суд першої інстанції правильно встановив факт отримання ОСОБА_1
професійного за­хворювання під час роботи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року на шахті «Павлоградська» ВАТ t «Павлоградвугілля», в наслідок чого за висновком №С£К шд 22.09.1004 року його визнано ін­валідом 3 групи та встановлено 50% втрати професійної
працездатності (ас 5), та прийшов до ^
обґрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманим професійним захворюванням,
позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення
з відповідача страхової виплати за моральну шкоду
у відповідності до вимог ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробни­цтві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність медичного
висновку щодо фак­ту спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.34
зазначеного вище Закону, вирішення питання щодо моральної шкоди віднесено до
компетенції суду, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про доведе­ність її
спричинення позивачеві.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи щодо зупинення з 01.01.2006 року,
на підставі ст.77 Закону України «Про Державний
бюджет 2006 року», дії Закону України «Про загально­обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профе­сійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» в частині, що стосується відшко­дування моральної шкоди, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку
з професійним захворюванням до 01.01.2006 року, був оглянутий із встановленням
розміру втрати працездат­ності та групи інвалідності ще 22.09.2004 року.

Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які
наступили, розміру втра­ти позивачем професійної
працездатності та групи інвалідності, колегія суддів знаходить мож­ливим
зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 15000 грн., задовольнивши апеляційну
скаргу частково.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді задо­

вольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
03.11.2006 року змінити.

Зменшити стягнуту з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді суму у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 до 15000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.