overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                         Справа
№ 2н-299/2007 року
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 2392,72 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1039,92 грн. (одна тисяча тридцять дев'ять грн. 92 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 6-7607  УХВАЛА
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання державної виконавчої служби у
м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого
листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,
Подання відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,
провадження у справі за поданням державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів.
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 28 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
Справа №2-131/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2007 року                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач   та представник   відповідача   у попередньому   судовому засіданні позов не визнали.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до розгляду в Бориславському міському суді о 10 год. 30 хв. 06 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа
№2-н-31/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
ЗАТ   "   Український   мобільний
зв'язок   "   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1, Тернопільської області в користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії
ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗЕЛО 14333937, розрахунковий рахунок № 26002511,
Райффазен Банк Аваль в м. Києві -
1422 (тисячу чотириста двадцять дві) гривні 39 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та
15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при
подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМ"ЯМУКРАЇНИ

10
січня 2007 p. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                          -                         Голубенко В.Л.

при секретарі                                   -                        Маляренко І.М.

розглянувши у попередньому    судовому засіданні в м. Кобеляки справу
справу за позовом

ОСОБА_1   до   Білицької селищної ради Кобеляцького району
про визнання   права власності на
спадкове майно, -ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку
пл. 0,1035 га, що
розташована АДРЕСА_1 і передана для обслуговування жилого будинку, яка належала
на праві власності її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
відсутній правоустановлюючий документ на земельну ділянку і вона не може
оформити спадщину.

Вона є єдиним
спадкоємцем за законом, своєчасно подала заяву до нотконтори.

Представник
відповідача - Білицької
сільради Кобеляцького району подав заяву про визнання позову та розгляд справи
у його відсутність (а.с. 19).

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на відповідних доказах та
визнається відповідачем (а.с. 4-13,19).

Керуючись ст.ст.
130, 174,209 ЦПК
України, ст. ст. 328,346,392
ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0,1035 га АДРЕСА_1, яка передала для обслуговування жилого
будинку та належала на праві власності її матері ВОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Лядова  Т.Р.
Категорія  29                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

12  лютого  2007
року                                                                     м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення  місцевого   суду
Ленінського  району  м.
Севастополя   від   21   грудня 2006            року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 3-ї особі Раді опіки
та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про
відшкодування  збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня  2006  року  ОСОБА_1   відмовлено  у
задоволені  позову.

Не
погодившись  з  рішенням
суду  позивач  подав
апеляційну  скаргу.

При подачі
апеляційної скарги позивач -
ОСОБА_1 оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ  та  їх
розмірів",   але  не
на  відповідний  рахунок.

Витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. повинні бути
зараховані на розрахунковий рахунок: 0007, банк
одержувача -
ГУДК м. Севастополя, ,   МФО  банку:   824509.

Таким чином
апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.2 95
ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121   ЦПК
України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,   121   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року  -  залишити  без  руху.

Пропонувати   ОСОБА_1у   термін
до    23
лютого

2007    року  усунути
вказані  недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на розрахунковий
рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку:   824509.,та  представити
оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
відповідачу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-7/2007
УХВАЛА

ПРО    ЗАОЧНИЙ    РОЗГЛЯД
СПРАВИ

6 лютого 2007 року                                                                                                      смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І. при секретарі - Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.
АДРЕСА_1,

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож. АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 27.04.2001
року був зареєстрований відділом РАЦС
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу в цей же день зроблено запис
за НОМЕР_1, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом
тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам її та дитини.

Потребу надання додаткового строку для примирення заперечує.

Примирення вважає неможливим.

Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку.

Судові затрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення.

Судове засідання було призначене на 06.02.2007 року, на 10-30 годин.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і
місце проведення судового засідання шляхом надіслання
повістки, до суду без поважних причин не з'явився, але
у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його
участі.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провести заочний розгляд справи.

2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

1.             Суддя
місцевого Куликівського районного суду

О. І. Войтех
Справа №2-1403/2007
05 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Тарасенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом   "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся 25.12.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.12.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1630,67 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення  суд,-
Позов  " Полтаватеплоенерго "    до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1630,67 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього   1660,67 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
по 25,50 грн.  грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-752/2007р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
2007 року                                                                  м. С в а
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та заперечення
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  -  з а
Призначити справу до розгляду на 09.30
год. 10.01.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.
В судове засідання
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
Відповідача: ОСОБА_2,
Суддя Свалявського
суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 17 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 18 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ВАТ “Рівневетзоопромпостач” про визнання права користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 січня 2007 року рішення районного суду скасовано і
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка
просить скасувати постановлені рішення судів, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року та рішення апеляційного
суду Рівненської області від 18 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
РІШЕННЯ

ІМ.`ЯМ  УКРАЇНИ

30.01.2007 року Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді           Каралюса В.М.

при секретарі                      Цап 1.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, с у д, -

встановив:

3.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в її користь на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 250 грн. щомісячно, мотивуючи
тим, що вони з 21.10.2000 р.
в шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 2001 р.н., на утримання дитини відповідач
добровільно коштів не дає.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, поликаючись на мотиви такого, дала інші
пояснення, просить про задоволення вимог.

Відповідач позов визнав, пояснив, що згідний платити аліменти
в розмірі 250 грн.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
задоволює позов.

Так, відповідно
до положень ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття.

З пояснень
сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про
народження (а.с. - 2-3) видно, що сторони з 21.10.2000 р. в шлюбі, мають
доньку ОСОБА_3 2001 р.н., проживають окремо, відповідач не дає коштів позивачці
на утримання дитини.

Відповідач, що видно з його пояснень в суді, ніде не працює, згідний
сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою.

За наведеного, суд приходить переконання, що позивачка має потребу в коштах
від відповідача на утримання дитини, а той здатний надавати  їй таке утримання в розмірі 250 грн.
щомісячно.

З огляду на
вимоги ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь держави - 51 грн.
державного мита та в користь Територіального управління Державної судової
адміністрації - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 183 СК України, с
у д, -

вирішив:

стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Городка, що проживає в м.Городку по АДРЕСА_1 Льв. обл. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., що проживає в
м.Городку по АДРЕСА_1 Льв. обл.
аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 3.01.2007 р. і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита та в користь Територіального управління Державної судової
адміністрації (Код , р/р 0789 УДК у Льв. обл., МФО 825014)
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах плати за один місяць - 250 грн. допустити
до негайного виконання, в іншій частині рішення може бути оскаржено.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                                                   №
22ц-439/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Судця апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції
відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не-може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог-ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції'
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ло ТОВ «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про
апеляційне оскарження повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       В.І.Ювшин
№2-898/2006
УХВАЛА   ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                      Новоазовський
районний суд Донецької

області в складі судді-Бельченко
Л.А. При секретарі- Андріановій ТІ.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною
заявою, зазначаючі, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року Новоазовським райсудом
Донецької області постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. При зверненні до відділу РАГСу Новоазовського райуправління юстиції за
отриманням свідотства про розірвання шлюбу було встановлено, що в рішенні суду
вона записана по дошлюбному призвищу-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Але цей запис є помилковим, тому що вона не встигла
поміняти паспорт на призвище ІНФОРМАЦІЯ_3.
Просила постановити ухвалу про виправлення в рішенні Новоазовського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призвища ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню бо підтверджується матеріалами
справи 2-898/06 про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Виправити в рішенні Новоазовського
районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призвище ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3

На ухвалу
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом
10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.