overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року     Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю:
позивачів - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідача - ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бердянську померла ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина у виді 1/2 частки
домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачі є спадкоємцями першої
черги за законом і фактично вступили в управління
спадковим майном.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. підтримали позовні вимоги, просять
встановити факт прийняття ними спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.; визнати за ним право власності по 1/6
частці за кожним на домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6..

ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і підтвердила факт прийняття позивачами спадщини після смерті ОСОБА_6..

ОСОБА_5. в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома..

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

2

1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрована
за ОСОБА_6. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого
Бердянською державною нотаріальною конторою 28 лютого 1978 року р. №967.

ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бердянську, актовий запис
про смерть НОМЕР_1.

Факт родинних
відносин позивачів із спадкодавцем підтверджується:
свідоцтвами про народження ОСОБА_2., ОСОБА_1., свідоцтвом про одруження ОСОБА_7. та ОСОБА_8., ОСОБА_3. та ОСОБА_6.

Факт прийняття позивачами спадщини після смерті ОСОБА_6. підтверджується матеріалами справи і визнаний
сторонами.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку ,
встановленого ст. 1270 ЦК
України , він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3право власності на 1/6 частку за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-366/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
17 липня 2007 року                             Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого-судді:   Круль І.В.
секретаря:                    Макарової О. С.
з участю позивачки:                 ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня сім"я перестала існувати, так як відповідач залишив сім"ю,
проживає окремо. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею. Просить
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що вона з відповідачем не
проживає разом біля двох років. Життя з відповідачем не складається через те,
що він зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї скандал. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає
з нею. Шлюб існує формально просить його розірвати.
судове засідання не з"явився. Про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 21 листопада 2000
року. Шлюб у них перший. В шлюбі народилася дочка. Сім'я розпалася, шлюб існує
формально.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований 21 листопада 2000 року в Старунській сільській раді,
Богородчанського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 17,
розірвати.

- При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян держмита, звільнити від оплати ОСОБА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-400/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

23.07.2007 року.                               Тростянецький районний суд Вінницької
області   в

складі : головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Корнієнко О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт.  Тростянець  цивільну справу  за
позовною  заявою  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про поділ спадкового
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_3 після смерті якого
відкрилась спадщина на майно.

Позивач
зазначив, що він являється спадкоємцем першої черги по закону. Частину майна
оформив в державній нотаріальній конторі, а жилий дім з господарськими
спорудами який знаходиться в АДРЕСА_1 оформити не мав змоги в зв'язку з тим, що в свідоцтві
про право власності на нерухоме майно, власниками даного будинку рахується він
та його мати в частках по 1/3, а частка
батька в жилому будинку в свідоцтві про право власності відсутня. Тому
просить визнати за ним право власності на 1/3 частину даного жилого будинку з
господарськими спорудами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ксерокопія
свідоцтва про смерть свідчить, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки,
виданої Тростянчикською сільською радою від 14.02.2007 року видно, що ОСОБА_2
дійсно була зареєстрована та проживала з своїм чоловіком ОСОБА_3 по одному
господарському номеру.

Спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і є всі підстави визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Керуючись ст.
ст. 317, 328, 1216, 1258 ЦК
України, ст. ст. 10, 60,
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1960 року народження, жителем с
Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області право власності на
спадкове майно:

2

- 1/3 частину
житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, яка
належала померлому ОСОБА_3

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляійне оскарження
через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-2080/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

13 липня
2007 року                                         Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у
складі: головуючого судді:              Кучерук
І.Г.

при
секретарі                                     Новизинській
Т.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про виділення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача,  вказавши,  що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності їй,
відповідачці,  та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 помер,  та відкрилась
спадщина,  яку неможливо оформити так як
не визначені частки квартири. Просить виділити ідеальні частки кожного з
співвласників квартири АДРЕСА_1 визнав,  що
їй,  відповідачці та ОСОБА_3 належить по
1/3 частині квартири.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просить розглянути справу у попередньому
судовому засіданні та постановити заочне рішення по справі.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась надіслала заяву,  просить розглядати справу без її участі,  з позовними вимогами згодна.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено: відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від
21.07.2000 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1,  право
власності відображено у документах ЗМБТІ у реєстровій книзі за НОМЕР_2 від
04.09.2000 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_3,  свідоцтво про смерть
НОМЕР_3,  актовий запис НОМЕР_4. Після
його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємна маса склала частину квартири
АДРЕСА_1.

Так як
частки кожного із співвласників у квартирі не визначені,  то спадкоємці не можуть у нотаріальному
порядку оформити право власності у порядку спадкування за законом.

Згідно
ч.2  ст.
370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Керуючись  ст. 10,
57,  60, 130,  174,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст.
370 ЦК України
,  суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Виділити
ідеальні частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1,  визнав,
що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з дня його проголошення,  до Хортицького районного суду М. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто Хортицьким районним судом М. Запоріжжя за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання рішення.
№2- 976/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовської Т.М.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності
на житловий будинок , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що 03.10. 2006 року між нею та відповідачем було укладено правочин купівлі-продажу
житлового будинку,  який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 за 20000 грн. Сторони домовились про всі суттєві умови
правочину. Умови,  відповідно правочину
купівлі-продажу виконані у повному обсязі.

ОСОБА_2.
написав позивачу розписку про те,  що він
отримав від неї гроші та ніяких претензій не має і не буде мати у
майбутньому,  і передає позивачу у
володіння житловий будинок.

Позивач
у свою чергу почала користуватися житловим будинком на праві власності.

Вказаний
житловий будинок належить ОСОБА_2. на підставі правочину купівлі - продажу
посвідченого Матвіївською сільською радою від 15.07.1992 року № 120.

Умови,  відповідно правочину купівлі продажу були
виконані у повному обсязі.

Після
вчинення правочину позивач користується житловим будинком як своїм,  використовує його за призначенням.

На даний
час позивач має наміри зареєструвати вказаний житловий будинок на своє
ім'я,  але не в змозі цього зробити,  так як правочин не було нотаріально
посвідчено.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  відповідач заперечень не
має,  що підтверджується його заявою
,  яка прийнята судом про визнання
позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  позивач заперечень немає.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  знаходить вимоги
позивача підлягаючими задоволенню,
оскільки в судовому засіданні було встановлено ,  що вищезазначений правочин купівлі - продажу
відповідає справжній волі осіб,  які його
уклали,  а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина,  яка не
залежала від їх волі.

У
зв'язку з визнанням дійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку,  суд вважає за доцільним визнати за позивачем
право власності на житловий будинок,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 10, 58, 60,  130 ,
212- 215,  294 ЦПК,   ст.
202-205,  212, 219,  220,
317,  318, 319,  321,
325,  655,  656,
658,  ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будку,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. від 03.10.2006 р. укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-738/2007p.
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1999
року. Від даного шлюбу вони мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюбні відносини
припинили два місяця потому в зв'язку з тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність
характерів,  та різні погляди на життя.
судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах,  та просить суд розірвати шлюб.
в судове засідання 22.05.2007р, 07.06.2007р., 14.06.2007р.не з'явився,  не дивлячись на те,  що був повідомлений судом належним
чином,  що підтверджується
повідомленням,  але про причину своєї
неявки до суду не повідомив,  та
заперечень по справі не надав.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим розглянути дану позовну заяву
без участі відповідача,  на підставі
наявних у позові доказів згідно  ст.  169 ч.4 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Позивач
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  знаходить вимоги
позивача підлягаючими задоволенню,
оскільки збереження даної сім'ї неможливе,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦСу слід покласти на відповідача.
ст.  10,  58,  60,  130 212- 215,
294 ЦПК України,   ст.   ст.
104, 105,  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області,  актовий
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
сплати державного мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані
неповнолітньої дитини.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через
Вільнянський районний суд.
№ 2-856/2007p.
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

11
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовськой Т.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу
за договором позики , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовам до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики зазначивши що,
10.01.2006 року між ними був укладений договір позики згідно якого
відповідач взяв у нього 9000 грн. про що написав власноруч розписку,  зобов'язавшись повернути гроші до 10.02.2007
року,  але в зазначений строк борг не
повернув посилаючись на відсутність грошових коштів.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди право власності на земельну ділянку площею 7, 2152 га
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  яка розташована на території Кіровської
сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належать на праві
власності ОСОБА_2на підставі державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1,  виданого 07.12.2006
року,  Вільнянською районною державною
адміністрацією переходить до ОСОБА_1,  а
ОСОБА_1відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу за договором позики в розмірі 9000 гривень,  та три відсотка річних від простроченої суми
в розмірі 270 гривень,  загальна сума
боргу 9270 гривень.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права свободи чи інтересів інших
осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд в відповідності до  ст. 175 п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2за якою : право власності на земельну ділянку площею 7, 2152 га для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  яка розташована на території Кіровської
сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належать на праві
власності ОСОБА_2на підставі державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1,  виданого 07.12.2006
року,  Вільнянською районною державною
адміністрацією переходить до ОСОБА_1,  а
ОСОБА_1відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу за

договором позики в розмірі 9000 гривень та три відсотка річних від
простроченої суми в розмірі 270 гривень,
загальна сума боргу 9270 гривень.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.07
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М.,  при
секретарі Баранник Н.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Енерговугілля" про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 1139 грн. 31 коп. невиплаченої йому заробітної
плати,  4181 грн. 7 6 коп. середнього
заробітку до моменту фактичного розрахунку. Вимоги мотивує тим,  що з 1.06.06 року працює у відповідача і за
цей період відповідач заборгував зазначену суму,  не виплачуючи вчасно та в повному обсязі
заробітну плату. А також,  на підставі
ст. 117 КЗпП України просить стягнути з відповідача середній заробіток за
період затримки розрахунку.

Представник
відповідача позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  пояснення сторін,  суд вважає позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата
повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  який не перевищує 16
календарних днів.

З
матеріалів справи видно,  що сторони
перебували у трудових правовідносинах. Позивач працює з 1.06.06 року у
відповідача і за цей період відповідач заборгував зазначену суму,  своєчасно і в повній мірі не виплачуючи
заробітну плату. Довідка відповідача свідчить про відсутність спору між сторонами  по цій вимозі.

На
підставі ст. 117 КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за
затримку розрахунку,  що сталася з його
вини,  у розмірі середнього заробітку
позивача по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача згідно довідки
становить 4181 грн. 7 6 коп.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір 51 грн. 00 коп.
та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст.ст. 115, 237і КЗпП України,
керуючись ст.ст. 88,  209,  214,
215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ЗАТ „Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 1139 грн. 31 коп. невиплаченої
йому заробітної плати,  4181 грн. 76 коп.
середнього заробітку до моменту фактичного розрахунку,  а всього 5321 грн. 07 коп.

Стягнути
з ЗАТ „Енерговугілля" судовий збір 53 грн. 21 коп. на користь держави та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Олександрійського УДК за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
0006,  код платежу -
22050000,  код - 24146085,  МФО
- 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.