overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-Н-240/07 р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-99, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь
"Укрсоцбанк" суму боргу- 1236,47
2.Стягнути з боржника в користь
стягувана - 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника в користь держави - 20,50 грн. державного мита.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду                                                  В.С.Заборовський
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1717/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок
порушення споживачем Правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район

електричних мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил
КЕЕ для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                 З.П.Пустовіт
УХВАЛА
Справа № 2-774 / 2007

16 лютого 2007 року Сторожинецький районний суд в складі

головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Гулей М.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом прокурора Сторожинецького району в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

з"ясував:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 25 липня 2006   року з метою забезпечення    позову
накладено    арешт    на
будинковолодіння    АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_3 та заборонено
його відчудження.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 8 серпня 2006 року позовні
вимоги Прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі
продажу від 11 квітня 2000 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 житлового
будинку літ «А» з надвірними забудовами - сараями В,Г,Д,Є, вбиральнею літ Ж,
огорожею 1-4, криницею №5 , що знаходяться АДРЕСА_1 вартістю 17579 грн., посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного
нотаріального округу та зареєстрований в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації 18 липня 2000 року в
реєстровій книзі НОМЕР_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про
скасування заходів забезпечення позову.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало чинності і відпала
необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.154ч.З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
будинковолодіння АДРЕСА_1,та заборонення його відчудження.

Ухвалу направити в ДВС Сторожинецького району,
Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації, Сторожинцькому РБТІ,
Сторожинецькій державній нотаріальній
конторі та приватним нотаріусам Сторожинецького нотаріального округу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.. Апеляція. на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в
такому ж порядку.   .
Справа №2-58
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді        - Назарчука
Р.В.

при секретарі                                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій
просить справу закрити за відмовою від позову, справу слухати в її відсутності.

Суд вважає, що
відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує будь-які права і
охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ч.1 п. З   ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Відмову від
позову прийняти, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2 - 22/07
УХВАЛА 16 січня 2007 року Тальнівськи й районний суд Черкаської об ласті в складі: головуючого - судді Фроло ва О.Л. при секретарі - К ремсалюк Т.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Та льне цивільну справу за скар гою ПСП «Зеленьківське» с.Зе леньків Тальнівського район у на неправомірні дії держав ного виконавця відділу ДВС Т альнівського районного упра вління юстиції,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомі рні дії державного виконавця відділу ДВС Тальнівського р айонного управління юстиції . На підставу своїх вимог поси лається на те, що згідно наказ ів № 04/2136, виданого 13.06.2005 року, Госп одарським судом, відділ ДВС Т альнівського районного упра вління юстиції 15.11.2005 року виніс постанову про накладення ар ешту на майно ПСП «Зеленьків ське» та оголосило заборону на його відчудження. Скаржни к вважає, що постанова ДВС є не правомірною і винесена з пор ушенням норм ст.ст. 5, 24, 30, 50 ЗУ «Пр о виконавче провадження»
Розглянувши матеріали с прави, вивчивши докази надан і по справі, суд вважає, що спр аву провадженням необхідно з акрити, так як відповідно до ч .2 ст.85 ЗУ «Про виконавче провад ження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню суд ових рішень на дії ( бездіяльн ість) державного виконавця а бо начальника відділу держав ної виконавчої служби подаєт ься до суду, який видав викона вчий документ, а тому, відпові дно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, с уд закриває провадження по с праві, якщо справа не підляга є розгляду в порядку цивільн ого судочинства, в зв'язку з ци м скаржнику з приводу даного питання необхідно звернутис ь до Господарського суду, яки й видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевиклад ене, суд приходить до висновк у, що провадження по даній спр аві підлягає до закриття.
На підставі п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК
України, ч.2 ст.85 ЗУ « Про викона вче провадження», керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження по цивіль ній справі за скаргою ПСП «Зе леньківське» с.Зеленьків Тал ьнівського району на неправо мірні дії державного виконав ця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиці ї закрити, в зв'язку тим, що спр ава не підлягає розгляду в по рядку цивільного судочинств а.
Ухвала може бути оскарже на до Черкаського апеляційно го суду через Тальнівський р айонний суд протягом п'яти дн ів з дня винесення шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження. Апеляційну скаргу н а ухвалу суду може бути подан о протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження або без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.
Головуючий
Справа № 2-405/2005 рік
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                                                  МишенкаВ.В.,

при секретарі                                             Варданян Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-405/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2005 року Золооніський міськрйанний суд виніс ухвалу про
накаладапня арешту на будинок, який нлежить ОСОБА_1., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою скасувати ухвалу Золотоніьского міськрайонного суду
від 21 лютого 2005 року та зняти з арешту будинок, який належить йому, оскільки він всі завдані збитки ОСОБА_2.
відшкодував, і притензії позивачка до нього ні яких немає.

В судовомку засіданні ОСОБА_1 наполгяав на задоволені своєї заяви в повному
обсязі, не з'явивилась ОСОБА_2, але надала суду заяву про розгляд справи
без її участі та незаперечує проти даної заяви.

Суд вислухавши
думку заявника, ознайомившись з матеріалами справи беручи до уваги письмову
заяву ОСОБА_2, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення оскільки він
завдані збитки ОСОБА_2. відшкодував і притензії позивачка до нього немає.

Керуючись ст..ст.. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову -задоволити.

Скасувати ухвалу Золотоніьского міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року
про накладення арешту на будинок який належить ОСОБА_1 та розташований за
адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-405/2005 року позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області.
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
„Донецькміськтепломережа", що знаходиться
№ 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованість в сумі 526 грн. 01 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви на р/р
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-141/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 177,90 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-245/2007
УХВАЛА

17
січня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі   Давидович А.А.,

з участю представника позивача  Товт С.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за

позовом Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» в особі

Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за

надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції та пені,

встановив :

Закрите
Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» в особі

Волинської філії
ЗАТ «УМЗ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені.

Під час судового
розгляду справи представник позивача звернувся до суду з

заявою про
відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані

послуги
мобільного зв'язку, договірної санкції та пені та позову в цілому в зв'язку з
повною

сплатою відповідачем
основної заборгованості, пені, судових витрат . Просив провадження

по справі
закрити.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не

порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову Закритого Акціонерного Товариства «Український

мобільний
зв'язок» в особі Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та
пені.

Закрити
провадження по справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства

«Український
мобільний зв'язок» в особі Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної

санкції та пені.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-96/07
УХВАЛА

про
.повернення заяви

смт.
Кегичівка                                               ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ., під час
підготовки до •відкриття провадження- у справі за позовною заявою ПП ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових
обов'язків, -

ВСТАНОВИВ;

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернулась до суду про стягнення з відповідача шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до
відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову у
зв"язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Зазначена
обставина є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись гт.1 ч.З ст. 1.21 ЦПК України, -                                    .

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом
5. днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги.- протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Справа№2-143 2007р.
УХВАЛА

іменем України

"  30 " січня  2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л. Ф. з участю
:   позивача - відповідача - розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до   Приватної фірми  «
Камертон » про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та внесення запису в
трудову книжку,

встановив:

що позивач у судове засідання не з'явився , однак подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.207 п. 5 ЦПК України, а
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватної фірми « Камертон » про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та внесення запису в трудову
книжку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фраищвської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на
неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5
днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2-183 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                                                  Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого              -       Хомутова
В.М.

при секретарі                            -       Посоховій В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він
перебуває в шлюбі з 10.07.1193 p., однак спільне життя між сторонами не склалося
із-за несумісності характерів. Від спільного життя сторони мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнала.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, які ніким не
оспорюються, вважає за необхідне прийняти від відповідача її визнання позову,
як таке, що не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідна до 4.4 ст. 130-ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,
відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх
інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 1-14,
130 ч. 4, 174 ч. 4 212-214 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 105,
109, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.07.1993
р. відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського
управління юстиції АР Крим, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-512/2004 p.
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2007 року                                                     Яготинський районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Яготинського
районного суду Київської області від 9 липня 2004 року на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

9 липня 2004 року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та направлений
до ВДВС Яготинського району.

31 січня 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в
судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у
випадках втрати його оригіналу.

Як видно з матеріалів справи оригінал дубліката
втрачений, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4видати дублікат виконавчого листа на
підставі рішення Яготинського районного суду
Київської області від 9 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинський районний
суд Київської області скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.

Суддя

Литвин Л.І.