overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- ц - 339/2007р.
Категорія: скарга на дії виконавчої
служби                        Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

06 лютого 2007 p.,
Суддя судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Хар­ківської області, Шаповал Н.М.,
розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання ,-

ВСТАНОВИЛА:

18,25 січня 2007 року відбулося
слухання справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року та 06 червня 2006 року по справі за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії Державної виконавчої служби у Комінтернівсь­кому
районі м. Харкова.

ОСОБА_1 подав щодо журналу судового
засідання зауваження, зазначаючи те,

· що не зазначений час прослуховування вказаних записів техничними
засобами,

· у журналах судових засідань відсутній серійний номер
носія запису для створення архівної копії фонограми,

· 01 лютого 2007 року йому було надано носій - комплект
диск, на якому записані судові засідання від 18,25 січня 2007 року та від 01
лютого 2007 року. Але перевірити та порівняти з іншими копіями записів
можливості не надано.

· серійний номер вказаного диску, який отримав позивач,
належним чином не засві­дчений.

Розглянувши зауваження щодо журналів судових засідань, підстав для їх
задово­лення не вбачається.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань
за до­помогою звукозаписувального технічного засобу
секретарем судового засідання.

Журнал судового засідання відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, атому,
заува­ження задоволенню не підлягають.

Фіксація процесу технічними
засобами до матеріалів справи приєднана.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК УКРАЇНИ, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження на журнали судових засідань від 18 та 25 січня 2007
року по

апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвали Комінтернівського район­

ного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року та 06 червня 2006 року по
справі за скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії Державної виконавчої

служби у
Комінтернівському районі м. Харкова.
Справа
№2-134/07
РІШЕННЯ

І М " Я М       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук Е.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 (а.с.50), стверджуючи,
що їй та відповідачці належить на праві спільній частковій власності по 1/2
частки житлового будинку, вартістю 220000
грн., розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частку даного
будинку, яка належить відповідачці,
припинивши право власності відповідачки на цю частку, та зобов'язати її виплатити відповідачці компенсацію в розмірі 110000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні
вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 позов визнали.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають на праві спільній частковій власності в рівних долях житловий будинок,
розташований за адресою:АДРЕСА_1,
який складається з житлового будинку
(літ.„А" на плані в технічному паспорті на будинок), жилою площею 28,4 кв.м., та з господарчих споруд
(літ."Б" - гараж; літ."В", „Ж", "З"- сараї; літ.Т"- літня кухня; літ."Є"-
вбиральня, літ."Д"- літній душ, літ."И" - навіс; №1, 2, І,II -дворові споруди
(а.с.9, 10, 11,12).

Вартість будинку, за домовленістю
сторін, складає 220000 грн.

Згідно ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в
тому числі - на отримання компенсації вартості
його частки.

При таких обставинах позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити,
визнати за нею право власності на 1/2 частку, яка належалаОСОБА_3, на житловий
будинок,      розташований      за
адресою:   АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку (літ.„А" на плані в технічному паспорті на будинок), жилою площею 28,4
кв.м., та з господарчих споруд (літ."Б" - гараж; літ."В,Ж,3"-
сараї; літ.Т"- літня кухня; літ."Є"- вбиральня,         літ."Д"- літній душ,
літ."И" - навіс; №1, 2, І,II - дворові споруди.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку вказаного житлового
будинку.

Зобов'язати
ОСОБА_1 виплатити компенсаціюОСОБА_3 у розмірі 110000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через

Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " березня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про витребування   доказів,   виклик свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за   позовною       заявою         Балаклійського

підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" березня 2007 р. на 10 годину 10 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Рішення

іменем України

2-1122
/2007р.

15 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі
Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в суді міста Лисичанська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь у зв'язку з доглядом за донькою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача
щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною трьохрічного
віку посилаючись на те, що вони проживають окремо, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти стягнення аліментів на дружину до досягнення
дитиною трьох років у розмірі 1/6
частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 75 СК
України підстави для стягнення аліментів на дружину, яка не працює у зв'язку з
народженням дитини, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 84 ч.2, 79, 80, 81, 75 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2   про стягнення аліментів
на утримання дружини.

Позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сватове Луганської
області на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх
видів доходів щомісячно, починаючи з З березня
2007 року і
до 28 листопада
2009 року,
або зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на розрахунковий рахунок №0051
в УДК м. Лисичанська Луганської області, МФО 804013, код 24180679,
КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року                                                                                             м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК
України, була залишена без руху.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали до 31 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення (отримання)
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У ХВАЛА

Справа
№ 2-59/2007р.

12 січня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги ст.ст. 1І8, 119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засіданя призначити на 18.01.2007 року на 12.00. годину
в приміщенні Кременецького районного суду.

В якості зацікавленої організації притягнути опікунську
раду по опіці та піклуванню над неповнолітніми
при Колосівській сільській раді.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові запереченя
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа 2- н-271/07
СУДОВИЙ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення боргу 2565 грн. 19 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу 2565 грн. 19 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЩІК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь філії
„Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород вул.Берчені 45 непогашений кредит та
відсотки по кредиту на суму 2565
(дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 19 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 2046/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про
залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя   Рівненського

міського суду                                          В.А.Доля
Справа № 2-98 / 07 p.
УХВАЛА

31 січня 2007 p.                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                   Таранкової І.М.

при секретарі                                   Хорошун О.В.

з участю представника позивача                          Галки
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ПП «Веста-сервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив:

ПП
«Веста-сервіс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 766 грн. 01 коп.

У судовому
засіданні представник позивача відмовилась від позову і просить закрити
провадження по справі, оскільки борг сплачено в добровільному порядку в повному
обсязі.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ПП «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території -провадженням
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Яготинське АТП-13251”, третя особа :
ОСОБА_2, - про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ
“Яготинське АТП-13251” про поновлення на роботі.

Зазначала, що наказом № НОМЕР_1 її було звільнено з роботи з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 38 КЗпП України - за власним бажання.

Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки заяву про звільнення вона
написала під примусом керівництва, позивачка просила поновити її на роботі та
стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. моральної шкоди, завданої
незаконним звільненням та позбавленням її права працювати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 20
квітня 2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та
постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2004 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого2007 року                                                                                    Справа № 2н -9
районний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Кулікова
В.В., при секретарі - Пліскачовій
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
іпотечний банк", розташованого в м.
Київ, вул. Пимоненка, 13 корп. 4
про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 09.06.06р. з
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.527, 530, 536, 554України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний Іпотечний Банк» МФО 380388:
заборгованість за кредитом, відповідно кредитного
договору НОМЕР_1 від 09 червня 2006 року у розмірі 715 грн. 06 коп.; -    витрати
по сплаті судового збору - 26 грн..
витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -15 грн., а всього стягнути 756 ( сімсот п»ятдесят шість) гривень 06 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                  В.В. Куліков
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
Справа №
22-ц-600/2007                                                         Головуючий 1-ї інстанції: Зінченко Ю. Є.
Категорія - відшкодування шкоди                                               Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007року                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів                          - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  15: 30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.