overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-11 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову, іменем України

"14"
березня 2007 року                                                                  Великобурлуцький
районний суд

Харківської області

в складі:
головуючого - судді                                                РИКОВА
М.І.

при секретарі                                                                          КОЗУБ
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11
серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
обгрунтування позову позивач вказав, що через несумісність характерів та
відсутність взаємопорозуміння їх сім'я розпалась, шлюбні стосунки між ними
припинені в липні 2006 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне
життя та збереження сім'ї вважає неможливим. В зв'язку із цим позивач звернувся
до суду із даним позовом, в якому просив їхній із відповідачкою шлюб розірвати.

Ухвалою
суду від 14 вересня 2006 року, на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд
справи було відкладено до 14 березня і подружжям призначено строк для примирення.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що він з дружиною помирилися і мають намір зберегти їх шлюб заради
дитини. Просить відмову від позову прийняти (а.с.33).

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачеві
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

2

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, районний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею! р копії до
апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської
області:                                                                      М.І.РИКОВ

Ухвала
виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-н-272/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за боргу в
розмірі 27 776 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 27 коп. та
судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Договору НОМЕР_1 про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки
від 12.09.2005 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в
сумі - 5000,00 (п'ять тисяч доларів США) і зобов'язався щомісячно погашати заборгованість.
04.01.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Кредитного Договору
НОМЕР_1 про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки від
12.09.2005 року становить 5500,25 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ станом на 04.01.2007 року становить 27 776 грн.
27 коп., з яких: 5000,00 доларів США
- заборгованість по простроченому основному боргу, 266,96 доларів США -заборгованість
по відсотках, 161,10 доларів США
- пеня, 72,19 доларів США
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
шість) грн. 27 коп., сплаченого державного мита 138 грн. 88 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа 2-58/07 р.
УХВАЛА

12 січня
2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи на   стороні
відповідача   Відділу   реєстрації
та   еміграційної   служби м.Кременець про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст.
119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів про статус квартири
(приватизована, неприватизована)

На підставі вищесказаного та
керуючись ст..ст.. 119,120,121 ЦПК,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Відділу реєстрації та еміграційної служби м.Кременець про
усунення перешкод в користуванні житлом залишити без
руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 24 січня 2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника

За умови виконання вимог суду у встановлений термін з'ява
вважатиметься поданою в день її
первісного подання до суду.
Справа 2 -230/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді   Скіця М.І.

при секретарі                               Чубенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради про встановлення додаткового строку для
подання заяви для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до Худяківської сільської ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви для прийняття спадщини.

В обгрунтуванні своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, присадибної земельної ділянки 0,25 га, земельного та майнового паю.

Являючись єдиним
спадкоємцем, вона у встановлений строк не встигла подати заяву до нотаріальної
контори, щоб прийняти спадщину в порядку спадкування за заповітом в
зв"язку незнанням законодавства.

Просить суд
задовольнити її вимоги і визначити їй додатковий строк для подання заяви для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і просить їх задоволити. В судовому засіданні представник Худяківської
сільської ради Кучугурна Н.П.  позовні
вимоги визнала та пояснила, що позивачка являється дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2..

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи
достатньо даних для прийняття рішення по суті і вимоги позивачки підлягають до
задоволення, так як в судовому засіданні
встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
позивачки ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1,
присадибної земельної ділянки 0,25
га, земельного та майнового паю.

Являючись
спадкоємцем ОСОБА_1. у встановлений строк не встигла подати заяву до
нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину в зв"язку незнанням
законодавства.

згідно ст. 1217
ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; згідно ч.З
ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказівка позивача на незнання законодавства, судом визнається
як поважна причина. На підставі ст. 1217,
ч.З ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ: Позов
ОСОБА_1   до   Худяківської   сільської
ради   про   встановлення додаткового строку для подання
заяви для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-378/2007 рік
16 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі
- Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на
З відповідачкою перебуває у шлюбі з 16.07.2005 року. В шлюбі
неповнолітніх дітей не мають. Позивач перебуває у другому шлюбі. З березня
2006року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони мають різні погляди на життя ,
що призводило до сварок і як наслідок втрати почуття любові та поваги один
до одного. Сімейні відносини зупинені приблизно з березня 2006 року і
поновлювати їх позивач не має наміру, так як сторони фактично створили нові
родини. Спору про розподіл майна сторони не мають.
Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду
справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідачки з постановою по справі
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2005 року. В шлюбі
неповнолітніх дітей не мають. Позивач перебуває у другому шлюбі. З березня
2006року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони мають різні погляди на життя ,
що призводило до сварок і як наслідок втрати почуття любові та поваги один
до одного. Сімейні відносини зупинені приблизно з березня 2006 року і
поновлювати їх позивач не має наміру, так як сторони фактично створили нові
родини. Спору про розподіл майна сторони не мають.
Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно , зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу та з урахуванням думки відповідача слід покласти на
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 109,110
Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Первомайський Харківської області та ОСОБА_2/
ОСОБА_3/, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Лисичанськ Луганської області -
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито 17 грн. Позивачку
від сплати держмита - звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Суддя
Справа № 22-ц-б 16/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2007 р.                                                                                               м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Солодков А.А. розглянувши

апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова

на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю помічника прокурора
Жовтневого району м. Харкова, третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова
про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права на
житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
помічника   прокурора   Жовтневого
району   м.   Харкова
на   рішення

Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006
року оформлені відповідно до

вимог  ст.295   ЦПК
України,   подані   в
установлений  законом   строк
на  апеляційне

оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,

помічника
прокурора Жовтневого району м. Харкова на рішення Жовтневого районного

суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю помічника

прокурора
Жовтневого району м. Харкова, третіх осіб - приватного нотаріуса

Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, Органу опіки

та піклування
виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова про визнання

договору дарування квартири недійсним та визнання права на житлову площу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді   - Чумак О.В.

при секретарі     -  Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 09.09.2006 року між
нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу
дітей не мають. -

В зв'язку   з
тим,   що вони мають різні характери та
погляди на життя між нимй виникають постійні сварки та скандали які призвели до
розпаду сім'ї та втрати почуття    поваги та кохання один до одного.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини,
викладені в позові. Вказала, що шлюбне та сімейні стосунки між нею та
відповідачем припинені в листопаді 2006 року і з цього часу вони проживають
окремо. їх сім'я розпалась остаточно і на примирення вона не згодна, судові
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач
позовні вимоги визнав та пояснив, що в зв'язку з тим, що вони з позивачкою
мають різні характери, між ними постійно виникають сварки. Сімейні та шлюбні
стосунки припинили в листопаді 2006 року.

Суд,
вислухавши   позивачку, відповідача
дослідивши матеріали справи, вважає, що

нозов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2006 року у Центральному
відділі реєстрації актів

цивільного стану Полтавського
Міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб.

Дітей від шлюбу не мають. В зв'язку з тим, що сторони
мають різні характери, погляди

на життя та сім'ю, між сторонами виникають постійні
сварки та скандали. Сімейні та

шлюбні стосунки сторони припинили в листопаді 2006 року. Спору про
на час розгляду

справи немає.

Враховуючи те,
що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися
це бажають, наполягають на розірванні шлюбу, позов необхідно задовольнити, а
шлюб зареєстрований між   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК
України, ст.

112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції 09.09.2006
року, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №-2-769/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 27 " лютого 2007 року                                                                         м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Коростеня в
інтересах малолітнього ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   до
ОСОБА_2   про   позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів (третя особа ОСОБА_3)

встановила:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України

ухвалила:
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судову
засідання на "7
" березня 2007
року на 14.30 год., викликати
сторони по справі, представника служби у справах, неповнолітніх, опікунської
ради при Коростенському міськвиконкомі, в якості третьої Особи -ОСОБА_3.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та органу
опікунської ради в справах неповнолітніх при Коростенському міськвиконкомі
надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій
особі - надсилається
копія позовної заяви.

Суддя:
підпис.

Суддя
Коростенського

міськрайонного суду                                                                                    Н.М.Загуменнова
Справа № 22-ц-1166/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

06 лютого 2007 року                                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з приниженням честі та
гідності, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 січня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з приниженням честі та
гідності - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                            м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну ,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 15.02.2007 року становить 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три )
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних
справ  на користь ТУ ДСА в Сумській
області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-20 /
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа № 22-ц - 1354/
2007р.                                                                Головуючий 1 інстанції Гаврилюк C.M.
Категорія -   житлові                                                                                          Доповідач - Коростийова В.І.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.

Суддів                   -
Кокоші В.В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю -
доповідача по виконанню вимог
ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житлом, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

•     з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в. судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного
суду Харківської області на  11.10 год.
22 березня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.