overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1254/ 07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                         Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі              - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з відповідача 527 грн. 78 коп. заборгованості за використану
теплову енергію та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав. Згоден
сплатити борг в сумі 527 грн. 78 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що
не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із
особового рахунку заборгованість становить 527 грн. 78 коп. і підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на
користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88,130,174,208,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії" 527 грн. 78 коп. боргу та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                  підпис                                       Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда

Н.Ю.Іванова
Ц.справа  №2-399/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

7.02.2007  року                                                                                                        м.Гола  Пристань

Голопристанський
районний  суд  Херсонської
області у  складі   :   головуючого    Матюшка
О.І.,   при
секретарі Захаріній  Ю.М.,
за  участю  позивача ОСОБА_1,   представника  відповідача
Романенко  О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом : ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс»  про
стягнення  боргу,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю  «ТВ
плюс»  про  стягнення
боргу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що у жовтні 2006 року він
реалізував відповідачу 7026
кг. помідорів на загальну суму 2704
грн. До теперішнього часу відповідач за придбаний товар не розрахувався,
тому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача  заборгованість.

Представник
відповідача  Романенко  О.І.
позовні  вимоги  визнала
повністю. Заслухавши
пояснення    позивача     та
пояснення    представника     відповідача, проаналізувавши    матеріали
справи,  суд
приходить    до    висновку,     що
позов підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що у жовтні 2006
року між сторонами, відповідно ст.655
ЦК України, був укладений договір купівлі-продажу 7026 кг. помідорів, що
підтверджується накладними НОМЕР_1
від 2.10.2006 року та НОМЕР_2 від 4.10.2006 року.
Представник відповідача визнала, що розрахунок на суму 2704 грн.   з
позивачем  проведений  не
був.

Керуючись        ст.655    ЦК    України,
ст.ст.15,30,62,75,76,84,     213,215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю  «ТВ  плюс»  про  стягнення
боргу  задовольнити  повністю.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ
плюс» на користь ОСОБА_1 2
704 грн. боргу та
судові витрати у сумі 81  грн.   Всього  стягнути
2  78 5   (дві  тисячі
сімсот  вісімдесят  п'ять)   грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про  апеляційне
оскарження  у  разі,
якщо  така  заява
не  подана.
Справа №2-ц- 398
15 лютого 2007 року Місцевий районний Болградський
суд Одеської області
в складі:   головуючої    судді Сабади В.В.
при секретарі                Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом      ВАТ
ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ
Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію в
грн. з відповідача, посилаючись на те, що він, на підставі укладеного договору, є споживачем
Болградського РЄС, структурної одиниці ВАТ
«Одесаобленерго», і повинен виконувати вимоги договору та вимоги «Правил користування електричною енергією для населення». При
перевірці правильності сплати за спожиту
електроенергію в період з ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлена заборгованість в сумі 310,17 грн.
Відповідно до ст.. 205 П.7ЦПК України провадження по
справі підлягає закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають
Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, який є фізичною особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується записом акту
про його смерть НОМЕР_1 , який було виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчим комітетом Червоноармійської
сільської Ради народних депутатів Белградського району Одеської області.
пояснень представника позивача, спірні правовідносини виникли вже після смерті відповідача, який раніше був власником домоволодіння АДРЕСА_1, і відношення до цих правовідносин померлий не має. Викладене підтверджується, крім пояснень
представника відповідача, особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на
ім.*я померлого, та розрахунком суми заборгованості від ІНФОРМАЦІЯ_4.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі
повинно бути закрите в зв*язку зі смертю
відповідача, який є фізичною особою, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
п. 7 ЦПК України суд
Провадження по справі за позовом
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в зв*язку зі
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної скарги  протягом   10  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1024/2007 РІШЕННЯ
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника
позивача - Мартинюк А.О.,
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
справу   за   позовом
обласного    комунального    виробничого підприємства    теплового господарства    "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,-
"Полтаватеплоенерго" 30.11.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1294,49грн. за період з 1.01.2001р. по 1.11.2006р.
В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
належно повідомлені, в судове засідання не з»явилися, не повідомивши про
причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Заслухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про  задоволення позову з наступних підстав.
відповідачі проживають у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідачі з 1.01.2001р. не оплачують в повному обсязі послуги позивача, у
зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.11.2006р. в сумі
1294,49грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає
стягненню в судовому порядку./а.с.6-7/
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь "Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.01.2001р.   по
1.11.2006р.   в  сумі
1294,49грн.,     витрати   на
інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 30грн., а всього 1324грн.49коп. / одну тисячу триста двадцять чотири грн. 49 коп/
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,5 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 1.0 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмою
заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-140/2007 p. УХВАЛА
19 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
у складі: судді - Донець Л.О.,
при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу за позовом   Приватного
малого підприємства " У каміна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального
торгово-виробниче  підприємство
"Битовик" про визнання угоди недійсною, визнання права власності, -
Дана цивільна справа була відкрита
ухвалою судді від 5.12.2006 року.
Від представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду
справи, т.я. необхідно додати до матеріалів справи додаткові
Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд, але не більше як на один місяць.
Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як
Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -
Подовжити розгляд справи, але не
більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 15 червня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31
серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 31 серпня 2006 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області 21 листопада 2005 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних ухвал з підстав
їх  неправомірності.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої особи -Первомайського районного відділу реєстрації актів цивільного
стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи
- Первомайського районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
встановлення факту родинних відносин на 12 березня 2007 року на 10 год. 20 хв.
в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі №  2-98/2007

31 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,  розглянувши
позовну  заяву  прокурора
Борщівського  району  в

інтересах фінансового
управління Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу  призначити
до  розгляду  у
попередньому  засіданні,  яке

відбудеться в
Борщівському районному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1
року об 11.00 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                                  Денисова Т.С.
Справа №2-2414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при секретарі -
Савицькому СІ. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, вказуючи на те, що він є
спадкоємцем за законом вказаного спадку, що
відкрився після смерті його матері ОСОБА_2.

У судове засідання з'явився позивач, представник відповідача. Представник відповідача
проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивача, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає. Своєчасно оформити свої спадкові права позивач не встиг, тому що
помилково вважав, що потрібно вступати у спадщину після спливу шестимісячного
строку з дня відкриття спадщини. Також в судовому
засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивач постійно проживав разом з нею та після її смерті не заявив відмови
від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК
України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового
будинку АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по спадщині, суд вважає
необхідним задовольнити вимоги позивачки і
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України,
ст. 12
п. 2 Закону України «Про власність»
суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Судця міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину на попереднє судове засідання 26 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ       РАЙОННИЙ       СУД
Справа №
2- 4098/07 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31   січня  2007  року
Ленінський  районний  суд
міста  Севастополя  в
складі:

Головуючого:
судді  Проценко  О.І.

при  секретарі              Дусь  Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення зборів учасників  ТОВ
„Оптіма-Трейд"  незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання рішення зборів
учасників ТОВ „Оптіма-Трейд" від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про продаж магазину, розташованого за адресою: м. Севастополь,
АДРЕСА_1, який
належав  ТОВ   „Оптіма-Трейд",   незаконним.

До судового
засідання представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадженні у
справі у зв'язку з тим, що між сторонами вник спір, який виник з корпоративних
відносин з питань між господарським товариством та його учасником,   а
тому  зазначена  справа
повинна  розглядатися  господарським
судом.

У судовому
засіданні представник позивача не заперечував проти закриття провадження  по
справі

Суд, вислухав
думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,   що
клопотання  підлягає  задоволенню
з  наступних  підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами про

визнання незаконним рішення господарського товариства, учасником якого він
є,

відповідно до п.4 ч.1
ст.12 Господарського
процесуального Кодексу України,

справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським

товариством            та     його
учасником     (засновником,      акціонером),      у     тому
числі

учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
підвідомчі господарським  судам.

Суд, відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
закриває провадження по справі, якщо позовом не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На  підставі
викладеного,   керуючись   п.1  ч.1
ст.   205
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення зборів  учасників
ТОВ   „Оптіма-Трейд"   незаконним
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.   295  ЦПК
України.

Суддя:   -  підпис

Копія  вірна.

Суддя
Ленінського  райсуду

м.   Севастополя                                                         О.І.   Проценко
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

ЗО січня 2007 року                                                                                               м.Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик СВ., розглянув позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються за місцем проживання відповідача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають на території
Дзержинського району м.Харкова.

За таках обставин позовна заява розглядові судом Червонозаводського району
м.Харкова не підлягає.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ст.83 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 1 (однієї)
гривні 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.