АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді                     Синельщікової О.В.,

суддів                                           Куриленко О.С.,

Кузнєцової О.О.,

при секретарі                               Гребенніковій
Н.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Білогірського районного суду АР Крим від 21.07.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27.06.2006
року позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" про захист прав споживача була залишена без руху, як така, що
не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України,.

Ухвалою суду від 21.07.2006
року заява визнана неподаною та повернута, оскільки позивачем не були
усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.06.2006 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 приніс
апеляційну скаргу, в який ставить питання про її скасування, у зв'язку з
порушенням судом вимог процесуального закону.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, судова колегія встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
„Крименерго" про захист прав споживача та просить скасувати розрахунок
суми збитків, заподіяних їм при порушенні Правил користування електричною
енергією.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на те, що
вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, не викладена суть
спору, не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину та не зрозуміле
формулювання позовних вимог.

18.07.2006 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення
недоліків.

Однак, ухвалою від 21.07.2006
року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки
вказані в ухвалі недоліки не були ним усунені у повному обсязі.

Справа № 22-ц-210/2007              головуючий-суддя суду першої
інстанції Лущеко Л.Г.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О.О.

2

Погодитися з такими висновками суду колегія суду не може.

Так, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу у рази не усунення
недоліків, на які було вказано судом при залишенні позову без руху.

Підстави для залишення позову без руху передбачені
у частини 1 вказаної статті, тобто недотримання
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, надання відповідної кількості копій позовної заяви та документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа моє
право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав,
свобод та інтересів в порядку, якій передбачений цивільним процесуальнім кодексом. Відмова у праве на звернення до суду є
недійсною.

З наданих матеріалів вбачається, що
вимоги позивача зводяться до оскарження розрахунку шкоди, яка заподіяна
позивачем та встановлена актом № НОМЕР_1. Копія вказаного акта та
повідомлення ВАТ „Крименерго" про сплату 1329,04 грн. надані позивачем до позовної заяви.

З урахуванням положень ст.60 ЦПК України, питання
про те чи є доводи позивача за позовом доказаними, вирішується
судом при прийнятті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідним,
ухвалу суду від 21.07.2006 року скасувати, та направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про подальший рух позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
Білогірського районного суду АР Крим від 21.07.2006
року скасувати. питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили
безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: Синельщікова О.В.