СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/86          Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 41                 Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвала

Іменем України

25
січня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Балашкевича С.В.

суддів Зарицької Г.В., Худякова A.M.

при секретарі Сухоребрій Т.А.

за участі позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ «Терра» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,
компенсації втраченої частини доходу у

зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати та відшкодування

моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення Радомишльського районного
суду від 4
жовтня 2006 року, -

встановила:

У квітні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому

просив стягнути з відповідача 2 886 грн.
заборгованості по заробітній платі,

компенсацію втраченої частини доходу у зв'язку з
порушенням строків виплати

заробітної плати та 2000
грн. моральної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного суду від 4 жовтня 2006
року в

задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з

направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом

норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не

надав доказів на підтвердження його трудових відносин з СТОВ «Терра» та

довідок про розмір заборгованості по заробітній платі та розмір середнього

заробітку, що позбавило суд винести законне та обгрунтоване рішення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Позивач додав до позовної заяви копію трудової книжки та заявив

письмове    клопотання    про
витребування    у    відповідача    довідки
про

заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток.

Задовольняючи це клопотання, суд не дочекався будь-якої відповіді і дійшов

до передчасного висновку про ненадання позивачем доказів
про розмір

заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 2 ст. 196 ЦПК під час перебування в нарадчій кімнаті суддя
не

має права розглядати інші судові справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, під час перебування в нарадчій

кімнаті суддя вирішував інші цивільні справи (№ 2-Н-49/06; № 2-Н-50/06; № 2-

Н-52/06; № 2-Н-53/06;
№ 2-Н-54/06),
чим порушив таємницю нарадчої

кімнати.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не

інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до

цього Кодексу в межах заявлених ними вимог.

Ухвалюючи рішення щодо стягнення середнього заробітку за час

затримки остаточного розрахунку, суд першої інстанції
вийшов за межі

позовних вимог і не вирішив позовну вимогу про
стягнення компенсації

втраченої частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати

заробітної плати, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та

направлення справи на новий розгляд відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 311 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухеалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду від 4
жовтня 2006
року

скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного

Суду України протягом двох місяців.