overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” на
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Камсит”, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Заочним
рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2006 року
позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2006 року заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
повернуті.

У касаційній
скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”
ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити товариству з обмеженою
відповідальністю “Камсит”.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                             Савинського Г.Б.

при секретарі                                                               Дробот
О.П.

за участю позивача                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачкою
по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка по справі ОСОБА_2. повторно в судове засідання не з'явилася з невідомих
для суду причин, але була належним чином повідомлена про час і місце слухання
справи.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 06.11.2001 року у Заліщицькому райбюро ЗАГС Тернопільської
області.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх
дітей не має.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне
життя, несумісність характерів.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-216,
218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104,
105, 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.11.2001 року у Заліщицькому райбюро ЗАГС Тернопільської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

.

За реєстрацією
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -
17 грн. судового збору в доход держави, відповідачку
від сплати збору звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана ОСОБА_2. протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на
комп"ютері.
Справа №2-183/07
УХВАЛА

23.01.2007г,                                                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ярошенко В.Г.

розглянувши
заявуОСОБА_1 про повернення частини
переплаченого держмита,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про повернення йому частину переплаченого
держмита в сумі 1045грн. при зверненні з позовом до ОСОБА_2. У зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява про повернення частини переплаченого держмита підлягає
задоволенню.

Згідно п. 1 ч.
1 ст. 83 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру
позовних вимог.

Керуючись ст. 79, 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути
ОСОБА_1 частину переплаченого

держмита
в сумі 1045грн. на р/рНОМЕР_1МФО 813015 ОКПО 25216341

Код платника НОМЕР_2 отримувач міський бюджет
Комунарського району в

розмірі 1700грн. 00коп.

Ухвала не оскаржується.
Справа
№ 2-91/2007
УХВАЛА Іменем України

30 січня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Губській
Л.В. при секретарі       Рудській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню і
газифікації в особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню і газифікації
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про
відмову від позову, мотивувавши свою відмову
тим, що після пред»явлення позову, до розгляду справи у суді, спір вирішено ними добровільно, але просила стягнути з
відповідача сплачені підприємством витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 174 та п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явления
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 174, п.З ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
в особі його філії Ясинуватського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського УГГ (розрахунковий рахунок 0350 у філії
«Відділення Промінвестбанку» у м.Ясинуватій, МФО 334420, код ОКПО 20316998) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ                                Справа № 2-59/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака
І.Н.

при секретарі             Помазан М.В.

за участю представника позивача
Сокола В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом Карпатського ДСЛГ
АПК до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною
рубкою лісу в сумі 1878,50
грн. на користь місцевого бюджету с
Плоска Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до суду з позовними
вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу
збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 16 січня 2007
року в обході №8 кварталу
30 І групи лісів
Шурдинського лісництва здійснив самовільну рубку 2 сироростучих дерев загальним об'ємом 5,0 м чим завдав
збитки лісовому господарству на суму позову.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача в силу ст.31 ЦПК України зменшив
позовні вимоги до 300
грн. в частині відшкодування завданої шкоди, мотивуючи це перебуванням на
утриманні відповідача трьох неповнолітніх дітей та секвестрування незаконно зрубаної
деревини.

Відповідач
ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному обсягу.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно
до доручення Карпатського ДСЛГ АПК
№ 18 від 10.01.2007 року,
представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на
підставі ч.2 ст. 31 ЦПК
України зменшувати позовні вимоги.

Судом не
встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 300 (триста)
грн. на
користь місцевого бюджету Плосківської сільської ради Путильського району
Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев
збитків, 30 грн. судових
витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Карпатського ДСЛГ АПК,
51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„06" лютого 2007 рік                        м. Енергодар                                  номер
справи  2 н-16/2007 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Раффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником
акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль», про надання
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, в сумі 5831,17 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Енергодар, АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником АППБ «Аваль» в особі ЗОД дирекції
«Раффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, вул. Тургенева, б. 29,
"‎НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у сумі 5831,17 грн., судові
витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя               С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „____________ "_______________ 2006 року
Справа № 2-462007 рік
Рішення

Ім»ям
України

« 5 « лютого 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі                                головуючого
судді     ЧИРВИ О.І.

при секретарі                ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на
те, що 12 вересня 1998 року вони,
сторони по справі, вступили в шлюб, який зареєстровано в відділі РАЦСу
Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох
сторін перший , дошлюбне
прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженн,
які проживають разом з матір»ю, позивачкою по справі, та знаходяться на її
повному та постійному утриманні.

Сторони по
справі спільно не проживають з липня 2006
року, суд причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони мають різного
складу характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї виникають постійні
сварки та конфлікти, що негативно впливає на неповнолітніх дітей.

Суд, під час
попереднього розгляду справи дійшов до висновку, що сім"ю ще можливо
зберегти, надав сторонам термін для примирення на два місяці, але за цей час
сторони не знайшли спільної мови та не поновили стосунки, на підставі чого
судом відновлено провадження по даній справі.

В судовому
засіданні позивачка суду пояснила, що вона не бажає поновлювати стосунки з
відповідачем, а тому просить суд їхній шлюб розірвати, витрати покласти на
чоловіка.

Відповідач в
судовому засіданні просив суд не їхній шлюб розірвати, оскільки примирення   є неможливим.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного
задоволення, оскільки даний шлюб існує лише формально.

Суд також
вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень
необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від даних витрат
звільнити, оскільки на її утриманні перебують неповолітні   діти.

Керуючись ст.ст. 213,
215, ст.ст. 112, 113 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5
народження , зареєстрований
12.09.1998    року в    відділі
РАЦСу    Чигиринської    райдержадміністрації Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

Позивачці
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_6, набуте нею в
шлюбі.

Витрати по
сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2, а
позивачку ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-254/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Нестерук В.В,
Категорія 23                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

06 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку
на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 лютого 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                /підпис/                                                   В.О.Єфімова

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                                             В. О. Єфімова
Справа №2-137 2007 рік
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого-
судді Юр'євої A.M. при секретарі - Гал да
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Завод ім.Малишева", Профкому ДП
„Завод ім.Малишева", з-я особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, виплату заработної плати за час вимушеного прогулу,-
Згідно з рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.Малишева", Профкому ДП „Завод
ім.Малишева", з-я особа ОСОБА_2про поновлення на роботі, виплату
заработної плати за час вимушеного прогулу, про визнання
його інвалідом праці, скасування наказу про скорочення штату від 08.08.2005 року, визнання характеристики необ*єктивною
При постановленні рішення 19.01.2007 року судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення .
Відповідно до ст.220 ЦПК України ,суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стасовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його
користь 3000 гр. у відшкодування моральної шкоди.
Представники відповідача та 3-тя особа позов ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди не визнали , посилаючись на те,
що вони є необгрунтованими
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях
обставини справи, суд вважає, що немає підтвердження завдання позивачеві моральних страждань, втрат немайнового характеру, причинного
зв'язку між діями відповідача та наявністю шкоди, а тому у задоволенні позову в частині стягнення моральної
шкоди необхідно відмовити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
ст.237-1 КЗпП України,-
позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№2-92/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

6 лютого 2007 року                                                            Яготинський районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення понесених збитків на утримання квартири і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2. до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3. про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням та стягнення понесених збитків на утримання квартири і моральної шкоди, в котрій зазначив,
що відповідно до рішення Яготинського районного суду
Київської області від 15 вересня 2006 року припинено право власності ОСОБА_3.
на 1/3
частину квартири № АДРЕСА_1 м.Яготин Київської області та визнано право власності на цю частину за ОСОБА_2. Проте, відповідач не зважаючи на
те, що має інше місце проживання, а його право
власності на 1/3 частину даної квартири припинено, по даний час залишається зареєстрованим за
вказаною адресою. Враховуючи вище викладене, та ті
обставини, що неповнолітня не може скористатися правом на субсидію, відповідач просив визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням та стягнути з нього
понесені збитки на утримання квартири і моральну шкоду.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав вимоги позову в частині визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням на
підставі ст.48 Закону України "Про власність". Від позовних вимог в частині стягнення понесених збитків на утримання квартири
та стягнення моральної шкоди позивач відмовився, та
відмова від позову згідно ухвали від 6 лютого 2007 року прийнята судом.

Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що
визнання відповідачем позову може бути прийнято
судом, а позов підлягає до задоволення в частині визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.48 Закону України "Про
власність" суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 м.Яготин
Київської області.

Рішення суду може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             Литвин Л.І.