overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-109/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді - Донець Л.О,

при секретарі - Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом про розділ майна подружжя.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської області суду від 15 січня 2007року дана позовна заява була
залишена без розгляду, яка була оскаржена представником позивача у
апеляційному порядку.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2007р. апеляційна скарга разом зі справою повернута до суду для усунення
недоліків, а саме виправлення дати оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України,
суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи:
протокол судового засідання від 9 січня 2007р., копію супровідного
листа від 10.01.2007р., вважає, що припустив описку в даті оскаржуваної ухвали,
треба дату вказати 9
січня 2007року замість 15
січня 2007року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15січня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя про залишення позову без
розгляду вказавши дату ухвали 9
січня 2007року.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-10/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Решетар B.І., при секретарі Сойма М.М., з участю представника ДВС у Тячівському районі - Кричфалушій І.В., розглянувши подання начальника
державної виконавчої служби у Тячівському районі про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Баштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Начальник державної виконавчої служби у Тячівському районі звернулася до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом Буштианського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського
районного суду від 11 липня
присуджено до стягнення з ОСОБА_1 49,09 грн. та 51 гривень заподіяної ним шкоди на користь держави та
виконавчий лист по стягненню вищевказаних сум
судом направлені в Тячівський РВ ДВС на виконання. В зв'язку зі зміною юридичної адреси вищевказаний виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат
виконавчого листа по справі про стягнення
з ОСОБА_1 суми в розмірі 49,09 грн.
Представник ДВС у Тячівському районі Кричфалушій І.В.
судовому засіданні вимоги заяви підтримав
повністю та просить видати дублікат виконавчого
листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 49,09
грн. та 51 грн. на користь
Представник Буштинського ДЛГ та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоч належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що справу
можливо розглянути у їх відсутності.
Заслухавши представника ДВС у Тячівському районі та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявника начальника ДВС у Тячівському районі
підставні та їх слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення
Тячівського районного суду від 8 червня 2005 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 49
грн. 09 коп. таксової вартості деревини та 51 грн. державного мита.
Виконавчий лист в даній справі направлено для виконання, що стверджується супровідним листом від 11
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника слід
задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по
справі за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-901/05 на виконання рішення Тячівського районного суду від 8
червня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 49
грн. 09 коп. таксової вартості деревини та 51 грн. державного мита.
Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 і недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29
травня 2006 року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 3 листопада  2006
року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними  рішеннями
зазначений  позов  задоволено
у  розмірі 1 100 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення  ухвалено з додержанням
судом норм матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 3 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №22-Ц-193/2007р.                          Головуючий 1 інст. - Григор*єв Б.П.
Категорія- про відшкодування шко-                                Доповідач-ШевченкоН.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 200? року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                           Ситнік О.М.

суддів                                       Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря                Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляцій­ною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Комінте­рнівського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектро-транс» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В  СТАНОВИЛА:

22 серпня 2005 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з ушкодженням здоров*я.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2006 року ОСОБА_2
відмовлено у клопотанні до залучення його до участі у справі як правонаступника
померлої позивачки. Провадження по справі закрито.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу
судускасувати як постановлену з порушенням норм процесуального закону.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 пред*явила позов до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з
ушкодженням здоров*я, завданим їй як паса­жиру з вини водія тролейбуса.

Тобто права і
обов*язки по спірним правовідносинам невіддільні від померлої особи і не
переходять до спадкоємців.

Відповідно до
п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була стороною у
справі, спірні правовідносини не допус­кають правонаступництва.

За таких
обставин ухвала постановлена у відповідності з вимогами цивільно-процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2
відхили­ти.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова
від 21
серпня 2006 року за­лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її прого­лошення.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-101/2007

29 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
відповідач не дбав про матеріальне становище сім"ї,
почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого між ними постійно виникали сварки, неодноразово наносив їй побої та обзивав її
нецензурними словами і в ІНФОРМАЦІЯ_1 року припинили
спільне подружнє життя.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10 год. 20 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду
Справа
№2н-517/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1200,72 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1200,72
грн. (одна тисяча двісті грн. 72
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2006 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Тітова
Ю.Г.,

Пшонки
М.П.,

Лященко
Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2005 року в справі
за його позовом до відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський
технологічний інститут”, третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про поновлення права на наукову пенсію, видачу
довідки щодо підтвердження права на наукову пенсію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калінінського районного суду Донецької області від 25 квітня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19
липня 2005 року у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування зазначених
судових рішень у зв'язку з тим, що вони необґрунтовані відповідно до вимог
закону, постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не вбачається, що при розгляді справи судом
першої та апеляційної інстанцій допущені порушення закону, що передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду Донецької області від 25 квітня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                Ю.Г.Тітов

М.П. Пшонка

Н.П.
Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі філії
“Харківське головне регіональне управління” на рішення Валківського районного
суду від 15 вересня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 4 жовтня 2006
року  та рішення Апеляційного суду
Харківської області від 8 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” про розірвання договору оренди, виселення і відшкодування збитків,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Валківського районного суду від 15
вересня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від 4 жовтня 2006
року,  позов задоволено частково:
розірвано договір оренди нежилого приміщення від 15 жовтня 2001 року, укладений
між ОСОБА_2від імені ОСОБА_1та закритим акціонерним товариством
комерційного банку “Приватбанк”; виселено з нежилого приміщення закрите
акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”; стягнуто з закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на користь ОСОБА_1
9 900 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Харківської
області від 8 грудня 2006 року зазначене рішення суду частково змінено, а саме
зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди
до 500 грн.

У касаційній скарзі касатор просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про розірвання
договору оренди, виселення і відшкодування збитків, за касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі філії
“Харківське головне регіональне управління” на рішення Валківського районного
суду від 15 вересня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 4 жовтня 2006
року  та рішення Апеляційного суду
Харківської області від 8 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 квітня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Лященко Н.П., Романюка Я.М.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного споживчого товариства про визнання
рішення загальних зборів частково недійсними та стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2007
року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11
жовтня 2006 року, позов задоволено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня
2006 року в задоволенні заяви Зарічного споживчого товариства про розстрочку
виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 січня
2007 року ухвала суду першої інстанції скасована, заява Зарічного споживчого
товариства задоволена, а виконання рішення суду першої інстанції розстрочено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко    Я.М. Романюк
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 лютого 2007 року             Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                    Островського Л.Є.

секретаря                                Попович Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
ОСОБА_1 до ВЧ А-1349 про
стягнення грошової позовом компенсації за речове майно, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВЧ А-1349 м. Івано-Франківська про
стягнення грошової компенсації за речове майно, не одержане ним при звільненні
в запас із Збройних сил України на суму 5848
грн. 49 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з
підстав, зазначених нею у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, просив
стягнути 3376 грн. 50 коп. грошової
компенсації, за не отримане речове майно до березня 2000 року включно
згідно змін внесених до ст. 9
Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей" від 14.03.2000
року, а на суму 2471
грн. 99 коп.
видати речове майно.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази справи, суд знаходить вимоги
позивача частково доведеними, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач проходила службу у Збройних силах України та
звільнений у запас 20.04.2004
року.

Згідно представлених довідок позивачу належить до виплати грошова
компенсація за речове майно за період з 1992 року по березень 2000 року в сумі 3376 грн. 50 коп. відповідно до
змісту ст. 9. ЗУ "Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" зі
змінами від 11.03.2000 року - стягненню
підлягає компенсація за речове майно, не одержане до 14.03.2000 року, речове
майно, яке не видане після 14.03.2000
року в сумі 2471 грн. 99 коп. підлягає
видачі в натурі.

На підставі ст. 9 Закону
України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей", керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ВЧ А - 1349 м.
Івано-Франківська вул. Чорновола, 119а в користь ОСОБА_1 3376 грн. 50 коп. - грошової
компенсації за не отримане до 14.03.2000
року речове майно .

Зобов'язати ВЧ А -
1349 м. Івано-Франківська вул. Чорновола, 119а видати ОСОБА_1 не одержане ним після 14.03.2000 року речове майно на суму 2471 грн. 99 коп.,
згідно переліку зазначеного в довідках ВЧ А-1349 НОМЕР_1.

Стягнути з ВЧ А -
1349 м. Івано-Франківська вул. Чорновола, 119а в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне
оскарження

рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.