overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                             Справа№2-1847

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                          Голуб Т.І.

при секретарі                                               Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем
вони вступили 30.01.1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, яка проживає з
позивачкою. Спірне майно не розділено. Питання
про стягнення аліментів на утримання дитини не вирішено. Оскільки в сім*ї часто виникали скандали на побутовій почві, що
привело до припинення сімейно-шлюбних
відносин,  просить суд розірвати з ним
шлюб .

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений
про час слухання справи, що підтверджується
розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав і суд вважає можливим розглянути позов у
його відсутність, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав
без особових пояснень відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки між
сторонами склались неприязні стосунки, з моменту припинення між ними сімейно-шлюбних відносин примирення не сталося,
позивачка втратила до відповідача почуття любові та
поваги, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не
з*явився, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сім*ї та робить неможливим
подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2                                                      та ОСОБА_1,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 17 гр., ОСОБА_1 -
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-224/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про
визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до
п.З ст. 16 Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності з питань приватизації та з корпоративних спорів" справи у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних особі та фізичних осіб -
підприємців.

01 грудня 2006 року справу було передано для розгляду по суті.

До початку
судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, в зв'язку з чим вказана
цивільна справа повинна розглядатись в Господарському суду Херсонської області.

При таких обставинах вказана цивільна справа передається по підсудності на
розгляд Господарському суду Херсонської області.

Керуючись п.З ст. 16 Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності з питань приватизації та з корпоративних спорів",
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Херсонській області про визнання договору
купівлі-продажу недійсним передати по підсудності в Господарський суд
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд
міста Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -                       Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Пасько В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про    збільшення
розміру

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд збільшити розмір стягування аліментів на її користь аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. із 51 грн. до 1/4 частини заробітку
відповідача, у зв"язку із погіршенням її матеріального стану і покращення
матеріального стану відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач не заперечував проти позову.

Суд, заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1стягуються
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 51 грн.,
щомісячно (а. с. 9).

У зв'язку із
погіршенням матеріального стану позивачки та частковим покращенням
матеріального стану відповідача, у відповідності до ст.ст. 180,182, 189,192 СК
України слід стягувати із відповідача на користь позивачки на утримання
неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
замість 51 грн., щомісчно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 180, 182, 183, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Збільшити розмір
аліментів, стягуваних за рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
уродженця с

2. Бутенки Кобеляцького району, мешканця м. Кременчук Полтавської області, АДРЕСА_1, не
працюючого, на користьОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., із 51 грн. до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягти із
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору і 7,50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-288  2007р.
УХВАЛА

12 січня
2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя -                                                                           Андріянов
О.В.

При секретарі                                                                                       Суботицькій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.:
83; п., ч.І, ч.2, ст. 207;
292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Повернути з
відповідного бюджету ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору, згідно квитанції
НОМЕР_1, в сумі
вісім гривень 50 копійок.

На ухвалу суду
протягом 05 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Рішення

Ім'ям України

29 січня 2007 року            Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді                                               Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                        Рогоз Л.М.

представника позивача                                      Пилявського
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом Жашківського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 503 гривень 99 копійок.

Встановив:

16.01.2007
року позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.
Вказав, що Жашківське підприємство теплових мереж надавало послуги по відпуску
теплової енергії населенню.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про
теплопостачання" від 2
червня 2005 року №2633-IV споживач
зобов'язаний своєчасно укладати договір з теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.

Проте,
відповідач ОСОБА_1 такого договору не уклав та не вчиняв дій, які б свідчили
про його бажання від'єднатися від системи теплопостачання для встановлення
індивідуального опалення і відключення відповідача ОСОБА_1 від системи
теплопостачання технічно неможливо. Так як з вини відповідача ОСОБА_1 виникла
майнова шкода на суму 503 гривень 99 копійок просив стягнути з відповідача на користь
Жашківського підприємства теплових мереж вищевказану суму та зобов'язати
ОСОБА_1 укласти договір на теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав частково, просить стягнути на його користь з відповідача 503 гривень 99 копійок. Пояснив
також, що на даний час з ОСОБА_1 договір на теплопостачання укладений.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
будучи належним чином повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача, який не
заперечує проти ухвалення заочного рішення,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Згідно довідки про заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_1 сума боргу
його за теплопостачання Жашківському ПТМ становить 503 гривень 99 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України,
ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

Вирішив: Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства теплових мереж 503 гривень 99 копійок майнової
шкоди і 30 гривень
за  інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього 533
гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 51
гривень державного мита у доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий                                                         В.Ф.Скрипник
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа
№2-н-137-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1357,93 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                        ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                   АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаЦійно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя       _________________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до    "___ "___________       2 010р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду  м. Харкова від 16 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 16 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 25 жовтня 2006 року, постановлено стягувати щомісячно з ОСОБА_1. по
200 грн. на користь ОСОБА_3, 1987 р.н., у період з 1 березня 2006 року до 30
червня 2008 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки
під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 16 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області  від 25 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-72
УХВАЛА попереднього судового засідання.

15.01.2007р Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: судді
Чернікова В.І., при секретарі Уманській О.В.,
розглянувши в м.Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"в
особі філії Новобузького р-ну до ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергієюдля
населення,-

Встановив:

Ухвалою судді від 22.12.2006р.
провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. З'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, що відповідач заперечень проти
позову в суд не направив.

Судом
уточнені позовні вимоги позивача. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Тому справа підлягає призначенню
до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ват СК "Миколаївобленерго" в особі
філії Новобузького р-ну до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення Правил користування електричною енергієюдля населення
призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2007 року на 08.30 годин у приміщенні суду, з викликом в судове засідання
сторін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського  міського
суду  від
4 жовтня 2006 року  та  ухвалу
апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим  від  25 грудня
2006 року  в справі за позовом
ОСОБА_2 до Алупкінської міської Ради, ОСОБА_1
про  визнання  неправомірними  рішень
Алупкінської  міської Ради  НОМЕР_1
та НОМЕР_2 , визнання
незаконним  державного  акту
на право  власності  на
земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського  міського
суду  від
4 жовтня 2006 року  позовні  вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано  рішення
Алупкінської  міської ради НОМЕР_1
та  НОМЕР_2  незаконними та  державний
акт на право приватної  власності
на землю.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2006
року рішення Ялтинського міського суду від 4 жовтня  2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення
справи на  новий  розгляд до суду першої  інстанції, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Алупкінської міської Ради, ОСОБА_1
про  визнання  неправомірними  рішень
Алупкінської  міської Ради  НОМЕР_1
та НОМЕР_2, визнання незаконним державного акту на право власності  на
земельну ділянку.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2- 18407р.
УХВАЛА

Іменем  України

01.02.2007р.                                                                                   м.Косів

Суддя Крилюк М.І. Косівського районного суду, Івано-Франківської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі
про стягнення недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Предъявлена позовна заява ухвалою суду від 19.01.2007р. була залишена
без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119п.5,7ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 01.02.2007р., які
Костинюком Я.В. не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі про стягнення недоплаченої пенсії визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1063/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого  Філоненко C.O. при секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття сина і на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно до досягнення сином 3-х років мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає
матеріальної допомоги на її
утримання, а також не утримує її, а вона не працює і доглядає за дитиною.

Відповідач позов визнав, аліменти
платити згоден.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позов задовольнити, оскільки
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від
такого обов'язку ухиляється.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
доходів громадян щомісячно, починаючи з 24 січня 2007
року і до повноліття дитини, тобто до 06
листопада 2023 року, а
також на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до 06 листопада 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в прибуток держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми
платежу за один місяць, підлягає
негайному виконанню. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.