overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92
УХВАЛА

31 січня 2007 року                             Оболонський районний суд м, Києва у складі:

головуючого - судді                                                                          Кричиної А.В.

при секретарі                                                                                     Кисіль A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди,
завданої залиттям. В судові засідання, призначені на 12.12.2006 року,
31.01.2007 року позивач та його представник не з'явились, про час, місце
розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться
відповідні розписки (а.с. 62, 63, 73), будь-яких заяв, заперечень, клопотань
про поважність неявки в судове засідання або про розгляд справи у їх
відсутності суду не надано.

Згідно ст. 169
ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В зв'язку з
викладеним, суд визнає неявку позивача та його представника без поважних причин
та в зв'язку з відсутністю заяви про розгляд справи у їх відсутність, вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляд}', після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя, (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 31.01.2007 року ухвала не набрала законної
сили.
Справа №2-214/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді         Постол B.C.

при секретарі                Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
матеріальних збитків , завданих відповідачем внаслідок порушення ним правил користування електроенергією
для населення.

Представник позивача Маринченко О.В. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить суд стягнути збитки в сумі 6774, 01 грн., а також сплачені судові витрати 81 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про розгляд справи сповіщений під
особистий підпис, тому суд за згодою позивача вважає можливим винесення
заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідач є споживачем електроенергії, що
надається ВАТ ЕК „Херсонобленерго". 31.03.2006 року за місцем проживання
відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ виявлене безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням правил користування
електроенергією для населення. За даним фактом складений акт НОМЕР_1, та
розраховані матеріальні збитки, які були завдані позивачу, розмір яких складає 1805 грн. 76 коп., 19.04.2006 було повторно допущено
порушення правил користування електричною енергією та складено НОМЕР_2 та нараховані збитки в сумі 274,46 грн., крім
того, 20.10.2006 року знову було виявлене порушення правил
користування електричною енергією для населення та складено акт НОМЕР_3 та нараховані збитки в сумі 4693,79 грн., всього
нараховано збитків на суму 6774 грн. 01 коп.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі
позову, також підлягають стягненню з відповідача по справі.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 11, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК „Херсонобленерго"
в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" матеріальні збитки в сумі 6774, 01 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 01 коп,), а також суму сплачених судових витрат 81 грн. 00 коп. (вісімдесят одну грн. 00 коп.), всього 6855 грн. 01 коп. (шість тисяч
вісімсот п'ятдесят п'ять
грн. 01 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Генічеський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Генічеським
районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії.
№2н-9/07р.
УКРАЇНА  ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 січня 2007 року суддя Іллічівського міського
суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
Компанії Одесаобленерго юридична адреса: Одеська
у Водному транспортному відділенні ПІБ, код ЄДРЦОУ 25035637, МФО
328124 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2629,15 грн.,
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 2 6 липня 1999року №1357 Енергопостачальник та власник квартири уклали угоду
Відповідачка вимоги угоди не виконала, заборгованісь добровільно не
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
догорору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго юридична адреса: Одеська область, м.
за спожиту електричну енергію в розмірі 2629,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення заяви в розмірі 15 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго.
Копію наказу надіслати ОСОБА_1.
Роз'яснити, що в разі незгоди з наказом, потрібно протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
КОПІЯ: Справа № 6-1/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                   смт
Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

31 січня 2007
року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до
виконання повернути заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-131/2007 Строка звіту: 30
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні
матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах та
призначити попереднє засідання по справі на 9-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Роз'яснити
відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2-113/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепорєнка Л.М., при секретарі Божок Н.В., провівши попереднє судове засідання
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  провадження у зазначеній справі
відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год.30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
приміщенні Рокитнянського районного суду смт.
Рокитне вул. Заводська, 17.

У судове засідання викликати сторони.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 лютого 2007р.                                                                    Номер справи 2н-17/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1
видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за користування
земельною часткою (паєм)
відповідно до ст. ст. 610, 611, 792 ЦК України,
р-ну, вул. Київська, 2д, ідентифікаційний код 32166189, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер невідомий, заборгованість по орендній платі за
користування земельною часткою (паєм) в сумі 259 грн. 69
коп. (двісті п"ятдесят дев"ять грн., 69 копійок).
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3.   Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                               КіндякІ.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_________ "_________________ 2007 року.
УХВАЛА                     № 22ц-460/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають
поверненню до суду першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1 ЦПК України суди
апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів першої інстанції' не
інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та осіб, які не були
учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайоного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-319/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

м.Ковель                                                                                                             14 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

в складі холовуючого судді                                 Бондара В.М.,

при секретарі                                     Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського
акціонерного товариства "Тур" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ковельське СЛАТ "Тур"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 350 грн.,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року проводилося обстеження кв.20
Зеленського лісництва і виявлено ІмЗ твердих побутових відходів. По письмових документах, які
були серед відходів, виявлено власника
відходів, яким є відповідач.

В судовому засіданні представник
позивача подав суду письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач повністю відшкодував заподіяну шкоду і просить відмову від позову прийняти.

Статтею 205 ч.1 п.3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, відмову
від позову слід прийняти, а справу за позовом Ковельського спеціалізованого
лісогосподарського акціонерного товариства "Тур" до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди - провадженням закрити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного
товариства "Тур" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н- 3 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007  року Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя  Годованець Іван Алімович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник        ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул..
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України про те що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 446-54  грн..
Стягнути з ТОВ « Нива » на користь   ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 446 ( чотириста сорок шість ) грн.. 54 коп.
« Нива » на користь держави судові витрати в
грн. 00 коп.   та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн
Справа  №  2-77/2007
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  в  цивільній
справі  №
2-77/2007

1  лютого  2007  року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА
:

Позовна  заява  відповідає
вимогам  ст.119
ЦПК  України.
Представлені     матеріали     слід
визнати     достатніми     для
відкриття провадження  у  справі.

Справа
підвідомча  Борщівському  районному
суду. Керуючись   ст.122
ЦПК  України,

УХВАЛИЛА
:

Відкрити
провадження  у  цивільній
справі.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 13 лютого 2007 року о 09.00 годині.

У  попереднє  засідання
викликати  сторони.

Відповідачу по
справі пропонується до 13
лютого 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:   підпис

З  оригіналом  згідно.

Суддя  Борщівського  районного
суду
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1101,97
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1101.97 грн. (одна тисяча сто одна грн. 97 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1086,23 грн. (одна тисяча вісімдесят шість грн. 23 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-822/ 2007 рік. РІШЕННЯ ІМ„ЯМ
Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі
головуючої судді                Дубас Т.В.
при секретарі                     Рудіч М.П.
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення .
відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 16 жовтня 1992
Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
відповідачем не склалося, так як з відповідачем різні за характером з різними
поглядами на сімейне життя .
Більше шести років вони разом не проживають. Вважає, що сім»ю зберегти не
Просила шлюб розірвати.
В суді позов підтримала. Просила справу слухати в
попередньому судовому засіданні
Відповідач направив в суд
нотаріально посвідчену заяву в якій просив шлюб розірвати.
Суд вислухавши
осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1992
шлюбу мають двох дітей .
Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують  протягом шести років.   Сім"ю зберегти неможливо.
104,105,110,112  Сімейного Кодексу України, ст. 15,30,62,202,203 ЦПК
України, суд,-
та ОСОБА_1 , зареєстрований
міск .ЗАГС м. Красноводська Туркменістана ,
16 жовтня 1992 року,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1   державне мито в сумі 17 грн. звільнивши відповідача.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-
Святошинський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.