overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-118/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року         Нижнього
рский районний суд АР Крим в складі:

головуючої судді            -
Бриндя М.А.

При секретарі                 - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нижнегірський справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою
про встановлення факту родинних стосунків.

Заява
мотивована неможливістю оформлення документів на отримання пенсії з причини відсутності в свідоцтвах про народження її дітей
даних про побатькові заявниці.

У судовому засіданні заявник
підтримав заяву, пославшись на викладені в неї мотиви.

Представник
зацікавленої особи проти встановлення факту родинних стосунків не заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на підставі
п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до
довідки Зоркінської сільської ради ОСОБА_1 є матір,ю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Записи у
свідоцтві про народження дітей заявника з вказівкою призвища ІНФОРМАЦІЯ_1 та імені ІНФОРМАЦІЯ_2 співпадають із записами, зробленими в
паспорті заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130,174,212-215, 234 ГПК України

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження є матір,ю - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6  народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення                         2-617/2007р.

іменем України

19 січня    2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді      Міщенко A.M.     при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 грудня 1992 року Привільською міською радою Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені
з 19 листопада
2001 року
через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у
наданій суду нотаріально завіреній заяві позов
визнав. Просив справу розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти      визнання      позову   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позов    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25
грудня 1992
року Привільською міською радою
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
25 (двадцять п'ять)    грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-309/2007p.
УХВАЛА

11.01. 2007 p. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого судді Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ОСОБА_1, подав
заяву про перегляд заочного рішення від 06.12.2006
року, посилаючись на нові обставини, що не були відомі при винесенні рішення, а
саме: висновок експертів Харківського
науково-дослідницького інституту ім. М.С.Бокаріуса про те, що оплавлення і
сплавка кінців пломбіровачнсї проволоки на пломбі, а також локальне ушкодження водопровідної труби у виді оплавлення
різьблення сталось  наслідком протікання електричного
струму в режимі короткого замикання.

Також ОСОБА_1
долучив ксерокопію матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи з Первомайського РВ УМВС України в Харківській області,
в якій зазначено обставини проведення зварювальних робіт.

Дійсно,
відповідач посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Скасувати
заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2006
р. І призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя:     (підпис)

Суддя                                                                                                            Ф.В.Саланевич
Справа  № 2-50/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24   січня 2007 року                                                                               м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі - Скрипник С.М.

сторін:

прокурор - Кадельник В.Д.

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Хотинському районі про
стягнення на користь Державної податкової інспекції в Хотинському районі
недоїмки по сплаті податку з власника транспортного засобу і інших самохідних
машин та механізмів.

ВСТАНОВИВ:

В позивній заяві прокурор Хотинського району діючи в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в
Хотинському районі просить стягнути на користь Державної податкової інспекції в Хотинському районі
недоїмки по податку з власника транспортного засобу і інших самохідних машин та механізмів - ОСОБА_1, в
сумі 247 грн. Оскільки останній являється      власником зареєстрованого в установленому
поряду трактора ЮМЗ-6.

Відповідно до ст. 3.5 Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» власники
транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок в установлених розмірах за
реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів, а також перед технічним
оглядом транспортних засобів. Факт недоїмки по податку з власника транспортного засобу і інших самохідних машин та
механізмів підтверджено довідкою з ДПІ в Хотинському районі.

В судовому засіданні представник прокуратури
Хотинського району посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідач  позов визнав, зобов'язується сплатити податок
в повному об'ємі.

Виходячи з пояснень сторін, матеріалів справи суд вважає, що визнання
позову відповідачем в даному випадку не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової
інспекції в Хотинському районі недоїмку по сплаті податку з власника
транспортного засобу і інших самохідних машин та механізмів в сумі 247 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави: 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення    розгляду цивільної
справи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області
Справа № 2 - 47 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої    судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                          Войцеховської О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління по охороні відтворенню водних
живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
стягнення 163 грн.
20к.,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський територіальний відділ
ПДБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 163 грн. 20 к., вказавши, що 31.03.2006 року працівниками органів рибоохорони в
р. Інгул Софіївського водосховища, яке розташоване на території Новобузького району був затриманий ОСОБА_1, який незаконно без відповідного дозволу ловив рибу і виловив 2 щуки , 6 шт. тараня, чим завдав шкоди рибним запасам України на суму 163 грн. 20 к. Позивач просив суд стягнути з
відповідача вказану суму збитків в доход держави
та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але в суд надійшла його письмова заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідач
позов визнав повністю, але пояснив, що він повністю відшкодував завдані збитки і представив квитанцію НОМЕР_1 від 18.04.2006 року, згідно якої вказана сума перерахована до Державного бюджету
на вказаний в позовній заяві розрахунковий рахунок.

Таким чином, спір між сторонами
відсутній , відповідач добровільно відшкодував завдані
збитки а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Миколаївського
територіального відділу Південного державного басейнового управління по охороні відтворенню водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення 163 грн. 20 к. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 189 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                 Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:            головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за Позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Лужани
Кіцманського району, Кіцманського РБТІ про узаконення та визнання права
власності на самочинно споруджені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади смт. Лужани Кіцманського
району, Кіцманського РБТІ про узаконення та визнання права власності на
самочинно споруджені будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає
АДРЕСА_1, в господарстві, яке належить їй на праві власності. На території
даного володіння вона самочинно, без відповідного дозволу та відповідно
розробленого проекту побудувала сарай літ. И, сарай літ. З, сарай літ. Л, сарай
літ. Н, гараж літ. М. Вказує на те, що
самочинні будівлі відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних
норм, не псують архітектурної забудови села, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4,
208,212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на сарай літ.
И, вартістю 2849 грн., сарай літ. З - 14668 грн., сарай літ. Л - 2556 грн.,
сарай літ. Н - 3422 грн., гараж літ. М - 10283 грн., а всього на загальну суму
33778 грн., що самочинно зведені в господарстві, що розташоване АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,     Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до
виконкому Броварської міськради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа виконком Броварської міськради про усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

У червні 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником
жилого будинку та земельної ділянки площею 0,092 га по вул. АДРЕСА_1. На
указаній ділянці вона без відповідного дозволу збудувала господарські будівлі.

Посилаючись на викладене, просила
визнати за нею право власності на зазначені будівлі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до
суду із зустрічним позовом  про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно зведеної
будівлі - літньої кухні.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2004 року позов
Ординської задоволено.

Додатковим рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2005 року у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 22 березня 2005 року рішення та додаткове рішення залишені без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 1 листопада 2004 року, додаткове рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Справа
№2-1761/07
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-1761/07 за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради
про визнання права власності на   частину
домоволодіння в порядку спадкування
за заповітом,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 01 лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду
Т.А. Троценко.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове на рішення Селидівського міського суду від 10 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 4 вересня 2002 року йому встановлено стійку втрату
професійної працездатності-50%, а висновком МСЕК від 8 жовтня 2003 року-60%
безстроково. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 73000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петровського районного суду м. донецька від 14
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 5 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Набрало законної сили                                                                       справа № 2-о-6/2007
«          »                  2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року   Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого                            Томашевського В.А.

При секретарі                           Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка  справу

за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 14.05.2005
року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися майже рік тому у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних
стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання
стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, так як
примирення до позитивних наслідків не привело.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено,
що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до
припинення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст 10,11,60,212-215   ЦПК України, ст. 112 СК У
країни,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Чаплинського районного управління юстиції 14.05.2005,
актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду   Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Суддя: