overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту - 34
Справа № 2-2262007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 « січня 2007 року                      Суддя   Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
5 " лютого  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                          Чирва  О.І.
Справа №2-195.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді Назаренка В.Я..

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої
шкоди.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Клопотань не заявила.

Просить суд
стягнути з відповідача на її користь:

-у
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 345 гривень 45 копійок;

-у відшкодування моральної шкоди
1500 гривень;

-51 гривень, як
витрат, понесених нею за сплату судового збору, 30 гривень, як витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 60 гривень, як витрат,
понесених нею за надання їй правової допомоги адвокатом, а всього 1986 гривегнь
45 копійок.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю. Клопотань не заявив.

Згоден в повному
обсязі відшкодовувати позивачеві спричинену матеріальну і моральну шкоду, а
також всі витрати, які вона понесла по справі у звязку з цим.

Відповідач позов визнав повністю.
Сторони клопотань по справі не заявили.

Тому у відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у пепередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст. 1166 і 1167 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено,
що в ніч з 3 на 4 січня 2007 року відповідач
ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння
позивача ОСОБА_1, де з хуліганських
спонукань безпричинно побив скло в вікнах її будинку, спричинивши матеріальну
шкоду на суму 345 гривень 45 копійок.

В результаті
хуліганських дій позивачеві ОСОБА_1 була спричинена і моральна шкода, яка
виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях внаслідок пошкодження і часткового знищення її майна.

Спричинену їй моральну шкоду
позивач оцінила в 1500 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 повністю визнає спричинену позивачеві матеріальну і моральну
шкоду і згоден її відшкодовувати в повному обсязі.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК, 79, 130 ч.4, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 345
(триста сорок пять) гривень 45 копійок і у
відшкодування спричиненої моральної шкоди 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень, а також 51 гривень , як витрат,
понесених за сплату судового збору, ЗО гривень,
як витрат понесених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 60 гривень, як витрат понесених за надання
правової допомоги, а всього 1986 гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-193/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року.                                                                                          м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07
лютого 2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                             М.В. Матвієнко
УХВАЛА                                 Справа
№ 2- 795/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007р.   Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді:       Набіулліной С.В.

при секретарі:                                       Кокаревої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємстав «Завод хімічних реактивів» НТК
« Інститут монокристалів» про спонукання до надання довідки про заробітну плату,-

встановив:

Позивач повторно у судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, хоча був в
установленому порядку своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи,
проявивши тим самим відсутність
зацікавленості в результаті  розгляду
справи. Заяву про розгляд справи
в його відсутність на адресу суду він не надсилав, про причини неявки суду не повідомляв, у зв'язку з чим суд визнає його
неявку у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивача
права знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.207 ч. 1 п.З
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємстав «Завод хімічних реактивів»
НТК «Інститут
монокристалів» про спонукання до надання довідки про заробітну плату залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2- 936/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Трофуша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запсільська сільська рада Кременчуцького району, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», третя державна нотаріальна контора м.Кременчука про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Запсільської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарські будівлі в порядку спадщини. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Іншим спадкоємцем крім неї є її брат - ОСОБА_2 . Оформити спадщину на вказане майно позивачка самостійно не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння - житловий будинок і господарські будівлі.

В засіданні позивачка позов підтримала.

Від Запсільської сільської ради Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ», третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заява про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 був присутній під час попереднього судового засідання, з позовом погодився.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після померлого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оформити спадщину на належну частину майна (1/2) позивачка має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, а тому слід захистити порушене право та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 316, 328, 346, 386, 1216, 1217, 1222, 1261 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська
Копія. Справа № 2-4007
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2007 р.                                                                                                           м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали
справі № 2 - 40 07 , що надійшла до суду 16.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
№   2   -
40      07 за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 26.01.2007 року на 9 год 20 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа
№2- 515
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2007 року                                                                                                      м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої        Котік Т.С.

Секретаря        Рудницької С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2000 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з
відповідачкою не склалися сімейні відносини у
зв'язку з різними поглядами на ведення сімейного життя та взаємними
претензіями. Вказані непорозуміння призвели до того, що вони перестали проживати
разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

Свої вимоги позивач підтримав в
судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася остаточно
та примирення не можливе.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки
сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто з
них не вживав заходів для збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є
неможливим. Неповнолітню дитину суд залишає на
подальше виховання при матері.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1
від 23.09.2000 року.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше виховання
при матері.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивача в сумі сімнадцять гривень, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія №2-18/07
УХВАЛА

10 січня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                           Островського Р.В.

при секретарі                                     Білик Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернувся
в   суд   з
позовом      до   ОСОБА_2
про розірвання договору та відшкодування збитків.

У судовому
засіданні позивач від позову відмовився у зв'язку з тим, що вони з відповідачем
примирилися.

Судом ОСОБА_1.
роз'яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова ОСОБА_1.
від позову не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи вище
викладене та керуючись п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору та відшкодування збитків, закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали до Котелевського районного суду Полтавської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 9 березня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 4 жовтня 2005 року, позов задоволено частково.

На  зазначені  судові
рішення   надійшли  касаційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких ставляться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Автозаводського  районного суду м.
Кременчука від 9 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 4 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа  №
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м.Житомир

Суддя
Королівського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 12-10 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-150/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                            м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити  попереднє судове засідання на 25 січня 2007
року на 11.00 год. ( каб. 13)

3.Надіслати особам, які беруть
участь у справі   копії ухвали про
відкриття провадження по справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до 24 січня   2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача -ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 відповідача -ОСОБА_2, мешканку
АДРЕСА_1.

Суддя Свалявського

районного суду                                                             Ганчак Л.Ф.
Справа № 2-173
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом   Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №   2-о-310/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня
2007 року
Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Соболева

В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

третьої особи - Кременчуцького міського
військового комісаріату,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
вказуючи, що він в 1979
році закінчив Вищу Червонопрапорну школу КДБ СРСР. З 1 вересня 1981 року по 15 листопада 1981 року
перебував у спецвідрядженні в Демократичній Республіці Афганістан, де брав
участь у бойових діях обмеженого контингенту Радянської Армії у ДРА,
забезпечуючи контррозвідувальне супроводження. Просив суд встановити факт
прийняття ним участі у бойових діях контингенту Радянської Армії у
Демократичній Республіці Афганістан у період з 1 вересня 1981 року по 15 листопада 1981 року.

Третя
особа - Кременчуцький
міський об'єднаний військомат просив суд розглянути справу без участі їх
представника.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд знайшов заяву ОСОБА_1 такою,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_1 приймав участь у бойових діях обмеженого
контингенту Радянської Армії у Демократичній Республіці Афганістан з 1 вересня 1981 року по 15 листопада 1981 року.

Вищевказаний
факт підтверджений письмовими, належним чином посвідченими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з яких видно, що ОСОБА_1 від в/ч 2503 був відряджений для прийняття
участі у бойових діях Радянської Армії у Демократичній Республіці Афганістан з 1 вересня 1981 року по 15 листопада 1981 року.

Доказів, які б підтверджували інше, суду не надано.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 212,213,215,256 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити: встановити факт прийняття Назаренком Василем Григоровичем участі у бойових діях обмеженого
контингенту Радянської Армії у Демократичній Республіці Афганістан у
період з 1 вересня
1981 року
по 15 листопада
1981 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.