overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1150/2007 року                                                             Головуючий
Категорія - право власності                                                                         1 інстанції-Донець О.В.
Доповідач - Бородін MM
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                               м. Харків

Судця
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст.
ст. 294, 297 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про усунення
перешкод в користуванні і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволений.

Усунені
перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями по
АДРЕСА_1.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення підвалу № LX площею 24,8 кв. м, нежитлові
приміщення першого поверху №№
1-1, 1-1а, 1-2, 1-3, 2-1,
2-4, 2-4а, 2-46, 2-4в, 2-5, 13-1, 13-6, 13-6а, 13-66, 13-6в, 13-7, 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-6, LI, LII, LIV, LV, LVI, LII, LVIII загальною
площею 486,4 кв. м під
магазин непродовольчих товарів та офіс з
влаштуванням окремих входів, що розташовані по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 22 січня
2007 року звернувся у суд з апеляційною скаргою на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року та клопотанням про поновлення строку
на його апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких
обставинах справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30
год. 15 лютого 2007
року.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа №19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-66/07

"31 "січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву прокурора Борщівського району в інтересах
фінансового управління Борщівської райдержадмшістрації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора
Борівського району в інтересах фінансового
управління Борщівської райдержадміністрацІЇ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину та призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12
год.

Відповідачка має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа 2-122/07 УХВАЛА
01 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ
"Лубнитеплоенерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заява не містить
викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли зобов'язання між
сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не
вказано право власності на домоволодіння, де проживають споживачі; не зазначено
розмір тарифів на послуги протягом періоду заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання зобов'язання, а також необгрунтовані
вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому
відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, слід залишити без руху,
встановивши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, залишити без руху.
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1
В разі невиконання ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-137 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

11 січня 2007 року                               Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі:                                    головуючого
- судді     Прокулевича B.C.

при секретарі
Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 25 листопада 1995 року в Уманському міському відділі РАГС Черкаської
області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час їх
шлюб розпався. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що подружжя з 2000 року
не підтримує шлюбні стосунки і стали один для одного чужими людьми.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, відповідача, їх доньки, що мають істотне значення, шлюб існує формально,
а тому підлягає розірванню.

Майнового спору між сторонами не
має.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 1995 року в Уманському
міському відділі РАГС Черкаської області актовий запис НОМЕР_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія
вірна:     Суддя               Секретар
Справа № 2-200
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                         Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого        Селіверстова C.M.

при секретарі                       Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ "Токмактепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Токмактепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості
за теплову енергію.

Під час
попереднього судового засідання від представника ТОВ

«Токмактепломережа»
надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з добровільною

сплатою боргу
відповідачем.

Згідно вимог ч.З
ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ТОВ «Токмактепломережа» від позову до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через

Токмакській
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-15/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянсько (фермерським) господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с.
Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 1083 грн. 63 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 1083
(одна тисяча вісімдесят три) грн. 63
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1083
підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству ,,Еталон-Агро" рекомендованим листом
з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа№ 20-38/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді- Соболєва
В.А.,

при
секретарі - Чорновол
Н.В., розглянувши у відкритому судовому в засіданні в м. Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення   факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказуючи, що 25 вересня 2001
року вони, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради згідно розпорядження НОМЕР_1 видано
свідоцтво про право власності на житло. У вказаному свідоцтві невірно вказані
прізвища - замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2", що не відповідає
прізвищам вказаним в паспорті. Зазначена невідповідність перешкоджає у
здійсненні права власності на квартиру. Просила встановити факт належності їй,
ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло, яке видано 25.09.2001 року УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Представники
Першої Кременчуцької держнотконтори та КП "Кременчуцьке МБТІ" з

заявою
погодилися, просили справу розглянути без участі їх представників.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідківОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши
матеріали справи, ретельно співставивши всі наявні документи, суд знаходить
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватизували
квартиру АДРЕСА_1, про що
УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради згідно розпорядження НОМЕР_1 видано
свідоцтво про право власності на житло. У вказаному свідоцтві невірно вказані
прізвища - замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2", що не відповідає
прізвищам вказаним в паспорті. Зазначена невідповідність перешкоджає у
здійсненні права власності на квартиру. Просила вста

Даний факт підтверджений поясненнями заявника, копіями паспортів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження,
де прізвище вірно вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" та іншими матеріалами справи
в їх сукупності

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити: встановити факт, що свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке
видане 25 вересня 2001 року Управлінням
джитлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради на
ім"я " ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 " та
"ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3" дійсно належить ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного   терміну з дня
проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.
13 лютого 2007 р.                                №2-214907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилину  26 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-67 / 2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

03. 01. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини, право власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою до Ригівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини, право власності на спадкове майно.

Позовну заяву (заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, право власності на
спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9 годину 23.01.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.

Суддя:

Савинський Г.Б.
Справа №2н-6/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Махновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою, що грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора Фрунзівського району в
інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з ВАТ „Нептун", що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28
-заборгованості по заробітній платі у розмірі 378 гривень 75 копійок.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по
заробітній платі у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 75 копійок.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
СПРАВА № 2-298 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

29 января 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву представника Комунального підприємства
"Есхар" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Ухвалою від 12.01.2007 року Судді Чугуївскького міського
суду Харківської області, позов представника Комунального
підприємства "Есхар" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, була залишена без руху та
до 26.01.2007
року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не має документів про правовий статус даного підприємства, не має договору про надання послуг, не
має документів на підставі яких відповідачі мешкають за даною адресою, не має
документів які свідчать про правовий статус квартири. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,
-

ухвалив:

Позивну заяву представника
Комунального підприємства "Есхар" до ОСОБА_1, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача ММКП "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу,
ММКП "Мукачівводоканал" звернулися до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. Відповідно до
вимог ст.68 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання", Правил користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах селищах України, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. ОСОБА_1 не
виконує умови договору НОМЕР_1 від 12 серпня 2006 року, а тому заборгованість
перед ММКП "Мукачівводоканал" становить - 1088,00 грн. за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна , відповідає
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 2-473/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                       Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі    Лемак І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3та виключення запису як батька
ОСОБА_4. з актового запису про народження ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
визначення місця проживання дитини ОСОБА_3та
виключення запису як батька ОСОБА_4. з актового запису про
народженняОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 31.05.2007 року, 14.06.2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3та виключення запису як батька
ОСОБА_4. з актового запису про народження
ОСОБА_5залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне провадження.
Справа
№ 2-Н-24/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в с. Троїцько-Сафоново,
Казанківського району, Миколаївської області про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с. Троїцько-Сафоново, Казанківського
району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 301 грн. 08 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446)
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 301 (триста одної)
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
,,Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій
заробітній платі в сумі 301
підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом
з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: