Справа № 22-1200                                       Головуючий в 1 інстанції - Шеметова Н.Г.
Категорія 21                                                                Доповідач Могутова Н.Г.
РІШЕННЯ Іменем України

1 лютого 2007 року                               Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів             Алексєєва
А.В.

Могутової Н.Г.

при секретарі   Гармаш О.В.

за участю: представника відповідача
Шеремет С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
області та ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного міського суду
Донецької області від 14
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами на
рішення Шахтарського міськрайонного міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року, яким позов
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
області про стягнення моральної шкоди задоволено частково: з відповідача на
користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_1 просить
змінити рішення суду, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди до 35000 грн.

В судовому
засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області доводи апеляційної скарги підтримав і просив
скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним стражданням
позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди, а також просив
відхилити апеляційну скаргу позивача.

Позивач в
судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості,
отримав професійне захворювання -
хронічний обструктивний бронхіт. Висновком МСЕК від 26 березня 2003 року йому вперше
безстроково встановлена втрата працездатності 40 %, з яких 30
% по професійному захворюванню, а 10
% по трудовому каліцтву, що мало місце в 1994 році. Висновком МСЕК від 1.11.2006р. позивачу повторно
безстроково встановлена втрата працездатності 50 % за сукупністю: 40%
за професійним захворюванням і 10
% по трудовому каліцтву, що мало місце в 1994 році, і третя група інвалідності. Позивачу у зв"язку
з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом
ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону
України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок
відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням
здоров"я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати
не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач тривалий час перебував у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості, отримав професійне захворювання -хронічний
обструктивний бронхіт. Висновком МСЕК від 26
березня 2003 року
йому вперше безстроково встановлена втрата працездатності 40 %, з яких 30 % по професійному
захворюванню, а 10 % по
трудовому каліцтву, що мало місце в 1994
році. Висновком МСЕК від 1.11.2006р. позивачу повторно безстроково
встановлена втрата працездатності 50
% за сукупністю: 40% за
професійним захворюванням і 10
% по трудовому каліцтву, що мало місце в 1994 році, і третя група інвалідності.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, за нормами Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань,
вельможного перебування останнього на лікуванні у зв"язку із
захворюванням, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена
судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. на думку
апеляційного суду, є надмірною. Характер професійного захворювання позивача, а
також її наслідки, ступінь порушення його життєвих стосунків, потреба позивача
у додаткових зусиллях для організації життя дають підстави апеляційному суду
для зменшення суми на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача
підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000
гривень.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд повинен був призначити медико-соціальної
експертизу для визначення наявності моральної шкоди, не грунтується на Законі.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити суму
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з пня набрання законної сили.