Головуючий у 1-й інстанції:
Справа №22ц-2188/2007
Доповідач: Сегеда С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                               м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                        Сегеди СМ.,

суддів:
Гайворонського СП.,

Виноградової
Л.Є., за участю секретаря
Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року про
розстрочку виконання рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

17 квітня 2006
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 27.07.2004
року між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення,
відповідно до якого відповідач отримав від позивача гроші у розмірі 6000 доларів США та 22000 доларів США. З
суми грошей 6000 доларів США відповідач повинен був передати у якості авансу за
покупку земельної ділянки відповідачці 4000 доларів США, а 2000 доларів США
залишити для підготовки необхідних документів, довідок та забезпечення безпеки
та законності майбутньої угоди.

Згідно доповнень
до вказаного договору від 27.07.2004
року відповідачем була отримана від позивача сума грошей у розмірі 22000 доларів США - для
переоформлення цільового призначення державного акту, та 2000 доларів США - в якості
задатку, згідно договору задатку від 27.07.2004
року за покупку земельної ділянки.

Договір
купівлі-продажу земельної ділянки відповідачем повинен бути підготовлений та
укладений 31.10.2004 року,
однак договір укладений не був, та отримані відповідачем гроші у розмірі 28000 доларів США
позивачу не були повернуті.

Далі позивач
зазначив, що 02.11.2005 року
відповідач передав йому зобов'язання, згідно якого отриманні ним гроші за
оформлення земельної ділянки по укладеним договорам будуть повернуті позивачу в
строк до 09.11.2005 року, у
сумі 30000 доларів
США, з урахуванням 2000 доларів
США штрафних санкцій, але в встановлений строк гроші позивачу повернуті не
були.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів суми боргу.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 05
липня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 101110 грн.
Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2230 грн. В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 було
відмовлено.

12.12.2006 року від відповідачів надійшла заява про розстрочку
виконання судового рішення.

2.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року заява відповідачів була
задоволена та було розстрочене виконання рішення суду від 05 липня 2006 року
наступним чином: відносно ОСОБА_2 - протягом 24 місяців, та було вирішено
проводити стягування щомісячно на користь ОСОБА_1 по 3500 грн. Відносно ОСОБА_3
- протягом 18 місяців, та
проводити стягування щомісячно на користь ОСОБА_1 по 1150 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки заява про
розстрочку виконання рішення розглянута без його повідомлення про час і місце
розгляду справи. Про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 29.12.2006 року в Державній
виконавчій службі Київського р-ну м. Одеси .

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 24.04.2007 року був
поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в судове засідання для вирішення питання про
розстрочку виконання рішення, по якому він є стягувачем, не викликався, при
постановленні оскаржуваної ухвали в судовому засіданні присутнім не був, чим
були порушені вимоги ст. 373
ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод людини кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно
до закону.

Суд першої
інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про розстрочку
виконання судового рішення, а тому, на підставі ч. З ст. 312 ЦПК України,
судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 22
грудня 2006 року про
розстрочку виконання рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди скасувати, передати питання на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.