Справа
№2-3632006 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого   2007
року    Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю позивачки -ОСОБА_1 представника відповідача
-Водолазської Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про скасування акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, відшкодування моральної шкоди до ВАТ
"Донецькобленерго",

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачка звернулася до суду із позовною заявою. Вона вказала, що
постійно мешкає в будинку АДРЕСА_1, являється споживачем електроенергії на
підставі договору користування електричною енергією з відповідачем. Вона
своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії, заборгованості не має.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року   в її відсутність в порушення
вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого
акт про порушення Правил складається на споживача , тобто особу, що
знаходиться у договірних правовідносинах з постачальником і повинен
підписуватися теж споживачем, представниками відповідача , було складено
акт НОМЕР_1  про порушення Правил користування електричною енергією.

Крім того ,
в порушення вимог п.п. 2.2.,
2.3., 2.4. та 2.5
Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів , лічильник
не був опломбований в присутності споживача, не було складено акту про
направлення його на експертизу, сама експертиза проводилася в її відсутність.
Вона не впевнена, що висновок експерта стосується саме того лічильника, який
було знято в неї. Тому просила Акти про порушення Правил користування
електроенергією та про проведення експертизи і стягнення з неї збитків в сумі 220-58 грн.   скасувати

ІНФОРМАЦІЯ_3
року незважаючи на   ухвалу суду про
заборону відключення від лінії електропостачання представники відповідача
припинили постачання електроенергії. Вона має похилий вік - 1937 року народження,
постійно приймає ліки через хворобу ніг ,
залишившись без світла, змушена була користуватися свічкою, не мала
можливості користуватися холодильником. Більш того, продукти харчування, які
там знаходилися прийшли в непригодність. Вважала, що неправомірними діями
відповідача їй причинено моральну шкоду ,
тому просила в рахунок її відшкодування стягнути 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
з наведених підстав та пояснила ,
що вона є власником будинку з ІНФОРМАЦІЯ_4
року. Користується пільгами по сплаті комунальних послуг як "Діти
війни". Лічильник з дня набуття права власності на будинок не мінявся , повірку не
проходив , як вона вияснила у
колишніх власників будинку вже багато років. До пломби   лічильника вона не торкалася. Вона не була
присутня при складенні акту про порушення ,
а про нібито виявлені порушення вона вже дізналася пізніше. Вона змушена
була звертатися до родичів з проханням допомогти встановити справедливість,
звернулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року із
позовною заявою до суду про скасування акту та про вжиття запобіжного заходу до
вирішення спору в суді шляхом заборони відключення від електропостачання , однак незважаючи
на ухвалу суду ІНФОРМАЦІЯ_3
року будинок було відключено від лінії електропостачання. її приголомшило
рішення відповідача про відключення від    електропостачання причому в суботу -у

вихідний день, незважаючи на її прохання відкласти до
понеділка щоб вияснити всі обставини порушення. Вона - ветеран праці - відчула
приниження гідності та свою беззахисність перед беззаконням відповідача. Через
протиправні дії відповідача крім загострення хронічних захворювань в неї
підвищився кров'яний тиск, пропав сон. Тому просила задовольнити позов в
частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Представник відповідача Водолазьська позовні вимоги не визнала
і пояснила, що акт про порушення Правил користування електроенергією складений
правомірно. Мало місце порушення пломби лічильника, а сам лічильник згідно до
висновку експертизи визнано непридатним для користування, хоч і не
заперечувала, що акт про порушення складено у присутності сторонньої особи - ОСОБА_2 , який ані
власником будинку ані споживачем електроенергії не являється.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка згідно до
Договору на користування електроенергією НОМЕР_2
являється споживачем електроенергії відповідача. Користується пільгами з
оплати         послуг - категорія
"Діти війни". З

пред'явленої для огляду абонентської книжки вбачається ,
що вона регулярно сплачує послуги відповідача, свої обов'язки споживача
виконує.

Суд вважає заслуговуючими уваги доводи позивачки про те,
що порушення зазначене в акті про порушення Правил користування електроенергією
не відповідає дійсності, оскільки акт про порушення складено лише за участю
працівників відповідача -
зацікавлених осіб, та сторонньої особи -ОСОБА_2, який власником будинку не являється і в будинку не
мешкає. Відповідачем не надано доказів
про втручання саме позивачки в роботу лічильника внаслідок чого   лічильник виявився непридатним для подальшої
експлуатації згідно до акту проведення експертизи за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і способом
захисту цивільних прав та інтересів згідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бути
визнання права та відновлення становища ,
яке існувало до порушення.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідача
не надано доказів про порушення Правил користування електроенергією позивачкою ,
суд вважає ,
складений в її відсутність та підписаний сторонньою особою   ІНФОРМАЦІЯ_2
року Акт НОМЕР_1    про порушення   правил користування електроенергіє   є незаконним і   відключення від електромережі порушило   право позивачки на користування електричною
енергією відповідно   ст. 19 Закону України
"Про захист права споживачів" на задоволення потреб в   обслуговуванні електроенергією.

Суд також вважає, що внаслідок порушеного права
відповідачем позивачці причинено і моральну шкоду. Незважаючи на обраний
запобіжний захід судом про заборону відключення будинку від електропостачання
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
вихідний день відповідач здійснив відключення, що являється порушенням Правил
користування електроенергєю, згідно до п. 27
яких забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими
днями та привело до моральних страждань позивачку. Крім того, позивачка - особа
похилого віку , з наданої для огляду медичної картки вона страждає на судинне
захворювання, часто звертається за медичною допомогою, а тому доводи позивачки
про загострення хронічних захворювань, підвищення кровяного тиску та появою
безсоння   внаслідок протиправних дій
відповідача суд вважає заслуговуючими уваги.

За таких обставин суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача компенсацію за причинену моральну шкоду, в сумі 200 грн. , а в решті позову
відмовити.

На підставі викладеного та ст. ст. 15,16 ЦК України ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати дії ВАТ "Донецькобленерго"
неправомірними.

Акт НОМЕР_1   від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення   та про накладення штрафних санкцій в сумі 220-58 грн. відносно
ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" пр №0283 у Філії
"Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області, юридична адреса : 84601, м. Горлівка
Донецької області пр. Леніна, 11
на користь ОСОБА_1  в рахунок
відшкодування моральної шкоди в сумі 200
грн. двісті гривен.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго"
пр №0283 у Філії "Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка Донецької області, юридична адреса : 84601, м. Горлівка Донецької
області пр. Леніна, 11 держмито
на користь держави   в сумі 51 грн. п'ятдесят
одна грн А

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.