overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________ Гагарінський районний суд міста
Севастополя__________________________________
1 інстанція код суду 2702
справа 6-45/07
УХВАЛА

5 лютого 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі   цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки при видачі виконавчого
листа,

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала в суд заяву я якій
вона прохає суд виправити помилку, припущену при видачі виконавчого листа.

У даному
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 заявила, що виконавчий лист неправильно
виписаний і в ньому вказано, що позивачку разом с дитиною необхідно вселити в АДРЕСА_1, виділів їй та її
неповнолітньої дитині кімнату площею 12.4
кв.м, с правом укладання окремого лицевого рахунку. Однак в цьому
виконавчому листу не вказано, що підсобні приміщення: санвузол, кухня, коридор
залишаються в їх сумісному користуванні. Тому вона прохає справити цю помилку.

Інши учасники
цей справи в судове засідання не з'явилися, однак суд вважає на необхідне
розглянути цю заяву в їх відсутності, так як їх неявка не заперечує розгляду
цей справи.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали прилучені
до цей заяви вважає за необхідне задовольнити дану заяву, оскільки дійсно при
видачі виконавчого листа була допущена вищевказана помилка. Тому суд вважає на
необхідне виправити цю помилку. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369
ЦПК УКРАЇНИ, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку допущену при видачі виконавчого листа по справи 2-1032 доповнити запис
в цьому виконавчому листі записом, так як вказано в прийнятому рішенні суду:
"Підсобні приміщення: кухню, санвузол, коридори залишити в спільному
користуванні, як ОСОБА_1 так і інших осіб, що мешкають в цей квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає и вступає в
законну силу негайно.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа
№2н-2/2007
4 січня 2007 р.                                                                                                                            м. Галич
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах Бурштинського комунального
підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 3556 грн. 08 коп. з ОСОБА_1на користь КП « Житловик
», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
України ; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96,
98 ЦПК України, на підставі ст. 5 п. 6., ст. 20
Закону України " Про прокуратуру ", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1974 року народження, яка проживає
в АДРЕСА_1 на користь КП " Житловик
" 3556 ( три тисячі п"ятсот
2. Стягнути з ОСОБА_1в доход держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_115 грн. для оплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області ( ТУ ДСА в
Івано-Франківській обл.), код: 836014, розрахунковий рахунок
призначення платежу : за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи. 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                 Мула
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
УХВАЛА

№2-64/2007 від 1.02.2007року

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                       Суддя Шумського

районного
суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи №-2-64/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2007 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-101 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                      Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:     Дзямко О.П.,

при секретарі:     Цигиця
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулося до суду з позовом, у
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в сумі 1156 грн. 63
коп. та судові витрати- 81
грн.

01.02.2007р. на адресу суду від педставника позивача надійшла заява, у якій
він просить прийняти відмову від позову та
провадження по справі закрити, у зв'язку з добровольним погашенням відповідачем заборгованості. Про наслідки відмови від позову за
ст. 206
ЦПК України попереджений.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. п. З чЛ ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена  до
апеляційного  суду   Запорізької
області   через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
УХВАЛА                                      Справа №2-68/2007 p.

про залишення
позовної заяви без розгляду

«17» січня 2007 року                                                                            смт Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 09 січня 2007 року звернулася
позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судові
засідання не з'являються, причини неявки суд не повідомляють, хоча були
викликані своєчасно та належним чином.

В суду не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали
справи про права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Відповідно до
ч.З ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 1120 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25 " січня 2007 року                                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо,-теплопостачанню,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 10 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:             Т. А. Троценко
Справа
№2-1310/2006 p.
№ 2-103/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КП «Міськводоканал-Центр» м.
Пологи до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Міськводоканал-Центр»
м. Пологи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання на сумму 520 грн.

Позивач вказав, що відповідач є
користувачем водопостачання в м. Пологи поАДРЕСА_1, однак протягом тривалого часу не сплачує кошти за надання такої послуги і за період з жовтня 2005 року по 01.11.2006 року виникла заборгованість у розмірі 520 грн, однак відповідач у
добровільному порядку не сплачує заборгованість. Просить стягнути з
відповідача заборгованість, а також за інформаційно-технічне
забезпечення.

У судовому засіданні представник
позивача наполягає на вимогах позову, просить їх
задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 520 грн, а також судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, викликались
належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі є користувачами
водопостачання поАДРЕСА_1 вм. Пологи, і зобов'язані
сплачувати за данну послугу, однак протягом тривалого часу цього не роблять, тому за період з жовтня 2005 року по 01.11.2006 року виникла заборгованість у розмірі 520 грн, котру неодхідно стягнути з них
у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 15,57,212,215,228ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Міськводоканал-Центр» м. Пологи заборгованість у
розмірі 520 ( п'ятсот двадцять) грн, а також
судові витрати у розмірі 30 (тридцять) грн, і на користь держави
судовий збір у розмірі 51
грн.

-2-

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддям
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                           15 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку заочного розгляду
за позовної заявою

Комунального Підприємства «ЖЕК - 2» до ОСОБА_1 про
визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1, таким що втратив
право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак по
вищевказаному адресу не мешкає, має заборгованість по квартирній платі. Згідно
рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2006 р. ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім. Виходячи з
вищевикладеного просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

В судовому
засіданні представник позивача не з'явився, але надав суду листа, в якому просить суд, розглянути справу у його
відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в
судове засідання двічі не з'явився за невідомою суду причиною, хоча був
повідомлений належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідача.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 29 вересня 2006 р. відповідача
ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до
ст. 71 ЖК при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до
ст. 72 ЖК
визнання особи, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому
порядку.

Вищевказане
свідчать про те, що відповідач понад шести місяців в найманому житловому
приміщенні, не мешкає, що відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК є підставою для визнанні його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 71-72
ЖК, ст. ст. 213, 215
ЦПК, суд

Вирішив:

Позов КП
"ЖЕК-2" - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
Справа
№ 2- 75 2007 рік
УХВАЛА

про залишення  заяви без розгляду

11 січня
2007 року              Кіцманський   районний
суд       Чернівецької     області

у складі:   головуючої
-  судді  ЛитвинюкІ.М. при секретарі      -
Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07 вересня
2003 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, шлюб у них обох перший. Від шлюбу дітей не мають.
Подружні стосунки припинили у квітні 2005 року через те, що вони з
відповідачкою мають настільки різні характери, що не можуть дійти спільного
рішення про те, як облаштувати свій побут, визначити місце проживання, провести
вихідний чи відпустку. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому
просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання 18 грудня 2006 року не з"явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.

В зв"язку з
неявкою сторін в судове засідання і відсутністю відомостей про причини неявки,
розгляд справи було відкладено на 10.00 год.
11 січня 2007 року.

11 січня 2007
року позивач повторно не з"явився в судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА про закриття провадження у справі,

23 січня 2007 року                              справа номер 2-605/2006 p., номер
2-74/2007р.

Славутицький міський суд Київської
області у складі головуючого Малишенко Т.О.,
при секретарі Журавській Л.Ф. за участі прокурора Василенка С.В. позивач
відсутній, представники відповідача відсутні.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Славутича в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" -
про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

встановив:

Прокурор в
інтересах ОСОБА_1„ звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - про поновлення
на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

У судове
засідання прокурор надав актовий запис номер НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомив суд, що він
відмовляється від позову в інтересах вищевказаної особи через його смерть.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України прокурор
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд прийшов до
висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню Оскільки у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовною заявою прокурора м. Славутича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" - про поновлення
на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного
прогулу у зв'язку із смертю позивача -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя
Справа №2-74/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі:

головуючого  - судді Литвина О.В. при секретарі - КиричокВ.В.

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру електрозв»язку № 4 Київської
обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом. Представник позивача при попередньому судовому розгляді позов свого
довірителя підтримав та пояснив, що позовні
вимоги свого довірителя буде підтримувати письмовими матеріалами справи та своїми поясненнями, уточнив, що додаткових
доказів в обгрунтування свого позову не має.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання
справи в судове засідання не з»явився,
пояснень та заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ухвалює провести попереднє
судове засіданні у відсутності відповідача.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи дійсно мали місце
обставини, які зазначені позивачем у позовній
заяві, а саме: надання позивачем відповідачу послуг електрозв»язку, чи дійсно
відповідач не виконує належним чином свої обов»язки перед позивачем, внаслідок чого виникла вказана в заяві заборгованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані в судове
засідання, є сторони спору.

Суд вважає, що справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру електрозв»язку №
4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
телефонного зв»язку та призначити до
розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 8-30
годину 05.02.2007 року.

Про день, час та місце розгляду
справи повідомити сторони спору. СУДДЯ
СПРАВА
№2-344/2007p УХВАЛА
01 лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання прала
власності у порядку спадкування.
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності у порядку спадкування.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2007 року було надано позивачу строк до 01.02.2007 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п,6,ч.5 ЦПК України, а саме:
-   відсутні  докази, що підтверджують право власності  ОСОБА_2 на
докази, що відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2 на
- неналежно сплачено судовий збір.
теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2007 року не усунено.
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Вознесенської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування- -
вважати неподаною і повернути позивачу.
Справа № 2-209/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                       м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської
сільської Ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування, як спадкоємця четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської
Ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання
права власності в порядку спадкування, як спадкоємця четвертої черги.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського
міськрайонного

суду на 08 лютого 2007 р. на 10 год. 00. хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:                                            М.В. Матвієнко