Справа
№2- 864/2007
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
районний суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого -  судді Мороз В.П.
при секретарі -  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ
області, ОСОБА_3про усунення перешкод в
майном шляхом зняття з реєстрації (виписки),
суд -
Позивач у лютому 2007 року звернулась до
суду з позовом до Чехлатого
В'ячеславовича, треті особи ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області, ОСОБА_3про усунення перешкод в
майном шляхом зняття з реєстрації (виписки).
В позовній заяві та в ході судового
засідання посилалась на наступне.
Позивачу на підставі рішення Виконавчого
комітету Індустріальної
районної  в м. Дніпропетровську ради від 17.11.2006
року видано свідоцтво про
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права
і на теперішній час позивач є законним власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську в цілому.
При проведенні вищевказаних дій по
реєстрації права власності на
позивачці стало відомо, що у домоволодіння АДРЕСА_1 в
Дніпропетровську зареєстровано ОСОБА_2
В добровільному порядку виписатись
відповідач не бажає.
ОСОБА_2. не є родичем позивача, а його
реєстрація у вказаному
перешкоджає позивачу як власнику вільно здійснювати володіння і
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд усунути
перешкоди  у володінні, користуванні та розпорядженні
майном, яке належить їй
праві приватної власності, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 в м.
шляхом зняття з реєстрації (виписки) ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився,  про час
судового
засідання повідомлявся судовою повісткою, причину неявки суду не
ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину
суду не повідомив, письмових пояснень та заперечень стосовно предмета
особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового
засідання повідомлялася судовою повісткою, причину неявки суду не
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,  що
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, по наступним підставам.
судовому засіданні  встановлено, що
позивачу на підставі рішення Виконавчого
Індустріальної районної  в м.
Дніпропетровську ради від 17.11.2006
видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в
Дніпропетровську (а.с. 5).
підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права власності і
теперішній час позивач є законним власником домоволодінняАДРЕСА_1
м. Дніпропетровську в цілому (а.с.6).
обставини підтверджуються також технічним паспортом, виданим КП ДМБТІ
Дніпропетровська, інв.справа № НОМЕР_2, та витягом про реєстрацію права
на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 12.12.2006 року(а.с. 6-13).
для набуття права власності на домоволодіння став договір купівлі-
укладений між ОСОБА_1. таОСОБА_3., при цьому остання
позивача, що ні з її боку, ні з боку третіх осіб ніяких перешкоди для
чинитися у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1
той самий час, при проведенні вищевказаних дій по реєстрації права власності
домоволодіння позивачці стало відомо, що у домоволодіння АДРЕСА_1
м. Дніпропетровську зареєстровано ОСОБА_2
добровільному порядку виписатись відповідач не бажає.
не є родичем позивача, а його реєстрація у вказаному домолодінні
нам - власникам - вільно здійснювати володіння і розпорядження
відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти,
і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
в порядку, визначеному законом.
ч.2 ст.48 ЗУ « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням
відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
На підставі вищевикладеного, керуючись
Конституцією України, ст.48 ЗУ «
власність», ст. ст.  386, 391 ЦК України,
ст. ст.10, 11, 208-210, 212-215
України, суд , -
заяву ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні,
та розпорядженні майном, яке належить їй на праві приватної
а саме домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
зняття з реєстрації (виписки) Чехлатого Юрія В'ячеславовича.
ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
зняти з реєстрації (виписати) ОСОБА_2з
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П.Мороз