Категорія -41                                Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого -
Новодворської О.І. Суддів-Троценко Л.І,Рецебурінський Ю.Й. При секретарі-Ставрінової
Ю.М. Розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за   апеляційною   скаргою
представника   приватного   підприємства „Промшахтобуд" на рішення
Шахтарського міськрайсуду від 23
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Промшахтобуд" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільнені

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення представника відповідача,перевіривши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до приватного підприємства „Промшахтобуд" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за невикористану
відпустку,середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Позивач
зазначав,що з 24 серпня 2005 року по 28 квітня 2006 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем,де
працював в якості гірника з ремонту гірничих виробіток.

В порушення
трудового законодавства відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з січня 2006 року по квітень 2006 рік в сумі 1246грв.75 коп.,компенсацію за невикористану відпустку 797грв.30
коп.,а всього 2044 грв. 05коп.Вказану суму просив
стянгути з відповідача, а також середній заробіток за затримку
розрахунку.

Просив суд його вимоги
задовільнити.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 23
жовтня 2006 року з
ПП „Промшахтобуд" на користь ОСОБА_1 стягнуто 5514грв.05 коп.,на користь
держави судовий збір 51 грв. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грв.

В апеляційній
скарзі ПП „Промшахтобуд"ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку та постановити нове рішення,яким в цій частині позову
відмовити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним
доказам дана належна правова оцінка.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про
стягнення

середнього заробітку за затримку розрахунку на підставі
ст. 117
КЗпП

України,відповідно якої в разі несплати власником або
уповноваженим ним

органом
належних     звільненому
працівнику     сум     у
встановлені

строки,підприрємство,установа,організація
повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час
затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача про відсутність
у нього коштів на сплату заробітної плати.

Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Рішення суду
відповідає встановленим обставинам.нормам матеріального
та процесуального права,підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про
те,що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України,апеляційний суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Промшахтобуд" на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 23 жовтня 2006 року - відхилити,рішення
суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.