overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                          Номер справи _2-н-3
Суддя                ______ Борівського районного суду Харківської області________________ В.І. Люба_______
повне найменування суду
судді
розглянувши заяву______________________________ ЗАГ'Приватбанк"____________________________
про        Про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості, яка грунтується на правочині___________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО                               509,527,1046,1049,1050
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з      ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1___________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1місце
проживання або місцезнаходження боржника
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків) на користь    ЗАГ'Приватбанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
код ЄДРПОУ_____________________________
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
4563.55 ( чотири тисячі
гї'ятсот шістдесят три гривні п"ятдесят
п'ять копійок) гривень
суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача 405
суму в гривнях цифрами та прописом
п'ятдесят копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _51 грн.00_
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про. його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий на набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-535/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку в
відмовою позивача від подову

19 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                                   Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час
між ВАТ «Херсонгаз» та відповідачем укладено договір про погашення
заборгованості.

У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному
випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її  копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                             М.І.   Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському
районі Київської області про перерахунок пенсії,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 24 січня  2005
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ракитнянського
районного суду Київської області від 3 листопада 2004 року скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 24 січня 2005 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційної інстанції ОСОБА_1  звернулася
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати постановлене в справі
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському
районі Київської області про перерахунок пенсії передати до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новоукраїнського районного суду від 18 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до КСП “Нива” Новоукраїнського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними звітних загальних зборів членів КСП
“Нива” і загальних зборів уповноважених КСП “Нива” від 25 травня 2004 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2004 року були проведені загальні
збори членів КСП та збори уповноважених, які прийняли рішення про звільнення із
займаних посад голови КСП ОСОБА_1 і голови ревізійної комісії ОСОБА_4, та
обрання нового голови ОСОБА_2 і правління КСП. Зазначені рішення позивач вважав
незаконними у зв'язку з тим, що на загальних зборах були присутніми менше половини
від загальної кількості членів КСП, що суперечить вимогам статуту КСП;
кількість же присутніх на зборах уповноважених взагалі не зазначена у протоколі
проведення цих зборів. Оскільки кворуму на зборах не було, їх рішення є
незаконними. Крім того, позивач зазначав, що рішення про звільнення його із
займаної посади не відповідає вимогам ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 18 липня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 16 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до КСП “Нива”
Новоукраїнського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними звітних
загальних зборів членів КСП “Нива” і загальних зборів уповноважених КСП “Нива”
від 25 травня 2004 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА про повернення справи

17 січня 2007 року

м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г., вирішуючи питання про
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача - Мукачівського
державного аграрного коледжу -
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від ЗО листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського аграрного коледжу про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 30
листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено повністю зі стягнення з відповідача на її користь
заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 3786 гривень.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, відповідач - Мукачівський державний аграрний коледж - подав апеляційну
скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до ч.
З ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати
судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від сплати судового збору
звільняються позивачі - робітники
та службовці - за
позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з
трудових правовідносин. В данному
випадку позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а питання про
стягнення з відповідача судового збору в дохід держави залишилося поза увагою
суду першої інстанції.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено
вищезазначене питання.

Не
вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати перешкоджає
прийняттю апеляційної скарги Мукачівського державного аграрного коледжу для
розгляду апеляційним судом.

Таким чином,
дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку Глави 7 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 88,
220 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача - Мукачівського
державного аграрного коледжу -
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року повернути
до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в
порядку Глави 7 ЦПК
України в строк до  20 лютого 2007 року,

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області:

Чужа Ю.Г.

Справа № 22ц-24б/07
Головуючий в суді 1 інстанції:
Бондаренко Ю.О. Суддя-доповідач: Чужа Ю.Г.
Справа №2-148
УХВАЛА

15.01. 2007 року                           Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

На попереднє
засідання позивачка з' явилась. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився
про причини неявки суд не повідомив . Суд 'ясував якими доказами позивач
буде доводити свої докази, і вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156, 210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 30.01.2007 року на 8 годин 30 хвилин , про що повідомити
сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                               І.В.Курач.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрований 1.08.1996 року, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилається на те, що з 2001 року вони разом не проживають,
мають інші сім'ї. На доньку він за рішенням суду сплачує
аліменти поскільки вона проживає з відповідачкою. Шлюб розривають вперше. На примирення не згоден, судові витрати просив покласти
на обох порівну.

Відповідачка позов визнала, з доводами позивача згодилась, на примирення не
згодна, а тому шлюб просила розірвати,
поклавши судові витрати на обох порівну.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки:

·
сторони разом не проживають з 2001 року і на примирення не згодні;

·
сторони мають інші сім'ї, у
позивача в іншій сім'ї є син;

·
сторони знаходяться в зрілому віці.

Тому шлюб необхідно розірвати,
поклавши витрати на обидві сторони порівну. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженцем АДРЕСА_1 Черкаської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженкою
АДРЕСА_1 Кіровоградської області,
зареєстрований 31 серпня 1996 року в Онуфріївському райвідділі РАГС
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

За видачу свідоцтва про розірвання шлюбу з сторін стягнути судовий збір по 8 (вісім) гривень 50
коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Онуфріївського райсуду на протязі 10 днів з дня його проголошення
та подання після цього апеляційної скарги на протязі 20 днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на  рішення
Єнакіївського міського суду
Донецької області  від 13
листопада 2006 року  та ухвалу  апеляційного суду Донецької області  від 25 грудня 2006 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”,
ВАТ “Донецькоблгаз” та  ДП
“Орджонікідзевугілля”, про
звільнення  від сплати  витрат
за  наданні  послуги та стягнення  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 листопада
2006 року  в задоволенні  позову ОСОБА_1  про звільнення  від сплати витрат за наданні  послуги та стягнення  моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 25 грудня 2006 року рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 13 листопада 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий  розгляд, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ “Донецькобленерго”, ВАТ “Донецькоблгаз” та  ДП “Орджонікідзевугілля”, про  звільнення
від сплати  витрат  за
наданні  послуги та стягнення  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 19 » лютого 2007 р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про втрату права на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява (скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про втрату права на житлову площу

Призначити попереднє судове засідання на «14 « березня 2007 р. на 15 год. з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (ам) ( зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№2-620/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                    м. Кременчук

Кременчуцький
районний  суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Святської О.В., при секретарі Нестеренко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП
Кременчуцьке МБТІ, Кременчуцька районна державна адміністрація, архітектура і
містобудування та житлокомунальне господарство про визнання права власності на
самовільно збудований будинок ,-

встановив :

ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без
розгляду. Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд може за заявою позивача винести
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207   п. 5
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП
Кременчуцьке МБТІ, Кременчуцька районна державна адміністрація, архітектура і
містобудування та житлокомунальне господарство про визнання права власності на
самовільно збудований будинок залишити без розгляду.

На протязі 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних
10 днів-апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.