Справа № 2 - 292/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                    Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді   Волощук О. Я при
секретарі с/з Гриньо В. М.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Хуст справу за   позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи
такою, що втратили право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2. про визнання її такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №АДРЕСА_1 в м. Хусті,
Закарпатської області.

Позовні вимоги
позивачем мотивовано тим, що його син ОСОБА_3. був одружений з відповідачкою ОСОБА_2. Після одруження
місце проживання відповідачки було зареєстровано за місцем проживання її чоловіка
та його сім'ї. В липні 2006 року шлюб між його сином та відповідачкою було
розірвано. Відповідачка з весни 2005 року перейшла проживати до своїх батьків,
його житловим будинком не користувалася, обов'язків пов'язаних з утриманням
житлового будинку та оплатою за комунальні послуги не виконувала. Просив суд
постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_2. такою, що втратила
право користування житловим приміщенням квартири №АДРЕСА_1 в м. Хусті,
Закарпатської області.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити на
наявних у справі доказах .

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове
засідання на визначений судом термін, а саме 23.02.2007 року та 14.03.2007 року
не з'явилася повторно. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином. Причини її неявки в судове засідання суду невідомі.

В
порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачки, так як в справі є достатньо матеріалів, які свідчать
про права та взаємовідносини сторін . Суд приходить до висновку, що є підстави
для постановления заочного
рішення .

В судовому
засіданні встановлено, що син позивача, ОСОБА_3. був одружений з
відповідачкою ОСОБА_2. Після одруження місце проживання відповідачки було
зареєстровано за місцем проживання її чоловіка та його сім'ї . В липні 2006
року шлюб між його сином та відповідачкою було розірвано. Відповідачка з весни
2005 року перейшла проживати до своїх батьків, його житловим будинком не
користувалася, обов'язків пов'язаних з утриманням житлового будинку та оплатою
за комунальні послуги не виконувала.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні
також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

За наведених обставин суд констатує, що відповідачка
ОСОБА_2. більше З років без поважних причин не проживає у жилому приміщенні -
квартири №АДРЕСА_1 в м. Хусті, Закарпатської області, що є правовою підставою
передбаченою ст. 71 ЖК України для визнання відповідачки такою, що втратила
право користування зазначеним жилим приміщенням.

Стягнення
судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60,169, 212-215, 218,224-227 ЦПК
України, ст. ст.71,72 ЖК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
квартири № АДРЕСА_1 в м. Хусті, Закарпатської області.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області

Головуючий:                                                 підпис                                    Волощук О.
Я.

З
оригіналом вірно:

Суддя хустського

районного
суду :                    Волощук О. Я.