СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем
України

" 11"  січня  2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючої - судді                                   Плотіциної Н.А.,

суддів:                                                    Кашапової Л.М.,

Омельчука М.І.

при секретарі   Константіновій І.А.

з участю представника апелянта ОСОБА_4.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який знаходиться на її утриманні, а саме
просила прийняти рішення, яким стягнути аліменті у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, зазначаючи, що він є інвалідом третьої групи,
постійно лікується і не має можливості сплачувати аліменти у тому розмірі,
який визначений ОСОБА_1,
оскільки отримує пенсію і взмозі сплачувати
аліменти лише у розмірі 100 грн.
щомісячно.

Справа №22ц/284                                Головуючий у суді 1-ї інстанції Кравчук В.П.

Категорія 36                                          Доповідач :                 Плотіцина Н.А.

2

Рішенням Романівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходу), починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до досягнення дитиною
повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку в місяць.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування рішення суду, як такого, що не відповідає
вимогам ст.ст. 182, 184 СК України . Апелянт вказує на те, що його майновий стан не дає
можливості сплачувати аліменти у розмірі, який визначений ОСОБА_1, тому просив стягнути аліменти у твердій сумі - 100 грн. щомісячно,
враховуючи положення ч.З ст. 184
СК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 184 Сімейного
кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою
статті 182 цього Кодексу, то дитині
призначається відповідно до закону державна допомога в
розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд виходив
з того, що відповідач отримує щомісячну пенсію
і спроможний сплачувати аліменти у розмірі Ул
всіх видів його доходу, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Разом з тим,
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд взяв до уваги, що останнім не надано доказів про стан здоров'я,
потребу у лікуванні і додаковому харчуванні.

З такими висновками суду погодитись неможливо, вони є передчасними.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, учасником
бойових дій в Афганістані.

З

Протягом ІНФОРМАЦІЯ_5 років
неодноразово стаціонарно лікувався, проходив
медичні обстеження із-за перенесеного перелому основи черепу, тощо. Згідно довідки до акту огляду МСЄК від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. важка фізична праця
йому протипоказана. Розмір пенсії ОСОБА_2 складає 404 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, виключне положення ст. 184 СК
України апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт в даний час не має можливості сплачувати аліменти у
розмірі визначеному ч.2 ст. 182 СК
України, а тому рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового
про відмову їй в позові і в той час підлягає задоволенню зустрічний
позов, оскільки ОСОБА_2. доведено, що він в даний час спроможний сплачувати аліменти у твердій сумі, розмір яких визначається
апеляційним судом в 100 грн. на місяць.

Враховуючи наведене рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового.

Керуючись ст.ст. 218,303, 307,309, 313,314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

В и p ішив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити.

Рішення Романівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати. Ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, уродженця сЯсногород Дзержинського
району Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження в твердій грошовій сумі - 100 гривень щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року відізвати, як такий, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з часу набрання ним
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.