УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем  України

"18"   січня
2007   року

Колегія
суддів    судової    палати
у    цивільних    справах апеляційного   суду
Житомирської   області   в
складі: головуючого-судді:   Худякова  A.M., суддів:
Павицької  Т.М.,   Олексієнко  М.М., при
секретарі   судового  засідання:
Прищепі  О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Житомирі апеляційну скаргу ВАТ «Житомирське АТП 11827» на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 200
6 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирське АТП 11827» про стягнення
коштів   внаслідок  втрати
працездатності,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1
звернувся із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.07.1985 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був визнаний водій АТП 11827,
він отримав травму і визнаний інвалідом другої групи безстроково з втратою
професійної працездатності 60%. Згідно рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 20.08.2001 року з
відповідача на його користь стягується щомісячно по 134 грн. 40 коп.
відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. Посилаючись на те, що
відповідач з 1 лютого 2006 року відмовляється проводити перерахунок суми
відшкодування шкоди з урахуванням зміненої середньомісячної заробітної
плати  водія,   позивач
просив  задовольнити  позовні
вимоги.

Рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2006
року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Житомирське АТП 11827» на користь
ОСОБА_1 143 грн.76 коп. заборгованості по виплаті втрати працездатності та 156
грн.42 коп. компенсації за порушення термінів виплати вказаної суми
заборгованості. Стягнуто з 01.04.2006
року ВАТ «Житомирське АТП 11827» на користь ОСОБА_1 по 441 грн.60 коп.
відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, щомісячно, з урахуванням
індексації, до зміни обстановки.

У
апеляційній     скарзі     відповідач
порушує  питання  про

Справа №
22ц/12                                                                                                                Головуючий
в суді 1і інст. Колупаєв В.В.

Категорія 42                                                                                                                       Доповідач Худяков А.М.

скасування постановленого по справі
рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт посилається  на  порушення
судом  норм  матеріального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Задовольняючи
позов суд виходив з того, що ВАТ «Житомирське АТП 11827» має сплачувати
позивачу щомісячно по 441   грн.   60   коп.   відшкодування  шкоди.

Проте  з  таким
висновком  суду  погодитись
неможливо. Статтею  213
ЦПК  України  передбачено,
що  судове  рішення повинно  бути
законними  і  обґрунтованим.

Відповідно до вимог закону обґрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності          і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими  в
судовому  засіданні.

Як видно з
матеріалів справи, згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2001 року
постановлено стягувати з ВАТ «Житомирське АТП 11827» на користь ОСОБА_1 щомісячно по 134 грн. 40 коп.
відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я (а.с.23-24) .

Судом
встановлено, що ВАТ «Житомирське АТП 11827»
провело перерахунок вказаної суми відшкодування шкоди і на користь ОСОБА_1
виплачує щомісячно по 393
грн. 68 коп.

Вирішуючи спір,
суд не взяв до уваги, що згідно "Порядку призначення та здійснення
страхових виплат застрахованим особам", затвердженого Постановою правління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, від 22.12.2005
року, його дія поширюється на осіб, право яких на отримання відшкодування
шкоди було встановлено раніше згідно з законодавством СРСР або законодавством
України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування
на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних  з
виконанням  ними  трудових
обов'язків.

Так, згідно з п.З.7.1.
Порядку підставою для перерахування розміру щомісячної страхової виплати з 1 березня кожного
року є зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у
галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з
питань   статистики.

За наведених
обставин позовні вимоги ОСОБА_1, в тому числі вимога щодо стягнення
компенсації, яка є похідною
вимогою,   задоволені  судом
помилково.

Таким чином,
судом першої інстанції при вирішенні спору обставини справи встановлені повно і
правильно, однак неправильно застосовані норми матеріального права, що
призвело  до  ухвалення
незаконного  судового  рішення.

Зазначені   обставини
відповідно   до   ст.309   ЦПК   України є
підставою  для   скасування
судового   рішення   першої
інстанції та  ухвалення  нового
рішення.

За таких
обставин, перевіривши правильність засто­сування судом першої інстанції норм
матеріального права, правильність юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів
доходить висновку, що вимоги позивача є безпідставними, отже, в  позові
слід  відмовити.

Керуючись ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України,
колегія суддів   -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну     скаргу
ВАТ     «Житомирське     АТП
11827» задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2006
року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВАТ «Житомирське АТП 11827»
про стягнення коштів внаслідок втрати працездатності   -   відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного  Суду  України
на  протязі  двох
місяців.