overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3233/06, 2- 419/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року  Ленінський
районний  суд    м. Кіровограда в  складі:

головуючого                                            - Кропліса Л.В.

при секретарі                                                        - Гомонюк Т.В.

з участю представника позивача                        - Платанової A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

-
про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 роки в розмірі 407 грн. 08 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно
сплачено заборгованість.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 205,
206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    Кропліс
Л.В.
№ справи 2-388/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"
22 " січня   2007 р.                                                            Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву Комунального підприємства
тєплозабезпєчення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заяву заяву Комунального підприємства тєплозабезпєчення
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годину
"13" лютого 2007 року  та викликати в
судове засідання сторони.

Запропонувати
відповідачу до 9.02.2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа №2-239
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                               Совєтський
районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:         головуючого                           - судді Кордика
С.В.

при секретарі                          - Коль Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги моти­вовані тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає з відповідачкою. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з взаємним
непорозумінням по різним питанням сімейного життя, фак­тичні шлюбні відносини
між ними припинені з травня 2002 року.

Позивач у попередньому судовому засіданні просив залишити позовну заяву про
розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка у
попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення була
по­відомлена належним чином. її неявка не є перешкодою для вирішення питання
про залишення позовної за­яви без розгляду.

При таких
обставинах суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, вважає
за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності зі ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом по­дачі
апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня прого­лошення ухвали суду. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала
набуває чинності після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                        підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного

суду Автономної Республіки Крим         С.В.
Кордик
Справа № 2-354/07р.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

„10"січня 2007р.

Суддя Чугуївського міського суда Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що фактично їх сім"я
зруйнована та не може бути поновлена. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 08.00 год. 15.01.07 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.07р
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Справа № 2-1009/2007року УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                                              м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                       Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1546/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі Власюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік , ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину і розпорядилась нею, але не оформила свої права на спадщину в установленому законом порядку..

Крім позивачки, спадкоємцями за законом на спадщину є відповідачі по справі, які не заперечують проти прийняття нею спадкового майна.

В судове засідання позивачка не з`явилась, але направили заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, але направили заяви в яких просять їх справу розглянути в їх відсутність, вимоги позивачки визнають.

Вислухавши пояснення відповідачки та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину і розпорядилась нею, залишилось проживати в спадковому будинку, проводить ремонти, користується речами покійного, обробляє земельну ділянку, прибирає прилеглу до будинку територію.

В установлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про спадщину.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218, 256 ЦПК України ст.548, 549 Цивільного кодексу України ( 1963 року ), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

09 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:             Панталієнка П.В., Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,
Шабуніна В.М.,

Костенка А.В.,
Пшонки М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2003 року
та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 13 червня 2003 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії окружної
виборчої комісії,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25 березня 2003 року у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії окружної виборчої комісії відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 13 червня 2003 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на
вищезазначене судове рішення відмовлено.

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою
про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судовими інстанціями положень Закону
України “Про вибори народних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим” від 12 лютого 1998 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того ж самого
положення закону чи визнання судового рішення міжнародною установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У допуску заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25 березня 2003 року та ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 червня 2003
року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                      Ю.В.
Прокопчук

Судді:
П.В. Панталієнко

Є.Ф. Левченко

В.М. Шабунін

Я.М. Романюк

А.В. Костенко

М.П.
Пшонка
Копія. Справа
№ 2-4007
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2007 р.                                                                                                              м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали
справі № 2 - 40 07 , що надійшла до суду
16.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по цивільній  справі   №
2-40 07 за  позовом   ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 26.01.2007 року на 9 год 20 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена
заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Черкаси через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа №
№ сm.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 лютого 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 389/ 2007 р. за позовом
( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення боргу по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                       по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали
та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

суддя
Справа
№ 2-493-07
УХВАЛА

30 січня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнєцов, розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційного управління «Орікс»
закритого акціонерного товариства «Мисль»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційного управління «Орікс» закритого
акціонерного товариства «Мисль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі,
вважати не поданою і повернути позивачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 січня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 березня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня
2003 року в справі за позовом ОСОБА_1. до Брошнівської селищної
ради, третя особа: ОСОБА_2. про визнання незаконними рішень
виконкому Брошнівської селищної ради та свідоцтва про право власності на жиле
приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рожнятівського районного суду
від 14 березня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2003 року, в позові відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлене по справі судове
рішення апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам
закону і порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Рожнятівського районного суду від 14 березня 2003 року та ухвалу  апеляційного суду Івано-Франківської області
від 22 травня 2003 року         залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-2 2007 рік
УХВАЛА

2 лютого 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко C.O.

при секретарі: Ворон Ю.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Представник позивача
у судові засідання, призначені на 19.12.2006
року, 16.01.2007 року, 02.02.2007 року не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, дані про належне його
повідомлення маються у матеріалах справи.

Таким чином, в
силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог п.З ст. 169, п.З.
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у
разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи
апеляційним судом.