overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.01.2007 року                                                                                   Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді           Безрученко
A.M.

При секретарі                                                                                      Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницька філія Приватбанку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6954,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 4% на місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач по справі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач достроково вимагає повернення
всієї суми кредиту. ОСОБА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року має
заборгованість 6954,27 грн., яка складається з 4889, 15 грн. - заборгованість за кредитом, 2065,12 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом. Добровільно відповідач
борг не має наміру погасити, а тому позивач змушений звернутись із даним
позовом в суд, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість 6954,27 грн., яка складається з 4889,15 грн. -заборгованість за кредитом, 2065,12 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року добровільно сплатив частину боргу в
сумі 2000 грн., залишився борг на суму 4600 грн, просить стягнути решту боргу в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден погасити борг
в повному обсязі.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити та
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача решту боргу в
сумі 4900 грн., оскільки дана заборгованість підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також копією заяви
ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.5);
копією договору про відкриття картрахунку і обслуговування кредиту (а.с.6); копією розписки (а.с.10); копією квитанції
від ІНФОРМАЦІЯ_3року про сплату частини боргу в сумі 2000 грн. (а.с. 17).

Керуючись ст. ст. 526;527;530; 1050; 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 57;213;214;215;216;218;294 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницька філія
Приватбанку заборгованість за кредитним договором в сумі 4900 грн., 69,54 - за
сплату державного мита та 30 гривень за сплату інформаційно - технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів, з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-26 /2006 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши   заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 368 грн. 89 коп. Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 368
(триста шістдесят вісім грн. 89
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-2832007р.

13.02.2007р.                                                        м.Долинська

СУДЦЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2007р., на

11
годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони .
Справа № 2-254/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
15 лютого 2007 року Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді                                                                                     Гримут В.І.
при секретарі                                                                                                            Тиводар Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що їхнє спільне життя
склалося невдало, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя.
Відповідач не поважав її як дружину та не рахувався з її думками, внаслідок
цього між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до
повного розпаду сім'ї. Разом не проживають та не підтримують ніяких відносин
шість років. Просить суд даний шлюб розірвати.
Відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання, хоч про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про причини
неявки від нього не надійшло, що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦПК України
заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони вже шість років спільного
подружнього життя не ведуть та не підтримують ніяких відносин. Відповідач в
жодне судове засідання не з'явився, що вказує на його байдуже ставлення
Факт того, що сторони не проживають разом та не підтримують ніяких відносин
вже шість років у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Наведене свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його
збереження суперечить інтересам позивачки.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 03.12.1999р. в с. Топчино за а.з. НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита.
Доньку сторін - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні матері -
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
РІШЕННЯ     № 2-155/07 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"12" лютого  2007 року                                           Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого                                              Ведющенко В.В.

при секретарі                                              Самелюк О.О.

з участю позивача         ОСОБА_2
відповідача  ОСОБА_1
радської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного подружнього
проживання, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Позивач мотивує
свої позовні вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 року сумісне проживання припинили. На даний час проживають окремо . Перспектив на поновлення сім"ї не має. Сімейних відносин не підтримують. З цього приводу   втратили всяку надію на поліпшення
становища.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просить позов задовольнити, на примирення не погоджується. Відповідачка  в
судовому засіданні позов визнала повністю, на примирення не погоджується,
просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм правовідносини: Відповідно до
свідоцтва про одруження ( а. спр. 4) серії НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Добровеличківському районному відділі РАЦС
Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. З пояснень сторін встановлено , що під час перебування в
зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті, все це переростало у конфлікти і
сторони остаточно припинили спільне проживання. їхній шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примирення
та не бажають збереження шлюбу. На переконання суду подальше
спільне проживання сторін неможливе ,
тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 15,15-1, 30,202,202-1,203 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
Добровеличківському районному відділі РАЦС Кіровоградської області актовий
запис НОМЕР_1.

При отриманні
Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2   від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 62/2007р.            УХВАЛА
12 лютого 2007 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,
попередньму відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу в сумі 524грн.65коп. за надання послуг з
В судовому засіданні представник
позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову, пояснивши, що відповідач повністю
сплатив борг за опалення, а також прохав стягнути з нього оплачені ними витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи,в судове засідання не з"явивя.
Суд, вислухавши представника позивача, вважає , що поскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі
закрити. Також суд вважає необхідним
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, поскільки, як
вбачається з платіжного доручення від 05.02.2007
року, відповідачем погашено борг після звернення позивача до суду з позовом.
На підставі викладеного та, керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГП
"Чигиринські теплові мережі" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30/ тридцять/ гривень.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти
днів з моменту її проголошення.
Справа № 22-ц-1174/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

9 лютого 2007 р.                                                                                  м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від ?. грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до підприємства Холодногірської виправної колонії про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну сплату
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства Холодногірської виправної колонії про стягнення
заробітної плати, компенсації за несвоєчасну сплату заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-225/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1882 грн. 02 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1922 грн. 52
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської області

16 січня 2007 року

в складі головуючого

при секретарі

з участю:

позивача

представника Панівецької

сільської ради

ЧИР П.В. Кучіра Т.І.

ОСОБА_1

Бойчук М.В.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом ОСОБА_1 до Панівецької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинковолодіння, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Панівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_7 Борщівського району загальною інвентаризійною вартістю 7515 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримала, а представник Панівецької  сільської Ради позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на попередній
розгляд справи не з'явилися без поважних причин.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до судового розгляду за наявності
тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою і визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Панівецької сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння
призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 год. 35 хв.

Суддя: підпис

ЧИР П.В.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Справа  №22ц - 308/2007                                                                Головуючий
в І інстанції  Філіпенко Л.П. Доповідач   Савченко В.О.
УХВАЛА

ім'ям України

2007 року січня
«16» дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого              Савченко В.О.

суддів                         Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.

при секретарі             Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Антрацитівського районного суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про внесення змін до постанови Антрацитівського
районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, обґрунтувавши її доводи змінами, внесеними до Сімейного кодексу
України 15 жовтня 2005 року, відповідно до яких, мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Однак вона отримує аліменти на дитину
від ОСОБА_1 у
розмірі меншому, ніж це передбачено законом.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Від ОСОБА_1 на рішення суду
надійшла апеляційна скарга.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції апелянт заявив клопотання
про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі та припинення апеляційного
провадження по справі.

Колегія суддів вважає що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону,
не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, і підлягає у
відповідності зі ст. ст.
298, 300 ЦПК України задоволенню, тому що апелянт має право відмовитися від
апеляційної скарги, а суд апеляційної
інстанції - прийняти таке відмовлення.

Керуючись ст.ст. 298, 300 ЦПК України, колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може бути подана до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.
Справа № 2- 163/06р. УХВАЛА
14 лютого 2007 року                                     Теплодарський міський суд Одеської області
у складі головуючого судді                    -  Шумейко М.Т.
при секретарі      -
Доня С.С. розглянувши у судовому
засіданні м. Теплодар заяву ОСОБА_1по
справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
майнової та моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати арешт на
автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, мотивуючи тим, що Теплодарським міським судом
Одеської області 13 лютого 2006 року в цілях забезпечення
позовуОСОБА_2, накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. В
даний час сума боргу за рішенням суду в сумі 1695 гривень 10 копійок ним сплаченаОСОБА_2
Приймаючи до уваги, що боржником сплачена повна сума боргу за рішенням суду
від 04 грудня 2006 року, суд вважає що арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.153-154,209 ЦПК
України, суд,
Арешт, накладений, на автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1на праві власності, відповідно ухвали
Теплодарського міського суду Одеської області від 13 лютого 2006 року -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-365/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Єзерський П.О.
Категорія  12                                                                         Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -  Колбіної Т.П., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 09
жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі -
продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 15
березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:        /підпис/                                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                       /підпис/                                Т.П.Колбіна

/підпис/                               В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                      Т. П. Колбіна