Справа №2-26 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.2007
р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                   Любої
В.І.

при секретарі                                                                                  Крижановської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення плати за невиконання угоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в
якій вказала, що в травні 2004
року вона звернулася до адвоката Харківської обласної колегії адвокатів
ОСОБА_3 за консультацією по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального і морального збитку в зв»язку з ДТП.

Адвокат
запропонувала свої послуги для участі в цивільній справі, встановив суму
гонорару - 350 грн.,
завіривши, що добре розуміє в веденні справ, пов»язаних з ДТП, оскільки
працювала слідчим в Борівському райвідділі.

Між адвокатом
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 була складена угода, яка підтверджується квитанцією НОМЕР_1 від 25.05.2004 року, по якій
адвокату було заплачено 350
грн.

Однак, по
цивільній справі адвокат не надала ніякої допомоги, а навпаки довгий час
уникала зустрічі і на вимоги належним чином виконувати свої обов»язки , адвокат ОСОБА_3
відмовилась приймати участь у справі і повернути гонорар.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене і підтримала
свої позовні вимоги про стягнення з адвоката ОСОБА_3 оплати за юридичні послуги
в сумі 350 грн.,
судових витрат в сумі 51
грн. і витрат на ІТЗ -
7 грн. 50 коп., а
всього 408 грн. 50 коп., пояснив,
що адвокат не компетентна в даних питаннях, оскільки по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального і морального збитку в
зв»язку з ДТП головними
доказами вини ОСОБА_1 являлась постанова Борівського РОВД про відмову в
порушенні кримінальної справи від 14.04.2004
року, тому просили адвоката перевірити законність даної постанови, оскільки
РОВД не повідомили про це учасників ДТП.

Адвокат ОСОБА_3,
пояснила, що постанова законна, але написала заву на ім.»я судді Федченко В.М. про встановлення строку на
оскарження постанови ДАІ Борівського РОВД, крім того, 08.11.2005 року адвокат в
судове засідання не з»явилась, тому самим довелося подавати заяву і клопотання,
але вони були безпідставно суддею відхилені, який виніс рішення з порушенням
норм процесуального права, стягнувши 4.185
грн. на користь ОСОБА_4 т. я. адвокат неналежно виконувала свої обов»язки.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свого представника
ОСОБА_1.

Відповідачка по
справі - адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що постанова Борівського РОВД про
відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 14.04.2004 року, а
працювати по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального і морального збитку почала приблизно з 19.05.2006 року, уклавши
угоду тільки 25.05.2004 року, в
судове засідання з»являлась разом з відповідачами, але при винесенні рішення 08.11.2005 року в судовому
засіданні не приймала участі, оскільки позивачі відмовилися від послуг, т. я.
основна робота уже була проведена адвокатом - приймала участь в двох судових засіданнях, складала заяву
про забезпечення доказів, але по справі був стягнений збиток з відповідача, оскільки вони
своєчасно не оскаржили постанову Борівського РОВД про відмову в порушенні
кримінальної справи, тому категорично заперечує проти позивних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
позивача не можуть бути задоволені, оскільки ст. 611 ЦК України передбачає «
припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,
якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору...»;

А згідно ст. 12 Закону України
«Про адвокатуру» від 19.12.1992
року « якщо
договір припиняється безстроково, оплата роботи адвоката проводиться за
фактично виконану роботу. В випадку неналежного виконання доручення по вимогам
громадянина... оплата повертається їм повністю або частково...», згідно з ч.І
ст.Н ЦПК України і « суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб... в межах заявлених ними вимог і на основі доказів
сторін...», а згідно ст. 60 ч.1 « кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень «.

Позивач не надав
суду доказів некомпетентного, неналежного виконання обов»язків відповідачкою,
крім довідки на л. с 7, із якої
вбачається, що адвокат не приймала участі в судовому засіданні 08.11.2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення збитку, однак в
судовому засіданні було встановлено, що постанова про відмову в порушені
кримінальної справи по факту ДТП
за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було винесено Борівським РОВД 14.04.2004 року,
юридичну допомогу позивачу адвокат почала надавати з 19.05.2004 року,
заключивши згоду 25.05.2004 року, приймала участь в двох судових засіданнях по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення збитку,
підготовила заяву і заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, що
підтверджується матеріалами справи: - л. с 6 - Квитанцією НОМЕР_1 від 25.05.2004 року, л. с 29 - довідкою про рух
справи; л. с 30 - заявою
про забезпечення доказів, чому позивач і представник позивача не заперечували в
судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3,11, 57, 60 ЦПК України на основі ст. 509,526,
611 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позивних
вимогах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення плати за
невиконання угоди -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через Борівський районний
суд Харківської області шляхом в

10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковано
суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                     В.І. Любая