Справа № 2-14/2007 p.
РІШЕННЯ іменем
України

31 січня 2007 року   Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого                                    Іванюка
Т.І.,

при
секретарі                                   Дідовець
М.І.,

за участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агропромислового виробничого підприємства
„Агротранссервіс" смт.Козелець про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою та про стягнення моральних збитків та за зустрічним
позовом агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс"
смт.Козелець до ОСОБА_1 про
стягнення вартості відновлювання ремонту автомобілів марки „DAF"
д/н НОМЕР_1 та МАЗ-54329 д/н НОМЕР_2 ,

установив:

із позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1
якою просить стягнути з підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець на
його користь майнову шкоду у сумі 41609 грн. 26 коп. та моральну шкоду в сумі
10000 грн моральної шкоди , що була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 17.06.2006 року о першій годині 15 хв. на 128 км.
автодороги Київ-Чоп.

Також до суду із зустрічним позовом звернулося агропромислове виробниче
підприємство „Агротранссервіс" смт.Козелець у якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти
за вартість відновлювання ремонту автомобілів марки „DAF" д/н
НОМЕР_1 та МАЗ-54329 д/н НОМЕР_2 у сумі 33575 грн 33 коп., які були пошкоджені
в результаті ДТП, що мала
місце 17.06.2006 року о першій годині 15 хв. на 128 км. автодороги Київ-Чоп.

При судовому розгляді цивільної справи представник
позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом підтримав
позовні вимоги і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
завдану майнову та моральну шкоду, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини водія ОСОБА_2.

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом
позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
підтримав.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача
за зустрічним позовом позовні вимоги, що заявлені ОСОБА_1 повністю не
визнали, стверджуючи, що винним в даній ДТП
є саме ОСОБА_3. Просять суд відмовити ОСОБА_1
у задоволенні його позову та задовольнити їх зустрічний позов.

Як установлено у судовому засіданні 17.06.2006 року близько 1-ї години 15
хвилин на 128 кілометрі автошляху Київ-Чоп відбулося зіткнення автомобіля марки
„Фолькцваген" LT-28 , д.н.з.НОМЕР_3 з саморобним причепом д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 під керуванням
водія ОСОБА_3 і автомобіля марки „DAF" д.н.з.
НОМЕР_1,що належить АВП ,Агротранссервіс" смт.Козелець, під керуванням
ОСОБА_2, що буксирував автомобіль марки „МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 належний АВП
"Агротранссервіс" під керуванням ОСОБА_4.  Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  на
вказаних   транспортних   засобах
виникли механічні пошкодження.

Згідно акту НОМЕР_5 вартість відновлюваних робіт автомобіля
„Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3 становить 14711 грн. 69 коп;

згідно акту НОМЕР_6 вартість відновлюваних робіт саморобного причепу д.н.
НОМЕР_4 становить 1209 грн. 29 коп;

відповідно до висновку НОМЕР_8
вартість відновлюваних робіт автомобіля „DAF-95400 АТі",
д.н.з. НОМЕР_1, у наслідок його пошкодження у ДТП 17 червня 2006 року складає 31343 грн. 66 коп;

- відповідно до висновку НОМЕР_9 вартість матеріального збитку завданого
власнику автомобіля „МАЗ-54329", д.н.з. НОМЕР_2 у наслідок його
пошкодження у ДТП 17
червня 2006 року складає 2137 грн. 52 коп.

У судовому
засіданні встановлені також інші факти та відповідні правові відносини:

автомобілем марки „Фолькцваген" LT-28,
д.н.з.НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1, у момент
дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_3., який буксировав саморобний
автопричеп д.н.з. НОМЕР_4, що також належить ОСОБА_1 Автомобіль та причеп був завантажений 3600 кг капусти;

автомобілем марки „DAF-95400 АТі", д.н.з. НОМЕР_1, що належить АВП
„Агротранссервіс" смт.Козелець, у момент дорожньо-транспортної"
пригоди керував ОСОБА_2.;

автомобілем марки „МАЗ-54329", д.н.з. НОМЕР_2 що належить АВП
„Агротранссервіс" смт.Козелець, у момент дорожньо-транспортної пригоди керував
ОСОБА_4;

"Третя особа "на стороні позивача за первісним
позовом ОСОБА_3. у судовому засіданні поясншмцо 17.06.2006 року близько 1-ї
години 15 хв., він, керуючи автомобілем марки „Фолькцваген" LT-28
, д.н.з.НОМЕР_3
з саморобним причепом д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 здійснював
виїзд на автошлях сполученням Київ-Чоп з полоси розгону. При цьому рухався зі
швидкістю приблизно 40 км/год. З метою виконаннія маневру розвороту, ввімкнув
лівий поворот та почав перебудовуватися із крайньої правої смуги руху у крайню
ліву смугу, перед цим переконавшись у здеркало заднього виду, що це не
спричинить перешкоди іншим учасникам руху. Визначивши, що ліва крайня смуга
вільна, він зайняв неї та під"їхав до місця розвороту і розпочав
гальмувати, щоб пропустити транспорт, що рухався по зустрічній смузі. Під час
зупинки відчув сильного удару у керований ним автомобіль. Вважає, що при
здійсненні маневру розвороту виконав всі вимоги правил дорожнього руху.

У судовому засіданні третя особа на строні відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2. показав, що 17.06.2006 року близько 1-ї години 15 хв. він, керуючи
автомобілем марки „DAF", що належить АВП
„Агротранссервіс", рухався зі швидкістю 45 км/год. по крайній правій
полосі автошляху Київ-Чоп. При цьому він буксировав
автомобіль марки „МАЗ", яким керував ОСОБА_4 В районі 128 км. даного
автошляху він помітив, що поперед нього по смузі розгону рухається автомобіль з
причепом з ввімкнутим сигналом лівого покажчика повороту. З метою надання йому
дороги, він перебудувався у крайню ліву смугу руху. Коли між транспортними
засобами залишилося близько 8-ми метрів, автомобіль з причепом раптово почав
•перетинати проїжджу частину по якій він рухався ліворуч з метою здійснення
маневру розвороту. З метою уникнення зіткнення він застосував екстренне
гальмування та прийняв лівіше. Від різкого гальмування його автомобіль
наздогнав автомобіль котрого він буксировав.
При цьому уникнути зіткнення з автомобілем, що перетнув йому дорогу не вдалося.
Керований ним автомобіль передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною
з вказаним автомобілем. Під час даної ДТП
автомобіль марки „МАЗ",
котрий він буксировав
обігнав його автомобіль і вдарив у бік причеп автомобіля, який намагався
розвернутися. Впевнений, що саме порушення ПДР водієм автомобіля з причепом
призвели до даної пригоди.

З пояснень ОСОБА_4,що були ним дані 17.06.2006 року випливає, що 17.06.2006
року близько 1-ї години 15 хв. він керував автомобілем марки „МАЗ",'Корий
буксирувався автомобілем марки „DAF" під керуванням ОСОБА_2. Рухаючись зі
швидкістю приблизно 50 км/год. у лівій крайній смузі автошляху Київ-Чол зі
сторони м. Житомир в напрямку м. Київ, в районі 128 кілометра, він побачив, що
автомобіль, що його буксировав,
почав гальмувати. Він також натиснув на гальмо, але зреагував занадто пізно
і його автомобіль вдарив у задню частину автомобіль, що був попереду. Він почав
крутити руля вправо і зупинився вже коли наїхав на причеп мікроавтобуса.

Згідно висновку НОМЕР_11 судової автотехнічної експертизи в даній дорожній
обстановці водію автомобіля „Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3 з саморобним
причепом д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3. необхідно було діяти згідно з вимогами п.п.
10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці
водію автомобіля „DAF" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2. необхідно
було діяти згідно з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.7, 23.3, 23.4, 23.5 ПДР
України. Дії водія ОСОБА_3. мають бути оцінені як не відповідні вимогам п.10.4
ПДР України. Покази водія автомобіля „Фолькцваген" LT-28,
д.н.з.НОМЕР_3
з саморобним причепом д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3. в частині, що виконання
маневру розворота він починав знаходячись на відповідній крайній смузі з
технічної точки зору є не спроможніми. Суд не находить підстав не брати даний
висновок автотехнічної експертизи до уваги, так як його результати не
піддаються сумніву.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року Кабінету Міністрів України (далі - Правил
дорожнього руху), перед перестроюванням напрямку руху ОСОБА_3. повинен був переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час перестроювання ОСОБА_3. згідно п.10.3 Правилами 'дорожнього руху
повинен був дати дорогу транспортному засобу, в даному випадку автомобілю „DAF
" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що буксирував автомобіль
марки „МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, так як останній рухався у попутньому з ним
напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїться.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед розворотом, ОСОБА_3. мав
своєчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній
для руху в цьому напрямку, тобто транспортний засіб керований ним повинен був
знаходитися в даному положенні перед початком маневру паралельно продольній
лінії проїзної частини.

Як видно з протоколів огляду транспортних засобів від 17.06.2006 року,
автомобіль „Фолькцваген" LT-28, д.н.з.НОМЕР_3 має механічні пошкодження у вигляду деформування лівої
задньої та середньої частини кузова, а автомобіль „DAF "
має пошкодження передньої правої частини кабіни. А отже з цього виходить, що
під час ДТП автомобіль
„Фолькцваген" LT-28 був розташований боковою частиною до автомобіля „DAF
" д.н.з. НОМЕР_1, що спростовує покази ОСОБА_3. в частині, що він
перед виконанням маневру розвороту виконав всі вимоги Правил дорожнього руху і
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Вислухавши пояснення представника за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом Степанюк P.M., третю особу на стороні позивача ОСОБА_3., представників
відповідача за первісним позовом та заявника за зустрічним позовом
ОСОБА_5,ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2., дослідивши матеріали

цивільної    справи,    суд
вважає,    що    позов ОСОБА_1
до  АВП „ Агротранссервіс" задоволенню
не підлягає.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода, що мала місце
17.06.2006 року о 1-ї год. 15 хв. на 128 км. автошляху Київ-Чоп
сталася з вини водія ОСОБА_3., оскільки він діючи у
порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній
частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що
підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, з якої видно місце пригоди і
розташування транспортних засобів після зіткнення,
протоколами огляду транспортних засобів від 17.06.2006 року, висновком НОМЕР_11 судової
автотехнічної експертизи,

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку,
що позов агропромислового виробничого підприємства
„Агротранссервіс" смт.Козелець до ОСОБА_1 необхідно
задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв"язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до ст. 1187 п.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, а тому суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, як власника джерела підвищеної небезпеки на користь АВП „Агротранссервіс"
матеріальні збитки, які були заподіяні у наслідок ДТП 17 червня 2006 року та пов'язані з вартістю
відновлювального ремонту автомобіля „DAF-95400 АТі", д.н.3. НОМЕР_1 - 31343 грн. 66 коп.,
автомобіля „МАЗ-54329" д.н.з.НОМЕР_2 -2137 грн. 52 коп. та 94 грн.15 коп. за проведення автотехнічної експертизи,
а всього 33575 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і
296 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до агропромислового виробничого підприємства
„Агротранссервіс" смт.Козелець про відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою та про стягнення моральної шкоди
відмовити.

Зустрічний позов агропромислового виробничого
підприємства „Агротранссервіс" смт.Козелець
до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювання ремонту автомобілів марки „DAF" д/н НОМЕР_1 та МАЗ-54329 д/н
НОМЕР_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь агропромислового
виробничого підприємства „Агротранссервіс"
33575 ( тридцять три тисячи п"ятсот сімдесят п"ять ) гривень 33 коп. матеріальної шкоди заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути остаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачи в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апіляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя :