overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 257/07
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                       Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого- судді      Франчук ОД.

при секретарі-                                Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду    м .Южноукраїнська  справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 15 грудня 1982 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області. Від даних шлюбних
відносин мають одну неповнолітню дитину.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму
призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

Позивач направив до суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі та просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.5), ОСОБА_1, таОСОБА_2, зареєстрували шлюб 15 грудня 1982 року у відділі РАЦСу м.
Первомайська Миколаївської області за актовим записомНОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ст. 112 Сімейного Кодексу України
передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини
та чоловіка, як це передбачено ст. 109
СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213,
215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15

грудня 1982 року відділом РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області
за актовим записом НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути зОСОБА_1, судові витрати на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2, від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                          Справа №2-725/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі               - Барило О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з ІНФОРМАЦІЯ_2 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з
серпня 2006 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги
один до одного, зради чоловіка. Спільне господарство
не ведеться, спільний бюджет відсутній. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. На примирення сторони не
згодні. Витрати по розірванню шлюбу
необхідно покласти на відповідача.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104,110,112 СК України, ст. 4-14,213- 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року, актовий
запис НОМЕР_1 в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00 коп. державного мита на користь держави, ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
Категорія                    32
Головуючий  у  першій інстанції  Бессараб
Л.М. Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

03   січня  2007р.

м.   Севастополь

Суддя
апеляційного    суду    міста
Севастополя                              Зотов    B.C.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 червня 2006 р. по справі за
позовом ВАТ „Мусон" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
таким, що втратили право користування житловим
приміщенням  і  виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 20.11.2006р.,
якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана,
недоліки  апеляційної  скарги
усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа
оформлена  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
2 97,2 98
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 20 червня 2006 р. по справі за
позовом ВАТ „Мусон" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
таким, що втратили право користування житловим приміщенням і виселення,   прийняти
до  розгляду  апеляційного
суду  М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 січня 2
007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

/підпис/

B.C.Зотов

В.С.Зотов
Справа №121/07
Ухвала

1 лютого 2007 року                             Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                 Мадай С.І.

при секретарі                                                                                                     Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком"
в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв"язку, -

встановив :

ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
послуг електрозв"язку.

Позивач відмовився від позову в
зв"язку з тим, що відповідачем сплачений борг за несплату послуг електрозв"язку в сумі 522,02 грн.
04.12.06 p., тобто до подачі позовної заяви позивачем до суду.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки не порушені права сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 208 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг електрозв"язку, провадженням закрити в з"язку з відмовою позивача
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївськолї області протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Березанський районний суд.
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.02.2007 року            Справа
№ 2-н-318/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
м. Маріуполя, МФО 334185
ОКПО 23598905, заборгованість
по квартирній платі у розмірі 817,04
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА попереднього судового засідання

23.01,2007 р.                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала МЛ., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за
позовом ОСОБА_1 до про визнання правд власності на самовільно збудовані споруди
в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
10.01.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про визнання за
позивачем права власності на самочинні забудови в домоволодінні АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батьків.

В попередньому
розгляді справи участь приймала лише позивач, яка позовні вимоги підтримала, клопотань про витребування
доказів, виклику свідків, тощо, не заявила. Просить зробити запит до
держнотконтори про наявність спадкових справ після смерті її батьків.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, в своєму
листі від 17.01.2007р. просить суд розглянути
справу у їх відсутність. Клопотань не заявив.

Враховуючи    відсутність    процесуальних    перепон
до    призначення    справи, керуючись
ст.ст.  130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності
на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 5.02.2007р. о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зробити запит до
держнотконтори про наявність спадкових справ та заповітів.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267,
527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1, 1935
р.н., ОСОБА_2, 1986 р.н., ОСОБА_3, 1968
р.н., ОСОБА_4, 1967 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
23598905) заборгованість
за квартирною платою в сумі 584
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  грн.
гривень  п'ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Згідно     зі     статтею
104     ЦПК    України
боржник    має     право
в     разі    заперечення   проти
вимог   стягувача   протягом
дня   отримання судового  наказу
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий-наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106. ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровського відділення Ощадного банку України № 7989 про стягнення
суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 грудня
2004 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2004 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Дніпровського
відділення Ощадного банку України № 7989 про стягнення суми.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 8.09.2004 р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3.12.2004 р.,  в позові  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що питання поетапного повернення грошових заощаджень громадян України,
які знаходились в установах ощадного банку станом на 2.01.1992 р., в межах
коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України, врегульовано Законом
України “Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України” та
підзаконними актами Кабінету Міністрів України, а тому правові підстави для
повернення всієї суми вкладу відсутні.

Апеляційний
суд  обґрунтовано погодився
з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої й апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа  №2-15/07 УХВАЛА
03 січня 2007 року                                                                                         смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І. при прийнятті
позовної заяви поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 січня 2007 року позивач  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розрвання шлюбу.
В позовній заяві зазначено, що сторони мають двох
дітей повнолітнього віку, згідно ст. 106 Сімейного
кодексу України - подружжя, яке взагалі не має дітей або їхні діти досягай
повноліття, має право подати заяву про розлучення до державного
органу реєстрації актів цивільного стану.
вищенаведене, позовну заяву подану позивачем слід повернути.
ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:                                                               Конепуд В.І.
Справа
№2-254/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                           Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:        Посисєнь.
Л.М.,

при секретарі:      Тимишин
С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб, укладений з відповідачем 22 січня 1977
року, вказуючи, що з відповідачем спільно не проживають і не ведуть спільного
господарства з жовтня 2003 року. Вони з відповідачем стали чужими людьми.
Відповідач не працював, сім»ю не забезпечував, ображав її, у зв»язку з чим у
сім»ї виникали постійні конфлікти та скандали. У жовтні 2003 року відповідач
залишив сім»ю і переїхав до своїх родичів у Росію, де і проживає. У відповідача
фактично утворилася нова сім»я, на Україну повертатися він не бажає.

Відповідач позов
визнав.Просить справу розглянути у його відсутності.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки
підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України,

тому,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4,
2 12 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України

суд,

Позов задоволитг

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.01.1977 року Відділом
ЗАГС м.Борислава Львівської  області, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.НОМЕР_1/.

Стягнути із ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану 17
грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «Н»-101/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без
руху

07 лютого 2007 р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України
заявник у заяві про видачу судового наказу повинен
вказати місце проживання або місцезнаходження боржника.

У заяві заявник вказав місце проживання боржниці: АДРЕСА_1, однак згідно
довідки ОСББ «Арсенал» та особового рахункуНОМЕР_1, ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_2

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
заяву про видачу судового наказу ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення без руху для уточнення адреси боржника.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику термін для
усунення недоліків - 10 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-355/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Волошиної
В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавської
сільської Ради Первомайського району Харківської області,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Ржавчик" Первомайського району Харківської області, про визнання
права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі із
земель державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст 156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити про цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавської
сільської Ради Первомайського району Харківської області,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Ржавчик" Первомайського району Харківської області, про визнання
права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі із
земель державної власності до розгляду на 06
березня 2007 року о 10 год.00 хв., про
що повідомити сторони.
справа №2-2068/2007
УХВАЛА

5 червня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судці
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні

та спонуки в
наданні дозволу підключення до системи газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та спонуки в наданні дозволу підключення до системи
газопостачання.

У
судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову і
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
спонуки в наданні дозволу підключення до системи газопостачання закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.