overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня   2007 року           Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                    Постигача Б.А.

при секретарі                    Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу у них є двоє дітей ,
але відповідач їх не любить. Крім цього, він зловживає спиртними напоями , скандалить . Він ображає її при дітях , погрожує
фізичною розправою . Два роки тому вона зверталась в суд з розлученням ,
але по просьбі відповідача вона заяву з суду забрала.

Але він не змінив свого ставлення ,
тому вона вимушена подати заяву про розлучення . Вона йому не вірить , не може
простити його зневагу до неї і жити з ним не бажає.

Відповідач на розлучення не
погодився , пояснив в судовому засіданні, що він любить дружину , вважає , що
вони з дружиною ще зможуть перебувати в шлюбі.

Позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторони живуть разом з 1998 року.
Вони навіть останнім часом підтримують сімейні і близькі стосунки , що
позивачка в судовому засіданні визнала сама.

У сторін від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей . Відповідач , як пояснила позивачка , піклується про дітей
, особливо про дочку. Вона ж визнала , що він дбає
про сімю матеріально , заробивши в Москві грошів в сумі 1500 доларів , всі гроші
віддав їй .

Відповідач на розлучення не
погодився , визнав , що він деколи в сім'ї вів себе не так , коли побив дома
посуд , двері , але пообіцяв більше так не поступати.

Це говорить про те , що сім'я
сторін ще може бути збережена і достатніх підстав для розірвання шлюбу немає.

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 , 215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської обл. на протязі 20 днів з дня подачі скарги на
апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Справа №
УХВАЛА. ' про відкриття провадженим у справі

12
січня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя
Бориславського   міського   суду
Львівської   області   Пещук. Р.Й.

перевіривши
виконання вимог ст.ст, 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської
міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будинку в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено, Керуючись ст.ст» 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, третя особа
Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
земельну ділянку для обслуговування будинку в порядку спадкування за законом та             призначити попереднє судове             засідання

на16год30^хв.___23__січня_2007 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачам, третім особам.

Попереднє судове засідання провести за участю
сторін.

Суддя

Р.Й.Пещук
Справа № 2-6314/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді                                                           Блажко І.О.
при секретарі -                                  Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2004 року по 01.11.2006 року в сумі 1342 грн. 34 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в
позовній заяві обставини.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК
України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та не
надали суду дані про причину неявки.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом
встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають за
адресою - м.Полтава,
АДРЕСА_1. ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
надає їм послуги з теплопостачання. В період з 01.02.2004 року по 01.11.2006
року, згідно розрахунку заборгованості,
відповідачі частково оплачували вартість наданих послуг, не оспорюючи
розміру їх вартості. Станом на 01.11.2006
року заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем становить 1342 грн. 34 коп.
Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно
до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається.
наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача
заборгованості за спожиту теплову енергію, а також ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525, 526, 541 ЦК України, ст.ст.60,212,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., проживаючих за адресою : м.Полтава,
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
331014, код 03338030) 1342 грн. 34 коп., а також ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 51 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

Справа  № 2-90/2007 рік

15 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  та призначити попереднє засідання по
справі  на 8 год. 00 хв.   22 січня
2007 року в Рокитнянському районному суді.
Роз"яснити відповідачеві (чам)
, що він (вони) має (мають) право  після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі  і позовної заяви,  подати до суду
письмове заперечення проти  позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 587/1730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири,

В И Р І Ш И В :

Зняти арешт із 1/3 частини двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Садова, буд. 6. кв. 23, с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, і складається із житлової кімнати 1-а площею 17,6 м2, житлової кімнати 2-а площею 11,2 м2, кухні площею 8,8 м2, ванної кімнати площею 2,7 м2, вбиральні площею 1,0 м2, загальною площею якого 51,88 м2, житлова площа 28,8 м2, накладений постановою ВДВС Сумського РУЮ 28 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1365/07
У Х В А Л А

27 серпня 2007 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, просить визнати за нею право власності на половину земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8120 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-а, право власності на ? частину не житлового приміщення комплексу станції технічного обслуговування загальною площею 1535,6 кв. м, що розташоване за вищезазначеною адресою, право власності на ? будинку за адресою вул. Лиманна 65 м. Комсомольська, право власності на ? частину майна ВКП „Магнолія та розділити майно, що було придбано в шлюбі з ОСОБА_3, яке знаходиться в будинку № 65 по вул. Лиманній. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачкою у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, відсутні докази, що зазначене позивачкою майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, набуте під час шлюбу із ОСОБА_3 або належить останньому і за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових або грошових затрат або затрат позивачки.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху до виправлення вищезазначених недоліків. За відсутності відповідних доказів суд не може вирішити і питання щодо забезпечення позову.

В зв'язку із тим, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 07 вересня 2007 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись не поданою та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-46/07

12 січня 2007 року.                                                            Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді
Страшного О.М,

при
секретарі - Граб С. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Борзнянського районного суду від 3
серпня 1998 року ОСОБА_2 сплачував аліменти на користь
ОСОБА_3 в розмірі 33% заробітку щомісячно на утримання доньки Олени
та сина Григорія до досягнення ними повноліття.

16 листопада 2006 року ОСОБА_1 виповнилося 18 років.

Як вбачається з довідки, яка
мається у матеріалаї справи, ОСОБА_1 є студенткою 1-го курсу Ніжинського агротехнічного інституту Національного аграрного університету
за спеціальністю "облік і аудит" з терміном
навчання з 1 вересня 2006 року по 30 червня 2010 року по
держзамовленню, при цьому отримує стипендію.

Згідно ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо
вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При таких обставинах суд вважає, що
ОСОБА_1 будучи повнолітньою і продовжуючи навчання у вищому навчальному закладі потребує матеріальної допомоги, а її
батько - ОСОБА_2 маючи постійне місце роботи та
стабільний доход взмозі її надавати, тому вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій
грошовій сумі, яка складає 50 гривень щомісячно, до
закінчення нею навчання у вищому навчальному закладі, але не більше,
ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 199 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1961 року народження,
уроженця та жителя с.Сиволож Борзнянського району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки та жительки сПлиски Борзнянського
району Чернігівської області аліменти в
розмірі 50 гривень щомісячно починаючи з 2 січня 2007 року і до закінчення нею навчання у вищому навчальному закладі,
але не більше, ніж до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути поджана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді - Павліва С.П. при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхню неповнолітню дочку ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: кв. АДРЕСА_1 .

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що він являється основним квартиронаймачем цієї квартири. У 1993 році дочка ОСОБА_5 вийшла заміж за ОСОБА_3 , прийнявши його прізвище. З часом , він прописав в свою квартиру за погодженням зятя та внучку - ОСОБА_6 .

Дочка, післяшлюбне прізвище ОСОБА_7 разом з чоловіком та дочкою, з 1996 року не проживає в квартирі, виїхавши в Івано-Франківську область до батьків зятя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що після ухвали суду про залишення позову без руху, довідався, де в дійсності проживає дочка, зять, члени їх сім`ї, про що повідомив суд. Позовних вимог не змінює, так як за них оплачує комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов визнали повністю і пояснили, що за рекомендованою поштою, з`явилися в судове засідання. В квартирі батька не проживають з 1996 року, платні за комунальні послуги не вносять. Не можуть знятися з квартирного обліку, оскільки не мають помешкання для пере прописки.

Вислухавши пояснення сторін, які підтвердили позовні вимоги, маючи докази до позову, суд вважає позовні вимоги доведеними.

Керуючись спи спи 10, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, спи спи 71, 72 ЖК

України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхню неповнолітню дочку ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: кв. АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення виготовлено в парадчій кімнаті

Суддя С.П. Павлів
Справа № 2-78 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Новофедорівської сільської Ради про
визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

Встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити         провадження
по        справі        за
позовною    заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Новофедорівської сільської
Ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий
будинок.

Призначити    попереднє
судове    засідання    на
"29" січня 2007    року    о    "10"
год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати   відповідачу
подати   до   суду
у  строк  до   "26" січня 2007   р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише   щодо
недотримання   правил   підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1793
УХВАЛА

6
лютого 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі              Рєзнік Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

До судового засідання до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона
просила залишити без розгляду свою позовну заяву.

Відповідно до п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-89/ 2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                        Сенькова О.Г.

при секретарі                                                   Повзун
СВ.

з участю позивача                                          ОСОБА_1

та представника відповідача                          Драчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Старокостянтинівської міської ради про стягнення разової
грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства пред'явив позов до управління
праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради про
стягнення разової грошової допомоги до 5 травня 2006 року в сумі 2800 грн., передбаченої ч.5 ст.13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оскільки відповідач є суб"єктом владних повноважень, то зазначена
позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, то провадження у ній слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської
ради про стягнення разової грошової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-дешшй строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№2 815-07     РІШЕННЯ
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :
головуючого судді               Шилової
при секретарі                       Мєшкой О.І.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд
просить розірвати шлюб із відповідачем , вказуючи , що спільне подружнє
проживання з відповідачем припинено через відсутність взаємопорозуміння при
вирішенні сімейних проблем , втрату почуттів поваги та любові.
Судом встановлені факти.
зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року у Відділу РАГС Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1 .
Від  спільного  проживання
сторони мають  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка
проживає  разом із позивачкою .
припинили спільне проживання через відсутність взаємопорозуміння при вирішенні
сімейних проблем , втрату почуттів поваги та любові , подальше спільне
проживання  є неможливе.
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і це має істотне значення.
Вказані факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним
При вирішенні справи суд керується
ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 , ст.213 - ст.215 ЦПК України .Суд
зареєстрований 28 вересня 2002 року у Відділу РАГС Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати .
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий
із ОСОБА_2 -   17 грн., звільнивши
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою
, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя
З оригіналом вірно Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Справа №2-176/2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня
2007р.                      Бориславський міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Гудима Л.Я.

при секретарі                                     Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1 м.Бориєлава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з"явилася.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
до розгляду в Бориславеькому міському суді о 09год.10хв. 26.01.2007року.

В судове засідання викликати сторони.