Справа № 2-86-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІЇНИ

15 січня 2007 р.                                                                                                     м. Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді                                              Піскунової Н.А.

при секретарі                                                        Кофановій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно­го Підприємства «Агрофірма
«Прогрес» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим,
поверненню земельної ділянки в натурі та стягненню орендної плати в розмірі 1079 грн. за 2005 p., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного Підприєм­ства «Агрофірма «Прогрес» (далі ГШ АФ «Прогрес»)
про визнання договору орен­ди земельної частки (паю) припиненим, стягненню
невишіаченої орендної плати в розмірі 1079 грн. за 2005 p., поверненню земельної ділянки в належному стані та стягненню
судових витрат згідно доданих квитанцій.

В судовому позивач підтримав свої позовні вимоги, прохає задовольнити їх в повному обсязі, пояснивши суду, що між ним та ГОТ
«АФ Прогрес» ІНФОРМАЦІЯ_1 р. був
укладений договір оренди земельної частки (паю) розміром 8,44 умовних ка­дастрових гектара, які належали йому на
підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 строком на 10 років.

Після отримання в жовтні 2004 р. Державного Акту про право власності на земельну
ділянку і виділення земельної ділянки в натурі розміром 7,27 га. він вва­жає
що земельний пай розміром 8.44
умовних кадастрових га. перестав бути об'єктом
орендних відносин, а відтак договір оренди перестав відповідати вимогам закону,
оскільки суттєво змінився предмет зобов'язання по договору. Крім того, він має намір в подальшому самостійно обробляти
свою земельну ділянку.

Крім вище зазначеного, орендар
систематично неналежним чином виконував умови договору в частині виплати
орендної плати, що підтверджується її заявами на адресу відповідача ПП «АФ
Прогрес». А відповідно до положень ст. 1 Указу Президента України від 02.02.2002 р. № 92 «Про додаткові заходи щодо
соціально­го захисту селян власників земельних ділянок та земельних часток
(паїв)» розмір орендної плати не може бути меншим 1,5% від вартості
земельної ділянки що складає 1079 грн.

Через невідповідність умов договору діючому
законодавству та неналежне ви­конання умов договору і невиплату орендної плати в 2005 p.,
прохає припинити дію договору оренди
земельної частки(паю) від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
за НОМЕР_2 у зв'язку із зміною предмета зобов'язання за договором та невиплатою
орендної плати. Зняти вказаний договір з реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати
відповідача повернути земельну ділянку

2

в належному
стані, стягнути невиплачену орендну плату за 2005 р. в сумі 1079
грн. та відшкодувати судові виграти.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на
те, що договір оренди був укладений у відповідності до Наказу
Державного комітету України по земельним ресурсам від 17.01.2000 р. № 5. затверджено Типовий договір оренди
земельної ча­стки (паю) відповідно до п. З цього договору ОСОБА_1
зобов'язується протя­гом усього часу дії
договору утримуватися від використання належного йому права на виділення
земельної частки (паю) в натурі; не втручатися в виробничу діяль­ність Орендаря
і не створювати будь яких перешкод при виконанні умов цього до­говору; не
вносити без згоди Орендаря зміни у договір.

Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 24.09.2001 р. № 166 пункт про
утримання орендодавця від використання належного йому права на виділення земельної частки (паю) в натурі було вилучено з умов
Типового договору, але, оскільки зміни в умови договору не вносилися, то
вважає що даний пункт1 договору
діє і його вимоги не суперечать діючому законодавству.

ОСОБА_1 ігнорує умови норм Закону «Країни» «Про оренду землі» та уникає від укладення договору оренди землі на
підставі Державного Акта на право на
земельну ділянку, не повідомив про отримання Державного Акту про право вла­сності
на земельну ділянку І таким чином порушує право ПП «АФ Прогрес» на оренду земельної ділянки на тих же умовах, що і
раніше укладений договір.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву та­кою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

В своїх усних та письмових поясненнях ПП «АФ Прогрес» визнає той факт, що договір оренди, який було укладено на підставі
Сертифікату на право на земе­льну частку (пай), але потім із виділенням
цієї частки в натурі відповідно до дер­жавного
Акту про право власності на земельну ділянку, має відбутися припинення зобов'язання
угодою сторін шляхом переукладання договору або припинення зо­бов'язання у
зв'язку з неможливістю виконання (оскільки відсутній предмет дого­вору) - тобто розірвання
договору.

При цьому суд звертає увагу на те, що ПП «АФ
Прогрес» не звернулося до орендодавця ОСОБА_1 з пропозицією про переукладення
договору оренди з договору оренди земельної
частки (паю) на договір оренди земельної ділянки, як це передбачено
діючим законодавством.

Отримавши від ОСОБА_1 позовну заяву про припинення дії договору оренди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. земельної
частки (паю), ПП «АФ Прогрес» 08.12.2006 р. подало зустрічну позовну заяву
про спонукання ОСОБА_1 укла­сти договір оренди земельної
ділянки, яка належить йому на праві власності відпо­відно до
Державного Акту на умовах договору оренди НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з урахуванням норм діючого законодавства. В
подальшому ГШ «АФ Прогрес» від­мовилося від розгляду даного питання в судовому
засіданні, звернувшись з заявою про залишення своєї зустрічної позовної заяви
без розгляду, про що винесена від­повідна ухвала суду.

Таким чином, суд вважає, що ПП «АФ
Прогрес» в даному судовому засіданні визнавши факт, що дія договору
оренди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 г. повинна бути
при­пинена, а договір розірвано,
відмовилося від узгодження з ОСОБА_1 умов договору оренди належної йому
земельної ділянки. Через що суд розглядає тальки питання про наявність обставин
для припинення дії договору оренди НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
шляхом його розірвання.

3

В судовому
засідання встановлено, що відносини між сторонами оформлені договором
оренди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. земельної
частки (паю) розміром 8.44
умовних кадастрових гектара, які належали ОСОБА_1 на підставі Сертифіка­ту на земельну частку (най) серії НОМЕР_1 строком на 10 років з оплатою оре­ндної платі в розмірі 700 грн. в строк до 25 грудня або продуктами сільськогоспо­дарського
виробництва на вказану суму. Договір оренди зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2
19.07.2001 р. Книзі записів реєстрації договорів оренди за НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. ОСОБА_1 отримав Державний Акт серії НОМЕР_3

на земельну ділянку площею 7,27 га. з виділенням її в натурі з присвоєнням кадас­

трового номеру НОМЕР_4.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний
договір оренди між сторонами було укладено на підставі
Сертифікату про право на земельну частку (пай). Тобто орендар І III «АФ Прогрес» в своїй діяльності
використовував земельну ділянку, на якій ОСОБА_1 мав право на отримання
земельної ділянки в натурі, але не мав право власності на земельну ділянку в
натурі.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право, зокрема, володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності
набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

В ст.ст. 1, 3, 21, 22, 64 Конституція Україна
закріпила положення, що Україна, як демократична і правова держава,
закріпила принцип поваги і непорушності прав та свобод
людини, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави. Конституційиий принцип правової держави
вимагає від неї утримуватися від обмеження загальновизнаних прав і
свобод людини і громадянина, в тому числі майнових прав.

Закони, інші нормативно-правові акти, які
визначають порядок реалізації встановлених Конституцією України та міжнародними
договорами прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порядок набуття
права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб
обмежувати ці права і свободи.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акта цивільного законодавства не мають зворотної дії в часі, їх
дія поширюється на відносини, які виникли раніше, лише у випадках, коли
вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що положення Наказу Державного комі­тету
України по земельним ресурсам від 24.09.2001
р. № 166 пункт
про вилучення пункту про утримання
орендодавця від використання належного йому права на ви­ділення
земельної частки (паю) в натурі з умов Типового договору, має зворотню дію у
часі оскільки від пом'якшує, або скасовує цивільну відповідальність орендо­давця
за виконання, чи невиконання своїх зобов'язань за договором.

13  заяв від 28.01.2004
р. та 10.02.2005 р.
вбачається, що ОСОБА_1 неод­-

норазово звертався до орендаря з
вимогами дострокового розірвання договору оре-­

нди через порушення суттєвих умов
договору - виплати орендної плати за корис­-

тування земельною часткою (паєм).
Дану обставину ПП «АФ Прогрес» не визнає.

Позивач не надав суду доказів про надсилання вказаних
листів ПП «АФ Прогрес»,

але в судовому засіданні було
встановлено, що ні в 2004 ні в 2005 роках, ОСОБА_1 не робив ніяких спроб у самовільному вилученні своєї
земельної ділянки від

орендаря, а також не примав ніяких дій у втручання в
діяльність орендаря, в одно-

4

сторонньому порядку не припиняв дію договору, а звернувся
до суду з позовною заявою, як це передбачено діючим законодавством та умовами
договору.

В позовній заяві ОСОБА_1 як на підставу припинення дії
договору шля­хом його розірвання посилається на дві обставини - зміна умов
договору, виклика­на отриманням Державного
Акту про право на земельну ділянку та неналежне ви­конання умов договору ПП «АФ
Прогрес» по виплаті орендної плати - наявності заборгованості по
орендній платі за 2005 р. в сумі 1079 грн. 00 коп.

Вказана обставина, викладена позивачем ОСОБА_1,
відповідачем ПП «АФ Прогрес» в судовому засіданні не оспорена. В судовому
засіданні було також встановлено, що ПП «Агрофірма Прогрес» дійсно має
заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за 2005 p., що
підтверджується листом ПП «АФ Прогрес» з
проханням прибути до 05.10.2006 р. для отримання розрахунків за
оренду земельної ділянки (паю) за 2005-2006 роки. Представник ПП «АФ Прогрес»
не заперечував того факту, що даний лист направлявся ОСОБА_1. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що ПП «АФ Прогрес» дійсно порушила умови договору та своєчасно
не розрахувалась з орендодавцем ОСОБА_1 оскільки в 2.2 дого­вору оренди вказується, що орендар сплачує
орендну плату у термін від 1 квітня до 25 грудня кожного року. Тобто, ПП «АФ Прогрес» повинна була
виплатити оренд­ну плату за 2005
р. до 25 грудня 2005 р.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила,
що вона отримала від ОСОБА_1 довіреність на отримання від орендаря ПП «АФ
Прогрес» орен­дної плати за 2005 p., але на день слухання справи орендну плату не отримала. Під­ставою видачі на
її ім'я довіреності на отримання в інтересах ОСОБА_1 орен­дної платі
слугувало те, що у 2003 р. ОСОБА_1 в рахунок орендної плати отримала неякісну
продукцію, а тому доручила їй - ОСОБА_2 в подальшо­му отримувати орендну плату в натуральному вигляді, яка належить йому -
ОСОБА_1.

Свідок заперечує отримання рекомендованих листів на її ім'я, направлених відповідачем і підпис на поштовому повідомленні
№НОМЕР_5 не визнає, посилаючись на те, що він відрізняється від її підпису.
Суд звертає увагу на ту обставину, що лист на ім'я ОСОБА_2 був направлений
відповідачем вже після закінчення строку дії довіреності, виданої ОСОБА_1 на її
ім'я.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення
представника позивача та свідка, відповідач заявив клопотання про допит свідків голови ПП
«АФ Прогрес» ОСОБА_3 та головного
бухгалтера підприємства ОСОБА_4 яке було задо­волено. Але в судове засідання
вказані свідки не з'явилися, як пояснив представник позивача через перебування
на санаторно-курортному лікуванні. Підставою для за­доволення клопотання про
виклик свідків було те, що ці свідки повинні були під­твердити наявність або відсутність заборгованості
перед ОСОБА_1 у 2005 р. Оскільки в судовому засіданні
представник ПП «АФ Прогрес» визнав факт направ­лення ОСОБА_1
листа про необхідність з'явитися до 05.10.2006
р. за отри­манням орендної плати за 2005 р. і таким чином фактично визнав наявність забор­гованості
по орендній платі, суд вважає що справу можливо закінчити без допиту свідків,
оскільки розрахунки, або їх відсутність, за договором підтверджуються тільки письмовими доказами, а показання свідків
про наявність якихось інших об­ставин несвоєчасного виконання умов договору по
виплаті орендної плати суттєво­го значення для розгляду справи не мають,
тим паче, що ПП «АФ Прогрес» не на­дало суду доказів того, що у відповідності
до р. З Договору оренди НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
орендар не несе відповідальності за невиконання умов договору вна­слідок дії
непереборної сили.

5

На
думку суду вимоги позивача про визнання договору оренди припиненим зв'язку
із зміною предмета зобов'язання за договором та невиплатою орендної пла­ти, що
є суттєвими умовами договору оренди повністю відповідають положенням ст. 651 ЦК України
відповідно до яких «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотні є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.» Оскільки неоплата орендної плати є істотним порушенням ПП «АФ Прогрес» договору
внаслідок чого орендодавець ОСОБА_1 значною мірою позбавився того, на що
він розраховував при укладенні договору оренди, а саме - отримання орендної
плати за користуванням його власністю в грошовому або натуральному виразі.

ОСОБА_1 в порядку, встановленому Указом Президента
України від 03.12.1999 р. № 1529/99 «Про невідкладні
заходи по прискоренню реформування аграрного сектору економіки» реалізував своє
право на землю шляхом її виділення в натурі
і отримання на неї Державного Акту про право приватної власності за зем­лю
від 12.10.2004 р.

Відповідно до ч. 2 п. 17 Перехідних положень Земельного
Кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до
виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних
ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю, а тому дія договору оренди, укладе­ного між ОСОБА_1 та ПП «АФ Прогрес»
на підставі сертифікату повинна буди припинена оскільки змінився предмет
оренди.

Суд також приймає до уваги і заяву позивача про те, що
він після отримання земельної ділянки в натурі має намір в подальшому обробляти
земельну ділянку самостійно.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає стягнути з
відповідача ПП «АФ Прогрес» орендну плату в
сумі 1079 грн. за 2005 p., але не надав суду до­казів про
вартість земельної ділянки, і про те, що 1,5% від вартості земельної діля­нки що
складає 1079 грн., а тому суд вважає що вказані
позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 700 грн. - як це вказано в п. 2.2 Договору оренди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів вартості належної
йому земельної ділянки.

Керуючись ст. 31,
32, 33 Закону України «Про оренду землі» ст. 10, 11, 58-60, 83, 84, 88. 212-214. 218, 293,
294, 298 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного під­приємства
«Агрофірма «Прогрес» задовольнити частково.

Припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. укладеного між ОСОБА_1 та Приватним під­приємством
Агрофірма «Прогрес» зареєстрованого Купріянівською сільською ра­дою в книзі
реєстрації договорів оренди за НОМЕР_2.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Агрофірма «Прогрес» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку в належному стані.

Стягнути з Приватного підприємства
«Агрофірма «Прогрес» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2005 р. в сумі 700 грн., дер-

6

жавне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічного забез­печення
розгляду цивільної справи.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       H.A. Піскунова

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.