Справа
№22-283/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Куліковська О.М.
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

Іменем   України

24 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Дралло І.Г.

Суддів: Берзіньш B.C.

М»ясоєдової Т.М.,

при секретарі    Буровій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м.Євпаторії в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, третя особа: Управління освіти Євпаторійської міської ради про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
16 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.Євпаторії звернувся до суду з позовом в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вимоги
мотивував тим, що відповідачі повністю усунулись від виховання та утримання
дитини, не цікавляться його здоров'ям і навчанням, дитина знаходиться в
Республіканському притулку, батьки його не відвідують. Просив позбавити
відповідачів батьківських прав у відношенні ОСОБА_1 та стягнути з них на
користь органа опіки та піклування аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_1 у розмірі 200 грн. щомісяця.

У судовому засіданні позивач частково змінив свої вимоги, пояснив, що
просить стягнути аліменти у розмірі 1/4
частини доходу відповідачів, у решті частини позову підтримав свої вимоги.

Відповідачі у судове засіданні не
з'явились.

Представник управління освіти просила позов задовольнити,
оскільки відповідачі повністю усунулись від утримання дитини, не цікавляться
ним, не займаються його вихованням.

Рішенням Євпаторійського міського
суду від 16 червня 2005 року позов прокурора м.Євпаторії в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, і ОСОБА_3, батьківських прав у відношенні
неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Передано
неповнолітнього ОСОБА_1 на
піклування органам опіки та піклування. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
органа опіки та піклування аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менш неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян з кожного до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду в частині вимог до неї скасувати, посилаючись на те, що рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

2

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала
доводи апеляційної скарги, прокурор проти них не заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду в частині вимог до ОСОБА_3 - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.90,94 ЦПК України в редакції, яка діяла на
час розгляду справи судом першої інстанції, судові виклики і повідомлення
провадяться повістками, що надсилаються
особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку. Відповідно до
ст.96 цього ЦПК якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд
розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи
виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна
відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування
відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його
відсутність.

Апелянт посилається на те, що вона про час і місце судового засідання, в
якому ухвалено рішення, повідомлена належним чином не була, справу, в порушення
норм ЦПК України, розглянуто за її відсутності, чим порушено її права, неповно
з'ясовані обставини справи.

Із матеріалів справи слідує, що спір судом розглянуто в
судовому засіданні 16.06.2005 року за відсутності апелянта і в
цьому засіданні ухвалено оскаржуване рішення суду.

В матеріалах справи є судові повістки з відміткою майстра
КП „Житловик-4" про неможливість вручення відповідачам повісток (а.с. 14,15), в яких також не
зазначено причин невручення, що підтверджує доводи апелянта про її
неповідомлення про день та час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи на час її розгляду були
відомості про те, що ОСОБА_3
Була засуджена і знаходилась в місцях позбавлення волі у м.Москві
(а.с.4,8), що слідує також із апеляційної скарги та з характеристики начальника
виправного закладу (а.с
50).

За таких обставин відповідач не
може вважитись належно повідомленим.

Судом порушено вимоги ст.172ч.1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час
розгляду справи, згідно з якими суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення їй
повістки. Аналогічні положення містяться і в ст.169 чинного ЦПК України.

Пунктом Зч.Іст.311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.Іст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 не
оскаржувалось і його законність і обгрунтованність в цій частині апеляційним
судом не перевірялась.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.303, 311   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2005 року в частині
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та стягнення з неї аліментів -скасувати, справу в цій частині

3

направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині це ж
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим   від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і

може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду

України на протязі двох місяців.