overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту ,

встановив:

13 листопада 2006 року заявник звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин з громадянкою ОСОБА_2.

6 лютого 2007 року заявник повторно не з'явилась в судове засідання , повторно не повідомивши суд про причини неявки , тому наявні законні підстави для залишення заяви
без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
залишити без розгляду , у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання та
повторного неповідомлення про причини неявки в судове засідання .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її
проголошення .

Копію ухвали невідкладно направити заявникові,
УХВАЛА

Іменем України

07.02.07року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді Квітки О.М., при секретарі
Баранник Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву з просьбою закрити провадження у
справі, оскільки вона
відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа
підлягає закриттю в
зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Олександрійський міськрайонний суд.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого    2007 року                                                                                Номер
справи № 2 - н -30/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондражтюк А.Д.
заяву      Комунально   виробничо
господарського      підприємства
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 54^9 - 552,
611, 612 ЦК України,
з ОСОБА_1, 1968 р.н. проживаючої за адресою м. Коростень АДРЕСА_1 на користь Комунально виробничо
господарського підприємства, що знаходиться за адресою м. Коростень,вул.
Грушевського,23 рахунок для стягнення боргу №260097850, МФО 311528, код 03364889АППБ « Аваль»
заборгованість в сумі 117 (сто сімнадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 20 " лютого
Справа
№2-632/07                  ________________________ копія
УХВАЛА

1 лютого
2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Куценка О.В.

при секретарі           -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідачів 640 грн. 31
коп. боргу за
теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, у зв'язку з тим, що
відповідачем борг сплачено добровільно.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята
судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь
права.

За таких підстав провадження по
справі має бути закрито.

Оскільки відповідачами борг сплачено після звернення
позивачем до суду, позовні
вимоги пред'явлено правомірно, відповідачі несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних послуг, з
відповідачів на користь позивача
має бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 83, п.З 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу про стягнення боргу закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на користь ДП
"Кіровоградтепло" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення -
солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з її проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти
днів.
Справа
№ 2-Н-7 /2007р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                   смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська
Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувачу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Заявник з 02.08.2005
року працював в ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. 6 листопада 2006 року заявник був
звільнений з роботи за згодою сторін, однак відповідач заборгував заявнику
заборговану заробітну плату в сумі 561
Просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату.
Вимоги стягувача підлягають
задоволенню відповідно до ст. 115
Стягнути з ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці вул.
м. Вінниця МФО 302247, код
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, заборговану
заробітну плату в сумі 561 гривню, 98 копійок, а також державне мито в
сумі 51 гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи (одержувач : УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО банку
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-1223/2007р.
УХВАЛА

9 лютого 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права і
вселення в будинок, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 р. у задоволенні
заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду
іншої цивільної справи про право власності на жилий будинок відмовлено.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з
наступних

підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 13 цієї статті в
апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про зупинення провадження
у справі, а не про відмову в зупиненні. Це пов'язано з тим, що відмова в
зупиненні провадження у справі не перешкоджає її розгляду, тому не може бути
оскаржена.

Керуючись ч. З
ст. 297 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова 22 січня 2007 p., повернути її
заявнику, справу повернути до районного суду для розгляду'справи по суті.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк
шляхом подачі касаційної скарги.
Справа
№2-198/2007 p. РІШЕННЯ
13.02.2007 року                Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:
суддя Ковальчук О.А. при секретарі Павленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської
сільської Ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Якимівська
районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,
встановив: Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яка належала їй як
бувшому члену колективного сільськогосподарського підприємства та іншого
майна, яке розташоване на території відповідача. Позивачка у належний згідно
закону термін в 6 місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини
не зверталася, у зв'язку з тим, що для
оформлення на своє ім'я спадщини потрібно заплатити в якості держмита
грошові кошти, які позивач не має. Вказані обставини для пропуску строку
прийняття спадщини позивач вважає поважними. Позивачка також вважає, що в
якості відповідача по даній справі повинна бути притягнута Новоданилівська
сільська Рада Якимівського району Запорізької області
як орган місцевого самоврядування, на території якої розташоване спадкове
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить визнати
причину пропуску подачі заяви для прийняття спадщини поважною и визначити
додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в державну нотаріальну
контору Якимівського нотаріального округу протягом трьох місяців.
В судове засідання представник
Новоданилівської сільської ради не з'явився, про причини неявки суд не
В судове
засідання представник Якимівської районної державної нотаріальної контори не
з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти позову не заперечує. Просить позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -підтверджуються
поясненнями позивача; - копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Новоданилівською сільською радою;- копією свідоцтва
про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 23.04.1952 року, виданого Новоданилівською сільською радою; - копією заяви Якимівської державної
нотаріальної контори про розгляд справи без їхньої участі НОМЕР_3 від
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський
районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду
Запорізької області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада
2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали суду постановлені з додержанням норм процесуального права. Підстав
для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №
22-Ц-929/2007 р.                                                    Головуючий 1 -ої інст. Шевцова Н.В.
Доповідач Котелевець А,В.
УХВАЛА

31 січня 2007року                                                                                             м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Люботинського РВЕ представника АК „Харківобленерго" на рішення
Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року по справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог
АК „Харківобленерго" відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду представник АК „Харківобленерго"
подав на нього апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на
судове рішення суду першої інстанції повинні бути сплачені
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за
подачу позовної заяви до суду першої інстанції. Тобто за подачу апеляційної
скарги Люботинському РВЕ Харківської області необхідно було
сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про сплату позивачем (його представником) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи чи доказу про звільнення від їх сплати.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у
відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також в разі несплати суми судового збору чи
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, застосовуються
правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Люботинського РВЕ Харківської області - представника акціонерної
компанії „Харківобленерго" на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року залишити без руху.

Надати
Люботинському РВЕ Харківської області представнику акціонерної компанії
„Харківобленерго" строк до 17 лютого 2007 року для сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити
Люботинському РВЕ Харківської області -
представнику акціонерної компанії
„Харківобленерго" , що в разі невиконання зазначених
вимог в наданий строк, апеляційна скарга буде  визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня  2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський
локомотиворемонтний завод” про визнання права на безперешкодне вручення
відповідачу звернення в дні тижня, визначені Кабінетом Міністрів України
робочими,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від
27 грудня 2006 року    ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2006
року.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу суду, оскільки остання оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 27 грудня 2006 року   не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не
переглядалася й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Івано-Франківський локомотиворемонтний завод” про
визнання права на безперешкодне вручення відповідачу звернення в дні тижня,
визначені Кабінетом Міністрів України робочими, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа №2-1212/07
УХВАЛА

19.02.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІозовна заява
подана та оформлена у відповідності ст.ст. 118-120 ЦПК України. На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00
хвилин 02.03.2007 року в
каб. №301-а
Корольовського районного суду м. Житомира.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007
року подати до Корольовського районного суду м. Житомира письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира

Л.Г.Кочетов
Справа №2-1176/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Жовтневий районний суд у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

при секретарі -                                   Корнеєвої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та
просить ухвалити рішення в силу якого розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований
09 грудня 2000 року Жовтневим відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Харкова, актова запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що сім'я розпалася, посилаючись
на те, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинені, з 2003 року вони з відповідачем періодично
проживали разом, спільне господарство не ведуть та
поновлення сімейних відношень вважає неможливим

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до
суду заяву з проханням слухати справу без її участі,
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. З ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному
волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу
не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також їх дітей.

Так, в даному судовому засіданні встановлено, що родина
розпалася остаточно та поновленню не підлягає, подружжя разом не мешкають,
сумісне господарство не ведуть та разом прийшли до висновку, що їх стосунки не можуть бути поновлені.

Витрати пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі .викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60,
88,169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,109,110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2000 року Жовтневим
відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Харкова, актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в розмірі
17 (сімнадцяти) гривен 00 копійок із ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судья                                                                                                          М.В.Федюшин