overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-369-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 816,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                            Піщанський районний суд

Вінницької області В
складі

Головуючого-судді                             Боднара В. В.

Розглянув в смт.Піщанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про зменшення розміру
аліментів.

20 грудня 2006 року судом було відкрито провадження в
справі і призначено попереднє судове засідання на 25 грудня 2006 року. Однак,
сторони в попереднє судове засідання не з'явилися без поважних причин і розгляд
справи був призначений на 24 січня 2007 року. Проте позивач на виклики до суду
на 24.01.2007 року і 31.01.2007 року не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і про
причини неявки не повідомив, також
відсутня заява в справі про її розгляд за його відсутності.

За таких обставин суд на підставі ст. 207 ч.1 п.З ЦПК
України залишає даний позов
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.З, 293
п.16 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-408 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютою 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В/Г. при секретарі Сремчук Т.П. з участю прокурора Соколик О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора
м.Чернівці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах малолітнього ОСОБА_1,
21.12.2002 року народження звернувся до суду з вказаним вище позовом
до відповідачки ОСОБА_2,
в якому просив позбавити останню батьківських прав по відношенню до її
малолітнього сина ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття
даної цивільної справи у зв'язку зі смертю відповідачки
ОСОБА_2, про що надала суду письмову заяву.

Суд. заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Так. як
вбачається із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за НОМЕР_2.

Відповідно до ст.205 ч.І п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що вказані спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження в даній цивільній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити у зв'язку із
смертю відповідачки.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першоїравневого

районного суду м.Чернівці                                     підпис                         ВЛМАРЧУК
Справа №2-187/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 січня    2007 року                                                                                    м.   Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-       судді Бурденюк С.І.

при секретарі                                     Війтовій І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до
суду ОСОБА_1 вказала, що в 1998 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є дитина -син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Дитина знаходиться біля позивачки  Позивачка бажає розірвати шлюб, так як вона з
чоловіком значний період спільно не проживають.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу,про що свідчить його заява на адресу суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,
вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім'ю
неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.209, 212,213, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1981 року народження та ОСОБА_2 1976 року народження зареєстрований 27.09.1998 року у Виконкомі Банківської сільської ради Барського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 20 грн. з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     -підпис-
Справа
№2н-434/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1212,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1212,88
грн. (одна тисяча двісті дванадцять грн. 88 коп. ),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА  № 2-49/2007р. Іменем України

19 січня 2007 року
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого Бойко І.І. при секретарі
Страхоцькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу
провадженням закрити, так як він відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1601 /06, 2-205/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м.Арциз                                                                                                        16 січня 2007 року

Арцизький
районний суд у складі: судді Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Арцизький район електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення 659,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 659 гривень 95 коп.,
посилаючись на те, що вона порушила п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26,07,1999
року, чим завдала шкоди позивачеві на зазначену суму.

У ході судового
розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки питання вирішено у добровільному порядку.

Згідно з п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заяву ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі
Арцизький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 659,95 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через

Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
2-6/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007року.                                 Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого               Бородія
при секретарі               Кулінченко В.Ю., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою
ОСОБА_1про визначення додаткового строку,
достатнього для подання ним за яви про прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення йому
додаткового строку, достатнього для подання ним заяви,
про прийняття спадщини.
Заявник вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер його дід, ОСОБА_2, після смерті якого в смт. Саврань Одеської області
відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України він є
спадкоємцем померлого.
Після смерті діда заявник фактично вступив у володіння
спадковим майном, що від повідно до ст. 549 діючого на той час Цивільного кодексу України
свідчило про прийняття ним спадщини,
і він не зобов'язаний був в обов'язковому порядку подавати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України, який набрав чинності 1
року, для прийняття спадщини спадкоємцеві необхідно в обов'язковому
порядку подати до нотаріа льної контори заяву про
В даний час заявник має бажання узаконити своє володіння
спадковим майном, яке залишилося
після смерті діда, просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими
статтями 1268-1270, 1272
ЦК Укра їни правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець
для прийняття спадщини, а також
строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку
із чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215 ЦПК України, стат тями 1268-1270,1272
Визнати причину пропущення строку
для прийняття спадщини поважною.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкан цю АДРЕСА_1, додатковий трьохмісячний строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, яка від крилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2.
Строк обчислювати з наступного дня
після набрання чинності даного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20.02.2007 р.                                                            м.
Куп'янськ

Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області в
складі головуючого судді Шиховцової А.О.,
при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначила, що вона
знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, засобів для існування не має,
сім'я фактично розпалась, відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги не надає.

Згідно ухвали Куп'янського
міськрайонного суду від 06.02.2007
р. у справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє
судовому засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, згідно якої просить залишити без розгляду дану позовну заяву,
оскільки ОСОБА_2. добровільно надає матеріальну допомогу.

Згідно п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                А.О.
Шиховцова
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Нива” про розірвання договору оренди та витребування
земельної ділянки; за зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Нива” до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
20 вересня 2006 року, відстрочено до 1 листопада 2006 року виконання рішення
апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2005 року в частині
зобов'язання  ТОВ “Нива” передати
ОСОБА_1. земельну ділянку, яка належить їй на праві власності.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові ухвали відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” про
розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки; за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” до ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2 -113-07 Рішення
7 лютого 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Христинівської
міської ради про визнання права власності
на самочинно збудовані господарські споруди,-
В своїй заяві позивачі вказують на те, що , вони в рівних долях, перебуваючи у родинних
стосунках, являються власниками двокімнатної квартири в АДРЕСА_1.
Для зручності користування житловою площею за зазначеною адресою, позивачі самовільно побудували літню кухню Б, прибудову а, та
Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації НОМЕР_1,
споруди збудовані у відповідності до будівельних та санітарних норм, і
можуть бути узаконені.
Тому позивачі звернулися з заявою до суду, щоб визнати за ними право
власності на самовільно збудовані споруди.
На підставі вищевикладеного позивачі просять винести рішення, яким визнати
за ними в рівних долях право власності на
вартістю 4438 грн.; сарай В, площею 7,0 кв.м., вартістю 1660 грн., на загальну суму 33 820 грн, які розташовані в АДРЕСА_1.
В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, позивач ОСОБА_2 та
представник Христинівської міської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення
поскільки вимоги позивачів підтверджуються
зібраними по справі документами: копіями паспортів позивачів, висновком відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації, копією
технічного паспорта на житловий будинок, розрахунком вартості надлишкової
площі квартири, що приватизується.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60,212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 376 ч.5 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях
площею 10,1 кв.м., вартістю 4438 грн.; сарай В, площею 7,0 кв.м., вартістю 1660 грн., на загальну суму 33 820 грн, які розташовані в АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-594/2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви
у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18 січня 2007 року Суддя Бердичівського
міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 яка проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.І ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред 'являються в суд за місцем її
проживання. Отже, справа Бердичівському міськрайонному
суду непідсудна, підсудність за вибором позивача в даному випадку чинним
ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч.І ст. 109, ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачеві роз 'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутия до суду за
місцезнаходження фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської
області

через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги або
апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
в 5-денний строк з

дня
винесення ухвали.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№  2-Н-73/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527, 1166 ЦК України  та
керуючись  ст.ст.   102,   103
солідарно з ОСОБА_1, 1955
334442,      ) заборгованість   за   користування   житлом
за   період   з   01.02.2004
року по    01.01.2007    року   в
розмірі    1633,15    грн.
(одна    тисяча   шістсот тридцять   три   грн.
коп.)    та   судовий
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отриманнях/судового  наказу.