overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-281/2007 p. УХВАЛА
"15" січня 2007 р.                                                                                                        м.Зміїв
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Мар'єнко Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої злочином. ОСОБА_1, ОСОБА_2 стверджується, що з вини ОСОБА_3 30 квітня 2003 року сталося
ДТП, в результаті якого їм було спричинено шкоду. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій до
суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову
накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, де б воно не знаходилося,
стверджуючи, що останній може розпорядитися цим майном, що в подальшому може
ускладнити або зробити неможливим виконання
рішення суду. За матеріалами позовної заяви, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Зазначене дає
підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, яке належить ОСОБА_3,
де б воно не знаходилося, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову.

Накласти арешт
на майно, яке належить ОСОБА_3, де б воно не знаходилося,

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного
управління юстиції.

Копію ухвали
після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Харківської
області.
РІШЕННЯ                  Справа № 2- 9597/2006

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                 №2- 326/2007

06 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 проти позову у
межах строку позовної давності не заперечує.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й суду показав, що заборгованість відповідачів станом на
жовтень 2006 року становить 1291,33 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку,
довідкою про склад родини.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.10
Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення й водовідведення.
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30. 12.1997 р. за № 1497. наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача
у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8.
10, 60. 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК- України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4
на користь комунального виробничого
підприємства "Краматорська тепломережа" (розрахунковий рахунок 3061 у Краматорському
відділенні АКБ УСБ. МФО
334486, код ЗКПО 00131133)
плату за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року у розмірі 1291 грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4
судовий сбір на користь держави у розмірі 51
(П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" у розмірі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Копія: Справа № 6-2/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Зеленського
В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
державного виконавця державної виконавчої служби у Первомайському районі
Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в ДВС у Первомайському районі
Харківської області

знаходяться три 'виконавчих провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №
2-2977 від 07.11.2005
року Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АК "Харківобленерго" боргу в сумі 250 грн. 39
коп. В зв'язку з втратою даного виконавчого листа, заявник просить видати
його дублікат.

Суд, вивчивше матеріали справи, встановив наступне.

Дійсно, рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго" було стягнуто борг в сумі 250 грн. 39 коп. Відповідно
до ст. 67 ЗУ
"Про виконавче провадження" виконавчий лист на дану суму був
надісланий до бухгалтерії Красненської сільської Ради Первомайського району
Харківської області, для виконання. Згідно наданої довідки Красненської
сільської Ради Первомайського району Харківської області НОМЕР_1, виконавчий
лист № 2-2977 від 07.11.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" боргу в сумі 250 грн. 39 коп. - не надходив.

Суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як, згідно ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, мас право
видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву..

Видати Державній
виконавчій службі в Первомайському районі Харківської області дублікат
виконавчого листа №
2-2977 від 07.11.2005
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго"
боргу в сумі 250 грн. 39 коп.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільнім справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-141/2007р. РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
січня 2007 року                                                     Канівський міськрайонний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Канева цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказала, що 24.07.2005
року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі РАЦС по м.Каневу Канівського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2.
Від шлюбу дітей не мають.
Причиною припинення шлюбних відносин являється те, що за
час стосунків з відповідачем позивачка зрозуміла, що
в багатьох питаннях, стосовно їхньої сім'ї вони не можуть дійти взаємної згоди, їхні погляди на ті чи інші
речі не збігаються, на підставі чого виникали часті сварки та непорозуміння. З багатьох спроб на примирення
жодна не виправдала себе, за таких обставин
позивачка була вимушена звернутися до суду.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на ті ж самі обставини, що і в
позовні заяві, шлюб просила розірвати.
Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав
заяву в якій просив слухати справу в його відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню, оскільки подальше сімейне життя суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст.15,60,212-215,294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2005 року у відділі РАЦС по м.Каневу Канівського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 - розірвати.
Стягнути з відповідача держмито за
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-753/2007р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2007 року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

– уточнено позовні вимоги;

– вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 25 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивача: ОСОБА_1;

- відповідача: ОСОБА_2 .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа  № 2- 472007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Кучми В.В.,

при секретарі
-  Дуровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Вітрен" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

грошової
компенсації, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1
працював у відповідача як гірничий робочий очисного забою з повним робочим днем
і після звільнення йому відповідачем не були виплачені розрахункові.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду
письмову заяву, згідно якої від позову відмовляється, просить суд провадження
по справі закрити, бо спір врегульовано.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-47/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Вітрен" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової
компенсації, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1545,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1399,22 грн. (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять грн. 22 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1618/07/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

6 лютого 2007 р.                                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова
В.В.

при
секретарі        Григоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа Виконком Київської районної ради м.Харкова

про визнання
таким, що втратив право користування жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 24
січня 2007 р.
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилими приміщеннями у кв.АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідач, який є її бувшим чоловіком, тривалий час, з 1999р., не
проживає в квартирі, але добровільно виписуватись не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, повністю
підтвердила обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав письмово, в судове засідання не явився.

Представник 3-ї особи
просила розглянути справу у її відсутності, також витзнає позов.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в
разі спору - судом.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач тривалий час, близько
8років, не проживає у спірній квартирі, комунальні платежі по квартирі не
здійснює, квартирою не цікавиться, втратив з нею будь-який зв'язок. Визнання
відповідачем позову не порушує прав інших осіб.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.71-72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилими приміщеннями у
кв.АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішенння та поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його
ухвалив,за письмовою заявою відповідачки, яку остання може подати до суду у
строк 10 днів з
дня отримання копії рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-144/2007 р.                                                    Головуючий
Категорія інші спори                                                            Колода
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М.,
Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про захист права споживача , відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування
позову вказувала, що 26.11.2005
р. вона придбала у відповідача жіночі ботинки
вартістю 375 грн., на
які було видано гарантійний талон на 1
місяць. Через 2 тижні ботинки вийшли з ладу, від них відклеїлись
задники, але повернути гроші за неякісний товар відповідач
бажання не виявив, що обумовило її звернення до суду.

Просила
повернути відповідачем вартість її ботинок
в сумі 375 грн. та
стягнути на її користь 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Придніпровського районного суду від 22
листопада 2006 р. позов
задоволено частково. Договір купівлі-продажу ботинок визнаний недійсним і розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 375 грн.
матеріальної та 2000 грн.
моральної шкоди, а також 96
грн. за оплату послуг експерта.

В апеляційній
скарзі ПП «ОСОБА_1» просить рішення суду скасувати, вказуючи, що воно не
відповідає законодавству, яке регулює захист прав споживачів.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з
слідуючих підстав.

В процесі
розгляду справи районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і
розірвання договору купівлі-продажу жіночих ботинок зі стягненням з
відповідача на її користь їх вартості та нанесеної продажею товару
неналежної якості моральної шкоди.

Але при визначенні розміру моральної шкоди суд не в
повній мірі врахував конкретні обставини справи, взаємовідносини
продавця і покупця і стягнув занадто велику суму, яку судова палата
вважає за правильне зменшити до 500
грн.

Одночасно судова палата вважає за
правильне і необхідне доповнити резолютивну частину рішення
суду вказівкою на передачу взуття продавцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 листопада 2006 р. змінити в частині стягнення моральної шкоди з ПП
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зменшивши її до 500
грн.

Доповнити резолютивну частину рішення вказівкою,
якою зобов'язати ОСОБА_2 повернути пару взуття ПП ОСОБА_1

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
Справа №2-794/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права власності на житло, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до
ордеру НОМЕР_1 від
12.07.1985р. проживає в АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходився на балансі ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат», який з 1996
року не має права видати свідоцтво про приватизацію квартири. Будинок, в
якому знаходиться квартира позивачки на баланс комунальної власності міста не
переданий. Позивачка своїм правом на приватизацію житла не використалася,
приватизаційний чек не реалізувала. Таким чином позивачка позбавлена права
здійснити своє право на приватизацію квартири. Позивачка просила суд визнати за
нею право власності на АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в
позовній заяві.

Представник відповідача при
вирішені спору поклався на суд.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Судом встановлено, що позивачка відповідно до ордеру НОМЕР_1 від 12.07.1985р. проживає в АДРЕСА_1. Вказаний
будинок знаходився на балансі ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат», який з 1996 року не має права видати свідоцтво про приватизацію
квартири. Будинок, в якому знаходиться квартира позивачки на баланс комунальної
власності міста не переданий. Позивачка своїм правом на приватизацію житла не
використалася, приватизаційний чек не реалізувала. Таким чином позивачка
позбавлена права здійснити своє право на приватизацію квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати погашеним приватизаційний житловий чек на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.