overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до  селянської спілки  "Зоря"  про
визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу 4/7 частини
будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в АДРЕСА_1, дійсним, та визнати за ним право власності на дане майно,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було продано дане майно і він стплатив
за нього 4000 грн.
Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені
у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши
позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
на загальних зборах членів
селянської спілки "Зоря" ОСОБА_1. було продано 4/7 частини будівлі
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.
За дане приміщення позивач сплатив 4000
грн., що підтверджується квитанцією від НОМЕР_1. ОСОБА_1 повністю сплатив суму, за яку придбав майно, а
тому у відповідності до ч.2 ст. 220
ЦК України, цей договір купівлі -
продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови
договору.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір купівлі - продажу 4/7 частини будівлі
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та селянською спілкою "Зоря" від ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 4/7
частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2- 258/2007 року рядок 35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                                місто Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей в розмірі 1/3 частини
заробітку відповідача що місячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей. Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2007 року о 14-30год.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 29 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі .

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-375-07
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

5
лютого 2007
p.                                                                              м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Піскунова Н.А. роз­глянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської Ради
про продовження терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міської
Ради в якій прохає продовжити термін для прийняття
спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2 його брата ОСОБА_3 і ІНФОРМАЦІЯ_3 його матері ОСОБА_4, він не встиг оформити право
власності в порядку спа­дкування
на жилий будинок АДРЕСА_1.

До матеріалів позовної заяви додає рішення Вільнянського
районного суду від 28.04.2006 р.
з якого видно, що аналогічна заява розглядалася в судовому порядку і вказаним
рішенням йому продовжено термін на прийняття спадщини на спірний будинок.

Керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Мі­ської Ради про продовження терміну для прийняття спадщини.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається про­

тягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду пер­

шої інстанції подається протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оска­

рження.
Справа №2-231
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Новоазовського
районного суду Донецької області Кацаренко І.0., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбад"
про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач при
подачі зазначеного позову в Новоазовський районний суд порушив правила про
підсудність.

В позовній заяві юридичною адресою
відповідача зазначене с.Лебединське Новоазовського району Донецької області,
вул.Заводська,3, місцезнаходження відповідача не зазначене.

Між
тим, в процесі розгляду двох інших позовів (один з яких є таким, що випливає з
трудових правовідносин, тобто, відноситься до виключної підсудності), судом
було встановлено, що в с.Лебединське по вул.ЗавоДській,3 ТОВ «Синдбад» не розташоване,   а
по  вул.Заводській,3  розташована
Лебединська  сільська  рада,
в ,
підтвердження чого у суду є повернуті поштові повідомлення.

При розгляді
цивільних справ було з'ясовано, що ТОВ «Синдбад»
знаходиться в М.Маріуполі, Орджонікідзевський район, вул.Таганрозька,64.

Згідно ч.2
ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З огляду на
наведене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання її
до належного суду, а саме Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 109,115,293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синдбад» про стягнення боргу
за договором позики повернути позивачу для подання до належного -
Орджонікідзевського районного міста Маріуполя Донецької області - суду.

На
ухвалу   може  бути
подано  апеляційну   скаргу
до   апеляційного  суду Донецької області через Новоазовський
районний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №2 -795/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                               м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокрецькій О. О.,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні   справу за позовом   гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи позивачка двічі, 12 та 26 січня 2007 року, без поважних причин не з"являлася в судове
засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

-Пунктом 3 ч.І ст.207 ЦПК України передбачено,
що у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без
поважних причин, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право
звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.Б. Талько
Справа 2-2001/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження
по справі

" 9 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-2001/07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії
на суму 51.33 грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 12 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ. мито - 51 грн.                                          ІТЗ - 30 грн.
Справа  №  2H-48/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного
біотехнологічного центру  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Херсона, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 402,51 грн.(чотириста дві гривні 51 коп.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий  наказ  в
частині  виплати  заробітної
місяць підлягає  негайному  виконанню.
УХВАЛА                           №
22ц-444/2007р.

10 лютого 2007 року                                                      м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції'
обов'язково повинна бути подана апеляцшна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції". Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляційне оскарження
повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В.І.Ювшин
Копія справа 2-621/07
РІШЕННЯ іменем України

25.01.2007 р.                                        Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк в.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на корисування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача особою, що
втратила право на користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1

На обгрунтування позову вказано, що позивачка є власницею вказаної вище
квартири, а відповідач без поважних на те
причин у даній квартирі не проживає більше шести місяців. З посиланням на
вказану обставину і положення ст.ст. 71,72,108,109 Житлового
Кодексу України заявляється вимога про визнання
відповідача таким, що втратив право на користування відповідним житловим
приміщенням.

В ході судового засідання по розгляду справи позивачка підтримала заявлений
позов повністю, посилаючись на те, що вона є власницею квартири
АДРЕСА_1, а відповідач по справі є зареєстрований у цій квартирі,
проте без поважних причин більше шести місяців у ній не проживає, наполягає,
щоб на підставі ст.ст. 71,72,108,109 Житлового
Кодексу України відповідач по справі був визнаний особою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням вказаної вище квартири.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся, про причини неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не представив. За таких обставин суд
вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача на підставі
наявних по справі даних .

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартириАДРЕСА_1, і в даній квартирі зареєстрований відповідач по справі.

На вказані обставини вказує позивачка, вони підтверджені матеріалами
справи, а тому визнаються судом доведеними.

Аналізуючи встановлені по справі обставини суд відзначає, що вказаними
позивачкою положеннями Житлового кодексу
України не регулюються правовідносини між сторонами по справі, в зв»язку з чим в задоволенні позову з вказаних
позивачкою підстав необхідно відмовити.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення , а також подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №_2-491 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" лютого 2007 р.                                        Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:        головуючого                                     Дубеля P.M.

при секретарі                              Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 15.09.1990 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Вони по різному розуміли сімейні обов'язки. Також, вони не находили спільного
бачення побудови сім'ї та сімейних відносин, внаслідок чого сумісне життя і
збереження сім'ї стало неможливим. Вважає,
що їх сім'я існує лише формально, вони втратили один до одного почуття
любові та поваги.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві,
додатково суду пояснив, що з відповідачкою з грудня 2005 року не
проживають разом, просить позов задоволити.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим
і недоцільним.

Сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, втратили
один до одного почуття любові та поваги.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60,61,130, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.09.1990 року в будинку урочистих подій в м. Дрогобичі Львівської області,
актовий запис № НОМЕР_1.

Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при
отриманні свідоцтва про розлучення в органах
ЗАГСу, стягнути із ОСОБА_1в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного

суду.

Суддя                                                                          Р.М.Дубель
Справа № 2-205 2007 p.
УХВАЛА

08.02.2007 року                Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                    Курач І.В.

при секретарі                        Веселовської Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Порада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка
„Порада" звернулась до суду з позовною заявою у якій вказує, що з
відповідачем було укладено кредитний договір, однак він не виконує умов
договору, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором,
процентів за користування кредитом та сплачених судових витрат.

В ході попереднього судового
засідання представник позивача, що діє за дорученням, вимоги підтримав у повному
обсязі, просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде посилатись не
надав.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Порада" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором -до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007 рік з 08-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1234/2007 p. РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року                 Оболонський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді                           - Васалатія К. А.
при секретарі                                    - Маргвелашвілі І. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позову зазначила, що відділом РАГС Оболонського районного Управління юстиції 17.10.2003 року було
укладено шлюб з відповідачем. Дітей від сумісного
проживання сторони не мають. Протягом сумісного життя виникали сварки та конфлікти,
які призвели до розпаду сім'ї. З жовтня 2006
року ведуть окреме господарство, не підтримують шлюбних стосунків та
проживають за різними адресами.
зазначене, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Відповідач в
судове засідання з'явилась, та визнав позов та пояснив, що перебував в шлюбі з
позивачкою, з жовтня 2006
року проживають окремо. Вважає, що примирення не можливе між ним та
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 17 жовтян 2003 року, згідно
актового запису НОМЕР_1 (а. с. 6), зареєстрований
Відділом РАГС Оболонського РУЮ
З жовтня 2006 року сторони
разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, ведуть окреме
господарство ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить
формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
викладеного та керуючись ст.ст.10, 15,
60, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -
та ОСОБА_2 - розірвати.
розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення

суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:

К. А. ВАСАЛАТІЙ