Справа
№ 2-65/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                             Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташев СА. при секретарі
Чістовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В позові посилається на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 знаходився в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року по 29 березня 2006 року. В період шлюбу вони проживали АДРЕСА_1, та на земельній ділянці вказаного будинковолодіння
самовільно побудували новий будинок.

Вказує, що в 1997 році вони вирили котлован та
заклали фундамент нового будинку і в 2003 році розпочали будівництво
двоповерхового будинку, а саме побудували підвальні приміщення з вікнами та дверима, поштукатурили їх, поставили стіни,
внутрішні перегородки, 3 бетонних перекриття, встановили балки, стропила, крокви, дерев'яні опори під дах,
накрили будинок дахом із металочерепиці, підбили пластиком, провели каналізаційні
мережі.

Крім того, вказує, що вони зруйнували старі сараї літери "Б",
"В" та огорожу і в 2000 році побудували туалет та нову металеву огорожу, а в 2004 році побудували новий сарай.

В позові також посилається, що будинок, сарай та паркан вони із
відповідачкою будували за власні кошти та своїми силами. В
будівництві їм надавали допомогу родичі позивача: батько ОСОБА_4, родич ОСОБА_5, брат ОСОБА_6 та сусідОСОБА_7

Зазначає, що з 2004 року у них із відповідачкою
зіпсувалися взаємовідносини і в 2006 році юна звернулася до суду в позовом про розлучення, після чого він під тиском
відповідачки вимушений був перейти на проживання до батька.

Вказує, що неодноразово звертався до відповідачки із проханням встановити
право власності на недобудовані будинок, сарай,
туалет та паркан у відповідності до ст.331 Цивільного кодексу України та визнати за ним право на 1/2 їх частину, від чого відповідачка відмовилася.

Вказує, що в зв'язку із тим, що будинок, сарай, туалет та паркан побудовані
самовільно, він вимушений звернутися до суду із
позовом про поділ будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва, хоча вартість самої роботи значна і
рівна вартості будівельних матеріалів.

Зазначає що крім витрачених будівельних матеріалів у дворі знаходиться
придбані за їх спільні кошти будівельні матеріали,
які підлягають оцінці і поділу: 13 куб. метрів дошок 6-метрових, 2 куб. метри обрізних дошок, 2 куб. метри 4-метрових дошок, 4 куб. метри дошок для сходинок, арматура
та інші матеріали.

Просить поділити будівельні матеріали, які використані в процесі
будівництва, визначити, що частки його та відповідачки у
вартості використаних будівельних матеріалів по 1/2 на суму 52590, залишити у власності та в користуванні відповідачки
будівельні матеріали вартістю 105180 грн., стягнути на його користь вартість 1/2 частки будівельних матеріалів - 52590 грн. (105180 грн.:2) та судові витрати,
понесені ним 805,90 грн.

В судовому засіданні 9.10.2006 року позивач надав до суду додаткову
позовну заяву, згідно експертних висновків.

Зазначає, що згідно висновків експерта вартість будівельних матеріалів, які
використані на будівництво двоповерхового житлового
будинку і господарчих будівель і споруд складає 126009 гривень, невикористані матеріали, які знаходилися на час проведення
експертних дій у розпорядженні відповідачки на 15036 грн. Загальна вартість будівельних матеріалів становить 141045 грн.

Зазначає, що частину будівельних матеріалів, а саме: цеглу в кількості 20 тисяч штук та цемент в кількості 8 тон, вартістю 24320 гривень було придбано ним ще до
реєстрації шлюбу за власні кошти та для будівництва
власного будинку на виділеній земельній ділянці в АДРЕСА_2

На підставі цього вважає, що його доля в майні - будівельних матеріалах, які вкладені в будівництво будинковолодіння та, крім того, знаходяться в
даний час в розпорядженні відповідачки і не
використані в будівництві, повинна бути збільшена, а поділ будівельних
матеріалів повинен бути проведений в залежності від вкладених матеріалів.

Просить визначити, що долі при будівництві
двоповерхового недобудованого    будинку АДРЕСА_1з підвалом та господарчих будівель (майстерня, хлів, курник, вбиральня) згідно затрачених коштів на придбання
будівельних матеріалів і проведеної експертизи
складають його в розмірі 58,62 частки на суму 82682,5 грн., долю ОСОБА_3- 41.38 частки на суму 58362.5 грн; поділити будівельні матеріали, які були використані
в процесі будівництва, залишивши у власності та
користуванні ОСОБА_3 будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва: незавершеного будівництвом
двоповерхового житлового будинку з підвалом під частиною
будинку; господарчі будівлі (майстерню, хлів, курник, вбиральню), огорожу з рифленої металевої жерсті на бетонній основі по
металевим стійкам; виділити на його користь будівельні
матеріали, які знаходяться на подвірї будинкуАДРЕСА_1 і не були використані при будівництві загальною вартістю 15036 гри.: дошку необрізну шестиметрова 13 куб.м, обрезну дошку 2 куб.м, дошку необрізна чотирьохметрова 2 куб.м, дошку для

сходинок 4 кублі, арматуру діаметром 12 мм; стягнути з ОСОБА_3 на його користь різницю у вартості будівельних матеріалів на суму 67656,5 гривень та судові витрати в сумі 1706,82 гривні.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні
вимоги та дали аналогічні вимогам заяви пояснення.

Відповідачка
та її' представник позовні вимоги не визнали, вказавши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки при будівництві  двоповерхового  недобудованого  будинку АДРЕСА_1 з підвалом та господарчими будівлями були витрачені тільки кошти
відповідачки, позивач та його родичі дійсно працювали

на будівництві
від початку до кінця, привезли блок в кількості 2 машин по 750 штук, шифер, ялички(кругляк), цемент в кількості приблизно 1 тони зАДРЕСА_2та АДРЕСА_3, проте цивільний позов вона не визнає, оскільки позивач за час шлюбу майже
ніде не працював, це все повинно залишитися його дитині.

ПозивачОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що
він одружився з відповідачкою в 1995 році. До одруження в нього було 50 кубів блоку і 8 тон цементу, які зберігались у батька вдома АДРЕСА_3, а частина на виділеному участку на
вулХерова, де вже був забитий фундамент. Пояснив, що відповідачка зареєстрована
суб"єктом підприємницької діяльності, працює на Калиновському
ринку, їздила за кордон за товаром, а він в цей час реалізовував товар, разом
працювали 6 років на ринку, будували спірне
будинковолодіння за спільні кошти.

Свідок ОСОБА_9в судовому засіданні пояснив, що він є кумом сторонам по справі,
допомагав позивачу в 1997 року бити бетон в спірному
домоволодінні, за те, що позивач раніше допомагав йому
в будівництві. Вказав, що відповідачка більшість часу була на базарі, на
будівництві працювали позивач, його батько,
дядько. Вказав, що він допомагав робити опалубку і бити бетон, возив на своїй машині цемент від тата позивача АДРЕСА_3,
на другий рік допомагав возити блок з АДРЕСА_2 з участка позивача Оплату за свою допомогу не отримував ніколи.

Свідок ОСОБА_10в судовому засіданні пояснив, що в 1999 році фундамент фундамент в спірному будинку на АДРЕСА_1 був забитий, він допомогав робити перекриття
на підвалі. Крім нього в будівництві приймали участь позивач, батько позивача,
кум позивача, його тесть та були майстри.

На будівництві був зі своєю бетономішалкою.

СвідокОСОБА_11. в судовому засіданні пояснив, що знає тата позивача,
який просив грузити блок, щоб перевезти
зАДРЕСА_2на будівництво на АДРЕСА_1, він допомогав грузити блок на 5 машин ЗІЛа

СвідокОСОБА_12в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою батька
позивача, який взяв участок наАДРЕСА_2, де був бетон та блок, частина якого була на
АДРЕСА_3. В 1997 році забили бетон в спірному
будинку, в 2003 році вона допомогала грузити блок
зАДРЕСА_2на АДРЕСА_1. Блок в кількості 11 тис. штук придбав тато позивача ще до одруження позивача
для будівництва будинку АДРЕСА_2Свідок
ОСОБА_13в судовому засіданні пояснив що він є сусідом батька позивача, який в 90х роках ще до одруження сина отримав
земельний участок для свого сина наАДРЕСА_2, привіз блок, а потім повідомив, що син хоче будуватись у
своєї дружини і попросив сусідів допомогти йому перевозити блок
зАДРЕСА_2 на АДРЕСА_1, що вони і зробили.
Також помогали перевезти весь блок з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивача, в 1991 році взяв сину участок наАДРЕСА_2, щоб потім мав де жити,
де забив фундамент, завіз туди блок, цемент, арматуру. Вказав,
що після сватання сина вирішили, що вони будуть будуватись у невістки, на що
він погодився і всі придбані будматеріали їм відпав та перевіз на АДРЕСА_1

Вказує, що спірний будинок та господарські споруди будував він, його родичі
та знайомі, наймали 3 майстрів, всього він вклав 50 кубів блоку, цементу 8 тон, шиферу 120 листів, 7 кубів дерева
(брусків), огорожу зробив залізну, сам робив сарай.

Пояснив, що фундамент наАДРЕСА_2 він робив з будматеріалів, які ще отримав на роботі, працюючи на будівництві. Цемент він зберігав в паперових та целофанових
мішках. 30 кубів блоку завіз наАДРЕСА_2, а 20 кубів на АДРЕСА_3, оскільки наАДРЕСА_2 було болото і не можливо було заїхати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір"ю
відповідачки, на будівництво тато позивача з
АДРЕСА_2та АДРЕСА_3 привіз ліс-розпиловочний, приблизно 5 кубів блоку та цемент з складу.

Під час шлюбу сторін позивач ніде не працював, коли відповідачка їхала за
товаром, він йшов замість неї торгувати на ринку, до будівництва дома
доглядав дитину.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою
відповідачки, з якою разом торгувала на ринку.
Іноді юна позивача певні суми грошей відповідачці щоб вкладати в бізнес.
Гроші зичила їй без розписки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, їх представників,
свідків, дослідивши матеріали по справі вважає, що позовні вимога слід
задовольнити.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі
з 16
вересня 1995 року по 29 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом
про розірвання шлюбу.а.с.7

Із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних
депутатів         НОМЕР_1від 20 листопада 1990 року "Про відведення земельних ділянок під
індивідуальне будівництво та надання дозволу на будівництво нових
будинків на місці старих, проведення добудови жилих будинків окремим громадянам" та акту про відведення в натурі земельної
ділянки від 18.02.91 року вбачається, що позивачу до укладення шлюбу з відповідачкою відведено
земельну ділянку під індивідуальне будівництво АДРЕСА_2Із довідки НОМЕР_2 від 25.03.2006 року ЖРЕП НОМЕР_3 видно, що період шлюбу позивач був зареєстрованим
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Чфнівецького комунального обласного бюро технічної
інвентаризації НОМЕР_4від 15.02.2006 року будинковолодіння складалося із старого глиняного житлового будинку
літера "А", двох сараїв літери
Б" та "В", літньої кухні літера Т1, криниці -1, та огорожі 1-2, яке належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 31 січня 2001 року, виданого Другою Чернівецькою державною нотаріальною конторою і
зареєстрованого в Чернівецькому комунальному
обласному бюро технічної інвентаризації в реєстрі НОМЕР_5. Розмір земельної ділянки -1873 кв.м, право власності на земельну ділянку не зареєстроване
а.с.8

Із висновку НОМЕР_6 від 13.04.2006 року будівельно-технічного дослідження СП "Західно- Український експертно-консультативний центр" видно, 29 березня 2006 року спеціаліст призначила
проведення дослідження незавершеного будівництва двоповерхового будинку та господарських споруд, які знаходяться в місті Чернівцях
по вулиці АДРЕСА_1, однак їй відповідачкою "не було надано можливості дослідити незавершений
двоповерховий будинок і господарчі споруди для визначення
вартості будівельних робіт та вартості матеріалів при будівництві", тому "експерт скористалася схематичними
поповєрховими планами будинку, Фототаблицями і інформацією, що була надана ОСОБА_8"

ас.10-26

Із висновків судово-будівельно технічної експертизи НОМЕР_7від 7.09.2006 року вбачається, що вартість будівельних
матеріалів, які використані на будівництво двоповерхового житлового будинку і господарчих будівель і споруд домоволодінняАДРЕСА_1 в м.
Чернівці складає 126009

гривень,   невикористаних матеріалів 15036 грн. Загальна
вартість     будівельних    матеріалів становить 141045 грн.

Із квитанції до прибуткових касових ордерівНОМЕР_8 таНОМЕР_9 та лімітних карток індивідуального забудовника в 1992-1993 роках вбачається, що позивач до
шлюбу з відповідачкою придбав: цеглу в кількості 20 тисяч штук та
цемент 8 тон. Ас.
38-41

Із довідки магазину "Будівельні матеріали" видно, що станом на 10 червня 2006 року вартість будівельних матеріалів: цегли звичайної 20 тисяч штук становить 20000 грн., цементу 8 тон 4320 гривень, всього 24320
грн.

Судом встановлено, що сторони в період шлюбу на земельній ділянці
будинку       АДРЕСА_1самовільно будували новий двоповерховий будинок.

Згідно ст. 331, 376 4.6 Цивільного
кодексу України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, які були використані в процесі цього
будівництва.

Згідно ст.ст.60,69,70 Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, частки подружжя являються рівними.

Згідно ст.57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю одного
з подружжя є майно набуте ним до шлюбу.

Судом встановлено, що частину будівельних матеріалів, а саме: цеглу в
кількості 20 тисяч штук та цемент в кількості 8 тон, вартістю 24320 гривень було придбано позивачем ще
до реєстрації шлюбу за власні кошти та
використано при будівництві двоповерхового недобудованого будинкуАДРЕСА_1 в місті Чернівцях. Вказане підтверджується матеріалами
справи та показами свідків.

За таких обставин, суд вважає, що доля позивача в майні - будівельних матеріалах, які вкладені в будівництво будинковолодіння та, крім того, знаходяться в даний
час в розпорядженні відповідачки і не використані в
будівництві, повинна бути збільшена, а поділ будівельних матеріалів повинен
бути проведений в залежності від вкладених матеріалів.

Суд вважає, що долі при будівництві
двоповерхового недобудованого будинку    АДРЕСА_1з підвалом та господарчих будівель (майстерня, хлів,
курник, вбиральня) згідно затрачених коштів на придбання будівельних матеріалів
і проведеної експертизи складають - позивача в розмірі
58,62 частки

на суму 82682,5 гревень, ОСОБА_3-41,38 частки на суму 58362,5 гривень;

Суд вважає поділити будівельні матеріали, які були використані в процесі
будівництва, залишивши у власності та
користуванні ОСОБА_3 будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва: незавершеного будівництвом
двоповерхового житлового будинку з підвалом під
частиною будинку; господарчі будівлі (майстерню, хлів, курник, вбиральню),
огорожу з рифленої металевої жерсті на бетонній основі по металевим стійкам,
виділивши на користь позивача будівельні матеріали, які
знаходяться на подвірї будинкуАДРЕСА_1 і не були використані при будівництві загальною вартістю 15036 гри.: дошку необрізну шестиметрова 13 кублі , обрізну дошку 2 куб.м, дошку необрізна чотирьохметрова 2 кублі, дошку для сходинок 4 кублі, арматуру діаметром 12 мм; стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача різницю у вартості будівельних матеріалів на суму 67656,5 гривень та судові витрати в сумі 1706,82 гривні.

Всі вищевикладені обставини підтверджені дослідженими по справі доказами.

На підставі наведеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
57,60,69,70 СК України, ст.. 331,376 ЦК України, ст.ст. 10,11,84,88,209, 212,214,215,218 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимога ОСОБА_8до ОСОБА_3про поділ матеріалів, що були використані в процесі будівництва задовольнити в
повному об"ємі.

1. Визначити, що долі при будівництві
двоповерхового недобудованого будинку АДРЕСА_1з підвалом та господарчих будівель (майстерня, хлів, курник, вбиральня) згідно затрачених коштів
на придбання будівельних матеріалів складають ОСОБА_8в розмірі 58,62 частки

на
суму  82682,5  грн., долю ОСОБА_3 41,38 частки на суму 58362.5 грн.

2.     Поділити будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва:

а/ Незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з підвалом
під частиною будинку, розташованого в місті Чернівцях
по вулиці АДРЕСА_1, рік забудови 2003;

б/ Господарчих будівель (майстерня,
хлів, курник, вибральня), рік забудови 2003;

в/ Огорожі з рифленої металевої жерсті на бетонній основі по металевим
стійкам загальною вартістю 126009
грн.

г/ Невикористані будівельні матеріали, які знаходиться на
подвірї будинкуАДРЕСА_1 загальною вартістю 15036
грн.:

·
Дошка необрізна шестиметрова 13 кублі.................. вартістю 7800 грн.

·       Обрізна дошка 2 кублі вартістю 1700 грн.

·
Дошка необрізна чотирьохметрова2
куб.м.............. вартістю 1080 грн.

·       Дошка для сходинок 4 кублі вартістю 3400 грн.

·       Арматура діаметром 12 мм вартістю 1056 грн.

3.       Залишити у власність та користування ОСОБА_3 будівельні
матеріали,

які були використані в процесі будівництва:

а/ Незавершеного  будівництвом двоповерхового  житлового
будинку з підвалом під частиною будинку, розташованого в
місті Чернівцях по вулиці АДРЕСА_1, рік забудови 2003, б/ Господарчих будівель (майстерня, хлів, курник,
вбиральня), рік забудови 2003; в/ Огорожі з рифленої металевої
жерсті на бетонній основі по металевим стійкам

загальною вартістю 126009 грн.

4.     Виділити на користь ОСОБА_8будівельні матеріали, які
знаходяться на подвірї

будинкуАДРЕСА_1 і не були використані при
будівництві загальною вартістю 15036

гривень:

·
Дошка необрізна шестиметрова 13 кублі............... вартістю 7800 грн.

·       Обрезна дошка 2 кублі вартістю 1700 грн.

Дошка необрізна чотирьохметрова 2 кублі            вартістю 1080 грн.

·
Дошка для сходинок 4 куб.м вартістю 3400 грн.

·
Арматура діаметром 12 мм вартістю 1056 грн.

5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8різницю у вартості будівельних матеріалів
на суму 67656,5 гривень.

6.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_8судові витрати в сумі 1706,82 гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Справа №2-65/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                 Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-судді                   Асташев С А

при секретарі        Чістовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до      ОСОБА_2
про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В позові посилається нате, що у 1983 році, він одружився з відповідачкою,
а 06
вересня 2006 року, шлюб між ними був розірваний.
Під час спільного життя ними було набуто наступне
майно: житловий будинок АДРЕСА_4- 500562 грн.; автомобіль „Форт-Транзіт", 1997 року - 25000 грн.; універсальний розкладний прилавок НОМЕР_10в торговому секторі 1 на МТК „Калинівський ринок"- 2500 грн.; універсальний розкладний прилавок НОМЕР_11 в торговому секторі 1 на МТК „Калинівський ринок"-2500 грн.; 5-ти тонний контейнер НОМЕР_12 -
100000 грн.; диван, вартістю 100 грн., крісло-качалку,
вартістю 100 грн., меблевий гарнітур нелакований,
вартістю 1500 грн., дошку для прасування, вартістю 50 грн., електричну праску, вартістю 100 грн., парова праска, вартістю 250 грн., меблевий гарнітур лакований,
вартістю 100 грн., шафа трьохдверна, вартістю 500
грн., кутовий диван, вартістю 2000 грн., торшер, вартістю 50 грн., шафа для білизни, вартістю 100 грн., дзеркало-трюмо, вартістю 100
грн., стіл, вартістю 500 грн., пральна машинка, вартістю 1500 грн., стіл журнальний, вартістю 250 грн., куток м'який, вартістю 500 грн., 2 крісла м'які, вартістю 300 грн., пилосос, вартістю 50
грн., диван, вартістю 250 грн., телевізор, вартістю 100 грн., стіл під
телевізор, вартістю250 грн., 7 коврів, вартістю 1400 грн., диван
малий, вартістю 250 грн., стільці, вартістю 1600 грн., 2 столи, вартістю 400 грн., соковижималка, вартістю 100 грн., холодильник, вартістю 2500 грн., меблі кухонні, вартістю 1500 грн., кухонний куток, вартістю 1000
грн., 2 газові плитки, вартістю 500грн., телевізор
маленький, вартістю 600 грн., стіл більярдний, вартістю 750 грн., мікрохвильова піч, вартістю 500 грн., м'ясорубка електрична, вартістю150 грн., піаніно, вартістю 500 грн., а всього майна на суму 652262 грн.

У відповідності до висновку НОМЕР_13 дослідження спеціаліста - будівельника від 17.07.2006 року, можливий поділ
будиноволодіння, коли першому власнику виділяється 53100 ідеальних часток будинковолодіння,
вартістю 263722 грн., а другому власнику виділяється 47100, загальною
вартістю 236840 грн.

Вказує, що у них з відповідачкою склався такий порядок користування, що він
користується часткою визначеною, як такою, що
належить першому власнику, і тому просить йому виділити 53100
будинковолодіння АДРЕСА_4вартістю 263722 грн. Крім того просить виділити йому автомобіль
„Форд-Транзіт" вартістю 25000 грн., універсальний торговий прилавок             НОМЕР_10вартістю 2500 грн., універсальний торговий прилавок НОМЕР_11 вартістю 2500 грн., крісло-качалку, вартістю

100
грн., меблевий гарнітур нелакований, вартістю 1500 грн., стіл
журнальний, вартістю 250
грн., куток м'який, вартістю 500
грн., 2 крісла
м'які, телевізор, вартістю 100
грн., стіл під телевізор, вартістю 250
грн., диван малий, вартістю 250
грн., піаніно, вартістю 500
грн., меблі кухонні, вартістю 1500
грн., кухонний куток, вартістю 1000
грн., стіл більярдний, вартістю 750
грн., мікрохвильова піч, вартістю 500
грн. Всього майна на загальну вартість 302122 грн.

Відповідачці просить виділити 47100 частки в будинку АДРЕСА_4 вартістю
236840 грн.;
5-ти тонний контейнер НОМЕР_12
вартістю 100000 грн., та
інші побутові предмети на загальну суму 13300
грн., всього майна на загальну вартість 350140 грн. Також просить стягнути з відповідачки різницю в
долях, а саме 24009 грн.,
судові витрати у сумі 3261,
31 грн., витрати на ІТЗ -
30 грн., витрати, пов'язані з проведенням дослідження спеціаліста 600 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав
аналогічні вимогам заяви пояснення.

Відповідачка про
час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі
з 1983
року по 06 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу,
(а.с.9).

Із довідки НОМЕР_14 від 03.10.2006 року МТК «Калинівський ринок» видно, що на території МТК <<Калинівський ринок» за гр-ном ОСОБА_1 на правах
власності зареєстровано: універсальний розкладний прилавок НОМЕР_10в торговому секторі №1 та універсальний розкладний прилавок НОМЕР_11 в торговому секторі №1. За гр-кою ОСОБА_2 на правах власності зареєстровано 5-ти тонний контейнер НОМЕР_12в торговому
секторі №4. (ас. 10).

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що власником
автомобіля „Форт-Транзіт", 1997 року є ОСОБА_1, (а.с.
11).

Судом встановлено, що сторони в період шлюбу на земельній ділянці                       АДРЕСА_4побудували
житловий будинок.

Із висновку спеціаліста-будівельника НОМЕР_13від 17.07.2006 року видно, що можливий поділ будинковолодіння,
коли першому власнику виділяється 53100 ідеальних часток будинковолодіння,
вартістю 263722 грн., а
другому власнику виділяється 47100, загальною вартістю 236840 грн. (а.с. 12-19).

Згідно ст.ст. 60,69,70 Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям під час шлюбу, належить дружиш та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, частки подружжя являються рівними.

Суд вважає поділити спільне майно подружжя, виділивши позивачу на праві
особистої власності: 53100 будинковолодіння АДРЕСА_4вартістю 263722 грн.,
автомобіль „Форд-Транзіт" вартістю 25000
грн., універсальний торговий прилавок НОМЕР_10вартістю 2500 грн., універсальний торговий прилавок НОМЕР_11 вартістю 2500 грн., крісло-качалку, вартістю 100 грн., меблевий гарнітур нелакований, вартістю 1500 грн., стіл
журнальний, вартістю 250
грн., куток м'який, вартістю 500
грн., 2 крісла
м'які, телевізор, вартістю 100
грн., стіл під телевізор, вартістю 250
грн., диван малий, вартістю 250
грн., піаніно, вартістю 500
грн., меблі кухонні, вартістю 1500
грн., кухонний куток, вартістю 1000
грн., стіл більярдний, вартістю 750
грн., мікрохвильова піч, вартістю 500
грн., всього майна на загальну вартість 326131 грн.; та відповідачці на праві особистої

власності наступне майно: 47100
частки в будинкуАДРЕСА_4 вартістю 236840 грн., 5-ти тонний контейнер НОМЕР_12 вартістю 100000 грн., дошку для прасування, вартістю 50 грн., електричну праску, вартістю 100 грн., парова праска, вартістю 250 грн., меблевий гарнітур лакований,
вартістю 100 грн., шафа трьохдверна, вартістю 500 грн., кутовий диван, вартістю 2000 грн., торшер, вартістю 50 грн., шафа для білизни, вартістю 100 грн., дзеркало-трюмо, вартістю 100 грн., стіл, вартістю 500 грн., пральна машинка, вартістю 1500 грн., пилосос, вартістю 50 грн., диван, вартістю 250 грн., 7 коврів, вартістю 1400 грн., стільці, вартістю 1600 грн., 2 крісла м'які, вартістю 300 грн., стіл, вартістю 100 грн., соковижималка, вартістю 100
грн., холодильник, вартістю 2500 грн., 2 газові плитки, вартістю
500грн., телевізор маленький, вартістю 600 грн., м'ясорубка електрична, вартістю 150 грн., всього майна на загальну суму 350140 грн. На підставі наведеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогаОСОБА_1
задовольнити. Виділити ОСОБА_1 на праві особистої
власності:

1.     53100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_4, вартістю 263722 грн., які складаються: 1-й поверх - кімната площею 17,2 кв.м, хол - 16,9
кв.м, кімната - 11,2 кв.м, кімната - 40 кв.м; 2-й
поверх - кімната - 16,9 кв.м, кімната -17,6 кв.м;
цокольний поверх - гараж - 41,6 кв.м, комора - 17,1 кв.м, кімната - 23,4 кв.м, всього
212,7 кв.м.

2.
автомобіль „Форд-Транзіт", 1997 року випуску, реєстраційний НОМЕР_15вартістю 25000 грн.

3.
універсальний розкладний прилавок НОМЕР_10в торговому секторі №1 на території МТК
<<Калинівський ринок» вартістю 2500
грн.

4.
універсальний розкладний прилавок
НОМЕР_11 в торговому секторі №1 на території МТК
<<Калинівський ринок» вартістю 2500
грн.

5.
побутові предмети на загальну суму 8400 грн., а саме: крісло-качалка, вартістю 100 грн.; меблевий гарнітур нелакований,
вартістю 1500 грн.; стіл журнальний, вартістю 250 грн.; куток м'який кухонний, вартістю 500 грн.; 2 крісла
м'які, вартістю 300 грн.; телевізор, вартістю 1000
грн.; стіл під телевізор, вартістю 250 грн.; диван малий, вартістю 250 грн.; піаніно, вартістю 500 грн.; меблі кухонні, вартістю 150
грн.; кухонний куток, вартістю 1000 грн.; стіл
більярдний, вартістю 750 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 500 грн.

Всього майна на загальну суму 326131 грн.

ВиділитиОСОБА_2на праві особистої
власності:

1.     47100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_4вартістю 236840 грн., що складається: 1-й поверх -
коридор - 15,6 кв.м, коридор - 9,2 кв.м,
вбиральня - 2,1 кв.м, ванна кімната - 3,8 кв.м; 2-й поверх - коридор-хол - 34,2
кв.м, кімната - 11,6 кв.м, комора - 1,1 кв.м, кімната - 23,0 кв.м, кімната -
17,4 кв.м; цокольний поверх - коридор - 16,8 кв.м,
комора- 15,8 кв.м, гараж - 16,8 кв.м, кухня - 23,1 кв.м.

2.
5-ти тонний контейнер НОМЕР_12 в торговому секторі №4 на території МТК «Калинівський ринок», вартістю 100000 грн.

побутові предмети на загальну суму 13300 грн., а саме: диван, вартістю 100 грн.; дошку для прасування, вартістю 50 грн.; електричну праску, вартістю 100 грн.; парова праска, вартістю 250 грн.; меблевий гарнітур лакований, вартістю 100 грн.; шафа трьохдверну, вартістю 500 грн.; кутовий диван, вартістю 200 грн.; торшер, вартістю 50 грн.; шафа для білизни, вартістю 100 грн.; дзеркало-трюмо, вартістю 100 грн.; стіл, вартістю 500 грн.; пральна машинка, вартістю 1500 грн.; пилосос, вартістю 50 грн.; диван,

вартістю 250 грн.; 7 коврів, вартістю 1400 грн.; стільці, вартістю 1600 грн.; 2 крісла м'які, вартістю
300 грн.; стіл, вартістю 100 грн.; соковижималка, вартістю 100 грн.; холодильник, вартістю 2500 грн.; 2 газові плитки, вартістю 500 грн.; телевізор маленький, вартістю 600 грн.; м'ясорубка
електрична, вартістю150 грн.

Всього майна на загальну суму 350140 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 різницю в долях, а саме 24009 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений
судовий збір - 1700 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - ЗО грн., витрати пов'язані з
проведенням дослідження спеціаліста-будівельника - 600 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ.