Справа №2-138 /2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

24 січня 2006 року                                                                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої
злочином, посилаючись на наступне: 17 листопаду 2006 року постановою
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 125 частиною 1 КК України була
закрита з підстав, передбачених статтею 49 КК
України та 11-1 КПК України , ОСОБА_2 був звільнений від кримінального
покарання у зв'язку зі збігом строку давності, заявлений ним цивільний
позов було залишено без розгляду.

Діями ОСОБА_2 йому було спричинено легкі тілесні
ушкодження . Матеріальну шкоду він оцінює у 90
грн, оскільки вартість юридичних послуг становить 75 грн і вартість лопати, яка була забрана ОСОБА_2, він оцінює у 15 грн.

Діями ОСОБА_2 йому спричинено моральну шкоду, яка
виражена в тому, що він від удару кирпичем у обличчя
переніс сильний фізичний біль , 7 днів перебував на лікарняному, не одержав
належних йому премій за 2 місяці, не міг з»являтися на люди з синяком
на обличчі, свою моральну шкоду він оцінює у 3000 грн.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі і прохає суд їх задовольнити.

Відповідач по справі позовні вимоги позивача у
судовому засіданні визнав частково, пояснив суду, що лопати, належної
позивачеві, він не брав, тому не згоден і на відшкодування
її вартості. Дії щодо позивача були ним вчинені в порядку самооборони.

Вислухавши осіб, які приймали
участь у справі, дослідивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню
з таких підстав:

Так, матеріалами справи
встановлено, що 17 листопаду 2006 року постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області було закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 125 частиною 1 КК України з підстав, передбачених
статтею 49 КК України та 11-1 КПК України. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної
відповідальності у зв»язку зі збігом строку давності.

Із постанови суду, оглянутої у
судовому засіданні в якості доказу, встановлено, що 24 жовтня 2004 року близько 15 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 під»їхали на мотоциклі з коляскою до садової ділянки, належної ОСОБА_1, розташованої
у садовому
товаристві» Дружба» у селищі Дніпровському . Залишили
мотоцикла і заволоділи штиковою лопатою, належною ОСОБА_1 ,
поклали її у коляску мотоцикла. На вимогу
ОСОБА_1 повернути йому лопату , ОСОБА_2 на території сусідської
садової ділянки набрав уламків кирпичів і кинів один з низ у бік ОСОБА_1, попав йому у ліву частину обличчя, від удару ОСОБА_1
утратив свідомість і впав. Умисними діями ОСОБА_2 потерпілому
ОСОБА_1 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Позивачем по справі не надано суду доказів
вартості штикової лопати, тому питання про
відшкодування йому матеріальної шкоди у вигляді вартості лопати - 15 грн, суд
вважає неможливим для вирішення у судовому
засіданні на підставі наявних доказів. Від проведення
судово-товаровідчої експертизи позивач відмовився.

З наданої позивачем квитанції, виданої адвокатом
ОСОБА_4, судом встановлено, що за надання юридичної допомоги ОСОБА_1 адвокатом
одержано 75 грн.

З дослідженої у судовому засіданні кримінальної
справи № 1-67 від 2006 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по статті 125 частині 1 КК України
судом встановлено, що згідно висновку експерта № 1762
від 6.12.2005 року- виявлені у ОСОБА_1 тілесні
пошкодження у вигляді синьця та саден на обличчі по своєму характеру
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінальної справи також встановлено,
що ОСОБА_1 з 25.10.2004 року по 1.11.2004 року
знаходився на лікарняному з діагнозом: ушкодження обличчя,
гематома лівого ока.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки про заробітну плату
за місцем роботи- судом встановлено, що він мав на той час
близько 782 грн середнього заробітку.

Виходячи з наведених доказів, суд
прийшов до висновку, що матеріальна шкода , спричинена позивачеві ОСОБА_1, повиннна були відшкодована у сумі 75 грн, а моральна шкода повинна бути відшкодована у сумі 1000грн,
оскільки пред»явлена позивачем до відшкодування сума
моральної шкоди у розмірі 3000грн судом вважається завищеною, такою, що не відповідає тяжкості вчиненого щодо нього злочину та
одержаних ним ушкоджень.

На підставі статті 1187 Цивільного Кодексу України
- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду ,
оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим
об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України ,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина друга цієї статті передбачає, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу
влади АРК, органу місцевого самоврядування. Фізичної або
юридичної особи , яка її завдала:

1). якщо шкоди
завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної

особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як   встановлено
у   судовому засіданні із   досліджених
доказів-                   шкода
була

спричинена позивачеві ОСОБА_1 саме відповідачем ОСОБА_2 у процесі вчинення злочину і з боку відповідача по справі дійсно було спричинено
моральну шкоду позивачеві у вигляді моральних страждань та фізичного болю,
завданням йому тілесних ушкоджень.

Тому з відповідача потрібно
стягнути на користь позивача грошову суму у відшкодування моральної шкоди
у розмірі 1000грн.

Керуючись статтею 1166,1167 ,1187 ЦК України , ст. 10, 88,137,179 ЦПК України,

суд-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  у
відшкодування матеріальної
шкоди   75   гривен і
у  відшкодування

моральної шкоди 1000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
мито у сумі 51 гривна та 8-50 грн, а також витрати на
інформаційно-технічне обслуговування у сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення . апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.