overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-81/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді -              Меркуловой Л.О.,

секретаря     -                                    Васильченко Н.О.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО-4, Заводська
районна адміністрація, ОП ЗМБТІ про визнання такими, що набули право
користування житловим приміщенням, про вселення та визнання приватизації
недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006
року, позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
визнання такими, що набули право користування житловим приміщенням, про вселення та визнання приватизації недійсною за адресою
АДРЕСА_1.

23.01.2007
року, в судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що
вона відмовляється від своїх позивних вимог.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, як що позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Суд, розглянув заяву, вважає що
провадження по справі за позовом

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО-4, Заводська районна
адміністрація, ОП ЗМБТІ про визнання такими, що набули право користування
житловим приміщенням, про вселення та
визнання приватизації недійсною у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п'яти денний строк з
дня проголошення ухвали і поданням після цього
апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційнної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Л.О. Меркулова
Справа №6-1/2007 рік
УХВАЛА

9 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судці Нестерцової
Н.В.

Секретаря -
Онацька В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
замість втраченого оригіналу.

ОСОБА_1 в суді
наполягала на задоволенні заяви, вказуючи на втрату оригінала.

ОСОБА_2 у
судовому засіданні не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом
встановлено, що постановою Зміївського районного суду від 26 серпня 1998 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стягнуті аліменти
у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 20 серпня 1998 року до її
повноліття.

Виконавчий лист був виписаний, а згодом втрачений.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

За видачу
дублікату виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі №
2-1044/1998 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів післ я подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1885/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Куп"янського ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Куп"янський ВУВКГ звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

У заяві позивач просила суд
залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Куп"янського ВУВКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа  №
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м.Житомир

Суддя
Королівського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 11-10 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-232/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
в м. Первомайському   справу   за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що
після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
який відповідно до його заповіту було заповіто для позивачки, тому просить
суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи у відсутності
представника.

Суд встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, що є чоловіком позивачки.

Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач мешкала
разом з спадкодавцем на час смерті, тому суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину.

На підставі ст. 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суду 2702
Справа
№2-8420/2005р.
Справа
№2-1491/2006р.
Справа №2-288/ 2007р.
УХВАЛА.

29.01.2007р.
Гагарінський райсуд р. Севастополя
в складі:

головуючого судді -
Яковенко С.Ю.

при секретарі           -
Кондратовій О.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця проживання
сина ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про
залишення позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява
подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Суддя 1 інстанції Принцевська Н.М. Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УК РАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого
Новосядлої В.М.,

суддів Ігнатової Л.Є., Троценко Л.І.,

при секретарі Панаріній О.В.,

за участю ОСОБА_1, представника заінтересованої особи,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Донецька від 31
жовтня 2006 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приніс
апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказаною ухвалою
була залишена без розгляду заява ОСОБА_1 через наявність спору про право.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, заявника і представника, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1
звернувся у суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а
саме: просив встановити факт про те, що в договорі укладеним між Акціонерним
комерційним банком «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 15 червня 2000
року відсутня домовленість з банком про те, що залог квартири АДРЕСА_1 буде
здійснювати за довіреністю робітник банку ОСОБА_2.

Встановлення
вказаного факту необхідно йому для визнання недійсним договору залогу квартири.

В провадженні
Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання
недійсними доручення і договору застави квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до
частини 6 статті 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження, виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов
на загальних підставах.

Виходячи із
наведеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про залишення
заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду,
через наявність спору про право.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись статтями 312,
315 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2006
року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одеський масложиркомбінат" та до
ОСОБА_2  про вселення, визнання права на
проживання в гуртожитку, визнання ордеру недійсним, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
11 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Одеський
масложиркомбінат" та до ОСОБА_2 про вселення, визнання права на проживання
в гуртожитку, визнання ордеру недійсним, відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що його незаконно виселено з гуртожитку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси
від 30 грудня 2004 року ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року це рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      справа № 2-н-182-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1848,64 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                         ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:            АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя        Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-476/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25.01.2007 р.               Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                      - судді             Гайдук Л.П.

при секретарі                                            Половинко М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги
позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у
зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб.
Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини
припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні
відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що
причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу,
обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському відділі РАЦС м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір*ю ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при
секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом КП "Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

КП "Домовой" звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 938,47 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив. В судовому засіданні
представник позивача Легкошерст І.К. заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Домовой" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
. Справа 2- н -31 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
області Усатенко Ю.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Маловисківський спиртовий
завод заборгованості з заробітної плати в сумі 928 грн. 05 коп.
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст.
1.         Стягнути з Державного
підприємства Маловисківський спиртовий завод яке знаходиться
323624, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість з заробітної плати в сумі 928 ( дев'ятсот двадцять вісім) грн.
2.        Стягнути з
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області,
банк УДК в Кіровоградській області МФО 823016, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя                                                                                              Ю.Ю.Усатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року, в
справі за позовом ОСОБА_1 до державної телерадіокомпанії „Крим”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 9 жовтня 2006 року по справі призначено судово-бухгалтерську
експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у
прийняті апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, оскільки остання
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити
справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної
телерадіокомпанії „Крим”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Сімферополі про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін