overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-134 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року                   Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого     -
судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Виробничого управління житлово-комунального
господарства м.Кіцмань до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідаів про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з
квартирної плати, водопостачання та водовідведення на суму 1238,90
грн., -

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження по справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства
м.Кіцмань до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги закрити у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                           м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                               ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі                                                   ОЛІЙНИК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини всіх
його видів заробітку і доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина.

Свої вимоги позивачка мотивує тим,
що рішенням Нантського районного суду Одеської
області від 25.10.2006 року відповідач визнаний батьком
неповнолітнього ОСОБА_3.

В даний час сторони разом не
проживають. Син проживає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. При цьому відповідач участі у вихованні і
матеріальному забезпеченні сина не приймає. З
цього приводу позивачка змушена звернутися до суду із позовною заявою
про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував
проти вимог ОСОБА_1., погодився сплачувати аліменти в зазначеному розмірі.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні
встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця та мешканця с Лісничівка, Балтського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його
видів заробітку і доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.12.2006 р. до повноліття сина, тобто до 18.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-432007р
УХВАЛА

18 січня 2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.12.2006 року дана позовна заява залишена без руху та
позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 10.01.2007 року.

До
теперішнього часу недоліки усунені не були. Згідно ст.. 121 ЦПК України позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-73/2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 p.                                                                                                      смт.Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із
позовної заяви, що сторони уклали між собою шлюб у 2002 році і дітей від цього
шлюбу немає.

На момент подачі заяви позивачка ОСОБА_1 вагітна, що стверджується медичною
довідкою. Доказів, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою немає
(ст. 110 СК України).

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Тому керуючись ст. 115, 121 ч. З п.п. 4)5), 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву та додані матеріали повернути ОСОБА_1 для подання до належного
суду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        А.Ю.Гайдур
Справа №2-656/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та
неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України
на 2005 рік"

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від
позову у зв,язку з тим, що буде звертатися
до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На
підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК
України та закрити провадження у справі на
підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити
на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом: подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
доданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2007 р.                                                                                            Справа
№ 2Н-50/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2427,03 грн.
ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, перерахувавши на: кор./рах. №
№ 305299
заборгованість в сумі
2427 грн. 03 коп. (дві тисячі чотириста двадцять сім грн. 03 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на
Перемоги, 50, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, , МФО №
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати  стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"       "____________________ 2007 р.
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Суддя                                                                                                                      З.П.
№ 2-196807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                             м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 19
лютого 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона, 38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно 4.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3-295/07
УХВАЛА

24 січня      2007 року  місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі::

головуючого судді                                                                                                Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                                       Костаняна А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління КЕЧ Миколаївського району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просить стягнути заборгованість по комунальним
платежам у розмірі 1513 грн. 33 коп.

У судовому засідання
представник позивача Швец Л.М. надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову у зв"язку із сплаченням заборгованості відповідачем.

У відповідності до п.3 ч,1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом   Будинкоуправління КЕЧ Миколаївського району
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                       Г.В.Подзігун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу Державної виконавчої служби у місті Синельникове та Синельниківському
районі на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня 2006
року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня
2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1на дії посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня
2006 року, вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення й
закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням
судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній виконавчій службі у місті Синельникове та
Синельниківському районі у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Державній виконавчій
службі у місті Синельникове та Синельниківському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Справа №
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                              смт Теплик
Судця Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
керуючись ст.ст. 96,99,102,103
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра» с Кивачівка Теплицького
району Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260076133, код 30896744,  на користь ОСОБА_1 1967 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької
області - 4559 грн. 47коп (чотири тисячі п»ятсот
п»ятдесят дев»ять грн. 47 коп) та 25 грн. - витрати за надання юридичної
Стягнути з боржника в дохід держави
25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00
коп. на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                         М.Г.Войнаревич
статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(стаття 106
Справа 2-н-11/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ
«Дружба», юридична адреса с. Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545   на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 440 грн.
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
УХВАЛА                                                      Справа№
2-626

2006 p.

11 січня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на нові споруди,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.12..2006 року залишена без руху, оскільки:

·
Позовна заява не вмотивована;

·
Описова частина позовної заяви не відповідає резолютивній
частині, так як в описовій частині позовної заяви і в пред"явлених копіях
документів вказано, що самовільні будівлі зведені спадкодавцем ОСОБА_5. до 1983 року, а в
резолютивній частині позовної заяви позивачі просять визнати право власності на
самовільно збудовані споруди ОСОБА_5 за
ними, в той час, коли на узаконені самовільно збудовані споруди ОСОБА_5. вони
повинні отримувати свідоцтво про право на спадщину за законом через
нотаріальну контору.

Для усунення цих недоліків був
установлений строк до 10
січня 2007 року,
які позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_2. не усунули.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нові
споруди - визнати неподаною та повернути
позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                                       Н.А.Масалітіна