16 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2005
року, додаткове рішення цього ж суду від 9 листопада             2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 30 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного нею з
відповідачками 28 грудня 2004 року, посилаючись на те, що їй терміново потрібні
були кошти для відшкодування збитків потерпілим від вчиненого її сином злочину
і договір укладений під впливом тяжких для неї обставин, вона була впевнена, що
підписує договір купівлі-продажу, оскільки раніше отримала від ОСОБА_1 4200
грн. завдатку.

Рішенням Вишгородського районного суду від 28 жовтня 2005
року позов задоволено, договір дарування постановлено визнати недійсним.

Додатковим рішенням цього ж суду від 9 листопада 2005
року постановлено передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, стягнути з
позивачки на користь ОСОБА_1 4200 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня
2006 року  рішення та додаткове рішення
суду першої інстанції залишені без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та закрити провадження в справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що фактично між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок збігу для ОСОБА_2 тяжких обставин та
на вкрай невигідних для позивачки умовах.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної
ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2005 року, додаткове рішення цього ж суду від 9
листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін