overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-121
УХВАЛА

30 січня 2007 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за даною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2007 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді__________________________ Берещанської II.___________________________

Суддів___________________________________ Новикова Р.В., Сокола B.C.__________________

При секретарі______________________________ Урденко Г.     _____________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою і визнання недійсним державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чорноморського районного суду АРК від 31.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чорноморського районного
суду АРК від 31.10.2006 року було розстрочено виконання рішення Чорноморського районного суду АРК від 2.11.2005 року шляхом стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 120 грн. щомісячно.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою приніс на
неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу.

11.01.2007
року до Апеляційного суду АРК надійшла заява
апелянта ОСОБА_1про відкликання апеляційної скарги і
закриття апеляційного провадження у справі. Від ОСОБА_2. також надійшла заява про виконання рішення суду і в недоцільності
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заяву про відмову апеляційної скарги, колегія суддів приймає
відмову від апеляційної скарги і провадження по
справі закриває з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з
цим апеляційного провадження вирішується апеляційним
судом , що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З заяви ОСОБА_1вбачається, що ОСОБА_2 виконала
рішення суду в грудні 2006 року, тому він відмовляється від
апеляційної скарги. Колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Чорноморського районного суду АР
Крим від 31 жовтня 2006 року та закриває провадження по справі.

Справа № 22-674/2007                                               Головуючий по першій інстанції

Стебівко О.І.

.Доповідач Берещанська II.

2

На підставі вказаного і керуючись
статтями 300 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги на ухвалу Чорноморського районного
суду від 31 жовтня 2006 року, закрити апеляційне провадження.                                                               Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.
Справа
№ 2- 662007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Золочівський місцевий суд Харківської
області в складі:

головуючого                                                    Калайда І.С.

секретаря                                                Мартиненко
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Золочів    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,
заінтересована особа Золочівська селищна рада-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд надати термін, достатній для прийняття
спадщини, вказавши, що після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у складі жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1. Він не прийняв спадщину,
оскільки не знав вимог нового Цивільного кодексу України і в шестимісячний
строк не подав заяву до нотаріальної контори.

Представник Золочівської селищної ради Андрющенко Ю.С. в судовому засіданні
проти позовних вимог позивача не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
заінтересованої особи, вважаю позов підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1272
ч.З ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В
даному випадку причину пропуску строку позивача суд вважає поважною.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України, ст.ст.130, 209,212,
213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

НадатиОСОБА_1 додатковий строк, достатній для прийняття спадщини до 01 травня 2007
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-A-494/2007p.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M. розглянувши
адміністративний позов ТОВ "Енвілан" до ДВС у Оболонському районі
м.Києва про оскарження незаконних дій
державного виконавця ДВС у Оболонському районі м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енвілан" звернулися
до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ДВС у Оболонському
районі м.Києва, державного виконавця ДВС у Оболонському районі м.Києва
Гострої Ю.П. в якому просить винести постанову, якою визнати дії ДВС у
Оболонському районні м.Києва про стягненя з ТОВ "Енвілан" виконавчого
збору в розмірі 24 046 (двадцять
чотири тисячі сорок шість) грн. 58 коп. За неіснуючою заборгованістю
яка була добровільно погашена ще 19 та 21
червня 2006 року та
скасувати відповідну постанову державного виконавця ДВС у Оболонському районні
м.Києва Гострої Ю.П. за №
1108/1 від 01.11.2006
року.

За змістом ст. 2 КАС
України справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішення, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу ,
порушено їх права чи свободи .

Відповідно до пі ч. 1
ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства .

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки вказаний спір повинен вирішуватись
в порядку, передбаченим розділом 7
ЦПК України, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.383 ЦПК України, ст.ст.2, 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ТОВ "Енвілан"
до ДВС у Оболонському районі м.Києва про оскарження незаконних дій державного виконавця
ДВС у Оболонському районі м.Києва ,

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1241/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня     2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача : Сазоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 12.12,2006 р. до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання Станом на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1791,17 грн. , яку просив стягнути.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася будучи вчасно повідомленою про
день слухання справи.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача
, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено, що " Полтаватеплоенерго " як постачальна організація надає відповідачам послуги
з теплопостачання . Станом
на 01.11.2006 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 1791,17 грн., яка підлягає стягненню .

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України. Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов " Полтаватеплоенерго
" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути       із ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі       1791,17    грн.
та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу, а всього   1821,17 грн.

Стягнути  із ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуте судом за її заявою
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-214/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

Від 12 лютого    2007 року                                                       Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:                   головуючого
-  Пінчук Н.В.

при секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача  про розлучення в зв'язку з тим, що
між ними зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,    вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.   В теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше
спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сімю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати,
поклавши витрати на позивачку, відповідача звільни від сплати держмита на
користь держави.

Керуючись ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року  відділом реєстрації актів цивільного  стану
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим
записом НОМЕР_1, які мають неповнолітнього сина.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. на користь держави, ОСОБА_2
від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
справа № 2-365/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

16 лютого 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у
складі:     головуючого-судді     : Афанасьева В.О.,

при секретарі                     : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. звернулися до Антрацитівського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є
матір'ю позивача, а ОСОБА_3 -рідна сестра, які у 2000 році вибули зі спірної квартири
на постійне місце проживання в Росію. В наступний час мати ОСОБА_2 мешкає в
Краснодарському краї, а сестра ОСОБА_3- в Московській області. Добровільно
виписатися зі спірній квартири не бажають, тому що не мають часу і коштів.
Оскільки відповідачі понад шість місяців без поважних причин не проживають у
спірній квартирі, позивач просить суд визнати відповідачів особами такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою:АДРЕСА_1.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи за їх відсутності.
Позивач позов підтримує, відповідачі визнали позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки
ЖЕК №2 і акту від 05.02.2007 року (а.с.4,5) в спірній квартирі прописані але не
проживають без поважних причин понад шість місяців відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Строк встановлений ст.71
ЖК України закінчився, відповідачі не ставили питання про вселення в спірну
квартиру та проживання в ній. Таким чином, є всі підстави для визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_3

2

особами такими, що втратили право користування   жилим приміщенням, розташованим
за адресою:АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 71,72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим
приміщенням",  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчий кімнаті..
Справа 2-979/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

3 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року до суду надійшла
позовна заява ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

По справі було відкрито провадження.

Справа призначалася до розгляду, по
суті не розглядалася у зв'язку з відпусткою судді та неявкою сторін, а передбачений ст. 157 ЦПК України
строк закінчився.

Тому,
суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної
справи за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на один місяць, до
3.10.2007 року. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-80/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2007 р.                                                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Ткаченко О.М.

розглянувши
під   час   попереднього   розгляду
матеріали   цивільної   справи;

№2-80/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.   Підстав
для   відмови   в
прийнятті   заяви   або
відмови   у   відкритті провадження, закриття
чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши  підготовку
справи     до  судового
розгляду     завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

закрити   провадження
по   цивільній   справі
№2-80/07   за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 23 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв

У попереднє судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у Розгляді,;

справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення
проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи іх певної
частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність, позивача
права на звернення до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у
справі,  з обов'язковим посиланням на
докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Копія Справа № 2-65/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                              м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-     не додані копії всіх документів, що
додаються до позовної заяви,

відповідно до кількості відповідачів;

-     відсутні копії документів на які
посилається позивач у додатку;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 15 лютого 2007 року виправити вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків   у
вказаний строк   заява буде вважатися неподаною
і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 року                                                   Номер справи 2- н - 21/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкоими
територіями» Затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст.
3,15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: І.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Житло", м. Кременець
вул.Потік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТОД АППБ "Аваль" м.Тернопіль, МФО
- 338501, код 32291698, заборгованість в сумі 377 гривень 46 копійок за
обслуговування будинку та прибудинкової території.
боржника на користь держави 25
(двадцять п"ять гривень 50
копійок) державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код
МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
СУДДЯ:                                                                                                Є.Й. Зембра
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-1369/2007 року

25 січня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді -Ральченка І.М. при секретарі -Молочко Н.Г. розглянув у попередньому    судовому засіданні цивільну    справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №201 Фрунзенського району м. Харкова про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить
стягнути з відповідача- Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №201 Фрунзенського району м. Харкова на його користь
заборгованість по заробітній платі у сумі 1836,24 грн., а також стягнути спричинену
моральну шкоду у сумі 5000 грн.

До суду надійшла заява від позивача, в якій останній просив закрити
провадження по даній справі у зв"язку з
тим, що спір між ним та відповідачем було врегульовано мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, позивач відмовився від позову,
права та інтереси інших осіб не порушуються.

За таких обставин суд вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №201 Фрунзенського району м. Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.