overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року

смт.В.Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду Сумської області Савельева А.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 26.09.1992 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в
виконкомі Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анну - 05.06.1993 року народження, яка мешкає з
позивачкою.

На данний час сторони мешкають
окремо, спільне господарство не ведуть, стосунків не підтримують.
Шлюб розпався, існує лише формально.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести
до рядка   34 _ статистичного
звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

АЛ.Савєльєва
Справа №2-42/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24.01.2007 р.Міжгірський районний
суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при секретарі
Курин М.І., з участю: позивача ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. сторони в ІНФОРМАЦІЯ_2  уклали шлюб.

Мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

Поскільки у
сім'ї часто виникали сварки, конфлікти, то вона змушена була покинути з дітьми
відповідача, жити з ним не бажає.

На утримання
дітей відповідач коштів не надає, тому просить стягувати їх по рішенню суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
повторно в судове засідання не явився, просить справу розглянути без його
участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, оцінивши докази , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як пояснила суду позивачка відповідач по відношенню до неї застосовував
фізичне насильство, що суперечить інтересам сім'ї і на підставі
ст. 112 СК України може бути враховано як поважну причину для висновку про
необхідність розірвання шлюбу.

Є підставним і
вимога про стягнення аліментів, так як згідно вимог ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Розмір аліментів в 1/3 частини доходу відповідача є таким , що не
суперечить закону і інтересам сім'ї.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Шлюб, що
укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. у виконкомі села ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та сина ОСОБА_4 ,
25.03.2000 р.н. аліменти в 1/3 частину його доходу, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму на кожну дитину залежно від віку щомісячно, починаючи з 13.12.2006
року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір на 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України

Головуючий: підпис Цімбота В.І

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:                                                                     Цімбота В.І.
Справа
№2-833/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-156  2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем
22 січня 2007 року                          Токмацький
районний суд Запорізької області
у складі головуючого:                        Шаповалова М.Д.
при секретарі:                                    Астахової С В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
недооблікованої електроенергії
ОСОБА_1, мешкаючи в АДРЕСА_1, є
споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електричною енергією
шляхом підключення відкритої електропроводки на введені в будинок поза
лічильником допустила безвраховане
споживання енергії. Це було виявлено 21.02.2001 року працівниками Токмакського
РЕМа в ході проведення перевірок і складений відповідний акт. Згідно зробленого
перерахунку, енергозбережній організації причинний збиток на суму 695,66грн.
Добровільно погасити збитки відповідачка відмовилась. У зв'язку з цим позивач
просить стягнути з неї суму позову.
позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі
судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення була
повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
доводи представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволеню. Відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування
електроенергією відповідач несе відповідальність за безвраховане використання
електроенергії. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 21.02.2001
року. Перерахунок зроблений відповідно до вказаних Правил і затвердженої
методики визначення збитку.
держмиту та витрати на інформаційне-технічне забезпечення стягнути з
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 1166 ЦК України і ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування недооблікованої
електроенергії, задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суму недооблікованої
електроенергі - 695,66грн., держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 776,66грн.
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/                                                                     Копія
вірна
Справа 2-43Y2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                         Мамаева
В.А.

при секретарі                                                                         Лисенко
Н.М.

за участю
представника позивача                                        Дерій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В.Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської
селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

У відкритому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду
заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява Великолепетиської
селищної ради повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Великолепетиської селищної ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-153/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого  2007 р.                            Кобеляцький районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Омельченко 1.1.

при секретарі                                     Логвиненко А. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., яка проживає з відповідачкою. Шлюбні
стосунки сторони припинили в липні 2006 р. внаслідок того, що відповідачка
створила іншу сім'ю. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в судовому
засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2позов визнала.

Суд, заслухавши
сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що з липня 2006 р. сторони спільно не проживають, позивач
категорично наполягає на розлученні, тобто подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї не можливе.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в відділі РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. -
розірвати.

При реєстрації
розлучення стягнути мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

-2-

На рішення суду,
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-15/07р.
УХВАЛА Про відкриття провадження по справі

10 січня 2007 року                                                        смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,
розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про
поновлення строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тарасівської сільської ради
про поновлення строку для прийняття спадщини, в якій просить поновити строк
прийняття спадщини за заповітом, яка
відкрилася після смерті - ОСОБА_2, мотивуючі
свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.  У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської
ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 січня 2007 року з
участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2007 року проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 25   статистичного звіту.
Справа № 2-13 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про   закриття провадження у справі)

09   січня
2007 року                  Кіцманський
районний суд      Чернівецької області

у складі :    головуючої
-    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 01 жовтня 1998 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі, в якому мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у сторін
перший, дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинили
12.10.2004 року через постійні непорозуміння.

В судовому
засіданні після наданого судом строку на примирення позивачка відмовилась від
позову і просила справу провадженням закрити у зв"язку з примиренням  з відповідачем.

Суд знаходить,
що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам
та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.174, 205 ч. 1 п.З
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
у зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Справа №2-911/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого   Філоненко С.О.

при секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального
підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації на суму 3109 грн. 16 коп. за весь період затримки
розрахунку станом на 01.01.2007
року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між ними та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий
рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної
давності станом на 01.01.2007 року складає 3109 грн. 16 коп. - 1254 грн. 34 коп. = 1854 грн. 82 коп.

У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.

Квартира є
власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язання пов"язані з майном. Дані
відносини регулюються ст. 360 ЦПК України.

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного
та на користь

позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн., по 15 грн. з кожного.

На підставі ст. 360
Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства "Олександрія-водоканал" (р/р 6017
в ПІБ, МФО323215, код 13756426) 927 грн. 41 коп. боргу з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на суму 15 грн.
з кожного та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
2-379/2007 рік Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-379/07 ОСОБА_1 до державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати, -

Встановив:

ЗО січня 2007 року до суду надійшла позовна заява
№
2-379/07 ОСОБА_1 до державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної
плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справа № 2-379/07 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати
заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
УХВАЛА                                               Справа
№ 2-396/07

про відкриття провадження у справі

19 січня     2007 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Кондратюк А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 25.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 25.01.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів , якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Копія вірно : Суддя
Справа
№ 2-0-18 2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24/01/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Левчук
А.Г. з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована
особа: Мар'янівська сільська рада, Маловисківська районна державна
адміністрація Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина- право на земельну
частку (пай), однак оформити спадщину він не може в зв'язку з необхідністю
встановити факт їх родинних відносин.

Заявник заяву підтримав посилаючись на вказані обставини.

Заінтересовані особи проти заяви не заперечили.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника і показання свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, суд встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження в якому вказана тільки мати, заявник
народився 19.09.1962 року.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.

Заявник є сином
померлого, що підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків про
відносини заявника і померлого, а також по батькові заявника, яке співпадає з
ім'ям померлого, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 8, 60, 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є
батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий         /підпис/

Згідно оригіналу

Суддя

Ю.Ю.Усатенко