АПЕЛЯЦІЙНИЙ. СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ_______________________________
Дело № 22ц-122ф /2007 р.                           Головуючий першої
Кіт М.В. Суддя-
доповідач Моісеєнко Т.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця   30 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді   -
Моісеєнко Т.І.

Суддів-Полянської В.О.,Іщенка В.І.

при секретарі
Піцик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну
справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Парламент» до ОСОБА_1 про визнання договору уступки вимоги від 14.12.1999
року недійсним, зустрічному позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Парламент», третя особа Головне управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права
власності на недобудоване майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Керченського міського суду АРК від 20.07.2006
р.-

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання        співвласників    багатоквартирного    будинку            «Парламент»

звернулось в суді з позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору уступки вимоги,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.12.1999
року, недійсним.

ОСОБА_1
звернувся з зустрічним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Парламент», третя особа Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про визнання
права власності на недобудоване майно - квартиру ( апартаменти) блок 6 в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Керченського міського суду АРК від 25.03.2004 року позов ОСОБА_1 було
задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСББ «Парламент» було відмовлено

Ухвалою
Керченського міського суду від 20.07.2006
року рішення суду від 25.03.2004
року було скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Керченського міського суду від 20.07.2006
року зазначена цивільна справа була передана для розгляду по підсудності у
Печерський районний суд м.Київа..

На ухвалу суду
від 20.07.2006 року про
передачу справи для розгляду в Печерський
районний суд м.Київа ОСОБА_1 подана апеляційна скарга., в який йдеться про
скасування зазначеної ухвали, як не відповідній вимогам процесуального законодавства.

Апелянт вважає ,що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду
справи за нововиявленими обставинами ,
йому також не було відомо про те,

що в зазначений день судом буде
розглядатись питання про передачу справи за підсудністю до Печерського
районного суду м. Києва, в зв'язку з чим він не мав можливості захистити свої
права при вирішенні питання у якому з судів повинна розглядатись зазначена
справа.

Вважає, що
ухвала суду від 20.07.2006
року про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.
Києва підлягає скасуванню за нормами п.З ч.1
ст.311 ЦПК України.

Дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1, колегія
судів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів
вважає, що ухвала про передачу справи за підсудністю до Печерського районного
суду м. Києва відповідає вимогам ч.2 ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являлися в
суд за їх місцезнаходженням. Частиною 1
ст. 114 ЦПК
України визначена виключена підсудність справ з приводу нерухомого майна, якою
передбачено, що зазначені позови пред'являються за місце знаходженням майна або
основної її частини. Аналогічні вимоги до підсудності справ були передбачені
ч.2 ст. 125 ЦПК України і ч. 1 ст. 130 ЦПК України ( в редакції 1963 року).

Під час
прийняття до розгляду і розгляду зазначеної справи Керченським міським судом
АРК у 2004 році
вимоги процесуального законодавства до підсудності справ. не були
враховані.

Зазначена
помилка була виправлена судом 20.07.2006
року, під час вирішення питання про скасування рішення суду від 25.03.2004 року за
нововиявленими обставинами. 20.07.2006
року судом також була прийнята ухвала про передачу справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва .

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час вирішення зазначеного питання суд
не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання,   не можуть бути підставою для скасування
зазначеної ухвали.

З матеріалів
справи вбачається, у позові ОСББ «Парламент» його адреса була вказана АДРЕСА_2. У зустрічному
позові ОСОБА_1 вказував також зазначену адресу ( а.с.2,37).
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 20.07.2006 року ОСОБА_1 вказує іншу адресу, АДРЕСА_1.( а.с. 189)

Відповідно до
ч.1 ст.77 ЦПК України ( в редакції з 01.09.2005 року), сторони, та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування,знаходження). Аналогічні положення були передбачені у ч.1 ст.95 ЦПК України ( в редакції 1963 року).

Колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1 зазначені вимоги закону не виконав і не повідомив суд
належним чином про зміну місця проживання, що стало причиною розгляду справи у
його відсутності.

Колегія суддів
також враховує ті обставини, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить ніяких
доводів ,які свідчать про те, що справу не можливо було передати для розгляду
по підсудності у Печерський районний суд м. Києва, а необхідне було
продовжувати її розгляд у Керченському міському суді..

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що зазначена справа 15 серпня 2006 року була
прийнята до розгляду Печерським районним судом м.Києва, ухвалою суду від 06.09.2006 року позовна
заява ОСББ «Парламент» до ОСОБА_1 про визнання
угоди недійсною була залишена без розгляду, а ухвалою суду від 05.10.2006 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Парламент», третя особа Головне управління
житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на недобудоване майно
також залишена без розгляду (а.с.114,127,181).

Таким чином, на
час розгляду справи судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Керченського міського суду від 20.07.2006
року про передачу      справи   за
підсудністю   до   Печерського
районного   суду   м.
Києва, Печерським  районним судом  м.Києва вже прийняти рішення по   позовним вимогам сторін по зазначеній
справі, тобто предмет спору відсутній .

На підставі викладеного, підстав до задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 303,312 ЦПК
України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   -
відхилити.

Ухвалу
Керченського міського суду від 20
липня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців.