overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-10/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 615, 70 гривень
заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1,
Тернопільська область відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
"Збаразький завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська
область в користь ОСОБА_1, мешканця м.Збараж,АДРЕСА_1Тернопільської області 615, 70 гривень (шістсот
п'ятнадцять гривень сімдесят копійок) заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-94 2007 року
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - Кухти
О.Д.

при
секретарі - Матіско О.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 12
жовтня 2001 року
зареєстрували шлюб, від якого мають двох спільних дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, вказуючи на те, що відповідачка дорікала йому в неналежному
матеріальному забезпеченню сім"ї та пішла проживати до своєї матері. З 2003 року вони
спільно не проживають.

У судове засідання позивач не з"явився. Надав заяву
в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити
заходів для примирення подружжя.

Згідно ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти
на два місяці і цей строк призначити подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ТЕТЙ'ВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ
29 січня 2007 року,                      м. Тетіїв цивільна справа № 2-Н-6/ 2007 року.
Суддя Тетіївського районного суду
Київської області Архангельський A.M., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Тетіївської центральної районної
лікарні 239 гривень 74 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 50 гривень витрат за послуги адвоката.
Відповідно до ст. ст. 509,525,526,549,623-625
ЦК України та керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні, м.
Тетіїв, вул. Цвіткова, 38 Київської області, р/р 35428005 в УДК у Київській області МФО 821018, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, 239 (двісті тридцять дев'ять) гривень 74 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 50
(п'ятдесят) гривень витрат за послуги адвоката.
Стягнути з Тетіївської центральної
районної лікарні, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 38 Київської області, р/р 35428005 в УДК у Київській області МФО 821018, код 01994221,25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору на користь
3.      Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні, м.
Тетіїв, вул. Цвіткова, 38 Київської області, р/р 35428005 в УДК у Київській
області МФО 821018, код 01994221,15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Реквізити рахунку для оплати витрат: отримувач: ТУ ДСА в Київській
області (Тетіївський районний суд), код
області, МФО 821018.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            А.М.Архангельський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно зі ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

23 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області
від 24
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                              В. В. Кокоша
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-920/2007р.                                             Головуючий
30                                                                   Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -ОСОБА_3
про визнання особи такою,  що втратила
право  користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з матеріалів справи в рішенні місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 квітня 2007 року допущені описки: в рішенні вказано прізвище
сторін ОСОБА_1 ,  однак,  відповідно копії паспорту позивачки,  її прізвище ОСОБА_1 (а.с.10).

В
зв'язку з розбіжністю в напису прізвища,
справа підлягає поверненню в місцевий суд для встановлення даних про
правильне написання прізвища сторін та вирішення питання про виправлення
допущених описок,  відповідно до ст.219
ЦПК України.

Керуючись  ч.4 ст.2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для
вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 06 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення
2-732/2007р. іменем
України

8 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої

судді  Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого
27 листопада
2004 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 8 листопада 2005 року через те, що відповідач залишив її. На примирення не згодна, від спільного подружнього
життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти      визнання      позову            ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 листопада 2004 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2 -136/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

30 січня 2007 року                                                                                                       смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду зі
вказаним позовом до ОСОБА_2, яка проживає в
с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Згідно вимог ст. 110 цього ж кодексу позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти
або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

ОСОБА_2 проживає в с Байраки Герцаївського району
Чернівецької області. У зв'язку з цим, вказана справа про розірвання
шлюбу, Глибоцькому районному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві. Керуючись п. 4 ч. З ст. 121
ЦПК України-,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві
розяснивши йому, що для вирішення   цього
спору  потрібно   звернутися
до   суду  за
місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-110 2006 p.
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                      судді
Целух А.П.

при секретарі -                                Корнієнко Л.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним та
цивільну справу за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси, діючого в
інтересах Держави, в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради до Одеського міського агентства з приватизації житла, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Одеського міського агентства по
приватизації житла УЖКГ виконкому Одеської міської ради № 173466 від 31.01.2003
p.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним.

Вищезазначена
справа ухвалою суду від 26. 01.2006 р. була об'єднана в одне провадження з
цивільною справою за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси, діючого в
інтересах Держави, в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради до Одеського міського агентства з приватизації житла, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Одеського міського агентства по
приватизації житла УЖКГ виконкому Одеської міської радиНОМЕР_1.

Представником прокуратури Малиновського району м. Одеси була заявлено клопотання,
в якому він просить провадження по справі зупинити у зв'язку з тим, що на даний час у проваджені слідчого відділу
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться
кримінальна справа за № 6, яка порушена за зверненням ОСОБА_1 по факту неправомірного заволодіння чужим майном,
скоєного в особливо великих розмірах, а також підробки та використання завідомо
підробленого документу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190,
358, КК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку,
що неможливо розглянути даний позов до набрання законного рішення по
кримінальній справі. Керуючись п.4, ч. 1 ст. 201 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
дарування недійсним та по цивільній справі за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси, діючого в
інтересах Держави, в особі Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради до Одеського міського агентства з приватизації житла, третя особа
- ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Одеського міського агентства по
приватизації житла УЖКГ виконкому Одеської міської радиНОМЕР_1. - зупинити до
розгляду кримінальної справи за № 6, яка порушена за зверненням
ОСОБА_1 по факту неправомірного заволодіння чужим майном, скоєного в

2

особливо
великих розмірах, а також підробки та використання завідомо
підробленого документу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358, КК
України по суті.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -        Джабурія О.В.

при
секретарі                        -        Філімович І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до 3-х
років,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за
дитиною до 3-х років.

23.11.2006 року до суду надійшло клопотання Управління праці та соціального
захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про
закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачкою в повному
обсязі виплачена вся сума незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до
3-х років

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.
3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду
за дитиною до 3-х років у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання її копії до апеляційної інстанції або
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Виробниче ремонтне житлово
ОКПО 03341167, МФО 351005) на користь громадянки  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
сумі 2086 , 29 грн. (дві
вісімдесят шість грн. 29 коп.) та судовий збір на користь держави у
держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
процесу в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне підприємство
Амурнижньодніпровського
користь громадянки  ОСОБА_1
платі у сумі   2086 , 29 грн. (дві тисячі
вісімдесят шість грн. 29
та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-263 2007 рік
ЗО січня 2007 року                   Кіцманський районний суд   Чернівецької області
судді   Олексюк
при секретарі        -       Савчук О.М.
у  відкритому  судовому
суду  м.Кіцмань справу    за
позовом      ОСОБА_1    до
товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка»    про стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що працював в ТзОВ
«Хлівищанка» робочим протягом 2005
року і йому не виплачена заробітна плата в сумі 271,50 гривень, яку
просив стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав в повному
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до
вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу
законів про працю України, а також, оскільки наведені позивачем обставини
підтверджуються копією його трудової книжки, довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про
заборгованість по заробітній платі та копією відомості про заборгованість по
заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі 271,50 гривень.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
ОСОБА_1   271,50 гривень заборгованості по заробітній платі.
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-195/2007р.

01 березня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на квартиру,
де третьою стороною, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні
відповідача виступає Кременецька державна
нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права
власності на квартиру, де третьою стороною, що не заявляє самостійних
позовних вимог на стороні відповідача
виступає Кременецька державна нотаріальна контора.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-195/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним та про визнання права власності на квартиру, де
третьою стороною, що не заявляє самостійних
позовних вимог на стороні відповідача виступає Кременецька державна
нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 15 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.