overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-492/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До апеляційного
суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання:
договору оренди земельної частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження
рішення.

З матеріалів справи видно, що
судом  18 грудня 2006  року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний
термін з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 20-ти днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок
оскарження рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення.
Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути відкритим,
оскільки, відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна -скарга, форма і зміст
якої повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю)
разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до Канівського
міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа№2-183-07  Рішення Іменем України
р.                                 Христинівський
районний суд Черкаської області
суддів                                                    Прітченка
при секретарі                                        Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
господарські споруди,-
В своїй заяві позивач вказують на те, що на підставі договору купівлі - продажу,
зареєстрованого Христинівською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_1 за
номером 2777, він являється власниками житлового будинку в АДРЕСА_1.
На присадибній земельній ділянці 0,005 га. за зазначеною адресою позивач
самовільно побудував веранду аі, площею 8,9 кв.м., вартістю 7612 грн.; сарай В,
площею 13,7 кв.м., вартістю 9017 грн.; літню кухню Г, площею 14, 0 кв.м.,
Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації від 16.02.2007 р за №60,
споруди збудовані у відповідності до будівельних та санітарних норм і можуть
Тому позивач звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним право
власності на самовільно збудовані споруди.
На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності на самочинно збудовані споруди, зокрема на веранду аі,
площею 8,9 кв.м., вартістю 7612 грн.; сарай В, площею 13,7 кв.м., вартістю 9017
В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник Христинівської
міської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення
поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами:
копією паспорта позивача, висновком відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації, копією технічного паспорта на
житловий будинок, копією договору купівлі - продажу.
ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 376 ч.5 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди, зокрема
на веранду а1, площею 8,9 кв.м., вартістю 7612 грн.; сарай В, площею 13,7
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
рядок №43
Справа
№ 2-323/2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Золотоніської ОДІТІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Золотоніської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 02
березня 2007р. на 12
год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-2О39/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:
РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
1 інстанції код суду 27-02
справа № 2- 1186/07
УХВАЛА

02 березня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого-судді:                     Куіжова
М.В.

при секретарі:                         Саксоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції
УМВС України в м. Севастополі про засунення перешкод у здійсненні права
власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Відділу державної автоінспекції УМВС України в
ж. Севастополі про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надіславши до суду письмову
заяву., відповідно до якої., просить суд залишити птозов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду., оскільки це не
суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
Украйни:, суд,-

УХВААИВі

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції УМВС України ~в м. Севастополі про
усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінськнй районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної" інстанції або в
порядку ч. 4ст. 295 ЦПК
України.

Суддя /підпис/

З оригіналом: згідно.

Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарїнськото районного

суду М.Севастополя

М.В. Куімов
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРА по справі № 2-н-43/2007 22 лютого 2007 р. м.Білопілля
Суддя Білопільського райо нного суду Сумської області
Ясинок М.М. розглянув заяву ст ягувача ОСОБА_2 до боржник а ТОВ "Надія" про видачу судово го наказу про стягнення нара хованої, але не виплаченої пр ацівникові суми заробітної п
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК Укра їни, ст. 115 КЗпП України оронівка , вул. Центральна, 14, Бі лопільський район , код 03777203, на користь ОСОБА_2, який прож иває: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, в сум і 1061 (одна тисяча шістьдесят од на ) грн. 86 коп. як заборгованіст ь по нарахованій але не випла ченій заробітній платі стано м на 16.02.2007 року
Стягнути з ТОВ "Надія" 25 ( двад цять п'ять ) грн., 50 коп. як держав ного збору на користь держав
К в Сумській області МФО 837013 ко д мита 22090100; 01 код УДК 23635149.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п'ятн адцять )грн. як витрати за інфо рмацйно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в Сумській о бласті, код ЄДРПО:26270240, банк УДК в Сумській області , МФО : 837013 Р/Р
Білопільського райсуду Сумс ької області за ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-43/2007р
На судовий наказ боржник мо же подати заяву до Білопільс ького райсуду про його скасу вання протягом 10 днів з дня от римання судового наказу.
Справа № 2-320 / 2007 УХВАЛА
22 січня  2007 року                                                      Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді            Куц
при секретарі                                                     Ребриній О.O.
попередньому судовому засіданні позовну заяву
ПП «Сервіс -житло» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Цивільну справу за позовною заявою ПП «Сервіс -житло» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території призначи до судового розгляду на 12
лютого 2007 року на 13 год 15 хв.  у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-
судді  Алексеєвої В.В.

при секретарі                                                                                                 Коломайко
О.С.

за
участі позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що спільне життя
з відповідачкою не склалося :
в сім"ї виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між
ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними
припинені.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачкою неможливе, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони припинили сумісне
проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них
не склалося , сумісне проживання та шлюбні відносини між ними припинені у
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, примирення і збереження сім"ї сторони вважають
неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-786                              Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Категорія 12                                                                    Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня  2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого - Лащенка В.Д.
суддів -
Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Козак І.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційної скаргою Шевченківської
сільської ради на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 11 січня 2007
року у справі за позовом Шевченківської сільської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

У січні 2007
року Шевченківська сільська рада подала до
Васильківського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення колишньої школи,
яка розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 11 січня 2007
року позовну заяву повернуто
відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі Шевченківська сільська рада просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч. З ст. 121 ЦПК України суддя виходив з того, що позовна заява Шевченківської сільської
ради непідсудна Васильківському міськрайонному суду.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки відповідно до
вимог ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в с Шевченківка Васильківського району, позовна заява має подаватися до
Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин ухвалу судді про повернення позовної
заяви необхідно скасувати, а позовну заяву повернути до Васильківського
міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шевченківської сільської ради Васильківського району
Київської області задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 11 січня 2007
року скасувати, позовну заяву Шевченківської сільської
ради Васильківського району повернути до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-43
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                        Герцаївський районний
суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді                                          Єфтемій
С.М.

при
секретарі                                                   Олару
MM.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Глибоцького міжгосподарського
кооперативно-державного об'єднання "Райагробуд" до державної
виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області, третіх осіб - Чернівецької
філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", ОСОБА_1
про визнання незаконним дій посадових осіб державної виконавчої служби у
Глибоцькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Герцаївського районного суду знаходиться справу за адміністративним позовом
Глибоцького міжгосподарського кооперативно-державного об'єднання
"Райагробуд" до державної виконавчої служби у Глибоцькому районі
Чернівецької області, третіх осіб -
Чернівецької філії Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст", ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами.

Судовим
засіданням встановлено, що опис та арешту майна боржника був накладений
державним виконавцем Державної виконавчої служби Глибоцького району на підставі
виконавчих листів виданих Кіцманським та Глибоцьким районними судами з приводу
витребування майна від боржника, стягнення заборгованості по заробітній платі,
тощо.

Статтею 157 ч.І п.1 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

За наведених
обставин, суд приходить до висновку що вимоги позивачка мають бути розглянуті в
порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства, в зв'язку з
чим, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 157
ч.І п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за адміністративним позовом Глибоцького міжгосподарського
кооперативно-державного об'єднання "Райагробуд" до державної

виконавчої служби у Глибоцькому
районі Чернівецької області, третіх осіб -Чернівецької
філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", ОСОБА_1
про визнання незаконним дій посадових осіб державної виконавчої служби у
Глибоцькому районі закрити.

Роз'яснити
позивачу - Глибоцькому
міжгосподарському кооперативно-державному об'єднанні "Райагробуд"
право на звернення до суду з скаргою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний
суд шляхом подачі в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого  акціонерного товариства
“Павлоградвугілля”  на   ухвалу
Павлоградського
міськрайонного  суду  від  25
квітня 2006 року  та  ухвалу апеляційного  суду
Дніпропетровської області від
30  листопада  2006 року
в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця та посадових осіб
Павлоградського  міськрайонного  управління юстиції та  Дніпропетровського   обласного
управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду від 25 квітня            2006
року  ОСОБА_1  поновлено
строк  на звернення до суду  із скаргою, а в задоволенні скарги на дії та
бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Павлоградського
міськрайонного управління юстиції та
Дніпропетровського
обласного  управління юстиції
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30  листопада
2006 року  ухвалу  Павлоградського  міськрайонного  суду
від  25 квітня 2006 року скасовано
в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні скарги та  ухвалено нову , якою   скаргу задоволено.

На зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга відкритого  акціонерного
товариства “Павлоградвугілля”  , в якій
ставиться питання про їх  скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
на дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб
Павлоградського  міськрайонного  управління юстиції та  Дніпропетровського   обласного
управління юстиції.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк