overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-129-07
Ухвала

Іменем        України

Про    визнання мирової   угоди

18.01.2007 р.                             с.м.т. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді Гнатюка
В.О. при секретарі Гончар В.В ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського
господарства "Любашівська Зоря" про виділення майнового паю , ОСОБА_3
про виділення майнового паю , стягнення орендної плати,

Установив:

Позивач
ОСОБА_3 та представник фермерського господарства "Любашівська Зоря" в судовому засіданні заявили про намір укласти
мирову угоду, надавши її суду в письмовій формі. Вони просили суд визнати
укладену між ними мирову угоду. Сторонам роз"яснені наслідки укладання
мирової угоди, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України . А саме , що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих  підстав   не допускається.

Текст мирової
угоди підписаний сторонами і приєднаний до матеріалів справи. За умовами мирової угоди , укладеної між позивачем ОСОБА_3 та фермерським господарством "Любашівська
Зоря" фермерське господарство "Любашівська Зоря " виділяє
ОСОБА_3. майновий пай на суму 6000 гривень в натурі у вигляді автобуса НОМЕР_1
, а ОСОБА_3 передає фермерському
господарству "Любашівська Зоря" свій майновий сертифікат та відмовляється від позовних вимог до фермерського
господарства "Любашівська Зоря" щодо виділення майнового паю
та виплати орендної плати за використання майнового паю.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону , здійснена
в інтересах обох сторін , виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб ,
керуючись ст. ст. 205
206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду , укладену між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Любашівська
Зоря " , за якою фермерське господарство
«Любашівська Зоря»  виділяє ОСОБА_3.
майновий пай на суму 6000 гривень в натурі у вигляді автобуса НОМЕР_1 ,
а ОСОБА_3 передає фермерському господарству "Любашівська Зоря " свій
майновий сертифікат та відмовляється від
позовних вимог до фермерського господарства "Любашівська Зоря"
щодо виділення майнового паю та виплати орендної плати за використання   майнового паю.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "
Любашівська Зоря" про виділення майнового паю , ОСОБА_3 до фермерського господарства "Любашівська    Зоря"      про виділення    майнового паю, стягнення

2

орендної плати за використання майнового паю в частині
вимоги ОСОБА_3 до фермерського господарства "Любашівська Зоря" про виділення майнового паю , стягнення орендної плати
за використання майнового паю
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви   про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н"-17/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                   смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" ,
яка знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає в с
Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за
договором НОМЕР_1 про
послуги мобільного зв"язку, та додаткової угоди від 27.12.2005 року на
підключення телефону номер НОМЕР_2.Заборгованість
станом на 24.09.2006 року
Згідно додаткової угоди п.1.2 абонент зобов"язаний сплатити при
достроковому припиненні Основного договору договірну санкцію в розмірі
передбаченому Додатковою угодою -
847,53 грн. Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на
користь заявника борг за користування послугами мобільного зв"язку та
договірну санкцію за невиконання зобов'язання в розмірі 924,47 грн. та судові
витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526,
611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в с
Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" , яка знаходиться
рахунок № 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11357581
заборгованість за договором НОМЕР_1
в розмірі 924,47 грн..
ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний
розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11357581 судовий збір в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
№ рядка статзвіту
34 справа 2-125
УХВАЛА

про  відкриття провадження у справі

15 лютого
2007р. Суддя Борівського районного
суду

Харківської області                     Зеленькова
Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №
2 -125 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою:
63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 26.02.2007 р.
09-00год. 2.
В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 23.02.2007р.
письмові заперечення проти лозову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
2-370/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги і квартплату в
розмірі 1549,98 грн., посилаючись
на те, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР він не вносить плату за надану йому жилу площу.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
У судовому
засіданні досліджені докази: акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в
комунальну власність, нарахування та оплата комунальних послуг, довідка з
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з
чим за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. виникла заборгованість у сумі 1549,98 грн. та яка підлягає стягненню на користь
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51
грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 66-68
11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
підприємства „Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
користь Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі
Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно
заборгованість за комунальні послуги у сумі 1549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 98 коп. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
p., судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.,
тисяча шістсот тридцять) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
Суддя:
Справа №2-139 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

5 лютого 2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в

складі:              головуючого
судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мисайлівської сільської ради
про встановлення та визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_2 в с.Мисайлівка Богуславського району. Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, він
фактично прийняв спадщину, поскільки залишився там проживати і користуватися
нею, але не оформив її нотаріально, тому і змушений звернутися з відповідним
позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від
позову, поскільки він спочатку повинен виготовити технічну документацію на
житловий будинок батька, а тому він відмовляється від розгляду цієї справи в
суді і просить провадження по справі закрити та прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Мисайлівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини і провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя                       (підпис)                            Якутюк B.C.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого    2007 року                                                                                        Номер
справи № 2 - н -28/2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Комунально виробничо господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, 1962 р.н. проживаючого за адресою м.Коростень АДРЕСА_1 на користь
Комунально виробничо господарського підприємства, що знаходиться за адресою м.
Коростень,вул. Грушевського,23 рахунок для стягнення боргу №260097850, МФО 311528, код 03364889АППБ « Аваль»
заборгованість в сумі 112 (сто дванадцять ) грн. 20 копійок .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 20 " лютого
Апеляційний суд
Справа № 22ц-148/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
Категорія 16                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 17 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом
визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до 19 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                                  /підпис/                        Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                          Л.В.
Володіна
29 січня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Князевої Н.В., при
секретарі Корольовій М.Ю., за участю представника ВАТ "Криворіжгаз" - Краснік К.І.,
заочно розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була
повідомленна своєчасно, заперечень проти позову не надала.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду
пояснила, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, вартість наданих їй послуг з газопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого
утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 198 гривень 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.
Відповідач є наймачем житлового приміщення, що разташоване АДРЕСА_1, користується послугами позивача з газопостачання.
Вартість наданих їй послуг сплачує не регулярно, внаслідок
чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006 року у розмірі 198 гривень 38 копійок.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають зі
встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного
обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за природний газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за природний газ
за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року у розмірі 198
(сто дев'яносто вісім) гривень 38
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень на рахунок ТУ
ДСА в Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд м. Кривого Рога.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Копія                                                                                                            Справа 2п-257/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня
2007 року
. Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді -
Соколик О.І.

при
секретарі:                 Ралко Т.І.

позивача:                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 19
липня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя
з відповідачем не склалося, їхня сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 19 липня
2002 року
одружилася з ОСОБА_2
про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис НОМЕР_1.( а.с.
7)

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.6)

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією
сім'єю, сторони не підтримують
шлюбних відносин , а
тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,
209, 214,215
,226,227 ЦПК України, суд ,-

ВИРШИВ: Розірвати шлюб між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  19
липня 2002 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану      Варвинського районного
управління юстиції , актовий
запис НОМЕР_1.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17( сімнадцять) гривень., звільнивши повністю від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1143/06, 2-108/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Арциз                                                                                                         16 січня 2007 року

Арцизький районний суд у складі: судді Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
Ізмаїльські електричні мережі Арцизький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1776,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 1776 гривень 82 коп., посилаючись на те, що вона порушила п.42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, чим завдала шкоди позивачеві
на зазначену суму.

У ході судового
розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки питання вирішено
у добровільному порядку.

Згідно з п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заяву ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні
мережі Арцизький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1776,82 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через

Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
п'ятиденний  строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом

десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в  порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.