overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-10332007р.                                              Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
36                                                                       Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 липня
2007р.                                                                                    м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зайво сплачених
аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з матеріалів справи в рішенні місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 04.Об.2007р. допущені
описки: в рішенні вказано прізвище сторін Ґудзик однак,  відповідно копії паспорту позивачки,  та свідоцтва про розірвання шлюбу,  прізвище сторін - ОСОБА_1 (аркуш справи 10,
13).

В
зв'язку з розбіжністю в напису прізвища сторін,
справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
виправлення допущених описок,  відповідно
до  ст. 219 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зайво сплачених
аліментів повернути до місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя для вирішення питання про
виправлення допущеної описки в строк до 23 серпня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИМ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1        на    користь
Кредитної     спілки     „МДН"
Іллічівськом MB ПІБ М.Маріуполя,
МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 30 635,62 грн. ( тридцять тисяч
шістсот тридцять   п'ять   гривень
шістдесят  дві   копійки).
боржника на користь стягувача 153
грн. судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом   10
отримання   судового   наказу.
Строк  пред'явлення  судового
наказу  до  виконання
Справа
№2-816/2007 РІШЕННЯ
7 лютого 2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Ренченко
М.П., за участю представника позивача -
Борути Е.В., розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.Полтаві   справу
Полтавського    обласного
комунального    виробничого підприємства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
"Полтаватеплоенерго" 15.11.2006р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1010,55грн. за період з 1.06.2005р. по 1.09.2006р.
В судовому засіданні представник позивача Борута Е.В.   позов
Відповідач позов визнав, пояснив утворену
заборгованість скрутним становищем та про наміри її погасити.
Заслухавши представника позивача, відповідача,
дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про    задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що позивач надає відповідачу послуги
теплопостачання у АДРЕСА_1. З 1.06.2005р. відповідач не оплачує послуги теплопостачання, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість станом на 1.09.2006р. в сумі 1010,55грн., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком та підлягає стягненню в судовому порядку./а.с.6-7/
Керуючись ст.ст. 257,509,525,526,541 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 1.06.2005р. по 1.09.2006р. в сумі 1010,55грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,
а всього 1040грн.55коп. /
одну тисячу сорок грн. 55коп./
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                                    Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

12 лютого 2007року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                 КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                              Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань м.Сніжне про стягнення
моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся за позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань м.Сніжне
про стягнення моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням.

8.02.2007 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без
розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Сніжне про стягнення моральної шкоди в зв'язку з
профзахворюванням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-172/2007p,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі головуючого суду; Варневич Л,Б. при секретарі; Польовій Ж.П.

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в м. Кременеці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року. Від спільного проживання в них народився син
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання позивачка пояснила, що причиною розпаду7
шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають
сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Протягом року подружжя
проживає окремо та не веде спільного господарства Шлюбні відносини між
подружжям припинано і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї.
Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився, надіславши суду заяву в якій позов визнає та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до
висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Між
подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має.
Протягом року подружжя проживає окремо та не веде спільного господарства.
Позивачка вважає податьше збереження шлюбу недоцільним і неможливим та
наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що
причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомим та
обгрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст..110,
Сімейного Кодексу України, ст..ст..
10, 58 60, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 18 листопада
1989 року
виконкомом Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області (актовий запис НОМЕР_1)
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходе
громадян.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Кременецький районний суд,
Справа
№2-244/2007
УХВАЛА    (№2-4663/2006)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої - судді Кудіної А. С

при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка відмовляється від позову та просить
закрити провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що спор вирішено у добровільному
порядку.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Закриття провадження по справі не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року    Київський районний суд г.Харкова в складі:
судді Шаренко С.Л.

при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про виправленню описок -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 просять виправити описки, допущені в тексті ухвали Київського районного
суду м.Харкова від 8 червня 2005 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Як вбачається з тексту ухвали судом допущені
механічні описки, які повинні бути виправлені: в 15 абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали замість „4262 шт."
слід вказати „4252
шт."; по всіх частинах тексту ухвали у назві „рахунка"(„рахунків") щодо системи
реєстру та її ведення вказується визначенння „рахунок у цінних паперах" в той час як вірним визначенням має
бути: „особовий рахунок зареєстрованих
осіб у списку власників системи реєстру іменних цінних паперів".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Київського
районного суду м.Харкова від 8
червня 2005 року:

- в 15 абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали замість „4262 шт."

слід вказати „4252 шт." (чотири тисячі двісті
п'ятдесят дві штуки)

-  по всьому тексту ухвали замість „рахунок у цінних
паперах" слід вказати

„особовий рахунок зареєстрованих
осіб у списку власників системи реєстру іменних

цінних паперів".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви
про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя -
Справа №
22-ц-646/ 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія: про стягнення                                                          ^
інстанції - Макаренко
матеріальної шкоди                                                                  Доповідач
УХВАЛА

18 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Черкасова В.В..

- Трішкова І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14
- ЗО год. 31 січня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий - підпис
Справа №2-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований в 1989 році від якого мають
двох неповнолітніх дітей, які за згодою з відповідачем залишаються з матір`ю.
Сім`я розпалась з причин грубого відношення чоловіка
до дружини і дітей та проявлену подружню невірність, внаслідок чого
відповідач залишив сім'ю, сімейні стосунки не підтримуються з літа 2006 року.

Відповідач позов визнав, згоден на
розлучення.

Позов підлягає задоволенню, поскільки в сім'ї склалися неприязнені стосунки
через грубість і прояви насильства з боку відповідача, який залишив дружину з
дітьми і став жити з іншою жінкою, тому шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст.
10,131,179 ЦПК України. 104,110,112
Сімейного Кодексу У країни,суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований міжОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
розірвати. Дітей залишити з матір`ю.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн., з ОСОБА_1 - 7 грн. мита
в доход держави.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд.
№2-9/07
УХВАЛА

16 січня 2007року Васильківський
районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -
Волошина М.П.

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши  в  судовому
засіданні  в  сел.Васильківка  цивільну
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про

розірвання шлюбу "

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позов був прийнятий і справа призначалась до судового розгляду 03 липня 2006р.,
сторонам був наданий строк три місяці для примирення. Після закінчення якого 03 жовтня 2006року подружжю знову був наданий строк для
примирення терміном три місяці.

Розгляд справи був відкладений і нове слухання призначалося на 04 січня 2007р. в зв'язку з неявкою сторін, слухання
було відкладено.

На 16 січня 2007р. сторони повторно у
судове засідання не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, позивачка заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно на з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу "залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1001/07 року копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -                            Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 14.02.2007
року позивач, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись   п.5 4.1,2
ст. 207    ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда                            підпис                                         О.В. Бершадська

Звірена з
оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда                                                                                О.В. Бершадська
Справа №2-288/2007
УХВАЛА

7 лютого   2007 року                    Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі головуючого судді                                      Крупінської
С.С.,

при секретарі                                                            Давидович А.А.,

з участю позивача                                                    ОСОБА_1,

представника
відповідача Луцької міської ради -Дячука P.O.,

відповідачів                                                               ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», Волинського головного регіонального управління Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному
майні та про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення часток у спільному
майні та про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду вище
зазначеного позову.

Представник Луцької міської ради не заперечував проти
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2 не
заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3
не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», Волинського головного регіонального управління Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному
майні та про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст. 205,207 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Волинського головного
регіонального управління Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у спільному майні та про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          СС Крупінська
Справа №2-1391/2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                          у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі               Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом ПКП
"Тепломережі" та має заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 2609.90грн. Позивач просить стягнути на користь
зазначеного підприємства вказану заборгованість.
Відповідач у встановленому законом
порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини
неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі доказів, що містяться в
матеріалах справи, з постановою заочного рішення .
Суд, встановив факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі " та мешкає у АДРЕСА_1 і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання
у сумі 2609.90грн, яка утворилася станом на 01 травня 2007 року, яку по теперішній час не
погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У, відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 60,213,215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої
води, водовідведення", затверджених
ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки м. АДРЕСА_1заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання у сумі 2609.90 грн та ЗО гривень витрати з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569.
Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито у сумі 51грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.