overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-131/2007p
РІШЕННЯ

Іменем    України

22 лютого 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого  Куйбіди А.І.

при секретарі                                               Чорненькій
С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про розірвання шлюбу,

встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони
зареєстрували шлюб в  Баланівській  сільській раді Бершадського району Вінницької
області  (актовий запис НОМЕР_1).

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., про
розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1стверджує, що їх з відповідачкою

сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне
життя, що

призвело до того, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_3 року не
проживають разом і він

створив іншу сім"ї.

Відповідачка
ОСОБА_2. в  судове  засідання не з'явилась і не повідомила суд
про причину своєї неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на
протязі семи років не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105,110,111, 112 Сімейного
кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області (актовий запис НОМЕР_1).

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
грн. 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№2- 592/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                                                                    місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської'області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили
право на житло,

встановив:

30.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житло - квартиру АДРЕСА_1.

08.02. 2007 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, про повернення йому позову.

Відповідно до п.
1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право на житло повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
УХВАЛА

Справа №2-246/2007 року

27 лютого 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання
права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що
йому, як суб'єкту підприємницької діяльності було надано виконавчим комітетом
Порогівської сільської ради дозвіл на будівництво торгової точки на орендованій
ним земельній ділянці, із земель запасу сільської ради, розташованої по
АДРЕСА_1. І в травні 2006
року ним було завершено будівництво торгового приміщення, зроблено
експертну оцінку, однак оформити належним чином право власності він не може.
Тому змушений звернутись до суду із даним позовом.

Оскільки, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, позов подає до
Порогівської сільської ради, тому справа за даним позовом не підсудна
Ямпільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання для належного суду, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись
ст.ст.115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про визнання права власності на новостворене
майно зі всіма додатками до неї - повернути позивачеві для подання
для належного суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЧИИ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 2-984/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

03 березня 2007 року                                    м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з
участю: представника позивача -
Бабинця С.П., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про прийняття відмови від частини вимог за
позовом Кредитної спілки "Діалог" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
розірвання договору та стягнення боргу,

встановив:

13.12.2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору,
стягнення з відповідачів заборгованості та судових витрат на загальну суму 11473 грн 68 коп.

У судовому
засіданні представник позивача подав заяву про прийняття відмови від позовних
вимог до ОСОБА_2 та закриття в цій частині провадження у справі. З наслідками
передбаченими ч.3 ст. 206
ЦПК України погодився.

Відповідач
ОСОБА_1 з приводу задоволення заяви заперечень не висловив.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

Заслухавши пояснення
та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що прийняття відмови від
позовних вимог до ОСОБА_2 та закриття в цій частині провадження у справі не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч.1 п.3,
208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Кредитної спілки "Діалог" від позовних
вимог до ОСОБА_2, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа
№2-1160/07
РІШЕННЯ

IМ "Я М У К
Р А ї Н И

31 січня 2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Рака Л.С.

при секретарі                                           Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачом був
зареєстрований виконкомом Соснівської міської
Ради Львівської обл. Від спільного проживання у них
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачкою . Відповідач не
надає коштів на утримання дитини в добровільному порядку, а їй одній
матеріально утримувати дитину важко ,
так як вона не працює,
бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною .їй також відомо , що відповідач
сплачує аліменти на утримання дітей від першого шлюбу, але скільки сплачує
позивач вона не знає.

А тому
позивачка бажає отримувати кошти на утримання доньки по виконавчому листу рішенню
суду.

В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала, давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та додав,
що він сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу , і не заперечує
сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

Судом встановлено, що від спільного подружнього життя у
сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьком є ОСОБА_2 .Довідкою, виданою КП
„Соснівкажитлокомунсервіс" ,
стверджується , що
ОСОБА_1 зареєстрована разом із трьома синами : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
а дочкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Позивачка не працює , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною .

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .
А тому суд вважає , що з
відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку.

Керуючись
ст..ст. 10,60,224-226 ЦПК України, ст..ст. 180,184 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Соснівки Львівської області ,прож. АДРЕСА_2 аліменти в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 , прож.АДРЕСА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., щомісячно, але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
Оболонський районний суд
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                         номер справи 2-Н-98/07
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу про стягнення
суми боргу в розмірі 1 052 грн. 62 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526. 530 ЦК України, ст.ст. 96. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Києва, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (код 33694552, п/р
300465) 1 052 грн. 62 коп. боргу, 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
З.Судовий наказ може бути
пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Справа
№2-2058/07
УХВАЛА Іменем
України

20 лютого 2007 року                                                                                                           М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Чурилова О.А. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнала.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                         І.П.Прінь
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                       Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання           Лобастовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією
для населення в розмірі 1142,98
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач несе
відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

01.03.2007
року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити його позов без розгляду,
в зв'язку із тим, що відповідачка після пред'явлення позову добровільно
відшкодувала шкоду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа 2-103/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
березня 2007 року                               Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                     Голік
Г.К.

при
секретарі                                            Лутченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до
ОСОБА_2 посилаючись при цьому на те, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.
В даний час сім'я розпалася, тому що не зійшлись характерами. Спільне
господарство не ведуть.

Ухвалою суду від
15 лютого 2007 року відкрите провадження по справі.

Провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності. Із
поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 116 ЦПК
України,   якщо після відкриття
провадження у справі  і  до
початку  судового  розгляду
виявилося,  що  заяву
було  прийнято  з порушенням правил підсудності, справа
передається з одного суду до іншого, керуючись ст.116, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
на розгляд до Баришівського районного суду Київської області за місцем
проживання відповідача по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 22-Ц-643/ 2007 р. Категорія:
про стягнення матеріальної та моральної
1 інстанції - Загоруйко З.Г.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

18 січня 2007 р.            м.
Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 06 грудня 2006р. позов ОСОБА_2
задоволений частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а" п.1 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з
подальшими змінами та доповненнями", а саме ОСОБА_1 не оплатив державним
митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі
заяви.

Сума, що
підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 34, 75 грн. Апелянтом
сплачено 25, 50 грн. Таким чином сплаті підлягає сума 9, 25 грн.

Крім того,
апелянтом згідно вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - отримувач: апеляційний суд
Харківської області, розрахунковий рахунок: 0174, банк: УДК в Харківській
області, МФО банку:
851011.

Сума, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду,
становить 30 грн.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від
06 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати апелянту строк до 05
лютого 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в
разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа № 2-272 / 07
УХВАЛА

"11"
січня 2007 року                                                         Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                         Таранкової І.М.

при секретарі                                                     Хорошун О.В.

з участю
позивачки                                                         ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення
належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення
належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на" 05 " лютого 2007 р. о 08 год. 50 хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 390 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 04" січня 2007 року                                                                                              м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на "
05 " лютого 2007
р. о 08 год. 40 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-401 2007 р.
УХВАЛА про
повернення позовної заяви

20 лютого 2007 року Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Лях О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про
стягнення несплаченої заробітної плати до Новоіванівської сільради
Амвросіївського району,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зважуючи на те, що позовну заяву подано з порушенням
вимог   п. 6 ч.2   ст. 119 ЦПК України щодо
змісту позовної заяви, зокрема
позивачкою не зазначено доказів ,
що підтверджують кожну обставину ,
чи наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копії
позовної заяви для відповідача ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2 року , інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений термін недоліки позивачкою не усунені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119,120
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України    належить вважати неподаною і повернути
позивачці.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення несплаченої
заробітної плати до Новоіванівської сільради Амвросіївського району   повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя