overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 лютого 2007
року                                                                                   м. Городня

суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області про стягнення
заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів громадян, грошової
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату
житла, опалення та освітлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з
позовом до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на
оздоровлення, індексації грошових доходів громадян, грошової компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,
заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату житла, опалення та освітлення.

Позовна заява не відповідає вимогам
п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Ухвалою судді від 02.01.2007р.
позивачу було надано строк для усунення недоліків, але до цього часу недоліки
не усунені.

За
таких обставин заяву слід вважати як неподану та повернути її позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки
за вислугу років, допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів
громадян, грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку
з порушенням термінів її виплати, заборгованості по виплаті компенсації витрат
на оплату житла, опалення та освітлення - вважати як неподану, і повернути її
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ           СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                      Справа № 2-Н-55
Судця                                     Сушко Л. П.
районний суд м. Киева
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„ПростоФінанс" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509,
526, 627, 546, 611 ЦК України, 95-98,112 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
і.н.НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за
на користь ТОВ „ПростоФінанс", що
стягувача 40,50 грн. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Сушко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)_____________________________
Судовий наказ набрав чинності «________ »___________ 2007 року.
Суддя____________________________________ Сушко Л.П.
Справа
№4с-6/2007р. УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даному суду
13 лютого 2007 року                   Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби
Полтавського району Полтавської області, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського
районного суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби Полтавського району Полтавської області після відмови у задоволенні його скарги Державною виконавчою
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
розглядаються господарським судом.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що
оскаржуються дії старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби Полтавського району у зв'язку з виконанням рішення господарського суду Полтавської області. Тому зазначена
скарга даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.
Окрім того, заявником невірно зазначена назва суду, якому направлена
Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,
Скаргу на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби Полтавського району повернути заявникові,
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду, який ухвалив рішення, котре виконується Державною виконавчою
службою Полтавського району.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-228/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області у складі:

головуючої - Крупінської С.С. при секретарі -Давидович А.
А.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову
від позову та закриття провадження по справі .

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін, то вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -ухвали в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

■І

р.

І л                                                                         С.С.Крупінська

І/
Справа № 2-о-8
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                        Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який являється їй дядьком.

Встановлення факту родинних відносин їй необхідно
для оформлення документів на прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько
ОСОБА_2, який з матір'ю заявниці були рідними братом та сестрою по матері, що підтверджується довідкою виданою Пішківською
сільською радою, в наслідок смерті дядька
позивачки відкрилася спадщина, для отримання правових документів на прийняття спрадщини необхідні документи якіб підтверджували родинні
відносини з померлим, що змусило позивачку звернутися до суду, тому
просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 був її рідним
дядьком.

Представник Пішківської сільської ради не заперечує
стосовно заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, поскільки даний факт підтверджується доказами по справі.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, представника сільської ради, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення,
поскільки факт родинних відносин заявниці із померлим   ОСОБА_2.,   те
що   заявниця   є
його   плимінниця   підтверджується   поданими документальними, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доказами по справі. Керуючись
ст.ст. 30,60,212-215, ч.1 п.1 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву задоволити. Встановити факт родинних
відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  жителька  с.Павлівка Канівського  району
Черкаської області  є плимінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво
про смерть НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до аделяційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-35 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 рік                                                                               Куйбишевський районний суд

Запорізької області

в складі:

головуючого судді   Андрєєвої Л.В.

при секретарі                 Костенко А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Куйбишеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповіда­ча ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 червня
2002 року у виконкомі Благовіщенської сільської Ради Куйбишевського району
Запорізької області,актовий запис НОМЕР_1.

Позивачка
вказувала, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження .Сім'я розпалася з тих причин,що відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки в сімгі,застосовує відносно
неї грубу фізичну силу.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву,при цьому
пояснив, що з позивачкою разом не проживають сімейні відносини не підтримують,
що він має намір одружитися з другою жінкою.

Виходячи з наведеного.суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішенн в порядку становленому ст. 174 ЦПК України,згідно
якої у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 15 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.Сторони з грудня 2006 року по теперішній час
разом не проживають, сімейні відносини не підтримують,на розірвання шлюбу
згодні,збереження сімї вважають неможливим.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 130,174 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 червня 2002 року у виконкомі
Благовіщенської сільської Ради Куйбишевського району
Запорізької області,актовий запис НОМЕР_1 які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_28 гривнів 50 копійок, з ОСОБА_18
гривнів 50 копійок.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний срок з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-288/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2006 року     Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді    - Парахіної Є.В.

при секретарі             - Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року
вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2., повідомлений
про час та місце слухання справи, до суду не з"явився. про причини неявки
не повідомив.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. у міському Палаці шлюбів м.Полтави зареєстрували шлюб,
актовий запис НОМЕР_1, від
якого мають сина -ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
З ІНФОРМАЦІЯ_3 року
сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, збереження сім'ї
неможливе.

Спір про майно у сторін відсутній.

Згода про утримання та проживання сина між сторонами
досягнута.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1
року у міському Палаці шлюбів м.Полтави, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп., ОСОБА_1. від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
№ 2-787/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
02 лютого 2007 року      Кіровський районний суд м. Кіровограда в
судді - Дьомич
при секретарі        - Вовкуненко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд
ВСТАНОВИВ: 12 грудня 2006 року КРЕП № 10 звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1856,49 грн. Вимоги
пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґрунтування вимог вказано, що відповідачі
протягом з 1999 року не
здійснюють оплату за квартиру.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності; позов підтримує у повному обсязі, змін та доповнень не надає,
згоден на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі неодноразово повідомлялися про розгляд справи, про що є
зворотні листи-повідомлення, до суду не з'явилися, причини неявки не
повідомили, заяв не надавали, тому суд за письмовою згодою сторони позивача
ухвалює заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою НОМЕР_1 ( а.с.4). Шляхом відкриття особового рахунку
та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач
зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату.
Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст. 525 ЦК України / в редакції 2003 року/ ст. 161 ЦК / в редакції 1963 року/,
відповідачі впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження
Згідно розрахунку позивача (а. с.5-8) сума заборгованості
за період з листопада 2000
року по жовтень 2006
року /включно/ становить 1856,49
викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. витрат по
сплаті судового збору.
213-215, 228 ЦПК, суд
Позовні вимоги Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №10 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті -задовольнити
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №10 заборгованість
за надані комунальні послуги в сумі -1856
грн. 49 коп., 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається до
суду протягом десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду
першої інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кіровського райсуду                         підпис                                                  Дьомич
Л.М.

м. Кіровограда

3 оригіналом «вірно»

Суддя Кіровського
райсуду                                                                                         Дьомич
Л.М.

м. Кіровограда
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 9 січня 2007 року Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., перевіривши
виконання ст.ст.118-122 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій  власності

встановив :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку та вимог,
встановлених ст.ст.118-120
ЦПК України. А тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття
провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій
власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8 год. у приміщенні Рокитнянського районного
суду.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію
цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати суду
його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

?
02 квітня 2007 року                                                                              м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді                                                          Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Семікіній К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
Позивачка, звернулася до суду з вищеназваним
позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі
від якого вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у Лисичанському нафтохімічному технікумі денної форми, в зв'язку із чим потребує
матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання повнолітнього сина до завершення ним навчання у розмірі 1Л
частини всіх видів доходів відповідача щомісячно.
Від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі позивачка попереджена.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206, 209 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-н- 2 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007  року Устинівський районний суд
Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя
Годованець Іван Алімович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул.. Миру 91
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України про те що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 504-36 грн..
Стягнути з ТОВ « Нива » на користь   ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 504 (п»ятсот чотири ) грн.. 36 коп.
Стягнути з ТОВ « Нива » на користь держави судові витрати в
грн. 00 коп.   та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн
Суддя
Справа № 2-179 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

5 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді:        Проця В. А.

при секретарі                                    Пясковській Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління №
2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказав, що Козятинська дистанція цивільних споруд та
водопостачання - структурний
підрозділ Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
залізниця». В даний час реорганізована в Козятинське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління №
2.

ОСОБА_1, будучи
мешканцем квартири АДРЕСА_1,
отримувала послуги водопостачання та водовідведення. Станом на 01.12.2006 р. вона
заборгувала плату за послуги в сумі 1040,71
гривень.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача -
Марчук О.В. позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в ньому.

Відповідачка - ОСОБА_1 в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і підтвердила обставини
вказані в ньому.

Заслухавши
сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов необхідно
задоволити.

Суд вважає, можливим прийняти визнання відповідачкою позову, оскільки це не
буде суперечити закону та не буде порушувати права сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.
526
ЦК України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.
ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління №
2 1040 (одну тисячу сорок) гривень 71 копійку
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та ЗО (тридцять)
гривень понесених витрат за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Рішення
набрало чинності 16 лютого 2007 року.