overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ                        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.
Справа №2-102/07
10 січня 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Євсєєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 28 жовтня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання з
відповідачем має двох дітей : сина ОСОБА_3, і дочку ОСОБА_4. Шлюб з відповідачем розірвано в судовому порядку у 2003 році.Відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дітей. Діти проживають з нею і знаходяться на повному її
утриманні.Оскільки відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу , позивачка прохала суд стягувати з нього на її користь
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, і від нього не надійшла
заява про причини неявки в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом  встановлено, що позивачка 28 жовтня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від спільного проживання з
відповідачем має двох дітей : сина ОСОБА_3, і дочку ОСОБА_4 (а.с. 5) Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні (а.с.6). .Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 ,183 СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається
судом.
відповідач не надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей, суд
вважає задовольнити позов.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10,11,60,226, ЦПК України, ст. 180,181,183 СК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на  утримання двох
дітей : сина ОСОБА_3, і дочки ОСОБА_4,   в розмірі 1/3 частини його заробітку (
доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 24 листопада 2006 року.
ОСОБА_5 в доход держави державне мито 51 грн., за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7 грн.50 коп. та на користь ОСОБА_1
за надання юридичної допомоги 60
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя
Справа №2-206/2007 р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2007 року                                                                                      м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської
області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦГЖ України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року.
Запропонувати відповідачу до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №22-174 2007р.                           Головуючий у першій інстанції Кореняк В.К.
Категорія                                                 Доповідач
УХВАЛА

31 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

головуючого-
судді Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі
Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від З листопада
2006 року,

встановила:

20 листопада 2006 року ОСОБА_1подала апеляційну
скаргу на ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда, якою з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, була визнана неподаною
її позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву, в якій
вона відмовляється від апеляційної скарги з тих підстав,
що з оскаржуваною ухвалою погоджується, має намір повторно
звернутись до суду з зазначеним позовом.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю
або частково. Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття у звиязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає
справу, у судовому засіданні.

ОСОБА_1 розыяснено, що повторне оскарження зазначеної
ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4  ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006 року. Апеляційне провадження
у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-755/2007p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007р.                                                                                м.
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В.,
при секретарі - Белової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 27.02.1999 року в Палаці одруження „Центральний" м.
Харкова, а/з НОМЕР_1 між ним та ОСОБА_2.
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
посилається на те, що причиною розпаду сім "ї є вступ до шлюбу в ранньому
віці, відсутність життєвого досвіду. В сім "ї склалася психологічна
несумісність, внаслідок чого між: ними виникали сварки, які довели до того, що
сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Сторони стали один
для одного чужими людьми, проживають окремо один від одного.
Шлюбно-сімейні відносини між:
сторонами припинені з лютого 2006 року.
У судовому засіданні позивач позов
судове засідання не з "явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім
"я існує формально та не може бути відновлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст.
ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1999року в Палаці одруження
„Центральний" м. Харкова, а/з НОМЕР_1 - розірвати.
пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять) грн., покласти на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-27/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                      Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі                               Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували перший шлюб в 1997
році, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючі, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав,
вважає, що шлюб можливо зберегти, однак в подальшому не з'явився на розгляд
справи, повідомлений належно, про що свідчать власноручна розписка.

Суд, вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки
фактично не підтримують з жовтня 2006
року, миритися протягом тривалого часу не бажають, строк наданий для
примирення позитивних наслідків не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження
та ОСОБА_2, 1965 року
народження, зареєстрований 27
вересня 1997 року у
відділі РАГС Крюківського райвиконкому м. Кременчука, актовий запис  НОМЕР_1.

Неповнолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається
проживати з матір'ю ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№2-188/2007 УХВАЛА попереднього судового
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання
права власності на домоволодіння та самовільно побудовані споруди в порядку
спадкування за законом, -
Ухвалою судді від 12 грудня 2006 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області, третя особа -Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності
на домоволодіння та самовільно побудовані споруди в порядку спадкування за
законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати позивача, представників відповідача і третьої особи.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго" про визнання неправомірним акта про
порушення правил користування електричною енергією, списання нарахованої суми
заподіяних збитків та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ
"Крименерго" на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ВАТ "Крименерго"
про визнання неправомірним акта про порушення правил користування електричною
енергією, списання нарахованої суми заподіяних збитків та стягнення моральної
шкоди, посилаючись
на те, що співробітники відповідача склали акт про порушення правил
користування електроенергією, хоча жодних відповідних порушень вона не
допускала.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду АРК від 31 серпня 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду АРК від 20 листопада 2006 року це рішення частково скасовано.

В
касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ "Крименерго" відхилити.

Рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-640/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

11.01.2007р.                                                    Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини,
яка мешкає з позивачкою, та не надає матеріальної допомоги на його утримання,
що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для
стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215,
367 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Мирне Пятихатського
району Дніпропетровської області на утримання
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1
в розмірі 14 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) в розмірі 51
грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській
області 7грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через,
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-о-2/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007р.           Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: заявника ОСОБА_1.

представника заінтересованої
сторони ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в даний
час оформляє документи на надання їй статусу учасника війни.

Управління праці і соціального
захисту населення Локачинської райдержадміністрації відмовило їй у
прийнятті документів через неправильний запис її імені в архівній довідці,
виданій державним архівом Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1. У зазначеній довідці її ім'я записано ОСОБА_4 замість
ОСОБА_1

Фактично її ім'я
Ксенія, що підтверджується такими документами: свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про одруження
та довідкою Вінницької сільської ради.

В архівній довідці значиться і її рідна сестра ОСОБА_5, що підтверджується
її свідоцтвом про народження.

Просить
встановити належність їй правовстановлюючого документа - архівної довідки,
виданої держархівом Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1. В судовому засіданні заявник
підтримала свою заяву і пояснила, що в архівній довідці, виданій на
підставі погосподарських книг АДРЕСА_1. Затурцівського району за ІНФОРМАЦІЯ_2 роки значиться
господарство її мами ОСОБА_3, яка проживала з дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тобто в
погосподарській книзі за той період правильно значиться її рідна сестра ОСОБА_5
і помилково записано її ім'я ОСОБА_4 замість ОСОБА_1.

Просить
встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - архівної
довідки.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, думку представника управління праці і соціального
захисту населення, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідно архівної довідки, виданої на підставі
погосподарських

2

книг
АДРЕСА_1 і Затурцівського району за ІНФОРМАЦІЯ_2 роки
мама заявника ОСОБА_3 проживала з дітьми ОСОБА_4
і ОСОБА_5, інші члени сім'ї не вказані. Таким чином, ім'я молодшої сестри
заявника ОСОБА_5 вказано правильно, а ім'я заявника помилково записано ОСОБА_4 замість ОСОБА_1. Отже,
правовстановлюючий документ - архівна довідка належить
заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 60,
212-215,235,256 ч.1 п.6, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - архівної довідки, виданої державним архівом Волинської
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя  підпис Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                     В.С.
Корнелюк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського
районного суду від 10 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 12 лютого 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1
про реальний поділ будинку та надвірних споруд,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2007 року
по вищезазначеній справі призначено судову будівельну - технічну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12
лютого 2007 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_3.
на ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення судом
норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України та не перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та надвірних
споруд.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами повернутиОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк