Справа № 2-273 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Васильцова О.В.

при секретарі -
Назаренко І.М.,

з участю представників:

позивача -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу,
відкриту за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
зустрічного

позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про

відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3190 гривень, заподіяної внаслідок ушкодження його автомобіля
БМВ525 державний номер НОМЕР_1 під час
вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2002 року.

ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги
позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що обґрунтовує тим, що 08 вересня 2002 року, приблизно
о 18 годині 30 хвилин, на
перехресті проспекту Б.Хмельницького та вулиць 60 років Жовтня, Леваневського, Калініна в м. Мелітополі
відбулася дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля BMW-525, державний номер НОМЕР_1, під
його, ОСОБА_1 керуванням, в результаті чого обидва автомобілі були ушкоджені.
При цьому його, ОСОБА_1 автомобіль був пошкоджений, та вартість майнової шкоди,
причиненої пошкодженням автомобіля складає 3190 гривень. Цю суму він вимагає стягнути з ОСОБА_2, оскільки він
винен у скоєні цієї пригоди та як власник автомобіля повинен відшкодувати
шкоду. Як відповідач по зустрічному позову позовні вимоги не визнав, оскільки зіткнення
автомобілів сталося з вини сина позивача -ОСОБА_3,
який керував автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 під час їх
зіткнення.

ОСОБА_2, як відповідач за
первісним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, оскільки у
дорожньо-транспортній пригоді він не винен і вона сталася внаслідок
неправомірних дій позивача ОСОБА_1. Як позивач по зустрічному позову,
обґрунтовує свої позовні вимоги тою ж самою дорожньо-транспортною пригодою, але
наполягає на тому, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що стало
причиною зіткнення їх автомобілів та заподіяння майнової шкоди у розмірі 2452 гривні та
компенсації за моральну шкоду у розмірі 2000
гривень, оскільки відповідач ОСОБА_1 тривалий час відмовлявся
відшкодовувати заподіяну шкоду, автомобіль тривалий час не ремонтувався за
браком коштів, у зв'язку з чим він не міг використовувати цей автомобіль, у
родині з цього приводу виникали сварки, він був вимушений змінити звичне життя,
що спричинило йому моральні страждання, та у якості компенсації він просить стягнути
з

2

відповідача компенсацію за причинену моральну шкоду у
розмірі 2000 гривень.
Крім того, просить стягнути витрати на надання юридичних послуг у розмірі 100 гривень, витрати
на проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 80 гривень, та відшкодувати сплачене ним при
зверненні до суду державне у розмірі 68
гривень 50 коп.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно із
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 та схеми до цього
протоколу, які знаходяться у матеріалах справи про адміністративне
правопорушення НОМЕР_4,
приблизно о 18 годині 30 хвилин, на
перехресті проспекту Б.Хмельницького та вулиць 60 років Жовтня, Леваневського, Калініна в м. Мелітополі
відбулася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення
автомобіля ВАЗ 21099, державний
номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля BMW-525, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, в результаті чого обидва автомобілі були ушкоджені. При
цьому, автомобіль ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
рухався по проспекту Б.Хмельницького у північному напрямку, а автомобіль
БМВ-525 державний номер НОМЕР_1 рухався
по вул.Леваневського у східному напрямку. Зіткнення автомобілів сталося на
перехресті цих вулиць.

За фактом
дорожньо-транспортної пригоди на ОСОБА_3.
працівниками ДАІ був складений протокол НОМЕР_3 про порушення правил
дорожнього руху. Постановою судді Мелітопольського міського суду від 27 вересня 2002 року провадження
по справі НОМЕР_4 закрито
у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3.
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПП.
(справа про адміністративне правопорушення НОМЕР_4 а.с.1,4,16).

Згідно з
висновками експертизи №423
від 08 вересня 2006 року, у дорожній
ситуації, яка трапилась 08
вересня 2002 року,
дії водія автомобіля БМВ-525 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.16.3, 16.11, 33 Правил
дорожнього руху України, невиконання яких знаходиться у прямому причинному
зв'язку наслідками -зіткненням
автомобілів (а.с. 110-113)

Згідно з
висновками експертизи №127
від 07 березня 2007 року, у дорожній
ситуації, яка трапилась 08
вересня 2002 року, ОСОБА_3 не мав технічної
можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Таким чином
судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 08 вересня 2002 року на
перехресті проспекту Б.Хмельницького, вулиць 60 років Жовтня, Леваневського, Калініна, сталася з вини
ОСОБА_1, який не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 „Уступити дорогу", виїхав із другорядної дороги - вул.Луначарського
на головну дорогу - проспект
Б.Хмельницького та не уступив дорогу водію автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, який рухався по
проспекту Б.Хмельницького. Крім того, водій ОСОБА_1 не виконав вимог п.16.11
Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, незалежно від подальшого напрямку їх руху; та не
виконав вимог п.16.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі
необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм
перехрещуваної проїзної частини.

Оцінюючи дії
водія автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3. суд
виходить із того, що він, не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, відповідно
до п.1.4 Загальних положень Правил дорожнього руху мав право розраховувати на
те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

3

Згідно з актом
автотоварознавчого дослідження №805
від 13.09.2002 року,
вартість майнової шкоди, причиненої ушкодженням автомобіля ВАЗ-21099 державний
номер НОМЕР_2 складає
2452 гривні
(а.с.6).

Згідно з
квитанцією до прибуткового касового ордеру автотоварознавцю ОСОБА_5 за проведення
автотоварознавчого дослідження сплачено 80
гривень (а.с.9)

Згідно із
квитанцією НОМЕР_5 виданою
ТОВ „Пріоритет" ОСОБА_2,
за участь у розгляді цивільної справи працівника цього підприємства ОСОБА_4 їм
сплачено 100 гривень.

Суд також
вважає, що вимоги позивача про стягнення компенсації за моральну шкоду
підлягають задоволенню частково, оскільки, як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 дійсно, тривалий
час був позбавлений можливості користування автомобілем, цей автомобіль не
ремонтувався і йому дійсно були причинені моральні страждання, але цей
автомобіль не був для нього засобом виробництва, тому суд вважає доведеною
наявність психічних переживань та моральних страждань, але вони не відповідають
розміру заявленої позивачем ОСОБА_2 компенсації за моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, тому
суд вважає доведеним та такою, яка підлягає стягненню компенсацію за моральну
шкоду у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до
ч.І ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна неправомірними діями правам фізичних осіб
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.І ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Відповідно до
викладеного, ч.І ст.1166, ч.І ст.1167 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 226,
254-255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову
шкоду у розмірі 2452,0 (дві
тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1000
(тисячу) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати - на
проведення автотоварознавчого дослідження -
80 гривень, витрати на надання юридичних послуг у розмірі 100 гривень, а разом
- 180 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати
на сплату державного мита у розмірі 68
гривень 50 коп.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відмовити повністю.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                        Васильцов
О.В.