У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, третя особа ТОВ Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна
компанія” про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, визнання
передавального розпорядження недійсним, зобов'язання ОСОБА_1повернути акції ВАТ
“Київметробуд”, зобов'язання реєстратора внести відповідні зміни до реєстру
власників,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13
березня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2006 року
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2006 року скасовано
і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір
№НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів-акцій ВАТ “Київметробуд” у кількості
100064 шт. на суму 300192 грн., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано
недійсним передавальне розпорядження від 18 травня 2004 року, посвідчене
приватним нотаріусом ОСОБА_4 про передачу акцій від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути вказані акції ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 300192 грн. Зобов'язано ТОВ “Спеціалізований реєстратор”
“Українська реєстраційна компанія” внести зміни у реєстр власників іменних
цінних паперів ВАТ “Київметробуд”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі-Закон), що набрав чинності
29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог п. 6 Закону касаційні скарги
(подання) на рішення судів у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень
цього Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження
не порушено (не відкрито) Верховним Судом України, передаються для розгляду
Вищому господарському суду України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті
касаційного провадження по даній справі за вказаною касаційною скаргою слід
відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4,
третя особа ТОВ Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна компанія”
про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, визнання передавального
розпорядження недійсним, зобов'язання ОСОБА_1повернути акції ВАТ
“Київметробуд”, зобов'язання реєстратора внести відповідні зміни до реєстру
власників відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2006 року передати для розгляду Вищому
господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк