overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1160/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                        Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого
-судді - Куковенкова
С.В. при секретарі - Стасенко
Ю.С.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні в
м.  Олександрії  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому
законом порядку і розмірі, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1995
р. по 13.10.2006 р. Від
спільного життя мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати
аліменти на його утримання за рішенням суду, оскільки відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання сина добровільно.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву з
клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09.08.1995
р. по 13.10.2006 р.

Згідно
свідоцтва про народження, сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки з місця проживання,
їх син проживає з позивачем.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180 -183 Сімейного
кодексу України .

Вирішуючи питання про розмір аліментів суд, з врахуванням
обставин, відповідно до вимог ст. 182
Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягають стягненню
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4
частини заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
неповнолітньої дитини, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180-183,191СІМЄЙНОГО
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 130 п.4, 209,
212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя м. Олександрії Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 31.01.07 р. і до
досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд}7 цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з або в порядку ч.4     ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 22-Ц-645/ 2007 р. Категорія:
інстанції - Россолов В.Б.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

25 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Трішкова
І.Ю.,

-
Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я і особи:
приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківське
комунальне підприємство „ХРБТІ" про визнання договору довічного утримання
частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я і особи:
приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківське
комунальне підприємство „ХРБТІ" про визнання договору довічного утримання
частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 -15 год.
08 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-ц- 502 2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Судця місцевого районного Белградського суду Одеської області

Сабада   В.В. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на
автомобіль марки ЗІЛ 1133 ТЯ з регістраційним номером НОМЕР_1 та причеп марки
ГКБ 8350 з регістраційним номером НОМЕР_2 посилаючись на те, що між ними була
домовленість про їх продаж і тому він сплатив відповідачу за них 5000 грн.
Стверджував, що відповідач після цього договір купівлі - продажу з ним не
уклав.

23.02.2007 року
ухвалою судді місцевого районного Белградського суду Одеської області ця
позовна заява була залишена без руху до 10 березня 2007 року, на підставі
ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих
вимог.

В наданий
строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 23.02.2007 року, не
виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до
уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк позивачем не
усунені, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву ОСОБА_1. необхідно
вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.121
ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та
повернути їм.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-244/2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.1.

при секретарі Недавній Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом закритого акціонерного
товариства   Страхова   компанія
«Кремінь»   до   ОСОБА_1, Полтавської дирекції закритого
акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу; ухвалою суду від 12.02.07 в якості
співвідповідача притягнуто Полтавську дирекцію закритого акціонерного
товариства «Європейський страховий альянс».

Під час судового розгляду представник позивача надав
заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Заслухавши думку співвідповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята
судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиїх- небудь права
і охоронювані законом інтереси.

Наслідки статті 206
ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника позивача по
справі за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»
до ОСОБА_1, Полтавської дирекції закритого акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу.

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Полтавської дирекції
закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №  2-
РІШЕННЯ

ІМ  "ЯМ     УКРАЇНИ

26   квітня   2007   року
м.   Харків

Червонозаводський
районний   суд  м.Харкова у
складі:

головуючого
судді   -
ШУЛІКА  Ю.В.
при  секретарі   -  Лескевич-Яцина  В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення     заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідів заборгованість за користування газом  в
сумі   17 09   грн.2 6  коп.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні
вимоги та просить стягнути заборгованість в сумі 22 6   грн.   10
коп.   та   ЗО
грн.   інформаційно-судовий  збір.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні  позов
визнали.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали
справи  вважає  позов
таким,   що  підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст.67,68
Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан своєчасно
вносити квартплату та   сплачувати  комунальні
послуги.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за
адресою:  АДРЕСА_1 та користуються  послугами
газопостачання.

Відповідачі своєчасно не сплачують витрати на вказані послуги,
в з"язку с чим
виникла заборгованість за 22
6   грн.   10   коп. Таким чином вказана заборгованість підлягає
стягненню  з  відповідачів
солідарно  у  повному
обсязі.

Крім того суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО
грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, та держмито в розмірі 51 грн. на користь
держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового
кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК
України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1             на    користь
ВАТ    «Харківміськгаз»

заборгованість    226       грн.  10    коп.,    витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн., а також держмито
на  користь   держави
-   51   грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 дній та
надання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання вказаної  заяви.

СУДДЯ
Справа 2-0-26 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: С.Б.Баранова

при секретарі: Т.М.Корніенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності трудової
книжки

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що в 1969 році його прийняли на роботу механізатором у колгосп ІНФОРМАЦІЯ_1, де була виписана трудова книжка колгоспника. Та при
заповненні трудової книжки була допущенна помилка при написанні
його призвіща, в свідоцтві про народження та паспорті він значиться як ОСОБА_1, а в виданій трудовій книжці, яка заповнювалась
російською мовою «ОСОБА_1».

На теперішній час виникла необхідність встановити факт належності трудової книжки
для отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та пояснив,
що в 1969
році його прийняли на роботу механізатором у
колгосп ІНФОРМАЦІЯ_1, де йому була виписана трудова
книжка колгоспника. Та при заповненні
трудової книжки була допущенна помилка при написанні його призвіща, в свідоцтві про народження та паспорті він
значиться як ОСОБА_1, а в виданій трудовій
книжці, яка заповнювалась російською мовою «ОСОБА_1». В підтвердженні своїх вимог заявник додав да заяви свідоцтво про своє народження, де
він записаний як ОСОБА_1, та пасторт де також записаний як ОСОБА_1.
(л.с.6,7).

В залі судового засідання свідок
позивача ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_1підтвердив, що знає позивача з малку, знав його батьків, може  підтвердити, що позивач дійсно працював в
колгоспі ІНФОРМАЦІЯ_1

Зацікавлена особа - уповноважений представник
Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі-
підтримує вимоги позивача, та просить суд встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідив матеріали справи, вважає, що

заява підлягає задоволенню.

Слід встановити факт належності
трудової книжки ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 2,10-11,
58,59,60,209,212,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданної колгоспом ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-408/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.01.2007                                                                                                           місто Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Безродних Л.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення у розмірі 167,78
грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 167,78 грн., з
посиланням на статті 80,
256, 257, 526, 527 Цивільного кодексу України та статті 66-68 Житлового
Кодексу України.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом актовим записом про смерть НОМЕР_1 відділу
реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління
юстиції Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
статтею 205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 167,78 грн. закрити, у
зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         Онищенко Т.С.
Справа №2-259 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої              Костенко О.Ф.

при секретарі           Богун Н.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.Бахмач
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони 26
липня 1997 року
зареєстрували шлюб. Мають одну спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2., вказуючи на те, що причиною розпаду сім"ї є відмінні
погляди на життя, на духовні та моральні цінності, повний егоїзм чоловіка. На
примирення вона не згідна.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позов підтримала, просить його задовільнити та виклала мотиви, зазначені в
позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, можливості примирення не вбачає.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2.
позов визнав повністю, згоден з мотивами розірвання щлюбу, примирятися не
бажає, на розірвання шлюбу згідний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, сторони фактично припинили
шлюбні відносини, сторони наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не
бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи причини розпаду сім"ї та те, що з позивачкою залишилась
проживати неповнолітня дитина сторін, суд вважає необхідним витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 212-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИЛА:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 1997 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Бахмацької райдержадміністрації
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 10
(десять) гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1
від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-22/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
заяву Прокурора Полтавського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою
до ст. ст. 610, 611, 792 ЦК
1.Стягнути з ПП „Агро Акцент -
П" м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
грн. 85 коп. (сімсот сорок вісім грн., 85 копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2- 6472007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                         Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                       КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                Павловой В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.01.2007 р. звернулася в суд з позовом до
відповідача, про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини , указавши, що вона з відповідачем у
справі перебувала у шлюбних відносинах, від спільного проживання
мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після припинення шлюбних відносин з 6.01.2007 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на
утримання доньки.  Добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини
не бажає. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання малолітньої доньки в розмірі 14 частини його заробітку, але не
менш 30%прожиткового мінімуму.

Позивачка до початку судового засідання просила справу
розглянути без її участі, на своїх вимогах наполягає.

Відповідач до початку судового засідання прохав справу розглянути без його
участі, позов визнає.

Судом фактично встановлено, що сторони    від спільного проживання мають малолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що у даний час проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає. Він працездатного віку, працює.

Згідно ст. 180  Сімейного Кодексу України «батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення ним повноліття .   Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру
аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне
становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей.

З огляду на даної обставини, суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають   задоволенню, з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1 4 частина його доходів на утримання  доньки ОСОБА_3.

На підставі ст.  367 ЦПК України « рішення суду підлягає обов'язковому
негайному виконанню по справах про стягнення аліментів - у межах суми
платежів за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,
ст.ст4,10,11, 88,130,208,209,212,213-215,367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ: Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Торез Донецької області, що  зареєстрований в м.Сніжне АДРЕСА_1, проживає в м.Торез АДРЕСА_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини його доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 31.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому
виконанню. Стягнути з  ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита
в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7грн.50коп. на користь держави. Рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд Донецької області.

Головуюча: