overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Славутський солодовий завод” про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, заробітної плати, недонарахованої при
звільненні та  матеріальної
допомоги,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від           16 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ
“Славутський солодовий завод” про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, заробітної плати, недонарахованої при звільненні
та  матеріальної допомоги, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що її було незаконно звільнено з роботи відповідачем. У зв`язку з цим змушена була звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2004 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від  16 вересня 2004 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від           16 вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.
Справа №2- 120/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року    Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі головуючого судді
Безусова В.І.

при секретарі Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
райдержадміністрації . про встановлення факту прийняття спадщини , про визнання
права власності на земельну ділянку , в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської
райдержадміністрації . про встановлення факту прийняття спадщини , про визнання
права власності на земельну ділянку , в порядку успадкування за законом.

Представник відповідача позовні вимоги позивачки визнав
повністю.

Вислухавши
сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги позивачки
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216 , 1218 . 1220 - 1222
, 1225 1261 ,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки -ОСОБА_2 ,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 3 ).

Після його
смерті відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки розміром 8,22
га. , яка розташована та території Миколаївської селищної ради Одеської області
, державний акт НОМЕР_1 виданого Миколаївською селищною радою ІНФОРМАЦІЯ_2 року
, що шдтверджується копією державного акту та довідкою відділу земельних
ресурсів ( а.с. 6 -8 ).

Крім позивачки спадкоємців за
законом не має.

У відповідності
зі ст.1268 ЦК України
позивачка ОСОБА_1 від спадщини не відмовилася і фактично на протязі шести
місяців її прийняла.

Керуючись ст. ст. 10 ,60 ,212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Встановити факт
, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром
8,22 га., державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року виданого Миколаївською селищною радою Одеської області
, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Одеської області ,
що належала ОСОБА_2, в порядку успадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області.
Справа № 2-37-2007 p. УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову
р.                                                                                                   м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Христинівської міськради, Одеської залізниці, ОСОБА_4 про визнання
приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до Христинівської міськради, Одеської
залізниці, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право
власності на житло недійсними.
До початку судового засідання до суду надійшла заява, в якій позивачка
ОСОБА_1 відмовляється від позову і прохає відмову від позову прийняти. В судове
засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися. В своєму письмовому
дорученні позивач ОСОБА_3 доручив представляти свої інтереси в суді своїй
матері ОСОБА_1, позивачка ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві прохала справу
розглянути у її відсутність.
В судовому засіданні відповідачі - Христинівська міськрада та ОСОБА_4 не
заперечували проти закриття справи, відповідач - Одеська залізниця в судове
засідання не з»явився.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч. 1 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Христинівської
міськради, Одеської залізниці, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири та
свідоцтва про право власності на житло недійсними закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк ухвала набирає чинності.
+Справа
№ 22-Ц-332/2007 р. Категорія:
1 інстанції - Плетньов В.В.
УХВАЛА

04 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примушування укласти договір, стягнення
подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
примушування укласти договір, стягнення подвійної суми завдатку та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-763/07
27.02.2007 року                                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не сповістив.
Суд находить можливим слухати
справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.
сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та
взаємоповаги, також позивачка вказала, що створила іншу сім"ю.
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний
характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивачку від
витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться
неповнолітня донька .
ст. 110-114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Новенською селищною радою Кіровського району м.Кіровогорада між ОСОБА_1та
ОСОБА_2актовий запис №
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_217
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                   підпис                                     Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
№ 2-388/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Сулимі
І.І. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
так як за час сумісного життя між нею
та відповідачем виявилася психологічна несумісність та різність характерів, що є перепоною в подальшому спільному проживанні та
збереженні сім"ї, шлюбні відносини припинені з вересня  2006р.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав
суду заяву про розгляд справу без його участі, позов
визнає. Строк для примирення просить не надавати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України і у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,
що сторони уклали шлюб 02.02.1991 року.
Від шлюбу    мають неповнолітню дитину, спільно не проживають з вересня 2006р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості   збереження сім" та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований відділом
запису актів громадянського стану Світловодської міськради  Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
від 02 лютого 1991 р.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн. покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-368 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши справу № 2-368/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

·
уточнені позовні вимоги позивачів
та заперечення проти позову відповідача;

·
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору :які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-368/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до
слухання на "16" лютого 2007 року на 11.00
годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-313/07

10 січня 2007року                                                Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді         Шульги
О.М.

при секретарі                                   Осипчук С.П.

з участю позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з
відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємоповаги, в зв'язку з чим в сім'ї
постійно виникають непорозуміння та сварки, в зв'язку з чим вони припинили
спільне проживання, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню
дитину залишити на її вихованні.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила
свої вимоги, викладені в позовній заяві задовольнити, зазначивши, що півроку вони проживають окремо і примирення
між ними не можливе.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, також наполягає на
розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
зареєстрований виконкомом Бехівської сільської ради Коростенського району,
актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на вихованні
позивача. Півроку сторони не підтримують
подружніх стосунків, відносини, що склалися між ними носять характер неприязних
і зробили неможливим збереження сім'ї, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 213-215, 218,   ЦПК
України, ст. ст. 104,
110-112, 160 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Коростеня, Житомирської області,
громадянами України, укладений ними ІНФОРМАЦІЯ_1, виконкомом Бехівської сільської ради Коростенського району, актовий
запис НОМЕР_1.

Неповнолітню доньку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору та витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, з послідуючою подачею
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1695 2007 року
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Судця Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва, 3-ті особи:
ОСОБА_2, Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання
права та зобов'язання щодо вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку цивільного
судочинства про визнання права та зобов'язання щодо вчинення певних
дій.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться
зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що наявний спір між позивачем та
Державною виконавчою службою Оболонського
району м. Києва, тобто суб'єктом владних повноважень щодо зобов'язання вчинення певних дій, у зв'язку з чим зазначений позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу ст. 122 ЦПК України слід
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі м.
Києва, 3-ті особи: ОСОБА_2, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права та зобов'язання
щодо вчинення певних дій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №  2-41 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                 Гуляєва Г.М.

при секретарі                                                                 Євтіхієва С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з
відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003р.
Шлюб зареєстровано в Борівському райвідділі РАГС Борівського району Харківської
області.

Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на
утриманні позивачки.

Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, частково здійснює
допомогу на утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_4. Просить суд стягнути з
відповідача аліменти на неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення 18 річного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить
суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, кожного місяця, до досягнення дитини 18-річного віку.

Відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що батьком ОСОБА_3, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_2( а.с. 6)

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181
ч. З СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (
аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (
або) у твердій грошовій суммі.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що

позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, згідно ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1971 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1,
аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх
видів заробітку кожного місяця, на утримання дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження починаючи з дня подачі заяви до суду 21.
12.2006р. до досягнення нею 18- річного віку.

А також стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий         Гуляєва Г.М.