Справа
№2-37/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:    головуючого судді  Таран Л.О.

при секретарі                 Карапута В.М.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представників відповідача Масенко В.О., Рончикова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства
«Восход» про поновлення
на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2006р. звернувся до суду з позовом,
указуючи, що він з 07.06.2004р. є головою
садівничого товариства «Восход». 11.06.2006р. у приміщенні товариства його повідомили про переобрання голови, при цьому відмовилися надати копію наказу про звільнення й зробити
запис у трудовій книжці. Позивач указав, що вважає
звільнення незаконним, оскільки він обраний
строком на 5 років і звільнення раніше даного строку Устав товариства не передбачає, у зв'язку із чим позивач просить поновити
його на роботі.

ОСОБА_2 05.07.2006р. звернулася в суд з позовом,
указуючи, що вона з 10.08.2004р. працювала касиром садівничого
товариства «Восход», з 10.05.2006р. по 02.06.2006р. перебувала у відпустці.
Однак 05.06.2006р. по виходу з відпустки вона дізналася,
що голову товариства переобрали, а на займаній нею
посаді працює інша особа. їй відмовили надати копію наказу про звільнення й
зробити запис у трудовій книжці. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки
відсутні підстави для звільнення, у зв'язку із чим просить поновити
її на роботі.

Ухвалою Армянського міського суду АР Крим від
01.08.2006р. позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачі та їх
представник підтримали заявлені вимоги.

Представники відповідача позови не визнали, указавши
на законність звільнення позивачів, також вказали, що позивачі до
теперішнього часу не надали новому
керівництву попередню документацію товариства.

Суд, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог і
на підставі представлених сторонами доказів,
вислухавши позивачів та їх представника, представників
відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає
за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити, ОСОБА_1 у позові відмовити.

Судом установлено, що оригінали трудових книжок
знаходяться у позивачів. Відповідно до наданій
позивачем ОСОБА_1 трудовій книжці судом установлено, що позивач із 07.06.2004р. згідно
наказу НОМЕР_1 прийнятий на посаду голови
Садівничого товариства «Восход». У трудовій книжці відсутній запис про звільнення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду листи непрацездатності,
згідно яких позивач перебував на лікуванні у зв'язку з побутовою травмою
(перелом лівого стегна) з 09.12.2005р. до моменту, коли він довідався про його
переобрання.

Відповідно до наданої позивачкою ОСОБА_2 трудовій
книжці судом установлено, що позивачка з
10.08.2004р. згідно наказу НОМЕР_2 прийнята на посаду касира Садівничого
товариства «Восход». У трудовій книжці відсутній запис про звільнення.

Позивачка вказала, що з 10.05.2006р. по
02.06.2006р. вона перебувала у відпустці, на підтвердження чого представила
копію заяви на ім'я голови від 10.05.2006р.

Представником відповідача Масенко В.О. суду наданий
наказ НОМЕР_3, згідно якого наказ винесений на
підставі протоколу зборів членів Садівничого товариства «Восход». У наказі зазначено, що голові й бухгалтерові товариства членами товариства оголошено недовіру й
запропоновано їх переобрати. У зв'язку із чим даним
наказом голова ОСОБА_1 і бухгалтер ОСОБА_2
звільнені із займаних посад за однократне грубе порушення трудових обов'язків за п.1 ст.41 КЗпП України. Надані у виконком і ДПІ м.Армянськ відомості про кількість осіб, що були
присутніми на загальних зборах, Масенко В.О. пояснила опискою.

Згідно протоколу загальних зборів
від 04.05.2006р., на зборах були присутні 226 членів товариства,
порядок денний - вибори голови й бухгалтера товариства, обрання ревізійної комісії. У зв'язку з незадовільною роботою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, головою товариства обрана Масенко
В.О., бухгалтером - Бендерська Л.П. Із протоколу слідує, що незадовільна робота
складається з бездіяльності голови товариства
(зокрема, не організована робота товариства, не вирішені питання
подачі поливної води, ремонту поливної системи,
транспортування членів товариства, незважаючи на те, що платежі членами
товариства вносяться регулярно).

У судовому засіданні представники
відповідачів також указали, що підставою переобрання позивачів
з'явилася їх незадовільна робота. Дані доводи, крім зазначеного
протоколу, також підтверджуються наданими в суд колективними заявами членів товариства, з яких також слідує, що члени товариства категорично проти поновлення позивачів
на роботі в товаристві. Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що через
неподання поливної води на ділянках товариства
не було врожаю, з автобусної зупинки вивезені плити, вивезені поливальні труби, потрібен ремонт насосної
станції, не виплачується заробітна плата
працівникам товариства, указали на інші факти бездіяльності голови. Зазначені
свідки, крім того, підтвердили в суді, що в травні 2006 року дійсно проводилися загальні збори членів товариства, на
яких було вирішено питання про переобрання голови товариства у зв'язку в його
бездіяльністю.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6, допитані за клопотанням позивачів, показали в суді, що 27.06.2006р. у їх
присутності в приміщенні товариства
позивачеві було відмовлено в прийнятті лікарняних листів, повідомлено, що він переобраний у зв'язку з його
незадовільною роботою.

Позивачі та їх представник вказали
суду, що згідно довідки Армянського міського
відділу земельних ресурсів станом на 01.03.2006р. за товариством значиться 512 одиниць зрошуваних земельних ділянок, однак
з пояснень позивачів слідує, що їм невідома
кількість членів товариства.

У реєстраційній карті товариства, наданої у
виконком Армянської міської Ради, ОСОБА_1 23.01.2006р.
вказав, що кількість засновників товариства - 670 фізичних осіб.

Достовірних, передбачених доказів про кількість
членів товариства, позивачі суду не надали.

З пояснень представників відповідача слідує, що
оскільки позивачі не надали новому керівництву попередню документацію
товариства (що позивачі не оспорюють), кількість членів товариства визначалася
шляхом проведення ревізії й складання списків. Згідно
протоколу правління товариства від 02.09.2006р.
членам правління доручено встановити кількість членів товариства. Протоколом
правління товариства від 01.10.2006р. затверджена кількість членів товариства - 304 чоловік, і ухвалено рішення про
проведення загальних зборів 21.10.2006р.

Відповідно до протоколу загальних зборів товариства
від 21.10.2006р., на зборах були присутні 237 членів,
одноголосно затверджена кількість членів товариства -
304 чол., підтверджено рішення загальних зборів від 04.05.2006р. про звільнення ОСОБА_1 від посади голови товариства з
04.05.2006р., при цьому змінено формулювання наказу про звільнення, а саме:
«звільнити за п.28 Уставу СТ «Восход»» у зв'язку із
звільненням з посади (переобранням) рішенням загальних зборів СТ
«Восход» з 04.05.2006р.».

Крім того, у протоколі зазначено, що загальними
зборами визнано законним рішення правління про
звільнення ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КЗпП України.

Представники відповідачів пояснили, що вони не
відмовляли позивачам зробити запис у трудових книжках
про звільнення, і готові зробити дані записи в будь-який момент, коли позивачі нададуть їм трудові книжки.

Згідно ст.3 КЗпП України особливості праці членів
кооперативів визначаються законодавством та їх
статутами. В порядку, передбаченому законодавством про працю, надаються лише
гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, інвалідів.

Пленум Верховноно Суду України постановою від
06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» із змінами та доповненнями, роз'яснив, що чинне законодавство
не поширює норми КЗпП України (зокрема, що регулюють
підстави й порядок припинення трудового договору) на випадки звільнення членів кооперативів із певних посад (роботи).
Спори з цих питань належить вирішувати виходячи з
відповідних норм законодавства про кооперативи
або з норм їх статутів чи інших нормативних актів.

Згідно п.27, 28 Устава Садівничого товариства «Восход», зареєстрованого виконкомом Армянської міської Ради
24.06.1994р., вищим органом керування
товариства є загальні збори (конференція), який, зокрема, обирає строком на 5 років голову, правління,
ревізійну комісію, затверджує штат
працівників, з якими товариство укладає трудові договори, достроково відзиває
членів правління. Звільнення з посади голови товариства здійснюється тільки
рішенням  загальних  зборів
товариства.   Загальні  збори
правочинні вирішувати
питання, якщо на зборах присутнє більше половини всіх членів товариства,
рішення приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням.

Судом установлено, що рішенням
загальних зборів членів товариства позивач
ОСОБА_1 був звільнений з посади голови товариства. При цьому суд виходить із того, що в цьому випадку загальні збори
членів товариства реалізували одне зі своїх повноважень щодо обрання голови
товариства, з урахуванням того, що загальні
збори самі визначають підстави переобрання голови товариства. Разом з тим, у
суді знайшли підтвердження доводи про незадовільну роботу позивача на посаді
голови товариства, і позивач не привів жодного доводу на їх
спростування.

Пояснення позивача і його
представника про неможливість переобрання голови до закінчення п'ятирічного строку з моменту його обрання, а також доводи про застосування норм КЗпП України при розгляді
вимог позивача, суд визнає неспроможними, оскільки вони
не відповідають вимогам закону й Уставу товариства.

На підставі викладеного, у суду відсутні підстави
для задоволення позову ОСОБА_1 про поновленя його на посаді голови садівничого
товариства «Восход».

Розглядаючи позов ОСОБА_2, суд виходить із положень
п.32 Уставу Садівничого товариства «Восход», згідно якого до складу правління, що обирається загальними зборами, не входить касир. Судом
безперечно встановлено, що ОСОБА_2 не є членом
товариства, відповідно не обиралася зі складу правління, а
була призначена на посаду касира наказом голови, що
діяв в межах наданих йому повноважень. Таким чином, звільнення позивачки повинне здійснюватися в порядку, передбаченому
законодавством про працю.

Згідно п.27,п.28 Постанови Пленуму Верховноно Суду
України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із
змінами та доповненнями, вирішуючи питання
про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити
з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено,
яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, звільнення на підставі п.1 ст.41 КЗпП
України має бути здійснено з урахуванням вимог
ст.ст. 148,149 КЗпП України про строк і порядок застосування
дисциплінарних стягнень.

Представники відповідача не надали суду доказів
однократного грубого порушення позивачкою своїх трудових обов'язків в
обґрунтування звільнення її за п.1 ст.41 КЗпП України.

Навпаки, з довідок слідує, що на момент звільнення
позивачки була відсутня заборгованість товариства
по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), по платі за
електроенергію.

Крім того, судом установлено, що відповідачем у
повному обсязі не дотриманий порядок звільнення позивачки.

Таким чином, судом установлено, що звільнення
позивачки проведене без законних підстав, отже вона підлягає поновленню в
посаді касира товариства.

Судові витрати повинні бути стягнені з відповідача.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,130,174,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.41 п.1, ст.ст.148,149,235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Садівничого товариства «Восход» про поновлення на
роботі відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді касира
Садівничого товариства «Восход» м.Армянськ Автономної Республіки Крим з 05.05.2006 року.

Стягнути з Садівничого товариства «Восход» в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7,50 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України