overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Садова
Херсонської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с
Кончини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки Чехословакії, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі по 05 грн. 00 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 08 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2006 року,
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 серпня
2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від
14 грудня 2006 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для розгляду,
посилаючись на незаконність ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що         ОСОБА_1, як відповідач по справі, не
дотримався порядку оскарження заочного рішення, встановленого ст. 228 ЦПК
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Копія Справа № 2-29/07
УХВАЛА про відкриття
провадження по цивільній справі

04 січня 2007 р.                                                                                              м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-29/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію
Чорнобильського посвідчення

Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-29/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 11 січня 2007 року
на 8 год 30 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа №2-н-13/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" розташованого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 2072 гривень 37 копійок, суми заборгованості за договором НОМЕР_1, суми судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 25
копійок, витрат за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 гривень
з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1.
На підставі договору кредитування НОМЕР_1 між боржником
ОСОБА_1 і заявником виникли зобов'язання, які боржник на теперішній час не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість
на вищезазначену суму.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054, ч.
України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти /кредит/ позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику
розстроченням/, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики ,
що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 526,1050,1054 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає:АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, суму заборгованості у розмірі 2072
копійок, судовий збір у розмірі 25
копійок, перелічивши зазначену суму
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська, МФО
пред'явлення судового наказу до виконання до 15 січня 2010 року.
Суддя
Кенія Справа № 2-37/07
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2007 р.                                                           .                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар МЛ. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
цивільної справи № 2-37/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено
відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В
даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану
справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-37/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити
до судового розгляду на 06 лютого 2007 року на 9 год 00 хв .
№ 2-108/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10
січня 2007
р.                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Казанківської райдержадміністрації
Миколаївської області та Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про
виділення земельної ділянки в натурі та визнання
права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулася ОСОБА_1 з позовом до Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області
та Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про виділення
земельної ділянки в натурі та визнання права власності на землю.

10.01.2007 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на
підставі ордеру НОМЕР_1
подав заяву в якій просив повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява
ОСОБА_1 до Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області та Великоолександрівської сільської ради казанківського
району Миколаївської області про
виділення земельної ділянки в натурі та визнання права власності на землю та додані до неї матеріали підлягають поверненню
представнику позивача.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської райдержадміністрації
Миколаївської області та
Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про виділення земельної
ділянки в натурі та визнання права власності на
землю, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-265/2007 p. рядок
УХВАЛА

5 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши   в
місті   Первомайський   позовну
заяву   Первомайського   комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3       про   стягнення
заборгованості   за   опалення
та   гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Л.О.Донець
Справа № 2-434 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1   року вступили в зареєстрований шлюб.

Від шлюбу є одна дитина, яка на даний
час є повнолітньою.

Позивачка звернувся до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що сім»я розпалася більше шести років тому і
збереження її вже неможливе.

Відповідач має іншу сім»ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги повністю і наполягає на
розлученні.

Відповідач надіслав суду телеграму
в якій визнає позов і просить справу розглянути
у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що сторони
дійсно перебувають в шлюбі і більше шести років
спільно не проживають.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Позивачка має право на позов.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд звільняє сторін від сплати мита
при розлученні, оскільки вони є потерпілими від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.130 ч.4 ст.174 ч.4 ЦПК
України, ст.ст.105 4.3,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

2

Шлюб укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року Раків-Ліською
сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита, як потерпілих від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом
20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року

смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області Савельева А.1., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до В.Писарівської райдержнотконтори,
треті особи ОСОБА_2, Кириківська селищна рада В.Писарівського району, про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до В.Писарівської райдержнотконтори, треті особи ОСОБА_2, Кириківська селищна рада В.Писарівського
району, про продовження строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, яка згідно заповіту все
своє майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1, в разі смерті
заповідала на його користь та на користь ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. У
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини позивач до нотаріальної контори не звернувся, оскільки йому не було
роз'яснено порядок та строк цього звернення. Причини пропуску строку
вважає поважними.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В.Писарівської райдержнотконтори, треті особи ОСОБА_2, Кириківська селищна
рада В.Писарівського району, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2007 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести
до рядка   25 _ статистичного
звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

А.І.Савєльєва
Справа №2-451/2007 p.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі -
Селюкову О.В. з участю позивачки -
ОСОБА_1. відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2007 року провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_3. - закрито.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1. та
відповідач ОСОБА_2 подали суду мирову угоду, яку просили визнати.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи,
суд при­йшов до висновку, що дана мирова угода не суперечить вимогам чинного
законодавства, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, а тому під­лягає визнанню.

Суд у відповідності до ст. 175 п. 4,
ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває прова­дження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
та закриття проваджен­ня по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.175, ст.205, ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на наступних умовах:

1. Відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачці ОСОБА_1. до 10 лютого 2007 року суму в
розмірі - 300 (триста)
грн. за завдану матеріальну шкоду та суму в розмірі - 89 (вісімдесят
дев"ять) грн. понесених по справі судових витрат.

Мирова угода
набуває чинності з моменту визнання судом.

Дана мирова угода є офіційним документом, а також доказом
у всіх судових органах та інстанціях, яка
підтверджує врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      Савицька Н.В.
Справа № 2-247 2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від  19 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію призначити
до розгляду в судовому засіданні на 25
січня 2007 року о 15.00. год., у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:                   О.А. Спаскін
Справа
№2-7378
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

„15"
січня 2007 р.                                                                                          м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова
(м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В») в складі: головуючого
Слободина М.М. при секретарі Шинкаренко К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, укладений 22.08.2003
р. в Харківському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану (актовий запис НОМЕР_1) між нею і відповідачем.

Позивач у судовому заявлений позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового
розгляду був повідомлений належним чином і своєчасно. Керуючись положеннями
ст.ст. 224,
225 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у
заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

22.08.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований в
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий
запис НОМЕР_1).

Спільних дітей подружжя не має.

В 2005 р.
шлюбні відносини фактично припинені, відповідач мешкає з іншою жінкою, в сім'ю не з'являється. Сімейне господарство не ведеться. Подальше спільне
проживання та збереження сім'ї неможливі. В органи РАГС для розірвання шлюбу за
згодою подружжя не являється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши докази по справі,
вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки причини, що спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні
шлюбу є обгрунтованими, подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали
неможливими.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-15,
18, 57-60, 64, 88, 107, 114, 157-163, 179. 185, 192, 200, 212-215,
223, 224 ЦПК України, ст.ст. 109,
112 СК України суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.08.2003 р. в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
(актовий запис НОМЕР_1) -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 8,50 грн.
в дохід держави з ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.