overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. 07.11.2007 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить накласти арешт на майно, яке належать відповідачці, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать відповідачці ОСОБА_2, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать відповідачці ОСОБА_2 на підставі Договору дарування №1383 від 19.09.2001р., посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської нотаріальної контори

Копію ухвали направити на виконання до Фастівського МБТІ, Фастівської міської державної нотаріальної контори, відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ:
Справа
№2-651/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судці                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого :                 Гетьман В.В.

при секретарі:                 Лиховоз Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, часто виникають сварки
та суперечки, втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до
того, що спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, стверджуючи, що жити з чоловіком
не бажає.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 18.07.1987 року (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
не виник.

В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
позивача, оскільки він сам цього бажає.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130, ЦПК України, -

в и ріши в:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.07.1987
року у Тошківській сільській Раді народних депутатів м. Первомайськ, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання майна спільно нажитим та визнання права власності,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі й вони разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_1 проживають
у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1, співвласником якої є відповідач. За
час спільного проживання відповідач прибудував до вказаної квартири житлові
прибудови 14-6, 14-7, 14-8 та придбав у власність 18/100 із 39/100 часток не
житлових приміщень підвалу того ж будинку, які перебудовані у магазин,
залишивши ½
частину входу
а-1 у спільному користуванні. Посилаючись на те, що вказане майно було придбане
за час шлюбу, позивачка просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12 травня 2006 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 9 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано, справу повернуто до того ж суду на новий розгляд в іншому складі
суду.

У касаційній скарзі позивачка
просить скасувати постановлену в справі ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для її обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити. Ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 9 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про призначення
справи до судового розгляду

"23"січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого- Вєдєнєєвої Т.Г.
при секретарі - Шевченко
І.Г. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ДКП „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 630 грн. 81 коп.,

Встановив:

У судове засідання з'явився представник позивача
по довіреності Носова І.П. Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про попередній розгляд справи, але до суду не з'явилася про причини неявки суду
не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду "08" лютого 2007 року
о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                            Т.Г.Вєдєнєєва
УХВАЛА      спр. №2-112007 від 16.11.2006 р.

про закриття справи у зв'язку із відмовою позивача від
позову

22 січня 2007 року    Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі
головуючої судді- Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог та просить
справу провадженням закрити за відмовою
від позову, про що представила відповідну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята
судом.

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.
174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області через Шумський районний
суд  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
строк визначений для її подання.

Суддя:
Справа  №2-85/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
січня 2007 року
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                - Іващенко Ю.А.

при секретарі                         -Папенко
Л.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хлобине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17
липня 1993 року між
нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Кринківській сільській
раді, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають двох дітей -
сина ОСОБА_3 доньку ОСОБА_4. Одруження з відповідачем виявилося невдалим
через втрату взаємопочуттів та взаємоповаги. З липня 2001 року разом не
проживають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1993р. у
Кринківській сільраді, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, прохала його
задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2
позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав чи
інтересів інших осіб.

3"ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Підстав для
надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 17.07.1993
року в Кринківській сільській раді було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим в наслідок втрати
сторонами взаємних почуттів  та
взаємоповаги. З 2001р. сторони проживають окремо.

Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально,
фактично сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 80,
174, 213-215 ЦПК України, - суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1993
року Кринківською сільською радою Глобинського районного Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 10
грн., ОСОБА_1  від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавського області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ                             Ю.А.ГОАЩЕНКО
Справа № 2-255/2007 p. рядок
УХВАЛА

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2о-2-2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23
січня 2007 року   Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Ситник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою про
встановлення факту родинних відносин з його померлою дружиною ОСОБА_5.

В судовому
засіданні заявник подав в суд письмову заяву про залишення його заяви без
розгляду, так як він має намір відновити втрачене свідоцтво про укладення з
дружиною шлюбу.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 - 25 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                  Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого             -     голови суду Новака Д.І.

при секретарі       -                                 Серзі Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 12 серпня 1995 року зареєстрували шлюб, від
якого мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Вказуючи на те,
що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні непорозуміння між,
наслідком чого стало припинення шлюбних відносин між ними з 13 грудня 2006
року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти
задоволення позову.

Враховуючи те, що позивачка позов підтримала, а відповідач його, визнав,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4
ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати
сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне
життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а
тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з
покладенням витрат по одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в
рівних частинах.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України ,
ст.ст.60, 130 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1995 року у Диканському
районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Диканський районний суд.
Справа№2- 55/2007 року
УХВАЛА     К-  25

про відкриття провадження у справі

З січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 9 січня 2007 року на   9  год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа    №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
січня  2007 року Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в
складі :головуючого -судді -Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося через розбіжність характерів.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від даного шлюбу є
дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і
просить її задоволити, а також просить вирішити питання про місце
проживання дочки - біля
матері.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак до суду від нього
надійшла заява в якій він пред'явлений позов визнає і не заперечує в
його задоволенні.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше
проживання та збереження шлюбу не можливе . Місце проживання
дитини слід визначити біля позивачки.

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України
"шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя
на підставі рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214
ст.ст. 227,228 ЦПК
України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Кугаєвецькою сільською радою Чемеровецького
району Хмельницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати .

Місце проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визначити біля матері ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1Чемеровецького
району.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.