overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-425 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„29" січня 2007 року                                                                                 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Кучеренко В.В. при секретарі Анашкіной С.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергією
по акту №НОМЕР_1 „Про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 2-425 за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію по
акту №НОМЕР_1 „Про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем".

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по
акту №НОМЕР_1 „Про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем" залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2"о" -14 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого
судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1  про   встановлення   факту
родинних   відносин, зацікавлена
особа - ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_3,
1940 року
народження. Після смерті батька відкрилась спадщина, заповіту батько не
залишив. Спадкоємцем першої черги є він та його сестри. Після його смерті він
та сестраОСОБА_2. у встановлений законом строк подали заяви про прийняття
спадщини, а сестра - ОСОБА_4
подала заяву про відмову від спадщини. В нотаріальній конторі мені пояснили, що
не можуть видати свідоцтво, так як у свідоцтві про смерть батька, його прізвище
записано " ІНФОРМАЦІЯ_2",
тоді як у його паспорті прізвище записано "
ІНФОРМАЦІЯ_3".

У судовому
засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить встановити факт, що ОСОБА_3
є його батьком. Встановлення зазначеного факту необхідно для отримання
свідоцтва про право на спадщину.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавлену особу -ОСОБА_2, яка не
заперечує проти заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних
відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., які в судовому
засіданні- підтвердили ,
що ОСОБА_3 дійсно є батьком ОСОБА_1, а також поданими заявником
документами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,
57, 212...215, 256- 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, 1940 року
народження є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом

двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-87/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі
ГРОМ
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 28 вересня 1999 року у ВРАЦС
Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем
по справі. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки припинені
з 2003 року, в зв'язку із тим, що сім'я остаточно розпалась, відповідач
виїжджає на заробітки в іншу місцевість, інтересами сім'ї не опікується. Тому
вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести
рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій
просить її позовну заяву залишити без розгляду, і повернути сплачене нею
державне мито.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення заяви без
розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви
державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

М.Ф.Боднарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна  компанія ”Дніпрообленерго” на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 червня 2006 року та ухвалу  апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” про визнання  недійсними акта нерухомого характеру,
стягнення штрафу і моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 30 червня 2006
року  позовні  вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року
рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 червня 2006 року   залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ВАТ “Енергопостачальна  компанія
“Дніпрообленерго”, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” про визнання  недійсними акта нерухомого характеру,
стягнення штрафу і моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
код суду 27-02 Справа № 6-193/06,
УХВАЛА

24 січня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого-судді Лугвіщик A.M. при
секретарі     Кравчук О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ВАТ "Мусон'* про
відстрочку виконання рішення.

встановив:

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 17 листопада 2006 року у справі №
2-19/06 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мусон'' про стягнення заборгованості по
відшкодуванню шкоди внаслідок трудового каліцтва позов задоволений. З
відповідача на користь ОСОБА_1
стягнута заборгованість в сумі 5621,52
грн.

ВАТ "Мусон" звернулися до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду у
зв"'зяку з оскарженням цього рішення до Апеляційного суду м, Севастополя.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду
задоволенню не підлягає.

04.12.2006 року відповідачем була надана апеляційна скарга на рішення Гагарінського
районного суду від 27.11.2006
р. у вказаній справі. На сьогоднішній день виконавчий лист у вз"язку з
апеляційним оскарженням рішення не виданий,
виконавче провадження не заведено, тому підстави для відстрочки
виконання рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ "Мусон" про відстрочку
виконання рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданим після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Ухвала складена власноручну в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА                                                                                                                                                                    Справа№ 2-0-338'06 про повернення судового
збору

"23"
січня 2007 року                                                                      м.
Харків

Дзержинського
районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,
секретаря Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми
судового збору,

В С Т АН ОВИВ:

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.12.2006р., відповідно до п.1 ч.З
ст. 121 ЦПК
України, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята Харківська державна
нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернуто
заявнику.

До суду надійшла
заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору у
розмірі 30,00 грн., у
зв"язку з поверненням заяви про встановлення факту.

В судове
засідання заявник не з"явився, був повідомлен про час слухання справи.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України
судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне
значення, суму судового збору у розмірі 51
(п"ятдесят однієї) гривні.

Роз"яснити
ОСОБА_1, що з ухвалою про повернення судового збору необхідно звертатися до
відповідних органів держказначейства.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1 по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя                                                          С.В.Лазюк
Справа
№ 2- 137/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                  м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                  Сваровському О.Е..

з участю
позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Позов мотивує тим, що вони з
відповідачем уклали шлюб 12.08.2003 р. Від перебування у шлюбі в
подружжя дітей не народилась. Між сторонами за час
спільного проживання почали виникати різні сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та
просить задоволити та строк на примирення не надавати в звязку з тим, що подружжя разом не проживає більше двох місяців.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердила факт
небажання примиритись.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере
до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що 12.08.2003
р. у виконкомі Полянської сільради Свалявського району за НОМЕР_1 було
зареєстровано шлюб. В сім'ї дітей не народилося.

Таким чином, суд вважає, що подружжя не має бажання зберегти сім'ю, сім'я
існує формально, а тому шлюб слід розірвати.

Державне мито
при розірванні шлюбу слід сплатити по 8,50
грн. кожному.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.08.2003 року у виконкомі
Полянської сільради Свалявського району Закарпатської області за НОМЕР_1
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.) державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий

Ганчак Л.Ф.
Справа № 2-576/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                      м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву відділу освіти виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_1про виселення з незаконно займаного
жилого приміщення .

встановив:

Заява
відповідає вимогам ст.  119 -
120 ЦПК України, спір підвідомчий, Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання на 22.02.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-621 2007p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
січня     2007 року   Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого : судді - Музиченко В. О.
при секретарі - Буняєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
та процентів за договором позики, суд -
До суду
звернулася позивач ОСОБА_1з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в
посилаючись на те, що 30 червня 2006
року між нею та відповідачкою був укладений договір позики , згідно з яким
несплати боргу сплатити 10
процентів штрафу за кожний місяць за несплату боргу. У встановлений
договором строк відповідачка борг не повернула, у зв'язку з чим, вона змушена
була звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача -
ОСОБА_3підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена була належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що
позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають
задоволенню з наступних підстав.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей термін.
підтверджується договором позики, і зобов'язався повернути до ЗО липня 2006 року, однак до
теперішнього часу борг не повернула. Крім того з договору позики вбачається, що
в випадку несплати боргу відповідачка
повина сплатити 10 процентів штрафу за кожний місяць
Згідно зі ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм
грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також:
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором чи законом.
викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення на її користь з
відповідачки суму боргу з урахуванням встановленного проценту за весь час
прострочення в сумі 5100
гривень також; знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,530,625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_130600,00
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                          копія:

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року                                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 26.02.2007 року на 13.30 год., викликати
учасників судового розгляду.
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         29 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ККП
Постишева, 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованість в сумі 990 грн. 45 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
334011, ЗКПО 33257089 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Справа 2-616/07
09 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:
головуючого судді                                                         Середньої Н.Г.
при секретарі                                                                Збираник Л.В.,
за участю позивача                                                        ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що вона 24.02.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Олександрівської сільради
Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного проживання сторони мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені
з березня 2004 року через втрату взаєморозуміння, сварки та скандали. Вважає, що сім'я з
відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить
Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у
Відповідач у судове засідання не з'явився, про
день слухання справи був повідомлений у порядку, встановленому законом (а.с. 18- розписка).
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням
У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24 лютого 2001 року у виконкомі Олександрівської
сільради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис J& 1 (ах. 8- копія свідоцтва про одруження). В
період шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син- ОСОБА_3 (а.с. 9 - копія свідоцтва народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не
ведуть спільного господарства, тому їх шлюб існує формально і його слід
Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, він
приймає рішення про його розірвання.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст. 10,11,60, 212,213,224-226
ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 лютого 2001
Олександрівської сільради Широківського району
Дніпропетровської області, актовий запис Ш 1, розірвати.
Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2. у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1. від
сплати витрат звільнити.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення може бути
переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-326\
УХВАЛА              іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.