overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа  №2-112 2007 рік

26
січня 2007 року
суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна
з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою судді
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.01.2007 року зазначену
заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 25.01.2007 року для
усунення недоліків, а саме: зазначити і надати суду докази, що підтверджують
кожну обставину заявлених позовних вимог, зазначити перелік документів, що
додаються до заяви, додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надати суду
довіреність чи інший документ якими підтверджуються його повноваження на
представництво інтересів ФГ «Наталія».

Відповідно до
ч. 2
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не
виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,
120, 121,209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного
володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА В.о. голови суду

підпис

В.В. Соловйов
Справа №2-112 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого -
судді: Гордія
В.І. секретаря - Корбутяк
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

Позивачка, в судовому засіданні
позов підтримала, суду пояснила, що вони разом не проживають з 31.12.2004 року. Від
їхнього шлюбу є дитина -
дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і перебуває на утриманні та вихованні
позивачки. Відповідач не надає на утримання дитини грошової та матеріальної
допомоги і тому перебуваючи у важкому матеріальному становищі позивачка змушена
звернутись до суду. В даний час на утримання дитини
потрібні значні кошти, а відповідач добровільно нічого не бажає сплачувати.
Відповідач працює тренером по футболу у Надвірнянській ДЮСШ № 1, а тому
позивачка просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її
користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач, позов не визнав, суду пояснив, що він вже
платить аліменти на іншу дитину, та що зараз одружений та чекають з дружиною,
ще одну дитину, позовні вимоги заперечує просить у позові відмовити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає,
позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення, із наступних
підстав:

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджено, що
батьком дитини є відповідач -
ОСОБА_2 (а. с.З);

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного ст. ст. 180,182-184 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Чорні Ослави
Надвірнянського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Середній Березів
Косівського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 1/4 всіх
видів заробітку щомісячно на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного
мита.

Стягнення аліментів розпочати з дня подачі позову до
суду, тобто з 01.12.2006
року.

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу до
негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:Підпис.

З оригіналом вірно.

СУДДЯ:             Гордій В.І.
Справа № 2-1388/2007
РІШЕННЯ

іменем
України

04 січня   2007 р.
Октябрський райсуд м. Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі:                                             Заволоці Г.І.

за участю позивачів : ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, цю відбувся і є
дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в
грудні 2006 р.
звернулися до, суду із вказаним позовом.

В заяві вказали , що 11.12.1997 р. вони придбали
у ОСОБА_3 на біржових
торгах Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі квартиру № АДРЕСА_1. Угода була
зареєстрована на біржі з дотриманням усіх вимог законодавства, але не
посвідчена нотаріально. На даний час виникла необхідність розпорядитися
належною їм власністю.

Просили визнати
договір купівлі- продажу вказаної квартири таким, що відбувся і є дійсним,
визнати за ними право власності на вказану квартиру.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачі та
третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи
повідомленими про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих

доказів без їх участі.

Суд, заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.12.1997 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2.
придбали у ОСОБА_3. на біржових торгах Полтавської регіональної
аграрно-промислової біржі квартиру №
АДРЕСА_1. Угода була зареєстрована на

біржі з
дотриманням усіх вимог законодавства. Позивачі сплатили відповідачу
вартість квартири , той в
свою чергу передав їм документи на квартиру, звільнив приміщення.

Відповідно до ст. 220 ЦК України , в разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, то суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки при укладені угоди були дотримані вимоги закону, що пред'являються до договорів купівлі- продажу, то такий
договір необхідно визнати дійсним.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60   212-215 ЦПК України, ст.
220 ЦК
України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним,
визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати , що договір купівлі- продажу № НОМЕР_1 квартири № АДРЕСА_1 в м. Полтаві , укладений 11 грудня 1997 року на Полтавській регіональній аграрно-промисловій
біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що відбувся і є дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в м.
Полтаві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави протягом 10 днів шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження рішення суду та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-311/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання у розмірі 1953 грн. 20 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року,
1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь Державного міського
Івано-Франківській філії ВАТ « Кредо-банк» МФО 336161, код 03346058, заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1953 грн. 20 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.  Стягнути з ОСОБА_1в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________                              Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-5 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву прокурора Болградського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 1 січня 2007 року СПК «Надежда» Белградського району, юридична адреса: Белградський
район, с Александрівка,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СПК «Надежда», з розрахункового рахунку №
виплачену заробітну плату в сумі 1289 грн. 49 коп.
Стягнути з СПК «Надежда» з з розрахункового рахунку №
50 коп. і за інформаційне- техничне забезпечення
розгляду цивільних справ 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
СУДДЯ               M.M. КАЛІБОВА.
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яті днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2а- 25 /2007 рік
УХВАЛА

24 січня 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В., при
секретарі - Яценюк О.А., за
участю адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Відкритого акціонерного
товариства „Гідропрес" на бездіяльність керівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
зазначеним позовом на бездіяльність керівництва ВАТ „Гідропрес", мотивуючи свої вимоги тим що восени 1996 року рішенням адміністрації
ВАТ „Гідропрес" позивачам була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 Одеської області. Реорганізація підприємства, безробіття
перешкоджали позивачам своєчасно одержати документи
на приватизацію квартири. На теперішній час адміністрація ВАТ
„Гідропрес" не надають позивачам інформацію з приводу наданої їм квартири та не видають документи про
виділенняІНФОРМАЦІЯ_1 вищезазначеного житла, у зв'язку з
чим вони змушені звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачі надали суду заяву про
відмову від адміністративного позову у зв'язку з добровільним
задоволенням відповідачем їхніх позовних вимог.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від
адміністративного позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від адміністративного позову
передбачені ч.3 ст.157 КАС України позивачам роз'яснені.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, п.15 ч.4 ст. 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Відкритого акціонерного
товариства „Гідропрес" на бездіяльність керівництва - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання її копії, а після цього апеляційної
скарги - протягом десяти днів, або подання
апеляційної скарги без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подана у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Роздільнянського районного

суду Одеської області                                                                            І.В. Бобровська
УХВАЛА

№2-100-07

16 квітня 2007 року                                Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за

позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач ОСОБА_1 просила винести рішення про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1
просили справу закрити, так як вона відмовляється від позову.

Відмова від
позову не суперечить вимогам закону, не ущемляє прав та інтересів сторін,
третіх осіб, держави, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
2 н-88/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                           м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64,67,68 ЖК Украіни,
ст.ст. 103,104,105,106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню
сумі 218 /двісті вісімнадцять/ грн. 75 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 25
/двадцять п"ять/ грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказ) може бути подана заява про його
Суддя                                                                                 В.В.Колупаєв
Судовий наказ набрав чинності
Термін пред"явлення судового наказу для виконання в
межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 12» січня 2007 р.                                                                                           м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 28 листопада
2006 року, -

встановила:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір (державне
мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Хоча в додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказується,
що квитанція про сплату судового збору додається, але згідно акта Шевченківського районного суду м.Чернівці її
долучено не було.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. ст. З встановлено розмір судового збору (державного мита) в 1 % ціни позову, а із
апеляційних скарг на рішення судів 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Таким чином, апелянт не оплатив судовий збір (державне мито) в сумі 8 грн. 50 коп, що відповідно до ст.297 ч.2,
ст. 121
ЦПК України є підставою для залишення
апеляційної скарги без руху.

Крім того, апелянтом не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до вимог
ст. 81
ЦПК України.

Згідно Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів немайнового
характеру (або таких, що не підлягають оцінці) встановлено в сумі 7 грн. 50 коп.

Справа №22ц-96

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Отримувач: Апеляційний суд
Чернівецької області.

Код ЗКПО: 02894728

Розрахунковий рахунок: 0095

МФО: 856135

Банк: УДК у Чернівецькій області у м.Чернівці.

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2006 року слід залишити без руху, з наданням 5 днів строку на сплату апелянтом 8 грн. 50коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст. 81,121, п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2006 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати строк 5 днів з моменту одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 31 / 07
РІШЕННЯ

ім'ям України

29  січня
2007 р.                                                  Кегичівський районний суд Харківвської області

у складі: головуючого-судді                                     Топова В.В.

при секретарі                                                                                                     Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кегичівка справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 567, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 567, 70 грн., а також
витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи
судом

На обгрунтування позовних вимог
представник позивача пояснив, що між ВАТ «Харківгаз» в
особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1p. був укладений договір на постачання газу, за яким остання
згідно п.2.3.4 та п.3.4 вищезазначеної угоди,
повинен був до 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати за
використаний природній газ, який постачався Красноградською філією ВАТ
«Харківгаз», в повному обсязі. Протягом усього терміна дії даного
договору відповідач оплату робив не в повному обсязі, чим спричинила збитки Красноградській філії ВАТ «Харківгаз» в сумі 567,70
грн. Просить стягнути з відповідача дану
заборгованість, судовий збір в сумі та ІТЗ розгляду справи в сумі

30  грн.
51 грн.

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'явився, що свідчить про його байдужість до даної справи. Про день та час слухання був повідомлений
повістками, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сума заборгованості підтверджується
актом звірки.

Дані правовідносини регулюються
ст.ст.509,655, 692 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 225,226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 567, 70 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» 567,70 грн.
на розрахунковий рахунок № у ВАТ «Мегабанк»
м. Харків МФО № 351629 код підприємства 03359500, а також судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ розгляду
справи в сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок №
260022165 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629, код підприємства
25174221.

Заочне рішення може бути переглянуто
Кегичівським районним судом протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий:                                                                   В.Г. Топов
Справа № 2-130/2007 року рядок с.з. 15.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі.

06.02.2007г. Суддя Новобузького районного суду Черніков В.І., розглянувши в м.Новий Буг позов ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Н-Бузького району до ОСОБА_1 про стягнення
збитків пов'язаних із порушенням «Правил користування
електричною енергією для населення», (надалі Правил...),-

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Н-Бузького
району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, вказавши, що відповідач, проживаючий в АДРЕСА_1, будучи абонентом позивача по споживанню електроенергії, допустив порушення Правил..,
що встановлено актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1 чим завдав збитки
позивачу на суму 1245,40 грн, які в добровільному порядку не
відшкодував

У зв'язку із вищевйкладеним позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії Н-Бузького району просив його позов задовольнити.

Позовна заява подана позивачем із
дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України..

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Н-Бузького району до ОСОБА_1про стягнення збитків пов'язаних із порушенням
«Правил користування електричною енергією для населення». Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.03.2006р. на 08.30
годин. Направити   відповідачу
копію   позовної заяви з
копіями     доданих документів та запропонувати йому в строк до 05.03.2007р. подати суду
письмове заперечення проти позову посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або на наявність перешкод для відкриття
провадження. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.