УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                              м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,  Малійської СМ. ,
Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької
міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання права власності,  за касаційною скаргою Арцизької міжрайонної
Державної податкової інспекції на рішення Тарутинського районного суду Одеської
області від 20 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 27 січня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арцизької міжрайонної
Державної податкової інспекції про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що 24.11.2000 року ОСОБА_2 видала
розпорядження,  яким заповіла йому усе
своє майно,  зокрема спірний будинок.
05.03.2003 року ОСОБА_2 померла і він фактично прийняв спадщину. В липні 2004
року він звернувся до Тарутинської нотаріальної контори із заявою на видачу
свідоцтва про право власності на спадкове майно,  але з відсутністю у правовстановлюючих
документів,  йому було відмовлено у
видачі свідоцтва.

Рішенням
Тарутинського районного суду Одеської області від 20 вересня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27 січня 2005 року,
позов ОСОБА_1 задоволено.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішень.

Справа №
536-КС-07                                                              Суддя
доповідач: Малійська С. М.

Категорія:
про спадкове право                                                Головуючий
1 ін ст. : Танасогло Т.М.

2

Згідно
із ч.1   ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,   про перевагу одних доказів над іншими,   а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Відповідно
до ч.3   ст.   332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,   якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись   ст.
332,   336 ЦПК України,   колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції відхилити,   рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 20 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 27 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.