У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  5 лютого       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 2 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про
підключення електричної енергії, визнання недійсним акта, притягнення
працівників до відповідальності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 8 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 2 листопада 2006 року
залишено без розгляду, тобто, оскаржуване рішення суду
першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.

За
таких обставин у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою
в частині оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 2 листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний
позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8
грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої
інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і
порушення  апеляційним судом норм
процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без
розгляду, апеляційний суд правильно застосував ст. 294  ЦПК України і виходив з того, що  заява про апеляційне оскарження подана з
порушенням встановленого процесуальним законодавством строку, оскільки
оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 2 листопада 2006 року, а
заява про апеляційне оскарження  надійшла
до суду 16 листопада 2006 року,  заява
про поновлення відповідного строку не подавалася.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про  підключення електричної енергії,
визнання недійсним акта, притягнення працівників до відповідальності,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині
оскарження  рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від 2 листопада 2006 року відмовити.

У відкритті касаційного провадження в зазначеній справі
за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження  ухвали Апеляційного суду Запорізької області
від 8 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема