№2-211/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем    України

24 січня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                            судді            ЛинникаВ.Я,

при секретарі                                                               Бойчук В.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, визначення часток у праві власності на квартиру, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини,
визначення часток у праві власності на квартиру, посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить частина
квартири АДРЕСА_1. Ця
квартира є спільною сумісною власністю його, померлої ОСОБА_3 та їх сина
ОСОБА_4 і частки в праві власності кожного з них є рівними та становили по 1/3
частини квартири. Позивач та його син, як спадкоємці першої черги по закону,
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 належним чином шляхом проживання в цій
квартирі після її смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 його син ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями
першої черги після його смерті є позивач та відповідачка - дружина сина ОСОБА_2
Він та відповідачка в установлений час звернулись до нотаріальної контори із заявами
про прийняття спадщини, однак в зв'язку з тим, що частки в праві власності на
квартиру не були встановлені, в отриманні свідоцтва про спадщину їм було
відмовлено. Просив суд визначити, що йому, покійним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить
по 1/3 частині
в праві власності на квартиру АДРЕСА_1;
встановити факт прийняття ним та ОСОБА_4 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Пізніше позивач
подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій зазначив, що його покійний син
ОСОБА_4 в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження значиться як
«ОСОБА_4», в той час як в свідоцтві про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3, та в
технічному паспорті на спадкову квартиру прізвище сина значиться як «ОСОБА_5».
Прізвище його та покійної дружини в усіх документах значиться як «ОСОБА_5».
Вважав, що помилка в написанні прізвища сина виникло в зв'язку з неправильним
передаванням прізвища з російської мови на українську, але ОСОБА_4, який так
значиться в свідоцтві про смерть, та ОСОБА_5, який так значиться в свідоцтві про
право власності на квартиру АДРЕСА_1, є одна
і та ж особа і є його рідним сином. Просив встановити факт прийняття ним
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3;
встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 його рідним сином;
визначити, що йому, покійним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/3 частині в праві
власності на квартиру АДРЕСА_1;
визначити, що йому та покійному ОСОБА_4
належить по 1/2 частині в праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивач підтвердив обставини, наведені в позовних заявах, ту уточнив
свої позовні вимоги, попросивши суд встановити факт родинних відносин,
визнавши, що ОСОБА_4 є його та померлої
ОСОБА_3 сином; встановити факт належності свідоцтва про право власності
на житло - квартируАДРЕСА_1
його сину ОСОБА_4; визначити, що розмір часток його, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1 на момент смерті останньої становив по 1/3 частині
квартири. Просив ці позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні наведені позивачем обставини визнала, не заперечувала проти
задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

3

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки,
вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 6) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі. Від цього шлюбу в
них ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_4 (а.с. 7). Як зазначено в
свідоцтві про право власності на житло
(а.с. 10), технічному паспорті на квартиру
(а.с. 11-13) ОСОБА_1 та членам сім'ї
ОСОБА_3, ОСОБА_5 було передано на праві спільної сумісної власності квартиру
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 8, 9). Оцінюючи
встановлені в суді обставини, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 є сином
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вони проживали однією сім'єю, приватизували квартиру АДРЕСА_1, однак при
видачі свідоцтва про право власності на цю квартиру було невірно вказано
прізвище ОСОБА_4 і написано «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_4». Це могло статися в
зв'язку з неправильним передаванням прізвища з російської на українську мову,
про що свідчить довідка Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 40). Таким чином, суд
дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
належить в тому числі і ОСОБА_4. Встановлення в суді даних фактів необхідно позивачу
для прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2
ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В зв'язку з тим,
що іншої домовленості не було, суд вважає, що частка кожного ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на момент смерті останньої становила по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Отже, позов
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 372
ЦК України, керуючись ст. 15,
ЗО, 62, 215, 256,
259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4
є сином ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4.

Визначити, що частка кожного ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 на момент смерті останньої становила по 1/3 частині квартири.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з дня
проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     В.Я. Линник