overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-88/2007
РІШЕННЯ

Іменем          України

15
лютого 2007 року                                                           Яготинський районний суд

Київської області в складі:                              головуючого судді
Литвин Л.І.                                     при секретарі                 Ковряк О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони
уклали шлюб 20 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не проживають разом, не підтримують
подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб
розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні
стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати взаємопорозуміння та любові,
сторони мають намір створити інші сім'ї.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, та
про визнання ним позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов
визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд
вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.З ст.105, ч.1 ст.110,
ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області 20 вересня 2002 року, запис акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь
держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Литвин Л.І.
№2н-4/2007р.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року                                                                               смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф.

розглянувши в смт. Крижополі заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Крижопільського
цеху №12 Томашпільського центру
електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження 462 грн. 90 коп. основного боргу.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року ВАТ «Укртелеком» в особі Крижопільського цеху №12 Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в порядку наказного провадження 462 грн. 90 коп. основного боргу

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ
«Укртелеком» в особі Крижопільського цеху №12
Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» у прийняті заяви по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Крижопільського
цеху №12 Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження
462 грн. 90 коп. основного боргу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали чи з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження."

Суддя                                                                                     (підпис)
Справа№2-133
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 січня 2007 року                                                                                                                        м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом Косівського
РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією в сумі 116
грн. 64 коп.,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача Будз Л.Д.
позов підтримала і пояснила, що 17.03.2006
р. представниками держенергонагляду проводилась перевірка дотримання правил
користування електроенергією споживачами у
с.Пістинь, Косівського району. Під час перевірки було виявлено, що на
приладі обліку електроенергії у помешканні відповідача було пошкоджено пломби
Держповірки і енергонагляду з вини відповідача, що являється порушенням правил
користування електоенергією. Згідно проведеного розрахунку сума заподіяної
шкоди становить 116 грн. 64 коп., яку
просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що дійсно у нього в будинку під час ремонту
було пошкоджено пломби, про що працівники Косівського РЕМ склали акт і нарахували до оплати 116 грн. 64 коп., але вказану суму він оплатив
в добровільному порядку, а тому просить у позові відмовити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
з ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Вина відповідача
у заподіянні шкоди Косівському РЕМ
шляхом порушення пломб Держповірки та енергонагляду на приладі обліку
електроенергії у його помешканні, підтверджується актом від 17.03.2006 р. НОМЕР_1, згідно якого
сума заподіяної шкоди становить 116
грн. 64 коп.

Беручи до уваги,
що згідно наданих суду банківських платіжних документів від 27.12.2006 p., відповідачем добровільно оплачено
зазначену у позові суму і цю суму зараховано на рахунок
Косівського РЕМ, що
вказує на відсутність предмету спору, то в позові слід відмовити.

На підставі ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

В позові
Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електроенергією, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через

Косівський райсуд шляхом
подачі, в 10-ти денний строк з моменту проголошення, заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк,
апеляційної скарги з

подачею її копій.

Суддя:                                                                                                 Турянський І.Є.
Справа № 2-2228 / 2007 p. УХВАЛА
1 лютого 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
Мелітопольської міської державної нотаріальної
контори про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право
власності за законом на земельну ділянку
(пай), площею 207 умовних кадастрових гектарів, розташовану в АДРЕСА_1 Неміровського району Вінницької області.
Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем
знаходження майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи спірне нерухоме майно, а саме земельна
ділянка (пай), площею 207 умовних
кадастрових гектарів знаходиться в АДРЕСА_1 Неміровського
району, Вінницької області.
У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві
для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114,115,293 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права
власності за не підсудністю для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з вказаним позовом
до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а потім апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду. л/Л
Справа № 2-96 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року     Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при секретарі Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в см.т. Миколаївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської
ради , про визнання права власності на
земельну ділянку , в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Антонюківської сільської ради ,
про визнання права власності на земельну ділянку , в порядку успадкування за
законом.

Відповідач в
судове засідання не зявився , від нього надійшла заява , в якій він просить
справу розглянути в його відсутність і що проти позовних вимог позивачки не
заперечує.

Вислухавши
позивачку , вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги позивачки
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216 . 1218 , 1220 - 1222
, 1225 1261,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про його смерть { а.с. З ).

Після його
смерті відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки розміром 1,40
га. , яка розташована та території Антонюківської сільської ради Миколаївського
району Одеської області АДРЕСА_1.

Після смерті
батька , позивачка своєчасно , на протязі 6 місяців звернулася до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 8,38 га. (а.с. 5 ).

Незважаючи на те
, що позивачка прийняла спадщину , але не змогла її оформити так , як державний
акт на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 1,40 га. , не реєструвався і не
видавався , в зв'язку зі смертю її батька , що підтверджується довідкою відділу
земельних ресурсів (а.с. 6 ).

У відповідності
зі ст.1268 ЦК України позивачка ОСОБА_1 від спадщини не відмовилася і фактично
на протязі шести місяців її прийняла. Інших спадкоємців за законом немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1,40 га., яка розташована
на території Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської
області, АДРЕСА_1 , в порядку успадкування за законом.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний
суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                                                        м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Галичанський А.Д, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво-Захід", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво-Захід" в інтересах
якого за дорученням діє Павчук І.С. на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Що дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про призначення її до судового розгляду
з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення в
загальному порядку може бути оскаржене лише позивачем.

Що ж до відповідачів, якими є ТзОВ „Браво-Захід", ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача ОСОБА_3, то відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України вони можуть оскаржити заочне рішення у разі
залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 05 грудня 2006 року Першотравневим районним судом
м. Чернівці не переглядалось. ТзОВ „Браво-Захід",
в порушення вимог ст. 231 ЦПК України, подали не заяву про його перегляд, а апеляційну скаргу. Подання апеляційної
скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд
заочного рішення та її розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя, -

Справа № 22ц-128 2007 р.                                                        Головуючий у 1 інстанції

Марчук В.Т. Доповідач: Галичанський А.Д.

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для виконання вимог ст.ст.228-232 ЦПК України про порядок
перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-125 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                    Ружинський районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -
судді Нейла В. М.

за участі секретаря    -      Степанишиної О.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт  Ружині справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1991 року.

Від
спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з травня місяця 2002 року вони проживають окремо, не
ведуть спільного господарства.

У суд
позивачка підтримала свої вимоги.

У суд
відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони
з травня місяця 2002 року
проживають окремо, не ведуть спільного господарс­тва, за час окремого
проживання сторони не робили реальних спроб примиритися, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї
неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітніх
дітей, на думку суду, необхідно залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу потрібно віднести на відповідача.

На
підставі викладеного   і   керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215 ЦПК
України, суд , -

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Восходненською сільською радою Красногвардійського району Кримської
області 9 березня 1991 року, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянином України і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою
України, розірвати.

Неповнолітніх дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні
та вихованні матері.

Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 15 грн.,
звільнивши від них ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
справа № 2-3 0672007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

02 лютого 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева В.О.

при секретарі                         : Лисенко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулася  до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві
позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_2 зареєстрований ЗО серпня 1986 року, актовий запис НОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог,
позивачка посилалась на те, що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і після розірвання
шлюбу буде проживати з нею. Майновий спір не заявлено. Сумісне проживання сторони припинили у 2005 році з тієї причини, що між подружжям виникали часті сварки і скандали, що привело до встановлення між ними неприязних взаємостосунків.
Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не згодна і витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному
обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї,
миритися не бажають, їх сім'я
розпалася і подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 СК України, суд ,-

вирішив: Зареєстрований шлюб між    ОСОБА_2 і ОСОБА_1   (д.п.   Філіппова)
30   серпня   1986   року

міськвідділом ЗАГС м. Антрацит
Ворошиловградської (нині Луганської) області і, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій
кімнаті

Суддя

Антрацитівського міськрайонного суду :             В.О.Афанасьєв.
Справа № 2- 1174/07
УХВАЛА

08.02.2007 р.                                                                    Суворовський райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді -
Борко А.Л.

при секретарі
- Кузиченко С.Д.

за участю
представника позивача: Крижанівської Є.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.І ст. 207, ст.294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ "Наш дім" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів після проголошення ухвали через Суворовський
райсуд м.
Херсона.
Справа №2о-4/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

02 лютого 2007року                                                                              Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого:        Файдюк В.В.

при секретарі:                           Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовною заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Крижопільського районного суду із позовом про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що звернувшись в Управління
Пенсійного фонду України у Крижопільському
районі для оформлення документів для призначення надбавки до пенсії було
виявлено неточності записів, а саме: в свідоцтві про одруження ЯС № НОМЕР_1 від 09.09.1951 року, виданого Красносільською
сільською радою записано «ОСОБА_2», тоді як правильно «ОСОБА_3».

В зв'язку з вказаною помилкою, неправильності запису, Управління Пенсійного
фонду України у Крижопільському районі відмовляє в
прийнятті даних документів для призначення надбавки до
пенсій. Тому виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що й спонукало
звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просить суд його
задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі не
заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та думку
представника Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі, суд
вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає
задоволенню, оскільки факт одруження ОСОБА_1з ОСОБА_5в попередньому судовому засіданні встановлено і
вони дійсно перебували в шлюбі, що підтверджується записами в паспорті та довідці
Крижопільсько-Піщанського об'єднаного районного військового комісаріату, а отже
свідоцтво про одруження ЯС №НОМЕР_1 від 09.09.1951 року виданий Красносільською
сільською радою Крижопільського району Вінницької
області належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 213,
215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про одруження ЯС №НОМЕР_1 від 09.09.1951 року виданий Красносільською сільською радою Крижопільського району Вінницької області
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканці
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.