overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Г.
Севастополь ул. Вакуленчука, 3
справа №2-2339-2006,
2-570-2007                                                                                                    категорія 43
РІШЕННЯ

ІМ"Я М
УКРАЇНИ

Від 28 лютого 2007р.. Гагарінського
районного суду м. Севастополя

Завгородньої Л.М. Колб Т.П.

У складі: головуючою При
секретарі

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення моральної шкоди на тих підставах, що
відповідачка порушила його права як члена правління ОК МЖБК, тим самим заподіяла йому моральні страждання і переживання . У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить стягнути з відповідачки моральну шкоду  в сумі 500гр.

Відповідачка з позовом не згодна,
пояснивши, що позивач не представив ніяких конкретних даних в чому і коли вона порушила його права як члена правління . Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи . суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є членом ОКМЖБК і членом правління даного кооперативу. Відповідачка була головою правління ОКМЖБК з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р., що підтверджується контрактом від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

З пояснень
позивача убачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_3р. і в подальші 7-ми місяців відповідачка ігнорувала його як члена правління,
не запрошувала на засідання, не радилася з ним, коли ухвалювала
рішення . Такими своїми діями відповідачка
заподіяла йому моральні страждання і переживання .

В ході судового засідання позивач не
представив суду ніяких переконливих доказів і не конкретизував коли і на якому правлінні відповідачка порушила його права
і заподіяла йому своїми діями моральні страждання,
тому аналізуючи всі обставини і докази по справі, суд вважає, що вимоги
позивача надумані і не підлягають відхиленню .

Керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

2

Вирішив

В позові ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення
моральну шкоду  відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя        Завгородня Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
лютого 2007
року                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової
Л.І.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Головного управління МНС України у Вінницькій
області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького
районного суду м. Вінниці від 11
серпня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Д 0055 Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення невиплаченої грошової
компенсації замість недоотриманого речового майна на загальну суму 3544,64 грн , -

встановила:

Рішенням
Вінницького районного суду м. Вінниці від 11
серпня 2005 року
позовні вимоги задоволено.

03 січня 2007 року представник
Головного управління МНС України у Вінницькій області - Рихліцький І.А.
на дане рішення подав заяву в якій порушується питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що подати заяву
та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мав можливості, оскільки
не приймав участі у розгляді справи.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки у заяві
представником відповідача не вказано поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження та доказів, що їх підтверджують, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження судового
рішення без поважних причин, а тому підстав для задоволення заяви не вбачає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60,
72, 73, ч.3 ст. 294
ЦПК України, колегія суддів, -

ух валила:

Заяву Головного
управління МНС України у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Вінницького районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2005 року залишити
без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22
-297/2007 р.
Категорія: 44      Головуючий у
суді І інстанції Рупак А.А.

доповідач: Нагорняк В.А.
Справа
№2-151/2007
УХВАЛ А

22
лютого  2007 року                                                                                             смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ВДС у
Білозерському районі про виключення майна з акту опису і
арешту, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 18
січня 2007
року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був
установлений строк до 1 лютого
2007 року.

31
січня 2007
року до суду поступила заява
ОСОБА_1 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Однак ухвала судді від 18 січня 2007 року в повній мірі виконана не була.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДС у Білозерському районі про виключення майна з акту опису і арешту визнати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-33/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

08 лютого 2007 р.                                                                                                        м. Полтава

Полтавський районний суд в складі:

головуючого - судді  Нечволод В.В.
при секретарі -   Постоленко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди
особі, яка потерпіла від злочину -

ВСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної
шкоди особі, яка потерпіла від злочину

В судовому засіданні 08 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 9 ЦПК України
суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної
шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня
винесення, а апеляційна скарга на
протязі 10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд
Полтавської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської
області від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України, Голосіївської об'єднаної державної податкової
інспекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 27 червня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року
зазначене рішення суду змінено: зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню на
відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн. У решті рішення суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного  рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Голосіївської об'єднаної
державної податкової інспекції про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-53/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне рішення) 22 січня 2007 року Глухівськи й міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - суд ді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю: пред.позивача ПІ
ДГОРНОЇ О.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Глухові цивіль ну справу за позовом
Глухівської міжрайон ної податкової інспекції до
ОСОБА_1 - про стягнення забор гованості по платі за землю н а користь держави -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду із даним позовом. Свої в имоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з гідно даних Глухівського рай відділу земельних ресурсів м ає у приватній власності зем ельну ділянку 6.7507 га ( ріллі 5.9095 г а, 0.6395 га , пасовища 0.2017 га).
Відповідно до ЗУ « Пр о плату за землю , він мусить с плачувати належні суми подат ків ».
У платника ОСОБА_1 утвори лась заборгованість по платі за землю на суму 69.53 грн.
Відповідачу двічі напра влялись вимоги про погашення заборгованості , від отриман ня яких відповідач відмовивс я , і на день подачі позовної з аяви податковий борг не спла чено . Тому , виникла необхідні сть в судовому порядку стягн ути заборгованість , та судов і витрати.

2
В судове засідання не з» явився відповідач , хоча і був повідомлений належним чином .
Вивчивши матеріали сп рави , заслухавши представни ка позивача, суд вважає , що по зов підлягає задоволенню .
Довідка НОМЕР_1 від 08.11.2006 р оку видана Глухівською міжра йонною податковою інспекціє ю , підтверджує , що сума подат кового боргу складає 69.53 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58,118, 179,209,214, ЦПК України, ст.ст.27, 28 ЗУ « Пр о плату за землю » , п.3 ст. 9 ЗУ « П ро систему оподаткування » с т. ст. 10, 11 ЗУ « Про державну подат кову службу в Україні» , суд ,-

РІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Улан івської сільської ради ( р/р 3335 ГУДКУ у Сумській області М
ФО 837013, код 23635209 ) заборгованість п о платі за землю в сумі 69.53грн т а судові витрати на користь д ержави у сумі 51 грн; за інформа ційно технічне забезпечення на користь ДП « Судовий інфор маційний центр » ( ТУ ДСА в Сум ській області код ЄДРПО : 26270240, б анк : УДК в Сумській області, М
ФО : 837013, р/р 0459 ) -30 грн.
Заочне рішення суду може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача , поданого прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії .
Суддя (підпис )
Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.Г
РЕКОВА
ДОВІДКА
Рішення Глухівськог о міськрайсуду від 22 січня 2007 р оку набрало законної сили 02 лю того 2007 року.
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.Ф.ГРЕКОВА
Справа
№ 2 -268 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02.2007 року                                            Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:   Живогляд Ю. В.,                        ,

розглянув в
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про     стягнення аліментів на

утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебуває в шлюбі . Мають дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд
стягувати щомісячно з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частки всіх видів заробітку
відповідача, починаючи з дня подачі
позову до виповнення дитині повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав і
не заперечує проти стягнення аліментів на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку до виповнення дитині
повноліття починаючи з дня подачі позовної заяви і до виповнення
дитині повноліття.

Вислухавши сторони , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з документами в справі , батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є відповідач, який не заперечує проти задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного Кодексу , ст. ст. 130,209,212,213,214,294
, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1968
року народження, уродженця
Дніпропетровської області , що проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1\
4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини до досягнення нею повноліття
починаючи з 31.01.2007 року.

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в
розмірі 51 гривні в

доход держави і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних

справ у Енергодарському міському
суду Запорізької області в сумі 7,50 грн. на рахунок №

0607 в УДК Запорізької області , отримувач ТУ ДСА в Запорізькій
області,

МФО
813015 , .

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Курач.
Справа№2-12507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                         Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між
нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого
Мукачівським міським відділом РАГС, про що зроблено запис за  НОМЕР_1,
посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, відповідач зраджував їй в
подружній вірності, шлюбні відносини між ними припинені ,шлюб носить формальний
характер.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, просила позов задоволити. сина залишити в неї на вихованні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
зареєстровано Мукачівським міським відділом РАГС, про що зроблено запис за
НОМЕР_1.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не
склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки .проживання сторін та збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід
врахувати всі обставини

2.

справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
у Мукачівському міському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський
міськраионний суд протягом двадцяти днів, після подачі

заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.Головуючий:      П.П. Щербан
Справа
№2-181/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.03.2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:
головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі               Карапута
В.Н.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у
зв'язку з чим сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини.

На попереднє судове засідання 20.02.2007р., 01.03.2007р. позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином,
що підтверджується поштовими повідомленнями. При цьому
позивач про причини неявки суд не сповістила. Заява про розгляд
справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ : /підпис/

З оригіналом згідно. СУДДЯ:
Справа №-2-772/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
27 " лютого 2007
року                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Коростеня в
інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,   до
ОСОБА_2   про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа ОСОБА_3)

встановила:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127,128 ЦПК України

ухвалила:
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на "7
" березня 2007
року на  14.00 год., викликати
сторони по справі, представника служби у справах неповнолітніх, опікунської
ради при Коростенському міськвиконкомі та в якості третьої, особи -ОСОБА_3.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та органу опікунської ради в
справах неповнолітніх при Коростенському міськвиконкомі надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій
особі - надсилається
копія позовної заяви.

Суддя:
підпис.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
.Загуменнова
Справа №2-27 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                     м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області Марченко М.М.

при  секретарі Кононяко С.А.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 17
лютого 2001 року
виконкомом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області,
актова запис НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,
про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що позовні вимоги
визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить винести рішення по справі
в попередньому судовому засіданні.

Виходячи   з наведеного, суд   вважає, що рішення   у
справі   можливо   постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
п.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами   справи
встановлено, що подальше
спільне   життя   і
збереження   сім"ї неможливе,
воно би протирічило інтересам позивача.

В ч.2 ст.112 СК України
зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають   істотне значення.

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому шлюб між сторонами суд вважає
необхідним розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112
СК України, ст.ст.130,174    ЦПК УКРАЇНИ, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17 лютого 2001 року виконкомом Лосинівської селищної ради Ніжинського району
Чернігівської області, актова запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /СІМНАДЦЯТЬ/
грн.00 коп. мита на
користь держави, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.