overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3709/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.                                                                                   м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі головуючого судді: Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 27.02.1988 року одружені, від спільного
життя мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2004 року через утрату
взаємної любові та взаєморозуміння.

Позивачка представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач представив письмову заяву, в якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст.10,11,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,
зареєстрований    у    Краснодонському    міському
РАЦСі

Ворошиловградської
області ,27.02.1988 року актовий запис -№ 62.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_1- від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-Н-45/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 486 грн. 49 коп. за період з
вересня 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.І ст. 115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст. 115
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
в Райффайзен банк „Аваль" МФО
на користь ОСОБА_1, який проживає в
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1 486 грн. 49 коп.(одну тисячу чотириста
вісімдесят шість гривень, 49
Стягнути з ТОВ"Довіра"
сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явленая до виконання.
Справа № 2- 1693/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської
ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на 2 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Суддя-доповідач: Карнаух
УХВАЛА

2007 року
лютого місяця „ 05"
дня                                                                       м.
Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області

Карнаух П.М.

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду  м. Кременчука від «12» вересня 2006 року

по справі    за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення судом не було вирішено питання
про стягнення судового збору та витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в районному суді.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена
можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає
поверненню до районного суду для постановления
додаткового рішення.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до місцевогоусуду для постановления додаткового
рішення в строк до « 26
» лютого 2007 року.

Суддя
Справа №2-8307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року місцевий суд Золочівського району Харківської області в
складі:

головуючого                                               Калайда
І.С.

секретаря                                                 Мартиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел.Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1та ОСОБА_2, заінтересована особа Великорогозянська сільська рада, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів просить суд визнати за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зазначивши, що
відповідно до правовстановлюючих документів їм на
праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1Золочівського району, а саме: 2/3 частки домоволодіння належить ОСОБА_1., 1/3 частка - ОСОБА_2. згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
04.12.1997 p., виданого Харківською державною нотаріальною конторою. Оскільки старий
будинок прийшов в недбалий стан, на протязі
1997-2005 p.p. вони самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної
документації господарським способом здійснили будівництво житлового будинку з мансардою „А-1" розміром 8,55x10,15 м.м., тамбуру
„а" розміром 1,70x1,70 м.м., навісу „а-1"
розміром 3,55x5,20 м.м., льоху „а-2" площею 12,0 кв.м., житлова площа будинку складає 40,6 кв.м. Вищезгаданими забудовами
вони користуються протягом тривалого часу.

Представник заінтересованої особи Великорогозянської сільської ради в
судовому засіданні проти позовних вимог
позивачів не заперечував, вказав, що самочинні будівлі не суперечать
архітектурним нормам. Від сусідів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є заяви про те, що вони
не заперечують проти узаконення вищевказаних будівель.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважаю, позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не
порушує права інших осіб, а таких даних не встановлено. Відповідно до акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурне бюро Золочівського
району" від ІНФОРМАЦІЯ_1р. будівлі виконані
господарським способом та відповідають будівельно-технічним нормам
і можуть бути узаконені.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України
та ст.376 п.5, ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  2/3 частки та
ОСОБА_2 1/3 частки право власності на житловий будинок з мансардою „А-1"
розміром 8,55x10,15 м.м., тамбур „а" розміром 1,70x1,70 м.м., навіс
„а-1" розміром 3,55x5,20 м.м., льох „а-2"
площею 12,0 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1Золочівського
району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-175/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся
до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив
стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області на
його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2058 грн.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 10 годину 05
березня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

Іменем    України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

22 лютого 2007 року                                                                     селище
Козелыцина

Суддя Козельщинського районного суду полтавської області
Науменко Н.Д. Розглянувши позовну заяву Прокурора Козельщинського районного
суду в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Козельщанському районі
до ОСОБА_1 про
відшкодування переплаченої пенсії,
-

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно встановити можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.122, 127-129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Козельщинського району в
інтересах Пенсійного Фонду України до ОСОБА_1 про
відшкодування переплаченої пенсії.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів. Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову. Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2007
року о 14 год. 00 хв.
Справа № 2-112/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року   м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу
Водяницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Водяницької сільської
Ради позов визнає повністю.

Суд вислухавши сторони вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних мотивах:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її
смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1 в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної
контори для прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає
дану причину поважною і вважає, за можливим надати строк в З місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини.

На підставі 1268,1269,1272
ЦК України. Керуючись ст.
ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя    Дудніченко
В.М.
Справа  №
Головуючий  у  1-ій  інстанції
суддя  Мороз  В.П.
суддя  Повєткін  В.В.
УХВАЛА

07   лютого  2007  р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі:

Головуючого  судді:                          Перцової  В.А,

Суддів:
Козлова  СП.,   Повєткіна
В. В.

При
секретарі:                                    Білоус  A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Укрс-тар"  Лтд

на ухвалу Індустріального районного суду
М.Дніпропетровська від 22
лютого 2006 року  про
забезпечення  позову

за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповіда­льністю фірми "Укрстар" Лтд про
визнання недійсним рішень загальних зборів учасни­ків  товариства, -

Встановив:

В  апеляційній
скарзі ТОВ фірма "Укрстар" Лтд просить скасувати ухвалу суду від 22 лютого 2006 року про
забезпечення позову, оскільки позивач не звертався до суду  з
заявою  про  забезпечення
позову   (т.1  а.с.146-147).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду
першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає
задоволенню з наступних під­став.

У лютому 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ фірма "Укрстар" Лтд про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства від 10 лютого 2006 року, яким
позивач виключений зі складу участників товариства (т.1  а.с.2).

Ухвалою Індустріального районного суду М.Дніпропетровська
від 22 лютого 2006 року забезпечено
позов ОСОБА_1 до ТОВ
фірма "Укрстар" Лтд шляхом арешту на
розрахункові  рахунки  та
майно  відповідача   (т.1
а.с.24).

Згідно з ч.І ст.151
ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою  осіб,
які  беруть  участь
у  справі.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до суду  не
звертався,   у
позовній  заяві  про
забезпечення  позову  не
просив.

За таких обставин ухвала про забезпечення позову
постановлена судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального
права і тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314, 315 Цивільного
процесу­ального  кодексу  України,
апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Укрстар" Лтд  -
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська
від 22 лютого 2006 року  про
забезпечення  позову  -  скасувати.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту  її  проголошення
оскарженню  в  касаційному
порядку  не  підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа
№2н-253/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного
провадження за заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості
за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановила:

До суду надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості в сумі 569,44 грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на користь
ДКП "Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає
письмового правочину на надання послуг водопостачання та водовідведення
між ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ДКП
"Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену
статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити
ДКП "Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення в сумі 569,44 грн.

2

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя          О.М.Панченко
Справа 2-3563/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Пелих Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з теплопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованності за надані послуги з
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі  проживають в АДРЕСА_1, користуються наданими
послугами, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворилася заборгованність за період з 01 березня 2003 року по 01жовтня2006 року у сумі 2825,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив у зв»язку
з частковою сплатою

відповідачами боргу та просила стягнути з відповідачів  заборгованість в сумі 1680 грн.
49" коп., а також ЗО

грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та
51
грн. судового збору від сплати якого

позивач був
звільнений.

_            Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не з»явились, про час та
місце

розгляду справи повідомлені
належно, надали заяву я якій позов визнали, з боргом згодні, просять справу розглядати
в його відсутність.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою, АДРЕСА_1 ,

користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують. У зв»язку з цим
утворилась заборгованість  в

сумі 1680 грн. 49 коп.

Крім
сумизаборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягає стягненню 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст., ст. 509,510, 610, 611 ЦПК України,
ст., ст. 10, І1, 27,30, 60 ,88, 209, 212, 213 -215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Полтави

, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Горлівка, Донецької області, не

працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає АДРЕСА_1 на користь

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства

«Полтаватеплоенерго» розрахунковий рахунок 4МФО 331014, код 03338030 Обласної дирекції .

АК Укрсоцбанку 1680 рн. 49 коп. заборгованості з
теплопостачання

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  30 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Полтавського обласного комунального

виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» розрахунковий-рахунок

4
МФО 331014, код 03338030
Обласної дирекції АК Укрсоцбанку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового,

збору на
користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду-може бути подано протягом десяти днів з дня _ проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.