overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 100/2007р.
РІШЕННЯ Ім"ям України

30 січня 2007р.                                                              Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

В складі: головуючого судді- Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В. розглянувши
у попередньому   відкритому
судовому засіданні в м.Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Пшеничницької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до Пшеничницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що її мати
ОСОБА_2 06.02.1988р. склала заповіт на її ім"я.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір померла в с. Пшеничники Канівського
р-ну. Після смерті матері відкрилась спадщина на
домоволодіння розташоване АДРЕСА_1. В
установлений законом строк вона з заявою про прийняття спадщини звернулась в
нотаріальну контору, але поскільки були відсутні технічні
документи на будинок , спадщину вона не оформила.
20.10.2006р. Канівським БТІ було виготовлено технічний паспорт
на спадковий будинок, але власник в ньому не вказаний, тому вона змушена була
звернутись до суду з позовом. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері.
Просить визнати за нею, право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ,ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача голова
Пшеничницької сільської ради Хівренко В. Ю. проти задоволення
позову судом не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2.
відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем
Пшеничницької сільської ради НОМЕР_1 ОСОБА_2.
заповіла позивачеві ОСОБА_1 все своє майно, що буде належати їй на день смерті,
заповіт ніким не оспорювався.

Згідно повідомлення Канівської
державної нотконтори НОМЕР_2 після смерті ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 зави про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Таким чином, суд дійшов висновку
про обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла
спадщину, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.1223, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 130,212-215,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295
ЦПК України.
Справа № 2-223
року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого   судді                                   Янюка Ю.Б.
при секретарі                                              Ульянцевої С.А.
за участю позивача                                     ОСОБА_1
відповідача                                                    ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в  м.Костянтинівна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
17 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим,
що 19 вересня 1991 року в Костянтинівському відділі РАЦС зареєстрував
шлюб з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась донька ОСОБА_3, яка після розлучення залишиться на вихованні
У травня 1995 року брачно-сімейнї відносини між ним і відповідачкою були припинені через сварки і
скандалі, що виникали із приводу розбіжностей
з питань сімейного життя, що створило в сім'ї умові, неможливі для
подальшого смільного проживання. Примирення з відповідачкою він вважає
неможливим і просів шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу
не заперечує, примирення з позмвачем вважає неможливім.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 1991 року в
Костянтинівському відділі РАЦС сторони
зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донькаОСОБА_3, яка
після розлучення залишиться на вихованні у відповідачи.
В травні 1995 року брачно-сімейні відносним між
ними були припинені. Подальші дії сторін
свідчать, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживанні сторін і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та
інтересам їх неповнолітньої дитини, які мають суттєве значення.
Сімейного     Кодексу     України, ст.ст.
130,174,212-214 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,   зареєстрованій   19
вересня   1991   року
в   Костянтинівськону міському відділі РАЦС Донецької області, актовий
ЇІри видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від
сплаті судового збору
Рішення
може  бути  оскаржено
до   апеляційного   суду
Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Костянтинівського

міськрайонного
суду протягом десяті днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяві
про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення складене і надруковане в иарадчій кімнаті.
№2-96607
УХВАЛА

15 січня 2007
року                                                                                             м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого
Струкова О.М.

при секретарі Гречка Т.І. розглянувши
справу   у    відкритому    судовому
засіданні    в    приміщенні Октябрського   районного
суду   м. Полтави   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1. неодноразово призначалася до слухання,

але сторони повторно у судове засідання не з'явилися , не повідомили
про

причини своєї
неявки.

Керуючись ст. ст. 169
. 205-207 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву   про   апеляційне
оскарження   ухвали   суду
може   бути   подано

протягом   п"яти
днів   з   дня
проголошення   ухвали , а   апеляційну   скаргу

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 5 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 5
березня  2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно
починаючи з 23 травня 2006 року до зміни матеріального становища сторін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
№2-522/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
09 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду 08 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 1998 року
Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харків,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, з 2002 року вони
проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть. Від шлюбу вони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
Спору про розподіл спільного майна подружжя немає. Позивачка зазначає, що
подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому вона звернулась до суду
і просить їх шлюб розірвати.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 26
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 26 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частиш ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-507 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.01.2007   p.   Іллічівський
міський   суд   Одеської
області   в   складі:

головуючого судді                        -  ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                                    -  КУДРЯШОВОЇ О.Ю.

за участю представника позивача - СЄДОВОЇ В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнений заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р. в сумі 2826, 12 грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача Седова В.Ю. підтримала позовні вимоги з урахуванням
уточнень про сплату заборгованості у сумі 580
грн. 70 коп.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 не з'явилися в судове засідання 11.01.2007 р., в зв'язку з хворобою і занятістю по
роботі. Судом винесено ухвалу про розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
урахуванням уточнення позовних вимог, т.я.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_1 та є власниками цієї квартири, мають заборгованість за
надані позивачем послуги за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р. в сумі 2245,42 грн. (а.с. 5,6-8).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів
необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України,
ст. 10
Правил надання послуг з водо-,
теплопостачання і водовідведення,, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 p., ст. ст. 10,11,60,79,208,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження по 561, 35 грн. з кожного.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн. та на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн. у солідарному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                        справа № 2-н-113/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1185,18 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1.  Стягнути з                           ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №6-11/2007 p.
УХВАЛА

про розшук боржника

02 лютого 2007 року                                                                                                        м.
Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши подання ДВС Полтавського
району про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДВС Полтавського району звернулася до суду з поданням про
розшук боржника ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає , що подання про розшук ОСОБА_1. підлягає задоволенню з
наступних підстав:

15.05.2003
р. Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 V* частини від усіх видів доходу
на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено на виконання в ДВС Полтавського району.

Як встановлено державним виконавцем, ОСОБА_1 злісно
ухиляється від виконання рішення суду, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, однак за даною
адресою ОСОБА_1 не проживає і місце її проживання невідоме.

На підставі
наведеного та керуючись   ст. 375
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 1981
р.н., останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає .

Суддя
(підпис) ВІРНО:
Справа № 2а-46 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-120 КАС України у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи: Бориславське міське
управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про скасування п. 3.3 рішення XXIII сесії IV демократичного
скликання Бориславської міської ради від 23.12.2005 року НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ст. 109 КАС України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 107, 110-111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, треті особи: Бориславське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2
про скасування п. 3.3 рішення XXIII
сесії IV
демократичного скликання Бориславської міської ради від 23.12.2005 року
НОМЕР_1 та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня
2007 року.

Позовні вимоги: визнати недійсним Державний акт про право власності на
земельну ділянку, виданий на ім'я
ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати Бориславське
міське, управління земельних ресурсів внести зміни до земельно-кадастрової
документації, пов'язані із скасуванням п. 3.3 рішення сесії міської ради
НОМЕР_1 від 23.12.2005 року та встановити в
натурі на місцевості межі земельної ділянки під будинковолодінням
АДРЕСА_1 у відповідності до рішення виконкому Бориславської міської ради
НОМЕР_2 від 06.09.1979 року роз'єднати в самостійне провадження та розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Бориславського міського
суду Львівської області одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та
обов'язки.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі

відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї

документів.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін, третіх осіб.

Суддя:
Справа №2-285 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого   2007
року                                                                                                     м. Ніжин

Суддя Ніжинського міскькрайонного суду Чернігівської
області Марченко М.М.

при   секретарі Кононяко С.А.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,зареєстрованого 17
листопада 2001 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління
юстиції Чернігівської області, актова запис НОМЕР_1.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив що позовні вимоги
визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить винести рішення по справі
в попередньому судовому засіданні.

Виходячи   з наведеного, суд   вважає,що рішення   у
справі   можливо   постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами   справи
встановлено, що подальше
спільне   життя   і   збереження   сім*ї неможливе, воно би протирічило
інтересам позивача.

В ч.2 ст.112 СК України
зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають   істотне значення.

Таким
чином,визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому шлюб між сторонами суд
вважає необхідним розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 130,174    ЦПК УКРАЇНИ, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 17
листопада 2001 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області, актова запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 15 / п»ятнадцять/ грн.00
коп. мита на корисмть держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа       № 2-
5382- 06 № 2-518-07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіровський райсуд м. Кіровограда
головуючого судді      Шилової Л.М.
секретарі          Мєшкой О.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом Комунального
ремонтно -експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартплаті,
позивач звернувся до суду з позовом ,
яким просить стягнути з відповідача
грн. 48 коп заборгованості за квартирну плату .
В обгрунтування вимог зазначив , що КРЕП № 11 є балансоутримувачем будинкуАДРЕСА_1і в якому мешкає відповідач у квартирі НОМЕР_1
.Позивач і відповідач вступили в
договірні правовідносини шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_2 та видачі
розрахункової книжки по оплаті послуг за квартиру. Проте ,
відповідач оплату не проводив ,
у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року в сумі 117 грн. 48 коп.
Відповідачка до суду не з'явилась ,
про дату часі місце розгляду справи
була повідомлена належним чином ,
про що є відмітка в поштовому
знаходиться в матеріалах справи,
про причини своєї неявки суд не сповістила.
За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача
вважає за можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних доказів у справі.
Судом встановлено факти.
Відповідач являється наймачем квартири НОМЕР_1 що в будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 2)
Із виписки з особового рахунку про заборгованість по квартирній
платі вбачається , що за період
грудня 2005 року по жовтень 2006 року відповідач має борг 117 грн. 48 коп. (а.с. 4).
Вказані факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для  задоволення позову .
При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, ст. ст. 88,
213 - ст.215, ст. 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства №
11 заборгованість по квартирній платі в
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51
МФО 823016 ,код. 24145329
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення на розрахунковий
УДК в Кіровоградській області, МФО 823016.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня  подання заяви
про апеляційне оскарження рішення
суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.