overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-94/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

15 лютого 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОРЛИЦЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним
позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та з 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_2. Вона є спадкоємцем за
заповітом . Однак, оформити у нотаріуса
свідоцтво про право на спадщину на будинок неможливо, оскільки відсутні
правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку
спадкування право власності на житловий будинок
та на 1/2 частину житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник
відповідача Орлицької сільської ради в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим, від сільського голови надійшла заява про визнання
позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню..

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.5). Позивачка є спадкоємцем за
заповітом (а.с.6). Згідно довідки сільської ради , ОСОБА_2 належав житловий будинок в
АДРЕСА_1 та 1/2 частина житлового
будинку по АДРЕСА_2 (а.с.9,13). Однак правоустановлюючі
документи на будинок та первинна реєстрація права власності відсутні.

Позивачка
прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини ( а.с.7).

Оскільки
позивачка є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні, у встановлений законом строк прийняла спадщину, за нею
необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житлові будинки.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11, 60,209 ЦПК України,
ст. 1233
ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з господаськими будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1, та на 1/2 частину житлового
будинку з господарським будівлями в АДРЕСА_2
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10днів після його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-546/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа № 2-1442
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1 січня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пшеничний И.
А., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 08 год. ЗО хв. 07 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них в суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя

І. А. Пшеничний
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-106/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1697,21 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                    ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-46
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007 року                                                                                                 м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого:        Круглюка В.Г. при
секретарі:       Клим Н.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала заяву, в якій вона просить суд провадження по справі
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і тих самих підстав. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дітей закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
квітня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Центролит”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на ВАТ “Центролит” з ним стався нещасний випадок. Висновком МСЕК від 4
жовтня 2000 року йому було встановлено 25 % стійкої встрати працездатності.
Наказом ВАТ “Центролит” НОМЕР_1 йому була виплачена одноразова допомога у
розмірі 7 000 грн., а також були призначені щомісячні виплати в рахунок
відшкодування шкоди по 70 грн. Вважає, що ВАТ “Центролит” занизив йому розмір
одноразової допомоги, а також щомісячні виплати. Просив стягнути з відповідачів
на його користь невиплачену суму одноразової допомоги, щомісячні виплати та 10 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21
лютого 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_1 1 200 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено за
необґрунтованістю.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Центролит”,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2 -0-50/ 2007р. РІШЕННЯ
«2» лютого 2007 p. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся до суду та просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69
років в селі Красне Чернігівського району та області і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці. 73 роки в селі Красне Чернігівського району та області.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, що при
видачі батькам загальнодержавних паспортів їхнє прізвище було помилково зазначене як «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_3» і встановлення факту йому необхідно
для вирішення питання щодо спадкування майна.
Представник заінтересованої особи Чернігівської
райради в судове засідання не з'явився.
Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи сповіщався належним
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника заінтересованої особи.
Судом заслухано заявника, досліджено матеріали справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років в селі Красне Чернігівського району та області а ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 . у віці 73 роки в селі Красне Чернігівського району та області.
Родинні стосунки заявника та ступінь спорідненості з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджуються його
показаннями, свідоцтвом про народження, довідкою Краснянської сільради
та текстом заповіту і ніким не оспорюються.
За таких підстав заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214,
215, 256 - 259 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити. Встановити, що:
1. ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69
років в селі Красне Чернігівського району та області є батьком ОСОБА_1;
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки в селі Красне Чернігівського району
та області є матір'ю ОСОБА_1.
Сторони мають право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня його оголошення.
Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя                                                  /С.Л.
Справа № 2-119/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007 року   Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області у складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Іценко Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого мають двох повнолітніх
дітей.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини
з відповідачкою припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги та пояснив, що на даний час сім"я розпалася остаточно і
підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає.

Відповідачка в судове засідання не заявилася, хоча про день, час та місце
слухання справи належним чином була повідомлена.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На підставі ст.ст. 104,105 СК України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сокиринським сільським ЗАГСом Срібнянського району, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_2, які від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, -
розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 08 грн. 50 коп., звільнивши від такого
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                                      Л.А.Зарічна
Справа № 2-32/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2007р.                                                                                                             м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування 645,50 грн. матеріальної і 6000 грн. моральної шкоди, завданої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
внаслідок неправомірних дій відповідачки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. скасовано рішення Теплодарського міського суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, справа направлена на новий розгляд до того ж суду,
іншим суддею.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 УПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на 10.00 годин в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської області                                                                                                 Л.М.Мислива
Справа
№ 2-1189/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 січня 2007 року      Оболонський
районний суд м. Києва    у складі

головуючого
судді:                    - Волкова С. А.

при секретарі                      -  Руденко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованному шлюбі з 16.04.2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з НОМЕР_1 ВРАЦС
Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави сімнадцять
гривень держмита. ОСОБА_1  від сплати
держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м
Справа
№2-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок
М.М.

при секретарі                                                              Терещенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ТОВ

"Тепло" до ОСОБА_1  про стягнення
боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1

м. Білопіллі і є
квартиронаймачем даного житла.

Починаючи з
жовтня 2004 року по 30 листопада 2006 року відповідач
отримуючи

теплову енергію
не сплачував її вартість. В зв"язку з даними обставинами у нього перед

позивачем виник
борг в загальній сумі 1633
грн. 92 коп.

Цю суму позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_1 заявлений позов визнав і пояснив,
що не зміг

розрахуватися з
боргом за теплову енергію, бо був без роботи, а коли працевлаштувався,

то отримав
травму руки і не мав достатньо коштів, щоб вчасно сплачувати за теплову

енергію.

Суд вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до

висновку про те,
що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд

приходить
виходячи з наступного.

Як вбачається із
довідки Білопільського ЖЕК ( а.с.5) відповідач мешкає в АДРЕСА_1. Відповідно до
довідки нарахування платежів (а. с.

5) відповідач не сплачував за теплову енергію починаючи з
жовтня 2004 року.
Станом на

30 листопада 2006
року загальний борг відповідача перед позивачем склав 1633 грн. 9

коп.

Відповідно до
ст. 64 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за

комунальні
послуги( ст. ст. 67,68 ЖК
України) що відповідач не робив. Таким чином

позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,212,213,215
ЦПК України, ст. 64,67,68
ЖК України , суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Тепло" 1633 грн. 92

коп. як боргу за
надану йому теплову енергію за період з жовтня 2004 року по 30

листопада 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. як
державне мито та 30 грн. як

витрат за
інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом

подання в 10 ти денний строк
заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного

рішення і з
цього часу надається 20 днів для
складання і подання апеляції до

Білопільського
районного суду.

Суддя:                                                                               підпис

Вірно: Суддя

Білопільського
райсуду                                                                             М.М.Ясинок