Справа№2-611/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24    січня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в

складі: головуючого - судді - Соболева В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці

цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
захист  честі,   гідності
та

спростування недостовірних
відомостей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
спростування недостовірної інформації, вказуючи, що 10 червня 2003 року до
Автозаводського райсуду
м. Кременчука була подана позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та спростування
недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди. При розгляді даної
справи ОСОБА_2 28 квітня 2004 року подала доповнення до позову, де виклала
додаткові недостовірні, на її, ОСОБА_1, думку відомості, які не перевірялись
судом і відповідна оцінка судом не давалась. Рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19 липня 2004 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були частково задоволені.
Дане рішення було залишено без змін апеляційною та касаційної" інстанціями. ОСОБА_1 вважала, що викладаючи недостовірну
інформацію у доповненні до позову від 28.04.2004 року ОСОБА_2 принизила її,
ОСОБА_1, честь і гідність, а також завдала моральну шкоду у 1600 грн. ОСОБА_1
просила суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену нею недостовірну
інформацію  способом,
яким     вона    була розповсюджена, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування
моральної шкоди 1600 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позову заперечувала в зв"язку з тим, що він нічим не
обгрунтований.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3, вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Судом
встановлено, що дійсно 10.06.2003
року ОСОБА_2 подала до Автозаводського райсуду м. Кременчука позов до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності і спростування недостовірної
інформації. 28.04.2004 року ОСОБА_2 подала доповнення
до позову в якому збільшила свої позовні вимоги і виклала нові факти. Рішенням
Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 19.07.2004
року позов ОСОБА_2 було частково задоволено. При винесенні рішення суд
врахував факти, викладені у доповненні від 28.04.2004 року до позову, що заявляла ОСОБА_2, про це є посилання у
цьому рішенні. У противному б разі, тобто у разі, коли частина позовних вимог
судом не була б вирішена, апеляційна інстанція повернула б справу до суду
першої інстанції для винесення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3
підтвердив обставини, які були викладені у позові ОСОБА_2 та доповненні до
позову при розгляді попередньої справи.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд врахував і правові позиції
Верховного Суду України, згідно з якими зміст заперечень однієї з
сторін, які беруть участь у справі, на скаргу іншого учасника спору, звернення
до правоохоронних органів щодо неправомірних дій осіб і незалежно від заходів,
які вживають ці органи для з'ясування дійсних обставин, не можна вважати
поширенням стосовно цієї особи відомостей, спростування яких проводиться згідно з положеннями ст. 7 ЦК (в редакції 1963 року), ухвали Судової палати у цивільних справах ВСУ від 7.11.2002 року та 19.12.2002 року).

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації має право на відповідь, а також    на спростування
цієї інформації.

Згідно зі ст. 280 ЦК України якщо
фізичній особі внаслідок порушення її особистих немайнових прав завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оскільки
правовідносини виникли 28.04.2004
року , тобто
при дії ЦК ( в
редакції 2003 року)
суд посилався при розгляді справи саме на нього.

Керуючись ст.
ст. 277, 280 ЦК України,
ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Повне рішення
суду буде оголошено 29.01.2007
року о 15 годині.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення
повного рішення, а в разі неподання апеляційної
скарги - після закінчення двадцятиденного
терміну.