overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                               Суддя
Рівненського міського суду
заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги газопостачання в сумі 559,61грн.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнення..
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, ч. 1 ст. 714, ст. 901 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ
"Укрексімбанк" м. Рівне, МФО
333539) 559(п"ятсот п'ятдесят дев'Ять) грн. 61 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Рівнегаз'
(м.Рівне, вул. Білякова 4,
Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк"; судовий збір 25,50 (двадцять п'Ять
гривень п'ятдесят копійки) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Рівнегаз" витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення (м.Рівне, вул. Білякові 4,
Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк") 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                         Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник-має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів. після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-165 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному
суду, форма і  зміст  позовної заяви (заяви) відповідають вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити               провадження             по            справі             за      позовною     заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити
попереднє    судове   засідання
на   "28" лютого 2007   року   о    "10" год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачу  подати  до
суду  у  строк
до  "27 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може   бути
оскаржена   лише   щодо
недотримання   правил   підсудності
у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Копія Справа №2-1109-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                  Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримав . Відповідач не
з»явився , причини
не повідомив був інформований .
Суд визнав його неявку неповажною і постановив заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис НОМЕР_1

Між сторонами
відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини.
Часу на примирення не потрібно, так як рішення позивачкою прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з
того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них ,
що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.213-215, 224, 367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Плетеноташлицькій сільській раді Маловисківського району
Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 грн 50 коп судового
збору в дохід держави, з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги. Відповідач на заочне рішення суду може протягом 10 днів подати
заяву про його перегляд.

Є.В.Завгородній

підпис

Є.В.Завгородній

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Згідно з оригіналом. Суддя Кіровського
районного суду міста Кіровограда
Справа № 2-113
Борівський районний суд Харківської
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 р. Суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляева Г.М

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,з/ошба ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 в якій зазначає.що являється студентом
Харківського кооперативного торгово-економічного колоджу де буде навчатися до 01 ;02.2009 р.В зв»язку з цим просив
стягнути аліменти з відповідача  до закінчення свого навчання у розмірі % частини всих видів заробітку. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України",
керуючись ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на   16.02.
2007р о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 12.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Копія: Справа №-2-773/07

" 27 " лютого 2007 року                                                                         м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Коростеня в
інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку в особі Центру
електрозв'язку №5 Житомирської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
послуги

встановила:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, спір підвідомчий Коррстенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на

"7
" березня 2007
року на 9.00 год., викликати
сторони по справі.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
підпис. Згідно.

Судця Коростенського

міськрайонного суду                                                                                    Н.М. Загуменнова
Справа
№ 2-9896/2006p.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Товариства з обмеженню відповідальністю „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Енергохолдінг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 30.01.2007
року та 14.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженню відповідальністю „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна, скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів
Справа
№ 2-а-10/2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:

Судді - П'ятковського В.І.

Секретаря -
Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в
Коломийському районі, про зміну терміну призначення пенсії та виплату
заборгованих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувшись із даним позовом в процесі дослідження доказів по справі просить
суд залишити без розгляду його вимоги, в зв'язку з відкликанням позову.

Проаналізувавши
матеріали справи та подану позивачем заяву суд вважає, що оскільки дана просьба
не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 155 ч.1, п.5 КАС України, суд

УХ ВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в
Коломийському районі, про зміну терміну призначення пенсії та виплату
заборгованих сум, в зв'язку з відкликанням позивачем заявленого позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

06 лютого 2007 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про
встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася із заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних
відносинах.

Відповідно до ст.З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-о-8/2007р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, про встановлення факту перебування у фактичних
шлюбних відносинах та призначити попереднє судове засідання на 1000
годину 13 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 12 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа №2-395-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1473,38 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 10-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-38/07 p.УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Красногра
Суддя Красноградського ра йсуду Харківської області Та расенко Л.І. розглянувши заяв у виконуючого обов'язки нача льника державної виконавчої служби у Красноградському р айоні Харківської області Сл абінського С.Г. про зміну спос обу та порядку виконання ріш ення Красноградського район ного суду. Харківської облас ті по справі №2-739/06 року від 03.08.2006 р
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 07 лютого 2007 року заяву виконуючого обов
'язки начальника державної в иконавчої служби у Красногра дському районі Харківської о бласті Слабінського С.Г. про з міну способу та порядку вико нання рішення Красноградськ ого районного суду Харківськ ої області по справі №2-739/06 року від 03.08.2006 року було залишено бе з руху та надано заявнику стр ок для усунення недоліків до 20 лютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те. що за явник Слабінський С.Г. вказан і в ухвалі недоліки не усунув , вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та пове рнути її заявникові без
Керуючись ст. ст, 121 ЦПК Украї
Заяву виконуючого обов'яз ки начальника державної вико навчої служби у Красноградсь кому районі Харківської обла сті Слабінського С.Г. про змін у способу та порядку виконан ня рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-739/06 року ві д 03.08.2006 року вважати неподаною т а повернути її заявнику без
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження в апеляційний суд Харк івської області через Красно градський районний суд.
Справа № 2- 62 2007 p..
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

06 лютого 2007 р.                      Борівський районний суд Харківської області у

складі: головуючого                                  Любої В.І,

при секретарі                                                 Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування
переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 січня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Борівському
районі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2007 року на 10-00 год., у приміщенні суду викликати сторони.
Справа № 2-162/2007 р.
РІШЕННЯ                   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                     Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради,

Кобеляцького
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із жилого
будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1, на яке вона є єдиним спадкоємцем за
заповітом.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній
нотаріальній конторі вона не має можливості із-за відсутності первинної
реєстрації права власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого
документу, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказане
домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача -
Кунівської сільської ради, Кобеляцького району - Логвіненко Л. М. позов визнала.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 після смерті якого
залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 8, 12-14).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3(а.
с: 7) є єдиним
спадкоємцем за заповітом на вказане домоволодіння ( а. с. 11).

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1233-1234 ЦК України
за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування
за заповітом.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 328, 346, 392, 1233-1234 ЦК України ,
суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1ю право власності в порядку спадкування
за заповітом на жилий будинок з господарчими побудовами, який розташований
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 лютого 2007 року                                                                            м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Лобастовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
посилаючись на те, що відповідачі, які проживають уАДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язані сплачувати витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території, однак ухиляються від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 384,90 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.01.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.
позивача у судове засідання 30 січня 2007 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.
року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення
позову без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Лисичанського комунального підприємства Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.