Справа № 2-98 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                                                                                            м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Боднарук М.В.

секретаря                                                     Лакуста М.З.

з участю адвоката:                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
побутового підряду, повернення задатку та інших витрат, спричинення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Що, позивачка
звернулася із позовом в якому просить розірвати договір побутового підряду
заключеного 22.09.2006р.на будівництво гробнииці між нею та відповідачем
повернення їй завдатку в сумі 4000грн, стягнення 400грн. витрат на будівництво,
ями, фундаменту для гробниці виконаної посторонніми людьми, стягнення моральної
шкоди в сумі 2000грн. спричинену їй невиконанням договору. Представник
позивачки позовні вимоги підпримує, пояснивши суду, що 22. 09.2006р. заключила договір
побутового підряду із відповідачем, який зобов'язався за 2 місяці, тобто до
22.11.2006р. побудувати гробницю на цвинтарі м. Снятии для поховання родини за що зобов'язалась заплатити відповідачу 6000грн. 22.09.2006р.
заплатила відповідачу 4000грн. завдатку, а решту 2000грн. мала заплатити
відповідачу по закінченні роботи. Згідно усної домовленості із відповідачем в
зв'язку із занятістю останнього власними силами викопала яму яку забетонувала
на що витратила 400грн. які відповідач зобов'язався по закінченні робіт
врахувати при розрахунку. Так як термін виконання робіт відповідачем давно
минув, відповідач до роботи не приступив, що завдало позивачці моральних
страждань і привело до хвороби, а тому просить із відповідача стягнути 2000грн
моральної шкоди.

Відповідач в
судове засідання не явився двічі хоча вчасно повідомлявся судом в встановленому
законом порядку, однак не повідомив суд причини неявки судове засідання.

Суд вислухавши
пр позивача, адвоката та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення. Суд прийшов до такого висновку послідуючих
міркуваннях :

-із пояснень пр.
позивача, договору побутового підряду від 22.09.2006р., квитанції про внесення
авансу за виконані роботи вбачається, що 22.09.2006р. між сторонами було заключено договір
побутового підряду згідно якого відповідач з власних матеріалів забов'язався
збудувати для відповідачки чотирьохмісну родинну гробницю за що остання
зобов'язалася по закінченні робіт заплатити відповідачу 6000грн. заплативши
відповідачу аванс в сумі 4000грн. 22.09.2006р. з терміном виконання договору 2 місяці тобто до
22.11.2006р.

-із пояснень пр. позивачки, акту складеного депутатами Снятинської
міськради про те що на даний час крім ями з бетоном викопаної
позивачкою власними силами ніяких робіт не зроблено відповідачем.

Вищенаведене дає
суду підстави вважати, що умови договору побутового підряду не виконані
відповідачем, а тому договір слід розірвати між сторонами та зобов'язати
відповідача повернути позивачці все отримане по договору, а саме 4000грн. які
отриманого авансу слід стягнути із відповідача, в відповіднасті із вимогами ст.
872 ч.2 ЧК
України. Крім цього із відповідача слід стягнути 350грн.за надання юридичної
допомоги згідно

-2-

представленої квитанції позивачкою
та 8,50+7,50=16грн. судового збору та витрат на інформаційне забезпечення в користь позивачки та 51грн.судового збору в
дохід держави.

Суд вважає що цивільний позов в
частині стягнення із відповідача в користь позивачки 400грн. заплачених нею за копання ями та бетонування її не
знайшов свого підтвердження в судовому засіданні
так як позивачкою не представлено жодних доказів про затрати позивачки крім цього не передбачено договором , а тому в ці частині позову слід відмовити. Суд вважає що,
слід відмовити в позові про стягнення із відповідача моральної шкоди оскільки це непередбачуване договором та позивачкою
не доведено суду що їй спричинена така шкода.

На підставі ст. 865, 866, 872 ч.2, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215. ЦПК
України

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Розірвати договір побутового піряду заключеного 22.09.2006р.між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_24000грн.
завдатку 350грн. за надання юридичної допомоги, 16грн. судових
витрат ОСОБА_1та 51грн.судового збору в дохід держави ,

Врешті
позову -відмовити. Рішення може бути
оскаржено   до Ів-Франківського
апеляційного   суду протягом 10днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис