16 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
моральної шкоди, посилаючись на те, що на їх утриманні знаходиться неповнолітня
внучка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є напівсиротою, позбавлена батьківського
піклування і опікуном дитини є ОСОБА_2, статус дитини дає їй право
безкоштовного проїзду у громадському міському (приміському) транспорті (крім
таксі) і таке право підтверджується відповідним єдиним квитком, виданим
райдержадміністрацією, проте працівники відповідача протягом тривалого часу
безпідставно відмовляються надавати право безкоштовного проїзду ОСОБА_3, чим
порушуються права дитини, крім того, протиправними діями кондукторів та водіїв
відповідача принижується їх честь та гідність, заподіяна моральна шкода.
Позивачі просили стягнути на відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 300 грн. та на користь ОСОБА_2, як
представника ОСОБА_3, - 1000 грн.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня
2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 200 грн. та на користь ОСОБА_2
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - 800 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10
листопада 2006 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої
інстанції відхилено, постановлено виключити з другого абзацу резолютивної
частини рішення слова   “ОСОБА_2 в
інтересах”.

У касаційній скарзі ВАТ “Смілянське АТП-17128” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_3 має право безкоштовного проїзду
міським громадським транспортом, однак кондуктор відповідача незаконно вимагала
оплатити проїзд; такі дії по відношенню до дитини та              ОСОБА_1, який її супроводжував,
були принизливими, відбувались у присутності багатьох осіб, чим їм заподіяна
моральна шкода, сама по собі відсутність механізму відшкодування ВАТ
“Смілянське АТП-17128” коштів із місцевого бюджету за перевезення пільгових
категорій пасажирів не свідчить про правомірність дій працівників відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до
ВАТ “Смілянське АТП-17128” про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ВАТ “Смілянське АТП-17128” на рішення Смілянського
міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від
10 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Смілянське АТП-17128”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін