overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-138/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Бориславі   справу   за
позовом

нафтогазовидобувного управління
"Бориславнафтогаз" до ОСОБА_1

про стягнення богу,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач
визнав позовні вимоги позивача.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших
осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до
висновку про задоволення позову.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК, ст.ст.
509, 1046, 1049 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь нафтогазовидобувного управління "Бориславнафтогаз" ВАТ "Укрнафта" 355 грн.
18 коп. боргу, 51 грн. оплачених позивачем судових витрат та 30 грн.
00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, а всього стягнути 436 грн. 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги рішення,якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року  Київський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого - судді             Чередник В.Є.,

при секретарі                                           Гальченко Н.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

10 січня 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що вона не встигла прийняти спадщину у звязку з
тим, що хворіла.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву
про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,  вислухавши позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
сестра позивачки ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, на
підставі чого позивач повинна була подати заяву про вступ до спадщини,
але не зробила цього, у зв'язку з тим, що не знала про можливість вступу
негайно, а з 17.11.2006 року до 28.11.2006 року знаходилась
на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом.

Згідно ст..
1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
наведеного, суд визначає ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий місячний строк для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа  №  2-787/2007р.
УХВАЛА

про  залишення
заяви  без  розгляду

12  січня  2007
року                                                                                      м.   Броди

Бродівський      районний      суд
Львівської      області      у
складі: головуючої  судді  Бунда  А.О., при  секретарі
Музичка  Л.Т.,

розглянувши
у     відкритому                      судовому     засіданні     справу
за

позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 13 вересня 1997р. між сторонами був укладений шлюб у відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Броди Львівської області за НОМЕР_1. Від даного
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 Між сторонами по справі
постійно виникають сварки, немає жодних спільних інтересів. З січня 200броку не
підтримують жодних подружніх  стосунків.

Позивач в судове
засідання - 27.12.0бр. не з'явився,
про час і  місце  судового
засідання  повідомлявся  належним
чином.

12.01.07р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи
у  його  відсутності
не  подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  повторно  не
з'явився  до  суду
без  поважних  причин.

Відповідно до
вимог ч.3ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи
за  його  відсутності.

Керуючись     ч.3 ст.   169,
п.   3.   ч.2  ст.
207  ЦПК  України
суд,   -

ухвалив:

Позов             ОСОБА_1до     ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,   залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.   295  ЦПК
України.
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-263/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-263/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду на 01.02.2007 р. о
09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-3581/06
УХВАЛА

про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами

24
січня 2007 року                                                                                          м.Запоріжжя

Комунарский районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                Садовської
Я.В.,

за участю заявника ОСОБА_1. та третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2006 року за позовом ОСОБА_1
до ЖБК-341 «Прогрес-6», 3-я
особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ЖБК-341 «Прогрес-6», 3-я особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, та за позивачем було визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.01.2007
року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла
заява від ОСОБА_1., яка просить суд переглянути вказане рішення за
нововиявленими обставинами, з тієї підстави, що згідно рішення реєстратора ОП
ЗМБТІ від 04.12.2006
року випливає, що вулиці Сорок років Перемоги в місті
Запоріжжі не існує, а є проспект 40-річчя Перемоги, що також підтверджує лист
ОП ЗМБТІ НОМЕР_1, в якому було надано уточнення відповіді ОП ЗМБТІ вих.НОМЕР_2, на підставі
якої було ухвалено зазначене рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву повністю.

Треття особа ОСОБА_2, у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1..

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді та
дослідивши інші докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про перегляд рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2006 року підлягає задоволенню, оскільки точне місце знаходження об'єкта
нерухомості є істотною для справи обставиною, що не була відома на час розгляду
справи.

Керуючись   ст.ст. 361-363, 365-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про перегляд
рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2006 року -задовольнити.

Скасувати та переглянути рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-341 «Прогрес-6», 3-я особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-341
«Прогрес-6», 3-я
особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового
розгляду на 09
годин 30 хвилин 10 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-460/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,    управління
праці та

соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                    Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                    Блонського В.К.

при. секретарі                                             Гук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Старокостянтинівського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у договірних відносинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають по
АДРЕСА_1 та відповідно до укладеної угоди підприємство „Водоканал" надає
послуги по водопостачанню і водовідведенню, але відповідачі, користуючись
такими послугами, вчасно не проводять оплати за це. Станом на 01.07.2006 року
заборгованість становить 414 грн. 01 коп.

Представник позивача, Олійник І.В., в судовому засіданні
позов підтримав повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки відповідача суду не
відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по
водопостачанню та водовідведенню, вчасно не оплачують їх, то позов слід
задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130, 213 - 215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 16, 526 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497
від 30 грудня 1997 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" (р/р 4145 МФО 315405 в „Приват Банк" Хмельницька філія м.
Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг в сумі 414 грн. 01 коп. та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-965/2007р.
УХВАЛА

21.05.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Комунальник"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 11.06.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-о-12/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                             15
лютого 2007 р.

Петровський   районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання
громадянина померлим.

На неодноразові виклики в судове засідання заявник не
з'явився без поважних причин, хоча
його було повідомлено належним чином, на підставі цього, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим - залишити без розгляду»

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ Іменем України

«25»
січня  2005  р.   Корабельний
районний  суд  м.
Миколаєва

в  складі:   головуючого
у  справі    судді
-
Шкірай М.І.

при    секретарі
-
Берніковій І.О. за  участю  позивача
-
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку  спадкоємства  згідно
із  заповітом.

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні просив суд визнати за ним право власності на 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства згідно заповіту
після смерті його матері ОСОБА_2

Обґрунтовувавши свої позовні вимоги, позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 ,яка проживала в житловому будинку АДРЕСА_1.

Після смерті його матері відкрилася спадщина у вигляді 9/20 частини вищевказаного житлового будинку, яка належала спадкодавцю на  праві
особистої  власності.

Позивач      є
спадкоємцем  першої   черги
після   смерті   матері.
Інших спадкоємців    першої    черги
немає.    Фактично    позивач
прийняв    спадок після   смерті
матері,    але    не
може   оформити   свої
спадкові    права, оскільки  пропустив
строк  для  прийняття
спадщини  та  у
свідоцтві   .   У зв'язку  з
чим  просив  суд
задовольнити  позов.

Відповідач позов визнав. Не заперечував проти його задоволення та  просив
суд  розглядати  справу
без  його  участі.

П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора позов визнали, просили  суд  розглядати  справу
в  їх  відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд
знаходить  позов  обґрунтованим
по  наступних  підставах.

Як встановлено судом 9/20
частини житлового будинку АДРЕСА_1 належить померлої ОСОБА_2.

Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий  будинок
від  12.09.1977  року.

В спірної частині житлового будинку проживала померла мати позивача  та
була  там  зареєстрована.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини спірного
житлового  будинку.

Згідно  ст.   1223  ЦК  України  позивач
є  спадкоємцем  за
заповітом.

Вказане
підтверджується  перевіреними  судом
матеріалами  справи.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає суду
підстави прийти до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.   10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209;   212;
214-215  ЦПК  України,   суд

Вирішив

Визнати  право
власності  за  ОСОБА_1
на 9/20  частин  житлового
будинку  АДРЕСА_1 в  порядку  спадкоємства
згідно  із  заповітом
після  смерті  його
матері ОСОБА_2,   померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення может бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельній районний суд  м.
Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду  Миколаївської
області.

Суддя
Справа №2-67/07 Рішення
Зборівський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючого суду: сдді Іваницького О.Р.
при секретарі Пиріг М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та
відповідачкою, посилаючись на те що,між ними склалися неприязні відносини, їх
шлюб розпався і відновленню не підлягає.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.
Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що вона погоджується на
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрували шлюб. Між ними склались неприязні відносини, їх шлюб
розпався і відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України ст. 110,112
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Шепетівським міським відділом РАЦС Хмельницької області, актовий запис
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3/
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  -                                              судді Лущеко Л.Г.

при секретарі -                                                          Задерецької
Л.Б.

з участю позивача -                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

встановив:

позивач просить суд залишити позов
без розгляду.

Суд вважає за
можливе, у відповідності з вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, заяву залишити без
розгляду, оскільки ОСОБА_1 просить суд про це, що не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.157, 169,
207 ч.1 п.5, 210, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Білогірській районний суд АР Крим.