АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-91-Ф/07                              Головуючий у першій інстанції Белоусов Е.Ф.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.

суддів              - Полянської В.О.,

Іщенка В.І. при секретарі - Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Керченського міського суду від 06
червня 2005 року
встановлений юридичний факт родинних відносин між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
як двоюрідних брата та сестри.

Рішенням Керченського міського суду від 04 жовтня 2005 року встановлений факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті її дядька ОСОБА_4, за нею визнано право власності на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 17
січня 2006 року
рішення Керченського міського суду від 04
жовтня 2005 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
сина ОСОБА_4, було
скасовано і справа була направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Керченського міського суду від 15 березня 2006 року справа за позовом ОСОБА_1
до 1-ї ГНК та
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивачки в судове засідання без поважних причин.

19 вересня 2006 року адвокат
ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали суду від 15 березня 2006 року за
нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що на час постановления ухвали про
залишення справи без розгляду, ні йому, ні
його доверітелю не було відомо про те, що ОСОБА_1 скориставшись рішенням
суду від 04 жовтня 2005 року, згодом
відміненим ухвалою Апеляційного суду від 17
січня 2006 року,
перепродала спірну квартиру стороннім особам.

Ухвалою
Керченського міського суду від 05
жовтня 2006 року
адвокатові ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду - відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує,
що ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального
права, оскільки справа була розглянута в його відсутності.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник на інші
особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.
Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони по справі були сповіщені про час і місце судового
розгляду справи, що підтверджується заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
(а.с. 153,154).

Таким чином,
доводи апелянта про розгляд справи у його відсутності безпідставні і не можуть
бути прийняті.

Окрім того,
судом першої інстанції з'ясовано, що підстав для перегляду ухвали, відповідно
зі ст. 361 ЦПК
України, за нововиявленими обставинами, якими є продаж ОСОБА_1 спадкової
квартири не має, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений права звертатися до ОСОБА_1 з позовом про визнання правочинів недійсними в
цивільно-процесуальному порядку.

Судова колегія
вважає, судом правильно встановлені фактичні обставини справи і постановлене
ухвала, яка відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення,

однак
може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.