АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-60182006                                                          Головуючий 1 інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія 1112                                                                                    Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                            Петренко І.О.

суддів                                                              Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В.

при секретарі                                                   Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділ державної
виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , ОСОБА_3, ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,
визнання права власності , виключення майна з акту опису та арешту
,-

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив постановити рішення, яким визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки 8ААВ-9000,держномер НОМЕР_1,1995
року випуску, чорного кольору,=2000 куб см , шасі НОМЕР_2, седан ,
укладений 12 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
, визнати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль та звільнити його з під арешту шляхом виключення його з акту
опису і арешту майна від 19 травня 2006 року, складеного державним виконавцем
ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду і просить постановити нове
рішення , яким ОСОБА_1 відмовити в позові.

Вислухавши учасників процесу , ознайомившись з матеріалами справи , вивчивши законність та обґрунтованість
рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід
задовольнити , а рішення суду скасувати та
постановити нове рішення по суті позивних вимог за наступними
підставами.

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2006 року державним виконавцем ВДВС у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено акт опису та арешту автомобіля марки SААВ-9000,держномер НОМЕР_1,1995 року випуску , на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2006 року про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" суми коштів у загальному розмірі 58679 грн. 26 коп.(ар. сп. 8-9).

Однак , з вище вказаним актом не погодився
позивач по справі і вказував на те , що згідно довіреності , посвідченої приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 травня 2005 року, зареєстрованої в реєстрі за НОМЕР_3 ( ар. сп. 10) ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 користуватись , керувати , обміняти, продати за ціну і на
умовах за своїм розсудом вище вказаним автомобілем , а у відповідності до розписки ( ар. сп. 11) ОСОБА_2 отримав при свідках від ОСОБА_1
за   цей автомобіль   5200   доларів США, а тому
належним власноником спірного автомобіля
являється саме ОСОБА_1, якому було передано автомобіль 12 травня 2005 року і з цього часу останній знаходився у фактичному користування позивача та був у нього вилучений і
розташований на штрафному майданчику (ар. сп. 28,29-30).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог , керуючись ст.ст. 205,208,334 ,655 ЦК України та
визнав дійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнав за позивачем право власності на нього за ОСОБА_1 , однак з такими висновками погодитись не можна, а тому рішення підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року) та аналогічних положень ч.2 ст.220 ЦК
України ( в редакції 2003 року), суд може визнати дійсною лише угоду , що за законом підлягала
обов'язковому нотаріальному посвідченню , а сторони уклали її без додержання
цієї форми та , якщо одна із сторін , яка пред"явила позов виконала її повністю або частково , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення укладеної нею
угоди. Угода ж купівлі-продажу автомобіля не передбачає обов"язкового нотаріального посвідчення , а передбачає просту письмову форму у відповідності
до положень ст.. 657 ЦК України ( в редакції 2003 року) , а тому не може бути визнана рішенням суду дійсною
рішенням суду , на що, зокрема, вказано в п.З
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року ( з наступними змінами ) „ Про судову практику
в справах про визнання угод недійсними".

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити , постановивши
про це рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,315,317,319
ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки SAAB-9000, держномер НОМЕР_1, 1995 року випуску, чорного кольору, =2000 куб см , шасі НОМЕР_2, седан , укладеного 12 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнанні за ОСОБА_1права власності на цей автомобіль та звільнення його з під арешту шляхом
виключення його з акту опису і арешту майна від 19 травня 2006 року , складеного державним виконавцем ВДВС у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .