Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2006 року
та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до станції юних
техніків Довгинцівського району м.Кривого Рогу, відділу освіти Довгинцівського
райвиконкому м.Кривого Рогу, управління освіти та науки виконкому Криворізької
міської ради, фінансово-економічного відділу Довгинцівського райвиконкому
м.Кривого Рогу про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що працювала керівником гуртка станції юних
техніків Довгинцівського району м.Кривого Рогу, наказом НОМЕР_1 від 11 лютого
2005 року на неї незаконно було накладено дисциплінарне стягнення - оголошено
сувору догану, а наказом НОМЕР_2 від 29 квітня         2005 року її незаконно звільнено з
роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Позивачка просила визнати
незаконними накази від 11 лютого 2005 року та від 29 квітня 2005 року, поновити
її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10887
грн. 48 коп. на відшкодування заподіяної порушенням її прав моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від
16 травня               2006 року позов
задоволено частково, постановлено визнати незаконними накази директора станції
юних техніків НОМЕР_1 від 11 лютого 2005 року в частині накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення, НОМЕР_2 від 29 квітня 2005 року про звільнення
позивачки, постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі, стягнути з відділу освіти
Довгинцівського райвиконкому м.Кривого Рогу на користь позивачки 5741 грн. 29
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 березня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині визнання
незаконним наказу директора станції юних техніків НОМЕР_2 від 29 квітня 2005
року, поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення із відділу освіти Довгинцівського
райвиконкому м.Кривого Рогу середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
суми на відшкодування моральної шкоди та державного мита скасоване та
постановлене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких
позовних вимог ОСОБА_1; в решті рішення суду першої інстанції залишене без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині відмови в задоволенні її позову та постановити
нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково
скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із
того, що звільнення позивачки було проведене із дотриманням норм трудового
законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень в частині
відмови в задоволенні позовних вимог також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом        ОСОБА_1 до станції юних техніків
Довгинцівського району м.Кривого Рогу, відділу освіти Довгинцівського
райвиконкому м.Кривого Рогу, управління освіти та науки виконкому Криворізької
міської ради, фінансово-економічного відділу Довгинцівського райвиконкому
м.Кривого Рогу про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                          Ю.Л.Сенін