РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Ланкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при
секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності, за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Ялти в інтересах ОСОБА_2  і
ОСОБА_2. на рішення Ялтинського міського суду від 21 вересня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про припинення права
власності на 1/2 частку лоджії, що знаходиться в
загальному користуванні з відповідачем. Вимоги
мотивовані тим, що сумісне користування спірним приміщенням неможливе, оскільки вхід в її житлове приміщення здійснюється через
загальну лоджію.

Рішенням Ялтинського міського суду від 21 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений. Суд припинив право власності ОСОБА_2. на 1/2 частину лоджії в загальній власності квартири АДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  грошову компенсацію вартості 1/2
частини лоджії у розмірі 6535 грн. 50 коп. За
ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2
частину лоджії.

У апеляційних скаргах заступник прокурора м. Ялта
в інтересах ОСОБА_2  і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Заслухав суддю доповідача,
вислухавши ОСОБА_2, прокурора, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що спірна лоджія знаходиться в спільній власності
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Через лоджію здійснюється єдиний вхід в жилу
кімнату Сарапулової і припинення права власності на
частину лоджії не заподіє ОСОБА_2 істотної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції колегія
суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1знаходиться в спільній частковій
власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ОСОБА_2 належить 5/6 часток квартири, ОСОБА_1 - 1/6 часток.

Згідно ухвали Ялтинського міського суду від 26 травня 2003 року затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якою визначений порядок користування квартирою. У користування ОСОБА_1, якій належить 1/6 частка,

Справа № 22-ц-495/2007 року                                    Головуючий у першій

інстанції_________________ Романенко В.В.

Доповідач Ісаев Г.А.

2

перейшла житлова кімната площею 8,3 кв.м. У спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишилася у тому числі і засклена веранда площею 4,7 кв.м. (а.с. 5)

Стаття 365 ЦК України визначає можливість
припинення права на частку в спільному майні у випадках, встановлених даним законом.

Таким чином припинити право на частку в спільному
майні можливо, якщо таке право у власника є.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
належить 1/6 частка квартири, ОСОБА_2 - 5/6 часток.

У власності ОСОБА_1 1/2
частки веранди не знаходиться, вона користується
нею відповідно до укладеної мирової угоди про визначення порядку користування
квартирою.

При таких обставинах ОСОБА_1 не має права вимагати
припинення права власності на частину веранди, оскільки дане приміщення
знаходиться тільки в користуванні позивачки.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора м. Ялта, ОСОБА_2. задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 21 вересня 2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.