Справа №22-ц-22                                         Головуючий
у 1-й інстанції Калантаєнко П.С.
Категорія 12                                                   Суддя
- доповідач Батюк А.В.
РІШЕННЯ

іменем    України

31 січня 2007 року                                                                             м. Суми

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

суддів              -
Лузан Л.В., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового
засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які
беруть участь у справі - представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості проданого
товару неналежної якості, стягнення процентів за кредит грошей на покупку
товару, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2005
року ОСОБА_3  звернулась до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 4 листопада 2004 року придбала
у кредит у ПП ОСОБА_1 мобільний телефон "Моторолла
С-450" за 706 грн. Через два дні телефон перестав передавати CMC,
у зв'язку з чим відповідачка взяла його для усунення несправностей, що
виникли. Протягом місяця відповідачка телефон не повернула.

Просила
розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з відповідачки
суму вартості телефону, відсотки по кредиту в розмірі 212 грн., 2000 грн. на
відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано
договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладеного між ОСОБА_3 та ПП
ОСОБА_1 від 4 листопада 2004 року.

Стягнуто із ПП
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  706 грн. суми
вартості купленого телефону, 300 грн. моральної шкоди.

У задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

Вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому
вказувала, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що
при продажі телефону, позивачці були надані відповідні документи. Крім

2

того, вказувала, що ОСОБА_3
зверталась до неї з проханням відключити інтернет від телефону, а не
відремонтувати його.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду в
частині стягнення на відшкодування
моральної шкоди скасувати з слідуючих підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 4
листопада 2004 року ОСОБА_3 придбала у ПП
ОСОБА_1 мобільний телефон "Моторолла С-450" за 706 грн.
(а. с 5).

Відповідно до п. 1.З. Положення "Про порядок
реалізації, продажу в Україні радіолектронних засобів та
радіовипромінювальних пристроїв" затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від
3 квітня 2001 р. №57, яке діяло на момент
укладення договору купівлі-продажу телефону, реалізація, продаж в Україні РЕЗ
та РВП здійснюються на дозвільній основі.

Згідно з п. 4.1. вказаного вище Положення реалізацію, продаж в Україні РЕЗ
та РВП мають право здійснювати юридичні та фізичні особи України при наявності
відповідного дозволу, виданого Центром "Укрчастотнагляд".

Як вбачається з листа СФ Українського державного центру радіочастот
мобільний телефон "Моторолла С-450" відноситься до радіолектронних засобів.
Станом на 1 липня 2006 року на прізвище ОСОБА_1
Сумська філія дозвіл на реалізацію радіолектронних засобів та
випромінювальних пристроїв не надавала (а. с. 110).

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що продаж мобільних телефонів "Моторолла
С-450" здійснюється в Україні на
дозвільній основі. Дозволу на реалізацію вказаного телефону відповідачка
немала, у зв'язку з чим, нею було порушено правила реалізації РЕЗ.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, 20
листопада 2004 року ОСОБА_3 звернулась до відповідачки з приводу неполадок у
роботі телефону, який остання прийняла для усунення
несправностей, що виникли. При цьому відповідачка не оформила прийняття телефону
на ремонт у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку
про задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону, укладеного між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1
від 4 листопада 2004 року та стягнення суми вартості
купленого телефону.

При цьому судом була дана оцінка доказам наявним у справі, у т. ч. і тим,
на які посилається апелянт.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не надала суду доказів, на які вона
посилалась як на підставу своїх заперечень.

У той же час, з огляду на всі обставини справи, суд вважає, що сам факт
поновлення судом порушених прав позивачки є достатнім засобом відшкодування їй
моральної шкоди. При цьому слід врахувати, що діями
відповідачки не були заподіяні тяжкі наслідки, застосовувались
заходи по відновленню порушених прав позивачки.

З огляду на викладене вище, при вирішенні даної справи в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 суд прийшов до висновків, які
не відповідають обставинам справи, а тому на підставі п. З ч. 1
ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення 300 грн. на відшкодування моральної шкоди необхідно скасувати відмовивши
ОСОБА_3 у стягненні грошових сум на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

3

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня
2006 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.