overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                   Справа № 2н-115/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги холодного водопостачання та
водовідведення в загальній сумі 545,92 гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1
в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал", що знаходиться
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по
в м.Бердянську Запорізької області на користь
Державного комунального підприємства "Бердянський
"Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
п'ятдесят копійок) судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були
останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1687/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 б січня 2007 року                                               місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню у сумі 862,50 грн,,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1. в
якій зазначає, що відповідач має заборгованість за надані послуги по гарячому водо-, теплопостачанню за
період з 01.10.2005 року по 01.06.2006 року в сумі 862,50 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ЗАТ "БПТМ' до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуга по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 862,50 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа N2-73 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня 2007
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді                Гулого В.П.,

при секретарі                                 Поліщук С.П.,

за участю:

позивача                                       ОСОБА_1,

представника
відповідача                   Гринюка О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

29.11.2006
року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про скасування
акту про порушення правил користування
електричною енергією та стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив
скасувати акт від 14.12.2006 року
про порушення правил Користування
електричною енергією, складений працівниками РЕМ, стягнути з відповідача незаконно нараховані збитки розміром 616
грн. 90 коп., витрати за ремонт лічильника розміром 159
грн. та моральну шкоду розміром 5000 грн.

Позивач у судовому засіданні подав
заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                          Справа № 2-н-128 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Гумен В.М., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з
Державного підприємства заводу „Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького
району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути    з          Державного
підприємства    „Прилуцький     завод
і спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 2323
(дві тисячі триста двадцять три) грн. 95 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржника на користь ДП
„Судовий Інформаційний центр" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн..
4.Стягнути з боржника на користь стягувача   ------     судових
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:                             Гумен В.Ж.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2007 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-86/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 30 січня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 29 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-0-11/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до
вимог ст.. 119 ЦПК України до поданої заяви подаються документи, що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Разом з тим, як вбачається з поданої заявником квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне в графі платник зазначена інша особа, а саме:
«ОСОБА_3» та невірно зазначені реквізити рахунку на який сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При подачі заяви
до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні
бути сплачені на р/р 0497 - Банк УДК у Київській області, код 26268119, МФО 821018 в квитанції обов»язково вказати з якого суду надійшли кошти
для зарахування на депозитний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши її строк для
усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної
ухвали.

V разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та
повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-0-5 /07
УХВАЛА

/про відкриття
провадження/

Смт. Стара Вижівка                                                                 12
січня 2007 р.

Голова Старовижівсьного райсуду Волинської області Кошєлюк Л.О.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Старовижівський райвідділ
РАЦСу- про встановлення факту смерті

встановила : Заявниця посилається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік від переохолодження. На огляд судмедексперту
труп не доставлявся. Із-за чого їй відмовлено у видачі свідоцтва про його
смерть.

Просить встановити факт смерті чоловіка.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, УХВАЛИЛА: По справі
за заявою ОСОБА_1- заінтересо­вана особа - Старовижівський РАЦС- про
встановлення факту смерті, від крити провадження.

Попереднє судове засідання провести
24.01.2007р. об 11год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Заінтересована особа має право
подати письмове заперечення про ти заяви, з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються- у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова
Старовижівсьного

районного суду                       Л.О.Кошелюк
Справа №2-149/07р.                  УХВАЛА
11 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого-судді-СамойловоїВ.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засдіанні в м. Чугуєві справу за
позовом ОСОБА_1   до
Харківського   державного   авіаційного
виробничого підприємства про стягнення заборгованості по
Позивач просить про залишення позову в частині стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні
без розгляду, що не суперечить закону, а тому підлягає
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд-
в   частині   стягнення
середнього   заробітку   за
затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС
через суд протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа
№2-286 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24   січня
2007 року                 Кіцманський    районний
суд        Чернівецької області

у складі:    головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади АДРЕСА_1, Кіцманського РБТІ     про
визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до територіальної громади АДРЕСА_1, Кіцманського РБТІ про
визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1, Кіцманського району, загальною
вартістю будівель та споруд 10172 гривень, після смерті 12.06.2000 року його
дядька ОСОБА_2, з яким він постійно проживав однією сім»єю. Вказує, що
являється єдиним спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, але не оформив
спадкові права через відсутність свідоцтва про право власності на будівлі, тому
просив позов задовольнити.

Представники
відповідачів  позов визнали з
наведених позивачем  підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1264, 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61,130,174,
212,213,214,215 ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок (літ. А) та господарські будівлі та споруди : літню кухню
(літ. Д), сараї (літ. Б, В, Г), огорожу (№ 1-3), загальною вартістю будівель та
споруд 10172 гривень, розташованих вАДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької
області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення   може бути
подана протягом 10 днів

з дня його
проголошення,  а апеляційна   скарга - протягом 20 днів після подання

заяви про  апеляційне
оскарження до  апеляційного  суду Чернівецької області через

Кіцманський
районний суд.

Суддя:
Справа №2-96/2007р. (2-1046/2006р.)
УХВАЛА

10 січня 2007
року                                                                   м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:     Г.К.Личко

при секретарі:                  В.В.Русин

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Свалява цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення
в розмірі 833,80 грн.,

ВС ТАНОВИВ:

ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 83,80 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, за клопотанням
позивача про залишення заяви без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 833,80 грн. , залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано, апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з моменту оголошення
ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий:                                                   Г.К.Личко
Справа №2-1455/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.В .Петягін
СПРАВА №2-309 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

29 января 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву
представника Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості. Ухвалою від 12.01.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов представника Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, була залишена без руху та до 26.01.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: не має документів які підтверджують правомірність
прийняття сплати за електроенергію, не має
договору про надання послуг, не сплачено держмито, не має оригіналу квитанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у суді, не має копії документів для відповідача. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,
-

ухвалив:

Позивну заяву представника Чугуївського
професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 1377 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 25
" січня 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25.01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати сторони по
справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 02. 2007 року о 14 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:             Т. А. Троценко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка на рішення Жаданівського міського суду від 28 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Жданівка про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2003 році йому встановлено 80%
втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача 25000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Жаданівського міського суду від 28 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27
листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
УХВАЛА      спр.
№2-422007 р. від 10.01.2007 р.

про
передній судовий розгляд

24 січня 2007 року
Шумський районний суд Тернопільської області в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхти А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Суразької сільської ради про визнання права на
земельну ділянку (пай), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) і надання земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на   15 лютого 2007 року  на 10.00
годин з участю сторін.

Суддя: