overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24507
УХВАЛА

09.02.2007 року                                                                                        м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі

головуючого судді Семікіна В.В.

при секретарі             Маркевич В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ державної виконавчої служби Комунарського районного відділу юстиції про стягнення суми, на яку
збільшується борг в зв,язку із просроченням виконання грошового забов.язання
боржником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,3-я особа відділ державної виконавчої служби Комунарського
районного відділу юстиції про стягнення суми, на яку збільшується борг в
зв,язку із просроченням виконання грошового забов.язання боржником.

По справі
було винесено рішення ,яке ухвалою від 26.10.2006 року скасовано в порядку перегляду за заявою представника відповідача та справа
призначена для розгляду у загальному порядку.

Позивачу неодноразово надсилалися
судові повістки по вказаному їм в позовній заяві адресі місцю проживання,
але він їх не отримував.

Судові повідомлення повернулися з
відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не отримує судові
повідомлення, тому вони повернуті після завершення  строку зберігання. У зв,язку з цим йому
надіслані телеграми про виклик у судові засідання 30.01.2007 року та 09.02.2007 року від отримання яких від
відмовився, про причини не повідомив, тому вважається повідомленим належним
чином про день та час слухання справи згідно ч.8 ст.76 ЦПК України.

Якого-небудь документа, підтверджуючого
поважність неявки, суду не представлено.

З проханням
про розгляд справи без його участі позивач не звертався, про зміну адреси місця
проживання суду, в порушення вимог ст. 77 ЦПК України, не повідомляв.

У разі
повторного нез'явлення в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи в його відсутність, настають
наслідки, передбачені п.З ст.169
ЦПК України.

Суд ,з
урахуванням думки представника відповідача вважає, що розгляд справи без участі
позивача неможливий, тому його заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа відділ державної виконавчої
служби Комунарського районного відділу юстиції про стягнення суми, на яку збільшується борг в зв,язку із просроченням
виконання грошового забов"язання боржником, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п, яти днів з дня проголошення ухвали, Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний
суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Суддя:
Справа
№2-1034
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

06.02.2007
p.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

22.01.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької
області від ОСОБА_1. надійшла вищевказана позовна заява, яку 23.01.2007 р. було
залишено без руху для усунення недоліків у строк до 05.02.2007 р., т.щ. її
зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

ОСОБА_1. у встановленний судом строк та до теперешнього
часу вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому позовну заяву, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України
слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119,
120, 121 ч.2, 208-210,294
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

м. Артемівськ

Суддя
Справа
№2-118/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2007 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді                 Шандри М.М.

при секретарі                               Літвіновій Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Львівського регіонального фтизіопульмонологічного центру до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 1172,64 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те,
що відповідач не проводить оплату за проживання в гуртожитку, таким чином за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгувала позивачу 1172,64 грн., які
відмовляється оплатити в добровільному порядку,
у зв"язку з чим просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в
якій проти позову заперечує, оскільки в гуртожитку по
АДРЕСА_1 не проживає з 2000 року, просить справу розглядати в її
відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов не підлягає
до задоволення з наступних мотивів: судом встановлено, що відповідач
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак з 2000
року не проживала в гуртожитку та житлово-комунальними послугами не користувалася, що визнав представник позивача в судовому
засіданні. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова
від 12.01.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживала з 2000 року та . її визнано такою, що втратила право на користування ліжко-місцем у гуртожитку
по АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що немає підстав для стягнення з
відповідача оплати за житлово-комунальні послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1 172,64 грн.

На підставі ст.526 ЦК України, ст.130 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Львівського регіонального фтизіопульмонологічного
центру до ОСОБА_1 про стягнення боргує
розмірі 1 172,64 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії відповідачем.
Справа
№ 2-944/07 УХВАЛ А
25 січня 2007 року                                                                                       м.Житомир
Корольовський районний суд
головуючого - судді
при секретарі Дем"янчук А.С.
розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в м. Житомирі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за його позовом до
колективного автотранспортного підприємства
0662  Житомирського обласного
кооперативного державного
об'єднання по агропромисловому    будівництву „Облагробуд" колективної
корпорації „Украгропромбуд",   ОСОБА_2 про
на  роботі,   визнання
недійсним   протокола  загальних   зборів
До суду з
вказаною заявою звернувся позивача, в якій він просить суд з метою забезпечення
позову заборонити колективному автотранспортному підприємству 0662 Житомирського
обласного кооперативного державного виробничого об'єднання по агропромисловому
будівництву „Облагробуд" колективної корпорації „Украгропромбуд" та
другому відповідачу по справі, крім нього особисто, користуватися печаткою,
штампом підприємства, а також заборонити, крім нього, підписувати, подавати,
реєструвати будь-кому, документи, угоди, статут підприємства від імені
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, оскільки
прохання які містяться в заяві про забезпечення позову відносяться до
господарсько-фінансової діяльності підприємства, є внутрішньою прерогативою
підприємства і їх задоволення до вирішення спору по суті може негативно
вплинути на діяльність підприємства.
Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,
суд, -
заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до
колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного державного
виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву „Облагробуд"
колективної корпорації „Украгропромбуд", ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
недійсним протокола загальних зборів трудового колективу відмовити за безпідставною.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного супу Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня винесення і подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ю.І.Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-1276/2007р.

03 вересня 2007 року                                        Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської області в
складі: головуючого - П"ятковського В.І. секретаря      - Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те,  що внаслідок різних поглядів на життя та
характерів подружжя,  між ними часто
виникали конфлікти. Чоловік почав зловживати спиртним,  у нетверезому стані наносив побої. Уже
протягом трьох років час вони проживають окремо,  подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи по останньому відомому місцю проживання,  в судове засідання не з"явився,  із довідки виданої Ценявською сільською радою
видно,  що на даний час він перебуває за
межами України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивачки
суд вважає,  що оскільки дальше
перебування сторін у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати
шлюб,  то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та
ст.   ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  225. 226, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 16 березня 1991
року у Ценявській сільській раді Коломийського району,  актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави один
неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Сенчук Надію Степанівну від
оплати звільнити.

Неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
залишити на проживанні із матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів,  з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-880
УХВАЛА про
залишення

позовної заяви без розгляду

01.02.2007 р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Артемівської РЕМ ЦЕМ40АТ «Донецькобленерго» про
захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2., який належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи 24.01.2007 р. та 01.02.2007 р. двічі у
судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки і від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з
вимогами ч.З ст. 169 ЦПК
України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,
169 ч.З, 207, 209-210,
293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_2 до Артемівської РЕМ
ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав спожива мів, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2. про те, що залишення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-224/07р.
РІШЕННЯ                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007року                               Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького В.В.

секретаря                                      Петришин С.С.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2004р., який зареєстрований
Завійською сільською радою Калуського р-ну, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання в даному шлюбі дітей немає.

Внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями, постійних конфлікітів на побутовому грунті, сімейні відносини між стронами
погішилися, що призвело до їх припинення. Сторони подружніх стосунків не
підтримують, проживають окремо, тому ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що неодноразово намагалася
зберегти сім"ю, однак безрезультатно, на даний час з відповідачем подружніх відносин не підтримує,
просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судве засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час
і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, що стверджується розпискою про вручення
судвої повістки.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини
припинилися. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не можливе,
шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215, ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстований 18.11.2004р.3авійською
сільською радою Калуського р-ну, актовий запис НОМЕР_1., розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі
заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-272/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2007 року                                                                        м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року ПКП "Тепломережі"
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

20 лютого 2007 року представник позивача у судовому
засіданні заявив клопотання про залишення даної
цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
заявленого клопотання.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-280/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                        Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області

Падалка В.О.,
ознайомившись з позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в сумі 2147,1 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року Вознесенський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання риболовства до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 2147, 1 грн., завданих
рибним запасам держави незаконним виловом риби 04.07.2006 року в річці Південний Буг біля смт. Олександрівка
Вознесенського району, коли не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою, встановленою з гумового
човна, він виловив 202 штуки тарані та 17 штук окуня,
загальною вагою 25 кілограм.

Однак, 08 грудня 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської
області постановлене рішення по цивільній
справі за позовом Миколаївського природоохоронного прокурора в інтересах держави - в особі Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулюванню риболовства
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2147,1
грн., завданих рибним запасам держави 04.07.2006 року незаконним виловом риби у
ріцчі Південний Буг біля смт. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, який він здійснив не маючи дозволу на промисел, промисловими знаряддями лову - сітками, з надувного гумового човна, виловивши 202 штуки тарані та 17 штук окунів, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав. Ваказаним рішенням з
ОСОБА_1 стягнуто на користь держави в особі
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства - 2147 гривень 10 копійок та судові витрати. Рішення набрало законної сили,
але не звернене до виконання з тієї
причини, що позивач не звернувся до суду з приводу отримання виконавчого
листа.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання риболовства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі
2147,1 грн., відмовити.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Вознесенському
міжрайонному прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк,
або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1343/13- 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня   2007 року.                                      Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                                                                         Сенаторова В.М.

при секретарі -                                                                                 Верман A.M.

представника -                                                                                 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної ради м. Харкова про
визнання права власності на самовільні забудови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за неї
право власності на самовільні забудови до
житлового будинку літ. „А-1" приміщення житлової кімнати площею 6,2 кв.м та коридор
площею 3,9 кв.м.
АДРЕСА_1. При цьому позивачка вказала, що їй належить на праві власності 1/2 частки будинку АДРЕСА_1. Земельна
ділянка виділена до будинку та складає 350 кв.м. З дозвілу співвласників
ОСОБА_3, сусідніх домоволодінь АДРЕСА_2 - ОСОБА_4, домоволодіння АДРЕСА_3 -
ОСОБА_5 позивачка самовільно збудувала
приміщення житлову кімнату площею 6,2 кв.м. та коридор приміщення
2-4 площею 3,9 кв.м. до
житлового будинку літ. „
А-1" по АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні ОСОБА_1   підтримала позовні
вимоги.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема судом встановлено, що згідно з висновком ТОВ „ Харківреконструкція"
забудови знаходиться у задовільному технічному стані, та придатні  до експлуатації.

Забудовані приміщення не порушують
прав інших осіб та власників, усі вони надали письмову згоду
на забудову цих приміщень.

Згідно ст. 376
ЦК України тільки суттєві порушення будівельних норм та правил, а також порушення інтересів других осіб
унеможливлює визнання права власності на самовільні забудови.

Згідно ст. 130
ЦПК України на стадії попереднього судового засідання, якщо відповідач
визнає позов, то суд зобов'язаний постановити рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У зв'язку з
наведеним   вимоги позивача! підлягають
задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.
376 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Виконкому Київської районної ради м. Харкова про визнання
права власності на самовільні забудови
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільні забудови
до житлового будинку літ. „А-1" приміщення житлової кімнати площею 6,2 кв.м та коридор
площею 3,9 кв.м.
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.