overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Берднік
І.С.,

суддів:                                    Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 1992 року
працювала на шахті «Орджонікідзе» і наказом № НОМЕР_1 її звільнено з роботи на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Позивач, вважаючи звільнення
незаконним, просила суд про задоволення позову і про поновлення строку для
звернення до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 лютого 2004 року з урахуванням виправлення арифметичної
помилки ухвалою від 19 квітня 2004 року, позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2004 року вказане рішення та ухвалу суду
першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного скарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду постановлене
з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                          І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Гагарінський районний суд міста Севастполя
код суду 27/02 Справа № 2н-22/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Гагаршського райсуду м. Севастополя Лугвіщик А.М.,
розглянувши заяву військового прокурора
Севастопольського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати,
ОСОБА_1проходить службу у 540 ЦВМГ ВМС ЗС України на посаді головного терапевта.
Згідно довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у 540 ЦВМГ ВМС ЗС України перед ОСОБА_1існує
заборгованість по виплаті індексації заробітної плати
в розмірі 543 грн. 39 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки але не рідше двох раз на місяць через проміжуток часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата
підлягає індексації у встановленом законодавством порядку.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 95,115 КЗпП України,
Стягнути з 540 Центрального військово-морського
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Конотоп Сумської області, прож. АДРЕСА_1
суму нарахованої індексації заробітної плати у розмірі 543 грн. 39 коп. (п'ятсот сорок
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п»ять гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в м. Севастополі витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в
розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              підпис                                                  A.M. Лугвіщик
Суддя Гагарінського райсуду
М. Севастополя               A.M. Лугвіщик
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-1/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
електропостачання, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький
РЕМ", смт. Лисець, вул. Січових
дев"ять)грн. 81коп. заборгованості за надані послуги
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      ____________________                                                                              Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Голова райсуду                                                                                                            Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1702
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Гуменного З.І.;

при секретарі
Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року,
від даного шлюбу дітей немає,
однак розірвати шлюб в органах ЗАГС не може,  так як відповідач не бажає туди з'являтися.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають сварки.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2006 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,    про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  представив суду заяви про розгляд справи за
його відсутності та визнання позову. Суд в порядку  ст.. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглядати справу у відсутність відповідача за доказами,  що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши
позивача,  перевіривши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
30.08.2003 року сторони уклали шлюб,
який зареєстрований Новопокровською селищною радою Чугуївського району
Харківської області по а/зНОМЕР_2 (а.с.
6 ).

Таким
чином,  суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно,  так як більше року вони проживають
окремо,  спільне господарство не
ведуть,  спроб примиритися не робили.

Майнового
спору між сторонами немає.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на сторони порівну.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  88,
209,  212,  214,
215,  217,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  суд -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 30 серпня 2003 року
Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 державне мито по 8 ( вісім ) грн 50 коп . в дохід держави з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-310/ 2007 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л.. з участю представника позивачаОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_2про
відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених
порушенням правил користування електроенергією.

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду заяву в якій
просить залишити позовну заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Маловисківський РЕМ
без розгляду.

Суд вважає за
можливе задовільнити заяву представника позивача.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кіровоградобленерго від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_2про
відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування
електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-183/07р. УХВАЛА
27 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
Головуючого -судді-Самойлової В.В.
при секретарі -Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за
позовом органу опіки та піклування
при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив про
причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду
Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд-
Вищевказану заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її винесення.

Суддя-
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                                            Бондаренко
секретарі                                                         Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом до ОСОБА_1
Салівської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно в
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого
немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності
померлого на житловий будинок.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачем документів, після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на житловий
будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що
відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до
довідок сільської Ради, померлий був зареєстрований та проживав постійно в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області за ним числиться житловий
будинок з господарськими будівлями.
ст.1216,   1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскаржений:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України в  м. Запоріжжі на
рішення Ленінського районного суду від 23 листопада     2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 1 березня  2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в  м. Запоріжжі
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду від 23 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на
користь  позивачки в  рахунок
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2007 року
рішення Ленінського районного суду  від
23 листопада 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в  м.
Запоріжжі,  в якій ставиться питання про
їх скасування з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Запоріжжі
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в       м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1149(2007р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі :

головуючого  -
судді  Бондар Я.М. при секретарі-
Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду,
у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ДП „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом довідповідача.

21 лютого 2007 року в судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від
позовних вимог в повному обсязі, та закриття справи, у зв'язку з повним
погашенням забогованості відповідачів перед позивачем.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
відмову від позову, такою, що відповідає закону, та не порушує права третіх
осіб, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 05, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Цивільну справу   за   позовом ДП „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  по  оплаті
за  опалення  і
гаряче водопостачання  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                                м.Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комсомольського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
матеріали справи, керуючись ст. 528
ЦК України, ст.ст.88,102 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
дані не відомі), на користь Комсомольського відділення Полтавської обласної
дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м.
Комсомольськ, вул. Гірників, 18,
поточний рахунок №29099082
у ПОД ВАТ " РБ Аваль",
дані не відомі), заборгованість за кредитним договором в розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) гривень,
несплачені відсотки у сумі 144
( сто сорок чотири) гривні 36
копійок, суму нарахованої пені за непогашення кредиту в розмірі 20 ( двадцять ) гривень та
витрати пов'язані зі сплатою держмита в розмірі 25 ( двадцяти п'яти )
і інформоційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№  2-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Новомиргородський районний суд Кіровоградської  області

в  складі:

головуючого
-       Кваші  В.І.,

при
секретарі     -       Загородній  Л.А. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Новомиргороді справу  за
позовом    X.,   до  В.,   про  стягнення  аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його заробітку
посилаючись на те, що з 1993 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі від
якого мають сина О., ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, в грудні 2006 року вони
припинили спільне проживання з відповідачем і він не надає матеріальної
допомоги в утриманні дитини, хоч має постійний заробіток, ніякі стягнення з
нього не проводяться, а вона являючись
пенсіонером  самостійно  не
в  змозі  утримувати
сина

Відповідач
позов  визнав.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що  позов
слід  задоволити  з
слідуючих  підстав.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. В засіданні з достовірністю встановлено, що спільна
дитина неповнолітнього віку перебуває на утриманні позивача, а відповідач не
зважаючи на обов'язок не приймає участі в її утриманні, в зв'язку з чим з нього
слід стягнути аліменти із врахуванням майнового стану відповідача стану його
здоров'я, інших встановлених в засіданні обставин, він взмозі сплачувати
аліменти  саме  в
такому  розмірі   .

На підставі ст.
ст. 180, 181, ч.3 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 208,
209, 213-215, 367 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з В.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця с. О., Н., району К., області аліменти на користь X., в
розмірі 14 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина О.,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження до його повноліття яке наступить
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 16 січня
2007  року.

Стягнути з
відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.,

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення про подання апеляційної скарги протягом 20 днів після надання заяви про
апеляційне оскарження, але в частині стягнення аліментів  за
1  місяць  підлягає
до  негайного  виконання.
Справа №2-1612/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02  березня 2007
року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді
Харечко Л.К., при секретарі Слісар А.В.,

з  участю сторін,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні
відносини між ними припинені.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден, мотиви, на які посилається позивач, не
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2000 року та мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Як вбачається з
пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї
вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110 - 112 Сімейного кодексу України , суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14
квітня 2000 року,
Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради
Чернігівської області, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.