У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня  2007 року                                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                            Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Берднік І.С., Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - восьма Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання відмови від спадкування недійсним, визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на
1/3 частини квартири як обов'язкову долю в спадщині, про внесення змін у
свідоцтві по право на спадщину, припинення права власності на долю у спільному майні
та виплаті грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного
суду                               м.
Запоріжжя від 6 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом
до             ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4., третя особа -
восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання відмови від
спадкування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частини квартири як
обов'язкову долю в спадщині, про внесення змін у свідоцтві по право на
спадщину, припинення права власності на долю у спільному майні та виплаті
грошової компенсації. Просила суд визнати відмову від
обов'язкової долі у спадщиніОСОБА_5., поданий від імені ОСОБА_1.           ІНФОРМАЦІЯ_1 року та посвідчений
восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою недійсним, визнати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я
ОСОБА_2.,ОСОБА_3 частково недійсним у частині розміру спадкових
часток, визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у місті
Запоріжжі як обов'язкову долю в спадщині після смертіОСОБА_5., зобов'язати
восьму Запорізьку державну нотаріальну контору видати нове свідоцтво про право
власності на спадок за заповітом після смертіОСОБА_5. на ім'я ОСОБА_2.,ОСОБА_3
із внесенням змін, в яких вказати, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво,
складається з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі, визначити          ОСОБА_3. долю в праві спільної частки
часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі в розмірі 1/12
частини квартири, визначити ОСОБА_2. долю в праві спільної часткової власності
на квартиру АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі в розмірі 1/12 частини квартири,
припинити правоОСОБА_3, ОСОБА_3. на 1/6 частину в спільній власності на
квартиру АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі, визнати за ОСОБА_1. право власності на 1/6
вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_2., ОСОБА_3. внаслідок припинення
права на їх долі, зобов'язати ОСОБА_1. виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 за
1/12 частини квартири АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі у розмірі 9775 грн., також
зобов'язати ОСОБА_1. виплатити грошову компенсацію ОСОБА_3. за 1/12 частину
квартири АДРЕСА_1 у                   м.
Запоріжжі в розмірі 9775 грн. Просить також стягнути з відповідачів на свою
користь судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня                     2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2006 року, у позові відмовлено.

Не погодившись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1.
подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судам норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2006 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                        В.Й.
Косенко

Судді:                                                                                   І.С. Берднік

А.В. Костенко