АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №560ц-2007
Головуючий 1 інстанції
Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                    Петренко
І.О.

суддів                                                       Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі
Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19
квітня та від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_2, КБ „Південкомбанк" про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005
року позивачі звернулись до суду з позовною заявою і просили постановити
рішення , яким
витребувати автомобіль „
Мерседес-Бенц-320" 1998
року випуску , держномер
НОМЕР_1 у
відповідачів по справі та передати позивачам , стягнути з відповідачем на користь позивачем вартість
мобільного телефону „Нокія -4510"
у розмірі 3000 грн.,
стягнути з відповідачем на користь позивачем на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та всі
витрати по справі.

В обгрунтування позову вони вказували на те , що позивач
ОСОБА_4. 14 грудня 1998 року за
договором НОМЕР_2 отримав
у АКБ „Південкомбанк" (,
а зараз ВАТ КБ „ Південкомбанк")
кредит у розмірі 100 000
грн. На забезпечення цього кредиту було укладено між тими ж сторонами
договір застави за яким банк у якості заставного майна отримав від позивача
автомобіль „ Мерседес-Бенц -320" 1998 року випуску і сам оцінив його в 100
000 грн., який був зареєстрований на ім"я ОСОБА_4. , але, оскільки
придбаний був під час шлюбу, то і ОСОБА_5.

14 грудня 1998 року банк , через свого юриста
Черновського Г.В. витребував у позивача нотаріально посвідчену довіреність на
управління , зняття з обліку , продаж , дарування та обмін вище вказаного
автомобіля , що і було позивачем зроблено.

В зв"язку з простроченням платежів за кредитним
договором , 22 січня 1999 року Черновський
Г.В. діючи на підставі довіреності продав спірний автомобіль АКБ „ Південкомбанк"
, але не повідомив
позивача про це . В
наступному автомобіль 10
серпня 2000 року був
зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_6, а 18 серпня 2001 року на підставі
договору купівлі-продажу за ОСОБА_2.,
у користуванні якого і знаходиться у цей час.

Окрім того ,
в спірному автомобілі на час вище приведених дій знаходився мобільний
телефон „ Нокія 4510" вартістю 3000 грн. , який не було
повернуто позивачу.

За заявою позивачей 19
квітня 2006 року у
межах цивільної справи було накладено заборону на вчинення дій , спрямованих на
відчуждження в будь-який спосіб автомобіля Деу Нубіра, 1998 року випуску , держ. номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ,
в зв"язку з чим автомобіль повинен бути внесений в базу даних з
позначкою „ з обліку не знімати".

Ухвалою того ж судді від 15 червня 2006 року було
накладено заборону на вчинення дій , спрямованих на відчуждження в будь-який
спосіб автомобіля Мерседес-Бенц 320 ,1998 року випуску , що належав ОСОБА_6,
ОСОБА_2.,ОСОБА_7 і він повинен бути внесений в базу даних з позначкою „з обліку
не знімати".

В апеляційних скаргах представник відповідачей ставить  питання
про скасування вище вказаних ухвал,
як не обґрунтованих обставинами справи.

Вислухавши учасників процесу , ознайомившись з
матеріалами справами, законність та обгрунтованість ухвал , доводи
апеляційних скарг , колегія
суддів вважає , що
апеляційні скарги слід відхилити ,
а ухвали залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України (
в редакції 2004 року)
суд за заявою осіб , що
беруть участь у справі ,
може вжити заходів забезпечення позову і вирішення питання про таке
забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Ст. 152 ЦПК
України вказує на можливі види забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. З ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами і
данні положення законодавства були витримані при вирішенні питання
оскаржуваними ухвалами. При викладених обставинах , виходячи з вище
наведеного суд правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув
заяву про прийняття заходів забезпечення позову і на час розгляду даної справи
в апеляційному суді підстав для скасування такого забезпечення підстав немає.

Доводи ,
наведені в апеляційних скаргах про те ,
що оскаржувані ухвали були постановлені судом за відсутності представників
відповідачей самі по собі не можуть бути підставою для скасування ухвал , оскільки
відповідно до положень ч.І ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без
повідомлення відповідачем та інших осіб ,
які беруть участь у справі.

Доводи ж апеляційної скарги про необхідність залучення до
справи інших учасників ,
можуть бути предметом вивчення в майбутньому і до засобів забезпечення
позову прямого відношення не мають.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315,317,319
ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника відповідачей ОСОБА_2 та ОСОБА_8 -ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року та від 15 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді