overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня  2007  року
Джанкойській  міськрайонний
суд  Автономної Республіки  Крим  в
скла головуючого судді -Кузнецової Л.М.

при секретарі -
Урюмової А.В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за  заявою ОСОБА_1 про внесення
змін у виконавчий лист про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
внесення змін у виконавчий лист про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги тим, що у 1994
році на її користь з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної
заробітної плати в місяць до повноліття дитини, починаючи з 02.03.1994 р. У виконавчому
листі, згідно постанови судді, її прізвище вказане-ОСОБА_2. 03.09.2004 р. заявниця
зареєструвала повторний шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1, у зв'язку з чим
заявник просить змінити прізвище у виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути
справу у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та представник ДВС
у м. Джанкойї та Джанкойському районі   в
судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідивши надані заявником письмові докази, матеріали
справи АЄ-36 за 1994 рік за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови судді Джанкойського міського суду від 14.03.1994 р. ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 25%
мінімальної заробітної плати в місяць до повноліття дитини, починаючи з 02.03.1994 р.

03.09.2004 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_1
Г.П. та ОСОБА_2 CO., призвіще дружини після одруження -
ОСОБА_1 (а.з. 178 від 03.09.2004 р. по Відділу
РАГС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.378 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця м.Джанкой аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримай сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 25% мінімальної заробітної плати
в місяць до повноліття дитини, починаючи з 02.03.1994 р.

Після набрання даною ухвалою
чинності відкликати з ДВС у м. Джанкой та Джанкойському районі виконавчий лист
від 14.03.1994 р. про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини  всіх видів заробітку, але не
менше 25% мінімальної заробітної плати в
місяць до повноліття дитинц, починаючи з 02.03.1994
р.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойсь: міськрайонний суд
АРК в порядку ст..
294,296 ЦПК України,

Л.М.Кузнецова
Справа №2-424/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретареві - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-житлового центру „Декорум" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та управлінням житлового господарства Херсонського
міськвиконкому 10.08.2004р. укладений договір про обслуговування будинку
та прибудинкової території за адресою; АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира відповідача по справі. За
період з березня по жовтень 2005
року відповідач не оплачував надані послуги в наслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 189
грн. 76 коп.,
яку позивач просив стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на
підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
ст.10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду", утримання
приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників
згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових
територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм
власності на них.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. До жовтня 2005
року будинок, в якому знаходиться квартира відповідача обслуговувався ТОВ
ВЖЦ «Декорум». Відповідно до довідки заборгованість відповідача за надані
послуги складає 189 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-житлового центру „Декорум" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового
центру „Декорум" заборгованість за надані послуги в розмірі 189 грн. 76 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 219 грн. 76
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-89/07

"05" лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації, про
визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Борщівське бюро
технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно та призначити
судове засідання на 12 лютого 2007 року o1l год.30 хв.

Відповідачі
мають право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                                            Справа №2-Н-89/07
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 1500 гривень 00 копійок заборгованої
заробітної плати з сільськогосподарського ТзОВ"Довіра", АДРЕСА_1
Збаразького району Тернопільської області, відповідно до ст.19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
з сільськогосподарського ТзОВ"Довіра", АДРЕСА_1 Збаразького району
Тернопільської області, ідентифікаційний код 30827974 на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області, 1500,00 (одну
тисячу пятсот гривень 00 копійок) гривень заборгованої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського ТзОВ"Довіра",
АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області на користь держави судовий
збір 25 гривень 50 копійок.
сільськогосподарського ТзОВ"Довіра", АДРЕСА_1 Збаразького району
Тернопільської області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи, перерахувавши їх в УДК
платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної спраи
Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                            І.В.Гудима
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 2947,87 грн. за договором про постачання і передачу електричної" та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1984,42 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
чотири грн. 42 коп.),
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень . п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-76/2007рік
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року по справі була проголошена вступна та резолютивна частина рішення по справі. Складання повного рішення у
відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України було відкладено на строк
не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Повний текст рішення
було складено 13 лютого 2007 року, тобто понад строк визначений законом для
складання секретарем протоколу судового засідання.

У відповідності з п.13 Прикінцевих
та перехідних положень  у разі
необхідності строк для оформлення та підписання
протоколу може бути продовжено головуючим, але не пізніше ніж на десять днів після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін складання та підписання
протоколу по справі на 2 дні до 15 лютого 2007 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-300 2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-3002007р.

20.02.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2007 р.,
на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату
письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа №2-604/07
УХВАЛА

14 лютого 2007
року                                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі -Школьній О.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за
позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду
письмову заяву і просив залишити позов
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова" залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-494 2007 рік
УХВАЛА

12
лютого 2007
року Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області ТІМОНОВА В.М.,
ознайомившись із позовною заявою Казеного підприємства "Балаклійський
ремонтний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування послугами очисних споруд

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року КП "БРЗ" звернулось до суду із позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами очисних споруд в сумі 197
грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 81
грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій
позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121
ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника
і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Казеного підприємства "Балаклійський
ремонтний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування послугами очисних споруд - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк
до 26 лютого
2007 року
та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заяваа буде вважатися поданою в день її первісного подання до
суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-53 -07
РІШЕННЯ

І М'Я М          УКРАЇНИ

30 січня 2007р.                                                                      Близнюківський
районний суд Харківської

області в
складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі      Чміль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської
області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської
області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилось
спадкове майно - земельний пай, спадкоємцем якого, відповідно до
заповіту, є він.

Однак,
після смерті ОСОБА_2 він не звернувся своєчасно в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки вважав, що за діючим на той час законодавством він фактично
прийняв спадщину, маючи при собі земельний сертифікат.

Коли
ж знову звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, йому було відмовлено в прийнятті заяви і повідомлено про
зміну в законодастві в частині прийняття спадшини, після чого було
рекомендовано звернутися до суду.

Вважаючи, що строк для прийняття спадщини пропущений ним
з поважних причин і просить
визначити додатковий строк.

Представник Близнюківської районної державної
адміністрації позов визнав.

Оскільки відповідач позов визнав, суд, відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України, при наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, відповідно
до заповіту, є єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.5).

Після
смерті ОСОБА_2, як вбачається з наданих суду доказів, позивач, будучи мешканцем
села, віддаленого від місця розташування нотаріальної контори та з причин
незнання змін в спадковому законодавстві, не зміг своєчасно подати відповідну
заяву про прийняття спадщини і що, на думку
суду, є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦП України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст.10,11,174,209,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в
межах одного місяця з дня вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-281/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.02.2007                                                                                                            місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судці   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа ГЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення дотриманої заробітної
плати за період з 01.09.2001 по 31.12.2004,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судове засідання сторони з'явились.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з
клопотанням про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини
1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
освіти Джанкойської районної державної адміністрації про
стягнення дотриманої заробітної плати за період з 01.09.2001 по 31.12.2004 залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                        Онищенко Т.С.
РІШЕННЯ                                                        2-119/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецкої області в складі:

головуючого              - Бусилко С.І.

секретаря                   - Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського
міськвиконкому про подовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

22 липня 2005 року померлаОСОБА_2, що є
матір"ю позивачки, яка залишила їй спадкове майно, складене з 1/4 частини
житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Білозерське,
АДРЕСА_1. Строк подачі заяви про прийняття спадщини сплинув
22.01.2006р.

Позивач просить подовжити їй термін на прийняття спадщини, мотивуючи тим,
що вчасно не звернулася в нотаріальну контору з заявою в зв"язку з важким
матеріальними становищем.

Виконком Білозерської міської Ради надав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути у відсутності представника виконкому.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, тому що з копії свідоцтва про народження видно, щоОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками
ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом спадкоємкою майна ОСОБА_3 єОСОБА_2, відповідно до
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1
ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1р.

Тому, суд вважає пропуск позивачем терміну на прийняття спадщини поважним і можливим продовження даного терміну на
прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 213-215 ЦПК України,
ст. 1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ

ОСОБА_1 призначити додатковий термін для подачі нею заяви на прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_2 тривалістю
2 (два) місяці з
моменту вручення ОСОБА_1 копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області

через Добропільський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.