overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3638/06
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

24 січня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Комунарский районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Садовської Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна
подружжя та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2006 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та визнання
права власності на частку квартири. Зазначеним рішенням було поділено між
співвласниками квартиру АДРЕСА_1, що знаходилася у спільній сумісній власності,
виділивши ОСОБА_1, на праві спільної часткової власності 1/2 частку вказаної
квартири, а іншу 1/2 частку залишивши у спільної часткової власності ОСОБА_2.

15.01.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки
реєстратор ОП ЗМБТІ відмовив їй у реєстрації за нею права власності.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час
та місце судового розгляду, але їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно із рішення реєстратора ОП ЗМБТІ НОМЕР_1, випливає, що на реєстрацію права власності подаються
рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та про
встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, а тому дане
рішення є незрозумілим для реєстратора.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. про роз'яснення рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2006
року підлягає задоволенню, оскільки назване рішення суду є не зрозумілим
для особи, що його виконує.

Керуючись  ст.ст. 221
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та визнання права
власності на частку квартири.

Зазначити, що рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26.10.2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та
визнання права власності на частку квартири, було визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на праві спільної часткової власності, по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, за кожним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-769/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                                        Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, відносини між сторонами неприязливі тому, що відповідач
зловживає спиртними напоями, продає майно придбане в шлюбі, а гроші програє на
гральних автоматах, чим ставить сім'ю в скрутне матеріальне
становище, тому просить суд розірвати шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає та залишається проживати з нею. Примирення
неможливе.

Сторони в
судове засідання не з'явились. Позивач надала письмову заяву про згоду на
розгляд справи без її участі.

Відповідач про час розгляду справи
повідомлений належним чином, згоден на розгляд справи без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини,
стосунки між ними неприязливі, примирення неможливе.

При таких обставинах збереження сім'ї неможливе.

Неповнолітній
син ОСОБА_3
після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Витрати по розірванню шлюбу, який у
сторін є повторним, суд вважає необхід­ним покласти на сторони.

На підставі
ст.ст.110, 104 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.202-203 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2002
року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського
управління юстиції, а/з НОМЕР_1.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 - 12
грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 12 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-180107
УХВАЛА

«22» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія»
про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2000грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за
затримку виплати заробітної плати.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 12 лютого 2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню нe підлягає.

Суддя:                                             О.В.Парій
Справа № 2-п-25 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                          Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого судді                                                          Русакова
Г.С.

при секретарі                   Шмига Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області заяву про
перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка з
відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя
не склалося і сторони проживають окремо. Син проживає разом з позивачкою
відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, за даних обставин вона
звернулася до суду.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала частково - просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі по 214грн. 80коп., щомісячно.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, зобов'язується
сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати дитину, а тому
доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.15,60, 212-215,294 ст. 367 ЦПК України,
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, (проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі по 214(двісті чотирнадцять)грн. 80коп. щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімума для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 13.10.2006р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176
грн. 40 коп та
7грн. 50коп. за інформаційно технічне забезпечення.

Виконавчий лист
№2-1347/06 про стягненн аліментів з ОСОБА_1 в сумі 300грн. відкликати з
виконання та вважати неподаним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія:                                                                                                          Справа
№ 2-172/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                                               ЧАБАК І.О.

при секретарі                                                        ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за землю з фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція
Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за землю.

Свої вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_1 має у
приватній власності, як фізична особа земельну ділянку у розмірі 7,55 га. Дана
земельна ділянка виділена власникові в натурі на місцевості єдиним масивом.
ОСОБА_1 є суб'єктом плати за землю, в зв'язку з
чим на підставі п.З ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" №
1251 - XII від 25.06.1991 року зобов'язана сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.
Відповідач ухиляється від сплати податку за землю.

Станом на 12.12.2006 року за ОСОБА_1, згідно її
облікової картки, рахується недоїмка по сплаті за землю у розмірі 130 грн. 47 коп. та пеня,
розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків у сумі 16 грн. 19 коп. загальна
сума податкового боргу складає 146
грн. 66 коп.

Відповідач ОСОБА_1
з позовом згодна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, згідно
довідки про заборгованість на 12.12.2006
року нарахована недоїмка на ім'я ОСОБА_1 146 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 130,
215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 27,
28 Закону України        "Про  плату за землю"  від 03.07.1992
року,  п.З  ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" №  1251-ХІІ від 25.06.1991
року, ст.ст.  10,
11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" № 509-ХІІ
від 04.12.1990 року,
суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за землю в сумі 146 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн., та 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення.

Заборгованість
по платі за землю перерахувати місцевому бюджету Бачівської селищної ради - р/р 0111, МФО 837013, код 23635209.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження в 10
денний строк.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Любарського районного суду
Житомирської області від 6 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 15 лютого 2007 року зазначене рішення скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

Справа №2-7 (2007р.)

22 січня 2007 року      Бучацький районний суд, Тернопільської області

одноособово суддею                                Гордєєвим В.О.,

при секретарі                                            Гречинській С.В.,

з участю позивачки                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бучачі цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про одруження, перебувають в за­реєстрованому шлюбі з 17.01.2001 року. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина.

Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач зло­вживає спиртними напоями,
постійно виникають сварки, скандали, а це негативно впливає на виховання дитини, зникло взаємоповага та взаєморозуміння,
шлюб із відповідачем лише фо­рмальний, і просить суд розірвати його.

Позивачка ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що 17.01.2001 року у Пи-шківській сільській раді,
Бучацького району, Тернопільської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, від даного шлюбу у сторін народи­лася одна дитина, дочка ОСОБА_3, оскільки сторони спільного життя не ведуть
і миритися не ба­жають, суд прийшов до переконання
про доцільність розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась з вини
відповідача, то судові витрати, пов'язані із розі­рванням шлюбу в
органах ВРАГС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104. 105. 112 СК Украї­ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 17.01.2001 року у Пишківській сіль­ській раді Бучацького району, Тернопільської області,
актовий запис  НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ВРАГС стягнути із відповідача ОСОБА_2 17
грн. держмита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду Тернопільської області че­рез Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в
строк, встановлений законом.

Суддя                                          В.О. Гордєєв
Справа №2-238
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22 лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВС ТАНОВ ИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 16 березня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:
сторони.
Справа №2- 2-293/07
УХВАЛА                        10
січня 2007 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Редько С.В.

При секретарі:     Кошиленко И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року позивач  ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову відмовилася та надала відповідну заяву, в якій просить
провадження по справі закрити в зв"язку з примиренням.

Наслідки ст.-ст. 205,206
ЦПК України  позивачу роз"яснені,

. У відповідності
до вимог 4.2
ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет,
із тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

С.В. Редько С.В. Редько

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя/підпис/:

ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-203-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
2144,25 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                          ОСОБА_1                                        ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:             АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
від імені якого діє Кіровоградська філія,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-161/2007 рік УХВАЛА
09  лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання дружини. Позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено докази в
підтвердження обставин справи, зокрема, щодо можливості відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, тому
ухвалою від 16.01.2007 року позивачеві було
надано строк для усунення недоліків до 01.02.2007 року. Питання
витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.
Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунено не
було, тому суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та
повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати
неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10  днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

01 лютого 2007
р.                                                                     м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

У складі головуючого - судді Фоміна В.А.

При секретарі - Тимофєєвої О.И

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя
особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво, суд

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що згідно договору
купівлі-продажу від 05.10.2001
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках
належить квартира АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 перебуває в шлюбі
з ОСОБА_1 та мешкає у вказаній квартирі. Зі згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2
самочинно за власні кошти прибудовано веранду
розміром 3,33м х 6,06м, що складається з двух приміщень площею 7,5 кв м та 7,3 кв
м.

Згідно технічного висновку КП „Проектно-виробничого
архітектурно-планіровачного буро Мелітопольської міської Ради " вказана веранда знаходиться в
задовільному стані та існує можливість оформлення права власності на неї.

Позивачі просять суд визнати за ним право власності
на веранду розміром 3,33 м 6,06 м, прибудовану до квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судове засідання не
з'явився та направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3  у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
під час проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд знаходить позовні вимоги такими,
що підлягають повному задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними
у справі доказами, не суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.

Керуючись ст.ст.10,66,130,174,213 ЦПК України, ст..48 Закону України
„Про власність ", ст.. 331 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради, третя
особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво -задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на веранду
розміром 3,33 м 6,06 м, прибудовану до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.