_________________        АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р.                                                                                                        м.Одеса

Судова палата з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів -                          Каранфіловой В.М., Фальчук В.П.

при секретарі -                 Пугачевой Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіслородмаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Кіслородмаш», в якому посилалася на те, що вона
працювала на підприємства з ІНФОРМАЦІЯ_4р., а зІНФОРМАЦІЯ_5р. перебувала на посаді старшого контрольного майстра відділу
технічного контролю. Наказом за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року вона була звільнена з посади.
Позивачка вважає, що її звільнення було
здійснено незаконно, оскільки вона відпрацювала на підприємстві 38 років, і є ветераном праці, а тому вона користується
переважним правом на залишенні на роботі, її звільнили у період тимчасової
непрацездатності (з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по
ІНФОРМАЦІЯ_6р.), та не запропонували інше місце роботи на підприємстві, що
порушило її права як працівника підприємства. Крім того, вона не знала про
майбутнє звільнення, з наказом про звільнення її не
ознайомили. На підставі викладеного, позивачка просила визнати наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про її звільнення незаконним, поновити її на посаді старшого контрольного майстра відділу технічного контролю, стягнути
з підприємства середній заробіток за час вимушеного
прогулу (а.с.2-4).

Рішенням суду у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.222-225).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, та постановления нового
рішення про задоволення її позову у повному обсязі, при цьому апелянт
посилається на те, що суд першої інстанції не урахував ті обставини, що її звільнили з порушенням норм трудового законодавства, а
саме у період непрацездатності, без попередження про звільнення за
два місяця, без пропонування їй іншої роботи, у той час як вона має переважне
право на залишення на роботі, оскільки є Ветераном праці -а.с.229-230.

Судова палата, вивчивши матеріали справи, заслухав суддю-доповідача, перевірив
законність та обґрунтованість рішення суду,
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі, суд 1 інстанції
обґрунтовано виходив з того, що звільнення позивачки проведено у відповідності з вимогами діючого трудового
законодавства України.

Справах» 22-1065/2007                                               Категорія
ЦК 40

Головуючий 1 інстанції судця - Кисельов В.К. Доповідач суддя
Сидоренко І.П.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
працювала в ВАТ «Кіслородмаш» на посаді старшого контрольного майстра
відділу технічного контролю

Наказом за НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. з метою підвищення ефективності управління підприємством з
ІНФОРМАЦІЯ_8р. була передбачена реорганізація структури AT
«Кіслородмаш» (а.с.38-39).

У зв'язку з вказаними змінами в організації виробництва і праці згідно
наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. Відділ Технічного Контролю та всі
посади штатного розкладу вказаного відділу підлягали ліквідації з
ІНФОРМАЦІЯ_10р., з попередженням всіх працівників ВТК про майбутнє
звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_10
р. (а.с.37).

Так, згідно ч.І
ст. 49-2 КЗпП
України про наступне вивільнення працівників персонально повідомляють не
пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до
зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 була попереджена про наступне
вивільнення за два місяця. Як вбачається з матеріалів справи, в наказі за
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. підпис позивачки щодо ознайомлення про наступне
звільнення відсутній (а.с.37), але на а.с.43 мається акт про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_9р. ОСОБА_1 у присутності 6-ти осіб (працівників ВАТ «Кіслородмаш»)
була повідомлена про наступне звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_11р. у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці та ліквідацією ВТК, однак від підпису про
ознайомлення відмовилась.

Згідно ч.І ст.43
КЗпП України розірвання трудового договору за підставами п.1 ст.40 КЗпП (крім
випадків ліквідації підприємства, установи, організації), може бути здійснено
тільки за попередньою згодою профсоюзного органу.

На виконання
зазначеної вимоги законодавства ІНФОРМАЦІЯ_12р. профком на своєму засіданні, на
якому була присутня ОСОБА_1, дав згоду на розірвання трудового договору за
ініціативою AT «Кіслородмаш» у зв'язку зі змінами в організації
виробництва та праці з ОСОБА_1. (а.с.25).

Згідно наказу
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_13р. ОСОБА_1 підлягала звільненню з ІНФОРМАЦІЯ_14р. по
п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.34).

На а.с.42 є
листок непрацездатності виданий ІНФОРМАЦІЯ_16р. на ім'я ОСОБА_1, яка хворіла з
ІНФОРМАЦІЯ_16р. по ІНФОРМАЦІЯ_15р.

Наказом за НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_17р. у зв'язку з невиходом на роботу за причинами хвороби, у
відповідності до ст.40 КЗпП України, дату звільнення ОСОБА_1 було перенесено на
перший день виходу після хвороби (а.с.26).

З
ІНФОРМАЦІЯ_21р. по ІНФОРМАЦІЯ_20р., а також з ІНФОРМАЦІЯ_19 по ІНФОРМАЦІЯ_18р. ОСОБА_1 також хворіла, про що свідчать листки
непрацездатності на а.с.40,41.

ІНФОРМАЦІЯ_3рік
ОСОБА_1 стала до роботи та знаходилась на роботі згідно правил внутрішнього трудового розпорядку з 8.00год. до 16.45год., цей
час було внесено в табель обліку робочого часу та проведено нарахування
заробітної плати.

Враховуючи вимоги ст.43 КЗпП України, згідно письмового подання
адміністрації AT «Кіслородмаш» від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на отримання згоди
профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 (а.с.36), за участю позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_3р. було проведене повторне засідання профкому профспілки «Хіммаш»,
на якому надано згоду профспілки на
розірвання з ОСОБА_1. трудового договору за ініціативою AT «Кіслородмаш» у зв'язку
із змінами в організації виробництва і праці (а.с.35).

Згідно наказу за
НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 звільнена за п. 1
ст. 40 КЗпП
України (а.с.32).

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог
ст.ст.47, 116 КЗпП
України позивачці в день звільнення не було видано трудову книжку, копію наказу
про

звільнення та відомість з
розрахунком належних їй сум не з вини ВАТ «Кіслородмаш», оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3р. адміністрацією ОСОБА_1 двічі було запропоновано отримати трудову книжку та копію наказу про звільнення,
від чого ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчать акти
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на а.с.27,28,29,85. Разом з тим, на а.с.28 є акт від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про відмову позивачки від ознайомлення з
розрахунком належних їй сум. Розрахунок сум, що
належать до виплати при звільненні та трудову книжку позивачка
отримала ІНФОРМАЦІЯ_22 р.

За платіжним дорученням НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1
перераховано заробітну платню в сумі 2876,7 гривень за ІНФОРМАЦІЯ_24р.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_23р. ВАТ «Кіслородмаш»
направило позивачці з рекомендованим
повідомленням лист-повідомлення про перерахування зарплатні, необхідність отримання нею трудової книжки та висланий наказ
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3р., який за інформацією поштового відділення ОСОБА_1
відмовилась отримати (а.с.49,50).

Судом встановлено, що на підприємстві AT «Кіслородмаш» дійсно мали місце зміни в організації виробництва та праці, а саме
реорганізація структури підприємства, внаслідок
чого мали місце багаточислені скорочення чисельності та штату працівників.

Так, відділ технічного контролю було повністю ліквідовано, замість нього
створено новий підрозділ з новими задачами і
функціональними обов'язками - експертний відділ. Згідно Положення про експертний відділ відповідно до
вимог стандартів якості (ISO 9000 і ін.), запроваджений обов'язок не тільки за контролем якості, але і
за експертною оцінкою якості продукції. Для цього були введені посади помічника
начальника відділу, які згідно посадової інструкції вимагають від
працівника комплексного виконання функцій контролю і оцінки якості виробів на всіх стадіях виробництва (поєднання
професій контролера ВТК, дефектоскописта і
ін.). Зокрема, завдяки попередньому контролю якості зварних швів на місці проведення цих робіт пересувним ультразвуковим
дефектоскопом УД2-70, не має необхідності по
декілька разів транспортувати великі ємності до стаціонарної рентген-лабораторії, де отримується офіційний висновок.

Адміністрація AT «Кіслородмаш» не мала можливості перевести позивачку з її згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві за
відсутністю вакансій (а.с.95).

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку відносно
того, що в процесі працевлаштування осіб, що підлягають звільненню у зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці,
переведень належних звільненню працівників на вакантні (нові) посади і робочі місця, не діють правила про переваги на залишення на
роботі, тобто переважне право на залишення на роботі не тотожне праву на
працевлаштування на новій посаді. В даному випадку це
обумовлено тим, що при освоєнні нових не властивих колишній професії функцій двома належними скороченню працівниками
(наприклад, контролер ВТК і дефектоскопист), керівництво на свій розсуд вирішує,
хто краще освоїть нові функції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того,
що, вимоги про переважне право на залишення на роботі
при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, передбачені ст. 42 КЗпП України, в даному випадку не діяло.

Доводи апелянта відносно того, що її було звільнено у період її
непрацездатності, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до листа
прокуратури Малиновського району м.Одеси за НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_25р. за результатами перевірки прокуратурою встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3р. у проміжок часу з 18.00год. до 19.00год.
ОСОБА_1 звернулась до поліклінічного відділення
МКБ -11
за медичною допомогою та отримала лікарняний
листок за НОМЕР_8 з ІНФОРМАЦІЯ_3р. поІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с.174).

З урахуванням наведеного, та враховуючи ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_3р.
ОСОБА_1 з 8.00год. до 16.45год. знаходилась
на роботі, судова колегія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3р. у робочий час з 8.00год. до 16.45год. не мала
листка непрацездатності, тому була
звільнена у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства України. Листок непрацездатності за НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 отримала в день звільнення, але після відпрацьованого робочого дня, тобто
коли вона вже не була працівником ВАТ «Кіслородмаш».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.307, ст.ст.308,313, п.1 ст.314,
ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, судова палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіслородмаш»
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців в касаційному порядку.