Справа №
22-ц-705.      Головуючий у 1-й інстанції- Дзюба Н.М.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1  березня  2007  року  колегія
суддів  судової  палати
з   цивільних  справ Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського
М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду від 11
грудня 2006
року у справі за позовом Чорногородської сільської ради
Макарівського району до ОСОБА_1
про виселення з службового приміщення;

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27.09.1996
року рішенням У11
сесіїї XX11 скликання Чорногородської сільської ради приміщення дитячого садка по АДРЕСА_1 переведено в розряд службового
приміщення. Згідно рішення виконкому Чорногородської сільської ради від 20.11.2001
року даний службовий будинок було
надано дільничному інспектору ОСОБА_1, який обслуговував с.Чорногородку.

29.09.2001 року ОСОБА_1 отримав ордер на дане приміщення,
склад сім'ї ОСОБА_1 з трьох осіб: дружина та двоє неповнолітніх дітей.
В даному приміщенні ОСОБА_1 проживав разом з сім"єю.

Наказом ГУ МВС України
в Київській області НОМЕР_1 від
05.06.2006 року
ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ та припинив
виконувати обов"язок дільничного інспектора міліції на території
Чорногородської сільської ради.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно займане приміщення не звільняє, позивач звернувся з позовом про його виселення та членів
його сім'ї з займаного приміщення без надання іншого
житлового приміщення.

Рішенням Макарівського районного суду від 11 грудня 2006 року позов було задоволено.

Виселено
ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2, та синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з службового житлового приміщення в АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду,
апелянт звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона обґрунтована та
підлягає задоволеню.

Суд, ухвалюючи рішення по справі порушив норми процесуального та
матеріального права, у зв"язку з чим, рішення суду не може залишатися без
змін.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вищезазначене житлове
приміщення відноситься до категорії службових та надано було відповідачу, як дільничному інспектору, що обслуговував територію
Чорногородської сільської ради. У
зв"язку зі звільненням відповідача з органів внутрішніх спарв за вчинення адміністративного правопорушення та немає інших
підстав, передбачених ст. 125 ЖК України,
для зачищення його проживаючим у цьому житловому приміщенні, виселив його з займаного службового приміщення з членами
сім"ї без надання іншого житлового приміщення.

Але з такою
позицією суду, не може погодитись колегія суддів, так як суд не врахував декілька принципових обставин та застосував
законодавство, яке не регулює дані правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 118 ЖК
України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які
у зв"язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу нього. Жилі
приміщення включаються до числа службових рішенням виконавчого комітету районної,
міської, районної в місті ради
народних депутатів. А оскільки відповідного рішення про включення спірного жилого приміщення до числа службового, виконавчий комітет
Макарівської районної ради не
приймав, тому суд повинен був перевірити статус наданого відповідачу приміщення ( ст.ст.4,5 ЖК України). Крім того, відповідно до ст. 16
ЖК України до компетенції виконавчих комітетів сільських місцевих рад
не входить прийняття рішень про включення жилих приміщень до числа службових.
Проте суд належної уваги даним обставинам не надав.

Суд також залишив поза увагою те, що у спірне житлове приміщення відповідач
вселився на підставі ордеру виданого виконавчим комітетом Чорногородської
сільської ради від 29.09.2005 року,
з якого вбачається, що відповідачу з сім"єю з 4-х
чоловік надано право на заняття
житлового приміщення з 4-х кімнат
в ізольованій квартирі в АДРЕСА_1. Будь
якого напису (
як потребує діюче житлове законодавство,
зокрема, ст. 122 ЖК
України) про те, що цей ордер є службовим,-
відсутній, тому суд повинен був дати цій обставині належну правову оцінку.

Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст.ст.
32,33 ЦПК
України в якості співвідповідача повинен був залучити дружину відповідача та його повнолітнього сина, але в
порушення вимог діючого процесуального
законодавства виселив їх без їх присутності в якості сторін по справі за даним позовом, тобто вирішив притання про їх
права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

На підставі
вимог ст. 311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов"язки осіб, які не брали
участь у справі.

Повторно розглядаючи даний позов суд повинен врахувати наведене, усунути
недоліки при розгляді справи та ухвалите рішення, яке відповідає зібраним по
справі доказам, обставинам справи та діючому законодавству.

У зв"язку з тим, що позивач просив в позовній заяві виселити відповідача
без надання іншого житлового
приміщення, суд повинен також перевірити можливість задоволення зазначених позовних вимог з урахуванням вимог
ст. 124,125 ЖК
України.

На підставі наведенного,
керуючись ст.
292-295,309,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Макарівського районного суду від 11
грудня 2006
року скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду по суті в
іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сила з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.