overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення іменем України       2-629/2007р.

19 січня
2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючої -

судді Міщенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Лисичанську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня
подання позовної заяви до досягнення дитиною
повноліття посилаючись на те, що вона проживає з відповідачем окремо, добровільно матеріальної допомоги на
утримання сина він не надає.
Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти стягнення
аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та
7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,
181, 182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130,174, 212-215,
367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 15 січня 2007 року і до повноліття дитини,
але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській
області, МФО 804013, розрахунковий
рахунок 0730
в УДК в Луганській області, код 26297948
за розгляд справи Лисичанським міським судом 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4

ст.295
ЦПК України.

Суддя:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-73/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1833 грн. 52 коп. за період з червня 2006 року по 01 січня 2007 року з
ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1 .Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1833 (одна тисяча "вісімсот тридцять три) грн. 52 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ОСОБА_1. 40 (сорок) грн.
витрат понесених на правову допомогу.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                      С.В. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
№
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

18 січня 2007 року Суддя
Гагарінського районного суду м.

Севастополя Лугвіщик A.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю

«Производственно-коммерческое       предприятие              «Практика»              про

визнання  недійсним
рішення  Загальних  зборів
товариства,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Производственно-комерческое
предприятие «Практика» про визнання недійсним рішення  Загальних
зборів  товариства.

Відповідно до Закону України від 15.12.2006 року № 483-V «Про
деякі зміни в законодавчі акти України про визначення підсудності справ з
питань приватизації та по корпоративних спорах», справи, які виникають з
корпоративних відносин в спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером) які пов'язані з створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,   підсудні  господарським
судам.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити         у   відкритті
провадження   у   справі
за

позовною заявою
ОСОБА_1 звернувся до суду з

позовом            до           товариства              з          обмеженою           відповідальністю

«Производственно-коммерческое                      предприятие              «Практика»              про

визнання недійсним рішення
Загальних зборів товариства у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного  судочинства.

Копію ухвали із
заявою та всіма доданими до неї документами направити  позивачу.

На ухвалу щодо
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Заводський районний суд м. Миколаєва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-3477-07 г.
3 августа 2007 года Заводский районньїй суд г. Николаева в составе судьи Коваль В.И., при секретаре Каламурза О.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по заявлению представителя ОСМД «Злит-2» ОСОБА_1 о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решения по делу № 2-3477 -07 г. по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признаним права собственности,
03.02.07 г. истец на основании сделки задатка, оформленного на УБ «Рона», договорился с ответчицей, что он передает ей сумму денег с дальнейшим нотариальньш оформлением договора купли-продажи у нее 322/1000 части нежильїх помещений по ул. Леваневцев, 6 (ул. Спортивная) (новый адрес - Леваневцев, 6/4).
Однако ответчица уклоняется от оформлення права собственности в ММБТИ, позтому истец вынужден был обратиться с данньш иском в суд. 11.06.07 г. судом было винесено решение, которым заявленный иск был удовлетворен.
31.07.07 г. представитель ОСМД «Злит-2» ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 361 ч.2, п.1 ГПК Украины, ссылаясь на то что данные помещения принадлежат всем совладельцам ОСМД «Элит-2», интересы которых затрагиваются при рассмотрении данного иска.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.2 т. 361 ГПК Украины основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что заявителю не были и не могли быть известны те обстоятельства, от которых зависит решение по делу.
Установленный статьей 362 ГПК Украины срок подачи заявления заявителем не нарушен. Поэтому суд имеет все основания для пересмотра решения.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 ГПК Украиньї, суд -
Заявление ОСОБА_1 - удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Николаева от 11.06.07 г. по делу № 2-3477-07г. по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании права собственности отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение дела назначить на 19 сентября 2007 года 10-00 ч.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: В.И.Коваль
. Справа № 2-131/2007p
УХВАЛА

12  січня
2007   року  Первомайський   міськрайонний   суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про визнання
акту виявленого порушення правил користування електроенергією недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову
без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до АК
„Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення правил користування
електроенергією недійсним.

Згідно п.5. ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення
правил користування електроенергією
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно : суддя -                                         Є.В. М"ягкий
Справа № 2-15/07
УХВАЛА Іменем України

11 січня 2007 року   Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого: Притули К.М. при секретарі: Тихоступ Ю.Д. за
участю адвоката: Шепель О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить витребувати від відповідача
на її користь хвойний ліс у кількості 3,5
м3.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження в справі,
так як вона має намір подати до суду інший позов.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Устинівському

районного суду                                                                                                 К.М.Притула
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-220/2007 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 лютого 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолепетиської ЦРЛ про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолепетиської ЦРЛ про стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 23.03.2007 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 та Великолепетиській ЦРЛ у строк до 23.03.2007 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2а-118 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " лютого 2007 року                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправною її діяльності,
зобов'язання виконати дії, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 01. 02.2006 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Витребувати в КДК атестаційну
справу ОСОБА_1, та
копію протоколу засідання атестаційної палати КДК.

Керуючись ст. 121 КАС України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2007 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2007 рік на 10 год. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа
№2-93 2007рік
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                         м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федика Л.І.

секретаря Федорів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий;
Справа №2-2428/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Пастушенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 25.05.1996 року відділом РАЦС Вінницької міської ради між позивачем відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 802.

Від спільного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згоду на утримання дітей після розірвання шлюбу між сторонами досягнуто.

Спільне життя не склалось. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, внаслідок чого в сім`ї створилась несприятлива психологічна обстановка. Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім ї не можливо, шлюбні відносини між подружжям припинені.

В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву, в який просить розглянути справу без її участі, позов про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є телефонограма, в який позивач просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між відповідачем та позивачем існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливо.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.05.1996 року відділом РАЦС Вінницької міської ради, актовий запис № 802.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/
справа № 2-340/07
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                   М.Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді    Забіяко Ю.Г.

при секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 635 грн. 46 коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання
теплової енергії, відповідач отримує теплову енергію, але договір між ними не
укладений. Внаслідок того, що відповідач не виконує своїх обов'язків по сплаті
спожитої теплової енергії, у нього утворилася заборгованість за період з
листопада 2003 року по березень 2005 року. Відключення квартири відповідача від
системи центрального опалення не є можливим за технічних причин та санітарних норм, тому просили стягнути вищевказану
заборгованість а також понесені судові витрати при подачі позову.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідач 04.05.2004р. померла, та за
повідомленням Першої Запорізької нотаріальної контори після померлої ОСОБА_1,
яка мешкала за адресою АДРЕСА_1, спадкова справа не заводилась, перевірка
проводилась з 2004 р. по 19.01.2007р. включно.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дістає висновку, що
провадження у справі повинно бути закрито на таких підставах.

Відповідно до
ч.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

У зв'язку з тим,
що відповідачка померла, а спадкоємці за законом або за заповітом відсутні,
спадщина за місцем відкриття не прийнята в установленому порядку та в
установлений законом строк, то провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача повідомлений про наслідки закриття справи відповідно
до ч.3 ст.206 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.83,205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію у зв'язку зі смертю відповідача - закрити.

Повернути Концерну „Міські теплові мережі" сплачений
судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Забіяко
Ю.Г.
Справа №2-206/2007 p.
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.01.2007
p.      суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов
Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-207 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми заборгованості.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 23.01.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.