Справа № 22ц - 3664/2006                                 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 5                                                            Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановила:

У вересні 2006
року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 3
березня 2006 року їй
на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 і у ньому без її згоди та не будучи членом сім'ї її
сестри ОСОБА_3, скориставшись тяжким її становищем, відповідачка проживає без
реєстрації.

Просила усунути перешкоди в користуванні належним
будинком за АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_1 з будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального права ставиться питання про
скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 3
березня 2006 року
ОСОБА_2 є власником спірного будинку АДРЕСА_1. Дане рішення набрало чинності, що
підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2006 року.

2

У спірному будинку проживає без жодних на те підстав та
без реєстрації відповідачка ОСОБА_1, яка
відмовляється добровільно звільнити будинок.

Згідно ст. 48 Закону України "Про власність"
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1
чинить перешкоди позивачці у користуванні,
володінні та розпорядженні власністю, а саме спірним будинком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж
не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що воно постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає його без
змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.