У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      14
травня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області  від 20 березня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав
споживачів, зобов'язання скасувати заборгованість за телекомунікаційні послуги,
поновити надання телекомунікаційних послуг,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами
укладено договір про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет.

Із липня 2005
року відповідач почав виставляти рахунки за міжнародні розмови, які не
замовлялися.

Вважаючи, такі
дії відповідача незаконними, просила її позов задовольнити.

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня  2006 року
позов задоволено частково, зобов'язано відповідача скасувати
заборгованість за телекомунікаційні послуги, поновити надання
телекомунікаційних послуг і повернути абонований нею номер,  стягнути з відповідача на відшкодування
моральної шкоди 200 грн. та судові витрати.

Рішенням
Апеляційного суду Волинської області  від
20 березня  2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції в
частині скасування заборгованості та відшкодування моральної шкоди скасовано і
в цій частині  ухвалено нове, яким
відмовлено в задоволенні вимог про скасування заборгованості та відшкодування
моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати і на
користь держави витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи та з
відповідача на користь держави судовий збір, в іншій частині рішення залишено
без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог в частині скасування заборгованості та
відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не
надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині, які є
безпідставними.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про захист прав споживачів, зобов'язання скасувати
заборгованість за телекомунікаційні послуги, поновити надання телекомунікаційних
послуг,  відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області  від 20 березня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема