Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 17 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Редакція
газети “Закон і бізнес”, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що в статті ІНФОРМАЦІЯ_1  в НОМЕР_1 друкованого видання “Закон і
бізнес” та на Інтернет-сторінці було поширено інформацію, яка не відповідає
дійсності, порочить його честь та гідність, а саме, стаття містить стенограму
засідання Комітету Верховної Ради України з питань правової політики від 8
листопада 2005 року, на якому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. назвав громадян України, що
звернулися зі скаргами на суддю Соболюка М.М., а тому і його, позивача,
заздрісниками. Позивач просив зобов'язати редакцію газети опублікувати
спростування та стягнути 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 листопада
2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити його позов, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідно до ст. 42 Закону України
“Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” ТОВ “Редакція
газети “Закон і бізнес” не несе відповідальності за розповсюдження даних, що є
дослівним відтворенням офіційного виступу посадової особи, крім того, не
знайшли свого підтвердження факти заподіяння позивачу моральних страждань діями
відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1. до ТОВ “Редакція газети “Закон і
бізнес”, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1. на
рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 17 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін