overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-   164     /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

І4  лютого
2007  року                                                                   м.   Звенигородка

Звенигородський
районний  суд,   Черкаської
області    в  складі

Головуючого
судді:   Дудніченко  Б.М.

При
секретарі:   Літвін  Н.М.

розглянув
у       відкритому       судовому       засіданні       в
приміщені Звенигородського
районного   суду   цивільну
справу   за   позовом:
фізичної особи    ОСОБА_1    до
фізичної    особи   ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,-

в   с  т  а
н  о  в  и  в:

Позивачка
просить_ .суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між
ними виникають сварки із за не сумісності характерів,   зраджує
подружній  вірності.

Відповідач  позов
визнає.

• Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб * в Спецівській сільраді,
Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народження. Між сторонами в даний час
сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не вбачає
можливості* зберегти  сім"ю.

На      підставі       ст.110-112      СК
України.       Керуючись       ст.       ст.

10.11.50.212-215  ЦПК України,   суд,-

вирішив:

Позов      задоволити.       Розірвати      шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Спецівській
сільраді, Звенигородського району, Черкаської області,   актовий
запис НОМЕР_1.

ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 звільнити   від
сплати   Державного

мита за розгляд справи в суді та
при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст. 4
п. 18 Декрету KM України Про державне
мито.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський
районний  суд.
Справа №2-95/2007 РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року                                                                              Немирівський районний суд
В складі: головуючого                           судді Слободяник Т. В.
При секретарі                                       Когутяк В. В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові
Справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Рішеннями Немирівського райсуду від 26.07.2006 року і від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року з ОСОБА_1, стягнуто аліменти
відповідно на користь ОСОБА_2., в сумі по 200 гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до повноліття
дитини та на користьОСОБА_3., в сумі 250 гривень щомісячно на
утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, починаючи з 18.08.2006 року і до повноліття дитини.

Загальна сума аліментів стягнута з позивача ОСОБА_1, становить 450 гривень
щомісячно на двох дітей.

Позивач на даний час не працює, підприємницькою діяльністю не займається, з
листопада місяця 2006 року взятий на облік як безробітний в Немирівському
районному центрі зайнятості, а тому сплачувати
вказану суму аліментів він не може і звернувся з позовом про
зміну розміру аліментів у бік зменшення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., свої позовні вимоги підтримав, довів наданими доказами, просить зменшити розмір
аліментів до 150 гривень на кожну дитину.

Відповідачка ОСОБА_2., позову не визнала, пояснила, що
вона не погоджується на зменшення розміру
аліментів, в неї зарплата невелика, інших доходів немає.

Відповідачка ОСОБА_3., позов визнала, не заперечує щоб
зменшити суму аліментів до 150 гривень на кожну дитину.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази довідки з Немирівського РЦЗ за якими видно, що позивач ОСОБА_1., перебуває на обліку (а.
с. 6), довідок з ВСК «Зоря» АДРЕСА_1(а. с. 3, 4, 7, 14), що позивач не працює і розрахований
(а. с. 12, 13), приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 182-183, 192 СК України, 208, 209, 213-215, 218, 221-223
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовільнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням Немирівського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з 200 гривень на 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно до повноліття дитини та за
рішенням Немирівського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

2

року народження з 250 гривень на 150
(сто п'ятдесят) гривень щомісячно до повноліття дитини.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-и днів
з дня його настанови, апеляційна скарга подається
протягом 20-и днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                Справа№2-11

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ                                             2007 p.

"20" лютого 2007 року                                      Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі - Пойда Т.М. розглянувши у   відкритому судовому   засіданні
в залі суду м. Хорол цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 13.03.1999 року
Хорольським районним відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Подружні
стосунки між ними не склалися по тій причині, у сторін повна психологічна
несумісність характерів, на цьому грунті в сім'ї почали виникати сварки, вони
перестали розуміти один одного, між ними склалися негативні стосунки. Кожен з
них має свої погляди на життя. Сторони не підтримують подружні відносини з 2001
року та не ведуть спільне господарство. За таких обставин подружнє життя
виключається і шлюб необхідно розірвати. Крім
того, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою
має намір зареєструвати шлюб.

В судове
засідання позивач не з"явився, але попередньо звернувся із заявою про
розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов про розірвання шлюбу
підтримує повністю.

Відповідачка
позов не визнала, суду пояснила, що дійсно з 2001 року шлюбні відносини сторони
не підтримують та спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають, але
на розірвання шлюбу не згодна, оскільки позивач винен їх кошти. Як тільки
позивач поверне належні позивачці кошти, остання погодиться на розлучення.

Суд, заслухавши
пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що сторонам з метою збереження сім"ї надавався строк для
примирення терміном 6 місяців, за який сторони не помирилися. З огляду на
викладене суд вважає, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин
відновленою бути не може.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. ПО, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.03.1999 року
Хорольським районним відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1 в сумі 17
грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

рішення
в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської
області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах

апеляційного
суду Полтавської області через Хорольський районний суд. протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Молпродукти" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2003
року ОСОБА_1звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1  з вини працівників ТОВ „Молпродукти"
відбулося затоплення водою її земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з чим
їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1просила суд
стягнути ТОВ „Молпродукти" на її користь матеріальну шкоду у сумі 1069 грн. 25 коп. та моральну
шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області
від 21 червня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2004 року, позов
задоволено частково.

Справа №
395 - кс - 07
Головуючий 1
інст.: Вадовська Л.Н.

Категорія: відшкодування шкоди                                Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Постановлено
стягнути з ТОВ „Молпродукти" на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду у
сумі 1069 грн. 25 коп., моральну
шкоду у сумі 2 ООО грн. та
судові витрати у сумі 68
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі голова правління ТОВ „ Молпродукти",
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення з ТОВ
„Молпродукти" на користь ОСОБА_1. моральної шкоди у сумі 2 ООО грн. і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного. Відповідно до ч.  2 ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338
- 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Касаційну скаргу голови правління ТОВ „Молпродукти"
відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7
жовтня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала                                              копія

Іменем    України

7 березня 2007
року                                                                                         смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 березня
2007 року на   9-00 год.
Справа № 2-594 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж доОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007
року БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1529 грн.
13 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані
послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 12 березня 2007 року на 09 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню
не

підлягає.
Справа №2-1828/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі позивача,
відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося,
оскільки з"ясувалось, що у них різні характери, звички, вони по різному
дивляться на вирішення багатьох питань.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , у травні 2006
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дітей, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208,209,212-215, ЦПК України , ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20
жовтня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -1231/07.
РІШЕННЯ

Іменем    України

22 лютого 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за Теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 2510 грн. 88 коп., що
виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 і відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з Теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року в розмірі 2510
грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 5 ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2510 грн. 88 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за Теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1 25
грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 25
грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-467/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                            - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                                    - Леоненко Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 1374
грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.12.1996
року по 01.02.2007 року з
урахуванням поточної проплати
від 27.02.07 року 400 грн., у розмірі 974 грн. 28 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені
у встановленому законом порядку, позовні вимоги визнають, просять слухати
справу у їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню у відповідачів з 01.12.1996 року по 01.02.2007 року складає 974 грн. 28 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст.64; 66-68
ЖК України, ст.ст. 130;
174; 208-209; 213-215 ЦПК України, ст.ст.509; 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь
комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 01.12.1996 року по 01.02.2007 року у розмірі 974 грн. 28 коп.

На рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.