Справа №
22-Ц-196 / 2007 року                                                      Головуючий
Категорія : із договорів                                                                      І
інстанції - Набіулліна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                        - Сватенко Ы.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Ха­ркова від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро техніч­ної
інвентаризації», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та частково
недійсними і переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті осо­би: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», про ви­знання договорів купівлі-продажу
недійсними та частково недійсними і пе­реведення прав покупця.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала,
що 10
лис­топада 2000 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В дійсності, квар­тиру придбала вона - ОСОБА_2 за власні кошти. Причиною здійснення удаваного правочину стало зайняття бізнесом та
побоювання, що квартиру у неї можуть відібрати. ОСОБА_3 на
той період часу: з 1999 по 2001 роки працювала касиром у приватній фірмі
«Телла», що належала позивачу та на її прохання
погодилась підписати договір купівлі-продажу вказаної квартири від імені
покупця. Квартиру позивач придбала за власні кошти, вселилась у неї,
здійснювала ремонт. ОСОБА_3 до спірної квартири не вселялась. Після звільнення з підприємства позивача ОСОБА_3 15
червня 2001 ро­ку уклала договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1, який у
кварти­ру також не вселявся, гроші ОСОБА_3
не виплачував, право власності на квартиру не зареєстрував. Посилаючись на
викладені обставини, ОСОБА_2 просила визнати договір купівлі-продажу
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 10.11.00р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково недійсним і перевести права
по­купця за договором на неї, а договір купівлі-продажу вказаної квартири від 15.06.01р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати не­дійсним у повному обсязі. Також просила зобов'язати КП" Харківське місь­ке бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати право власності на спірну квартиру за
нею. Позивач вказувала, що строк позовної давності нею не про­пущений, оскільки з моменту придбання квартири вона
користувалась нею та володіла, а про порушене право дізналася тільки тоді, коли
ОСОБА_1 став претендувати на дану квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 10
жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та час­тково недійсними і переведення прав
покупця - задоволені. Суд першої ін­станції визнав договір купівлі-продажу однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, укладений 10.11.00р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково недійсним і перевів права покупця за
до­говором на ОСОБА_2; договір купівлі-продажу вказаної квартири від
15.06.01р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнаний не­дійсним. КП "
Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі договору
купівлі-продажу від 10.11.00р. зобов'язане зареєструвати право власності на квартиру за ОСОБА_2 та анульовані
правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Дзержинського ра­йонного суду м. Харкова від 10
жовтня 2006 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, визнавши договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 15 червня 2001 року, укладений між ним та ОСОБА_3, дійсним.

У скарзі зазначається, що суд першої
інстанції, задовольняючи вимоги позивача, допустив грубе порушення норм
матеріального та процесуального права, рішення суду є
необгрунтованим. На момент звернення до суду ОСОБА_2 був пропущений строк позовної давності, у позовній заяві вона не просила його поновити - суд першої інстанції не прийняв зазначене до уваги. Районним судом
допущені й інші порушення.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задово­ленню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що угоди з
відчуження квартири укла­дені у період чинності ЦК України 1963 року. Перша угода купівлі-продажу
квартири була укладена 10 листопада 2000 року, друга - 15 червня 2001 року.  Згідно ст. 71 ЦК України 1963 року, загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої порушене (позовна давність), встановлюється
у З роки.

Статтею 75 ЦК України 1963 року встановлювалось правило, згідно якого позовна
давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Оскільки остання угода була укладена 15 червня 2001 року, то трьохрічний строк захисту
порушеного права сплинув 15 червня 2004 року. Із матеріалів справи вбачається, що позов
пред'явлений 6 грудня 2005 року. Будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності
позивач ОСОБА_2 не надала.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказала: «...ми
домовились, що вона нібито продасть цю квартиру,
колишньому компаньйону мого чоловіка по бізнесу - ОСОБА_1 і 15 червня 2001 року договір купівлі-продажу було
оформлено на його ім'я».

За таких обставин справи ухвалене судом першої
інстанції рішення є незаконним, позовні вимоги у справі
задоволенню не підлягають.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 71,75 ЦК України 1963 року, ст.ст. 303,307, 309,314, 319 ЦПК
України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 10
жовтня 2006 року -
скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси
ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентариза­ції», про визнання договору купівлі-продажу однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.11.00р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 част­ково недійсним
і переведення права покупця за договором на ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.06.01р., укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення.