АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

30 січня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Колоса С.С ., Чуприни В.О., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 01 грудня 2006 року,

установила:

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 01 грудня 2006 року постановлено:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
цінних паперів, який був укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2., недійсним.

Стягнути   з   Тимошенко   Р.С.
на  користь   ОСОБА_2.   кошти  у
сумі еквівалентно 11 500 доларів США.

Повернути ОСОБА_2. кошти у
сумі 2 540 грн., які ним були внесені на депозит ТУ ДСА у Вінницькій області
відповідно до квитанції від 19 вересня 2006
.року.       Зі змісту рішення суду
першої інстанції вбачається, що судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу без дати 663 простих іменних
акцій ЗАТ "Сюрприз", а потім при підписанні 31 березня 2006
року передавального розпорядження на продаж цих же акцій, продавець за цим
договором ОСОБА_1
помилялася щодо її права продати акції не акціонеру цього товариства покупцю
ОСОБА_2. без урахування переважного права акціонерів ЗАТ
"Сюрприз" на придбання названих акцій, що має істотне значення, а
також, що ОСОБА_1 вчинила
цей правочин проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного
тиску з боку ОСОБА_2.

Справа №22 -112 2007 р.       Категорія: 12     Головуючий
у суді першої інстанції Цюра Т.В.

Доповідач: Ковальчук О.В.

2

У
апеляційній  скарзі  ОСОБА_2.  просить скасувати рішення
суду та  ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу просить відхилити
апеляційну скаргу, залишити рішення без змін, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Встановивши, що
при укладенні договору купівлі-продажу без дати 663 простих іменних акцій ЗАТ
"Сюрприз" продавець за цим договором ОСОБА_1 помилялася щодо її права продати акції не акціонеру цього
товариства покупцю ОСОБА_2. без урахування переважного права акціонерів ЗАТ
"Сюрприз" на придбання названих акцій, що має істотне значення, а
також, що ОСОБА_1 вчинила
цей правочин проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного
тиску з боку ОСОБА_2., суд дійшов вірного висновку про визнання цього договору
недійсним на підставі ст.ст.229, 231 ЦК
України.

Доводи апелянта
про те, що суд не дослідив сам оспорюваний договір, чим допустив неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, спростовуються
матеріалами справи у яких міститься ксерокопія цього договору(а.с. 10), яку як
вбачається із протоколу судового засідання разом з іншими матеріалами суд
дослідив(а.с. 41). Позивачка пояснила, що оригінал договору вона знищила.

Доводи апелянта
про порушення норм матеріального та процесуального

права не можна визнати обгрунтованими, оскільки
апеляційна скарга не містить посилань на такі порушення норм матеріального чи
процесуального права які       призвели б
до неправильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України .не може бути
скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01 грудня року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.