АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                                           м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого: Половінкіної Н.Ю.

суддів: Чупікової В.В., Галичанського А.Д.

при секретарі: Орлецькій Я.І.

за   участю:
представників   позивача   Загарії
О.Д.,   Чобана   А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СВК "Агрофірма
Оршівська" до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 12
грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіманського районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_2. на користь СВК "Агрофірма Оршівська" 3290, 22 грн. та 82 грн. в
повернення судових витрат.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 12.12. 2006 року скасувати та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог до нього про стягнення 3290,22 грн.та 82 грн. судових витрат.

Посилаються на те, що суд вирішив
справу з порушенням ст.ст.60,212, 213, ЦПК України застосував норми матеріального права, які не
підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Справа №22ц-89                                                     Головуючий
у 1 інстанції

Категорія 11/16                                                                    Олексюк Т.І.

Доповідач Чупікова В.В.

СВК "Агрофірма Оршівська" в запереченнях на
апеляційну скаргу просить рішення
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12. 2006 року залишити
без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції всебічно перевірив всі обставини справи, виконав усі вимоги ЦПК,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, і
підтверджені достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів вирішила, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Відповідач ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах
з СВК "Агрофірма Оршівська" з 29.03.2005
року по 19.04.2006 року/а.с.
12-14/.

27.04.2005
року між ТзОВ "Укр.Селл" та СВК "Агрофірма Оршівська"
укладено договір про надання послуг мобільного зв"язку.

Задовільняючи позовні вимоги СВК "Агрофірма
Оршівська" на підставі ч.3 ст.206 ЦК
України та стягуючи з відповідача на користь позивача вартість телефонних
розмов за період з 20.04.2006
року по 1.07.2006 року в
сумі 3290,22 грн.,
суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вищезазначеного договору
про надання послуг мобільного зв"язку між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2. укладена усна домовленість, за якою відповідачу надавалися безоплатно
послуги мобільного зв"язку вартістю 30 грн. Відповідач виконував цю
домовленість з 22.04.2005 року по 19.04.2006 року, але після звільнення з
роботи припинив виконання своїх зобов'язань по оплаті, продовжуючи отримувати
послуги.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи,
свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, що
відповідно до ч.ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні в суді першої інстанції та його представник в
судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснювали, що він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, користувався послугами
мобільного зв"язку і бухгалтерія утримувала з його заробітної плати
вартість послуг, що перевищувала 30 грн. Викладена обставина визнавалася
представиками позивача в судових засіданнях. Після звільнення з роботи
відповідач вважав, що обслуговування його стартового пакету припинено. При
проведенні розрахунку адміністрація фірми не вимагала від нього повернення
стартового пакету, а тому він його викинув. Представник відповідача також
пояснював, що відповідач в травні 2006
року повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. про те, що не проводить телефонних
розмов, так як стартовий пакет у нього відсутній. Вказану обставину
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. не заперечував в судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦК України за домовленістю
сторін усно можуть виконуватися правочини на виконання договору, укладеного в
письмовій формі.

З тексту договору від 27.04.2005
року на а.с. 16, 17 вбачається,
що договір та додаткова угода до нього укладені між ТзОВ "Укр.Селл"
та СВК "Агрофірма Оршівська" про надання абоненту - СВК
"Агрофірма Оршівська" послуг мобільного зв"язку у вигляді
корпоративної групи/а.с. 16,17/.
Позивачем не надано доказів про укладення між ним та відповідачем ОСОБА_2.
договору в письмовій формі, на виконання якого ОСОБА_2. після його звільнення з
робти продовжують надаватися послуги мобільного зв"язку, а він
зобов'язаний оплачувати ці послуги.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовуються в повному
обсязі особою, що її завдала.

З інформації про стан розрахунків за послуги
стільникового/мобільного/ зв"язку вбачається, що видані рахунки за контрактом НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 на суму без ПДВ 2684,60 грн. за період
часу з 1.05. по 31.07.2006 року/
а.с.21-23/. Проте, в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивач не довів, що
кошти в сумі 3290,22 грн.
сплачені ним на рахунок ТзОВ "Укр.Селл" , а також не
довів, що телефонні розмови з зазначеного в рахунках номеру проводив саме
відповідач.

З
врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 12 грудня 2006 року
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307,309 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну                 скаргу     ОСОБА_2

задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2006
року скасувати.

В задоволенні позову СВК "Агрофірма Оршівська"
до ОСОБА_2 про стягнення 3290,22
грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:

Судді: