У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1270 грн., неустойки в сумі
720 грн. та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що 20 червня 2005 року вона придбала у відповідача чавунну ванну за 1270
грн., яка була доставлена до її будинку транспортом продавця. У серпні 2005
року під час встановлення ванни на її внутрішній стороні були виявлені тріщини.
18 серпня 2005 року вона відвезла ванну до магазину відповідача, де ОСОБА_3
пообіцяв замінити її на якісну. Оскільки заміну ванни не проведено, 24 вересня
2005 року вона звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, але
їй було відмовлено. Своїми діями по наданню недостовірної інформації щодо
виробника товару, якості проданого товару відповідач порушила її права
споживача, передбачені Законом України “Про захист прав споживачів”, завдала
моральної шкоди, а тому просила стягнути з відповідача 1270 грн. матеріальної
шкоди, 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 720 грн.- неустойку
за затримку усунення недоліків придбаного товару.

Ухвалою суду від 12 квітня 2006 року в якості
співвідповідача притягнуто ОСОБА_3

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 6 вересня
2006 року позов задоволено частково. Розірвано договір, за яким 20 червня 2005
року ОСОБА_1 купила в магазині приватного підприємця “Спеціаліст” ОСОБА_3 несертифіковану
емальовану ванну чавунну, залишивши її у його власності. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 1270 грн. у рахунок відшкодування вартості ванни, 200 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14
листопада 2006 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 6 вересня 2006
року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк