overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-98/07
Ухвала

12
січня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -                                                                         Овчаренко А.А.,

при секретарі    -                                                                            Пенза Н.І.

за участю
адвокатів -                                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -
продажу укладеним ,

Встановив:

12 січня 2007
року сторони звернулись до суду з клопотанням визнати
укладену мирову угоду згідно якої сторони погодились:

Визнати договір купівлі- продажу укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5
на пансіонат "Світлофор" з надвірними
побудовами та спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на пансіонат
"Світлофор" з надвірними побудовами та спорудами , який розташований в АДРЕСА_1.

Текст мирової угоди підписаний сторонами та долучений до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди
та закриття провадження по справі в порядку ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, а
також укладена в інтересах обох сторін та
виконання умов мирової угоди не порушить інтересів інших осіб, суд вважає можливим
її визнати.

Керуючись ст. 175,
ч. 1
п.4 ст. 205, ст. 210 , 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5   згідно якої вони погодились:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на пансіонат "Світлофор" з надвірними побудовами та спорудами ,
який розташований в АДРЕСА_1.

У зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди, та визнанням її судом,
провадження у справі -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний
суд протягом 5
днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Овчаренко А.А.
Копія Справа № 2-29/07
УХВАЛА

23 січня 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кухар М.П.

при секретарі                     Кремсалюк Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про надання
йому строку для примирення з дружиною з метою збереження сім'ї терміном на 6
(шість) місяців.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по
справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.З  ст. 191
ЦПК України клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а справу
провадженням відкласти. На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти, надавши сторонам строк
для примирення терміном на 6 (шість) місяців, до 23 липня 2007 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                 Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівному справу за
позовом ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП
комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за компослуги, -

встановив:

В позовній заяві позивач просить стягнути з ваідповідачки 1118 грн. 99 коп. заборгованості за
надані комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог покладається на те, що відповідачка проживає в
гуртожитку АДРЕСА_1. Користується комунальними послугами, що надає їй позивач. Під час проживання в
гуртожитку відповідачка не сплачує кошти за проживання
та надані комунальні послуги, хоча відповідно до умов Договору НОМЕР_1, відповідачка зобов'язана вносити плату щомісячно, не
пізніше 10 числа наступного місяця. Станом на 01.12.2006 року заборгованість складає 1118 грн. 99 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просить
стягнути з відповідачки заборгованість за проживання.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно
допустила заборгованість за надані комунальні
послуги з позовними вимогами згідна.

Сума заборгованості за комунальні
послуги стверджується представленими довідками.

Відповідно до
ч.З статті 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 51 грн. повинні бути стягнуті з відповідача на користь
держави.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає що позов доведений і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України; ст.ст. 526, 714; ч.1 ст. 901 ЦК України; пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" 1118 грн.99 коп. - заборгованості за комунальні послуги та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1148 грн.99 коп.
(одна тисяча сто сорок вісім грн. 99
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд
Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         С.М.Сидоренко
Справа   №  2"н"-13 2007   p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                        м.Умань
Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву
кредитної спілки „Фортеця" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, заборгованості за договором
кредитування, а також судового збору та витрат на інформаційне-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
У        відповідності        до        ст.1054                       ЦК        України        кредитодавець
зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та   сплатити  проценти.
Керуючись   ст.96,102,103,367    ЦПК   України,
на   підставі   ст.1054   ЦК України,
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь
кредитної спілки „Фортеця", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 14 5, оф.114, м.Умань,
КВ „Промекономбанк", МФО: 354875,
код: 26261821, заборгованість
за договором кредитування в сумі   24 66   (дві   тисячі
чотириста  шістдесят  шість)
користь кредитної спілки „Фортеця" судові
55   (п'ятдесят   п'ять)   гривень
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву
про  його  скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили   і   суд
видає  його   стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується   судовий
СпСправа № 2-38/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

„11„ січня     2007
року

Менський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді -          Сова
Т.Г.

при секретарі          -         Єсипенко
С.В.

з участю позивачки -         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила
право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні місяці 2006 року ОСОБА_1 заявила в суді позов до ОСОБА_2 про визнання
особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Мотивувала  позивачка  своє
звернення  тим   ,
що     вона  є
власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

28 грудня 1973
року між позивачкою і відповідачем було укладено шлюб. Як стверджує позивачка ,
в 1973 році відповідач залишив будинок АДРЕСА_1, мешкає у знайомих , зловживає
спиртними напоями.

Відповідач відмовляється добровільно знятись з обліку , а позивачка з цього
приводу не може отримати субсидію .

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і наполягала на
позитивному вирішенні її позовних вимог , посилаючись на обставини , викладені
в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився .

Відповідно до ст.71, 72 Житлового кодексу України , жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім наймачем протягом шести місяців , визнання
особою , що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок
відсутності її понад встановлені строки , провадиться в судовому порядку .

Відповідно ст. 155 ЖК України , жилі будинки , що є у
власності громадян , не може бути в них вилучено ,
власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком .

Згідно наявного в справі договору ( а.с.6 ) , від 16 травня 1974 року ,
ОСОБА_3 продав , а ОСОБА_1 придбала половину будинку площею 35,7 кв.м по
АДРЕСА_1.

Вищевказана угода була укладена в період перебування позивачки у шлюбі з
відповідачем .

Відповідно ст.60 Сімейного кодексу України , майно , набуте подружжям за
час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
. Вважається , що кожна річ , набута за час шлюбу , крім речей індивідуального
користування , є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя .

В даному випадку спірний будинок було придбано в період шлюбу між
позивачкою та відповідачем .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 71,72 , 155
Житлового кодексу України , ст.60 Сімейного кодексу
України , ст.209-212 КПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Т.Г.
Сова
Справа №2-35/2007 p.
Рішення

іменем України

10 січня 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем на тих підставах, що спільне життя
подружжя не склалося, вони разом не проживають.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що сторони з 11 квітня 1992 року перебувають в
шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 1993 року народження та
1995 року народження. Проте спільне життя подружжя не склалося. З'ясувавши
підстави для розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя та інші обставини їх
життя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення, тому відносно до вимог ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу
піддягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105 ч. 3, ПО, 112, 114, 115, 117 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований ними 11 квітня 1992 року виконкомом Сусанінської
сільської ради Первомайського району Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути
державне мито до відповідного місцевого бюджету за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАПС з відповідача в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Суд роз'яснює
сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу
судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду
заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після
цього у повторному шлюбі.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
№2-1650/2006р.
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі
Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-
позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07.10.1996 року. Від
спільного життя з відповідачем має дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає разом з нею,
відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі Ул частини
з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.
судове засідання не заявився по невідомим суду причинам, про час і день
розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по
слідуючим обставинам.
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач являється його рідним батьком.
від 20.11.2006р., виданої Малотокмачанською с/радою, позивачка проживає разом
зі своєю дитиною- ОСОБА_3.
України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні встановлено, що на теперішній час подружні відносини з відповідачем
припинені, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач ніякої
матеріальної допомоги дитині не надає, тому суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитині в розмірі 1А
частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
15, 57-60,208-209,212,
213-215 ЦПК України, ст.
180,182,183 СК України, суд,-
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти   на   утримання
дитини    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4  частини з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.11.2006р.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на технічно-інформаційне забезпечення в
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-44 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            С.В. Дьяченко
Справа № 2-983/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                     - Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" в
особі Нижньогірського РЕМ про визнання
нарахування збитків незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Нижньогірського районного суду АР Крим від 15.11.2006 року позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Крименерго" в особі Нижньогірського РЕМ
про визнання нарахування збитків у сумі 2614,74
грн. незаконними задоволено частково, визнано правомірним стягнення з ОСОБА_1
збитку у сумі 871,58 грн. Вказане рішення не ухвалене в частині стягнення
судових витрат.

У судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заперечував проти стягнення судових витрат, суду пояснив, що державне мито у сумі
3,40 грн. було сплачено при поданні позову до суду.

Представник
відповідача у судовому засіданні пояснив, що при винесенні додаткового рішення судові витрати слід присудити сторонам
пропорційно, виходячи з суми судових витрат 3,40 грн.

Заслухавши думку
представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, оскільки відповідно до
ст.220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати,
суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення.

У відповідності
до ст. 3 ч.1 п.а Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" з позовних
заяв майнового характеру стягується 1
відсоток позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому зі
сторін слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а
саме: з позивача 34 грн., а з відповідача 17 грн. судових витрат. Крім того, з
позивача у відповідності до ст. 82 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258
„Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" слід стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 81, 82, п.4 ч.1 ст.220, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИ РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір у сумі 34 гривні.

Стягнути з ВАТ „Крименерго" в доход
держави судовий збір у сумі 17 гривень Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про оскарження до Нижньогірського районної суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд.
Справа № 2-н-2
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 17 " січня 2007 року.                                                                     м.Чигирин .
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ " Приватбанк " про видачу
судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному кредитному договору про надання
кредиту НОМЕР_1 в сумі 5267,52 грн. , відповідно до укладеного договору між
сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання,
згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на користь  ЗАТ КБ "Приватбанк",
облуправлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ), заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1, заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 5267 грн.52 коп. (п*ять тисяч двісті шістдесят сім
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 26 грн.33
коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       В.А.Демченко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2083/2006р.
№ 2-46/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
січня 2007
року                                                                          м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі -
Красюк Н.С. розглянувши у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом
до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02
листопада 2006 року по справі
відкрито провадження.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку
розгляду справи тому, що відповідачка до суду не з*являється та він бажає дати
оголошення через засоби масової інформації про її виклик у судове засідання .

Суд   вважає за необхідне продовжити строк
розгляду справи на 30
днів

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 днів до 02.02. 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.