У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,

ДанчукаВ.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Страхова група
“ТАС”, Кримської регіональної дирекції закритого акціонерного товариства
”Страхова група “ТАС” про  стягнення
страхового відшкодування, завданого невиконанням договору  страхування наземного  транспорту, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з
указаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що  в листопаді2004 року  між ним та
ЗАТ “Страхова група “ТАС” в особі Кримської регіональної дирекції ЗАТ
“Страхова група “ТАС” було укладено договір страхування  автомобіля “Ауді А4” державний  номер НОМЕР_1, терміном на  один рік, що
підтверджується полісом КСНТ НОМЕР_2 ( далі - Поліс).

Згідно з п.1.2.Поліса страховим випадком є незаконне
заволодіння транспортним засобом. Франшиза по
даному страховому  випадку  складає 10%, страхова  сума - 110 000 грн.,  страховий
тариф - 6,2%, страхова премія - 6 820 грн. До 25  травня
2005 року страхова  премія  ним  була  повністю
виплачена, що підтверджується
квитанціями  НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5. Таким чином на підставі п. 1.2. страхового Полісу останній набув  чинності 26 травня 2005 року і  діяв до 8 листопада  2005 року. В термін дії Поліса  невідомі
особи незаконно заволоділи, викрали його автомобіль, отже мав  місце
страховий  випадок, про що було
вчасно повідомлено  правоохоронні органи.
Посилаючись  на  зазначене просив  стягнути з відповідача страхове  відшкодування в сумі   99 000 грн., неустойку в  розмірі
2 979 грн., 3 % річних  у розмірі
496 грн. 36 коп. та  200 000 грн.
моральної шкоди.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.  Сімферополя від  14
березня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду   Автономної Республіки Крим від 5 червня 2006
року, позов задоволено частково : стягнуто з закритого акціонерного товариства
“Страхова група ”ТАС” в особі  Кримської
регіональної дирекції ЗАТ “Страхова група “ТАС”,  на користь
ОСОБА_1 страхове
відшкодування  в  розмірі
99 000 грн., неустойку в
розмірі  2 979 грн.  14 коп., 3 %
річних у  сумі  496 грн. 36 коп., а  всього 102 474 грн. 50  коп. У решті
позовних вимог відмовлено.

У поданій
касаційній скарзі ЗАТ “Страхова група “ТАС” просить  рішення
суду скасувати, посилаючись на  неправильне  застосування судом  норм матеріального права та порушення норм
процесуального  права  і
направити справу  на  новий розгляд до  суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає частковому  задоволенню.

Постановлюючи рішення про
часткове задовольняючи позову суд першої   інстанції, з чим погодився й апеляційний
суд, виходив з того, що  незаконне
заволодіння невстановленими особами
автомобілем ОСОБА_1 є  страховим
випадком, тому відповідач повинен сплатити страхове відшкодування.

Проте з такими висновками
суду погодитися  не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.1.8, 5.4 “Правил добровільного
страхування наземного транспорту” до страхових випадків не відносяться, і
виплати страхового відшкодування не здійснюються при знищені, пошкодженні,
незаконному заволодінні транспортним засобом внаслідок або під час: здачі  застрахованого транспортного засобу в лізинг,
оренду, прокат або заставу, передачі третім особам без оформлення належним
чином документів  відповідно до діючого
законодавства та письмової згоди на те Страховика, яка  повинна бути зазначена  у
договорі  страхування або  у
додатку до нього; до страхових випадків також не відноситься незаконне
заволодіння транспортним засобом третіми особами, які добровільно допущені
власником або  його  довіреною особою в салон, або пошкодження чи
знищення транспортного засобу при його використанні у якості таксі, якщо інше
не передбачено договором страхування.

Заперечуючи проти
позову відповідач  посилався на
те, що автомобіль “Ауді А4” державний номер НОМЕР_1 було викрадено у ОСОБА_1
внаслідок того, що він добровільно, без згоди Страховика, допустив до салону
автомобіля й дозволив ним керувати
особі, яка  висловила  бажання придбати автомобіль.

Суд у  порушення
вимоги ст. ст. 214, 215 ЦПК України таких доводів  відповідача не перевірив, на положення п.п.
5.1.8, 5.4. “Правил добровільного страхування наземного транспорту” уваги не
звернув, не встановив і не зазначив у рішенні обставин викрадення автомобіля і
достатньому обсязі не  вмотивував
свого  висновку  про наявність стразового випадку.

Апеляційний суд на зазначене увагу не звернув, у
порушення вимог ст.ст. 303-315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив
доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти,
що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції  без змін.

За таких  обставин
рішення судів підлягають скасуванню із направленням справи на новий
розгляд  до суду першої  інстанції.

Керуючись ст.ст. 336,338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ “Страхова група “ТАС”  задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя  від 14 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 червня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд  до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                 Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук