overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-412/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                 м. Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини.

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському сулу Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України.

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 лютою 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів  та запропонувати до
початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення
проти позову то посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, з іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-179/2007 р.                                                           Головуючий
Категорія 30                                                                                   Шпак
Доповідач в апеляційній інстанції
Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НВФ "Сфера" про вселення, зміну умов
договору найму жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2004 року,

» в ст а но вила:

В грудні 2003
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, НВФ "Сфера" про
вселення, зміну умов договору найму жилого приміщення, мотивуючи вимоги тим, що
вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, але
відповідачка ОСОБА_2 створює
перешкоди їй у користуванні жилою квартирою.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 11.06.2004 року
позов задоволено частково вселено позивачку в квартиру, в решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області
від 25.08.2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати обидва судові рішення та винести нове. Підставою
касаційного оскарження вказують на невідповідність висновків судів обставинам
справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд

касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 11 червня

2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2004
року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не піддягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 9 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управління комунального майна
виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, колективного підприємства "Прима
люкс", виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсними договору оренди
приміщення, рішення виконкому, свідоцтва про право власності та звільнення приміщення,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 16 грудня 2005 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2006 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від                              16 грудня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік І.С.

Косенко В.Й
Справа №2-38/06 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                             Теплодарський міський суд Одеської області у складі головуючого - Шумейко М.Т.

при секретарі                - Сидоряк О.С.

за участю адвоката  - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 25 липня 2006
року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності в рівних частках, припинення
права спільної часткової власності шляхом грошової
компенсації частки власності на квартиру одному із співвласників за рішенням суду визнано право власності на квартиру №
АДРЕСА_1, м. Теплодар, Одеської області за
ОСОБА_2та ОСОБА_1в 1/4 частині кожному.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1грошову компенсацію
вартості 1/2 квартири № АДРЕСА_1, м. Теплодар, Одеської області, в сумі 46 255
/сорок шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять/ гривень, визнавши за ОСОБА_2право власності на 1/2 квартири № АДРЕСА_1, м. Теплодар, Одеської області що належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що їй невідомо у які строки і яким
чином її буде виплачена грошова компенсація вартості И> квартири
№ АДРЕСА_1, м. Теплодар, Одеської області у сумі 46 255
гривень. В зв'язку з чим вона просить суд витребувати інформацію з МБТІ для подальшого накладення арешту на квартиру.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином.

Представник виконавчої служби пояснив, що в виконавчій службі на виконанні знаходиться виконавчий лист поданий ОСОБА_1., державним
виконавцем надіслані запити про наявність в боржника майна.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 липня 2006
року не має недоліків і є чітким і ясним і
підлягає виконанню на підставі ЗУ „Про виконавче провадження",
тому роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.. 209, 210,221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

. ОСОБА_1в роз'яснені рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 25 липня 2006 року - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2н-24/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі
стягнення заборгованості по кредитній угоді
до ст. ст. 554, 1046, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживає АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - солідарно на користь Обласного фонду
Міщенка,2, р/рахунок НОМЕР_3 в КБ
331401, КОД 30063321 - заборгованість за кредитом в сумі 3000 грн.,
заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 296,92 грн., пеню
в сумі 418,58 грн., інфляціюв сумі 06,06 грн., а всього 3721,55 грн. ( три
тисячі сімсот двадцять одна гривня 55 копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-Ц-8/ 2007 р.                                                                  Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорій: про захист прав споживачів                                                       Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малійської С.М.

суддів            - Солодкова А.А.. Кіся П.В.

розглянувиїи
справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 22 червня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

В суді
апеляційної інстанції позивачка заявила клопотання про призначення по справі
судової технічно-будівельної експертизи.

Ухвалою   апеляційного   суду
Харківської   області   від
13.09.2006  року   постановлено

призначити по справі судову технічно-будівельну
експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі
на час проведення експертизи.

Під час проведення експертизи, ОСОБА_1подав до суду заяву про відмову
апеляційної

скарги на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22
червня 2006 року; у

зв'язку з чим судом витребувана
дана справа з інституту судових експертиз.

26 січня 2007 року дана справа була повернута до
апеляційного суду Харківської області з повідомленням
про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч. 1
ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суд} за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Відповідно до
ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу, в судовом}' засіданні.

Враховуючи дані обставини, судова колегія вважає за необхідне відновити
провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1
ст.204, ч.4 ст.300 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав

споживачів.                                                                                                                                        '

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на  10-20 год. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-110/2007 p.
РІШЕННЯ                ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28.02.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1.,

представника
сільРади Славець В.Ф., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні    в смт.Міжгір'я справу    за позовом
ОСОБА_1до   Н.Студенівської
сільРади про   визнання права   на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У 50-х роках 20-го століття батьки позивачки побудували в с.АДРЕСА_1.

У 1977 році помер батько заявниці ОСОБА_3, а у 1998 році її мати -ОСОБА_2.

Прийняти спадщину на будинок, на який хоча і є на неї заповіт, не має
змоги, так як будинок не зареєстровано в органах реєстрації нерухомого майна.

Тому просить
визнати за нею право власності на це нерухоме майно.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Н. Студенівський сільський голова Славець В.Ф. з вимогами позивачки згідний
і просить такі задоволити.

При таких обставинах, коли сторони позов визнають, суд вважає за можливе
постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд виходить з того, що згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за
захистом свого права і одним із способів захисту цивільного права є його
визнання.

Враховуючи   також
і те, що позивачка   є   власником
земельної   ділянки, на якій
розташований  цей будинок, то її
власністю  можна  визнати
і все  нерухоме  майно, яке знаходиться на цій ділянці і права
на яке ніхто інший не заявляє (ст. 373 ЦК
України). Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно - житловий будинок №
АДРЕСА_1Міжгірського району.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області
в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого    2007
року    Герцаївський районний суд
Чернівецької області    в складі:

головуючого -
судді:                               Болгак
Л.П.

при секретарі:                                          Нікулау
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Молницької сільської ради,
Герцаївського району, Чернівецької області 25 травня 1991
року, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що він зловживає спиртним, в стані
алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали що негативно впливає на ії психику і виховання
доньки.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона
категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати
з позивачкою.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сімейних стосунків не
підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що
свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий
між ними слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 25
травня 1991 року
виконкомом Молницької сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Ленінського
районного відділення ДВС про відшкодування шкоди,
Ухвалою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою районного
суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року апеляційну скаргу залишено
без руху до 1 грудня 2006 року для усунення недоліків, а саме сплати збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто ОСОБА_1, оскільки недоліки усунуті не були.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду від 13 грудня 2006 року скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.
Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                Справа  №  2-Н-81/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166
ЦК України, ст.ст.64,67
ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,   103  ЦПК  України,
адресою: АДРЕСА_1, на
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична
вул.Миколаївська,    16,
філії ПУМБ, м.Маріуполь, МФО 335742 ОКНО 03361135, заборгованість
за газ,   у  розмірі
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                              Топчій  Т.В.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно  до   ст.   105
разі  ненадходження  заяви
від                                    :
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника    про    скасування    судового
наказу,     що    подана
в установлений   строк,    розглядається   судом
протягом   п'яти   днів
з   дня   її надходження     без
судового     розгляду     і
виклику      сторін,      про
що постановляється   ухвала,   якою
скасовується   судовий   наказ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                        Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:
Бончик А.П. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1., звернулася в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені вимоги, в судовому засіданні позивачка просить розірвати
шлюб, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного проживання у подружжя народилося двоє
дітей:

· син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження;

· дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження;

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Виникають скандали, непорозуміння. Протягом останнього року сторони припинили
подружні стосунки.

На примирення не погоджується.

Відповідач на розірвання шлюбу згідний. Заперечень не
подає.

В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між
подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку
зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст. 10,60,
212 ЦПК України, статтею 110
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян
держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд.