РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Шевченка С. В.

за
участю секретаря Шоста Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова цивільну справу за позовом виконкому
Орджонікідзевської в м.  Харкові ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи: КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м.  Харкова,  опікунська рада виконкому Орджонікідзевської
районної в м.  Харкові ради,  Орджонікідзевська філія КП
«Жилкомсервіс»,  відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ,
про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення,

встановив:

10.04.2007
року позивач подав до суду позов,  в
якому просив висилити відповідачів та їх малолітніх членів сім'ї з квартири
АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2 та зняти з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те,
що на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної
ради від 05.06.2001 року НОМЕР_1 ОСОБА_1,
на сім'ю з чотирьох осіб,  була
надана трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2. 18.05.2001 року відповідачі
підписали зобов'язання про виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття з
реєстраційного обліку за даною адресою. Однак,
в порушення взятого на себе зобов'язання,  відповідачі до теперішнього часу квартиру не
звільнили та не виписались.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  були
повідомлені належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення судових викликів,  ОСОБА_3 суд вважає також належним чином
повідомлену про час та місце судового розгляду справи через її чоловіка,  ОСОБА_2

Представник
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проти позову заперечував,  посилався на пропуск позивачем строку
позовної давності.

Від
залучених до участі у справі в якості третіх осіб Орджонікідзевської філії КП
«Жилкомсервіс»,  КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м.  Харкова,  відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ,  надійшли листи з
зазначенням того,  що позов вони
підтримують,  справу просять розглядати
без участі їх представників.

Представник
опікунської ради Орджонікідзевської в м.
Харкові ради позов підтримала та просила врахувати,  при вирішенні спору,  інтереси малолітніх дітей.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних
підстав.

Як
встановлено судом,  на підставі рішення
виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради від 05.06.2001 року
НОМЕР_1,  22.06.2001 року ОСОБА_1 був
виданий ордер на право заняття трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2. В
свою чергу відповідачі підписали зобов'язання про звільнення однокімнатної
квартири АДРЕСА_1,  в якій проживали.

Однак
відповідачі,  в порушення взятих на себе
зобов'язань,  спірну квартиру не
звільнили,  з реєстраційного обліку не
знялись. Хоча,  як вбачається з акту від
03.01.2007 року обстеження квартири АДРЕСА_1,
в даній квартирі проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  його дружина та дитина,  а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають за
адресоюАДРЕСА_2.

На
підставі п. 66 Правил обліку громадян,
що потребують у поліпшенні житлових умов,  і надання їм житлових приміщень в Українській
РСР,  при відмові членів родини звільнити
колишнє житлове приміщення,  вони
підлягають виселенню в судовому порядку.

Посилання
представника відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності є
необгрунтованими,  оскільки як вбачається
з наданих суду документів,  а саме листа
заступника генерального директора ВАТ «ХТЗ»,
на балансі якого знаходилась квартира АДРЕСА_2  Орджонікідзевській районній раді м.  Харкова стало відомо про порушення відповідачами
свого зобов'язання по виселенню та зняттю з реєстрації тільки 02.02.2004 року.
Крім того,  згідно витягу з протоколу № 1
засідання громадської районної комісії з житлових питань при виконкомі
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова,  яке відбулося 19 січня
2005 року,  ОСОБА_1 було запропоновано в
місячний строк погасити заборгованість по квартплаті та комунальним послугам по
квартирі АДРЕСА_1 і звільнити її.

Відповідно
до ч. 1  ст.  261 ЦК
України,  перебіг позовної давності
починається від дня,  коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,  яка його порушила.

Таким
чином,  оскільки ОСОБА_1 в місячний
термін спірну квартиру так і не звільнила,
суд вважає початком перебігу строку позовної давності саме 19 січня 2005
року.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню за рахунок відповідачів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
15,  60,  88,
212,  213 ЦПК України,  п. 66 Правил обліку громадян,  що потребують у поліпшенні житлових умов,  і надання їм житлових приміщень в Українській
РСР,  суд,  -

вирішив:

Позов
виконкому Орджонікідзевської в м.
Харкові ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  треті особи: КВЖРЕП
Орджонікідзевського району м.
Харкова,  опікунська рада
виконкому Орджонікідзевської районної в м.
Харкові ради,  Орджонікідзевська
філія КП «Жилкомсервіс»,  відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ,
про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення -
задовольнити.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та членів їх
родини: ОСОБА_3,  малолітніх ОСОБА_6,  2005 року народження,  та ОСОБА_7,
2001 року народження,  висилити з
квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати
відділ громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ УМВС України в Х/о зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь виконкому Орджонікідзевської в м.  Харкові ради по 1 (одна) грн. 70 коп. витрат
на оплату держмита та по 1 (одна) грн. 50 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.