Справа
№ 8 - 2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007 року                                                                                   м. Первомайський

Судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду, що
набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
посадових осіб та зацікавлених осіб, дії яких оскаржувалися - начальника СВ
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області Волкова Вадима
Вікторовича, Первомайського міжрайонного прокурора Гладкова Генадія Івановича,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2005 року, вище зазначена скарга задоволена частково. Суд
визнав порушення вимог ст. 49 КПК України з
боку слідчого ОСОБА_3, який в період проведення розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК
України не визнав потерпілим по справі ОСОБА_1

17
січня 2007 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду , що набрало
законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на наступні
обставини: так, ст. 49 КК
України не вказує строк, коли громадянин повинен бути визнаний потерпілим. В
той час коли ОСОБА_1
вимагав, щоб його визнали потерпілим ,
не була ще відома винна особа, оскільки
була тільки призначена авто технічна експертиза і вона ще не була проведена,
отже не була визначена вина ОСОБА_2 Також ОСОБА_1
знаходився на лікування і не можливо було провести відтворення обставин ДТП з його участю, для об'єктивного
розслідування вказаної справи. Довгий час вказана справа знаходилась на перевірці в Первомайській міжрайонній
прокуратурі, а потім була передана в провадження іншого слідчого. Про
те, що рішення суду по якому визнали незаконним дії ОСОБА_3, він дізнався
наприкінці 2006 року, тому не міг його своєчасно оскаржити, та надати суду
докази, які б спростували би відомості вказані в скарзі.

Заява про перегляд рішення суду, що набрало
законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами
не підлежить задоволенню з наступних підстав : по - перше, ст. 49 КК України, на яку
посилається в своїй заяві ОСОБА_3, взагалі не визначає статус потерпілого, тому
що це прерогатива ст. 49
КПК України. По-друге, не дивлячись на те, що в ст. 49 КПК прямо не вказаний строк, коли громадянин повинен бути визнаний
потерпілим, згідно Декларації основних принципів правосудця для жертв злочинів
та зловживань владою від 29.11.1985 р., не обґрунтоване
затягування прийняття рішення про визнання особи потерпілою неприпустимо. Для
визнання особи потерпілою по справі не обов'язково виконувати будь-яки слідчі
дії з участю цієї особи. Так, ч.1 ст.49 прямо вказує, що потерпілим визнається
особа, якій
злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Також, на визнання
особи потерпілим не може впливати факт її
знаходження в лікарні, знаходження справи на перевірці в прокуратурі або
на експертизі. Рішення про тс, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст.49 КПК України, було прийнято на підставі того, що
вказана кримінальна справа знаходилось у нього в провадженні більше 2
місяців, а він протягом цього часу так і не виконав вимог ст. 49 КПК України.

ОСОБА_3 не був
позбавлений можливості ознайомлення з рішенням суду та його оскарження
.

Таким чином , вказані ОСОБА_3 обставини не є новими, вони
досліджувалися судом і були враховані при винесенні рішення.

Керуючись, ст. ст.294, 361, 363, 365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, в зв'язку
з її необгрунтованністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.