overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-504/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

6 лютого 2007 року                Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -              Ложкіній А.А.

розглянувши справу за позовною
ОСОБА_1 до Відділення

виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві
та профзахворювань в Україні про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань в Україні про стягнення моральної шкоди. Ухвалою суді від
23.01.2007р. справу призначено у відкритому судовому засіданні на 6.02.2007р.

До початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла
письмова заява, згідно якої він просить суд
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла така
заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань в Україні про стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-ц-З 9/2007
УХВАЛА

25 січня 2007 року Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву про
скасування судового наказу, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-Н-3605/2006 від 03.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1, 1975 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Маріупольгаз" заборгованості за користування природним газом в розмірі 211,67 грн. скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням
копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-355
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

16 лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючого-судді: Павліва СП. при секретарі: Мороз О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом батька від 28 квітня 2005 року, на будинок АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 09 лютого 2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, на 16 лютого 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки,
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І
ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-367 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09"січня 2007 року                                                                                                     м,
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст, 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Призначити
попереднє судове засідання на "
19 " січня 2007
р. о 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-896 2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі:

головуючого-судді
-                                      Хільчука
І.І.

секретаря  -                                                    Костромін
Н.Р.

позивача  -                                                    ОСОБА_1

відповідача   -                                              ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою
ОСОБА_2  про роз'яснення рішення суду від
16.11.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж користування
меж користування земельних ділянок між будинками, що знаходиться у приватній
власності, усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та усунення
перешкод не пов'язаним із порушенням права власності, про визнання права
власності на сарай та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання права власності та усунення перешкод в користуванні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 17.01.2006 р. з
даною заявою про роз'яснення рішення Коломийського міськрайсуду від 16.11.2006
р. щодо терміну дії встановленого сервітуту, мотивує наведенням такого терміну
в мотивувальній частині рішення та відсутністю в його резолютивній частині.

Позивачка по
основному позові ОСОБА_1 погодилася з паведними мотивами заявника і просить
заяву задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, так як для виконання даного
рішення необхідно навести в резолютивній частині рішення. Даний сервітут слід
обмежити не певним строком, а настанням певної події, зокрема, здачею в
експлуатацію багатоповерхового будинку", щоб рішення було зрозумілим та
доступним при його виконанні. Керуючись ст.221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Коломийського
міськрайонного суду від 16.11.2006 р. і вважати записаним в резолютивній
частині даного рішення :"Даний сервітут слід обмежити не певним строком, а
настанням певної події, зокрема, здачею в експлуатацію багатоповерхового
будинку".

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
Чернігів Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Справа
№ 2-н-56/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В,, розглянувши заяву ВАТ
"Банк Універсальний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості,
відповідно до ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 95,96,102,103,105
ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", -
з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,
на користь ВАТ "Банк Універсальний", вул. П"ятницька, 4 - 5783 грн., 18 коп.
з боржника на користь стягувача 28
судових витрат, 15 грн. 00 коп. за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0грн. 0 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 117/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня
2007року                                                                                Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                                                              Голік
Г.К.

при секретарі                                                                                                               Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя не склалося, кожний має своє
бачення сімейних відносин . З жовтня 2006 року фактичні шлюбні відносини між
сторонами припиненні. Спільне господарство не ведуть. Спільного бюджету не
мають.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб
необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись

ст.ст.  10, 60,174, 212,215 ЦПК України, ст.ст.  109-112, СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів громадського стану виконкому Березанської міської ради,
Київської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 гривень.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАГСу стягнути
з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом.десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
Ухвала

Іменем          України

5 березня  2007 року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Козельщині  справу  за
позовом прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування переплаченої пенсії, -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 22 березня 2007 року на 10 -00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-33/07
Рішення

іменем    України

15 січня 2007року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                      Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                              Райвахівській
Л.В.

з участю   позивача                                                    ОСОБА_1.

відповідачки                                                                ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2   про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, зустрічним позовом Хливнюк ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди та повернення товару,

встановив:

Керуючись ст.ст. 30,
60, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди та
повернення товару відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана
апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви
про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.
Справа № 22-ц-1385/2007                                                Головуючий 1-ї інстанції: Кучма А.Ю.
відшкодування                                                Суддя-доповідач: Борова С.А.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                                м.Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши клопотання
ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

5.02.2006 р. ОСОБА_2. подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007
року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 17-00
год. 1 березня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15 лютого 2007 р.

В складі: головуючого судді                                                  Дудніченко В.М.

При секретарі                                                        Літ він Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Звенигородського райсуду
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем у них не склалося із-за несумісності характерів, відповідач систематично
зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує родину.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся завчасно.

Суд заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб в
Звенигородському відділі РАЦСу, Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2005 року
сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, позивачка
на примирення не згідна, сім»я розпалась. Суд не вбачає можливості
зберегти сім»ю.

На підставі ст.ст. 110-111 СК України

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 60,212-215,224-227 ЦПУ України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Звенигородському райвідділі РАЦСу,
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2  17-00грн. державного мита в
дохід держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита в дохід держави звільнити на підставі ст..4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито».

Копію рішення суду відповідно до
вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п»яти днів з дня проголошення
рішення направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський райсуд.
Справа № 2-105/2007 p. РІШЕННЯ
01 лютого    2007 р.                                        Жидачівський
районний суд Львівської області
в складі:            головуючого-судді  Цюмрака М.Д.
секретарі     Ткачук О.П. у відкритому
судовому   засіданні в залі суду в м.
Жидачеві розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2    про стягнення   аліментів, -
встановив: Сторони  перебувають
в зареєстрованому     шлюбі    з  03
Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та  дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які  проживають   з позивачкою    і знаходиться на її утриманні.
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів, який мотивує тим, що на утриманні має двоє дітей , відповідач
вихованням дітей не займається і не надає ніякої матеріальної допомоги, їй
матеріально важко утримувати дітей ,
тому вона звернулась в суд з даним позовом.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний
сплачувати аліменти на утримання дітей :
сина  ОСОБА_3 та  дочки
Перевіривши доводи позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволення  позову .
Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, вбачається ,
що син ОСОБА_3- народився
- ІНФОРМАЦІЯ_1 , і батьками якого
є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 ,
вбачається , що дочка
ОСОБА_4 - народилася
- ІНФОРМАЦІЯ_2 , і батьками якої
є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Матеріальне становище відповідача дозволяє проводити виплати на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини
від заробітку ( доходу) , поскільки
відповідач має регулярний дохід так як працює у м. Львові на п"ятому
обставинах позов підлягає до
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд,
вирішив: Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2 ,
с. Квітневе Жидачівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 , 1976 року народження,
жительки с. П'ятничани Жидачівського
району Львівської області, аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4
від заробітку (доходу) ,
щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 04.01.2007 року. Стягнути
з  ОСОБА_2 -   державне
мито в сумі 51 (п'ятдесят
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до   апеляційного суду  Львівської області   через Жидачівський районний суд.   Одночасно повідомляємо , що протягом
десяти днів може бути подана заява про перегляд заочного рішення з дня
отримання його копії.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду

М.Д. Цюмрак
Справа № 2-34
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України. А саме :

·       Відсутні
посилання на докази про те ,що відповідач є користувачем електроенергії.

·       Відсутні
відомості та посилання на докази про проведену останню перевірку, тобто підстав
нарахування шкоди.

не   зазначено   яким
саме   чином   встановлене
без   облікове   використання електроенергії.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в Особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту
-№ 2-476/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись
зі справою №2-476 за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в
розмірі 344 гривень 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-476
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 344 гривень 15 коп.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "1" березня 2007 р. на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "1"
березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються .

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -
"1" березня 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.