overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Суворовський районний суд м. Херсона
Справа №2-1509/07 РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року  Суворовський районний суд м. Херсона у складі
судді    Бочко Ю.І.
при секретарі                       Смирновій А.І.
вивчивши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні
звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, отримав дозвіл
на реконструкцію даної квартири під магазин, провів дану реконструкцію, однак
на теперішній час БТІ відмовляє в
реєстрації права власності на даний об'єкт. Просив визнати за ним право власності на магазин за адресою
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник ХБТ1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, у вирішенні справи покладався на
розгляд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задовільненню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2006р. ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1.
Згідно оціночного акту вбачається, що позивач виконав реконструкцію
належної йому квартири, реконструйований з квартири АДРЕСА_1 об'єкт
складається з торгового залу, підсобного приміщення і вітрини, загальна площа -41,4 кв.м.
Згідно ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею.
Таким чином позивач набув права власності на новостворену
Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України
суд -
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
власності на магазин за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 41,4 кв.м..
Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати
за ОСОБА_1 право власності на магазин за адресою АДРЕСА_1, загальною
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,

Пшонки
М.П., Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське Донецької області (далі - ВВД ФСС НВВПЗ в м. Кіровське Донецької
області) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВВД ФСС НВВПЗ в м.
Кіровське Донецької області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000
грн., завданої йому внаслідок професійного захворювання в період роботи на
підприємствах вугільної промисловості.

Рішенням Кіровського міського суду від 1 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2006 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ВВД ФСС НВВПЗ в м. Кіровське Донецької області
на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 38 000 грн.

В поданій касаційній скарзі ВВД ФСС НВВПЗ в м. Кіровське Донецької області
ухвалені рішення просить скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувані ВВД ФСС НВВПЗ в м. Кіровське Донецької
області судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків
суду не спростовують.

Ухвалені
у справі рішення є законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись
ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське Донецької області відхилити.

Рішення
Кіровського міського суду від 1 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  М.В. Патрюк

Судді:                                                                                              Н.П.Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Ю.Г.Тітов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                            Номер
справи № 2 - н - 50/2007
Коростень Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
Акціонерний     поштово-     пенсійний
банк     "  Аваль"     в
Коростенського   відділення   Житомирської   ОД АППБ " Аваль"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості,відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 105 ЦПК
України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 -552, 611, 612 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., іден.номер.НОМЕР_1,
проживаючого за адресою м. Коростень АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н,
іден.номер. НОМЕР_2, проживаючої за адресою м. Коростень,
АДРЕСА_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н, іден.номер.НОМЕР_3, проживаючого
за адресою м. Коростень, АДРЕСА_3на користь Акціонерного поштово-
пенсійний банк " Аваль" в особі : Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ
" Аваль", що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Кірова 8/15,
273( дванадцять тисяч двісті сімдесят три   )
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
користь Акціонерного поштово- пенсійний банк " Аваль" в особі :
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль"
15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, та 59
(п'ятдесят дев'ять ) гривень 92 копійок
судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 7 лютого 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору дарування земельної ділянки та житлового будинку недійсними,
відшкодування шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угод
дійсними,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2006 року
позов Полюх Н.М. задоволено частково, зустрічним позов ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року представнику
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування земельної ділянки та житлового будинку недійсними,
відшкодування шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угод
дійсними відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити автору скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-126 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                     Ружинський районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -
судді Нейла В. М.

з участю секретаря    -      Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

про

ПРОДОВЖЕННЯ
СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
заявила у суді позов про продовження строку для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її баби-ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустила строк
прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

У суд
представник позивачки підтримав позовні вимоги.

У
суд Вишневська сільська рада Ружинського району направила заяву, у якій просить
розглядати справу у відсутність представника сільської ради.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
10.12.2004 року
видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заповіту
від 09.06.2004 року
вбачається, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 1222 Цивільного
кодексу України ОСОБА_1 є спадкоємцем за запо­вітом.

Як витікає
зі ст.1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
дня відкриття спадщини.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України
за позовам спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати можливість
позивачці звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття
спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті баби пози­вачки - ОСОБА_2..

На
підставі викладеного  і   керуючись, ст.ст. 1222,1270,1272
ЦК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1  спад­щини, яка відкрилась
після смерті її баби- ОСОБА_2 до 12.03.2007
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанціі може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2о-26/2007р. РІШЕННЯ
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-
судді  Онуфрієва В. при секретарі- Одуд
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: паспортний відділ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Бережинська сільська Рада
Кіровоградського району та області, про встановлення факту постійного
проживання на території України.
Заявник звернувся до суду про встановлення факту,  що має юридичне значення, просив встановити факт його постійного проживання на території
України з 1991 року по даний час.
В обгрунтування заявлених вимог
вказав, що в травні місяці 1991 року він переїхав на постійне місце проживання з м.Сухумі Абхазької АРСР до України в
с.АДРЕСА_1Кіровоградського району та області. З
травня 1991 року він проживає в с.АДРЕСА_1без
реєстрації. Для вирішення питання про належність до громадянства України в
паспортному відділі Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно встановити факт його постійного
проживання на території України з травня 1991 року. На даних підставах просив заяву задовольнити.
Представник зацікавленої особи- паспортного відділу
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Михайліченко О.М.
заяву визнала, проти встановлення факту постійного проживання на території
України заявника з 1991 року по даний час не заперечувала.
Представник зацікавленої особи - Бережинської сільської Ради за дорученням ОСОБА_2. заяву визнала, проти встановлення факту постійного проживання
на території України заявника з 1991 року по даний час не заперечувала. Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
Матеріалами справи встановлено, що заявник переїхав
на постійне місце проживання в Україну в в 1991 році. З травня 1991 року, без виїзду, по даний час
заявник постійно проживає в с.АДРЕСА_1Кіровоградського
району та області. Дане підтверджується довідками НОМЕР_1року, НОМЕР_2 року Бережинської сільської Ради Кіровоградського
Таким чином, визнання відповідачем
пред"явленного позову не суперечить закону, не порушує права і
свободи чи інтереси інших громадян.
встановленого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,    постійно    проживає
на   території   України
в    с.АДРЕСА_1Кіровоградського
району та області з травня 1991
року по даний час. Керуючись ст.ст. 256
215-218,  ЦПК України,
ВИРІШИВ: Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження постійно
проживає на території України в с.АДРЕСА_1Кіровоградського району та області з
без виїзду, по даний час, тобто по 16.02.2007
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі заяви через суд першої інстанції, про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням теля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
22-Ц-588/2007                                                 Головуючий 1 -ї інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія - визнання батьківсьва                                     Суддя-доповідач: Борова С.А.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                                   м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. ОСОБА_3
подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року.
Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 16-00
год. 1 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області                підпис                                         С.А.
Борова
Ухвала вступила в законну силу                                                     Справа № 2-120/07року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

7 лютого 2007 року                        Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за
позовом Багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова

до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні

послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач БККП Асканія-Нова звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 4043 гривень 42 копійок. В судовому засіданні
представник позивача, ОСОБА_2, відмовився від заявлених
позовних вимог, у зв"язку з укладенням договору реструктуризації та частковою сплатою суми заборгованості відповідачем
ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі.

Судом
прийнята відмова.

Згідно ст. 205 ч. З ЦПК України, суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом Багатогалузевого
комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4043 гривень 42 копійок провадженням закрити, у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду

Херсонської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подання скарги
до Чагошнського районного суду. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня її

проголошення

Суддя:                                                                               Н.Б.Венглєвська
Справа № 22-ц-1108/2007 p.                                   Головуючий
І інст. - Лобановська
Категорія: майновий пай
УХВАЛА

8.02 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової
С.А., суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства „Україна", комісії по регулюванню
майнових паїв при реформуванні ПСП „Україна", третя особа - Башилівська
сільська рада Близнюківського району Харківської області, про визнання права на
майновий пай та виділення його в натурі, визнання законним списку громадян -
членів КСП „Радянська Україна", визнання незаконними виписку з протоколу
загальних зборів КСП „Радянська Україна" від 2 березня 1996 року, списку
громадян-членів КСП „Радянська Україна", протоколу загальних зборів КСП
„Радянська Україна" від 24 грудня 1999 року та Статуту ПСП „Україна",
-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства „Україна", комісії по регулюванню
майнових паїв при реформуванні ПСП „Україна", третя особа -Башилівська
сільська рада Близнюківського району Харківської області, про визнання права на
майновий пай та виділення його в натурі, визнання законним списку громадян -членів КСП
„Радянська Україна", визнання незаконними виписку з протоколу загальних
зборів КСП „Радянська Україна" від 2
березня 1996 року,
списку громадян-членів КСП „Радянська Україна", протоколу загальних зборів
КСП „Радянська Україна" від 24
грудня 1999 року та
Статуту ПСП „Україна".

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30
год. 22 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №
№ ст 34
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 432/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)    підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 23 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями
доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-781/2007
УХВАЛА

Іменем України

25
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губьскій Л.В.

при
секретарі         Кобяковій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.06.2007р.
до судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву,  в якій відмовилась від позову,  мотивувавши свою відмову тим,  що спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч.2  ст. 31 ЦПК України,  позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 89, 130, 175,  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.