АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

14 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської А.В.

суддів:                                                Малахової Н.М.

Матюшенка
І.В. при секретарі судового

засідання                                            Кульчицькій І.В.

з участю:                                            позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 11
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Рішенням
Богунського районного суду м.Житомира від 11
грудня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. боргу за договором позики. В
решті вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення в частині відмови у
відшкодуванні моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову. Вважає, що суд не встановив обставини, що мали значення для
вирішення справи, допущено порушення норм процесуального права. Зазначає, що
поза увагою суду залишилося те, що вона є хворою людиною, інвалідом 2 групи,
позичені гроші взяла у кредит і має сплачувати відсотки за користування ними.
Крім цього, суд не з'ясував причини та умови, що призвели до порушення прав та
заподіяння моральної шкоди.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 1000
грн. та зобов'язався повернути їх 04
травня 2005 року
(а.сп.4).

Суд   дійшов   обгрунтованого   висновку
про   наявність   підстав
для

Справа №22ц/350                                         Головуючий у суді 1 -ї інстанції Шелепа А.А.

Категорія   18                                                            Суддя-доповідач Жизневська А.В.

задоволення позову, оскільки ніким
не заперечується наявність договірних відносин між
сторонами, які мають виконуватися належним чином. Рішення в цій
частині не оскаржується.

Суд також
правильно відмовив у задоволенні позову у частині відшкодування моральної шкоди, однак, помилково послався на неналежне обгрунтування
вимог.

У відповідності до роз'яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами - для вирішення
питання про відшкодування моральної шкоди необхідно
з'ясувати характер правовідносин сторін і встановити, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає
відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді
правовідносин.

Крім цього, ст.23 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди. Однак, ці правила не застосовуються у
тих випадках, коли обсяг цивільно-правової
відповідальності чітко визначений і не включає можливості відшкодування моральної шкоди. Підстави для відшкодування
моральної шкоди у даних спірних правовідносинах відсутні.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на правильність рішення не впливають. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.