overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-o-5107
УХВАЛА

про попереднє судове засідання 20 лютого 2007 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
Красній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівський
міськвідділ РАЦС про внесення змін, доповнень у записи актів цивільного стану

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи:
Мукачівський міськвідділ РАЦС про внесення змін, доповнень у записи актів цивільного
стану

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися
належним чином про час та слухання справи .

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,
111,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛ И
В:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівський міськвідділ РАЦС про внесення
змін, доповнень у записи актів цивільного стану призначити на 28 лютого 2007 року на 09.30 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-3601 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007р.                                                                                    м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретаріі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому
засіданні у залі суду м, Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказала,   що   вони
з   відповідачем   з
18.05.1991   року   одружені,
від   спільного   життя
мають неповнолітнього   сина   ОСОБА_3-1992
року  народження.доньку   ОСОБА_4-1994
року   народження,сина
ОСОБА_5-1997 року народження,доньку ОСОБА_6-2002 року народження. Шлюбні
відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
визнає позов повністю.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215ДПК України, на підставі ст.110 СК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у
Краснодонському міському РАЦСі, Луганської області 18.05.1991 року, актовий
запис № - 163.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2-17 гривень у доход держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-303/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 січня 2007 року

Судця Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.
розглянувши позовну Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

встановив:

Чугуївський професійний аграрний ліцей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги.

11.01.2007 року вказаний позов був залишений без руху та позивачеві був наданий строк для виправлення недоліків до 22.01.2007 року, які у вказаний строк Чугуївським професійним
аграрним ліцеєм не були виправлені.

Керуючись ч.2 ст. 121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№3-195707 УХВАЛА
06 лютого 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати право власності на самочинно
збудовані будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 в М.Бердянську.
Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:
не зазначено ціну позову;
додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суммі 7,50грн., а
необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
області, призначення платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськррайонному суду
Запорізької області», отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015;
позовна заява викладена не на державній мові.
Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119,
ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без
Надати позивачам строк для усунення недоліків до
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.В.Парій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
2-443/2007р.

19 лютого 2007 року

Сихівський районний судЛьвова

в складі: головуючого   Борейко С.В.

при секретарі      Локатир
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на житло, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником спірного
житла, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.12.2006 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, не сплачує комунальні
послуги.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги повністю, дав пояснення аналогічні фабулі
позовної заяви.

Відповідач позову не заперечив, в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його
відсутності за наявності в справі достатніх матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів: в спірному житлі проживає позивач, який є
власником житла згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2006 р. Хоча, відповідач в спірній квартирі прописаний, однак з
листопада 2006 року в ній не проживає та не сплачує комунальні послуги. Речей відповідача в квартирі
немає, кореспонденцій на дану адресу не одержує, житлом не цікавиться. Крім
цього, ОСОБА_2 попередньо продав цю квартиру гр-ну ОСОБА_3 і ще з того часу не
виписався.

На підставі ст.ст. 168 ЖК України, ст. 48 Закону України „Про власність"
та керуючись ст.ст.212,213,215,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1, та зобов"язати ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Ло зняти його з
реєстрації.

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його

проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20-оги днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал. Рішення виготовлене в одному примірнику.
№2-492/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, від шлюбу вони
мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком якої являється і
зареєстрований відповідач. Позивачка зазначає, що через деякий
час після народження дитини стосунки з чоловіком погіршилися, він припинив
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає з нею і
знаходиться на її повному утриманні. Самостійно забезпечити дитину всім
необхідним вона не має можливості. Відповідач працездатний, однак офіційно не
працює, інших утриманців або аліментних зобов'язань він не має.
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
попереднє судове засідання на 15
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц- 964/2007 р.
Головуючий 1 інст. -Оксененко В.А.
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -  Крилової Т.Г.

Суддів -    ЦвірюкаВ.О., Маміної О.В.

при секретарі -     Каменковій CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за клопотанням представника апелянта ОСОБА_1 по
апеляційній скарзі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав
копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2006 р. по даній
справі.

Зазначив, що 12
січня 2007 р.
ОСОБА_2 надала оригінал цієї апеляційної скарги з квитанцією про сплату
судового збору Московському районному суду м. Харкова.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до
матеріалів справи не залучена, просив залучити копію апеляційної скарги ОСОБА_2
до матеріалів справи та розглянути її разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково, в частині приєднання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 до
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України апеляційні скарги
подаються апеляційному суду через суд 1-ї інстанції ,який ухвалив оскаржене
рішення.

Оскільки, в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга
ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до
районного суду для належного її оформлення-приєднання оригіналу апеляційної
скарги ОСОБА_2 з квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 296,297
ЦПК України судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 від 12 січня 2007 р. залучити до
матеріалів справи.

Справу повернути до Московського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Встановити строк Московському районному суду м.Харкова
для виправлення вказаних недоліків до 28.02.2007
р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№2н-17/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою, що ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора Фрунзівського району в
інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з ВАТ „Нептун", що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28
- заборгованості по заробітній платі у розмірі 403 гривень 91
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість
по заробітній платі у розмірі 403
(чотириста три) гривень 91
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований
у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ;                                                                 Плавич
Справа
№ 2-2562007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 7 « лютого 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі                                головуючого
судді     ЧИРВИ О.І.

при секретарі                ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 9 травня 1981 року вони,
сторони по справі, вступили в шлюб, який зареєстровано в Зорівській сільській
раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох
сторін перший , дошлюбне
прізвище позивачки - ОСОБА_3.
Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Сумісно вони не проживають вже 25 років, за цей
час позивач створив другу сім"ю, має іншу жінку, з якою в них двоє дітей,
що на даний час вже повнолітні. Позивач не звертався до суду раніше з питанням
про розірвання шлюбу, бо не мав такої необхідності . Зі своєю другою
дружиною він проживає без реєстрації шлюбу, прекрасно розуміють один одного , мають спільне
майно і ніколи перед ними не поставало таке питання, що вони не перебувають в
шлюбі. 25 років
вони вважали себе чоловіком та дружиною, позивач записаний батьком , а його
співмешканка матір"ю в свідоцтві про народження їхніх дітей. Але в даний
час сторони прийшли до висновку, що все таки хочуть зареєструвати шлюб в
органах РАЦСу, тому перед позивачем постало питання розірвання шлюбу з
відповідачкою по справі.

Сторони в судове
засідання не з»явилися ,
в справі є заяви від них, де вони просять справу слухати в їхній
відсутності, шлюб розірвати,
витрати покласти на позивача.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного
задоволення, оскільки даний шлюб існує лише формально.

Суд також
вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень
необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку ОСОБА_2 від даних витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.05.1981
року в Зорівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2,
набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку
ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами
по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

ЧИРВА О.І.
Справа
№2н-487/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1250,09 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8, р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1250,09
грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят грн. 09 коп.),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суданської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1
до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на спадкове майно за законом до розгляду на 23 серпня
2007 року о 9 год.00 хв.,  про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1220/07
УХВАЛА

19.02.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява
подана та оформлена у відповідності ст.ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 20
хвилин 15.03.2007 року в
каб. №301-а
Корольовського районного суду м. Житомира.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2007 року подати до
Корольовського районного суду м. Житомира письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-274/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                       Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                                         Лешко С.М.

при секретарі                                                                 Янковій
Ю.Д.

з участю адвоката розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, який мотивувала тим, що проживає у власній
квартирі №АДРЕСА_1 в
м.Коростені. Дана квартира належить їй на праві приватної власності згідно
договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом НОМЕР_1.

В даній квартирі
являється зареєстрованим відповідач по справі, з яким позивачка перебувала в
шлюбі, але, враховуючи те, що з 2003
року вони разом не проживають, просила суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2. таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в
ньому, просила позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Свідки: ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили викладене позивачкою.

Вислухавши
пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши
їм оцінку, суд приходить до слідуючого.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач є власником квартири №АДРЕСА_1 в м.Коростені,
яка належить йому на праві приватної власності згідно договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом м.Коростеня НОМЕР_1.

Також
встановлено той факт, що відповідач, з яким позивачка перебуває в
зареєстрованому шлюбі прописаний у вказаній квартирі з 22.01.2003 року, але з часу
реєстрації в цій квартирі і до даного часу
відповідач жодного дня по вказаній адресі не проживав, так як у нього є
інше житло, де він проживає в даний час.

У відповідності
до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач більш як шість місяців не проживає в
спірній квартирі, тобто він втратив право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.213-218,224,226 ЦПК України, ст.71 ЖК України, суд

рішив:

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Коростень,
АДРЕСА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд в порядку і строки, передбачені
ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: підпис:

Згідно:

Суддя:                                  С.М.Лешко