Справа №2-2164-1/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

і 5 січня 2007 року

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді               Скрипки Ї.М.

при секретарі                                      Голдицькій
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом Державної організації
медичного автотранспорту м.Києва "Київмедавтотранс" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що 13.03.2005
року бригада швидкої допомоги №84
Київської станції швидкої медичної допомоги та медичних катастроф в складі
лікаря ОСОБА_2, фельдшера ОСОБА_3,
водія ОСОБА_4 виїхала
з Центральної міської клінічної лікарні до підстанції швидкої допомоги №8. Станція швидкої
медичної допомоги обслуговується спеціальним транспортом Державної організації
медичного автотранспорту м.Києва "Київмедавтотранс". 13.03.2005 року бригада
швидкої медичної допомоги користувалась автомобилем
"Фенікс", д.н. НОМЕР_1, який належить ДО
"Київмедавтотранс" .
Близько 21.15 вищевказаний
автомобіль рухався по вул.Борщагівській по правій смузі. У ' цей час в лівій
смузі рухався автомобіль "БМВ", д.н. НОМЕР_2, який випередив автомобіль швидкої допомоги, різко
змістився на праву смугу І загальмував. При цьому водій автомобіля
"Фенікс", д.н. НОМЕР_1 також був змушений різко гальмувати. Після цього
автомобілі поїхали далі. В районі зупинки "Сім'ї". Сосніних" по
пр.Комарова, автомобиль "Фенікс",
д.н. НОМЕР_1 рухався по лівій смузі. В цей час його з правої сторони випередив
той самий автомобіль "БМВ", д.н. НОМЕР_2, змістився вліво 1
різко загальмував. Після цього з автомобіля вийшов водій, підбіг до
автомобіля "Фенікс". За свідченнями членів бригади, він був у
неприродно збудженому стані, можливо знаходився під впливом наркотичних речовин
або алкоголю. Підбігши до автомобіля, водій кілька разів вдарив водія ОСОБА_4 по голові, після чого за допомогою важкого предмету розбив скло кабіни і знову
вдарив ОСОБА_4 по голові,
внаслідок чого той втратив свідомість. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 було
розбите скло кабіни автомобіля "Фенікс", д.н. НОМЕР_1. Згідно
висновку товарознавчої експертизи №134
від 25.03.2005 року
розмір збитків становить 547
грн. 37 коп., вартість проведення дослідження становить 120 грн., та сплачено 6 грн. 66 коп. поштових
витрат. Тому просив стягнути з відповідача 674 грн. 03 коп. матеріальної шкоди та судові
витрати, сплачені при подачі позову до суду.

Відповідач
неодноразово виклакався в судові засідання, останній раз на 15.01.2007 року, про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належим чином, про причини неявки суд
не повідомив, що свідчить про його небажанян приймати участь у розгляді справи.

За таких
обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторон, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав.

викладених вище та просив їх
задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача 674 грн. 03 коп.
матеріальної шкоди та судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали,
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 13.03.2005
року бригада швидкої допомоги №84
Київської станції швидкої медичної допомоги та медичних катастроф в складі
лікаря ОСОБА_2, фельдшера ОСОБА_3, водія ОСОБА_4 виїхала з Центральної міської клінічної лікарні до
підстанції швидкої допомоги №8
на автомобилі "Фенікс", д.н. НОМЕР_1, який
належить ДО "Київмедавтотранс" .

Близько 21.15 вищевказаний
автомобіль рухався по вул.Борщагівській по правій смузі, У цей час в лівій смузі рухався автомобіль "БМВ", д.н.
НОМЕР_2, який випередив автомобіль швидкої
допомоги, різко змістився на праву смугу і загальмував. При цьому водій
автомобіля "Фенікс", д.н. НОМЕР_1 також
був змушений різко гальмувати. Після цього автомобілі поїхали далі. В районі
зупинки "Сім'ї" Сосніних" по пр.Комарова, автомобиль "Фенікс",
д.н. НОМЕР_1 рухався по лівій смузі. В цей час його з правої сторони випередив
той самий автомобіль "БМВ", д.н. НОМЕР_2, змістився вліво і різко загальмував. Після цього з
автомобіля вийшов відповідач, підбіг до автомобіля "Фенікс" та кілька
разів вдарив водія ОСОБА_4по
голові, після чого за допомогою важкого предмету розбив скло кабіни і знову
вдарив ОСОБА_4по голові,
внаслідок чого той втратив свідомість. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 було
розбите скло кабіни автомобіля "Фенікс", д.н. НОМЕР_1.

Згідно висновку
товарознавчої експертизи №134
від 25.03.2005 року
розмір збитків становить 547
грн. 37 коп., вартість проведення дослідження становить 120 грн. та сплачено 6 грн. 66 коп. поштових
витрат.

16.06.2005 року постановою
Солом"янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 був визнанний винним у порушенні п.10.1 ПДР України, але провадження у
справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
було закрито у зв"язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанову в адміністративній справі
відповідач не оскаржував.

18.03.2005 року
Святошинським РУ ГУМВС України в м.Києві було відмовлено в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_4,
оскільки останній не пройшов медичну експертизу у зв"язку з чим
неможливо встановити ступінь тяжкості злочину.

Як вбачається з
письмових пояснень відповідача, які знаходяться у вищевказаному матеріалі, він дійсно при встановлених судом обставинах
наніс удари по передньому лівому склу автомобіля, що належить позивачу.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями
фізичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується. в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
висновку №134 товарознавчої
експертизи від 25 березня 2005 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля
«Фенікс", д.н. НОМЕР_1 становить 547
грн. 37 коп.

Вартість
проведення товарознавчого дослідження
складає 120 грн., поштові витрати
становлять 6 грн. 66 коп.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заподіяна
матеріальна шкода завдана саме діями відповідача, тому суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний. збиток в сумі 547 грн. 37 коп., вартість
проведення товарознавчого дослідження 120
грн., поштові витражи, що
становлять 6 грн. 66 коп.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК.
України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача належну суму судового збору, що становить 51 грн. 00 коп., 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову
до суду.

Всього підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача 674 (шістсот сімдесят чотири) грн.. 03 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. 00 коп. судового
збору, ЗО грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 755 (сімсот
п'ятдесят п"ять) грн.
03 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1166
ЦК України, ст.ст. 10,
! 1, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної
організації медичного автотранспорту м.Києва "Київмедавтотранс" до
ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Державної організації медичного автотранспорту м.Києва
"Київмедавтотранс" 674
(шістсот сімдесят чотири) грн. 03 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 51 грн. 00 коп. судового збору, ЗО грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 755 (сімсот
п"ятдесят п"ять) грн.
03 коп.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: