overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-о-3/2007
від 22.01.2007р.

01 лютого 2007 року                                      Суддя Шумського районного суду ОЛІЙНИК Т.М.,

розглянувши  заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити
факт належності йому запису у сертифікаті на право на земельну частку, в записі по-батькові в майновому сертифікаті, а також акта належності актового запису в книзі
реєстрації актів про народження виданого на ім'я ОСОБА_2.

Документи по яких заявник просить встановити факт
належності, не відносяться до категорії правовстановлюючих . Внесення змін у свідоцтва, сертифікати, у яких є розбіжності в прізвищі підлягають виправленню органом
, який його видав. При цьому слід роз'яснити , що при відмові державного нотаріуса видати свідоцтво про
право на спадщину з підстав викладених в заяві, особа має право звернутися до суду із позовом про
визнання права на спадкове майно.

За вказаних обставин, суд рахує за доцільне відмовити у
відкритті провадження. На підставі наведеного, керуючись
п.2 ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга -протягом 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього
подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Київського обласного військового комісаріату про зобов'язання зробити
перерахунок пенсії,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 2 березня  2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 2 березня  2005 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про зобов'язання
зробити перерахунок пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з
постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, у якій  просить
скасувати постановлені у справі рішення, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом
ОСОБА_1до Київського обласного військового комісаріату про зобов'язання зробити
перерахунок пенсії передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від
Справа номер
2-617/2006р., номер 2-85/2007р.
Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі
Дем,яненко Т.В. за участі позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - про розірвання
розгляд справи позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що вони з відповідачем примирились. Просив відмову від позову
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки
підмови від позову, оскільки провадження у справі закриваються і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той же самий предмет, із тих самих, підстав.
підтримала заявлене клопотання, оскільки вони дійсно примиритись.
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню. Оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу -закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денніїй строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-256/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку, заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський В.В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-142-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ЧельникО.І.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК'
875,61 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                  ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1
ПРОЖИВАЄ:                               АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видат,и стягувачу.
Суддя                                                                           ЧельникО.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя       _________________________________ ЧельникО.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа №2-1410/07
УХВАЛА

23 січня 2006 року   Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до
відкритого  акціонерного  товариства
"Азмол"     про поновлення на роботі, стягненні середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати таким, що не відповідає вимогам трудового
законодавства контракт від 29.11.2005 року, визнати
його безстроковим трудовим договором, скасувати наказ НОМЕР_1 про звільнення його з роботи та поновити на роботі
стрільцем ВОХОР з 01.12.2006 року, стягнувши з
відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу 582,0 грн.

Із наданого представником відповідача наказу НОМЕР_1 про звільнення позивача видно, що він був підписаний головою
правління ВАТ „Аз мол" ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що третьою особою на боці відповідача слід визнати ОСОБА_2, який підписав наказ про звільнення, оскільки зачіпаються його
інтереси на підставі ст. ст. 237, 134 КЗпП
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209 ЦПК
України, ст. 134 п.8, ст. 237 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі як третю особу на боці відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_2 направити копію позовної
заяви, копію цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі визнання звільнення незаконним і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
суд зобов'язаний відповідно до ст. 237, п.8 ст. 134 КЗпП
України покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству в зв'язку
з оплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт.
Справа №  2-531/07року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  січня
2007  року  Дніпровський
районний  м.   Херсона
в  складі:

головуючого  судді                                                                                    Стамбули  М.І.

при  секретареві                                                                                                     Ігнатенко  О.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
газопостачання,   -

ВСТАНОВИВ
:

Адміністрація
ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги  газопостачання.

Позивач вказав,
що відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.АДРЕСА_1 і
являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз»
населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу
не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла
заборгованість 637грн.   23коп.,     яку
він  зобов'язаний  погасити.

В судовому
засіданні представник позивача просив задовольнити свої  вимоги
на  підставах  вказаних
у  позові.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, та не заперечує сплатити  заборгованість.

За вказаних обставин, враховуючи, що проти цього сторони не
заперечують,      суд     вважає
за     можливе розглянути     справу
в попередньому
судовому  засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, відповідно до ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню.

Згідно       п.17
«Правил       надання населенню       послуг       з

газопостачання»        споживач    зобов'язаний    вносити
плату    за    надані

протягом    розрахункового    місяця
послуги з газопостачання
не пізніше  10  числа
наступного  місяця.

Судом встановлено, згідно виписки з
особового рахунку НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і
користується газовими приладами встановленими у кв.АДРЕСА_1, заборгованість за
газопостачання, станом на 01.11.2006
року, складає 637грн. 23коп. Підстав для звільнення     відповідача  від
відшкодування  збитків  не
має.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  в
повному  обсязі.

На підставі «Правил надання населенню послуг з

газопостачання» від  09.12.1999  року, керуючись ст. 68     ЖК
України,    .ст.ст.5-11,60, 208, 209,213, 214, 215,      ЦПК
України, ст.ст.   526,610,611
ЦК  України  суд,

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонгаз» (р/р 7881 в ХОФ АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк», МФО
352015, код 03355353)      заборгованість   за
послуги  газопостачання   637
гривень 23 копійки, судові витрати 30 гривень, а всього 667 гривень 23
копійки (шістсот шістдесят сім грн. 23 коп.),
та судовий збір 51 гривню  в    дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня винесення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4  ст.2 95
ЦПК  України.
Ухвала

Іменем           України

12 січня 2007 року                                                                                смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М. при секретарі -
Шуліка Л.Г. з участю:   позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди
завданої ДТП»,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти  позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 23
січня 2007 року на «10» год. «00» хв.

Викликати
сторони і третю особу.

Копію
ухвали   направити особам, які беруть
участь у справі.

Голова Козельщинського

районного суду:                                           В.М.Самосьонок.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                  м. Малин                                     справа № 2-288/2006

№ 2-37/2007

Малайський районний суд
Житомирської області у складі; головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич H.Я. за участю сторін, розглянувши в судовому засідати в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

Встановив

В судовому засіданні позивачка
надала письмову заяву, просить визнати мирову угоду, згідно якої, вона погоджується на отримання її сином ОСОБА_3
аліментів на період навчання в сумі 100 грн. щомісячно, а
відповідач зобов"язується щомісячно перераховувати або передавати в руки евоєму сину ОСОБА_3 копгги в сумі 100
грн. в рахунок оплати аліментів на навчання сина. Мирова угода діє на період
навчання сина у ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи проводити оплату з 9.10.2006
року та просить її прийняти.

Відповідач погоджується з заявою
позивача про визнання мирової угоди та закриття справи.

Керуючись ст. 205 ч. 4 ЦПК України,-

Ухвалив

Визнати мирову угоду, згідно якої
позивачка погоджується на отримання її сином ОСОБА_3
аліментів на період навчання в сумі 100 грн. від відповідача щомісячно, а відповідач зобов"язується щомісячно
перераховувати або передавати в руки своєму сину ОСОБА_3 кошти в сумі 100 грн. в рахунок оплати аліментів на навчання
сина. Мирова угода діє на період
навчання сина у ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи проводити оплату навчання з 9.10.2006 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний

суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано протягом 5  днів з дня її

проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.

головуючий
Справа № 2-51/2007 p. РІШЕННЯ
5 лютого 2007 року.                                 Савранський
районний суд Одеської області
в складі: головуючого              Бородія В.Є.,
при секретарі              Кулінченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із заявою про визначення їй додаткового строку, достатнього
для подання нею заяви, про прийняття спадщини.
померла її тітка, ОСОБА_2, після
смерті якої в смт. Саврань Одеської області, відкрилася спадщина. На підставі
ст. 1222 ЦК України вона є спадкоємницею померлої.
статтей 1269-1270 ЦК
України, вона повинна була прийняти спадщину на протязі 6 місяців з часу
відкриття спадщини, тобто до 27
шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.
важким матеріальним станом ОСОБА_1. не мала можливості в установлений законом
термін звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
Заявниця просить суд визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини
поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті тітки.
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є
обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України
правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а
також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що,
строк для прийняття спадщини пропущений заявницею з поважних причин.
викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215 ЦПК України, статтями 1268-1270, 1272 ЦК України, -
Визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканці смт. Саврань Одеської області, АДРЕСА_1, додатковий
трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.
Строк обчислювати з наступного дня після набрання
чинності даного рішення.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Гребінківського районного суду від
13 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17
серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2006 року позивачі звернулись із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був головою громадської організації
інвалідів війни. Позивач ОСОБА_2 як член ревізійної комісії вказував, що
гуманітарна допомога не надавалась інвалідам у повному обсязі. Це питання порушувалось
перед відповідачем, але відповіді не отримано. Після цього були неодноразові
звернення в інші установи, в тому числі і правоохоронні органи і у результаті
проведених перевірок підтверджено зазначені обставини. Позивачі вважали, що
такими діями відповідав принизив їх честь і гідність. ОСОБА_2, ОСОБА_1 просили
стягнути з відповідача на їхню користь по 2000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Гребінківського районного суду від 13 лютого
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
17 серпня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2просять скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-108/2007 рік
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Рокитнянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального  підприємства  "Виробниче  управління житлово-комунального
господарства"  до  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.01.2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. Клопотань не заявлено.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам призначити до
судового розгляду на 05 лютого 2007 рік на 9 год. 30  хв.

У судове засідання викликати
сторони.