overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
січня 2007 року                                             м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Гаврилюк В. К. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 додержанню вимог ст..294, 295, 297 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Слав"яносербським районним судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування
майнової шкоди в розмірі 2320грн. 78коп., в відшкодування моральної шкоди
2500грн., судові витрати в розмірі 50грн. за юридичну допомогу, та повернення
інформаційно-технічного збору в сумі 7грн.50коп. Стягнуто судовий збір в сумі
51грн., та судовий збір з відшкодування моральної шкоди в сумі 125грн. на
користь держави.

08 грудня 2006 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення
Слав"яносербського районного суду Луганської області від 15 листопада 2006
року, яка не відповідала належним чином, які встановлені щодо, апеляційних
скарг.

Так, зокрема в апеляційній скарзі не були вказані ім'я всіх осіб, що беруть
участь у справі,
їх місце проживання або знаходження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст..295 ЦПК України застосовується положення ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 15 грудня 2006
року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк
до 05 січня 2007
року усунути вказані недоліки з попередженням, що в разі
невиконання ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтові.

Апелянт у
встановлений ухвалою апеляційного суду строк вказані недоліки усунув не
повністю, а саме хоча вказав усіх осіб, які беруть участь у справі, але
апеляційну скаргу надав у одному примірнику.

За наведених
обставин вбачається, що зазначена ухвала апелянтом не виконана.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слав"яносербського районного суду
Луганської області від 15
листопада 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Копія Справа №4с-21/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 08.02.2007 року

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ДВС у Деснянському районі м. Чернігова
на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду
від  30.12.2006 року матеріали скарги було залишено без руху,
а скаржнику запропоновано усунути недоліки, а саме:

·  подати до суду розрахунок заборгованості по
аліментам в додатках, відповідно до кількості сторін по
справі;

·  сплатити судовий збір у визначеному розмірі, про
що подати до суду оригінал квитанції, або докази звільнення від сплати судового
збору.

До цього часу позивачем вимоги суду не виконано. Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати   неподаними      матеріали                    скарги
ОСОБА_1

Сергійовича до ДВС у Деснянському районі м. Чернігова на дії державного виконавця.

Матеріали скарги повернути
скаржнику.

Усунення недоліків не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожніми вимогами.

Ухвала  може
бути   оскаржена
шляхом   подачі   заяви
про   апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа №2-75/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                   Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до
суду ОСОБА_1 вказала, що в 2005 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них різні
погляди на життя, вони не розуміють один одного, і тому виникали часті
сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, але надав письмову заяву в якій на розірвання шлюбу погодився і просив
справу слухати у його відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а
тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 209,212,213,218 ЦПК України, ст.105, 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 4 вересня 2005 року, відділом
РАЦС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Судця:     -підпис-
Справа №2-333 2007 рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року КП БМР « Балаклійські теплові мережі» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання в сумі 219 грн. 39 коп.

Судове засідання було призначено на 05.02.2007 року на
14.00 год., 21.02.2007
року на 09.30 год., але
відповідачка до суду двічі не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с. 9). Відомостей про причину неявки
відповідачка  суду не надала.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний
розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене
представником    позивача    клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства
Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією у заочному
порядку.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-174/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою:
смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.Миру, б.100-А, р/р
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1322(Одна тисяча
триста двадцять дві) грн. 09коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №6-9/2007р.
ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року.              Кіровоградський
районний суд   Кіровоградської
головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Гончар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Кіровоградського районного суду від 07 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградбуд" про визнання за ним
права власності на об"єкт незавершеного будівництва, а саме розширення в/о ЗБК - цеху серії 1.020 з трансформаторною підстанцією, що
знаходиться за адресою м.Кіровоград,
АДРЕСА_1, задоволений.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду
про стягнення з відповідача судових витрат, понесених
ним у справі, а саме: 1700 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи., оскільки це питання суд при ухваленні
рішення не вирішив.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися
своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в
розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується наявними у справі
документами-квитанціями (а.с.19).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
витрати.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути стягнуті з
відповідача, пропорційно задоволеного позову.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровоградського районного суду від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградбуд" про
визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме розширення в/о ЗБК - цеху серії 1.020 з трансформаторною підстанцією, що знаходиться за адресою
м.Кіровоград, АДРЕСА_1, а саме: стягнути з ВАТ "Кіровоградбуд" на користь ОСОБА_1 судові
витрати у справі, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., заявою   ОСОБА_1, зацікавлена особа громада Індустріального району м. Дніпропетровська про продовження строку для прийняття спадщини, - заява ухвалою суду від 15 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. позивачу   необхідно уточнити вид провадження та сторони по справі.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28
До даного часу недоліки не усунено. заяві не усунені, то   заява підлягає поверненню. зацікавлена особа територіальна громада
Індустріального району м. Дніпропетровська про продовження строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа  №  2-219 2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                 Уманський
міськрайонний  суд  Черкаської
судді                              Очеретяного   В.А.
при  секретарі                      Юхименко  Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4     про  втрату
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житлову
площу, посилаючись на те, що відповідно договору обміну квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, на
праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що складається з
двох кімнат. Після обміну квартири відповідачі були прописані, як і його дочка ОСОБА_5, ОСОБА_5року народження та син ОСОБА_6, ОСОБА_7року народження.
його жінка з дітьми перейшла проживати в квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_4,   що
є  двоюрідним  братом
ОСОБА_3   проживає  за
відповідачка з дітьми та ОСОБА_4 не проживають в квартирі АДРЕСА_1 біля трьох
років, то вони у відповідності з вимогами ст.71 ЖК України втратили права на житлову площу  у
виникла необхідність продати квартиру, але ОСОБА_2 не в змозі це зробити,
оскільки відповідачі прописані в даній квартирі. Тому необхідно в судовому
порядку визнати їх втратившими право
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити.
судові засідання не з'являлись, їх було належним чином повідомлено про день,
час і місце слухання справи, причини неявки
суду  не  повідомляли.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК  України.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно
договору обміну квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, де прописані
відповідачі ОСОБА_3 з дітьми -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
але не проживають без поважних причин з ОСОБА_6
року, тобто більше шести місяців, а тому у відповідності із ст.71 ЖК України
втратили право користування житловою площею.
Керуючись ст.ст. 10,
59, 60, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України,
на  підставі  ст.11,12  ЖК  України,   суд  -
та ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням - квартирою
Черкаської   області.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської
області   або  в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.
Справа
№2-455/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.02.2007
р.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-455 за заявою КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
№2-340/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                                                                    місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про поновлення порушеного особистого немайнового права, спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральних збитків,

встановив:

05.02.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія,, Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про поновлення порушеного особистого немайнового права, спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральних збитків.

08.02. 2007 року до
відкриття провадження у справі ,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
про повернення йому позову з посиланням на вирішення цього питання у
добровільному порядку.

Відповідно до п.
1 ч.З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія,, Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про поновлення порушеного особистого немайнового права, спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральних
збитків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №
2-138/2007 року ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
09 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого-судді                                                                Василенко В.В.
при секретарі                                                             Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з
відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому
24 серпня 1991 року в Вергунівській сільській раді Черкаського району, актовий запис НОМЕР_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому
грунті між ними виникають непорозуміння та
сварки, які негативно впливають на сімейні відносини. З січня 2003 року
сторони не проживають разом та не підтримують сімейні відносини, тому просить
суд розірвати шлюб, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для примирення
категорично заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини
неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна
з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105,
110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1991 року в
Вергунівській сільській раді Черкаського району, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі 25
гривень. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На заочне рішення може бути подана заява до Черкаського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Головуючий                                                                                      В.В.Василенко
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

12  лютого  2007р.
м.   Севастополь

Суддя
апеляційного     суду    міста
Севастополя         Зотов    B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 17 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, 3-ї особи комунальне
підприємство „Житлосервіс -
13", ОСОБА_5 про визнання приватизації  недійсною,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження, справа  оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до  розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   2 97,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду, комунального
майна Севастопольської міської Ради, 3-ї особи комунальне підприємство
„Житлосервіс -13", ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною,   прийняти
до  розгляду  апеляційного
суду  М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 2
6 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1184/07
УХВАЛА

08.02.2007 р.                                                                    Суворовський райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді -
Борко А.Л.

при секретарі
- Кузиченко С.Д.

за
участю представника позивача: Крижанівської Є.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ТОВ "Наш дім "
до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованост суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить
позов задовольнити. У судове засідання від представника позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду.    Згідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляд; у зв'язку із тим, що від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду , що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно. Керуючись вимогами п.5 ч.І ст. 207, ст.294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ
"Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до, апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заявиапеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м. Херсона.