Справа №22ц - 1 - 2007р.                                           Головуючий
у І  інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія - 5                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

25 січня 2007
року    колегія суддів судової палати
у цивільних справах    Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

з участю секретаря Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного
кооперативу „Берізка," ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру
і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово - будівельного кооперативу „Берізка," ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 2
червня 2006 року,-

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2.06.2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволений.

За ОСОБА_2 і ОСОБА_3
визнане право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити
нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і і про
задоволення позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірну
квартиру, посилаючсь на те, суд зробив висновки, які не відповідають фактичним
обставинам справи і постановив рішення з порушення норм матеріального права.

У зв"язку зі смертю ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 9 січня 2007 року в якості
правонаступника померлої притягнутий ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав
доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5,
які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про власність" член житлово -будівельного,
дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс
свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення,
надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

2

У відповідності
зі ст. 146 ЖК України
розподіл квартири в будинку житлово-будівельного кооперативу між членом
кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо
пай є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст.22 КпШС України майно, придбане
чоловіком і дружиною в період браку, належить їм на праві спільної сумісної
власності.

З пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів
справи встановлено, що 17.10.1966
року ОСОБА_1, як члену ЖБК "Берізка" була виділена двокімнатна
квартира АДРЕСА_1 на
сім"ю з двох чоловік: на неї та сина -
ОСОБА_3 ( а.с. 5,6).

У серпні 1981
року ОСОБА_3  зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, яка разом з донькою від першого шлюбу ОСОБА_5 стала проживати з
чоловіком та його матір"ю ОСОБА_1 у спірній квартирі. З вересня 1981 року ОСОБА_2 з
донькою ОСОБА_5 зареєстрована за даною адресою.(а.с. 112- 114, 117).

19.06.1983
року у сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_8, яка також була
зареєстрована у спірній квартирі (а.с. 115)

Згідно з рішенням виконкому Ждановської міської Ради
народних депутатів №
НОМЕР_1 на підставі списку ЖБК "Берізка" ОСОБА_1 була
надана однокімнатна квартира АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 на сім"ю з чотирьох
чоловік - двокімнатна
квартираАДРЕСА_1
у даному будинку. З копії квитанції від 2.10.1984 року вбачається, що ОСОБА_1 внесла за квартиру АДРЕСА_2
2494руб., як пайовий внесок за квартиру по
обміну.(а.с.34-35, 89).

З 1984
року ОСОБА_1 стала проживати у квартирі АДРЕСА_2, а сім"я
ОСОБА_3 залишилася у двокімнатній квартирі.

Згідно відомостей БТІ М.Маріуполя квартира АДРЕСА_2 на
підставі реєстраційного посвідчення від 03.04.1992
року належить ОСОБА_1 на праві власності.(а.с. 32).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання
права власності

на квартиру АДРЕСА_1 та
частково задовольняючи

зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання за нею права
власності на 12 частину

спірної квартири, суд виходив з того, що ОСОБА_1, як член
житлово - будівельного

кооперативу ,
яка повністю внесла пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2, придбала право
власності на дану квартиру. Доказів про

виплату пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 у цьому ж
будинку ОСОБА_1 не надала. ОСОБА_3,
який був членом ЖБК „Берізка з 1984
року перебував у шлюбі з ОСОБА_2, разом проживав з нею у спірній квартирі АДРЕСА_1 з 1981 року та виплатив
пайовий внесок за дану квартиру, а тому вони мають право на квартиру у рівних
долях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи справу, повно,

всебічно і об"єктивно перевірив доводи сторін,
встановленим фактам і доказам дав

правильну оцінку і вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин. В рішенні
повно відображені

обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені

обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються

достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновки
суду   відповідають   і роз"ясненням, які містяться у п.6
постанови

Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами
законодавства про житлово -
будівельні кооперативи" від 18.09.1987
року № 9 із
змінами, відповідно до яких при розгляді спорів про поділ квартири між
подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст.146 ЖК України, ст.15
Закону України „Про власність" п.43 Примірного статуту ЖБК і чинним
законодавством про шлюб та сім"ю (
ст.ст.22,24,28,29 КпШС України).

3

Колегія суддів вважає, що оскільки пай, внесений
подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЖБК "Берізка" у період сумісного проживання
за рахунок спільних коштів, після повної сплати пайового внеску - квартира є їх
спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду суду першої
інстанції та могли б вплинути на рішення суду не надані.

Оскільки рішення постановлено у відповідності з нормами матеріального і
процесуального права підстав для його скасування або зміни колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 311,313-314
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 2 червня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги   безпосередньо
до Верховного Суду України.