overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-50/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Шевченківський
районний суд Харківської області

в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в сел. Шевченкове справу за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про продовження строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Шевченківської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та просить продовжити йому
строк для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у попередньому судовому
засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, представник відповідача
позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та
представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померлаОСОБА_2., про
що свідчить свідоцтво про смерть. Померла являлася дружиною позивача, що підтверджується
свідоцтвом про одруження.

Після її смерті залишилося спадкове
майно у вигляді частини будинку з надвірними
побудовами по АДРЕСА_1

Позивач пропустила встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини
у державній нотаріальній конторі з поважних причин, оскільки має похилий вік, часто
хворіє, а також за відсутності коштів для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд вважає
позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,11,13,212,214-215 ЦПК України, ст. 1216, 1261,
1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий
двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Початком строку вважати день
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-5625/07/10
УХВАЛА

5 лютого 2007 p.                                                    Київський  районний
суд   м.Харкова у  складі:

головуючого - судді Плетньова
В.В.

при
секретарі         Григоренко А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „ХРСМУ" ЛТД та ТОВ „Гараж"
про визнання недійсним рішення, визнання недійсною третейської угоди та
договору купівлі-продажу, про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2006 р. на забезпечення
позову було накладено заборону на видачу Комунальним підгіриємством „Харківське
МіськБТІ документів на будівлі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1м.Харкова та будівлю
НОМЕР_2по АДРЕСА_2м.Харкова, заборону на відчудження або заставу цих будівель
та заборону Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб  підприємців Харківської міської
ради проводити дії, пов'язані з припиненням ТОВ „ГАРАЖ-2004", ЄРДПОУ
32949682.

Рішенням суду
від 10.11.2006 р. у задоволенні
позову відмовлено.

У своїй заяві від
24.01.2007 р.
представник 3-ї особи
просить скасувати забезпечення позову.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріли справи, суд вважає, що
забезпечення позову має бути скасоване, оскільки спір розв'язано по суті й у
задоволенні позову відмовлено.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 154 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення позову згідно ухвали судді Київського районного суду м.Харкова
від 29.09.2006р., яким було накладено заборону на видачу Комунальним
підприємством „Харківське МіськБТІ документів на будівлі НОМЕР_1по
АДРЕСА_1м.Харкова та будівлю НОМЕР_2по АДРЕСА_2м.Харкова, заборону на
відчуждження або заставу цих будівель та заборону Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської
ради проводити дії, пов'язані з припиненням ТОВ „ГАРАЖ-2004", ЄРДПОУ
32949682, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд
м.Харкова.

СУДДЯ

З оригіналом
згідно Суддя
№ 2-13/2007 p. УХВАЛА
Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б.,
при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 які діють в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Маріупольської міської
ради, ДЖКП Іллічівського району м.Маріуполя
- про визнання права користування житловою площею, про
спонукання укласти договір найму житлового приміщення-,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2., які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3., до Маріупольської міської ради, ДЖКП Іллічівського району М.Маріуполя
про визнання права користування житловою площею, про спонукання укласти договір
найму житлового приміщення.
були належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 р., до суду не
з"явилися за невідомими причинами. У зв"язку із чим розгляді справи
було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3р. Проте позивачі повторно не з'явилися в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_3
р., не повідомили суд про причини своєї неявки і не надали суду
заяви про розгляд справи у їх відсутність.
На підставі висловленого, керуючись п.З ч.1 ст.207 ГПК
України, суд-
ОСОБА_1,ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ДЖКП Іллічівського району М.Маріуполя
про визнання права користування житловою площею, про спонукання укласти договір
найму житлового приміщення -
залишити без розгляду.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 - 39 2007 року

10 січня 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі :

головуючого
судді                                                       Ряднина В.М.

при секретарі                                                               Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівського ЖКП про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків,
мотивуючи свої вимоги наступним:

У вересні 2006 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, згідно п. 1.1 в строк до 01.11.2006 року позивач
повинен виконати роботи -
ремонт покрівлі на житловому будинку АДРЕСА_1, з матеріалів замовника.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи провадженням в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно до
ст. 205 ч.І п.3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом то є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Машівського ЖКП про
стягнення матеріальних збитків -
провадженням   закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Машівського

районного суду                                                                                           Ряднина В.М.
Справа № 2-682 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007р.                                                                                            м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 01.09.2001 року у відділі РАЦС Комінтернівського РУЮ м. Харкова, про
що зроблено актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач просить позов
задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між: сторонами
припинені з вересня 2005
року, оскільки причиною розладу в родині є відсутність взаєморозуміння в
питаннях ведення домашнього господарства, в результаті чого, постійно виникали
сварки, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги один до одного.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечувала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
свідоцтва про одруження від 01.09.2001
року, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2

Судом встановлено, що сім 'я існує формально і не може
бути відновлена.

З урахуванням
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись cm.cm.10,
11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
ПО СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між:
ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі РАЦС Комінтернівського РУЮ м. Харкова 01.09.2001
року, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Витрати, пов
'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис      Копія вірна:
Справа №2-92/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

30. 01. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви (
заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 08.02.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви )

та додані до неї документи.
Справа №
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                        Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:     Путрі О.Г.

при секретарі:            Кузуб
С.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2006 року
за заявою відповідача та за згодою позивачки сторонам було нада­но строк для
примирення на 1 місяць і вручено під розписку повістки на судове засідання на 26.01.2007 року.

У судові засідання 26.01.2007 року та
05.02.2007 року позивачка не попередивши суд
про поважність причин неявки не з'явилася, хоча і була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.5 ст.
76 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно
до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає позивач­ку такою, що повторно не з'явилася в судове засідання
без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169 та п.З ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсут­ність.

Керуючись
ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої зали­шено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без роз­гляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полта­вської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня прого­лошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаче­ному ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Роздільнянський районний
суд Одеської області
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-Н-11-2007р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області в
Інтересах ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго»,
яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області,
за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти каледарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за липень-жовтень 2006 року в сумі 2159,19грн.( дві тисячі
сто п'ятдесят   девять грн. 19коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: М.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                                              м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 липня 2006 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2007 року подану ОСОБА_2.
зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена судовим збором(державним
митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 29
січня 2007 року.

Оскільки у
наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків,
апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 липня 2006 року
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.

Справа № 22 -
274    2007 р.                                                                     Категорія: 2
справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

09 січня 2007 року                              Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді:                                                                                     Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                                             Яблончук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання, призначене на 19 грудня2006року не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується розпискою
про вручення судової повістки.

09 січня 2007 року позивач повторно в судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169 ЦПК України, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням -залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Луцького міськрайонного суду                        Р.В.
Кухтей
справа № 2-183 2007 р.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої
судді Триголової В.М.
при секретарі Цирень О.С.
Розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Ніжині   справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в шлюб в 1994 р. Від
шлюбу є неповнолітня дочка. В суді встановлено , що відповідач ОСОБА_2 під час спільного життя зловживав
спиртними напоями , вчиняв
п'яним дома сварки. Він лікувався від алкоголізму , проте через
деякий час знову почав пити .
Єдиною причиною розпаду сім'ї позивачка назвала п'янки відповідача .
Керуючись ст.211 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
довести до відома Ніжинського МРВ УМВС для вирішення питання про лікування
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) від
Про прийняті міри повідомити в суд в місячний строк .
Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний
суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-223 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого
2007р. Кутинський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом

ХОКП «ДРІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за

теплову енергію,

Встановив: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_1

У судове засідання представник
позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ХОКП " ДРІТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплату за теплову енергію залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                              Н.М.Сєлютіна
Справа №
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А. розглянув у попередньому судовому засіданні у
м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на навчання.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що данна справа повинна
розглядатися за місцем мешкання позивача, тому необхідно
допросити відповідача по суті пред'явленого позову, в порядку окремої вимоги.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Двуречанському районному суду Харківської області. Допросити відповідача ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. По суті
пред'явленого позову, з'ясувати питання:

1.  Згоден відповідач з позовними вимогами ?

2.
Згоден відповідач з розглядом справи
за його відсутністю ? Одночасно відповідачу слід вручити копію ухвали про
відкриття

провадження у
справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Після виконання
окремої вимоги протокол допиту надішліть за адресою: 64107, м.
Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 2 - 73 2007р.
УХВАЛА

10 січня  2007 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді                                 Потятинник Ю.Р.,

секретаря                                                          Симотюк І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятии справу за
позовом служби в справах неповнолітніх до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача не з'явився в судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлявся
про час і місце судового розгляду.

Суд, беручи до уваги, що представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання,
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
служби в справах неповнолітніх до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду.

Ухала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя  Снятинського

районного суду:

Ю.Р. Потятинник