РІШЕННЯ      (заочне)
Справа №2-8/2007 р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого              Бабич О.І.

При секретарі              Чепур
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного товариства «АТП» -13058 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ «АТП» 13058 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивачка
зазначила, що 31 травня 2006 року близько 23 години на 83 км автодороги Київ-
Одеса біля с Піщане Білоцерківського району внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди вона отримала закриту черепно-мозкову травму,
струс головного мозку, гематому верхньої повіки лівого ока, після травматичного
кон юктивіту обох очей. В зв»язку з чим перебувала на лікуванні в районній
лікарні на протязі 21 добу. За  час
лікування на придбання ліків витратила 149грн.99 коп.

Просить суд
стягнути зазначену суму на її користь з власника автомобіля «АТП-13058»
оскільки водієм автомобіля «Камаз-532150» порушені ПДР в зв»язку з чим і
сталося ДТП, а їй
спричинені тілесні ушкодження.

Також
посилається на те, що в зв»язку з отриманими ушкодженнями їй завдано моральні
страждання та нервові переживання оскільки вона вимушена була докладати
додаткових зусиль для організації свого життя. Також не могла продовжувати
займатися підприємницькою діяльністю, в зв»язку з чим також понесла збитки. За
таких обставин та врахуванням їй завданих збитків просить суд стягнути га її
користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

ОСОБА_1 просить
стягнути зазначені суми саме з Відкритого Акціонерного товариства «АТП-13058»
ВАТ оскільки дорожньо-транспортну пригоду скоїв водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2, який
знаходиться в трудових відносинах з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, причину неявки свого представника  до суду не повідомив своїх заперечень проти
позову не надав.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено : 31
травня 2006 року ОСОБА_3 власним мікроавтобусом «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 виїхав з с.м.т.
Талалаївка в м. Одеса на речовий ринок разом з ним в салоні мікроавтобуса їхали
ОСОБА_1, ОСОБА_4, і ОСОБА_5 їдучи по автодорозі Київ-Одеса та проїжджаючи біля с Піщане
Білоцерківського району о 23 годині їх нагнав автомобіль «Камаз-532150» д/з
НОМЕР_2 , який належить ВАТ «АТП-13058 м. Київ та рухаючись за ними в м. Одесу
водій ОСОБА_2 послабивши увагу до дорожньої обстановки допустив зіткнення із
попутним мікроавтобусом «Фольксваген»
д/з НОМЕР_1 . При цьому водій порушив п.п. 2.3 б) 122, 13.1     ПДР України в яких сказано :

2

2.3 б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов»язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою відповідно
реагувати на їх зміну.

12.2 у темну
пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою,
щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

13.1 залежно від
швидкості руху дорожньої обстановки повинен
дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР не встановлено. Дана
дорожня пригода була скоєна водієм ОСОБА_2
в зв»язку з допущеною неуважністю до виникшої дорожньої обстановки в зв»язку
з чим ОСОБА_1 були спричинені названі ушкодження здоров»я як і іншим пасажирам,
які являються в причинному зв»язку з неправомірними діями водія «Камаза-532150»
д/з НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрації Т.З. НОМЕР_3 ,що належить ВАТ «АТП-13058»
м. Київ.

За таких
обставин суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Ці висновки суду стверджуються
товарними чеками згідно яких на придбання ліків було затрачено 149 грн. 99 коп.

Копією постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 від 8.06.2006
року.

Копією постанови Миронівського
районного суду Київської області від 5.10.06р.

Копією довідки Талалаївської
ЦРЛ  №13793.

Квитанціями про
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 15 грудня 2006
року.

За ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим
об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику

розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « №6
від

27.03.1992 року не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не
несе

відповідальності за шкоду       перед   потерпілим особа, яка   управляє
джерелом

підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з   володільцем цього джерела (шофер, машиніст,
оператор т .ін.)

Заст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа  відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов»язків.

Згідно з
названим законодавством та даних матеріалів справи матеріальну та моральну  шкоду позивачці повинен відшкодовувати
власник транспортного засобу.

В зв»язку з ДТП ОСОБА_1
перебувала на лікуванні 21 день чим і був порушений установлений її спосіб
життя, обмежена можливість спілкування з рідними та близькими, неможливість
продовжувати підприємницьку діяльність , але не в такій мірі, щоб позов в цій
частині був задоволений в повному обсязі і тому підлягає задоволенню його
частково , оскільки ці вимоги обґрунтовані з урахуванням неврегульованості
спору у позасудовому порядку та всіма іншими негативними наслідками, від чого й
підлягає відшкодуванню моральна шкода, співрозмірною якій з урахуванням причин,
характеру і суті спору , його тривалості, втрат та поведінки відповідача та
відношення його до позивачки і тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача 12000 грн. і це буде справедливо.

За ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

3

За ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній
особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п.8 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 р. за моральну (немайнову)
шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків
відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває в трудових
відносинах.

Суд знаходить
підстави для задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, оскільки дії водія, який перебуває в трудових відносинах з підприємством
являються в причинному зв»язку з наступившими наслідками.

Керуючись ст.ст.
10, 11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 22,23,1187, 1167,1172 ,
1187 ЦК України
, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства « Автотранспортне
підприємство -13058 » на користь ОСОБА_1 -149 гривень 99 коп.
матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди, та судові витрати в сумі 119
гривні, а всього 12 358 грн. 99 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий :
підпис

Суддя              O.I. Бабич