overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-40/2007 р.
16 квітня 2007 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого  судді
розглянувши у  відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа, -
19.03.2007 року до суду із заявою
про видачу дублікату виконавчого
звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.02.2007 року було
рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на

її
користь на утримання доньки  - ОСОБА_3, в
розмірі

?
частини з усіх видів заробітку. Але вона до цього часу аліментів не отримує,

оскільки
виконавчий лист було втрачено та в відділі державної виконавчої

служби  Ленінського
району м. Дніпропетровська
відсутній.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
пояснила, що виконавчий лист

було
знайдено та на даний час він знаходиться у неї.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
перевіривши матеріали справи,

вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити  з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу

виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат. У даному

випадку
виконавчий лист  втрачено не було,
тому  у проханні про видачу

дублікату
виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про видачу

дублікату
виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
абр в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя:                                   В.П. Чебикін
№2-77/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                            Крижопільський районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого       Файдюк В.В.

при секретарі                 Балух О.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Крижополі цивільну
справу за позовом, ОСОБА_1до Андріяшівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок в за спадкоємцем.

ВСТАНОВИВ:

9.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Крижопільського
районного суду з позовом до Андріяшівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно,
яке розташоване на території Андріяшівської сільської
ради, а саме: житловий будинок, вхідний майданчик,
господарча будівля, які оцінені Тульчинським МБТІ в 16 030 гривень. Заповітом, який завірений Андріяшівською сільською радою 18 березня 2002 року, ОСОБА_2
заповіла належний їй житловий будинок в
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 суду пояснила, що фактично прийняла
спадщину в 6-ти місячний строк, вступивши в управління та володіння спадковим
майном. Однак в силу різних обставин по теперішній час
право власності на спадкове майно належним чином не оформила.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача з'явившись в попереднє судове засідання позов
визнав, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Андріяшівської
сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки факт належності вказаного домоволодіння
підтверджується: довідками Андріяшівської сільської ради
Крижопільського району, копією заповіту

На підставі викладеного та
керуючись, ст.ст. 130,174, 212, 213 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
як за спадкоємцем за заповітом та по закону, право
власності на житловий будинок, вхідний майданчик, господарчу будівлю, які оцінені Тульчинським МБТІ в 16 030 гривень та які розташовано в АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ленінський районний суд міста Кіровограда судовий наказ
26 січня 2007 року                                                                                       справа № 2н-36/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш I.A., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з ТОВ "Екстракт С02"
на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 нарахованої але
не виплаченої заробітної плати -
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з ТОВ "Екстракт С02" юридична адреса: вул.Шевченка, 54,
на користь ОСОБА_1, проживаючого:АДРЕСА_1 нараховану але
не виплачену заробітну плату -
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати: судовий збір - 71,14
одну гривеню, чотирнадцять копійок), витрати на інформаційно-
забезпечення - 15,00 грн. (
п'ятнадцять гривень ).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                        Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Справа
№22ц-701/07
УХВАЛА

18 січня 2006 року                                                                                                         м. Луганськ

Суддя Апеляційного суду Луганської
області Фарятьєв C.O., розглянувши справу за апеляційною скаргою МКП «Жилсервіс» на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до МКП «Жилсервіс»
про зобов'язання зробити залік витрат на ремонт в
рахунок квартплати, до ОСОБА_6про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга МКП «Жилсервіс» не може бути
прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно зі ст.294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна
скарга на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28
листопада 2006 року подана апелянтом по закінченню строків на апеляційне
оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України, оскільки заява про апеляційне оскарження подана 07 грудня 2006 року, а
скарга 10 січня 2007 року.

В той же час, в апеляційній скарзі відсутнє
прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
та обгрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Враховуючи те, що встановлений ст.
294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2006 року закінчився, а також те, що апелянтом не ставиться
питання про його поновлення тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 72 ,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу МКП «Жилсервіс» на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до МКП «Жилсервіс» про зобов'язання зробити залік витрат на ремонт в рахунок
квартплати, до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду і повернути справу у суд першої інстанції.

Ухвалу набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -193 / 07                                      Головуючий у 1-й інстанції: Каракуша СМ.,
2007 p.                                             Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«15» січня 2007 р.                                                                      М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                       Бєлки В.Ю.,

Суддів:                                                 Онищенка Е.А.,

Кримської О.М.,

При секретарі:    Винник
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «19» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним

позовом, мотивуючи його тим, що між
ним та відповідачем 23.07.2003 року було

укладено договір позики, згідно до
якого позивач передав ОСОБА_1 грошові

кошти у розмірі 10600 грн., які останній повинен був повернути у строк до 01.11.2003

року.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 10600 грн., З % річних за час прострочення в розмірі
844
грн. 22 коп. та
індекс інфляції у розмірі 3495
грн. 78 коп.

Заочними рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення,
яка ухвалою судді районного суду залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на заочне рішення, в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить
заочне рішення районного суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

2

У судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 надала заяву, в якій
відмовилась від апеляційної скарги в повному
обсязі, просить провадження по справі закрити. Про наслідки відмови від апеляційної
скарги апелянт обізнаний.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим
прийняти зазначену відмову від апеляційної скарги та закрити
апеляційне провадження, роз'яснивши, що повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3
від апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2006 року по цій справі.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2572007 p.
№ рядка статзвіту     35
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

08.02.2007року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді     Дранчука П.Ю.,

при секретарі                     Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2007 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередній розгляд справи сторони не з"явились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2007 року  на 10 год  00 хв., в приміщення суду викликати сторони
Справа
№2-327/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                  -          судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                     Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно
з вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-131/2007 року рядок с.з. 15.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

06.02.2007г. Суддя Новобузького районного суду Черніков В.І., розглянувши в
м.Новий Буг позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
філії Н-Бузького району до ОСОБА_1про стягнення збитків пов'язаних із
порушенням «Правил користування електричною
енергією для населення», (надалі Правил...),-

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії Н-Бузького району звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, вказавши, що відповідач, проживаючий
в АДРЕСА_1, будучи абонентом позивача по споживанню
електроенергії, допустив порушення Правил.., що встановлено актом перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_1 чим завдав збитки позивачу на суму 6944,25 грн, які в
добровільному порядку не відшкодував

У зв'язку із
вищевикладеним позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
Н-Бузького району просив його позов задовольнити.

Позовна заява подана позивачем ІЗ дотриманням вимог
ст.ст. 119,120 ЦПК України..

Керуючись
ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовбм ВАТ ЁК "Миколаївобленерго"
в особі філії Н-Бузького району до ОСОБА_1про стягнення збитків пов'язаних із порушенням «Правил користування електричною
енергією для населення». Призначити попереднє судове засідання по справі
на 06.03.2006р. на 14.00 годин. Направити
відповідачу   копію    позовної" заяви з копіями     доданих документів та запропонувати йому в строк до 05.03.2007р. подати
суду письмове заперечення проти позову посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або на наявність перешкод для відкриття
провадження. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в
частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та
порядок, в іншій її частині ухвала

оскарженню не підлягає.
№2-0-31/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
08 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області, управління праці та соціального захисту населення, про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -
звернулась до суду 06 лютого 2007 року із заявою
про визнання безвісно відсутньою громадянки ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання
має дитину -. ОСОБА_3,
народження, над яким згідно Рішення виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області призначена опіка і вона призначена його опікуном. Вони
разом проживають за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з довідкою Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області від 28 вересня 2006 року громадянка
ОСОБА_2 з 19 липня 2005 року знаходиться
в розшуку, її місце знаходження до цього часу не встановлене. Визнання
громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою
необхідне для отримання державної допомоги на утримання її дитини - ОСОБА_3 та для
підтвердження дитині статусу позбавленого батьківського піклування.
викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду і просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - виконавчий
комітет Лозівської міської ради Харківської області, управління праці та
соціального захисту населення, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
попереднє судове засідання на 14
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 14 лютого 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці, зацікавленим особам.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-393/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза
при секретарі:                 Губаренко О.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Індустріальної районної
вм.Дніпропетровську ради, третя особа Шоста
Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, -
Позивач у лютому 2007 року звернулася з позовом до
територіальної громади про
визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини  - 1/3
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
посилається на те, що не подала відповідну заяву у передбачений ст.
1270 Цивільного Кодексу України  6-ти місячний термін у зв'язку із тим, що з
05.06.2006 року живе і працює в м.Київ.
ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача, яка діє на підставі доручення, у
судовому засіданні
позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Пояснила суду, що з
урахуванням ст. ст. 1268, 1270, 1272, 1277 Цивільного
зазначена спадщина не може вважаться відумерлою,
оскільки причини, через які
спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини є
Відповідач, третя особа
про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач не подав
передбачений ст. 1270 Цивільного Кодексу України  6-ти місячний термін у зв'
язку із тим, що з 05.06.2006 року по теперішній час
мешакє і працює за основним
постійним місцем роботи в м.Києві з повним робочим днем.
ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272, 1277 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 додатковий місячний строк, з дня набрання
рішенням чинності
для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за    письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-240
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при
секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що спільне життя в них не склалося, тому що вони не зійшлися характерами та в
них різні погляди на сімейне життя.

В судові
засідання 09.11.2006 p., 19.12.2006 p., 16.01.2007 року
позивач, що була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду
справи, повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила,
заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до
ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.