overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-140
УХВАЛА

17 січня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                                                          Харлан
Н.М..

при секретарі                                                               Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей.

17.01.2007 року до початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення
цивільної справи за її позовом без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відкликання позову не суперечить закону і не порушує нічіїх інтересів
розгляд справи не було розпочато, тому можливо прийняти відкликання заяви та
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.с.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.294 ЦПК України.
№2-186/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                           м.
Борислав

Суддя  Бориславського   міського
суду   Львівської   області
Пещук   Р.Й.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа державна виконавча служба у м.

Бориславі про визнання права власності на майно та
звільнення майна з-під

арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

і Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державна виконавча служба у м. Бориславі
про визнання права власності на майно, та звільнення  майна з-під арешту та призначити попереднє
судове засідання на 9 год. 45 хв. 16 січня 2007р.

Запропонувати
відповідачу    до    вказаного . строку
подати    письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію  ухвали,
позовної  заяви  з
копіями  доданих  до  неї
документів Надіслати відповідачам, третій особі. Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя                                                                                                   Р.Й.Пещук
справа № 2-356/ 07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді -                                         БУРКО Р.В.

при
секретарі        -                                                         КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував свої вимоги
тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2004 року. Від
подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні
відносини між сторонами припинені. Причиною розірвання шлюбу явилось те, що
втрачено почуття любові та поваги один до одного, різні погляди на життя,
виникають постійні сварки, що негативно впливає на моральний та психологічний
розвиток дитини. Вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

В судове
засідання позивач не з"явився, але надав письмову заяву про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач в
судове засідання також не з'явився. Про розгляд справи повідомлений в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із
матеріалів позовної заяви, сторони перебувають в шлюбі з 14 травня 2004 року, який
зареєстрований Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, НФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами
припинені з серпня 2006 року.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в
силу ст. 104, 105,112 СК України, так як сторони не підтримують подружні
відносини, шлюб між ними існує формально, а тому суд вважає, що шлюб підлягає
розірванню. Судові витрати, згідно ст.2 п.5 п.п."б" Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" необхідно стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17
грн..

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, ст.2 п.5 п.п."б" Декрету

2

Кабінету Міністрів України "Про державне мито",   ст.ст 15-1,
75, 172, 174 ч.4, 202,
203 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
травня 2004 року
Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 ( сімнадцять)
грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам"янський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Знам"янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області        БУРКО Р.В.
Справа-2-441, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р.    суддя
Балаклійського районного суду Харківської області і

Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі No 2-441/07

за позовом
ВАТ «Харківгаз»

до ОСОБА_1  про стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

"31"  січня  2006 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до
суду  з позовною заявою    до

ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заява оформлена у порядку,
передбаченому  ст.ст.   119,120
ЦПК  України  ,

підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

:

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ВАТ «Харківгаз»   до

ОСОБА_1 -про стягнення суми .

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі       у Балаклійському , районному суді Харківської області на
"20"  лютого 2007 р. на   10 годину 50 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 20
"   лютого 2007 р. письмові  заперечення проти позова та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -

" 20
"    лютого 2007 р.    подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду
список свідків, яких   необхідно
викликати до суду по справі, а також

клопотання
про     проведення     експертизи, залучення     до         участі
у     справі

спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення

щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу крім того, направити копію     позова з копіями

доданих до неї документів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня  2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого  судді    Буднікової Н.П., при секретарі    Старушко І.О.,

за участю представника ДВС у М.Бердянськ та Бердянському
районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську справу за поданням державної виконавчої служби у
М.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про видачу дублікату
виконавчого листа відІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" суми боргу 859, 15
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області відІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ЗАТ „БПТМ" стягнуто заборгованість за
комунальні послуги по гарячому водо-,теплопостачанню станом на 01.09.2001 року
в сумі 859,15 грн.   /а.сА/.

В січні 2006
року державна виконавча служба у М.Бердянськ та Бердянському районі звернулась
до суду з поданням, яке підтримала у судовому засіданні державний виконавець
ОСОБА_1 /за дорученням/, про видачу дублікату виконавчого листа відІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ „БПТМ"
заборгованості за комунальні послуги 859,15 грн., посилаючись на те, що при проведенні
інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено його
відсутність /а.с.1/.

Представник    стягувача ЗАТ    „БПТМ"     ОСОБА_5
/за дорученням/   подання
підтримала.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове

засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним

чином /а.с.3/.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК
України подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 368, 370
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання державної
виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському
районі Запорізької області
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
по справі Бердянського міського суду
Запорізької області НОМЕР_1 за 2001 рік, по якій згідно рішення відІНФОРМАЦІЯ_1 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових
мереж" заборгованість за комунальні послуги з гарячого
водо-,теплопостачання станом на 01.09.2001 року в сумі 859 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                     Буднікова Н.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Справа № 22 -170

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Глебов І.К.

Вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2006 року до розгляду
апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 10.01.2007 року апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2006 року
- залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги
до 19.01.2007 року.

Однак в зазначений термін апелянтом недоліки усунуті не
були.

До апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
08.11.2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Справа№
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

02 лютого 2007р.                                                                                      м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Авіакомпанії Українсько -Середземноморські Авіалінії про захист прав споживача, -

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Авіакомпанії Українсько -Середземноморські Авіалінії про захист прав споживача і
просить стягнути з Авіакомпанії Українсько-Середземноморські Авіалінії
1313,00грн. за невиконання умов договору про надання послуг по авіаперевезенню, а саме втрати багажу, а також просить
стягнути витрати за юридичну допомогу в розмірі 650грн. оплату державного мита
51грн., і за інформаційно технічне обслуговування 30 грн., а всього
731,0грн.

Як вбачається з позовної заяви,
йдеться мова про не виконання відповідачем умов по авіаперевезенню багажу і в
той час позивачка посилається на Закон України «Про захист прав
споживача».

Крім того відповідно ст.. 114 п.4 ЦПК України позови до
перевізників, що виникають з договорів перевезення
вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за
місцезнаходженням перевізника.

Авіакомпанія Українсько - Середземноморські Авіалінії
знаходиться в м. Києві. У зв'язку з цим, дана справа,
Чугуївському міському суду Харківської області не підсудна і
підлягає поверненню позивачеві.

Прохання позивачки про розгляд
справи за місцем її проживання в м. Чугуєві, не може бути підставою для відкриття провадження у справі, так як виключна
підсудність не може бути змінена, про що зазначено в ст.. 112 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. З ст.
121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про захист прав споживача повернути позивачеві
роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням Авіакомпанії Українсько - Середноморські Авіалінії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-570/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року   Заводський районний суд м.
судді:     Марченко Н.В.
при секретарі:            Фурдак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
з 20.06.1997 року, шлюб зареєстрований у Представництві виконавчої влади
Кахського району села Гум, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб в обох перший. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить суд розірвати
шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні
відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство
не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
судове засідання не з'явився , про слухання справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи є докази - розписка.
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд
вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає
задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач одружена з
20.06.1997 року, шлюб зареєстрований у Представництві виконавчої влади
Кахського району села Гум, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб в обох перший. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинено,
спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не
згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.06.1997 року у Представництві виконавчої влади Кахського
району села Гум, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
Справа №2-595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                Садовської
Я.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що з 1989 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1993 р.н.. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з кінця 2005 року, тому сім'я розвалилась
остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому
засіданні, позовні вимоги позивача визнала повністю та не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши інші докази, які є у справі, суд дійшов до висновку про необхідність
задоволення позову ОСОБА_1. в повному обсязі.

У ході судового розгляду встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
Комунарським відділом РАЦС м.Запоріжжя було зроблено актовий запис №НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає з відповідачем. Шлюб, що розривається для позивача є повторним. Шлюбні
стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх сторони не мають
наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та   інтересам дитини.

Ці
обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

На підставі ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд також вважає за необхідне
стягнути з позивача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
Комунарським відділом РАЦС м.Запоріжжя (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1
таОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі по 17 грн. 00
коп., а ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний
суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-104/2007p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ І м'я м  України

19 січня 2006 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі : головуючого
- судді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Шпирко
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим
приміщенням,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні вимоги підтримала, пояснила: володіє на праві
власності будинком АДРЕСА_1. Відповідач - її колишній чоловік,
однак близько двох років тому вони припинили шлюбні відносини і шлюб було
розірвано. В будинку відповідач не проживає з 8 березня 2005 року, залишив сім»ю, теперішнє його місце проживання їй невідоме. Однак з
реєстрації не знався, що стає на заваді позивачці у
розпорядженні будинком. Прсить визнати відповідача таким, що втратив право
користування її будинком з липня 2005
року.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, через оголошення у газеті.

З врахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з підстав:

Згідно пояснень сторін та матеріалів справи позивачка має на праві
власності жилий будинок АДРЕСА_1 в якому згідно
довідки Новотягинської сільської ради від 11.12.2006р. прописаний відповідач,
але з березня 2005 року відповідач виїхав з
місця реєстрації і не проживає у будинку позивачки.

Як пояснила позивачка, відповідач з березня 2005 року залишив сім»ю, виїхавши на інше постійне місце проживання, яке їй
невідоме, у липні 2005 року шлюб між ними було розрівано, з того часу вони не підтримують стосунків, що
підтверджується довідкою сільської ради НОМЕР_1, з якої вбачається, що до складу сім»ї позивачки входять
лише її діти, які з нею і проживають.

Врховуючи, що відповідач вибув на постійне місце проживання в інше місце,
він втратила право користування житловою площею
позивачки з моменту вибуття на інше постійне місце проживання.

Керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, на підставі ст. 72, 107 ЖК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1 з липня 2005 року.

Зобов»язати Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з
реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі

заяви до райсуду про апеляційне
оскарження рішення протягом   10 днів з дня його

проголошення, а також шляхом подачі апеляційної скарги до райсуду та апеляційного суду

протягом 20 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№4с-3/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                                                     м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на
незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника
ДВС у м. Трускавець та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 лютого
2007 року.

Запропонувати
ДВС у м. Трускавець до вказаного строку подати письмові заперечення проти
скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати заявнику та ДВС у м. Трускавець.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі ДВС у м. Трускавець надіслати
копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю заявника, представника ДВС у м. Трускавець.