overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-179/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

5.02.2007р.. Суддя Якимівського
районного суду Запорізької   області
Самойленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною  заявою
ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради
про стягнення коштів за ненадання пільги

встановила: 16.01.2007р.дв  Якимівського  районного
суду  Запорізької  області
з  позовною  заявою звернулась ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради про стягнення коштів
за ненадання пільги

В судовому засіданні було встановлено, що позов не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, зв"язку
з тим, що по справі відповідачем є орган державної влади, тобто суб'єкт владних повноважень. Згідно ст. 17 КАС України ці спори відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1. ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.іп.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради про стягнення коштів за ненадання
пільги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області ( копія надсилається до Запорізького
апеляційного суду) протягом 10 днів з дня подачі заяві про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення (отримання
)ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1869/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-69807
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М, розглянувши у
попере­дньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Закритого акціонерного товарист­ва Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приват­Банк» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. ЗАТ
КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1. про розірвання до­говору та стягнення заборгованості, у якому
зазначено, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

26.12.2006 р. за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» відкрито провадження у справі і справа при­значена
до попереднього судового засідання на 12.01.2007
р. на 9 год. 20 хв.

Направлена на адресу відповідача копія позовної заяви із доданими до неї
документами повер­нута на адресу суду з відміткою поштового відділення про те,
що ОСОБА_1 АДРЕСА_1, не мешкає, у зв'язку з чим
попереднє судове засідання по справі перенесено на 30.01.2007 р. для
з'ясування місця проживання відповідача.

Згідно з повідомленням адресного бюро, місцем проживання ОСОБА_1. з 05.03.2001 р. є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно зі ст. 116 ч. і п. 2 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято
з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що згідно з довідкою адресного бюро місцем проживання
відповідача є Приазов­ський район, суддя
приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Приазовського районного суду
Запорізької області за місцем проживання відповідача.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст. 109,116
ч. 1 п. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват­Банк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості передати на
розгляд до Приазов­ського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги про­тягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-а-79-1/07
УХВАЛА

23 січня 2007
року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка
І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської регіональної
митниці про скасування рішення про відмову у пільговому митному оформленні
транспортного засобу, -

встановив:

22 січня 2007
року заявник звернувся до суду з позовом до Київської регіональної

митниці
про скасування рішення про відмову у пільговому митному оформленні
транспортного засобу, в якому просить скасувати рішення КРМ про відмову у
здійсненні митного оформлення його автомобиля
з наданням пільг та зобов'язати КРМ здійснити митне оформлення його автомобиля із звільненням
від оподаткування .

Відповідно до ч.2 ст. 19
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви - позивач знаходиться АДРЕСА_1, що відноситься до території
Святошинського районного суду м.Києва і не є територією Солом»янського
районного суду м.Києва. При цьому оскаржуване рішення Київської регіональної
митниці є правовим актом індивідуальної дії, що стосується інтересів конкретної
особи, а саме позивача у справі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню
заявникам для подачі до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108, 186 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської регіональної
митниці про скасування рішення про відмову у пільговому митному оформленні
транспортного засобу повернути заявнику для подачі до належного
адміністративного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про.апеляційне оскарження.

Суддя:
СправаК«
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 200? року
Джанкойськнй міськрайонний суд Автономної Республіки Крий у складі:       головуючого - судді КОТОВОЇ
І.Я.

при секретарі -
КУЗЬ Т.О.

у попередньому судовому засіданні в місті Джанкої
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ   «Джанкойський  машинобудівельний завод" про стягнення
остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся з дійсним позовом і своїми вимоги
мотивує тим, що у 26.07.2005
році була прийнята на роботу до ВАТ "ДМЗ" і працювала там до 08.11.2006 року, після чого
була звільнена за власним бажанням. При звільненні я мала би отримати
остаточний розрахунок по заробітной платі, який мені досі не виплатили.
Відповідач дотепер заборгованість по заробітній платі не погашає добровільно,
посилається на важке фінансове становище. Свої вимоги підтвердив довідкою
відповідача про суму заборгованості Г?3б,18грк.

Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі..
Представник відповідача в судове засідання
з'явився, заперечень не представив, позов визнав. Пояснив що у ВАТ
"ДМЗ" склалося важке матеріальне становище.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дав
цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими га підлягаючими
задоволенню.

Керуючись ст. 116
КЗоТ України, ст. 6-8,57-66,
208-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Джанкойськнй машинобудівельний
завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в
сумі 1736,18 грн.,  і держмито на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ВАТ "Джанкойськнй машинобудівельний
завод" витрати на інформаційно-технічне забезпечення для Джанкойського
міськрайонного суду в сумі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачей
її копії до Апеляційного суду АР Крим або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1416 2007 рік
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 лютого 2007 року                                                                         м. Харків.

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова -
С.О. Іващенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим,
що вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, ЦПК України,
ухвалою суду від 19.01.2007
р. позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 13 лютого 2007
року.

До теперішнього часу позивачем ухвала суду від 19.01.2007 р. не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 15
діб до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний
суд м. Харкова.
Справа №2-128 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бейка А.М., секретаря
Максимонько Т.Е.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивачка просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в
її користь аліменти в розмірі 1/3
всіх видів заробітку відповідача, на утримання дітей, але не менше
встановленого законом мінімуму.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплачує аліменти в
добровільному порядку.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід
задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав
та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :(підпис)

З оригіналом
вірно

Суддя
Рожнятівського

районного суду                                                                                 Бейко
Справа №2-200-07
УХВАЛА

18 січня 2007 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

и складі:        головуючого - судді:                                                                      Горячківської Л.В.

при секретарі:                        Власова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини,

В ста нови в:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на
утримання двох малолітніх дітей та коштів на її утримання до досягнення дітей
трирічного віку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не
допомагає матеріально та фінансово, не
займається вихованням дітей, вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до
досягнення ними трирічного віку. Добровільно вирішити питання не має
можливості, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до
вимог п.5 ч.іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
заявник(позивач) подав заяву про залишення заяви(позову) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання
дружини - залишити
без розгляду.

Роз'яснити їй
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в пошуку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-35/2007 p.
УХВАЛА

5 січня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:              Кравець
О.А.

при секретарі:                      Рабенко Н.І.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти, посилаючись на те,
що в зв'язку з навчанням син ОСОБА_3 не має самостійного заробітку і потребує
матеріальної допомоги батьків, яку відповідач, як батько, не надає.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в справі
в зв'язку з тим, що відповідач добровільно погодився надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини.

ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не прибув, про день проведення попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись
ст.ст. 130,205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Гаврилюка ОСОБА_3
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який
продовжує навчання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
01 лютого 2007 року                                                                           м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді -Данько В.В., при
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання права власності за померлою на 1/2 частину житлового
будинку, придбаного під час шлюбу і визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабуся -ОСОБА_6, яка заповіла йому свою 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Під
час знаходження бабусі у шлюбі із ОСОБА_2,
вони збудували будинок АДРЕСА_1, що був
зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.
У зв"язку з тим, що частки майна дружини й чоловіка рівні, за померлою
бабусею повинно бути визнане право власності на Уз частину житлового будинку. Позивач у встановлений 6-ти місячний
строк звернувся в 7-му
держнотконтору із заявою про згоду прийняти спадщину за заповітом, але йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку заповіту,
посилаючись на те, що необхідно в судовому порядку визнати право власності на
1/2  частину житлового будинку за померлою
У судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить суд
провадження у справі закрити, так як спір між
ним і відповідачами врегульовано мирним шляхом та між: ними підписано
У відповідності до вимог ч.3 cт. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття
справи, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.4 ч1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали
між  собою мирову угоду і вона визнана
судом.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за померлою на Уз частину
житлового будинку, придбаного під час шлюбу і визнання права власності на Уз частину житлового будинку в порядку спадкування
за заповітом - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Суддя                В.В. Данько
Справа№2-585
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                               Козлова А.В.

при секретарі                                       Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду 18 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., про що
Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис № НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2року у них народився син ОСОБА_3, що проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між позивачкою і відповідачем відсутнє
взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть
позивачки ОСОБА_1., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3року, тому
суд ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю позивачки.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку зі смертю позивача закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ували.

СУДДЯ

м
Справа №2-299 2007р.
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                                                              Коломийський
міськрайотшй суд

Івано-Франківської області

З складі головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю
позивача-       ОСОБА_1 розглтщвши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 26.12.2006р. з даним позовом, підтримуючи
який в судовому засіданні пояснила, що 06.12.2001року шлюб з відповідачем
розірвано, актовий запис НОМЕР_1.

У шлюбі народилась дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги
відповідач ніякої не надає, відмовляється належно утримувати дитину, хоча здоровий та працездатиий і може допомагати в
утриманні дитини, просить суд постановити рішення яким стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини в її користь в розмірі 170грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти па
відповідача.

Відповідач позов
визнав в судовому засіданні і погодився сплачувати аліменти в розмірі 1 70грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, актовий запис НОМЕР_2 від 21.05.1993р. (а.с.5), суд
вважає, що позов підставний  і підлягає
до задоволення, оскільки згідно cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Па підставі ст. ст. 180-184
СК України та керуючись ст., ст.224-229, 357 ЦПК. України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 - аліменти в твердій грошовій сумі по 170грн. щомісячно на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею повноліття по користь
матері - ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2.

Стягнення аліментів розпочатії з 26.12.2006р.-з часу
звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору та 7грн. 5')коп. витрат, за інформаційно технічне забезпечення в
дохід держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом  десяти днів після
його проголошення, та. апеляційна скарга протягом 20 дніє до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.І.Хільчук
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2007 року                                                       Номер справи 2 "н" - 33/2007
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І. розглянувши заяву
Прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості по
заробітній платі з відкритого акціонерного товариства "Родючість" відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
з відкритого акціонерного товариства "Родючість", що розташоване в с. Н. Збур"ївка, Голопристанського району,
Херсонської області на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007
(сімсот сімдесят чотири) гривні 73
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
цивільної справи за Голопристанський районний суд") витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.