Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22Ц2772097р.                                             Головуючий у 1 інстанції - Павелко І.Л.
категорія- 23                                                                    Доповідач-Кодрул М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого   2007   р.    колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Черненка В.В.

суддів                                     -
Потапенка В.І., Кодрула МА.

при секретарі                - Доценко Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 16 листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА: В  серпні2001урокуОСОБА_2звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди

На підтвердження позову послався на те, іцо 01.07.2005 року близько 18 годин 25 хвилин вм Кіровограді на перехресті вулиць Дарвіна та
Кільцевої сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ-2705 222 держномер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4 що належить йому на праві власності та
автомобіля ЗШ 5301 держномерНОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5, який належить на праві
власності ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, який не виконав вимоги Правил дорожнього руху, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем
ГАЗ-2705 222 держномер НОМЕР_1, що Стверджується протоколом ДМ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному йому на праві
власності автомобілю ГАЗ-2705 222 держномер НОМЕР_1, були нанесені механічні  пошкодження.

Згідно звіту № НОМЕР_3 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу при ДТП йому завдано збитків на суму 6607,29 грн. Крім того, за
послуги по визначенню збитків нами сплачено 350 грн. Загальна сума збитків Складає 6957,29 грн, які необхідно
стягнути з відповідача.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди завдано моральну шкоду, яку в грошовому виразі оціненов
5000гривень.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2006
року позовні вимоги задоволенні частково. З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 2595 грн., моральної шкоди 500 грн., держмито в сумі 137 грн. та за проведення експертного дослідження 350 грн. За інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн. на користь
держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити. Посилається на те, що судове рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального

права. Зокрема позивач послався на те, що суд безпідставно не взяв до уваги той
факт, що 19 серпня 2005 року Компаніївський районний суд Кіровоградської області
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Ключти, дійшов
висновку про його невинуватість в порушенні Правил
дорожнього руху і своєю постановою закрив провадження по справі за відсутністю в діях Ключти складу адміністративного
правопорушення. Зазначена постанова є обов"язковою для суду при розгляді
цивільно-правових наслідків ДТП.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, який підтримував доводи апеляційної скарги та представника позивача
ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4, які проти доводів
апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи суд першої інстанції з "ясував, про що
зазначив в рішенні суду, що згідно постанови судді
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2005 року ОСОБА_5визнаний невинним в скоєнніправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення по епізоду ДТП 01.07.2005 року.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вироку кримінальній
справи що набрав законної сили, або постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення обрв"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Всупереч
названій нормі закону суд першої інстанції не взяв до уваги   постанову Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2005 року, а тому  ухвалив
незаконне рішення.

Відповідно до п.З та п.4 ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
невідповідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись  ст.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст.307, п.З,4 ч.І ст.309, ст. ст.313, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2006 року скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення, яким в задоволені
позову ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральноїшкоди заподіяноїйому
внаслідокдорожньо-транаюртної пригоди -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним закфнрї сили.