Справа
№11а- 68                                                 Головуючий в 1 інст.-
Категорія ст. 191 ч.1                                            Доповідач   -                          Матюха Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

20 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого :
Омельяненко В.І. суддів       :   Матюхи Ю. В., Збитковської Т.
І., з участю прокурора :
Пилипіва І.І, представника потерпілих : ОСОБА_4. потерпілих :
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією
потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3. на вирок Костопільського районного    суду від 24 листопада   2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителька с. АДРЕСА_1,
не працююча , раніше
не судима,

-
засуджена   за  ст. 191
ч.1 КК України і їй призначено покарання-
штраф в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян-595 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3. 1920
грн. за завдану матеріальну і 300
грн.- за моральну шкоду.

ОСОБА_1. визнана
винною і засуджена за те, що вона, працюючи продавцем магазину в с.АДРЕСА_2
Костопільського району, який належить приватним підприємцям ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
в період з 5 листопада
2005 року по 31 грудня 2005 року, розтратила
ввірене їй чужу майно на загальну суму 1920
грн.

В поданій на
вирок суду апеляції потерпілі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. покликаються на незаконність вироку. Вважають, що суд призначив
м"яке покарання ОСОБА_1., а також не згідні з сумою цивільного позову. А тому просять вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача , пояснення
потерпілих та їх представника, які підтримали апеляцію , думку прокурора
про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність
ОСОБА_1.   у вчиненні зазначеного у
вироку злочину  та правильності
кваліфікації його дій за ст. 191
ч. 1 КК України грунтується на
перевірених у судовому засіданні доказах, яким дана повна і
всебічна оцінка і в апеляції не заперечується.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнала повністю і показав, що він
дійсно вчинила злочин при обставинах встановлених судом.

Об'єктивність
його показань підтверджується сукупністю доказів
по справі. Зокрема показами потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3..,свідків
ОСОБА_5,ОСОБА_6 ., ОСОБА_7., даними протоколів огляду доркументів, іншими
доказами.

Покарання
ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог
ст. 65 КК України з врахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, всіх пом"якшуючих обставин, в тому числі і те, що
вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро кається, що вчинила злочин. Врахував суд матеріальний
стан підсудної і те, що потерпілі уклали трудову угоду з ОСОБА_1., яка
немає спеціальності продавця та стажу і досвіду роботи в сфері торгівлі.

Цивільний позов
розглянутий у відповідності з вимогами чинного законодавства та доведеністю
суми розтраченого ОСОБА_1. майна, а саме 1920 грн., встановленими досудовим слідством і судом.

Оскільки
наявність нестачі товарів на суму 5114
грн. 68 коп.
сама по собі не свідчить, що вона виникла в зв"язку із злочинними діями
ОСОБА_1.

А тому, підстав
для скасування вироку відносно ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Керуючись   ст. ст. 365, 366 КПК України ,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Вирок  Костопільського районного суду від 24 листопада 2006 року
відносно       ОСОБА_1 залишити   без
зміни ,а апеляцію потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.   -
без задоволення.