Справа
№22ц-2900, 2007р.                                                     Головуючий
Категорія:   №44     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі - Крестніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року в
справі

за позовом.
ОСОБА_1

до Херсонського національного
технічного університету

про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

встановила:

В вересні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокаховського політехнічного
інституту Херсонського державного технічного університету, якого суд замінив на
належного відповідача Херсонський національний технічний університет, про
визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач
зазначав, що в вересні 1999 року він уклав з відповідачем договір про навчання
в Новокаховському технічному університеті Херсонського державного технічного
університету, яке закінчив в липні 2004 року та захистив дипломний проект,
однак з вини адміністрації вищого учбового закладу диплом про вишу освіту не
отримав.

Оскільки
відсутність диплома про вищу освіту перешкоджала йому працевлаштуватися за
отриманою спеціальністю та отримувати від своєї праці гідну матеріальну
винагороду, просив суд визнати відмову відповідача у видачі диплома незаконною
та стягнути з останнього на його користь 2 800 грн. як різницю між гідною його
фаховим здібностям оплатою за працю та фактично отриманих в процесі праці
статків.

Справа розглядалась судом вдруге.

Останнім
рішенням від 21 березня 2006 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що суд першої
інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам і постановив
незаконне рішення.

2

У письмових
запереченнях Херсонський національний технічний університет просить апеляційну
скаргу як безпідставну відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 між: ІНФОРМАЦІЯ_5 і
Новокаховським політехнічним інститутом був укладений договір за НОМЕР_1 «Про
підготовку спеціаліста Новокаховським політехнічним інститутом Херсонського
державного технічного університету», згідно умов якому підприємство направило в
учбовий заклад ОСОБА_1. і зобов'язалося своєчасно здійснювати оплату за
навчання зазначеної особи.

ІНФОРМАЦІЯ_2
Новокаховський політехнічний інститут Херсонського державного технічного
університету уклав з ОСОБА_1. договір за НОМЕР_2 про надання платних послуг в
галузі освітньої діяльності, за отримання яких останній зобов'язався своєчасно
щорічно здійснювати оплату в сумі 1 050 грн.

В липні 2004
року позивач закінчив учбовий заклад, а ІНФОРМАЦІЯ_3 працевлаштувався на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_4 з оплатою праці в сумі 710 грн.

Після
неодноразового повідомлення, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1. з'явився в учбовий заклад та
отримав диплом про вишу освіту за отриманою спеціальністю.

В процесі
розгляду справи позивач за правилами ст. 10 ЦПК України не надав суду доказів в
обґрунтування заявлених ним вимог про відшкодування відповідачем неотриманих
ним статків, які б він на його думку міг отримати в разі своєчасної видачі йому
учбовим закладом документа про вишу освіту, тому суд правомірно відмовив у
задоволенні позову без встановлення факту, який не впливає на відновлення прав
позивача, за захистом яких було спрямоване звернення до суду.

Доводи апелянта
щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність
покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи
позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи
судом апеляційної інстанції.

Суд першої
інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дослідив надані ними докази» яким дав правильну оцінку, та
постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, як необґрунтовані законом,
доказами та такі, що висновки суду не спростовують.

Постановлене в
справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і
підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

3

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.