overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого   2007
року   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М. при
секретарі - Недельської
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають в юридичному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В даному
судовому засіданні позивач  заявила та надала
суду заяву     про залишення позову без розгляду, оскільки вони з
чоловіком примирилися, мають намір зберегти сім'ю.

Згідно
п. 5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                            Л.М.Кузнецова
Справа №2-408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретареві -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом позивача та користується послугами по подачі холодної
води та прийому стоків належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка
не здійснює оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в наслідок
чого станом на 01.12.2006р. виникла заборгованість в сумі 1936 грн. 89 коп., яку
позивач просив стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за
підставами зазначеними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачка позов визнала повністю, але просила при
винесені рішення застосувати строки позовної давності та стягнути
заборгованість за останні три роки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно розрахунку по лицевому рахунку відповідачки заборгованість за
наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.12.2006р.
становить 1936 грн. 89 коп., з яких за
останні три роки 1415 грн. 75 коп.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов міського комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1415 грн. 75 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1445 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

В задоволені
інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С.І.Циганій

Суддя
Справа № 2-986/2007 р.
01 лютого 2007 року     Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному
жилому приміщенні - АДРЕСА_1, власником якого
він є, приписаний, але не проживає з серпня 2001 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних
послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.
суд не з'явився , про час розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду
справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи
без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому
приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну
зберігання за ним права користування
спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні
немає, участі в оплаті комунальних
послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу
до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому
відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням -АДРЕСА_1 .Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-85/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

ухвал и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
на 8 год. 00 хв. 15 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала                                           копія
2-50/2007

Іменем України

8 лютого 2007 року              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до районного суду із позовом, в якому
прохала розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні по підготовці справи до
слухання позивач уточнила позовні вимоги і наполягала на їх
задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у
справі. Визначені факти які необхідно доводити і докази , якими вони підтверджуються. Закінчити підготовку по даній
справі.

Справу до розгляду призначити на 26  лютого 2007 року на 10 годину.

На підставі викладеного, ст. 1 ЗО, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Закінчити підготовку справи 2-50 /2007 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і призначити її до
розгляду на 26 лютого 2007 року на 14 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис

Головуючий: суддя Козельщинського районного  суду:

Н.Д.Науменко.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1308 грн. 94 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 1308 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1349
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
Справа № 2-Н-7/2007
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком"
Закарпатська філія ЦЕЗ № 6 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ на користь ВАТ
„Укртелеком" Закарпатська філія ЦЕЗ № 6 (м. Хуст) /м. Хуст, вул. Корятовича №
суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку в
/сто двадцять дев'ять/ гривень та судові витрати - 25,50 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого
стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду
З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-19/07р.
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі   -   Грушко Г.С. за участю представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2розглянувши в
судовому засіданні у м. Тепло дар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто"" про
укладення окремого договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що він разом з
відповідачкою отримав 26.12.1997 року ордер на двокімнатну квартируАДРЕСА_1, однак на теперішній час фактично
шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, ним було подано до суду позов про розірвання шлюбу із нею і у
позивача виникло бажання проживати окремо від
відповідачки в окремій ізольованій кімнаті в вищевказаній квартирі. З цього приводу він звернувся до ТОВ "ЖЕБП
"Наше місто"" з метою укладення з ним окремого
договору найму на жилу кімнату площею 11,4 кв.м, однак відповідачка не дала своєї згоди на це, хоча, як вважає позивач, укладення
окремого договору найму із ним не порушить прав та законних інтересів самої
відповідачки. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

01.02.2007 року позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, зокрема від позивача не
надійшло жодного повідомлення про причини його неявки, а також немає заяви про
розгляд справи за його відсутністю.

З таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд даної справи на 06.02.2007 року на 14.00 годин з викликом
сторін та третьої особи.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" про укладення окремого договору найму жилого приміщення на 06.02.2007 року о
14.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-364/07
УХВАЛА

Про повернення заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги

30 січня 2007 року                                                                                    м.Ужгород

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму і зміст заяв про апеляційне оскарження та
апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1в особі
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3в особі представника ОСОБА_4
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5до товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Едельвейс»»,
товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»», ОСОБА_1та ОСОБА_3про визнання недійсним рішення загальних
зборів участників,-

встановила:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про апеляційне
оскарження та апеляційні скарги на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року, якою ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу
«Ерудит»», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -залучено в якості відповідачів по даній
справі.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від
рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Ухвала про залучення в якості відповідачів, згідно ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає, а тому згідно ч.2 цієї
статті відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої заперечення на вказану ухвалу можуть
включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, заяви про апеляційне оскарження та
апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі
представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
від 13 листопада 2006 року, згідно з ч.3 ст.297 та положень ст.121 ЦПК України, слід повернути представникам відповідачів.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяви про апеляційне оскарження та
апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1в особі
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3в особі

Представника ОСОБА_4 на ухвалу  Ужгородського міськрайонного суду    від 13

листопада 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_5до

товариства з обмеженню відповідальністю «Проектне
конструкторсько-технологічне бюро

«Едельвейс»», товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатський коледж

управління та бізнесу «Ерудит»», ОСОБА_1та ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників - повернути представникам

відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2та
ОСОБА_4

2

Ухвала може бути, оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її постановления шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№ 2-1536/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., за участю представника позивача
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ПДП "ІНФОРМАЦІЯ_1 " про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив задовольнити
позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебував у трудових правовідносинах.
Працював начальником цеху. При звільненні
відповідач з позивачем остаточного розрахунок не зробив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 10901
гривня 16 копійок. Просив стягнути вказану суму.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову
не заперечував.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав:

Сторони згідно наказів за № 46 від
15 січня 1988 року та за № 7-к від 15 січня 2007 року перебували у трудових правовідносинах.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
адміністрація в день звільнення зобов'язана провести остаточний розрахунок з звільненим робітником. Однак
до теперішнього часу розрахунок не
проведено. Заборгованість по заробітній плати складає - 10901 гривня 16 копійок, що
підтверджується довідкою відповідача, та не оспорювалося представником
відповідача у судовому засіданні. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі
становить 10901 гривня 16 копійок, чого не заперечував і представник відповідача у судовому засіданні.

Вимоги позивача законні,
ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,60 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Первомайського Державного
підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1", код ОКПО ІНФОРМАЦІЯ_2 АК "Старокиївський
банк" м. Київ на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі і сумі
10901 гривня 16 копійок та за надання юридичної допомоги у сумі 100 гривень.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 109 гривень 16 копійок.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
Справа
№ 2-808/2007
Рішення Іменем    України

07 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                            Рябової О.Д.,

при секретареві:                                                                                                         Дроздовій Т.І.,

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 26.03.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між позивачем та відповідачкою постійно
виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного
почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадію попереднього слухання справи позивач повністю підтримав позов та
просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.03.2005 року
Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1

Відповідачка на стадії попереднього слухання
справи позов визнала в повному обсязі, пояснивши
що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згодна, просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 26.03.2005 року Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1

Суд вважає визнання позову
відповідачкою законним, оскільки воно не суперечить законну та не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 26.03.2005
року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС у
розмірі 34 грн., ОСОБА_2від сплати судового
збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                     О.Д.Рябова.
№2о-391/2006
№2о--7/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

23 січня 2007 року                                                                                місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в
складі головуючого судді Склярова,В.В. при секретарі Кухаревій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

11.12.2006
року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, у зв'язку з набранням
законної чинності рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 11.09.2006
року, яким ОСОБА_2
визнаний недієздатним.

Відмовлення від позовних вимог не суперечить
закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін і інших
осіб, тому прийнятий судом.

Керуючись ст.
31,
205 п.2, 3, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовлення від заяви ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатним

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті і надруковано в одному екземплярі.

Суддя: