overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2336,06 р.,2-105,07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18
"січня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В. при секретарі -
Красюк Н.С.. розглянувши   у   попередньому
судовому  засіданні   позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди     ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позивні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача

2.
вирішено питання про склад осіб , які будуть брати
участь у справі

3.
визначені факти ,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

5.
з Балаклійського РВ УМВСУ витребуван матеріал про відмову
в порушенні кримінальної справи

Інших клопотань не надходило   .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди                                                                                       призначити
до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні   на "01"   лютого 2007 р.  на   10 годину 00 хв.у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та свідків .
Справа №2-132 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про ОСОБА_4 про визнання
права власності.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2007 року о 10:00 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -
копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 січня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини. Однак позовна заява не відповідала вимогам,
передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: кожен з трьох позовів повинен був
розглядатися окремо, не було відомостей, які підтверджують матеріальний стан
позивача та відповідача, а також були відсутні відомості, що позивач
знаходиться у відпусці.

За таких
обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 31.01.2007 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної ухвали протягом 5 днів з
дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

М.І. Ламєкін
Справа № 2-176
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про  стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду
наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині,
у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 0 -16/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини.

2. У відповідності до ст. 253 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 р. о 11.00 год.

3. Викликати на попереднє судове засідання:

Заявників - ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1; - ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1. Представника служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА -м.Свалява, пл.Головна, 1. - м.Свалява, пл. Головна, 1. Представника Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б. Хмельницького.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
Справа
№2-122 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

10 січня 2007 р.                                                                                    смт.
Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                          Мадай
С.І.

при секретарі                                                   Райлян О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в
особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 р. провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01.02.2007
р. о 9:00 год. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 6-4/2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської
області в складі:
головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря
- Онацька В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження замість втраченого
оригіналу.

ОСОБА_1в суді
наполягала на задоволенні заяви, вказуючи на втрату оригінала при пересилці.

ОСОБА_2 не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що постановою
Зміївського районного суду від 2 липня 1993 року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, стягнуті аліменти у
розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 18 червня 1993 року до
його повноліття.

Виконавчий лист був виписаний, а згодом втрачений.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

За видачу дублікату виконавчого
листа справляється плата в розмірі, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі № АЕ-129/1993 року за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа№2-7507 Категорія 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Бежнар М.В.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом прокурора
Заставнівського району і інтересах ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" від імені Заставнівського району електричних
мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

встановив:

Прокурор в
інтересах РЕМу просить стягнути із ОСОБА_1 на користь останнього 316
грн.22коп., витрати по справі. В обгрунтування позову посилається на те, що
14.02.2005р. працівники Заставнівського РЕМу здійснювали перевірку абонентів,
користувачів електроенергією. Під час перевірки встановлено, що відповідач
безобліково використовував електричну енергію, лічильник відсутній.

В наслідок
допущеного порушення Заставнівському РЕМу заподіяні збитки в сумі 316
грн.22крп.. Добровільно відшкодувати їх відповідач відмовився.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов,
обгрунтував вищенаведеним.

Представник РЕМу
підтримав позов. Пояснив, що відповідач після предявлення позову частково
відшкодував спричинені збитки, сплатив в їх рахунок 70грн. Представник РЕМу
просить постановити рішення про стягнення решти суми збитків, а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що використовував
електроенергію поза лічильником, на даний час збитки частково відшкодовані,
решту погасить при наявності коштів.

Судом
встановлено, що відповідач порушив "Правила користування електричною
енергією для населення", безобліково її використовував, чим заподіяв РЕМу
збитки.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути із
ОСОБА_1на користь Заставнівського РЕМу в рахунок відшкодування заподіяних
збитків 246.22грн., а також 30грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження до Чернівецького апеляційного суду.
Справа № 2 - 569/2006 рік
УХВАЛА

при залишений позовної заяви без розгляду

29 січня 2007 року                                                                            м.
Кривий Ріг

Місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козака А.В.

секретаря:                     Ленській М. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивач звернувся до
суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишена без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-344/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                             Фісенко В.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначив у
ньому, що з відповідачкою у шлюбі з 30 грудня 1975 року. На теперішній час
неповнолітніх дітей не мають. В останній час відносини між сторонами погіршились у
зв'язку з несумісністю характерів, постійних сварок. Відносини між сторонами
припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала і не заперечує протав розірвання шлюбу. Надання примирення не бажає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30 грудня
1975 року, який був зареєстрований Суворовським
відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Херсона, актовий запис НОМЕР_1 та на теперішній час неповнолітніх дітей не
мають. В останній час відносини між сторонами погіршились у зв'язку з
несумісністю характерів, постійних сварок.
Відносини між сторонами припинені вісім років тому назад, спільне господарство не ведеться. Надання примирення не бажають. Подальше
спільне життя між сторонами неможливо.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.. 109,112 Сімейного Кодексу України, ст.. 130,174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 грудня 1975 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського
стану міста Херсона, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито на
рахунок держави у розмірі 17 гривень, з ОСОБА_2 держмито не
стягувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-137/2007р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01 лютого 2007 р.                                                                                                            смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про
дострокове припинення договору оренди земельної ділянки належної на праві
приватної власності.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернулася ОСОБА_1 з позовом до СФГ «Еталон-Агро» с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про дострокове
припинення договору оренди земельної ділянки належної на праві
приватної власності.

29.01.2007 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просила
повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про дострокове припинення договору оренди
земельної ділянки належної на праві приватної
власності та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської
області про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки належної на праві приватної власності, повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-658/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210 ЦПК України,

У хвал и в: Відмову від
позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-285/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                        Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області В складі:

головуючого судді                                                            - Українського В.В..

при секретарі                                                                    - Постика Т.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні чалу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам'янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 2312.32
грн..

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію в сумі 2312.32
грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву про
відмову від позовних вимог
та просить закрити провадження по справі в зв"язку з тим. що між сторонами
заключений договір
про реструктуризацію боргу та відповідачем сплачені судові витрати, про свідачь
кситанції, які надані до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився. про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Суд,  розглянувши
заяву   представника  позивача,
вивчивши   матеріали   справи приймає відмову
позивача від позову, оскільки  вона не
суперечить закону та законним інтересам сторін
та важає, що справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України. На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.205. ст. 206 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Зна.м"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2312,32 , - ЗАКРИТИ в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                        В.В.Український