overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-914/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації, -
підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації на суму 1833 грн. 27
коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.01,2007року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачка в судове засідання не з'явилася.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
виходячи з наявних у справі матеріалів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на 01.01.2007 року складає 1833 грн. 27 коп. - 656 грн. 09 коп. = 1177 грн. 18 коп.
до п. 11 ст. 44 Водного кодексу
України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідачка повинна
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки
знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового
приміщення, тому вона у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України зобов'язана сплачувати комунальні послуги,
згідно з встановленими тарифами.
позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн., та
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11,
60, 212-215, 88 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
в ПІБ, МФО323215, код 13756426)
1177 грн. 18 коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30
грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 80
УХВАЛА  К-39/40

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НВП „СЕМЗ" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НВП „СЕМЗ" про поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-7/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня
2007року                                                                                                м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
Свалявської МДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ПП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої заяви Свалявської МДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП ОСОБА_1, відповідає
вимогам ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за заявою Свалявської МДПІ про надання дозволу щодо відкриття банківськими установами
інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів ПП ОСОБА_1   .

2.
У відповідності до ст. 289 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 15 січня 2007
року на 9.00 год. в каб. № 5 Свалявського районного

суду.

3.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у
справі та відповідачу копію   заяви.

5. Викликати в   судове засідання:

·
заявника: Свалявську МДПІ - м.
Свалява, вул. Старолюбовнянська,2;

·
ПП ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.

·
представника Свалявського
відділення «Електронбанк»-АДРЕСА_2.
Справа № 2-1509/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

15 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи: СТ «Зелені сади» про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: СТ
«Зелені сади» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: СТ «Зелені сади» про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30
годину 14 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                           А.І.
Крамаренко
справа №
р. Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:
головуючого судді:
Андрієнко Г.В. при секретарі:
А.І.Заволоці з участю представника позивача : Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
звернувся 08.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 01.10.2006
р. утворилася заборгованість в сумі 1326,97
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без їх участі.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає    задоволенню із слідуючих
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1326,97
грн., яка підлягає стягненню .
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення
суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «
Полтаватеплоенерго «
заборгованість в сумі 1326,97
грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1356,97 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,5  грн. держмита.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на
протязі 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-н-16 2007 рік
Белградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007                                                             м.Болград
Суддя Белградського районного суду
Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву прокурора
Болградського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з СВК
«Надія» Белградського району Одеської області,
відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94, 115 Кодексу
Законів України про працю
№ 6777 в м.Болград Одеської області, МФО 388197
на користь ОСОБА_1, що мешкає  АДРЕСА_1
444 /чотириста сорок чотири /грн..81 коп. заробітної плати.
«НАДІЯ» Белградського району Одеської області на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
прд»явлення до виконання.
Суддя:
-------- Справа № 2-217
УХВАЛА

ЗО січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Ухвалою Енергодарського суду від 19.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість
запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1094/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2006 року
Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді
Кашпур О.В.

при секретарі                       Неданчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що його колишня дружина виїхала із спірної квартири
в 1999р., її особистих речей в квартирі не має, участі в оплаті за квартиру не
приймає.

В судовому засіданні
позивач підтримав   позовні
вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про розгляд справи належно повідомлена, причина
неявки невідома.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 і належить позивачу на праві
власності.

Згідно довідки
вуличного комітету НОМЕР_1 виконавчого комітету Деснянської районної ради
М.Чернігова НОМЕР_2 в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, а ОСОБА_2 за вказаною
адресою не проживає з 1999 року.

Відповідачка
звільнила спірне приміщення добровільно в 1999 року, тобто не проживає без
поважної причини більше 6 місяців, її особистих речей в квартирі не
знаходиться, не намагалась вселитись в спірну квартиру, за  житло не сплачує, тому суд вважає, що її слід
визнати такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,
-

1

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, ОСОБА_2, 1940 р.
народження,ОСОБА_3 1969 р.
народження, ОСОБА_4, 1986
р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча дев'яносто чотири) грн.
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Мирошниченко.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа
№2с -2 /2007р
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня   2007 року                          Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області Кондратюк А.Д. розглянувши   матеріали
заяви   ОСОБА_1  про скасування   судового наказу від 12.01.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового
наказу від 12.01.2007 року за
заявою Акціонерного поштово- пенсійного банку " Аваль" в особі :
Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АППБ
" Аваль" з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 6170
грн 76 копійок заборгованості за кредитом, 30 грн 86 коп. судових витрат та 15
грн витрат з інформаційно- технічного забезпечення.

Відповідач не
визнає судовий наказ оскільки він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в межах 300 грн і не може
дозволити собі придбати будь якісь дорогі речі в кредит. Особисто він до
Центрального Коростенського відділення № 6 Житомирської ОД АППБ « Аваль» з заявою про видачу йому споживчого кредиту не звертався,
ним кредитний договір особисто не укладався та не підписувався, тому він звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до
уваги, що боржник ОСОБА_1
не звертався з заявою до банку про видачу йому споживчого кредиту,
кредитний договір він особисто не укладав та його не підписував, то даний
судовий наказ, у відповідності до ст. 106
ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 12.01.2007
року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6170 грн 76 копійок
заборгованості за кредитом, 30
грн 86 коп.
судових витрат та 15 грн
витрат з інформаційно- технічного забезпечення, на користь Акціонерного
поштово- пенсійного банку "
Аваль" в особі :
Центрального Коростенського відділення
Житомирської    обласної дирекції
АППБ " Аваль"
.

Одночасно
роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові до
відома .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : підпис :

Копія вірно :
Суддя :
№ рядка статзвіту 40 справа №2-252/07 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                                             місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області,
третьої особи на боні відповідача Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вчителі Городнянської ЗОШ №1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації
Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства України в
Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з
01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2007 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 2-960/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                          Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності.

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на 2/5 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, власником
якої за життя був її чоловік ОСОБА_4 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя не оформив право на спадщину, син ОСОБА_5 від спадкування
відмовився.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вона фактично успадкувала належну йому частину будинку,
співвласником інших 3/5 частин є відповідачка ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка ОСОБА_6. в судовому засіданні позов визнала
повністю.

Представник
Чернігівської міськради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи
сповіщався, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність
представника, проти задоволення позову відповідач не заперечував.

Перша
Чернігівська державна нотконтора надіслала на адресу суду заяву, в якій просить
розглянути справу у відсутність їх представника.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зважаючи, що відповідачі
визнали позов і визнання позову не порушує, нічиїх законних прав та інтересів,
що син померлого ОСОБА_5
від спадщини відмовився, суд доходить висновку, що позов належить
задовольнити.

Керуючись ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1216-1223, 1261,1268 ЦК України,
ст. 48 ЗУ „Про власність",
суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 1922 року народження, право власності на 2/5 частини будинку з надвірними будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-230/2007 p.
УХВАЛА попереднього
судового засідання

23 січня 2007р.

в складі: головуючого - судді: при секретарі

Бориславський міський суд Львівської   області Посисень Л.М.
Тимишин С.М.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка, її представник та третя особа ОСОБА_2
не з»явилися. Представник відповідача позов визнала. Третя особа ОСОБА_3
вважає, що позов підставний.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно до розгляду в Борйславському міському суді о «09» год. «30» хв. 30.01.2007
року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
№2-30/2007 p.
предварительного судебного заседания.
9.01.2007года Новобугский раойнный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., при секретаре Уманской О.В. рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к Новобугскому городскому
совету об установлении дополнительного срока для принятия наследства,-
судьи от 01.12.2006г. производство по указанному делу было открыто. До
судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован. Истица от иска к ответчику не
отказывается. Ответчик своих возражений в
суд по иску истицы не направил.
Судом разрешен вопрос о составе
лиц, которые будут принимать участие в рассмотрении дела. Подготовку по делу проводить
необходимости нет. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
Дело по иску ОСОБА_1 к Новобугскому городскому совету об
установлении дополнительного срока для принятия
наследства назначить к судебному