overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                          Справа
№2-Н-5
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Доброріз А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК
з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
тисячі сімсот сорок одну) гривню 54 копійки.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства КБ «Приватбанк»:
· судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                                            А.В.Доброріз
ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
2-2199/2007p. РІШЕННЯ
06 серпня 2007 року                                                                             м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                        Лизенко І.В.,
секретаря судового засідання                                                      Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №
032806 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по вивозу твердих
побутових відходів, -
Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак
ухиляється від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 219,44 грн. за період з 01.06.2003 року по 01.06.2007 року, просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 219,44 грн.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром погодився.
Відповідач попереджений про наслідки
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак
ухиляється від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 219,44 грн. за період з 01.06.2003 року по 01.06.2007
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з
відповідача заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів у сумі 219,44 грн.
Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. позивача
звільнено від сплати державного мита у 2007
році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі
На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,174,212-215, ЦПК України, суд, -
Позов Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
вивозу твердих побутових відходів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 заборгованість за
послуги по вивезенню твердих побутових відходів
за період з 01 червня 2003 року по 01 червня 2007 року у сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 44 коп. та витрати на інформаційне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня

2

його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уманської
міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення
міськвиконкому недійсним, спонукання до перебудови гаража,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 січня 2007 року в відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уманської
міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення
міськвиконкому недійсним, спонукання до перебудови гаража, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 22
листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14
лютого 2006 року - відмовлено.

26 лютого 2007 року до Верховного Суду
України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення  касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уманської міської ради
про поновлення строку позовної давності, визнання рішення міськвиконкому
недійсним, спонукання до перебудови гаража, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-312 2007 року
Рішення І
м 'я м   України

22 січня 2007 року Довгинцівським районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого                                                               Бардіна О.С.

при секретарі                                                               Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 25 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що 09
вересня 2000 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2

Дітей від шлюбу не мають.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем відсутнє
взаєморозуміння, в наслідок чого
виникали суперечки та лайки. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає,
додав, що вони не живуть разом
з жовтня 2006 року.
Два рази вони подавали заяву до РАЦСу на розлучення, потім передумували, але сім'я не сильно складувалася.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 09 вересня
2000 року
в відділі РАГСу виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1
(а.с.6 -
копія свідоцтва про одруження).

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає
зберігати сім'ю, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може
бути збережена.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105,110,112
СК України, ст.ст. 10,60,88,212
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 09 вересня 2000 року в відділі РАГСу виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-162/07p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

15 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Катунов В.В. , розглянувши позовну заяву Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" в особі філії МКР "Теплоенергія"
"Чугуївтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Ухвалою судді
від 18.12.2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Вислухавши думку позивача, суд
вважає, що є підстави
призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу енергосбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні
на 09:00 год. 01.02.2007 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області з
викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2-374/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року                                                                          м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
житлово-експлуатаційної контори №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,-
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв. АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку,
однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 485,68 грн. за період з 01 грудня 2003 року по 01 січня 2007 року, просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник
позивача попереджений.
Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, суд,
відмову    Лисичанського    комунального    підприємства    житлово експлуатаційної контори № 1 від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
РІШЕННЯ Іменем України

15.01.07                року.              Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., з участю прокурора Ніколаєвої В.М. та представника ради
опіки та піклування управління освіти Коваленко Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,   де  третьою
особою  є  рада
опіки  та  піклування,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, родинних
стосунків не підтримує, морально та матеріально не допомагає і  вихованням не
цікавиться.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву з просьбою
розглянути справу у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача та представника ради опіки та
піклування управління освіти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
зазначених позивачем підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідач ухиляється від виконання батьківських  обов'язків.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164
СК України, його необхідно позбавити батьківських прав.

З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України,
слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення.

На підставі п. 2
ч. 1
ст. 164 СК України, керуючись
ст.ст. 10,
11,   209,   212,
214-215  ЦПК України  суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити            батьківських                  прав            ОСОБА_2
щодо  сина  ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 8,5 грн.
судового збору на користь держави та 7,5
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області розрахунковий рахунок №0784, банк: УДК в Кіровоградській  області
МФО   823016,
.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Олександрійський  міськрайонний  суд.

Головуючий:
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом  ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату
та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2-101/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09 січня 2007 року                                                                                м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До
судового розгляду справи спір
між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст. 130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні на 18
січня 2007 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати:
позивача та відповідача.
Справа №2-369/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2007 року                                                                   м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житоимирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межирічської с/р Коростенського району про визнання права власності
на нерухоме майно. постановив:

Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.
122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 22.01.2007 року на 10.00 год.
Викликати сторони.

Відповідача по страві допитати згідно конвенції «Про правову допомогу...... »

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Справа №
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянув
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Державна виконавча служба
в м. Золотоноша та в Золотоніському районі, Державна міська нотаріальна контора
м. Золотоноша, виконавчий комітет Золотоніської міської ради та відділ бюро
технічної інвентаризації про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
заяву в якій просить встановити факт виконання своїх обов'язків належним чином
державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори при видачі
свідоцтва права власності ОСОБА_2. на будівлі лісопильного цеху площею 987,2
м.кв. та будівлі механічної майстерні з вбудованою старою їдальнею площею 666,9 м.кв., а також
витребувати всі докази, пов'язані з вивчення даних правочинів.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1. потрібно
залишити без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність
заявника про те, що вона уповноважує ОСОБА_1. представляти її інтереси в суді, крім того в заяві
відсутні посилання та не зазначено з якою метою необхідно встановити дані
факти, крім того згідно ст. 258
ЦПК України, заявник не надав докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, тому суд залишає заяву без розгляду і надає строк
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
зацікавлені особи: Державна виконавча служба
в м. Золотоноша та в Золотоніському районі, Державна міська нотаріальна контора
м. Золотоноша, виконавчий комітет Золотоніської міської ради та відділ
бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що мають юридичне
значення - залишити
без руху.

Надати термін ОСОБА_1 усунути недоліки вказані в мотивувальній
частині ухвали до 05 лютого 2007 року.

Суддя:                                                                                                Мишенко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду  Автономної республіки Крим  від  20
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6
грудня            2006 року  в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
попереднього  договору  купівлі-продажу  земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського  районного
суду  Автономної Республіки Крим  від  20
вересня 2006 року  відмовлено  у задоволенні   позовних
вимог  ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від 6 грудня
2006 року рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим  від
20 вересня 2006 року  залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування з
посиланням на порушення судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк