overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-a-26/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста Лозова,
Харківської області, про стягнення недоплачених сум грошового забезпечення, -
звернувся до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення недоплачених сум грошового забезпечення,
посилаючись на те, що він проходив службу у військовій частині А 0829 міста Лозова,
Харківської області. Позивач зазначає, що відповідно до Указу президента
України від 05 травня 2003 року №389 „Про надбавки
військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ
України, Адміністрації Державної прикордонної служби України і Управління
Державної охорони України за безперервну службу" він має право на
відповідні надбавки у відсотковому відношенні до грошового забезпечення в
залежності від терміну служби. Однак, в результаті порушення Військовою частиною
законодавства йому не були в повному обсязі виплачені суми грошового
забезпечення, а саме: за період служби з
01.05.2003р. по 01.10.2003р. сума недоплати складає 3682,34 гривень; за жовтень 2003
року не донараховано і не доплачено 734,97
гривень; за період з 01.01.2004р. по 01.08.2004р. сума недоплати складає 5214,18 гривень; за
сума недоплати - 1012,68
гривень; за період служби з 01.01.2005р. по 01.03.2005р. сума недоплати - 1803,33 гривень.
Загальна сума недоплаченого грошового забезпечення становить 12 447,50 гривень.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 107,160,
165 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, про стягнення недоплачених сум грошового
попереднє судове засідання на 12
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-6457 / 06
№2-1193/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

26
січня 2007 року

Октябрський
районний суд м..Полтави в складі: головуючої судді Сороки К.М. при
секретарі Кучарській Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди
купівлі-продажу квартири такою, що відбулася та є дійсною, -

Встановив :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири такою що
відбувся та є дійсним, посилаючись на те, що 10 жовтня 1007 року через аграрно-промислову біржу на торгах вони придбали квартиру АДРЕСА_1.

Після оформлення угоди позивачі, заплативши гроші, стали власниками квартири, але угоду зареєстрували в Полтавській
регіональній аграрно-промисловій біржі. В даний час виникла необхідність
розпорядитися квартирою, але БТІ не зареєструвало вказану угоду, оскільки вона
не посвідчена нотаріально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 підтримала позов.

Позивач ОСОБА_1 в суд не з"явився, будучи належним чином повідомленим.
Відповідачі в суд не з"явилися, будучи повідомленими, суд вважає за можливе винести заочне рішення суду у
відповідності до ст.224 ЦПК України.

Представник
третьої особи - Полтавської
регіональної торгово-промислової біржі в
суд не з"явився, будучи повідомленим, суд вважає за можливе слухати
справу без представника біржі.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про задоволення вимог.

Судом встановлено, що 10 жовтня 1997 року позивачі придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, повністю сплатили вартість
квартири та користуються нею по даний час. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого
майна зареєстрований в Полтавській    регіональній торгово- промисловій
біржі  10

2

жовтня   1997 року. Умови   договору сторонами виконані, але сам договір
не  посвідчений нотаріально.

В   даний час виникла
необхідність   розпорядитися квартирою,
але БТІ

"Інвентаризатор   "   не
реєструє   договору,   оскільки
він   не   посвідчений нотаріально вважає, що вказаний
договір між сторонами відбувся і є чинним, тому позовні вимоги необхідно
задовольнити.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

У відповідності
до ст.12 Закону України "Про власність громадянин набуває   права власності   на майно
одержане внаслідок укладення
угодне

На момент укладення угоди сторони
керувалися Законом України «Про товарну біржу" ст.15 якого передбачає, що
угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Керуючись ст5,10, 60,224 ЦПК України , суд , -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_1, та ОСОБА_2 10 жовтня 1997 року такою, що
відбулася та є дійсною.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1002/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та
проживають

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

які є абонентами КП"ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 3255, 68   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 2646,94 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 203, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 2646,94 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа
№ 2-174 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просила стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на її (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 5 318 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 28
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 28 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 08
год. ЗО хв. 02 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-90 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складітоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні
Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ ,Двангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 135 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 135 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
135
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                          Справа № 2-Н-21/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши
заяву АК "Харківобленерго" про видачу наказу за вимогою про стягнення
заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та
ст. ст. 27, 28 Правил користування електроенергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. за № 1357 та ст. 11, 18, 20 Договору про користування електричною енергією, за
послуги електропостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с
АДРЕСА_1Первомайського району Харківської області,
жительки м. Первомайського Харківської
на користь Первомайського АК
"Харківобленерго", юридична адреса: м. Харків вул. Червоношкільна
Набережна, 24, розрахунковий
ПІБ МФО 351458, заборгованість по сплаті за споживану електроенергію у сумі 539 грн. 09 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
одержувач АК "Харківобленерго" код ЗКПО 00131954).
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2007 p.                                                                                                      м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
області Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

05.02.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від надійшла вищевказана позовна заява, яку 07.02.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 16.02.2007 р., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам,
передбаченим ст.ст. 119,120
ЦПК України.

ОСОБА_1. у встановлений судом строк та до
теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому
позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати   неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до
Апеляційного суду Донецької області через
Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
№2-2760/07
УХВАЛА 28.03.07 p. Суддя Бердянськ ого міськрайонного суду Запо різької області Картофлицьк ий Г.В., розглянувши позовну за яву ВАТ «Маріупольський мета лургійний комбінат імені Ілл іча» до ОСОБА_1, Українськ а Пожежна - Страхова компанія про стягнення шкоди, заподія ної в наслідок дорожньо-тран спортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів позовної за яви вбачається, що відповіда чі мешкають в у м. Полтава, том у данний позов не підсудно да нному суду. Керуючись ст.115 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Відмовіти в прийомі позовної заяви ВАТ «Маріупо льський металургійний комбі нат імені Ілліча» до ОСОБА_ 1, Українська Пожежна - Страх ова компанія про стягнення ш коди, заподіяної в наслідок д орожньо-транспортної пригод и.
Роз'яснити позивачу щ о він має право звернутися з ц им позовом до суду за місцем н аходження відповідача.
На ухвалу може бути пода на заява про її оскарження пр отягом 5 днів і апеляційна ска рга протягом 10 днів після пода ння заяви.
Суддя
Картофли цький Г.В.
№2-a-25/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення
грошової компенсації замість речового майна, -
звернувся до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
посилаючись на те, що він проходив військову службу у військовій частині А 0829 міста Лозова, на
посаді заступника командира частини. В даний час звільнився зі Збройних Сил
України у зв'язку з виходом на пенсію. За період служби у військовій частині
він мав право на речове забезпечення, порядок і норми якого визначені
Постановою КМУ №1444 від
28.10.2004р та Наказом МОУ №45
порушення вимог чинного законодавства речове майно йому не видавалось в повному
обсязі, при звільненні із військової частини грошова компенсація замість
речового майна йому не виплачена. Заборгованість за ненадане речове майно
військової частини А-0829 за період служби з 11 березня 2000
року до моменту звільнення складає 5353,41
гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 107,160,165
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість
попереднє судове засідання на 12
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-435/2007
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 05 березня 2007 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1431 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                -                       Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01.09.2004 року по 24.11.2006 року у розмірі 468 грн. 37 коп., та стягнути з відповідачів судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача визнав.

Інші відповідачі, належним чином
повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводять.

Заборгованість відповідачів підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою ОСББ «Чайка» від ІНФОРМАЦІЯ_4, особистим
рахунком ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» на розрахунковий рахунок №9001АБ «ТАС -Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО 313537, код ОКПО 03327109,
заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2004 року по

2

24.11.2006 року у розмірі 468 грн. 37 коп. та судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011,
отримувач місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО
813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.