Головуючий 1 інстанції
Добінчак O.П. Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючої:Новосядлої В.М. суддів: Ігнатової Л.Є., Троценко Л.І. при секретарі Панаріній О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Микитівському районі м, Горлівки, на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 листопада
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитіському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги,
позивача, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення
суду залишити без зміни, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені
судом по справі докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі міста
Горлівки звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 27 листопада 2006 року, яким ОСОБА_1
задоволені позовні вимоги частково і на його користь з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва стягнуто 12 000
грн.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі міста
Горлівки просить скасувати рішення Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 27 листопада 2006 року, постановити нове рішення про
відмову позивачу в позові, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення
порушені норми матеріального та процесуального права. А саме, суд не врахував,
що факт моральних   страждань   потерпілого
не   доведений   висноком
МСЕК;   що  з

01.01.2006
року набрав чинності Закон України "Про державний бюджет
України на 2006
рік" і відповідно до п. 27 ст.77 цього Закону, з метою приведення окремих норм законів у відповідність
із цим  Законом зупинено на

2006
рік дію абзацу 4 ст.1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам сімей), п.п."є"
п.1 ч.1
ст.21; ч.З.ст 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". Тобто з 1.01.2006 року обов'язок Фонду
по  відшкодуванню моральної шкоди було
припинено, а тому Фонд немає законних підстав для здійснення даних виплат.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працюва
на шахтах вугільної промисловості у підземних умовах з січня 1983 року до 10.06.2006
року Під час роботи в зазначених умовах у нього розвилося
хронічне професійне захворювання - радикуліт.
Згідно висновку МСЕК від 19.06.
2006 року йому втановлено 40% втрати
професійної працездатності та встановлена З група інвалідності.

Внаслідок професійного захворювання, значно погіршився стан його
здоров"я, він змушений терпіти фізичний біль, крім того, змінився
звичайний спосіб життя. Окрім фізичних, позивач також зазнав і моральних
страждань.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої
інстанції виходив з того, що факт спричинення позивачеві моральної шкоди
випливає з факту його
професійного    захворювання    і
часткової    втрати    працездатності.

Ушкодження стану здоров'я позивача
через професійне захворювання, необхідність постійного лікування, фізичний
біль, обмеження у праці і таке інше призвело до певних моральних страждань.

Такий  висновок суду  є підставним та обгрунтованим матеріалами

справи.

На думку апеляційного суду розмір зробленого судом морального відшкодування
відповідає ступеню моральних страждань позивача, тому оскаржуване рішення слід
залишити без змін,, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки її доводи не
впливають на висновки суду.

Згідно зі ст. 308
ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає діючому
законодавству, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області

відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до

Верховного Суду України.