АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:   Косогор Г.О.

суддів:                Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В. при секретарі: Забалуєвій Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2006 року по справі за позовом Приватного
підприємства " ЛЮДВІК" до ОСОБА_1 з участю третьої особи Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про ви­селення з аварійного житлового будинку, який підлягає знесенню, з наданням
іншого жило­го приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " ЛЮДВІК " про зобов'язання надати благоустроєне
жиле приміщення у зв'язку з виселенням,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року Приватне підприємство « ЛЮДВІК " звернулося до суду зі вказаним вище
позовом, просило виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Одеського міськвиконкому НОМЕР_1 та
технічного висновку Одеської філії "НІПРЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"
Держжилкомгоспу України НОМЕР_2, буд. АДРЕСА_1 визнано аварійним, непридатним для
проживання та погрожуючим обрушенням. 12 липня
2005 року виконавчий комітет Одеської міської Ради прийняв рішення № 326 "
Про надання дозволу приватному підприємству "ЛЮДВІК" на подальше
проектування, будівництво 6-ти поверхового житлового будинку з мансардним поверхом, вбудованими офісними приміщеннями й
підземним гаражем та про умови надання
земельної ділянки загальною площею 0,2294 га за

Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.                                                  Справа № 22-ц -1086/07 р.

Доповідач Косогор Г.О.                                                                       Категорія-30

адресою : АДРЕСА_1, яким надав дозвіл ПП
"ЛЮДВІК" на подальше проектування та будівництво 6-ти поверхового
житлового будинку з мансардним поверхом, вбудованими офісними приміщеннями і
підземним гаражем за адресою : АДРЕСА_1, затвердив проект
відведення земельної ділянки, зобов"язав ПП
"ЛЮДВІК" до початку будівництва виконати знесення будинків та споруд,
що знаходяться в межах забудови з наданням іншого благоустроєного житла громадянам. 15 липня 2005 року Одеська міська Рада прийняла рішення " Про затвердження проекту відведення та надання приватному
підприємству "ЛЮДВІК" в оренду земельної ділянки площею 0,2294 га за адресою:
АДРЕСА_1" Згідно акту узгодження місця
розміщення об" єкту, затвердженного на засіданні комісії по узгодженню місць розміщення об"єктів м.Одеси,
протокол НОМЕР_3, в особливих умовах вказано на необхідність зобов"язати
ПП "ЛЮДВІК" за рахунок власних коштів відселити мешканців, які
проживають у будинках, що підлягають знесенню. Згідно рішення виконавчого
комітету Одеської міської РадиНОМЕР_1 "Про
затвердження списків на виселення з аварійних будинків міста" та Додатку
№1 до цього рішення були затверджені списки сімей, які проживають в аварійних будинках (квартирах), мешкання в яких є
небезпечним, серед яких значиться квартира АДРЕСА_1. Серед них вказаний
ОСОБА_2. Згідно до довідки від 15.11.2005 року, виданої ДЕЗ " Арнаутське", на балансі якого знаходиться будинок,
квартира відповідача є однокімнатною, жилою площею 15,07 кв.м, загальною площею
20,80 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 були запропоновані
варіанти благоустроєних квартир агентствами
нерухомості" Альянс " та " Кумір ", з якими позивач уклав договори " Про надання послуг ", що
підтверджується актами, які додаються. Незважаючи на
запропоновані варіанти, відповідач відмовлявся від огляду, а при огляді безпідставно відмовлявся від запропонованих житлових
приміщень. Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від
12 липня 2005 року ПП " ЛЮДВІК " повинно здійснити будівництво
житлового будинку в терміни : початок будівництва -
Зй квартал 2005 року, завершення будівництва - Зй квартал 2008 року, але своїми відмовами без поважних причин, добровільно
виселитися з аварійного будинку, відповідачі перешкоджають ПП " ЛЮДВІК
" розпочати будівництво житлового 6-ти поверхового будинку,
чим порушують діюче законодавство.

В процесі судового розгляду відповідач помер, а власником квартири
залишилась сестра відповідача - ОСОБА_1, тому відповідач по справі був замінений.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом в якому просила зобов'язати ПП " ЛЮДВІК " одночасно з виселенням відповідачки надати іншу благоустроєну квартиру в Приморському районі
м. Одеси, яка б відповідала вимогам ст. 50 ЖК України і не меншу за розмірами квартири з якої
виселяють відповідачку. Позов ПП «ЛЮДВІК» ОСОБА_1 не визнала.

Представники ПП «ЛЮДВІК» зустрічний позов не визнали, зазначили, що ОСОБА_1 Забезпечена житлом, просили позов ПП «ЛЮДВІК»
задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_1 Відмовити.

Представник третьої особи, Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради у судове засідання не з»явився, просив розглядати справу за його
відсутності.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2006 року позов
приватного підприємства « ЛЮДВІК» до ОСОБА_1 , 3-я особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про
виселення з аварійного житлового будинку, який
підлягає знесенню, з наданням іншого житлового приміщення задоволено. Виселено
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого благоустроєного приміщення із
сплаченням вартості належних відповідачці 29/200 частин квартири АДРЕСА_1 Стягнуто з приватного підприємства « ЛЮДВІК» на користь ОСОБА_1 47 952 гривень як відшкодування вартості належних відповідачці 29/200 частин квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства « ЛЮДВІК» про зобов»язання надати благоустроєне жиле
приміщення у зв'язку з виселенням - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, вказуючи на те, що
воно постановлено з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та
їх представників, що з"явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 є аварійним та погрожує обрушенням, яке може привести до
людських жертв, тому виселення ОСОБА_1 є необхідною мірою. Враховуючи, що
ОСОБА_1 забезпечена житлом, вона підлягає
виселенню без надання іншого благоустроєного житлового приміщення із сплаченням
вартості належних їй 29/200 частин квартири АДРЕСА_1 у сумі 47 952
гривні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та
сторонами не заперечується, що згідно рішення Одеського міськвиконкому НОМЕР_1 було затверджено список на відселення родин із аварійних
будинків до якого був включений будинок АДРЕСА_1. Відповідно до
технічного висновку Одеської філії "
ШПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Держилкомгоспу України НОМЕР_2, від 05.11.2003 року," жилой будинок АДРЕСА_1 рініше
состояв з фасадного, лівоворотнього, правоворотнього та противоворотнього
будівель. На момент обстеження лівоворотнього та більшої частини
противоворотнього будівель не існує, вони були обрушені та частково знесені. Загальний фізичний знос залишених фасадного та правоворотнього
будівель складає 75 та 70 %, що відповідає оцінці
як "ветхе". Будівлі є малоцінними, не підлягаючими капітальному
ремонту. Стан несущих конструктивних елементів - аварійний, а окремих - загрозливих обвалом, несущих - дуже ветхе. У зв"язку з наявністю сугубо аварійних конструктивних елементів будівлі, погрожуючих обрушенням,
проживання жильців небезпечно. 12 липня 2005
року виконавчий комітет Одеської міської Ради прийняв рішення № 326 " Про надання дозволу приватному підприємству
"ЛЮДВІК" на подальше проектування, будівництво
6-ти поверхового житлового будинку з мансардним поверхом, вбудованими офісними приміщеннями й підземним гаражем та про
умови надання земельної ділянки загальною площею 0,2294 га за адресою ; АДРЕСА_1 ", яким надав дозвіл ПП "ЛЮДВІК" на подальше
проектування та будівництво 6-ти поверхового житлового будинку з
мансардним поверхом, вбудованими офісними приміщеннями і підземним гаражем за адресою ; АДРЕСА_1, затвердив проект відведення земельної ділянки, зобов"язав ПП
"ЛЮДВІК" до початку будівництва виконати знесення будинків та споруд,
що знаходяться в межах забудівлі з наданням іншого благоустроєного житла
громадянам. 15 липня 2005 року Одеська міська Рада прийняла рішення " Про затвердження проекту відведення та надання приватному
підприємству

"ЛЮДВІК" в оренду
земельної ділянки площею 0,2294 га за адресою ; АДРЕСА_1." Згідно акту узгодження місця
розміщення об"єкту, затвердженого на засіданні комісії по узгодженню місць розміщення об"єктів м.Одеси,
протокол НОМЕР_3, в особливих умовах вказано на
необхідність зобов"язати ПП "ЛЮДВІК" за рахунок власних коштів відселити мешканців, які проживають в будинках, що
підлягають знесенню. Згідно рішення
виконавчого комітету Одеської міської Ради НОМЕР_1 "Про затвердження списків на відселення з аварійних будинків
міста" та Додатку №1 до цього рішення були затверджені списки сімей, які
проживають в аварійних будинках (квартирах), мешкання в яких є небезпечним,
серед яких значиться квартира АДРЕСА_1.

Вказана
квартира належала на праві власності ОСОБА_3.

ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 23 березня 2006 року спадкоємцем 1/2 частини майна
ОСОБА_3 Є її дочка ОСОБА_1, яка зареєструвалась у комунальній
квартирі під відселення 21.06.2006 року. Спадкоємцем другої частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, до якого були
заявлені позовні вимоги про виселення, оскільки саме він був
зареєстрований та проживав у вказаній квартирі на час виникнення спірних правовідносин у березні 2006 року. Однак, як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25). На
час розгляду справи спадщину після смерті ОСОБА_2 ніким не було прийнято, тому
судом було замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Дійсна вартість майна прийнятого у спадщину ОСОБА_1 складає 1627 гривень (а.с.28). Однак, відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 16.10.2006 року ринкова вартість 29/100 частин квартири АДРЕСА_1, складає 95 904 гривен. Частку, яку успадкувала ОСОБА_1, а саме 29/200 частин, оцінено
у 47 952 гривень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 має на праві власності 729/1000 квартири АДРЕСА_2 де вона була зареєстрована до червня
2006
року, до реєстрації у
квартирі АДРЕСА_1, коли спор вже розглядався судом. Тому ОСОБА_1 не може
вважатися особою, потребуючою надання жилого приміщення відповідно до норм
Житлового Кодексу України. Крім того згідно рішення виконкому Одеської міської
радиНОМЕР_1 "Про затвердження списків на відселення з аварійних будинків маста" та Додатку №1 до цього рішення, яким
затверджені списки сімей, які проживають в аварійних будинках
(квартирах), мешкання в яких є небезпечним, та які знаходяться на балансі
місцевих Рад, відомств, вказаний саме ОСОБА_2, 1969 р.н.

На підставі наведеного, враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 є аварійним та погрожує обрушенням, яке може привести до
людських жертв, суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про необхідність виселення ОСОБА_1 із займаного нею житлового помешкання, з виплатою грошової компенсації за
спадкове майно.

Оскільки по рішенню суду на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства
"ЛЮДВІК" стягнуто компенсацію вартості належних відповідачки у
порядку спадкування 29/200 частин квартири, судова колегія
вважає за необхідне доповнити судове рішення, припинивши право власності ОСОБА_1 на 29/200 частин квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом вирішено
питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі, а саме
неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_2, судова колегія вважає
надуманими та такими що не мають правового значення для розгляду справи про
відселення з аварійного будинку. По- перше, ухвалене по справі рішення суду не торкається спадкового майна ОСОБА_2, на яке лише 24

січня 2007
року видані свідоцтва про спадщину за законом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме
вже після постановления рішення
суду по даній справі; по-друге,
вказані особи не мешкають у аварійному будинку, який погрожує обрушенням, тому
вправі вимагати лише грошову компенсацію
за спадкове майно, якщо виникне спір ; по­трете, за поясненням представника ПП
"ЛЮДВІК" підприємство готово вирішувати це питання у добровольному порядку.

Інших доводів,
які відповідно до вимог ст.311
ЦПК України є безумовними підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і передачі справи на новий розгля; апеляційна скарга не містить.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 304, п.1
ст.307,309,313, п.1
ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м Одеси від 28
листопада 2006 року
змінити, вказавши, що право власності ОСОБА_1 на 29/200

знайдеться в
АДРЕСА_1припиняться, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.