СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем       України

07  лютого  2007     року              апеляційний
суд  Житомирської  області

в  складі:
головуючої   -
судді   Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О.С.,   Микитюк
О.Ю.

при  секретарі                       Нечипоренко  І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_5

на    рішення    Романівського    районного
суду   Житомирської    області
від    ІНФОРМАЦІЯ_1  року,   -

встановив   :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили виселити відповідачів з
будинку АДРЕСА_1
Романівського району Житомирської області без надання іншого житла. В
обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 на праві власності належить спірний
будинок на підставі договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Позивачі зазначили, що відповідачі вселилися в будинок без дозволу власників,
без жодних правових підстав та відмовляються виселитися. Крім того в зв^язку з
неприязними стосунками між відповідачами та ОСОБА_2, останній не може проживати
в спірному будинку та вимушений був його
залишити.

Рішенням Романівського
районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1  року  позов  задоволено.

8    апеляційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 просить скасувати

дане рішення та ухвалити нове -
про відмову в задоволенні позову.

Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи

та  порушення  норм
матеріального  права.

Скарга  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Відповідно до
вимог ст. 48 Закону
України "Про власність" власник має
право   вимагати   усунення
будь-яких   порушень   свого
права,    хоч   би
ці

порушення  і  не
були  поєднані  з
позбавленням  володіння.

Встановлено, що
будинок АДРЕСА_1
Романівського району Житомирської області належав ОСОБА_2 на праві свідоцтва
про право на спадщину за законом, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5року після смерті дружини, яка
померла в ІНФОРМАЦІЯ_4 році. ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ним та
ОСОБА_1 його онукокД укладений договір пожиттєвого утримання а.с. 6,
згідно якогоОСОБА_2 передав їй у власність вищезазначений будинок а.с. 10.
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 без згоди
ОСОБА_2 вселилися в зазначений будинок протягом ІНФОРМАЦІЯ_6 pp. та проживають в ньому. Новий власник будинку -ОСОБА_1 також не
надавала згоди на проживання відповідачів у спірному  будинку.

Справа  N'  22-ц/157                        Головуючий  у  суді
1-ї  інстанції
Кравчук  В.П.

Категорія  29,   ЗО                            Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

2

ІНФОРМАЦІЯ_7   року    ОСОБА_1
через    нотаріуса    повідомила відповідачів    про
те,    що    будинок
АДРЕСА_1 Романівського   району   належить
їй   на   праві
власності   та   просила виселитись  у
строк  до  ІНФОРМАЦІЯ_8  року  а.с.
11-13.

Оскільки
відповідачі вселилися у вказаний будинок без жодних правових підстав, а власник
має право на усунення будь-яких порушень права власності, у тому числі й шляхом
виселення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність
позову про їх виселення без надання
іншого  житла.

Є
необгрунтованими посилання апелянтів на те, що вони як спадкоємці після
померлої в ІНФОРМАЦІЯ_4 році
матері мають право на частину будинку. Рішенням Чуднівського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року а.с. 7-9, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. а.с. 54-55, їм відмовлено в задоволені
позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору пожиттевого
утримання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
державного акту на право приватної власності на землю. Крім того, ухвалою
Чуднівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_11
року а.с. 7-9, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_12
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд
вищезазначеного рішення за нововиявленими
обставинами   а.с.
116,   142.

Також не знайшли
свого підтвердження посилання апелянтів стосовно того, що вони вселились в
будинок як члени сем'ї власника -
ОСОБА_2, який є їх батьком, а в подальшому ОСОБА_1, яка є дочкою
ОСОБА_3. Зі справи вбачається, що апелянти виїхали з будинку батьків, в зв'язку
з утворенням власних семей
та переїхали на інше місце проживання. Так ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_15 року, має власну
квартиру в м. Хмельницькому, де зареєстрована до цього часу. ОСОБА_5 є
громадянином республіки Белорусь,
з ІНФОРМАЦІЯ_13 р. по ІНФОРМАЦІЯ_14р.
перебував у шлюбі, забезпечений житлом в м. Мар'їна Горка Беларусія, де
зареєстрований до цього часу, отримує за місцем реєстрації пенсію. Вказані
обставини апелянти підтвердили в судовому засіданні. Власник будинку - ОСОБА_1
має сім'ю, є матір'ю п'ятьох дітей, проживає в м. Коломия, Івано-Франківської
області. Апелянти не зверталися до суду з позовом  про
визнання  їх  членами
сім'ї  власника  будинку.

Помилкове
посилання суду першої інстанції на ст. 818
ЦК України, як на одну з підстав виселення відповідачів зі спірного житла,
не тягне за собою скасування рішення суду, оскільки спір по суті вирішено
правильно. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав
для скасування  рішення  немає.

ОСОБА_4. з
апеляційною скаргою до суду не звернувся тому рішення щодо  нього
апеляційним  судом  не
переглядається.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 303, 307,
308, 313 - 315, 317, 319, 324,   325  ЦПК  України,   апеляційний
суд,   -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5  відхилити.

Залишити без
змін рішення Романівського районного суду Житомирської області  від  ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної  сили.