РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця лютого 07 колегія судців судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О.В. Сінані О.М. При секретарі:
Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2005р. близько 12 години на кухні
бараку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
відповідач у стані алкогольного сп'яніння умисно наніс йому в обличчя кілька
ударів, заподіявши тілесні ушкодження і спричинивши фізичний біль.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом не погодився, посилаючись на те, що тілесні ушкодження
позивачеві він заподіяв у стані необхідної оборони, оскільки останній сварився,
намагався вдарити його чайником.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2006р. ОСОБА_1 у позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового - про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Зокрема, він посилається на те, що вина відповідача у заподіяній йому моральної
шкоди доведена як письмовими доказами, так і показаннями свідка ОСОБА_3.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд виходив із того, позивачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надано переконливих доказів, що підтверджують
вину відповідача у заподіянні йому тілесних ушкоджень і моральної шкоди.

Але такі
висновки не відповідають обставинам справи та суперечать доказам, дослідженим
судом.

Справа 2-ц-1646/2007р.                         Головуючий в 1-інстанцій':Павловська І.Г.

Доповідач: В.В.Іващенко

2

Факт умисного
нанесення відповідачем кількох ударів в обличчя позивачеві, що заподіяло
тілесні ушкодження і спричинило останньому фізичний біль, підтверджується
письмовими доказами: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (
арк.4), довідкою Оріховської амбулаторії Сакської міської лікарні ( арк..5),
актом судового медичного огляду № НОМЕР_1, згідно з яким 24.06.2005р. у ОСОБА_1
було виявлено: поранення в області брові, лівого ока, синець навколо лівого
ока, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили втрату здоров"я (
арк.1З), а також показаннями свідка ОСОБА_3 (арк..24).

За таких
обставин висновок суду про недоведеність зазначених фактів та вини відповідача
є необгрунтованим.

Невідповідність
висновків суду згідно з п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1, судова колегія виходить із фактів і обставин,
встановлених наданими сторонами доказами, а саме із того, що 23.06.2005р.
близько 12 години на кухні бараку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_2 у
стані алкогольного сп'яніння умисно наніс ОСОБА_1 в обличчя кілька ударів,
заподіявши йому поранення в області брові, лівого ока, синець навколо лівого
ока, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили втрату здоров"я
спричинивши фізичний біль.

З вказаних
обставин убачається, що ОСОБА_1 зазнав фізичного болю, душевних страждань у
зв'язку з ушкодженням здоров"я і протиправною поведінкою щодо нього, і
відповідно до ч.1 ст. 23, 1167, 1168 ЦК України має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає у сумі 500 грн. залежно
від обставин справи, глибини фізичних та моральних страждань позивача, ступеня
вини відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.3
ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., від сплати якого
звільнено позивача, підлягає стягненню в дохід держави з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.1 ст. 308, 313,316 Цивільного процесуального Кодексу України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2006р. скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути   з
ОСОБА_2       на   користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію відшкодування моральної шкоди

у сумі 500 грн.,
а також судовий збір у дохід держави у сумі 8 грн.50 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути

оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.