overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі:

головуючої, судді -БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                 ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
"ТВІСТ" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та КП «ТВКГ» про відшкодування шкоди.

Позивачка направила до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, в зв*язку з відмовою від позову і небажанням
подальшого розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по справі немає. Відмова
позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може
бути прийнята судом.

Прохання позивача підтверджено 2 власноруч підписаною заявою.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ТВКГ" про відшкодування шкоди, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в
судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської" області, може бути подано до Южноукраїнського міського суду
протягом 10 днів з дня подачи заяви про оскарження ухвали.
Справа
№2-71/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                             Володарський районний суд Донецької області у
складі:

судді                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Граякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, так
як він відмовлється від позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що
відмова позивача від позову, не порушує інтересів сторін та інших осіб, не
суперечить закону, а тому може бути прийнята судом, в зв'язку з чим провадження
по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд протягом 5 днів з дня його
оголошення.

Суддя          Т.Є.Демочко
Справа №2-1592
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П.
розглянув позовну заяву Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа : Орган опіки і
піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року Оболонська
районна у м. Києві державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Згідно ч.б ст. 119 ЦПК
України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний
заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Оболонська
районна у м. Києві державна адміністрація в перелік осіб які мають право на
звернення з позовом про позбавлення батьківських прав не входить.

Згідно п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Оскільки, заяву подано особою, яка не має повноважень на звернення та
ведення справи, то відповідно до ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву
позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа : Орган опіки і
піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:                           підпис                                                  Л.П.Сушко
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
року                                                                                Справа   №  2н-84/2007
Суддя        Краматорського        міського                          суду
Донецької                 області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву прокурора міста Краматорська
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про оплату заборгованості з виплати
заробітної плати та компенсаціїї в сумі 233,64 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 грн. на корить держави, витрат по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
грн. на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій області з Українського товариства
сліпих               УТОС,             Краматорського                 учбово-виробничого                   підприємства
відповідно   до   ст.ст.   526,   527,   530   ЦК  України   ст.   ст.
З,    95,    96, 102,
103  ЦПК  України,   -
Стягнути з Українського
товариства сліпих УТОС, Краматорського учбово - виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС, яке знаходиться за адресою
м. Краматорськ, вул. Адміністративна, 2, на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість з
виплати заробітної плати та компенсації в сумі 233,64 грн. (двісті   тридцять   три
2.       Стягнути  з  боржника
на  користь   держави
судові   витрати    в
розмірі 25,50   грн.    (двадцять
50   коп.),   та     на
користь   Територіального  управління
Державної   судової   адміністрації   в
Донецькій області   витрати  по
сплаті   на   інформаційно-технічне     забезпечення судового   процесу
в  розмірі   15   грн.    (п'ятнадцять   грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя:                      Т.В.   Космачевська
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа №
22- ц - 894/2007 р. Категорія : стягнення шкоди.
УХВАЛА

26 січня 2007 р.                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними   скаргами
Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства №
1  Дзержинського
району м.  Харкова, Державного комунального підприємства
«Харківкомуночиствод»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства
№ 1 Дзержинського
району м. Харкова, Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального
шляхово-експлуатаційного підприємства №
1 Дзержинського району м. Харкова, Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. 20 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників пролесу.
Справа № 2-223 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                            Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді                            Васильковського В.М.

секретаря                                         Олексюк Г.І.

з участю позивача                             ОСОБА_1

представника відповідача                  Чорного Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Княждвірської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В грудні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який
пояснив, що після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він є спадкоємцем першої черги по заповіту. Спадщина відкрилася
на житловий будинок що знаходиться АДРЕСА_1

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначений
будинок зареєстрований за ним в Коломийському МБТІ.

Крім того померлій належала земельна ділянка площею 0,5117 га на території
села Кийданці Княждвірської сільської ради.

Оскільки встановлений законом строк він пропустив з поважних причин, у
зв'язку з хворобою, то просить продовжити строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача з позовними вимогами згідний, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ним докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно спадкового договору від 1 березня 2005 року
відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку згідно
державного акту на право приватної власності на землю.

Наведене стверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією заповіту від 3.02.1990 року, спадковим договором від
1.03.2005 року, витягом про реєстрацію права
власності Коломийського МБТІ, державним актом на право приватної власності на землю,
довідкою Коломийської ЦРЛ.

На підставі ст. ст. 1261, 1270, 1272 ч. З ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк, як спадкоємцю по заповіту, для подання в Коломийську державну районну нотаріальну
контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 - на 2
місяця.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   строків   апеляційного   оскарження визначених у ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-15/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                  смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" ,
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за договором НОМЕР_1 про послуги
мобільного зв"язку, та додаткової угоди від 5.08.2005 року на підключення телефону номер НОМЕР_2 .Заборгованість
станом на 24.09.2006 року
Згідно додаткової угоди п.1.2 абонент зобов'язаний сплатити при достроковому
припиненні Основного договору договірну санкцію в розмірі передбаченому
906,66 грн. Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на
користь заявника борг за користування послугами мобільного зв"язку та
договірну санкцію за невиконання зобов"язання в розмірі 1032,61 грн. та судові
витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" , яка знаходиться
розрахунковий рахунок №
26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок
1,11253221 заборгованість
за договором НОМЕР_1 в
розмірі 906,66 грн.. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" , яка знаходиться
рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1,11253221 судовий збір в розмірі 25,50 грн. та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Справа №2-106 2007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року                     Богородчанський районний суд      Івано-Франківської області
в складі     головуючого судді   Битківського Л.М., з участю секретаря  Надраги Л.Я. г„      розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь на
утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмір 1/4 частки від всіх видів заробітку
відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком народженого в шлюбі сина
ОСОБА_3, однак ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснила, що шлюб з
розірвано ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак коштів на утримання дитини відповідач не
утримати дитину вона не в змозі. Просить позов задовольнити.
судове  засідання  не
з'явився,  про  час   і  місце
слухання  справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є
батьком неповнолітнього ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та перебуває на повному її
утриманні. Відповідач не
надає матеріальної допомоги в утриманні дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК
України, керуючись ст.ст.214,215         ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, аліменти в
розмірі ¼ частки від
всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 15.01.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 51 грн. державного мита в користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

08 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 28 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, виділення ідеальної частки, продовження терміну
прийняття спадщини, визнання
недійсним розпорядження Балаклавської райдержадміністрації
№НОМЕР_1., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття
вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя
від 28
листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, виділення ідеальної частки,
продовження терміну прийняття спадщини, визнання недійсним розпорядження Балаклавської райдержадміністрації №НОМЕР_1., прийняти до розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 26 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        /підпис/                                            В.С.Зотов
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
12 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-19/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 454 гривні 23 копійки
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
"Збаразька агропромтехніка" м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільська
область в користь ОСОБА_1, мешканця м.Золочів АДРЕСА_1, Тернопільської
області 454 гривні 23 копійки
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь  ТУ ДСА у  Тернопільській  області УДК  у
Інд. Код 26198838 МФО   838012,
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи  Збаразьким
судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
справа № 2-101-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

22  січня  2007
року  Любашівський  районний
суд  Одеської  області,
в складі   :

головуючого  -  судді
Споришевої  Н.І..

при
секретарі  Войковській  І.П.

розглянувши    у
відкритому    судовому     засіданні     в
смт.     Любашівка цивільну     справу
за     позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в
позові просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем
не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки вони втратили
взаєморозуміння та повагу  один  до
одного.

Відповідач в
судове засідання не заявився, заперечень не надав.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку

про те,
що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, оскільки

сім'я      сторін      фактично      розпалась,       вони
припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не
підтримують, намірів примиритися позивачка не має, спільне господарство не
ведуть, тому даний  шлюб  існує
лише  формально.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України,   ст.   110
-  112  СК
України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Гвоздавській сілській Раді, Любашівського району,   Одеської,
актовий  запис НОМЕР_1-  розірвати.

При     видачі               свідоцтва     про
припинення     шлюбу     стягнути     з

позивачки та відповідача по 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до
Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.