overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-6176/06, 2-972/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                 Осиповій Ю.В.,
представника позивача Сазонової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
29 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2! 85грн. 42 коп. за період з
01.11.2004 р. по 01.10.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. у судове засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про день і час слухання справи.
На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2006 p., що складає 2185 грн.42 коп. і підтверджується
розрахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.
ст..ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
солідарному    порядку    з
ОСОБА_1,     ОСОБА_2,   ОСОБА_3   на
користь Полтавського   обласного
комунально-виробничого
підприємства  теплового   господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 11 2004 р по 01.10.2006 р. в сумі 2185 грн.42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного
комунально-виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
по 10 грн. компенсації понесених судових витрат пов'язаних з оплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-  607/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Рошка М.В.,

при
секретарі   Мельниченко І.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи тим,
що основна причина розпаду родини -
відсутність взаєморозуміння ,
родина розпалася остаточно ,
різні погляди на життя ,   спільно не проживають   з
грудня    2006 року , мають дітей  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  ,на примирення не
згодна, наполягає
на розірванні шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимога підтримал. наполягав на розірванні шлюбу,
збереження родини неможливо   .

Відповідач у судовому позов визнав наполягав на розірванні шлюбу,
збереження родини неможливо  .

Досліджувавши матеріали справи
вислухавши сторони , суд
вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так судом установлено, що збереження родини неможливо , сторони втратили
почуття любові і взаєморозуміння між собою , відповидачка не знаходиться в стані вагітності , дитини до року
не мають.

При таких обставинах суд вважає, що
примирення сторін не можливо, родина розпалася остаточно, шлюб піддягає
розірванню.

Приймаючи в увагу обставини розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне
стягнути витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах Загса з відповідоча

Керуючись ст.ст.
10, 212, 215,ЦПК
України, ст.ст. 104 ч.2,105,110,112 Сімейного
Україна, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
03 червня   1995 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Джанкоя
АРК   , актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загса в сумі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний    суд
Автономної Республіки Крим    через

Джанкойский
горрайонньїй суд у порядку передбаченному ст.
294ЦПК У раїни .

Рішення
видрукуване в дорадчій кімнаті суддею одноосібно.

Головуючий                                                            М.В.Рошка,
Справа №2-105 2007
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                            Канівський міськрайонний суд

Черкаської області в складі: головуючого - судді Литвин В.М. при секретарі - Тарасенко С.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому   засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим що помирилися з відповідачем.

Відповідач проти відмови від позову
не заперечує.

Сторонам
роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205,206
ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

Таким чином у суду є всі підстави
для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130,174, п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від
позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 239/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В. L,
при секретарі Сірій І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, який між ними було укладено 25 жовтня 2002 року, та від
якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з позивачкою та перебуває на утриманні останньої.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь
аліменти на дитину, оскільки він матеріальну допомогу на її утримання надає,
але у недостатньому розмірі.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги, а відповідач їх визнав.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити дані аліментні вимоги
повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, оскільки по закону зобов"заний утримувати свою
неповнолітню дитину, яка проживає і знаходяться на утриманні позивачки.

Тому, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Починаючи з 2
лютого 2007 року,
стягувати щомісячно ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Прилуки Чернігівської області, українця, непрацюючого, аліменти в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (але не меньше
ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку) на утримання і до повноліття дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь
матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 52 грн. судового
збору, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
ТУ ДСА в Чернігівській області, Код , Розрахунковий рахунок: 1170,
МФО банку: 853592,
УДК в Чернігівській області.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а протягом 20 днів після подачі згаданої заяви це судове рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                      Білокур В.
І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у Біляївському
районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області
від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного Фонду України у Біляївському районі Одеської області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2006 року,
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
його користь 1700 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
управлінню Пенсійного Фонду України у Біляївському районі Одеської області у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Біляївському районі Одеської
області про відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-11/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня
2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення 3587,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 3587,44 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи зобов'язання не оплачувала за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, чим
спричинила шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 3587,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, та
просить суд стягнути з відповідачки 1737,44 грн., оскільки відповідачка сплатила 1850 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та суду
пояснила, що сплатить дану заборгованість.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір НОМЕР_1 між ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1. про надання населенню
послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього
договору споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і
користування послугами. Відповідачка користуюючись послугами, розраховується
невчасно і тому наростила заборгованість в сумі 1737,44 грн., які слід з неї стягнути на підставі ст. 526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 1737,44 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн. державного мита в
користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
№ рядка статзвіту 9
справа №2-о-10/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                                  місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.01.2007 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації у
виконкомі Володимирської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ІНФОРМАЦІЯ_5 року шлюбу між нею
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заявник
зазначила, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона ( прізвище до укладення шлюбу -ОСОБА_2.
) уклала шлюб з ОСОБА_3.. Від шлюбу має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. В грудні 1943 року її чоловік загинув на фронті.ІНФОРМАЦІЯ_4 року
помер син Валентин. В серпні 2006 року вона звернулась до Городнянського управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області з заявою про призначення пенсії у зв"язку з
втратою годувальника. Заявнику відмовили в призначенні пенсії через відсутність
свідоцтва про реєстрацію шлюбу між неї та її чоловіком. Вказане свідоцтво про
шлюб було втрачено під час Великої
Вітчизняної війни. Відділ РАЦС Городнянського районного управління юстиції
не може поновити актовий запис про шлюб за недостатністю документів.

Враховуючи
вищевикладене, заявник просить суд встановити факт, що між нею та ОСОБА_3 в
ІНФОРМАЦІЯ_5 року був зареєстрований шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.       Копію
ухвали направити заявнику, зацікавленій особі направити заяву з доданими до неї
документами та відповідну ухвалу.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-211/2007 p.
РІШЕННЯ

І М ' Я М       УКРАЇНИ

Від 06 лютого   2007 року      Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

В складі:     головуючого  -
Пінчук Н.В.

при секретарі               - Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в
зв"язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання
донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до
досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню з інших підстав: в судовому засіданні було
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
30 листопада 2002 р., в період шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між
сторонами припинені, відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки.

Згідно ст..180 СК України батьки
зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а також державне мито у сумі 51 грн. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне
забезпечення - суму 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 15,15-1,30,62,203 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області  аліменти на користь ОСОБА_1, 1981 року народження на утримання донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягувати з 24 січня   2007 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного
віку до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом: на
користь ТУ ДСА в Запорізькій області р/р № 0607 а УДК в Запорізькій області МФО банку 81316700 .

Рішення може
бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-847/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  січня
2007  року       Бродівський  районний
суд  Львівської  області

в  складі:
головуючої  -  судді
Бунда  А.О.

при  секретарі                        Музичка  Л.Т.

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Вроди  справу
за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  визнання
таким, що  втратив  право
на  користування  житловим
приміщенням,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
йому на праві особистої власності належить будинок в АДРЕСА_1. З 1998 року,
після одруження з його дочкою, в будинку був прописаний та проживав його зять -
відповідач по справі ОСОБА_2 У грудні 2005 року після розірвання шлюбу з
дочкою, відповідач, забравши все своє майно, перейшов проживати до своїх
батьків в м. роди. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на
користування  житловим  приміщенням.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала та дала пояснення  аналогічні
фабулі  позовної  заяви.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він дійсно після розлучення зі
своєю дружиною - дочкою позивача перейшов на постійне місце проживання до своїх
батьків в м. роди, де проживає і в даний час.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини по справі
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  з
слідуючих  підстав.

Відповідно до ст.107 ЖК України член сім'ї, який вибув на
постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті, втрачає право користування жилим
приміщенням з дня  вибуття.

Судом
встановлено, що відповідач прописаний в АДРЕСА_1(а.с.9).            Однак    перейшов
на постійне місце проживання до своїх батьків в м. роди, даний факт
стверджується як показами самого відповідача так і актами обстеження
матеріально-побутових умов від 29.05.06
p.,
28.07.06 p. 03.10.06 p.
( а.с. 4-6) .

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що відповідач обрав інше  постійне
місце  проживання,   а
тому  позов  підлягає
до  задоволення.

Керуючись
ст.ст.8,10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.107 ЖК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2таким,   що
втратив  право  на користування  житловим
приміщенням  в  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2006 року в справі
за позовом Вишгородського РКП “Вишгородтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської
області від 22 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 7 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом Вишгородського РКП
“Вишгородтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін