Справа 22-274 2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції Черненко І.В.
Категорія 44                                               Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

Іменем  України

7   лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської

області в
складі:     Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів -                       Суровицької Л.В.

Гайсюка О.В. При секретарі -       Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27 листопада  2006  року  у  справі
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У     липні 2006 року ОСОБА_1звернулась до  суду  із
позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 200 грн. за договором позики.

Зазначала, що у травні- червні 2004 року відповідач позичив у неї 200 грн. на строк  до 1 липня 2004 року, однак борг
не повернув.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року в задоволенні позову
відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Посилається на те що суд не врахував існування дружніх стосунків між нею та
відповідачем, що вона, позивачка, є інвалідом і
враховуючи скрутне становище відповідача, надала йому
гроші в борг.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного
законодавства.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір
позики укладається у письмовій формі, якщо його сума
не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 170
грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою в порушення зазначених вимог
договір позики на 200 грн. в письмовій формі не укладався. На підтвердження
укладення договору позики та його умов, іншого
документу, який би посвідчував передання відповідачу позикодавцем
визначеної грошової суми, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.59
ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи,
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому відповідно до ст.308 ЦПК
України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
змін.

Керуючись ст. ст..307,308,313-315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.