overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 лютого 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                 Гумен В.М.

при секретарі                                                         Харченко Л.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та не надає
ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину ОСОБА_3, який
являється інвалідом з дитинства, позивачка
просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до
повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач
такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою
підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд
вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками
малолітнього сина та зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і
відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття сина,
який проживає з позивачкою.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з
відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі
ст. 88 ЦПК
України.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,81,88,130,212,215,367
п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Починаючи з 26
січня 2007 року
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1,
Прилуцького району, Чернігівської області, аліменти на утримання і до
повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в користь матері цієї дитини
-ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області , рр 1170, МФО банку: 853592 УДК в Чернігівській
області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-37507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль А.І. розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Чорнянського сільського комунального підприємства Каховського
району Херсонської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості із оплати послуг водопостачання,

встановив:

08.12.2006р. Чорнянське СКП Каховського району звернулося
до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що відповідач є абонентом підприємства. Станом на 01.09.2006р. останній допустив заборгованість по оплаті за водокористування в сумі 451.50грн. Так як
добровільно сплачено було лише 200грн., заборгованість в сумі 251.50грн.
просили стягнути.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Шматенко А.О. заявлені вимоги підтримав повністю,
на їх задоволенні наполягав.

Відповідач надав заяву, в якій позов визнав
обґрунтованим, не заперечував проти
його задоволення, справу просив розглянути за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані ст.68 ЖК України, згідно
якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Розмір заборгованості
підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалося
попередження    про    необхідність    погашення
боргу    чи    його реструктуризацію,
але воно залишилося без відповіді.

Приймаючи до уваги досліджені докази, враховуючи, що
відповідач позов визнав, заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Чорнянського сільського комунального підприємства
Каховського району Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із оплати послуг
водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорнянського сільського комунального підприємства Каховського
району Херсонської області 251.50грн.
заборгованості із оплати послуг водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в   м.
Єнакієве на рішення Єнакіївського міського
суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського  суду від 21 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від
14 листопада 2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-461/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

24 січня     2007 року                                               Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву Прокурор м. Коростеня в інтересах держави в особі Коростенського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2617грн 18 коп., -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом Прокурор м. Коростеня в інтересах
держави в особі Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 2617грн 18
коп

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 годину 31.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 31.01.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :
Справа №2-238 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2007 року                                                                                            м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В. розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
Зміївської   державної
нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Зміївської держнотконтори про визнання
права власності.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної
контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 26 січня 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна     Номер справи 2-н-15/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с
Надра", м. Куп"янськ, МФО
351834 на користь ОСОБА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1816
(одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 98 коп. заборгованості з заробітної
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                             Є.А. Рябоконь
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
копія   Справа №2-857  2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007р.                                                        Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді      - Павелко І.Л.

при секретарі                                        - Гудзь
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 556 грн. 12
коп.

В судове
засідання представник позивача надала заяву в якій просить залишити позов без
розгляду.

В судовому
засіданні пояснила, що борг відповідач погасив, тому ніяких вимог до нього
підприємство не має.

Суд находить за можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення за послуги з
водопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5
днів для винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                   підпис                                                 Павелко
І.Л.

Згідно з
оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                      Павелко І.Л.
Рішення іменем України       2-650/2007р.

23 січня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючої -судді Міщенко
А.М. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до
досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що вона проживає з
відповідачем окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина він не
надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач  у  попередньому
судовому  засіданні   позов
визнав  повністю,   не заперечував проти стягнення   аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4
частини його доходів щомісячно.
Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів
на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

З відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 180,
181, 182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти визнання
позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 15 січня 2007
року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Луганській області, МФО
804013, розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським міським судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-87/2007р.
Рішення Іменем   України

29 січня 2007 року    Новобузький        районний    суд
Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                                                                               Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю: позивача                                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали
шлюб у 1991 році і
мають від шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де вказала, що з листопада
місяця 2006 року між
нею та відповідачем не підтримуються шлюбні
та сімейні стосунки з причини взаємних непорозумінь та сімейних сварок, вважає примирення
та подальше спільне сімейне життя неможливими, просила постановити судове
рішення про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і просила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував того факту, що з листопада місяця 2006 року сімейні та
шлюбні стосунки не підтримуються, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення
неможливим.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Пояснення сторін
вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин подружжя в листопаді місяці 2006 року остаточно припинили спільне проживання та сімейні
стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та
збереження сім'ї, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на
неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст. 112 СК України є
підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (ОСОБА_4)
зареєстрований 10
серпня 1991 року
Новобузьким районним відділом ЗАГС Миколаївської області, Україна, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2 в
розмірі 15 грн,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: масив
садівничих товариств “Вишеньки” та садівниче товариство “Радуга-82” с. Гнідин
Бориспільського району про усунення порушень права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив
зобов'язати відповідача знести побудовану з порушенням частину садового
будинку, що знаходиться за адресою: садівничий масив “Вишеньки” Бориспільського
району, садівниче товариство “Радуга-82”, АДРЕСА_1, у подальшому будівництво
вести у відповідності до вимог будівельно-технічних, санітарних, пожежних норм
та вимог Статуту садівничого товариства, а також стягнути з відповідача на його
користь спричинену ним матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. і понесені судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15
червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27
листопада 2006 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня
2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: масив
садівничих товариств “Вишеньки” та садівниче товариство “Радуга-82” с. Гнідин
Бориспільського району про усунення порушень права на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-379 / 2007 рік
УХВАЛА

22 січня 2007 року                            м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті,

Встановив    :

15.01.2007 року БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартплаті.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - надано рішення Чугуївської міської
ради від 15.03.2006 року про звільнення від сплати державного мита, однак відсутні документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати державного
мита в 2007 році, у зв'язку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.
121
ЦПК України, суддя -

Ухвалив    :

Позовну заяву БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без руху. Надати заявнику термін до 31.01.2007 року для усунення недоліків поданої
заяви, роз'яснивши, що у разі невиконання
вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.