Справа № 22 ц
- 27/2007 року.                               Головуючий 1 інстанції Криль М.Д.
Категорія - 23.                                        Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА іменем України.

15 січня 2007 року.                                                                   м. Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данилової
О.О.,

із секретарем судового засідання
Варміш О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника комунального підприємства "Наш
дім" Фоміної В.О.,

представника Снігурівської міської
ради Лусти С.А., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула
рішення місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від

1  листопада 2006 року по цивільній справі за
його ж позовом до Снігурівської міської

ради та комунального підприємства "Наш дім" про відшкодування
майнової та моральної

шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження
обставини та докази, якими с
хорони їх стверджували ,-

установила:

8 серпня 2006 року ОСОБА_1
пред'явив зазначений позов.

Його обґрунтовував тим, що є законним володільцем
квартири АДРЕСА_1, спочатку як її наймач, а
потім -як власник.

Квартира знаходиться на 5 поверсі
5-ти поверхового будинку.

Обслуговування
будинку, у тому числі і ремонт даху, повинно здійснювати КП "Наш
дім".

Однак, воно
неналежним чином ставиться до своїх обов'язків, внаслідок чого дощові води
постійно протікають в житло, приводячи в непридатний для використання стан належне йому майно, а саме, меблі, килим та
лінолеум, які в ньому знаходяться.

Загальна вартість пошкодженого
майна становить 3 228 гривень.

Посилаючись на
відмову відповідачів відшкодувати збитки, просив покласти на них такий
обов'язок судовим рішенням.

Крім того, через
безвідповідальне ставлення відповідачів до своїх обов'язків по ремонту будинку,
він морально страждав.

Тому просить стягнути з
відповідачів компенсації за завдану моральну шкоду.

Представник КП
"Наш дім" позов не визнав, вважає що його вини в заподіянні
позивачеві збитків та моральної шкоди не має.

Снігурівська
міська рада позов визнала частково, згодна відшкодувати вартість килима. Щодо
іншого майна, то доказів його пошкодження з вини ради немає, а тому у вимозі
щодо нього слід відмовити.

Рішенням
місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1 листопада
2006 року позов задоволено частково.

На Снігурівську
міську раду покладено обов'язок провести заміну пошкодженого килима на
рівноцінний новий килим і з ради на користь позивача стягнуто 1 600 гривень
компенсації за моральну шкоду.

2

Не погоджуючись із таким процесуальним документом в частині вирішення
вимоги про стягнення відшкодування за завдані збитки, ОСОБА_1 його оскаржив й
просив скасувати, оскільки у зазначеній частині, як на його думку, суд дав
неналежну оцінку зібраним по справі доказам
та неправильно застосував норми матеріального права, а саме, проігнорував
надані ним докази про завдані збитки.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий
суд виходив з того, що у справі достатньо доказів тому, що з вини Снігурівської
міської ради пошкоджено килим, належний позивачеві, і останньому завдано
моральну шкоду, які і повинна компенсувати рада за правилами, виписаними
статтями 1166,1167 ЦК України.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1
інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними,
обгрунтованими й законними.

Так, з акту
обстеження квартири позивача від 5 липня 2006 року ( а.с- 7); ксерокопії рішення місцевого Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 25 липня 2005 року ( а.с- 8);
довідки Снігурівської ЦПЛ від 15 травня 2006 року НОМЕР_1 ( а.с- 9); рішення
виконкому Снігурівської міської ради №НОМЕР_2 ( а.с- 26 ); заяви позивача до
ЖКУ від 26 квітня 2001 року ( а.с- 30 ); пояснень сторін і свідчень ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с- 31-32 ) вбачається, що з вини Снігурівської міської ради, яка є
власником будинку АДРЕСА_1, не проводиться
ремонт даху зазначеного будинку, у зв'язку з чим дощові води проникають в квартиру
позивача, пошкоджуючи її і привівши у непридатний для використання стан.
належний йому килим, та завдаючи моральних страждань.

За наведених
обставин й відповідно до положень статей 1166 і 1167 ЦК України,
Снігурівська міська рада повинна компенсувати у повному обсязі завдані
позивачеві збитки та моральні страждання.

Місцевий суд
виходив з того ж, задовольняючи позов ОСОБА_1,
а тому його рішення є обгрунтованим і законним, а апеляційна скарга -
недоведеною.

Що ж до твердження
апелянта про ігнорування судом його доказів щодо дійсного розміру збитків, то
воно не може бути взяте до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Позивач
стверджував, що крім килима, залиттям його квартири пошкоджено диван-кровать,
м'який куток, журнальний столик й лінолеум.

Суд особисто
оглянув столик і не знайшов слідів пошкодження на журнальному столику.

Перевірити стан
інших меблів та причини, у разі підтвердження їх непридатного для використання
стану, у зв'язку з якими вони такими стали, в тому числі і за допомогою
товарознавської експертизи, суд 1 інстанції, до речі, як і суд апеляційної
інстанції, був позбавлений можливості, оскільки позивач не надав їх для огляду.

Через це, у місцевого суду не було
підстав для стягнення з відповідачів їх вартості.

Стосовно ж стану
лінолеуму, то суд констатував, що його стан відповідає часу експлуатації, а тому підстав для стягнення його
вартості теж не має.

Колегії суддів
судової палати апеляційного суду Миколаївської області з цим теж погоджується. Оскільки доказів іншому у
матеріалах справи немає.

3

Керуючись
ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом 2-х
місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.