overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-324/2007
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                                  Загуменновій Н.М.

при секретарі                                            Башинській Н.М.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в  м.Коростені цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя та визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом який мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час проживають з нею.
На даний час сімейні стосунки з відповідачем не склалися, відповідач фактично проживає з іншою жінкою, тому просила суд розділити в
судовому порядку їхнє майно, що було придбане під час
шлюбу з відповідачем та визначити порядок користування трьохкімнатною приватизованою квартирою АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою
- залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом згідно. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Суддя:    підпис

Н.М. Загуменнова
КОПЫ: Справа №2-н-1/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                      смт
Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" (далі - ЗАТ „Приватбанк") про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Приватбанк" просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором ЗАТ
„Приватбанк" з ОСОБА_1 на отримання кредитного ліміту на кредитну картку
„Універсальна" в розмірі 4,0 тис. грн. від 21 жовтня 2005 року зі сплатою
відсотків за користування кредитним лімітом, ОСОБА_1 не виконав належним чином
своїх зобов'язань за вказаним договором.

Заява ЗАТ
„Приватбанк" подана з порушенням вимог ст.97 ЦПК України, відповідно до
якої заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Згідно з ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно з поданими
представником заявника документами боржник ОСОБА_1 у заяві до Донецького РУ ЗАТ
КБ „Приватбанк"
на отримання кредитного ліміту на кредитну картку „Універсальна" зазначив,
що працює ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в м.Донецьк, АДРЕСА_1; а також адресу місця
свого проживання - АДРЕСА_2, та місце реєстрації - АДРЕСА_3. Хоча згідно з
копією паспорта боржник зареєстрований в с.Милорадово Котелевського району
Полтавської області, яке він зазначив в заяві як місце свого проживання. Згідно
з довідкою виконавчого комітету Милорадівської сільської ради Полтавської
області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в с.Милорадово зареєстрований, але з
2004 року на території сільської ради не проживає.

Відповідно до
ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно:

Котелевського районного суду Полтавсько
області

А.В.Загнійко
Справа № 2-179/2007
УХВАЛА

10.01.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської
області, третя особа - Первомайська держнотконтора Харківської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської області,
третя особа - Первомайська держнотконтора Харківської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду на 22 січня
2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                  Зеленський
В.В.
апеляційний  суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вважання не поданою та повернення.

17 січня 2007 року                                                                                                   м. Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатське області
Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 15 листопада 2006 року по справі з
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку спільному майні, -

встановив:

Апеляційна
скарга подана з порушенням вимог ч. 2
ст. 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не за належними реквізитами,
а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
взагалі не сплачено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.06 року, апелянту було надано строк для
усунення вищевказаних недоліків до 10.01.07
року.

Однак до цього
часу такі не усунуто, що є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду
не поданою, а саму скаргу слід повернути апелянту.

Дані обставини
перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 121,
297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 15 листопада 2006 року -
вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає,
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .

Справа №22ц-139/07
Головуючий у суді 1
інстанції: Личко
Г.К. Суддя-доповідач Собослой Г.Г.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2007 року в справі за скаргою ЗАТ
“Барі” на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2007 року
відмовлено ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у поновленні строку
на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9
січня 2003 року. Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ВАТ “Північний
гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 9 січня 2003 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний
комбінат” просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
скаргою ЗАТ “Барі” на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" січня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-6/2007р,
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши
заяву  Івано-Франківської Кредитної
(найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення 5018.81 грн заборгованості за
кредитним договором.
п.2 Кредитного договору, ст. 1054 ЦК
України______________
закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з                          ОСОБА_1______________________________________ .
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь________ Івано-Франківської
Кредитної спілки "Самопоміч"
(найменування) стягувача
вул. Гетьмана Мазепи, 9 код 20550524 МФО
розрахунковий рахунок стягувача {юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути копии
заборгованості за кредитним договором 5018 грн, 81 коп. (
п'ять тисяч вісімнадцять гривень 81 кон)
саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові
витрати 75,25 грн, (сімдесят  п'ять
гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя               Безбородько
Ініціали, призві ще судді, який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мае
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.________
Заява боржника про скасування судовою наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягам п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2007 р.                                                                         Номер справи 2-н-1 -2007
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
фермерського господарства «Агротріумф»,
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102,
103,367 КзпП України,
1. Стягнути з Фермерського господарства «Агротріумф»,
розташованого в с.Новокиївка, вул.Першотравнева,
на користь ОСОБА_1, жителя смт.Каланчак, АДРЕСА_1  в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1666 грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника Фермерського господарства
«Агротріумф» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення                                     2-667/2007р.

іменем України

29 січня    2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_3     про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з

відповідачкою, зареєстрованого 6 травня 2005 Лисичанським відділом

РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що

подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 20 жовтня 2006 року

через сварки. На примирення не згодний, від спільного подружнього життя

з відповідачкою       мають доньку
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка

проживає з відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна.

Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований     між     ОСОБА_1
та     ОСОБА_3   травня
2005   року   Лисичанським       відділом   РАЦС Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий

збір  у  сумі
25  (двадцять  п'ять
)        грн.,ОСОБА_3 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Матер. № 2-187 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 Січня      2007
року
м. Калуш

Суддя       Калуського    міськрайонного   суду
Івано-Франківської області ГАЛУЩАК
Л.О.        ознайомившись із позовною  заявою ЗАТ „Український   мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1   про
стягнення 1110 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ;

Що позивач звернувся   до суду із
зазначеним позовом.     Однак  ними
не   дотримані вимоги,   передбачені ст., 119,120 ЦПК України,   а саме: не сплачено    державне мито в сумі 25 грн., та витрати
на   інформаційно - технічне
забезпечення   розгляду справи   в сумі 15 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2007    року
позивачу було надано термін для  усунення
вказаних недоліків до 25.01.2007 року. Однак до цього часу ухвала суду не
виконана .

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути    ЗАТ „Український
мобільний зв'язок"   .

Керуючись
ст.  121
ЦПК    України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення 1110 грн. 67 коті, визнати неподаною    та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 січня 2007 року                                                                                           м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді
Березовського О.Д., при
секретарі - Пятковській
Т.І., за участю державного виконавця Лугини Л.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Городнянському районі Чернігівської області Лугини Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07  грудня 2006
року до Городнянського районного суду надійшло подання державного виконавця
ДВС у Городнянському районі Чернігівської області Лугини Л.М. про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1. Вимоги подання мотивуються тим, що в провадженні ДВС
у Городнянському районі знаходиться виконавчий лист № 2-222, виданий
Ріпкинським районним судом Чернігівської області 11.07.2006 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі
150 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В   судовому
засіданні державний виконавець Лугина Л.М. пояснила, що при виконанні рішення
суду державним виконавцем боржник неодноразово викликався до ДВС у
Городнянському районі, але на виклики боржник не з'являвся. Боржник
зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, але за
вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою Солонівської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області НОМЕР_1. Від сплати
аліментів боржник ухиляється, заборгованість по сплаті аліментів станом на
01.12,2006 року складає 1860 грн. 06.11.2006 року Стягувач ОСОБА_2 звернулась
до ДВС з заявою про оголошення розшуку боржника.

Стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву від 15.12.2006 року в якій
вказала, що в судове засідання вона з'явитись не може, але просить суд винести
ухвалу про розшук ОСОБА_1.

Згідно довідки Солонівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, але з вказаною
адресою не проживає. Місце його знаходження невідоме.

На даний час місце проживання та роботи боржника не відоме. Виходячи з
цього суд вважає за можливе оголосити розшук ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Розшук боржника
доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                О.Д.Березовський
Справа № 2-499 2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судці:                               Козлова А.В.

при секретарі                                       Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 17 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що 05 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, що проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між позивачкою і відповідачем відсутнє
взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що примирилася з відповідачем і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягам 5 днів з дня

проголошення ували.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-н-17/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз», місцезнаходження, м. Чортків, вул. Гранична-бічна, 39 Б Тернопільська
область, р/р 260041904 у Чортківському
відділенні АППБ «Аваль», МФО
338501, код 21155830,
625 (шістсот двадцять п»ять) гривень 15
копійок заборгованості за спожитий природний газ.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 (двадцять п»ять)
витрат по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                     Л.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).