overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-31/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                          м.Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Янішевської Л.С.

при секретарі Страхоцької М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.08.1977 року Олександродарською сільською радою Доманівського
району Миколаївської області, актовий записНОМЕР_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що більше 20-ти років після одруження він із відповідачкою спільно не проживали, не
вели спільного господарства, від вказаного шлюбу у них є двоє повнолітніх
дітей, мають різні погляди на сімейні відносини, в
даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3, від якої у нього ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, а тому вважає, що
сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка у справі позовні вимоги визнала, підтвердивши мотиви і
підстави для розірвання шлюбу, викладені у
позовній заяві, згідна розірвати шлюб із ОСОБА_1, у зв"язку із чим подала до суду письмову заяву.

Позивач також подав до суду письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог і
розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що сторони не проживають спільним сімейним життям, а
сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з ч.З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку,
що подальше спільне життя позивача і відповідачки, збереження ними шлюбу
суперечило б його інтересам.

Судові витрати позивач просить
покласти на відповідачку.

Керуючись ст. 10, 60, 179, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був
зареєстрований 25.08.1977 року Олександродарською сільською радою Доманівського району Миколаївської
області, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених ним і документально
підтверджених 8 грн.(восьми) 50 коп. державного мита та 7 грн.(семи) 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з
позивача та відповідачки -ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-104 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив: Позивачка ОСОБА_1.  звернулась   11.01.2007 р.
з  позовом до  СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 833 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до
нотаріуса про оформлення спадкового права. В судовому
засіданні позов підтримала. Представники
відповідачів позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, виходячи з того, що в судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою
спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, свідоцтвом про право власності на спадщину від 26.11.1993 р.
та від 06.05.2006 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК
України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності ОСОБА_2. на спадкове майно підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 833 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив: Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за
нею право власності на майновий пай в СТзОВ
„Авангард" на суму 833 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа № 2-275Y2007 p. № рядка статзвіту     28
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

09.02.2007року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстраційного обліку ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито.. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку призначити до
розгляду в судовому засіданні на 22.02.2007 року  на 14 год  00 хв., в
приміщення суду викликати сторони , представників третіх осіб .
Справа №2-2109/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу
скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за
затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернувся   до
суду  з   позовом
до   Бердянського   державного
заводу

скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації
за затримку виплати заробітної плати.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати
заробітної плати.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 07 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття
провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1034/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального   підприємства   «Харківські
теплові   мережі»   до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_7, в м. Харкові зареєстровані та
проживають ОСОБА_1 які є абонентами КГГ'ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з
ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2
р.в сумі 1751,
34  грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 1338,
87 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р.по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62, 203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО
351760 код ОКПО 31557119
заборгованість в сумі 1338,87грн.
за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської
області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 червня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 01 червня 2004 року позов задоволено, визнано
за ОСОБА_1 право власності на ½ частку АДРЕСА_1, змінивши ідеальну частку ОСОБА_2 в цій
квартирі з цілої на ½ частку.

Ухвалою Апеляційного суду
м. Севастополя від 25 січня 2007 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постановлену ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись
на необґрунтованість та порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м.
Севастополя від 25 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2 -234 - 2007 г.
РІШЕННЯ         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді:                        Пензева М.М.

при секретарі:                                Десятникової І.І.

разглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: 28.11.2006
року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У
обгрунтування позову, пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.09.2002 року виконкомом Зеленодольської міської ради
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на
її утримані.

Сімейні
відносини між подружжям припинені в січні 2006
року. Причиною розпаду сіма

з,явилися
протележні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до
втрати

відчуття любові та пошани, сумісне мешкання однією сім,єю стало не
можливим.      ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, що
приводить до сварок та скандалів.. Все це відбувається на очах у дочки, що
негативно впливає на розвиток та її здоров,я. Сімейне життя для нього не існує. На даний час відповідач відбуває покарання
в Жовтоводській виправній колонії за скоєння злочину, що унеможливлює спільне сімейне проживання, як єдиної родини.
Сім,я розпалась остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб
між сторонами перший. Спору про розділ майна та проживання дитини не має. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, відповідач позов визнав в повному обсязі, про, що свідчить протокол
допиту за окремою ухвалою від 28.11.2006 року.(л.с. 8-11). Суд
вислухавши сторону дослідивши матеріали справи, вважає. Що позов підлягає
задоволеню відповідно до ст. 105
ст. 110 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст.ст. 209
- 215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.09.2002
року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1,
від якого мають неповнолітню дитину -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне
мито) в дохід держави в сумі 17
грив. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського
районного суду у продовж 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Апостолівського районного суду:

М. М. Пензев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,

Балюка М.І.,         Косенка В.Й.,
-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального
підприємства (далі - КП) “Одесатеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У липні 2003 року позивач, звернувшись до суду з указаним
позовом, зазначав, що відповідачі мають 902 грн. 98 коп. заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 1996 року до травня 2003 року.

У судовому засіданні КП
«Одесатеплоенерго» уточнило суму заборгованості та просило стягнути з
відповідачів 603 грн..

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 2 грудня 2003 року позов задоволено та стягнуто з відповідачів
на користь позивача 603 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 квітня 2004 року зазначене судове рішення скасовано та в
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі КП
“Одесатеплоенерго” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
порушення судом ст. 79 ЦК України, оскільки відповідачі проводили оплату
періодично за декілька місяців, тому вважає, що строк позовної давності
переривався.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач, звернувшись до суду 27 липня 2003 року, просив стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 1996 року до
травня 2003 року в сумі 902 грн. 98 коп.

У подальшому зменшив суму до 603
грн. без наведення розрахунків.

На а.с. 10 є розрахунок у межах
строку позовної давності сум, нарахованих до оплати й сплачених відповідачами,
з якого вбачається, що відповідачі сплатили більшу суму, ніж нараховано за
період з червня 2000 року до вересня 2003 року.

За таких обставин апеляційний суд,
обґрунтовано скасувавши рішення суду першої інстанції, відмовив у позові.
Посилання позивача на порушення апеляційним судом вимог ст. 79 ЦК України є
безпідставним і спростовується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального
підприємства “Одесатеплоенерго” відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 квітня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-Н-188/2007  p.
Суддя
Іллічівського   районного   суду
м.    Маріуполя   Ткаченко
заяву   Маріупольського   Виробничого
управління   Водопровідно-
господарства   про    видачу
судового   наказу,    яка
на    підставі    ст.
64,68    ЖК    України,
Правил    користування
України  і  керуючись
ст.   ст.   95,   96,
99,   102,103  ЦПК  України,
солідарно  з  ОСОБА_1,
1961  року  народження,
народження,   що   мешкають
АДРЕСА_1   на   користь
Виробничого        управління        Водопровідно-каналізаційного        господарства,
334185  ОКПО  03361508,   заборгованість  за
водопостачання  та  водовідведення  у
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б
Згідно     зі     статтею
104    ЦПК    України
боржник    має    право
проти   вимог   стягувача
протягом  десяти   днів
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
до   ст.    105   ЦПК   України
у   разі   ненадходження   заяви
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
сили   і   суд
видає   його   стягувачеві
для   пред'явлення   до
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,      що
установлений    строк,
розглядається   судом   протягом
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№2-493/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -
звернулась до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що
з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, від шлюбу
вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком якої являється і зареєстрований відповідач.
Позивачка зазначає, що через деякий час після народження дитини стосунки з
чоловіком погіршилися, він припинив надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Вона ж не має
змоги працевлаштуватись так як доглядає за маленькою дитиною, в зв'язку з цим
вона потребує допомоги з боку відповідача -
батька дитини. ОСОБА_2
працездатний, однак офіційно не працює, інших утриманців або аліментних
зобов'язань він не має.
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє
утримання в твердій грошовій сумі -
100 гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
попереднє судове засідання на 15
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  22ц-268/07                     Головуючий  у   1
інстанції Крупінська С.С.
Категорія: 44                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільної часткової
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив до суду вимоги про поділ в натурі
житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 як
спадкоємець1/2 частини його. Співвласником 1/2 частини будинку є відповідачка
за договором дарування.

На вирішення заявлених позовних вимог судом 27 грудня 2006 року відкрито
провадження і справу призначено в попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу відповідач, з
посиланням на обставини, які на її думку, свідчать, що провадження в справі
відкрито з порушенням вимог процесуального права, просить ухвалу скасувати і
направити матеріали до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

Відповідно до п.5 ч.І ст.293 ЦПК України оскарженню в
апеляційному порядку підлягають ухвали суду першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що
вона оспорює заявлені вимоги по суті, а не з приводу недотримання правил
підсудності.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.З ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 27
грудня 2007 року
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя