overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду від 10 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 23 січня 2007
року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП “Капітал-Крим” ВАТ
“Євро-Капітал” про визнання недійсними договорів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ДП “Капітал-Крим” ВАТ “Євро-Капітал” про визнання
недійсними договорів.

Ухвалою Феодосійського
міського суду від 10 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 23 січня 2007 року, позовну заяву
повернуто позивачу і роз'яснено, що для вирішення зазначеного спору слід
звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП
“Капітал-Крим” ВАТ “Євро-Капітал” про визнання недійсними договорів.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа №2о-16-2007
Рішення

Іменем України

15 лютого 2007 року                                                      Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                             Ковальчука В.Д.

при секретарі:                                                                            Сівосі Н.М.

за участю заявника                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в
місті Горохові

справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту

родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним батьком.

Мотивує свою заяву тим, що вона, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Луцьку. її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про
народження. При видачі свідоцтва про її народження, було допущено помилку, а
саме: її прізвище записано не ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька, а
ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час заявниця має намір оформити документи на спадкове майно, однак цього вона не може зробити через вищевказану помилку. А тому їй необхідно в
судовому порядку встановити факт родинних
відносин з померлим батьком. Просить заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що, дійсно, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком
заявниці.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка та дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява підлягає до
задоволення.

2

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. її батьками записані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.    .

Згідно копії свідоцтва пор смерть видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис НОМЕР_1.

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_2 дійсно є рідним батьком заявниці
ОСОБА_1, а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
215, 256 ч. 1 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                             В.Д.Ковальчук
Справа №2-1584-1/07
УХВАЛА

05 квітня 2007
року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді -                                Скрипки
І.М.

при секретарі                                            Сєлєнковій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

03.04.2007 року позивач поштою надіслав заяву про відмову від позовних
вимог і просить закрити провадження по справі.

При таких умовах відмова від позову не порушує прав і законних інтересів
сторін, тому суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, ст.293
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                     Справа № 2-616/07г.

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 лютого 2007г.                      Жовтневий районий суд м. Харькова

у складі: головуючого
судді  Шиянової Л.О.

при секретарі                             Кушнаренко К.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми
«ПЖЄП-85», представника позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, та просить
ухвалити рішення, яким забов'язати відповідача
стягнути заборгованність за відчисленням на економічні разтрати, які звязани з підтримкою будинку та придомової
теріторії, посилаючись на те, що відповідач займаєть квартиру АДРЕСА_1 площею 83,3 кв.м., будинок в якій розташована
квартира знаходиться на балансі Жовтневого КПЖРЄП та обслуговується ПП «ПЖЄП - 85». У відповідача створилась
заборгованність за разтрати по підтримки будинку та прибудинкової терріторії за період 06.2003 року по 06.2006 року у розмірі 839 грн. 52 коп.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не з'являвся, про день
слухання справи попереджен у встановленному законом порядку, причини неявки
суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справа, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для
залишення позову без розгляду, оскільки згідно п.3
ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою риватної фірми «ПЖЄП-85», представника позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
- залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцйна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області на рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 10 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2005
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12
січня 2006 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на його користь з
відповідача 30 000 грн. моральної шкоди .

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області, в якій воно просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Мар'їнському районі Донецької області відхилити.

Рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 10 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 12 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка

Ю.Г.Тітов
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  17 січня                2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Летичівського   районного
суду Хмельницької області від 4 квітня 2003 року, від 29 вересня 2006 року та
Апеляційного суду Хмельницької  області
від 8 листопада 2006 року  в справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги і
доданих до скарги матеріалів не вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції від 4 квітня 2003 року переглядалася в апеляційному порядку.
За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1. в
частині оскарження ухвали Летичівського
районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2003 року необхідно
Крім того, у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1. у частині оскарження ухвал
Летичівського   районного суду
Хмельницької області від 29 вересня 2006 року та Апеляційного суду Хмельницької  області від 8 листопада 2006 року слід
відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
перегляду  в  апеляційному порядку.
Як вбачається зі змісту касаційної
скарги і доданих до скарги матеріалів оскаржувана ухвала суду першої інстанції
від 29 вересня 2006 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду,
постановлена з питань щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування
накладеного арешту на майно. Ухвали такої категорії не входять до переліку
ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК
У відкритті касаційного провадження
в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення
позову за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал
Летичівського   районного суду
Хмельницької області від 29 вересня 2006 року та Апеляційного суду
Хмельницької  області від 8 листопада
2006 року  відмовити.
У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 в
частині оскарження ухвали Летичівського
районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2003 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г.
Ярема
Справа № 2-366
УХВАЛА

30 січня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

В С Т А II
О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою до суду в
якій просить стягнути із

відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини.

Мотивуючи позов вказала, що 04 червня 2005 р. вона зареєструвала шлюб із
відповідачем-

ОСОБА_2 в Протопопівській сільській раді Балаклійського
району. Від шлюбу

мають сина ОСОБА_3, 2005 р.н. Дитина проживає разом із нею та знаходиться на її
повному

утриманні. ОСОБА_2
ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги в

добровільному порядку не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на. дитину. Призначити
попереднє судове засідання на 12
лютого 2007 року до 10 00 год. та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, у встановлений строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
№2-182107
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Сергеєвої О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третіх осіб садового товариства «Рассвет»,
гаражного кооперативу «Локомотив» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-позивач ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 підтримує.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2
визнає частково, заявила клопотання долучення до матеріалів справи заперечення
проти зустрічного позову.

Представник третіх осіб садового товариства «Рассвет», гаражного кооператива «Локомотив»
до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись
ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи заперечення ОСОБА_1 проти
зустрічного позову.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 12 березня 2007 року.

У судове засідання викликати
позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача
ОСОБА_2, представників третіх осіб садового товариства «Рассвет», гаражного
кооперативу «Локомотив»

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-124/07 Графа № 22
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Гоща цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський районний суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачки боргу в розмірі 2800 гривень. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачка працюючи в магазині
отримала від неї 2800 гривень,
які відмовляється в добровільному порядку повертати. Крім того просить стягнути судові витрати по справі та за
надання правової допомоги. У зв'язку з наведеним
просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов в
повному обсязі, згідна повернути борг позивачці.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані
сторонами та іншими особами, що
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої
позовної заяви не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1046,1047,1049
ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,57,208,209,212,213,214,217,367
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень основного боргу, судові
витрати -держави
судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
одної) гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень, за надання правої допомоги в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, а всього 3381
(три тисячі триста вісімдесят одну)
гривню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через
Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.
Справа № 22-ц-1172/2007 р. Категорія: про стягнення заборгованості
1 інстанції- Старостін В.В.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" на заочне рішення Жовтневого районного
суду м.
Харкова від 12 грудня 2006 року по справі за позовом комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок оплати за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП
"Харківські теплові мережі" на заочне рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 12 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга
КП "Харківські теплові мережі" підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на заочне
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по справі
за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перерахунок оплати за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №
2-   63        2007 p.
14 лютого 2007 року    Місцевий районний Болградський суд Одеської
В складі: головуючої   судді Сабади
При секретарі Ковтун О.І.
Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
справу за позовом     ОСОБА_1
ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ
Позивач, ОСОБА_1. , просив стягнути з відповідача на
свою користь аліменти в розмірі по 1/4
частині його заробітку щомісяця на утримання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він її батько, дитина живе з ним,
а відповідач, як мати матеріально утримувати її не бажає і ніякої допомоги не
Відповідач, ОСОБА_2., про час та місце слухання справи повідомлена належним
чином. Судову повістку одержала ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повідомлення НОМЕР_1. Проти позову і проти стягнення з неї аліментів, в розмірі запропонованому
позивачем, заперечень не надала.
Суд вважає ,що позов підлягає
Встановлено ,що сторони перебувають в шлюбі, який вони зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_3 в Городненській сільській Раді Болградського району
Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про
одруження, виданим тоді ж вказаною Радою, на підставі запису акту НОМЕР_2 від тієї ж дати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька, ОСОБА_3. Згідно її свідоцтва про народження, виданого Гродненською сільською Радою
Болградського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі відповідного запису акту НОМЕР_3 від тієї ж дати, позивач та відповідач є батьками
На час розгляду справи, спільне проживання вони припинили. Донька
залишилася жити з батьком.
Відповідач, матеріальну допомогу позивачу, на утримання доньки, не надає,
чим порушує вимоги ст. 180
Сімейного Кодексу України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на
користь позивача, підлягають стягненню
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від її заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини її заробітку щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до повноліття доньки , що передбачено ст.183,191 Сімейного
Кодексу України ,але не менше встановленого
Законом мінімума, згідно вимог ст. 182 того ж Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на
користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 81 грн.
Керуючись ст..10,60,131,212-215, 79,88 ЦПК України
СУД
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка народилася в ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині зі всіх видів її заробітку
щомісяця, але не менше встановленого Законом мінімума,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до ІНФОРМАЦІЯ_8,
На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:
-     51 грн. держмита на користь держави
30   грн.    витрат   з
інформаційно-технічного
забезпечення        на   користь територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

·
апеляційної скарги
протягом  20 днів  після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження,