Справа №22-ц-532 /2007 року                                                                                   Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.
Категорія: про припинення договору  довічного утримання                     Доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                        - Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Хар­ківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення договору до­вічного утримання, анулювання права власності, визнання
права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулась у суд із позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору довічного
утримання, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
недійсним. Згідно договору вона передала ОСОБА_1 у влас­ність квартиру АДРЕСА_1 м. Хар­кова. Позивач посилалась на невиконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань. • В подальшому позивач уточнила свої вимоги та просила
розірвати до­говір довічного утримання та
повернути сторони в первісне положення.

Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позовні
вимоги ОСОБА_5 були задоволені та розірваний договір довічного утримання.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
задоволена заява ОСОБА_1 та рішення того ж суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року судом задоволене клопотання ОСОБА_4 та вона за­лучена до участі у справі у якості правонаступника після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року
ОСОБА_5

ОСОБА_4, підтримуючи позовні вимоги, в подальшому уточнювала та доповнювала їх і просила: припинити договір довічного
утримання, укладе­ний ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.; анулювати зареє­строване за ОСОБА_1. право власності на спірну квартиру; зареєстру­вати за нею право власності на спірну квартиру в порядку
спадкування за за­повітом, складеним на її ім'я ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_6 року; зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної
інвен­таризації» зареєструвати за нею право власності на
спірну квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої ін­станції
скасувати і закрити провадження у справі.

У скарзі вказується, що рішення суду є незаконним та необгрунтова­ним. ОСОБА_1 зазначає, що право власності на спірну квартиру вона набула ІНФОРМАЦІЯ_3 року, коли
був укладений договір довічного утримання. Згідно складеного ІНФОРМАЦІЯ_7 року заповіту,
ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_4 усе майно, що буде належати їй на
момент смерті. Однак, ОСОБА_5 здійснила відчуження спірної квартири за
договором довічного утримання і на момент смерті вона їй вже не
належала, тому, заповіт охоплював інші права й
обов'язки спадкодавця. Відповідно до ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача.
Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_6 року договір припинив свою дію та
розірванню чи припиненню не під­лягає. Оскільки зі смертю ОСОБА_5
договір довічного утримання припинив свою дію, то
ніяким чином не можуть передаватися у спадщину права і обов'язки відчужувача за
договором. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_4 допущена до
участі у справі в якості правонаступника незаконно, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва. Суд
першої інстанції припинив договір довічного
утримання, але вказаний договір вже був припи­нений зі смертю ОСОБА_5 ОСОБА_1 посилається й на інші порушення, до­пущені судом при розгляді справи та ухваленні рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали
цивільної справи, вва­жає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або
неналежного вико­нання набувачем своїх обов'язків,
незалежно від його вини.

Під час судового розгляду судом були встановлені факти неналежного  виконання умов
договору довічного утримання зі сторони ОСОБА_1.                                                                                        Так, ІНФОРМАЦІЯ_8 року у
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги про розірвання договору
довічного утримання і пояснила, що договір був укладений, коли вона знаходилась у лікарні. З ІНФОРМАЦІЯ_9 року своїх зо­бов'язань ОСОБА_1 не виконувала, покинула її, поїхала до родички в іншу область (а. с. 45 - 47). Вказані
обставини були підтверджені допитани­ми у судовому
засіданні свідками, сусідами ОСОБА_5: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 року
відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечувала, вона сказала: «Я в
принципе не возражаю расторгнуть договор, истица заставила меня сама оформить
договор» (а. с. 72 - 73). Однак, в подальшому у судових
засіданнях ОСОБА_1 стверджува­ла, що умови
договору виконувала. Разом з тим, доказів на підтвердження цього вона не надала. У той же час, в силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, вона зобов'язана
була це зробити.

Ствердження відповідача про те, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то після смерті позивача
ОСОБА_5 прова­дження у справі повинно бути закрите - є помилковим.

Поряд з цим, судова колегія вважає за можливе внести до резолютивної частини рішення зміни, вказавши, що договір довічного утримання,
укладе­ний між ОСОБА_5 і та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
розірвано. Саме такі вимоги заявила ОСОБА_5, що для
правонаступника є обов'язковим і саме заявлені первісним позивачем
вимоги були предметом судового розгля­ду-

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити ча­стково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - змінити, вказавши в резолютивній
частині наступне.

Договір довічного утримання, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвід­чений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 - розірва­ти.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.