АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8328/2006                                         Головуючий
у їй інстанції-Зайцев В.В.
- 19                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25   січня   2007   року   Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Головуючого судді -
Стежко В.А. Суддів -
Приходченко А.П.,
Гокова П.В. При секретарі -
Лещинській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 05
жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, посилаючись
на отримання ним професійного захворювання під час роботи і втрату 50% професійної
працездатності встановленої вперше згідно висновку МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив
стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Першотравенську моральну шкоду у
сумі 70000, 00 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволені
частково, на користь позивача з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську стягнута моральна шкода у сумі 32000,
00 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Першотравенську просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволені позовних вимог, посилаючись на відсутність медичного висновку про
наявність факту моральної шкоди, ненадання потерпілим ніяких доказів щодо спричинення йому моральної шкоди, відсутність
вини Фонду, а також зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік
відповідно до вимог ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006
рік».

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення
суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з
ушкодженням здоров'я

2

позивачу
слід виплатити моральну шкоду відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається зі справи, внаслідок професійного
захворювання позивачу при огляді МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1 вперше
встановлено втрату 50% професійної
працездатності.

Таким чином, факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, пов'язаного з професійним захворюванням, підтверджується
доказами і не оспорюється відповідачем.

Посилання відповідача на відсутність його вини не відповідає вимогам Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», згідно з яким Фонд сплачує
моральну шкоду як страховик, а не як винна особа.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на
зупинення на 2006 рік дії
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності»
в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини між сторонами
щодо відшкодування моральної шкоди виникли до 2006 року.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо необгрунтованності
стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо
визначення розміру стягнення моральної шкоди не відповідають обставинам справи.

Стягуючи страхову виплату за моральну шкоду в сумі 32000, 00 грн. від максимально
передбаченого ч. З ст. 34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» розміру стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції
не врахував, що максимальний розмір передбачений для тяжких наслідків, а
позивач лише частково втратив працездатність, відповідачем на користь позивача
здійснюються інші страхові виплати.

Тому колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням розміру стягнення
страхової виплати за моральну шкоди з 32000, 00 грн. до 20000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області - задовольнити
частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року - змінити, розмір
страхової виплати за моральну шкоду, стягнутої з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2 зменшити з 32000,
00 до 20000, 00 грн.

В решті рішення - залишити без
змін, а апеляційну скаргу -
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: