overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007 року      Білопільський районний суд Сумської
області

у складі:
головуючого - судді Конєвої Л.К.

при секретарі
Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в .залі суду в місті Білопіллі

справу за позовом ОСОБА_1, 1966 року народження до ОСОБА_2, 1966 року народження

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим,
що 27.08.1988
року вступила до шлюбу з відпо-

відачем. Від подружнього життя з
відповідачем мають двох доньок: ОСОБА_3 1992 р.н.та

ОСОБА_4, 2001 р.н., які знаходяться на загальному
утриманні.

Однією
сім"єю проживали до січня 2007 року, з цього часу їх сім"я
фактично роз-

палась.
Основою до розпаду сім"ї, послугувало те, що відповідач зловживає
спиртними

напоями, бив
дружину та виганяв її з будинку. Подальше спільне життя з відповідачем

неможливо, так
як суперечить як її інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач на
розірвання

шлюбу згоден.
Подружжя на примирення не згодне.

Суд вислухав
сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява шддягає задо-

воленню. Як
вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_1 прожи-

вали в
зареєстрованому шлюбі з 27.08.1988 року, а згідно зі свідоцтв про народження -

мають двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить

інтересам сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4,5 ,15,130,174,213-215 ЦПК України та ст.110,112 СК Украї-

ни,

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1988 року Білопільським РАГС, НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу у сумі 17 гривень покласти на відпові-

дача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита..

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів

з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя                                                                                                підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду                                                                       Л.К.Конєва
СПРАВА №2-547 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

15 лютого 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення суми в порядку регресу. Ухвалою від 05.02.2007 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми в порядку регресу, була залишена без руху та до 14.02.2007 року був наданий
строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не в повному обсязі
сплачене держмито не вказано за позовом до якого відповідача поданий позов, не
вказано точні дані відповідача-дата та місце народження. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-119/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року                                                                                                     смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року
ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем-ОСОБА_2., який зареєстровано 06.09.1986 року Саксаганським РИК м. Кривого Рогу, актовий запис
НОМЕР_1. Сина  ОСОБА_3 залишити на її утриманні, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 29 січня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 29 січня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 31 січня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3977,42 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1940,08 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок грн. 08 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ справи 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня   2007 р.                                                              Суддя
Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської
області Олышевська Н.В.

розглянув
позовну заяву ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про розірвання договору та стягнення заборгованості
по договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення заборгованості по договору.

Призначити
справу до попереднього судового засідання на 9.00 годину „ 29 " січня 2007 року
та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у
відповідача копію Чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа № 2-О-4/2007  УХВАЛА
6 лютого 2007 року Рокитнянський районний   суд Київської області в складі:
головуючого           - судді Литвина О.В.,
при секретарі           - Киричок В.В.,
попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1
встановлення факту батьківства,
зацікавлена особа - ОСОБА_2,
Заявник звернулася до суду, прохаючи
визнати батьком її дочки ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
належним чином повідомленими, заявник та її представник в судове засідання не з»явилися
Відповідно до ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
повторно не з»явився в судове засідання.
За викладеного заява ОСОБА_1 має
бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1
про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа - ОСОБА_2.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-754/2007 р. УХВАЛА
09 лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Марискіній О.О.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй позовній заяві вказувала, що з 11.07.1992 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб для сторін є першим. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини були між ними припинені в листопаді 2006 року по
причині того, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних
проблем, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, які призвели до втрати почуття
любові та взаємної поваги.
Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила
суд шлюб розірвати, місце проживання сина визначити з нею, витрати пов'язані з
розірванням шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог в
зв'язку з примиренням і просила суд провадження по справі закрити, при цьому по
даному питанню надала письмову заяву.
Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може
бути прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України
позивачеві були роз'яснені.
209,210 ЦПК України, суд -
позивача ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа № 2н-10
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14  лютого 2007 року
судця Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу у розмірі 423,59 грн., вважає, що
заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
договору про надання послуг з газопостачання у період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. на суму 423 (чотириста двадцять три) грн.59 копійок, сплачені витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок і з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
у філії Першого Міжнародного
м.Маріуполя, МФО 335742,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
про його скасування протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа № 2-8/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                    Ясинок М.М.

при секретарі                                                            Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про

вселення в квартиру

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконкому
Білопільської міської ради позивачеві і відповідачам, які

є рідними
братами, було надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

7
червня 1993 року
сторонам було видано свідоцтво на право власності на житло

відповідно до
якого позивачеві належить 33% загальної площі квартири, ОСОБА_2 було
приватизовано 34%, а
ОСОБА_3 33% квартири
№4 будинку АДРЕСА_1.

На сьогодні в квартирі ніхто не
проживає, але відповідачі змінили замок на вхідних дверях

квартири і не дають можливості
позивачеві користуватися його частиною квартири яка і на

сьогодні належить йому на праві
власності.

З урахуванням даних обставин
позивач просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі в
судове засідання не з "явилися хоча і були належним чином повідомлені про

час і місце розгляду справи, а
також попереджені, що в разі повторної неявки їх в судове

засідання справу буде розглянуто в
їх відсутність.

Суд
вислухавши позивача, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про
те,

що заявлений позов підлягає
задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі

слідуючого.

Як вбачається із свідоцтва на право власності на житло видане 7 червня 1993 року (а.с.7)

позивачеві належить 33% загальної площі квартириАДРЕСА_1.
Відповідача відповідно належить 34%-ОСОБА_2 і 33% ОСОБА_3.

Відповідно до
ст..
328 ЦК України сторони набули права власності на свої
частки в спірній

квартирі не забороненим законом
способом, а тому їм належить квартира на праві спільної

часткової власності.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у

здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином позов позивача грунтується на законі
перешкоди ж, які чиняться йому

відповідачами є незаконними, а тому
позивач має право на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,
ст. 328,391
ЦК України , ст. 71 ЖК України,

суд

РІШИВ:

Вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з

кожного по 4 грн. 25 коп. як витрат
на державне мито та по 3
грн. 75 коп. як
витрат за

інформаційно-технічне забезпечення
на користь ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в

10
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного
рішення і з цього

часу надається 20 днів для
складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя:                                                          підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                             М.М.Ясинок
Справа
№
УХВАЛА

25 січня 2007р                                               Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головугочого - судді                       B.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі                                     М.А..
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

- Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. В судове
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовився від позову і просив справу
закрити так як вони вирішили спір добровільно.

Суд приймає відмову позивача від позову і рахує за
необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам сторін,
третіх осіб і держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - ЗАКРИТИ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ

В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-752/2007р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                          П.І. Уліганинець розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Ухвалою Свалявського районного суду від 14 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. судового розгляду спір між сторонами не врегульований. до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання. ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів провести наступні процесуальні дії: уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; в судове засідання сторін; - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2- 776/07
УХВАЛА

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________

12 лютого 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді - Бечко Є.М. при секретарі - Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання.

В
судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява
про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву"
позивача.

Керуючись   ст.
ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа №2-139/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2007
року                                 Бориславський міський суд Львівської

області  в складі:
головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Гамері В.З.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської СІП

№7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про внесення змін до тарифікації
та стягнення різниці оплати,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попередньому
судовому засіданні вважають, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської СШ №7, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до тарифікації та стягнення
різниці оплати до розгляду в Бориславському міському суді о 09 год. ЗО хв. 13 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя:
Роздільнянський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                       м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Іванової О.В.

при секретарі - Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Роздільна,
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Єреміївської сільської ради про

визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Єреміївської сільської ради про визнання
права власності на будинок

В судовому засіданні позивачі по
справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. надали заяву про закриття провадження по справі у зв'язку
з відмовою від своїх позовних вимог.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
позивачів від позову в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч2 ст.174, ч.З
ст. 206
ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

Керуючись п.З Ч.1.СТ.205 ЦПК України; суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Єреміївської сільської ради про
визнання права власності на будинок закрити, у зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Роздільнянського районного суду Одеської області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Роздільнянського

районного суду                                                                                                    О.В.Іванова

Головуючий у 1-ї інстанції - Іванова О.В.

Справа №2-284/207