Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (далі-ВАТ ЕК)
“Закарпаттяобленерго” на рішення Воловецького районного суду від 3
листопада          2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про
користування електричною енергією 29 липня 2006 року з вини відповідача сталось
перевищення рівня напруги в електромережі, що призвело до виведення з ладу
його, позивача, комп'ютера, чим заподіяна матеріальна шкода, крім того, йому
заподіяна також моральна шкода. Позивач просив стягнути 2490 грн. 87 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Воловецького районного суду від 3 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20
грудня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 2490 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що факт перевищення 29 липня 2006 року
рівня напруги в електромережі мав місце, внаслідок чого позивачу заподіяна
матеріальна та моральна шкода, таке перевищення свідчить про порушення умов
договору з боку відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                   ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” на рішення Воловецького
районного суду від 3 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін