overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-н-34 2007р.
СУДОВИЙ           НАКАЗ
2007  року                                                          м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії Очаківського відділення Ощадбанку
України №3159, яка розташована за адресою вул.Чижикова, 86 в м.Очаків,
Миколаївської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним, договором в сумі 1162грн.97коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1,   -
ст.1054 ЦК України, керуючись п.2 ч.І ст.96, ст.103  ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
солідарно, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
філії Очаківського відділення Ощадбанку України Р3159, яка розташована за
адресою вул.Чижикова, 86 в м.Очаків, Миколаївської області, в рахунок
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 1162     /одну
тисячу     сто шістдесят  дві/
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України в особі філії Очаківського відділення Ощадбанку України №3159, в
рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, судовий збір в доход держави у розмірі 25  грн.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його  скасування.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського
міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що відповідач не виплатила кошти за куплений у неї будинок.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ЬБ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                  М.В.
Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області  від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куп'янськ-Вузлової селищної ради, третя особа комунальне
підприємство № 7 про поновлення порушеного права на користування жилим
приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне
підприємство № 7 про закріплення визначеного порядку користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 8 вересня
2006 року позов ОСОБА_1. задоволено. Поновлено порушене право ОСОБА_1. та
неповнолітньої ОСОБА_3. на користування жилим приміщенням у квартирі №
АДРЕСА_1. Скасовано рішення виконкому Куп'янськ-Вузлової селищної ради №НОМЕР_1
про затвердження протоколу № НОМЕР_2 засідання житлової комісії про поділ особистого
рахунку на указану квартиру між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у користуванні житлом. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року
зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні позовів відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області  від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куп'янськ-Вузлової селищної ради, третя особа комунальне
підприємство № 7 про поновлення порушеного права на користування жилим
приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне
підприємство № 7 про закріплення визначеного порядку користування жилим
приміщенням  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Cпpaвa № 2-606/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                                 м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У листопаді 2006 року ТОВ фірма „ТехНова" звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову
від позову, так як відповідач сплатив борг.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення на користь позивача понесених судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТОВ фірми „ТехНова".

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ТОВ фірми „ТехНова" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з ОСОБА_1   в розмірі 30
грн. 00 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.
Справа № 2-168/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 січня 2007року                                                                                                      м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
позовної заяви    ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на на 09
год. 30 хв.12 лютого 2007 року.

3.Відловідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі до 12 лютого 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання: позивача та його представника
ОСОБА_1з належно оформленою
довіреністю
адреса:АДРЕСА_1    (з належно оформленою довіреністю.

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача:
ОСОБА_2

з належно
оформленою довіреністю
адреса: АДРЕСА_2

Закарпатської області                        (з належно
оформленою довіреністю.

посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява.
вул.Духновича, 2. каб№ б
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Кіровоградобленерго” на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 вересня 2006 року в справі за позовом ВАТ
“Кіровоградобленерго” в особі Онуфрієвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі
Онуфрієвського РЕМ звернулось із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
внаслідок безоблікового використання електроенергії відповідачем заподіяно
збитки, на відшкодування яких просив стягнути з ОСОБА_1 9538 грн. 15 коп.

Рішенням Онуфріївського районного суду від 5 квітня 2006
року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Онуфрієвського РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” 9538 грн. 15 коп. завданих збитків та 95 грн. 38 коп.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13
вересня 2006 року рішення Онуфріївського районного суду від 5 квітня 2006 року
змінено в частині визначення розміру відшкодування шкоди та понесених судових
витрат і ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” 3000 грн. у рахунок відшкодування
збитків, завданих унаслідок самовільного підключення до електромережі та
безоблікового користування електроенергією та 51 грн. на відшкодування судових
витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі
Онуфрієвського РЕМ просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Онуфрієвського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2- 477     2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
січня 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді: Курочки В.М. при
секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивачка
звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого у
нихІНФОРМАЦІЯ_2 народився синОСОБА_3.

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем з лютого 2006 року, позивачка
просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони спільне
проживання припинили в лютому 2006
року, помиритися не бажають. При таких обставинах суд приходить до
висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ІНФОРМАЦІЯ_5 актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

СинаОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на
виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду
Одеської області протягом 10
днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-23/2007 p.

14 лютого 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судці Антоненко В.А.

при
секретарі              Дудка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання його таким ,
що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В судове
засіданні не з»явився відповідач ,
який завчасно отримав повістку ,
але суд не попередив про причину неявки .

Позивачка згодна на розгляд даної
справи без відповідача.

Суд вважає, що
можливо провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224, 225 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд даної справи у відсутності відповідача.

Головуюча: підпис

Голова суду                 В.А.Антоненко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа:2Н-1812/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2007 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кір'якова Н. П., розглянувші заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування жилим приміщенням , керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК Украйни, п. 7 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. зі змінами від 24.01.2006 року, ст. 20, Закону України Про житлово-коммунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України,372 Закона Украины «Про виконавче провадження»-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предїявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Справа№2- 506-07
УХВАЛА

19 січня 2007
року     Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді                   Шилової Л.М.

при секретарі                           Мєшкой О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача заподіяні
збитки в сумі 1169 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 51 грн.

В судове засідання не з'явився
відповідач.

На виконання
запиту суду від 21.12.2006 року , до суду надійшло повідомлення з
Кіровоградського обласного адресного бюро , що ОСОБА_1 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув як померлий.

Представник
позивача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі
у зв'язку із смертю відповідача.

Наслідки ст. 206
ч.3 ЦПК України позивачу судом роз'яснені.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по справі , прийнявши до уваги , що судом не встановлено
підстав для можливого правонаступництва при вирішенні даного спору в зв'язку із
смертю відповідача.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.6 , ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства " Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в зв'язку із смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення .

Суддя                                                                                              підпис

З оригіналом вірно: Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда/

Шилова Л.М.
районний суд СУДОВИЙ
02.02.2007 року                                                                                         Справа № 2-Н-18/07
смт.Білокуракине Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №6 смт.Білокуракине Луганської філії про стягнення
заборгованості за надані послуги згідно зі ст.ст. 509,526,530 ЦК України,ст.ст.45,96-98
1.Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №6 ,що знаходиться за адресою:
„Райффазен Банк Аваль" в М.Луганськ МФО 304007 ,код 01182820,заборгованість за надані послуги у сумі
920 грн. (дев'ятсот двадцять грн.) 59 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача__________ 40 грн.50 коп____ судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________________ грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-155/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2007 року                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
Полянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена сторона: КУП "Свалявське
РБТІ" про скасування реєстраційного посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви Полянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена
сторона: КУП "Свалявське РБТІ" про скасування реєстраційного
посвідчення, відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом Полянської
сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена сторона: КУП "Свалявське РБТІ"
про скасування реєстраційного посвідчення.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 22
лютого 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивача:
представника Полянської сільської ради, вул. Духновича, с. Поляна,

Свалявського району (представнику
при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреністьі.

-   відповідачку:
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1,

(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу').

-   зацікавлену
сторону: представника КУП "Свалявське РБТІ", вул. Я. Чорновола,

м. Свалява (представнику при собі
мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу та належним чином засвідчену довіреність").
№ 2-300 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.                                                                                               м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши матаріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди суд,, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви про
відшкодування моральної шкоди.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про відшкодування моральної шкоди
повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву   задовільнити і  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернути
позивачці.

Зобов'язати Калуське УДК повернути ОСОБА_1 51 грн. державного мита за оформлення документів, згідно квитанції НОМЕР_1.

Зобов'язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області
повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, згідно
квитанції НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.