overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши   касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду від 27 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення із
квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково
недійними свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу
приватизації, визнання права власності на 12 частину квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 27
липня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2006 року, у задоволенні первісного
позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення із квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійними свідоцтва
про право власності на житло та розпорядження органу приватизації, визнання
права власності на 12 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду від
27 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11
жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 22-ц -711/2007 р.
Головуючий 1 інст Коваленко О.А.
Категорія: угода                                                                        Доповідач
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А. суддів колегії -
Яцини В.Б., Швецової
Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Карат» на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики   ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Карат»
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. 07 лютого 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
ЛЕНІНСЬКИЙ      РАЙОННИЙ      СУД МІСТА      КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                         справа № 2-н-115/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1374,39 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                      ОСОБА_1
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-182/2007г.                                                     Головуючий
інстанції Ліморенко  І.І.
Категорія  38            Доповідач
УХВАЛА

26 січня 2007р.                                                                                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Балаклавського району
м. Севастополя від 05 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що
справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, прийняти
до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 12 лютого 2007р., протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                               (підпис)
В.О.Єфімова

Копія вірна.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                                             В.О.Єфімова
Справа № 2-256-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

23 січня  2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого
судді    Остахновича А.В. при
секретарі   Чередніченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Фастові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувсь
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачкою не можливе через різні характери.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав , пояснив
суду, що шлюб вони зареєстрували 15.11.2002
року, спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та
погляди на життя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, що
призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують з
лютого 2004 року , спільного
господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином
, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений 15.11.2002
року відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської
області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Суд
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася і існує лише
формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст. 110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2   відділом РАЦС Фастівського міського
управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Звільнити сторони від сплати
витрат, пов»язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС як
постраждалих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду

Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-79-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                                                  Каланчацький районний суд

в складі: головувуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорлівської сільської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати його право на спадщину та визнати право власності на спадкове майно після смерті бабки ОСОБА_2: житловий
будинок з господарськими спорудами та забудовами, розташованими АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за життя бабка ОСОБА_2 з 50-х років мала у власності зазначений житловий
будинок з господарськими забудовами та
спорудами. Однак з невідомих причин вона не виготовила документи, які свідчать
про право власності на нерухоме майно. 04 червня 1988 р. ОСОБА_2 .Склала
заповіт, яким заповіла своє нерухоме майно своїм
внукам - позивачеві та його сестрі ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємці не звернулись в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини. Позивач продовжував жити
в спірному будинку, а ОСОБА_3. Відмовилась від своєї частки в
спадщині на користь позивача. Разом з тим позивач не має змоги нотаріально
оформити спадщину за заповітом, оскільки відсутні правоустановлюючі
документи на майно.

Відповідач
позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначене майно за життя вона
заповідала внукам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вказану спадщину
позивач прийняв шляхом фактичного втупу у володіння та користування спадковим майном.

З моменту смерті бабки відповідач у справі не заявив будь-яких претензій щодо володіння та управління позивачем майном
покійної бабки. ОСОБА_3. Відмовилась від спадщини
на користь позивача, про" що свідчить її заява.

В зв»язку з тим,що між позивачем та відповідачем
відсутній спір щодо права на спадщину ,суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
1233,
1234,1235 ЦК України, 130, 174 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, а саме: жилий будинок, розташований АДРЕСА_1,
з господарськими забудовами та спорудами, у відповідності до технічного паспорту
на житловий будинок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 09 лютого 2007 р.через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                          м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

з участю
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення   аліментів
на   утримання   неповнолітньої дитини,

встановив:

30 листопада 2006 року
позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у твердій грошовій сумі, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка уточнила позов та просила
стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх доходів відповідача, щомісячно.

Відповідач
уточнений позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2перебували в зареєстрованому шлюбі,
який розірвали 10 вересня 2001 року, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню
дитину.

Враховуючи те, що дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не
надає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, Україна, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми
платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
державного підприємства „Судовий інформаційний центр " витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-107/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

09 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області -Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідача по
справі згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
17 листопада 2006 року було допитано у відповідності до ст.132 ЦПК України за
місцем його постійного мешкання.

Враховуючи, що всі необхідні заходи для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК виконані та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 18.01.2007
року  на 9 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя    (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                      Справа
№ 2 "н"-83 /2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „Український мобільний
зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1201 грн. 71 коп. відповідно
до ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації", п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„Український мобільний зв'язок", яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 144 (р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний звя'зок") борг в розмірі 1201 грн. 71
коп., держмито в сумі 25,50 грн., а також
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 15 грн., а всього 1242 грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-156/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 лютого 2007
року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Онищенко
Олександр Вікторович від імені ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електричною
енергією, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 279 грн. 40 коп. збитків за порушення Правил користування електричною
енергією.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казашгівському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 21 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 21
лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електричною енергією на 10 годин 45 хвилин 22 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок
подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-973/07
УХВАЛА

05.02.2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., при секретарі
Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» про відмову від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позову, посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив
суму заборгованості за послуги зв'язку, державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому просить суд
закрити провадження в справі. З наслідками відмови від позову представник
позивача ознайомлена.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки позивач
надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішенням вказаного спору, з наслідками закриття
провадження в справі ознайомлений, при цьому
права сторін і охоронювані законом інтереси не порушуються, суд вважає
необхідним прийняти зазначену
відмову від позову та закрити провадження в цій справі.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Закрити провадження
у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н -21872007р.
СУДОВИЙ наказ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                     16 лютого 2007
Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Трінька О.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Щорса, 110, р/р НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, код
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.04р. по 01.02.06р.;
по сплаті судового збору на користь держави;
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу