overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - ц - 227 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня  2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них
різні погляди на життя. Спір про розділ майна вони будуть решати окремо і
добровільно.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що з позивачем в них різні погляди на життя.
Вона наполягає на розірванні шлюбу, просить суд строк для примиріння ім не
давати.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружені 15
квітня 1978 року,
неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, тому що в
них різні погляди на життя. Спір про розділ майна сторони будуть решати окремо
і добровільно.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, іншими
матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 131. 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 квітня 1978 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської
області /актовий запис НОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ          М.М. КАЛІБОВА.
Справа № 2-277/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною   заявою
Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-277/07 за позовною заявою Михайлівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 01.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов

до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
У Х В А Л А

“05” лютого 2007
року                                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 та її правонаступника ОСОБА_2 до дитячого санаторно-оздоровчого центру
“Дружба” м.Євпаторії, державного підприємства виробничого об'єднання”Південний
машинобудівний завод ім.  А.М. Макарова”
м. Дніпропетровська про стягнення надбавки за вислугу років та грошових коштів
на оздоровлення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2003
року позов задоволено. Постановлено стягнути з державного підприємства
виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова” м.
Дніпропетровська на користь правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  2 272 грн. 43 коп. та державне мито в розмірі
51 грн.

Ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі
державне підприємство виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім.
А.М. Макарова” м. Дніпропетровська, не погоджуючись із судовими рішеннями,
просить їх скасувати з посиланням на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність
підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 та її правонаступника ОСОБА_2 до
дитячого санаторно-оздоровчого центру “Дружба” м.Євпаторії, державного
підприємства виробничого об'єднання”Південний машинобудівний завод ім.  А.М. Макарова” м. Дніпропетровська про
стягнення надбавки за вислугу років та грошових коштів на оздоровлення -
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ЗАТ “Рибницький цементний комбінат” до ОСОБА_1 та
Затоківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
стягнення заборгованості та пені по договору купівлі-продажу, зобов'язання
зареєструвати договір купівлі-продажу, за касаційною скаргою приватного
підприємства “Сонячний берег” на ухвалу апеляційного суду Одеської області від
19 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в квітні 2004 року ЗАТ “Рибницький цементний комбінат” звернулося до суду з
позовом до до ОСОБА_1 та Затоківської селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, стягнення заборгованості та пені по договору
купівлі-продажу, зобов'язання зареєструвати договір купівлі-продажу посилаючись
на те, що відповідачі не виконують умов договору.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси  від
24 грудня 2004 року позовні вимоги ЗАТ “Рибницький цементний комбінат”
задоволені. У квітні 2005 року ПП "Сонячний берег" подало апеляційну
скаргу на це рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси  від 20 травня 2005 року апеляційну скаргу
повернуто апелянту.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2005 року апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу відхилено. У жовтні 2005 року ПП "Сонячний берег"
було подано касаційну скаргу на цю ухвалу. Ухвалою Верховного Суду  України від 8 січня 2006 року касаційну
скаргу ПП "Сонячний берег" задоволено, а питання прийняття
апеляційної скарги передано на новій розгляд апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2005 року від 19 квітня 2006
року клопотання ПП "Сонячний берег" про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси  від 24 грудня 2004 року залишено без
задоволення.

В
касаційній скарзі ПП "Сонячний берег" просить скасувати зазначену
ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу приватного підприємства "Сонячний берег" на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
міста Івано-Франківськ про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2005
року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України міста
Івано-Франківськ про перерахунок пенсії передати на розгляд до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті   Первомайському  позовну
заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                   Л.О.Донець
Справа № 2-91/2007 року
УХВАЛА

04 січня 2007 року                                                                                                     м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді -
Пулика В.В.

секретаря - Свинюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав,
що у них виявились різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки,
відповідачка не приймає належної участі у веденні домашнього господарства,
шлюбні відносини між ними фактично припинилися.

Позивачка в
судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у її відсутності, оскільки виїжджає за межі України.

Відповідач в
судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи
на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін,
збереження даної сім'ї.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 191 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу слуханням відкласти та надати сторонам для примирення
строк 6 (шість)
місяці.

Ухвала остаточна
і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Справа 2-н-2/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах ОСОБА_1проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
на користь    ОСОБА_1  нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 310 грн.
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській області 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за
один місяць підлягає негайному
Справа № 2-392/2007
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                                Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом
вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30.01.1988 року.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між ними втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини
припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати
шлюб з відповідачем який зареєстровано 30.01.1988 року міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1 та стягнути з відповідача витрати по сплаті
судового збору та витрати на ІТЗ судового процесу.

На стадії попереднього слухання справи позивачка
уточнила позовні вимоги, просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований
30.01.1988 року від стягнення судових витрат відмовилася.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши
що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається
можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згоден, просить суд
розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 30.01.1988 року міським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який зареєстрований 30.01.1988 року міським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                     О.Д.
Рябова
2-418/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
судді                                                       Фастовця В.М.,
судового засідання                                      Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану йому жилу площу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину
неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: довідка про заборгованість,
особистий рахунок, довідка з паспортної служби.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з
чим за період з 01.01.2004
р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість у сумі 384,62
грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн. на підставі ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 212-215,
224-226 ЦПК України, -
Позов Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори №
7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату
Стягнути на користь Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № 7" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 62 коп. за період з 01.01.2004 р. по 01.12.2006
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 414
(чотириста чотирнадцять) грн. 62 коп..
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1561/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Матяш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міськради про визначення розміру часток квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

По справі №2-1561/07 21.03.2007 року проголошено рішення в якому допущена описка.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вказано - визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ј за кожним.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в резолютивний частині - визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по 1/4 за кожним.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О.Блажко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2006 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого               Шабуніна  В.М.,

суддів:                          Прокопчука  Ю.В.,

Пшонки  М.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1. до Управління державної пожежної охорони УМВС України в
Запорізькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2004 року,
залишити без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 липня
2004 року в позові відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скарга                ОСОБА_1.,
в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що постановлені по справі судові рішення відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 7 травня

2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка