overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

“12” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України
в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання зняти з
реєстраційного обліку та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року первісний позов задоволено, а в
задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановлено ОСОБА_1. усунути
перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1. Крім того, виселено
ОСОБА_3, уродженця м. Києва, з спірної квартири. Зобов'язано відділ ГІРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 із реєстраційного
обліку у зазначеній квартирі.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 08 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції залишене
без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у скарзі доводи про наявність підстав для
скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення
перешкод в користуванні власністю, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку
та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа №2-1136/2007р.
УХВАЛА

17 січня2007р.                                                               м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ
:

Як видно з позовної заяви, сім'я
відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа
складає 41,58 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не проводили
оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що привело до
утворення заборгованості  за період з
1.11.2005р. по 1.06.2006р. у сумі 548,08грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і
просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються
чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
про­вадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в
солідарному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                    Н.П.Ліхтанська
Справа №2-158/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня
2007 року                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський

хлібокомбінат" про стягнення
розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача у попереднє
судове засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський хлібокомбінат" про
стягнення розрахункових до розгляду в Бориславському міському суді о 11 год. 25 хв. 25 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої -
судді Висоцькоі Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні   м. Вознесенська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі
14 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а
відповідач матеріально не допомогає утримувати сина, просила позов
задовільнити.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, пояснив, що працює, має
стабільний заробіток та згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від
10.06.2003року, актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
свідоцтво про народження № НОМЕР_2, в якому вказано батьком дитини ОСОБА_2.

Неповнолітня
дитина проживає разом з матір"ю у М.Вознесенську по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою вуличного комітету № НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та
кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від
доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
209,212,213,214, 215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця
М.Вознесенська по АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 14 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 11.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу / р/р 23030300, МФО 826013, КОД 23406957, 0007
Банк УДК Миколаівськоі
області/ у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічі забезпечення на користь держави в особі Територіального управління
Державної судов адміністрації України в
Миколаївській області банк УДК Миколаївській області МФО 8260 код 26299835 рр 0573 у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження., однак в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.
№ 2-0-49/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді                                            Сенькова О.Г.

при секретарі                                                       Повзун
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його матір"ю, оскільки в його свідоцві
про народження матір по батькові помилково записано "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом
встановити цей факт неможливо.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
М.Мацевичі, Старокостянтинівського району, є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак при реєстрації народження заявника в актовому записі
помилково записано матір по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Даний факт підтверджується довідкою Великомацевицької сільради НОМЕР_1 від
02.02.2007 року проте, що згідно даних погосподарських книг за 1944-1963 роки
заявник проживав в дворогосподарстві разом зі своїми батьками ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

За таких обставин суд рахує доведеним, що заявник є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СПРАВА.№2-2591-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки була відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача, відсутня таблиця розрахунків для
відповідача, відсутній документ про попередження відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10
січня 2007 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-188 2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                                                         м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
Муленко Л.М. при секретарі Паточка А.М. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія клопотання позивача ОСОБА_1по цивільній справі 2-188 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності в порядку наслідування
за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в порядку наслідування за законом
після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Балаклія Харківської області.

До справи не
приєднані правовстановлюючі документи .

Позивач заявив суду клопотання про витребування з Балаклійської державної
нотарільної контори відомостей: чи не звертався хто із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Балаклія Харківської області та чи існує
заповіт, складений померлим?

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає , що таке клопотання підлягає задоволенню , так як виникли труднощі щодо отримання доказів. За таких
обставин розглянути справу не має можливості.

На підставі ст. 137 ч. 1ЦПК України суд за клопотанням
сторони , яка бере участь у справі при виникненні
труднощів зобов 'язаний
витребувати такі докази.

Керуючись ст.135,137п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання    позивача про
витребування відомостей   з Балаклійської
державної нотаріальної контори -  задовольнити.

Витребувати з Балаклійської державної нотаріальної контори відомостей: чи
не звертався хто із заявою про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Балаклія Харківської області та чи існує
заповіт, складений померлим?

Копію ухвали направити в Балаклійську державну
нотаріальну контору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачи в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-1158/07
м. Ковель 11 червня 2007 року
Ковельський міськрайонний суд під головуванням
судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Сторони, ОСОБА_4 мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1 . Частка кожного у праві власності на квартиру складала одну четверту. Отже, спадщина відкрилася на одну четверту названої квартири. Заповіту ОСОБА_4 не залишив. Сторони є спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_4 . Сторони вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що названа квартира належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру складає одну третину.
Відповідачі визнали позов повністю.
Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Сторони, ОСОБА_4 мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності та технічним паспортом.
Частка кожного у праві власності на квартиру складала одну четверту. Отже, спадщина відкрилася на одну четверту названої квартири.
Заповіту ОСОБА_4 не залишив.
Сторони є спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_4 (ст. 1261 КК України).
Сторони вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Отже, названа квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру складає одну третину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч. 3, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати, що ціла квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/3 (одну третину).
Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/3 (одну третину).
Частка ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/3 (одну третину).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С. Л. ПАНАСЮК
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 25
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 19 березня 2006 року відповідач, перебуваючи в АДРЕСА_1, назвав його
“страшною людиною”. Позивач вважав, що таке висловлювання на його адресу
принизило його честь, гідність, ділову репутацію, негативно вплинуло на хід
виборчого процесу, викликало недовіру до нього та блоку ПОРА-ПРП. ОСОБА_1
просив задовольнити позов.

Рішенням Володимирецького районного суду від 25 травня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від
26 вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-65/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 9 січня     200 7 р.                Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                  Мартинюка А.О.

при
секретарі                         Безверхній ІД.

з участю
сторін                       позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 просить про розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те, що зареєстрований
між ними шлюб у липні 1999 року за НОМЕР_1 у Ворничанській сільській раді
носить формальний характер, поскільки
розпався у січні 2000 року із-за неналежної поведінки відповідача.

В судовому засіданні, посилаючись на
це ж, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.Суд вважає, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 8 липня 1999 року у
виконкомі Ворничанської сільської ради
Хотинського району за НОМЕР_1 актового запису розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_210 грн., звільнивши від несення витрат ОСОБА_1

Рішення     може бути оскаржено       до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 діб.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис            АО.Марпшиюк
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про зменшення     розміру
аліментів  на утримання дітей, про
звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12.02.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачці пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                                                                            Т.А.
Троценко.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 3 жовтня 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 червня
2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2006 року
зазначене судове рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 3 жовтня 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова