АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем   України

28 лютого 2007 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:

головуючого :
судді Франовської К.С.

суддів :
Товянської О.В.,
Широкової Л.В.

при секретарі:
Забеліній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського ви­робничого кооперативу «Голубівський» (далі-СВК
«Голубівський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилого при­міщення, визнання права на придбання
орендованого приміщення, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежилого
приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 11 гру­дня 2006 року,

встановив :

В листопаді 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що уклав з СВК
«Голубівський» у жовтні 2003
року договір оренди нежилого приміщення площею 29,6м2 - прибудови до
магазину «Людмила» в АДРЕСА_1. Цією
угодою було передбачено, що він проводить капітальний ремонт із зарахуванням
вартості ремонтних робіт в рахунок орендної плати та з першочерговим правом
викупу. Проте на порушення цього договору СВК «Голубівський» продало весь
магазин, в т.ч. і
орендоване ним приміщення, не повід­омивши його, ОСОБА_2 вважає ці дії
незаконними і просить виконати умови укладеного договору.

Рішенням
Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000грн.
витрат за надання правової допомоги.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішен­ня та направлення справи на
новий розгляд у зв'язку із порушення норм матеріаль­ного та процесуального
права. Зазначає, що він уклав договір оренди спірного при­міщення і тому мав
право на його викуп. Суд розглядав справу та ухвалив рішення щодо розірвання
договору купівлі-продажу, хоча він ставив питання про визнання цього договору
недійсним.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно із
матеріалів справи, в листопаді 2005
року ОСОБА_1 зверну­вся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу
нежилого примі­щення, розташованого АДРЕСА_1(а.с.2-3).

Справа 22/363                                                          Головуючий у суді 1 інст.:Драчук М.П.

Категорія 13                                                             Доповідач у суді II інст..-Товянська О.В.

Згідно зі ст..31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгля­ду справи змінити підставу або
предмет позову.

Якщо позивач
змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі,
встановленій для позовної заяви (ст..
173 ЦПК України).

Згідно цих вимог
ОСОБА_1 подав до суду додатку позовну заяву, де по­ставив питання про визнання
недійсним договору купівлі-продажу всього нежи­лого приміщення, де
розташовано його магазин.

Статтею 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Суд 1 інстанції уваги
на вказані вимоги цивільно-процесуального законодав­ства уваги не звернув та
з'ясував питання, які не стосуються порушеного між сторо­нами спору.

За таких
обставин рішення не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням
справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст..
307,311,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскар­жена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня на­брання законної сили
ухвалою Апеляційного суду.