overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-160 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8.02.2007 р.
Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді          Каралюса В.М.

при секретарі                     Цап І.М.

розглянув у
судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, с у д -

встановив:

13.12.2006 р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Тучапської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, вимоги в
основному мотивувала тим, що після смерті матері відкрилась спадщина,
яку вона хотіла прийняти, однак державним нотаріусом їй в цьому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів
на ім"я спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, дала інші
пояснення, просить про задоволення вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, оцнак подав заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності (а.с. - 24).

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с. - 8) видно, що ОСОБА_2 - мати позивачки
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заповіту
від 11.01.1996 р. (а.с. - 7) видно, що ОСОБА_2 все своє майно з чого воно б не складалось і де б воно не знаходилось, яке їй
буде належати на день смерті і на яке вона за законом буде мати право
заповіла доньці ОСОБА_1

З долучених до
справи копій свідоцтва про народження НОМЕР_2 і свідоцтва про одруження НОМЕР_3 (а.с. -
15-16) видно, що ОСОБА_3 євляється донькою померлої ОСОБА_2, після одруження
змінила прізвище з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень
позивачки, долучених до справи копії технічного паспорта від 1.12.2006 р. і
довідкиНОМЕР_4, виданої Тучапською сільрадою, будинкової книги (ах. -
4-6, 14) видно, що ОСОБА_2 була забудівником і власником зведеного житлового
будинку АДРЕСА_1, до дня смерті проживала у вказаному
вище будинку, інших спадкоємців немає.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, на протязі шести місяців після
смерті матері звернулась в Городоцьку державну нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовили через неналежне оформлення
будинковолодіння.

Оскільки позивачка являється єдиним спадкоємцем після
смерті матері, інших спадкоємців нема, то за нею слід визнати право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.1222, 1233, 1268 ЦК
України, с у д,-

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 .Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів.
Справа № 2- н - 388 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровськнй районний суд
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 p.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають АДРЕСА_1
Постишева, 68 , р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість
в сумі 1520 грн. 79 коп., а також 25, 50 гри. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2 - 641 /07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.02.2007 року                                                                                   м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Рафальський Й.Л.
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ТГ Сингаївської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Корост енському міськрайонному
суду.
Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на  22.02. 2007 року на 16 - 00 год. Викликати
Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

26 січня 2007 р. Великоновосілківський районний
суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:  Джантиміровій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи
такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що він є власником
будинку АДРЕСА_1. Крім
нього в будинку зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та донька, ОСОБА_3, які з 2001 року в будинку
не проживають, але зареєстровані саме в ньому. Просить суд визнати відповідачів
такими, які втратили право на користування житлом.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд визнати відповідачів
такими, які втратили право на користування жилим приміщенням, так як вони з 2001 року не
проживають в будинку, який належить йому на праві власності.

Відповідачі в
судове засідання не прибули, належним чином було повідомлені про час розгляду
справи, тому суд вважає можливим справу
розглянути у їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЖК України житлове приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім наймачем в разі його відсутності протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засідінні із
поряснеь позивача, довідки Константинопільскої сільскої ради, відповідачі протягом пяти років в квартирі
не проживають, тому втратили право на користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного та ст. 167 ЖК України, керуючись ст. ст. 60,
212,213,214,215,218,225 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                         Дрюк П.М.
Справа № 2-266-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 січня 2007року                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про   стягнення заборгованості  за
спожитий

природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, в якій зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачують за спожитий природний газ.

Відповідно до особового рахунку відповідачів мають заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.12.2006 року в сумі 533,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення позовної заяви в
сумі 10,28
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в
сумі 51 грн. на
користь держави.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Призначити попереднє судове
засідання на 18 січня 2007 року на 9-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

14 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                             Зеленькова Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі №
2-0-23

за
заявою   ОСОБА_2 заінтересовані особи:
ОСОБА_1,

Богуславська
Сільска Рада, Борівський РВ
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120  ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на
29.05.2007р. 09-00 год.

2. В
судове засідання викликати: сторони, 2-х
народних засідателів, свідків

З. Зобов'язати
заінтересовані особи надати до суду до 24.05.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства (далі-ЗАТ) “Охтиркашляхбуд” на ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 10 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ЗАТ “Охтиркашляхбуд” оскаржує ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від              10
січня 2007 року, якою знято з апеляційного розгляду та постановлено надіслати
до Харківського апеляційного господарського суду справу за позовом ЗАТ
“Охтиркашляхбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні
управління підприємством та передачу штампу, документів і зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8
листопада 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом                                  ЗАТ
“Охтиркашляхбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні управління
підприємством та передачу штампу, документів і зустрічним позовом               ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою                         ЗАТ “Охтиркашляхбуд”
на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                   ЗАТ “Охтиркашляхбуд”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-267 2007 рік
ЗО січня 2007 року                   Кіцманський районний суд   Чернівецької області
судді   Олексюк
при секретарі        -       Савчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» про стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -
звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, вказуючи, що працювала в ТзОВ «Хлівищанка» робочою
протягом 2005-2006 року і їй не виплачена заробітна плата в сумі 537,13
гривень, яку просила стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з наведених підстав в
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до
вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу
законів про працю України, а також, оскільки наведені позивачем обставини
підтверджуються копією її трудової книжки, довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про
заборгованість по заробітній платі та копією відомості про заборгованість по
заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі   537,13 гривень.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
ОСОБА_1  537,13 гривень заборгованості по заробітній платі.
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа
№ 2-73007
УХВАЛА

Іменем   України

23 січня 2007
року Суддя Київського районного суду м.Донецька Шальєва В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання неповнолітньої
дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення коштів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою
Київського районного суду м.Донецька від 08.01.2007 року зазначену позовну
заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в
ухвалі недоліки в строк до 22 січня 2007 року.

У встановлений
термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду позивачем усунуті не
були. Так, не конкретизовані всі обставини , які мають значення по справі і
якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги та їх розмір. На підтвердження
кожної з обставин не додані документи у якості доказів..

При таких
обставинах, відповідно до ч,2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо
перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Київського районного суду
м. Донецька протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Калінінський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
розмірі   2231 , 13 грн. (дві тисячі
двісті тридцять одна грн., 13 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
, 13 грн. (дві тисячі двісті тридцять одна грн., 13 коп.), та суми судових
що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-1456
УХВАЛА

21
травня 2007 року.                                                       М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернувся до суду з позовною
заяву до відповідача про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху
до 21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації-необхідно повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1- повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-11/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у

складі

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Тимофєєвої О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа - ТОВ „ Мелітополькнига
", про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.10.2005 року
Мелітопольським міськрайонний судом було зупинено провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ТОВ „Мелітополькнига", про
визнання правочину недійсним дорозгяду в касаційній інстанції цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
ТОВ „Мелітополькнига" від 08.08.2002 року про відміну державної реєстрації
статуту та установчого договору ТОВ „Мелітопольскнига", зареєстрованих
Мелітопольським міськвиконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,
враховуючи те, що до теперішнього часу вищезазначена справа Верховним Судом не
розглянута, а подальший нерозгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ „Мелітополькнига", про визнання правочину
недійсним порушує право сторін на своєчасний розгляд справи, суд вважає за
необхідне провадження по вказаній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.
ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити  провадження
по  цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ „Мелітополькнига", про визнання
право чину недійсним.

Призначити
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
„Мелітополькнига", про визнання правочину недійсним на 07лютого 2007року
на 14-00 годин.

Ухвала не оскаржується.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                    Справа № 2-н-212/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш"
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно
України, ст.ст. 95-97,
99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного
банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575,
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                              B.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                   „____ "___________________ 2007 року.