У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:            Сеніна Ю.Л.

Суддів:         Левченка
Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського державного інженерно-педагогічного
університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2003
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кримського державного інженерно-педагогічного
університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона наказом
№НОМЕР_1 була незаконно, до закінчення терміну строкового трудового договору,
звільнена з займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку була призначена 28 вересня
1998 року за результатами конкурсу строком на 5 років.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 лютого
2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26
травня 2004 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 лютого
2004 року скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

У своїй
касаційній скарзі представник відповідача - Кримського державного
інженерно-педагогічного університету просить скасувати ухвалу апеляційного суду
і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга  підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд, апеляційний
суд послався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неповно
досліджені обставини справи, не з'ясовані питання щодо укладення контрактів між
сторонами у 1994 та 1998 роках та можливості звільнення позивачки з підстав,
передбачених п.2 ст.36 КЗпП України.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні
норм процесуального права.

Перелік підстав
для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий
розгляд був передбачений ст.ст.305, 307 ЦПК України 1963 року, який діяв на час
розгляду справи.

Відповідно до
вимог ст.309 ЦПК України 1963 року неповне з'ясування судом обставин, що  мають значення для справи, були визначені як
підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної
інстанції може встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також
докази, які на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції
досліджувались з порушенням встановленого Цивільним процесуальним кодексом
порядку.

За таких обставин
колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ч.2 ст.338 ЦПК України, з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст.ст. 333,
335-336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
представника Кримського державного інженерно-педагогічного університету
Абібуллаєва Февзі задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 травня 2004 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сенін Ю.Л.

Судді:                                                                                       Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Романюк Я.М.