Справа
№2-5/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді - Чебану M.М.

при секретарі
-       Спіріній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м..Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння та його розділ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 та його розділ , посилаючись на те , що з липня 2001 року по 2006 рік вона проживала з
відповідачем в цивільному шлюбі. В 2003 році за
спільні кошти вони придбали будинок , який розташований по АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 за 10000 грн. Договір купівлі-продажу оформили на відповідача . В придбаному будинку вони з відповідачем
зробили капітальний ремонт, провели газ та воду , поклеїли шпалери та придбали
меблі на спільні кошти , так як вони з відповідачем працювали та отримували
заробітну плату . На даний час вона проживає у вказаному будинку, оплачує комунальні послуги та робить необхідні ремонти .
Вважає , що має право на 1/2 частину домоволодіння , але відповідач не бажає добровільно вирішити питання
розділу майна, придбаного ними за час спільного проживання.

Представник позивачки ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ,
просив їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.01.2007 року також просила розділити будинок по
другому варіанту, запропонованому експертом, виділивши їй квартиру №2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що будинок він купив за власні кошти та за кошти своїх батьків. Коли він спільно
проживав з ОСОБА_1 з липня 2001 року по жовтень 2005
року, він працював водієм в м.Олександрія , мали спільне господарство , але умови купівлі будинку не обговорювали . На
завдаток за будинок пішли його гроші, які продавцеві
передавала ОСОБА_1 , так як сам він не зміг віддати, а інші гроші він передавав
сам при оформленні договору у відсутність позивачки.

Вислухавши сторони, представників сторін , свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 проживали спільно „однією-сім"єю , з
липня 2001 року по жовтень 2005 року, вели спільне господарство,

Це підтверджується показаннями;

·
відповідача ОСОБА_2, що з липня 2001 року по жовтень
2005 року він спільно проживав з ОСОБА_1 Він працював,
ОСОБА_1 також працювала „ гроші приносили додому , витрачали їх на
власні потреби : купували їжу , одяг , утримували дитину ОСОБА_1, спільно робили ремонти, обробляли город, тримали господарство .

·
свідка ОСОБА_5, яка пояснила , що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прожили спільно п"ять років., вели
спільне господарство ; ОСОБА_1 працювала на двох роботах, будинок придбали для спільного проживання , знає , що позивач заощаджувала
аліменти на дитину і на куплений будинок пішли
дитячі гроші, потім сторони спільно робили ремонт в ньому і проводили
газ . Все це їй відомо , бо вони один до одного ходили в гості , товаришували.

·
свідка ОСОБА_3, яка пояснила що до неї у 2003 році разом підходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, питали про будинок , щоб купити .
Вони разом дивились будинок , вона зрозуміла , що беруть для спільного
проживання . Продала будинок за 2 тисячі доларів ,
Завдаток за будинок давала ОСОБА_1 і з нею оформляли договір завдатку , а договір купівлі-продажу оформляла з ОСОБА_2,
перед цим порахували гроші утрьох в магазині, де працювала ОСОБА_1

·    свідка ОСОБА_6 , яка пояснила , що ОСОБА_1 - її
дочка , вона проживала разом з ОСОБА_2 з 2001 до жовтня
2005 року. Коли вони купили будинок, вона допомагала робити ремонт . Оксана дала на завдаток свої гроші - аліменти, які
отримувала на дочку , потім вони продали спільний автомобіль ,
тоді ще ОСОБА_2 казав , що тепер віддасть борг батькам.

·    свідка ОСОБА_7, який пояснив , що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 жили спільно , у них був невеликий город і невелике
господарство. Він з дружиною допомагав клеїти шпалери ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чув , як ОСОБА_2 казав ОСОБА_1, що треба взяти у
його батьків гроші, щоб викупити хату.

·    свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, що ОСОБА_2, - їх син . Він
проживав разом з ОСОБА_1 , мали невелике
господарство . Вони дали 2500 грн. ОСОБА_1 на будинок, коли
саме не пам'ятають .

Суд критично оцінюю показання
ОСОБА_2 в тій частині, що він купив будинок за власні кошти і кошти своїх батьків , так як вони протирічать показанням
свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили , що
повністю на будинок давали гроші вони (7000 грн. , потім 2500 грн,, 500
доларів ) і що вони цей будинок купили .

Крім того , це спростовується
показаннями інших свідків по справі, договором завдатку від 28.05.2003
року , посвідченим приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу , укладеним між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - попередньою власницею
спірного будинку , а також показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що під час спільного проживання був придбаний автомобіль
, який потім продали і віддали борг батькам (показання від 12.01.06 p.).

Таким чином , в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали спільно, однією сім'єю з липня 2001 по жовтень 2005
року, обоє працювали , отримували заробітну плату , у них був спільний бюджет ,
вони вели спільне господарство і за спільні кошти
придбали будинок по АДРЕСА_1, а тому цей будинок є їх спільною сумісною
власністю .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про власність ", майно
, придбане внаслідок

спільної праці членів сім"ї , є їх спільною сумісною
власністю , якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними .

Також , згідно ч.4 ст.368 ЦК України, майно , набуте в результаті спільної праці та за
спільні грошові кошти членів сім'ї , є їх спільною
сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором , укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст..4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України , положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків , що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Цивільний кодекс набрав чинності з
1.01.2004 року , а тому до правовідносин , які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно застосовувати положення цього Цивільного
кодексу (2004 р.)

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст.370
ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частіш із майна , що є у спільній сумісній
власності та у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом
або рішенням суду .

Позивачка ОСОБА_1 просила виділити
їй 1/2 частину спірного будинку по II варіанту,
запропонованому експертом.

Відповідно до будівельно-технічної
експертизи № 105- 07-06, ринкова вартість будинковолодіння поАДРЕСА_1 - 25300 грн., можливі три варіанту
розділу даного будинковолодіння .

Суд вважає , що вказане
будинковолодіння підлягає розділу по ІІ варіанту , оскільки цей варіант є більш доцільний . При цьому суд також
враховує, що у позивачки є на утриманні дитина , а
тому вхід залишає за нею ,також розташування земельної ділянки , господарських споруд.

У відповідності
до ст..88 ЦПК
України ,     з відповідача    ОСОБА_2 на користе ОСОБА_1 необхідно
стягнути судові витрати , а також з нього підлягає стягненню частина несплаченого держмита та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст..17 Закону України
"Про власність", ст.ст. 368 ,370 ЦК України , ст..4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння
та його розділ - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину будинковолодіння , розташованого за
адресою : АДРЕСА_1.

Розділити будинковолодіння по
АДРЕСА_1 по варіанту №2 згідно будівельно-технічної експертизи
№105-107-106 .

Виділити ОСОБА_1 квартиру №2, площею
47,9 м2 ' в будинку АДРЕСА_1, що складається з :

·
веранди (на плані -І) -12,0 м2

·
кладової (на плані -П ) - 5,7 м2

·
кімнати( на плані -2 )-15,2 м2

·
кухні (на плані -5 ) - 15,0 м2

В користування із господарських споруд відділити погріб (на плані літ.
п/д).

Виділити ОСОБА_2 квартиру № 1 площею 26,4м , в будинку
АДРЕСА_1, що складається :

·
з кімнати (на плані -3)-13,4 м2;

·
кімнати ( на плані - 4)-13 м2.

В користування із господарських будівель виділити сарай( на плані літ.Б) .

Криницю залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2937 грн. - компенсацію за лишки площі 10,75 м2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 51 грн. - витрати по оплаті держмита, 400 грн.- витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 75 грн. 50 коп. та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Кам"янському райсуді.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський райсуд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.