overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-339/07 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шаповал Н.М.

Суддів -          Маміної
О.В., Хребтова В.П.

при секретарі -            Дмитренко
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив
клопотання про відвід складу суду за тих підстав, що:

-    суддя не роз'яснив право на відвід;

не направив
позивачу ухвалу про необхідність поновлення строку;

судова повістка не містить відомостей про справу;

у повістці підпис робітника апарату не завірений печаткою
апеляційного суду

Харківської області. Судова колегія вважає, що клопотання
не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу не передбачені ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про відвід складу суду.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

№ 2-155/07

"07" березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Зушман Г.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кривченської сільської Ради, третьої особи
Борщівського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного
процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2
ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122
ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Кривченської сільської Ради, третьої особи Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та
призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року   о 9 год.
30 хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до  товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
„Експлерент” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
її несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 2 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду залишено без задоволення,
апеляційну скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
„Експлерент” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
її несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії „Експлерент” на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Довгинцівський районний суд м. Кривого Роту
Судовий     наказ
28 лютого 2007 року              м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-213/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „ІНВЕСТ - КРЕДИТ
БАНК" про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом у
сумі 1250 грн. 61 коп., поточної
заборгованості за кредитом у сумі 7081
прострочених процентів за кредитом у сумі 373
поточних процентів за кредитом у сумі 106
пені за прострочені проценти у сумі 29
простроченої комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку в сумі 400 грн. 00 коп, штрафу за
недотримання боржником зобов'язань за кредитним договором у сумі 5000 грн. 00 коп. відповідно
до ст.ст.509,525, 1054,1055
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно кредитного договору НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного
товариства „ІНВЕСТ -КРЕДИТ
Кривий Ріг, вул. Нарвська, 11а, р/р № 373980004 в ЗАТ „ІНВЕСТ - КРЕДИТ
ст.ст.509,525,1050,1054 ЦК
України прострочену заборгованість за кредитом у сумі 1250 (одна тисяча
двісті п'ятдесят) грн. 61
коп., поточну заборгованість за кредитом у сумі 7081 (сім тисяч
вісімдесят одна) грн. 00
коп., прострочені проценти за кредитом у сумі 373 (триста сімдесят
поточні проценти за кредитом у сумі 106
(сто шість) грн. 83 коп,
пеню за прострочені проценти у сумі 29
(двадцять дев'ять) грн. 23
коп., прострочену комісійну винагороду за обслуговування кредитного рахунку
в сумі 400 (чотириста)
штраф за недотримання боржником зобов'язань за кредитним договором у сумі 5000 (п'ять тисяч)
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 71 (сімдесят одна) грн 20
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільно-прдцесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-425/07
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

22
січня 2007 року                                                                        м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 40 хв.
20 лютого
2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 січня 2007
року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії управління Пенсійного фонду України
в Джанкойському районі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
18 червня 2004 року скаргу ОСОБА_1. на дії
управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі задоволено.

На зазначене судове рішення управлінням Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16
серпня 2004 року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Джанкойському районі визнано неподаною на підставі
статей 293, 139 ЦПК України (1963 року).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від             23
листопада 2004 року ухвалу Джанкойського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2004 року
скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       23 листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Л.М. Лихута
Справа №
УХВАЛА

06 лютого 2007року                                                                                     м. Харків.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Виконком Київської районної Ради народних
депутатів м. Харкова, Опікунська рада Київського РВК про визнання осіб такими,
що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Київської
районної Ради народних депутатів м. Харкова, Опікунська рада Київського РВК про поновлення порушеного права та
вселення, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1.,
яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3., треті особи: Виконком Київської районної Ради народних
депутатів м. Харкова, Опікунська рада Київського РВК про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. - відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року  на зазначене  рішення
суду  першої  інстанції ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не
знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1подала ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а з
апеляційною скаргою звернулась ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Таким чином, відповідачка за первісним позовом - ОСОБА_1подала апеляційну скаргу з перебігом строку. При цьому заява про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного

суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року відсутня, немає такого прохання і в самій
апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1. подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-1186/2007 p.
УХВАЛА Іменем
України

05 березня 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Красницькій Я.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві вказував, що з 03.12.2004 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб для сторін є повторним. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини були між ними
припинені в жовтні 2006 року по причині того, що сторони мають різні погляди на
життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки,
які призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд
шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на обох.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання просив суд залишити
його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при
цьому по даному питанню надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час
та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд
не повідомляла.

Згідно з п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.

Суддя:
Справа № 2-24 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 p. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Свириди Т.Й

секретаря               Савчук МЛ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2006 року з метою збереження сім»ї
сторонам було надано три місяці строку для примирення.

По закінченні вказаного строку позивачка подала суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити за відмовою від позову,
справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач  в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що така відмова позивачки від позову не суперечить вимогам
закону, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис З оригіналом вірно

СУДЦЯ     Т.И.СВИРИДА
районний     суд    м
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                           Справа  №  2-Н-246/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
комбіната імені Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.257,
І166 ЦК України, і керуючись
солідарно з ОСОБА_1, 1958 р. народження, ОСОБА_2, 1978 р. народження, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського
м. Маріуполь, вул. Левченко, 1,
в Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у
розмірі 716,51 гривень,
а також судовий  збір у  розмірі
25,50  гривень,   а  усього
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя                                                                                   Кашицька  С
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від
закінчення   строку  на
за   наявності   даних
про   отримання   боржником
копії   наказу  судовий
суд  видає  його
стягувачеві  для  пред'явлення
про    скасування    судового
наказу,     що    подана
в. установлений   строк,
розглядається   судом   протягом
дня   її надходження      без
судового      розгляду      і
виклику      сторін,      про
що постановляється   ухвала,    якою
скасовується   судовий   наказ
Справа № 22-ц-97407                                                                 Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми»                                                     інстанції: Хачатуров М.М.
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» січня 2007 р.                                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бездітко В.М. розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода»» - ОСОБА_1 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» - ОСОБА_1 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від
21.12.2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» -
ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21.12.2006 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
«Вода»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-480/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись cm.
130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2007 року о 10год. ЗО
хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
Справа
№ 22-Ц-1020/ 2007 р. Категорія: про встановлення факту, що має юридичне
інстанції - Подус Г.С.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І.:

у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Харківське державне авіаційне
виробниче підприємство, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15 січня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Харківське
державне авіаційне виробниче підприємство.

Ухвала оскарженню не підлягає.