overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-566/07
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

13 лютого 2007 року                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                   Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                   Данканич
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення аліментів

призначити на 22 лютого 2007 року на 08.30 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                           О.І.Маргитич
Справа  №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2007
року. Судця Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення із
засновників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду позовну заяву про виключення із засновників товариства, яка не підсудна
цьому суду і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судом підвідомчі справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, які в порядку ст. 16 цього Кодексу
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Предметом спору
в позовній заяві є корпоративний спір, а отже відповідно до п.4 ч.3 ст. 121ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення із засновників товариства
повернути ОСОБА_1 так як позовна заява не підсудна Устинівському районному
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-6/2007 року
с м т  Іванівка районного
суду  Херсонської області  Крисанова В.І., розглянувши заяву   ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по заробітній платі в сумі
2695,89 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України,
1.     Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Агрі Юкрейн
2001», в смт Іванівка Херсонської області, вулиця Енгельса, 136,
ідентифікаційний код 31406167, розрахунковий рахурок 260045849 в Іванівському .відділенні ХОД ВАТ «Райффайзен Банк
352093 на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2695 ( дві тисячі шістсот дев'яносто
п'ять ) гривень 89 копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий рахунок
3. Стягнути з боржника на користь територіального управління Державної
судової адміністрації України в Херсонській області, спеціальний реєстраційний
Херсонській області, МФО банку:- 852010
витрати по оплаті за інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду цивільної
справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у 15
(п'ятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання (10, днів з дня з дня отримання судового
наказу) та за наявності даних про
отримання судового наказу.
б.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до
7.Судовий
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "                 "____________________    _200___ р.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                             м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                Бойчука І.В.

суддів                          Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.

секретаря                     Сем"янчук С.Й.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1 про  поновлення  строку на апеляційне оскарження ухвали Тлумацького районного суду від 21.03.2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1. просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження ухвали суду від 21.03.2007р. вказавши, що він з 28.03.2007р. по 11.04.2007р. знаходився на стаціонарному лікуванні, тому з поважних причин втратив строк на
оскарження.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заяву слід відхилити.

Судом встановлено, що апелянтом заява про
апеляційне оскарження даної ухвали суду не
подавалася у встановлений 5-дений строк. Даних про поважність пропуску цього
строку апелянт навів. Колегія суддів приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження ухвали від 21.03.07р.
пропущено апелянтом без поважних причин, тому скаргу слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 в
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Тлумацького районного суду від 21 березня 2007 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 22ц- 1219   2007 р.                                                                  Головуючий І інстанції -
Категорія: припинення самочинного
будівництва                                                                                               Доповідач- Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

11 лютого 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного
будівництва та зносу частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року
позивачу відмовлено в задоволенні клопотання
про накладення заборони на будівництво, знос- та продаж
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

01 лютого 2007 року позивачем подано апеляційну скаргу па ухвалу суду з перебігом
строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження
позивачем не подавалась. Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про
апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без
розгляду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений можливості
звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
самочинного будівництва та зносу частини
домоволодіння залишити без розгляду.

Справу повернути до районного суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа№
УХВАЛА попереднього судового засідання

20.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                           Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .
Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

-     вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- ШейкоЛ.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УМВС
України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду від 02 листопада 2006 року, -

встановила:

23 січня 2006 року ОСОБА_3.
звернувся до Київського райсуду
м. Одеси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

17 жовтня 2006 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовні матеріали ОСОБА_1. було залишено без
руху та надано строк для виправлення недоліків до 1 листопада 2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2006 року матеріали
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди - вважало
неподаними та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованність
ухвали суду, вважає наступне.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119,
120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків. У разі невиконання вказаних недоліків, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Із матеріалів справи та ствердження позивача (а.с. 55) не вбачається,
що він отримав ухвалу суду від17.10.06 року, тому вважає, що він не мав
можливості виправити недоліки, вказані в ухвалі суду від 17 жовтня 2006 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 2 листопада
2006 року є
передчасною, та підлягає скасуванню, оскільки суд допустив порушення норм процессуального права , то відповідно до
ст.312 ч.І п.З
ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Справа №
22ц - 447/07

Категорія ЦП:
у-2

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Шейко Л.М.

2

Керуючись ст. ст.
307ч.2п.4;312ч.1п.3;315;317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2006 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає
чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
Справа № 6-2/2007 p.
УХВАЛА
26 лютого 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого Павлюченка B.C.

при
секретарі                Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в см т.Нововоронцовка

справу за
поданням державного державного виконавця у
Нововоронцовському районі про

заміну сторони
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

За виконавчим листом виданим 24.11.2003 року Нововоронцовським районним
судом стягуються аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі Ул частини заробітку до повноліття дитини. В даний час
ОСОБА_2 за рішенням суду позбавлена батьківських прав,опікуном ОСОБА_3
призначено ОСОБА_4 яка в даний час утримує внучку.

Державний
виконавець просить замінити сторону виконавчого провадження.

Подання підлягає задоволенню, поскільки у відповідності до ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює
сторону провадження її правоноступником, яким є опікун ОСОБА_4.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до виконавчого листа від 24.11.2003 року виклавши його в
редакції слідуючого змісту: стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Вербка Летичівського району Хмельницької області, жителя смт.Нововоронцовка
Нововоронцовського району, працюючого на сезонних роботах, аліменти на користь
опікуна ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ул частини всіх
видів заробітку, але не менше мінімуму встановленого законодавством починаючи з
14.02.2007 року і до повноліття дитини.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Виконавчий лист
про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 відкликати.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сакського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом
виселення з квартири і скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у жилому приміщенні,
вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 квітня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й
первісний позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з квартири і скасування
державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на проживання у жилому приміщенні, вселення та встановлення порядку
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сакського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа
№2-154/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"5"
березня 2007 р.                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області в складі     головуючого - судді Круль І.В.

секретаря   -      Макарової О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Статус" про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої працівником,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Статус" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
працівником.

Позивачка у
судове засідання на 21.02.2007 р. не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 05.03.2007 р.
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заява про розгляд за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус" про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої працівником, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-582/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк
О.Л., при секретарі - Лободі
В.Л. з участю відповідачки розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно
поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє
життя не склалося, сторони останні дев
'ять років проживають окремо.

В судове
засідання позивач не з 'явився, направив суду заяву з проханням справу слухати
в його відсутності, заявлені вимоги підтримає.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm.
174 ЦПК
України.

Визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174,ч.4, cm.
130 ЦПК України, ст.ст. 105,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1995
року між: ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Бердичівським міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в дохід держбюджету ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , таку
заяву може бути подано протягом 10
днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 20
днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної
інстанції
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                     м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянув   заяву
стягувача  ОСОБА_1 до   боржника
Товариства  з обмеженою
"Надія"   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Білопільський район, с. Воронівка
вул. Центральна, 14; код
користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній
платі, яка станом на 13.02.2007 року
становить борг в сумі 2308 (дві
тисячі триста вісім) грн. 76 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять
п'ять) грн., 50 коп., як державного
збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського
райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.