УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Дралло
І.Г., при секретарі   Дермоян Т.Ю. з участю:
апелянта ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача
Чернодуб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі справу за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від 29 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Представництва Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі і Бахчисарайської
міської ради про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна і
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Представництва Фонду майна АР Крим в
Бахчисарайському районі і Бахчисарайської міської ради про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу нерухомого майна - кінотеатру „Дружба",
розташованого по вулиці Гагаріна, 4 в місті Бахчисарай. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 11 липня 2005 року він придбав вказане майно з аукціону і 18
липня 2005 року між ним та Представництвом Фонду майна АР Крим в
Бахчисарайському районі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна,
він сплатив гроші в сумі 43200 грн., проте угода не була оформлена нотаріально
і в даний час відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення. В зв'язку
з чим позивач обмежений в праві розпоряджатися спірним майном, а тому просить
визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на
придбане майно: кінотеатр „Дружба", розташований по вулиці Гагаріна, 4 в
місті Бахчисарай.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29 грудня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу кінотеатру
„Дружба", розташованого за адресою: місто Бахчисарай, вулиця Гагаріна 4,
вчинений 18 липня'2005 року між ОСОБА_2 і Представництвом Фонду майна АР Крим в
Бахчисарайському районі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на кінотеатр
„Дружба", розташований за вказаною адресою. Припинено право власності
Бахчисарайської міської ради на кінотеатр „Дружба", розташований за
вищевказаною адресою.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, СПД ОСОБА_1 подав

апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду
першої

інстанції від 29.12.2005 року як необгрунтованого, постановленого з
порушенням

норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий

розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновки

суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовані

обставини справи, оскаржуваним рішенням порушуються його права як
орендатора

спірного нерухомого майна, невірно застосовані норми матеріального і

Справа №22ц-362/07                        Головуючий суду першої
інстанції     Атаманюк Г. С

Доповідач                                         М'ясоєдова
Т.М.

процесуального     права,
доказів     про ухилення
відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивачем не
надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта і представників
сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при
розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 місцевий суд
виходив з того, що між ОСОБА_2 та Бахчисарайською міською радою відбулося повне
виконання умов договору купівлі-продажу з боку ОСОБА_2, він сплатив обумовлену
суму грошей, але відповідач не передав йому майно із-за неможливості
нотаріального посвідчення договору. Враховуючи це, місцевий суд визнав договір
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, а позивача власником спірного майна з
припиненням права власності на нерухоме майно Бахчисарайської міської ради.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів,
погодитися не може, оскільки вони зроблені з суттєвим порушенням норм
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до
Бахчисарайського районного суду 20 грудня 2005 року (а.с. 3).

21 грудня 2005 року позовна заява визнана підсудною місцевому суду і
постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі з призначенням
попереднього судового засідання по справі о 8 годині 30 хвилин 29 грудня 2005
року (ас. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення допускається у разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди і проводиться в порядку, встановленому статтями
174 і 175 цього Кодексу.

На підставі ч. 6 наведеної норми, якщо спір не
врегульований, то суд виконує дії, вказані в цій статті, і призначає час і
місце судового розгляду цивільної справи.

З порушенням встановленого цивільним процесуальним законом порядку суд
першої інстанції при відсутності передбачених законом підстав прийняв в
попередньому судовому засіданні рішення, яким вирішив спір по суті (а.с. 17,
18).

В судовому засіданні 29 грудня 2005 року представником
відповідача був Чернодуб В. А. як начальник Представництва Фонду майна АР Крим
в Бахчисарайському районі (а.с. 17).

Документи, які підтверджують повноваження цієї особи як
представника Фонду відповідно до ст. 42 ЦПК України суду першої інстанції
надані не були і в протоколі судового засідання не зазначені (а.с. 17).

З наказу голови Фонду майна АР Крим від 31.08.2006 року
вбачається, що Чернодуб В.А. 31.08.2006 року звільнений з посади начальника
Представництва Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі на підставі п. 5
ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переводом у виконком Бахчисарайської міської
ради і виконання обов'язків начальника вказаного представництва покладено на
ОСОБА_4 з 01.09.2006 року (а.с. 74).

При
розгляді справи не було з'ясовано чи є Представництво Фонду майна АР Крим в
Бахчисарайському районі належним відповідачем, тобто юридичною особою і чи не
ліквідоване воно, оскільки ОСОБА_4 - була призначена головою комісії по
ліквідації вказаного представництва з 01.09.2006 року (а.с. 74).

Спірна нерухома
будівля - Кінотеатр „Дружба", розташований в місті Бахчисарай,    по
вулиці    Гагаріна,    4
знаходився    у    комунальній    власності Бахчисарайської                                міської  ради,
представник якої в  судовому засіданні
29.12.2005 року участі не приймав і дані про належне повідомлення відповідача у
матеріалах справи відсутні.

18 липня 2005 року між ОСОБА_2 та Представництвом Фонду майна АР Крим в
Бахчисарайському районі укладений договір купівлі-продажу вказаного майна по
результатам проведеного 11 липня 2005 року аукціону (а.с. 9-10).

Обумовлену суму грошей за договором позивач сплатив, що підтверджується
копіями наданих ним квитанцій.

Доводи позивача про те, що відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна нічим не підтверджені.

Із додатково наданої постанови приватного нотаріусу Бахчисарайського
районного нотаріального округу АР Крим від 18 липня 2005 року вбачається, що
приватизація спірного майна на аукціоні була проведена з порушенням вимог статей
8, 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", тому Представництву Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському
районі було відмовлено в посвідчені вказаного договору (а.с. 84).

Доводи апелянта про порушення його прав вказаною угодою заслуговують уваги
і потребують ретельної перевірки і оцінки суду першої інстанції, оскільки,
спірне нерухоме майно згідно договору оренди від 1 лютого 2002 року надано в
оренду ПП ОСОБА_1 з метою надання побутових послуг строком на 10 років
(а.с. 34-36).

Відповідно до наказу Представництва Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському
районі НОМЕР_1 від 6 серпня 2003 року передбачена приватизація орендованого
ОСОБА_1 майна шляхом викупу орендарем (а.с. 45).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржуваним рішенням порушуються права і охоронювані законом інтереси
ОСОБА_1, який до участі у справі залучений не був, тому не мав
можливості захищати свої законні права і інтереси в суді.

З урахуванням того, що при розгляді цієї справи суд першої інстанції
допустив суттєве порушення норм процесуального права і вирішив питання про
права і обов'язки ОСОБА_1, який не брав участі у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу
України рішення місцевого суду необхідно скасувати з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 4 статтею 311, статтями 303,
308, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 29 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання нею
законної сили.