Справа №
22ц-202                                           Головуючий
Доповідач - Хромець Н.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Хромець
Н.С.

Суддів - Острянського
В.І., Редьки А.Г.

При секретарі - Мехед Т.О.

З   участю
позивача   ОСОБА_1,   представника   відповідача Мельника М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аромат" на заочне рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 03
жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аромат" про стягнення номінальної
вартості іменних сертифікатів акцій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У липні 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ВАТ „Ніжинський міськмолзавод"
вартості іменних акцій, які йому належали у цьому товаристві, та відшкодування
моральної шкоди, розмір якого він визначив у 1000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на
те, що його не було повідомлено про збори акціонерів, на яких прийняте рішення
про припинення діяльності товариства.

Ухвалою суду від 01
серпня 2006 р. (а.с.
12) до
участі у справі в якості відповідача притягнуте дочірнє підприємство
„Аромат", як правонаступник ВАТ „Ніжинський міськмолзавод".

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства „Аромат" на користь
позивача номінальної вартості належних йому іменних акцій відкритого
акціонерного товариства „Ніжинський міськмолзавод" в сумі 500 грн. На
відшкодування моральної шкоди на користь позивача стягнуто з відповідача 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом

2

першої інстанції норм процесуального і матеріального
права. Апелянт вказує на те, що суд необгрунтовано не взяв до уваги доводи
позивача про те, що ДП „Аромат" не є правонаступником ВАТ „Ніжинський
міськмолзавод", а також посилається на неправомірність відмови в перегляді
заочного рішення за заявою відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ДП „Аромат" підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в позові на підставі п. п.З, 4
ч.І ст. 309 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що висновок суду про те,
що ДП „Аромат" є правонаступником ВАТ „Ніжинський міськмолзавод" не
відповідає наданим доказам і встановленим обставинам. Власником об'єктів
нерухомого майна, яке належало ВАТ „Ніжинський міськмолзавод", ДП
„Аромат" стало на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2003 року (а.с. 24-25). Придбання майна
за договором купівлі-продажу і наступне створення на базі цього нерухомого
майна своєї філії не може бути підставою для визнання покупця правонаступником
підприємства, яке припинило свою діяльність шляхом ліквідації, а тому ДП
„Аромат" не є правонаступником ліквідованого за рішенням зборів акціонерів
ВАТ і не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1

Доводи позивача про те, що йому не було відомо про
скликання зборів акціонерів і ліквідацію ВАТ „Ніжинський міськмолзавод" не
дають правових підстав для задоволення його позовних вимог за рахунок ДП
„Аромат". Кредитор, в даному випадку акціонер ОСОБА_1, вправі був заявити
претензії до ВАТ „Ніжинський міськмолзавод" під час здійснення
ліквідаційної процедури, коли підприємство викупало власні акції на підставі
рішення загальних зборів від 28 квітня 2004 р.

Керуючись ст.ст. 104, 112, ч.2 ст. 14, 16 ЦК України,
ст.ст. 303, 307, 309 п.п.3,4, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аромат"
задовольнити. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року
скасувати.

В позові ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аромат"
про стягнення вартості іменних акцій ВАТ „Ніжинський міськмолзавод" і
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене, до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців.

Головуючий:                                                        Судді: