Справа № 22-104-2007р.       Головуючий в 1 інстанції: Калюжного А.Є.
Доповідач: Демянчук СВ.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                          м.Рівне

Колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. суддів: Демянчук СВ., Гордійчук CO. при секретарі: Колесовій Л.В.

з участю
позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представників відповідача, третьої
особи ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою страхового товариства з додатковою відповідальністю
"Глобус" на рішення Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії
"Глобус" та ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши    суддю-доповідача,    пояснення
сторін,    перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з страхової компанії "Глобус" на користь ОСОБА_3 шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, в
сумі 18459
грн., 1010 грн. 43 коп. - пені, 2500 грн. - моральної шкоди та 5580 грн. - збитків у зв'язку з
простоєм автомобіля.

Стягнуто з страхової компанії "Глобус" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 300 грн. 49 коп..

В решті задоволення позовних вимог до СК "Глобус" позивачу відмовлено.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішення страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" подало апеляційну
скаргу. Рішення суду вважає таким, що прийняте з суттєвим
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом
порушені норми матеріального і процесуального права; неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Суд неправильно
дав оцінку наявній в матеріалах справи довідці Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області НОМЕР_1, зробив
невірний висновок про винність в ДТП відповідача ОСОБА_4, в основу рішення
поклав невірне припущення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Залишилось
безпідставно без задоволення клопотання про витребування з Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області документи по факту ДТП 31.10.2005 року, про
витребування матеріалів кримінальної справи по факту даного ДТП та про
зупинення провадження в справі до вирішення кримінальної справи.

Суд невірно і
безпідставно зробив висновок про обов'язок страхової компанії здійснити виплату
сум страхового відшкодування до закінчення досудового слідства та прийняття
рішення по кримінальній справі

Відповідно п. 35.2 ст. 35 Закону ... крім довідки про
ДТП, яку надав позивач ОСОБА_3,
до заяви про страхове відшкодування повинні додаватися "... інші документи,
які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку". Саме
таким документом є завірена копія постанови або вироку про результати
розслідування та судового розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом
ДТП, учасниками якої були позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4. Без цього
документа неможливо встановити вину учасників ДТП та прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Відповідно до
ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про
виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком
після розгляду всіх визначених у ст. 35
вказаного Закону документів. Так як всі необхідні документи надані не були,
то прийняти обґрунтоване рішення страхова компанія не мала можливості. Тому є
безпідставним посилання суду на норму п. 37.1
ст. 37 вищезазначеного
Закону та висновок суду, щодо обов'язку страхової компанії в місячний термін
виплатити страхове відшкодування.

На тих самих
наведених вище підставах суд неправомірно застосував ст. 1167 ЦК України і
задовольнив позовні вимоги позивача щодо стягнення з страхової компанії
моральної шкоди в сумі 2500
грн., оскільки страхова компанія не приймала рішення про виплату чи відмову
у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів,
а робила все необхідне для того, щоб прийняти рішення.

Неправомірним є застосування судом ст. 992 ЦК України та п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" щодо стягнення пені за ніби-то прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика.

Всі необхідні
документи страховику надані не були, рішення страховика
про виплату чи відмову у виплаті також не могло бути прийняте через відсутність всіх необхідних документів,
судового рішення з цього приводу
постановлено не було, а тому страхова компанія не допустила жодного дня прострочення виплати і нема підстав
для нарахування і стягнення пені.

Безпідставним і неправомірним є стягнення з страхової компанії на користь
позивача 5580 грн.
збитків у зв'язку з простоєм автомобіля (упущеної вигоди).

Просили рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.10.2006 року скасувати і
постановити нове рішення ,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до СТДВ "Глобус"
відмовити.

В судовому засіданні представники СТДВ "Глобус" підтримали апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Позивач , його представник апеляційну скаргу
не визнали, вважають висновки суду першої інстанції
правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без
змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також
вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_3, дійшов висновку що 31.10.2005 року трапилася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої постраждав автомобіль позивача , тобто мало місце страхового
випадку в зв»язку з чим СТДВ «Глобус»
, як страховик, відповідно до договору страхування, до предмету якого є майнові інтереси позивача як
третьої особи, зобов»язане в разі настання такого випадку здійснити
страхову виплату у строк встановлений
договором чи в місячний строк з дня отримання страховиком необхідних документів
/ст.988 ЦК України, ст.35, 37 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»/. Розмір шкоди, який не оспорюється, встановлений відновідно до висновку спеціаліста в
сумі 18459 грн.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку , про стягнення з відповідача пені
в встановленому Законом розмірі і яка становить 1010 грн.43 коп., що узгоджується з положеннями ст.992 ЦК України та п.37.2 ст. 37 Закону України « Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Щодо даних висновків, суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази,
з якими погоджується і апеляційна інстанція.

Так , відповідно до
положень ст.29 вищезазначеного Закону передбачено,
що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного
засобу  з  урахуванням
зносу,  розрахованого  у
порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на
усунення пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання
того власника чи законного
користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний
засіб необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.(стаття
29 із змінами, внесеними згідно із
Законом України від 22.09.2005
p. N 2902-IV).

Таким чином є правильним стягнення суми страхового відшкодування в зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу, зважаючи , що в такому випадку відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому
законодавством,

Що ж до дій відповідача після отримання повідомлення про страховий випадок, то відповідно до ст. 34 вказаного Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання
письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити
аварійного комісара або експерта на місце
настання страхового випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, (пункт 34.1 статті 34 у редакції Закону України від 22.09.2005 p. N 2902-IV) . З матеріалів справи не вбачається, що страховик діяв відповідно до вказаних
вимог Закону. Крім того, страховий акт, що передбачено
ст.990 ЦК України, не складався. Страхове відшкодуваня
відшкодовується протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених ст.35 вказаного Закону документів. Таким
чином дії відповідача по здійсненню страхової виплати не узгоджуються з
вимогами вказаного Закону.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відповідно п. 35.2 ст. 35 Закону ... крім довідки про ДТП, яку надав позивач ОСОБА_3, до заяви про страхове відшкодування повинні додаватися "... інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку" / а саме: завірена копія постанови або вироку
про результати розслідування та судового розгляду кримінальної справи,
порушеної за фактом ДТП, учасниками якої були позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, оскільки без цих документів неможливо встановити вину учасників ДТП та прийняти
рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування/. Такі твердження апелянта не грунтуються на вимогах Закону, оскільки вказана норма Закону не містить
конкретного переліку документів на
які посилається апелянт, крім вказівки про надання довідки про ДТП, яка
була надана відповідачеві.

Не заслуговують
до уваги доводи апеляційної скарги про необгрунтоване стягнення з них пені,
оскільки висновки    суду першої інтсанції узгоджуються зі ст. 992 ЦК України тап. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, яка
встановлена рішенням суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає , що висновки суду про стягнення моральної шкоди та суми упущеної вигоди не грунтується на
вимогах Закону, оскільки відповідальність за договорними
стосунками має наступати за умов ,
зазначених в договорі.

Як видно з полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності /а.с.29/ умовами даного договору
відповідальність за спричинення моральної шкоди чи
упущеної вигоди не передбачена.

При таких обставинах рішення в цій частині не може залишатися чинним і підлягає до скасування з ухваленням нового про
відмову в позові про стягнення моральної шкоди та
суми упущеної вигоди.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313-314,316 ЦПК України, Ст.ст.988,989,990, 991,992 ЦК України, ст.ст. 29,34, 35,36, 37
Закону України " Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів", -
колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну
скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус"
задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року в частині задоволення вимог про
стягнення з страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_3 2500
грн. - моральної шкоди та 5580 грн. -збитків у зв'язку з простоєм автомобіля скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з страхового
товариства з додатковою відповідальністю "Глобус"
2500
грн. - моральної шкоди та 5580 грн. - збитків у зв'язку з простоєм
автомобіля.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.