overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-198-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
546,46 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з               ОСОБА_1                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає::                             АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7
лютого 2007 р.

Жовтневий районний суд м.Харкова в складі:

пред-щего
судді        Кононенко З.А.

при
секретарі                Юрченкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судновому
засіданні в м.Харкові справу за позовною заявою КП ВТП

«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання , суд -

УСТАНОВИЛ: Позивач
звернувся в суд з позовом і просить ухвалити рішення в силу якого стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за
користування холодною водою в розмірі 428
грн. 13 коп., посилаючись на те, що відповідачі прописані і
проживають за адресою АДРЕСА_1,
є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води , однак оплату не
вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 1.10.2003 р. по 1.10.2006 р.

У судове
засідання представник позивача з'явилась ,
та підтримала свої позовні вимоги s згідно з
наведеним вище . Відповідачі
з'явились також , проти
позову не заперечували .

Суд, вислухавши пояснення сторін ,
перевіривши .матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстава :

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі прописані і
проживають по АДРЕСА_1 .
Цей факт підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини і
прописці.

У
відповідачів мається заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 428 грн. 13 коп, що
вбачається з розрахунку наданого позивачем.

У відповідності
зі ст. 67 ЖК
України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом
порядку.

У
відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким
чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підлягають задоволенню
цілком.

Крім того, на підставі ст.  80  ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів держмито в розмірі 51
грн. тому, що
справа доведена до суду з їхньої вини .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,213,214,215, ч.4 ст. 169 ЦПК України,
ст.ст, 67, 68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3    на користь КП ВТП «Вода» заборгованість по
оплаті за надання послуг водопостачання в сумі 428 грн. 13 коп. та держмито в доход держави в
сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - протягом. 20 днів , з дня надання заяви про апеляційне
оскарження, через
Жовтневий районний суд м. Харкова .

Суддя

З.А.Кононенко
Дело №2-983/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 січня 2007 р.                                              Київський районний суд м.Харкова

в складі головуючого-судді                         Шмадченко С.І.

при секретарі                                               Філіпенко B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні вимоги мотивує тим, що сімейне
життя не склалося з його вини в наслідок сварок, непорозумінь з різних питань
сімейного життя. Такі відносини привели до втрати почуття любові та поваги.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю, вказав, що сім'я
розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України при
визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст.. 174 ЦПК
України.

Вислухавши сторони Суд задовольняє
позовні вимоги позивачки.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 25
липня 2003 року,
який був зареєстрований в Міському відділі
реєстрації актів громадського стану НОМЕР_1Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
малолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати
з матір'ю.

Сторони не
підтримують подружніх відносин, живуть разом, але не ведуть спільного
господарства. Спору про поділ майна між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати, оскільки фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена,
подальше спільне життя чоловіка та жінки та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Витрати по справі суд стягує з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України,

ВИР І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2003 року в Міському відділі реєстрації
актів громадського стану НОМЕР_1 Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та протягом 20 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                                                    м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зняття з
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом
доОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача,
місце проживання якого невідоме, пред'являються в суд за місцем постійного його
заняття (роботи).

Як слідує із позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_2, місце проживання, якого невідоме, але в
позовній заяві вказано місце його роботи: м.Полтава, АДРЕСА_1", а тому позовна заява не підсудна Ленінському районному
суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає
поверненню позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому
суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 110, ст. 115, ст.ст. 209-210, 293,
294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зняття з реєстрації разом з усіма додатками - повернути позивачці для подання до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1000/07
29 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу
позовом              "Полтаватеплоенерго"   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся 30.11.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1297,71 грн., яку
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1297,71 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов                  " Полтаватеплоенерго "     до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1297,71 грн. та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1327,71
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
по 17 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне
рішення може

бути переглянуто судом за їх заявою
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ №2-63507

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                      м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі
:

судді                                     Струкова О.М.

при секретарі                                Гречко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явилася ,
не повідомив суд про причини своєї неявки . На підставі ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутность.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1997 p., від якого мають доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження . Між
сторонами з різних побутових та інших
причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися
і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з жовтня 2001 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим,
їх шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , суд , -

вирішив:

Шлюб , зареєстрований 04 жовтня 1997 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між
ОСОБА_2 , 25.04.1973 року народження та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аз № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. -
15 грн., ОСОБА_1. -
від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області

протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10

днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                                    О.М.Струков
№ рядка статзвіту 40 справа №2-308/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на
боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній
платі та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6звернулись до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити : заборгованість по заробітній платі, у вигляді невиплаченої надбавки
за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення у період з 01.01.1997
р. по 31.08.2002 p.; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на
боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній
платі та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 01.03.2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01.03.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-н-3732007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2006 року                                                                                    м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 1097 грн. 63
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст.
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, уродженки м. Кременчука, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
послуги в сумі 1097 ( одна тисяча
дев"яносто сім ) грн. 63 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1, 1959
уродженки м. Кременчука, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
"Укрінбанк" м. Кременчука,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-243 2007 год.
УХВАЛА

Іменем    України 08 лютого 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
акціонерної   компанії   «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1   про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року АК
«Харківобленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна справа була призначена до слухання черговий
раз на 08.02.2007 року.

У судове
засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-20 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області

у складі головуючого судді                                                  Теслюка Я.С.

при секретарі                                                               Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений 10 серпня 1985 року у АДРЕСА_1 Чортківського району Тернопільської області за
записом НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх трьох років сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно господарство, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями. На ґрунті пияцтва в сім'ї
часто виникають сварки, відповідач принижує позивачку.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та
керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 10 серпня 1985 року у АДРЕСА_1 Чортківського
району Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

ОСОБА_3
1990 року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10 (десять) гривень на користь
держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3, кабінет 15,
тел. 53-60-83_____________
код суду 2702 1 інстанція
Справа №2-4983/2006 Справа №2-1083/2007 Категорія 20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007. Гагарінській райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Яковенко С. Ю. при секретарі        - Павленко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А0235, військової частини А0225, Міністерства Оборони
України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданної
ушкодженням здоров'ю під час проходження військової служби в Збройних силах
України.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову до
військової частини А0225 та Міністерству Оборони України. Відмова від позову у
відношенні військової частини А0225 та Міністерства Оборони України не
суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0225, Міністерства Оборони
України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана , але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скаргі ухвала, якщо вона не скасована , набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.