Справа
№2-1188 /07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді
Куковенкова С.В., при
секретарі - Стасенко
Ю.С., розглянувши у попере­дньому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинок з незакінченим будівництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з незакінченим будівниц­твом АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30 червня 2002 року та визнати за
ОСОБА_1 право власності на зазначений будинок з незакін­ченим будівництвом.
Свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2002 року позивач уклав з предста­вником
відповідача договір купівлі - продажу будинку з незакінченим будівництвом
АДРЕСА_1.

Договір купівлі
- продажу був укладений між ними в простій письмовій формі і не посвідчений
нотаріально, з той причини, що він був укладений з представником відповідача,
але ми домови­лись, що в найближчий час до 30 липня 2002 року відповідач сама
приїде до міста і ми укладемо договір і посвідчимо його нотаріально. Але
незважаючи на це відповідач в вказаний строк не з'явилася і таким чином
ухилилася від нотаріального посвідчення договору.

Вважає, що з
його боку усі істотні умови договору купівлі-продажу будинку відповідно до ст.
ст. 655, 656, 662 ЦК
України були виконані: будинок фактично перейшов в його користування, а гроші
за нього, згідно договору повністю сплачені.

Тому вважає, що договір купівлі - продажу вказаного будинку між ним і
відповідачем був фа­ктично укладений, незважаючи на те, що відповідач
ухилилася від нотаріального оформлення вказаного договору з матеріальних
міркувань.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх­ньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відпові­дно до вимог п. 4
ст. 130 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у попередньо­му судовому
засіданні на підставі наявних доказів по суті.

Судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст. ст . 655, 656 ЦК України, сторо­ни дійшли згоди по усіх суттєвих
моментах угоди, оплатили її та передали придбане майно, спір про продане майно
між ними відсутній. Однак, угода не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, щодо
обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідач ухилилася
від цього. Згідно з ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, 220 ЦК України , якщо сторони
виконали усі вимоги що став­ляться до угоди, між ними відсутній спір про майно,
але одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то
така угода може бути визнана судом дійсною. У цьому разі на­ступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є
дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його недійсним.

Позивач фактично
вступив у право власності над придбаним майном, а тому, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 204, 215, 219, 220,
328, 334, 639, 655, 656,657 ЦК України, ст. ст .
12, 15, 48 ЗУ України "Про власність", ст. ст. 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинку з незакінченим будівництвом АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30
червня 2002 року та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
зазначений будинок з незакінченим будівни­цтвом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рі­шення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд м. Олександрії.