overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-163 2007 року
УХВАЛА

08 лютого 2007  року                                                                      м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                                            Міщенка С.В.,

при секретарі                                                   Матвєєвій О.І.,

розглянувши  матеріали
цивільної  справи  за
позовною  заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
дитину.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без
розгляду.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд про що зацікавлена сторона
повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

Міщенко С.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді
Нізельковської Л.В.

при секретарі                     Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача Мартинюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального. виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

07.11.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до
суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 998 грн. 36 коп. за період з
01.03.2004 р. по 01.10.2006
р.

У судовому засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позовні вимоги підтримала.
Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, пояснила, що заборгованість виникла через
брак коштів.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про
стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006 р., що складає 998 грн.36 коп. і підтверджується
розрахунком (а.с.5-6) підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ст..ст.212,213, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі 998 грн.36 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1028,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного СУДУ Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж
порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №2-303/2007р.
УХВАЛА

20  лютого
2007  року      суддя
Золотоніського     міськрайонного

суду Черкаської
області Орел СІ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує  навчання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,   що  продовжує
навчання.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: не зазначено адресу місця проживання відповідача  та
відсутній  підпис  на
позовній  заяві.

В зв'язку з чим суд надає позивачу термін до 02 березня 2007 року усунути
вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись   ст.ст.119,120,121  ЦПК  України   ,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху,
надати позивачу термін до 02 березня 2007 року усунути недоліки зазначені  в
мотивувальній  частині  ухвали.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-101
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                         м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом:  фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач  просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що

тривалий час     між ними виникають  сварки із за не сумісності характерів,

тривалий час     проживають в різних населених пунктах.     На примирення не

згоден.

Відповідачка позов не визнає мотивує тим, що це не власна
думка ОСОБА_1 на розірвання шлюбу. Визнає, що сім»я фактично розпалася. Вони
проживають в різних населених пунктах. ОСОБА_1 не займається утримання та
вихованням дочки.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так
як в судовому засіданні встановлено, що сторони 05 грудня 2002
року зареєстрували шлюб в Моринській сільській раді, Звенигородського
району, Черкаської області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народження. Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в різних населених пунктах, сімя розпалась із-за
різних поглядів на життя та несумісності характерів. ОСОБА_1 не займається
вихованням дочки яка знаходиться на утриманні ОСОБА_2. Сім»я розпалася. Суд не
вбачає можливості зберегти сімю.

На підставі ст.110-112
СК України. Керуючись ст.
ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований 05 грудня 2002 року в
Моринській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 15
Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя                                  Дудніченко В.М.
Справа № 2-275/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                              Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-
Машкїної В.В.

при секретарі - Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

-Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що з відповідачкою
спільне життя не склалося.

З серпня 2006 р. і по даний час з
відповідачкою не проживає, не веде спільного господарства, на примирення не
згоден, спору відносно майна між сторонами немає.

Позивач в своїй заяві просив справу
слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у
своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні
у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 14.06.2003 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно
майна між сторонами немає.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини встановлені
матеріалами справи.

Таким чином позов підлягає
задоволенню,оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має
істотне значення.

Звільнити
сторони від сплати судового збору на користь держави, згідно ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" Керуючись ст. 10,60,130,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд,-вирішив:

Позов задоволити.

ІІІлюб,
зареєстрований 14.06.2003 р. відділом РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня

прогодршення
рішення.

Суддя
Справа
№ 2-729/2007р.
лютого 2007 року   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого-судді:     Старунського Д.М.
при секретарі:              Теллінгер Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.1985 року він уклав
шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАЦСу Дрогобицького
міськрайонного управлінн юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо,
оскільки за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних
інтересів, окрім дітей. Під час спільного проживання часто виникали сварки,
скандали. Він прийшов до висновку, що втратив до відповідачки почуття любові та
поваги, шлюб існує формальної зберегти його неможливо, тому просить його
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з
підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що на примирення не
Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сторони не підтримують
шлюбних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, їх
шлюб існує формально, а тому збереження сім'ї, є. неможливим. Судові витрати
слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,
57-60, 209. 212-215 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі РАЦСу Дрогобицького міськрайонного управлі нн юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.
При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. в Доход держави, а іншу сторону від сплати звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
СПРАВА №2-308 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як
неподаної

29 января 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву
представника Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості. Ухвалою від 12.01.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позов
представника Чугуївського професійного аграрного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.01.2007 року був наданий строк
для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не має документів які підтверджують правомірність прийняття сплати за електроенергію,
не має договору про надання послуг, не
сплачено держмито, не має оригіналу квитанції про сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, не має копії
документів для відповідача. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву представника
Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-52/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Чорнобаївськнй районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату
житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській місцевості
і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» має
право на безоплатне користування житлом з опаленням і
освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена компенсація за оплату опалення та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути 2506,66 грн. за надані
пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської
районної  державної  адміністрації               про  стягнення
грошової

компенсації за оплату житлово-комунальних
послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                             Н.В.Цибра
Справа №2-1949/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі 05 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 02
березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39,

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області на рішення Дзержинського міського суду від 25 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий
час працював на підприємстві вугільної промисловості. Внаслідок впливу
небезпечних та шкідливих умов праці йому заподіяно ушкодження здоров'ю.
Висновком МСЕК від 29 листопада 2005 року йому встановлено 50 % втрати
працездатності. Просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування
моральної шкоди 75 000 грн.

Рішенням
Дзержинського міського суду від 25 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2006 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську Донецької області на користь позивача 15 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську Донецької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-526/07
УХВАЛА

25.01.2007 р.

Суддя          Заводського           районного          суду           м.           Запоріжжя

Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом КП „ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ВРЕЖО №
4" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.01.2007 року до
суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від позову в
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, просить
стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судовий збір (держмито), провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовиться від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
89, 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1 ю.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
„ВРЕЖО № 4" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2н-467/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 823,52 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 823,52
двадцять три грн. 52 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106