Справа № 2-84-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2    лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Русинського М. О., при секретарях -
Оганянц О.В., Поляцько О.Ю., за участю представників позивача Старикова П.О., Карпенко Є.О.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську позовну заяву за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Райгородоцької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків
та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 року до
Слов'янського міськрайонного суду звернувся Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
збитків та судових витрат, в якому вказував, що в ході перевірки, проведеної
Краматорською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в Донецькому
територіальному відділу східного державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів, додержання вимог природоохоронного законодавства України
встановлено, що 05.05.2006р. о 00.40
год. ОСОБА_1 здійснював незаконне видобування живих водних ресурсів з
використанням заборонених знарядь лову в період нересту риби на водосховищі
Слов'янської ТЕС №2, яке
розташоване в межах земель Слов'янського району. Незаконними діями відповідача
ОСОБА_1. довкіллю була заподіяна шкода в розмірі 2136,90 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на
користь Райгородоцької селищної ради Слов'янського району 2136,90 грн. збитків,
спричинених навколишньому середовищу та судові витрати.

У судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, та пояснив, що відповідач ОСОБА_1
05 травня 2006 року на водосховищі Слов'янської ТЕС здійснював незаконний лов риби в період нересту. З цього приводу інспектором
рибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення та
9 червня 2006 року
Слов'янським міськрайонним судом ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП
та йому призначено покарання у вигляді попередження. Згідно розрахунку
спричинених збитків розмір шкоди довкіллю склав 2136 грн. 90 коп. Оскільки
ОСОБА_1 є неповнолітнім, позов пред'явлено до нього та його батьків. Просив
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої навколишньому природному
середовищу, збитки у сумі 2136,90 грн. та покласти на відповідачів судові
витрати.

Представник
Райгородоцької селищної ради Слов'янського району в судове засідання не
з'явився, але надав заяву, у якій просив справу слухати у їх відсутність,
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно
5 травня 2006 року на
водосховищі разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 ловив рибу на питному каналі, а не
у відстійнику та був затриманий працівниками рибгоспу «Красная Долина», а не
рибінспекції, як вказано у позові. Сітки у нього не було. Його відвезли до
контори, де відносно нього було складено протокол про адміністративне
правопорушення, риба була зважена та вилучена. Після цього його викликали до
суду, де його було притягнуто до адміністративної відповідальності та
призначено покарання у вигляді попередження. Не визнає позов у зв'язку з тим,
що він не виловлював рибу у тій кількості, яка вказана в протоколі, він виловив
тільки 5 окунів, а іншу рибу йому підкинули працівники рибоохорони. Крім того,
до нього було застосовано фізичний та психологічний примус для того, щоб він
підписав акт та  протокол.
Постанову   про   накладення   адміністративного   стягнення
він   не   оскаржував,
з покаранням у вигляді попередження згоден. Просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є
батьком ОСОБА_1, що 5 травня 2006 року він знаходився на заробітках у
Харківській області. Приїхав додому та дізнався, що його сина ОСОБА_1. було
затримано рибоохороною за незаконний лов риби. Позов не визнає у зв'язку з тим,
що син не виловив риби в такій кількості, він виловив тільки 5 окунів. Крім
того, сітки з собою у нього не було, рибу він ловив у питному каналі, а не у
відстійнику. Вважає, що до сина застосовувався примус для того, щоб він
підписав акт та протокол.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1, що 5 травня 2006 року вона
знаходилася дома. Її син пішов ловити рибу. Від сина вона дізналася, що його
було затримано за незаконний лов риби та складено протокол. Вважає, що син не
виловлював рибу в тій кількості, яка вказана в протоколі, не ловив рибу у відстійниках.
При складанні протоколу до сину було застосовано фізичне насильство, у зв'язку
з чим він його і підписав. Крім того, син ловив рибу у рибгоспі «Красная
Долина» та спричинив шкоду їм, а не державі. З приводу застосування фізичного
та психологічного примусу до її сина вони нікуди не зверталися, постанову про
накладання адміністративного покарання не оскаржувала.

Свідок ОСОБА_4 у
судовому засіданні пояснив, що на водосховищі Слов'янської ТЕС № 2 5.05.2006 року в 00.20 год. він з ОСОБА_1
ловив рибу на питному каналі, він не спіймав жодної риби, а скільки спіймав
ОСОБА_1 він не пам'ятає. До них під'їхали працівники рибоохорони, забрали їх в
контору та примусили підписати протокол та пояснення, що вони ловили рибу
сітками у відстійнику та продиктували у якій кількості. Протокол про
адміністративне правопорушення він підписав, так як його примусили підписати,
до нього застосували фізичну силу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідка розглянувши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора
підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні, 5 травня 2006 року інспектором
рибоохорони Східного державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів було складено протокол НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, згідно якого
5.05.2006р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 ловив
рибу у водосховищі Слов'янської ТЕС №
2 в період нересту сітками. Піймав 18
карасів загальною вагою 1 кг, 58 линів вагою 5 кг, 34 плотви вагою 2,5 кг, 1
ляща вагою 100 гр., 38 окунів вагою 3 кг. Вилучена
риба здана на рибгосп «Красная Долина». Протокол підписаний ОСОБА_1 без
будь-яких зауважень.

9 червня 2006 року суддею
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначено покарання у вигляді попередження.

ОСОБА_1
постанову суду від 9.06.2006
р. не оскаржував, у даному судовому засіданні визнав, що згоден з
застосованим до нього покаранням у вигляді попередження, постанова на даний
момент набула законної сили.

Згідно
ухвали   суду        від
30   жовтня   2006   року   Краматорському   міжрайонному

природоохоронному прокурору було
доручено з метою забезпечення доказів по справі здійснити перевірку обставин
складання протоколу НОМЕР_1
від 5.05.2006р. відносно ОСОБА_1. на відповідність викладених у ньому
обставин дійсним обставинам. Проведеною перевіркою прокуратурою було
встановлено, що дійсно о 22 годині 4.05.2006р. до Держрибінепекції по телефону
надійшло повідомлення від відомчої охорони ВАТ «Донрибкомбінат» про те, що ними
на водосховищі Слов'янської ТЕС № 2 затримано порушників за ловлю риби сітками.
Група інспекторів виїхала на водосховище, де з'ясували, що охоронниками ВАТ
«Донрибкомбінат» затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які проводили незаконну ловлю
риби сітками у період нересту. Всього було виловлено 24,2 кг риби на
загальну суму 4284 грн. За
даним фактом було складено адміністративні матеріали та відібрані пояснення від
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Цією ж ухвалою
суду від ЗО жовтня 2006 року
прокурору Слов'янського району доручено провести перевірку пояснень ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 стосовно наявності або відсутності неправомірних дій до них з боку
працівників рибоохорони рибозаводу «Красная Долина»   Слов'янського   району.
9   листопада   2006   року   старшим
помічником   прокурора
Слов'янського   району   Бакуменко
О.М.   винесено   постанову
про   відмову   у
порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі п. 1
ст. 6 КПК
України.

Згідно ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином,
вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства встановлена судовим рішення
по адміністративній справі, яке набуло законної сили, у зв'язку з чим доказуванню
не підлягає.

Згідно
розрахунку спричинених збитків, розрахованого фахівцями Донецького
територіального відділу східного державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів, заподіяна ОСОБА_1 шкода навколишньому природному
середовищу складає 2136 грн. 90 коп.

Згідно ст. 68 ч.2 Закону
України "Про охорону навколишнього природного середовища", громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та
розмірах, встановлених законодавством України.

Вирішуючи
питання про відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1179 ЦК
України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності
у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої неї шкоди,
ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі   її батьками.

Таким чином,
відповідно до норм ЦК України суд приходить до висновку про можливість
часткового задоволення позову, так як стягнення необхідно здійснювати з
неповнолітнього відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тільки у разі відсутності
у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, відшкодування
шкоди здійснювати з його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що
згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1. на користь держави підлягають
стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь територіального
управління ДСАУ в Донецькій області.

У задоволенні
інших позовних вимог позивачів необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю
правових підстав.

Згідно
викладеного, керуючись ст. ст. 1166,
1179 ЦК України, ст. 68 ч.2
Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.
ст. 5-8, 10-15, 61, 81,
88, 107, 208-209, 212-215,218 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за  адресою:   АДРЕСА_1, на користь Райгородоцької селищної ради, розташованої за
адресою: Донецька область, Слов'янський р-н, сел. Райгородок, вул. 1-го
Травня, буд. 4, код
ЄДПРОУ 04341784, р/р у Слов'янському
відділенні „УКРСОЦБАНКУ", МФО 334226
збитки, спричинені навколишньому природному середовищу в сумі 2136 грн. 90 коп. (Дві
тисячі сто тридцять шість гривен 90
копійок).

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого  за
адресою:  АДРЕСА_1, судовий збір у
розмірі 51 гривни (П'ятдесят
одна гривня 00 копійок)
на користь держави р/р 0075,
банк УДК в Донецькій
обл., МФО 834016, КОД та витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду  цивільної справи у
сумі ЗО грн. 00 коп. (Тридцять
гривен 00 копійок) на р/р 100 у банку ВДК в Донецькій   області, КОД , МФО 834016,
отримувач   платежу територіальне
управління державної судової адміністрації в Донецькій області, № суду 16.

У разі відсутності
у неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, відшкодування шкоди здійснювати
до повноліття ОСОБА_1. в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його
батьків: батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволені
позовних вимог в частині стягнення завданих збитків та судових витрат з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга
на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або протягом 1.0 днів з дня його оголошення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо була
подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього   строку.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський