Справа №2-961/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
січня 2007року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді- Плахотника Г.М.

При секретарі- Павленко Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласто» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 4000грн.,повернення сплаченого держмита в сумі 51грн. та ЗО грн.
ІТЗ.

При цьому вказав, що ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 серпня 2001 року згідно з
наказом №НОМЕР_1.

ОСОБА_1. був звільнений з роботи з 21 червня 2005року
за власним бажанням.

27 квітня 2003 року з вини відповідача сталася дорожньо-траспортна пригода,
в результаті якої громадяни ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , які перебували пасажирами в автомобілі під керуванням
водія ОСОБА_4, отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідач скоїв
ДТП в стані
алкогольного сп'яніння ,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099 держ.№ НОМЕР_2.

Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджена рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2005року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за позовом
ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ТОВ «Бласто» про стягнення моральної шкоди з позивача на
користь потерпілих громадян, ОСОБА_2., ОСОБА_3. стягнуто 4000 грн., а саме по 2000 грн. кожному з
потерпілих.

Вказані суми повністю перераховані ними до ДВС в Автозаводському районі м.
Кременчука, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2006року.

2

Таким чином, вони
повністю відшкодувавши шкоду, завдану з вини його працівника має право вимагати
від відповідача відшкодування в розмірі виплачених потерпілим в ДТП 4000 грн.

Просив суд винести рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ « Бласто»
суму в розмірі 4000 грн. та 51грн. повернення сплаченого держмита при подачі
позову та 30грн. ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечував в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 працював
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 серпня 2001 року згідно з
наказом №НОМЕР_1.

ОСОБА_1. був звільнений з роботи з 21
червня 2005року за власним бажанням.

27 квітня 2003 року з вини відповідача сталася
дорожньо-траспортна пригода, в результаті якої громадяни ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , які перебували
пасажирами в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_4, отримали легкі тілесні
ушкодження.

Відповідач скоїв
ДТП в стані
алкогольного сп'яніння ,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099 держ.№ НОМЕР_2.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена рішенням Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.07.2005року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за позовом
ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ТОВ «Бласто» про стягнення моральної шкоди з позивача на
користь потерпілих громадян, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. стягнуто 4000 грн., а саме по 2000 грн. кожному з
потерпілих.

Вказані суми повністю перераховані ними до ДВС в Автозаводському районі м.
Кременчука, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2006року.

Таким чином, позивач повністю відшкодувавши шкоду, завдану з вини його працівника має право вимагати від
відповідача відшкодування в розмірі виплачених потерпілим в ДТП 4000 грн.

Стаття 134 КЗПП України
визначає випадки повної матеріальної відповідальності працівника при завданні
шкоди підприємству. Працівники несуть матеріальну відповідальність у повному
розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації,
зокрема у випадах, коли шкода заподіяна підприємству, установі, організації,
працівником який був у нетверезому стані.

Відповідно до cm. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

3

На підставі вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача повернення сплаченого держмита та витрати на
ІТЗ.

Керуючись cm. 134 КЗПП України, cm. 1191 ЦК України, cm.cm.6.10,88,212 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю « Бласто» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000
грн.-, судових
витрат- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Бласто» - 4081 ( чотири тисячі вісімдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі
неподання апеляційної скарги- після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: