overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до садового товариства „Сонячний-2004", третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним  рішення  загальних
зборів  та  виконання
певних  дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив
визнати недійсними загальні збори садового товариства „Сонячний-2004" від
26 вересня 2004 року, посилаючись
на  їх  проведення
з  порушенням  вимог
статуту  згаданого  товариства.

У судові засідання призначені на 16 листопада та 11
грудня 2006 року, а також 15  січня  2007
року  позивач  не
прибув  й  про
причини  такого  суд
не  повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається
обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове засідання, що є підставою
до вирішення питання про поважність
таких  причини  і
можливість   відкладення  справи.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним у встановленому
законом порядку про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув й
заяви про розгляд справи за його відсутності
не  подавав,   зазначене
є  підставою  до
залишення  позову  без
розгляду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ч.   З  ст.
169  ЦПК  України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства
„Сонячний-2004", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення
загальних зборів  та  виконання
певних  дій  залишити
без  розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її
винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження
та  протягом  10
днів  після  цього
апеляційної   скарги.

Суддя:
районний  суд  Кіровоградської  області
СУДОВИЙ                             НАКАЗ
2007  року                                              номер  справи
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В. І,
розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу
судового наказу на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по  заробітній
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2 896 грн 44 коп, за період його роботи у боржника з
1 жовтня 2006 року по даний час, на посаді голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України "Про оплату праці" боржник, повинен своєчасно і повно
розрахуватись по заробітній  платі.
На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 102, 103 ЦПК України,-
з ІНФОРМАЦІЯ_1, p.p.
260052918   МФО   323538
Райфайзен   банк Аваль      код
Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя  підпис                                                                        з оригіналом: згідно
Суддя  Новомиргородського
районного  суду                                                                                           Кваша  В. І
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

01             лютого            2007 року.                                                                               м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До їсковецької сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та
спадкоємця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця
та спадкоємця.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 До їсковецької
сільської ради Про визнання права власності
на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця.

Попереднє судове засідання по даній справі
призначити на 10-20 год. 12 лютого 2007 року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 5 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 15 січня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів громадського стану
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ніяких
документів, які  підтверджують належність
його батьків - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) до єврейської
національності, а також те, що вони є відповідно його батьком та матір'ю,
немає. Встановлення цього факту, що має юридичне значення, йому необхідне для
надання судового рішення в орган запису актів громадського стану в м.
Прокопьєвськ Кемеровської області РФ для отримання повторного свідоцтва про
народження, а також для отримання закордонного паспорту, оформлення документів
для виїзду до США, пред'явлення свідоцтва про народження з документами в США та
для оформлення можливої спадщини. Просив відновити первісні єврейські імена
батьків, що були надані їм при народженні з метою внесення їх по-батькові в його
свідоцтво про народження.

Рішенням Ялтинського
міського суду від 5 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду АР Крим від 15 січня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділ реєстрації актів громадського стану про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа № 22ц-1002/2007 р.                             Головуючий
23                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 23 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
УХВАЛА

2-539/2007 p.

26 січня 2007 року                                                                 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                                    Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
у  м.   Лисичанську
позовну заяву

закритого
акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до ОСОБА_1

та інш. про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості по комунальним
послугам.

Перед початком судового засідання позивачкою
подана заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод
„Пролетарій" до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа   2-107207
УХВАЛА

26.01.2007
р.                                                                                                                     м.   Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши
позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства,

встановив:

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання  додержуватися  правил
добросусідства.

Як встановлено судом, з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся
прокурор, мотивуючи своє звернення до суду тими обставинами, що ОСОБА_1 є
малозабезпеченою безробітною і в силу скрутного майнового стану не  може
самостійно   захищати  свої
права.

Як встановлено з наданих суду матеріалів, позивач ОСОБА_1 станом на 27.11.2006 р. дійсно була
безробітною та перебувала на обліку у Сакському міськрайцентрі зайнятості, але
при звернені до суду з позовом у січні 2
00'? р. прокурором, на думку суду, майновий стан позивача фактично не
перевірений - не: витребувано
данні про поновлення виплати допомоги по безробіттю або інших соціальних  виплат,
не  перевірено  сімейний
стан  позивача   (наявність
подружжя).

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів на
підтвердження того, що доходи позивача ОСОБА_1 є недостатніми для самостійного
звернення до суду з позовом, а також доказів на кшалт того, що позивач ОСОБА_1
позбавлена можливості самостійно захищати свох прав у суді в силу свого майнового
або фізичного стану, або з будь-яких інших поважних причин,   прокурором
суду  не  надано.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення  справи.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись   ст.
118,   121  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця
ОСОБА_3 про зобов'язання додержуватися правил добросусідства повернути  заявнику.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення  заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294,   296   ЦПК
України.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-198/2007р.                                                           Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 5                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007р.                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 04
жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 12 січня 2
007 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута
відповідачеві з причин невиконання вимог ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 15 грудня 2006 р. про залишення
апеляційної скарги без руху.

Однак як вбачається з апеляційної скарги, яка з усунутими недоліками вдруге
направлена відповідачем, вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 15 грудня 2006 р. про залишення
апеляційної скарги без руху відповідачем були виконані повністю і своєчасно 29.12.2006 р. (арк.с.126,127,128-130,135), однак
апеляційна скарга з доданими до неї письмовими матеріалами, помилково була
направлена на адресу місцевого суду (арк.с.135,126).

Враховуючи той факт, що недоліки апеляційної скарги
відповідачем усунуті у встановлений судом строк і підстави для повернення
апеляційної скарги перестали існувати, вважаю, що є підстави для прийняття
вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 121,297,298 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 04
жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і
встановити строк до 10 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                                             В. І. Птіціна
Справа № 2 - н - 21/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                                       16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за
коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                 Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 року                                                                                   смт.
Диканька

Голова Диканського районного суду Полтавської області Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Великобудищанської сільської
ради Диканського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до ст. 119
ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і
справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч.4, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Поданий позовОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського
району про визнання права власності на спадкове майно прийняти в провадження
Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в
справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 14
год. 00 хв. 14
лютого 2007 року у
приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати позивачку та представника відповідача із
належно оформленою довіреністю.

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову,
посилаючись на незаконність вимог ,
надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою
вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність
права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право
відповідача на подачу до суду зустрічного позову до (або) під час попереднього
судового засідання.

Також роз'яснити сторонам, що кожна сторона зобов'язується довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
для ознайомлення сторонам, а відповідачу також - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Голова

Диканського районного суду                              .                                  Д.І. Новак
Справа
№2-36/07
УХВАЛА

12    січня
2007    року   в
селищі   Васильківка   Васильківський   районний
суд Дніпропетровської області у складі: судді - Волошина М.П., при
секретарі - Холоповій Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Письменської селищної ради Васильківського району " Про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом", за
участі третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до Письменської селищної ради Васильківського
району " Про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
законом", в обгрунтування позову вказавши, що вони є спадкоємцями за
законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. До спадкового майна входить
земельна ділянка на території Письменської селищної ради згідно акту ІНФОРМАЦІЯ_2 площею 6.602 га, вартістю 76 887 грн, але оригінал
цього акту втрачено, в зв'язку з чим просили суд визнати за ними право
власності на дану земельну ділянку.

13.12.06р. ухвалою судді відкрито провадження по справі.

20.12.207р.
проведено попередній розгляд, в процесі якого залучено з ініціативи суду до
справи третю особу на стороні позивачів- гр. ОСОБА_3.

11.01.2007р., позивачі подала до суду письмову заяву, в якій
просять дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спір врегульовано в
позасудовому порядку. Просили повернути судовий збір у сумі 768грн.87коп.

Згідно до
п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що можливо задовольнити прохання позивачів про
залишення їх позову без розгляду .

В порядку п.4ч.1ст.83 ЦПК України сума судового збору
підлягає поверненню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 , 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Письменської селищної ради Васильківського району " Про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом", за
участі третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3- залишити без розгляду.

2. Повернути
ОСОБА_1сплачений нею 08.12.06р. на рахунок Васильківської селищної ради судовий
збір у сумі 768грн.87коп., номер квитанції НОМЕР_1 .

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним
направленням її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2- 79 2007 p.
УХВАЛА

1 лютого
2007 року                        Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -     Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на своє утримання

ВСТАНОВИВ:

У суді позивачка відмовилась від
позову.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не
порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205,206
ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1
п.3,206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.З, 206   ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціі може бути
подано до Ружинського районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н -217/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                      16 лютого 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
334011, код ЗКПО 03361477:
471,57грн. - за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01.04.04р. по 01.02.06р.;
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь держави;
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання   заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу