overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26    січня
2007    року    Крюківський    районний
суд   м.     Кременчука Полтавської  області,
в  складі:

Головуючого  судді
Демиденко  І.О.,

при  секретарі       Каптяєвій  Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до юридичної особи - КГЖЕП "Крюківське" про визнання
наймачем та укладення договору найму жилого приміщення, та за участю третьої
особи - державного органу ГІПФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській  області,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить
постановити рішення, яким визнати його наймачем кімнати АДРЕСА_1 та
зобов"язати КГЖЕП "Крюківське" укласти з ним договір найму
жилого приміщення за вище зазначеною адресою та зобов"язати ГІРФО
Крюківського РВ зняти з обліку та реєстрації ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3
позовні вимоги  підтримав  в
повному  обсязі.

Представник
відповідача - КГЖЕП Крюківське" з позовними вимогами ОСОБА_1   згоден.

Третя
особа - ГІРФО Крюківського РВ до судового засідання свого представника не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був  належним
чином  повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні, позивач проживає в кімнаті АДРЕСА_1. Дана
кімната віднесена до державного житлового фонду України і належить на праві
власності Кременчуцькій міській раді та перебуває на балансі КГЖЕП
«Крюківське". Відповідальним наймачем даної кімнати була його дружина
ОСОБА_2. Але 15 березня 2004 року Крюківським райсудом м. Кременчука було винесено
рішення, яким ОСОБА_2, 02.04.1975
року народження було визнано безвісно відсутньою, що підтверджується  копією
рішення.

Згідно довідки від 21.12.200
6 року виданої КГЖЕП "Крюківське" позивач - ОСОБА_4 являється членом
сім"ї наймача та зазначений  в  довідці
як  піднаймач.

2

Оскільки на
підставі ст. 106 ЖК України повнолітній член сім"ї наймача вправі вимагати
визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення
замість попереднього наймача у разі його смерті ( В даному випадку попереднього
наймача рішенням суду визнано безвісно відсутнім), тому позов ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Керуючись    ст.ст.
10,60,79,88,    212
,213,215       ЦПК
України,    ст.ст. 64,106  ЖК
України,      суд,   -

РІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити   в   повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 наймачем кімнати
АДРЕСА_1.

Зобов"язати КГЖЕП
"Крюківське" укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення -
кімнати АДРЕСА_1.

Зобов"язати ГІРФО Крюківського
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з обліку та реєстрації ОСОБА_2
з кімнати  АДРЕСА_1.

На   рішення   суду
може   бути   подана
заява   про   апеляційне оскарження    до
Апеляційного    суду    Полтавської     області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви
про  апеляційне  оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 11 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Маловисківському районі про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року позивач звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 28 березня 2006 року йому
встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійними
захворюваннями. Оскільки він переживає моральні та фізичні страждання, тому
просив стягнути з відповідача на його користь 74000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного суду від 5 жовтня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
45000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11
січня 2007 року рішення Маловисківського районного суду від 5 жовтня 2006 року
скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Маловисківському районі про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
№ 2-ц-42/07
УХВАЛА

26.01.2007 року                                                        місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівською райсуду міста Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., звернулися до суду із заявою про скасування
судового наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення з них солідарно на користь Міського Комунального
Підприємства „Маріупольтепломережа" заборгованості у розмірі 2129,38 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В обґрунтуванні
своєї заяви вважають, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню так як
на момент винесення судового наказу заборгованість у них не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає
задоволенню, тому, що судом встановлено що інтереси сторін були порушені.
Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського Комунального Підприємства
"Маріупольтепломережа" заборгованості у розмірі 2129,38 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні -
скасувати

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-16 2007 року
УХВАЛА

24 січня  2007 року                                                                                       м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в
складі:головуючого-судді    Могили Р.Г.

з участю секретаря               Гелети Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Рогатинського районного відділу Івано-Франківської
регіональної філії Державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_2 про
скасування Державного Акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до Рогатинського районного відділу
Івано-Франківської регіональної філії Державного земельного кадастру про
скасування Державного Акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись
на те, що рішенням Рогатинського районного суду від 11 липня 2006 року було
скасовано рішення 21 сесії Бабухівської сільської ради четвертого
демократичного скликання від 09.12.2005 року в частині вилучення в неї
земельної ділянки в розмірі 0,0168 га. та передачі її ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона бажає звернутися до
суду із адміністративним позовом про визнання неправомірним рішення 23 сесії
Бабухівської сільської ради , Рогатинського району від 26 .01.2006 року , на
підставі якого було видано Державний акт на право власності ОСОБА_2

Відповідач
- представник Рогатинського районного відділу Івано-Франківської регіональної
філії Державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився, але подав
до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Третя особа
ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд
вважає, що дане клопотання позивача не суперечать вимогам закону, не порушує
права та інтереси сторін, а тому повинно бути задоволенне.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись чЛ п.5
ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинського районного відділу
Івано-Франківської регіональної філії Державного земельного кадастру, третя
особа ОСОБА_2 про скасування Державного Акту на право власності на земельну
ділянку.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської

області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.     Апеляційна
скарга

на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Рогатинський районний суд.

Головуючий:
№2-1092/2007Г.
17.01.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в составе:
судьи - Тихоновой Н.С.,
секретаре - Скляренко И.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В ноябре 2006г. ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с
2004г., однако супружеские отношения между ними прекращены из-за утраты взаимной
любви, уважения, понимания, противоположных
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак расторгнуть.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не
явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд установил
зарегистрированном браке с 17.03.2004 года. От совместного проживания
имеют малолетнего ребенка - сына ОСОБА_3, проживающего с истицей.
Совместно стороны не проживают и общее хозяйство не ведут. Семья распалась окончательно и восстановлена быть не
Имущественного спора нет.
На основании ст.ст.110,111,112 СК Украины,
руководствуясь ст. 10 Конституции Украины,
ст.ст.14,60,62,212-214,226 ГПК Украины, суд-
Брак, зарегистрированный 17.03.2004
года отделом РАГС Снигиревского районного управления юстиции Николаевской области (а/з НОМЕР_1)
между ОСОБА_2 иОСОБА_1, расторгнуть.
Взыскать при выдаче свидетельства о
расторжении брака судебный сбор в доход государства с ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 - от
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре
заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу 28.01.2007 г. Оригинал решения
хранится в архиве Ленинского районного суда
г. Николаева в гражданском деле № 2-1092/2007г. Копия верна.
Судья:
Справа № 2-75 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Омельченко 1.1.

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнала позов до неї про розлучення і пояснила, що дійсно з березня 2003 р. спільно з
позивачем вони не проживають внаслідок сварок, вона має іншу сім'ю. Миритися не
бажає. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 27.01.2001
р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають сина ОСОБА_3, який проживає з
відповідачкою і спору про це немає. З березня 2003 р. сторони спільно не проживають і миритися не бажають.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Визнання позову
відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 174,
212-215 УПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 27 січня 2001 р. в Бродщинській
сільській раді, Кобеляцького району, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розлучення, стягнути мито з ОСОБА_2

-2-

в розмірі 17
грн.

ОСОБА_1   звільнити
від сплати держмита.

На рішення суду,
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007р.                               селище Верховина                   справа№2-53

Верховинський
районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого - судді Токарука
В.І.

секретаря                       Пікула М.И.

позивача                       ОСОБА_1

відповідача                    представника рай лісгоспу Дзюбака М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про поновлення на роботі
та стягненні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про
поновлення на роботі та стягненні моральної шкоди до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач від позовних
вимог відмовився, відмову мотивує угодою із
відповідачем про зміну підстав звільнення.

Відмова не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав
і охоронюваних законом інтересів.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову,
встановлені ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При зазначених
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Верховинського районного лісгоспу
про поновлення на роботі та стягненні моральної шкоди і провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1719/2007 року
УХВАЛА

22
серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської обла­сті
Панікар Р.Ф.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися до
Краматорського міського суду Донецької області 10 травня 2007 року з позовом
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 року
відкрито провадження у справі. Ухвалою про попередній розгляд цивільної справи
того ж суду від 5 червня 2007 року справа призначена розглядом на 9 липня 2007
року. У судовому засіданні 9 липня 2007 року Краматорським міським судом
Донецької області винесена ухвала про відкладення слухання справи на 11 липня
2007 року,  у судовому засіданні 11
липня2007 року винесена ухвала про передачу справи о міськрайсуду м.  Лозова,
Харківської області. 26 липня 2007 року справа була направлена до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою
судді Горчакової О.І. від 1 серпня 2007 року було відкрито провадження у справі
та справа була призначена до розгляду в Лозівському міськрайонному суді.

16
серпня 2007 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області була об'єднана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди з первісним позовом.

16
серпня 2007 року було винесено ухвалу про задоволення заяви судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Горчакової О.І. про самовідвід,  цією ж ухвалою справа була передана до
провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф.

В
зв'язку з наведеним вищезазначену справу необхідно прийняти до прова­дження
судді Панікар Р.Ф.

Керуючись  ст.
107,   ст. 208-209 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за зустрічним позо­вом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2­вича про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду на 3 вересня 207 року oil годині
00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 2-28/2007
Ухвала

Іменем   України

16.01.2007 року                                                                                           смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області                   Мурашко А.О.,

розглянувши
позовну заяву                ОСОБА_1
до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка не зазначила в
позовній заяві розмір аліментів, які потрібно стягнути з відповідача.

При таких обставинах відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для
виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення   вказаних недоліків до 26.01.2007 року
позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     підпис

Суддя Козельщинського районного
суду

А.О.Мурашко.
Справа
№2-10/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                                                 смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -   Білого М.М. при секретарі    -        Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду і просить суд зобо"вязати відповідчів повернути йому
наступні предмети: радіатори в кількості 54
секції на суму 2 500
гривень, ворота з гаража на суму -
500 гривень, газову плиту вартістю 1 500 гривень, газову апаратуру вартістю -
400 гривень, газовий лічильник вартістю -300
гривень, трьохфазний лічильник вартістю - 350 гривень, автоматику з газового котла
вартістю - 200 гривень, саморобний трактор вартістю 2 000 гривень,
автомобіль ГАЗ вартістю 3
000 гривень, або гроші в розмірі 10
250 гривень в разі відсутності цих речей. З позовної заяві і пояснень позивачів
видно, що ці речі знаходяться в селі Красилівка Козелецького району в будинку,
яки належав померлому ОСОБА_5, де до його смерті проживала його дочка ОСОБА_6,
1949 року народження.

В зв'язку з тим,
що майно знаходиться по колишньому місці проживанні ОСОБА_6 в господарстві
померлого ОСОБА_5 в с Красилівка Козелецького
району і може до рішення по суті перевезено, або передано кому небуть, тому з
метою забезпечення позову на майно, яке знаходиться у вищевказаному
господарстві накласти арешт.

Ухвалу направити для виконання виконавчій службі
Козелецького району, так як село Красилівка
є адміністративною одиницею цього району. Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову накласти арешт на вказане майно: радіатори в кількості 54
секції, ворота з гаража, газову плиту, газову апаратуру, газовий лічильник,
трьохфазний лічильник, автоматику з газового котла, саморобний трактор,
автомобіль ГАЗ, яке знаходиться в господарстві ОСОБА_5 (який помер в 2006 році)
АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити на виконання Державній виконавчій службі Козелецького району.

Справа
призначена до слухання на 13.02.2007
р. на 12 - 00 годин в
залі судових засідань місцевого Куликівського районного суду.

Про прийняття до виконання і
виконання ухвали терміново повідомте суд.

2

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
апелянтом до суду апеляційної інстанції

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вказаних
строків, залишаються без розгляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя місцевого Куликівського районного
суду

М.М.Білий