Справа
№22ц-3635 2006 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Буймова Л.П.
Категорія 40                                                             Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Тракало В.В., Поліщука М.А.., при секретарі Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Зеніт-сервіс" на
ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" про заборону переведення на роботу в
іншу місцевість.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія судців

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просила зобов'язати ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" не
переводити її на роботу в іншу місцевість та не виселятися з
нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. У порядку забезпечення позову
просила заборонити будь-яким юридичним особам, державним
органам, в тому числі органам державної виконавчої служби, вчиняти дії,
направлені на виселення ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" з названого нежилого приміщення
та створення перешкод у користуванні цим приміщенням.

Ухвалою судді Фастівського
міськрайонного суду від 20 липня 2006 року у порядку забезпечення позову заборонено будь-яким
юридичним особам, державним органам, у тому числі органам державної виконавчої
служби, вчиняти дії, направлені на виселення ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та створення перешкод у користуванні нежилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ
„Зеніт-сервіс" просить скасувати ухвалу судді як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга   підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 151 - 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову в
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про заборону
переведення на роботу в іншу місцевість.

За таких обставин вжиті судом
заходи забезпечення позову у вигляді заборони
будь-яким юридичним особам, державним органам, в тому числі органам державної виконавчої служби, вчиняти дії, направлені на
виселення ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" та створення перешкод у користуванні нежилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 не можна визнати співмірними із
заявленими позовними вимогами, тому ухвала судді від 20 липня 2006 року як постановлена з порушенням
вимог ч.3 ст.152 ЦПК України підлягає скасуванню.

Оскільки заява ОСОБА_1 містить
вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, які
виходять за межі заявлених позовних вимог, а ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" про заборону переведення на роботу в
іншу місцевість залишено без розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у задоволенні вказаної заяви
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Зеніт-сервіс" задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду від 20 липня 2006 року скасувати і вирішити питання по
суті. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.