Справа №22-1646                            Головуючий по 1-й
Категорія-1 9                                   суддя-ТанічЛ.М.
суддя - Сукманова Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09
лютого    2007року                                         М.Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Новодворської О.І.

суддів:
Сукманової Н.В., Шамрило Л.Г.

при секретарі   Писаревій Ю.Г.                                  .....

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Добропілля Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Добропілля   Донецької області про відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м, Добропілля   Донецької області   подав апеляційну скаргу на рішення
Добропільського   міськрайонного   суду Донецької області    від 18 грудня   2006 року , яким частково задоволені позовні
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Суд стягнув з відповідача на    користь позивача     в відшкодування моральної шкоди 6000
гривень.

Відповідач вважає, що рішення
підлягає   скасуванню, по справі слід
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному
обсязі , оскільки не доведений факт спричинення моральної шкоди .

Вислухавши доповідача, перевіривши
матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до висновку, що що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню, а у
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити у зв*язку з наступним .

Задовольнаючи   позовні
вимоги     частково   суд першої інстанції виходив з того, що   з позивачем
під час виконання трудових обов*язків
25.05.2006 року стався нещасний випадок,в  результаті якого   він отримав травму , про що був складений
акт по формі Н-1.

Висновком МСЕК від 22
.08.2006 року   йому було встановлено 20
% втрати професійної працездатності вперше по вищезазначеній травмі .

У
зв'язку з травмою порушені нормальні життєві зв'язки позивача , змушений був
проходити тривалі курси лікування , він в неповній мірі може виконувати роботу
по веденню домашнього господарства , що викликає моральні страждання ,
внаслідок чого вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого
життя, що спричинило моральну шкоду , а тому суд першої інстанції вважав ,що у
позивача у відповідності з вимогами ст. 21,28, 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку а
виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності
„ виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки судом не були враховані та не ,   дана належна оцінка усім обставинам.

Зокрема,
судом першої інстанції не було врахованеє, що пуктом. 27 ст. 77 Закону
України" Про «державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006
рік дію абз 4 статті 1 підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21,
частини 3 статті 28 та п. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання   України, які
спричинили втрату працездатності" що регулює відшкодування моральної
шкоди.

У данному випадку зупинення дії
вказаних норм закону на 2006 рік, свідчить про те, що вони не діють, тобто не
можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді
справи була допущена помилка у застосуванні матеріального закону апеляційний
суд вважає необїхідним у відповідності з вимогами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України
рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись
ст ст. 307 ч. 1 п.2 ,309 ч 1 п . 4 , 314 ч.2,316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецької
області задовольнити частково.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків-на виробництві та професійних
захворювань України у м. Добропілля Донецької області про відшкодування
моральної шкоди - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля
Донецької області про відшкодування моральної шкоди .

Рішення набирає законної
сили    з моменту проголошення та може
бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.