УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я. суддів - Кузьми P.M., Шевчук Г.М., при
секретарі - Жовняревич
Т.М. з участю -апелянта ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 9 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання угоди,
стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про
розірвання угоди НОМЕР_1,
укладеної між ними 23.05.2006
року, стягнення з відповідача 2000
грн., переданих йому як часткову оплату
за угодою, 4830 грн. неустойки (630 грн. штрафу та 4200 грн. пені), відшкодування 1500 грн. моральної шкоди мотивуючи позовні вимоги
тим, що відповідач допустив істотні порушення договору та не виконав
передбачених цією угодою зобов'язань.

Зокрема,
позивачка вказала, що ОСОБА_3 поставив їй неякісні та з порушенням передбачених
угодою розмірів чотирьох дверних блоків, не виконав своїх зобов'язань до 20.06.2006 року, порушив її
права споживача і тим самим заподіяв моральної шкоди. Крім того, позивачка
вважає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань вона вправі
повернути 2000 грн., переданих останньому як часткову оплату за угодою та
стягнути 4830 грн. грн. неустойки за порушення відповідачем своїх зобов'язань.

Справа
№22а-95   2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції - Янішевська Л.С.

Категорія-43                                                                                   Доповідач -Кузьма P.M.

2

Рішенням Теребовлянського районного суду від 9 листопада 2006 в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду, ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог в повному
обсязі, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апелянта, вважає що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено що 23.05.2006 року між ОСОБА_3, як приватним підприємцем, та ОСОБА_1 укладено угоду НОМЕР_1, відповідно до п.2.1,2.2 якої ОСОБА_3 зобов'язувався замовити, придбати та
змонтувати чотири дверні блоки:
"Невада-кімната" шириною 1000 мм, колір бук, праві,
"Невада-кімната", шириною 900 мм, колір бук, ліві, "Невада WC" шириною 700 мм, колір бук, ліві та"Невада WC" шириною 700 мм, колір бук, праві. Розмір висоти вказаних дверних блоків в угоді
сторонами не визначено.

Усі зазначені в угоді дверні блоки відповідачем
замовлені, придбані у продавця, після чого 03.07.2006 року, за згодою позивачки у АДРЕСА_1 в м.Теребовлі ним розпочато монтажні роботи та встановлено
дверні коробки до двох жилих кімнат.

У дверному полотні "Невада-кімната" шириною 1000 мм, колір бук, праві виявлено
вм"ятину розміром 1,1 х 0,8 мм, у зв"язку із чим за взаємною згодою сторін було проведено замінену на
дверне полотно аналогічних технічних характеристик
належної якості, що не суперечить п.5.1 угоди НОМЕР_1 від 23.05.2006 року, ч.б ст.8 Закону України
"Про захист прав споживачів" і чого не заперечувала в судовому
засіданні позивачка.

Дверні полотна "Невада-кімната" шириною 950 мм, колір бук, праве, "Невада-кімната", шириною
850
мм, колір бук, ліве, "Невада WC" шириною 650 мм, колір бук, праве та"Невада WC" шириною 650 мм, колір бук, ліве, дві дверні
коробки до дверних полотен "Невада
WC" в даний
час зберігаються у складському приміщенні, а
саме у гаражі відповідача по АДРЕСА_2
Усі моделі дверних блоків, їх розміри, колір,
вид відкриття (закриття) відповідають вимогам п.2.1 угоди НОМЕР_1 від 23.05.2005
року.

Наведене підтверджується актом Теребовлянської міської ради від 17 жовтня 2006 року (а.с. 24).

3

Згідно з ч. 2 ст.651
Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Частиною четвертою ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» встановлено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до
ст.610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вімовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив
істотного порушення угоди НОМЕР_1
від 23.05.2006 року,
невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, передбачених цією
угодою, відсутні підстави для розірвання
угоди та повернення ОСОБА_1 2000 грн. попередньої оплати
та стягнення відповідно до вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойки, передбаченої п.4.1 угоди та пені,
передбаченої ч.5 ст.10 ЗУ
« Про захист прав споживачів» та у в зв'язку з цим безпідставними є позовні
вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Вказані висновки
суду відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо терміну виконання угоди, оскільки
за взаємною згодою сторін виконання робіт було відтерміновано з 20.06.2006 р. до 03.07.2006 року. Вказані
обставини підтвердила в суді першої інстанції
позивачка ОСОБА_1(а.с.62) а заміна неякісного дверного блоку не може
бути підставою для відмови від виконання робіт та розірвання угоди.

Таким чином рішення суду ухвалене з додержання норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування, виходячи з доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 відхилити .

Рішення
Теребовлянського районного суду від 9
листопада 2006 залишити
без змін.

4

Ухвала
набирає законної сил з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.