overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -67 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
АППБ "Аваль", МФО 311528,код ЗКПО 03343947 заборгованість за надані послуги в сумі
( чотириста п'ятдесят три   ) грн.96 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                               А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                       А.Д.Кондратюк
Справа №2-580/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
нанесених збитків за безобліково
використану електричну енергію та стягнення боргу в сумі 736,53 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенсыйяцгу
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання на 23.02.2007 року на 14-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-5698/2006р.
Справа №2-1384/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01. 2007р. Гагарінський райсуд р. Севастополя у складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про
розірвання трудового договору.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила суду, що як приватний підприємець уклала з відповідачкою
безстроковий трудовий договір, по якому ОСОБА_2 повинна була працювати
продавцем по ковзаючому графіку. 26.04.2006р. відповідач пішла на вихідні і
більш на роботу не вийшла. Письмово договір не розірвала, оскільки виїхала в
інше місто.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, направила на адресу суду заяву про визнання позову і розгляд
справи в її відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягаю задоволенню: судом встановлено, що позивачка є
приватним підприємцем. 29.12.2004р. сторони уклали трудовий договір за НОМЕР_1. За умов договору
ОСОБА_2 зобов'язалася по ковзаючому графіку виконувати роботу продавця
бакалійних товарів, а позивач зобов'язалася оплачувати цю роботу у вигляді
окладу у розмірі 118,50гр.

Після 26.04.2006р. відповідач на роботу не вийшла,
трудовий договір не розірвала. В даний час проживає за межами міста. З позовом
згодна.

Таким чином, трудовий договір між сторонами є розірваним,
а вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст.36 КЗпПУ, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати трудовий
договір НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо
подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не
скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя:
Справа
№2- 122 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

при секретарі
Товт Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу 'за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що він з відповідачкою припинив спільне проживання, миритися з нею не бажає. Від
спільного проживання з відповідачкою він має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була

повідомлена про день та час судового засідання.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і показав суду, що 24.09.2000 року
він з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають одну неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року вони припинили шлюбні відносини та
наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони уклали
шлюб 24 вересня 2000 року (а. с. 2) і від спільного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а,
с. 5).

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і

збереження шлюбу суперечать іншим інтересам одного з подружжя, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що
за таких умов шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Керуючись ст.
202-203, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 112, f80-184 Сімейного
Кодексу України, суд -

РІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Новопетрівською сільською радою Миколаївського району Одеської
області 24 вересня 2000 року, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
гривень, а ОСОБА_2 від сплати грошей звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право

подати протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Головного
управління МНС України у Полтавській області на ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 8 лютого 2007 року,
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 4
грудня 2006 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного управління МНС України у Полтавській області, Щербанівської сільської
ради, Октябрського районного відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області про
визнання недійсним рішення житлової комісії (Регіональної житлової комісії)
Головного управління МНС України у Полтавській області, зняття з реєстрації та
постановку на реєстрацій облік.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 8
лютого 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено
направити справу до того ж суду для розгляду по суті.
У касаційній скарзі Головне управління МНС України у
Полтавській області просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції та направляючи справу для розгляду по суті, апеляційний
суд виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Обґрунтування касаційної скарги Головного управління МНС
України у Полтавській області не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Головного управління МНС України у Полтавській області,
Щербанівської сільської ради, Октябрського районного відділу ПМУ УМВС України в
Полтавській області про визнання недійсним рішення житлової комісії (Регіональної житлової комісії) Головного управління МНС України у Полтавській області,
зняття з реєстрації та постановку на реєстрацій облік, за касаційною скаргою
Головного управління МНС України у Полтавській області на ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 8 лютого 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Головному
управлінню МНС України у Полтавській області.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-22-2007р. Роздільнянський
районний суд Одеської області
суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о. прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 до КП
«Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м.
Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі 2013,52грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
нараховану, але не виплачену заробітну
липинь-жовтень 2006 року в сумі 2013,52грн.( дві тисячі
тринадцять   грн. 52коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави
судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                                                  Герасимюк В.М
Справа №-2-312 2007 рік
УХВАЛА

03.01.2007 рік                                                                                                         місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької
області    Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про повернення
позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької
області надійшла цивільна     справа     за
позовом: Закритого
акціонерного     товариства "Василівкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

03.01.2007 року до
суду від Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа"
надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву повернувши
позовну заяву з усіма матеріалами Закритому
акціонерному товариству "Василівкатепломережа".

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 121
ЦПК Украины, суддя,-

ВИРІШИЛА:

Повернути Закритому акціонерному товариству
"Василівкатепломережа" позовну заяву по позовом: Закритого
акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію разом з усіма матеріалами
справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний
вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду                                                                                     Ю.А.Степаненко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12   січня 2007 p. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого судді                            -                      Омельченко І.І.

при секретарі                                    -                      Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки

справу за позовом

ОСОБА_1 до Кобеляцької районної
державної адміністрації про видачу сертифікату на право на земельну частку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

13   жовтня 2006 р. позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кобеляцької районної державної
адміністрації про видачу сертифікату на право на земельну частку ( пай),
зазначивши, що з 29.12.1967
року по 2000 рік була
членом КСП "Заповіт" і на момент видачі державного акту на право
колективної власності на землю також була членом господарства. Вона
неодноразово зверталася до СТОВ "Бережнівське" та Кобеляцької
райдержадміністрації про видачу сертифікату, але їй було відмовлено. На
підставі викладеного прохала поновити строк позовної давності, визнати її
членом КСП "Заповіт" та зобов"язати Кобеляцьку
райдержадміністрацію видати сертифікат на право на земельну частку (пай) на її
ім"я із земель резервного фонду Бутенківської сільської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник
відповідача Кобеляцької районної державної адміністрації позов не визнав і
пояснив суду, що ОСОБА_1 пропустила строк
звернення до суду без поважних причин і не надала ніяких доказів, про те
що з 1994 року
зверталась до райдержадміністрації про видачу сертифікату на земельну частку
пай.

Суд, заслухавши
сторони, третіх осіб, свідків, розглянувши матеріали справи, знаходить, що
позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що державний акт на право колективної власності на землю виданий
КСП "Заповіт" 29
грудня 1994 року, в
списки громадян-членів КСП "Заповіт" ОСОБА_1 не внесена, про що
позивачка була проінформована.

Позивачка
ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтвердили, що строк позовної давності
пропущено нею з поважних причин.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст. 256-257,261,267
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації про
видачу сертифікату на право на земельну частку (пай), в зв"язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-53 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                            Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за
участю:     сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до        ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 01 червня 1991 року, мотивуючи
тим, що спільне проживання з відповідачем за останні роки стало неможливим,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї скандали дебоширить. Від шлюбу у
сторін є двоє неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Між сторонами досягнуто
згоди про подальше місце проживання дітей та їх затримання.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 червня 1991
року Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторін у
рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті державного мита при зверненні з позовною заявою в суд у розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 копійок)
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 7,50 грн.
(сім гривень 50 копійок),
а всього на загальну суму 16
(шістнадцять) гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                                  О.П. Луценко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ 2007   року                                                            №
Суддя   Іллічівського  районного суду  М.Маріуполя  Мирошниченко Ю.М.,   розглянувши заяву   Кредитної   спілки
„МДН"   про   видачу судового наказу,    яка   підлягає задоволенню   на   підставі ст.ст.    549-551,    624, 1049,     1050, 1054    ЦК    України, та    керуючись    ст.ст.     102,     103
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою:
М.Маріуполь АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
М.Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за наданий кредит на підставі договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 20 411,18грн.( двадцять тисяч чотириста одинадцять гривень вісімнадцять     копійок). боржника   на   користь коп. судових
Судовий    наказ після    набрання     ним законної     сили    видати стягувачу.
На     судовий наказ     боржником    може бути     подана     заява районного     суду     м.Маріуполя     про
Строк  пред'явлення  судового наказу  до   виконання
Справа № 2-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                            Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:          головуючого
- судді Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:     представників сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом     ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі
Ярмолинецького району електричних мереж

до      ОСОБА_1

про     стягнення
збитків внаслідок без облікового використання електричної енергії,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить стягнути з відповідача збитки внаслідок без облікового
використання електричної енергії у сумі 3678,08
грн., мотивуючи тим, що відповідач використовував електричну енергію з
порушеннями правил користування через непрацюючий лічильник.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір заявлених позовних
вимог до 1226,03 грн.

Відповідач заявлений позов у зменшених вимогах визнав
повністю.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи Інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову в силу ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького
району електричних мереж збитки внаслідок без облікового використання
електричної енергії за період з 20
квітня 2006 року по 20 жовтня 2006 року у розмірі 1226,03 грн. (одна
тисяча двісті двадцять шість гривень 03
копійки) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30
грн. (тридцять гривень), а всього на загальну суму 1256,03 грн. (одна тисяча
двісті п'ятдесят шість гривень 03
копійки).

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                 О.П. Луценко