overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007року.                                   Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді      Бородія В.Є.,

при секретарі                        Кулінченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

З 22 січня 1998 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в
них народилася дитина:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини
відповідач записаний її батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4 його заробітку на
утримання сина, який в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному
порядку не надає.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при
цьому, що він надавав матеріа­льну допомогу дитині епізодично, у зв'язку з тим,
що сам знаходиться в скрутному май­новому стані, згоден платити
аліменти за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина
народилася від шлюбу, в якому сторони перебувають з
22
січня 1998 року, в даний час дитина
знаходиться на утриманні позивач­ки, відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу
надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60,213, 215,226 ЦПК
України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків про­житкового мінімуму для дитини відповідного
віку, на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 5 лютого 2007
року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
держмито в роз­мірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп.

4.
В частині стягнення аліментів
рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяті днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд, що постановив рішення.

Суддя
В.Є.Бородій.
Рядок статзвіту №35
УХВАЛА

05 лютого 2006 року                                                            м. Городня

суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі № 2-288/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду

14 лютого 2007 р.                                                         о 16-30 год.

В судове засідання викликати :
сторони

Копію заяви з додатками направити
відповідачу.

Відповідачу: надати можливість подати письмові заперечення проти позову
або письмові пояснення.

Ухвала може бути
оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності
в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-132 / 2007 рік
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                               м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                                         Конєвої Л.К.

при секретарі                                                   Супрун Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, так як питання вирішено в зв"язку з
примиренням.

Суд провадження по справі закриває.

Керуючись
ст. 130,174, п.З
ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду.

Суддя  підпис

Вірно : Суддя

Білопільського райсуду                                                                       Конева Л.К.
Справа
№2-524/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-47/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Маяк» про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Дніпровським
районним судом м.Херсона розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Маяк» про усунення
перешкод в користуванні нерухомим майном.

На судові
засідання, призначені на 01.02.
та 13.02.2007р. позивач чи його представник не з'явилися, про причини
неявки суд не сповістили, у зв'язку з чим суд визнає причини не явки в судові
засідання не поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Маяк» про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-660/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                 Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:          головуючого -                        судді Костюкевича O.K.

при секретарі                          Олексюк Т.В.

з участю позивача                                         ОСОБА_1.

відповідача                                                     ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно, в тому числі самовільно збудоване,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Луцької міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в тому
числі самовільно збудоване.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1. подала
суду заяву, в якій просила її позовну заяву до Луцької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі
самовільно збудоване залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечувала
проти залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином,
заслухавши думку учасників процесу та аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно, в тому числі самовільно збудоване слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі
самовільно збудоване - без
розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в
строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                               Костюкевич O.K.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-93/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання»,  місцезнаходження:  М.Бердянськ,
м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 32904903,
на користь ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 995грн.
71коп. (девятьсот дев'яносто п'ять гривень
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення
платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл. МФО: 813015
3.Стягнути з боржника на користь
області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним з^конрої сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувачі протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                  20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
УХВАЛА

Справа
№2-о-13/07

09 лютого 2006 року.                                                                               м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Надопта А.А.,

при секретарі -
Попович С.С.,

за участі народних засідателів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в
м.  Виноградів цивільну справу за заявою
прокурора Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада Непівської
сільської ради Виноградівського району про визнання особи недієздатною
та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи Непівської сільської ради
Виноградівського району звернувся із заявою до Виноградівського
районного суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1- недієздатною.

У відповідності
до ст. 60 ЦК
України, для визначення психічного стану особи, суд вважає необхідним провести по справі судово-психіатричну
експертизу громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.239 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою прокурора Виноградівського
району в інтересах інваліда 1-ої
групи   ОСОБА_1, зацікавленої особи
опікунська рада Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1. Перед експертом поставити наступні питання: 1. Чи страждає
громадянин ОСОБА_1 якою-небудь психічною хворобою.

Проведення даної
експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні
м. Берегово.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для
обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою прокурора Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська
рада Чепівської сільської ради Виноградівського району, відносно стану
здоров"я ОСОБА_1.

До одержання висновку експерта
провадження по справі зупинити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду від 6 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Лисичанську про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, у якому просив визнати рішення відповідача про відмову у виплаті йому
одноразової допомоги незаконним.

Рішенням Лисичанського міського суду від 6 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5
грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Лисичанську про визнання незаконним рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк
Справа № 2-303
УХВАЛА

10 січня 2007
р.                                                                                     смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчук P.M. при секретарі Гончарук Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського територіального
відділу басейнового управління до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів у
сумі 10.20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2006
року позивач звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_1 зазначаючи , що
відповідач порушив вимоги законодавства України в галузі охорони , використання
та відтворення тваринного світу , а саме здійснював лов риби забороненими для
любительського та спортивного рибальства знаряддями лову.

Позивач 09
жовтня 2006 року у судове засідання не з'явились , про час та місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 24.11.2006
року та на 09.01.2007 року заявниця втретє не з'явилась , будучи належним чином
повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином , в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не з'явилась без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно ,не''з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч.2 ст.77 , ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Одеського територіального відділу басейнового управління до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача коштів у сумі 10.20 грн - залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику його право про повторне звернення до суду після усунення умов , що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
СПРАВА
№2-115/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7             лютого  2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Конєвой
Л.К.

при секретарі                                                                Супрун ГГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, котрою просить
розірвати шлюб з дружиною, мотивуючи свої вимоги тим,
що з ІНФОРМАЦІЯ_3року проживали з відповідачкою
в зареєстрованому шлюбі та від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.

Однією сім"єю проживали доІНФОРМАЦІЯ_5 року. З цього часу їх сім"я фактично розпалася.
Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що з відповідачкою не зійшлись характером. Подальше спільне життя з відповідачкою і
збереження шлюбу неможливо, так як суперечить інтересам обох подружжя.

8             судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 необхідно розірвати.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу подружжя ОСОБА_1 проживали в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3року, а згідно свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.

Сім"я подружжя ОСОБА_1 розпалася в ІНФОРМАЦІЯ_5 року, подружжя на примирення не згодне. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу при викладених обставинах
буде суперечить інтересам як позивача так і
відповідачки. В зв"язку з чим шлюб між подружжям ОСОБА_1
розриває.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 15,130, 213,215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року виконкомом Ворожбянської
міськради Білопільського району, Сумської
області   актовий запис НОМЕР_1.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження після реєстрації розірвання шлюбу за згодою сторін залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може буті подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду

Суддя:                                                                                    підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                        Л.К..
Конєва

Довідка. Рішення
набрало законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_6
року оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-115/2007 р.

Суддя

Білопільського райсуду         Л. К. Конєва