РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючого - судді Заїки В.М.

судців :Карпусь
С. А.,  Рищука П.К. при секретарі: Ващук
О.В. з участю: позивачки

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-11 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на
рішення Нетішинського міського суду від 15 листопада 2006 року цивільної справи
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3  ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і вказувала на те,  що З червня 2006 року в нічний час, ОСОБА_4.,
керуючи транспортним засобом „Опель-Астра",  державний номер НОМЕР_1
не врахувавши дорожньої обстановки,
зіткнувся з автомобілем марки ЗАЗ-110307,  державний номер НОМЕР_2 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу було завдано значних
пошкоджень,  а їй - заподіяна матеріальна
та моральна шкода.

Оскільки
в добровільному порядку відповідачі відшкодовувати завдану шкоду не
бажають,  просила суд стягнути з
відповідачів на її користь 15 655 грн. матеріальних збитків,  моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,  витрати за проведення експертизи - 375
грн.,  витрати на оплату правової
допомоги - 600 грн.,  а також витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 15 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Постановлено
стягнути користь ОСОБА_2: - з ОСОБА_5    10 959 грн. матеріальної
шкоди,  2000 грн. моральної шкоди,  140 грн. пов'язаних з оплатою правової
допомоги фахівця в галузі права,  263 грн.
за проведення експертизи,  35 грн.
судового збору,  21 грн. на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи,  а всього 13418 грн.;

-ОСОБА_1 4696 грн.
матеріальної шкоди ,  60 грн. пов'язаних
з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права,  112 грн. за проведення експертизи,  15 грн. судового збору,  9 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 4892 грн.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим,  а тому просить його скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачці в
стягненні з нього присуджених коштів. На думку відповідача позивачкою не
доведено обставини,  що мають значення
для справи,  а суд безпідставно визнав
такі факти встановленими.

Головуючий
у першій інстанції- Ходоровський Б.В.                           Справа
№22ц-11

Доповідач
-Заїка В.М.                                                                              Категорія
№ 23

ОСОБА_1 вважає що,  судом
не взято до уваги те,  що в
матеріалах справи відсутнє заключения
експерта,  а лише мається звіт
спеціаліста-товарознавця,  що викликає
сумніви в його обгрунтованості. Крім,
того автомобіль «Опель-Астра»
знаходився в його тимчасовому користуванні,
а не володінні.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що 03 червня 2006
року,  в нічний час,  ОСОБА_5,  керуючи автомобілем «Опель-
Астра» в м. Нетішин,
допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 під керуванням ОСОБА_6,  завдавши матеріальної та моральної шкоди його
власнику в зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Ухвалюючи
рішення про стягнення з ОСОБА_5.
таОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду та інші витрати,  суд першої інстанції посилався на те,  що останній здійснював неналежний догляд за
зберіганням автомобіля,  що дало
можливість заволодіти нимОСОБА_5.

З таким
рішенням суду повністю погодитися не можна,
оскільки судом з достовірністю встановлено,  що на момент вчинення дорожньо-транспортної
пригодиОСОБА_1 був
далеко за межами м. Нетішина,  автомобіль
зберігав біля під'їзду будинку за місцем постійного проживання і ОСОБА_5. не уповноважував
керувати вказаним автомобілем.

Відповідно
до  ст. . 1187 ЦК України,
особа,  яка неправомірно
заволоділа транспортним засобом,  завдала
шкоди діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання,
зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Таким
чином,  ОСОБА_5 неправомірно заволодів транспортним засобом,  що належить ОСОБА_1  а тому
він повинен нести повну відповідальність за шкоду,  заподіяну ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст. 307, 309,  316, 319 ЦПК
України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 15 листопада 2006 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 15565 грн. матеріальної шкоди,
2000 грн. - моральної,  375 грн. -
за проведення експертизи,  200 грн.,  пов'язаних з оплатою правової допомоги,  50 грн. сплаченого судового збору,  30 грн. - на інформаційно - технічне
забезпечення,  а всього - 18320 грн.

В позові
ОСОБА_2до ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.