overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 602,90 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 602,90 грн. (шістсот дві грн. 90 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-940/07
УХВАЛА

19.01. 2007 р.                                                                                      м.Житомир

Суддя Корольовського райсуду м. Житомира Ю.І.
Драч розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зміну договору найму жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну
договору найму жилого приміщення. Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2007 р. на 14-10 год. відповідачу
в строк до 19.02. 2007 р.
пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                 Ю.І. Драч
Справа №2-35/2007 p.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Рябішина А.О.,
при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном та стягнення завданої матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої матеріальної і
моральної шкоди, посилаючись на те, що в
період з 4.02.1973 року по 13.02.2003 року вони перебували у шлюбі. Рішенням Полтавського районного
суду від 18.09.2003 року
було здійснено поділ спільно придбаного майна, відповідно до якого позивачка отримала
у власність домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Але
відповідач рішення суду не виконує, не знявся з реєстрації, не передав ключі та
самовільно вивіз частину майна, яке знаходилося в будинку, чим завдав позивачці
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2006 року
позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 2
ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу
або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися
від позову.

Відповідно до ч. З п. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб, беручи до уваги згоду відповідача, суд
приходить до висновку про необхідність прийняття відмови.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 31,205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої матеріальної та
моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном та стягнення завданої матеріальної та моральної
шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Підпис:
УХВАЛА

Справа №2-о-15/07

12 лютого 2007 року.                                                                               м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Надопта А.А.,

при секретарі -
Попович С.С.,

за участі народних засідателів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
попередньому судовому  засіданні  в м.
Виноградів цивільну справу за заявою прокурора Виноградівського району в
інтересах інваліда  1-ої групи ОСОБА_1,
зацікавленої особи опікунська рада Матіївської     сільської ради Виноградівського району про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи Матіївської сільської ради
Виноградівського району звернувся із заявою до Виноградівського
районного суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1-
недієздатною.

У відповідності
до ст. 60 ЦК
України, для визначення психічного стану особи, суд вважає необхідним провести
по справі судово-психіатричну експертизу громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.239 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою прокурора Виноградівського району в
інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1,
зацікавленої особи Матіївської сільської ради Виноградівського району звернувся
із заявою до Виноградівського районного суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1.

Перед експертом поставити наступні
питання:

1. Чи
страждає громадянин ОСОБА_1 якою-небудь психічною хворобою.

Проведення даної
експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні
м. Берегово.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для
обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою прокурора Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада
Матіївської сільської ради Виноградівського району про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки.

До одержання висновку експерта провадження
по справі зупинити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарженні; через районний суд.
Справа
№2-н-36/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
ЗАТ   "   Український   мобільний
зв'язок   "   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
з ОСОБА_1, яка проживає в м.
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по
АДРЕСА_1, Тернопільської області в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
розрахунковий рахунок № 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість)
гривень 14 коп. боргу, 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-187/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 11 год.
30 хв. 06 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
Справа
№ 2-200/2007 p.
УХВАЛА

З січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів до розгляду на 11.01.2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                              Л.О. Донець
Справа №2-75/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

06 лютого 2007 року

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

при секретарі                              Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове
засідання відповідачка не з'явилась, про час і місце
попереднього судового розгляду належно повідомлялася.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обгрунтування від відповідача не поступило.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду
за навності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду на
наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві
на 23
лютого 2007
року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий: підпис З оригіналом вірно Суддя
Борщівського районного суду
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2358,18 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1017,69 грн. (одна тисячі сімнадцять грн. 69 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувачу ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 березня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до відкритого акціонерного товариства “Лубнифарм” про припинення дій, що порушують
авторське право та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 травня 2005 року, залишеної без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2005 року, позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з неявкою двічі у судове засідання без поважних
причин позивачів, які завчасно та належним чином були повідомлені про дату, час
та місце судового засідання.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне товариство “Лубнифарм” просить скасувати постановлені ухвали судів,
посилаючись на порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Лубнифарм” відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 02 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа № 2-523/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169
ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа № 2-256/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено    наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    за    позовом
Первомайського    комунального

підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1   про
стягнення

заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 07 лютого 2007

року о 09 год. 00 хвил.,

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:   підпис

З оригіналом згідно: суддя

Зеленський В.В.
Справа № 2-247/07 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                              місто Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування житлом та комунальними послугами,

встановив:

Туберкульозний
санаторій „Занки" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у
розмірі 945 грн. 97 копійок.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, неконкретно та незрозуміло викладені позовні вимоги
та обставини що їх обґрунтовують. В позові не викладений вичерпний перелік та
об'єм послуг, наданих відповідачу, правові підстави на отримання плати за кожну
надану послугу. Відсутні відповідні розрахунки по кожній з наданих послуг. Не
зазначено які саме послуги надає безпосередньо позивач, а які інша організація . У разі, коли
постачальником послуг є стороння організація, не вказано на підставі яких
правочинів позивач має право отримувати плату за ці послуги. Не зазначені
тарифи по кожній із послуг, та нормативні акти по встановленню цих тарифів.
Відсутні документи на підтвердження цих обставин .

Крім того
позивачем не надана повна та завірена належним чином копія статуту, відсутній
договір найму, на який посилається позивач, та який зазначений в додатку до
позовної заяви.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України
полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами
- залишити без
руху.

Надати позивачу термін
до 24 січня 2007 року для
усунення недоліків позову.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає (
за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 809,17 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 809,17грн.
(вісімсот дев'ять грн. 17
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.