overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                      Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої
- судді                           Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                   Мельник
А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Попередньо позивач подала до суду заяву про
відмову від позовних вимог з клопотанням про закриття провадження у справі.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову має бути прийнята, оскільки вона
відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких
обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись
ст.  130, 205, ч. З ст. 174 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення (з дня отримання копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
№2-717/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник , розглянувши в м.Мукачево позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2007 року на 08.25 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 07
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, копії заяви з
копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                        О.М. Куропятник
Справа
№ 22-Ц-688/ 2007 р. Категорія:
про відшкодування матеріальної і моральної
1 інстанції - Садовський К.С.
УХВАЛА

19 січня 2007 р.                                                         м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю транспортного підприємства „Стріла", 3-і особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної події та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю транспортного підприємства „Стріла" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 30 листопада 2006р. позов ОСОБА_2 задоволений. В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ,
ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані особи, які
беруть участь у справі, їх місце проживання або місце перебування (а саме
ОСОБА_5). Виправлену апеляційну скаргу необхідно подати в п'ятьох екземплярах
(копії - для всіх учасників по справі).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю транспортного підприємства „Стріла", 3-і особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної події та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю транспортного підприємства „Стріла" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк до
05 лютого 2007 р. для усунення недоліків
апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга
буде повернута, як неподана.
Справа № 22-ц
1528 2007р.                                   Головуючий 1 -ї інст.ГУЛЯЄВА Г.М.
УХВАЛА

01 березня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних
скарг ОСОБА_1і Борівської селищної ради на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2007 року по справі за позовом Борівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Борівської селищної ради,
Борівського управління житлово-комунального господарства про поновлення права
на отримання документів для оформлення виду на проживання, -

встановив :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

На зазначене рішення ОСОБА_1. та Борівська селищна рада
подали апеляційні скарги, які не можуть бути прийняті до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи при подачі
апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1. не сплачені.

В
апеляційній скарзі Борівської селищної ради вусупереч вимогам п.З ч.З та ч.7
ст.295 ЦПК України не зазначені усі особи, які приймали участь у справі і не
додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі, а саме: не зазначено Борівське управління житлово-комунального
господарства, яке є співвідповідачем за зустрічним позовом і не додана копія
апеляційної скарги для цієї сторони.

Згідно
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього
Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи та судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційні скарги без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1. витрати на інформаційно-техничне забезпечення в
сумі 7
грн.50 коп. слід сплатити на
рахунок 0011 код
бюджетної класифікації 22050000,
одержувач УДК у Червонозаводському
районі міста Харкова, банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України
суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1і Борівської селищної ради Харківської області на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року залишити
без руху для усунення їх недоліків, які зазначені в ухвалі, надавши для цього
строк до 20 березня 2007 року і роз»яснивши, що у разі невиконання у
встановлений судом строк вищевказаних вимог апеляційні скарги будуть вважатися
неподаними та повернуті апелянтам.
Справа №2а-15/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1до Новоукраїнського РАЦС про встановлення неправильності запису акту

про народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження не правильно вказане ім"я матері. Вказано "ОСОБА_4" треба
"ОСОБА_5".

Тому просить суд встановити факт неправильності запису акту про народження.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Той факт, що ім"я матері заявниці підтверджують свідки (а.с.8-9),та довідкою Глодоської с/Ради (а.с.10). Паспорт матері заявниці також виданий на ОСОБА_3.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.256-259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт неправильності запису про народження НОМЕР_1, проведену в районному відділі
РАЦС Хмелівського району від ІНФОРМАЦІЯ_1року, невірно вказане ім"я матері
ОСОБА_1, дівоче (ОСОБА_2).

Внести зміни в даний актовий запис вказавши ім"я
"ОСОБА_5" замість "ОСОБА_4".

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20

днів з часу оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-209/2007 р.                                                           Головуючий
Категорія 63                                                                                   Білера
Доповідач в апеляційній інстанції
Шевченко В.А.. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                     м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів  ' Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ПСП "Агрофірма "Десна" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 19
січня 2005 року,

встановила:

У червні 2004
року ПСП "Агрофірма "Десна" звернулася з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків мотивуючи вимоги тим, що відповідач
розрізав та здав на металолом водонапірну башту, яка належала ПСП. В результаті
протиправних дій відповідача ПСП спричинені матеріальні збитки у розмірі 6342,7 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 12.10.2004 року
позов задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області
від 19.01.2005 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидва
ухвалу апеляційного суду та вирішити питання згідно закону. Підставою
касаційного оскарження вказує на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Рішення суду першої інстанції не
оскаржено.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. -335
ЦПК України суд касаційної шстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,

що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваної ухвали колегії не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 332,336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу,
апеляційного суду Сумської області від 19
січня 2005 року
залишити

без змін.

Ухвала оскарженню не  підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       Справа № 2-Н-71
Суддя                                                                                                                  В.В. Дев'ятко
районний суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс"
про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України, 95-98, 112 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, і.н. НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований
АДРЕСА_1, на користь
ТОВ „ПростоФінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т.
Московський, 9, корп.5, поверх 4, ідентифікаційний код 33694552, п/р
кредиту в розмірі 1704 гривні 72 копійки.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
березня 2007г.                                                                  м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого судді -
при секретарі: Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягення
ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за користування
природним газом у сумі 407
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача 407 грн.
судовий збір та суму з витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була
повідомлена про час та місце розгляду справи
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача у заочному порядку, та винести по
справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає    задоволенню
Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за
адресою АДРЕСА_1,   з
укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач має заборгованісь на сумму 407 грн. 40 коп., що підтверджується копією особового рахунку.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст. ст. 10,11,58-60, 88,
209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягення суми задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз»
заборгованость по абонентській платі в сумі 407 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 51
грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн.
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити
рекомендованим листом з повідомленням.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача,
поданою     протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2 - 796 / 07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.02. 2007 року                                                                                  м.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Рафальський Й.Л.
розглянувши   позовну   заяву ОСОБА_1 до   АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення
заборгованості по заробітній платі невиплаченої в день звільнення,
постановив: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.
Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на   12.03.
2007 року на 09 - 00 год.
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Справа
№2-101/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2007р.                                   Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                 головуючого
- судді Падалка
Олексієнко О.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області   цивільну      справу
за   позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.08.1997 року у
Южноукраїнському міському відділі ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
пояснивши, що з 16.08.1997
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3. У 2003
році вони припинила шлюбні відносини та проживають окремо, через
своєрідність характерів, непорозуміння та сварки. Оскільки тривалий час їх шлюб
носить лише формальний характер, зберігати його не бажає, тому просить
розірвати шлюб з відповідачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в ВРАЦС просить покласти на нього.
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу
згодна, оскільки з позивачем тривалий час не підтримують шлюбних відносин та
зберігати сім'ю наміру не мають. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС
просить покласти на позивача.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 112 СК України, яка надає можливість
розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд
покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1997
року у Южноукраїнському міському відділі ЗАГСу Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави.
ОСОБА_2  від сплати судового збору,
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в
разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Харцизьку про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку на рішення Харцизького міського суду від 31 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним випадком на
виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Харцизького міського суду від 31 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду від 31 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка