Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-14
2007р.                                                    Головуючий у 1-й інстанції-Усатенко Ю.Ю.
Категорія - 23                                                                    Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
січня   2007   року
Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області п складі:

Головуючого-судді - Вербицького B.C. Судців -
Єгорової С.М., Потапенка В.І. при секретарі - Пономаренко А.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні б м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною

скаргою
Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів   у справі за

позовом   ОСОБА_1
до   державного   підприємства   «Східний
гірничо-

збагачувальний  комбінат»
, Кіровоградського  комунального
підприємства  по  утриманню

шляхів.   Кіровоградської   міської
ради   ,   Головного
управління   житлово-комунального

господарства,
третя особа ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою , на рішення Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 01 серпня 2006 року .

Заслухавши   доповідача , представників сторін,     та дослідивши матеріали справи , колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася у суд з позовом до відповідачів про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди заподіяної її
автомобілю внаслідок ДТП.

Посилалась на те
, що 02.02.2005 року , біля 19.00 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-31029 , д.н. НОМЕР_1 , який належить
Смолінській шахті Східного ГЗК , при здійсненні правого повороту з
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді допустив зіткнення з належним їй автомобілем MITSUBISHI
LANSER 2.0 Sport, д.н. НОМЕР_2, який стояв на смузі зустрічного руху на
вул.. Яновського , за кермом якого знаходився її син ОСОБА_2. У результаті ДТП
належний їй автомобіль було пошкоджено і сума заподіяних їй матеріальних
збитків згідно висновку товарознавчої експертизи становить 53960.00 грн.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з Кіровоградського
комунального підприємства по утриманню шляхів на користь ОСОБА_1 53966
грн. матеріальної шкоди , 1000 грн. моральної шкоди , 580.00 грн. сплачених за
дослідження спеціаліста , 600.00 грн. за юридичну допомогу та судові витрати.

Кіровоградське
комунальне підприсметно по утриманню шляхів подало на зазначене рішення
апеляційну скаргу , у якій просить ного скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові до нього.

Посилається на
те , що суд не в повній мірі з'ясував обставини , що мають значення для справи
та невірно застосував норми матеріального права.

Представники
позивачки та інші учасники судового розгляду заперечують проти задоволення
апеляційної скарги.

2 Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів    вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, з підстав, що передбачені ст.309 ЦПК
України. Судом першої інстанції було встановлено , що 02.02.2005 року , близько
19.00 години на розі вулиць Садової і Яновського в м. Кіровограді була скоєна
дорожньо-транспортна пригода , під час якої автомобіль ГАЗ-31029 , державний
номер НОМЕР_1 , що належить Смолінській шахті Схід ГЗК під керуванням ОСОБА_2
зіткнувся з належним позивачці автомобілем MITSUBISHI
LANSER 2.0 Sport , д.н. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився її син
ОСОБА_2., який керував автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного
талону.

Постановою судді
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2005 року
адміністративна справа відносно ОСОБА_2. про притягнення його до відповідальності
за ст.124 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу зазначеного
правопорушення, (ас.9 справи № 3-284-05)

Виходячи з
вищезазначених обставин , показів свідків , інших обставин справи , суд першої
інстанції дійшов висновку , що шкоди позивачу з боку відповідача Схід ГЗК було завдано внаслідок непереборної сили - ожеледиці
вкритої снігом. Причиною неналежного стану покриття стало неналежне
виконання своїх обов'язків, передбачених договором з боку відповідача
Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів , а тому суд
прийшов до висновку , що саме це підприємство і повинно відшкодовувати позивачу
шкоду , заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів вважає , що такій
висновок суду першої інстанції не підтверджується матеріалами справи та не відповідає вимогам законодавства , що регулює
спірні правовідносини У судовому засіданні встановлене , що фат ДТП та
наслідки його сторонами не заперечуються, окрім представника Схід ГЗК , яка
зазначила , що при визначенні розміру заподіяних автомобілю позивачки
матеріальних збитків необхідно взяти до уваги розмір збитків , визначених у
додатковому звіті авто - товарознавця , оскільки у ньому визначено матеріальні
збитки за виключенням тих , що були заподіяні автомобілю MITSUBISHI
LANSER 2.0 Sport , д.н. НОМЕР_2 до ДТП з автомобілем ГАЗ-31029.

Водій автомобіля
ГАЗ-31029 ОСОБА_2. перебуває у трудових відносинах з відповідачем Схід ГЗК ,
оскільки шахта с структурним підрозділом Схід ГЗК , що встановлено у судовому
засіданні.

Внаслідок ДТП
автомобілю ОСОБА_1. спричинено значні механічні пошкодження і відповідно до
додаткового скоригованого звіту НОМЕР_3 експерта авто-товарознавця
ОСОБА_4. вартість матеріального збитку , заподіяного автомобілю MITSUBISHI
LANSER 2.0 Sport , д.н. НОМЕР_2 з
технічної точки зору станом на 09.04.2005 року становить 47335 грн.49 коп. ( ас.
96-103).

У судовому
засіданні представник позивачки , її син ОСОБА_2. , пояснив .що до зіткнення з автомобілем ГАЗ-31029 , між керованим
ним автомобілем MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport . д.н. НОМЕР_2 та автомобілем Опель-Вектра , д.н. НОМЕР_4
сталося зіткнення , у результаті якого було пошкоджено дві праві двері та
кришу, що також підтверджується матеріалами
адміністративної справи та копіями цих документів ( ас.68-69 т. 1).

Колегія суддів вважає , що при визначенні розміру заподіяних
матеріальних збитків пошкодженням автомобіля ОСОБА_1., необхідно брати до
уваги додатковий скоригований звіт НОМЕР_3 , оскільки саме він містить перелік
пошкоджень , які були заподіяні автомобілю позивачки внаслідок зіткнення з
автомобілем ГАЗ-31029.

Згідно висновку
судової авто - технічної експертизи № НОМЕР_5 дії водія автомобіля ГАЗ-31029 не
відповідали вимогам п.12.1 ПДР України , згідно з якими «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що
перевозиться , і стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому
засіданні районного та апеляційного суду ОСОБА_2. пояснив , що перед

з

скоєнням ДТП він
рухався автомобілем із швидкістю 20-30 км/г., але якби він рухався із швидкістю
3 км/г, то зіткнення можливо б не відбулося ( ас. 17 т.1, ас.94 т.2).

Виходячи з вище
наведених обставин , колегія суддів дійшла висновку , що спірні правовідносини
регулюються ст.ст.22,23,1167.1187,1192 ЦК України, п.12.1 ПДР України .

Відповідно до
ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Висновок суду
першої інстанції стосовно того , що стан дорожнього покриття на момент скоєння
ДТП - ожеледиця, вкрита снігом - є непереборною силою , колегія суддів вважає
помилковим , оскільки при дотриманні водієм автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_2. вимог
п.12.1 ПДР України та руху автомобілем з швидкістю, що не перевищує критичну
-11.3 кмг ( а.З висновку судової авто технічної експертизи) заносу та
зіткнення з автомобілем позивачки не сталося.

За таких
обставин , колегія суддів дійшла переконання , що відповідальність за шкоду ,
заподіяну автомобілю позивачки MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport
, д.н. НОМЕР_2 повинен нести Схід ГЗК , як власник джерела підвищеної
небезпеки.

Покладення у
основу рішення суду першої інстанції, як однієї з підстав для відмови у позові
до Схід ГЗК наявності не скасованої постанови судді Маловисківського районного
суду від 31.03.2005 року про закриття адміністративної справи відносно водія
ОСОБА_2. за відсутності у його діях складу правопорушення , колегія суддів
вважає помилковим , оскільки відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК Укриши постанова суду
у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також колегія
вважає , що підлягає частковому задоволенню за рахунок Схід ГЗК і заподіяна
позивачці моральна шкоди , завдана їй пошкодженням нового автомобіля, моральні
переживання з цього приводу, погіршення стану здоров'я, порушення її планів,
щодо використання автомобіля. З врахуванням виваженості та справедливості
необхідно стягнути на користь позивачки з Схід ГЗК 2000.00 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК
України з Схід ГЗК на користь позивачки підлягають стягненню витрати за
проведення авто - товарознавчого дослідження у сумі 580.00 грн.,( ас. 8,т.1) на
користь держави стягнути судовий збір у сумі 481.86 грн., на користь ДСА
України в Кіровоградській області стягнути витраті і на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., на користь Кіровоградського
комунального підприємства по утриманню шляхів підлягає стягненню сплачені
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00
грн., витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 251.50
грн. та сплачений судовий збір у сумі 236.68 грн.( ас.145 т.1) Докази сплати
позивачкою 600.00 грн. за послуги адвоката суду не надано , а тому вони не
підлягають відшкодуванню.

Вини інших ,
залучених до участі у справі відповідачів у судовому засіданні не встановлено ,
а тому у позові до них необхідно відмовити.

Керуючись
ст.22.23,1167,1187. 192 ЦК України , п.12.1 ПДР України , ст. сг.4,10,11.60.61,88,303,
п.2 ч.І ст.307. п. 3,4 ч.І ст.309. ст.ст.313,314,316.319 ЦПК України ,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів -
задовільніші.

Рішення
Маловисківського районною суду Кіровоградської області від 01 серпня 2006 року
- скасувати та ухвалити нове рішення

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.

4 Жовті Води
Дніпропетровської області зул. Рорького, 2, код ЕДРПОУ 14309787 на користь: -
ОСОБА_1 47335.49 грн., на відшкодування матеріальних збитків, 2000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди , 580.00
грн. на відшкодування витрат за проведення авто - товарознавчого
дослідження, а всього 49915.49 грн.;

- держави судовий збір у сумі 481.86 грн.;

-територіального управління Державної судової
Адміністрації України у Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Маловисківському суді 30.00 грн.;

- Кіровоградського комунального підприємства по
утриманню шляхів сплачені витрати

за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30.00 грн., витрати на

проведення судової авто-технічної
експертизи у сумі 251.50 грн., сплачений судовий збір у сумі

236.68 грн., а всього 518.18 грн.;

У задоволенні решти позовних вимог та у позові до
Кіровоградського комунального підприємства
по утриманню шляхів, Головного управління житлово-комунального господарства , Кіровоградської міської ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий суддя   : підпис Судді : підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області        В.І. Потапенко