overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-34/2007
Суддя Теплщького районного суду
Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі З 292 грн. 11 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
до ст.94, ч.1 cm. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 cm. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
с.Кивачівка Теплицького району
р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль" МФО
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 3
292 грн. 11 коп.(три
тисячі двісті девяносто дві
з ТОВ'Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Губської Л.В.,

при секретарі Рудській О.М.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і виділення
його частини в натурі,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача
про поділ спільного майна, нажитого в період шлюбу, посилаючись на те, що з 9 червня 2001 р. до 23 листопада 2005 р. вони перебували в зареєстрованому
шлюбі. В період шлюбу в 2002 році ними було придбано житловий
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу покупцем
будинку вказаний відповідач ОСОБА_2 Просила визнати
за нею право власності на 1/2 частину будинку, виділивши їй в
натурі:

прихожу площею 6,4 кв. м.;

·
житлову кімнату площею 24,2 кв. м.;

·
столову кімнату, площею 12,6 кв. м.;

·
ванну кімнату, площею 8,3 кв. м.;

також виділити у користування
ділянку землі, яка прилягає до цієї половини, та сарай.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково і просила визнати за нею право власності на 1/2 житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Від решти вимог позивачка відмовилась, відмова прийнята судом і провадження
у справі в цій частині закрито.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання права власності
на 1/2 частину будинку за позивачкою визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної
сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної Власності подружжя, частки майна дружини
та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом установлено, що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2001
р. по 23 листопада
2005 р. (а.с. 13, 15). У період шлюбу
ними було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 57-60,
212-214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право
спільної часткової власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину
вказаного будинку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядку
СПРАВА 2-0- 28
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

25 січня року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю . зацікавленої особи- Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі  про юридичного встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні,
спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету зі своєю
матір»ю ОСОБА_2, в якій вказує, що з 1978 року він з дружиної проживали разом з
його батьками, після смерті батька, мати залишилася одна і хоча була
зареєстрована в своєму будинку одна, фактично мешкала разом з ним і його
родиною АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали:єдиний бюджет, він доглядав
матір .до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати не встигла отримати пенсію за.попередній
перед смертю місяць.

В зв'язку з наведеним
заявник   просить заявлені, вимоги
задовільнити.

Заява подана з додержанням, вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України,

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої
особи- Управління Пенсійного фонду України
в   Балаклійському   районі   про   юридичного
встановлення   факту знаходження
на утриманні, спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного
бюджету.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення протії заяви та посиланая на докази,
якими .вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-232/2007р.
Головуючий у першій інстанції Нестерук В.В. Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                                    -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Гагарінському районі м. Севастополя та скасування його постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/                                    Куцеконь І.П.

/підпис/                                    Єфімова В.О.

/підпис/                                     Водяхіна Л.М.

З оригіналом згідно: Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя

Л.М.Водяхіна
Справа №2-371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді
Остахнович А.В. при секретарі
Чередніченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Фастові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду з вищевказаним позовом і просить
розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не можливе
через різні характери.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду,
що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11
червня 2005 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на
життя,   через що постійно виникали
сварки та непорозуміння.   Шлюбні стосунки не підтримують , спільного господарства не ведуть .За таких обставин
позивачка  вважає, що збереження
сім"ї не можливе, адже сім»я фактично розпалась. Відповідач  в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти його розірвання, адже сім»я фактично розпалась і примирення
неможливе.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений    11 червня 2005 року  відділом РАЦС Фастівського міського
управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Суд
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася і існує лише
формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської
області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.

Стягнути з відповідача 17 (сімнадцять) грн за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС, позивачку звільнити.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави в сумі 8 (вісім) 50 грн, позивачку звільнити як
постраждалу від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду
Київської

області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів

Апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-287 2007 p.

25.01.2007 року                                                                                           м.Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Люковій Г.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки „Надія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Надія" звернулась до суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором кредиту до ОСОБА_1.

До ухвалення
судового рішення у справі позивач подав заяву про закриття провадження у справі
у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем за договором кредиту НОМЕР_1

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.З
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом кредитної спілки „Надія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором кредиту НОМЕР_1
у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                              Сєлютіна Н.М.
№2-186507 УХВАЛА про відкриття
провадження у справі
25 січня 2007 року                                                                                             м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 07 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Запропонувати третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Суддя Бердянського міськрайонного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26  січня  2007  року                                                                                         справа  № 2-6992/06

Малиновський  районний
суд  міста  Одеси
у  складі:

Головуючого  судді
Михайлюка  О.А.,

при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2
про

розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу.

Сторони без поважних причин не з'явились в судове засідання призначене до
розгляду на 7.12.2006 року. Відомостей про
те, що їх неявка мала місце з поважних причин, суд не має. Заяв про розгляд
справи у  їх  відсутність
не  поступало.

В дане судове засідання сторони також не з'явились, про причини неявки  суд
не  сповістили.

Керуючись   ст.   207  ЦПК  України,
суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу  -  залишити  без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-н-56/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши
проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 2105 грн. 12 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період
жовтень-грудень 2006 року в сумі 2105 (дві тисячи сто п"ять) гривень
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
26299835, банк УДК в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській області.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-224/2007 p.
УХВАЛА

26 січня
2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, справа була призначена до
слухання на 26.01.2007
року на 8-30 годин. В судове
засідання з'явилася позивач, відповідач у
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, але позивач надала заяву про закриття справи, так
питання вирішено мирним шляхом. Заявлене клопотання не суперечить вимогам
Закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-32/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Неминущій ГЛ., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.
Відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.ІНФОРМАЦІЯ_2р. отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 4% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3р.
має заборгованість 3309,74
грн., яка складається з наступного:
1998,2 грн. - заборгованість за кредитом;
1311,54 грн.- заборгованість по процентам
за користування кредитом.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України,
ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого
АДРЕСА_1 м.Слов»янськ, на користь Закритого
м.Дніпропетровськ) заборгованість за кредитом у розмірі 3309,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву       про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Словенського
міськрайонного суду                                                           Г.Л. Неминущій
Справа № 2- 37 /07 УХВАЛА
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -   судді Дрішлюка
за участі секретаря -
Іскрич В.В.. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне будівництво та знесення балкону, -
25 січня 2007 року позивачка в
судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце слухання справи
повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про
розгляд справи за її відсутності не подавала.
Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Суд роз'ясняє сторонам, відповідно
до ч, 2 ст, 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч, 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 про незаконне будівництво та знесення балкону залишити без розпаду,
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст,295 ЦПК України.
Справа: №2-244/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:     головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                            - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2. -ОСОБА_4. заявила клопотання про винесення ухвали, якою зобов'язати позивача усунути недоліки позовної
заяви, а саме зазначити ціну позову, сплатити
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначити обставини та докази, якими позивач
обґрунтовує обставини справи.

Суд попередньо визначив розмір судового збору в
сумі 51
грн. з наступним стягненням недоплаченого збору відповідно до ціни позову, встановленої
судом при вирішення справи. Надав позивачеві
строк для сплати судового збору до 21 грудня 2006 року.

Однак станом на 05 лютого 2007 року вимоги ухвали суду від 02.11.06 року не виконані. Позивачем та його
представником не надано суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом строк.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
ст. 207,
208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: