overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Уховецької загальноосвітньої школи та відділу освіти Ковельської
райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною заявою,
посилаючись на те, що неправомірними діями та бездіяльністю відповідачів
порушуються права її сина.

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 1 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області від           29 вересня 2004  року, позов
задоволено частково, постановлено визнати дії ОСОБА_4. по недопущенню
сина позивачки ОСОБА_2 до уроків трудового навчання 19 вересня 2003 року та
посилання його за письмовим дозволом батьків про їх згоду на участь сина в
практичних заняттях неправомірними, зобов”язати його допускати названого учня
до проведення практичних занять на уроках трудового навчання без згоди його
батьків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, рішення Ковельського
міськрайонного суду від 1 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від  29 вересня
2004   року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №
УХВАЛА

29 січня 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
- Донець Л.О.,

при секретарі -
Сидоренко В.І. з участю представника позивача Гордієнко Є.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу
за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання з відповідача. В судове засідання призначене на 29.01.2007 року не з'явився відповідач, який належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що
передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                              Л.О. Донець
Справа №2-62/07 2007 p.
УХВ АЛА

11 січня 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                         - Дорошенко А.В.

при секретарі                       - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Березанка

справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Чайка-2" Березанського району про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 28.11.2006 року звернулася до суду з позовом до
ТОВ „Чайка-2" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи
тим, що вона придбала у ТОВ „Чайка-2" трансформаторну підстанцію № НОМЕР_1 на 160 кВТ, що розташована в АДРЕСА_1 про що 29.09.2006р. на Південній товарній біржі укладено договір купівлі-продажу за № НОМЕР_2. На даний час у неї виникла необхідність отримати свідоцтво про право власності на придбаний
об"єкт, але Березанське БТІ відмовляється його надати,
оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна №
НОМЕР_2 від 29.09.2006р..

Як вбачається з акту прийому - передачі ТП-169 кВТ пансіонату
„Чайка-2", передача трансформаторної підстанції КТП-160 здійснена
приватному підприємцю ОСОБА_1.

На підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р. справи
у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підсудні господарському суду, тому у
відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст. 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Чайка-2" Березанського
району про визнання дійсним договору купівлі-продажу закрити.

Роз'яснити, що позивачка вправі звернутися з позовною заявою до
господарського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем          України

11 січня 2007 року                                                                                смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М. при секретарі -
Шуліка Л.Г. з участю: прокурора -
Плахотнік В.В. позивача :-
ОСОБА_1 відповідача
- ОСОБА_2 третіх
осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
позбавлення батьківських прав», -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти  позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 19
січня 2007 року на «10» год. «30» хв.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                           В.М.Самосьонок.
Справа
№2-269/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Первомайському   позовну
заяву Первомайського
комунального   підприємства   "Тепломережі"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про   стягнення  заборгованості  за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що
повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                       Л.О. Донець
Справа № 6-54 2007 p.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                      Бердянський
міскрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську подання Виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої
служби у м. Бердянську та Бердянському районі про вирішення питання щодо
примусового вхо­дження до житла.

Встановив:

В. О. начальника державної
виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянсь­кому районі Кочергіна В. М.
звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до
житлового приміщення, де проживає ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у
відділі державної вико­навчої служби в м.
Бердянську та Бердянському районі знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1.
Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 11946 грн.

В процесі
виконання рішення суду з»ясувалось, що добровільно ОСОБА_1 відмовляється
виконати рішення, двері квартири не відчиняє, про що складено акти від 23. 10. 2006 р та від 27. 12. 2006 p., постанова про привід боржника від
23. 11. 2006 р. не виконана, на чотири виклики - попередження ОСОБА_1
не реагує.

При таких обставинах В. О. начальника відділу ДВС по м. Бердянську та Бер-дянському
району просить надати дозвіл на примусове входження в приміщення, де проживає
ОСОБА_1, для встановлення
майнового стану боржника.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення
подання, тому що неприйняття заходів щодо входження по житлового приміщення
може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.
376 ЦПК України, суд Ухвалив:

Надати дозвіл на примусове
входження до житлового приміщення, де проживає ОСОБА_1, і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для примусового виконання рішення суду
про стягнення боргу на користь ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                 Т.А.Троценко
Справа №2-215 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
із позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування послугами з газопостачання в сумі 213 грн. 36 коп., яка виникла внаслідок не
внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 22 січня 2007
року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 22 січня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів
щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у
справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                             № 2-281/07

24 січня 2007 року
Кіровський райсуд
м. Кіровограда

в складі                                   головуючого
судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі -
Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЗКАТ "
Скломонтаж" про визнання недійсним
нової редакції статуту Закритого Київського акціонерного товариства " Скломонтаж",
суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним нову редакцію статуту ЗКАТ
«Скломонтаж», визнати недійсним запис державного реєстратора Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації за № НОМЕР_1 від 29.06.2006 p., визнати недійсним договір купівлі - продажу НОМЕР_2

У судове засідання з'явився представник відповідача ЗКАТ
" Скломонтаж".

Позивач у судові
засідання 1.12.2006 року, 24 січня 2007 року не з'явився, повідомлявся належним
чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тому, до вказаної норми права
позовні вимоги ОСОБА_1залишаються без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЗКАТ "
Скломонтаж" про визнання недійсним нової редакції статуту Закритого
Київського акціонерного товариства " Скломонтаж" - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                          підпис                                                     Л.М. Дьомич

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                         Л.М.Дьомич
Справа №2- 11 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

10 січня
2007 року                                               смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді -    Вовк Л.В.

при секретарі           -
Журавльовій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25
вересня 1999
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини не склалися з
тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї виникають постійні
сварки, на даний час подружжя разом не проживає.     Позивач звернулася до
суду за захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, пояснивши , що вона разом з чоловіком не проживає. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував і прохає суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений необхідними доказами.

Згідно зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено ,
що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу не
можливе, так як це суперечить їхнім інтересам , та проти цього не
заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст. ст. 105,112
СК України,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК

України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1   задовольнити   повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня
1999 року Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1
від сплати державного мита, так як на її утриманні
знаходиться неповнолітня дитина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі
в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.
Справа № 2-0-1/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                          Голубенко В. Л.

при секретарі                                                Тарасенко Ю, А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за заявою ОСОБА_1
про  встановлення  факту

постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить
встановити факт постійного проживання її на території України з* вересня 1991 p.,
оскільки з цього часу вона постійно проживає вАДРЕСА_1, Кобеляцького
району, Полтавської області. Встановлення даного факту необхідно їй для
підтвердження її належності до громадянства України та отримання паспорта.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і пояснила суду, що дійсно з
вересня 1991 р. вона разом зі своєю сім'єю: чоловіком ОСОБА_2, та дітьми стала
проживати вАДРЕСА_1, Кобеляцького
району.

Представник
ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС - ОСОБА_3не заперечує проти вимог заявниці.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, представника ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України, покази
свідка ОСОБА_4, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки
виконкому Жуківської сільської ради, Кобеляцького району від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю зареєстрована в АДРЕСА_1, Кобеляцького
району з ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
( а. с 17).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що
заявниця ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю: чоловіком ОСОБА_2. і дітьми
постійно проживають вАДРЕСА_1,
Кобеляцького району з вересня 1991 р.

Оскільки даний
факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його встановлення має
для заявниці юридичне значення, то він підлягає встановленню в судовому
порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України,суд,-

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт
постійного проживання в Україні вАДРЕСА_1,
Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1, 2ІНФОРМАЦІЯ_3р. н. з
вересня 1991 р.

На рішення суду,
протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 січня 2007 року                                                              м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко СМ.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 01.02.2007 року на 13.30год.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя:
Справа № 2-66 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі -Гамоліній О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати
шлюб з відповідачем, який було укладено 25,11,1995
року та зареєстровано Чугуївським відділом РАГС , зроблено актову
запис за НОМЕР_1, посилаючись
на те, що з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею, однак з відповідачем на даний
час вони не мешкають разом, сім"я остаточно розпалася, відновити її вже не
можливо, майнового спору немає.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю та не заперечував
проти його задоволення.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК суд,
ВИРІШИВ;

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Чугуївським відділом РАГС Харківської
області 25.11,1995 року, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину подружжя - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після
розірвання шлюбу залишити мешкати разом з матір»ю.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцати/
грн. покласти на позивача -
ОСОБА_1, а відповідача, ОСОБА_2, від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                            О.А. Спаскін