overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                               Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
Диновецької сільської ради Новоселицького району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Диновецької сільської ради Новоселицького району про
визнання права власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, яка при житті
заповіла їй своє майно. Після смерті
спадкодавці відкрилася спадщина на домоволодіння,
яке розташовано АДРЕСА_1 Новоселицького району. Спадщину
вона прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. У спірному
домоволодінні також був прописаний ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та участь у будівництві
домоволодіння не приймав. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно,
вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в
повному обсязі і просила задовольнити його.

Представник відповідача, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду
справи, в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву в
якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, при житті заповіла позивачці своє майно. Остання своєчасно
прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавці, а саме на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1 Новоселицького району. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавці, БТІ
відмовилось зареєструвати право власності
за померлою. ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та був прописаний у вказаному домоволодінні, участь у
його будівництві не приймав. За таких обставин,
враховуючи, що інших спадкоємців не має, то право власності на домоволодіння в
переходить до позивачки.

2

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270
ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 10, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати
право власності ОСОБА_1 на домоволодіння,
яке складається з житлового будинку літ. "А", житлового будинку літ. "Б", сараїв літ.
"В", ЧТ", огорожі № 1-3, загальною інвентаризаційною вартістю 13187 грн. та
яке розташовано АДРЕСА_1
Новоселицького району Чернівецької
області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицькии райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-143/07р.                                                       Головуючими
інстанції  Завгородня  Л.М.
категорія  27                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„15 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого              -
Сімоненко  В.М.

суддів                          -  Алєєвої
Н.Г.,   Зотова  B.C.

при  секретарі       -
Соменко  С.П.,

за участю - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 07 грудня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової  репутації
та  відшкодування  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду
через  неодноразову  неявку
позивача  в  судове
засідання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали через  невідповідність  висновків
суду  фактичним  обставинам
справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
судова колегія  вважає,   що
остання  підлягає  задоволенню.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву  без
розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач двічі не з'являвся в судові засідання,
призначені на 16 жовтня та 07 грудня 2006 року, причин неявки не повідомляв.

Однак, з матеріалів справи видно, що
доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду
справи на 16.10.2006р. та 07.12.2006р. в матеріалах справи немає, судові
повістки про виклик, згідно зі ст.76 ЦПК України, позивачеві не надсилались.

За таких обставин у суду не було законних підстав для
застосування положень ч.З ст.169 ЦПК України та залишення позову без розгляду,
що тягне скасування ухвали з направленням справи на новий судовий  розгляд
до  суду  першої
інстанції.

Керуючись  викладеним,
ст.307  ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  -  задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 грудня 2006 року - скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд  до  суду
першої  інстанції.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                          /підпис/

Судді                                                                                      /підписи/

З  оригіналом
згідно.

Суддя  Апеляційного
суду

м.
Севастополя                                            Н.Г.
Алєєва
Справа
№2-108/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

12 лютого 2007
року

в складі головуючого:                         Чепесюка О.В.,

при секретарі                                       Білоус О.І.

з участю:

позивача                                              ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився, про час і місце попереднього судового засідання належним чином
повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивач просить призначити справу
до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до
матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 20
лютого 2007 року на 10.30 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18       січня      2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ваїцснко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання договору дійсним, визнання права
власності за заявою Управління державтоінспекціїї УМВС України в
Одеській області про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
01 серпня 2005 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
01.08.2005 р. позов задоволено. Суд,зокрема зобов'язав ДАІ УМВС України в
Одеській області провести державну реєстрацію автомобіля на прізвище ОСОБА_1

Управління державтоінспекціїї УМВС України в Одеській області 27.12.2005 p..звернулось із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і подало апеляційну скаргу на рішення суду від 01.08.2005
р., пропустивши строк на апеляційне оскарження.

І   Апелянт просить поновити
пропущений строк..

Заява про
поновлення строку підлягяє задоволенню.

Встановленого рішення судом ухвалено 01.08.2005 р., однак копія рішення
апелянту не направлена судом першої інстанції.

Наведене свідчить про порушення судом ч.2 ст.222 ЦПК України.

Внаслідок допущених судом порушень норм процесуального права апелянт
пропустив строк на оскарження.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущено з поважних причин і
відповідно до ст.73 ЦПК України підлягає поновленню..

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву Управління державтоінспекції УМВС України в
Одеській області-задовольнити.

Поновити
Управлінню державтоінспекції УМВС України в Одеській області на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду Одеської області від 01 серпня 2005 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області                    Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко  Л.М.Вадовська

Справа № 22ц-230/07                                                           Категорія:
5     ЦПК

Головуючий у
першій інстанції Бурам О.М.

Доповідач Ващенко Л.Г.
Справа
№2-464-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

01 лютого
2007 року                                                                                               м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 498,47
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 13-00
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, товариства з обмеженою
відповідальністю “Редакція газети “Донецкие новости”, товариства з обмеженою
відповідальністю “УНІАН” про спростування недостовірної інформації, що порушує
немайнові права,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду
з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Генерального
прокурора України, надіслав лист на ім'я Голови Верховної Ради України Литвина
В.М. від 19 квітня 2004 року за № 06-44-29866, у якому поширив, на думку
відповідачів, недостовірну і таку, що порочить їх честь та гідність,
інформацію.

Крім того, 27 січня 2005 року
ОСОБА_3 розповсюдив недостовірну інформацію про позивачів в ході
прес-конференції в інформаційній агенції УНІАН, а також у інтерв'ю
кореспонденту газети “Донецкие новости”, яке було розміщено в номері цієї
газети за 5 - 12 січня 2005 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 23 лютого 2007 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити ухвалу про закриття
провадження в справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, товариства з обмеженою
відповідальністю “Редакція газети “Донецкие новости”, товариства з обмеженою
відповідальністю “УНІАН” про спростування недостовірної інформації, що порушує
немайнові права, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 23 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа №2-I90/2007p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

"13_"  02______________ 2007_P-                                      Суддя
ДОЛИНСЬКОГО районого суду

(повна
назва суду)

Кіровоградської області БОЙКО П.М.__________________________________________________

(прізвище та ініціали судді)

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом
(заявою)

Опікунської ради при
Молодіжненській селишній ряді Долинського району

до ОСОБА_1

про  позбавлення
батьківських прав_______________________________________________ ___

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

------- провів попередає судове
засідання, роз'яснив процесуальні права

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК

України_________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському,  р/с

на"21»                 02                  2007
р.   на
8-30                                      годин.

В судове засідання викликати:

сторони.
Справа № 2-199-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                    Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                     Марийчука М.П.

при секретарі                           Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Уманських енергетичних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення
правил користування електроенергією, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. працівниками Уманських
енергетичних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» у нього під час
перевірки приладу обліку електричної енергії, було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,
затверджених постановою КМУ №1375 від 26.07.2006 року, а саме: порушена пломба Держперевірки. За дане порушення
відповідач повинен нести відповідальність згідно з ч. 2 п. 48 ПКЕЕ.

Дії ОСОБА_1 призвели до
безоблікового використання електричної енергії.

Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих Уманським
енергетичним мережам було проведено донарахування за безобліково використану електроенергію. Сума нарахованих збитків становить 381 грн. 95 коп. Різниця між реально спожитою і
врахованою електроенергією відповідачем не оплачувалась.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, порушення правил в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України
цивільну відповідальність. В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїми діями завдав Уманським енергетичним мережам ВАТ «Черкасиобленерго» збитків
на суму 381 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Уманських енергетичних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманських енергетичних мереж ВАТ
«Черкасиобленерго» за заподіяні збитки 381 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманських енергетичних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-184/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 961 грн. 47 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1001 грн. 97
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№ 2-о-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007 року.
Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Здебській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року
заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,
посилаючись при цьому, що він перебував з нею у шлюбі, від шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним, знаходиться на його вихованні
та утриманні. Після розірвання шлюбу 27 травня 1998 року вони проживали разом в
АДРЕСА_1, потім ОСОБА_4 пішла з дому, до 2001 року вона іноді зустрічалася з
донькою, а з серпня 2001 року, вона зовсім не з"являлася. Просить визнати
її безвісно відсутнім, для визначення соціального статусу дитини, тому що мати
ніякої допомоги дочці не надає.

Зацікавлена особа представник Пенсійного фонду проти
заявленого не заперечує.

Вислухавши
заявника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що дійсно з серпня 2001 року
ОСОБА_4 за місцем проживання не з'являється, ніяких відомостей про її
місцезнаходження ніхто не має, її родини в місті не має.

Згідно довідки вона зареєстрована в АДРЕСА_2 /а.с.4/, рапортів дільничого
інспектора та акту обстеження /а.с. 10-12/ біля 10 років вона за місцем
реєстрації не проживає, вона є матір"ю ОСОБА_5.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати
безвісно відсутньою.

Керуючись ст.
213-215,234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Єнакієве,
Донецької області, визнати безвісно відсутньою з 1 вересня 2005 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.