overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

08.02.2007року             Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                        судді Луценко М.О.

при секретарі :                      Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих
підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через
непорозуміння між ними, постійні конфлікти.
Сім'я фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити
позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на
відповідача.

Позивачка в
судовому засіданні присутня не була, але надала суду заяву, в якій підтримує
свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився проте від нього до суду надійшла
заява, в якій він визнає позовні вимоги та просить слухати справу без
нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2005 року у відділі РАЦСу
Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3. Прізвище позивачки після одруження "ОСОБА_1", про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис заНОМЕР_1

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено, що через непорозуміння постійні конфлікти сторони припинили
фактичні шлюбні стосунки, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає
розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ч.І ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61,, 212-215, ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між між ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 28.05.2005 року у відділі РАЦСу
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий
запис НОМЕР_1

Витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) грн. покласти
на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом
подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20
листопада 2002 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня
2007 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено. Призначено справу
до розгляду в апеляційній інстанції на 6 лютого 2007 року о 9 год. 30 хв. у
приміщенні апеляційного суду Одеської області. Викликано в судове засідання
сторони по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно
до п. 2 ч. 1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності
на будинок.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-863 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак І.В.

при секретарі                                                      Кардовій В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з
відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 15.07.2000, що зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Комунарської
райадміністрації Запорізької міської ради за актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у позивача -
другий, у відповідача - перший. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і
знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки подружжя припинили в грудні 2006
року, мають різні погляди на спільне життя, відсутнє взаємопорозуміння,
внаслідок чого позивач прийшла до твердого рішення про
необхідність розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 79, 84, 88, 212,215 ЦПК
України, ст.112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.07.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації Запорізької
міської ради за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути держмито при оформленні розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 у розмірі 17
гривень, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької
області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-10352007
олександрійський міськрайонний суд кіровоградської
м. Олександрія, вул. Карла
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                 Горбунов В.Г

при секретарі                           Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року і від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, який проживає разом з відповідачкою.

Спільне
проживання припинено у зв"язку з тим, що в сім"ї часто виникають
сварки по різним причинам. Відсутнє взаєморозуміння по спільному шлюбному
проживанню. На припинення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, на примирення не погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони не бажають продовжити шлюбні відносини.

Сторони не
взмозі знайти порозуміння по місцю проживання, матеріальному забезпеченні
сім"ї.

В сім"ї сторін постійно виникають конфлікти по
різним причинам.

Внаслідок сварок сторони втратили почуття довіри та
поваги один до одного.

Наведені
обставини свідчать про те, що сторони втратили можливість поновити та
продовжити шлюбні відносини, а тому існуючий формально шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст.. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3,10, 209-215
ЦПК України, суд -

рішив

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 серпня 1998
року за актовим записом НОМЕР_1
в Ново празькій селищній Раді, Олександрійського району, Кіровоградської
області.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -15(п"ятнадцять) грн. державного мита, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги

Головуючий :   підпис

Копія вірна:

Рішення суду від 30.01 .2007
року набрало
чинності і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського

міськрайонного
суду                                                                Л.Горбунов
Справа № 2-1874/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

ЗО січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовомОСОБА_1до територіальної
громади   м. Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільні будівлі, про усунення порушень в здійсненні права
власності,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину ЗО хвилину
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2- 2466/06, № 2 - 226/07 (23.08.2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  -КроплісЛ.В.

при секретарі                                                 -ГомонюкТ.В.

з участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.1994 року в Кіровському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1,
на тій підставі, що шлюбне життя між ними
Не склалося через непорозуміння, сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями.
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 1994 року народження.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2006 року сторонам надавався строк для примирення на 3 місяці.

У судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову, примиренням сторін.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України підставою закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Суд приймає
заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 205,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                  Кропліс
Л.В.
Справа №2-175 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року                   Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
-      судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за електроенергію, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 117,22 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження по справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п. З ст. 205,ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в
особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за електроенергію закрити у зв"язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь
О.В., розглянувши    у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу  за
заявою ОСОБА_1, яка діє  в інтересах за
дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання
рішення Міжгірського районного суду від 15 квітня 2004 року про вселення
ОСОБА_4до АДРЕСА_1 до січня 2005 року - повернення ОСОБА_2 із сезонних робіт та
виздоровлення доньки ОСОБА_4у справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про вселення в житловийАДРЕСА_1

Будучи належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи про що є відмітки в справі
(судові розписки) заявники та їх представник повторно в судове засідання не
з'явилися. Причини неявки суду не відомі і про такі суд не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких
обставин суд на підставі ст. 169 ч. З ЦПК України вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3),
209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3про відстрочку виконання рішення
Міжгірського районного суду від 15 квітня 2004 року про вселення ОСОБА_5 до
АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.
Ухвала

Іменем України

Про відкриття провадження у справі і призначення
попереднього судового  засідання

З січня 2007року                                                                                            смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів і відшкодування суми допомоги», -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119, 120 ЦПК
України.

Пор справі необхідно встановити можливості
врегулювання спору до судового розгляду
і вирішити питання забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі   викладеного і керуючись ст.ст. 122,
127-129 ЦПК    України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і
відшкодування допомоги.

Надіслати відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 12.01.2007 року
на  10годину.
Копія Справа №2-29/07
УХВАЛА про призначення справи до
судового розгляду

11 січня 2007 р.                                                                                         м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-29/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-29/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини з участю осіб, які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 23 січня 2007 року на 9 год 00 хв .

Суддя
Справа №
УХВАЛА

м.Донецьк                                                                                                                11 січня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Бабаков
В.П. при секретарі Дівівьєвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач надала
заяву про залишення її позову без розгляду. На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подано в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Дело №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                                      м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонный суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука
О.В.

при секретарі Літвіновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська
цивільну справу за позовом    КП « Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від заявлених
вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом
роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 205
п.З., 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП « Донецькоблводоканал»
від позову до ОСОБА_1 про стягення суми боргу.

Провадження по справі за позовом КП « Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна
скарга - на протязі
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя Слов"янського місткрайонного
суду

О.В.Горощук
Справа
№2-280/07 p.
УХВАЛА
попереднього судового засідання 10
січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    про
стягнення заборгованості по комунальним послугам..

встановив:                                                                                                                           Ухвалою
судді від 19.12.2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового  розгляду  спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району ДО ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 45
годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського
міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа
№2-235/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в
складі: судді - Донець И.О.

при
секретарі - Рекало
Г.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському   справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Закутнівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
його задовольнити посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2  залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до її заповіту було заповіто для
позивача, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а
саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи у
відсутності представника.

Суд
встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, що є матір'ю позивача.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач мешкав разом з спадкодавцем на час смерті, тому суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1268
ч. З ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі ст. 1268
ЦК України, керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.