Справа № 22-234
2007                                                  Головуючий у 1-й інстанції - Кропліс Л.В.
Категорія - 44                                                           Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА

Іменем  України

6 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                         Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі       Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про
повернення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року прокурор Ленінського району м.
Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Зазначав, що 03.02.2004 року ОСОБА_1 стала на облік в
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості як
безробітна і їй була призначена щомісячна допомога по безробіттю.

При проведенні звірки даних персоніфікованого обліку наданих Пенсійним
фондом по працюючим громадянам і тими, що
перебувають на обліку в Кіровоградському міськрайонному
центрі зайнятості за 2005 рік було встановлено, що
відповідачка перебувала на обліку в центрі
зайнятості і одночасно з 01.03.2004 року працювала в ЗАТ «Солде-Грейн». В зв'язку з цим утворилася переплата
допомоги по безробіттю на суму 1
953,14 грн.

Посилаючись на зазначені обставини
прокурор просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2006 року позов задоволено частково. З
відповідачки на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості стягнуто 853,14 грн. у
відшкодування незаконно отриманої нею допомоги по
безробіттю. Визначаючи суму відшкодування, суд врахував матеріальне становище
відповідачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалите нове, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову. Посилається на те, що суд безпідставно не
прийняв до уваги те, що сума отримуваної нею допомоги по безробіттю і заробітна плата, яку вона отримувала в ЗАТ «Солде-Грейн»
значно нижча встановленого законодавством України прожиткового мінімуму на 2004 рік. Рішенням суду
порушуються її матеріальні права, а тому воно підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, представника Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості, ОСОБА_2, яка проти доводів апеляційної скарги
заперечувала і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
рішення суду немає.

Відповідно до п/п «а» ч.З ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни,
працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на
підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Судом встановлено, що з 01.03.2004 року по 11.08.2006 року відповідачка за сумісництвом працювала медичним працівником у ЗАТ «Компанія «Солде-Грейн»
на 0.25 ставки з
окладом 100 грн. на
місяць (а.с.19).

За таких обставин колегія суддів вважає, суд дійшов правильного висновку
про те, що відповідачка відноситься до
зайнятого населення і з часу працевлаштування не має права на отримання
допомоги по безробіттю. Отримані нею від Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості кошти підлягають поверненню відповідно ч.
ч. 3,4 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття».

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи та наданим сторонами

доказам, є справедливим, спір по суті вирішений правильно.       І

Колегія суддів, розглянувши справу
в межах, визначених ст.303 ЦПК України, не

встановила підстав для скасування
рішення суду.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки не ґрунтуються на законі, висновків суду

не спростовують, тому підстав для
її задоволення колегія суддів не вбачає.

Прокурор  м.
Кіровограда  і  Кіровоградський  міськрайонний
центр  зайнятості

рішення суду не оскаржили.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного о суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 6 лютого 2007 року.