Справа № 22-ц - 339/2007 р.
Категорія: скарга на дії Державної                           Головуючий 1 інстанції:
виконавчої служби                                                   Мельник І.М.
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2006 p., Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого -                  -   Шаповал
Н.М.

суддів                                 -  Хребтова В.П., Цвірюка В.О.

при секретарі                    -   Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17
травня 2006 року та 06 червня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на дії Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії ДВС у Комінтернівському районі м. Ха­ркова залишена без руху для усунення
її недоліків.

Ухвалою судді
того ж суду від 06 червня 2006 року скарга визнана неподаною та повернута
заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування вказаних ух­вал
за тих підстав, що він їх не отримував, а тому був позбавлений можливості
своєчасно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Також просить
зобов'язати районний суд прийняти справу до розгляду і призначи­ти
попереднє судове засідання.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, переві­ривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона під­лягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху суддя послався на те, що вона не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, оскільки у неї не зазначено місце знаходження відповідача,
відсутні документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Оскільки вказані недоліки не були усунені, скарга визнана неподаною та
повернута заявникам.

З такими
висновками погодитись не можна, оскільки судом був порушений поря­док,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без
доде­ржання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, суддя по-становлює ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повід­омляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Разом із тим,
матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отриму­вав копії ухвал
суду від 17 травня та 06 червня 2006 року.

2

А тому, був
позбавлений можливості усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 травня
2006 року.

Повідомлення про
вручення поштового відправлення, на якому є підпис ОСОБА_1 не свідчить про те,
що ОСОБА_1 отримані саме копії вказаних ухвал. Заяв­ник в суді
апеляційної інстанції заперечував проти їх отримання. Крім того, ухвалою від 17
травня 2006 року був наданий строк для усунення недоліків до 05 червня 2006
року, на поштовому відправленню є відмітка про вручення після спливу вказаного
строку, а саме 16.06. 2006 року, (а.с.5)

За таких
підстав, ухвали судді від 17 травня 2006 року та 06 червня 2006 року під­лягають
скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання відпо­відно
до глави 2 цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч.2 п.4 ст. 307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 ро­ку та 06
червня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення
питання відповідно до глави 2 ЦПК України.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.