overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2о-15 2007 рік

22 січня 2007
року.   Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді              ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі                      ПАНАСЕНКО Н.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи виконавчий
комітет Андріївської сільської ради Машівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правоустановлюючого документу, мотивуючи свої
вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку
(пай) розміром 6,98
в умовних кадастрових гектарах, посвідчену сертифікатом
на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданого Машівською РДА 18 грудня 1997
року.

Відповідно до заповітного розпорядження даного його
батьком 20.04.2006
року він заповів на випадок своєї смерті все своє майно,
де б воно не було і з чого б воно не складалося.

У встановлений законом шестимісячний строк він не може
звернутися до Машівської районної державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, оскільки оглянувши документи він виявив, що у сертифікаті
на право на земельну частку (пай) його батька допущена помилка, а саме замість
його по батькові за паспортом "ІНФОРМАЦІЯ_2" у сертифікаті на право
на земельну частку (пай) зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3"

В  судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві, просить
встановити факт належності його батькові ОСОБА_4 сертифікату на право на
земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданого 18 грудня 1997 року на ім"я ОСОБА_4.

Зацікавлені особи по справі не заперечують проти
задоволення заяви, пояснивши, що в дійсності по батькові ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки із представлених
суду документах (свідоцтві про смертьНОМЕР_2, заповіті від 20.04.2006 року, трудовій книжці колгоспника НОМЕР_3, атестаті про середню освіту, пенсійному посвідченні НОМЕР_4,
сертифікаті про право на земельну
частку (пай) НОМЕР_1) всі  анкетні дані співпадають, окрім по батькові,
зазначеному в сертифікаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.10,60,212,213,215,218, 256 ч. 1 п. 6,
259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Андріївна Машівського району Полтавської області
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 18
грудня 1997 року Машівською
районною державною адміністрацією на ім"я ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Голова Машівського районного суду     Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 2-250-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 січня 2007року                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, в якій зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачують за спожитий природний газ.

Відповідно до особового рахунку відповідачів мають заборгованість за
поставлений природний газ за період з 01.01.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 561,28 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення
позовної заяви в сумі 10,28 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11, 122,209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Призначити попереднє судове
засідання на 18 січня 2007 року на 9-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-356/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

01
лютого  2007 року                              Індустріальний
районний  суд

м.
Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі          Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання

шлюбу,
зареєстрованого 25.06.2005 року органом РАЦС Ленінського району  м.

Дніпропетровська,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей немає.

В
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні

позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з

підстав
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття

любові
та поваги. У позивача є син від першого шлюбу, 1990 року народження,

який
проживає разом із ним. З сином відповідачка не змогла найти порозуміння. З

лютого
2006 року сторони проживають окремо. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
проти розірвання шлюбу не

заперечує.
Суду пояснила, що позивач постійно її виганяв з квартири. Вважає, що

сім'я
розпалася тому, що  вона не має прописки
у квартирі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 25.06.2005 року. Сторони з лютого 2006

року
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,

проживають
окремо.

Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті

послужило
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та

поваги,
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ

майна
між сторонами немає, від шлюбу дітей немає.

Вказані обставини підтверджуються
поясненням сторін у судовому

засіданні.

При
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні

шлюбу,
тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та

відновлена
бути не може.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,

31,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.06.2005 року
Ленінським відділом РАЦС

Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу дітей немає - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в

прибуток
держави з ОСОБА_1  державне мито в сумі
17

гривен,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

або
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя

С.Г.
Зосименко
2-540/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Лисичанський склозавод „Пролетарій" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
комунальні послуги в розмірі 188,01
грн., посилаючись на те, що будинок знаходиться на його балансі і відповідач не
вносить своєчасно оплату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності,
позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав,
про що надав письмову заяву.
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що в порушення закону „Про приватизацію
державного житлового фонду", Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач не
вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
виникла заборгованість у сумі 188,01
грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод
„Пролетарій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Стягнути на користь закритого акціонерного товариства „Лисичанський
склозавод „Пролетарій" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за комунальні послуги у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 01
коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. поІНФОРМАЦІЯ_2 p.,
судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн., а всього 269 (двісті
шістдесят дев'ять) 01 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО  ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  В  СПРАВІ
№2-0-11/07

5 лютого  2007
року                                                смт.  Стара
Вижівка

Суддя  Старовижівського  районного
суду  Волинської  області
Самрук  Ф.В. розглянувши  заяву
ОСОБА_1,  заінтересована  особа
орган опіки  і
піклування Старовижівської
районної  державної  адміністрації про  визнання  ОСОБА_2 недієздатною

встановив:

Справа підсудна Старовижівському райсуду  і
підстав для  залишення
заяви  без руху чи  повернення
заявнику не  виявлено.

Керуючись ст.  122
ЦПК України,-ухвалив  :

Відкрити  провадження у  справі
та призначити  її  на розгляд у
попереднє  судове
засідання  13  лютого  2007  року  о
9год.в  приміщенні Старовижівського
районного  суду Волинської  області..

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона не визнає
заявлених вимог в строк до 12 лютого 2007 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази,
якими обґрунтовуються ці
заперечення.

В попереднє
судове  засідання  викликати
осіб,  які  беруть участь у розгляді  справи.
Справа №2-718 за 2007р.
УХВАЛА                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007р.                                           Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                    Рибак A.M.

при секретарі                                           Роман О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стаханов цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів у зв'язку з невиконанням обов'язків, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення коштів у зв'язку з невиконанням обов'язків, стягнення шкоди.

06.02.2006р. позивачка надала заяву, у якій зазначила, що відмовляється від
позову у зв'язку з тим, що спор вирішений добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у
зв'язку з невиконанням обов'язків, стягнення шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                             Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді                   - Шевцової Н.В.,

при секретарі                          - Стоколос Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1027 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам'янського
міськрайонного суду від 12 січня 2007 року, ухваленому у справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1027 грн. 51 коп., позовні вимоги
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж повністю
задоволені.

25.01.07 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в
судові засідання вона не з'являлася по поважним причинам.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 січня 2007 року за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1027 грн. 51 коп., скасувати і справу призначити
до розгляду в загальному порядку 01
лютого 2007 року о 16.30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                          Н.В. ШЕВЦОВА
Справа
№2о-19 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                  Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Ворожбянова A.M.

при секретарі              Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про становлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про те, що вона та її матір - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, були
родичами.

В судовому засіданні заявник пояснила, що при оформленні спадщини їй було відмовлено, так як у неї не було документів, щоб
підтверджувало родинність зі спадкодавцем. Просить встановити факт
родинних відносин з матір'ю.

СвідокОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що
проживає по сусідству з ОСОБА_1, яка проживала зі своєю
матір'ю -ОСОБА_2. ОСОБА_1 проживала з нею по
день її смерті, яка сталася 29
листопада 2005 року.

СвідокОСОБА_4в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_1  знає давно,
так як проживають в одному будинку з нею. ОСОБА_2останній час хворіла і її
доглядала ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та
дослідивши докази по справі, а саме: довідку пришибської селищної ради, копію
свідоцтва про народження ОСОБА_5, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, суд
вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 10,60,212,256 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є дочкою ОСОБА_2.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис                           А.М.Ворожбянов

Рішення
вступило в закону силу  18 лютого 2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під №2о-19/2007 року

Суддя                                                       А.М.Ворожбянов
№2-700 2007р.
УХВАЛА

про повернення
заяви позивачеві

22 січня 2007р,                                                                                                            м,
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши матеріали справи №2-700/2007
р. за позовом ОСОБА_1 до Тернівського Виконавчого
Комітету м. Кривого Рогу про відновлення порушеного строку для прийняття спадщини
за законом, та прийняття самої спадщини, -

ВСТАНОВИВ;

26.12.2006
року ОСОБА_1. звернувшись до суду з позовною
заявою до Тернівського Виконавчого Комітету м. Кривого
Рогу про відновлення порушеного строку для прийняття спадщини за
законом, та прийняття самої спадщини.

Однак, позовна заява ОСОБА_1. згідно з п.п.3,4,6
ч.ч.2, 5 ст. 119 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки:

·
не вказана ціна позову;

·
не повно та не конкретно викладені
обставини, котрими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: чи звертався позивач до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини;

в позовних вимогах не зазначені номера банківських рахунків;

-     не зазначені докази, а саме що позивач на день смерті
мешкав з спадкодавцем.

Крім того позов не в повному обсязі сплачен
судовий збір і не сплачені інформаційно-технічні витрати для забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.01.2007 року вказану позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано позивачу строк до 19.01.2007 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Однак
недоліки не були усунені в вказаний строк.

Тобто ухвала суду від 08.01.2007 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1.
необхідно вважати неподаною і повернути,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівського Виконавчого Комітету м. Кривого Рогу про відновлення
порушеного строку для прийняття спадщини за законом, та прийняття самої
спадщини - вважати
неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-289-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                          Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - ДжаданІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в
зв"язку з тим, що вони мають різні характери та
погляди на життя в результаті чого між ними виникали сварки, які негативно
впливали на виховання дитини. Вважає, що подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивачка свої вимоги
підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Від нього надійшла
заява в якій він прохає розглянути справу без його участі, на
розірвання шлюбу згодний.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
між собою ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Судом також встановлено, що сторони намірів
зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з
вересня 2006 року, вважають, що сім"я
розпалась остаточно.

Керуючись СТ..СТ. 104,105,110,112 Сімейного кодаксу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року актовий
записНОМЕР_1в відділі реєстрації актів громадянського стану
Лубенського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження розірвати.

Стягнути   з
ОСОБА_2. витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС  в сумі 17 грн. ОСОБА_1. звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові
витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі
10
днів з дня проголошення рішення.