overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-527/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за   позовом виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради
до ТОВ "Славія" та ОСОБА_1
про визнання третейської угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить визнати недійсною третейської угоди, укладеної між
відповідачами та скасувати рішення третейського суду від 11.10.2006 року, за яким визнано право
власності на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Представник позивача заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що
виконавчий комітет є неналежним позивачем.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивачем надано письмову заяву про залишення без
розгляду позовної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом виконавчого
комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради до ТОВ "Славія" та ОСОБА_1 про визнання третейської угоди
недійсною - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти
діб..

Суддя
Кіровського

районного

м. Кіровограда                                                               (підпис)                         О.В. Куценко

О.В. Куценко

Згідно з
оригіналом Суддя Кіровського районного
м. Кіровограда
Іменем              України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді
Гончаренка М.Є., народних засідателів ОСОБА_1.,ОСОБА_2. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_4 про визнання
недієздатною ОСОБА_3;
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка страждає
психічним захворюванням.
Заінтересована особа-Управління
праці і соціального захисту населення в м.Дебальцеве і орган
опіки і піклування просили справу
розглянути за їх відсутністю.
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
таких підстав. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народженням
зв"язку з деменцієй внаслідок органічного
враження головного мозку з
епісиндромом .ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2р.перебуває на обліку у врача-психіатра
та із-за хвороби потребує постійного догляду.(а.с.2-6).
Суд вважає, що ОСОБА_5. внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому
відповідно до ст.39 ЦК України
недієздатною і відповідно до ст.41 ЦК
України над нею слід встановити опіку.
ст.ст.39,41 ЦК України,
керуючись ст.ст.236-241,213-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,уродженку хутора Костівка
Великомихайлівського району Бшгородської області Російської
Федерації,мешкає:м.Дебальцеве,АДРЕСА_1,визнати
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.

Головуючий

Народні
засідателі:
Копія справа №2-1228/07
Рішення

іменем України

13.02.2007 р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у попередньому судовому судовому засіданні в
м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання з
відповідачкою шлюбу, зареєстрованого 06
жовтня 1990р. Новенською селищною радою Кіровського району М.Кіровограда,
записНОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
на їх обґрунтування вказує, що сімейні стосунки припинили з 2003р. Сімейне
життя з відповідачкою не склалося через часті конфлікти на побутовому ґрунті. В
січні 2007р. пішов проживати до іншої жінки. Заявляє про втрату до відповідачки
почуття поваги та любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо і термін на
примирення просить не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказує, що
сім"ю зберігати не має бажання і надання строку на примирення їй не
потрібно.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.08.2003року. Від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають
поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 жовтня 1990р.
Новенською селищною радою Кіровського району М.Кіровограда, записНОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_1 17 грн
державного мита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда                підпис

В.К.Кореняк                                              В.К.Кореняк
Справа №2-7919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                             Потапчука В.О.

при секретарі                                                Алексєєвої Н.М.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказала, що 28 квітня
2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народився син ОСОБА_3.

На протязі чотирьох років сторони не живуть однією
сім'єю, фактично між ними припинені сімейні відносини та подальше збереження
шлюбу не можливе. На примирення позивачка не згодна. Спору щодо дитини у сторін
не має, син мешкає з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить
суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові
обставинах.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому
засіданні позивача, відповідача, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
28.04.200Э р. відділом РАГС Київської районної адміністрації
виконкому Одеської міської ради, 28 квітня 2000 року між сторонами був
зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів одруження зроблено
записНОМЕР_1.

Відповідно до
свідоцтва про народження, виданого 05.07.2000 р. відділом РАГС Київської районної
адміністрації виконкому Одеської міської ради - ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3,
батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

Як встановлено
судом заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і
що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а
також права їхніх дітей, подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе
та протирєчить інтересам подружжя та їх дітям, сторони на примирення не згодні
та примирення не можливе. Відповідно до чого суд вважає можливим розірвати шлюб
зареєстрований 28.04.2000 р. відділом РАГС
Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий записНОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2000 року відділом РАГС Київської районної
адміністрації виконкому Одеської міської ради між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Малиновський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-59/2007           УХВАЛА
02 лютого 2007 р.                                                                               м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
Судді                Котік Т.С.
Секретаря               Рудницької СМ.
розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з
відповідача борг по оплаті за надані послуги
теплопостачання загальна вартість яких становить 206 грн.30 коп.
В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по
справі, оскільки боржник добровільно розрахувався після подачі заяви до суду.
Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати
понесені при сплаті витрат на інформаційно
технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 30 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення, оскільки її подання передбачене
законодавством та є правом позивача.
Керуючись п.3 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом В AT
по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз"30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення
при розгляді справи,  які сплачені  позивачем
суду.
Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-410/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.02.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від
15.01.2007р. була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано
номерів засобів зв'язку відповідачів, не додано всіх документів для
відповідачів, які подані разом з позовом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 02.02.2007 року, в який позивачем їх не
усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                               О.О.Волчек
код суду 2702
категорія №34
справа
№2-1887/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8
лютого 2007
року                Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого - судді:                             Євдокімової І.А.

при секретарі:                                           Ларіонової Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, подружні стосунки припинили з травня
2006 року.
На примирення не згодна. Спора про поділ
сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,   просить покласти на себе.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких, позивач та відповідач
просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно до ст. 158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997
року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з травня 2006
року. Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі   викладеного,   керуючись ст. ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 30 серпня 1997
року відділом РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було
подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано власноручно в нарядної кімнаті, у
єдиному екземплярі
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову

Справа  №
2-184/2007  року

09   січня
2007  року.

Місцевий  Комінтернівський  районний
суд  м.   Харкова
у  складі: головуючого       -
судді  Кучми  А.Ю. при
секретарі  -  Пузіковій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  надані
послуги  водовідведення,   -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення посилаючись на те, що останні є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового
рахунку НОМЕР_1, однак за надані' послуги не сплачують, внаслідок чого, за
період з 01.01.2003 по 01.01.2006, утворилася заборгованість
перед ДКПКГ „Харківкомуночиствод" у сумі 92,15  грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням  відповідачами
заборгованості   за  послуги
водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий
предмет,   з  тих
самих  підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова

прийнята  судом. Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  судом  не
встановлено. На  підставі
викладеного,   керуючись  п.   З  ч.
1   ст.   205
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Провадження       у
справі       за       позовом      Державного    комунального підприємства      каналізаційного      господарства    „Харківкомуночиствод"      до ОСОБА_1,     ОСОБА_2
про стягнення
заборгованості   за   надані
послуги   водовідведення   у
зв'язку   з відмовою  представника позивача  від
позову  закрити. Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.   4
ст.   295  ЩТЇС?Украхни.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-246/2007 р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 36                                                                             Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                 м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна
Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району міста Севастополя від 05
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного
законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 19 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                                  /підпис/                        Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
Л.В. Володіна
____________ КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА___________________
Справа  №  2-   53
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
"16"   січня   2007  р.                      Корабельний  районний
суд  м.   Миколаєва
головуючого  по  справі
судді   -
судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний
завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні  послуги,   -
В серпні 2006 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2256,79
грн.   та   судові
свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, але не
належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, в зв'язку з чим станом на 01.06.2006
року сума заборгованості, з врахуванням її часткової оплати, складає 5915,32 грн., в тому
числі в межах строку позовної давності з 01.07.2003р.
по 01.06.2006р. складає 2256,79 грн. Через те,
що в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач був
змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав,
викладених в позовній заяві, просив його
судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про
вручення судових повісток.   Причини  їх
неявки  суду  не
України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних  у  справі
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати
комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, наданих
позивачем, в порушені ст. ст. 66-68
ЖК України,   ст.526  ЦК  України.
Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., які були
сплачені   позивачем  при
пред'явленні  позову.
Керуючись   ст.ст.   10-11;   28-29;   57-60;
158;214-215,   ЦПК України,   ст.1166  ЦК  України  суд  -
глиноземний  завод»  задовольнити.
за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2006р.
в сумі 2256,79 грн.,
судові витрати - 81 грн., а всього на загальну суму - 2337,79 ( дві   тисячі
триста  тридцять   сім)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк. з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання  його  копії.

Суддя:    Л.І.
Селіщева
Справа № 2 -259/07
УХВАЛА

6 лютого 2007 р.                                         м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Ляшко С.М. при секретарі Пальонна М.Є., розглянувши при попередньому
судовому розглядові в залі суду в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить суд справу за її позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.