Справа N 2- 563/2006 N 2- 51/ 07 Категорія 15
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
січня     2007 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого - судді Грищенка М.В.

при секретарі - Дубчак Н.В.

з участю:

позивача  - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткаченко Р.П.,

розглянувши  у
відкритому    судовому   засіданні
в смт.Брусилів  Житомирської  області
справу  за  позовом ОСОБА_1 до колективного підприєм­ства
по комунальному обслуговуванню населення та сільських об"єктів і їх мереж
на території Морозівської сільської ради про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Морозівського сільського комунального
підприємства /
згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію - колектив­не
підприємство по комунальному обслуговуванню населення та сільських
об"єктів і їх мереж на території Морозівської сільської ради / про
визнання дій незакон­ними. Позивач просив визнати дії працівників відповідача
по відключенню 20.11.2006р. водопостачання від будинку АДРЕСА_1 протиправними і зобов"язати відповідача підключити водопостачання до
вказаного будинку. Позов обгрунтований тим, що 2 січня 2 00 6 року між ним та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 з надання послуг з водопостачання. 20 листопада 2006 року працівниками підприємства було припинено водопостачання в будинок.
Позивач вважав такі дії по відключенню водопостачання до будинку протиправними,
вчиненими з порушенням ст.ст. 19, 20,27 Закону України "Про
питну воду та питне водопоста­чання", розділу 13 Правил
користування системами комуна­льного водопостачання та водовідведення в містах
та се­лищах України, затверджених наказом НОМЕР_2. Державним
комітетом України по житлово-комуналь­ному господарству, Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005р. N
630. Пору­шення полягало в тому, що постачання води було
припинено без письмового попередження і пояснення причин.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав  повністю і додатково пояснив,  що тіль­ки в серпні 2006 року під час інвентаризації лічильників його  ознайомили з умовами договору, з якими він
згодний, і виявили, що не працює лічильник.
В 2 00 6 році
двічі платив за воду, всього за ЗО куб. метрів. Нарахували велику суму
заборгованності по оплаті за воду, з якою від не був згодний.

Позивач
визнав, що про відключення води його попереджали усно кожного разу як він
приходив у сільську раду.Про конкретну дату відключення не говорили.
16.11.2006р. Тка­ченко Р.С. попередила, що відключать воду.

Представник  відповідача
Ткаченко  Р.С.  в
судовому засіданні позов не визнала, підтримала письмові  запере­чення,
в  яких  зазначила, що відповідно до умов договору,
укладеного з позивачем, ОСОБА_1 зобов"язаний проводити оплату за
надані послуги з водопостачання за встановленими цінами не пізніше 10 числа
наступного місяця. Підприємство має право припинити постачання води споживачу у
разі пору­шення термінів оплати за надані послуги з водопостачання. ОСОБА_1
умови договору не виконував, оплату за спожиту воду не вносив. Заборгованність станом на вересень 2
00 6 року становила
672грн. При перевірці було встановлено, що у ОСОБА_1 не працює лічильник і він
користувався водою. 21.08.2006р. та 01.11.2006р. ОСОБА_1
направлялися повідомлення про те, щоб погасив заборгованність, в разі
непогашення заборгованності буде від"єднаний від водопо­стачання.   У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не
виконував умов договору, не погасив заборгованність, 20.11.2006р. будинок
від"єднали від водопостачання.

Представник
позивача додатково пояснила, що заборго­ванність по оплаті за воду нарухували
за нормами та цінами, встановленими рішенням сесії сільської ради, за період з
останнього показника лічильника, який був виявлений як несправний. Крім
письмових попереджень 16.11.2006р. осо­бисто попередила ОСОБА_1 про відключення
води.

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в. судовому засіданні
пояснили, що начальник підприємства Ткаченко  Р.С. неодноразово попереджала ОСОБА_1 як усно
так і письмово про відключення водопостачання, якщо він не сплатить
заборгованність.

Вислухавши    пояснення
позивача,    представника
відповідача, допитавши свідків, вивчивши надані сторона­ми письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не. підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов
договору про надання послуг з водопостачання, укладеного між позивачем та
відповідачем, комунальне підприємство зобов"язується забезпечити
водопостачання, споживач
зобов"язується
сплачувати  надані  послуги за встановленими  цінами
не  пізніше  10  числа наступного місяця. Для обліку води в будинку позивача був  встанов­лений лічильник. За показниками
лічильника ОСОБА_1 сплатив  за  50  куб. метрів використаної води в вересні 2004 року 100грн., за 20 куб.метрів
в жовтні 2005
року 50 гривень.  Після цього до липня 2006 року оплату за надані послуги з водопостачання не проводив.  В липні 2006 року працівники
підприємства  виявили несправність
лічильника обліку використаної води, встановленого в будинку, в якому проживав
ОСОБА_1, з показниками 70
куб.метрів, які були станом на жовтень 2005 року. ОСОБА_1 була нарахована заборгованність по оплаті за воду  за встановленими нормами з листопада 2005 року. 10
липня 2006 року ОСОБА_1 сплатив 120
гривень за 20
куб. метрів води.  В серпні 2.00 6 року у визначений умовами
договору строк ОСОБА_1 не сплатив за спожиту воду в липні 2006 року і не оплатив нарахованої заборго­ванності.  21 серпня 2006 року ОСОБА_1  було направ­лене поштою
письмове повідомлення про необхідність спла­ти заборгованності за воду в сумі
672грн. та попереджен­ня  про  відключення
водопостачання у випадку несплати. ОСОБА_1 заборгованності не сплатив з
мотивів незго­ди  з  нарахованою сумою. 1 листопада
2006 року ОСОБА_1 вдруге було направлене письмове повідомлення про необхідність
сплати заборгованності за воду та поперед­ження
про відключення водопостачання у випадку несплати. 16 листопада
2006 року начальник підприємства Ткаченко Р.С. особисто усно попередила ОСОБА_1
про від­ключення водопостачання  з
наступного дня у випадку несплати заборгованності.  20 листопада 2006 року праців­никами підприємства були виконані роботи по припиненню
водопостачання до будинкуАДРЕСА_1, в якому
проживає позивач.

Вказані
фактичні обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача,
представника відповідача, показань свідків, змісту досліджених судом письмових
доказів: договору про надання послуг з водопостачання, довідок підприємства про
оплату та заборгованність за послуги з водопостачання, повідомлень ОСОБА_1 про
заборгованність та попередження про можливість відклю­чення,  записів
про  реєстрацію  відправлення
вказаних повідомлень, квитанцій про оплату за спожиту воду.

Встановленим   судом
фактичним  обставинам,
відповідають  правовідношення, які
виникають під час ви­конання зобов"язання, які виникають з договору про
надан­ня послуг з водопостачання.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов'язання має ви­конуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  зі ст.530
ЦК України якщо у зобов"язанні
встановлений строк / термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно
до встановлених судом обставин позивач ОСОБА_1 не виконував зобов"язання щодо термінів оплати
послуг з водопостачання, встановлених договором.

Комунальне
підприємство скористалося своїм правом на
припинення  водопостачання  у випадку порушення термінів  оплати,
передбаченого п.2.2 договору, і після направлення двох письмових
попереджень позивачу та усно­го попередження начальника підприємства припинило
водо­постачання до будинку позивача 20 листопада 2006 року.

Такі
дії відповідача щодо припинення водопостачання до будинку, в якому проживає
позивач, є правомірними як передбачений договором вид забезпечення виконання
зобов"язання, відповідають умовам договору і не суперечать вимогам Закону
України "Про питну воду та питне водопостачання", розділу 13 Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
та селищах України, затверджених наказом НОМЕР_2 Державним комітетом
України по житло­во-комунальному господарству, Правилам надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від' 21.07.2005р. N 630.

Тому
позов про визнання дій відповідача незаконними є необгрунтованим і не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК
України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і тому не дає оцінки
доказам, що стосуються розміру нарахуваної заборгованності за послуги
водопостачання, та не вирішує питання щодо правильності нарахування.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 52
6, 530, 546   ЦК  України,
керуючись  ст.ст.10,  11,
60,  88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до колектив­ного
підприємства по комунальному обслуговуванню населення та сільських
об"єктів і їх мереж на території Морозівської сільської ради про визнання
дій незаконними відмовити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеля­ційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення      може
бути      оскаржене   до апеляційного    суду
Житомирської    області    через Брусилівський  районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.