overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-824/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

24 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, причиненої при ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, причиненої при ДТП.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-407/2007р. РІШЕННЯ
29.01.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді         Левченка А.В.
при секретарі                                Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
29.06.1991 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з листопада 2005
року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його
не можливе. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю,
судові витрати по справі просив покласти на відповідача.
визнав повністю, про що надав суду письмову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.06.1991
р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з листопада 2005 року, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб
існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої
дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України
керуючись ст.ст. 130, 174, 10, 212,213, 215 ЦПК суд,
вирішив: Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.1991 р.
у Комсомольському відділі ЗАГС м. Херсон, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в сумі 16 грн.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-123/07 УХВАЛА
06 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Березовенко
Р.В., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
редакції вісника Фастівських міських організацій Української Народної Партії та
Української Народної Молоді „У Хвастові" про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач подав позовну заяву до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
В підготовчій частині судового засідання було
з"ясовано, що позовна заява не відповідає
ЦПК України, а саме: позивач вказав невірні реквізити
відповідача. 3"ясувати особу представника відповідача суду не вдалося, також не відома і юридична
адреса. Тому, для правильного розгляду справи судом потрібно встановити
місцезнаходження відповідача, його фактичну юридичну адресу.
Враховуючи наведене позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а
позовну заяву слід залишити без руху.
Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції вісника Фастівських міських організацій
Української Народної Партії та Української
Народної Молоді „У Хвастові" про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу
лютого 2007 року для усунення
недоліків та роз'яснивши, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк
позовна заява буде залишена без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апреляційного суду Київської області шляхом
подачі заяви на її оскарження до Фастівського міськрайсуду протягом 5 днів.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007   року                                                 Номер справи 2-н-176/2007 р.
Судя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області   Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на стягнення боргу до заробітній платі. відповідно до
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:
1.   Стягнути з ДП. з-д
місце знаходження за адресою: смт.Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання   стягувача: АДРЕСА_1
685 (шістсот вісімдесят п'ять )
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
Чернігівській області судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на суму 15
Судовий наказ, після
набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            М.В.Білоус
Справа № 2 -267/07
УХВАЛА

6 лютого 2007 р.                                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1до ТзОВ СГП
"Тячівське" про включення до списків на отримання земельної
частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ СГП
"Тячівське" про включення до списків на отримання земельної частки (паю).

Ухвалою від 23 січня 2007 року позивачці був наданий строк до 5 лютого 2007
року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачці. До встановленого строку 5 лютого 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ТзОВ СГП "Тячівське" про включення до списків на отримання земельної частки (паю), - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
У х в а л а

25 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів :
Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І.,

Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й.,

Романюка Я.М.,                                                                         Панталієнка
П.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвалом, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності та
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2003
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 27 січня 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічного
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 18 травня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2004 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить переглянути ухвалені рішення суду у
зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог п.1 ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_3 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Я.М. Романюк

П.В. Панталієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                    12 лютого 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2  на
рішення Ялтинського міського суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду автономної республіки Крим від 6 грудня 2006 року в справі за
позовомОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3,
третя особа: - ОСОБА_4, про виплату частки майна товариства,

в с т а н о
в и в :

Законом України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів,  підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа: - ОСОБА_4, про виплату
частки майна товариства за касаційною
скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2  на рішення
Ялтинського міського суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
автономної республіки Крим від 6 грудня 2006 року   відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2  на рішення
Ялтинського міського суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
автономної республіки Крим від 6 грудня 2006 року передати для розгляду Вищому
господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                         А.Г.
Ярема
Справа
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 лютого 2007 року                                                                                               м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року за заявою
Чернівецької філії закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" видано судовий наказ про стягнення за письмовим
договором про надання послуг мобільного зв"язку з ОСОБА_1 стягнуто 1424 гривні 67 копійок
основного боргу та витрат по оплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок і 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15
грудня 2006 року,
виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області за заявою ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" про стягнення за письмовим договором про надання послуг
мобільного зв"язку з ОСОБА_1 1424 гривень 67 копійок
основного боргу та витрат по оплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок і 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз"яснити Чернівецькій філії
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" її право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-523/07
12 лютого  2007 p. Октябрський районний суд м.Полтави в
складі: головуючого судді:
Андрієнко Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І. з участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності
та визнання права власності, -
Позивач   03.10.2006 р. звернулася до суду із вказаним позовом.
В заяві вказала, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить їй та покійній матері ОСОБА_2. Вона єдина спадкоємиця. Для оформлення права
власності на спадкове майно необхідно визначити
частки у праві спільної сумісної власності.
Просила визначити частки власників квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.
В судовому засіданні позивач позов повністю підтримала.
Представники Територіальної громади, Четвертої
державної нотаріальної контори надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наданих доказів без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 17 липня 1996 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної
р. померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1). /а.с. 8/ Згідно даних нотконтори спадкоємці померлих із заявами не
зверталися. Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину, постійно проживаючи із спадкодавцями
на час її відкриття.
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.
Таким чином, частка кожного з співвласників складає
частка квартири, 1/2 частка -
Відповідно до п. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем , вважається таким, що фактично прийняв спадщину, якщо не заявив відмови від неї у встановлений законом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 , 218 ЦПК України, ст. 372, п. З ст .1268
суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності майно
задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 :
1/2 частка квартири за - ОСОБА_1, 1/2 частка квартири - за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Суддя:                                                         Андрієнко Г.В.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа №2-523/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2007 р. Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сошниківської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та
відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 08 год. 30 хв. 12.02.2007
року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 год. 30 хв. 12.02.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до
вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

“05” лютого 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській
області про відшкодування шкоди та здійснення перерахунку щомісячних виплат,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2006 року рішення суду
першої інстанції залишене без зміни.

У
касаційній скарзі УМВС України в Житомирській області, не погоджуючись із
судовими рішеннями, просить їх скасувати з посиланням на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстав
для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись
ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про
відшкодування шкоди та здійснення перерахунку щомісячних виплат -
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова
Справа-2-1666,06 p. 2-21,07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді:
ЧАЙКА І.В. при секретарі -
Красюк Н.С. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовомОСОБА_1    до Балакліської ЦРЛ , державної
виконавчої службі у   Балаклійському
районі про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Балакліської ЦРЛ ,
державної виконавчої службі у Балаклійському районі про відшкодування
збитків та стягнення моральної шкоди .

Представник
відповідача- Балаклійської ЦРЛ у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на ЗО днів.

Заслухавши думку
позивача, представника державної виконавчої службі у Балаклійському районі, яки
не заперечували проти продовження строку розгляду справи, суд вважає за
необхідне продовжити строк розгляду справи на 30 днів

Керуючись ч. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Балакліської ЦРЛ , державної
виконавчої службі у Балаклійському районі про відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди на 30
днів до 11.02. 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                            І.В.ЧАЙКА
Справа № 22-ц - 690/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа - Харківська
міська рада про стягнення суми, усунення перешкод у здійсненні права
користування, відшкодування моральної шкоди;

за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2006
року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа -Харківська міська рада про стягнення суми, усунення
перешкод у здійсненні права користування, відшкодування моральної шкоди;

за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Котелевець