АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем      України

25
січня  2007     року                  апеляційний
суд  Житомирської  області

в  складі:
головуючої  -
судді
Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О. С,   Микитюк  О.Ю.

при  секретарі                        Ільбицькій  Т.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного  володіння

за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2006
року,   -

встановив
:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати
реєстрацію змін і доповнень поданих відповідачем та зареєстрованих станом на 2006 рік, скасувати перереєстрацію
КВКП "Десерт" на ОСОБА_3, зобов'язати відповідача повернути позивачці
печатку, штамп, установчі документи та звільнити приміщення КВКП
"Десерт". В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею
частки в статутному фонді КВКП "Десерт" в розмірі 52,6%. 14.05.1996
року рішенням загальних зборів прийнятий до членів підприємства ОСОБА_2 з
виділенням йому частки в розмірі 14,2%,
який також був обраний директором КВКП "Десерт". Оскільки в
подальшому такі зміни не були зареєстровані в установленому законом порядку
позивачка вважає, що відповідач не набув права власності на частку в майні
підприємства і не став його керівником, а отже всі дії по утриманню печатки,
штампу, установчих документів, перереєстрації підприємства на іншу особу є
незаконними та порушують її права власника. Крім того відповідач незаконно  звільнив
її  з  роботи
та  виключив  із
членів  підприємства.

В жовтні 2006 рокуОСОБА_1 подала "змінену" позовну заяву до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в який просила "визнати таким, що не має юридичної сили
рішення загальних зборів КВКП "Десерт" від 14.05.1996 p., визнати таким, що не має юридичної сили подальші дії
ОСОБА_2 по створенню нового суб'єкта підприємницької діяльності, йогр
реєстрації та управлінню, залученню до засновників та власників своєї .пружини
ОСОБА_3,  поновити  строк
позовної  давності"   а.с.   58.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2006 року відмовлено
в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з
постановлянням судом по даному спору рішення, яке набрало законної сили та
пропуском позивачем встановленого строку позовної давності звернення до суду.
Провадження по справі  закрито.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу через
порушення судом норм процесуального права та справу направити  на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції.

Справа  №  22-ц/295                        Головуючий  у
суді   1-ї
інстанції
Ваховський  В.Л.

Категорія  44                                     Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

Скарга    підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної
сили рішення або ухвала суду, ухвалені, або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,   про  той
самий  предмет  і
з  тих  самих
підстав.

З матеріалі справи вбачається, що рішенням Овруцького районного суду від 05 березня 1998 року відмовлено
в задоволенні позовуОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання недійсним
протоколу загальних  зборів  КВКП
"Десерт"   №  2  від  07.05.1996  р.

Позивачкою же заявлений позов з чисельними вимогами,
серед яких вона просила визнати таким, що не має юридичної сили рішення
загальних зборів КВКП "Десерт" від 14.05.1996 р. Отже суд не
з'ясувавши який саме протокол оскаржує позивачка, закрив провадження у справі,
при цьому постановив ухвалу якою вирішив права та обов'язки КВКП
"Десерт", яке взагалі  не  було
притягнуто  до  участі
по  справі.

Судом у встановленому законом порядку також не вирішено питання з приводу
прийняття "зміненої" позовної заявиОСОБА_1 а.с. 58 та її
відповідність вимогам ст. 119
ЦПК України. Крім того статтею 31
ЦПК України позивачу надано право змінити предмет або підставу позову, а не
змінити позов взагалі. Все це призвело до того, що суд ухвалою від 08.12.2006 р. відмовив в задоволенні
позову з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що суперечить
вимогам даної статті та не вирішив при цьому всіх позовних вимог. Зазначене
порушення неможливо усунути  шляхом  ухвалення
додаткового  судового  рішення.

Пунктом    б
Постанови    Пленуму   Верховного
Суду   України    "Про
судове рішення"   за   №   11   від   29.12.79   р.    з
послідуючими   змінами,   передбачено, що  при
встановленні   пропуску  строку
для  звернення  з
позовом  без  поважної причини,   суд
у  рішенні   зазначає
про  відмову  в
позові   з  цих
підстав,   крім випадків,   коли
позов  не  доведений.

В порушення вищезазначених вимог суд першої інстанції цією ж ухвалою від 08.12.2006 р. відмовив в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 також і в зв'язку з пропуском позивачкою
встановленого строку  позовної  давності,
що  є  неприпустимим.

За таких обставин ухвала суду від 08.12.2006
року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в порядку
п. З ст. 312 ЦПК
України. При новому розгляді справи суду необхідно злясувати зміст
обсяг, характер заявленихОСОБА_1 позовних вимог. Також слід звернути увагу на
те, що позивачка виключена із членів КВКП "Десерт" 20.02.1997
р.

Керуючись ст. ст. 209,
218, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325  ЦПК  України,   апеляційний
суд,   -

ухвалив   :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2006 року та справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної  сили.