overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2007 p.                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді    Гергележиу Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині  справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинянської сільради Хотинського району про встановлення факту
родинних відносин та права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних
відносин та права власності на спадкове майно по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько і відкрилась спадщина. Він не зміг оформити свідоцтво про
отримання спадщини, так як в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2» і не має свідоцтва про права
власності на домоволодіння.

Відповідачі
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 позов визнають і просять справу слухати в їх відсутності.

Представник
Долинянської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1  одна і та ж особа.

Із довідки
Долинянської сільради видно, що позивач проживав і проживає в господарстві
ОСОБА_4

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.328, 375, 376 ЦК України,
ст.254 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Встановити факт , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними
до нього будівлями та спорудами, які належали померлому ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 17907
гривень.

Рішення може бути оскаржено   до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти діб,
починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1)
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника Житлово - комунального
в філії «Дніпропетровське центральне відділення ПІБ», ОКПО
МФО 305437) на користь громадянина
по заробітній платі у сумі 1840 грн. (одна тисяча вісімсот сорок
та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
центральне відділення ПІБ», ОКПО 32350042, МФО 305437) на
громадянина  ОСОБА_1заборгованість по
у сумі 1840 грн. (одна тисяча вісімсот сорок гривень) та судовий збір на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа
№2-83/2007 p.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд Тернопільської області

6 лютого 2007 року

в складі головуючого                      ЧИР П.В.

при секретарі                                  Олійник В.І.

з участю:

позивача                                       ОСОБА_1

представника Турильченської

сільської ради                              БоднараА.В.

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме
майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Турильченської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину
будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1
загальною інвентаризійною вартістю 33628 грн. як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5 за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавця.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
нерухоме майно призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12 лютого 2007 року на 12 год.

Суддя
Борщівського районного суду

ЧИР П.В.
Справа
№2-343/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                 -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації
про стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення разової
грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно з вимогами Закону
України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального
захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-272/2007
14 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючої                          Ісаенко
при секретарі                       Циганеяко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Після
призначення справи до попереднього розгляду позивачка надала   судові заяву
про відмову від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.
Вивчивши заяву, дослідивши мотиви відмову від
позову, суд вважає, що вона може бути прийнята, тому що не
суперечить інтересам сторін та закону.
Приймаючи до уваги наведене, справу провадженням необхідно закрити. Керуючись
ст.ст. 174,205,293 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя
Справа
№ 22ц-354/2007р.
Головуючий  у  першій
інстанції  Єзерський  П.О.
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів                      -
Сундукова
В.М.,   Зотова   B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
збитків,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями   301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 15
березня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-379/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Єланська О.Е.
Категорія 40                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів №4 м. Севастополя про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного
прогулу, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 23 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 23 січня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що апеляційна скарга
подана с порушення вимог ст. 295
ЦПК України:

-    в скарзі не вказаний відповідач по справі
(його назва) та

місцезнаходження.

Крім того, до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не додані копії заяви, скарги та доданих письмових
матеріалів для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про
залишення заяви без руху.

За таких умов
справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 23 січня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 06 березня 2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

-  представити
новий текст апеляційної скарги (з копіями для відповідача),

в якій
указати назву відповідача та його місцезнаходження.

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя                                          /підпис/                                Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                                                Л.В. Володіна.
Справа № 2о-5 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                         Оратівський
районний суд

Вінницької
області В складі: головуючого Кругляка В.В. при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Оратів справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заявника ОСОБА_1
представника Оратівського райфінуправління Вінницької області Триконенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька
ОСОБА_2.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1
помер її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець АДРЕСА_2 та похований на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1. Тіло
померлого не було доставлено на судово-медичну експертизу і через відсутність
медичного висновку про причину смерті органи РАЦСу не зареєстрували цей факт.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідне ОСОБА_1 для отримання державної
допомоги на поховання та оформлення спадкових прав.

Свідок ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і
похований на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні дав
аналогічні показання.

Представник Оратівського райфінуправління Вінницької області Триконенко
О.М, проти встановлення даного факту не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, довідку виконкому Оратівської
селищної НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_2, 1960 року народження, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і захоронений на кладовищі
АДРЕСА_1; копію паспорта ОСОБА_2; згідно повідомлення відділу РАЦС смт.Оратів НОМЕР_2 актового запису
про смерть ОСОБА_2 за останні сім років не виявлено; вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вважає,
що факт смерті ОСОБА_2 доведено. Беручи до уваги те, що представник Оратівського
райфінуправління Вінницької області Триконенко О.М., проти встановлення даного
факту не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення
про задоволення заяви ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні.

На підставі п.8 ст.256 ЦПК України, керуючись п.4 ст.130,
ст.ст. 212, 213, 214,
215 ЦПК

України,-                                ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з
дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

СУДДЯ
Справа №2-156
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2006 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді   Максименко Л.В.

при секретарі              Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
укладеного 24 червня 2000 року в відділі РАЦС Гадяцького районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільним подружнім життям проживали до грудня 2006 року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти
немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, пояснив
суду, що з відповідачкою спільне життя не
склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в
сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими
людьми. За таких обставин вважає, що подальше
спільне життя суперечить його інтересам, інтересам їх дітей.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила суду,
що можливості зберегти сім'ю немає, з позивачем
дійшли згоди про місце проживання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 24 червня 2000 року в відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської
області, зареєструвало шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2006 року. З цього часу спільне господарство не ведеться,
спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає. Проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу
вирішено за взаємною згодою сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через
несумісність поглядів на сімейні відносини і
відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне
значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 105,109, 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. . 10, 60, 212,213,214,223 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Шлюб укладений 24 червня 2000 року в відділі РАЦС Гадяцького районного управління
юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5(після одруження ОСОБА_2),
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 державне мито в сумі
8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Гадяцького

районного суду                 Л.В. Максименко
Справа
№ 2-578/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

7 лютого 2007 року                                                    Знам"янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1027 грн. 51
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1027 грн. 51
коп.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в
сумі 1027 грн. 51 коп.,-
в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його рахунок.

Стягнути з
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Шевцова Н.В.
Справа №2-569/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи,
що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні
погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 листопада
2003 року, відділом РАГС Мелітопольського
міського управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.4/. Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на
життя, в результаті чого в родині постійно виникають конфлікти та суперечки. З березня 2005 р. сторони разом не
проживать, спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини сторони
відновлювати не мають намірів.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя та збереження родини є
Суперечок про розподіл майна між
Витрати, пов'язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу
України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження /до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3/,
зареєстрований 22.11.2003 року відділом РАГС
Мелітопольського міського управління юстиції /актовий запис № НОМЕР_1/, які не мають неповнолітніх дітей розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1. - 8,50 грн.,
ОСОБА_2. від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.