інстанції-Жаботинська С.В.
Категорія - 39                                                       Доповідач -
УХВАЛА
іменем     України

11 січня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі
Миснянко М.П.

за участю:
представника позивача ОСОБА_1,

представників
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ясинуватською
міськрайонного суду від 25
вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,
щотижневої газети „Ясинуватський машинобудівник" та ВАТ „Ясинуватський
машинобудівний завод" про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся
до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 25
вересня 2006 року,
яким позов ОСОБА_5 до нього, щотижневої газети „Ясинуватський
машинобудівник" та ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод" про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди
задоволений частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 порушено питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з підстав порушення
судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування
норм матеріального права. ОСОБА_4 посилався на те, що суд першої інстанції при
ухваленні рішення не врахував надані представником відповідача докази, які
спростовують доводи позивача, а також не дослідив у повному обсязі докази по
справі, не допитав усіх необхідних свідків.

В засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги,
просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5.

Представник
відповідача ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод" доводи апеляційної
скарги ОСОБА_4 підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник
позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення
суду є законним і обгрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 17 березня 2006 року ОСОБА_5
звернувся із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в
зв"язку з публікацією в щотижневій міськрайонній газеті ІНФОРМАЦІЯ_1, де
автор ОСОБА_4 ображає його та поширює про нього недостовірну інформацію,
звинувачує у безгосподарності, поганому ставленні до працівників, втручається у
його особисте життя. Просив зобов'язати ОСОБА_4 принести йому та членам його
сім'ї публічне вибачення у найближчому
номері газети „Ясинуватський машинобудівник" на тому ж місці де
була опублікована вищевказана стаття та стягнути на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 100001
грн. та за проведення експертизи 1569
грн.60 коп.

8 серпня 2006
року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог,
де в якості відповідача по справі зазначав окрім ОСОБА_4 ще редакцію газети
„Ясинуватський машинобудівельник" та просив залучити до участі у справі в
якості відповідача ще ВАТ Ясинуватський машинобудівельний завод". Позовні
вимоги виклав наступним чином: просив зобов'язати відповідачів в найближчому
номері газети „Ясинуватський машинобудівельник" опублікувати спростування
недостовірної інформації, викладеної у спірній статті, а також стягнути з
відповідачів на користь позивача суму заподіяної моральної шкоди в розмірі
100001 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати і витрати по
проведенню експертизи в розмірі 1569 грн.60 коп.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволенні частково: суд визнав такими, що не відповідають дійсності,
принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 відомості, поширені у
щотижневій міськрайонній газеті ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: „Жлоб", „В Ясиноватой на „Бета Млин"
зарплату получают в
долларах, а мы - в копейках", „Он, если что и продает нам, то только
старое залежалое мясо или мясо рахитов и то по дорогой цене", „Почему ты
жлоб, объясню тебе - потому что от тебя уходит третья жена из-за твоей
жадности", „Слушай ОСОБА_5, ты как настоящий жлоб, думаешь одно, а
говоришь другое", „Вот и ты говорю, и говорю ответственно, хочешь войти в
городскую власть, чтобы пользоваться городским бюджетом в корыстных целях",
,,Ибо не будет у нас с тобой мира уже хотя бы потому, что судя по людской
молве, наши отцы в Великую Отечественную воевали по разные стороны барикад.
Мой защищал страну СССР,
затем строил город, в котором живешь и ты. А твой?", „У тебя соучредитель
ОСОБА_6 отвечает за обналичивание и отмывание денег".

Суд зобов"язав Редакцію газети „Ясинуватський машинобудівник"
спростувати вказані недостовірні відомості щодо ОСОБА_5, поширені у щотижневій
міськрайонній газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування її на протязі одного
місяця з дня набуття рішенням законної чинності в номері щотижневій
міськрайонній газеті „Ясинуватський машинобудівник".

Суд стягнув на
користь ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 10000 грн., судовий збір -
4500 грн., а також витрати на проведення експертизи 1412 грн.64 коп., а
всього 15912 грн. 64 коп., з ВАТ
,Ясинуватський машинобудівний завод" в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 1000 грн.,
судовий збір 500 грн., а
також витрати за проведення експертизи 156
грн.96 коп., а всього 1656
грн.96 коп.

Суд стягнув
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_4 - 13 грн.50 коп., з
ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод" - 1 грн. 50
коп.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди в зв"язку з публікацією в щотижневій міськрайонній газеті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 серпня 2006
року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог,
де позовні вимоги виклав наступним чином: просив зобов"язати відповідачів
в найближчому номері газети "Ясинуватський машинобудівельник"
опублікувати спростування недостовірної інформації, викладеної у спірній
статті, а також стягнути з відповідачів на користь позивача суму заподіяної
моральної шкоди в розмірі 100001
грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати і витрати по
проведенню експертизи в розмірі 1569
грн.60 коп.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції визнав такими, що не
відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію
позивача певні відомості, що містяться у спірній статті, і з цих підстав
зобов"язав редакцію газети "Ясинуватський машинобудівельник"
спростувати    відомості, що не
відповідають дійсності,

шляхом
опублікування її на протязі одного місяця з дня набуття рішенням законної
чинності в номері щотижневої міськрайонної газети ,,Ясинуватський
машинобудівник".

Таким чином, суд
першої інстанції, вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивачем
не були заявлені вимоги про визнання такими, що не відповідають дійсності та
принижують честь, гідність і ділову репутацію певних відомостей, поширених у
спірній статті.

Згідно п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій"
від 28.09.90, № 7 (із
змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № З від 04.06.96, № 4 від 31.03.95, № 14 від 25.12.96, № 12 від 03.12.97) в резолютивній
частині рішення необхідно зазначати, які саме відомості визнано такими, що не
відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, вказати на спосіб
спростування й визначити строк, на протязі якого воно має бути здійснене.

З урахуванням
того, в якому вигляді представником позивача остаточно були заявлені позовні
вимоги, а саме: зобов"язати відповідачів в найближчому номері газети
„Ясинуватський машинобудівельник" опублікувати спростування недостовірної
інформації, викладеної у спірній статті, такі вимоги судом при ухваленні
рішення не були розглянуті і такий недолік не може бути усунений шляхом
ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана заява про уточнення позовних
вимог (а.с.92) не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України тому, що в ній не в повному обсязі вказані зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, заявляючи
вимоги про опублікування спростування недостовірної інформації, не вказується
яка саме інформація в спірній статті є недостовірною, не ставиться питання про
те, що ця інформація принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, а
також не вказаний спосіб її спростування.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий

розгляд.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.