overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2007 року                                       смт.Вол.-Волинський             Справа №2-н-1/2007р.
Судця Володарськ-Волинського
районного суду Сульженко
Л.П., розглянувши заяву    закритого
акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"    в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1331 гривню 31
відповідно до ст.ст.610,625,1049,1050,1052,1054 ЦК
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" код ЗКПО 14333937, р/р 26008526 в ВАТ
боржника на користь стягувача 25
(двадцять п"ять) гривень 50
копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                 ______________ Л.П.Сульженко
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа- 2-422, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області і Чайка І.В.      ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі № 2-422/07

за позовом     КП БРР « Балаклійські
теплові мережі»

до                     ОСОБА_1

про        стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

" 31"   січня   2006 року КП БРР « Балаклійські теплові мережі»
звернулся до суду                з |

позовною заявою
до  ОСОБА_1 про стягнення суми .                                                               і

Заява оформлена у порядку,  передбаченому ст.ст.   119,120 ЦПК України                , |

підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
заяви без руху не має.                                                '

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом КП БРР « Балаклійські

теплові мережі»  до
ОСОБА_1 про стягнення суми .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському  районному суді Харківської області на
" 20 "  лютого 2007 р. на   10 годину 20 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в
строк до " 20 " лютого 2007 р. письмові

заперечення проти позова та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -

"
20 " лютого 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання     про
проведення     експертизи,
залучення    до участі     у
справі і

спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення

щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу
крім того, направити копію позова з копіями

доданих до неї документів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа
№ 22-233 - 2007 р.

26 січня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ТОВ Виробничо-комерційної фірми
«Ресолсервіс» - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
23.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ресолсервіс» про
зміну формулювання звільнення, стягнення
заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки,
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2006 року було ухвалено
у відсутність представника відповідача, який був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, воно
вважається заочним.

Адвокат
відповідача - ОСОБА_1 не погодившись із заочним рішенням, подав апеляційну скаргу у загальному
порядку.

Відповідно до
ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2 ЦПК України заочне рішення у загальному
порядку, встановленому ЦПК України, може оскаржитись лише позивачем, а відповідач
вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і
лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржувати заочне рішення у загальному порядку.

Із матеріалів
справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення на підставі ст. 228
ЦПК України адвокат відповідача до суду, який його ухвалив, не звертався.

За таких
обставин подана ним апеляційна скарга у загальному порядку підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228 ч. 1,231 ч. 4,232 ч. 2,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу адвоката ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Ресолсервіс» -ОСОБА_1 на
заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2006 року
повернути йому та роз'яснити, що він вправі оскаржити це рішення,
подавши письмову заяву про його перегляд до суду, який його ухвалив.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до

Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого  2007 року                                                                                       Справа
№2-н-252/2007 р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу по оплаті
за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до
ст.ст.612, 614, 625, 901, 902 ЦК України , ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України,
ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок:
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок ", що знаходиться за
ЄДРПОУ 1433393 р/р 26008526 борг по оплаті за користування послугами
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1969 (одну тисячу дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 39 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір    --------------------------------- .
3.Стягнути з боржника на користь стягувана - 40 грн. 50
коп.  судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                   ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-441 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі;

головуючого - судді                                           Старунського Д.М.

при секретарі                              Пиль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити
рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 11/4 частини всіх
видів його заробітку щомісячно.

Свій позов мотивує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, про що в
книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 08.09.2000
року зроблено запис за НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач не бере участі
у вихованні та утриманні дочки. Він, як батько, зобов'язаний утримувати дитину
до досягення нею повноліття. Оскільки їй самій важко утримувати дитину, просить
стягувати з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній
заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності останнього
за наявних у матеріалах справи доказах.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши: позивачку, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу
НОМЕР_2, з якого
видно, що сторони 08.09.2000
року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано; свідоцтвом про народження НОМЕР_3 з якого вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком
записаний відповідач.

Призначаючи для
сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно
свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків  прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку.

починаючи з 11 грудня 2006 року до досягнення дитиною
повноліття, та держмито в користь держави в сумі 5
і грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги
до Львівського апеляційного суду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № -2-а-26/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 січня 2007 року                                                   м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді                                       Большакової О.О.

при секретарі                                               Журавльовій А.О.

за участю позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до військової частини А 3432 м. Мукачево вул. Космонавтів б/н,
про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,

встановила :

05 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до військової частини А 3432 м. Мукачево вул.
Космонавтів б/н, про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий
пгійок.

03 січня 2007 року від
позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5
ч.І ст. 155 КАС
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини А 3432
м. Мукачево вул. Космонавтів б/н, про стягнення грошової компенсації за
неотриманий продовольчий пайок залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
справа №2-146/2007
(№ 2-4420/2006)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                               м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді                Кодолова В.О.

при секретарі                         Бурих В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у судовому засідання позовні вимоги підтримав і
пояснив, що йому на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Відповідач є чоловік його дочки, яка мешкає в м. Донецьку. 16 липня
1996 року в квартиру був прописаний
відповідач але він не жив в ній жодного дня. Зараз його місце перебування не відоме ні йому, ні його
дочці. В квартирі відповідач не жив більше 10 років, його речей немає, позивач сплачує за нього комунальні послуги
і тому просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно актам квартальної
мікрорайону „Гірне" за вказаною адресою він
не мешкає і місце його перебування не відоме. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу в його
відсутність.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності. Згідно запису в домовій книжці, відповідач прописаний в вищевказаній
квартирі 16 липня 1996 року. Згідно актів складених квартальним мікрорайону
„Гірне", відповідач не проживає за вказаною адресою більше шести місяців.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2  таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України,
ст.ст. 11, 76, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-2602007р.

31.01.2007р.                                                    м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної
справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2007р., на

15 годин   30
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ                                П.Ю.
Дранчук
Справа №2-138-20
Рішення

іменем України

5 лютого 2007 року                                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                                  Адамчук Г.М.

при секретарі                                                                                                 Наконечній Л.П.

за участю позивачки ОСОБА_1розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті
свого діда, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ОСОБА_1 не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача голова Квасівської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, в заяві до суду просить справу розглядати без їхньої участі, позов
визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємницею за заповітом після померлого
ОСОБА_2.

Так як ОСОБА_1
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй
слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

2

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,215
ЦПК України ст. ст. 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                 Г.М. Адамчук
справа №2-172/2007 (№ 2-4490/2006)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                                м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі             Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в судовому
засіданні позов підтримала і пояснила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне
життя з відповідачем не склалося з морально-побутових причин. З 2003
року шлюбні відносини між ними були припинені, причинної тому стало те, що
постійно сварилися, у них відсутнє взаєморозуміння, вони втратили взаємні почуття любові і поваги друг до
друга. При сформованих взаєминах подальше збереження родини неможливо,
на примирення не згодна. Шлюб вони розривають вдруге. Суперечок про розділ
майна немає. Позивачка просить витрати при видачі свідоцтва покласти на неї.

Відповідач на судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Суд керуючись ст..224 ЦПК
України знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає повному
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
26.10.1999 року і не проживають однією сім'єю тривалий час.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, в такому разі шлюб
необхідно розірвати поклавши витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
на позивачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у в
виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області (актова запис
НОМЕР_1) розірвати, стягнути витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГСу з ОСОБА_1 - 25,50 грн., ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-50 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

30.01.2007р.  Долинський районний
суд, Кіровоградської обл.

В складі
головуючого судді          Дранчука П.Ю.

При секретарі                                                       Кортхонджії
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
У судове засідання на 7 грудня
2006р. Не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чи­ном, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 10.01.2007р. Та на 30.01.2007 року позивач
також не з"явився у су­дове засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи,які   беруть участь
у справі, зобов"язані повідомляти
суд про зміну свого місця проживання(перебування,знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Отже враховуючи положення даної
статті, суд вважає, що позивач у судове засідання не з"явився без поважних
причин.

Згідно з
вимогами ч.З ст. 169 п.З ч.1,
ч.2 ст.207 ЦК України . Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажу дійсним та

права власності на будинок залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградскої обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий підпис. Копія вірна.
СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО   РАЙОННОГО    СУДУ
П.Ю. Дранчук