overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці    цивільну справу за
позовом Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач - КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на його користь заборгованість
по квартирній платі в сумі 1314 грн.60 коп. Витрати по справі просить
покласти на відповідачів.

Представник позивача до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи без його участі.

Таким чином, у суду маються всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №   2-   H-l12007
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя
Оболонського райнного суду м.Києва Борисова
О.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:;

0 9.01.2 007 року ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із

заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1

заборгованість            в    розмірі
6241,45    грн.
по
кредитному    договору   ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеному між ЗАТ комерційним
банком „ПриватБанк" та ОСОБА_1, на період з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користування
кредитом в розмірі 5000
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом в розмірі 3 відсотка на
місяць на витрачену і  не  повернуту
суму.

З наданої заяви
та додатків до неї не вбачається, що кредитний договір розірваний.

Із     заяви  і
поданих  документів  вбачається
спір  про  право.

Керуючись
ст.ст.   96,
100,101     ЦПК  України,

УХВАЛИВ   :

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового  наказу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 2
94 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після  розгляду     справи
апеляційним  судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти
днів     після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний  суд
м.Києва  через  Оболонський
районний  суд  м.
Києва.

Суддя                                                                                                    Борисова  О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                             м.
Дрогобич                                              Справа
№ 2-н-10
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст. 84,95-98 ЦПК України, ст.ст. 509,611,625
з ОСОБА_1_________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з
якого потрібно стягнути кошти
на користь______ Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість по договору в сумі 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) гривень 24 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами
Стягнути з боржника на
користь стягувача 40
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви до суду.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя               ____________________________________ Піцикевич Ї.Й.________________
прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, (стаття 106
ЦПК України).
Справа № 2-285/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом Первомаиського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомаиського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання на 07
лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил,

Ухвала остаточна.

СУДДЯ.: підпис

З оригіналом
згідно                                                                             Зеленський В.В.
ленінський районний суд міста
Кіровограда судовий наказ
6 лютого 2007 року                                                                   справа
№ 2-Н-99/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1101,29 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-180407
УХВАЛА

«22» січня 2007 року                                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3 в розмірі 500грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 15 год. 00 хв. 16 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 12 лютого 2007
року подати до суду письмові заперечення
проти    позову    та
посилання    на    докази,
якими    вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             О.В.Парій
Справа №2-984/2007
29 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 30.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1739,25 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1297,71 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього 1327,71
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц- 309/2007 р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

9 січня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, СПДФО
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом СПДФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, СПДФО
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО листопада 2006 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на
апеляційне оскарження, оплачені судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_1, СПДФО
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
Справа № 2н - 53
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                      місто
Василівна

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева IB
розглянувши у місті Василівка матеріли цивільної справи за заявою
комунального підприємства

«Дніпрорудненський водоканал» з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

До
Василівського   районного   суду
звернулося    комунальне   підприємство «Дніпрорудненський водоканал» з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуга з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі
змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами, що до неї додані, суд
вважає за потрібне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих
документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні
послуги за- період більше ніж три роки, що перевищує, строк встановленні для
загальної позовної давності.

Таким чином, із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право, тобто спір повинен
вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
комунальному підприємству «Дніпрорудненський водоканал» у прийнятті заяви з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити
комунальному підприємству «Дніпрорудненський водоканал» право на звернення з
вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд .шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької області                                                      І.В. Кочева
Справа
№2-239/06
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Гол
у ш ко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву  ОСОБА_1 про заміну  сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області було винесено рішення про стягнення з в/ч А-2816 на користь ОСОБА_1 4930 грн. 97 коп. в рахунок компенсації за речове майно.

Посилаючись на ті обставини, що військова частина А-2816,
яка була боржником по виконавчому провадженню була розформована з 31.10.2006 року, що
унеможливлює виконання даного судового рішення, а її правонаступником визначено
військову частину А-4245, стягувач звернувся
до суду із відповідною заявою, в якій просить суд провести заміну боржника його
правонаступником.

В судовому засіданні заявник підтвердив обставини,
викладені вище. Представник відповідача в судове засідання
не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали даної
справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, дійсно, згідно рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 25.01.2006 року із Військової частини
А-2816 на користьОСОБА_1 стягнута відповідна сума коштів.

Згідно витягу із Директиви Міністра оборони України від ЗО грудня 2005 року № Д-322/1/24 «Про проведення організаційних заходів у Збройних
Силах України у 2006-2007 роках» вирішено розформувати до 31.10.2006 року в/ч А-2816 та визначити її
правонаступником в/ч А-4245.

Згідно довідки в/ч А-4245, така визнає
себе правонаступником в/ч А-2816 на підставі відповідної Директиви
Міністра оборони України.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України передбачена
заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із тих обставин, що правонаступником в/ч А-2816,
яка є боржником по даному виконавчому провадженню, визначено в/ч А-4245, і
стягувач звернувся до суду із відповідною заявою про заміну боржника, як того
вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги заявника є правомірними та підлягають до задоволення,
оскільки є всі правові підстави для проведення заміни сторони у
виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК
України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,
суд,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні згідно рішення від 25.01.2006 року про стягнення з в/ч А-2816 на користь ОСОБА_1 4930 грн. 97 коп. в рахунок компенсації за речове майно провести заміну сторони боржника - військову частину А-2816 на її правонаступника військову
частину А-4245.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Справа №
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                            Паринюка
СІ.

при секретарі                                                                                    Писаревській Л.О.

з участю:

представника позивача                                                                  ОСОБА_1

представника зацікавленої організації                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві
просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
бабусі - ОСОБА_4,
у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Представник
позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник
Ширяївської селищної Ради ОСОБА_2
не заперечував в задоволенні заявлених вимог.

Вимоги позивача
підтверджуються: копією свідоцтва про право власності на домоволодіння; копіями
свідоцтв про смерть; копією свідоцтва про народження; паспортом.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачкою пропущено з
поважної причини .

На підставі ст. 1272
ч.З ЦК України позов  підлягає
задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .

Визначити
ОСОБА_3 додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття
спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі - ОСОБА_4, у вигляді
всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
СПРАВА 2-903/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
БЕЗ РУХУ

07 лютого 2007р.                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали додаткової
позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого   2007р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з додатковою позовною  заявою до ПП ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди.

Проте у порядку ч.З ст. 119 ЦПК України
позивачу треба уточнити зміст позовних вимог в частині стягнення моральної
шкоди (2500-10000 грн.),

В порушення ч.5 ст. 119
ЦПК України до додаткової позовної заяві не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
додаткову позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди залишити
без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків додаткової позовної
заяви-10 днів,
інакше додаткова позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа № 2-н- 6 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007   року Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя  Притула К.М
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул.. Миру 91
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України про те що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 305-81 грн..
Стягнути з ТОВ « Нива » на користь   ОСОБА_1 борг по
заробітній платі в сумі 305
(триста п»ять) грн..
« Нива » на користь держави судові витрати в
грн. 00 коп.   та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн
Суддя Устинівського районного суду