Апеляційний суд
Справа № 22ц-1398/2006 р.                                                          Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія  43                                                                                       Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого   -
Сімоненко В.М.

суддів        -
Колбіної Т.П.,  Птіціної В.І.

при секретарі  - Будукіної 0.0.

за участю - позивачки
ОСОБА_1 та
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 жовтня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у квітні 2004
р. звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 і просила
розірвати договір побутового підряду НОМЕР_1
від 29.12.2003 p.,
стягнувши грошові кошти, передані за договором у сумі 3101 грн. під
зобов'язання позивача передати відповідачу меблі, а також 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачем за названим договором був
виготовлений кухонний гарнітур неналежної якості, що виразилося у тому, що
кришка столу була рухомою, дверці на навісній шафі різного розміру, погано
закріплені полиці, щілина у плінтусі. Вимоги про відшкодування моральної шкоди
мотивовані тим, що позивач зазнала моральні страждання та переживання у зв'
язку з придбанням неякісних меблів.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням місцевого суду від 27
жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк після
набрання судовим рішенням чинності, за свій рахунок усунути дефекти кухонних
меблів, виготовлених за договором побутового підряду НОМЕР_1 від 29.12.2003 p., укладеним
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також з причини порушення судом вимог матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, та
перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що між сторонами 29.12.2003р. був укладений
договір побутового підряду НОМЕР_1
на виготовлення, збірку та установку кухонних меблів (а.с. 4-6) .

Після встановлення меблів позивачкою були виявлені
недоліки, які негативно впливають на зовнішний вигляд та експлуатаційні
властивості, та свідчать про те, що меблі не відповідають вимогам ГОСТ 16371-93 (а.с. 48-49)., що не
оспорюються сторонами.

Відповідно до вимог ст. 8
Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством має право вимагати безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк, а у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи,
споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Істотними
недоліками є недоліки, які не можуть бути усунуті або носять значний характер.

Відповідно до висновку експерта-фахівця ВС-5 від 28.07.04р. та його
пояснення у судовому засіданні виявленні недоліки не є істотними.

Враховуючи викладене, суд вірно прийшов до висновку, що недоліки, виявлені
після встановлення меблів є не значними та можуть бути усунені підрядчиком
відповідно до вимог ГОСТ
шляхом заміни неякісних деталей, відповідно до висновку експерта, а тому
відмовив позивачу у задоволенні вимог про розірвання договору підряду та
стягнення вартості виконаних робіт.

Підстав для скасування рішення колегія не вбачає, оскільки суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Керуючись ст. 303,307,308,
313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 27 жовтня 2006
р. -  залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом 2-х місяців
із дня набрання чинності.

Головуючий:        /підпис/                                                               В.М.
Сімоненко

Судді:                                       /підпис/                                              Т.П. Колбіна

/підпис/                                              В.І.
Птіціна

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

М. Севастополя                                                                                           Т.П. Колбіна