overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної
спілки „Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року заяву Кредитна спілка „Каса взаємодопомоги"
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

Відповідно до ч.
1 ч. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживають по вул.
АДРЕСА_1 в м. Полтаві, яка   відноситься до

Октябрського
району м. Полтави, відповідачка ОСОБА_3. проживає в с.

АДРЕСА_2, що відноситься до Полтавського району, Полтавської області.

Таким чином подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Полтави,
тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення     заборгованості  по
кредитному договору  повернути  позивачеві, роз'яснивши йомуг що для вирішення даного спору необхідно звернутися до
суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може' бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року

м. Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої разової
щорічної допомоги учаснику війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2007 року, апеляційна
скарга Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради залишена без руху із наданням строку до 09 лютого 2007
року для усунення недоліків, надання доказу про оплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений строк недоліки не усунуто, не надано
доказу про оплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
учаснику війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України.

Суддя:

Справа №22-443   2007 р.

Категорія :
44

Головуючий у суді першої інстанції Шепель К.А.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.
№2-81/2007 р.
УХВАЛА

"18" лютого 2007року.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим
приміщенням".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись
ст.ст.122,127.128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та
призначити до попереднього розгляду на "2' березня 2007
року на 14 год.00
хв., викликати сторони.

Відповідач може подати в письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№2н-463/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 785,06 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 785,06
грн. (сімсот вісімдесят п"ять грн. 06 коп.),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання Зроки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-3838-1/06 УХВАЛА
Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної виконавчої служби у Солом"янскому районі
м.Києва про виключення майна з акту опису, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у
Солом"янскому районі м.Києва про виключення майна з акту опису.
21.12.2006 року подана заява була залишена без руху і надано строк
для усунення недоліків до 12.01.2007
року, оскільки заявником не було зазначено точну назву позивача, оскільки з
позовом про виключення майна з опису звертається власник цього майна, заявником
не конкретизовано та не обгрунтовано позовні вимоги, відсутні посилання на
норми права, що регулюють спірні правовідносини, нечітко викладено обставили,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не назначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заявнику необхідно було переробити позовну заяву, усунути зазначені
недоліки, подати її до суду відповідно до кількості відповідачів,
сплатити судовой збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати до суду
Ставом на 24.01.2007 року заявник недоліки так і не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Державної виконавчої служби у Солом"янскому районі
м.Києва про виключення майна з акту опису -
вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд,

При цьому заяву
про. апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-58/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Державної виконавчої
служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника   ОСОБА_1, який за виконавчим листом НОМЕР_1
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська зобов'язаний
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини з всіх
видів заробітку (доходу)
на користь  матері  ОСОБА_3
2006 року до повноліття дитини.
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі.  Останнє відоме місце
проживання  АДРЕСА_1 .
За період з 11.09.2006 року по
01.03.2007 року заборгованість по
складає-1716 грн. 46 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровськ, який раніше мешкав за адресою:АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
Справа № 2-1703/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Бердянської
держаної нотаріальної контори про визначення порядку користування земельною
ділянкою, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації, Бердянської держаної нотаріальної
контори про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої" особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації, Бердянської держаної нотаріальної контори про визначення
порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 06 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2  «н»-42/2007  р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007  року                                                                                       м.   Гола
Пристань

Суддя    Голопристанського    районного
суду   Херсонської    області

Попов        В.Ф.,  розглянувши        справу        за        заявою        прокурора

Голопристанського
району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення  заборгованості  по
заробітній  платі  з
ВАТ  «Родючість»,   -

ВСТАНОВИВ   :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  по
заробітній  платі  з
ВАТ  «Родючість»

Прокурор надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
ВАТ «Родючість» виплачено борг по заробітній платі.

Відмова від заявлених вимог не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін, інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205  ЦПК  України  провадження
по  справі  закривається.

Керуючись
ст.ст.   174  ч.3,   205  ЦПК  України,
суд,   -

УХВАЛИВ   :

Прийняти            відмову        прокурора                 Голопристанського        району

Херсонської області від заяви
поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості  по  заробітній
платі  з  ВАТ
«Родючість».

Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ст.295  ЦПК  України.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                      М.Первомайський                                    Справа № 2-Н-13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з СТОВ "Михайлівське" на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 239
грн. 66 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 36-1
ЗУ "Про прокуратуру", -
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
-      вул. Центральна с Михайлівна
Первомайський район Харківської
відділенні Ощадбанку МФО
350017, код 30770860
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця
с. АДРЕСА_1Балакліївського району  Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_2
Михайлівна Первомайський район Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
по заробітній платі в сумі 239 (двісті тридцять дев"ять) грн. 66 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Михайлівське"
на користь держави держмито в сумі 25
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Михайлівське" на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в
області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: підпис
згідно: суддя                                                                                               Зеленський В.В.
печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-836/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

у х в а л
и в:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області?

Суддя
Справа № 2-424/2007 рік
Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву №
2-424/07 ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Ржавчик" про стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

Встановив:

09 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява
№
2-424/07 ОСОБА_1 до сільськогосподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Ржавчик" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-424/07 за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Ржавчик" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
справа № 2 -
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                      смт Теплик
Судця
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1, 1944 р.н., про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
ст.ст.15,16 ЦК України, 114,116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу Перемога с Кожухівка Теплицького району
ОСОБА_1, 1944 р.н.,  проживаючої в АДРЕСА_1 1671 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одну грн.) грн.
Стягнути з боржника в дохід держави
25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00
коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                           М.Г.
статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(стаття 106
справа   №2-270/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007р.                                                                                м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області

в складі: головуючого судді      Орел С.І

при секретарі:                                                              Біліченко С.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення № 3276 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії Смілянське відділення № 3276 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення
арешту, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір із
ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 за яким він зобов'язувався сплачувати
кредитні, відсотки за користування, а також пеню
за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на 08.02.2007 року заборгованість по кредиту
ОСОБА_1 складає 40778 грн. 36 коп. (19733 грн. 99 коп. - заборгованість по кредиту, 19024 грн. 45 коп. - відсотки за користування кредитом, 2019 грн. 92 коп. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити вимоги щодо забезпечення позову, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим
накладає арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1
на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать
на праві приватної власності ОСОБА_1 підлягає до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів
після попередньолго подання заяви.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Номер справи 2-н-12/07
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго»,
встановила : У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
смт.Каланчак, на користьОСОБА_1,
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
по заробітній платі 398 грн. 39 коп.
2.   Стягнути з боржника ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго» на
судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
негайному виконанню.