АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"25"  січня  2007 року                      Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Фащевської Н.Є.
Суддів-Гурзеля
секретарі-Гачинській М.В.
з участю - ОСОБА_1 та її
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5.;
його     представника
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького
районного суду від 13 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Золопотіцької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння і
земельну частку(пай) у порядку спадкування
та за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, Золотопотіцької
селищної ради про визнання права на спадкове майно: 1/2 будинковолодіння.
Рішенням Бучацького районного суду від 13.10.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1 право на спадкування за законом майна, що належало
спадкодавцю ОСОБА_7, а саме: 1/2 частину жилого будинку з
господарськими будівлями тав спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1, і земельну частку (пай) у розмірі 1,77 га в селянській спілці "Золотий Потік" Бучацького
району.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з вимогою
про визнання за ним права на спадкове майно.

Позов ОСОБА_2. задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за заповітом майна, що належало
спадкодавцю ОСОБА_8, а саме: 1/2 частину жилого будинку з господарськими
будівлями та

Справа №-22а-31                                            Головуючий у 1-й інстанції - Федорончук В.Б.

Категорія - 26                                                                 Доповідач - Жолудько Л.Д.

спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2. відмовити в зв'язку з
пропущенням строку для прийняття спадщини, спливом позовної давності та
безпідставністю позовних вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи
відсутні докази про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку, для прийняття
спадщини і строку звернення до суду.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її представники апеляційну скаргу підтримали,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2
апеляційної скарги не визнав і пояснив, що рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_8 та ОСОБА_7. на праві спільної" сумісної
власності подружжя.

13.05.1999р. ОСОБА_8 заповіла належній їй на праві
приватної власності 1/2 жилого будинку і
1/2 приміщення для утримання худоби і птиці ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Після її смерті
відкрилась спадщина на її частку в праві спільної сумісної власності подружжя.

21.01.2006р.
ОСОБА_2 звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_8

Спадкоємцем його
майна за законом найближчого ступеня споріднення є його двоюрідна тітка ОСОБА_1
Апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 шляхом вступу у володіння її
майном, а Саме: у нього      залишились
речі спадкодавця ОСОБА_8: стільці, паласи, шафа, диван, що стверджується поясненнями обох сторін.

Розглянувши
справу, перевіривши законність та обгрунтбваність рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1,
Золотопотіцької селищної ради про визнання за ним права на спадкове майно
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, суд виходив з того, що
ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном.

Колегія
вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає
встановленим судами обставинам і вимогам ст.549 ч.1,п.1 ЦК України в ред. 1963 p., чинної на час виникнення
правовідносин.                                                                                                                                                      Посилання апелянтів
на те, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 не вчинив
будь-яких дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини, спростовуються
поясненнями обох сторін і їх представників, з яких вбачається, що ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_8 забрав належні їй речі: стільці, паласи, шафу і диван. Зазначені
дії свідчать про прийняття ОСОБА_2 спадщини відповідно до вимог ст.549, ч.1,
п.1 ЦК України
в ред. 1963р.

Доводи
апелянтів про пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності є безпідставним,
оскільки початок перебігу позовної давності для ОСОБА_2. почався з часу звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка складалась із цілого жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Разом з тим, колегія вважає за необхідне виключити із резолютивної частини рішення вказівку суду про поновлення
ОСОБА_2 строку  для звернення до
суду з вимогою про визнання за ним права на спадкове майно як зайву, оскільки з
такою вимогою він до суду не звертався, строк для прийняття спадщини і позовної давності не пропустив.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314, ч.1 ,п. 1; 315; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

У   X   В
АЛ   И
Л   А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану  її представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відхилити.

Рішення Бучацького районного суду від 13.10.2006 року залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини
рішення вказівку суду про поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду з
вимогою про визнання за ним права на спадкове майно.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення
і може, бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею законної сили.