overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-173 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.02.2007р.                                                                                                                м.Снятин

Місцевий суд Снятинського району
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника
Ю.Р.,

секретаря-Іванійчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ,який мотивує тим , що перебувала у
шлюбі з відповідачем ,від якого мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і
перебуває на її утриманні . Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини
не приймає , а тому просить стягнути з нього аліменти
в твердій грошовій сумі 250 грн. на місяць до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала частково , просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі
150 грн. щомісячно.

Відповідач позовні вимоги визнав . Пояснив, що перебуває у важкому
матеріальному стані, не має постійного місця роботи, працює по людях.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво
про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого батьком записаний відповідач;
довідку про склад сім"ї позивачки з якої видно , що дитина проживає біля позивачки, свідоцтво про розірвання шлюбу сторін,
вважає ,що позов підставний і підлягає до
часткового задоволення , оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . Відповідач не має
постійної роботи ,має мінливий заробіток, а тому
слід стягувати з нього аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 150
грн. щомісячно.

На підставі викладеного та ст.180, 182 СК України , керуючись ст. 213-215
ЦПК України ,--

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно до її
повноліття починаючи з 11.01.2007р. В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача 51 грн.
судового збору в дохід держави.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.ЦПК України допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

-2-

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-153 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

9 лютого 2007 року                                Богуславський районний суд Київської області в

складі:                           головуючого судді      Якутюка В. С,

при секретарі                 ТкаченкоНМ.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Богуславі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем
вона перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Мисашгівської
сільської ради Богуславського району. Від спільного проживання у шлюбі вони
мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Останнім часом вони припинили шлюбні відносини і їх шлюб
існує формально, а тому його слід розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від
позову, поскільки вона з відповідачем примирилась і проживають однією сім'єю, а
тому вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження
по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав     для
не     прийняття     відмови
від     позову     судом
не     встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і справу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя                     (підпис)                       Якутюк B.C.
Справа №
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

18.01.2007 року,
суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Луценко М.О.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського
міськрайонного суду Київської області поштовою кореспонденцією надійшла вказана
позовна заява, з вимогами про розірвання шлюбу.

Дослідивши
позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що вказана
позовна заява направлена заявником з порушенням правил підсудності, оскільки
місце проживання відповідача - Полтавська область

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи подаються в суд за місцем її
проживання. З матеріалів справи не вбачається підстав, які б надавали право
позивачу пред'явити даний позов за місцем свого проживання. Такі підстави
визначені в ч.2 ст. 110 ЦПК України.

При таких
обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для
подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що
позивачу слід повернути подану ним заяву разом з усіма додатками до неї для
подання для належного суду. Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - для подання її до
належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подасться протягом п'яти
днів з дня постановляння ухвали.

апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом дегятн днів після подання заяви про її апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                                 /Луценко
М.О./
Справа №2-186
УХВАЛА                          ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився
відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                       Справа
№2-н-14/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", м.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2005 року по 01 січня 2007 року в сумі 1476 гривень 64 копійки з
ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України,
України, ст.ст. 19, 24,
25 Закону України "Про теплопостачання",
керуючись ст.ст.96,102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за теплопостачання за період з 01
лютого 2005 року по 01 січня
2007 року в сумі 1476
(одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 64 копійки;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                A.M.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-н-85/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П.,
розглянувши заявуОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакова Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1740 грн. 97 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
який проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакова Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня
по грудень 2006 року в сумі 1740 ( одна тисяча сімсот сорок )
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-18/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007 року                                Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Савіна О.І. при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частку майна, яке є спільною сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна, яке є спільною сумісною власністю .

Під час розгляду справи по суті позивач направив суду письмову заяву в якій
просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, суд вважає можливим закрити
провадження у справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не
суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частку майна , яке є спільною
сумісною власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                     м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ФРАНЧУК О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про повернення сплаченого нею
судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до КП
"теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричинених затопленням квартири.

При цьому згідно квитанції НОМЕР_1 від 04 грудня 2006 року сплатила 51 грн. судового
збору.

В зв"язку з тим, що від своїх позовних вимог позивачка відмовилася, а провадження по справі закрито, ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про повернення їй зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як п.5 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення сплаченої суми судового
збору у разі закриття провадження у справі.

Тому, на підставі викладеного та
керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати фінансовий відділ Южноукраїнського виконавчого комітету
Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією НОМЕР_1 від 04 грудня 2006 року, отримувач Держбюджет м.
Южноукраїнська, код отримувача 22090200, МФО отримувача 826013   судовий збір у сумі 51 грн.

Суддя:                                                                                                          О.Д.Франчук
Справа № 6-20/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Державної виконавчої
служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника   ОСОБА_1, який за виконавчим листом
№2-1485/06 від 05.07.2006 року виданим
районним судом м. Дніпропетровська зобов'язаний
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі
1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
на користь матері ОСОБА_3 починаючи з 22 травня
до повноліття дитини.
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі. о відоме місце проживання
За період з 22.05.2006 року по
01.02.2007 року заборгованість по
складає-2439 грн. 67 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, суд
Оголосити розшук   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  Дніпропетровськ, який раніше мешкав АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:                                                             Л.П.
Справа №
УХВАЛА

6
лютого 2007
року суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П.,
розглянувши в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на догляд та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2007 року позивачу було надано строк до 06.02.2007
року для усунення недоліків позову.

Поскільки до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуто, то її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на догляд та поховання, вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-90 2007 рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Золотоніський міськрайонний Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                     Савенко В.Г.,

при секретарі                                             Сукач Л.І.

представника                                             Марченка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" подав заяву, в якій
просить стягнути заборгованість по сплаті за послуги водопостачання в
розмірі 137грн. 41 коп., з
відповідача ОСОБА_1, за період часу з 01
грудня 2004 року по 01 листопада 2006 року, на користь
комунального підприємства "Міський водоканал" на р/р 0113 в ЧГРУ
"Приватбанк", м. Черкаси, МФО
354347, .
Стягнути судові витрати в розмірі 30
грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міський водоканал" на р/р 1440
в ЧГРУ "Приватбанк", м. Черкаси. МФО 354347, . Розірвати «Угоду
на надання населенню послуг з
водопостачання» від 01.12.2004р. між ОСОБА_1 та КП «Міський водоканал». Зобов'язати
ОСОБА_1 не перешкоджати КП "Міський водоканал" здійснювати
відключення внутрішніх систем водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 від мережі
водопостачання.

В судовому
засіданні представник КП "Міський водоканал" наполягав на задоволенні
своїх позовних вимог, не з'явився відповідач, хоча про день та час розгляду
справи, судом ставився до відома належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що за
таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом комунального підприємства "Міський
водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги
водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
КОРАБЕЛЬНИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа №2-192 2007 рік
УХВАЛА

12
січня 2007
року                                                                         м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15
грудня 2006
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не в повністю
сплачено судовий збір, не додані докази, які б підтверджували
матеріальний стан позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 січня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                 Л.І.Селіщева
УХВАЛА

12 лютого 2007 року, суддя Оболонського районного
суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши заяву кредитної спілки „Аккорд" про видачу судового наказу,

встановив:

Кредитна спілка „Аккорд" звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 31 березня 2005 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стаття 112 ЦПК України надає сторонам право
письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для
яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з п. 3.3 вказаного кредитного договору всі спори між сторонами, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з
діючим законодавством України, за місцем знаходження спілки.

Кредитна спілка „Аккорд" знаходиться по провулку Старокиївському 5 в м. Києві, що територіально відноситься до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Тому заява про видачу наказу не підсудна Обо донському районному суду м. Києва і підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву кредитної спілки „Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 від 31
березня 2005 року
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.