Справа №22- 744                                          Головуючий
Категорія 21                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня  2007
року                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області В складі

Головуючого      ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                   БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При
секретарі     ТАРАНЕЦЬ В.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Слов"янську Донецької області (далі Фонд) про визнання страховим випадком
захворювань та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
Слов"янського  міськрайонного суду
Донецької області  від 30 жовтня   2006
року  закрито провадження по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду,
оскільки вступила в законну силу ухвала Сєдов"янського міськрайонного суду
по спору між тими сторонами, про той же предмет і по тих же обставинах.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу
скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки судом порушені
норми процесуального права.

В судове
засідання  позивач ОСОБА_1, представник
відповідача - Фонду до
суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Її неявка не перешкоджає розгляду справи. В письмовому запереченні відповідач
просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі на підставі ст. 205 п.2 ЦПК України ,
суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 раніше зверталася з таким позовом і ухвалою від 4 листопада 2005 року, яка набрала сили, їй було відмовлено
у відкритті провадження.

Однак зазначений факт був встановлений судом з порушенням норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, ухвала суду скасуванню з
направленням

справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст.312 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної
сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 4 листопада
2005 року суд
постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження не у зв'язку з відмовою
від позову чи укладення мирової угоди
сторін, а з того приводу, що є судове рішення, що набрало законної сили.
Посилання на рішення суду оскаржувана ухвала не містить.

За таких обставин суд першої інстанції не мав законних підстав для закриття
провадження по справі.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не уточнив
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1.

В своїй позовній
заяві позивачка посилається на те, що вживання ліків від професійного
захворювання потягло виникнення нових хвороб. Разом з тим, позивачка просить призначити судову -медичну експертизу, на
вирішення якої поставити питання: Чи є підстави вважати професійними
захворюваннями ті захворювання, які виникли у неї під час лікування
професійних захворювань та визнати ці захворювання страховим випадком, стягнути
у зв'язку з цим моральну шкоду.

Відповідно до
ст. 14 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок
професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів,
пов'язаних з роботою.

Слід
враховувати, що встановлення факту наявності у особи професійного захворювання в судовому порядку законодавством не
передбачено. Відповідно до п.п. 75-81 діючої постанови КМУ від
25.08.2004 року № 1112 „Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" з змінами від
25.05.2006 року №726   повідомлення про
професійне захворювання за формою П-3 складаються спеціалізованими лікувально -
профілактичними закладами. Роботодавець
організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та
наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного
захворювання з залученням представника Фонду тощо. Комісія з розслідування
зобов'язана провести розслідування обставин та причин виникнення професійного
захворювання та скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання
за формою П-4. У разі втрати працівником працездатності внаслідок професійного
захворювання лікувально- профілактичний заклад, що обслуговує підприємство,
працівником якого є потерпілий, направляє потерпілого на медико - соціальну
експертну комісію для встановлення ступеня втрати ним професійної
працездатності.

Разом з тим, з позовної заяви
вбачається, що позивачкою заявлені вимоги про

стягнення моральної шкоди у зв'язку з виникненням нових
хвороб. В матеріалах справи відсутні дані, що ці вимоги були раніше предметом
розгляду.

За таких підстав апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Слов"янського  міськрайонного суду
Донецької області від 30 жовтня 2006 року   скасувати,
справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання
законної

сили ухвалою апеляційного суду.