Справа №2-77/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова В.І.,
при секретарі Чеснєйшем І.С., за участю адвоката
ОСОБА_1.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополю цивільну справу
по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 23/50 частині
житлового будинку, розділі житлового будинку в натурі, стягненні компенсації і
судових витрат, визначенні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про розділ житлового будинку в натурі і
визначенні порядку користування земельною ділянко!, указуючи на те, що на
підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 17 липня
1998 року, вона є власником 1/2 частини житлового будинку №АДРЕСА_1 в м.
Мелітополю. Власником іншої частини зазначеного житлового будинку є відповідач.
Житловий будинок обслуговується земельною ділянкою площею 569 кв.м. Житловий
будинок, загальною площею 58,2 кв.м., складається з трьох кімнат, житловою
площею 43,6 кв.м. кухні і коридору.

Житловий будинок і земельна ділянка цілком і постійно знаходяться в
користуванні відповідача. Вона неодноразово зверталася до відповідача про
розділ житлового будинку в натурі і визначенні порядку користування земельною
ділянкою, однак він відмовляє в цьому, тому вона дотепер не має можливості
користуватися своєю частиною житлового будинку і земельною ділянкою.

У судовому засіданні ОСОБА_2. доповнила свої позовні вимоги і пояснила, що
згодна на будь-який варіант розділула житлового будинку, запропонований при
проведенні судово-технічної експертизи № НОМЕР_1, але оскільки відповідач не
згодний ні на один із запропонованих варіантів, вона просить визнати за нею
право власності на 23/50 частині житлового будинку №АДРЕСА_1 у м. Мелітополю і
виділити їй у натурі: коридор 1-1, площею 4,7 кв.м., кімнату 1-5, площею 7,6
кв.м., кімнату 1-6, площею 12,3 кв.м., загальною площею 24,6 кв.м., а так само
надвірні будівлі і споруди: козирок, ґанок, літню кухню Б-1, сарай У-1,
вбиральня Д, частина огорожі 1, позначені на плані судової технічної експертизи
№ НОМЕР_1 червоним кольором.

А також виділити в користування земельну ділянку домоволодіння №АДРЕСА_1 в
м. Мелітополю, площею 242 кв.м., позначену на платі судової технічної
експертизи № НОМЕР_1 червоним кольором, а земельну ділянку, площею 85 кв.м.,
позначену жовтим кольором, залишити в загальному спільному користуванні.

За перевищення  доли відповідача  на 2/50 части
жилого дома №АДРЕСА_1 в м. Мелітополю стягнути   на її

користь з ОСОБА_3. грошову компенсацію в розмірі 2783грн.

ОСОБА_2. просить так само
стягнути на її користь витрати  по оплаті
судового збору 125грн., половину витрат по оплаті

експертизи в сумі 250грш, і витрати на проїзд В та
представника із м. Полтави в м. Мелітополь для розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що висновок повторної
судової технічної експертизи № НОМЕР_2 не може бути прийнятий до уваги,
оскільки експерт застосовував державні будівельні норми, що поширюються на
проектування і реконструкцію нових житлових будинків, тоді як спірний житловий
будинок був побудований в 60-х роках, відповідно до старих будівельних норм,
якими необхідно керуватися у даному випадку.

Відповідач ОСОБА_3. і його представник позов не визнали по тим підставам,
що не можуть погодитися з варіантами розділи житлового будинку, запропонованими
експертом ОСОБА_4. в експертизі № НОМЕР_1, тому що в ній не зазначено, чому
виділювана житлова площа складає менш 15 кв.м. Крім того, по запропонованому
варіанті вся опалювальна система, що належить відповідачеві, переходить
позивачеві.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши експертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Згідно ст. 317 ЦК України,
власникові належить право володіння користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ч.1 ЦК
України, ст. 4 Закону України «Про власність» власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З копій свідоцтва про право на спадщину, заповіту, генерального плану
житлового будинку, довідки Мелітопольського МЕТІ, випливає, що житловий будинок
№АДРЕСА_1 в м. Мелітополю, розташований на земельної ділянці площею 569,0
кв.м., зареєстрований за ОСОБА_3. і ОСОБА_2. по 1/2 частині, на підставі
свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_3 Мелітопольської державної нотаріальної
контори /а.с. 6,7,8-10,48/.

Співвласники житлового будинку не дійшли до згоди про розділ житлового
будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 364 ч.1 ч.2 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що знаходиться в
загальній частковій власності.

Проведеною судово-технічною експертизою № НОМЕР_1. встановлено, що маються слідуючи
варіанти розділу зазначеного житлового будинку в натурі і встановлення порядку
користування земельною ділянкою відповідно до часток, по яких:

-   першому співвласникові виділяються
в житловому будинку приміщення: коридор 1-1, площею 4,7кв.м., кімната 1-5,
площею 7,6 кв.м., кімната 1-6, площею 12.3 кв.м., загальною площею 24,6 кв.м. У
тому числі козирок, ґанок, літня кухня Б-1, сарай У-1,

вбиральня Д, частина огородження 1. Загальна вартість будівель і споруджень
складає 28107грн., що менш належної частки на 2783грн.;

- другому співвласникові виділяється в
житловому будинку кімната 1-2, площею 19,5 кв.м.,
комора1-3,площею3,2кв.м.,кухня   1-4,
площею 9,9 кв.м., загальною площею  32,6
кв.м. У тому числі гараж Г-1, частина огородження 1,  ворота. Загальна вартість

будівель
і споруджень складає 33673грн.При даному розділі домоволодіння ідеальні частки
співвласників складають:

- у
першого співвласника 23/50 частин;

- у
другого співвласника 27/50 частин.

Відповідно до варіантів розділу житлового будинку експертом запропоновано
зробити необхідне переобладнання, а так само встановити порядок користування
земельною ділянкою, по якому:-      першому
співвласникові надасться в користування земельна ділянка площею 242 кв.м.,
позначена на плані червоним кольором;-другому співвласникові  надається в користування земельна ділянка 242
кв.м., позначена на плані синім кольором.

У загальному користуванні співвласників залишається земельна ділянка,
площею 85 кв.м., позначена на плані жовтим кольором / а.с. 18-28/.

Вискоки зазначеної експертизи експерт ОСОБА_4. підтвердив у судовому засіданні

З пояснень сторін видно, що відповідач не згодний ні на один із
запропонованих варіантів розділу житлового будинку і встановлення порядку
користуванням земельної ділянки.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий
будинок» № НОМЕР_4 /з наступними змінами і доповненнями/, роз'яснене, що у
спорах про поділ будинку в натурі учасникам загальної часткової власності на
будинок може бути виділена відособлена частина будинку, що відповідає розмірам
їхніх частин у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру частин кожного
власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в
зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику
загальної власності, частка якого зменшилась.

Одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки
або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями суд може
вирішити позов, якщо він заявлений, про встановлення порядку користування
земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві
спільної власності /п. 11/.

Згідно ст. 120 ч.4 Земельного Кодексу України при
переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та
споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівля і споруди.

Тобто, запропоновані експертом варіанти розділу житлового
будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою не
суперечать законодавству.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5, підтвердив висновок повторної судово-технічної експертизи № НОМЕР_2 про
неможливість розділу житлового будинку в натурі, виходячи з розмірів приміщень
і вимог ДБН В.2 .2-15-2005 /а.с. 63-81/.

Разом з тим, при проведенні судово-технічної експертизи № НОМЕР_1 висновки
експерта так само засновані на ДБН В.2 .2-15-2005, згідно п. 2.24 яких, площа
загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менш 15 кв.м, в
інших квартирах не менш 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу - 10
кв.м., на дві - 14 кв.м. Мінімальні площі кухні в однокімнатній квартирі - 7
кв.м, у двох і більш кімнатних - 8 кв.м. Мінімальна площа робочої кімнати або
кабінету - 10 кв.м.

По запропонованому позивачем варіанту по висновку
судово-технічної експертизи № НОМЕР_1 у власність відповідача може бути
виділені житлова кімната і кухня, площею 19,5 кв.м. і 9,9 кв.м., тобто вище
встановлених норм, а у власність позивача дві житлових кімнати, площею 19,9
кв.м., що не суперечить вимогам законодавства і не порушує права співвласників
житлового будинку.

При таких обставинах суд вважає доводи відповідача
необгрунтованими, тому дійде висновку про те, що в основу рішення необхідно
покласти висновок судово-технічної експертизи № НОМЕР_1.

Так само необгрунтованими суд вважає доводи відповідача
про приналежність йому опалювальної системи будинку, тому що надані документи
свідчать, що замовником проекту на газозабезпечення житлового будинку був
батько сторін по дійсній справі -ОСОБА_6, який
і уніс відповідні платежі/ас. 33-42/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в
повному обсязі, як обгрунтовані і такі, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України позивачеві підлягають
відшкодуванню витрати, зв'язані з оплатою судового збору 125грн., витрати по
оплаті судово-технічної експертизи № НОМЕР_1. у сумі 250грн. і витрати на
проїзд експерта 65грн. 80коп., витрати на проїзд позивача і її представника для
розгляду справи в суді в сумі 326грн. 38 коп., всего 767грн. 18 коп. /а.с. 4, 96-104, 116-118/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України
«Про власність», ст. 317, 319ч.1, 364 ч.1,2 ЦК України, п. 7,
11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий
будинок» № НОМЕР_4 /с наступними змінами і доповненнями/, ст. 120 ч.4 ЗК
України, ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити цілком.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 23/50 частині
житлового будинку №АДРЕСА_1 в м. Мелітополю, виділивши їй у власність в натурі:
коридор 1-1, площею 4,7 кв.м., кімнату 1-5, площею 7,6 кв.м., кімнату 1-6,
площею 12,3 кв.м., загальною площею 24,6 кв.м., а так само надвірні будівлі і
споруди: козирок, ґанок, літню кухню Б-1, сарай У-1, вбиральня Д, частина огорожі
1, позначені на плані судової технічної експертизи X»
НОМЕР_1 червоним кольором.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку
домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Мелітополю, площею 242 кв.м., позначену на плані
судової технічної експертизи № НОМЕР_1 червоним кольором, а земельну ділянку,
площею. 85 кв.м., позначену жовтим кольором, залишити в загальному спільному
користуванні.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 грошову компенсацію
за 2/50 частини домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Мелітополю в розмірі 2783грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витрати:
судовий збір у сумі 125грн., витрати по оплаті судово-технічної експертизи №
НОМЕР_1 у сумі 250грн. і 65грн. 80коп., витрати на проїзд у сумі 326грн.38коп.,
всього 767грн. 18коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути
подана в десятиденний строк без

попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.