overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-85/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007
року          Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у
складі:

головуючого - судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря         Мокрої Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
роздрібної купівлі-продажу телевізора від 12.07.2004 року, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до
суду із вказаним позовом 25
грудня 2006 року. В судовому
засіданні 12
лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, у якій відмовляється від
позову з тих підстав, що спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу телевізора від 12.07.2004 року, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання в
5 денний строк з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                    справа
№ 2-н-93/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з                   ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________
Справа №2-4192007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Кучми В.В.,

при секретарі
-   Дуровій І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

Комунального   підприємства   „Служба
єдиного   замовника"   м.
Сніжне   до   ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Служба єдиного замовника" м. Сніжне звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись на те, що останній є власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі
здійснювалась оплата за утримання будинку та при будинкової території. Тому
станом на 1.12.2006 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 383,45
грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

До початку судового засідання представник позивача, Шумаков В.М., надав суду
письмову заяву, згідно якої не підтримує своїх вимог, т.я. відповідачем
погашено суму заборгованості. Просить суд провадження по справі закрити,
присудити стягнення з відповідача витрат на
ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн, що були сплачені позивачем при зверненні
до суду з позовною заявою.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Статтею 89 ч. 1 ЦПК передбачено, що
у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким
чином, провадження по справі належить закрити, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„СЄЗ" м. Сніжне судові витрати у сумі
30грн, що були останнім сплачені при зверненні до суду з позовною
заявою.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-419/07 за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення
суми закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне судові витрати
понесені ним при зверненні до суду у сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                               м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області

П'ятковський В.І. розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Коломия, про оголошення розшуку
боржника

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Коломийського районного суду Івано -
Франківської області від 11 березня 1996 року
ОСОБА_1-, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов"язаний по виконавчому
листу сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2 до його повноліття
з користь ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1.

Проте ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. Боржник
за останнім відомим місцем проживання не проживає, місце
знаходження його не відоме,
про що свідчать: довідка з
Коломийського РВ УМВС за НОМЕР_1 та акт державного виконавця від 14 грудня 2006р.

Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Станом на 1 грудня 2006р. за боржником рахується
заборгованість по аліментах в
сумі 1454 ( одна тисяча чотириста п"ятдесять чотири ) грн., а тому
відносно нього слід оголосити розшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

Оголосити розшук ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити
Коломийському РВ УМВС.

СУДДЯ:
Рішення                                    Справа № 2-1447/07

Іменем
України

02 лютого 2007
року                                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачанню
та водовідведенню,

Встановив:

Позивач ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню в сумі 993 грн. 68
коп. за період з 01.01.05 р. по 24.11.06 р.

У судовому засіданні представник позивача Носова
І.П. (за довіреністю) позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідачі не з'явилися,
повідомлені належним чином. З урахуванням думки представника
позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, суд доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В
порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, які
затвердженні постановою КМУ від 21,07.2005 p., відповідачі допускали несвоєчасну
оплату наданих послуг, у результаті чого склалась заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради від 22.12.2005 р. № 32 позивач звільнений від сплати держмита за подачу позовів
до суду про стягнення з громадян заборгованості з комунальних послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на
відповідачів.

Керуючись ст.ст 2,10,15,60,208-210 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ДКП «Бердянський
міськводоканал» заборгованість за
спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню у сумі 993 грн. 68 коп., судових витрат, що були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., а також держмито у сумі 51 грн. у дохід місцевого бюджету
м. Бердянська.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя                                                        В.В. Петягін
Справа № 2-240/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року                                            Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Гамері В.З.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
на утримання дитини,-
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить
стягувати з відповідача в її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, відповідач визнав позовні вимоги.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
174, 212, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,181,183,191
Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Борислав Львівської області
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
дитину, починаючи з 22.01.2007 року і до досягнення нею повноліття.
Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць
допустити до негайного» виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн.
00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апргаційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської
області через Борибла^ський^мйький суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-136 2007р.
РІШЕННЯ               Ім'ям        України

8.02.2007 р.                                                               Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                Свистун А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Суду пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2, яка заповіла
йому все своє майно, в т.ч.
майновий та земельний паї, які знаходяться в с.Цибулівка в господарстві
«Промінь». Він являється єдиним спадкоємцем,
але поскільки перебував на роботі за межами України по грудень 2006 року він   пропустив строк прийняття спадщини, в
зв'язку з чим нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадщини.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення. Він являється єдиним спадкоємцем, термін звернення до нотаріальної контори пропустив з поважних причин , Цибулівська сільська рада не заперечує
проти визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, справу просить
розглянути в їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217,
1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 жителем с.Ци-булівка Тростянецького району Вінницької області право
власності на:

·    земельну
частку /пай/ розміром 2.08
га, у землі, яка перебуває в колективній власності агрофірми « Промінь»
с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області / сертифікат серія
НОМЕР_1/;

·    та
майновий пай в лойовому фонді майна СТОВ «
Промінь» с.Цибулівка Тростянецького
району Вінницької області /сертифікат серія НОМЕР_2/ які
належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№2-867/06
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Ера", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
при ДТП,

встановив:

Позовну заяву
подано з порушенням вимог ст. 11.9
ЦПК України: не зазначені докази того, що ТОВ 'ТОВИС та експерт ОСОБА_4
мають повноваження на проведення експертизи
щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, а
експерт центру правової допомоги "Правозахист" - ОСОБА_5, має
повноваження на проведення автотехнічного дослідження по факту ДТП з
урахуванням того, що відповідно до ст. 57
ЦІЖ України доказами в цивільній справі є, зокрема висновок експерта, крім
того відповідно до ст. 53
ЦПК України експерт повинен відповідати вимогам, встановленим: Законом
України "Про судову експертизу" і внесений до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Крім. того,
перерахування коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ згідно наказу Державної судової адміністрації України
від 3 серпня 2006 року №78 «Про
механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ» із 1
вересня 2006 року здійснюється за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в м.
Києві, Код ,
р/р 0064 Банк
УДК. м. Києва. МФО 8200.19
із зазначенням коду І. назви суду,
призначення платежу, та П.І.Б. (назва) платника.

При поданні до
суду позовної заяви суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачено на неналежний рахунок.

Також до суду
необхідно подати оригінали, або належним, чином завірені копії документів, що
додані до позовної заяви.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві сірок для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк
для усунення вказаних недоліків до 25
січня 2007 року.

У разі, невиконання вимог ухвали в зазначений сірок позовна заява
вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

А.В. Шевчук
Справа №2-А-40 2007 рік УХВАЛА 18 січня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у головуючого-судді - Аркатов при секретарі Рєзнік Т.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ві дкритого акціонерного товар иства "Ппрзаводтранс" до Харк івського територіального уп равління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: начальник
Харківського територіально го управління Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку про визнання неза
Відкрите акціонерне товар иство "Ппрзаводтранс" зверну лося до суду з адміністратив ним позовом до Харківського територіального управління
Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку, тр етя особа: начальник Харківс ького територіального управ ління Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку про визнання незаконними
До судового розгляду від пр едставника позивача Луньова
CO. надійшла заява про залишен ня зазначеного позову без ро
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС У країни суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клоп отання позивача про відклика
На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС Украї ни, суд, -
Справу за адміністративни м позовом Відкритого акціоне рного товариства 'Тіпрзаводт ранс" до Харківського терито ріального управління Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя осо ба: начальник Харківського т ериторіального управління Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку про визнання незаконними дій -за лишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів із дня винесення ухв али. Апеляційна скарга на ухв алу суду першої інстанції мо же бути подано протягом 10 днів із дня подання заяви про апел яційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляці йного суду Харківської облас ті через Дзержинський районн ий суд м. Харкова.
Суддя
Справа №2-0-5 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ.

народних засідателів -Незбжицької Г.Л, Чернега О.М.

при секретарі- Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд дати дозвіл усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши його батьком та змінити прізвище і по-батькові дитини з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Заява мотивована там, що він вступив в зареєстрований шлюб з матір'ю дитини - ОСОБА_5. З цього часу дружина прийняла його прізвище, дитина проживає разом з ними і вони спільно її виховують. Батько неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 дав письмову згоду на усиновлення його неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечує, щоб заявник усиновив її дитину, згодна на зміну дитині прізвища на "ІНФОРМАЦІЯ_6" та по-батькові - "ІНФОРМАЦІЯ_6З висновку органу опіки і піклування слідує, що орган опіки і піклування піднімає клопотання перед судом про удочеріння дитини і внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, по скільки мати дитини перебуває у шлюбі з заявником, дитина проживає разом з ними і виховується

2

обома подружжям. Заявник характеризується позитивно, піклується про дитину, бере участь у її вихованні.

За заявою заявника дитині необхідно змінити прізвище та по-батькові, записавши ОСОБА_1 батьком дитини.

Керуючись ст.ст.254-255 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українцю, громадянину України усиновити дитину - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, матір'ю якої є ОСОБА_5, та записати заявника, ОСОБА_1 батьком дитини.

В актовий запис про народження дитини НОМЕР_2 внести зміни, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1, прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_6 по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_6На Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя с.Я.Ковальчук.

Народні засідателі: