Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

30   січня
2007  року

Рівненський  міський  суд
Рівненської   області

в  особі
судді  Долі   В.А.,

при  секретарі
Слакві-Марчук  Н.В.,

з  участю:

представника  позивача
-  адвоката  ОСОБА_2,

представника   відповідача
-  Чернозуба  О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ "Український промисловий  банк"
про  стягнення  заборгованості   за
договором  банківського  вкладу,

ВСТАНОВИВ:

По суті позову представник позивача дала показання, що 28 липня 2005 року між ТОВ
"Український промисловий банк" в особі керуючого Рівненською філією
ТОВ "Укрпромбанк" Луцика
В.А.      та        позивачем        був        укладений        договір        банківського вкладу

НОМЕР_1. Згідно п.1
договору банк прийняв від нього кошти у депозитний вклад з сумі 9900 доларів США
строком не менше, ніж на 370
днів з дати зарахування вкладу на рахунок, але не пізніше 31.07.2005 року по 1.08.2006 року. Внесення
ним коштів відбулось 28.07.2005
року внесенням готівки в касу банку. Процентна ставка за вкладом складає 10% річних.
Відповідно до п.п. 2.1.4,
2.1.5 договору банк зобов'язаний нести повну відповідальність за збереження суми
вкладу та нарахованих по ньому процентів, а після закінчення терміну вкладу
повернути повністю суму вкладу готівкою або у безготівковій формі за вибором
вкладника. 1.08.2006 року він
звернувся в банк з усною вимогою про повернення вкладу та процентів,
нарахованих на вклад. Йому було відмовлено у видачі на тій підставі, що
порушена кримінальна справа проти працівників банку. 7 листопада 2006 року він
звернувся в банк з письмовою заявою про повернення 9900 доларів США з
депозитного рахунку НОМЕР_2.
В поверненні грошей йому знову було відмовлено. В листі НОМЕР_3 від 7 листопада 2006 року за підписом
керуючого Рівненською філією ТОВ "Укрпромбанк" В.М.Губницького
повідомлено, що банк не відмовляється від виконання своїх, але утримується від
надання інформації, виплати коштів та інших дій до закінчення розслідування по
кримінальній справі, що була порушена прокуратурою Рівненської області стосовно
окремих працівників Рівненської філії по факту заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем. Відповідно до ст.58 Закону України „Про банки
і банківську діяльність" банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім
своїм майном. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 9900 доларів США за
договором банківського  вкладу,   судові
витрати  просить   стягнути
з  відповідача.

В позовній заяві позивач заявляв позовні вимоги про стягнення з відповідача
9900 доларів
США, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за
кожен день провстрочення, починаючи з 01
серпня 2006 по день
розгляду справи судом, моральної шкоди в сумі 1000 доларів США, а також витрат на оплату адвоката, судового
збору. В судовому засіданні він подав заяву, в якій просить позовні вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожен день провстрочення, починаючи з 01 серпня 2006 по день розгляду
справи судом, моральної шкоди в сумі 1000
доларів США, залишити без розгляду. Заява судом прийнята,   про
що  винесено  ухвалу.

Представник відповідача вважає позов необгрунтованим, таким що непідлягає
задоволенню, оскільки відсутністі необхідні документи, за якими можливо
визначити остаточну суму зобов'язань за вкладом позивача. Вони були вилучені
прокуратурою на початку квітня 2006
року і будуть знаходитись в прокуратурі до закінчення розслідування по
кримінальній справі, що була порушена 10.04.2006
року прокуратурою Рівненської області за № 70/23-06 стосовно окремих
працівників Рівненської філії по факту
заволодіння  чужим  майном
шляхом  зловживання  службовим
становищем.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Свій  висновок
суд  мотивує  тим,
що:

28 липня 2005 року між ТОВ
"Український промисловий банк" в особі керуючого Рівненською філією
ТОВ "Укрпромбанк" Луцика В.А. та позивачем був укладений договір
банківського вкладу НОМЕР_1.
Згідно п.1 договору банк прийняв від цього кошти у депозитний вклад з сумі 9900 доларів США
строком не менше, ніж на 370
днів з дати зарахування вкладу на рахунок, але не пізніше 31.07.2005 року по 1.08.2006 року. Внесення
ним коштів відбулось 28.07.2005
року внесенням готівки в касу банку. Процентна ставка за вкладом складає 10% річних.
Відповідно до п.п. 2.1.4,
2.1.5 договору банк зобов'язаний нести повну відповідальність за збереження суми
вкладу та нарахованих по ньому процентів, а після закінчення терміну вкладу
повернути повністю суму вкладу готівкою або у безготівковій формі за вибором
вкладника. 1.08.2006 року
позивач звернувся в банк з усною вимогою, а 07 листопада 2006
року звернувся з письмовою заявою про повернення вкладу та процентів,
нарахованих на вклад. Йому було відмовлено у видачі на тій підставі, що
порушена кримінальна справа проти працівників банку.

Відповідно до ст.58 Закону України „Про банки і банківську діяльність"
банк відповідає  за   своїми
зобов'язаннями  всім  своїм
майном.

Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов  договору.

Відповідно до ст.1060
ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9900 доларів США за
договором  банківського  вкладу
НОМЕР_1.

Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача 500 гривень судового збору та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Керуючись   ст.
ст.   ст.   ст.   10,
11,   60,   212,
214,   215   ЦПК
України,   суд,

ВИРІШИВ   :

Стягнути з Рівненської філії ТОВ "Український
промисловий банк" на користь ОСОБА_1
9900  доларів  США  за
договором  банківського  вкладу.

Стягнути з Рівненської філії ТОВ "Український промисловий банк"
на користь ОСОБА_1 530  гривень   00
копійок
судових  витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним  судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів   після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через  суд,   який
ухвалив  оскаржуване  рішення.

Суддя:
підпис        Доля  В.А.