Справа №2-747/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
- судді Циганій С.І., при
секретареві - Юрченко
Н.В.,

за участю представника позивача - Прокопенко Я.Ю.,
відповідача - ОСОБА_1,
представника відповідача -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі ВАТ „ХБК") до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за витратами по відрядженню, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач
працюючи головою правління ВАТ «ХБК» відповідно до наказу НОМЕР_1 з цієї дати
по 10.04.2004р. перебував у відряджені на підставі чого йому було видано кошти
на відрядження в сумі 8000
грн., відповідно до видаткового ордеру, але звіту про використані кошти відповідачем триденного строку після
закінчення відрядження не надано. В травні 2005 року
відповідач перерахував на банківський рахунок позивача 5000 грн. В квітні 2005 року відповідач
звернувся до ВАТ «ХБК» для проведення авансового звіту про відрядження за
квітень-травень 2004 року,
але йому повідомили, що авансові звіти не були проведені у зв'язку з багатьма
порушеннями та повідомлено про залишення заборгованості в сумі 3000 грн. Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на
підставах, що вказані в позовній заяві, просив позов задовольнити, та
пояснив, що на підприємство надійшли документи про авансовий звіт відповідача
лише у грудні 2004 року, у
зв'язку з чим авансові звіти відповідача не були проведені.

Відповідач та
його представник позовні вимоги не визнав та пояснив, що після повернення з
відрядження 10 квітня,
він відразу відбув до відрядження з 13
по 17 квітня 2004 року. Після чого
при виході на роботу йому стало відомо про відсторонення його від посади та
фізичну протидію у виході на роботу, у зв'язку з чим відповідач не мав
можливості своєчасно здати авансові звіти. Документи, що підтверджують витрати
відповідача за відрядженням були передані головному бухгалтеру підприємства
ОСОБА_3, який в
подальшому передав їх арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Заслухавши
сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.121 КЗпП України працівники мають право
на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими
відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються:
добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення
і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах,
встановлюваних законодавством.

Судом
встановлено, що відповідач працюючи головою правління ВАТ «ХБК» відповідно до
наказу НОМЕР_1 з цієї дати по 10.04.2004р. перебував у відряджені на підставі
чого йому було видано кошти на відрядження в сумі 8000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі
фінансово-бухгалтерської документації ВАТ «ХБК» від 27.12.2004р. розпорядником
майна та виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «ХБК» ОСОБА_2 отриманні від
колишнього головного бухгалтера ОСОБА_3 фінансово-бухгалтерська документація, серед якої були
авансові звіти та відповідні документи за
відрядженням ОСОБА_1.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 пояснили, що їм відомо про звітування відповідача за авансовими
звітами по відрядженню, але ці документи не були проведені звітом.

В судовому
засіданні сторонами не заперечувався та був визнаний факт передачі документів
за авансовим звітом ОСОБА_1 у грудні 2004
року.

Суд визнає
поважними причини несвоєчасної подачі відповідачем документів про звітування за
відрядженням, та відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України, вважає загально відомими,
а саме про фізичне недопущення колишнього керівництва ВАТ «ХБК» до робочих
місць, та вважає що це стало причиною несвоєчасної подачі відповідачем
документів.

Суд вважає, що
відповідно до вимог ст.ст. 10,
60 ЦПК України, позивачем не надано судові належних доказів, які б
обґрунтовували його позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.