У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
березня 2007                                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:
Костенка А.В.,                 Пшонки М.П.,

Прокопчука Ю.В.,          Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод
телеграфної апаратури” (далі - ВАТ “ЧЗТА”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з
гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення,

в с т а
н о в и л а:

У жовтні 2003 року ВАТ “ЧЗТА” звернулося до суду з
указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в
кімнаті № 204 гуртожитку для малосімейних по АДРЕСА_1, в яку вони з
неповнолітніми дітьми вселились на підставі ордеру НОМЕР_1, виданого їм згідно
з рішенням адміністрації та профспілкового комітету товариства від 12 жовтня
1994 року. 19 червня 2006 року правління товариства прийняло рішення про зміну
правового статусу гуртожитку та переведення його в житловий фонд. Посилаючись
на зазначені обставини, а також на те, що від переселення до іншого гуртожитку
відповідачі відмовляються, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28
листопада 2003 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19
березня 2004 року зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “ЧЗТА”, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду апеляційної
інстанції  скасуванню, з направленням
справи на новий апеляційний розгляд із таких підстав.

Скасовуючи рішення Соснівського районного суду м. Черкас
від 28 листопада 2003 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області виходила з того, що судом першої інстанції
допущено порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної
інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в
суді першої інстанції.

Однак, мотиви скасування рішення суду й направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, покладені в основу ухвали
суду апеляційної інстанції, суперечать нормам процесуального права.

Стаття 307 ЦПК України (1963 року) передбачає, що рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справа
розглянута неповноважним суддею; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею,
який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання; суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 ЦПК України 1963 року суд
апеляційної інстанції може встановлювати нові факти, досліджувати нові докази,
а також докази, які, на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої
інстанції досліджувалися з порушенням встановленого ЦПК України 1963 року
порядку.

У порушення вимог ст.ст. 301, 307 ЦПК України 1963 року
апеляційний суд безпідставно направив справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, ухилившись тим самим від процесуальних обов'язків, які покладені на
нього Законом при перегляді судових рішень.

За таких обставин ухвала апеляційного суду Черкаської
області від 19 березня 2004 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Черкаський завод телеграфної апаратури” задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19
березня 2004 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  М.В. Патрюк

Судді:                                                                                               А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка

Ю.Г.
Тітов