Справа
№22-ц-267 2007 р.                           Головуючий у 1-й інстанції - Ольховик А.І.
Категорія -     44                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА           іменем
України

20 лютого
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              - Хвостика
С.Г.,КриворотенкаВ.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та осіб, які
беруть участь у справі -
представника позивачки ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 3 листопада 2006 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до кооперативу №71
«К.Цеткін» по будівництву газопроводу про визнання рішення загальних зборів
про виключення із членів кооперативу незаконним, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області
від 3 листопада
2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним рішення загальних зборів
членів кооперативу «КЦеткін» по будівництву газопроводу в частині виключення з
членів кооперативу ОСОБА_1і постановлено вважати її членом кооперативу з 13 лютого 2005 року по 6 травня 2005 року. Стягнуто з
відповідача на її користь 74
грн. 23 коп. як
члену кооперативу від внесків нововступаючих членів кооперативу. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю. Стягнуто з кооперативу
«К.Цеткін» по будівництву газопроводу користь позивачки 1 грн. 15 коп. сплаченого
судового збору та 1 грн. 95 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
це рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у
повному обсязі.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне з'ясування обставин справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач
знаходить її доводи надуманими, тому просить рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта про
задоволення апеляційної скарги, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 лютого 2002 року створено
кооператив по будівництву газопроводу «К.Цеткін» у м.Кролевець Сумської області
(а.с.55).

Відповідно до його Статуту, зареєстрованого 15 квітня 2002
року рішенням Кролевецької міської ради, рішення про прийняття в члени
кооперативу, примусове виключення з нього, можливість компенсації витрат
колишнім членам кооперативу приймається простою більшістю голосів загальних
зборів, на яких присутні не менше 2/3
частин загальної чисельності членів кооперативу.

Побудований на кошти кооперативу та прийнятий в експлуатацію газопровід і
споруди на ньому є власністю кооперативу. В подальшому підключення до
газопроводу інших споживачів може бути
здійснене тільки за рішенням загальних зборів.

Центральна мережа газопроводу побудована за кошти і силами членів
кооперативу, без дотацій з державного та місцевого бюджетів, а відведення до
кожного будинку члена кооперативу виконувались кожним самостійно і за власні
кошти.

З січня 2005
року позивачка внесла в кооператив 2008
грн., а 8 лютого 2005 року звернулась
з заявою про прийняття її в члени кооперативу.

13   лютого 2005
року загальними зборами її прийнято в члени кооперативу і їй

встановлено скидку на внесок, а всього запропоновано
внести 2008 грн.,
внаслідок значної

відстані будинку від центральної мережі вуличного
газопроводу, хоча зборами від 6
січня

2005 року
передбачено внесок в сумі 2400
грн. для всіх інших вперше прийнятих членів

кооперативу (а.с.20-23).

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 17 квітня 2005 року
ОСОБА_1виключено із членів кооперативу, внаслідок того, що вона звертається зі
скаргами у різні інстанції, з наданням права підключення до газових мереж після
сплати внеску без членства в кооперативі (а.с.24-27).

6 травня 2005 року позивачка
звернулась до кооперативу з заявою про добровільний вихід з членів кооперативу
і повернення їй грошей, за виключенням тих, які їй виплачені як члену кооперативу (а. с. 54), після чого була виключена з членів кооперативу, а
сплачені нею кошти їй були повернуті, про що в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції підтвердив представник позивача (а.с. 17-18).

14  червня 2005
року вона внесла у кооператив 2400
грн. і отримала дозвіл на

підключення свого будинку до газових мереж (а.с.13, 28).

За таких обставин висновки суду першої інстанції
про те, що позивачка 17 квітня 2005 року
була незаконно виключена з членів кооперативу загальними зборами як особа, яка
звертається зі скаргами у різні інстанції, а також про те, що ОСОБА_1 набула
законного права бути членом кооперативу в період з 13 лютого по 6 травня 2005 року, а не з З
січня 2005 року, і
за цей час мала право на відшкодування витрат як члену кооперативу від
новопоступаючих членів кооперативу в сумі 74
грн. 23 коп., є
законними і обгрунтованими та підтверджуються також наведеними судом
розрахунками.

Висновок суду про відмову у задоволенні вимог про
достягнення ще й 405 грн. 77 коп. як члену кооперативу та про відшкодування 1460 грн. за
підведення газових мереж від центрального газопроводу до власного будинку і
оплату за підключення до газових мереж також є вірним, оскільки ОСОБА_1 6 травня 2005 року вибула з
членів кооперативу в добровільному порядку і після того не мала права на
отримання частки внесків від новопоступаючих осіб.

Що стосується обставин сплати нею за підключення до газових мереж, то кожен
з членів кооперативу та інші споживачі будували газові мережі до власного
будинку за власні кошти і оплачували підключення до газопостачання, тому такий
порядок правомірно був розповсюджений і на позивачку.

Щодо відмови у задоволенні вимоги про стягнення
моральної шкоди, то рішення в цій частині є також вірним, так як така вимога не витікає із
відносин між позивачкою, як членом кооперативу,
та кооперативом «К.Цеткін», оскільки закріплений Статутом кооперативу обсяг
цивільно-правової відповідальності не включає можливості відшкодування
моральної шкоди.

Висновок суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1
належним чином мотивований і
підтверджується дослідженими доказами, яким дано належну оцінку.

Доводи апелянта
про протилежне є безпідставними і без достатніх підтверджень.

Отже, як законне і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни,
а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 3 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.