Справа 2-307/
УХВАЛА

12 січня 2007 року Суддя Лозівського;
міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна подружжя, посилаючись на те,
що з ним вона перебувала у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. За рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року їх шлюб було
розірвано. Свідоцтво про розлучення зареєстровано у відділу РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської
області ІНФОРМАЦІЯ_3року. На утриманні позивачки залишилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження. Перед розірванням шлюбу вони з відповідачем домовилися про добровільний поділ спільного майна, але після
розлучення відповідач зажадав забрати все майно
собі, без урахування інтересів їх неповнолітньої дитини. За час шлюбу ними було
придбано таке майно : холодильник "Атлант - Мінськ", пральна машина "АРДО", ліжко двоспальне дубове, диван, меблі кухонні, а також
вони придбали гараж № НОМЕР_1в ГСК № 9, розташований за адресою : м. Лозова, АДРЕСА_1. В 1999 році вони разом з відповідачем викупили у ОСОБА_4.
1/4 частину квартири розташованої за адресою: м. Лозова, АДРЕСА_2, та відповідач ОСОБА_2. запропонував матері позивачки продати її трикімнатну квартиру і придбати собі
однокімнатну квартиру, а решту грошей подарувати позивачці ОСОБА_1. для проведення
капітального ремонту в квартирі за адресою : м. Лозова, АДРЕСА_2, вартість проведення капітального ремонту склала 5000 грн. , що дорівнює на той час більше ніж вартість 1/3 трикімнатної квартири. Тому
позивачка просила поділити спільне майно з відповідачем , виділивши їй : Холодильник
"Атлант - Мінськ"
та пральну машину "АРДО", визнати
за нею право власності на 2/3 частини гаража № НОМЕР_1в ГСК № 9, розташованого за адресою : м. Лозова, АДРЕСА_1 і Уг частину квартири розташованої за
адресою: м. Лозова, АДРЕСА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку
з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України
, а саме : відсутні документи ( копії паспортів або інші документи ), які б підтвердили особу позивача та відповідача, їх
поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такі
відомі; не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, а саме, не
вказана вартість спірного майна; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність
підстав для звільнення від доказування; позовна заява була
надана до суду не особисто позивачкою ОСОБА_1., а ніби то її
представником, але до позовної заяви не додана довіреність чи інші документи,
що підтверджують його повноваження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України з вище наведених підстав, та з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін до 25 січня 2007 року,
роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.