Справа №2-23/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                                                  Вжещ
СІ.,

при секретарі                                                                 Фалій В.В.,

за участю позивача                                                       ОСОБА_1.,

його представника                                                       ОСОБА_2

представників відповідача                                           ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

третьої особи                                                                 ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Володимир» Казанківського району Миколаївської області (третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5.) про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом
ПП «Володимир» Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду з
позовом до ПП «Володимир» Казанківського району Миколаївської області (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5) про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, просив, стягнути
з відповідача (ПП «Володимир») на його (позивача) користь заподіяну матеріальну
шкоду в сумі 13 615 гривень, моральну шкоду в сумі 3 000 гривень та судові
витрати, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2року о 16 годині 20 хвилин на перехресті
вулиць Леніна та Миру смт Казанка Миколаївської області водій ОСОБА_5., керуючи
автомобілем Шевролет-Нива, який належить ПП "Володимир" порушив
Правила дорожнього руху, в результаті допустив зіткнення з його (позивача) автомобілем
Деу-Ланос, пошкодив його, завдавши матеріальної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час попереднього судового засідання представником
відповідача ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій він
просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1.) на користь ПП "Володимир"
шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 9 775 гривень 50 копійок
та понесені ним (відповідачем) судові витрати в сумі 127 гривень 76 копійок

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
року зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області та об'єднано в одне провадження з
первісним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_4
рокуОСОБА_1. , збільшивши
позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь шкоду
в сумі 16431 гривня 25 копійок, витрати
на проведення експертизи в сумі 380
гривень, моральну шкоду в сумі 3000
гривень та понесені ним судові витрати в сумі 284 гривні 36 копійок.

У судовому засіданні позивачОСОБА_1., позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 16 години 20 хвилин в смт.
Казанка при переїзді перехрестя вулиці Миру та вулиці Леніна, водій ОСОБА_5.,
керуючи автомобілем «Шевролет-Нива» порушив своїми діями п.16.12 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних
засобів . На думку позивача, неправомірні дії водія ОСОБА_5., які виразились в
порушенні правил дорожнього руху ,

-2-

поклали
обов'язок на власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати шкоду, завдану
зіткненням в сумі 16431 гривні 25 копійок.
Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи відсутністю його (позивача) вини
в завданні матеріальної шкоди автомобілю відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний позов не
визнала.

Представники відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судовому засіданні зустрічний позов
підтримали, позов не визнали, мотивуючи тим, що дорожньо-транспортна пригода,
яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6року в
смт. Казанка Миколаївської області сталася з вини позивача (ОСОБА_1), який на
момент зіткнення був в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом
про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_5
року . Крім
цього представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що зіткнення можливо було
уникнути, якби автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1. рухався з меншою
швидкістю, а сам водій не був в стані алкогольного сп'яніння, через яке не зміг
оперативно відреагувати на перешкоду, яка знаходилась на шляху його руху. Через
неувагу водія ОСОБА_1. внаслідок чого відбулось зіткнення та нанесено шкоду
автомобілю ПП "Володимир" представники відповідача просили стягнути шкоду,
пов'язану з його (автомобіля) ремонтом.

У судовому засіданні третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5. позов не визнав, мотивуючи тим, що причиною зіткнення транспортних
засобів було перевищення швидкості автомобілем позивача та його алкогольне
сп'яніння, через яке він (позивач) не міг об'єктивно оцінювати ситуацію на
дорозі, але працівниками органу ДАІ ця обставина була не врахована , а тому ,на думку
ОСОБА_5., ними не об'єктивно складено протоколи про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази
,суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_6року о 16 годині 20 хвилин в смт
Казанка при переїзді вулиць Миру та Леніна сталось зіткнення автомобіля
Шевролет-Нива днНОМЕР_1 ,
який належить ШГ'Володимир" під керуванням водія ОСОБА_5. та
автомобіля Деу-Ланос дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Досліджуючи протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, схему дорожньо-транспортної
пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, постанову про відмову в порушення кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_8року, постанову
Казанківського районного суду по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5. від ІНФОРМАЦІЯ_7
року, видно, що ІНФОРМАЦІЯ_5
року водій ОСОБА_5., керуючи автомобілем Шевролет Нива, порушивши п.16.12 , 12.3 Правил
дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю Деу Ланос, під керуванням
водія ОСОБА_1., внаслідок
чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Оглядаючи копії товарних чеків (а.с.7-9) видно, що на ремонт автомобіля Деу
Ланос позивачем ОСОБА_1. було витрачено 13915
гривень.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 1188
ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року з
наступними змінами та доповненнями від 08.07.1994
року № 7, від 30.09.1994 року № 11 власники джерела
підвищеної небезпеки, які сумісно спричинили шкоду один одному відповідають за
правилами ст.1166 ЦК України,
тобто шкода заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується
винним.

З письмових доказів (
протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, схеми дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, постанови
про відмову в порушення кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_8року, постанови Казанківського
районного суду по справі про

-3-

адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_5. від ІНФОРМАЦІЯ_7
року), а також з пояснень третьої особи ОСОБА_5. наданих ним в судовому
засіданні, про те, що перед вчиненням маневру - проїзду перехрестя, він (ОСОБА_5.) бачив автомобіль
позивача ОСОБА_1., який наближався праворуч, і незважаючи на це , легковажно
розраховуючи на власний досвід, не надав перевагу в русі автомобілю позивача
,судом зроблено висновок про те, що ним (ОСОБА_5.) було порушено п.)6Л2 Правил
дорожнього руху внаслідок чого сталось зіткнення двох джерел підвищеної
небезпеки , тобто
неправомірними, винними діями третьої особи ОСОБА_5. була спричинена  матеріальна шкода позивачеві.

Звідси позовні
вимоги ОСОБА_1. до ПП "Володимир" Казанківського району Миколаївської
області про відшкодування матеріальної шкоди , з урахуванням його (ОСОБА_1.) реальних витрат на ремонт
автомобіля, що підтверджено чеками та квитанціями підлягають частковому
задоволенню на суму 13915
гривень.

Встановлені у
судовому засіданні факти свідчать, що позивач в результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди переніс душевні страждання пов'язані з
неможливістю певний час користуватися власним автомобілем, в силу відсутності
транспортного засобу переносив моральні страждання пов'язані з додатковими
зусиллями для організації власного життя та жОСОБА_1 спричинено моральна
(немайнова) шкода. Враховуючи глибину і тривалість душевних страждань
останнього поєднаних з спричиненням майнової шкоди, відношення винної особи у
її заподіянні, обсяг додаткових зусиль позивача для організації нормального життя
останнього, тимчасове позбавлення можливості реалізації позивачем своїх звичок
і бажань пов'язаних з використанням транспортного засобу та беручи до уваги
розмір майнової шкоди, заподіяний відповідачем позивачу, функціональне
призначення пошкодженого майна і наслідки заподіяння майнової шкоди, суд
вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди складає 200 гривень, який на
підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ПП
"Володимир" Казанківського району Миколаївської області на користь позивача
ОСОБА_1.

Вимоги позивача,
щодо стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки вартості пошкоджень
автомобіля, не можуть бути задоволені, оскільки, враховуючи вимоги ст. 79 ЦПК
України не відносяться до судових витрат.

Розв'язуючи
зустрічний позов ПП "Володимир" до ОСОБА_1., суд , заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1., третьої особи ОСОБА_5 та оглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.І ст. 130 КУпАП,
та інші письмові докази, приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1.
пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху, не стало причиною зіткнення транспортних
засобів та не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою, яка була
спричинена автомобілю , який належить ПП "Володимир" Казанківського
району Миколаївської області.

Посилання
представника відповідачаОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_5. на перевищення швидкості автомобілем позивача, як на причину зіткнення
транспортних засобів, виходячи з довжини гальмівного шляху його автомобіля ,
підлягає спростуванню.

Відповідно до
п.31.4.1 а Правил
дорожнього руху України нормативне значення гальмівного шляху легкового
автомобіля , який
рухається зі швидкістю 40
кмгод не повинно перевищувати 14.7
м.; виходячи з довжини гальмівного шляху автомобіля Деу Ланос , максимальна
довжина гальмівного шляху якого згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_5 року становила 6.8 м , судом зроблено
висновок про , те, що
вказаним автомобілем швидкість руху, передбачена п.12.4 Правил дорожнього руху
України , не
перевищувалась.

Звідси, виходячи з вимог п. 2 ч.І ст. 1188 ЦК України та з
урахування положень Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року з
наступними змінами та доповненнями, шкода спричинена відповідачу в сумі 9775 гривень 50 копійок завдана

-4-

останньому з його (відповідача)
вини (порушення
п.16.2 Правил дорожнього руху України) не може бути відшкодована, а тому
зустрічний позов ПП "Володимир" Казанківського району Миколаївської
області до ОСОБА_1. підлягає відмові в задоволенні. Керуючись ст. ст. 10, 88,
209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ПП «Володимир» Казанківського району Миколаївської області
(третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5.) про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити
частково.

Стягнути з ПП «Володимир» Казанківського району Миколаївської області
Миколаївської області (код ЕДРПОУ 32100899) на користь ОСОБА_113 915
(тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ПП «Володимир» Казанківського району Миколаївської області (код
ЕДРПОУ 32100899) на
користь ОСОБА_1 200 (двісті)
гривень моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ПП «Володимир» Казанківського району Миколаївської області (код
ЕДРПОУ 321000899) на
користь ОСОБА_1 256 (двісті
п'ятдесят шість) гривень 20
копійок понесених останнім судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. до ПП «Володимир»Казанківського
району Миколаївської області відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ПП «Володимир»
Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або
неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для
подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя: