УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 6 дня колегія
судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Берещанської І.І.

Суддів
Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі  Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ЗАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього сина про стягнення збитку за апеляційною скаргою
позивача на рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 26.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина про
стягнення збитку, посилаючись на те, що 26.12.2005 року неповнолітні діти
відповідачів зрізали 60 дерев у персиковому садку, чим завдали шкоди на суму
9504 грн., що і просили стягнути з винних.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 26.10.2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам
закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що акт від 26.12.2005 року, складений ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, не відповідає
дійсності, так як при цьому не були присутні батьки неповнолітніх дітей, які
рубали дерева. В акті зазначені протоколи за № НОМЕР_1, НОМЕР_2, згідно з якими
не було проведено обстеження персикового саду на предмет виявлення фактичного
збитку. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідачів
ознаків адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 104 ч. 1 КУпАП,
тому що в садку були затримані не відповідачі, а їх неповнолітні діти, а також
тому, що в зазначеному акті не було вказано: кількість пеньків від зрізаних
дерев, відсутні дані про діаметр спиляних дерев, тощо. При огляді у дітей були
тільки сокири, на санках гілок не було, а тільки на землі. Не були виявлені
спиляні дерева і дома у відповідачів.

Справа № 22-781/2007                                         Головуючий
по першій інстанції

Кутанова Г.М. Доповідач
Берещанська І.І.

2

З такими
висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів.

Дійсно,
26.12.2005 року діти відповідачів зрізали 60 дерев у персиковому садку ІНФОРМАЦІЯ_2, Джанкойського
району Лобановські філії ЗАО
"ІНФОРМАЦІЯ_1", про що були складені протоколи за № НОМЕР_1 та
НОМЕР_2. Позивачем було проведено комісійне обстеження фруктового садку і даний
факт був відображений в акті від 26.12.2005 р. Фактична матеріальна шкода,
відповідно до бухгалтерської довідки-рахунку від 13.01.2006 p.,
складає 9504 грн. Адміністративною комісією Лобанівської сільської ради
3.02.2006 року на відповідачів, як на законних представників їх неповнолітніх
дітей, було накладено штраф в сумі 17 грн.

Однак зазначені
протоколи адміністративної комісії відповідачами оскаржені не були, на що не
звернув уваги суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Крім того,
посилаючись на ст. 12 КУпАП, відповідно до якої, адміністративній
відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення
адміністративного правопорушення
шістнадцятирічного віку, суд, однак, не перевірив вік дітей відповідачів, що
вбачається з матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.
1178 ЦК України
шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцятирічного років),
відшкодовується її батьками, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду
за малолітньою особою.

У відповідності
до ч. 1 ст. 1179 ЦК України,
неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає
за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Таким чином, суд
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до вирішення
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Посилаючись на
зазначене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на
увагу, отже рішення суду є незаконним та необгрунтованим і тому підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1"
задовольнити.

Рішення
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 26.10.2006 року скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.