overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,  Левченка Є.Ф.,

Косенка В.Й., Костенка А.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 3 грудня 2003 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до
«Укрвуглереструктуризація» про стягнення недонараховоної заробітної плати,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 3 грудня 2003
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 29 січня 2004 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи  рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 3 грудня 2003 року не
було предметом апеляційного розгляду і не переглядалося в касаційному порядку.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1  про перегляд рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 3 грудня 2003 року у зв'язку з винятковими
обставинами.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України сторони та інші
особи, які  беруть участь у справі, а
також особи,  які не брали  участі у справі, коли суд вирішив питання про
їх  права
і  обов'язки,  мають право оскаржити до  Верховного Суду України судові рішення у
цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи зазначена справа в касаційному порядку не переглядалася, тому
не може бути визнана об'єктом перегляду за винятковими обставинами судом
касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.І. Гуменюк

В.Г.  Данчук

Є.Ф. Левченко

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа № 2- о- 24/2007 р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судді - Донець Л.О.,

народних засідателів -ОСОБА_2,ОСОБА_3.
при секретарі - Сидоренко
В.І. розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про
визнання   осіб   безвісно
відсутніми, заінтересована особа -
Михайлівська сільська рада Первомайського району Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить визнати осіб безвісно відсутніми. В
судове засідання призначене на 19.02.2007
року не з'явився представник заінтересованої особи, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, отримавши згоду заявника, вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Народні засідателі - підпис
Справа №2-406/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-  судді Сороки Б.М. при
секретарі  -  Дорошенко В.В. розглянувши у попередньому
судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну
справу  за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулась із позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування
позовних вимог вказала, що з відповідачем в даній справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на
те, що відповідач вчиняє сварки, рукоприкладдя, байдуже ставиться до дитини,
між ними склались неприязні стосунки, просить шлюб розірвати.

У попереднє
судове засідання позивачка не з"явилась, але від неї надійщла заява з
проханням розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, доповнила, що з відповідачем по справі сумісно не проживають близько 1 рік 6 місяців, співмешкає з
іншим чоловіком, відповідач теж має іншу сім"ю.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться
в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до
норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі перебувають в шлюбі з
02 жовтня 2004 року,зареєстрованому відділом РАЦС Царичанського районного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №63 від якого мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони по справі сумісно не проживають близько 1 рік 6 місяців. Позивачка
співмешкає з іншим чоловіком, позивач має теж іншу сім"ю; жоден із

2

подружжя на примирення не згоден і не вважає його за
можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам
сторін і їхньої неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК
України.

На думку суду,
витрати по розірванню шлюбу повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст.
130, 174,208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис №63, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-302/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що прилягають
до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
23598905, заборгованість з квартирної плати в розмірі 1679,79 гривень (одна тисяча
шістсот  сімдесят  дев'ять
гривень   сімдесят  дев*ять
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень    (двадцять
п*ять   гривень   п*ятдесят
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
РІШЕННЯ                         справа 2-1254/07

Іменем України

12 лютого 2007 року Октябрський районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі     Фесенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з
теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них. Взаємовідносини між позивачем та відповідачами
регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 1708,67 грн. станом на 01.11.2006 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав суму позову повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися 29.01.2007 року, 12.02.2007 року, хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, від
відповідачів не надійшло повідомлення про причини
неявки , тому суд згідно до ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України , наявні у справі матеріали, вважає
позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 та користуючись послугами з
теплопостачання,

не оплачують їх. Відмови від
надання послуг позивача відповідачі не надали і тому згідно

розрахунку заборгованості за
теплопостачання відповідачі мають заборгованість в розмірі

1708,67 грн.
станом 01.11.2007 року.
Взаємовідносини позивача та відповідачів

регулюються ст. ст.64,68 ЖК України
та «Правилами надання населенню послуг з воло-

теплопостачання та водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року._______________________________________________

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541
ЦК України ,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно -на користь Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1708,67 грн. заборгованості та 30 грн. судових витрат.

Копію рішення направити
відповідачам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний
суд м. Полтави протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Октябрського райсуду

м.Полтави                                                     Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа № 2-372/2007
УХВАЛА судового засідання

12 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючого Лесного С.Є. при секретарі
Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23.01.76.
у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис НОМЕР_1.

В судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,
інтересам сторін та третіх осіб, суд вважає можливою її прийняти.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд,-

ухвали
в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по
справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                          справа
№2-н-30-07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ.,
розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2", вул.
Шевченка, 54, м. Кіровоград,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 71 грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України у
Кіровоградській 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2.         Суддя
Місце печатки суду
Ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності      „                       "_________________________ 2007 року
Суддя
Справа
№2-128-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                                                м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру
стягуваних аліментів. Вона вказує, що рішенням
Христинівського районного суду від 25.06.2004 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання
дитини в розмірі 14 частини з усіх видів його доходів,
але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно. Позивачка, посилаючись на те, що з 15.10.2005
року встановлено мінімальний розмір аліментів,
який повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просить збільшити мінімальний розмір
стягнення аліментів та стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала повністю, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки відповідач сплачує аліменти згідно
рішення Христинівського районного суду від 25.06.2004 року, розмір яких менший ніж передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Змінити розмір стягуваних аліментів, які стягуються згідно рішення
Христинівського районного суду від 25.06.2004 року з ОСОБА_2, 1977 р.н., уродженця та жителя
АДРЕСА_1, працюючого в СВК «Шельпахівське»,
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати аліменти в розмірі 14
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 14.02.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр 2339 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.
Справа №
2-103/2007 № 2-2329/2006р.
УХВАЛА

23.01.2007р.                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко' Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогами
про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 11 червня 2005 року ВРАЦС М.Первомайський
Харківської області.

В судові
засідання по справі, призначені на 10.01.2007р. та 23.01.2007р. позивач та
відповідач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлені
вимоги без розгляду в разі повторного не з"явлення в судове засідання
заявника без поважних на то причин, якщо від нього не надішло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без
розгляду, оскільки поважність причин, через які позивач не з'являється до суду, не встановлено, від нього не
надійшла заява про можливість слухання справи, процесуально попередній розгляд
справи обмежений місячним строком розгляду.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданої заяви, керуючись
ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами на
загальних підставах ,

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №2-294/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                                                 м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської
області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 27 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів,.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін, третьої особи. Суддя:
Справа
№2-174 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                   Бадівської І.В.,

при секретарі                           Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 18.01.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і до спадкового
майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ
„Авангард" вартістю 155
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 18.04.2003
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму -155
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в
СТзОВ „Авангард" на суму -
155 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя