overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-521/07 УХВАЛА
26 лютого 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
головуючого судді                         Дьомич Л.М.
при секретарі                               Вовкуненко І.В.
за участю адвоката                        ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП "Савченко" , третя особа Гарманівська сільська рада про визнання договору оренди недійсним, розірвання договору оренди, суд
Позивач звернулася у січні 2004 року  до суду з
позовом, яким просила розірвати договір оренди земля, укладений між
нею та приватним підприємством «Савченко» 01.02.2002 року. У січні 2007 року позивачка надала уточнення до
позовних вимог, яким просить визнати договір оренди ділянки, укладений з
відповідачем недійсним з моменту його укладення.
Позивач 11.12.2006 року до суду надала заяву про залишення без розгляду
позовних вимог про розірвання договору
оренди, така ж заява надана 26.02.2007 року стосовно вимог про
визнання недійсним договір оренди.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Савченко", третя особа Гарманівська сільська рада про визнання договору
оренди недійсним, розірвання договору оренди -залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .
Заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
та  апеляційна  скарга
подається  до апеляційного
суду через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
Кіровограда                                   підпис                                    Дьомич Л.М.
З оригіналом «вірно»
Суддя кіровського районного суду
М. Кіровограда                                                                                    Дьомич Л.М.
Справа №
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

20.02.2007 р.
м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про стягнення збитків у вигляді
неодержаних доходів по орендній платі (про стягнення упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 19.12.2006
року була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги п. 5 та п. 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 18.01.2007
року, які ОСОБА_1. не виконані.

30.01.2007 року ОСОБА_1
звернувся з клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків, яке
було задоволено та строк продовжено до 16.02.2007
року, у вказаний строк недоліки не виправлені в повному обсязі, а саме не
представлений документ, якій засвідчує право власності на будівлю.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про стягнення збитків у вигляді
неодержаних доходів по орендній платі (про
стягнення упущеної вигоди) - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий
строк з дня проголошення ували заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           А.О.Шиховцова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 лютого   2007 року                                                                          Номер
справи № 2 - н - 64/2007р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк "
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Акціонерного
поштово- пенсійний банк " Аваль" в особі :
Центрального Коростенського відділення
3.      Житомирської
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Кірова 8/15,
рахунок для стягнення боргу № 29099160 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО
заборгованості в сумі   5815( п'ять
тисяч вісімсот п'ятнадцять )
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
Центрального Коростенського відділення Житомирської
Аваль" 15 ( п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення,
(двадцять вев'ять ) гривень 08 копійок судового
збору, що були заявником сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного
суду
області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності " 28" лютого 2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                                                                                             А.Д.Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
О.Довженка , № 7 тел./факс : (0312) 61-53-83
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

15 лютого
200'Уроку
м. Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., перевіривши форму та зміст заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського
районного суду від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного суду про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судове рішення по справі судом першої інстанції ухвалено 22 січня 2007 року. Заява про
її апеляційне оскарження подана з порушенням вимог, встановлених ст. 294 ЦПК України,
оскільки вона подана до суду з пропуском встановленого 5-денного строку, а
саме: 1 лютого 2007 року .

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського
районного суду від 22 січня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного  Суду України протягом двох місяців після набрання
нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Справа № 22ц-466/07

Доповідач Дроботя В.В.
Справа
№2-о-1/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

01 лютого 2007 року                                                                                                 смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді
Старчеус О.П. народних засідателів - Буховця В.В., Пономаренка О.Г. при секретарі - Максименко С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від   18 вересня   2006   р. провадження
у   зазначеній   справі відкрито.

До судового розгляду
проведені наступні процесуальні дії:

1)
проведено амбулаторну
судово-психіатричну експертизу;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити; Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 лютого 2007 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та   місце
судового засідання повідомити заявника, зацікавлену особу у справі.

Суддя:                                                                        Народні засідателі:
Справа №2-н-19/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріали
справи за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Михайлівське" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у відповідності до ст.98 ч.5 ЦПК України
дана заява неналежно оформлена, тому слід застосовувати правила ст.121 ч.З п.З
ЦПК України.

Згідно до ст.121 ч.З п.З ЦПК України заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача надано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Заява не містить доказів в неспроможності позивача, у зв'язку зі своїм
матеріальним станом, скористатися правовою
допомогою відповідно до ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру".

Таким чином, заява підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.98 ч.5,121 ч.З п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про видачу судового наказу
повернути заявнику.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-1600 2007
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді                              Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                                Петрушко Т.М.,

з участю представника позивача                Гірко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Поліського державного басейного
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Поліське
державне басейне управління охорони водних живих ресурсів звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в розмірі 30
грн. 60 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав письмову заяву, згідно якої просить
прийняти відмову від позовних вимог і провадження у справі закрити у
зв"язку із добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди .

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. З
ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних
інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Поліського державного басейного управління охорони водних живих ресурсів від
позову.

Провадження у
справі за позовом Поліського державного басейного управління охорони водних
живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-289/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007
р.

Сихівський
районний суд м.Львова в складі:

головуючої     Крайник Н.П. при секретарі Мірошнікові П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК
"Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втраченої частини заробітної
плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

В обгрунтування позову покликається на те, що
перебував в трудових стосунках з відповідачем.

З серпня 2006 р.
відповідач не виплатив належну йому заробітну плату . Просить стягнути
з відповідача в свою користь заборговану заробітну плату з врахуванням
компенсації.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, аналогічні
змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову не заперечив,
однак пояснив, що заборгованість склалася через важкий фінансовий стан підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач перебував в трудових стосунках з відповідачем.

Працював на посаді штукатура. Заборгованість
позивача по заробітній платі згідно розрахунків відповідача за серпень 2006 р. - вересень 2006 р. станом на 22 лютого 2007 р. становить 12598 грн.37 коп.
Компенсація за невчасно виплачену заробітну плату становить 126 грн.

Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 12724 грн.37 коп. Також з ДП НВК "Полярон" в користь
держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.115 КЗпП України ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, - вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ДП НВК "Полярон"    в
користь ОСОБА_1 12724
грн.37 коп.

Стягнути з ДП
НВК "Полярон" в користь держави 127
грн. 02 коп.
державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа
№2н-532/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 725,73 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 725,73
грн. (сімсот двадцять п'ять грн. 73
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-96/2007

29 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циганської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідачів Циганської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на 2/3 частини домоволодіння розташованого
в АДРЕСА_1 Борщівського району загальною інвентаризійною вартістю 45665 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Циганської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 год. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.                                              /

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                           Чир
П-В.
26 березня 2007 p.                                     №2-2648/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового
засідання на 14 годину 30 хвилин 16 квітня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття
провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                    І- П. Прінь
Справа № 2о-82
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
серпня 2007року                                                                                        м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. народних засідателів
- В"юнник Я.А., Орловій С.В. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Комінтернівської районної в м. Харкові ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.03.2007 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
свою сестру ОСОБА_2, 1978 року народження, стверджуючи, що вона страдає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.
З дитинства стоїть на обліку у психоневрологичному диспансері №16. Визнання
сестри недієздатною йому потрібно для оформлення опіки над нею.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні просила
задовольнити заяву.

Суд, заслухавши
пояснення зявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч.1 cm.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій(або)
керувати ними.

Як вбачається з
довідки МСЕК від 19.03.1994 року ОСОБА_2,
1978 року народження є інвалідом другої групи, безстроково.

Рішенням
виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 14.08.2007 року заявник ОСОБА_1 призначен
піклувальником над хворою сестрою ОСОБА_2.

Відповідно до
проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 03.07.2007
року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у вигляді шизофрінії та в силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_2

2

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою уразі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку
опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові
ради вбачається можливим, щоб ОСОБА_1 здійснював опіку відносно своєї сестри
ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись cm.cm. 240,241 ЦПК
України, cm.
39,60 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає по
АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1, 1971 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.