Справа № 22Ц - 3646/2006                                              Головуючий
у І інстанції Саранюк Л.П.
Категорія 32                                                                   Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника В.І., Оношко
Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, посилаючись на те, що
їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1,
в якому зареєстровані: вона, дочка та відповідач.

Останній під час спільного проживання постійно зловживав спиртними напоями, не працював і 20 квітня 2005 року шлюб між ними
розірвано.

У вересні 2005 року відповідач добровільно залишив спірну житлову площу, забрав з будинку всі свої речі, створив нову сім'ю
і в будинок не повернувся.

Перешкод у користуванні будинком йому ніхто не чинить і він не бере участі в
утриманні будинку.

Із зазначених підстав позивачка вважала, що ОСОБА_1 втратив право користування житловим приміщенням, так як більше шести
місяців без поважних причин не проживає в ньому.

Рішенням Ірпінського міського суду від 21 вересня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального
права ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи
з наступних підстав.

Як видно з підпунктів 3,4 пункту 1 ст.ЗП ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання і суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як видно з матеріалів справи і про це стверджує апелянт, позивачка ОСОБА_2 достеменно знала його місце тимчасового
проживання, але не повідомила про нього суд.

Внаслідок цього відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи і
судом було вирішено про його права та обов'язки за його відсутності, зокрема, його було визнано таким, який втратив право користування житловим приміщенням, а він є його
співвласником.

З огляду на вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.