overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста С
Справа № 22ц-33/2007р.
Головуюч інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 44

Доповідач у апеляційній інстанції Сімоненко В.М
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2007 року колегія судо вої палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Сімоненко В .М., суддів - Алє євої Н.Г., Зотова B.C. при секретарі - Сомен ко СП. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Севастополі подання Держав ної виконавчої служби в Гага рінському районі м. Севастоп оля про накладення арешту на кошти, за апеляційною скарго ю МПП «Фінк і син» на ухвалу мі сцевого суду Гагарінського р айону м. Севастополя від 07 жов тня 2006р.,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006р. Державна виконавча служба у Гагарінс ькому районі м. Севастополя з вернулась до суду з поданням про накладення арешту на кош ти МПП «Фінк і син» у СФ Банк «
Фінанси та кредит» м. Севасто поля, АКІБ «Уксіббанк» м. Харк ова, АКБ «Правекс-банк» м. Київ а.
Ухвалою місцевого суду
Гагарінського району м. Сева стополя від 07 жовтня 2006 р. поста новлено накласти арешт на ко шти МПП «Фінк і син».
Не погодившись з ухва лою суду, МПП «Фінк і син» пода ло апеляційну скаргу та одно часно просить поновити строк на апеляційне оскарження, вк азує, що строк пропущений з по важних причин.
Заслухавши доповідь су дді-доповідача, вивчивши над ані документи, судова колегі я приходить до висновку, що за ява про поновлення строку на апеляційне оскарження підля гає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вб ачається, що ухвала суду була постановлена 07 жовтня 2006 року
(а.с.4), у судовому засіданні пре дставник МПП «Фінк і син» при сутній не був, даних про те, що на адресу МПП «Фінк і син» від правлялася копія ухвали від 07 жовтня 2006 року у матеріалах с прави немає, з матеріалами сп рави були ознайомлені лише 07 г рудня 200 6 року.
У зв'язку з висловленим колегія суддів вважає можли вим поновити МПП «Фінк і син» строк на апеляційне оскарже ння ухвали місцевого суду Га гарінського району міста Сев астополі від 07 жовтня 2006 року.

2
Керуючись 4.2,3 ст. 294 ЦПК Украї ни, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання МПП «Фінк і син» задовольнити.
Поновити строк на апел яційне оскарження ухвали міс цевого / Гагарінського район у міста Севастополі від 07 жовт ня 2006 року.
Ухвала оскарженню не пі длягає
Головуючий: /підпис/

В.М. Сімоненко
Судді: /п ідписи/
Н.Г. Алєєва
B.C. Зотов
Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
B.M. Сімоненко
Справа 2-178/07
УХВАЛА

07
лютого  2007 року

СУДДЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО  РАЙОННОГО
СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" не відповідає вимогам
ст. 119
ЦПК України, тобто заява не містить
викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли зобов'язання між
сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не вказано право власності на домоволодіння, де проживають
споживачі; не зазначено розмір тарифів на
послуги протягом періоду заборгованості; не зазначено в чому полягає
невиконання зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, слід залишити без руху,
встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без
руху.

Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк для усунення вказаних
недоліків до 17 лютого 2007 року.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута
позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-290 2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Долинського районного
суду Кіровоградської області     Калмиков Б.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про ви знання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог,
викладених в ст.ст 119.

120
ЦПК України, оскільки в якості третьої особи до
справи не залучений

гаражний кооператив "Антилопа"                на плані не   зазначене точне
місце

знаходження    гаража і номер земельної ділянки, що в
цілому перешкоджає розгляду справи.

А тому позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху до 28 лютого 2007 року.

Запропонувати
позивачу подати  до суду в
указаний строк позовну заяву з залученням третьої особи гаражного кооперативу
"Антилопа", додати план точного місця знаходження
гаража по відношенню інших та зазначення номера
земельної ділянки, на якій побудований гараж, додати копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде
вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

суддя

ДОЛИНСЬКОГО  РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа № 2-о-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М"ягкого
Є.В.,

за участю
народних засідателів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, при
секретарі - Вегер
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою Служби у справах
неповнолітніх Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Служби у справах неповнолітніх Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі
докази.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є
матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який на даний час перебуває на повному
державному утриманні в Харківському Обласному будинку дитини № 3. За даними
адресного бюро УМВС України в Харківській області громадянка ОСОБА_3. була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Первомайського району Харківської області де
і мешкала з 06.05.1993 року , але згідно довідки Красненської сільської Ради
була знята з реєстрації.

Згідно акту № НОМЕР_1 громадянка
ОСОБА_3. з дитиною ОСОБА_4. були переведені
з пологового відділення обласної клінічної лікарні до відділення
недоношених новонароджених МКПБ у віці дитини
4 днів. Наступного дня мати дитини виїхала із стаціонару та написала заяву , в якій обіцяла повернутися, але і по теперішній час ні мати дитини, ні інші
родичі не з'являлися до дитини, здоров'ям її не цікавилися. Виконкомом
Фрунзенської районної Ради м. Харкова було прийнято рішення № НОМЕР_2 про влаштування малолітнього ОСОБА_4. до будинку
дитини. Визнання громадянки ОСОБА_3. безвісно відсутньою необхідно для
підтвердження юридичного статусу дитини, як дитини, що позбавлена батьківського
піклування з боку матері. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати
громадянку ОСОБА_3. безвісно відсутньою.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Згідно ст. 43 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Тому ОСОБА_3
необхідно визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 43 ЦК України,
ст.ст. 4, 213-215, 218,
246-249 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати безвісно
відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку АДРЕСА_2
Золочівського району Харківської області.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-242-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
січня  2007
року                       Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області

в
складі:   головуючої-судді       Бурлака
В.І. при  секретарі       Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони уклали шлюб 13
квітня 1999 року і
проживали однією сім'єю до вересня 2003
року. Від спільного  проживання  дітей
не  має.   Сторони
майнового  спору  не
мають.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на життя, відповідач
вів непристойний спосіб життя, зараз відбуває
покарання   в   місцях
позбавлення   волі   на
території   Германії.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але є заява в якій не заперечує проти розірвання
шлюбу та просить суд розглянути справу без його
участі.

Враховуючи, що
сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
існує  формально.

Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу  покласти
на  позивачку.

Відповідно  ст.   104,
105,   109,   112  СК  України,
керуючись   ст.ст.   10,
60,   88,   213-215
ЦПК  України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 квітня 1999 року, у відділі РАГС
виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис  НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судові витрати з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати  звільнити.

Заява    про
апеляційне    оскарження   рішення
суду   може    бути
подана протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення     рішення,
а  апеляційна  скарга протягом     двадцяти     днів,
після     подання     заяви
про     апеляційне оскарження.
№ 2-213
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                                          м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Россолова В.В.

при
секретарі   Паляничка Н.В. розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», третя особа ОСОБА_2
про зобов'язання здійснити закольцовку
стояків  системи опалення у
квартирі з центральним опаленням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання
працівників філії «Зміївський котельний комплекс» у зв'язку з проведенням у
квартиру АДРЕСА_1
автономного опалення, здійснити закольцовку стояків системи опалення у даній
квартирі.

В судовому засіданні позивачка представила заяву про
залишення позову без розгляду, в зв'язку з не підтриманням на даний час своїх
позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити
закольцовку стояків системи опалення у квартирі з центральним опаленням - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-7/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу
за вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора
Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з
ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 640
У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість
по заробітній платі у розмірі 640
(шістсот сорок) гривень 32
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 червня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Сумський
облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної
компанії  “Автомобільні дороги України”
про зобов'язання надати право підпису на розрахункових документах,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 19 травня 2006 року апеляційну скаргу дочірнього
підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства
“Державної акціонерної компанії
“Автомобільні дороги України”
апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з недотриманням апелянтом
процесуального порядку оскарження заочних судових рішень.

У касаційній скарзі дочірнє
підприємство “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства
“Державної акціонерної компанії
“Автомобільні дороги України” просить скасувати постановлену ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на необґрунтованість та порушення норм
процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства
“Державної акціонерної компанії
“Автомобільні дороги України” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 19 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка
Справа №2-134/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

"29"    Січня 2007р.______________ смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді             Дорошенко
А.В.

при секретарі
Якубець С.В.

розглянувши позовну заяву (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності

та визнання права власності  на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,   якими
доказами  кожна  сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  визнання
часток у  спільній
сумісній власності  та визнання права
власності  на 1/2 частину квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6
лютого

200 7 р. на 14     год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у
справі, третю особу та викликати свідків.
Справа №2-283 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачки, в якому просив
стягнути з останньої на його користь заборгованість по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової
території за період з квітня 2001 року по серпень 2006
року в розмірі 470
грн. 27 коп.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався у зв'язку із
неявкою представника позивача в судові засідання.

22.02.2007 року представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився і про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Так, відповідно
до ст. 169 ч.З ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове
засідання не з'явився і не повідомив суд про причини повторної неявки, суд
вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                      підпис                        ВЛМАРЧУК
Ухвала

Іменем   У країни

про відкриття
провадження у справі №
2-68/2007    і призначення
попереднього судового

засідання

19 лютого 2007 року                                                                                                смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виселення без
надання іншого житлового приміщення»,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122,
127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про виселення без надання іншого житлового приміщення»,-

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 2.03.
2007 року о «9 » год.
«00» хв.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року,
Рішенням
Центрального районного суду м.Сімферополя від 14 березня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у
користуванні квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29 листопада            2006 року рішення
суду першої інстанції скасовано і постановлено направити справу на новий
розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що справу судом розглянуто за відсутності
відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання, а також за відсутності представника відповідача, який подав заяву
про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін