overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-Ц-477/ 2007 р.                                                         Головуючий
Категорія: про поновлення                                                            1
порушеного права                                                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                        м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія", 3-я особа - КВЖРЕП Дзержинського
району м. Харкова про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві.

27 грудня 2006 року на
зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала судді по справі була постановлена 19.12.2006р., заява
про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня. Апеляційна скарга
надійшла до суду апеляційної інстанції 27.12.2006р., тобто з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в
матеріалах справи відсутня.

За таких
обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія", 3-я особа - КВЖРЕП Дзержинського
району м. Харкова про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її постановления.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-257 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Заява  оформлена  у
порядку  передбаченому  ст.ст.
119,120  ЦПК  України, підсудна та підвідомча суду. Підстав
для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-257 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "24" січня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк "24" січня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"24"
січня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

5.         Суддя

Муленко Л.М.
Справа № 2-57/07 УХВАЛА
7 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1815 про стягнення
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що з 1997
р. по 1999 рік він проходив службу у
військовій частині і був звільнений у зв"язку з хворобою, яка була пов"язана
з проходженням служби.
В  судовому засіданні позивач заявив клопотання
про залишення позову без розгляду,
подавши до суду
відповідну позовну заяву.
відповідача  підтримав   клопотання
позивача  про   залишення
Суд ,
вислухавши пояснення сторін вважає ,
що є всі підстави для задоволення клопотання
позивача та залишення заяви без
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України   суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення
ухвали заяви та подачею упродовж 10 днів апеляційної скарги.
СПРАВА №2-2507-2006
УХВАЛА про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
витрат,

встановив:

Об грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту
електроенергію та витрат.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки відсутня довідка
абонента на грудень 2006
року, відсутня таблиця розрахунків
для відповідача, довідка про розрахунковий рахунок позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 29 грудня 2006 року які позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-335/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

29 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні справу № 2-335/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 9 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді         Бабича О. П.

при секретарі                             Познаховській
Л. Б.

з участю позивача                     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого відділом РАГС
Бобринецького районного управління юстиції (актовий запис НОМЕР_1). При цьому
вказує, що невдовзі після одруження, через різність характерів та поглядів між
ними часто стали виникати сварки, конфлікти, непорозуміння, що призвело до
погіршення взаємовідносин та втрати почуття поваги, кохання один до одного,
взаємної підтримки, і шлюбні відносини фактично припинені.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу та незгодний
на примирення.

Відповідачка позов визнала та
згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши та давши оцінку наданим доказам в їх сукупності, приходить
до висновку, що збереження вказаного шлюбу та сім'ї є неможливим, оскільки
сторони фактично припинили подружні відносини, не бажають примиритися оскільки
втратили почуття один до одного, на яких ґрунтується сім'я.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації
актів громадського стану Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави в сумі 17
грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-922007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2006 року                                                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 647
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження,
уродженця м. Кременчука, проживаючого
за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1
на користь Комунального госпрозрахункового
експлуатаційного підприємства
надані послуги в сумі 647 (шістьсот сорок сім) грн. 00 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження,
уродженця м. Кременчука,
проживаючого за адресою: М.Кременчук, квт. АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія Справа № 2-67/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-67/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на куплені акумуляторного та вулканізаційного приміщеннь,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-67/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на куплені акумуляторного та вулканізаційного приміщеннь.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 09 лютого 2007 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-Н -105/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву
ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 2509, 97 грн.
Відповідно до ст.ст.
95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст.
610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
Кременчук, АДРЕСА_1 на користь Акціонерного поштово -
пенсійного банку «Аваль» в особі
Полтавського обласного філіалу, що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул.
Полтавському обласному філіалі АППБ
борг за кредитним договором №
013/09-04/83-0006 від 27.08.2004 року в сумі 2509, 97
грн/ (дві тисячі п'ятсот дев'ять)
грн. 97 коп., а саме заборгованість про процентам за
користування кредитом - 1442 грн.;
пеня за простроченим кредитом в сумі - 1067 грн. 97
коп., а також судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., а всього 2565 ( дві тисячі п»ятсот
шістдясят пять) грн. 47 коп.
2.  Судовий наказ після набрання незаконної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-343/2007 рік
№ ст 32
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П, розглянув матеріал по справі № 2- 343/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ДПС ТОВ "Більшовик", ТОВ "АПК Більшовик" про
припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява  (заява,
скарга)     підсудна міськрайонному  суду
Харківської  області,
відповідає    вимогам     ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду
на 1 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 1 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа
№2-0-5/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                 Володарський районний суд
Донецької області в складі:

судді                                           Доценко
С.І.

при секретарі:                            Білоконь О.М.

за участю позивача:                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну

справу за позовом:

ОСОБА_1 до

Державної нотаріальної контори м. Маріуполя

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
рідний батько позивача -
ОСОБА_2, якому на день смерті належало майно, на яке заповіт
складено не було.

Позивач як єдиний спадкоємець першої черги за Законом бажає й має право
одержати спадкоємне майно після смерті батька, однак через незнання
законодавства в шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору із
заявою про бажання прийняти спадкоємне майно, у зв'язку із чим пропустив
установлений законом строк для прийняття спадщини, тому змушений звертатися в
суд з дійсною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги й просить суд
установити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних
підставах:

-   відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

-    згідно  свідоцтва
про  народження,  позивач
є рідним  сином померлого  і

спадкоємцем першої черги за Законом;

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк
для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті батька він вступив в
керування спадщиною померлого, але через незнання чинного законодавства,
пропустив 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення
спадщини, а тому строк пропущений з поважної причини

Керуючись
ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України,
п.3 ст.1272 ЦК України,
суд, -

вирішив::

Установити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадщини, що залишилася після
смерті батька - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області, через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Суддя:                             С.І.Доценко
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                   м. Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запорожжя у складі:

головуючого судді       Забіяко Ю.Г.

при секретарі                           Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні
2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені
з 01 липня 2006 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведеться.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та
відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе, неповнолітній син проживає разом з нею.

Відповідач з
позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з жінкою живуть окремо, шлюбні
відносини припинилися приблизно з липня 2006 року, примирення неможливе.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і
оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами
зареєстрований 19.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського рай управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1
(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.5).
Сторони визнали, що фактично шлюб припинено з липня 2006 року, живуть окремо,
пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе,
тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 109, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстрований 19.10.2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Заводського рай управління юстиції М.Запоріжжя за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ
30 січня 2007 року                                                                            Справа
№ 2- н 93 / 2007
Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення
з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 441 гр. 21 коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК
України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася в м. Мелітополь, та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул. Казарцева
заборгованість в розмірі 441 гр. 21 коп.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
ОКПО 23787406 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
житлове ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул. Казарцева
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності «_______ »__________________ 2007 року.
пред'явлення судового наказу до виконання до «______ »________________ 200