Справа №22ц-136,
2007р.                                                         Головуючий в 1-й
Категорія:44     Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2007 року січня "24" дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнецової О.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Бондарчук В.В.

з участю адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської
області від 22
листопада 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ

про визнання незаконним акту перевірки та відновлення постачання
електроенергії, -

встановила:

В липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в
якому просив визнати незаконними акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією, рішення
відповідача про відключення його будинку від електропостачання, зобов'язати
відповідача поновити таке постачання, посилаючись на те, що зафіксований в акті
факт порушення ним: Правил користування електроенергією не відповідає дійсності
і ґрунтується тільки на припущеннях, внаслідок чого відключення його будинку
від енергопостачання здійснено безпідставно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої

позовні вимоги і, посилаючись на неправильне застосування

відповідачем            Методики    обчислення    розміру
відшкодування

збитків, затвердженої Постановою
НКРЕ України 22
листопада 1999 року №1416 з подальшими змінами і доповненнями (далі -Методика), просив визнати незаконним рішення про нарахування збитків у
розмірі 9
153,14 грн.

Рішенням Скадовського районного суду від 22 листопада 2006
року у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним
акту перевірки та поновлення подачі електроенергії ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ
і ЕМ, посилаючись на законність рішення та безпідставність доводів апеляційної
скарги, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним акту
перевірки та поновлення подачі електроенергії, суд І інстанції виходив з того,
що зафіксований в оскаржуваному акті перевірки факт порушення Правил
користування електричною енергією позивачем не спростований, а дії посадових
осіб по проведенню перевірки, складенню акту та відключенню будинку позивача
від енергопостачання є правомірними.

Проте саме такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального
права, що, відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи представник позивача,
посилаючись на неправильне застосування відповідачем Методики і не погоджуючись
з розміром нарахованих збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією, просив визнати незаконним рішення комісії
про нарахування таких збитків /а.с.22,44,62/, про що суд зазначив в описовій частині рішення.

Однак, при ухваленні рішення суд, в порушення ст.214,215 ЦПК України,
взагалі не розглянув зазначену вимогу, не встановив обставин, якими цю вимогу
позивач обґрунтовував, не зазначив мотивів, з яких він бере до уваги або
відхиляє надані позивачем докази, не перевірив, чи відповідає Методиці та
Правилам користування електричною енергією рішення комісії та розрахунок
збитків /а.с.21,22/,
в резолютивній частині не зазначив свій висновок щодо
цієї вимоги.

Встановивши, що порушення позивачем Правил користування електроенергією
підтверджено належно складеним актом та поясненнями свідків, що не було
позивачем спростовано, суд не розглянув вимогу щодо законності рішення комісії,
у тому числі і в частині проведення розрахунку до акту з дати технічної
перевірки по 12
годин на добу (п.З рішення), та - правильності розрахунку збитків. При цьому суд залишив без уваги, що така
вимога також: спрямована на захист прав ОСОБА_1 як споживача електроенергії.

Оскільки при вирішенні спору суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не
був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом І інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду від 22 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:   І.А.Капітан

Судді:
О.А.Кузнєцова, А.Г.Колісниченко