overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                               м.
Роздільна

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - суді Іванової О.B.

при
секретарі  - ЛевицькійМ.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача -
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі V* усіх доходів
відповідача, посилаючись на те, що з 1977
року до 1990 року
вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони
мають двох дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідач раніше виплачував аліменти на сина, поки той не досяг 18-річного
віку. Оскільки відповідач добровільно продовжувати платити аліменти на
утримання дитини відмовляється, син потребує матеріальної допомоги та продовжує
навчання в Одеському інституті сухопутних військ, котрий зараз перевели у м.
Львів, де сину потрібно знімати квартиру, всі матеріальні витрати на придбання
форми, одягу, канцелярських приладів несе вона сама, а відповідач має
можливість надавати сину допомогу, тому вона змушена звернутись з позовом до
суду.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами
мирової угоди:

- Позивач
відмовляється від позовних вимог у повному обсязі.

-  Відповідач зобов"язуєгься виплачувати у
добровільному порядку на користь ОСОБА_3 аліменти в сумі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 01.01.2007 року до
досягнення ОСОБА_3 23 років,
при умові, що останній не припинить навчання.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана
до справи, у зв'язку з чим сторони просять її затвердити, а справу провадженням
закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена на
користь обох сторін, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а провадження по
справі - закриттю.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, за якою відповідач
зобов"язується виплачувати у добровільному порядку на користь ОСОБА_3
аліменти в сумі 250 грн.
щомісячно, починаючи з 01.01.2007
року і до досягнення ОСОБА_3 23
років, при умові, що останній не припинить навчання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача -
ОСОБА_3  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Роздільнянського

районного суд                                          О.В.Іванова

Головуючий у
першій інстанції Іванова О.В.                                          Справа
№ 2- 142/2007
p. 30 №2- 444/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                                                     місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі  Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив;

19.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1 в розмірі 925 грн.66 коп.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду,
в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку, укладенням договору на реструктуризацію заборгованості, про що
подав відповідну заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги -
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           Справа 2-1436/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого  2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                Мелешко СІ.

при секретарі                                                Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив: Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення аліментів мотивуючи тим,
що перебуває з останнім в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу мають двоє дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей не дає, не цікавиться
ними ,
тривалий час не працює, тому, просить стягнути з
нього аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги, просила позов задоволити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів .

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , мають двох дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Кошти на утримання дітей   відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання
двох дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку(доходів)
щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України,
суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 1/3 частини з всіх видів
заробітку(доходу) щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дітей , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути з ОСОБА_2   51(п'ятдесят
одну )
грн. судових витрат по справі в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2   7(сім)
грн.50коп.за   інформаційно-технічне забезпечення
.

Рішення набирає чинності через десять днів після   його проголошення , якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               С.І.Мелешко
Справа
№22-ц-1545 / 2007р.                                                 Головуючий 1 інст. - Донець Л.О.
Категорія: про поділ майна                                            Доповідач -  Карімова Л.В.
УХВАЛА

26
лютого 2007 року суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суд Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ майна подружжя -,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 09 січня 2007 року залишена без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_3. про поділ майна подружжя.

19.01.
2007 року ОСОБА_2., яка дії від імені ОСОБА_1., були
подані заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та апеляційна
скарга, яка була здана на пошту 18.01.2007р. Крім
того, до апеляційної скарги подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.01.2007 року з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали
ОСОБА_1. отримала лише 16.01.2007р.

Для вирішення питання про можливість поновлення
процесуального строку слід призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з клопотанням про поновлення
процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою
та змістом заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 09 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судове засідання
на 17-30
06 березня 2007 року.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 22-Ц-352 2007р.                                   Головуючий 1 -ї інст. МЕЛЬНИК І.М.
трудове                                                Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

06 січня 2007 року                                                                     м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА
Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» про
незаконність дій посадових осіб при вирішенні трудового спору, відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 листопада
2006 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України; подано в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної
скарги без руху відсутні, в зв»язку з чим вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова
від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Аероміст-Харків» про незаконність дій посадових осіб при вирішенні трудового
спору, відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду апеляційним
судом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-468-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.                                                Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі: -головуючого - судді Божка
В.П., -при секретарі - Лосинській І.М., -з
участю - представника позивача Скиданенко О.А.,

розглянувши у
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплопостачання, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має
заборгованість станом на 01.10.2006 року у розмірі
718 гривень 10 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість
погасити відмовилась. У зв'язку з
цим позивач просив стягнути з відповідача заборґованість за послуги теплопостачання
у сумі 718 гривень 10 копійок.

Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнала у
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява дідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно особового
рахунку у відповідача станом на 01.10.2006 року, має місце заборгованість за послуги теплопостачання у сумі
718 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 14, 15,16, 257 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 5, 6,10, 107, 208-209,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа»
- р-р 3004 ГФ ПриватБанк МФО 335515 - 718
гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької
області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через Артемівський
міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого                                                        Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                          Олексієнко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача про розірвання
шлюбу. Позов що розірвання шлюбу підтримала. Неповнолітніх дітей подружжя не
має.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення , так як
спільне життя подружжя ОСОБА_2 суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного законодавства, сторони разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Сім"я розпалася з
вини обох сторін.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СКУ, ст. 11,212-215
ЦПК суд-

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у
Відділі ЗАГС у Полтавській області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. 10 гривень
та з ОСОБА_1 10 грн. в рахунок держави

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десяти денний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.ї
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Анна-Д” на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від
22 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2006
року в справі за позовом ТОВ “Анна-Д” до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, третя особа
Державна виконавча служба у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним
висновку експерта-оцінювача,

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року ТОВ “Анна-Д” звернулось із зазначеним
позовом, у якому просило визнати недійсним висновок експертів-оцінювачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по визначенню ринкової вартості споруди магазину та
складських приміщень по АДРЕСА_1. Позивач вважав, що висновок експертів не
відображає реальної вартості оціненого майна, чим порушені його права як
власника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 вересня
2006 року, позовну заяву ТОВ “Анна-Д” до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, третя особа
Державна виконавча служба у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним
висновку експерта-оцінювача повернуто позивачу та роз'яснено, що позивач має
право повторно звернутися до належного суду в порядку, встановленому
законодавством.

У касаційній скарзі ТОВ “Анна-Д” просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ “Анна-Д” до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, третя
особа Державна виконавча служба у Дарницькому районі м. Києва про визнання
недійсним висновку експерта-оцінювача.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА
Справа № 2 А-1007/07 09 січня 2007 року

Суддя Рівненського міськог о суду
Музичук Н.Ю., розглянув ши в м.Рівне позовну заяву ТОВ
ВП "АКВАТОН" до державної вико навчої служби у м. Рівне про ви знання протиправною постано ви про відкриття виконавчого провадження та скасування д аної постанови винесеної дер жавним виконавцем ДВС у м. Рів ному встановив:
В листопаді 2006 в Рівне нський міський суд в порядку ст.ст.104-106,173 КАС України надійшо в позов ТОВ ВП "АКВАТОН" до дер жавної виконавчої служби у м . Рівному про визнання протип равною постанови про відкрит тя виконавчого провадження т а скасування даної постанови від 07.11.2006 року, винесеної держа вним виконавцем ДВС у м. Рівно му .
В судовому засіданні надійшла заява позивача про закриття провадження в спра ві за відмовою від позову, у зв
"язку з тим, що органом ДВС усу нуто недоліки в добровільном у порядку та прийнято нову по станову від 05.12.2006 року.
Відповідно до ст.157 КАС Укра їни, суд закриває провадженн я в справі, якщо позивач відмо вився від позову і відмова пр ийнята судом, про що постанов ляється ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому п орядку. Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Наслідки за криття провадження в справі позивачу роз"яснені і зрозум ілі.
За таких обставин, позо вна заява ТОВ ВП "АКВАТОН" до д ержавної виконавчої служби у м. Рівне про визнання протипр авною постанови про відкритт я виконавчого провадження та скасування даної постанови винесеної державним виконав цем ДВС у м. Рівному підлягає до закриття за відмовою від п озову.
Керуючись ст. ст.155,185,186 КАС
України, - ухвалив:
Провадження в справ і за позовною заявою ТОВ ВП "АК
ВАТОН" до державної виконавч ої служби у м. Рівне про визнан ня протиправною постанови пр о відкриття виконавчого пров адження та скасування даної постанови винесеної державн им виконавцем ДВС у м. Рівному закрити за відмовою від позо ву.
Ухвала може бути оск аржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження пр отягом п"яти днів з дня отрима ння копії такої ухвали з наст упним поданням апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя Рівненського мі ського суду
Н.Ю.Музичук
№ 2-1988/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2.,
в якій зазначив, що 22.06.1994
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 Вказує на те, що на даний час з дружиною
спільно не проживає, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала повністю, просить суд розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч,4 ст. 130
ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
100,112,115 СКУ,
ст.ст. 130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області 22.06.1994р., актовий запис НОМЕР_1

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_1держмито
у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-2177/2006р.
№2-53/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку
розгляду справи

19 лютого 2007року                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО СІ, при
секретарі - Ладика
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006
року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути
перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов "язання ОСОБА_2.
прибрати незаконно прибудований сарай та стягнути моральну шкоду в сумі
6000грн..

Ухвалою судді від 17
листопада 2006 року
було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 29 листопада 2006 року.

29.11.2006р.
попередній розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача.

10.01.2007р.
попередній розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від
19.01.2007 року
розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно cm. 157
ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше
двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на
один місяць.

Враховуючи те, що 19.02.2007
року закінчився строк, на який було подовжено розгляд справи, з урахуванням
особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 cm.
157 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою на ЗО днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя