overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 09 " січня  2001
року                                            Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі: головуючого   Куліченко М.В.

при секретарі                                      Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

постійного
проживання в м. Коростені, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного
проживання в м. Коростені, мотивуючи її тим, що він є уроженцем с. Дідковичі Коростенського району,
починаючи з дня його повноліття, тобто з 1971
року він фактично безвиїзно проживав в місті
Коростені, останній час АДРЕСА_1 і до 1990 року за вищевказаною адресою є
прописаним. Раніше заявник був прописаний за різними адресами, але будинкові
книжки про його прописку за іншими адресами не береглися. В
даний час йому необхідно встановити факт проживання, оскільки це необхідно для
призначення пенсії по статусу потерпілого від аварії на ЧАЄС.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив задоволити.

Представник Коростенського
УПФ в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Судом встановлено, що заявник є уродженцем с Дідковичі Коростенського
району, починаючи з дня його повноліття, тобто з 1971 року він
фактично безвиїзно проживав в місті
Коростені, останній час АДРЕСА_1 і до 1990 року за вищевказаною адресою є
прописаним. Раніше заявник був прописаний за різними адресами, але будинкові
книжки про його прописку за іншими адресами не береглися. В даний час йому
необхідно встановити факт проживання, оскільки це необхідно для призначення
пенсії по статусу потерпілого від аварії на ЧАЄС.

Задоволення заяви має юридичне значення для ОСОБА_1.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню і стверджується
показаннями свідка та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.213-218, 256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання в м. Коростені за
період з 11.03.1976 року по 20.02.1997 року ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис:
Копія вірно:суддя:
№2-767/ 2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю ''Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
про виселення без надання іншого жилого приміщення та про зобов'язання
скасувати реєстрацію,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 грудня 2006 року була залишена
без руху, оскільки в ній позивачем не зазначено доказів та не долучено
відповідних підтверджуючих документів того, що ТОВ "'Виробиичо-побутовий
комплекс ''Зоряний*' пропонувало укласти договір найму приміщення із ОСОБА_1,
що остання добровільно відмовляється звільнити спірні приміщення. Вірність
копій документів, що додаються до позовної заяви не засвідчено у встановленому
законом порядку. Також, не додано документи, які посвідчують службове становище та повноваження
керівника ТОВ ''Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 січня 2007 року, які
Товариством з обмеженою відповідальністю "'Виробничо-побутовий комплекс
"Зоряний*' не виправлені.

У відповідності до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та
про зобов'язання скасувати реєстрацію - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-144/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«16»
січня 2007 року     Корабельний районний суд м. Миколаєва               у

складі: головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кащенко C.O., розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Миколаєві   цивільну справу   за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   визначення
частки   співвласників   в
спільній   сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній
власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3 та після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка
належить на праві спільної сумісної власності її матері ОСОБА_2, померлому
ОСОБА_3 та їй, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1,
виданого 10.11.1995р. ЖКВ заводу «Океан», зареєстрованого в ММБТІ 05.12.1995р.
за ОСОБА_4.

Після смерті батька для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в
видачі свідоцтва на спадщину через те, що необхідно встановити ідеальну частку
померлого у спадковій квартирі, розташованій АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду  заяву, в якій
просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення
позову.

Виходячи з  наведеного, суд вважає,
що рішення у справі  можна постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.15,48
Закону України «Про власність»,
ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, - по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :       Л.І.Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО   січня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                              Любобратцевої Н.І.

Суддів                             Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі                                                     Бахтагарєевої М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про усунення описки
в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Маркет-Плазо" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
витрат внаслідок травми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2007 року Апеляційним
судом Автономної Республіки Крим розглянуто апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного АР Крим від 05 жовтня 2006 року та на
додаткове рішення того ж суду від 02
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Маркет-Плазо" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
витрат внаслідок травми, відшкодування моральної шкоди.

За результатом розгляду апеляційні скарги відхилено,
рішення суду залишені без змін.

Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали
Апеляційного суду АРК від 18
січня 2007 року
допущена описка в даті ухвалення додаткового рішення суду першої інстанції, а
саме вказано 02 лютого 2006 року, тоді як
датою ухвалення додаткового рішення є 02
листопада 2006 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного
процесуального кодексу України.

Виходячи   з
наведеного   та   керуючись
статтями   219,
313        Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:
Усунути описку у вступній та резолютивної частинах ухвали колегії суддів
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Маркет-Плазо" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування витрат внаслідок травми, відшкодування моральної шкоди, вказавши
дату ухвалення додаткового рішення Сімферопольського районного суду „02 листопада 2006 року."

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

Справа № 22-566/2007                                                                 Доповідач
Даніла Н.М.
Справа № 2-2446,06 р.,2-200,07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19 "січня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В. при секретарі - Красюк Н.С..

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повтолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позивні вимоги позивача

2. вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі

3. визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них і визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та і заперечення щодо невизнаних обставин

5. винесена ухвала про притягнення до участі у справі в якості третьої особи -
ОСОБА_3

Інших клопотань не надходило   .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за   позовом   ОСОБА_1      до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повтолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1 р. на   10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-684
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого   2007 року                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 9-30 годину 22.02.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що
додаються до неї та запропонувати подати в строк до 22.02.2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Індустріальний районний суд складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П.. секретарі     -       Олексенко М.В. в відкритому судовому засіданні видачу дублікату виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  з заявою про видачу дублікату виконавчого те, що його необхідний виконавчий лист для пред'явлення в відділ
В судове засідання заявник ОСОБА_1не з'явився..
Відповідачі у судове засідання не
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 2006 року було постановлено  рішення  щодо зміни умов договору найму
АДРЕСА_1  і виділено в користування  ОСОБА_1 ізольовану жилу кімнату 5 площею 12,9
Копію рішення суду від 28.12.2006 року і виконавчий лист ОСОБА_1
В своїй заяві ОСОБА_1 просить повторно видати виконавчий лист, що передбачено законом.
За таких підстав суд вважає за необхідне в заяві ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
В видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

Л.П. Слюсар
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1173 грн. 12 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1173 грн. 12 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 1213 грн. 62  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа№2-а-394/07
УХВАЛА 13 лютого2007 року

м. Запоріжжя

Комунарськийрайо ннийсудм. Запоріжжяускл аді: головуючогосудді

ЯрошенкоА.Г. присекретарі

ГерманТ.В. розглянувшиувідкрит омусудовомузасіданнівз алісудуцивільнусправузас каргою Державногопідприє мства„Запорізькийнауково -досліднийінститутрадіо зв'язку" на постанов удержавноговиконавцяДВСу
Комунарськомурайонім . Запоріжжя,
ВСТАНОВИВ 01.11.2006р. представни кзаявниказвернувсядосудуз іскаргоюнапостанову держ авноговиконавцяДВСуК омунарськомурайонім. За поріжжя.
Представникзаявникав судовезасіданняна17.01.2007 рнез'явився, прочасі місце судовогозасідання повідомлявсяналежнимчин ом.
На13.02.2007р. представникз аявникаповторноусудове засіданнянез'явився, буд учиналежнимчиномповідомл енийпрочасімісцесудового засідання, причинисвоє ї неявкисудунеповідомив , заявипророзглядсправиз айоговідсутностінеподав.

Такимчином, судвиз нає, щопредставникзаявн иканез'явивсядосудубезп оважних причин.
Відповіднодовимогч. Зст. 169, п. Зч. 1 ст. 207 ЦПКУкра їнисудпостановляєухвалу пр озалишенняпозовноїзаявибе зрозгляду, якщоналежним чиномповідомленийпозивач п овторнонез'явивсявсудов езасіданнябезповажнихприч инабоповторнонеповідомивп ро причининеявки, якщові дньогоненадійшлазаявапрор озглядсправизайоговідсутн ості.
Керуючисьч. Зст. 169, п. Зч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПКУк раїни,
УХВАЛИВ:
Цивільнусправузаск аргоюДержавногопідприємст ва„Запорізькийнауково-д осліднийінститутрадіозв' язку" напостановудержа вноговиконавцяДВСуКомуна рському районім. Запоріжжя - залишитибезрозгляду .
Ро'яснитизаявни куйогоправонаповторнезвер неннядосудупісляусунення недоліківщобулипідстав оюдлязалишеннясправибе зрозгляду.
Ухвалуможебутиоскарже нодоапеляційногосудуЗапор ізькоїобластічерез Комун арськийрайоннийсудм.Зап оріжжяшляхомподаннязаяви проапеляційнеоскарження протягомп'ятиднівздняпр оголошенняухвалиташляхом поданняапеляційноїскарги протягомдесятиднівпісля поданнязаявипроапеляційне оскарження. суддя
Ярошенко
А.Г.
Справа № 2-1802007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л. А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

З 26 січня 2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від
подружнього життя сторони спільних дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що
подружнє життя між ними не склалося з причини несумісності характерів, різних
поглядів на життя. Спільне проживання подружжя припинено і на примирення
позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є
неможливими.

В попереднє
судове засідання позивачка не з"явилася, проте завчасно подала до суду
заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглянути справу в
її відсутність, а відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку сторони довели, що подальше
збереження шлюбу суперечить їх інтересам і подальше спільне життя подружжя стає
неможливим, а тому шлюб піддягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб,
зареєстрований 26 січня 2002 року відділом
РАГС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище -ОСОБА_1).

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з
ОСОБА_212 грн. держмита на користь держави, звільнивши від такого ОСОБА_1.

Шлюб вважати
припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа: №2-405/2007р.
07 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської
складі:       головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі                                              -
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
„Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за житло,
Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за житло в сумі 657,
00 грн. Заборгованість виникла за період з 04.2003 року по 04.2006
рік. Вказували, що відповідач не
проводить своєчасно оплату за житло.
У судовому засіданні представник позивача - Леонтьева СМ. позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись та обставини та підстави,
викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання повторно не
прибула, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки
суд не повідомляла.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідач проживає у неприватизованій АДРЕСА_1 у м. Кременчуці і своєчасно не сплачує за житло та має борг
по оплаті за житло в сумі 657, 00 грн. за період з 04.2003 року по 04.2006 рік, який на день розгляду справи
Відповідно до ст. ст. 64, 65, 66-68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та
Відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за
житло, чим порушує права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім
того, відповідач відмовилася від укладення договору про
реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію" та Порядку погашення реструктуризовано! заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою KM України від 27 червня 2003р. №976.
Враховуючи наведені обставини позов підлягає
задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути
борг по оплаті за житло у розмірі 657, 00грн., який виник за період з 04.2003 року по 04.2006 рік та на користь держави мито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 262, 264 ЦК України, ст.
57-59, 208, 209,212-215,
218,223 ЦПК України,
Позов КГЖЕП "Центральне" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП
„Центральне" м. Кременчука заборгованість по
оплаті за житло в сумі 657, 00 грн. за період з 04.2003 року по 04.2006 рік та на користь держави мито у
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: