Категорія 21                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м.
Добропіллі на рішення Доборопільського міськрайсуду Донецької області від 29 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
м. Добропіллі про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача, пояснення позивачки
,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову вона посилалась на те, що з 12 листопада 1996 року по 6 вересня 2006 року вона
знаходилась у трудових відносинах з ДП „
Добропіллявугілля". 18
вересня 1997 році на
виробництві при виконанні своїх трудових обов'язків з нею стався нещасний
випадок унаслідок чого вона отримала травму суглоба та була переведена на іншу
роботу. 12 квітня 2006 року з нею
повторно на виробництві стався нещасний випадок, вона отримала травму ноги , про що складено
акт за формою Н-1. Після травми вона тривалий час лікувалась, однак стан
здоров"я не покращався Висновком МСЕК від 12 квітня 2006
року її було встановлено втрату 60%
професійної працездатності із них 20%
у зв"язку з травмою 1997
року та 40% по
наслідкам травми 2006 року.
Окрім того, вона була визнана інвалідом третьої групи.. Вказані травми
спричинили моральну шкоду, оскільки вона вимушена страждати від фізичного болю,
постійно знаходиться у стані депресії, перенесла декілька операцій, постійно
потребує допомоги близьких, вимушена застосовуватись до нових умов життя. У
відшкодування моральної шкоди просила стягнути 9000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайсуду Донецької області від 29 листопада
2006 року позовні вимоги були задоволені частково .На її користь з відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та

2

профзахворювання
України у м Добропіллі /
далі фонд / у
відшкодування моральної шкоди було стягнуто 9000 грн.

На зазначене судове рішення від фонду надійшла апеляційна скарга, у якій
ставиться питання про скасування судового рішення та відмову у позові, оскільки
позивачка не надала доказів з приводу спричинення її моральної шкоди, а окрім
того дія ст. 34 п. З
Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату працездатності"
„ була зупинена,
що не враховано судом.

У судовому засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної
скарги у повному обсязі,
просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Позивачка ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без зміни, відхилити
апеляційну скаргу, оскільки вона надала суду докази з приводу спричинення її
моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, рішення суду -
скасуванню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити виходячи
з наступного

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 підтвердила факт спричинення її травм,
втрату професійної працездатності у зв"язку з цими травмами та спричинення
моральної шкоди , а тому
вважав ,що у позивачки у відповідності з вимогами ст. 21,28, 34 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку а
виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату
працездатності „ виникло
право на відшкодування моральної шкоди.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом не були
враховані та не дана належна оцінка усім обставинам, на які посилався у доводах
відповідач.

Зокрема, заперечуючи проти позову фонд посилався на те , що п. 27 ст. 77 Закону України „ Про державний
бюджет України на 2006 рік „ була зупинена
норма Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності", в
частині стягнення моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей, що не було
враховано судом у той час як ці обставини мають суттєве значення для вирішення
справи.

Апеляційний суд вважає, що ці доводи фонду заслуговують на увагу . Дійсно судом
першої інстанції не було враховано те, що пуктом. 27 ст. 77 Закону
України" Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006
рік дію абз 4 статті 1 підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21,
частини 3 статті 28 та п. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання України, які спричинили втрату працездатності" що регулює
відшкодування моральної шкоди

У данному випадку
зупинення дії вказаних норм закону на 2006
рік, свідчить про те, що вони не діють , тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних
вимог.

3

Враховуючи , що судом
першої інстанції при розгляді справи була допущена помилка у застосовані
матеріального закону апеляційний суд вважає необхідним у відповідності з
вимогами ст. 309 ч.І п. 4 ЦПК України
рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись
ст ст. 307 ч. 1 п.2 ,309 ч 1 п . 4 , 314 ч.2, 316 ЦПК   України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Добропіллі
задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайсуду Донецької області
від 29 листопада
2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
м. Добропіллі про стягнення моральної шкоди - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Добропіллі про стягнення моральної шкоди

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним
чинності.