overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2- 230/07
УХВАЛА

24 січня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                                    -
Романовой Л.В.

при
секретарі                                                                        -
Самойловой К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Красноперекопський міськрайонний прокурор звернувся до
суду в інтересах держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації
газового господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, вказуючи, що відповідачка не вносить своєчасно плату за
користування послугами газопостачання, у зв"язку з чим на 01.12.2006 р.
заборгованість склала суму 132-77
грн.

У судове засідання прокурор не з
"явився, згідно з заяви просить розглянути справу за його відсутністю,
представник за дорученням ВАТ "Кримгаз" Мончук А.П. представив заяву
про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв"язку з
погашенням заборгованості. Представник просить провадження у справі закрити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти
закриття провадження у справі, підтвердила вказані обставини.

Суд, вислухавши представника ВАТ "Кримгаз",
відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим провадження у
справі закрити.

Оскільки на день розгляду справи відповідачем були
прийняті заходи щодо погашення заборгованості, представник ВАТ
"Кримгаз" від позову про стягнення заборгованості постачальнику
послуг Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства
відмовився, суд вважає необхідним відмову від позову прийняти. Прийняття судом
відмови від позову не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Підставою закриття провадження у справі є відмова від
позову, якщо відмова прийнята судом. За таких обставин суд вважає провадження у
справі за позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 п.3,206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника Красноперекопського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості прийняти.

Провадження у справі № 2-230/07 за позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації
газового господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ц.С.№ 2-117 2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                Шмига
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області цивільну справу
до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд
з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО „Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем, відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість
заробітної плати становить 1414,77 грн. Відповідач
добровільно не виконує своїх зобов"язань перед позивачем по оплаті
виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,97,115 КЗпП України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав частково та просив
стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 1414,77
грн., від стягнення моральної шкоди відмовилася.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому
належним чином повідомлено про
час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив,
а тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так згідно
ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися
регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,60,212-215,224-228,294
України,  суд
ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО
„Україна" на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
(прож.   с.Степанці  Канівського
району  Черкаської  області) заборгованість по заробітній платі в сумі 1414
(одну тисячу чотириста чотирнадцять)
Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-293/2007 рік РІШЕННЯ
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді - Іванової О.В. три секретарі - Левицькій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з
відповідачкою не склалося, фактично сімейні відносини припинені ще в грудні
2005 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї
неможливі, в органах РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає, у
зв'язку з чим позов просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1, про що
надала суду заяву, оскільки їх шлюб носить формальний характер і не
відповідає своєму призначенню.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ст. 112 Сімейного Кодексу
України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.
Судом достовірно встановлено, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження (а.с.3), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 02.10.2004 року у Степанівській сільській раді Роздільнянського р-ну Одеської області за актовим записом НОМЕР_1. Від
даного шлюбу сторони дітей не мають, тому позивач звернувся до суду та просить
задовольнити його позовні вимоги.
Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів.
Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства
Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі дружини та чоловіка, як це передбачено'ст. 109 СК України.
Суд, враховуючи
вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
існує лише формально і підлягає розірванню.
вищевикладенного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст. 104, ст.ст. 109,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 2004
року у Степанівській сільській раді
Роздільнянського р-ну Одеської області за актовим записом НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ              НАКАЗ
10  січня  2007  року                                                                                          Номер
справи  2н-2
Суддя   Крюківського   районного
суду   м.Кременчука   Полтавської    області
закритого   акціонерного   товариства
в  особі  представника
стягнення   з   ОСОБА_1
кредитним  договором
№   НОМЕР_1   в   сумі
грн. 94    коп.,    заборгованість   по
процентам   в   сумі
619   грн.    08   коп.,
несвоєчасність   виконання   зобов"язань   за
грн.   44   коп.,   25  грн.   50
судового  збору  і   15   грн.00   коп.   витрат
на    оплату    інформаційно-технічного    забезпечення    розгляду
справ,
відповідно  до  ст.ст.95,
103  ЦПК  України,   ст.ст.525,
651,   1049,   1050,
ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживаючої за
адресою: Полтавська область,
на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк, що знаходиться за
України,   М.Дніпропетровськ,   МФО  305299,
за кредитним договором №НОМЕР_1 в сумі 2384 грн. 94
коп. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні
дев"яносто чотири копійки, заборгованість по процентам в сумі 619 грн. 08
коп. (шістсот дев"ятнадцять гривень вісім копійок), пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 106 грн. 44  коп.    (сто
шість  гривень  сорок
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п"ять гривень п"ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при
3.        Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                            Д.О. Зоріна
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю: представника позивача - Вешкурцевої А.А., відповідачів,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

22.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 249 грн 31 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі
визнали позов у повному обсязі.

Враховуючи, що визнання відповідача позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим
ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні
виходячи з наступного.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1
і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач.
Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно
оплачувати їх вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховується,
внаслідок чого в період з 01.07.2005 року по 01.12.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 249 грн 31 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами
справи, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 130, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 249 грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-200/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.
по невиплаченій заробітній платі в сумі 1790 (тисяча сімсот дев'яносто) грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Зарічна
Місце печатки суду
Справа №2-95 2007 рік
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                  м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді                                 Носика М.А.

при секретарі:                                                         Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності та усунення перешкод користування власністю, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист права
власності та усунення перешкод користування власністю.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про відмову від позовних
вимог і просить справу провадженням закрити в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідачка,
належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилась.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, відмова
від позову може бути судом прийнятою і провадження у справі закрито, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Керуючись п.З) ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності та усунення перешкод користування власністю, у зв'язку з відмовою
позивачки від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            М.А.Носик
Справа №2 -233/07 УХВАЛА
02.02.2007 р.                                                                                               м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
судді Нікуліної Л.П. при секретарі Кирилюк І.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми за договором позики.
В порядку забезпечення позову судом згідно ухвали судді від 16.05.2006 р.
було накладено арешт на майно відповідача.
02.02.2007 р. згідно ухвали суду та на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором позики залишена без розгляду.
При названих обставинах, суд дійшов висновку про необхідність зняття
арешту, накладеного на майно ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
Скасувати ухвалу судді про
забезпечення позову від 16.05.2006 р.
накладений ухвалою судді від 16.05.2006 p., з
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-54/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 600,01 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                  ОСОБА_1                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-1778/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди, при цьому позивач просить звільнити його від сплати або відстрочити до закінчення
судового процесу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи
майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі або взагалі звільнити від їх оплати.

Однак позивачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану, у зв'язку
з чим, вимога про звільнення або
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи є необгрунтованою.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись   ст.ст. 82,210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                               З.П. Пустовіт
Справа № 2-186/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року    Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 09.09.2000 р. вони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачем.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в вересні 2006 році по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають
окремо. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір
про місце проживання дитини відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.09.2000
року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Полтавської міської ради, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4), від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем (а.с.5).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересом сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 104,110-112 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений 09.09.2000
року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської
міської ради, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, -   розірвати.

Виграти, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в 10-денний
строк з дня його проголошення; апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя (підпис)

Вірно: