АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ К
23 січня 2007 року м. Фео
Колегія суддів с
удової палати у цивільних сп
равах Апеляційного суду Авто
номної Республіки Крим у м. Фе
удді: Моісеєнко Т.І., суддів І
Полянської В.О., при
секретарі: Піцик Н.В.
дкритому судовому засіданні
у м. Феодосії цивільну справу
за позовом Керченського міс
ького товариства захисту пра
в споживачів в інтересах меш
канців району заводу скляних
виробів членів громадської
організації „Товарищ" до Кер
ченської філії ОП „Кримтепло
комуненерго" та Комунального
підприємства по ремонту і ек
сплуатації житлового фонду п
ро визнання незаконним нарах
ування завищених коефіцієнт
ів на опалення та їх скасуван
ня, нарахування оплати на опа
лювальні площі квартир, викл
ючення неопалювальних примі
щень із загальної опалювальн
ої площі за апеляційною скар
гою Керченського міського то
вариства захисту прав спожив
ачів на рішення Керченського
міського суду Автономної Ре
спубліки Крим від 15 листопада
арищ", до складу якого входять
мешканці району Заводу скля
них виробів, ОСОБА_1., діюча
по довіреності від Керченсь
кого міського товариства зах
исту прав споживачів (КМТЗПС
), звернулася з позовом до ОП „
КримТКЕ" та КП РЕЖФ про зобов'я
зання здійснювати безперебі
йне постачання тепловою енер
гією, визнання незаконним на
рахування завищених коефіці
єнтів на опалення та їх скасу
вання, нарахування оплати на
опалювальні площі квартир. П
озовні вимоги мотивовані тим
, що мешканці району заводу ск
ляних виробів знаходяться у
договірних відносинах з ОП „
КримТКЕ" з постачання теплов
ої енергії у помешкання, що пі
дтверджується відповідними
особовими рахунками, однак, в
казана послуга здійснюється
ОП „КримТКЕ" недобросовісно
, оскільки температура у квар
тирах позивачів є значно ниж
чою від норми, через що мешкан
ці району заводу скляних вир
обів хворіють і відчувають ф
ізичні страждання. Незважаюч
и на нерегулярне та неякісне
постачання теплової енергії
у квартири позивачів, ОП „Кри
мТКЕ" нарахував оплату з пост
ачання теплової енергії мешк
анцям у повному обсязі і вима
гає від останніх сплати за не
ї. Крім того, відповідач прово
див нарахування з оплати за п
остачання теплової енергії,
враховуючи ті приміщення у к
вартирах позивачів, які не ма
ють опалювальних систем і бе
зпосередньо не з'єднаними з т
ими приміщеннями, які відпов
ідні системи мають. Члени ГО „
Товарищ" вважають дії ОП „Кри
Справа № 22-ц-156-Ф/07р. Головуюч
ий у першій інстанції
Суддя-доповідач Іщенко В.І
неправомірними, оскі
льки відповідач допускав чис
ленні перебої у подачі тепло
вої енергії, відповідно до но
рмативних документів, і відк
лючення оплювання у зимовиий
період, через що позивачі нап
равили ОП „КримТКЕ" 29 серпня 2002
р. відповідну претензію, на як
у останній відповів відмовою
Рішенням Керченськог
о міського суду АР Крим від 15 л
истопада 2006 р. у задоволенні по
зову КМТЗПС до ОП „КримТКЕ" і К
П РЕЖФ було відмовлено.
Не погодившись з таким
рішення суду, КМТЗПС подало а
пеляційну скаргу, в якій прос
ить зазначене рішення скасув
ати і ухвалити нове рішення, я
ким позовні вимоги КМТЗПС за
довольнити. В обгрунтування
своїх вимог апелянт посилаєт
ься на неправильне застосува
ння судом матеріального і пр
оцесуального права, неповне
з'ясування суттєвих обставин
по справі і надання неналежн
ої правової оцінки доказам, я
кі надавалися апелянтом.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривш
и матеріали справи, колегія с
уддів дійшла висновку, що апе
ляційна скарга КМТЗПС не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Розглядаючи справу за
позовом КМТЗПС в інтересах м
ешканці району Заводу скляни
х виробів, судом було встанов
лено, що відповідачі знаходя
ться у договірних відносинах
, відповідно до яких ОП „КримТ
КЕ" поставляє КПРЕЖФ теплову
енергію, а останній зобов'яза
ний поставити її у квартири с
поживачів по теплових систем
ах і сплатити за теплову енер
гію. За період 2001-2002 р. рівень теп
лової енергії, поставленої м
ешканцям району Заводу склян
их виробів, замірявся на підс
таві щомісячних актів, які ск
ладаються ЖЕУ-1, оскільки темп
ература у житлових приміщенн
ях була нижче встановленої н
орми у 18 градусів. У зв'язку з ци
м на підставі наданих актів О
П „КримТКЕ" були розраховані
коефіцієнти якості опалення
будинків споживачів і сума з
а поставлену теплову енергію
була виставлена мешканцям з
азначених будинків для оплат
и, однак, останні відмовилися
від сплати, вважаючи коефіці
єнти необгрунтовано розрахо
ваними і розрахували суму сп
лати за власними коефіцієнта
ми, відповідно до яких до уваг
и не бралися ті дні, коли темпе
ратура у квартирах була нижч
а за 18 градусів. З такими висно
вками і діями мешканців райо
ну Заводу скляних виробів су
д першої інстанції не погоди
вся, вважаючи їх необгрунтов
аними та такими, що не спирают
ься на вимоги діючого законо
давства.
З такими висновками с
уду погоджується колегія суд
дів, оскільки вони зроблені н
а підставі ретельно дослідже
них доказів, яким надана нале
жна правова оцінка. Судом пра
вильно встановлені фактичні
обставини справи, характер с
пірних правовідносин і поста
новлене рішення, яке відпові
дає вимогам матеріального і
процесуального закону.
При розгляді справи су
дом першої інстанції були до
тримані вимоги норм матеріал
ьного права, зокрема, п.З Поста
нови Пленуму ВСУ „Про практи
ку розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав с
поживачів" від 12 квітня 1996 р. № 5, в
ідповідно до якого, вирішуюч
и питання про характер право
відносин між споживачем і ви
робником (виконавцем), про ная
вність підстав і умов їх вини
кнення, про права і обов'язки с
торін, суд повинен виходити з
норм ЗУ „Про захист прав спож
ивачів" від 12 травня 1991 р. і прийн
ятих відповідно до цього нор
мативних актів, так і з відпов
ідних норм ЦК України й іншог
о законодавства, що регулює т
і ж самі питання і не суперечи
ть Закону.
При вирішенні даної спра
ви, суд першої інстанції керу
вався нормами ЗУ „Про захист
прав споживачів", а також ЦК У
країни (1963 p.), що на думку колегії
суддів є правильним, оскільк
и спірні правовідносини вини
кли у 2001-2002 p., тобто до часу набран
ня чинності ЦК України (2003 p.).
При розгляді справи
у суді першої інстанції було
встановлено, і це не заперечу
валося сторонами по справі, щ
о між мешканцями будинків ра
йону Заводу скляних виробів
та відповідачами не укладали
ся договори про постачання т
еплової енергії на період 2001-200
2 p., однак, і позивачі не відмовл
ялися офіційно від отримання
таких послуг і не понесли вит
рат по усуненню недоліків у н
аданій послузі.
Таким чином, правов
ідносини, які виникли між сто
ронами по справі також регул
юються Правилами надання нас
еленню послуг з водо-, теплопо
стачання і водовідведення, з
атвердженого Постановою КМУ
від 30 грудня 1997 р. № 1497 згідно п.24 Д
одатку № 1, якщо температура по
вітря у житлових приміщеннях
знижується до + 5° С і нижче, пла
та за опалення за весь термін
відхилення не стягується. Од
нак, доказів такого зниження
температури у квартирах спо
живачів КМТЗПС при розгляді
справи у суді першої інстанц
ії надано не було.
Відповідно до ст. 16 ч.5 п.1 З
У „Про захист прав споживачі
в" від 12 травня 1991 р. № 1023-XII виробни
к (виконавець, продавець) звіл
ьняється від відповідальнос
ті, якщо доведе, що шкоду завда
но з вини самого споживача вн
аслідок порушення ним встано
влених правил використання,
зберігання чи транспортуван
ня продукції або дії непереб
орної сили.
Судом першої інстанці
ї було встановлено, що опалюв
ання неналежної якості у ква
ртирах мешканців району Заво
ду скляних виробів виникло у
зв'язку з обмеженою кількіст
ю мазуту, придбаного ОП „Крим
ТКЕ" у межах рівня оплати за по
слуги теплопостачання у попе
редньому опалюваному сезоні
. Позивачами у попередньому о
палюваному сезоні оплата за
послуги теплопостачання про
водилося неналежним чином і
не у повному обсязі, у зв'язку
з чим відповідачем була прид
бана обмежена кількість пали
ва, тобто у даному випадку ост
анній звільняється від обов'
язку щодо відшкодування шкод
и.
Що стосується вимог КМ
ТЗПС про виключення з загаль
ної опалюваної площі квартир
тих приміщень, які не опалюют
ься, то і в цій, частині судом п
ершої інстанції ухвалено пра
вильне рішення, оскільки від
повідно до Правил надання на
селенню послуг з водо-, теплоп
остачання і водовідведення,
затверджених Постановою КМУ
від ЗО грудня 1997 р. № 1497 опалюван
а житлова площа квартири - це п
лоща всіх житлових та підсоб
них приміщень квартири (житл
ових кімнат, кухні, туалету, ва
нної кімнати, передпокою, кор
идорів, комірчин тощо) в межах
внутрішньої поверхні стін і
перегородок квартири.
Таким чином, колегія суд
дів, вважаючи рішення суду пе
ршої інстанції правильним і
обгрунтованим, а також таким
, що ухвалено з дотриманням но
рм матеріального і процесуал
ьного права з належним дослі
дженням всіх обставин по спр
аві та наданням їм правильно
ї правової оцінки, не вбачає п
ідстав для його скасування з
а апеляційною скаргою КМТЗПС
.
На підставі наведеного і,
керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315
Цивільного процесуального к
одексу України, колегія судд
ів судової палати по цивільн
их справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Керченського міського товар
иства захисту прав споживачі
в відхилити.
Рішення Керченськ
ого міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопа
да 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційног
о суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, од
нак може бути оскаржена шлях
ом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до суд
у касаційної інстанції.