19 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі (далі -
відділення Фонду) на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19
червня            2006 року та рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК
від                   17 вересня 2004
року йому встановлено 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19
червня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відділення
Фонду на користь позивача 19500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 листопада            2006 року рішення
суду першої інстанції змінене і сума, що підлягає стягненню на користь позивача
на відшкодування моральної шкоди, зменшена до 14000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1 заподіяно
моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення
Фонду; розмір відшкодування апеляційним судом зменшено і визначено з
урахуванням встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” є безпідставним, оскільки
право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до прийняття цього
Закону.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 19 червня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін