overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                     2-283/2007

05 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецької області у складі:

головуючого                                                     Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                     Ганжа Т. А.

за участю
позивача                                          ОСОБА_1.

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря
лікувально-профілактичної установи "Добропільської
центральної районної лікарні" ОСОБА_2 про визнання дій незаконними
та визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного
лікаря лікувально-профілактичної установи
"Добропільської центральної районної лікарні" ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та визнання наказу недійсним.

У відкритому судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1. надійшла заява з проханням залишити справу без
розгляду у зв'язку з досудовим урегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд постановляє відповідну
ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим
позовну заяву ОСОБА_1. до Головного лікаря ЛПУ "Добропільської центральної районної лікарні" ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та визнання наказу
недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
лікаря лікувально-профілактичної установи
"Добропільської центральної районної лікарні" ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання наказу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий
суддя                        підпис                        Р.Ф. Мавроді
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа
№ 2-н-112/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1169,35 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:             АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                           м.Городня

суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті
компенсації витрат на оплату житла, опалення та освітлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з
позовом до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації
витрат на оплату житла, опалення та освітлення.

Позовна заява не відповідає вимогам
п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Ухвалою судді від 09.01.2007р.
позивачці було надано строк для усунення недоліків, але до цього часу недоліки
не усунені.

За
таких обставин заяву слід вважати як неподану та повернути її позивачці.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату житла,
опалення та освітлення - вважати як неподану, і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №6-18 2007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.                                                                        Бердянський міськрайонний суд

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Державної виконавчої служби у
М.Бердянську та Бердянському районі про роз'яснення подальшого
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ДВС в М.Бердянську та Бердянському районі звернулось в суд с заявою про раз'яснення подальшого виконання
рішення суду в адміністративній справі №3-3057/2005р.

З матеріалів справи: постановою суду від 11.05.2005р. на ОСОБА_1було
накладено адміністративне стягнення за ст.. 156 ч.1 КоАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. с конфіскацією предметів торгівлі на
користь держави. Згідно протоколу огляду від 23.03.2005р. такими предметами є: 86 пляшок горілки різних марок та
виробників, 1 пляшка настоянки, 12 пляшок коньяку
різних марок та виробників, 13 пляшок шампанського,
51 пляшка кагора «Український», 48 пляшок вина різних марок та виробників, 725 пачок цигарок різних марок та виробників.
Документи, які б свідчили про якість вказаної продукції та
джерело придбання цих товарів в матеріалах справи відсутні.

За такими
обставинами, згідно п.18 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду та переданим органа державної виконавчої
служби», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
11.07.2002р. №985 конфісковані алкогольні
напої та тютюнові вироби підлягають знищенню або промисловій переробці.

Керуючись Постановою КМУ від 11.07.2002р. №985, ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Алкогольні напої в кількості 211 пляшок та тютюнові вироби в
кількості 725 пачок, вилучені з
приміщення магазину ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 -
знищити.

Судья Бердянского горрайсуда:              С.И.
Ревуцкий
Справа №2-п-1 -07
УХВАЛА

14
лютого 2007 року Першотравневий
районний   суд   м. Чернівці в складі головуючого судді
Іщенка І.В., при секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2007 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання на вчинення
юридичних дій.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 січня 2007 року. В своїй заяві вказав, що
судом не належним чином було повідомлено його про час
розгляду справи просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в
судовому засіданні свою заяву підтримали
повністю і дали пояснення аналогічні змісту своєї заяви, просили заочне
рішення скасувати.

ОСОБА_2 заяву не визнала та просила відмовити в скасуванні заочного
рішення, а також надала суду заперечення на заяву.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 18 січня 2007 року розглянуто цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання на вчинення юридичних
дій і було задоволено позов в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не з"являвся в
зал судового засідання, хоча був повідомлений про
день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на його ім"я, а також було
опубліковано оголошення в засобах масової інформації.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і
доводити свою правомірність як при попередньому
судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні
своїх заперечень проти позову, зокрема з причини
ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі  вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України,  суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 січня 2007 року залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленим ЦПК України.
Справа
№.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1500,20 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в
(одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять грн. 07 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1782/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо подання до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до ст. 81
ЦПК України та у розмірі затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якій не вірно
вказано призначення платежу. У зв'язку з цим, слід вважати, що позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити позивачу, що при сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи при подачі позовної
заяви до Бердянського міськрайонного суду призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

У разі не усунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                   З.П.Пустовіт
Справа
№2-168/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року     Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ПетренкоА.П.

при
секретарі - Жандарук В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача
12.01.2007 року надійшла заява з проханням закрити провадження у справі щодо
стягнення аліментів в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позовних вимог.

Згідно п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом»

Прохання позивача ґрунтується на законі, суд приймає відмову від
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. З
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів провадженням у суді закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже
бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-236/07
рішення іменем   України.

15 січня 2007 року.                                               м.Коростень.

Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                Рафальського
Й.Л.

при
секретарі                                                         Райвахівській
Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коростенського комунального
підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В
позовній заяві зазначено, що відповідач по справі користувалась послугами
позивача по наданню Теплозабезпечення, який проживає АДРЕСА_1 На його  ім'я відкрито особовий рахунок на який
проводилось нарахування за надані послуги .

За ним
рахується заборгованість за станом на 20.10.06
року за надані послуги в сумі 2305,29
гривні. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану
суму.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи повідомлявся

На підставі
ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач  користувалась
послугами позивача по Теплозабезпеченню. За станом на 16.10.06 року     заборгованість відповідача за надані
послуги становила  2305,29 гривні.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України, ст.75 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.15, 15-1, 30, 62,
202, 202-1, ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.75 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Коростенського
комунального підприємства Теплозабезпечення заборгованість виплат за надані
послуги за станом на     16 жовтня      2006
року в сумі 2305 (дві
тисячі триста п'ять) гривень 29
копійок та державне мито 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Копію рішення
направити відповідачу.

На
рішення може бути апеляція про оскарження рішення протягом 20ом 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-145 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року             Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                 Литвин О.М.

при секретарі                          Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської
області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного
віку. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на своє утримання у
розмірі 350 грн.
щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і
пояснила, що вона з відповідачем розірвала шлюб, доглядає дитину, не має
засобів для існування, відповідач добровільно коштів на її утримання не надає.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на своє утримання

Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи за його
відсутності, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини щомісячно в
розмірі 100 грн. до
досягнення дитиною 3-річного віку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, поскільки позивачка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною, не працює, а тому потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України,
дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Керуючись
ст.ст.30,60, 212-215,  294 ЦПК України, ст.ст. 75,77, 80, 84 Сімейного
кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Межиріч, Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3(проживаючої
АДРЕСА_2) аліменти на її утримання у розмірі
200 гривень, починаючи з 15.01.2007р. і до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Звільнити
сторони від сплати судового збору, як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-608306

№ 2-90807

15 січня 2007 року                                                                                                       м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді                                       Струкова О.М.

при секретарі                                   Гречко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд задовольнити позовні
вимоги.

Відповідачка повторно в судове
засідання не з'явилася , не повідомила суд про причини
своєї неявки . На
підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за її
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в шлюбі з 2000 p., від якого дітей не мають . Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного.
Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили   в 2002
році.

При таких обставинах суд вважає, що
подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та
його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.104,105,110,112  Сімейного Кодексу України , суд , -

вирішив:

Шлюб , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уОСОБА_2 - Давидівській
сільській раді Диканського району Полтавської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, аз НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави зОСОБА_1.- 20 грн., ОСОБА_3. - від сплати
звільнити.

Суддя

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

О.М.Струков

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-355-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 березня 2007 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-248/07 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                              місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву туберкульозного
санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житлом та комунальними послугами,

встановив:

Туберкульозний
санаторій „Занки" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у
розмірі 2640 грн. 86 копійок.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, неконкретно та незрозуміло викладені позовні вимоги
та обставини що їх обґрунтовують. В позові не викладений вичерпний перелік та
об'єм послуг, наданих відповідачу, правові підстави на отримання плати за кожну
надану послугу. Відсутні відповідні розрахунки по кожній з наданих послуг. Не
зазначено які саме послуги надає безпосередньо позивач, а які інша організація . У разі, коли
постачальником послуг є стороння організація, не вказано на підставі яких
правочинів позивач має право отримувати плату за ці послуги. Не зазначені
тарифи по кожній із послуг, та нормативні акти по встановленню цих тарифів.
Відсутні документи на підтвердження цих обставин .

Крім того
позивачем не надана повна та завірена належним чином копія статуту, відсутній
договір найму, на який посилається позивач, та який зазначений в додатку до
позовної заяви.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України полягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами
- залишити без
руху.

Надати позивачу термін
до 24 січня 2007 року для
усунення недоліків позову.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає (
за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).