overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня
2007року Слов'янський міськрайонний суд донецької області у складі

головуючого судді- Чернишова Ю.В.

при секретарі-           Гречко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

забезбечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про
забезбечення позову та просила накласти арешт на особисте майно ОСОБА_2,
мешкаючого в будинку АДРЕСА_1. Та
надати державному виконвцю дозвіл на проникнення до вказаного житла з метою
накладення арешту.

Розглянувши
зазначену заяву суд приходить до переконання, що така заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього
Кодексу.

Статтями 151-154 ЦПК України передбачено підстави та порядок забезбечення позову.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України- забезбечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи. Судовий розгляд справи закінчується
прийняттям рішення по справі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, по справі за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
27.01.2006р. ухвалено рішення. Таким чином судовий розгляд справи закінчено.

Всі питання, які пов'язані з примусовим виконанням рішень
суду вирішуються на підставі закону україни "Про виконавче
провадження". Зазначеним Законом передбачено також право державного
виконавця накладати арешт на майно боржника. Окрім того відповідно до цього
Закону та ст.376 ЦПК України питання про примусове прникнення до житла чи
іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.
Тобто сторона виконавчого провадження, якою є заявниця не вправі ставити перед
судом питання про примусове проникнення до житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезбечення позову та надання дозволу на
примусове проникнення до житла, -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали, та

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
поадання заяви про апеляційне

оскарження, через Слов'янський міськрайонний суд або в
порядку 4.4 ст. 295 ЦПК

України.

Ухвалу складено в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області                                                                                      Ю.В. Чернишов
№ 2-н - 6/2007 року
Таращанський районний суд
Київської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                               м. Тараща
Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Тараща ЖЕП", м. Тараща Київської області, вул. Радянська,30, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, м. Тараща Київської
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 ,ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, м. Тараща Київської області, АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства „Тараща ЖЕП", м. Тараща Київської
по утриманню житлового будинку та прибудинкової
території, в сумі 320 грн. 27 коп. (триста двадцять гривень 27 копійок).
300818 КОД 31824230,
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 15,00
грн. (п'ятнадцять гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1, м. Тараща Київської області, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-4/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Калинин А.Й.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Хустської райдержадмшістрації, відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2

про удочеріння дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про-.удочеріння дитини. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу за його заявою до про удочеріння дитини - залишити без розгляду.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Хустської райдержадмшістрації, відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С. А.
Справа № 2-О-45/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М., при
секретарі -   Рибалко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересовані  особи:
Управління  праці та соціального  захисту
населення Жовтневого району м. Харкова, Державна виконавча служба у
Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТЛНОВИВ:

У грудні 2006 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1. із заявою про встановлення факту ухилення ОСОБА_2. від сплати на її
користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Обґрунтована заява тим, що боржник, з якого судовим рішенням стягнуті на
користь заявниці аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей, від сплати
останніх ухиляється. Встановлення такого факту необхідно для отримання
заявницею від держави субсидії для відшкодування витрат на сплату
житлово-комунальних послуг, а тому має юридичне значення.

В судовому засіданніОСОБА_1.
підтримала свою заяву.

Заінтересовані особи по справі: представник Державної виконавчої служби
Жовтневого району м.Харкова не заперечувала проти задоволення зави.

Вислухавши заявителя та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з
наступного:

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо Законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Розглядом справи встановлено, що Постановою судді Жовтневого районного суду
м. Харкова від 19 липня 2002 року з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 були стягнуті
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 починаючи з 20 червня 2002
року.

Зазначене вище судове рішення про стягнення аліментів знаходиться на
виконанні Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова, але до
теперішнього часу не виконується у зв"зку з ухиленням відповідача від
сплати аліментів.

Вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями учасників
судового засідання, та копією відповідного судового рішення, а тому сумнівів, у
суду не викликають.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне
значення, відповідає вимогам чинного законодавства України і повинна бути
задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 10,
57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт ухилення ОСОБА_2 від сплати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини:
сина ОСОБА_3, стягнутих Постановою судді Жовтневого району м. Харкова
від 19 липня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1545/2007    УХВАЛА
15 лютого 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Щеняєва І.Б., перевіривши виконання вимог
ст.ст.114, 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саксаганського райвиконкому
м. Кривого Рогу про визначення частки у спільній сумісній власності, суд ,-
Позивачі 05.02.2007 року звернулись до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Саксаганського
райвиконкому м. Кривого Рогу про визначення частки у спільній сумісній власності. Згідно позовної заяви, місце
знаходження квартири: АДРЕСА_1.
Дана позовна заява має бути повернена позивачеві, оскільки вона не підсудна
цьому суду відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України, в якій вбачаєься, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної його частини, тому позов має пред'являтися до суду за місцем знаходження квартири , а саме до Довгинцівського районного суду
На підставі викладеного та відповідно до ч.І ст.114, ст.ст. 115, п. 4 ч. З ст.121 ЦПК України,
суд -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу про визначення частки у спільній сумісній власності, з додатками до неї позивачу
для подання до належного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-796 2007р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

29 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фатєєвій
Н.І. при секретарі - Сербіній
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адміністрації Харківського дитячого будинку змішаного
типу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківського дитячого будинку змішаного типу звернулась до
суду з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись
на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх
батьківських обов 'язків, долею дітей не цікавиться.

29 січня 2007 року представник позивача надала до
суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника Харківського дитячого будинку змішаного
типу судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 cm.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адміністрації Харківського дитячого будинку змішаного типу до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
справа №
(№2-4722/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                            м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі             Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в судовому засіданні позов
підтримав і пояснив, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з
11 червня 1993 року, від цього
шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,яка проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не
склалося з морально-побутових причин. З липня 2006 року шлюбні відносини між
ними були припинені, причинної тому стало те, що постійно сварилися, у них
відсутнє взаєморозуміння, вони втратили взаємні почуття любові і поваги друг до
друга. Він мешкає з другою жінкою і бажає з нею укласти шлюб. При сформованих
взаєминах подальше збереження родини неможливо, на примирення не згодний. Шлюб
вони розривають вперше. Суперечок по вихованню дитини і розділу майна немає.
Позивач просить витрати при видачі свідоцтва покласти на нього.

Відповідачка на
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Суд керуючись ст..224 ЦПК України знаходить можливим провести заочний
розгляд справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає повному
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2  і не проживають
однією сім'єю з липня 2006
року.

З'ясувавши фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає встановленим,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, в такому разі
шлюб необхідно розірвати поклавши витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.

224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5
розірвати, стягнути витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу з ОСОБА_1-17грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-87/07
15 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
головуючого      Андрущенко С А.
при секретарі              Зозулі М.М
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, посилаючись на те, що відповідач злісно ухиляється від батьківських обов'язків
по вихованню та утриманню неповнолітньої дочки, тому просить позбавити
відповідача батьківських прав.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні
позов підтримав. Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не
з'явився. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника органів
опіки та піклування, дослідивши матеріали
справи, вважає, позов підлягаючим задоволенню.
Так в засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи батьком
неповнолітньої ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та
утриманню своєї неповнолітньої дочки,
залишивши сім'ю відразу після народження дитини, життям дитини не
цікавиться, матеріально не допомагає.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215224,226   ЦПК України,
України, 60 ЦК України
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3.
На заочне рішення може бути подано
заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з дня отримання
УХВАЛА

24 квітня 2007 року.
Новомоськовській міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                        Гречаного В.А.,

при секретарі -                                                                                 Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по
аліментам на утримання дружини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам
на утримання дружини.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовляється від даного
позову та просить провадження у даній цивільній справі закрити, в
зв'язку з добровільним вирішення даного
питання. Про наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачка попереджена.

Суд приймає відмову позивачки від позову у зв'язку з добровільним вирішення
даного питання і на цих підставах провадження у даній справі
слід закрити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання
дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого   2007 року                                                                  Номер
справи № 2 -н -26/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Комунально виробничо господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, 1958 р.н. проживаючої за адресою м. Коростень АДРЕСА_1 на користь
Комунально виробничо господарського підприємства, що знаходиться за адресою м.
Коростень,вул. Грушевського,23 рахунок для стягнення боргу №260097850, МФО 311528, код 03364889АППБ « Аваль»
заборгованість в сумі 117( сто сімнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 20 " лютого
Справа  №  2-77/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                            Халупа М.С.

з участю представника позивача  Тимчук Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Народна скарбниця»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

встановив:

Кредитна спілка «Народна скарбниця» звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 2785,94 грн. заборгованності по кредитному
договору, укладеному між сторонами 09 серпня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач договірні зобов'язання
не виконав, на нагадування і претензії про необхідність розрахунку за кредит не
реагує.

Відповідач на розгляд справи в попередьому судовому
засіданні  не з"явився.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін
не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань про витребування доказів
від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду 2 6 лютого 2007 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського
районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-279/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 41                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -               Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-економічного Управління Чорноморського флоту Російської Федерації про стягнення
заробітної платні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 21 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:                /підпис/                                                            І.П.Куцеконь

Судді:                           /підписи/                                                         Л.В.Володіна

В.І. Птіціна Копія
вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                                     Л.В.
Володіна
Справа № 2-600 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                   Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач прохала зобов'язати відповідача спростувати
інформацію, поширену нею ЗО травня 2006 р.
та стягнути 1 699 грн. моральної шкоди.

В теперішній час
позивач прохає закрити провадження по справі, так як вона від позову
відмовляється в зв'язку з тим, що відповідач добровільно спростувала
недостовірну інформацію та відшкодувала моральну шкоду.

Суд приймає відмову від позову.

Керуючись статтями 205 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.