Справа 22ц - 457-2007                                                 Суддя 1 інстанції
Категорія 19                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

12
лютого 2007 року  Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євої А.Г.Рецебуринського Ю.Й. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 13 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки від 13 листопада 2006
року були частково задоволені позовні ОСОБА_1 На її користь з ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 2204 грн.27 коп., 200
грн понесені витрати на проведення експертизи, 400 грн у
відшкодування моральної шкоди, а усього стягнуто 2804 грн.

На вказане рішення
суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, у якій вона просить рішення суду
скасувати та направити на новий розгляд. В обгрунтування доводів скарги вона
посилалась на те, що судом неповно досліджені обставини справи, непритягнуто до
участі у справі співвідповідачем КП „
Комунальник-1",
оскільки залиття квартири сталося через те, що робітники цього підприємства
не відремонтували заміну вентиля подачи
холодної води, хоча вона зверталась з заявкою.Суд не врахував, що
попередній наймач житла заливав квартиру позивачки 5 раз і вона
жодного разу не робила ремонт і тому суд фактично зобов"зав її
відшкодувати шкоду, яка була спричинена іншими особами.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримувала доводи скарги у повному обсязі, просила рішення
суду скасувати та повернути на новий розгляд.

ОСОБА_1 просила
рішення суду залишити без зміни, однак, при цьому посилалась на те,що показання
свідків у протоколі судового засідання, які вказували ,що її квартира була
залита раніше іншими наймачами вказані невірно.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню ,а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

У відповідності
з вимогами ст. 311 п 4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, яні не брали участь у
справі.

З матеріалів
справи вбачається, що 26
травня 2006 року
сталося залиття квартири, яка належить позивачці на праві приватної власності
через пошкодження вентиля подачи
холодної води, який знаходиться у квартирі відповідачки

Заперечуючи
проти позову, відповідачка посилалась на те, що вона з приводу ремонту вентиля
зверталась з заявою до КП „Комунальник -1",
який обслуговує їх будинок, однак ,
робітники на виклик не з'явились та не відремонтували вентиль. Окрім того , посилалась на
те, що через пошкодження центрального вентиля у підвалі будинку , який належить КП
„ Комунальник- 1 „ і який не було
відремонтовано , вона не
могла своєчасно перекрити подачу води у будинок, що також призвело до
збільшення розміру шкоди позивачці ,
тому вона вважала ,що у спричиненні шкоди позивачці є і вина цього
підприємства На підтвердження своїх доводів відповідачка надала суду лист КП „ Комунальник-1",який
свідчить про те, що дійсно відповідачка зверталась з приводу ремонту течи
вентиля.

Вказані доводи
заслуговують на увагу , у
зв"язку з цим ,суду слід було притягнути до участі у справі КП „ Комунальник -1" як
співвідповідача по справі.та перевірити доводи відповідачки щодо відмови КП „ Комунальник -1" від усунення
течи вентиля та перешкоджень для перекриття
вентиля подачи
води у зв"язку з залиттям квартири.

Окрім того,
судом не з"ясовано статус відповідачки по відношенню до квартири у якій
вона проживає, чи вона є власником квартири, чи наймачем, не витребовані
відповідні документи та не з"ясовано коло повнолітніх осіб , які проживають
разом з нею ,чи не повинні вони нести відповідальність за спричинену шкоду
разом з відповідачкою.

Також судом не
було з"ясовано чи ремонтувала позивачка квартиру після попередніх
залить,які були спричинені іншими особами, про що вказували свідки у судовому
засіданні та на що посилалась відповідачка.

З огляду на
викладене постановлене судом рішення не відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону і у відповідності з вимогами п. 4 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд , в іншому складі
суддів.

Керуючись ст ст. 307
ч.1 п. 5 , 311 п.4, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки від 13
листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.