overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2007
року                                                                                                м.Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді                                                                                                             Амброскіна В.Л.,

при секретареві                                                                                                              Садовської
Я.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1

до   ОСОБА_2                                                                                                                     та
ОСОБА_3,

про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаними
вимогами.

У судове
засідання призначене на 15 годин 00 хвилин 08 грудня 2006 року, позивач
ОСОБА_1. не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового
розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки. В судове засідання призначене на 15 годин 30 хвилин
12 січня 2007 року позивач ОСОБА_1. також не з'явилася, хоча про час та місце
судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки у судові
засідання суду не повідомлялись та заяви про розгляд справи за відсутності
позивача до суду не подавалось.

Суд вважає, що
позивач ОСОБА_1. була належним чином повідомлена про час та місце зазначених
судових засідань, але у судові засідання не з'явилася без поважних причин.

Згідно з вимогами п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 74, 76, та п.З ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-5-2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з участю народних засідателів: Заболотної К.І.,
при секретарі Рева М.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою
прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітньої дитини,
заінтересовані особи: органи опіки і піклування Кременчуцької районної
державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,
Прокурор Кременчуцького району 18.01.2007
року звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в місці її постійного проживання за
місцем реєстрації АДРЕСА_1 немає відомостей про місце її перебування на протязі
приблизно п"ять років.
неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
перебуває на повному державному утриманні в Кременчуцькій загальноосвітній
школі-інтернаті без відповідного правового статусу.
прав неповнолітньої прокурор звернувся з цією заявою про визнання матері
безвісно відсутньою для надання ОСОБА_2 статусу дитини, яка залишилася без
батьківського піклування.
заявника Палагута К.О. в судовому засіданні заяву прокурора підтримала, в її
обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення.
органу опіки і піклування Назаренко І.С. заяву підтримала.
заінтересованої особи ВГІРФО в судове засідання не з"явився, просив
розглядати справу без його участі.
пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, підтверджується документально, що у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування більше одного року.
Відповідно до ч.1,3 ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом України. За таких обставин суд ухвалює рішення
про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.
викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, статтями 10,11,209,212,214-215,
України, суд-
Заяву прокурора Кременчуцького
району задовольнити.
народження, уродженку села Самусіївка,
Кременчуцького району , Полтавської області, безвісно
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з      ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 311
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  311 грн. 69  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№6-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Мілінтеєвій Т.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Авдіївка заяву Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1

НОМЕР_2 з ОСОБА_1 стягнуто суму
боргу на користь АОЗТ «Українська

страхова компанія» в розмірі основного боргу 30331,40 гривень, рішення своєчасно було звернено до

виконання.

09 січня 2007 року заявник
звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись
на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АОЗТ «Українська страхова компанія» суми
боргу в розмірі 30331,40 гривень було втрачено при його
виконанні, оскільки Відділ державної виконавчої служби було реорганізовано.

Сторони до судового засідання не з'явились, але це, відповідно до ч.2
ст.370 ЦПК України, не є перепоною для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви АОЗТ «Українська страхова компанія»
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АОЗТ «Українська страхова компанія» суми боргу в розмірі 30331,40 гривень було
втрачено при його виконанні.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву АОЗТ
«Українська страхова компанія» задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» про
видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АОЗТ «Українська страхова компанія» суми боргу в розмірі 30331,40 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з

моменту
оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
протягом 5 днів з моменту оголошення
ухвали.
Справа № 2-254/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на затримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з
позовом до Золотоніського міськрайсуду за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами Золотоніського району, а тому його необхідно допитати в суді
за місцем його проживання в порядку судового доручення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 132 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Доручити
Чорнобаївському районному суду Черкаської області вручити ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних питаннях:

1.Чи правильно
позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то
надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу
Золотоніського міськрайонного суду?

2.Чи визнає
відповідач позовні вимоги, чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини
та дружини ?

3.   Який стан
здоров"я відповідача, чи має на своєму утриманні

інших непрацездатних осіб?

4.   Де працює відповідач, якщо має
постійне місце роботи то

надіслати довідку про середньомісячний дохід ?

5.Чи згідний
відповідач на розгляд справи у його відсутності, якщо так, то надіслати на
адресу Золотоніського міськрайсуду його заяву про заочний розгляд справи, чи
приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду ?
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Одеської області від 7
листопада 29006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про знесення
самочинно збудованих будівель, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що вона є власником ½
частини жилого будинку по АДРЕСА_1. Власником другої
частини жилого будинку є ОСОБА_2, яка самочинно здійснила реконструкцію веранди
на другому поверсі своєї частини будинку, що призвело до пошкодження частини її
будинку. Крім того, на подвір'ї, яке знаходиться в загальному
користуванні,  відповідач самочинно
збудувала сарай. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила знести
самочинно збудовані веранду та сарай, відшкодувати їй матеріальну шкоду в сумі
665 грн. та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 червня 2006
року позов задоволено частково. Ухвалено знести самочинно збудовану ОСОБА_2
веранду та сарай, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 655 грн. матеріальної шкоди, 400 грн. понесених судових
витрат, 2500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2006 року
рішення білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 червня 200 року в
частині знесення самочинно збудованих будівель скасовано і ухвалено нове
рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення самочинно збудованих веранди та сараю, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про знесення самочинно
збудованих будівель, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2о-12 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Чемеровецький районний Хмельницької області

в складі:головуючого-судді              -
Назарчука Р.В.

при секретарі                      - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона народилася в АДРЕСА_1 Чемеровецького
району де проживає по даний час. В 1973 році виїхала в Акджальський район
Казахстанської республіки бувшого СРСР де пішла працювати в місцевий колгосп і
де їй ІНФОРМАЦІЯ_1 року було виписано
трудову книжку колгоспника де в графі прізвище її вказали не ОСОБА_1, а
ОСОБА_2, а тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву,
просить її задоволити.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як згідно ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1року, ксерокопії
свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 року, ксерокопією трудової книжки
НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пояснень свідків:ОСОБА_3. та ОСОБА_4 прізвище
заявниці ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

У відповідності
до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України"суд розглядає справи про встановлення
фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті".

Керуючись
ст.ст.130,213,214,215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу /трудової
книжки колгоспника НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_1 року/ і рахувати запис в ній
ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга годиться
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала                                                      копія

Іменем            України

5 лютого 2007 року                                                                              смт Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

третіх
осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянувши   у попередньому   судовому засіданні в смт. Козел ьщині   справу за позовом ОСОБА_1до Козельщинської райдержадміністрації «про
визнання права власності на земельну ділянку»,-

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені
позовні вимоги та заперечення проти  позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2007 року на «13» год. «30» хв.

Викликати сторони в суд.

Визнати третьою особою ОСОБА_5. Направити йому
копію позову і ухвали.

Копію ухвали   направити особам, які
беруть участь у справі.

Голова суду:                            підпис

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                                 В.М.Самосьонок.
справа №2-165/2007 (№ 2-4472/2006)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                                                               м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі             Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, у судовому засіданні пояснила, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1986 року, від цього
шлюбу у них є повнолітній син. Подружні відносини були припинені в 2002 році,
причиною тому стало те, що вони в сім'ї постійно сварилися, не мали можливості
вирішувати питання сімейного життя, в сім'ї стали виникати суперечки.
Відповідач зловживав спиртними напоями. При сформованих взаєминах подальше
збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Зберігання шлюбу
суперечить її інтересам. Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна немає.
Позивач просить витрати при видачі свідоцтва покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно акту ОСМД „Прогрес" судову повістку
неможливо вручити і у відповідності зі ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1986
року і вже не проживають однією сім'єю з 2002 року. Позивачка наполягає шлюб
між ними розірвати. Суперечок по розділу майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110. 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11,76,212,213
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в Городницькому
виконкомі селищної ради Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл. (НОМЕР_1)
розірвати, стягнути витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА
Справа№2-120/2007 12 лютого2007 рокуЯсинува тськийміськрайоннийсудДон ецькоїобластіускладі: головуючої
ІсаєнкоЮ.А., присекретарі Ц иганенкоО.В. розглянувшиувідкри томусудовомузасіданнів залісудум.Ясинуватацив ільну справузапозовноюза явоюЯсинуватськогоміськог оголовиІщенко-ГіллераЄв гена ВолодимировичадоВА
Т"Ясинуватськиймашинобу дівнийзавод", редакціїщо денної міськрайонноїгазе ти"Ясинуватськиймашинобу дівник", головногоредакт ора міськрайонноїгазеи"
Ясинуватськиймашинобудівн ик" ШпарбераІгоряГригор овичапро відшкодуванням оральноїшкоди, встановив:
Позивачзвернувсяз позовомдовідповідачівпро відшкодуванняморальноїшко ди.
Післяпризначеннясп равидосудовогорозглядупоз ивачнадавсудовізаявупро ві дмовувідпозовуузв'язкуз добровільнимурегулювання мспору.
Вивчившизаяву, дос лідившимотививідмовивідпо зову, судвважає, щово наможе бутиприйнята, том ущонесуперечитьінтересамс торінтазакону.
Приймаючидоувагина ведене, справупроваджен нямнеобхіднозакрити.
Керуючисьст.ст. 174, 205,293
ЦПКУкраїни, суд ухвалив;
СправузапозовомЯсин уватськогоміськогоголовиІ щенко-ГіллераЄвгена Во лодимировичадоВАТ"Яси нуватськіймашинобудівнийз авод", редакціїщоденної міськрайонноїгазети"Ясин уватськиймашинобудівник" , головногоредактора міс ькрайонноїгазеи"Ясинуват ськиймашинобудівник" Шп арбераІгоряГригоровичапро відшкодуванняморальної шкодизакритиузв'язкуз відмовоюпозивачавідпозо ву.
Ухвалуможебутиоскар женодоАпеляційногосудуДон ецькоїобластічерез Ясину ватськийміськрайоннийс уд.
Заявупроапеляційнеос карженняухвалиможебутипод анопротягомп*ятиднівз дняпроголошенняухвали.

Апеляційнаскарганаух валусудуможебутиподанапро тягомдесятиднівпісля подан нязаявипроапеляційнеоскар ження, абопротягомп'ят иднівздняпроголошення у хвалибезпопередньогопода ннязаявипроапеляційнеоска рження.
Справа
№2-89/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справи

31 січня 2007р.                                                                                                                         м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Лучанської с/р прохаючи визнати право власності на спадкове майно, визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 12.02.2007р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.