overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження

10 січня  2007 року                                             Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на її корить на утримання чотирьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в розмірі 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну
дитину, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. З ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-53 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її в попереднє
судове засідання на 18 січня
2007 року
на 11:15 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець. Відповідачу пропоную в строк до 18
січня 2007
року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                                            Бондаренко
секретарі                                                          Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської Ради, про визнання права власності на житловий будинок та
господарські будівлі в порядку спадкування за Заповітом.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності нав житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його сестра ОСОБА_2. Оформити
спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні документи, що
підтверджують право власності померлої на житловий будинок та господарські
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачами документів, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий
будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що
відсутні документи, що підтверджують право власності померлої. Відповідно до
довідок сільської Ради, померла була зареєстрована та проживала постійно в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області за нею числиться житловий
будинок з господарськими будівлями.
Керуючись ст. 328, 1223, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 -215
ЦПК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Заповітом,
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими
будівлями, в АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Горблянського Я.Д.

суддів                         Девляшевського
В.А., Меленко О.Є.

секретаря                   Пожар Р.В.

з участю:       заявника                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2006 року,-

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Івано-Франківського міського суду про залишення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківського міськвиконкому від 21.05.2002 р. недійсним без
розгляду. Оскільки ним пропущено строк звернення з апеляційною скаргою до суду
з поважних причин, так як чекав довідку ЖЕО-6, яку йому видали тільки в кінці
дня 5.02.2006 року і
того дня він вже не зміг подати апеляційну скаргу, та просить поновити йому
строк для звернення до суду з апеляційною скаргою та прийняти дану апеляційну
скаргу до розгляду.

ОСОБА_1 заяву підтримав, просить поновити йому строк звернення з
апеляційною скаргою до суду, оскільки цей строк він пропустив з поважних
причин.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява апелянта
ОСОБА_1 про поновлення йому строку для подачі апеляційної скарги до задоволення
не підлягає.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.12.2006 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івано-Франківського міськвиконкому про визнання рішення міськвиконкому від 21.05.2002 року недійсним залишено без розгляду в зв"язку
з неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивачки.

Копія ухвали
йому направлена 10.01.2007
р. (а.с. 246).

26.01.2007
р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про намір оскаржити ухвалу суду.

Однак апеляційну скаргу подав через поштовий зв"язок тільки 06.02.2007 р. і дана скарга
зареєстрована в суді 07.02.2007
року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Посилання
апелянта на те, що апеляційну скаргу він подав із запізненням через те,

Справа №22-ц-300/2007р.                                         Головуючий у І інстанції Шалаута Г.І.

Доповідач
Горблянський Я.Д.

що невчасно
отримав довідку із ЖЕО колегія суддів не вважає за поважну підставу і не бачить підстав для поновлення йому строку для подачі
апеляційної скарги до суду. Керуючись ст.ст. 294, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали Івано-Франківського міського суду
від 26.12.2006
року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 25 " січня 2007 року                 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Поліщука В.В., при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 В шлюбі подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка проживає біля позивачки. Причиною розпаду сім"ї як вказує позивачка
явилось те, що відповідач її постійно ображає, зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки та скандали. Після розірвання шлюбу позивачка просить, щоб їхня
неповнолітня дитина залишилась проживати з нею.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заявлений до
нього позов визнав повністю та не заперечив проти того, щоб їхня неповнолітня
дитина залишилась проживати з позивачкою.

Позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні
відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки. Неповнолітня дитина сторін повинна залишитись проживати з
позивачкою, оскільки вона цього бажає, а відповідач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 213-215
ЦПК України; ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити
проживати з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок мита.
Звільнити від сплати мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя          підпис                                     В.В Поліщук

Копія вірна:
суддя
Справа №22-Ц/884 2007 р.                                              Головуючий 1 інст. - Загоруйко З.Г..
Категорія: про захист честі,
гідності,                                                Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кірсанова Л.І. , перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 20 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., -

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2006
року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд Дзержинського районного
суду м. Харкова.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_4 03. 01. 07 р. поштою подали апеляційну
скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали. Вони посилаються на те, що 01 січня 2007 року закінчився
строк на апеляційне оскарження ухвали, а 2
січня був вихідним днем, тому строк було пропущено з поважних причин.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом заяви про
апеляційне оскарження і апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного
строку на

апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду
Харківської області від 20

грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності

та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі
1700 грн. призначити до розгляду

в судове засідання на  15 год. 30 хв. 14 лютого 2007 року.

Про час та
місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007 р.                                                                                 м.Чернівці
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Височанської Н.К., Чупікової
В.В. при секретарі: Брензило В.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Добробут-шкільна" до Чернівецької міської ради, комунального
житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №12, ОСОБА_13 про визнання права власності на підвальне
приміщення та усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні цим
підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою комунального житлово-ремонтного
експлуатаційного підприємства №12,
до якої приєдналася Чернівецька міська рада на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 17.11.2006
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області від 5 лютого 2007
року прийнята відмова від позову ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, об"єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-шкільна" до
комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №12, ОСОБА_13 про
усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні підвальним
приміщенням і провадження по справі в цій частині закрито.
У відповідності до вимог ст. 310 ЦПК України в разі закриття провадження у справі з
підстав, визначених ст..205
цього Кодексу, рішення суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст..307, 310 ЦПК
суддів, -_________________________________________________________________
Справа № 22ц-30 2007р.                          Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: 2                                                Доповідач:
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут-шкільна" де комунального житлово-ремонтного експлуатаційного
підприємства №12, ОСОБА_13 про усунення
перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні підвальним приміщенням
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа 22-ц- 1110 2007 р. Категорія   -    про
поновлення порушеного
права,    стягнення мор. шкоди
інстанції-Самойлова В.В. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

5 лютого 2007 року                                                                                           м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коровін С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського
районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Чугуївський районний відділ енергосбуту про поновлення порушеного
права, спонукання до виконання договору та стягнення моральної
шкоди, за зустрічним позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1  на рішення Чугуївського районного  суду Харківської
області від 18 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.  Підстав для . залишення апеляційної скарги
без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   рішення
Чугуївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006
року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської
області. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ
“”СП “Чернігівський торговий альянс”, КСП “Квіти Чернігова” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова  від 25 грудня 2006 року  у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на зазначене рішення суду залишено
без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без
поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права і поновити строк на апеляційне оскарження судового
рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ
“”СП “Чернігівський торговий альянс”, КСП “Квіти Чернігова” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-342/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                 Хустський
районний *суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді  Довжанин М. М. при секретарі   Мальцевій І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те,
що 29 жовтня 1989 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у
відділі РАГСу м. Хуст за актовим записом № НОМЕР_1.

За час
спільного проживання з відповідачем вона народила двох дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які
знаходяться на утриманні та вихованні біля позивачки.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на наведені
в заяві обставини. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 жовтня 1989 року у відділі РАГСу м. Хуст за актовим записом №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

Неповнолітніх
дітей сторін залишити при матері.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                                               підпис                                Довжанин М. М.

З
оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду                                                                                          Довжанин
М. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
по справі № 2-н-45/2007
лютого 2007р.                                                                                      м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
"Надія"   про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
вул. Центральна, 14,
Білопільський район , код 03777203, на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(чотириста сорок чотири ) грн. 50 коп. як заборгованість по нарахованій але не
виплаченій заробітній платі станом на 01.02.2007 року
Стягнути з ТОВ "Надія" 25
01 код УДК 23635149.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п'ятнадцять )грн. як витрати за
інформацйно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО:26270240, банк УДК
в Сумській області ,
розгляду цивільної справи № 2-н-45/2007р
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справам 2-164/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                              Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді                                                                    - Старчеус О.П.

при секретарі                                                                         - Максименко С.Ф.

проводячи попереднє засідання в смт. Березанка по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

встановив :

В ході проведення попереднього
розгляду справи було встановлено, що спадкодавець помер в ІНФОРМАЦІЯ_1, і з цього часу спадщина
спадкоємцями не була прийнята.

За цих обставин суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі
Рибаківську сільську Раду, відповідно до ст. 32 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі співвідповідачем Рибаківську сільську Раду.
Справа № 2-1041/07 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко СІ.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "   звернулося  в суд з позовом до відповідача на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості сплачено,
однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості у зв»язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс  " понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30(тридцять )
гривень  .

Ухвала набирає чинності через п»ять
днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СІ.Мелешко