АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2216/2007 р.                     Головуючий в інстанції
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року грудня «25»
дня. Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Луганської

області в
складі:

головуючого Савченко В. О.,

суддів
Медведєвої Л.П. Карташова О.Ю.

при секретарі
Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільна справа

по
апелянтам скаргам ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 19 березня 2007
року.

у справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Управління Державного
казначейства у Луганській області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 19 березня 2007 року було
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Луганської
області, Управління Державного казначейства у Луганській області про
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення як таке що не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, та ухвалити нове яким
задовольнити його позов у повному обсязі, оскільки відповідачем по справі
прокуратурою Луганської області йому була заподіяна моральна шкода і що ці
обставини у повній мірі підтверджуються наданими ним доказами.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення,
доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної скарги.

У
відповідності зі ст. 213
ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим лише на тих
доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам закону оскаржене
рішення відповідає в повній мірі.

Згідно
зі ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статті
1166, 1167 ЦК України передбачають загальні підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду, згідно з якими майнова та моральна шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З
матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1
посилався на те що бездіяльністю відповідача прокуратури Луганської області
йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень.

2

Згідно ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог і заперечень. На думку колегії суддів доказів
обгрунтованості своїх вимог позивачем не надано, у той час як вони у достатній
мірі є відповідачів.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно відсутності підстав
для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки відповідачем прокуратурою Луганської
області моральна шкода останньому заподіяна не була.

-
Колегія-суддів вважає що суд першої інстанції повно і всебічно з*ясував
обставини у справі, правильно прийшов до висновку про необґрунтованість
позовних вимог, безпомилково встановивши відсутність підстав для цього.

Приймаючи
до уваги наведене вище судова колегія приходить до висновку про
необґрунтованість та надуманість апеляційної скарги у повному обсязі, доводи
якої не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення,
ухвалено з дотриманням

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 19 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області,
Управління Державного казначейства у Луганській області про відшкодування
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.