overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-52/07 Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту, бан­ківського вкладу
Головуючий у 1 інстанції -
Пономарьова О.М. Доповідач Русинчук М.М
УХВАЛА

11 січня 2007 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А..

суддів-Расевича СІ.. Русинчука М.М..

при секретарі -
Савчук О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення заявнику закритому акціонерному товариству «Комерційний
банк «Приватбанк»» строку апеляційного оскарження ухвали судді Ківерцівського
районного суду від 10 листопада 2006 року в цивільній справі за його
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2006
року заявник поштою подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
на постановлену в даній справі 10 листопада 2006 року ухвалу судді Ківерцівського районного суду з пропуском
встановленого статтею 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

В судовому засіданні під час вирішення розглядуваного питання апеляційним
судом представник заявника просив поновити зазначений строк у зв'язку з пропуском
його з поважних причин, посилаючись на те. що зазначену ухвалу він отримав 27
листопада 2006 року і лише після цього зміг її оскаржити.

Дане клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом
п*яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, ухвалою
апеляційного суду залишається без розгляду, якщо він за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч.І
ст.73 цього Кодексу суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

З наявних в
позовних матеріалах документів (а. с. З, 5-9, 15 ) вбачається, що заявник
одержав оскаржувану ухвалу судді 27 листопада 2006 року, після чого протягом
п'яти днів подав на неї заяву про
апеляційне оскарження і апеляційну скаргу. Звідси випливає, що строк
апеляційного оскарження згаданої ухвали пропущено через несвоєчасне її
направлення судом заявникові.

Наведені
обставини вказують на те. що строк на подання заяви про апеляційне оскарження
пропущений апелянтом з поважних- причин, у зв'язку з чим він підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити
заявнику закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк»» строк апеляційного оскарження
постановленої в даній справі ухвали судді Ківерцівського районного суду
від 10 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-65 /2007 p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ
січня   2007 року                                                       Гуляйпільський районний суд
В складі:         головуючого        -   Пінчук С.П.
Розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивачка   підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання  не заявився, допитаний окремим дорученням за
місцем проживання. Позивачка  згідна  на заочний розгляд справи згідно зі    ст. 224
ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивачку,   вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 19 травня   1996
року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї
склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.
Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на
відповідача, позивачку звільнити від сплати держмита на користь держави.
Керуючись ст.хт.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований   19 травня
1996   року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного
управління юстиції Запорізької області, за актовим записом  № НОМЕР_1, які мають неповнолітніх дітей.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. 00 коп.   на користь держави, ОСОБА_1від
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 2946 2007 p.
УХВАЛА

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при
секретарі        -                       Корнієнко
Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості» про визнання права власності у порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2007 р.
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання
права власності у порядку успадкування призначити до розгляду в судовому
засіданні на 5 лютого 2007 р.
о 10 год. 00 хв.,
у приміщенні суду, викликати сторони, позивача та відповідача, представника
третьої особи.

Суддя

А.П. Целух
Справа
№ 2-311/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті
Первомайському позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Більшовик", товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Більшовик" про припинення
дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В даній позовній заяві міститься
вимога про забезпечення позову.

Суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, а саме: не вказано причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, інші відомості для забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог
ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, що суд вважає потрібним
зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 2,153 ч. 8
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                            Л.О.Донець
Справа № 2-н-144/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
сімдесят одна) грн. 98 коп. - за послуги опалення та водопостачання за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. доІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011  ОКПО 33257089);
а також, 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. -
судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                       Ю.Г.Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-508/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                                                 Куліченко М.В.

при секретарі                         Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ВАТЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського РЕМ доОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивував тим, що 25 червня
2006 року при перевірці оплати за спожиту електроенергію кв.АДРЕСА_1, в
м. Коростенї де мешкає ОСОБА_1
було виявлено факт порушення Правил користування електричною  енергією для населення, шляхом порушення
цілісності пломбування електролічильника для використання таким чином
електроенергії без обліку, чим Коростенському РЕМ були заподіяні збитки на суму 331грн. 03 коп., які він
просить стягнути з відповідача, а також державне мито в сумі 81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання позов визнав.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм
оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи
з наступного.

Так встановлено,
що 25 червня 2006 року при перевірці оплати за спожиту електроенергію

кв.АДРЕСА_1, в
м. Коростені де мешкає ОСОБА_1 було виявлено факт порушення Правил користування
електричною енергією для  населення,  шляхом
порушення  цілісності пломбування
електролічильника для використання таким чином електроенергії без обліку, чим
Коростенському РЕМ були
заподіяні збитки на суму 331грн. 03 коп., які він просить стягнути з відповідача, а також державне мито в
сумі 81 грн.

Сума збитків обрахована згідно
"Методики обчислення розміру відшкодування збитків, і завданих   електропостачальнику   внаслідок
порушення   споживачем   ПКЕЕН",   затвердженої Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року №1357 за добовою
величиною споживання електроенергії, за кількістю днів з дня останньої
перевірки та за тарифами, які діяли з 01.01.2006 року по 25.06.2006 року.

У відповідності до ч.1  ст. 1166 ЦКУкраїни майнова шкода,
завдана    майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст.213-218, 224,226 ЦПК України, ст.1166ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі
Коростенського РЕМ задоволити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського РЕМ заподіяні збитки
в сумі 300(триста)грн., а також 81 (вісімдесят одну) грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі
позову до суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №2-76 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 лютого 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі:
головуючого         Любої
В.І.

при секретарі                                 Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сради про виплату середньої
заробітної плати на період працевлаштування

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 31.01.2007року провадження у
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2007
року о 11-00
год., у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.

2.

3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

25.01.2007 року                               Київський
районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                           Газіній
О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про встановлення факту .

встановив;

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

У судові засідання призначені на 13.12.2006 p., 25.01.2007 p. заявник не
з'явився. Про розгляд справи були повідомлен.

Згідно зі ст. 169
ЦПК України на сторонах лежить обов'язок інформувати суд про причини неявки.
При причину неявки до суду заявник не повідомив. Від заявника не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без
розгляду, заявник повторно не з'явився в судове засідання, сповіщений, належним
чином, причину неявки суду не повідомив, суд залишає його заяву без розгляду.

При
усуненні перешкод,  що послужили
підставою залишення    заяви    без розгляду, заявник може повторно
звернутися в суд з позовом .

Керуючись ст. 169 ЦПК Україна,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 22-Ц-714/2007 p. Категорія: права споживачів
Головуючий І інст. - Коваленко О.А.                                       Доповідач
УХВАЛА

25.01 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Борової
С.А., суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Акціонерної компанії „Харківобленерго" ОСОБА_2 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго"
про визнання недійсним акта про порушення правил користування електроенергією
та скасування фінансової санкції, -

В С Т А Н О
В И Л А :

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії „Харківобленерго" про визнання недійсним акта про порушення
правил користування електроенергією та скасування фінансової санкції.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-40
год. 8 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-35307                                                                      Головуючий 1 -ї
Категорія: «житлові»                                                                         інстанції: Мельник І.М.
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» січня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Судця судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1
р., по справі за позовом Державне
підприємство «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про виселення із кімнатиАДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до Державного Підприємства «Завод ім. Малишева» треті особи
Опікунська рада Комінтернівської районної ради м. Харкова,ОСОБА_3., третя
особа: Опікунська рада Комінтернівської районної ради м. Харкова, ВДІРФО
Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, про
зобов'язання власника гуртожитку АДРЕСА_1 м. Харкові
надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, правоустановчий документ (ордер), на вселення в жиле приміщення та про зобов'язання власника
житлового будинку зареєструвати їх за постійним місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., оформлена відповідно до вимог статті
295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного
суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., по справі за позовом Державне підприємство «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
про виселення із кімнатиАДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2. до Державного Підприємства «Завод ім. Малишева»
треті особи Опікунська рада Комінтернівської районної ради м. Харкова,ОСОБА_3., третя особа: Опікунська рада
Комінтернівської районної ради м. Харкова, ВДІРФО Комінтернівського РВ
ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, про зобов'язання власника гуртожитку АДРЕСА_1 м. Харкові надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, правоустановчий документ
(ордер), на вселення в жиле приміщення та про зобов'язання власника житлового
будинку зареєструвати їх за постійним місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-243
УХВАЛА

14.02.2007 року                                            Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тимофєєвої І.В.,

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Теорія Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3, третя особа :
Державний нотаріус Енергодарської нотаріальної

контори про визнання права власності
на спадщину у вигляді частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на спадщину у вигляді частини квартири.

В ході попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , заяв клопотання про притягнення до
справи в якості третьої особи Енергодарське БТІ.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи позивача, та
заяву його представника, надану через канцелярію , суд з"ясував якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої докази.
Крім того суд вважає за потрібне визнати в якості
третьої особи - Енергодарське БТІ.

Керуючись ст. ст. 33,130,156,210,212
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати в якості третьої особи Енергодарське БТІ по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : Державний нотаріус Енергодарської нотаріальної
контори про визнання права власності на спадщину у вигляді частини квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Державний нотаріус Енергодарської нотаріальної контори,
Енергодарське БТІ про визнання права власності на
спадщину у вигляді частини квартири .

до розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 13 годин 30 хвилин , про що повідомити сторонам, надіслати копії позовної заяви з документами в
Енергодарське БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                       Номер
справи 2-Н-54/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1717,71 гривень
заборгованої заробітної плати з ТзОВ ім.Б.Хмельницького, АДРЕСА_1, Тернопільської
області відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,
ім.Б.Хмельницького, АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, в
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 1717, 71 (одну тисячу
сімсот сімнадцять гривень сімдесят одну копійку) гривень заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на 01.12.2006
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „           "           20         року