Категорія-  21                                                              Доповідач-     Дем*яносов М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня  2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Гоовуючого Рибалко Л.І.

суддів                    Новікової
Г.В.,

Дем*яносова М.В.

при секретарі
Тимченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 31
жовтня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
місті Шахтарську Донецької області,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 31 жовтня 2006 року було
частково задоволено позов ОСОБА_1 ,
пред'явлений до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача
було стягнуто грошову компенсацію у розмірі
16 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального
страхування приніс апеляційну скаргу,

в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове
яким відмовити в задоволенні

позовних
вимог,  посилаючись  на те,
що рішення суду      не
відповідає  вимогам  діючого

законодавства та
фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Вважають , що позивач не довів
і в судовому засідані не надав належних доказів спричинення йому моральної
шкоди , про що
відсутній висновок МСЕК. Крім того суд також не врахував , що Фонд сплачує
потерпілому й інші страхові виплати насамперед і одноразову допомогу, яка
вважають компенсує також і моральну шкоду, а також те, що Законом України „ Про
державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дії Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування..." в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, а також
посилалися на те, що відповідальність повинно нести підприємство на якому
отримав ушкодження здоров*я позивач.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Позивач
заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду
залишити без зміни.

2

Заслухавши доповідача, представника відповідача,
пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зібраним доказам, позивач дійсно довгий час
знаходився у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості,
працював в шкідливих умовах та в умовах впливу несприятливих факторів,
внаслідок чого отримав професійне захворювання: вібраційну хворобу. Згідно
висновків МСЕК від 02 серпня 2006 року йому вперше було встановлена втрата
професійної працездатності 40 відсотків за вказаним професійним захворюванням і
тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що він має право на
відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що
згідно п.27 ст. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено на 2006 рік дію абз.4ст.1п.п."е" п.1 ч.І ст.21,
ч.З ст.28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей, однак ці заперечення відповідача
залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом
неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77
Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2006
рік".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1-308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання в м. Шахтарську Донецької області задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 31 жовтня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду в м. Шахтарську Донецької області відмовити.

Рішення суду набирає чинності з дня його проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Судді: