overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-196407
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ;

Представник позивача Круглова Т.Д.
(за дорученням)  позов підтримує.
Відповідач до суду не з"явилася, повідомлений. Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на  11  годину 30 хвилину 05 березня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу міського
комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі”, комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про зобов'язання
здійснити перерахунок за надані послуги та укласти договір,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року міському комунальному
підприємству “Дніпропетровські міські теплові мережі” відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

У касаційній скарзі міське комунальне
підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та направити справі для
розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові
мережі”, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району про зобов'язання здійснити перерахунок за
надані послуги та укласти договір, за касаційною скаргою міського комунального
підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-142 2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курта Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду
від 25
грудня 2006 року позовна заява була залишена
без руху, а позивачу надано час до 17 січня 2007 року для встановлення місця проживання відповідачки. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до
п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія: справа № 2-202-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, об'єднаних в одне
провадження вимог ОСОБА_4до ОСОБА_1про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі повторно в судове засідання не з»явились , причини не повідомили , були інформовані.

Суд визнав їх неявку неповажною , а розгляд справи без їх участі неможливим через недостатність
данних про правовідносини між сторонами.

На підставі п.З ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди , об'єднаних в одне провадження вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди .

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                       підпис                                                      Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                       Є.В.Завгородній
Справа
№2-172/2007р.
У Х В А Л А

29 січня 2007 року суддя
Черкаського районного
суду Фетісова Т.Л. розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до військової частини A3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України   ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до військової частини A3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України.

Позивачем ОСОБА_1 було подано позовну заяву без дотримання вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України.

05 січня 2007 року було
винесено ухвалу , згідно
якої позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було надано строк до 25.01.2007 року для
усунення недоліків , а саме : позовна заява
має бути підписана позивачем особисто ,
або його представником .

Позивач ОСОБА_1
не усунув вищевказані недоліки .

Суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позову та
вважати їх неподаними , так як
позивач не усунув усі зазначені недоліки в строк до 25 січня   2007
року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини A3177 про стягнення заборгованості
по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України
- вважати
неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена   в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви   про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з
подачею   її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа№ 2-0-37
Ухвала 30 січня2007 року

Стахановськийміськсуд

Луганськоїобласті
Розглянувшиувідкритом усудовомузасіданнівзалісу думістаСтаханова справузапозовомКП«Жилс ервіс-4»доФондукомунального майнаСтахановського міськвиконкому
Провизнанняквартирибез хазяйной
Встановив:
КП „ Жилсервіс-4 звер нулосязпозовомдосудупрови знаннябезхазяйної квартири
№64 вбудинку№18 попроспектуЛен інавм. Стаханові.
ВданийчасЖилсервіс-4 проситьсправузакритиоскіл ькивінвідмовляєтьсявід поз ову.
Керуючисьст.205 ЦПКУкра їни, суд-
Ухвалив:
Закритипроваджен няпосправізапозовомКП«Жил сервіс-4»доФонду комунальног омайнаСтахановськогоміськ виконкомуПровизнаннякварт ири безхазяйною, узв'язкузві дмовоюпозивачавідпозову.
Ухваламожебутиоск арженашляхомподачівСтахан овськийміськсудзаяви протя гомп'ятиднівздняїїоголошен няіподачіапеляціїпротягом десятиднівздня подачізаяви доАпеляційногосудуЛугансь коїобласті.
Справа № 2-215-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                                  Мельник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що перебуває з ОСОБА_2.
у зареєстрованому шлюбі з 29
червня 2001 року.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, мотивуючи тим, що догляд та
піклування за дочкою здійснює вона, а відповідач останнім часом не надає належної матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини, прохає стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі
в розмірі 700 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в розмірі 700 гривень.

Дослідивши по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини, довідкою КП «ВЖ РЕУ-1» м. Умані від
9 січня 2007 року про склад сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, 180,184,191
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700
гривень щомісячно, починаючи з 9 січня 2007 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-H-23/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької Геєнко М.Г., розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком", в особі цеху Центру електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
року у Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ
"Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" з заявою про видачу судового наказу і стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті заборгованості
за телекомунікаційні послуги по договору від НОМЕР_1, за період з червня 2005р. по лютий 2006р., у розмірі 179,76 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Керуючись ст.ст. 526,
625 ЦК України, ст. 102 ЦПК
України, суд -
народження, уроженця м. Слов'янськ Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" суму заборгованості по договору від НОМЕР_1 у розмірі 179,76 грн., на р/р 260015621 в ДД АППБ "Аваль" м. Донецька, МФО
335076, код 01183764, а судовий збір в
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. на р/р 260085619 в ДД АППБ "Аваль" м. Донецька
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Справа № 2-2104
УХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                                    м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КГГ'Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

30.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 30.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. .121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя
повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-н-186/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись  ст.   ст.   95,
Стягнути з ОСОБА_1, 1938 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
боржника   на   користь
держави   судовий   збір   у
розмірі   25 грн.   50  коп.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1019/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року
Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого- судді Соболєва
В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_1 та закриття провадження по справі не
суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні права, суд приймає відмову
і вважав можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.   205
ЦПК України суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання ,
а справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст, 206 ЦПК України
роз"яснено сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд м. Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
№ 2 -485707
УХВАЛА

про повернення заяви

18 липня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася
до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав щодо їх спільних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1997 року
народження.

У позовній заяви
вказує, що відповідач Сандул Д.М. мешкає у м.Одеса.

Згідно зі
ст.121 ч.2 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки
відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються
за місцем проживання відповідача, таким чином справа підсудна міськрайонному
суду м.Одеса.

Керуючись ст.ст.
109, 121 ч.2 п.4, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення
батьківських прав повернути заявнику.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-283/07
УХВАЛА

5 лютого 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання

спадкового договору та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору на жилий будинок
дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання спадкового договору.

ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання
спадкового договору на жилий будинок дійсним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. надала заяву, в якій відмовляється
від зустрічного позову і просить суд провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання спадкового договору на жилий будинок дійсним у в зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області                                      І.В.Воробйова
Україна Іллічівський    районний
суд    м      Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-256/2007
Суддя     Іллічівського    районного
суду    м.     Маріуполя    Топчій
розглянувши заяву                міського                  комунального                підприємства
«Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.   95,
96,   99,   102,103  ЦПК  України,
солідарно   з   ОСОБА_1,
1968   року  народження,
року народження, ОСОБА_3, 1986
року народження, що мешкають за адресою:. місто
на користь міського комунального
філіалі ВАТ «Укрексімбанк»
335957    ОКПО   03336798,    заборгованість    за
енергією,   у  розмірі
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.В.Топчій
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності    даних
про    отримання    боржником
копії    наказу    судовий
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,
установлений    строк,    розглядається    судом
протягом   п'яти    днів
.    надходження       без
судового      розгляду       і
виклику      сторін,       про що
ухвала,    якою    скасовується    судовий
наказ     (ст.     106
ЦПК

України).

Судовий  наказ  набирає
чинності  з  "______
_"____________ 2007  р.

Строк  пред'явлення
до  виконання  -  3  роки.