Справа №22-411\
2007р.                                       Головуючий
Категорія: 11                                                              Доповідач: Бєрмес І.В.
УХВАЛА

Іменем
України

7 травня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Львівської області в складі:

Головуючого-
Каблак П.І., Суддів: Бєрмес І.В.,
Курій Н.М., При секретарі: Дунчюс С.Ю., З участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТзОВ
ПІК  „Стрийжитлобуд"  на рішення
Стрийського  міськрайонного  суду Львівської області від 28 липня 2006
року у справі за ОСОБА_1 до ТзОВ ПІК
„Стрийжитлобуд" про стягнення боргу та 3% річних та збитків, -

встановила: Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Постановлено
стягнути з ТзОВ „Проектно -
інвестиційна компанія „Стрийжитлобуд" на користь ОСОБА_1  44225
грн. 99 коп. (сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять гривень 99 копійок) з них: 40 376 грн. 71 коп. основного
боргу; 106 грн. 20 коп. З % річних; 3 308 грн. 25 коп. збитків, 434 грн. 83
коп. судових витрат. Рішення суду оскаржив відповідач.

В  апеляційній
скарзі покликаються на те, що рішення суду є не законним та підлягає

скасуванню як таке, що прийняте внаслідок неповного
з'ясування обставин справи та

неповного дослідження доказів.

Не враховано, що згідно ст. 651 ЦКУ зміна
розірвання допускається за згодою сторін або
за рішенням суду, і це означає, "що договір не розірваний ні за згодою
сторін, оскільки позивач не захотів
підписувати угоду про розірвання договору, ні за рішенням суду оскільки такого
не було.

Згідно п.4 ст. 653
ЦКУ сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни
або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже
позивач не має права вимагати стягнення боргу та 3% річних, оскільки
не існує самого боргу.

Просить рішення суду скасувати і постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача кошти
в сумі 40482 грн. 91 коп. з
них: 40376 грн. 71 коп.
основного боргу; 106
грн. 20 коп. -
3 % річних.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд крім 40482.91 грн. стягнути 3308 грн. 25 коп. понесених
збитків, а всього 43791
грн. 16 коп.

На підтвердження позовних вимог покликався на те, що 10.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір  НОМЕР_1 інвестування будівництва житла. Згідно п. 2.1.1. цього договору відповідач зобов'язувався побудувати
позивачу житло по АДРЕСА_1 в термін до закінчення IV кварталу
2006р. Позивач, в свою чергу, згідно п.
2.2.1. договору зобов'язувався перерахувати: перший внесок від загальної
вартості житла в розмірі 32 063 грн. 85 коп.; іншу частину коштів в сумі 74 815
грн. 65 коп. до 10.08.2006р. На виконання умов договору позивачем було
сплачено згідно з квитанціями 14.11.2005р. - 32063 грн. 85 коп. та 08.12.2005р.
- 8312 грн. 86 коп., проте договір інвестування будівництва житлаНОМЕР_1 від
10.11.2005р. було припинено. 17.02.2006р.
позивач звернувся до відповідача з клопотанням повернути сплачені ним кошти за квартиру площею 45,5 кв.м, в сумі 40 376 грн. 71 коп., останній
погодився це зробити до 25.03.2006р., але кошти не повернув.

03.04.2006р.
позивач знову звернувся до відповідача з аналогічною вимогою, однак кошти не отримав. Таким чином відповідач
зобов'язаний був повернути позивачу борг в сумі 40 376 грн. 71 коп. до
10.04.2006р. Крім суми основного боргу відповідач зобов'язаний сплатити 106 грн. 20 коп. 3% річних. (40 376 грн. 71
коп. х 3% : 365 х 32 = 106 грн. 20 коп.). Разом з тим він змушений був понести також такі додаткові
витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2100 грн., за вчинення нотаріальних дій при оформленні довіреності
на представника - 40
грн. Також 16.05.2006р. ним було укладено з Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" договір іпотеки, за нотаріальне
оформлення якого позивачем сплачено 744 грн. 00 коп. Згаданий вище договір було укладено з метою отримання
кредиту для купівлі квартири у ВАТ БМФ "Стрийбуд". Для отримання
кредиту ним були понесені також витрати в сумі 424 грн. 25 коп. - плата за оформлення кредитної справи та відкриття
рахунку. Кошти отримані в кредит було перераховано на рахунок ВАТ БМФ
„Стрийбуд", зазначені витрати, в сумі 3 308 грн. 25 коп. є реальними збитками, які були
понесені ним у зв'язку з неповерненням йому відповідачем коштів та не
виконанням умов договору.

Встановлено, що 10.11.2005
року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд» було укладено договір НОМЕР_1
інвестування будівництва житла. Згідно п.
2.1.1. договору Відповідач зобов'язувався
побудувати позивачеві житло по АДРЕСА_1 в термін до закінчення IV
кварталу 2006р.

На виконання умов договору, як вбачається з квитанцій, позивачем було
сплачено 14.11.2005р.-32063
грн. 85 коп.,
08.12.2005р. - 8312 грн.
86 коп.

17.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про повернення
сплачених коштів. Відповідач погодився це зробити до 25.03.2006р. про що
свідчить зроблена директором ТзОВ ПІК „Стрийжитлобуд" відмітка на
клопотанні позивача, але кошти повернуті не були. 03.04.06 позивач повторно
звернувся з цим же питанням до відповідача, у відповідь на що отримав листа НОМЕР_2 про те, що
договір між ними розірвано, і кошти будуть повернуті позивачу після залучення
нового інвестора.

Суд вірно вказав, що договором між сторонами не
передбачено порядок повернення коштів при достроковому припиненні договору, проте згідно
з п. 4.7. цього
договору у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним
законодавством

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Таким чином суд підставно вказав, що відповідач зобов'язаний був повернути
позивачу борг в сумі 40
376 грн. 71 коп. до 10.04.2006р., прострочивши виконання зобов'язання
до дня подання позовної заяви на 32
дні.

Ст. 625 ЦК
України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Отже відповідач крім суми основного боргу 40376,71
зобов'язаний сплатити 3 % річних від цієї суми - 106 грн. 20 коп. (40 376 грн. 71 коп. х 3% : 365x32= 106 грн. 20
коп.)

Таким чином суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу та 3%
річних від простроченої суми підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні
збитки).

Судом встановлено, що внаслідок невиконання зобов'язань
щодо будівництва житла та не повернення у зв'язку з цим коштів, позивач
змушений був оформляти кредит для придбання житла у іншої будівельній фірмі,
внаслідок чого зазнав реальних збитків в сумі З 308 грн. 25 коп., з них 2100 грн. сплачено за
юридичні послуги, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового
ордера № 1/05-06ф
від 14 травня 2006 року та № 1/06/05-22 від 22 травня 2006 року, 40 грн. - за вчинення
нотаріальних дій при оформленні

довіреності
на представника, що підтверджується довідкою Стрийськоі держнотконтори. Також
16.05.2006р. позивачем було укладено з Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" договір іпотеки, за нотаріальне
оформлення якого позивачем сплачено 744 грн. 00 коп., що підтверджується
довідкою  НОМЕР_3 від 22 травня 2006 року, виданою
приватним нотаріусом ОСОБА_3 Згаданий вище договір було укладено з метою
отримання кредиту для купівлі квартири у ВАТ БМФ "Стрийбуд". Для
отримання кредиту, як вбачається із прибутково -видаткового касового ордера НОМЕР_4, позивачем були
понесені також витрати в сумі 424
грн. 25 коп. -
плата за оформлення кредитної справи та відкриття рахунку.

Тому суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення реальних збитків підлягають до задоволення.

Не заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі на те, що згідно
ст. 651 ЦКУ
зміна, розірвання допускається за згодою сторін і оскільки позивач не захотів
підписувати угоду про розірвання договору та не було рішення суду про це, тому
договір не розірваний, т.я. встановлено, що 17.02.2006р. позивач звернувся до
відповідача з клопотанням про повернення сплачених коштів і відповідач
погодився це зробити до 25.03.2006р., про
що свідчить зроблена директором ТзОВ ПІК „Стрийжитлобуд" відмітка на клопотанні
позивача ( а.с. 11).

Крім того 03.04.06
позивач повторно звернувся з цим же питанням до відповідача, у відповідь на
що отримав листа НОМЕР_2
про те, що договір між ними розірвано, і кошти будуть повернуті позивачу після залучення нового інвестора ( а.с. 31).

В засідання судової колегії позивачем представлено
договори між сторонами від 30.03.2007
року щодо розірвання договору та залучення нового інвестора ОСОБА_4, однак ці договори не набрали чинності в силу того, що до 2.05 2007року не забезпечено поступлення
коштів на рахунок ОСОБА_2.

Таким чином вони не підтверджують покликання
апелянта на необхідність розірвання договору лише за згодою сторін в
письмовій формі та не спростовують висновки суду.

До того ж у випадку поступлення коштів на рахунок ОСОБА_2. на підставі
договорів від 30.03.2007
року сторони вправі повернутись до врегулювання даного спору на стадії
виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов вірного висновку, що в судовому засіданні достовірно
встановлено те, що відповідач зобов'язаний повернути
позивачу внесені на виконання умов договору кошти, та відшкодувати збитки, понесені позивачем внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язанню.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи  скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись
ч.І  п.1
ст.307, ч.І  ст.308, ч.І.п.І.ст.314.
ст.315 ЦПК України,    колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТзОВ ПІК „Стрийжитлобуд" відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від на
рішення  від 28 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.