У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Євпаторійська державна
нотаріальна контора Автономної Республіки Крим, про визнання угоди
купівлі-продажу квартири недійсною, перехід прав та обов'язків покупця за
договором, усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Євпаторійської міської ради Автономної Республіки
Крим, треті особи ОСОБА_4, Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора
Автономної Республіки Крим та Євпаторійське міжрайонне бюро реєстрації та
технічної інвентаризації Автономної Республіки Крим, про визнання недійсним
договору про порядок користування квартирою і визначення порядку користування
жилим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся  в  суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора Автономної
Республіки Крим, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною, перехід
прав та обов'язків покупця за договором, усунення перешкод у користуванні
власністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та подали зустрічний позов до ОСОБА_1,
Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи ОСОБА_4,
Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим та
Євпаторійське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації Автономної
Республіки Крим, про визнання недійсним договору про порядок користування
квартирою і визначення порядку користування жилим приміщенням.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
28.12.2005 р. в задоволені зустрічного позову відмовлено, а первісний позов
задоволено частково:  визнано  угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.06.2000 р. між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 недійсною та  приведено
сторони у первісний стан; позовні вимоги ОСОБА_1 про перехід прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу спірної квартири, усунення перешкод у
користуванні власністю залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в
первісному позові та задоволення зустрічного позову: визнано недійсним договір
про порядок користування квартирою між учасниками спільної часткової власності
від 5.06.1998 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1; встановлено  між
сторонами  порядок користування
квартирами ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить рішення
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що
рішення апеляційного суду, на їх думку, є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний
суд виходив з того, що ОСОБА_1 не має права вимоги про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, як неналежний позивач; договір про порядок
користування квартирою порушував права одного із співвласників, не забезпечував
належного користування житловим приміщенням та не породжував правових
наслідків, як не зареєстрований у встановленому порядку на час укладення
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336  ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута