Справа № 6-3 2007рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці подання державного виконавця Новікова О.П. про визначення часток між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що спільно володіють
квартирою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці звернувся до
суду з поданням про визначення часток між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що спільно
володіють квартирою АДРЕСА_1.

Посилався на те,
що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист Господарського суду
Чернівецької області НОМЕР_1 про
стягнення із ОСОБА_4 на користь ДПІ в м. Чернівці 36000 грн.

В ході
виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_4
разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіє на праві спільної сумісної
власності квартирою АДРЕСА_1.

З метою
звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 просив визначити частки у
зазначеній вище квартирі.

В судовому
засіданні Новіков О.П. подання підтримав, а
ОСОБА_4 та ОСОБА_1
просили в задоволенні його відмовити.

Представник ДПІ
в м. Чернівці Паланійчук В.П. вирішення подання просив залишити на погляд суду.

Справа слухалась
у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені судом про
місце та час розгляду справи. Однак, в судове засідання не з'явилися та про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши матеріали господарської справи №7/70 за 2006 р. за позовом
прокурора м. Чернівці в інтересах ДПІ в м. Чернівці до приватного підприємця
ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу за рахунок активів приватного
підприємця ОСОБА_4 в сумі 36000
грн. та матеріали подання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає.

Так, судом
встановлено, що постановою Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2006 року задоволено
позов прокурора м. Чернівці і стягнуто за рахунок активів з приватного
підприємця ОСОБА_4 на користь ДПІ в м. Чернівці 36000 грн. податкового боргу та 360 грн. в дохід держави державного мита.

Постановою
державного виконавця ДВС Першотравневого району м. Чернівці Новікова О.П. від 11.07.2006 року відкрито
виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Господарського
суду Чернівецької області від 08.06.2006
року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ДПІ в м. Чернівці 36000 грн.

Згідно ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, інші
приміщення, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника
достатніх коштів чи рухомого майна.

При цьому
державний виконавець накладає арешт на нерухоме майно шляхом його опису і
оцінки його вартості на момент арешту.

З подання
державного виконавця не вбачається, які ним проведені дії по встановленню наявності
грошових коштів у боржника ОСОБА_4 та іншого рухомого

майна, не мотивовано у зв'язку з чим саме на
нерухоме майно боржника необхідно звернути стягнення,
вказане нерухоме майно не описане.

При таких
обставинах, підстав для задоволення подання державного виконавця на даний
час виконавчого провадження немає.

Керуючись ст.50, 55,62 Закону України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новікова О.П. про визначення
часток між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що спільно володіють квартирою АДРЕСА_1
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.