Справа
№ 22ц-54/2007                    Головуючий у І
інстанції - Коверзнев
Категорія - цивільна                        Доповідач - Євстафіїв O.K.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2007 р.                Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді
Євстафіїва O.K.,

суддів                          Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі               Рачовій І.І.,

за участю:                    представника  позивача  ОСОБА_1,  відповідача

ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_2- адвоката ЮК Деснянського району м.
Чернігова ОСОБА_3, КЖЕП „ЖЕК-2"- юристів Харченко Ж.А., Мазана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства „ЖЕК-2" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2006 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_2, в якому просив визнати його таким, що втратив право користування кв. НОМЕР_1
АДРЕСА_1. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 є власником вищевказаної квартири. Відповідача
було зареєстровано у ній на підставі заяви попереднього її власника
ОСОБА_5, в зв'язку з потребою догляду відповідачем за ним. ІНФОРМАЦІЯ_1
останній помер. З моменту реєстрації у спірній квартирі по даний час ОСОБА_2
без поважних причин у квартирі не мешкав і
не ніс витрат по її утриманню. Весь цей час він проживає у кв. НОМЕР_2
цього ж будинку. Прохання ОСОБА_4

1

скасувати
реєстрацію в спірній квартирі ОСОБА_2 відхиляє. Таким чином, у вищеописаний
спосіб останній порушує право власності ОСОБА_4 на зазначену вище квартиру.

Ухвалою суду від 02.08.2006 р. до участі у справі в якості співвідповідача
притягнуто КЖЕП „ЖЕК № 2".

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду.
При цьому він посилається на те, що:

·
суд І інстанції
постановив незаконне рішення внаслідок хибної оцінки зібраних по справі
доказів,

·
в даний час відповідач
також не проживає у спірній квартирі і не несе витрат по її утриманню; він здає
цю квартиру у найом квартирантам,

·
реєстрація ОСОБА_2 у
даній квартирі здійснена з порушенням чинного законодавства, що виразилося в
тім, що його було зареєстровано без згоди співвласника цієї квартири - позивача
ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник апеляційну скаргу не визнали і пояснили, що
оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Представники співвідповідача апеляційну скаргу визнали і пояснили, що
відповідач дійсно з моменту реєстрації у спірній квартирі по даний час у ній не
проживає, що відомості складеного КЖЕП „ЖЕК № 2" акту від 18.05.2006 р.
про непроживання у ній ОСОБА_2 відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відмовляючи ОСОБА_1 у
позові, місцевий суд виходив з того, що він не надав переконливих доказів на підтвердження своїх вимог. Але з таким
висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по
справі встановлено, що:

·
27.01.2005 р. ОСОБА_2
було зареєстровано у кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на підставі заяви його діда ОСОБА_5 У
цій заяві вказано, що така реєстрація необхідна для здійснення ОСОБА_2 догляду
за ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер,

·
станом на 27.01.2005 р.
власниками спірної квартири були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відповідних частках. З
моменту пред'явлення позову і по даний час
власником вищезгаданої квартири є позивач. Протягом цього ж часу у
спірній квартирі зареєстрований лише відповідач.

Викладене жодним з учасників судового розгляду не
заперечується і, крім того, підтверджується копією
особового рахунку спірної квартири, довідкою КП „Чернігівське МБТІ"
НОМЕР_3, копіями заяви ОСОБА_5 від 17.01.2005 р. та листа КЖЕП „ЖЕК № 2"
НОМЕР_4 (а.с. 10).

З моменту реєстрації у названій вище квартирі й по дату пред'явлення даного позову ОСОБА_2 у ній не проживав без
поважних причин і не ніс

2

витрат по її
утриманню. Це підтверджується поясненнями представника позивача, представників
співвідповідача, актом КЖЕП „ЖЕК № 2" від 18.05.2006 p., наданими представником
позивача і відповідачем розрахунковими книжками і квитанціями по оплаті
квартплати й компослуг.

Пояснення ОСОБА_2,
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд не може взяти до
уваги як докази необґрунтованості позову, оскільки вони суперечать
вищепереліченим доказам і не узгоджуються між собою.

Так, ОСОБА_7 показала, що у спірній квартирі мешкає відповідач (її син) з
співмешканкою ОСОБА_6 (а.с. 52(зв.)-53). Остання показала, що вона у даній
квартирі мешкає з відповідачем і їх знайомими (а.с. 52). ОСОБА_2 у місцевому суді пояснював, що він
дозволив своїм знайомим пожити у спірній квартирі два дні (а.с. 51). В
апеляційному суді він пояснив, що в даний час в квартирі мешкають його знайомі.

З вищезгаданого акту КЖЕП „ЖЕК № 2" вбачається, що на момент його
складання спірна квартира мала нежилий (занедбаний) вигляд. В квартирі не було
речей, що свідчили б на проживання у ній людей (продуктів харчування, засобів
особистої гігієни, одягу).

Як у місцевому, так і в апеляційному суді представник
ОСОБА_4 ОСОБА_1 наполягав на тому, що у даний час в спірній квартирі мешкають лише
квартиранти. Після того, як відповідач здав у найом їм квартиру, почалася
оплата заборгованості за компослуги.

Згідно з наданими ОСОБА_1 апеляційному
суду квитанціями і розрахунковими книжками по оплаті квартплати й компослуг,
заборгованість та поточні платежі по їх оплаті за 2005 р. і по вересень
2006 р. включно сплачено ОСОБА_4.

З наданих ОСОБА_2 апеляційному суду квитанціями про оплату компослуг
вбачається, що по їх оплаті малася заборгованість, яку було погашено після
відкриття провадження у даній справі (протягом жовтня-грудня 2006 p.). Лише абонплату за
телекомунікаційні послуги разом з заборгованістю по ній сплачено до порушення
провадження у справі - у жовтні 2005 р.

З описаного вище випливає, що ОСОБА_2 після реєстрації у
кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 не набув права користування нею.
Тож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановлениям рішення про задоволення позову.

У зв'язку з задоволенням позову й апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 належить стягнути документально підтвер­джені
судові витрати у загальній сумі 27 грн. 70 коп. (квитанції на а.с. 2, З, 65,
66)

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч.1 п.2,
316 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

з

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовільнити, рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10.11.2006 р.
скасувати; позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 (двадцять сім) грн. 70 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді

4