Справа №2-34 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді Філатова
К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі

справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної енергопостачальником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом, у
якому вказав, що 7 жовтня 2005 року в будинку АДРЕСА_1, де він проживає, у результаті
перепаду напруги в електричній мережі вийшла з ладу
пральна машина «Zanussi» вартістю 2942 гривні 99 копійок, що ремонту не підлягає.
Просить стягнути вартість машини, що вийшла з ладу.

Після виходу з ладу пральної машини щоб уникнути в майбутньому виходу з
ладу побутової електротехніки він був змушений придбати
устрій захисного відключення. Договір купівлі
продажу устрою засвідчував приватним нотаріусом. Витрати по придбанню устрою захисного відключення склали 6504 гривні, які він також просить стягнути з відповідача,
тому що установка такого устрою була
викликана неякісним наданням відповідачем послуг з поставки електроенергії. Крім того, просить стягнути з відповідача
моральну шкоду у сумі 5000 гривень. Представник відповідача «Енергопостачальної компанії» позов не визнав,
пояснивши, що дійсно мав місце перепад напруги
через те, що при сильному вітрі дерево, що було поблизу проводів, підхльоснуло електричний дріт, у результаті чого сталася перенапруга
в мережі. Уважає, що винуватцями є мешканці
прилеглих будинків, які повинні були обрізати гілки, але не робили цього. Крім того, уважає, що позивач повинен був
установити в себе в будинку устрій захисного
відключення, а також виконати монтаж повторного заземлення нульового дроту на
уведенні. Зазначені заходи, якби вони були проведені, запобігли б вихід
електричних приладів з ладу у випадку перепаду напруги в мережі. Уважає також,
що доказів виходу з ладу пральної машини позивач не представив. Просить у позові відмовити.

Суд уважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що 7 жовтня 2005 року в будинку АДРЕСА_1, де проживає позивач, у результаті
перепаду напруги в електричній мережі вийшла з ладу пральна машина «Zanussi» вартістю 2942 гривні 99 копійок, на ремонт якої необхідно 1400 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються:

· актом від 7 жовтня 2005 року, складеним представниками відповідача, про те, що 7 жовтня 2005 року при пориві вітру гілками дерев
біля будинків НОМЕР_1 і НОМЕР_3 по вул. Шарохина й біля будинків НОМЕР_1 і  НОМЕР_2 по вул.
Фесенко відбувся підхлест проводів, через що виникла перенапруга в мережі.
Через виниклу перенапругу вийшла з ладу побутова техніка
в абонентів по вул. Фесенко, Бестужева, Хатаевича (а.с.
48);

· заявами позивача на ім'я відповідача (а.с. 9,10,11).

· гарантійним талоном про покупку позивачем 5 червня 2005 року пральної машини «Zanussi» (а.с. 15) і чеком від того ж числа про сплату
за машину 2942 гривні 99 копійок (л.буд. 15);

· актом перевірки якості, з якого видно, що в пральній
машині вийшов з ладу електронний модуль керування. Найбільш імовірна причина - тривала сильна перенапруга в мережі (а.с. 16);

· відповіддю ПП «Домтехсервис» про те, що орієнтовна ціна
модуля, що вийшов з ладу, становить 1400
гривень (а.с. 18).

Та обставина,
що в акті від 7 жовтня 2005 року відсутнє вказівка конкретної техніки, що вийшла з
ладу, не позбавляє акт доказової сили. Оскільки цей недолік в акті допустили
самі працівники відповідача, суд не вважає, що позивач
повинен представляти додаткові докази, що з ладу вийшла саме та пральна машина, про стягнення вартості якої просить
позивач.

Відповідно до
п. 38
Правил користування електричною енергією для
населення енергопостачальник зобов'язується
забезпечувати надійну поставку електричної енергії відповідно до умов ліцензії й договором; гарантувати безпечне користування
послугами, пов'язаними з енергопостачанням, за
умови дотримання споживачем вимог безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок і побутових
електроприладів.

Суд уважає,
що обов'язок гарантії безпечного користування послугами, пов'язаними з енергопостачанням означає в тому числі обов'язок
енергопостачальника стежити за станом лінії, вживати заходів по попередженню можливих аварій. До таких мір повинне бути
віднесене й обрізання гілок зростаючих поблизу
електроліній дерев для забезпечення необхідної для безпеки відстані
гілок від електроліній.

Та обставина,
що дерево підхльоснуло дріт, свідчить про те, що відповідач свої обов'язки не виконав.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що перепад напруги мав місце, суд уважає, що енергопостачальник не виконав умов договору, і своїх
обов'язків, передбачених Правилами.

Та обставина,
що при наявності працюючого контуру заземлення в будинку зайва напруга була б
відведена, і побутова техніка не вийшла б з ладу, не означає, що винуватцем
ушкодження побутової техніки є сам позивач, оскільки, по-перше, першопричиною
виходу з ладу техніки був саме перепад напруги, що відбувся з
вини енергопостачальника, по-друге, до аварії відповідач не давав позивачеві
приписань щодо установки УЗО й переустаткування контуру заземлення.

Оскільки
відповідно до відповіді ПП «Домтехсервис» вартість ремонту пральної машини становить 1400 гривень, відповідач зобов'язаний
відшкодувати збиток саме в цій сумі.

Понесені позивачем витрати по
придбанню устрою захисного відключення відшкодуванню не підлягають. Позивач зі своєї ініціативи придбав даний устрій у
власність, має право розпорядитися їм за своїм розсудом,
у тому числі продати й повернути витрачені на придбання устрою кошти. При таких
обставинах вимога про оплату відповідачем вартості устрою, що залишається
у власності позивача, не засновано на законі.

Суд уважає, що ушкодженням нової
пральної машини позивачеві була заподіяна моральна шкода, однак суд уважає, що розмір моральної шкоди, про стягнення якого
просить позивач, надмірний, і позов у цій частині підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 218. ПК, ст. 1166. 1167, 1209 ЦК України, ст. ст. З, 4, 12. 14, 18, 24 Закони України
«Про захист прав споживачів», п. 38,
43 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у сумі 1400 гривень і моральну шкоду у сумі 1000 гривень, а всього стягнути на його користь 2400 гривень.

В іншій частині вимог у позові
відмовити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у доход держави судовий збір у
розмірі 51 гривня й витрати на матеріально-технічне
забезпечення в розмірі 30
гривень.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не буде подано в районний суд протягом десяти днів від дня проголошення рішення. Якщо буде
подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана протягом двадцяти днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку. У випадку
подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.