Справа
№ 22ц-6502/2006р.                        Головуючий в 1 інстанції Гібалюк Т.Я.
Категорія 25                                                                Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
січень 22 дня. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при
секретарі - Лещинській О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської
міської ради,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2006р.
за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вісник", КП "Дніпродзержинське житлове
об'єднання", Дніпродзержинського міськвиконкому, Управління житлово-комунального
господарства про стягнення матеріальної, моральної шкоди зобов'язання зробити
капітальний ремонт крівлі будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП
"Вісник" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове
об'єднання", та КП "Дніпродзержинське
житлове об'єднання" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на те, що їй належить кв.АДРЕСА_1, і в зазначеному будинку протікає дах, у
зв'язку з чим вода після опадів через пошкоджений дах потрапляє в належну їй
квартиру, що приводить до руйнування стін квартири та постійної сирості в ній,
у зв'язку з чим позивачка просила зобов'язати відповідачів солідарно виконати
капітальний ремонт даху будинку над належною їй квартирою, та стягнути з відповідачів
солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на її користь 300грн., та
в рахунок відшкодування моральної шкоди 200грн.

В ході судового засідання позивачка доповнила свої позовні вимоги, та
просила стягнути з відповідачів солідарно
на її користь моральну шкоду в розмірі 3200грн. /а.с. 109/.

Судом в ході розгляду справи, в якості співвідповідачів, до участі у справі
були залучені виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради та Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської
міської ради.

Рішенням суду позовні вимогиОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради на
користьОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., та
витрати по справі.

В апеляційній скарзі Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради просить рішення суду
скасувати, та ухвалити нове рішення по
справі, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини по справі,
та неправильно були застосовані норми матеріального і процесуального
права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1997р. /а.с.13/, і
згідно акту обстеження від 20.07.2004р. в зазначеній квартирі виявлені сліди
затікання води в наслідок порушення герметичності крівлі будинку /а.с. 15/, у
зв'язку з чимОСОБА_1 з 2003р. постійно зверталась до житлових органів з приводу
ремонту крівлі будинку над належною їй квартирою. /а.с. 8-12,14/.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що крівля будинку, в
якому мешкає позивачка потребувала капітального ремонту і вказаний ремонт було
здійснено у травні 2006р. Управлінням житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Встановивши вказані обставини, районний суд у відповідності до вимог ст.ст.
13,15 ЖК України правильно прийшов до висновку, що саме винними діями
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дншродзержинської
міської ради позивачці була заподіяна шкода, оскільки у відповідності до
Положення про Управління житлово-комунального господарства, на управління
покладено обов'язки здійснення контролю у сфері експлуатації і ремонту житла, і
обґрунтовано частково задовольнив позовні вимогиОСОБА_1, стягнувши з вказаного
управління в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти з урахуванням обставин
справи в сумі 1000грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обгрунтованим.

Доводи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Дншродзержинської міської ради про те, що судом були неповно з'ясовані
обставини по справі, та неправильно були застосовані норми матеріального і
процесуального права безпідставні, оскільки у відповідності до Положення про
Управління житлово-комунального господарства, на управління покладено обов'язки
здійснення контролю у сфері експлуатації і ремонту житла, яке було затверджено
рішенням виконкому міської ради /а.с.112-114/, а тому суд обґрунтовано, та у
відповідності до вимог законодавства прийшов до висновку про стягнення з
зазначеного управління коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином рішення суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Дншродзержинської міської ради підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Дншродзержинської міської ради відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.