overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2007 року.                                                                   смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району Одеської
області про розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Савранського
районного суду Одеської області знаходиться цивіль­на справа за позовом прокурора Савранського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району Одеської області
про розірвання договору оренди.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказує,
що вона позовних вимог прокурора Савранського району
не підтримує, у зв'язку з тим, що бажає захищати свої інтереси самостійно.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України - у разі якщо особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження по справі за заявою іншої особи, не
підтримує позовних вимог і від неї наді;ішла відповідна заява - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтере­сах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив
ухвалу.

Суддя                                                                         В.М.Прібшіов.
Справа
№2-362-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій
зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: с. АДРЕСА_1 було надо
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 573,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі
оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову з а к рити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито на
користь держави у розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-198/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2007
року                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС у м. Борислав, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому
засіданні позов підтримали.

Відповідачка у попередньому
судовому засіданні позов не визнала.

Представник ДВС у м. Бориславі у попереднє судове
засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС у м. Борислав, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах до розгляду в Бориславському міському суді о
10 год.
00 хв. 20 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа
№2-63/2007
РІШЕННЯ іменем України

4 січня 2007 року                     Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                           Соловей В.В.,

при секретареві                       Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності
на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала
і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на
вказане домоволодіння. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При
цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання
позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника
відповідача.

Встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю позивача ОСОБА_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де
проживала ОСОБА_3, знаходиться в АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння у бюро технічної інвентаризації
на праві власності померлої ОСОБА_3 не зареєстроване.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до
Берлозівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач
ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність
житлового будинку з надвірним будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1220, 1222, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212,215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок із надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-140/07p. УХВАЛА
p. судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
05.02.07 року ОСОБА_1. додано заяву з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання
В позовній заяві неповно вказано
місце проживання відповідача, а саме, не вказано вулицю і номер
будинку. Крім того, з адресної довідки, доданої до позовної заяви вбачається, що відповідач в смт. Костянтинівка
Арбузинського району не був прописаний, відомостей про його місце перебування не має, останнім відомим місцем
його прописки є м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Враховуючи, що відповідно ч.9 ст. ПО ЦПК України
позови до відповідача, місце проживання якого невідоме,
пред'являються за місцем перебування або за останнім відомим місцем проживання, наведені обставини дають підстави
вважати, що справа не підсудна Арбузинському районному суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.Г15, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до
належного суду, роз'яснивши позивачу право пред'явити позов до
суду за місцем проживання позивача, якщо він з поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача,
передбачене ч.2 ст.110 ЦПК України.
Протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути
подано апеляційну скаргу.
Суддя          ОМ. Пісоцький
Справа № 2-539/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова інспекція в Генічеському районі
Херсонської області про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2005 році
він без оформлення відповідних документів придбав у ОСОБА_2 будинок-бочку.
Відповідач у свою чергу передав йому всі належні документи на будинок. ДПІ В
Генічеському районі описала даний будиночок як безхазяйний та направила
документи в ДВС Генічеського району для реалізації. Просив визнати за ним право
власності на даний будинок-бочку.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області
від 24 липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення апеляційного
суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про місце і час судового засідання.

Матеріали справи
свідчать, що ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2006 року справу
призначено до розгляду в апеляційному порядку на 19 грудня 2006 року на 11
годину 45 хвилин. Даних про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про розгляд
справи немає.

За таких обставин
колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтею 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                              М.В.Патрюк

Судді:                                                                        Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-75-а/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                     м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику війни ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 07
листопада 2006 року
відповідачем - Управлінням
праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації
подана апеляційна скарга, яка не сплачена державним митом в розмірі 25,50 гривен та не стверджена оплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 гривен відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.12.2006
року (копія апелянту направлена 21.12.2006 року
вих. №
22-2957 ) установлений строк відповідачу по 08.01.2007 року для усунення недоліків
апеляційної.

В строки Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської районної державної адміністрації не надали стверджувальних документів про сплату державного
мита і витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а тому апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації визнати неподаною і повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації для відому.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців.

Суддя : підпис
Справа
07.02.2007 року           Київський районний суд м. Харкова в
головуючого - судді                                 - Шмадченко С.І.,
при секретарі                                           -   Філіпенко B.C.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
07 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в
суд із зазначеним позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивач звернулися до суду з заявою про закриття провадження
по справі, у зв'язку з примиренням.
позову не протирічить вимогам закону, та не порушує права і інтереси
сторін, у зв'язку з чим може бути прийнята судом
Керуючись . 205 п.З ЦПК України, суд ,-
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№22-158/07
УХВАЛА 20 січня 2007р. суддя судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницько ї області Колодійчук В.М.., роз глянувши апеляційну скаргу у правління праці та соціально го захисту населення Жмеринс ької РДА,- встановив: 1 грудня 2006 р. представн ик управління праці та соціа льного захисту населення Жме ринської РДА подав апеляційн у скаргу на рішення Жмеринсь кого міського суду від 7.11.2006р., н е оплативши витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня та державне мито.
Ухвалою судді апеляці йного суду апелянту надано ч ас до 20.01.2007р. для оплати судових витрат.
Враховуючи, що апелянт не оплатив судові витрати і так им чином не виконав вимоги за кону, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 121., 297 Ц
ПК України, ухвалив:
Апеляційну скаргу у правління праці та соціально го захисту населення Жмеринс ької РДА на рішення Староміс ького районного суду м.Вінни ці від 05 грудня 2006 р. залишити бе з розгляду та повернути апел янту.
На ухвалу може бути по дана касаційна скарга до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців.
Рядок статзвіту №35
УХВАЛА

02 лютого 2006 року                                                            м.
Городня

суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши
виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі № 2-278/07р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду

12 лютого 2007 р.                                                     о 08-30 год.

В судове засідання викликати : сторони

Копію заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу:
надати можливість подати письмові заперечення проти позову або письмові
пояснення.

Ухвала може бути
оскаржена у зв'язку' з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку
до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-274/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 січня 2007 р.                                                                                            місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго'' до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з теплозабезпечення і гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Облтеплокомуненерго'' 30.01.2007 року звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячому
водопостачанню в сумі 2743,03 грн. за період з 01.04.04 по 01.11.06.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
теплозабезпечення і гарячому водопостачанню.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007року на 15 год. 30
хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються в строк до 16.02.07.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її коїш до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-192/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2007 року                         Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по

цивільній справі за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про    стягнення

заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію до розгляду в Бориславському міському суді о
15 год. 10 хв.
22 січня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя: