Справа №22-ц-137 2007 р.                                           Головуючий
у 1-й інстанції: СеменюкІ.М.
Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА

23 січня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -            Дубровної В. В.

Сибільової Л.О.

з участю секретаря
судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року про
відмову в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення суду від 25
травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Ремсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою,
виселення і вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
Конотопського міськрайонного суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду від 25 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Ремсервіс» про усунення перешкод у
користуванні власністю - квартирою, виселення і вселення.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального прав,
оскільки судом не оцінені в повній мірі надані нею докази. Зазначає, що
виконання рішення про виселення обернеться для її сім'ї важкими наслідками.
Просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу про
відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 25 травня 2006
року.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що заявниця не надала доказів, які б свідчили про
наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а наведені нею
обставини не дають суду підстав вважати, що вони утруднюють виконання рішення і
є винятковими.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції
сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
відхиленню.

Згідно ст. 373
ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про

2

відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

З довідки Конотопського МБТІ на а.с. 7 вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання
посвідченого Конотопською держнотконторою 27 червня 2006
року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ключі від вхідних дверей
зазначеної квартири. Вселено в цю квартиру ОСОБА_2 та
ОСОБА_5(а.с. 49-51)

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2006 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року
в даній справі залишене без зміни (а.с. 74).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона має грудну дитину, яка прописана в
зазначеній квартирі, і не може залишити її в цій квартирі, інше житло відсутнє,
не можна визнати виключними обставинами, що може
потягти відстрочку виконання рішення.

Не можна взяти до уваги посилання заявниці про відсутність в неї житла, оскільки як вбачається з її пояснень, вона зареєстрована
за адресою АДРЕСА_2, де проживають її батьки (а.с. 93).

Колегія суддів
вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвали місцевого суду та апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.