Справа №
22ц-129/2007 р.                       Головуючий у І
інстанції - Сова Т.Г.
цивільна                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 р.                       Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:          Євстафіїва
O.K.,

суддів:                                  Лакізи Г.П., Редьки
А.Г.,

при секретарі:                     Вареник О.М.,

за участю:                            позивача,
представника відповідача -
голови СК ім.

Мічуріна Пасічника П.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного
суду від 29.04.2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу ім. Мічуріна
про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

в березні 2004 р. ОСОБА_1 пред'явила позов
до СК ім. Мічуріна, у якому просила, після уточнення позовних вимог, стягнути
на її користь 1037 грн. 57 коп. середнього
заробітку за затримку видачі трудової книжки. Свої вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що відповідач звільнив її з роботи

2003
р. Довідавшись про те, що її звільнено, вона стала
вимагати видачі їй трудової книжки. Лише після втручання прокуратури їй було
надіслано трудову  книжку  поштою
(рекомендованим  листом),  яку
вона  отримала

2004
р.

Оскаржуваним
рішенням у задоволенні вимог ОСОБА_1. про стягнення середнього заробітку за
затримку видачі трудової книжки і про стягнення 103 грн. 20 коп. за 20 днів
відпустки відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду і
направити справу на новий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що висновок
суду І інстанції про відсутність вини власника у невидачі їй трудової книжки в
день звільнення з роботи, є хибним. Так, про звільнення її з роботи відповідач
не повідомив, для отримання трудової книжки її теж не викликали. Трудову книжку
вона отримала лише 02.03.2004
р. по пошті; вона є неналежно оформленою.

2

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав. Сенс його заперечень полягає в тім, що ОСОБА_1. умисно не
отримувала в СК ім. Мічуріна трудову книжку, маючи на меті отримати додаткові
грошові виплати в зв'язку з цим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1., місцевий
суд послався на те, що її доводи про те, що вона з вини
роботодавця не могла отримати трудову книжку в день звільнення, є
необгрунтованими. Відмовляючи у стягненні
на користь позивача 103 грн. 20 коп., суд послався на те, що відповідач правомірно
відмовив останній у наданні щорічної відпустки. Але
з такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_1. була звільнена
з посади комірника СК ім. Мічуріна 24.11.2003 р. за власним бажанням, за ст. 38
КЗпП України, що підтверджується витягом з її трудової
книжки (а.с. 4-5).

У день звільнення з роботи остання не працювала;
трудову книжку вона отримала поштою 02.03.2004 р.

Викладене жодним з учасників судового розгляду не заперечується.

ОСОБА_1. стверджує, що письмових
повідомлень про звільнення її з роботи та пропозицій отримати
в зв'язку з цим трудову книжку від роботодавця
вона не отримувала, що трудову книжку їй було вручено (надіслано поштою) лише після неодноразових звернень до відповідача та після звернення до прокуратури. Представник відповідача
цих тверджень не спростував. Крім того, вони підтверджуються заявами
позивача від 22.12.2003 р. (а.с. 15, 76), листом прокуратури Менського району на адресу ОСОБА_1.
НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно з п. 4.2
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Мінпраці України, Мін'юсту України,
Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 р. № 58 (зареєстрований у Мін'юсті України 17.08.1993 р. за № ПО), якщо працівник відсутній на
роботі в день звільнення, то власник або
уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Доказів того, що припис даного пункту
Інструкції... відповідач виконав, суду не надано.

З вищевикладеного випливає, що СК
ім. Мічуріна не довів відсутності своєї вини у затримці видачі ОСОБА_1.
трудової книжки. Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України на її користь належить стягнути середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 24.11.2003 р. по 02.03.2004 р. включно (за 100 календарних днів) у такій сумі.

Сторони не заперечують, що за два
останні календарні місяці роботи, що передували початку
події затримки видачі позивачеві трудової книжки (п.2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабміну України від 08.02.1995 р. № 100), її середньомісячний нарахований

3

заробіток
становить 185 грн. 00 коп. - мінімальна на
той час зарплата. Тож на її користь підлягає стягненню 185 грн. 00 коп.: 30
календарних днів (середньомісячна кількість календарних днів) х 100 календарних
днів = 438 грн. 83 коп. (обов'язкові платежі з даної суми не утримано).

В порядку ст. 88 ЦПК України,
згідно з п/п „а" п.1 ст. З Декрету Кабміну України „Про державне
мито", в зв'язку з частковим задоволенням вимог ОСОБА_1 з відповідача
належить стягнути 51 грн.
мита на користь держави.

З матеріалів справи та з пояснень позивача слідує, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 102
грн. 30 коп. за 20 днів відпустки в
порядку, встановленому ст.ст. 136,
103 ЦПК України, 1963
р., нею не заявлялися. Тож місцевий суд не мав підстав відмовляти
їй у стягненні цієї суми коштів з відповідача.

Отож, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановлениям рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 307, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316 ЦПК
України, ст.ст. 231-235 КЗпП
України, суд

ВИРІШИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково, рішення Менського
районного суду від 29.04.2004
р. скасувати; позов задовільнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу їм. Мічуріна на користь
ОСОБА_1 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 83 коп. середньомісячного заробітку
за затримку видачі трудової книжки (обов'язкові платежі з даної суми не
утримано).

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу ім. Мічуріна на користь
держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. 00 коп.
мита.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:                                                     Судді: