Справа №2-58 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                            м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого      судді Носика М.А.

при секретареві:                                                Красновій А.С.

за участю:
позивача                                      ОСОБА_1

представника позивача             ОСОБА_5

представників
відповідача       Куриленко Н.В.,
Атаманенко Л.А.

відповідачів                                 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2              ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Василівський хлібокомбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті дорожньо -
транспортної пригоди.

У позовній заяві вказано, що ДТП відбулась за таких
обставин:

05 серпня 2005
року, приблизно о 08.00
годині, ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ-110247,
державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі по вул. Щорса в с. Мала
Білозерка Василівського району Запорізької
області. Раптово він побачив, що з-за кущів на дорогу виїхав автомобіль ГАЗ-53
«Хлібовоз», державний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Василівський хлібокомбінат» під керуванням ОСОБА_2 Щоб уникнути
зіткнення ОСОБА_1 неодноразово світлом фар дав йому знак, що він
становить для нього, тобто ОСОБА_1, перешкоду. Автомобіль продовжував рухатися
і повернув на зустрічну смугу руху. Смуга руху ОСОБА_1 була вільна. Зненацька
з-за кущів, приблизно на відстані 30
м. позивач побачив трос та частину автомобіля ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_3, що рухався
заднім ходом, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1 опинився між двома автомобілями і
врізався в трос буксиру.

В результаті
зіткнення автомобіль ЗАЗ-110247
отримав пошкодження. Позивач просить стягнути з відповідача заподіяні йому
збитки в сумі 4437 грн., судові витрати 94 грн. та відшкодувати моральну шкоду
грошовою сумою у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та суду пояснив,
що він має тривалий стаж водія. 05 серпня 2005
року він рухався по прямій дорозі в с.
Мала Білозірка. На певній відстані побачив автомобіль ГАЗ, який виїздив з
головну дорогу. Подавши світловий сигнал, він, тобто ОСОБА_1, зменшив швидкість
руху.  Водій автомобіля ГАЗ почав

2

завершувати
маневр і виїхав на зустрічну смугу руху. Під'їхавши ближче, помітив трос, однак
зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП заподіяна шкода. Понесені
моральні страждання, які полягають в тому,
що він тривалий час вимушений був експлуатувати практично новий
автомобіль з механічними пошкодженнями, займатися ремонтом своєї власності,
вишукувати необхідні кошти, витрачати вільний час.

Представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримала та суду пояснила, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому позов слід
задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача ВАТ «Василівський хлібокомбінат» Атаманенко Л.А. проти позову
заперечує та суду пояснила, що дійсно, 05
серпня 2005 року
водій їх підприємства ОСОБА_2 виконував
виробниче завдання в с. Мала Білозерка. Однак ДТП відбулася
внаслідок порушення ПДР України самим позивачем. Не заподіювало
підприємство і моральну шкоду, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник
відповідача ВАТ «Василівський хлібокомбінат» Куриленко Н.В. проти позову
заперечує та суду пояснила, що вона у повному обсязі підтримує заперечення
Атаманенко Л.А.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечує та суду пояснив, що він працював водієм у ВАТ
«Василівський хлібокомбінат». 05
серпня 2005 року
розвозив хліб. ОСОБА_3 попросив за допомогою буксирного тросу завести власний
автомобіль ВАЗ-2101, на що він погодився. Автомобіль ВАЗ знаходився у дворі.
ОСОБА_3 накинув трос на буксирний пристрій
автомобіля ГАЗ, а сам сів за кермо власного автомобіля. Він, тобто ОСОБА_2,
почав буксирувати автомобіль ВАЗ, що рухався заднім ходом. По виїзді на дорогу,
автомобілів він не бачив. Лише коли завершав маневр, побачив автомобіль ЗАЗ, тому додав швидкості з метою щоб і
автомобіль ВАЗ зміг закінчити маневр. Однак зіткнення уникнути не вдалося.
Винуватцем ДТП є ОСОБА_1

Представник
відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 суду пояснила, що її довіритель є професійним водієм і не мав порушень ПДР України.
Позивач повинен був дотримуватися ПДР і зіткнення автомобілів вдалося б уникнути. У задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3 проти позову заперечує та суду пояснив, що зранку він запізнювався на роботу. Акумулятор в його
автомобілі ВАЗ-2101 був «підсівший». Він попросив водія автомобіля ГАЗ, якого
зупинив на дорозі, «дернуть» (рос.) його автомобіль, на що ОСОБА_2
погодився. Він, тобто ОСОБА_3, накинув трос і сів за кермо власного автомобіля,
який знаходився у дворі і почав рух заднім ходом. На порушення його
домовленості з ОСОБА_2, останній виїхав на дорогу де і відбулося ДТП.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи,
суд вважає за необхідне задовольнити позов частково виходячи з наступних
підстав:

05 серпня 2005 року, приблизно
о 08-й годині, на вул. Щорса у с. Мала Білозерка Василівського району
Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв
ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
який керував автомобілем ГАЗ-53 «Хлібовоз», державний номер НОМЕР_2, та
буксував автомобіль ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_3, що рухався заднім ходом,
під керуванням ОСОБА_3 Вказаний факт
підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2005 року, схемою ДТП, протоколами
огляду та перевірки технічного стану транспорту від 05 серпня 2005 року та іншими матеріалами.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 05
серпня 2005 року,
складеного відносно ОСОБА_3 та постанови судді Василівського районного суду від
29 серпня 2005 року, якою ОСОБА_3 піддано
адміністративному покаранню, протоколу про адміністративне
правопорушення від 05 серпня 2005 року, складеного
відносно ОСОБА_2 та постанови судді Василівського районного суду від 21 серпня 2005 року, якою
ОСОБА_2 піддано адміністративному покаранню, висновку №217 складеного 05
листопада 2006 року судової автотехнічної експертизи, вина у скоєнні ДТП є
водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

3

Так, у дорожній
обстановці, що склалася 05 серпня 2005 року, при здійсненні буксування на гнучкому зчепленні автомобіля ВАЗ-2101, водій
автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_2 повинен був керуватися
вимогами п.10.1, 10.2, 10.6, 23.3, 23.8, 30.5 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2,
які не відповідають вимогам вказаних пунктів ПДР України знаходяться в
причинному зв'язку зі скоєним зіткненням.

Водій автомобіля ЗАЗ-110247 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпечної
дорожньої обстановки повинен був прийняти міри до зменшення
швидкості і повної зупинки автомобіля, діючи у відповідності з вимогами п.12.3
ПДР України. ОСОБА_1 мав технічну можливість, діючи у відповідності з вимогами
п.12.3 ПДР України, зупинити автомобіль. Не прийняття своєчасних мір по зупинці автомобіля у відповідності з вимогами
вказаного пункту ПДР України знаходиться у причинному зв'язку зі скоєним
зіткненням.

Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 і рухаючись заднім ходом,
допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110247, що рухався по
головній дорозі. ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі
викладеного та аналізу причин ДТП, суд вважає, що відповідальність за дану ДТП
може бути визначена у відповідність зі ступенем вини кожного водія і в
процентному відношенні буде складати:
ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-53 - 60 %, ОСОБА_1, який керував
автомобілем ЗАЗ-110247 - 30 %, ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2101 - 10
%. Постільки ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, був працівником ВАТ «Василівський
хлібокомбінат» і власником автомобіля ГАЗ-53 є вказане підприємство, на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода заподіяна
ОСОБА_2 повинна бути відшкодована підприємством і у задоволенні позову
до ОСОБА_2 слід відмовити. Власником автомобіля ВАЗ-2101 є ОСОБА_3, який і
відповідає за заподіяну ним шкоду.

Матеріальна шкода позивача ОСОБА_1 на суму 4437 грн. 67 коп. та судові витрати на суму 94 грн. доведені в судовому засіданні, зокрема: Актом №2/08 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19 серпня 2005 року, згідно якого вартість
матеріального збитку власнику автомобіля ЗАЗ-110247 складає 4137 грн. 67 коп.; квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4, згідно якої за
проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 300 грн.; квитанцією
про оплату судового збору у розмірі 64
грн.; квитанцією по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн. Матеріальну шкоду та судові витрати позивача суд відшкодовує шляхом
стягнення відповідних грошових сум з відповідачів, у відповідності зі ступенем
їх вини. З ВАТ «Василівський хлібокомбінат» суд стягує 2662 грн. 60 коп. та 56
грн. 40 коп., з ОСОБА_3 -443 грн. 77 коп. та 09 грн. 40 коп.

Також суд вважає
доведеною заподіяння моральної шкоди позивачу. ОСОБА_1 понесені моральні
страждання, які полягають в тому, що він тривалий час вимушений був
експлуатувати практично новий автомобіль з механічними пошкодженнями, займатися
ремонтом своєї власності, вишукувати необхідні кошти, витрачати вільний час.
Суд стягує з ВАТ «Василівський
хлібокомбінат» на відшкодування моральної шкоди 420 грн., з ОСОБА_3 - 70
грн.

В іншій частині позову у
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись п.2,
п.З, п.4, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з
наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,209,212,215 ЦПК
України, суд,

4

ВИРІШИВ:

Частково
задовольнити позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Василівський
хлібокомбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат»
на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 2662 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору та оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 56 грн. 40 коп.,
відшкодування моральної шкоди 420
грн., а всього -
3139 (три тисячі сто тридцять дев'ять) грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 443 грн. 77 коп., витрати по
сплаті судового збору та оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 09 грн. 40 коп., відшкодування
моральної шкоди 70 грн., а
всього - 523 (п'ятсот
двадцять три) грн. 17 коп.

В іншій частині позову у задоволенні
відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її складання у повному обсязі та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  М.А.Носик