АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем
України

"16" січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Храпак Н.М., Бахметової В.Х.

при секретарі
- Заєць К.В.

з участю - позивачки ОСОБА_2та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення

Кременецького районного суду від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі

за    позовом       ОСОБА_2до    ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

у липні 2006 року позивачка ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 28200 грн. з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1041,78
грн.

В судовому засідання позивачка змінила позовні
вимоги і просила суд стягнути в її користь 3500 грн. суми боргу, 190,02 грн. - 3 % річних від простроченої суми, судові витрати в
розмірі 330 грн., вказавши на те, що 28 червня 2004 року відповідач ОСОБА_1 позичив у
неї 25000
грн., які зобов'язувався повернути до 20 грудня 2004 року, про що склав боргову розписку. На позичені гроші відповідач придбав приймач
"CRS Promark - 2", вартість якого 21 500 грн. До
зазначеної в борговій розписці дати відповідач не повернув суму боргу, а тим
самим не виконав умов зобов'язання. Тому позивачка, 14 січня 2005 року, придбаний ОСОБА_1 приймач
забрала додому в рахунок боргу. Таким чином,
сума боргу на даний час становить 3500 грн. Крім цього, грошове
зобов'язання на суму 25000 грн. відповідач прострочив на 25 днів, а грошове зобов'язання на
суму 3500
грн. на 482 дні, в зв'язку з чим 3 % річних від прострочених сум
становить 190,02 грн.

СправаКа 22а -10

Головуючий у 1-й
інстанції Білосевич Г.С.

Категорія 18

Доповідач Храпак
Н.М.

2

Рішенням Кременецького районного
суду від 17 жовтня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1в користь ОСОБА_2суму боргу в розмірі 3500 грн., 190,02 грн. - 3 % річних від простроченої суми боргу та судові витрати в розмірі 330 грн., всього -
4020,02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд, посилаючись
на те, що при вирішенні справи судом були порушені норми
процесуального, оскільки належним чином його не було повідомлено про
день та час слухання справи, в зв'язку з чим він був
позбавлений можливості надати суду докази, які б спростовували текст
розписки і про відсутність заборгованості.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, позивачка не визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача,
пояснення сторін, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України розгляд судом
цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь
в справі. Також, відповідно до ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені
судові повісток. Крім цього, згідно ст.74 ч. п.9
ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ,
викликається в суд через оголошення в пресі. З
опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази про належне
повідомлення відповідача в судове засідання, а
наявність акту складеного депутатом Кременецької
міської ради та листа територіальному управлінню державної судової адміністрації в Тернопільській області про
опублікування в пресі повідомлення не можуть бути доказами про належне
повідомлення відповідача, оскільки главою 7 Цивільного процесуального кодексу України чітко
визначений порядок повідомлення сторін у судове засідання.

Враховуючи те, що суд першої
інстанції допустив порушення вимог процесуального
права, що не дає суду апеляційної інстанції встановлювати нові факти і досліджувати нові докази, тому колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

3

При новому розгляді справи слід врахувати
вищенаведене, більш повно дослідити обставини справи і в
залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись
ст.ст.307 п.5, 311, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Рішення Кременецького районного суду від 17 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області
набирає чинності з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.