АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ______________________________
Дело № 22ц-138ф /2007 р.                           Головуючий першої
Кисельова О.М. Суддя
доповідач:Моісеєнко Т.І..
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 30 дня колегія, суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого, судді   - Моісеєнко Т.І..

суддів. - Полянської В.О.,Іщенка В.І.

при секретарі
Піцик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора НДЦ «Вертоліт» Котова В.О., Державного підприємства
Науково-дослідний центр «Вертоліт» про зобов'язання видачі довідки, що
підтверджує наукову діяльність, для пред'явлення в пенсійний фонд України, за
апеляційними скаргами ДП НДЦ «Вертоліт» та ОСОБА_1 на рішення Феодосійського
міського суду від 15.11.2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суді з позовом до директора НДЦ «Вертоліт» Котова В.О., Державного підприємства Науково-дослідний центр «Вертоліт»
про зобов'язання видачі довідки, що підтверджує наукову діяльність, для
пред'явлення в пенсійний фонд України

Позовні вимоги
мотивовані тим, що НДЦ «Вертоліт» є правонаступником Феодосійської філії
Ухтомського Вертолітного заводу імені М.І. Камова, яка була створена у травні 1965 року. Основним направленням діяльності зазначеної філії
була науково-технічна діяльність, науково -
дослідницька та дослідно- конструкторська робота
по створенню і доведенню авіаційної техніки. На зазначеному підприємстві він працював
більше 29 років на
посадах, що дають йому право на отримання наукової пенсії. Вважає, що весь час роботи на підприємстві його особисте
навантаження від наукової роботи складало 100%, однак директор НДЦ «Вертоліт» Котов В.О. неправомірно
відмовив йому у видачі довідки, що підтверджує його наукову діяльність на
підприємстві, що перешкоджає йому в оформленні наукової пенсії.

Просив зобов'язати директора НДЦ «Вертоліт» Котова В.О. видати йому довідку
для Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосії, яка підтверджує його
наукову діяльність на Феодосійської філії Ухтомського Вертолітного заводу імені
М.І. Камова та Науково-дослідному центрі «Вертоліт» в період з 1967 року по 1996 рік, за наданою
їм формою.

Рішенням Феодосійського міського суду від 15.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково.

Директор
Науково-дослідного центру «Вертоліт» Котов В.О. зобов'язаний видати
ОСОБА_1   довідку,   яка
підтверджує   його   наукову
діяльність   у Феодосійської  філії
Ухтомського  Вертолітного   заводу
імені      М.І.   Камова,
для пред'явлення у пенсійний фонд м.Феодосії. В решті вимог відмовлено.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що Феодосійська філія Ухтомського Вертолітного заводу була створена у 1965 році як структурний підрозділ заводу, який за своєю діяльністю був опитно-конструкторським підприємством
по проектуванню вертольотів, працівники філії займалися науково-технічними та науково-дослідницькими
роботами в галузі авіаційної техніки, обсяг яких складав більше 80% загального обсягу робіт підприємства. Суд також дійшов висновку, що Науково-дослідний
центр «Вертоліт» є правонаступником Феодосійської філії Ухтомського
Вертолітного заводу. На підставі того, що з 05.09.1967 року по 24.01.1992 року ОСОБА_1 працював на посадах
інженера, ведучого інженера, начальника сектора з іспитів, заступника начальника філії
з іспитів, ведучого конструктора, ведучого інженера з льотних іспитів
повітряних судів Феодосійської філії
Ухтомського Вертолітного заводу і здійснював на зазначених посадах наукову діяльність
з обсягом робіт 70-80%, суд
зобов'язав директора НДЦ «Вертоліт» Котова В.О., видати довідку ОСОБА_1, яка
підтверджує його наукову діяльність у Феодосійської філії Ухтомського
Вертолітного заводу.

Доказів про
підтвердження наукової діяльності ОСОБА_1 в НДЦ «Вертоліт» в період з 1992 року по 1996 рік судом не
встановлено, в зазначеній частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено..

На рішення суду
від 15.11.2006 року ДП
НДЦ «Вертоліт» та ОСОБА_1 принесені апеляційні скарги, в яких йдеться про
скасування рішення суду першої інстанції.

ДП НДЦ
«Вертоліт» вважає, що воно не є правонаступником Феодосійської філії Ухтомського Вертолітного заводу, не є
науковим закладом, основним напрямком його діяльності є загальногосподарська, а
не наукова. Крім того, апелянт вважає, що позивачем не надано конкретних
доказів, а саме актів, звітів, інших документів, підтверджуючих факт
виконання ним конкретних наукових робіт, на підставі яких можливо видати
довідку для нарахування наукової пенсії пенсійним фондом. Просили рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, в частині
відмови у задоволенні його вимог про видачу довідки, що підтверджує його
наукову діяльність в період з 1992 року по 1996
рік на ДП НДЦ «Вертоліт» і ухвалити по вказаній частині позовних вимог нове
рішення про задоволення його позову.

Апелянт вважає,
що судом безпідставно не прийняти до уваги ті обставини, що у 1993-1994 році ним
розроблена програма заводських сертифікаційних іспитів вертоліту КА-126, яка
пов'язана з науковою діяльністю, В зазначений час, за договором з ВАТ «Камов» , він . займався
розробкою програм та методів іспитів бортових
систем "і систем обробки інформації «Модуль-90», що також є науковою діяльністю.

Дослідивши
матеріали справи ,доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, скарга ДП НДЦ «Вертоліт» підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Суд першої
інстанції зобов'язав директора НДЦ «Вертоліт» Котова В.О видати ОСОБА_1 довідку
щодо здійснення ним наукової діяльності під час роботи у Феодосійської філії
Ухтомського Вертолітного заводу в період з 05.09.1967 року по 24.01.1992
рік. З такими висновками суду не може погодитись колегія суддів
апеляційного суду.

Зазначений спір
виникає із трудових правовідносин, які мали місце між ОСОБА_1 та Феодосійською
філією Ухтомського Вертолітного заводу з 1967
по 1992 рік, та
його трудовими відносинами з Державним підприємством НДЦ «Вертоліт» в період з 1992 року по 1996 рік.

Докази того, що ДП НДЦ «Вертоліт» є правонаступником Феодосійської філії Ухтомського
Вертолітного заводу позивачем суду першої інстанції не доведені, не надано
таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З   матеріалів   справи
вбачається,   що            Феодосійська   філія
Ухтомського

Вертолітного заводу Московської області Російської Федерації не була
самостійною

юридичною
особою. Після створення окремих самостійних держав, які входили

раніше до складу
СРСР, в Російської Федерації замість Ухтомського вертолітного

заводу          було    створено ОАО «Камов» , а на Україні - Державне
підприємство

Науково-дослідний центр «Вертоліт»,
з статуту якого і наказів про його створення не вбачається, що
він є правонаступником Феодосійської філії Феодосійською філією Ухтомського
Вертолітного заводу (а.с. 38-41).

За такими обставинами, з висновками суду першої інстанції про те, що ДП НДЦ
«Вертоліт» є правонаступником Феодосійської філії Ухтомського Вертолітного
заводу не можна погодитись.

Оскільки судом не встановлено, що ДП НДЦ «Вертоліт» є правонаступником Феодосійська
філія Ухтомського Вертолітного заводу, не можна погодитись з рішенням суду про
зобов'язання директора ДП НДЦ «Вертоліт» видати ОСОБА_1 довідку для
пред'явлення у пенсійний фонд м.Феодосії ,
яка підтверджує його наукову діяльність
у Феодосійської філії Ухтомського Вертолітного заводу імені М.І. Камова,
оскільки видача вказаної довідки не є компетенцією ДП НДЦ «Вертоліт».

Доводи апеляційної скарги ДП НДЦ «Вертоліт» про те, що вони не являються
правонаступниками Феодосійської філії Ухтомського Вертолітного заводу імені
М.І. Камова, колегія суддів знаходить обгрунтованими, а висновки суду першої
інстанції, у зазначеній частині
розглянутих позовних вимог ,
не заснованими на законі.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час знаходження у трудових відносинах
з ДП НДЦ «Вертоліт», в період з 1992
року по 1996 рік, він
займався науковою діяльністю, колегія суддів не може прийняти до уваги,
оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

З переліку
науково-дослідних робіт, які здійснювались робітниками НДЦ «Вертоліт» в період 1992-1996 року,
вбачається, що позивач ОСОБА_1 не приймав участі у вказаних роботах ( а.с.45-48) Інших
доказів, а саме актів, звітів, інших документів,
підтверджуючих факт виконання ним конкретних наукових робіт у вказаний
час, позивачем суду не надано.

Відповідно до
ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в
обґрунтування своїх доводів, та заперечень.

Доводи ОСОБА_1
про те, що його наукова діяльність підтверджена довідкою генерального директора
ВАТ «Камов» НОМЕР_1, довідкою Державного
авіаційного науково - іспитного центру збройних сил
України академіка Ю.М. Тишкова НОМЕР_2, довідкою НОМЕР_3, наданою
ДП НДЦ «Вертоліт» ОСОБА_2, разом з якою він працював, не можуть бути прийняти
до уваги, оскільки стосуються діяльності Феодосійської філії Ухтомського
Вертолітного заводу імені М.І. Камова до 1992
року, і не містять доказів про конкретну наукову діяльність, яку здійснював
ОСОБА_1 в період з 1992 по 1996 рік, під час
його трудових відносин з ДП НДЦ «Вертоліт».

Висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про видачу
довідки до пенсійного фонду ,
яка підтверджує його наукову діяльність у Державному підприємстві Науково-
дослідний центр «Вертоліт» в період з 1992
року по 1996 рік,
колегія суддів вважає обґрунтованими і підстав до скасування рішення суду у
вказаній частині розглянутих позовних вимог не вбачає.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.309
ЦПК України,  рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням   нового рішення,
якщо недоведені обставини, що мають значення
для  справи, які   суд вважав встановленими.

Керуючись ст, ст.303, п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства НДЦ «Вертоліт» -задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду від 15
листопада 2006 року, в
частині зобов'язання директора Науково-дослідного центру «Вертоліт» Котова В.О.
видати ОСОБА_1 довідку, яка підтверджує його наукову діяльність у Феодосійської
філії Ухтомського Вертолітного заводу імені М.І. Камова, для пред'явлення у
пенсійний фонд м.Феодосії   - скасувати.

Ухвалити по вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про видачу довідки, яка підтверджує його
наукову діяльність у Феодосійської філії Ухтомського Вертолітного заводу
імені М.І. Камова.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

В іншої частині розглянутих позовних вимог рішення Феодосійського міського суду від
15.11.2006 року
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців 'з дня набрання
законної сили.