overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-60 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року               Путивльський
районний суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                                 -  Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в жовтні 2006 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання  мають неповнолітню дитину.

Сімейне життя не склалося, між ними виникли неприязні стосунки, при яких
сумісне проживання не можливе,.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо,
поскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, не
бажають зберігати сім'ю, сумісно не проживають.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 24 жовтня 2006 року у відділі РАЦС м. Путивль Сумської
області,   актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                   м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко Л.М., при секретарі Паточка A.M.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до
зацікавленої  особи  Управління
пенсійного  фонду  України
в

Балаклійському районі Харківської області про
встановлення факту спільного мешкання,

ведення господарства, єдиного бюджету

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулась   до суду з
вимогою про встановлення факту її спільного мешкання, ведення господарства та
єдиного бюджету та догляду за матір'ю -
ОСОБА_2по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи заяву вказує на те, що вона доглядала за хворою матір'ю по день
її смерті. За місцем прописки матері більш ніхто не мешкав та не був
прописаний. На день смерті матері залишилась не отримана пенсія в розмірі 386 гривень 07 копійок.

Згідно ст. 91 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
право на не одержану пенсію мають члени сім'ї, які мешкали з померлим пенсіонером на день його
смерті." Іншим шляхом встановити факт спільного мешкання немає можливості.
Представник пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області представив суду
повідомлення, в якому заяву визнає та просить суд розглянути її за його
відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , так як встановлено , що заявниця є донькою померлої , мешкала на день смерті з нею,
здійснювала догляд, вела спільне господарство та мала з нею єдиний бюджет.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 234 п.5, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити
факт спільного мешкання , ведення господарства та єдиного
бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з матір'ю - ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1 по день
смерті матері -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Муленко Л.М.
Справа
№ 2-3888/06
Справа № 2-324/07.
УХВАЛА Про
закриття провадження у справі
зв'язку з відмовою позивача від позову.

02. 02. 2007 року   Фрунзенський районной суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі -
Гудзенко О.М. розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1  до AT „
Металіст- Будметалконструкція"
про стягнення не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої
заробітної плати..
У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про
відмову від позову з тих підстав ,що він не підтримує свої вимоги , так як відповідач добровільно сплатив заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174
ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет ,і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено

Керуючись п.З ст. .205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до AT „
Металіст-Будметалконструкція"
про стягнення не виплаченої заробітної плати у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала суду    може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області     через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2420/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 858,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 858,44
грн. (вісімсот п'ятдесят вісім грн. 44 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
районний суд Полтавської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ        НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                                                          Номер
справи 2-н-5 /07 р.
Голова                   Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І,________________________________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Диканського району в інтересах
ОСОБА_1________________________________________________________________________________
(найменування) заявника
про стягнення заборгованості по орендній
платі за користування земельною часткою (паєм)
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.. ст. 526, 527, 530, 611, 623 України, ст. ст. 102-105 ЦПК України,-
указати закон на підставі якого піддягають задоволенню
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка-
Рудка Диканського району Полтавської області______________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
який проживає в АДРЕСА_1
Полтавської області,_____________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
377 (триста сімдесят сім) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за
земельною часткою (паєм)____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.   Стягти із божника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-
«Полтава-банк», МФО 331489, код 33180886 на користь ТУ ДСА в
Полтавській області код ЄДРПОУ
області м. Полтава, МФО банку
831019, призначення платежу: Інформаційно - технічне
забезпечення розгляду у Диканському
районному суді Полтавської області цивільної справи в
порядку наказного провадження
15 (п'ятнадцять) гривень 00
указати суму в гривнях цифрами і прописом
3.     Стягнути з боржника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніка-Агро» на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Справа № 2-59/2007
УХВАЛА

9 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської
області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до
вимог ст.. 119 ЦПК України до поданої заяви подаються документи, що
підтверджують сплату судового збору. Разом з тим, як вбачається з поданих
позивачами платіжних документів, судовий збір оплачено ними не на належний
рахунок. Викладене дає підстави стверджувати, що позивачами не сплачено судовий
збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При подачі заяви
до суду судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0522 - Банк УДК у Київській
області, код отримувача 23569932, МФО 821018, ВДК у Рокитнянському районі, код
платежу 22090200.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області
про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування
залишити без руху, надавши їм строк для усунення зазначених недоліків терміном
5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-329/ 07 p.
УХВАЛА про залишення

позовної заяви без руху

15 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар СБ., розглянувши   позовну
заяву  органу  опіки
і   піклування  при
виконавчому  комітеті Чугуївської
міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої
ОСОБА_2,

встановив:

09 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з

порушенням ст. ст. 119,120
ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено розмір аліментів, не
вказано на користь кого їх стягувати, відсутні дані та адреса свідків, не має
довідці с місця
проживання відповідачці та її характеристика.

Крім того, не
вирішено коло осіб по справи, оскільки є рішення про призначення щодо
малолітньої ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких треба залучити до участи
у справи.

Таким чином,
відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2 - залишити без
руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 січня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа  №  2-0-15/2007
УХВАЛА

про  відкриття  провадження
у  справі

26  січня  2007
року                                                            м.   Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи Кривоносівської сільської ради про
встановлення факту визнання батьківства  , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 258 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд  ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Кривоносівської
сільської ради про встановлення факту визнання батьківства та призначити справу
на попереднє судове засідання 08
лютого 2007 року на 09-30 год. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову  та
посилання на  докази,   якими
вони  обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                                 Орел
С.І.
Справа №2-1769/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30
годину 05 лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України  у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського  районного суду м. Горлівки від 29 листопада
2006 року та ухвалу   апеляційного суду
Донецької області від 14 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від                 29 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди
14 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого              2007 року рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
7 лютого 2007 року                                                                          справа № 2-н-160-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
741,37 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно
1.  Стягнути з                          ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                           АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя         Ллл/^Ч                                                      Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            "____ "____________       2 007р.
Суддя             '_________ •                                         Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
,              "____ "____________       2
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту,
свідоцтва про право на спадщину, договору дарування недійсним і визнання права
власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 3 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_4. та зустрічна позовна заява
ОСОБА_1. залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 1 листопада 2006 року ухвала суду першої інстанції в частині залишення
позовної заяви ОСОБА_4. без розгляду скасована і в цій частині справа
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвала суду
першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1., ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту, свідоцтва
про право на спадщину, договору дарування недійсним і визнання права власності;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк