overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-10192007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                             Черненко І. В.

при секретарі                                      Гаркуша І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між: нею та відповідачем
укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського
міськвиконкому. Від спільного проживання є донька. Спільним життям не
проживають з 2004 року по
тій причині, що чоловік не піклувався про сім"ю, не дбав про належне
матеріальне забезпечення, внаслідок чого постійно в сім"ї виникали сварки.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не сповістив, проти позову не заперечив.

Суд розглянув справу на підставі
наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
між: сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюбні стосунки між: сторонами припинені, шлюб існує
формально.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім"ї є неможливими, у зв'язку з
чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між: сторонами.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року між: нею та
відповідачем

укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського

міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.

2

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який
постановив заочне рішення.

Суддя
Кіровського районного суду      підпис                                                  І.В. Черненко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду                                                                   І.В. Черненко

м. Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2/07
26 лютого 2007 р.                                        м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя   Корсунь-Шевченківського районного   суду
Черкаської області Савранський О.А.,
Перемоги,   50,   код   ЄДРПОУ
обласному   управлінні
банку України М.Дніпропетровськ МФО №305299)
видачу  судового  наказу
про      стягнення    з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
вимог ст. 96 ч.І.п.1
ЦПК України та керуючись ст. 96,102,105
з ОСОБА_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість у
розмірі 4901,81 грн.
(чотири тисячі дев*ятьсот одну грн. вісімдесят одну коп.) за кредитним
договором НОМЕР_2 від 10.06.2005р.
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО №305299.
2.  Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 25 гр. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання даного судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК   України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про її отримання
Справа№2-ц-184 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі по !4 частини всіх видів його заробітку, але не менш
встановленого законом мінімуму до досягнення дитиною
повнолітнього віку. Позивачка посилається на те, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час
спільного життя в них народився син ОСОБА_3,
що перебуває на втриманні позивачки, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є працездатним і
має таку можливість.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає,
просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були одружені з 27 листопада 2004 року. За час
спільного життя 7 травня 2005 року в них народився син ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не робить, хоча є працездатним і має таку
можливість.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про реєстрацію
шлюбу, копією свідоцтва про народження
дитини, довідкою, виданою Криничненською сільською Радою, іншими матеріалами
справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обгрунтованими й у відповідності зі ст.180, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до 7 травня 2023
року.

Аліменти стягувати з 7 грудня 2006
року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51
грн. і за інформаційне- техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-154/07
УХВАЛА про призначення
справи до розгляду

20
січня 2007
року                                                       Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                             Бутенко С.Б.

при секретарі                                    Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                           Андрейко C.M.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного
підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13
жовтня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території
призначити до судового розгляду на 27 лютого 2007 р. о 09
год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-207/2077 року
УХВАЛА                                                     К-25

про  призначення
справи до судового розгляду.

13
лютого   2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                     Бойко
Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по

справі
за позовом           ОСОБА_1   до
Попівської сільської

ради с
Полівка про  визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,   а тому суддя, керуючись ч.б ст.130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради с Попівка про визнання права власності на спадкове майно та
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на  9
год.   00
хв.   26 лютого   2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча;
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  м.МАРІУПОЛЯ СУДОВИЙ        НАКАЗ року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МФ0334442    ЗКПО    24798965)     заборгованість    за кредит    на    підставі договору    НОМЕР_1    у вісімнадцять  гривень  сімдесят боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського     районного     суду м.Маріуполя     про    його отримання  судового  наказу.
Справа№2-33/07р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                  Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі   -  Грушко Г.С.
розглянувши в судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач не виконує обов'язків по
утриманню їх неповнолітнього сина, не приймає належної участі у
його вихованні. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

26.02.2007 року відповідач в судове засідання не з'явився і в матеріалах
справи нема відомостей про належне вручення
йому повістки та копії ухвали суду про призначення справи до
судового розгляду від 12.02.2007 року.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на
19.03.2007 року на 8.30 годин з викликом сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 19.03.2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„21" лютого 2007 р.                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів елядійного суду Івано-Франківської області
у складі:

головуючого       Вакарук В.М.

суддів:                         Бідочко
Н.П., Девляшевського В.А.

при
секретарі     Пожар P.P.

розглянувши   апеляційні
скарги   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29.12.2006 р.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення Івано-Франківського
міського суду від 29.12.2006
p., яке було ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Оскільки відповідно до вимог ст.ст. 228-231
ЦПК України для відповідачів встановлено спеціальний порядок перегляду
заочного рішення, подані апеляційні скарги та справу слід повернути суду першої
інстанції для вирішення зазначено питання відповідно до вимог чинного
законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 29.12.2006
р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №22-ц-284/2007 р.
Головуючий у І інстанції Барашков
В.В.

Суддя-доповідач:
Вакарук В.М.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви 10 січня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Одинак О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року дану
позовну заяву було залишено без руху у зв'язку
з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим
провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди  вважати неподаною і повернути її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний
суд.

Ухвалу
проголошено 10 січня 2007 року.
Справа
№ 2-1480/2006 p. № 2-18/2007 p.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01
березня 2007
року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді ЧАЙКА І.В., при секретарі Красюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія клопотання представника позивачів по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 та посадова
особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним протоколу та рішень загальних зборів засновників
ТОВ "Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004 року та про визнання чинним статуту ТОВ "Чарівниця" 19.07.2001 року та договору про його заснування
про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ТОВ
"Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 та посадова особа
органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним протоколу та
рішень загальних зборів засновників ТОВ "Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004 року та про визнання чинним статуту ТОВ "Чарівниця" 19.07.2001 року та договору про його заснування.

Представник позивачів в порядку забезпечення доказів у
судовому засіданні заявив клопотання
про надання оригіналів установчих документів ТОВ "Чарівниця" з усіма змінами та доповненнями для ознайомлення у судовому
засіданні. Представник відповідачів
та представники третіх осіб проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,     ОСОБА_9 до ТОВ "Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 та посадова особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
недійсним протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ "Чарівниця"
від 22.02.2004 року
та визнання недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004
року та про визнання чинним статуту ТОВ "Чарівниця" 19.07.2001
року та договору про його
заснування.

Зобов'язати орган реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області надати у судове засідання призначене на 16
березня 2007
року оригінали установчих документів ТОВ "Чарівниця" зі всіма
змінами та доповненнями, для ознайомлення.
№рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"23" лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-567 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 1533 гривень 25 коп..-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по абонентській платі, позовна заява оформлена у
порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст, 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-567 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 1533 гривень 25 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "6" березня 2007 року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "6" березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день
попереднього судового засідання -"6" березня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд,
надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1614/2007р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги

28
лютого 2007 року                                                     м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 09
лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду м. Харкова від 09 лютого
2007 року
за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає. Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду м. Харкова від 09
лютого 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Цивільна справа № 2-102/07
УХВАЛА іменем
України

26 січня 2007 року                                                              Обухівський   районний
суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Кравченко М.В.

при секретарі Малишевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання
договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задоволення заяви позивачки та залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом
подачі в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення коштів,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня
2007  року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 листопада 2006 року
у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2007  року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове,
яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1., 4 328
грн. 90 коп. в повернення витрат на облаштування автономного опалення, 76 грн.
50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене в справі рішення
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 25 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко