overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-1271/07
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2007 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі головуючи Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради   про визнання
права власності на нежитлові приміщення.

Встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові приміщення, вказує на те, що її
належить кв АДРЕСА_1. Вона самовільно призвела реконструкцію житлових приміщень
під салон магазин. У зв'язку з тим, що це самовільна реконструкція, тому просить визнати за ній право власності у порядку ст.
376 ЦПК України   на нежитлові
приміщення.

В судове засідання позивачем надана
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від
заявника надійшла відповідна заява.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ,ч.5
ст.207 ЦПК України ,суд Ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради   про
визнання права власності на нежитлові приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-141/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2007 року                                         Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Ральченка
І.М. при секретарі Пономаренко О.П. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просив розірвати шлюб,
зареєстрований між ним та відповідачкою по справі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося оскільки
відповідачка зловживає спиртними напоями та веде антигромадське життя, не часто
не ночує вдома. Позивач вважає, що їх родина існує формально, оскільки
остаточно розпалася, що і спонукало її розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання
шлюбу, вказала, що дійсними причинами розірвання шлюбу є повернення позивача до
попередньої сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2003 року, від спільного шлюбу дітей не мають.

За обставин, викладених сторонами, суд вважає, що, причини, які спонукали
подружжя наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими і родина ОСОБА_1 дійсно фактично розпалася, у даний
час існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88,
174, 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актив громадянського стану
Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова,
актовий запис НОМЕР_1 від 21 листопада 2003 року.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти
на ОСОБА_1, звільнити від зазначених витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-853/07
УХВАЛА

23.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя
Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав
та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове
засідання на 11-30 год. 26.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 26.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                         наказ
31 січня 2007 р.                         м. Кривий Ріг                           Справа
№ 2н-82/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 299 грн. 79 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів,
Центрально - міське відділення "Промінвест
Банк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за
спожитий природний газ у сумі
(двісті дев'яноста дев'ять) гривні 79 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових
Стягнути солідарно з боржників з на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     А.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-Н-21 / 2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1019 грн. 76 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2006 року в сумі 1019 ( одна
тисяча дев'ятнадцять) гривень 76 коп.
БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на р/р
банку: 826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
2-547/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за
„Лисичанськтепломережа"  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з теплопостачання в розмірі 1506,16 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив,
тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату
за надані йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість в розмірі 1506,16
грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази
достатніми та переконливими.
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51
грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, ст. ст. 10,
11, 88, 212-215 ЦПК України ,-
1.  Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання задовольнити.
на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість
за теплопостачання у сумі 1506
(одна тисяча п'ятсот шість) грн.
16 коп. за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1536 (одна тисяча
п'ятсот тридцять шість) грн.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-10 2007
УХВАЛА

2 лютого
2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Ворон Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія „Харківобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 19.12.2006
року, 16.01.2007 року, 02.02.2007 року не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся заздалегідь і належним
чином, про причини неявки суд не повідомляв, дані про належне його повідомлення маються у матеріалах справи.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог п.З ст. 169,
п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ч.З ст. 169, п.З
ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-666/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав руду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1247/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

за
участю представника позивача, розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу    за    позовом
Відкритого    акціонерного    товариства „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з останніх на його користь 1121 грн. 11 коп. боргу з оплати за
теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі
1121 грн. 11 коп. в зв'язку з оплатою боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за
теплопостачання.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня   2007 року
Маловисківський районний  суд   Кіровоградської області  в складі:   Головуючого   - судді  РУДЕНКА   І.Ф.,

при секретарі  КАСЬЯН ЗА., розглянувши  в відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду в  м.   Мала
Виска справу    за   заявою
ОСОБА_1

третя   особа -
Управління   пенсійного   фонду України в Маловисківському    районі - про   встановлення   факту належності  правовстановлюючого    документу,

ВСТАНОВИВ:

13   грудня 2006 року   ОСОБА_1   звернувся в   суд  з заявою,   в якій   просив встановити,   що   трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, видана
(заповнена)   20 січня 1980 року колгоспом   імені Карла  Маркса Мало­висківського району на   ім'я
ОСОБА_1   належить йому, а наявні  в   ній відомості   про    трудовий стаж   відносяться   до нього.

В судовому  засіданні він   підтримав  заяву, а   від  зацікавленої особи надійшла    заява, про   розгляд    справи в   відсутність   її представника, до вимог заявника  заперечень    немає.

Суд    приходить до   висновку, що   заяву  слід задовольнити,   бо той факт,   що вказана   трудова  книжка належить  заявникові,   підтверджується як   його власними  поясненнями,   так і   свідченнями   свідка
НОМЕР_2    та письмовими   доказами, що   є   у справі, і  сумніву   не викликає.    Через   лікві­дацію     колгоспу, який     видав    трудову книжку,    встановити   її належність заявникові позасудовим    порядком   не можна, тому  цей  факт може   бути встановлений    судом.

На  підставі  наведеного, керуючись   п. 5   ч. 2 cm.    234,    ст.   235, п. б   ч.  1   ст. 256   та   ст. ст.   257   і 259   ЦПК   України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.   Встановити факт,    що   трудова книжка   кол­госпника серія   НОМЕР_1 на ім'я   ОСОБА_1,   запов­нена колгоспом   імені  Карла Маркса Маловисківського  району
Кіровоградської області  20  січня 1980 року,   належить   ОСОБА_1 і  ві­домості   про роботу,    що  містяться в   ній,    відносяться   до
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява  про  апеляційне   оскарження рішення  може бути  подана до Маловисківського   районного суду    протягом    10 днів   від   дня наступного після   проголошення   рішення, а   апеляційна   скарга - протягом   20 днів  від дня   її подання, або  ж  протягом 10  днів  від дня   проголошення  рішення без подання    такої   заяви.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2007р.                                                                            Номер справи 2-Н-4-2007
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКПТМ
"Каланчактеплокомуненрго".
відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівни­кам регулярно у робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рід­ше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календар­них днів.
Керуючись ст. 96,102,103,367 КзпП України,
"Каланчактеплокомуненерго", розташованого в смт. Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя смт.Ка-ланчак,
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі 559
грн.89 коп.. 2.Стягнути з боржника ДКПТМ
"Каланчактеплокомуненерго" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн.. 3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Стягувачу. 4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підля­гає
негайному виконанню.
Справа №2-428 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня. 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

встановив:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають
в зареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання народилося двоє дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні під час
попереднього розгляду справи позивачка відмовилася
від позову.

Дана відмова не суперечить вимогам
закону і не ущімляє права і законні інтереси
сторін, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.4 ст.174 ч.3 ЩІК
України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.