overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » січня 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем ОСОБА_2. та вказує, що з відповідачем вона перебуває у
шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу від 15.07.1989 p., актовий запис № НОМЕР_1. Від спільного
шлюбу з відповідачем у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження. На протязі всього спільного життя з відповідачем так і не могли
знайти взаєморозуміння, він зловживав спиртними напоями, заробітну плату не
приносив додому. Літом 2003
р. вони припинили шлюбні відносини і фактично сім'я розпалася. Суд їм
надавав термін для примирення, але вони не примирилися.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відкритому попередньому судовому засіданні, проти позовних
вимог не заперечує, згоден на розірвання шлюбу з позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1989 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського
управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
за законом та визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння у порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена
дата подання позову. Крім того вимоги позивача повинні розглядатись: одна - за правилами
окремого провадження, друга -
за правилами позовного провадження, що є порушенням вимог ст.16 ЦПК
України.

А тому, відповідно до ч. І ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для
виправлення недоліків.

Також позивачу, відповідно до ст. 126
ЦПК України,
вимоги, зазначені у позовній заяві необхідно роз'єднати у самостійні
провадження, повідомивши позивачку про необхідність подачі окремих заяв по
зазначених вимогах, вказавши на позовній заяві та заяві про встановлення
юридичного факту дату подання.

На підставі
зазначеного та керуючись ст., ст. 16, 121, 126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці
строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 16 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-266\
УХВАЛА                        іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  27 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька,
про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м.
Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа № 22 ц- 2352007р.                                             Головуючий
Категорія 5         Доповідач в
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ВДВС
Ленінського РУЮ м. Севастополя про виключення майна із опису і за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя про визнання договору
дарування недійсним, за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 25
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та
доданих до них матеріалів і встановити строк до 19 лютого 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя                                                 /підпис/                      Л.В.
Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
Л.В Володіна
УХВАЛА

15 січня     2007
року                   Суддя Київського
районного суду міста Донецька

Рассуждай
Я.М. ознайомившись із позовною заявою:

ОСОБА_1до ЗАТ «Газета «Вечірній Донецьк», ОСОБА_2, про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації і
відшкодування моральної шкоди, суд-Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «Газета «Вечірній Донецьк», ОСОБА_2, про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації і
відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява
ОСОБА_1 повинна буди повернута позивачу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 має недоліки..

Ухвалою
Київського районного суда
міста Донецька від 4 січня 2007 року вказана позовна заява була залишена
без руху, а позивач ОСОБА_1 судом був зобов'язаний до 15 січня 2007 року
усунути недоліки вказаної позовної заяви.

В даний час
вважаю на те, що позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу з наступних
підстав:

Позивач ОСОБА_1
в встановлений судом час не усунув недоліки своєї позовної заяви.

Враховуючи вищевказане те, що при
наявності недоліків в позовній  заяві
сама, позовна заява судом прийнята бути не може, а сам позивач ОСОБА_1 недоліки
своєї позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву вважати
неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ: Позовну заяву:  ОСОБА_1до
ЗАТ  «Газета «Вечірній Донецьк», ОСОБА_2, про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації і відшкодування моральної шкоди, вважати
неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-44 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007року     Теплицькийрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючої -  судді Задорожної Л.І., при секретарі  -   Сторожук О.М., за участю позивачаОСОБА_1., представника
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Довіра " с.Кивачівка про
стягнення заробітної плати,

установив :

В грудні 2006року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ТОВ"Довіра" про стягнення заробітної
плати в розмірі 2 114,
11 гривень. Вказала, що працює у
відповідача техніком штучного запліднення, з липня 2006 року ТОВ "Довіра " не виплатило їй заробітну плату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала заявлені
вимоги.

Представник відповідача - директор ТОВ "Довіра" ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач
працює у відповідача і має заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 114 грн. 11 коп. за період з
липня 2006 року по
листопад 2006року, що
підтверджується довідкою ТОВ "Довіра "
№НОМЕР_1року.

Відповідачем порушено вимоги КЗпП
України та Закону України "Про оплату праці" в частині
строків виплати заробітної плати.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
спг.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст.
3,10,15,60,88,130,174,209,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити.
Стягнути з ТОВ „Довіра " с.Кивачівка на користь ОСОБА_1 2 114 грн. 11 коп. (дві тисячі
сто чотирнадцять гривень, 11 коп.).

Стягнути з ТОВ "Довіра "
судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано -   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Справа №2-53 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Данилевич Н.А. ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийом
спадщини,-

встановила:

До Збаразького
районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийом спадщини.

Оскільки позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити
без руху та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийом спадщини залишити
без руху та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                Н.А.Данилевич
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                            Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді        Красновського
І.В

при секретарі                                                                                   Маркешиній А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить в судовому
порядку стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти у
твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
повноліття дитини.

Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що перебула
у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 від яких має
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання матеріальної
допомоги дитині в добровільному порядку. В зв'язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить стягнути
з відповідача аліменти в розмірі не менше визначеного
законодавством до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не працює.

Враховуючи, що позивачка доглядає за неповнолітньою
дитиною, суд вважає, що стягненню підлягають
аліменти на утримання дитини в розмірі 170 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця,
до її повноліття

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, ЗО, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тростянець, Тростянецького району, Сумської області на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 170 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісяця, до її повноліття, починаючи з 5 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривня, судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               І.В.Красновський
Справа №2-43/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі               Бабій
Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони
зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Соболівській сільській раді, Теплицького району, вказавши, що спільне
життя не склалось, і сім'я розпалась в травні 2006
року.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Соболівській сільській раді сторони зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає з
позивачкою. В 2006 році відносини між сторонами погіршились, і в травні сім'я розпалась, сторони
проживають окремо, відносин не підтримують,
миритись не бажають. Відповідач проживає з другою жінкою. Згода
про утримання дитини між ними досягнута.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати стягнути з
відповідача за його заявою.

Керуючись ст.ст. 104,105,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,209,213,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Соболівській сільській раді Теплицького району,
Вінницької області, актовий записНОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
1 лютого 2007 року Згурівським районний суд Київської області в складі:
головуючого судді                              ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі                                      МАТВІЄНКО Н.В.
Згурівського ККП                            МАРТИНЕНКО Т.С.
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за
позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1 про стягнення
Згурівський ККП 17.01.2007
року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проживаєАДРЕСА_1, користується комунальними послугами, які надає
позивач, вартість яких не сплачує з серпня 2005 року по грудень 2006
року, тому просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 2352 грн. 46 коп., сплачені кошти
на ІТЗ в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю в розмірі 2352 грн. 46 коп.
Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та
ухвалити рішення про задоволення позову, стягнувши із відповідача на користь
позивача борг в розмірі 2352
кошти на оплату витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір в доход держави в розмірі 51
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.
викладеного, керуючись ст. 174
Позов ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь
Згурівського комбінату комунальних підприємств (розрахунковий рахунок 26005808 МФО 321745 в АППБ
тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 46
коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в розмірі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути із ОСОБА_1 на користь Згурівського ККП 2382 (дві тисячі
триста вісімдесят дві) грн. 46
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний
суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Н. О.ДЕНИСЕНКО
справа № 2-29 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                 Зодочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка В.В.

при секретарі                            Дуган С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, який
було зареєстровано 21 лютого 2004 р. у відділі РАЦС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області. Покликається
позивачка на те, що від спільного проживання в них є двоє дітей, які проживають
із нею і перебувають на її утриманні. Більше року вони із відповідачем
проживають окремо і відносин подружніх не підтримують. Відповідач сім'єю і
дітьми не цікавиться, матеріальної допомоги не дає. Між нею і відповідачем
немає спільних інтересів і взаємних почуттів. Сім'я їхня розпалась остаточно,
збереження шлюбу і примирення є неможливим.

Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний на
розірвання шлюбу. Вони проживають із позивачкою окремо, примирення і
збереження шлюбу є неможливим.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони більше року і по даний час проживають окремо
і подружніх відносин не підтримують. Такі
обставини носять стійкий характер. Обоє сторін згідні на розірвання
шлюбу. Суд вважає, що сім'я між сторонами по справі розпалась остаточно і
збереження шлюбу є неможливим. У визначений судом строк примирення між ними не
відбулося і поведінки сторін свідчить про неможливість такого примирення.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 60,174,212 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

який було зареєстровано 21  лютого 2004 року у відділі
РАЦС Золочівського районного

управління юстиції Львівської області за актовим записом № 16.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у дохід держави

по 8,50 грн. державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-370/ 2007 рік
№ ст. 22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2- 370/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна міськрайонному  суду
Харківської  області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 8 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 8 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя