Справа №22-113
Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.П. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007р.                                                                             ;           м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Рибалко
Л.І.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Прокопчук Л.М. При секретарі: Тимченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільній         справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Артемівського міськрайонного
суду   Донецької обл. від 20 жовтня 2006р.по
цивільній справі за заявою про видачу судового наказу  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк"  до ОСОБА_1  -
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ЗАТ КБ"Приватбанк" звернувся до
Апеляційного суду Донецької обл..
із апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду   Донецької обл. від 20
жовтня 2006р.по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк"  до ОСОБА_1  -
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в якій   просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції, і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на те ,
що суд першої інстанції помилково застосував ст.100 ЦПК України,
оскільки п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу , яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між банком та ОСОБА_1 09.02.2006року
був укладений кредитний договір ,
згідно з яким ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 2
309,2гривні зі сплатою відсотка за користування кридитом - 2.09%

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлені належним чином , про що маються повідомлення в матеріалах справи.

Заслухавши
суддю-Доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вваажає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
з матеріалами справи дійсно заявник звертався до Артемівського міськрайонного
суду   Донецької обл. з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.02.2006року
у сумі 3056,52гривні,

Ухвалою Артемівського районного суду   Донецької обл. від 20 жовтня 2006р. заявнику у
задоволенні  заяви про видачу судового
наказу   Закритому акціонерному
товариству комерційний банк „Приватбанк"
про стягнення з  ОСОБА_1    заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

На думку суду першої інстанції із наданих документів
вбачається спір про право, так укладений договір до наступного часу не розірвано і
спір повинен розглядатися у позовному провадженні.

Ст, 96 п.1 ч.1 ЦПК України
предбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу , яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між

2

банком та ОСОБА_1 09.02.2006року був укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 2 309,2гривні
зі сплатою відсотка за користування кридитом - 2.09%.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно до ст. 312 п.3 ЦПК
України - розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 73, 294 ,303 , 304, 307, 312 п.3 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької обл. від 20 жовтня 2006р. - скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.