РІШЕННЯ                                   справа №2-96/07

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня  2007р.
Жовтневий районий суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.
при секретарі - Кушнаренко К.І. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цівільну справу   за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2       до   ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поновлення порушенного права користування загальним
коридором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи ОСОБА_1 , ОСОБА_5.звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_6 про усунення
перешкод у праві користування загальним коридором у комунальній приватизованій квартирі та просили забов'язати
відповідачив прибрати своє майно з загального корідору,а саме: пральну машину,
сервант з комплекту кухні,
залізний сейф-тумбу, електронагрівальну колонку, стягнути з відповідачив
моральну шкоду у сумі 1000грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач ОСОБА_5.помер. ОСОБА_1 в травні
2005р.уточнила та доповнила свої позовні
вимоги.Вона просила суд встановити її порушене право вільного користування загальним коридором, забов'язати
відповідачив звільнити коридор від належного
їй майна , меблів та предметів обіходу, стягнути з відповідачів моральну шкоду
у розмірі 5000грн.

У листопаді 2005р .до суду з аналогічним позовом до
відповідачив звернувся ОСОБА_2,який є
сином ОСОБА_1, котрий після смерті батька ОСОБА_5 пересилився проживати до матері за адресою : АДРЕСА_1.Ухвалою суду від 06.03.2003р. позови були
об'єднані у одно провадження.

Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що у 2003року
вони з відповідачами приватизували комунальну квартиру у будинку АДРЕСА_1. У їхньому спільному користуванні залишився
загальний коридор .Однак, відповідачи зайняли коридор загального користування
належними їм меблями та побутовую технікою, чим ускладнели прохід
коридором.Тому вони позбавлені можливості вільно користуватися цим коридором.
На цій почві у них виникають суперечки.Звернення до відповідачив щодо
звільнення коридору від належного відповідачам майна останні ігнорують.
Обстановка, яка склалася внаслідок протиправних дій
відповідачів змусила ОСОБА_2переїхати до матері з метою її захисту, оскільки дії відповідачів створили для матері
такі умови, при яких людина не може себе спокійно почувати у власному житті.
Вважають, що саме протиправні дії відповідачів вплили на погіршення стану
здоров'я та прискорили смерть батька ОСОБА_5., для поховання якого вони
вимушені були виносити його із кімнати у рядні, тому що прохід по коридору ускладнений із-зі меблів відповідачів.
Дії відповідачів спричинили їм важкі
страждання, змушували та змушують протягом тривалого часу хвилюватися, вони не
можуть спокійно займатися своїми справами. Вважають, що ціми діями відповідачі
вчинили їм моральну шкоду,яку вони оцінили по п'ять тисяч
грн.кожному.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні
вимоги з уточненням після місцевого
огляду та просили зобов'язати відповідачів звільнити коридор загального користування від належного їм майна, а саме:
пральної машини, кухонного серванту, який складається із шафи та столу, залізної тумбочку, та
стягнути моральну шкоду у сумі п'ять тисяч гривень на
користь обох.

Відповідачі у судове засіданні неодноразово на протязі
тривалого часу не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином (
повідомлення,розписки, телеграми, листи до роботи    а.с.94,96,101,102,107-108,125,131-

133,141,144,164,171-173,177,178,179,180,188,197-198),про
причини неявок суд не повідомили. Їх
представник , ОСОБА_6., проти позову заперечував, оскільки вважає, що позивачі
не зверталися нікуди з позовом про встановлення порядку користування загальним
коридором, все що робилося відповідачами, було зроблено з мовчазної згоди
відповідачів. Питання про звільнення
коридору від деяких речей можливо було вирішити миром. Відносно моральні' шкоди вважає, що вона пред'явлена
необгрунтовано, оскільки відповідачі не надали доказів заподіяння їм
моральної шкоди внаслідок дій відповідачів, тобто нема причинного зв'язку між
хворобою і смертю ОСОБА_5. та загромадженням коридору. Також нема доказів вини відповідачки ОСОБА_3 у причинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, здійснив виїзд на місце, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, у судовому
засіданні вірогідно встановлено, що квартира НОМЕР_1 у будинку готельного типу
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5. та ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2003 року , реєстраційний
НОМЕР_2, виданного Головним управлінням економіки та комунального майна
м. Харкова, управління комунального майна та приватизації, м. Харкова ( а.с.
4). Квартира НОМЕР_4 у тому ж будинку
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на підставі свідоцтва про право власності
від 17.02.1999 року, реєстраційний НОМЕР_3, виданного Головним управлінням
економіки та комунального майна м. Харкова, управління комунального майна та
приватизації м. Харкова (а.с. 37).

Як убачається із
технічних паспортів, доданих до свідоцтв, сторонами приватизован також коридор,
площею 36,5 кв.м., утому чіслі і коридори лит 1Х пл.5,3 и лит.Х пл.7,0 кв.м.,
який знаходиться у їх загальному користуванні ( а.с. 5, 36). Порядок
користування цими коридорами сторонами не встанавлювався.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або бальше осіб без
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сусісною
власністю. На підставі ч.І ст.369 ЦК України співвласники майна,що є у спільній сумісній
власності , володіють і користуються ним
спільно, якщо інше не встановлено домовністю між ними.

Місцевим оглядом
встановлено, що загальний коридор, який складається із приміщень літ.9 та літ.
10, повністю заставлений речами та меблями, які належать відповідачам, а саме:
вішалка для одягу, тумбочка, водонагрівач, тумба, кухонний сервант, який
складається із шафи та столу із господарськими речами у ньому, сушка для
посуду, газова 4-х комфорна плита, навісна шафа, пральна машина, мийка для
посуду, у коридорі літ.1Х самовільно влаштована вбиральна. Судом також
встановлено, що двері в квартиру НОМЕР_3 загороджені кухнею та сервантом, які
знаходяться майже впритулок до дверей кімнати позивачів, тому ускладнений
прохід в кімнату. Таким чином, судом дійсно встановлено, що коридор заставлен і
прохід по ньому та у квартиру НОМЕР_3 , що належить позивачам, ускладнений.(
а.с.181а-185).

Але позивачі проти знаходження у коридорі мийки , газової плити, навісної
шафи та самовільно влаштованої вбиральні, та водонагрівача не заперечують,
тільки наполягать на звільненні відповідачами коридору від кухонного серванту,
залізної тумбочки, пральної машини «LG», які знаходяться
у загальному коридорі лит «Х»,площею 7 кв.м.

Згідно ч.2
ст.383 ЦК України власник квартири може на свій рзсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови,
що ці зміни не произведуть до порушень прав власників інших квартир та не
порушать санітаоно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як вбачається з
материалів справи днями відповідачив дійсно порушені права відповідачив у
користуванні вказаними коридорами. Цей факт крім квазаного вище також підтверждується відповідями Упраління пожжежної
безпеки та аварійно-рятувальних робіт в Харківській області (
а.с.17),Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова ( а.с. 18),
актом від 30.01.2004р. ( а.с. 19). Тому вони підлягають поновленню. Також суд вважає,
що порушенням прав відповідачами позивачам заподіяна моральна шкода, яка виразилася у тому,що довгий час позивами не мають
права користуватися загальнім коридором,
проход по ньому та до їхної кімтати ускладнений, це становище, яке склалося між сторонами примусило їх душевно страждати, що
вони не мають право спокійно почувати
себе у власному жітлі, для поховання батька вони вимушені були виносити його із кімнати у рядні, тому що  прохід по коридору ускладнений із-зі меблів
відповідачів.

Згідно ст.с. 23,1167 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди , завданої
внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сімьї чи близьких родичив. Моральна
шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,яка її завдала , за наявністю її вини,крім випадків встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК
України.Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань ,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдаоа
моральної шкоди , а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимого розумності і справедливості, що порушенням прав відповідачами позивачам заподіяна моральна шкода,

Тому суд вважає, що діями відповідачив позивачам дійсно
заподіяна моральна шкода, розмір
якої суд встанавлює в 1000грн., так як на думку суду розмір моральної шкоди позивачами завищений.

Розходи у сумі 59,54 грн., які позивачи витратили у
зв'язку з визовом відповідачив до суду
стягненню не підлягають, так як законодавством не передбачені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,85,208, 209
212-215,ЦПК України; ст.ст.23,368,369,382,383,386,391,1167 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поновлення порушенного права користування загальним коридором та
відшкодування моральної шкоди, - задовольнити
частково.

Поновити порушене право позивачив в користуванні загальнім коридором.
Забов'язати   відповідачив:   ОСОБА_3,ОСОБА_4 звільнити коридор загального користування лит. «Х»,площею
7,0 кв.м. від майна, яке належить їм на праві
приватної власности, а саме : кухоного серванту,який складається з шафи та столу;залізної тумбочки , правльної
машини «LG»

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_4 слідарно на користь позивачив моральноу шкоду у
сумі 1000 грн., в іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та відповідної апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.