overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-533
04 вересня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку,
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ІДПК України,  -
жителя АДРЕСА_1ідн.ном.НОМЕР_1
заборгованість за користування послугами електрозв»язку в сумі 106, 53
грн.,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №6 Івано-Франківської філії,  юридична адреса вул.  Чорновола,
47 в м.  Коломия,  р/р 26034122 в ІФОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  МФО 336462,  код 01184835.
Стягнути з боржника,
ОСОБА_1,  на користь стягувача
судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15
(п"ятнадцять) грн. та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового
збору,  які були сплачені останнім при
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до
Коломийського    міськрайонного суду може
бути подана протягом десяти днів,  з дня
одержання боржником копії судового наказу.
рядок №43
Справа
№ 2-322/2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Золотоніської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 02
березня 2007р. на 12
год. 20 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Деснянського районного  суду м. Чернігова від 18 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКГ Деснянського району м.
Чернігова про усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ спільного
майна, складання окремого договору житлового найму,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 5 березня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2  просять рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити  нове рішення по справі, яким позов
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКГ Деснянського району м.
Чернігова про усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл спільного
майна, складання окремого договору житлового найму, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Деснянського районного  суду м. Чернігова від 18 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-289/2007 р.

6 лютого 2007 року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.З ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК України вважає
за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2007 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
Справа № 2-78 2007 p.
21 лютого 2007 року Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при
секретарі-Логвиновій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про стягнення заборгованості по
звернулась до суду з позовом про стягнення
на її користь з ТОВ «Агросервіс» 1904 грн, 53 коп, заборгованості за час
роботи у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка їй не була виплачена при звільнені
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, причин своїх неявок до суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що ОСОБА_1 по 01.12.2007 р. працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ
«Агросервіс» (а.с.2,7). За час роботи їй була нарахована але не виплачена при
звільненні заробітна плата в сумі 1904 грн.53 коп., що підтверджується довідкою
відповідача від 13.01.2007 р. (а.с. 6). Таким чином відповідач фактично визнав
ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач
розміру боргу не оспорює і інших вимог до відповідача не заявляє.
суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Агросервіс» на користь ОСОБА_1 1904
грн.53 коп. заборгованості по заробітній платі. Відповідно до п.2 ч.І ст.367
ЦПК України рішення в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в
сумі 400 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.
ЦПК України з ТОВ «Агросервіс» слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід
держави і 30 грн, витрат із інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Керуючись ст.ст.10,11, ч.З ст.86,209,212,214-215,224-226,
п.2 ч.І ст.367 ЦПК України, ч.І ст.ПбКЗпПУ, суд
вирішив: Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути із товариства з  обмеженою
відповідальністю  «Агросервіс»
(розрахунковий рахунок №260021632 в ХОД «Райфайзенбанк Аваль» МФО 350589, код
05491037) на користь ОСОБА_1 1904 грн. 53 коп. заборгованості по заробітній
платі. Рішення про стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 450 грн.ОО
коп. підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ТОВ «Агросервіс» 51 грн. судового збору в
дохід держави. Стягнути з ТОВ «Агросервіс» на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській обл.( код 26281249,
банк одержувача-УДК в Харківській обл.,
забезпечення розгляду цивільних справ. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ю.П.Малюкін
УХВАЛА                                          Справа
№ 2-847

2007 р.

16 лютого 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-а особа відділ опіки та піклування виконкому
Довгинцівської райради м. Кривого Рогу про розподіл майна подружжя, визнання
права власності на 1/2 частку майна та
визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 02лютого 2007
року була залишена без руху оскільки:

Відсутні правовстановлюючі
документи на будинок;

-     Відсутня
довідка-характристика з БТІ про вартість будинку;

Відсутній
висновок
будівельно-технічної
експертизи  про  можливість
розділу будинку і земельної ділянки на частини і варіанти розділу;

Відсутній
висновок     пожежної     охорони
про     можливість     встановлення опалювальних осередків;

-     Відсутнє  рішення
виконкому  про  згоду
на переобладнання  згідно  висновку

експертизи;

Не доплачено держмито, виходячи із
вартості ціни позову;

Позовна заява не вмотивована, не допускається в
приватному секторі залишення підсобних приміщень у загальному користуванні;

Позивач не може просити виділити
частину відповідачу, так як відповідач цього не просить;

В позовній заяві ні в мотивувальній, ні в резолютивній
частині не вказано розміри земельної ділянки, яку просить розділити позивач;

Не наданий документ про виділ земельної ділянки під
будівництво будинку; Резолютивна частина позовної заяви не відповідає описовій
частині позовної заяви Для усунення цих недоліків був установлений строк до 13 лютого 2007 року, які
позивач   не усунула.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
3-а особа відділ опіки та піклування виконкому Довгинцівської райради м.
Кривого Рогу про розподіл майна подружжя,
визнання права власності на 1/2 частку майна та визначення порядку
користування майном - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження   і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                     Н.А.Масалітіна
Справа №2-230/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.02.2007р.                          Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі:                                                                                    головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, подавши письмову заяву
про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним
вирішенням питання про утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки, просив
прийняти відмову від позову позивачки та закрити провадження у справі.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін і вимогам закону, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п.
З   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                            Справа № 2 «Н»-102/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95,96,98,
.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 97 заборгованість
в сумі 401 грн. 57 коп.
(чотириста одна грн. 57 коп.),
витрати по сплаті державного мита в сумі 25
грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
перерахувавши їх на: р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Т.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "__________________ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання до   "____________ "________________ 20_____ року.
Суддя                                                                                                            Т.А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г,

при
секретарі   Галіч Ю.Є

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Алуштинської міської ради про поділ земельної
ділянки по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим від 23 жовтня 2006 року за позовом

ВСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до виконкому Алуштинської міської ради про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АР Крим від 23.10.2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишений без розгляду в
зв'язку з відмовою від позову ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню.

Залишаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що одна із позивачок ОСОБА_1
відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія не
погоджується, оскільки залишаючи позовну заяву позивачок без розгляду суд
першої інстанції не врахував, що з позовом до суду звернулись обидві позивачки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а від позову відмовилась тільки ОСОБА_1 В матеріалах справи
відсутні дані про те, що ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_1 від її імені
відмовлятися від позову.

Таким чином ухвала суду від 23.10.2006 року постановлена
з порушенням норм процесуального права,
порушує права іншої позивачки ОСОБА_2, а тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,
312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Справа№22- ц- 888 /2007 року

2

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Справа №2-106/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007р.                                      м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі     Тафровой І.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання
продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності і поваги. В суді
позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на відповідачку.
Спору по розділу майна між ними немає.

Відповідачка в
суді проти позовних вимог не заперечувала, просила розірвати шлюб з ОСОБА_1. В
суді пояснила, що має іншого чоловіка і в неї інша родина, тому вважає за
потрібним розірвати шлюб, витрати просила покласти на неї.

Заслухавши позивача та вивчив матеріали по справі, суд
приходить до наступних висновків.

Шлюб сторони
уклали ІНФОРМАЦІЯ_1р. Сім'я розпалась остаточно з червня 2005р., спільне
господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у
сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов,
взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд
приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. В данному випадку,
сторони вказали на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні
відносини. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і він підлягає
задоволенню.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,
110, 112 СК України, ст.ст. 7,
8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Новоолексіївською сільською радою Приморського районну
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. при оформленні розірвання
шлюбу. ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20
діб.
Справа № 2пп-777/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судці - Турченко Т.В.

При секретарі              - Барило О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Полтаві  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій
просить слухати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Суд вважає можливим слухати справу у
відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з ІНФОРМАЦІЯ_1року в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від спільного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в 2002 році. З цього часу разом не проживають.
Сторони не ведуть спільного господарства, спільний бюджет відсутній. Між
подружжям втрачено повагу один до одного, любові, в сім"ї виникають
постійні сварки, непорозуміння. На примирення позивачка не згодна. Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 6, 10, 14, 213,
214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий
запис НОМЕР_1в міському Палаці шлюбів м.Полтави між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-H-3/2007  СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                           м.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву начальника юридичного
департаменту ПГРУ ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором № НОМЕР_1року та
судових витрат.
України. зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 526, 598, 599,
610-612, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-98
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця м. Новгород-Волинський, Житомирської області, проживаючого: м.
Полтава, АДРЕСА_1( ідентифікаційний
користь -ПГРУ ЗАТ КБ
заборгованість за договором № НОМЕР_1року в
сумі 3965 грн. 00 коп. та 66 грн. коп. сплачених судових витрат, а всього
4.    Судовий наказ після набранні ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 О.В.
процесуального  кодексу
України  (далі  ЦПК -  України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у
разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ „_________________