АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.

при секретарі
Тімченко О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення   Любашівського   районного суду Одеської області   від   08 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 6149 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн і
вказав, що йому на праві приватної власності належить будинок з прилеглими
господарчими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. В кінці липня 2006 року відповідач
в нічний час самочинно розібрала належні йому
на праві власності сарай та 30 метрів огорожі біля будинку АДРЕСА_1 і вивезла будівельні матеріали, отримані в результаті
розборки, до свого двору, чим завдала йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач позов
не визнала і зазначила, що вона робіркою майна не займалася, а ОСОБА_3, яка
кілька років зі згоди позивача проживала в будинку АДРЕСА_1 і побудувала сарай
та огорожу з своїх будівельних матеріалів, при виселенні розібрала їх і забрала
свої будівельні матеріали.

Рішенням суду в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і ухвалення
нового з мотивів неповноти з"ясування обставин, які мають значення для
справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної скарги,
заперечення на них, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,
приходить до висновку, що у відповідності з ч.4 ст.303 ЦПК, враховуючи, що поза апеляційною скаргою залишилася очевидна
незаконність рішення суду, є підстави для перевірки справи у повному
обсязі.

Як слідує з
матеріалів справи, відповідач позов не визнала і посилалася на те, що сарай і
огорожу розібрала не вона, а ОСОБА_3, а остання також стверджувала у
власноручних поясненнях та в судовому засіданні в суді першої інстанції, що
саме вона розібрала сарай і огорожу (а.с 37,
.47).

Справа 22ц-896/2007 р.

Головуючий першої інстанції  Дармакука Т.П.

Доповідач Миза Л.М.

2
Однак, суд не виконав вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, а також не залучив ОСОБА_3 до справи співідповідачем у відповідності з ст. 33 ЦПК України та не перевірив доводи відповідача і не дав їм належної оцінки. В зв"язку з
зазначеними порушеннями норм процесуального права рішення
суду ухвалене при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи,
а також судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не приймали
участь у справі.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.5, 311
ч.1 п.4,   314ч.1п.2, 315, 317, 319    ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2006 року скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.