overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-815/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16.01.2007 р.                                                                                    м. Запоріжжя

Коммунарский районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого - судді Кухаря С/В.,

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі: Живогляд І.О., представника

заінтересованої особи: Майсак І.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунарська районна
адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування), про
визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
свою мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, стверджуючи, що вона страдає
психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричній лікарні, потребує постійного
догляду. Визнання ОСОБА_4. недієздатною їй потрібно для оформлення
опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи
акт № НОМЕР_1. ОСОБА_4. у силу свого захворювання не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає по АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя.

Визнати опікуном недієздатної
ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-о-2107р. РІШЕННЯ
15січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судці КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -              АРАБАДЖІЄВОЇ Е.Р.
у  попереднім               судовому засіданні в місті
Джанкої розглянув  заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Джанкойське УСЗН про встановлення
юридичного факту народження,
Заявник звернувся з дійсною заявою і
просить установити     юридичний факт народження.
Свої вимоги мотивує тим, що дівоче прізвище заявника ОСОБА_2, після вступу в зареєстрований шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_1р. з ОСОБА_3, змінила прізвище по шлюбі на
При одержанні першого паспорта заявницею, свідчення про її народження було втратило. Усі ці роки свідоцтво про народження їй не
знадобилося, але в даний час, звернувшись у управління
соціального захисту населення для одержання пільг, передбачених
законом про соціальний захист дітей війни, потрібне
свідчення про народження.
Відсутність свідоцтва про народження заявника - правовстановлюючого документа,
позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пільг. Зацікавленою особою їй рекомендовано звернутися в суд,
для встановлення юридичного факту народження.
Заслухавши заявника, думку зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, Що вимоги заявника підлягають задоволенню. У паспорті і свідченні про
реєстрації шлюбу заявника місце народження зазначене АДРЕСА_1.
Рамешковського району, Калинінської області, дата народження
такої думки,  суд  виходить
з того,  що вимоги  заявниці обгрунтовані представленими
документами. Керуючись ст.,256 ЦПК України суд
Установити юридичний факт народження заявника
-ОСОБА_1(дівоча ОСОБА_2) , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2року
місце народження зазначене АДРЕСА_1 Рамешковського району, Калинінської області,
На рішення може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний термін про апеляційне оскарження, у
20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК України може
бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
Справа № 2-832007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                     15 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М.,
при секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що по даній справі вже є рішення суду,
яке було задоволено, та шлюб між сторонами розірвано в
2005
році, що є підставою для залишення справи
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.М. Іванов
№2-287
УХВАЛА

І М „Я М                УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року                       Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк О.О. у відкритому судовому
засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання гро закриття провадження
по справі у зв'язку із примиренням сторін і тому відмовляється від позову.

Суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню так як сторони примирились і
відсутній предмет спору.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України УХВАЛИВ Цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2     про
розірвання     шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк після подачі в 5 денний строк
заяви про оскарження рішення.

Суддя                                                                 Ю.Куровський
Справа
№ 2-18 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
січня 2007 р.                                       Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого -        Задорожнього В.П.,

при секретарі -  Баштан О.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив
прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач не з»явився, в письмовій заяві
до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач позовні вимоги визнала,
пояснила суду, що подружжя разом не проживає тривалий час і шлюбних стосунків не підтримує. Спільних дітей у подружжя немає,
проте в свідоцтві про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач записаний батьком, оскільки з ним укладений
шлюб. Вона спільно проживає і
перебуває в фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, який фактично є батьком цих дітей, визнає
даний факт, проте без розірвання даного
шлюбу, укласти новий шлюб і привести документи про народження дітей у відповідність вона не може. Тому шлюб просила розірвати.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, після роз»яснення
відповідачу процесуальних наслідків визнання позову, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач з 13 червня 2003 року перебував у шлюбі із відповідачем. Сімейне
життя подружжя не склалось, тому сімейні
стосунки є формальними, відповідач фактично створила іншу сім»ю.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд,-

вupішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Шлюб зареєстрований 13
червня 2003
року, актовий запис в книзі
реєстрації актів про одруження НОМЕР_1 відділу реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області, -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу на підставі рішення суду 17 (сімнадцять)
грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.
Справа
№2-411/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Безродних Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Джанкойського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
у розмірі 324,89 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 324,89 грн., з
посиланням на статті 80,
256, 257, 526, 527 Цивільного кодексу України та статті 66-68 Житлового
Кодексу України.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про закриття
справи, у зв'язку з відмовою від позову тому, що відповідачем у добровільному
порядку погашена сума заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі і зрозумілі, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
пункту 3 статі 205 Цивільного
процесуального кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись статтею 174,
пунктом 3 статті 205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Прийняти відмову Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 324,89 грн.

2.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Ухвала постановлена, складена,
оформлена і підписана суддею 19.01.2007
в нарадчій кімнаті, відповідно до статті
209 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя                                                                                                                  Онищенко Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
УХВАЛА
Справа № 22-154/ 2007 р. 26 січня 2007 року

м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційн ого суду Вінницької області
Стеблюк Л.П., розглянувши апел яційну скаргу управління пра ці та соціального захисту на селення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринськог о міськрайонного суду Вінниц ької області від 08.11.2006 року, -
ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населен ня Жмеринської міської ради оскаржило рішення Жмеринськ ого міськрайонного суду Вінн ицької області від 08.11.2006 року в апеляційному порядку.
Однак, подана ним апел яційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 295, п.7 ч .3 ст. 295 ЦПК України а саме: апеля ційна скарга не сплачена суд овим збором ( державним митом ) у сумі 25, 50 грн. (згідно рішення
Жмеринської міської ради піл ьги по сплаті державного мит а надаються відповідачу при звернені до Жмеринського міс ькрайонного суду та адмініст ративного судів на 2006 рік, а не до апеляційного суду Вінниць кої області), також апеляційн у скаргу не оплачено витрата ми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи у сумі 30 грн., а тако ж, в апеляційній скарзі не вка зано повне клопотання особи в межах повноважень апеляцій ного суду, що містяться в ст. 307
ЦПК України.
Оскільки апеляційна с карга на рішення суду не відп овідає вимогам закону її ухв алою апеляційного суду Вінни цької області від 10 січня 2007 ро ку залишено без руху та надан о строк для усунення недолік ів апеляційної скарги до 19 січ ня 2007 року та роз'яснено, що в ін шому випадку вона буде вважа тися неподаною та повернена.

З матеріалів справи вб ачається, що недоліки апеляц ійної скарги усунені не були .
До апеляційної скарги згідно з ст. 189 КАС України заст осовуються правила ст. 108 КАС У країни.
Керуючись ст. ст. 121, ч. 5 ст . 295 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу уп равління праці та соціальног о захисту населення Жмеринсь кої міської ради повернути а пелянту.
Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння, та може бути оскаржена в к асаційному порядку на протяз і місяця до Вищого адміністр ативного суду України.
Справа №2-158/2007р.
судового     засідання
09 лютого 2007 року                                    Бориславський
міський суд Львівської області
головуючого судді Гудима Л.Я.
відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат"
про стягнення розрахункових коштів
та моральної шкоди,-
Рішенням Бориславського міського суду від 09.02.2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський хлібокомбінат" про
стягнення заробітної плати.

Як встановлено в судовому засіданні на підприємстві порушуються вимоги ст.
ст. 115,116 КЗпП
України щодо виплати заробітної плати та розрахункових.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведене в ухвалі довести до відома адміністрації ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат" для відповідного реагування з метою
недопущення грубих порушень законодавства про працю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна3 скарга
не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У
разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду; може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-568/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15.01.2007 р.                                                   Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між
подружжям припинені в грудня 2002
р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу
в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача, що відповідно до ст.112
СК України, є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.02.1987 року за номером НОМЕР_1 у відділі РАГС
Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2- 645/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02. 2007 року                                                        Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський
Й.Л.

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК
України, а спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

4.
Відкрити провадження по справі.

5.
Запропонувати відповідачу подати в
строк до 22.02.2007 року письмові заперечення проти
позову.

6.
Призначити   дану
цивільну   справу   до
попереднього   розгляду   на   -   08.30 годину  -
22.02.2007 року.

4.Копію ухвали направити особам, що беруть участь  у справі.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-230/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 817 грн. 61 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  858 грн. 11
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2 - 243 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Пологівський
районний суд, Запорізької області в складі
головуючого судді Лінник Г.О.,
при секретарі Тоцькій Л.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вказала,
що їй на праві індивідуальної власності належить будинок, розташований в м.
Пологи по АДРЕСА_1. Відповідачка - бувша співмешканка її сина - ОСОБА_3, була
прописана в належному їй будинку. Десь рік тому син перестав спів мешкати з відповідачкою
і вона виїхала на інше постійне місце проживання. За цей період відповідачка не
з'являлася за попереднім місцем проживання, але добровільно виписуватися з її
будинку не бажає.

В судовому
засіданні позивач підтримавши свою позовну заяву, просить визнатиОСОБА_2 такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою м.
Пологи по АДРЕСА_1 Запорізької області.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд перевіривши
матеріали справиг~ заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
рік тому відповідачкаОСОБА_2 виїхала на інше постійне місце проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 107 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212... 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим
за адресою м. Пологи, АДРЕСА_1 Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його
винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього- апеляційної скарги.
РІШЕННЯ    ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                      м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого        Мацюк Г.О.

при секретареві                               Москаленко
СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Погребище справу за позовом ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, про встановлення факту
набуття права власності на земельні та майнові паї та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2006 року звернувся до Погребищенського
районного суду з позовною заявою, про встановлення факту набуття
права власності на земельні та майнові паї та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2 проживав в с.Борщагівка Погребищенського
району Вінницької області, який заповів йому все належне йому майно на
день його смерті, заповіт НОМЕР_1
від 06.01.1998 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в Російській
Федерації  м.Самара, Самарської області
померла його мати ОСОБА_3, яка в той час була в гостях у своєї дочки ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з земельного та майнового
паю, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2. Такі ж паї залишилися і після
смерті його батька. Даними земельними паями
при житі розпоряджалася (здавала в оренду) його мати.

Та те що
його рідній брат ОСОБА_5, та рідня сестра ОСОБА_4 відмовилися від свого
спадкового майна, НОМЕР_2
від14.11.2006 року, НОМЕР_3 від 30.11.2006року.

Так як
ОСОБА_1 вже довгий час проживе в м.Гайсині, Вінницької області, часто хворіє, і не мав можливості приїхати в рідне село по
місцю знаходження спадкового майна, тому з цих підстав ним був
пропущений строк для прийняття спадщини та
просить суд прдовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним права
на належне йому майно.

Суд
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку що
заява підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись, ст.ст. 319,373,374,1272,
ЦК України, ст.ст.213,215ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на належне йому майно на земельний та майнові паї що
знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 що належали ОСОБА_3, та визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
строком три місяці.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

винесення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.