overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц
-24-2007р.                                                            Головуючий по 1 інстанції
поновлення строку                                                                      - Поліщук В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10"
січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                         Ювшин В.І.

суддів                                     Качан О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                        Заєць Л.В.

з участю відповідача            ОСОБА_1

з участю представника        Федорчук В.О.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2005р. по
справі за позовом СТОВ ім..Гришка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Рішенням
Звенигородського районного суду від 26 серпня 2005 року задоволено позов СТОВ ім..Гришка та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь СТОВ ім..Гришка в рахунок відшкодування заподіяної шкоди
3913 гривень 75 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено нею з поважних причин, одночасно
подавши апеляційну скаргу.

Дослідивши додані матеріали та перевіривши
обґрунтованість заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та З ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Справа
розглянута 26 серпня 2005 року з участю ОСОБА_1, яка не заявляла ніяких
клопотань про відкладення розгляду справи чи залучення перекладача. ОСОБА_1 також роз'яснено порядок і строк
оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу на дане рішення
ОСОБА_1 подала через один рік та два місяці. При таких обставинах колегія
суддів судової палати не знаходить поважності пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, колегія судців судової палати,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Звенигородського
районного суду від 26 серпня 2005 року, а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
касаційного суду України на протязі двох місяців, починаючи з дня її
проголошення.

Суддя апеляційного суду

Черкаської
області  В.І. Ювшин
Справа №2-202/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня
2007 року             Бориславський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Представник
позивачки у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з"явився. Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в Бориславському міському суді о 09
год. 00 хв. 23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2н-268/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                                                                  м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави: в особі: фонду державного
майна України в особі: ВАТ
Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен
328351, ЗКПО 01186691
- про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості
за послуги зв'язку у розмірі 550
а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25 гривень 50 копійок на
користь держави, та ІТЗ в розмірі 15
гривень на користь держави.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
Центра телекомунікаційних послуг Одеської Філії ВАТ „Укртелеком" що має
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 37, рр 26001262 ОД „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 328351, ЗКПО 01186691 - заборгованість за послуги зв'язку у
розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 63 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ в
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-47/2007 р                                                                           Головуючий
Категорія: інші позовні                                                                                                            Смілянець
апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                  Ювшина
В.І.

суддів                               Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                 Заєць
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 листопада 2006
року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені,

встановила:

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8.11.2006 року відмовлено
ОСОБА_1 в заміні сторони у виконавчому провадженні

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, винести нове рішення по суті спору,
яким повністю задовольнити його заяву. Підставою задоволення апеляції вказує на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляції, колегія
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається, що зацікавленою особою по справі є Міністерство оборони
України. Судом не вручено зацікавленій особі копії заяви, розглянуто справу у
відсутність представника зацікавленої особи, відсутні докази вручення
представнику зацікавленої особи інформації про час та місце розгляду справи.
Розгляд справи у відсутність представника особи, яка бере участь у розгляді, і
який не повідомлений про час та місце розгляду, є підставою для скасування
рішення суду з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

При новому розгляду справи
слід врахувати, що судом першої інстанції не досліджувались підстави заміни
сторони у виконавчому провадженні, які вказані у заяві ОСОБА_1 - вимоги ст. 5
Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах
України". Не вказано в рішенні суду причину відмови у визнанні стороною
Міністерства оборони України.

При новому
розгляді справи необхідно проаналізувати положення вказаного закону та винести
рішення і відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, ст. 311, ст. 315 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
8 листопада 2006 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому
проваджені - задовольнити повністю, ухвалу судді скасувати.

Матеріали справи
направити до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті в іншому
складі суддів.

Ухвала колегії
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
проголошення.

Головуючий:

Судді:
Копія Справа № 2-425/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19.01.2007 року                                                                        м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 12.02.2007 року на 09-00 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до
цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2 - п - 2 2007
УХВАЛА

05.0Z2007 року                          Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув
в  відкритому  судовому
засіданні  м.  Енергодар
заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального
підприємства ВК „ Тепло -водоканал"
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про визнання договору про надання комунальних послуг
укладеними, з тих мотивів , що він не ознайомлений з матеріалами справи, не отримував повістки, фактично не
проживав у приміщенні.

В судове засідання сторони
з'явились.

Представник КП ВК „ Тепло - водоканал" , що діє за довіреністю - ОСОБА_3 про скасування рішення заперечувала, мотивуючи тим , що відповідач навмисне затягує розгляд справи.

Вислухавши пояснення, дослідив надані документи, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити, та відмінити заочне рішення від 21.12.2006 року.

Керуючись ст. 209,210,212,
231, 232, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 21.12.2006 року за позовом Комунального підприємства ВК „ Тепло - водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та про визнання договору про надання комунальних послуг укладеними та призначити до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 годин, про що
повідомити учасників процесу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  № 2-156/2007 p.
У X ВАЛА про відкриття провадження у справі
29 січня 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Свалявсько-Воловецького об'єднаного районного військового комісаріату про
поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до Свалявсько-Воловецького об'єднаного районного військового
комісаріату про поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу , відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
1 .Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Свалявсько-Воловецького об'єднаного
районного військового комісаріату про поновлення на
роботі та оплату за час вимушеного прогулу .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на 12
лютого 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 12 лютого 2007
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
·      позивача: ОСОБА_1, мешк. :АДРЕСА_1;
·      представника відповідача з належно оформленим дорученням
:Свалявсько-Воловецький об'єднаний районний військовий
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                           Г.К.ЛИЧКО
Справа
№2-140/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
судді Жаботинської С.В. при секретарі Костенко Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Мігма» про стягнення частки
у статутному капіталі та відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ТОВ «Мігма» про стягнення частки у статутному капіталі та відшкодуванні моральної шкоди
посилаючись на те, що він був співзасновником ТОВ «Мігма» і його частка
в уставному фонді складає 5000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 він звільнився із підприємства за домовленістю сторін, однак
внесена ним частка у статутний капітал підприємства, незважаючи на його прохання, не повернута. Просить
стягнути з відповідача на його користь частку статутного фонду в сумі 5000
грн., заподіяну моральну шкоду 1000 грн., понесені витрати у зв'язку із оплатою
судового збору 59,50 грн., інформаційно-технічного забезпечення - ЗО грн., та
сплату за надану правову допомогу 200 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 р. № 483-V ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України доповнено частиною згідно з якою справи у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув,
що пов'язані із створенням, діяльністю, управлянням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства.

Частиною
2 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після набрання чинності цим
Законом заяви і скарги у справах зазначеної категорії, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Отже враховуючи, що провадження по справі відкрито після
набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» та внесення змін до Господарського
процесуального кодексу України, то
даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження по
справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Мігма» про стягнення частки у статутному капіталі
та відшкодуванні моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м.Одеси від                 4 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого              2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії головного державного виконавця, посилаючись на те, що постанова
головного державного виконавця від
19 січня 2006 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню
рішення суду від 23 серпня 2005 року є безпідставною та порушує її права,
оскільки зазначене рішення суду Суворовською районною адміністрацією м.Одеси
фактично не було виконане, а державний виконавець цього не перевірив.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 4
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 21 лютого              2007 року, в
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення її вимог,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні скарги, суд виходив із того, що постанова була винесена правомірно.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою              ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця, за касаційною скаргою         ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 4 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1317/2007 p.
Ухвала

23 січня 2007 г.                                                             Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

за участю адвоката:        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Катюша»,
виконкому Бердянської міської ради про стягнення вартості частки майна, про визнання частково недійсними актів ненормативного
характеру,

Встановив:

ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про стягнення
вартості частки майна з ТОВ «Катюша» на його користь в
розмірі 486961 грн., визнання частково недійсними зміну до Уставу ТОВ «Катюша» в частині перерозподілу
уставного фонду.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін та
доповнень до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господар­ських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
належить розглядати в Господарсь­ких судах.

Враховуючи, що спір між ОСОБА_2, як колишнім засновником
ТОВ «Катю­ша» та ТОВ «Катюша», Бердянським
міськвиконкомом є корпоративним спором, а зна­чить таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
вважає не­обхідним провадження по справі
закрити, роз'яснивши позивачу, що розгляд таких справ віднесено
до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. 205 п. 1, ст. 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ка­тюша»,
виконкому Бердянської міської ради про стягнення вартості частки майна, ви­знання
частково недійсними акти ненормативного характеру провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду. При цьому заяву по апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п"яти днів з дня прого-

лошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів піс­ля подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:
Т. А. Троценко
У Х В А Л А

“05” лютого 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Донецького національного
університету про визнання необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу, а
також зобов'язання укласти строковий трудовий договір,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2005 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2006 року рішення суду
першої інстанції скасоване, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, просить
його скасувати з посиланням на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстав
для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись
ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету про
визнання необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу, а також зобов'язання
укласти строковий трудовий договір - призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М.
Барсукова