Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства (далі-ПП) “Промшахтобуд” на рішення Гірницького районного суду
м.Макіївки від 27 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 29 січня 2007 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до                                ПП
“Промшахтобуд” про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що до 25 квітня 2006 року працював у відповідача,
проте при звільненні йому не було виплачено заробітну плату за січень-квітень
2006 року. Позивач просив стягнути 4637 грн. 54 коп. заробітної плати, а також
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 27
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 29 січня               2007
року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 4637 грн. 54 коп. заробітної плати, середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 10748 грн. та 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ПП “Промшахтобуд” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на їх
незаконність та необґрунтованість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що при звільненні позивачу не було
виплачено заробітну плату, не встановлено наявності підстав звільнення
відповідача від обов'язку виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП України.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП “Промшахтобуд” про стягнення невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ПП “Промшахтобуд” на рішення Гірницького
районного суду м.Макіївки від 27 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 29 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ПП “Промшахтобуд”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін