overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ       Справа № 2-246 /2007 рік

14 лютого 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                 Збицької
К.Д.

з участю секретаря                               Гузікової І.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

встановив :

позивач
звернувся до суду з позовом про визначення йому, як спадкоємцеві за законом та
за заповітом на майно батька ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини. Зазначив, що на жилий будинок батько склав на його ім'я
заповіт, а на грошові вклади спадкоємцями за заповітом є він та відповідачі.
Мав намір подати заяву до нотаріальної контори перед закінченням визначеного
законом строку, однак з незалежних від нього причин був позбавлений такої
можливості через те, що з 20
грудня 2006 року
нотаріальна контора прийом громадян не проводила. Просить визнати причину
поважною.

У попередньому судовому засіданні позивач   підтримав свій позов.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися. Направили суду заяви про визнання позову,
розгляд справи у їх відсутності та прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вимоги позивача
грунтуються на законних підставах. Визнання позову відповідачами не суперечить
закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути
задоволений судом.

Позивач є
потерпілим від аварії на ЧАЕС і на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р. звільнений від сплати судового збору, тому суд
покладає його сплату на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11,130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215,88 Цивільно-процесуального
кодексу України, на підставі   ч.З ст. 1272 Цивільного
кодексу України

рішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати поважною
причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 терміном один
місяць з часу набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Сторони можуть
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

Справа №2-668/07

9 лютого 2007 року                                                                                м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої
- судді Талько
О.Б., при секретарі Мокрецькійр.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому зазначила,
що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила
доньку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. У зв'язку з тим, що батько дитини
належним чином не виконує обов'язок щодо утримання дочки, позивачка просила суд
стягувати з нього аліменти на утримання малолітньої дитини.

Відповідач заперечує проти того, що він є батьком цієї
дитини, у зв'язку з чим в судовому засіданні від нього надійшло клопотання про
проведення судово-біологічної експертизи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення,
оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі
медицини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, п.5
ч.І ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-біологічну
експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Інституту молекулярної
біології ( м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 150),
попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На
вирішення експертизи поставити наступне питання: -    Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
біологічним

батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на
гр. ОСОБА_2.

Провадження по
справі зупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала суду в
частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                   О.Б. Талько
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-37/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Екстракт СО2"
на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 нарахованої але
не виплаченої заробітної плати -
України, ст.ст. 95-103 ЩІК
з ТОВ "Екстракт С02" юридична адреса: вул .Шевченка, 54,
проживаючого:АДРЕСА_1 нараховану але не
виплачену заробітну плату - 8536 грн. (вісім тисяч п"ятсот
тридцять шість гривень).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати: судовий збір - 42,68
грн.(сорок дві гривні, шістдесят вісім копійок), витрати на
інформаційно-технічне
15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську на рішення Дзержинського
міського суду від 8 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського міського суду від 8
грудня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.
Донецька від 20 лютого 2007 року зазначене рішення суду змінено, а саме
зменшено розмір суми, стягнутої на відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську на рішення Дзержинського
міського суду від 8 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-116 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної порушенням
земельного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за' ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної порушенням
земельного законодавства.

Судовий розгляд
справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони повідомлені
у встановленому законом порядку. Представник позивачів двічі в судове засідання
не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З
урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Русавської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
порушенням земельного законодавства-залишити без розгляду.

Зобов»язати
Ямпільську міську Раду Вінницької області повернути ОСОБА_3149 гривень 41 копійку судового
збору.

Зобов»язати
Ямпільську міську Раду Вінницької області повернути ОСОБА_1149 гривень 41 копійку судового
збору.

2

Зобов»язати Ямпільську міську Раду
Вінницької області повернути ОСОБА_2282 гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з
наступного дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 січня 2007 року                                                                            Справа № 2-н-1
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства (структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз»)
про стягнення з ОСОБА_1 473
заборгованості за спожитий газ відповідно до п.4.1 Договору про надання послуг з газопостачання НОМЕР_1укладеного між сторонами 18.05.2001року, ст.ст.11, 509, 526, 610 Цивільного
кодексу України, ст.ст.5, 95,
97 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в
користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за
спожитий газ в сумі 473 (чотирисиа сімдесят три) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп за послуги інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          __________________ М.А.Гринів
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міськрайонний  суд     Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                       номер   справи
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Калуського УЕГГ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 295,28 грн. станом на 01.11.2006 року, відповідно до
договору НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102,    103   ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1,
жит. АДРЕСА_1 на користь Калуського УЕГГ ВАТ "Івано-Франківськгаз" м.
Калуш, вул. Мельника, 9,
р/р № 260014750 код 24686670 МФО 336462 АППБ "Аваль" м. Калуша, заборгованість за спожитий газ станом на 01.11.2006
року.   295,28   грн.
Стягнути з боржника на
0 грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00  грн.   00
4)    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд
видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа  №  2-О-120 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у складі:

головуючого судді -                                    Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

17.12.1999 року
між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАЦС Запорізької
області було зареєстровано шлюб (а/з №НОМЕР_1) . Від цього шлюбу вони мають
одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружнє життя в
них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між
сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне господарство ними не
ведеться.

На підставі
викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу з позивачем
згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.12.1999 року Мелітопольським міським
відділом РАГС Запорізької області (а/з №НОМЕР_1), згідно до наданої копії
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). Шлюб у сторін повторний.

Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується наданою копією свідоцтва про
народження дитини (а.с. 5) . Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем
припинені у вересні 2006 року, разом вони не мешкають.

Сперечань  з  приводу розділу майна  та місця
проживання дитини між сторонами немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб, між сторонами підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст.   10, 60, 212, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 17.12.1999 року Мелітопольським
міским відділом РАГС Запорізької
області, актовий запис №НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 24 гривні, ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської області

16 січня 2007 року

в складі головуючого                                        ЧИР П.В.

при секретарі                                                  ОСОБА_1
з участю: відповідача                                    ОСОБА_2
при розгляді в попередньому судовому засіданні
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи,
що від шлюбу з відповідачем мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач участі в вихованні та
утриманні дитини не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти
в розмірі 160 грн.
щомісячно.

Позивач не з'явилася на попередній розгляд справи та не
повідомила суд про причини неявки.

Відповідач просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які надав позивач.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2

року на 10 год. 00 хв.

Суддя:   підпис

З оригіналом  згідно.

Суддя Борщівського районного  суду                                                 ЧИР П.В.
Справа № 2-449/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем   України

13 лютого 2007 року    Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                      судді Рудніченко О.М.,

при секретарі                     РоманікО.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ОСОБА_1- до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив. :

Позивачка звернулася до суду із
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона
перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу вони мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Просила стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі V* частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,
підтвердила обставини викладені в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засідання визнав заявлені позовні вимоги, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі . Від даного шлюбу вони мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

За даних обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання
неповнолітнього сина.

Від сплати державного мита відповідач звільнений як потерпілий внаслідок
аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст.180, 181,183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, охоронником, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.01.2007 року.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.