overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-732/07
районний суд м. Чернігова в складі:
- судді Харечко Л.К.,
секретарі Слісар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім'ї з відповідачем неможливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не
склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110 -112 Сімейного кодексу України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року Відділом реєстрації
актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області,
Україна, актовий запис
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 793,68 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 793,68грн.
(сімсот дев'яносто три грн. 68 коп. ), на 01.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Ухвала вступила
в законну силу                                                     Справа № 2-155-2007 року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

17 січня 2007 року                        Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської

області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
земельному

податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська МДПІ Херсонської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості по земельному податку в сумі 142 гривні 62
копійки, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою площею 5,57 га і зобов'язаний сплачувати земельний
податок рівними частинами до 15 серпня і 15
листопада кожного року, однак земельний податок на 15.11.2006 року своєчасно не сплатив, заборгованість становить 142
гривні 62 копійки.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
добровільно сплатив заборгованність до попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, втсановленному ст.174 ЦПК
України. Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по земельному податку в сумі 142 гривні
62 копійки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-483 2007 p.
УХВАЛА

судового
засідання

07 лютого 2007 р.     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                                                         Дубеля  P.M.

при секретарі                                                                                  Півала
І.М.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.З, 206 ЦПК України, суд, -

ухв ал
и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                                                               Р.М.Дубель
СПРАВА
№  2-107   2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 лютого 2007 року

Валківський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого райсудді                    Бондаренко В.М.

При секретареві                               Заєць Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Валки цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 1996р.
сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 9 листопада 1996р.
НОМЕР_1 видане
Валківським ЗАГС.

Від шлюбу мають
дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає і знаходиться на утриманні
матері.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказала , що в даний час
спільне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння ,що призвело до
взаємного відчуження., разом не проживають, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

В судовому
засіданні відповідач був відсутній але направив суду письмову заяву з якої
видно, що він позов визнає просить справу слухати в його відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Сторони   разом не проживають, на примирення не
згодні, спору про розподіл майна не виникає, дитини знаходиться на утриманні
матері.

Витрати по
справі необхідно стягти з відповідача так як на утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.110
сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 9листопада 1996
року Валківським рай загс актовий запис НОМЕР_2   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягти судові витрати по справі з ОСОБА_2 в сумі
17грн. позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл., через Валківський райсуд шляхом подачі скарги на протязі 10 днів, потім
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-318/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 p. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

в складі головуючого-судді: Толстих О.В.

при секретарі                        :   Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3
березня 2004 року
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка
просить їх брак з відповідачем розірвати, оскільки подружні стосунки у них не
склалися,бо відповідач ображає її влаштовує скандали, принижує її гідність.

Сторони в судове засідання не зїявились залишили заяву про розгляд справи
за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягає задоволенню.

Сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення сторони не згодні,
а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача
за згодою сторін.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 3 березня 2004року
року виконкомом Дубівської селищної ради,м.Антрацит,Луганської області НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10грн., звільнивши ОСОБА_1 від
витрат.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа 2-о-6 2007 p.
УХВАЛА

27 січня 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КСП ім.Кірова, Мартенівської сільської
ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КСП ім.Кірова, Мартенівської сільської ради про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121
ЦПК України, а саме: не оплачено інформаційно - технічне забезпечення
та судовий збір.

15.01.2007р. ухвалою суду дану позовну заяву було залишно
без руху та заявнику було надано
строк для усунення недоліків до 27. 01.2007р., але в указаний строк він недоліки указані в ухвалі суду не усунув, а тому
дана позовна заява підлягає поверненню заявнику і
вважається не поданою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 151,152 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП ім.Кірова, Мартенівської сільської ради про встановлення факту, що має
юридичне значення повернути позивачу і вважати не
поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"ята днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія                                                                                 Справа
№ 2- о - 5/2007
РІШЕННЯ

І М ' Я
М    У К Р А Ї Н И

22
січня 2007 року        Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді                      ЧАБАК І.О.

при секретарі                             ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові
справу по заяві  ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2  про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Просить суд
надати право на шлюб, в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, але
знаходиться в стані вагітності на шостому місяці.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 просить суд заяву задовольнити, бо бажає
зареєструвати шлюб з заявником   ОСОБА_1

Довідка Глухівської ЦРЛ від 03 січня 2007 року свідчить,
що   ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності
20-21 тижнів.

При таких
обставинах ,суд вважає, що позов слід задовольнити, бо це відповідає інтересам
заявника та її дитині.

Керуючись ст.
ст..
130, 215, 218 ,223,294 ПК України, ст.хт. 4, 22,23 ч.2 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Надати право на
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2 11 червня 1983 року народження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк.

Суддя:
(підпис)

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
І.О.
ЧАБАК

ДОВІДКА

Рішення Глухівського міськрайонного суду за
заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб  набрало законної сили 02 лютого 2007 року.

Оригінал
рішення знаходиться в суді в цивільній справі №2-о-5/2007року.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1482,32
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в
(сімсот сорок дев'ять грн. 70 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02
Справа № 2-510/2007
Категорія № 35,36
УХВАЛА

06
лютого  2007
року                                                          місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд міста  Севастополя  в
складі:

Головуючого  -  судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі
-  Колб
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  встановлення
батьківства  та  стягнення
аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про
встановлення  батьківства  та
стягнення  аліментів.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду: 26.09.2006
p., 25.10.2006 року, 14.12.2006 року,
06.02.2007року, проте позивач в судові засідання не з'явився, причин
нез'явлення суду не повідомляв, про день слухання  був
належно  сповіщений.

Заяв    про  розгляд
справи  без  її
участі  не  поступало.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що був  сповіщений
належним  чином.   Причини
нез'явлення  не  повідомив.

Суд  вважає,  що
необхідно  дану  заяву
залишити  без  розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись  ст.  207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про
встановлення   батьківства    та
стягнення   аліментів       -   залишити   без розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої інстанції  шляхом
подачі  в  5-денний  строк
заяви  про  апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього  протягом  10  днів
апеляційної  скарги,   з
подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу
віддруковано  власноручно  в
нарадчій  кімнаті.
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
25 січня 2007 року                                      місто
Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В В , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про сумісну діяльність
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про сумісну
діяльність недійсним
позовна заява ухвалою судді від 8
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст ст 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, в заяві не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 15 січня 2007
року, яки позивачем не виконані
На підставі викладеного та керуючись ст 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про сумісну
діяльність недійсним   - визнати
неподанною та повернути позивачу
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя
№2-290 2007 рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                    Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Кіровського Ю.В.

при секретарі Бережняк О.О.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 начальника дочірного підприємства ЗАТ „Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф. про
визнання незаконною відмову в наданні дозволу на приватизацію квартири

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про
залишення поданої ним позовної заяви без розгляду,посилаючись на те.що ним та
іншими співмешканцями будинку АДРЕСА_1 дії
начальника ДП „Управління майном"ЗАТ „Чернігівоблбуд" Демшевського
В.Ф. оскаржені до Деснянського районного суду м.Чернігова за місцем знаходження
відповідача.

Суд вважає,що
заява підлягає задоволенню так як відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України позивач має право на подачу заяви про залишення
поданого ним позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
ДП „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф. про
визнання незаконною відмову в наданні дозволу на приватизацію квартири залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк
після подачі в 5 денний
строк заяви про оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Ю.Куровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 року                                  Млинівський районний суд Рівненської області

під
головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі
Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів
Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській області
про незаконні дії посадових осіб УМВС України в Рівненській області та
Демидівського РВ УМВС при призначенні пенсійного забезпечення -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про незаконні дії посадових
осіб УМВС України в Рівненській
області та Демидівського РВ УМВС при призначенні пенсійного забезпечення.

В судовому засіданні 05.02.2007 року ОСОБА_1звернувся з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження в справі в
зв"язку з відмовою від позову.

Таким чином, в зв"язку з подачею вищевказаної
заяви, є законні підстави для закриття провадження у справі за відмовою від
позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить
вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській області про незаконні дії посадових осіб УМВС України в Рівненській області
та Демидівського РВ УМВС при
призначенні пенсійного забезпечення провадженням закрити за відмовою
позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             П.В.Феськов

З оригіналом згідно

В.О.ГОЛОВИ Млинівського райсуду/                                                      П.В.ФЕСЬКОВ
Справа  № 2-2932/2006р. УХВАЛА
Бориспільський  міськрайонний
суд  Київської  області
Головуючого  судді           Криворучко  І.В.
При  секретарі                    Макаревич  Я.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про  стягнення  боргу,
В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті
від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється і  просить
справу  слуханням  закрити.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути
прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам
чинного  законодавства  і
не  шкодить  інтересам
наведеного,   керуючись  п.3ст.205
Відмову від позову КПТМ "Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення боргу - задовільними,
і провадження  слуханням  закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 (п'яти)
днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали  суду.
Суддя                                                                                                             І.В.Криворучко