overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-269/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
13 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до первинної
профспілкової організації ВАТ “Укрнафта” про визнання недійсним рішення,
посилаючись на те, що рішення профкому (протокол НОМЕР_1 та протокол НОМЕР_2),
про надання згоди на його звільнення з посади радника голови Об'єднаної
профспілкової організації працівників ВАТ “Укрнафта” у зв'язку зі скороченням,
прийняте з грубим порушенням закону.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25
грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні
позову, суд виходив із того, що рішення профкому було прийняте з дотриманням
процедури, за наявності кворуму, за поданням повноважного представника.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до первинної профспілкової
організації ВАТ “Укрнафта” про визнання недійсним рішення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Черняхівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-Н-2/2007
Суддя  Черняхівського  районного
суду  Житомирської  області
Васильчук  С.Ф., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
«Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
Жит від 27.02.2006 року в розмірі 5279 грн. 11 коп. відповідно до  ст. ст. 525, 526, 530, 623,629 ЦК України,
ст. ст. 95,96, 97,102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Житомирського відділення Кредитної
Житомирській філії Акціонерного банку «Енергобанк», МФО 311603, ЗКПО 33551302
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5279 (п'ять тисяч двісті
сімдесят дев'ять) гривень 11 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -_______ грн__-_____ коп.
Згідно ст. 103 ЦПК України в накладенні арешту на майно
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  /підпис/                           С.Ф. Васильчук
Суддя
справа №2-1298/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 листопада 2007 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання дійсним державного акту,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання дійсним державного акту,

призначивши попереднє судове засідання на «10 00» 29.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-н-5 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 січня  2007 року                                             смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ДГ «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі 2520 грн.00 копійок та компенсацію
втрати частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 5359 грн.49 коп.
Відповідно до ст.116 КЗпП України  вимоги стягувана підлягають задоволенню.
Стягнути з дослідного господарства «Україна» с.Немерче розрахунковий
рахунок 260039332, МФО
302247ВОД АППБ «Аваль»
мешкає в АДРЕСА_1 заборговану
заробітну плату в сумі 2520 грн.00 копійок та компенсацію втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 5359 грн.49 коп.., а всього 7879 грн. 49 копійки
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Стягнути з боржника витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи на користь
Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області Мурованокуриловецький районний суд банк
одержувач: УДК у Вінницькій області код ЗКПО:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розхгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________ »__________________ 2007 року.
Суддя
Справа №2-53/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2007 року                                                                                         м. Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ „Страхове
товариство" Гарантія" в особі
Миколаївської регіональної дирекції філії ВАТ „ Страхове товариство"
Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені позовні вимоги позивача

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Страхове товариство „ Гарантія"
в особі Миколаївської регіональної дирекції філії ВАТ „ Страхове товариство „
Гарантія" до ОСОБА_1. про стягнення суми
збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 18.01.2007 року на 11.00 год.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1449/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                               М.Бердянськ

Бердянській
міськрайоннії суд Запорізької області у складі: судді ПетягінаВ.В.,

секретаря Кривякіна О.В., за участю представника
позивача Межуєвої О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Бердянського підприємства Бердянський міськводоканал» звернувся до суду
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачі за вказаною в
позові адресою не проживають, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, позов не відповідає п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав місце проживання та місцезнаходження
відповідачів.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 83, 119, п. 8 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Судові витрати, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       В.В. Петягін
Справа 2- 1109 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25 " січня 2007 року                                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо,-теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:      Т.А.Троценко
Справа 2-49/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 24 " січня 2007 року                       Суддя   Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ст. 143 ЦПК України
виконані.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

призначити до розгляду " 30 січня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та
відповідача

Суддя:                                                        Чирва  О.І.
Справа № 2-108/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                            Садгірський
районний суд м. Чернівці

в складі:                        головуючого судді: Проскурняка І.Г.

при секретарі: Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому вказує, що шлюб між нею та
відповідачем був зареєстрований 05.10.2002 року міським відділом РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей у них немає.
Спільне подружнє життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сім'ю та сімейні відносини, з приводу чого почали
виникати сварки і непорозуміння. Все це
призвело до відчуження, втрати почуття взаємної любові, поваги та прихильності, без чого сімейне життя неможливе. У зв'язку з
наведеним просить даний шлюб розірвати,
поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах
РАЦСу на відповідача.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і надала
аналогічні вимогам заяви пояснення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні
вимоги позивача визнає в повному об'ємі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року у міському відділі РАЦСу Чернівецького обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
(а.с. 3).

Судом
встановлено, що сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому їх
сім'ю слід вважати такою, що розпалася.

Таким чином
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 109-110 СК України, ст.ст. 10, 60,130, 174,213,215,218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При одержанні Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в сумі 17 гривень з ОСОБА_2, звільнивши від
сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя        І.Г. Проскурняк
Справа № 2 584- 2007 p.
олександрійський міськрайонний суд кіровоградської
м. Олександрія, вул. Карла
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                               Крімченко С.А

при секретарі                                         Костюк Л.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не дає
матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає позов задовольнити,
оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач
від такого обов'язку ухиляється.

Керуючись ст. ст. 180 -183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів) але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку на кожну дитину починаючи з 29 листорпада 2006 року і
до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави і 30 грн на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга може   бути
подана   протягом   двадцяти
днів   з   дня
подання   заяви   про
апеляційне оскарження.
Заставнівський районний
суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                              Номер
справи 2-н- 7/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж
видачу судового наказу.
до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК
України, ст.ст. 103-105 ЦПК України
1.         Стягнути з
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1на
користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж,
25075849, МФО 356505,
філія ВАТ КБ „Надра"
РУ м. Чернівці 111 ( сто одинадцять ) грн. 15 коп..
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. інформаційних витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Л.Я.Угриновська
підпис                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК" України)
Справа №2-64/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                     М.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

судді Макаровець
A.M.,

при секретарі
Колівошко Н.М.,

з участю
позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

встановив:

29 грудня 2006 року ухвалою
судді Кролевецького районного суду відкрито провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я.

Під час
проведення судового засідання позивачка звернулася до суду з письмовою заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення вказаної
позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому
позивачці роз'яснено її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-641/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.