Категорія: 21                                                            Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                   Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого АЛЄКСЄЄВА А.В. Суддів:
ЛІСОВОГО О.О., ЖДАНОВОЇ B.C. При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку, за участю представника позивача

цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідача - адвоката
ОСОБА_2

на рішення Великоновосілківського районного суду  Донецької області від 22 листопада 2006 року за позовом
Комунального підприємства „Зеленопольське" Великоновосілківського району
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
„Зеленопольськє" Великоновосілківського району Донецької області
звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за
адресою АДРЕСА_1, користується
водою центрального водозабезпечення, довгий час не сплачує за користування
водою і станом на 1.09.2006
року має заборгованість по оплаті у розмірі 318 грн.65 коп.

Рішенням  Великоновосілківського районного суду  Донецької області від 22 листопада  2006
року позовні вимоги  Комунального підприємства
„Зеленопольське" Великоновосілківського району Донецької області
задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 318,65 грн, а також стягнуто з відповідача
державне мито у розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимога тим,
що в позовній заяві не наведено ніяких доказів про наявність договірних
відносин між відповідачем та позивачем,
будинок, за
вказаною адресою позивачем належить сестрі відповідача, він же мешкав у будинку
тимчасово, водою відповідач не користувався з різних причин, лічильник же на
колонці, що розташована на садибі відсутній.

В судове
засідання відповідач та його представник не з"явилися, про час та місце розгляду
справи відповідач належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Лісового
О. О.,  представника позивача, яка
просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з таких підстав:

У
відповідності з вимогами ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
копії технічного паспорта /а.с. 7,8 / будинок по АДРЕСА_1
належить на праві власності не відповідачу а іншій особі.

На підставі
ст. 64
ЖК України власник будинку несе відповідальність за
комунальні послуги. Якщо ж в будинку проживають
його члени сім"ї або наймачі, то вони користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки,
що випливають з договору найму жилого приміщення.

Таким чином
суд не визначив коло осіб, які приймають участь по справі, не залучив до участі
по справі в якості відповідача власника будинку, а тому апеляційна скарга в
цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення  Великоновосілківського районного суду  Донецької області від 22 листопада 2006 року за позовом Комунального
підприємства „Зеленопольське" Великоновосілківського
району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.