overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-819 2007
олександрійський міськрайонний суд кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                           Горбунова В.Г

при секретарі                                     Полатайко О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб.

Свої вимоги позивачка мотивує тим,
що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживає з позивачкою.

Спільне
проживання припинено у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають
сварки. Матеріально сім'ю відповідач не забезпечує. На примирення не
погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, на
розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони не можуть прийти до згоди
про матеріальне забезпечення сім"ї.

Відповідач тривалий час не працює,
зловживає спиртним напоями.

Така поведінка відповідача
приводить до сварки та інших непорозумінь.

Відповідач на ґрунті пияцтва
погрожує не тільки позивачці, але і своєму сину.

Суд вважає, що перелічені обставини
свідчать про те, що сторони втратили почуття довіри та поваги
один до одного.

Примирення сторін неможливе,
оскільки втрачені можливості для цього і жодна із сторін не прагне
до цього.

Шлюб сторін існує формально, а тому
він підлягає розірванню.

Керуючись ст. Ст.. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209, 215
ЦПК України,суд -

Рішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2- 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  Горбунов В.Г

Рішення суду від 19.01. 2007 року
набрало чинності і підлягає виконанню.
Справа № 2-107
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
січня 2007
року                                                                 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, просив зменшити розмір
аліментів, які стягуються на користь позивача на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини
до 1/4 частини усіх видів заробітку.

20.12.2006  року
позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, залишено без руху до
усунення позивачем недоліків.

10.01.2007  року недоліки, указані в ухвалі судді
Казанківського районного суду усунено.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна

Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 24
січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 24
січня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
на 09 годину
00 хвилин
25 січня
2007 року,
про що повідомити сторони та третю особу рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-н-13/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву   Світловодського   міжрайпрокурора,   в   інтересах   ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 2- 503/2007р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Киева в складі
головуючого

судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі
суду в м. Києві позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  по  договору
надання  доступу  до
послуг

телеінформаційної мережі,

встановив:

У грудні 2007 року ЗАТ
„Воля-Кабель" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Під час судового
засідання представник ЗАТ „Воля-Кабель" подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель"
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12січня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаевкої області

в складі:
головуючого-судді                          І.Д.
КАЖЄВСЬКОГО

при секретарі                                                 Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача
з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 29.09.1998
р. вступила в шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач. їхні сімейно-шлюбні
стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом
до суду.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить справу
розглядати у її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
неодноразово належним чином, причини неявки які були б визнані судом поважними
невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його
відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України,
виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4,
батьком яких є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний їх утримувати
матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст, ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Ташкент, Узбекистан,
жителя АДРЕСА_1,
працюючого електриком ІНФОРМАЦІЯ_4,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 13.12.2006 р. і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
51 грн. державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
підлягає

негайному виконанню.

СУДДЯ                                         І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-105/2007 p. УХВАЛА попереднього судового засідання
2007р.                                         Бориславський міський суд
в складі: головуючого - судді:                                                                 Посисень Л.М.
при секретарі                            Тимишин С.М.
відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка позов
підтримала. Відповідач не з»явився.
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «10» год. «30» хв. 06.02.2007
В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА                                           Справа № 2-0- 13/2007р.

13 лютого 2007
року голова Талалаївського районного суду Чернігівської області

Антоненко В.А.,

розглянувши    заяву
ОСОБА_1 з-я особа :
Чернецька сільська рада    про
визнання особи недієздатного

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України , тому  вона підлягає розгляду в суді,

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за  заявою ОСОБА_1
про   визнання особи недієздатною

Попереднє
судове засіданні провести «
19 » лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду за участю сторін.

Копію
ухвали невідкладно направити сторонам ,
а відповідачу разом з копією позовної заяви
та доданими до неї документами.

Голова суду                                                                            В.А.Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І,    Левченка Є.Ф.,     Лихути Л.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 травня 2002 року,
ухвали Апеляційного суду Донецької області від 7 жовтня 2002 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
20 листопада 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Калінінської районної ради м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про визнання
бездіяльності неправомірною, скасування рішення виконавчого комітету та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28.05.2002 р.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від  7.10.2002 р. та ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2003 р., у
позові відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових
рішень за винятковими обставинами, посилаючись на застосування судами норм
матеріального і процесуального права всупереч нормам Конституції України.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах  можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Відмовити ОСОБА_1 в допуску його скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за його позовом до виконавчого комітету
Калінінської районної ради м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про визнання
бездіяльності неправомірною, скасування рішення виконавчого комітету та
відшкодування моральної шкоди про визнання бездіяльності неправомірною,
скасування рішення виконавчого комітету та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2 - 510/2007.
18 січня 2007 року                                                                                                            м.
Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1176 грн. 27 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зареєстровані в АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу. Відповідно до ст.ст.
67, 68, 162 ЖК України вони зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.
суду розрахунку (а.с. 4) убачається, що в період з 01.02.2000 року по
01.10.2006 відповідачі за спожитий природний газ розраховувалися частково,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1176 грн. 27 коп., яка підлягає
стягненню, оскільки відповідачем 26.11.2003 року було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання, в Зв'язку з чим
заборгованість підлягає стягненню за попередні роки.
викладене, керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1176 грн. 27
коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз" заборгованість за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1 15 грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
Стягнути з ОСОБА_2    15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом  10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-67/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - суддя Кривка
В.П.,

при секретарі ГажукН.В.,

з участю сторін, розглянувши на попередньому розгляді справи в
ІНФОРМАЦІЯ_1справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,
від шлюбу дітей не мають.

Подружжя на
грунті суперечок, непорозумінь сварилися, конфліктували і більше трьох років
тому припинили спільно проживати, мешкають окремо, кожен у своїх батьків.

Позивач вимоги
підтримав, відповідачка такі визнала, сторони відхилили рішуче пропозицію
примиритися і відновити шлюб.

За встановлених
обставин, суд дійшов висновку, що дальнійше збереження юридичного шлюбу є недоцільним,
а тому слід застосувати ст.ст. 104 ч. 2, 105, 112 СК України.

Судових витрат
до стягнення чи повернення не має. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу
накладається на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 130 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_3 за актовим
записом НОМЕР_1

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу сплатити: ОСОБА_1. - 17 (
сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а
апеляційну скаргу- протягом 20 днів після подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/ В.П.Кривка

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 В.П.Кривка
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2007 року Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого- судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа призначалася до розгляду на 23.11.2007 року та 29.11.2007 року. Однак, заявник ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив,заявлені вимоги не підтримав,згідно повідомлення директора міжобласного центру судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім..акад.Ющенка на експертизу,призначену на 25.10.2007 року не з`явився. Тому, суд вважає, що заявник навмисно ухиляється від розгляду справи в суді.

Відповідно до п.3 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

А тому, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 169 п. 3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа № 2-186/2007

09 січня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
посилаючись на те, що останні є споживачами послуг водовідведення шляхом
відкриття абонентського особового рахунку
НОМЕР_1, однак за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого, за період з 31.12.2002 по 31.12.2005, утворилася, заборгованість перед ДКПКГ
„Харківкомуночиствод" у сумі 140,09 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості за послуги водовідведення.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих
самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                           А.Ю.
Кучма