Справа
№ 2-97/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                          Вжещ СІ.,

при секретарі                                  Фалій В.В.,

за участю позивача                          ОСОБА_1,

представника відповідача                Павлюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської центральної
районної лікарні Миколаївської області про заміну формулювання звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської центральної
районної лікарні Миколаївської області про заміну формулювання звільнення,
просила змінити запис про її ( позивачки) звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно наказу НОМЕР_1 від 31.10.2006 року, мотивуючи тим, що у вказаному наказі
була допущена помилка в частині вказівки на займану нею посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
,так як вона, починаючи з 05.02.1990 року працювала в Казанківській центральній
районній лікарні на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та на іншу посаду не переводилась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, обґрунтовуючи позов тим,
що вона (позивачка) була незаконно звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ,так як на
вказаній посаді вона не працювала, хоча виконувала обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги вона підтвердила відсутністю наказу по
Казанківській центральній районній лікарні про призначення її на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1, а також записами в своїй трудовій книжці. Крім
того, позивачка посилалась, як на підставу своїх позовних вимог на параграф 14 наказу по
Казанківській районній лікарні НОМЕР_3
від 23.11.1998 року про
заміну одної ставки ІНФОРМАЦІЯ_3 на одну ставку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача Павлюк В.О. у судовому засіданні
позов не визнав, мотивуючи тим, що в зв'язку з неналежним веденням кадрової
документації та відсутністю контролю за її веденням з боку головного лікаря
Казанківської центральної районної лікарні Пойди С.М., наказу про переведення чи
призначення позивачки на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 не має, що не дає
можливості прослідкувати кадрові зміни. Представник відповідача вказав, згідно
штатного розпису Казанківської центральної районної лікарні з 2002 року посада
ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня , а тому він, як головний лікар не міг звільнити
позивачку з посади, якої на момент звільнення останньої не існувало .Крім того
представник відповідача пояснив, що позивачка, фактично виконуючи обов'язки
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримуючи за це заробітну плату не могла в той
же час бути ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилання позивачки на параграф 14 наказу по
Казанківській районній лікарні НОМЕР_3
від 23.11.1998 року про
заміну одної ставки ІНФОРМАЦІЯ_3 на одну ставку ІНФОРМАЦІЯ_2 представник
відповідача заперечував, спростовуючи відсутністю в оригіналі вказаного наказу
параграфу 14, з
формулюванням , представленим
позивачкою.

-2-

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Наказом головного лікаря Казанківської центральної
районної лікарні від 05.02.1990
року ОСОБА_1 була переведена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наказом головного лікаря Казанківської центральної районної
лікарні від 31.10.2006 року
ОСОБА_1, в зв'язку з поданою нею заявою від 31.10.2006 року, була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням за станом здоров'я з 31.10.2006
року.

Оглядаючи копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 видно, що запису
про переведення позивачки чи призначенні її на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 Казанківської центральної районної лікарні не має.

З копії наказу по Казанківській центральній районній
лікарні НОМЕР_4 від 04.01.2005 року «Про
доплату», видно, що в параграфі 13
вказаного наказу зазначено про дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_2 на суміщення 0.3 ставки
ІНФОРМАЦІЯ_4,0.5 ставки ІНФОРМАЦІЯ_3 поліклініки та 10 % ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглядаючи книгу наказів по Казанківській центральній
районній лікарні Миколаївської області за 1998
рік, видно, що в деяких наказах позивач фігурує як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в інших
як ІНФОРМАЦІЯ_3.

З копій табелів робочого часу по хірургічному відділенню
Казанківської ЦРБ за
грудень 2005 року,
видно, що в графі ІНФОРМАЦІЯ_3, вказана ОСОБА_1.

Оглядаючи копію відомості заміни посад станом на 01.05.2003 року по
Казанківській ЦРЛ, затвердженої головним лікарем Казанківської ЦРЛ видно, що з
вказаного часу посада ІНФОРМАЦІЯ_2 була замінена на 0.5 ставки посади
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З копії штатного розпису Казанківської центральної
районної лікарні станом на 01.01.2006
року, видно, що в ньому не передбачена посада ІНФОРМАЦІЯ_2, а натомість
зазначена одна штатна посада ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищою категорією та з надбавкою в
розмірі 50 % за
складність та напруженість в роботі, що відповідає поясненням позивачки, які
вона давала в судовому засіданні, про її роботу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст. 24
КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації допускається тільки за згодою працівника,
за винятком випадків, коли працівник переводиться на іншу роботу на строк до
одного місяця.

Та обставина, що ,
згідно штатного розпису ,починаючи з травня 2003 року посада ІНФОРМАЦІЯ_2 була замінена на 0.5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивачка
після змін продовжувала працювати в тій же установі охорони здоров'я на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3 і, в
подальшому, виконувала обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1, дає підставі вважати , що вона ,надавши
на це свою згоду, була переведена з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3,
а згодом ІНФОРМАЦІЯ_1 Казанківської ЦРЛ не тимчасово, а на постійній основі, а
тому була правомірно звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи видно, що позивачем пропущено
місячний строк для звернення до суду з позовом пов'язаним зі звільненням з
роботи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» у разі пропуску строку , передбаченому
ст. 233 КЗпП
України звернення до суду, суд з'ясовує не лише причини пропуску зазначеного
строку , а й усі
обставин справи, права та обов'язки сторін; при необґрунтованості позову, суд
відмовляє в задоволенні позову з цих підстав без посилання на строки звернення
до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права.

-3-

Керуючись ст. ст. 10,
88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області про заміну формулювання звільнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення, заяви про його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.

Суддя :