РІШЕННЯ ІМЕНЕНМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичаяський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судці                                         Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання              Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що вироком Лисичанського міського суду від 24.11.2005 року відповідачі
визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України
до позбавлення волі кожний на 3
роки 6 місяців.
Злочинними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди у сумі 10000
грн.; позивачці - моральної шкоди у сумі 4000 грн., що виразилася у фізичних
стражданнях та моральних переживаннях, які вони зазнали у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, тривалості лікування, неможливості позивачем вести підприємницьку
діяльність, приниженні жіночої гідності позивачки, позбавленні її можливості
вести активний спосіб життя. Просили стягнути з відповідачів на користь
позивача моральну шкоду у сумі 10000
грн., на користь позивачки -
4000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та
пояснив, що злочинними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, що
виразилась у фізичних стражданнях та моральних переживаннях, які він зазнав у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, тривалості лікування, неможливості вести
підприємницьку діяльність. Розмір моральної шкоди визначив виходячи з тяжкості
тілесних ушкоджень, негативних наслідків, пов'язаних з тривалістю лікування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позов
та пояснила, що злочинними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, що
виразилась у фізичних стражданнях та моральних переживаннях, у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, приниженні жіночої гідності, позбавленні її можливості
вести активний спосіб життя. Розмір моральної шкоди визначила виходячи зі
стану, у який потрапила внаслідок дій відповідачів, негативних наслідків у
вигляді ушкодження здоров'я.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні
позов не визнала, та пояснила, що відповідачі не винні у вчиненні злочину, між
позивачами та відповідачами дійсно була бійка, яку спровокував позивач ОСОБА_1,
тому вважає, що відповідачами не було завдано позивачам моральної шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_6 позов не визнав, підтримав пояснення ОСОБА_5

Судом досліджено наступні докази: копія вироку
Лисичанського міського суду від 24.11.2005р., копія ухвали Апеляційного суду
Луганської області від 26.05.2006р., письмові пояснення ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Вироком Лисичанського міського суду від 24.11.2005р.
відповідачі визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а
саме в тому, що 18 травня 2004 року близько 9 години
відповідачі, знаходячись на ринку, розташованому у кв. Ленінського комсомолу м.
Лисичанська, вчинили хуліганство з мотивів явної неповаги до суспільства, що

2

супроводжувалося особливою зухвалістю, у ході здійснення
якого ОСОБА_4 з
хуліганських спонукань, поводячи себе зухвало та викликаючи, висловлювався
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, коли останній намагався пройти через
прохід між металевим контейнером та їх торговою палаткою до свого автомобілю.
Після того як ОСОБА_1 зробив зауваження про недопустимість такої поведінки у
громадському місці, ОСОБА_4, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою,
взяв з витрини слюсарний молоток та навмисне наніс ним удар ОСОБА_1 по правій
руці. ОСОБА_3, що знаходився у торговій палатці, з хуліганських спонукань,
висловлюючись нецензурною лайкою, утримуючи у руках балончик з сльозоточивим
газом разом з ОСОБА_4, у якого у руках був молоток, переслідуючи ОСОБА_1, та
продовжуючи хуліганські дії, навмисне направив балончик з сльозоточивим газом у
обличчя ОСОБА_2, ОСОБА_4, продовжуючи хуліганські дії, навмисне наніс удар
молотком по голові ОСОБА_2, після чого вона встала, а ОСОБА_3 ще двічі направив
балончик у обличчя потерпілої. ОСОБА_1 вимагав, щоб вони припинили свої
хуліганські дії, але ОСОБА_3, не реагуючи на зауваження потерпілого, тричі
навмисне випустив струмінь з балончика з сльозоточивим газом у очі ОСОБА_1, а
ОСОБА_4 у цей час навмисне наніс йому два удари молотком по голові та по спині.
У результаті хуліганських дій відповідачів ОСОБА_1 було завдано тілесні
ушкодження у вигляді забитого місця правого передпліччя, забитої рани голови,
що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, та хімічного опіку коньюктиви 3 ст., роговиці 2 ст. обох очей,
що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості
розладу здоров'я. ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень у вигляді забитого місця
потиличної області та хімічного опіку коньюктиви 1 ст. обох очей, що
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від
26.05.2006р. вирок Лисичанського міського суду від 24.11.2005р. змінено,
перекваліфіковано дії ОСОБА_4 зі ст. 296 ч. 4 КК України на ч.2 ст. 296 КК
України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 117 грн. 30 коп. та 480 грн. 06 коп.
на користь Лисичанської міської лікарні ім. Тітова за лікування потерпілого
ОСОБА_1, в іншій частині вирок залишено без змін.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної
сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд не бере до уваги пояснення представників відповідачів
про те, що відповідачі не вчиняли злочину відносно позивачів, оскільки це
встановлено вироком Лисичанського міського суду від 24.11.2005р.

Представниками відповідачів суду не надано доказів на
підтвердження відсутності завдання злочинними діями відповідачів моральної
шкоди позивачам.

Відповідно до ч. 1
ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 1
ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Злочинними діями відповідачів позивачу ОСОБА_1 завдано
моральної шкоди, що виразилась у фізичних стражданнях та моральних
переживаннях, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, тривалості
лікування, що підтверджується копією вироку суду від 24.11.2005р., неможливості
вести підприємницьку діяльність. Розмір моральної шкоди, завданої позивачу, суд
визначає у 2500 грн. залежно від характеру правопорушення, глибини душевних
страждань позивача, тяжкості тілесних ушкоджень, зазначених у вироці суду, а
також, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

3

Злочинними діями відповідачів позивачці ОСОБА_2 завдано
моральної шкоди, що виразилась у фізичних стражданнях та моральних
переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що підтверджується копією
вироку суду від 24.11.2005р. Розмір моральної шкоди, завданої позивачці, суд
визначає у 1000 грн.
залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, а
також, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір з кожного по 8,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 3,75 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 2500
(дві тисячі п'ятсот) гривень солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди 1000
(одну тисячу) гривень солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий
збір у сумі по 8 (вісім)
гривень 50 копійок
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в луганській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 3 (три) гривні 75 копійок з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: