УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"11" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого - Фащевської Н.Є. Суддів - Дикун С.І., Жолудько Л.Д. при
секретарі - Кріль
Н.З.

з участю - представника ОСОБА_3. і ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третьої особи - Першої Тернопільської державної нотаріальної контори
про визнання недійсним та розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 10.10.2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи - 1-ї Тернопільської
державної нотаріальної контори про визнання недійсним та розірвання договору
довічного утримання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким їх
позовні вимоги про визнання недійсним та розірвання договору довічного
утримання задовольнити, посилаючись на те, що судом неправильно
встановлені обставини справи в зв'язку з тим, що зібраним доказам дана
неправильна оцінка.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про його час і місце
повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційної скарги
не визнали і пояснили, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом встановлено, що власниками АДРЕСА_1 є в рівних частках відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання (догляду),
укладеного 29.11.2005 р. між
ОСОБА_6 та ними.

Волевиявлення учасників правочину було вільним. Умови
договору довічного утримання сторонами виконуються. Правові наслідки,
обумовлені ним, настали.

Справа №22а-123 7-67                                                        Головуючий у 1 інстанції -      ХомаМ.В.

Категорія визнання угод недійсними, виконання зобов'язань                         Доповідач - Жолудько Л.Д.

2

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є
сторонами вказаного договору і не є третіми особами, на користь яких він був
укладений.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з
того, що підстав для визнання недійсним договору довічного
утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не встановлено, а також позивачі не відносяться до визначеного ст.755 ЦК України кола осіб на чию вимогу цей
договір може бути розірваний за рішенням суду.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянтів про
те, що спірний договір є фіктивним, оскільки судом
встановлено, що правові наслідки його реально настали, а будь-яких доказів про те, що цей правочин було вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлені ним, судом не здобуто.

Безпідставними є твердження апелянтів про те, що
вказаним договором порушено публічний порядок у
зв'язку із спрямуванням його на порушення їх конституційних прав на житло, оскільки судом таких порушень не встановлено.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6.06.2006 p., яке набрало законної сили, припинено Сервітут - право на користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 кімнатою в АДРЕСА_1 а тому будь-яких прав на користування спірним жилим приміщенням
в апелянтів немає.

Суд підставно відмовив також у задоволенні позову
про розірванй^-договору довічного утримання, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки укладенням цього договору
права позивачів не порушені і вони не відносяться
до визначеного ст.755 ЦК України кола осіб, на чию вимогу
вказаний договір може бути розірваний за рішенням суду.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права,
і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись СТ.СТ.307 ч.1 п.1; 308; 313; 314 ч.1 п.1; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи                                         3 оригіналом
згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                                                                  Л.Д. Жолудько