Справа № 2-9/07
УХВАЛА

про виправлення
описок у судовому
рішенні

9 лютого 2007
року                                     м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючої - судді:                 Мазай Н.В.

при секретарях :                        Возній В.В., Ставській І.М.

з участю адвоката :                ОСОБА_6

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Монастирищенська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом
частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, визнання договору довічного
утримання недійсним,

встановив:

Рішенням
Монастирищенського районного суду від 22.01.2007
року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за їх позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Монастирищенська державна нотаріальна контора про визнання
свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину
спадкового майна, визнання договору довічного утримання недійсним, а саме
визнано свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_1 видане
Монастирищенською державною нотаріальною конторою частково недійсним, залишено
ОСОБА_3 1/6 частину
спадкового майна, а саме 1/6
частину житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1, визнано
за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину спадкового майна за законом, яке залишилося після смерті батька
ОСОБА_7, а саме 1/6 частину
житлового будинку з господарськими
спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/6 частину
спадкового майна за законом, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_7, а саме
1/6 частину
житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1,
визнано договір довічного утримання від 28.04.2006
року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_8, посвідчений нотаріусом
Монастирищенської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за
НОМЕР_2 - недійсним. В частині позовних вимог про визнання свідоцтва про право
власності НОМЕР_1
виданого Монастирищенською державною нотаріальною конторою недійсним - відмовлено.

За матеріалами цивільної справи а
саме: договір довічного утримання від 28.04.2006
року (а.с. 47), прізвище
відповідача ОСОБА_4 записано як ОСОБА_8, а за витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 48), договором довічного утримання від 28.04.2006 року - в графі підписи (а.с. 47) прізвище
записано як ОСОБА_8, власноручно
відповідачем. Крім того в дорученні на представництво інтересів з підписом
відповідача його прізвище записано як ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними паспорта серія ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 117).

В рішенні
Монастирищенського районного суду від 22.01.2007
року в написанні прізвища відповідача ОСОБА_4 допущено описку і прізвище
записано як ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_8.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представник
позивачів адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення
допущених описок в рішенні.

Представник
третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору завідуюча
Монастирищенської державної нотаріальної контори Ромашевська З.І. в судовому
засіданні не заперечував проти виправлення допущених описок в рішенні.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5
в судове засіданні не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе на підставі положень ст. 219 ЦПК України провести судове засідання у відсутності
осіб, які не з'явились, але були повідомлені про проведення засідання у
встановленому законом порядку.

Заслухавши думку
адвоката, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд
вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки, а саме в написанні
прізвища відповідача ОСОБА_4 вважати його
як ОСОБА_8, та вважати їх однією особою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 208-210,219,293
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити
допущені в рішенні Монастирищенського районного суду від 22 січня 2007 року у цивільній
справі № 2-9/07 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Монастирищенська державна нотаріальна контора про
визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтв про право
на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину
спадкового майна, визнання договору довічного утримання недійсним, описки в
написанні прізвища відповідача ОСОБА_8.

Вважати прізвище відповідача ОСОБА_4
як ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через
Монастирищенський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через
районний суд.