Суддя 1 інстанції Папоян
В.В. Доповідач Бугрим
УХВАЛА

Іменем   України

15 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г..

Олейнікової
Л.С.. При
секретарі Іванові В.М.

Розлянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України в м Селидове на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 17
листопада 2006 року постановленного по цивільній
с праві за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м. Селидове про
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника фонду Шашкова В.В. , пояснення
ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області
від 17 листопада
2006 року
були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України в м. Селидове / далі фонд/ про відшкодування моральної
шкоди. На її користь у відшкодування моральної шкоди з фонду було стягнуто 18 тисяч грн.

На зазначене судове рішення від фонду надійшла апеляційна
скарга, у якій ставиться питання про скасування судового рішення та про відмову
у позові, оскільки судом допущено порушення норм матеріального права. Суд не
звернув увагу на те, що позивачка не надала доказів з приводу спричинення йому
моральної шкоди. Окрім того , було зупинено дію абзацю четвертого ст. 1, пдп „
є" п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 28, ч. З ст. 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності", а
тому у суда не було підстав для задоволення позову та стягнення з фонду
моральної шкоди. Позивачка пропустила строк позовної давності для звернення до
суду з позовом

У судовому засіданні представник фонду Шашков В.В.
підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду
скасувати та відмовити у позові.

- 2    -

Позивачка ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без
зміни, посилалась, на те, що у звязку з нещасним випадком на виробництві у неї
виникли проблеми з психічним станом здоров"я і вона   вона 230
днів лікувалась у психіатричній лікарні.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, в рішення

суду -
залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір ,суд повно та всебічно дослідив обставини справи, .надані
докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив вірний правовий
висновок

Зокрема ,судом встановлено, що позивачка знаходилась у трудових відносинах
з ЗАТ „ Київ
-Конті" . 15 листопада
2006 року при
перевозкі робітників зміни підприємства в автобусі в якому знаходись позивачка
сталася пожежа у зв"язку з чим вона отримала опіки та отравления ., про що було
складено акт за формою Н-1

Окрім того, у зв"язку з нещасним випадком на виробництві у неї
встановлено астено-невротичний синдром, стресовий розлад з переважно тревожною двобічною та
депресивною симптоматикою.

Висновком МСЕК від 16.11.
2005 року у неї встановлено втрату 50%
професійної працездатності, її було також визнано інвалідом третьої групи.

Із пояснень позивачки вбачається, що вона у зв"язку
зі станом здоров"я переведена на іншу роботу, втратила професійну
працездатність , вимушена
тривалий час лікуватись, потребує лікування у психіатра., вимушена
застосовуватись до нових умов життя та докладати зусиль для його організацій.,
що спричиняє її моральну шкоду.

Зазначені факти та обставини не
заперечувались фондом.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,
що у позивачки відповідно до вимог ст.
ст. 21,28 Закону України „
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату
працездатності" виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди судом визначенний з врахуванням конкретних обставин
справи та в межах передбаченних п.3 ст.34 зазначенного закону

Доводи  апеляційної скарги  про
,те  що  позивачка
не довела  факту спричинення
моральної шкоди та не надала відповідних доказів є непереконливими.

Також не можна погодитись із доводами апелянта про те, що слід враховувати
інші виплати ,які отримує позивачка, зокрема, щомісячні виплати у відшкодування
втрати працездатності, оскільки законом право на відшкодування моральної шкоди
не ставиться в залежності від інших виплат.

.Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка
фонду на ст.77 п.27

Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким
зупинена дія абз 4

ст.1,пдп „є" п.1 ч.1 ст.21,4.3 ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від
нещасного випадку на

виробництві
та      профзахворювання       України, які      спричинили       втрату

працездатності", оскільки фонд
є самодостаньою   організацією, ,яка
сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок внесків підприємств.

На дані правовідносини не поширюється строк позовної давності, що впливає
зі змісту ст. 268 ч.1 п. З
ЦК України ,тому
доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустив строк звернення до суду
є непереконливими.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307
ч.1 п.1,308, ,
313,314 ч.1 п. 1,
315 ЦПК України, апеляційний суд

- з -

У X В АЛ И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції.- фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювання України в м. Селидове
Донецької області   відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від
17 листопада 2006 року постановленного по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання
України в м. Селидове про стягнення моральної шкоди залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з дня
її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання нею чинності.