Справа
№ 22- Ц-3502/2006
І інстанції   Медвідь Н.О.
інстанції     Голуб С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
Сліпченка О.І.

суддів:                       Голуб С.А.,   Мережко М.В.

при секретарі
Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
рішення  Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 5
жовтня 2006 року  у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про  захист  честі,
гідності,  ділової репутації та
спростування неправдивої інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на
те, що 13 червня 2006 року у мережі
Інтернет на сайті Інформаційне агентство „ІНФОРМАЦІЯ_1" було опубліковано
статтю „ОСОБА_1 обламал иглу,
на которой сйдел сын
ОСОБА_4" в якій його та ім"я його батька ОСОБА_4 згадується у
вкрай негативному сенсі.

„Сын
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в недалеком
прошлом употреблял наркотики. Об этом
на пресс-конференции заявил депутат Киевского
горсовета ОСОБА_1, сообщает «Новый регион».

«По
словам ОСОБА_1» ОСОБА_3 пристрастился к наркотикам во время пребывания в
Швейцарии.

«ОСОБА_1
утверждает, что отчаявшиеся родители перепробовали все способы помочь сыну.
Однако спасти его удалось лишь в секте «Посольство Божье».

«И
как-то ОСОБА_3 в этой церкви зазомбировали», - сказал ОСОБА_1.

«По
его словам, в «Посольстве Божьем» также помогли и мэру ОСОБА_4. Будущего
ІНФОРМАЦІЯ_2 здесь отучили материться: «ОСОБА_4 был страшным матерщинником,
даже больше чем я», - признался ОСОБА_1.

Позивач зазначав, що поширена інформація є недостовірною,
неправдивою, поставила під сумнів моральні якості родини позивача. Позивач
просив визнати недостовірною наведену інформацію, зобов"язати ОСОБА_1
спростувати недостовірну інформацію, поширену у мережі Інтернет на сайті
Інформаційне агентство „ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті „ОСОБА_1 обламал иглу, на которой сидел сын ОСОБА_4",
а також вибачитися перед позивачем шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті
Інформаційне агентство „ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідної заяви.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду позов
задоволено частково. Визнана недостовірною та такою, що ганьбить честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 негативна інформація поширена 13 червня 2006 року на сайті
Інформаційне агентство „ІНФОРМАЦІЯ_1" у статті „ОСОБА_1 обламал иглу, на которой сидел сын
ОСОБА_4", а саме:

„Сын
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в недалеком
прошлом употреблял наркотики. Об этом
на пресс-конференции заявил депутат Киевского
горсовета ОСОБА_1, сообщает „Новый регион".

По
словам ОСОБА_1„ОСОБА_3 пристрастися к наркотикам во время пребывания в
Швейцарии".

„ОСОБА_1
утверждает, что отчаявшиеся родители перепробовали все способы помочь сыну,
однако спасти его удалось лиш в секте
„Посольство Боже".

Зобов"язати
ОСОБА_1 спростувати цю недостовірну інформацію шляхом розміщення
спростування в мережі Інтернету на сайті Інформаційне агентство
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та вибачитися перед ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня
набрання рішенням суду законної сили.

В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник відповідача просив
рішення суду

скасувати і винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3
в позові. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що висловлювання
відповідача є оціночним судженням, що виключає відповідальність згідно з
частиною 1 статті 47-1 Закону України
„Про інформацію". Викладене в спірних висловах є повідомленням чутки, а
чутка не є фактом, не містить фактичних даних, відтак не підлягає доведенню її
правдивість. Апелянт зазначає, що відповідач був переконаний в тому, що
наведена ним інформація є правдивою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі , вважає
що апеляційна скарга   підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з вимог
ч.І ст. 277 ЦК
України, відповідно до якої фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на
спростування цієї інформації та ч.2 ст. 302
ЦК України відповідно до якої фізична особа, яка поширює інформацію
зобов"язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що відповідач поширив лише чутки, а тому їх правдивість не
підлягала доведенню, оскільки наведені норми Цивільного кодексу не містять
виключень для будь-якої інформації будь то чутки, або встановлені факти.

He переконавшись в достовірності наведеної інформації
відповідач поширив її на прес конференції.

На  думку   колегії
суддів  висловлювання  відповідача
не є оціночними судженнями в розумінні ст. 47-1 Закону України
„Про інформацію".

Оскільки рішення суду
винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому
воно не може бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити .

Рішення Києво-Святошинського районного  суду Київської області від 5 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржене протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Верховного Суду України.