overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1902,37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1745,37 грн. (одна тисяча сімсот сорок п'ять грн. 37 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-2418/2006р.
№2-172/2007р.
УХВАЛА

25.01.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі -
Ладика Л.П.,

розглянувши  у попередньому судовому засідання  цивільну
справу за позовом БПГМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 11.01.2007,25.01.2007 року на 10.00
год, але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений
у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169
ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-316/ 07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

" 16" лютого 2007 p.                                                                                        місто Городня

Судця Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2зареєстрованого 21.01.2001 року у Городнянському відділі РАЦС Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб
фактично розпався. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року на 11 год, 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.07
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхам подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Графа № 35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-27/2007

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи,
що від шлюбу з відповідачем мають одну дитину: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач участі в вихованні та утриманні
дитини не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі 160 грн. щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 9 год. 45 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу пропонується в строк до 16 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                            Чир П.В.
2-o-6/2007p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                          Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                     Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою
Лисичанської громади в особі управління зі здійснення політики Лисичанської
міської ради в галузі
житлово-комунального
господарства про визнання спадщини відумерлою, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання
спадщини, яка складається з жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.
Представник заявника у судовому засіданні
підтримав свої вимоги, підтвердив викладене у заяві, доповнивши, що приймали заходи для встановлення можливих спадкоємців
ОСОБА_1, але позитивних результатів це не дало.
У судовому засіданні досліджені докази:
Копія свідоцтва про смерть; довідка про належність
нерухомого майна, копія реєстраційного напису на документі
про особисту власність, копія технічного паспорту на будинок, відповідь державного нотаріусу стосовно звернення спадкоємців із
заявою про прийняття спадщини.
Суд, пояснення представника заявника, дослідивши
письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Протягом року після відкриття спадщини, та до цього часу, із заявою про її прийняття ніхто не звертався,
тому, відповідно до ст. 1277 ЦК України є достатні
підстави для визнання спадщини відумерлою.
На підставі викладеного та ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 274-278 ЦПК
України, суд, -
Заяву Лисичанської громади в особі
управління зі здійснення політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини
відумерлою задовольнити.
Визнати спадщину у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1, що залишилась після ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Копія Справа № 2-225 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.Голова Долинського районного суду, Кіровоградської області СИНЯТО Л.І., розглянувши позовну
заяву Селянсько-фермерського господарства " Відродження" до ОСОБА_1про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.01.2007 року була залишена без руху ,оскільки не надано : оцінку майна; правовстановлюючі документи співвласників на майно; документи про те, що
комітет спілки співвласників має право розпоряджатися майном співвласників ; документ, на підставі якого співвласники уповноважили
ОСОБА_1 продати кран.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2007 року, які позивачем СФГ
"Відродження" не виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Селянсько-фермерського господарства "Відродження"
до ОСОБА_1 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294,ч.4 ст.295 ЦПК України, з
дня винесення ухвали.
Рішення

2
-990/2007р.

іменем
України

20 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої
судді   Міщенко A.M.     при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                                про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 5 вересня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 25 січня 2007 року через непорозуміння. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3 народження 2003 року.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти   визнання
позову         ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 вересня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №
2-71/2007 рік РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                Межівський районний суд
Дніпропетровської області в
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з
12 січня 2007 року до суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_3.
В обґрунтування позову зазначила, що в будинку АДРЕСА_1, який належитьОСОБА_2, опікуном якої
являється вона (ОСОБА_1), з 06.07.2004 року зареєстрована ОСОБА_3.
На даний час позивачка має намір продати вище вказане
домоволодіння, але не може цього зробити, так як у будинку зареєстрована
відповідачка. На прохання добровільно виписатися з будинку ОСОБА_3.
Просить суд усунути порушення права користування
домоволодінням та зобов'язати групу громадянства іміграції реєстрації фізичних
осіб Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області примусово зняти з
яка зареєстрована в будинку АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні свій позов ОСОБА_1 підтримала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.
Суд вислухавши позивачку дослідивши
зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Ксерокопією свідоцтва про право власності за законом
підтверджується, що будинок під АДРЕСА_1
належить малолітній ОСОБА_2.
Згідно рішення виконкому Межівської селищної ради від
13.04.2006 року ОСОБА_1 призначена опікуном
над ОСОБА_4. і має право розпоряджатися майном належним останній.
У відповідність ст.43 Закону України «Про власність»
власник на свій розсуд має право володіти, користуватися і розпоряджатися
належним йому майном. Відповідачка перешкоджає власнику розпоряджатися належним
йому домоволодінням на свій розсуд.
На основі п.2 ст. 48 цього ж Закону слід усунути перешкоди користування
домоволодінням позивачці.
ст.ст. 213, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК України суд , -
Усунути ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 порушення права користування домоволодінням АДРЕСА_1 та зобов'язати групу
громадянства    іміграції    реєстрації    фізичних
осіб    Межівського    РВ
України    в Дніпропетровській області примусово зняти з
реєстрації ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві спадкування за Законом ОСОБА_2.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення                                    Справа №2-1458/07

Іменем
України

02 лютого 2007
року                                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню,

Встановив:

Позивач ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню в сумі 664
грн. 55 коп. за період з 01.11.03 р. по 24.11.06 р.

У судовому засіданні представник позивача Носова
І.П. (за довіреністю) позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з'явився,
повідомлений належним чином. З урахуванням думки представника
позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, суд доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 p., відповідач допускав несвоєчасну
оплату наданих послуг, у результаті чого склалась
заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради від
22.12.2005 р. № 32 позивач звільнений від сплати держмита за
подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст 2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України,
ст. 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованість за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню у
сумі 664 грн. 55 коп., судових витрат, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн., а також держмито у сумі
51 грн. у дохід місцевого бюджету м. Бердянська.

Заочне рішення може бути
переглянуте Бердянським міськрайонним судом Запорізької області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд
в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.
справа 2-116/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до РАДЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в
порядку спадкування на

житловий будинок,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2.Після його смерті залишилось спадкове майно , яке
складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за законом .
Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на будинок
неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна
реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку
спадкування право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Представник
відповідача Радянської сільської ради в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим, від сільського голови надійшла заява про
визнання позову.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню..

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 ( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом , що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Згідно довідки сільської ради, ОСОБА_2 належав
житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с.7,10). Однак правоустановлюючі документи на
будинок та первинна реєстрація права власності відсутні.

Позивач прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини (а.с.14).

Оскільки позивач
є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні, у встановлений законом строк прийняв спадщину, за ним необхідно визнати
право власності в порядку спадкування на житловий будинок.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ЦПК України,
ст. 1261
ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з господаськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 1 0

днів після його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа
№2-201/07р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді-Самойлової В.В.

при
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Чугуєві   справу
за   позовом Комунального підприємства „Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Представник позивача просить про
залишення позову без розгляду, у зв"язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу і що на думку суду підлягає
задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її постанови.

Суддя-
Справа № 2-194, 2007 р
УХВАЛА

іменем  України

05 січня 2007 року Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак ТА.

при секретарі    Буко 1.1.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м..  Апостолове Дніпропетровської
області справу за позовом      ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 листопада
2006 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову в зв»язку з
тим, що вона примирилася з відповідачем і не бажає розривати шлюб.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в
зв»язку з чим може бути прийнятий судом.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-3/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007року                                                                                                        м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Осташко
Л.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредитному договору.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. З, 95,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби  зв'язку телефон
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", який розташований у буд. 50 по вул. Набережна Перемоги
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
розмірі 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одної) грн. 66 коп.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених стягувачем при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років,
згідно ч. 1 п. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінченні строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття