АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем    України

„22" лютого 2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                   Франовської К.С.

суддів                                       Широкової Л.В.

Товянської
О.В. при секретарі судового        Забеліній О.О. засідання

з участю                                    позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну

скаргу                  товариства
з   обмеженою   відповідальністю   Українсько-Канадське

підприємство
„КІОЛТА" на постанову Олевського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобов'язання провести державну
реєстрацію нерухомості

встановив:

ВІНФОРМАЦІЯ_2року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Просила зобов'язати відповідача провести державну
реєстрацію будівлі, яку вона придбала на аукціоні, загальною
площею 173,2 кв.м., яка знаходиться в м.Олевську по АДРЕСА_1.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено.

У апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Канадське підприємство „КІОЛТА" просить постанову
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те,
що суд вирішив питання про їх права та обов'язки не залучивши їх
до участі у справі. Також вважають що даний спір суду слід було
розглядати у позовному провадженні.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 18 Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмеження" /далі Закон/ для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого
органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну
реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що
свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Статтею 24 Закону передбачено, що у державній
реєстрації може бути відмовлено в разі, якщо: заявлене право не
підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому
реєстраційному /кадастровому/ окрузі;  із
заявою про державну реєстрацію
звернулася особа, яка

Справа № 22а /137                                             Головуючий у 1 інстанції   Волощук В.В.

Категорія 66                                                       Суддя доповідач у 2 інст. Широкова Л.В.

2

відповідно до цього Закону не може суб'єктом права
власності на даний об'єкт нерухомого майна
або представником такого суб'єкта; подані документи не відповідають вимогам
встановленим цим Законом та іншим нормативно-правовим актам, або не дають змоги
установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву
про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження
нерухомого майна було подано після
державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; заявлене право власності або інше речове право вже
зареєстроване. Відмова у державній
реєстрації з підстав, не передбачених цим законом, заборонена.

Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення речових прав на нерухоме
майно є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Як встановлено судом ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу,
посвідченого Олевською нотаріальною конторою та
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року /а.с.4/, набула право власності на не житлову будівлю загальною площею
173,2 кв.м, по АДРЕСА_1 м.Олевську .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстав, передбачених ст.24 Закону у
відповідача відмовляти в проведенні державної реєстрації
нерухомого майна, яке відповідно до договору купівлі продажу належить
позивачці, не було. Договір купівлі продажу є чинним та ніким не оспорюється.

Висновки суду грунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між
сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно
застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги безпідставні. Апелянт не надав суду доказів, які
б свідчили про порушення його права на користування,
володіння та розпорядження вищезазначеною житловою площею.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 304,307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Канадське
підприємство „КІОЛТА" відхилити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.