Справа №2-4067/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Дзержин
ський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:
головуючого-судді: Валує
вої В.Г.
при секретарі :
Лазоренко Д.М.
за участю адвоката :
ОСОБА_1
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду м. Кривого Рогу цивільну с
праву за позовом ОСОБА_2 д
о ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст
ягнення грошей по зобов'язан
ню, -

встановив:

29 жовтня 2007 року позивач звер
нувся до відповідачів із поз
овом про стягнення грошей по
зобов'язанню. В обгрунтуванн
я своїх вимог посилається на
те, що між ним та відповідаче
м було укладено кредитний до
говір № 2 від 10.01.2006р., відповідно
якого позивач виступав як кр
едитор, а відповідач - як пози
чальник. На підставі зазначе
ного Договору позивач надав
відповідачу кошти на споживч
і потреби у розмірі 4732, 00грн. Дог
овір діє з часу його підписан
ня до 31 грудня 2007 року із сплато
ю за користування кредитом 30%
річних. Повернення кредиту п
овинно було проводитись згід
но із Графіком. У разі несплат
и кредиту в термін, зазначени
й в договорі, відповідно п.3.1.2.2 Д
оговору, відповідач повинен
сплатити за використання кр
едиту 60% річних. Згідно доповн
ення до Кредитного договору
№ 2 від 10.01.2006р. був складений граф
ік повернення кредиту і випл
ати відсотків. Відповідно До
говору поручительства від 10.01
.2006р., поручитель безспірно зоб
ов'язується відповідати пере
д кредитором по належному ви
конанню позичальником своїх
зобов'язань відповідно Кред
итному договору. П.1.3 Кредитно
го договору передбачає відпо
відальність поручителя як у
випадку невиконання позичал
ьником частини зобов'язання
так і у випадку не виконання з
обов'язання в цілому. 10 листоп
ада 2006 року позивач востаннє с
платив кредит та відсотки та
до часу подання до суду позов
ної заяви грошових надходжен
ь від нього не було. Крім того,
відповідач почав уникати по
зивача, на телефонні дзвінки
не відповідає. Позивач неодн
оразово у письмовій формі на
гадував відповідачу про його
зобов'язання, а також про нам
ір звернутись до суду, однак б
езрезультатно, тому він змуш
ений звернутись до суду та пр
осить стягнути з відповідача
суму боргу у розмірі 33000грн.
В судовому засіданні позив
ач змінив позовні вимоги та п
росив стягнути з відповідачі
в солідарно 49400грн., оскільки в
ідповідно Графіку поверненн
я кредиту 10 грудня 2007 року грош
ові кошти від відповідача не
надійшли. Крім того, просив с
тягнути з відповідача суму д
ержавного мита у розмірі 251, 25гр
н.

та витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи в сумі 7, 50грн., сплаче
них ним при поданні позовної
заяви до суду.
Відповідач ОСОБА_3 в суд
овому засіданні проти первіс
них позовних вимог не запере
чував, але заперечував проти
змінених вимог, оскільки поз
ивач не надав письмовий розр
ахунок зміненої суми, тому пр
осив в частині змінених вимо
г відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в суд
ове засідання не з'явилась, пр
о час і місце слухання справи
повідомлена належно, про при
чину неявки суд не повідомил
а.
Вислухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд пр
иходить до висновку, що позов
підлягає частковому задовол
енню. Так, відповідно п.п. 1.1, 1.3 Кр
едитного договору № 2 від 10.01.2006р
., укладеному між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_2 надав
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі
47320, 00грн. на споживчі потреби ст
роком до 31 грудня 2007 року включ
но із сплатою за користуванн
я кредитом відсотків з розра
хунку 30% річних, відповідно п. 3
.1.1 повернення кредиту повинно
проводитись відповідно Граф
іку повернення кредиту та ви
плати відсотків. Відповідно
п. 3.1.2.2 зазначеного Договору у в
ипадку несвоєчасної виплати
кредиту в срок, обумовлений п
. 3.1.1 (відповідно Графіку поверн
ення кредиту та виплати відс
отків) позичальник сплачує к
редитору відсотки за викорис
тання кредиту у розмірі 60% річ
них (а.с. 8-9).
Згідно із Договором поруки
від 10.01.2006р., укладеному між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_4
зобов'язалась відповідати
перед ОСОБА_2 по належном
у виконанню ОСОБА_3, взяти
х ним зобов'язань за Кредитни
м договором № 2 від 10.01.2006р.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК Укра
їни підставами виникнення ци
вільних прав та обов'язків є д
оговори та інші правочини.
Таким чином, на підставі ви
щезазначених Кредитного дог
овору та Договору поруки у ві
дповідачів ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 виникло зобов'язання п
еред позивачем ОСОБА_2
Відповідно ч.1 ст. 554 ЦК Україн
и у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручител
ь відповідають перед кредито
ром як солідарні боржники.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідачами сво
їх зобов'язань перед позивач
ем не виконано, що підтвердив
і позивач і сам відповідач
ОСОБА_2
Відповідно Графіку поверн
ення кредиту та сплати відсо
тків до Кредитного договору
№ 2 від 10.01.2006р. на час подання позо
вної заяви відповідач повине
н сплатити позивачу грошові
кошти в рахунок повернення к
редиту в сумі 33000, 00грн., які суд і
стягує з відповідачів солід
арно. Крім того, суд стягує з в
ідповідачів на користь позив
ача державне мито в сумі 251, 00гр
н. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи в сумі 7, 50грн., сплач
ені ним при поданні позовної
заяви до суду, а на користь де
ржави державне мито у розмір
і 78, 75грн. та витрати на інформа
ційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 22, 50грн.

В іншій частіні позовних ви
мог суд позивачу відмовляє, о
скільки позивачем не надано
суду розрахунку суми в поряд
ку змінених ним вимог, а також
не сплачено державне мито та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи, у зв'язку із збільшен
ням суми позовних вимог.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 15, 88, 212, 215, 223 ЦПК Ук
раїни, ст. ст. 509 510, 526, 553, 554, 610, 611, 614, 525 Ц
К України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3, ОСОБА_4 про стягнення г
рошей по зобов'язанню задово
льнити частково.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року на
родження, мешкаючого за адре
сою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народженн
я, мешкаючої: АДРЕСА_4 на ко
ристь ОСОБА_2 у рахунок по
гашення боргу за Кредитним д
оговором № 2 від 10.01.2006р. 33000 /тридця
ть три тисячі/ гривень, 251 /двіс
ті п'ятдесят одну/ гривню 25 коп
ійок - державне мито та 7 гриве
нь 50 копійок - витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи, сплачени
х при поданні позовної заяви
до суду, а на користь держави
державне мито у розмірі 78 /сім
десят вісім/ гривень 75 копійо
к та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи у розмірі 22 гривні
50 копійок.
В іншій частині позову відм
овити.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Дніпр
опетровської області шляхом
подання до Дзержинського ра
йонного суду м. Кривого Рогу з
аяви про апеляційне оскаржен
ня рішення протягом десяти д
нів з дня його оголошення та а
пеляційної скарги протягом д
вадцяти днів з дня подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження рішення якщо так
у заяву не було подано.