Категорія 16                                                               Доповідач Олейникова Л.С.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007року   Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Бугрим Л.М .

Суддів Олєйникової Л.С.,

Зінов"євої А.Г.,

При секретарі Іванові В.М., В присутності ОСОБА_1,пред ставника ЗАТ „Горлівськтепломережа'ТІономаренко Т.І.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського
районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 листопада 2003 року за позовом
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1 .ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію та горяче водопостачання,

ВСТАНОВИВ: Рішенням
Центрально-міського районного суду міста Горлівкавід 25 листопада 2003 року позовні
вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа" задоволені га солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на користь підприємства стягнуто
суму заборгованості з оплати комунальних послуг. яка створилася на 16 квітня 2002 року у сумі 536 грн.33 коп ,а
також держмито 51 грн.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мають заборгованість
по комунальним послугам та не сплачують її своєчасно та в добровільному
порядку.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_1,ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в
якій оспорюють обгрунтованість рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального
та процесуального права, просять його скасувати .

В
обгрунтування апеляційної скарги відповідачі вказали. що справа розглянута без них та
відчудження їх від участі в розгляді справи позбавило можливості реалізації
процесуальних правдопередбачених ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення суду скасувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час і а місце розгляду
справи

повідомлена належним чином.                                                  •Представник ЗАТ „Горлівськтепломережа"
Пономаренко-_Т.Т. не заперечувала

проти доводів
апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1-підлягає задоволенню ,а рішення суду
першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд .

Розглядаючи та
задовольняючи позов ЗАТ ,,Горлівськтепломережа"., суд

першої інстанції виходив з того, що відповідачі були належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Частини 3 і 4 статті 172 ЦПК України в
редакції 1963 року
передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від
причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про
час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі
достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ,справа призначена слуханням на-25 листопада 2003 року, тоді
розглянута та постановлено рішення тобто данні щодо повідомлення належним чином
відповідачів про час і місце слухання справи двічі в матеріалах справи
відсутні.

У разі, якщо суд визнає потрібним,
щоб сторона, яка не з'явилась, дала особисті пояснення, він
відкладає розгляд справи.

Але, в порушення вимог частини 1 статті 232 ЦПК України в редакції 1963 року мотивована ухвала про відкладення розгляду справи і
визнання обов'язковою участі відповідачів в судовому засіданні судом першої
інстанції постановлена не була, що є суттєвим порушенням
цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ,що висновок суду в рішенні
суду від 25 листопада
2003 року не
відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню із направленням
справи на новий судовий розгляд на підставі ст.311 п.3 ЦПК України.

Керуючись
статтями 307, 311 п.3,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
.

Рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
від 25 листопада
2003 року за
позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію та горяче водопостачання, скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд по cутi в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання

нею законної сили.