overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-5407 РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі
судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
між нею і відповідачем зареєстровано 27 лютого 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні і вихованні. Спорів про виховання дитини
та майнових спорів не мають. Сім"я розпалася по тій причині , що відповідач не
поважав її як дружину , не прислухався до її порад , через що між ними виникали сварки і непорозуміння , вони втратили
повагу одне до одного і сумісне життя стало нестерпним. Примирення з
відповідачем вважає неможливим,
а тому просить шлюб розірвати.
судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що з
відповідачем не проживають і не підтримують сімейних стосунків близько чотирьох
років. В даний час вона має намір створити нову сім»ю. Примирення з
відповідачем вважає неможливим та просить шлюб розірвати.
судове засідання не з»явився ,
хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом
оголошення у пресі, а тому
суд в порядку ст. ст. 169
, 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в
справі доказів.
обставини справи , суд
вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені.
час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків
не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те , що має намір
створити нову сім»ю.
Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу ,
покласти на відповідача ,
звільнивши від сплати державного мита позивачку.
порядку виховання і утримання дитини ,
поділу спільного майна сторін не заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 169 , 209 , 213-215 ,224-226
ЦПК України , ст.ст.104
України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 27 лютого 2003 року в виконкомі Кривської сільської ради, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем до Тячівського

районного
суду протягом 10 днів.                  .

Головуючий:                 М.М. Розман
Справа № 22-Ц-759/2007 p. УХВАЛА
апеляційної скарги до розгляду
19 січня 2007 р.                                                                      м.Харків
Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.
розглянувши   апеляційну
скаргу   Воробйова   Сергія
Дмитровича      на  рішення
районного суду  м. Харкова від 14
грудня 2006 року по справі за позовною
особи:   ОСОБА_4,   Харківська
з чужого незаконного володіння та усунення перешкод,
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня
2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня
2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Петровича,
треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про повернення майна з чужого
незаконного володіння та усунення перешкод.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайоного суду Черкаської
області від 17 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 грудня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 17 листопада 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року,  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Смілянського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа №2-244/2007 p. УХВАЛА
13 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі                                            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості,
У судове засідання повторно не прибув представник позивача ЗАТ Комерційний
банк "Приватбанк" по невідомим суду причинам, був належним чином
повідомлений про дату розгляду справи, про наявність
поважних причин неявки відповідно ст. 77 ЦПК України не повідомляв.
Суд згідно ст.169 ЦПК України не
вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Тому, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ЗАТ Комерційний
банк "Приватбанк" без поважних причин.
Роз'яснити позивачу - ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", що вони
відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України мають право
звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у
Керуючись ст. ст. 77,169,207, 208-
210,294 ЦПК України,
Дану позовну заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача без поважних причин у судове
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2-547 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2., в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь на

утримання
неповнолітньої   доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка

знаходиться на її утриманні, а
відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 07 березня 2007 року на 09год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-399/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 січня 2007 року                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ: Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області.  Підстав відмови у відкритті провадження у
справі не має. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2007 року. Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 200/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді           Гудзюка І.В.,

при
секретарі                      Хлівній
Н.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світанок» м. Сміла, третя особа
відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про
поновлення в реєстрації та вселення ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світанок» м.
Сміла про поновлення в реєстрації та вселення.

Позивачка надала
суду письмову заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачкою
вирішили спір в позасудовому порядку.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174, п. З ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світанок» м. Сміла,
третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб про поновлення в реєстрації та вселення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
справа
№2-826/07 УХВАЛА
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді
при секретарі Чуйко Л.М.
відкритому  судовому засіданні  в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
боргу, суд -
«Донецькоблводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення
позову без розгляду.
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин суд вважає, що
дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст.
207 ЦПК України. Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд,
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-976/07
РІШЕННЯ іменем України

9 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала,
що перебуває у шлюбі зОСОБА_2 з 2000 року і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказала, що
шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку
з відмінністю характерів, примирення неможливе.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав
і не заперечував проти їх задоволення та просив суд розглянути справу без його
участі.

Зібраними по
справі доказами встановлено, що 16.09.2000 року між сторонами був укладений
шлюб. Шлюб для сторін є першим, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між
сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,
оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити.

Судові витрати,
пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2000 року Часівярським виконкомом
Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 державне мито
у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-119/2007 р.                                                          Головуючий
Категорія 63                                                                                Фурдилов В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Біленький О.М. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                   м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Храпка В.Д.

МагдиЛ.Ф. Качана
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Охтиркапіляхбуд" про
визнання недійсними актів перевірок за касаційного скаргою ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2006 року,

встановила:

12.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ
"Охтиркапіляхбуд" про визнання недійсними актів перевірок ЗАТ
Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів,
мотивуючи вимоги тим, що в дійсності члени комісії на перевірці не були, при
перевірках використані неналежні документи, акти головою правління не
підписані.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 12.01.2006 року в
позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області
від 2.03.2006 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидва
судові рішення та винести нове, яким в позові відмовити. Підставою касаційного
оскарження вказує на необґрунтованість та незаконність судових рішень.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд

касаційної
інстанцй' не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія

ухваяияа:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 2
березня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 березня 2007
року                                                                                    Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді       Довжанин М. М. при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в
Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом про
визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                                            підпис                        Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного суду :                                                                              Довжанин
М. М.
Справа
№2-2019/07
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2  позов визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітної плати. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                              І.П.Прінь