overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2-139/07 Рішення (заочне) Іменем України
17.01.2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського
при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.12.2006 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідачки.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та в його обґрунтування пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2 знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року, який був зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбних відносин дітей не мають.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки на підставі поданих доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 28.10.2006 року, який був зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу сторони
спільних дітей не мають.
Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, що свідчить про
те, що сім'я розпалась остаточно.
Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №
НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                     Орендовський А.В.
Справа
№2-121/2007р.
УХВАЛА

24 січня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судці Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Під час судового
розгляду позивач надала заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним
зняттям відповідача з реєстраційного обліку.

Заслухавши думку
відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки ці дії не
суперечать закону та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Наслідки статті 206
ЦПК України позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя(підпис)

Вірно:
Справа №2-71/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                   м.
Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області у складі:

судді                                                   Ольховик А.І.

при секретарі                                    Малик Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" в особі
Сумської філії Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором

встановив:

позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що ЗАТ КБ "
Приватбанк " надав ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору кредит в
сумі 2096 грн. на строк до 28.09.2007 року зі сплатою 12 % річних.

Станом на
1.12.2006 року борг відповідачки по кредиту складає 1159 грн. 23 коп., в зв'язку з чим
позивач просить стягнути вказаний борг по кредиту на його користь.

Від позивача до
суду надійшла письмова заява де він просить позов залишити без розглядудак як
позивачка добровільно сплатила борг і відшкодувала судові витрати.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" в
особі Сумської філії Приватбанку до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-н-21/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах ОСОБА_1проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба»,
юридична адреса с. Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545   на користь ОСОБА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 443 грн.
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
УХВАЛА

про направлення судового доручення

31 січня 2007 року.                                                  м. Виноградів.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Виноградівський районний суд з вищенаведеного заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов мотивує
тим, що позивачка перебувала у шлюбі із відповідачем з 05.03.1994 року по 16.01.2007 рік. За час спільного подружнього
життя в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходяться на повному утриманні позивачки і їй важко самій утримувати
дітей, тому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки в розмірі по 170
грн., на кожну дитину щомісячно.

Враховуючи, що
факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2 мають суттєве значення
для справи, а безпосередній допит його судом, що розглядає справу по суті,
через значну віддаленість місця проживання відповідача є неможливим, керуючись
ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Козилецькому районному суду Чернігівської області провести
наступні процесуальні дії:

Допитати в
якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця: АДРЕСА_1по таких
питаннях:

·
чи визнає позовні вимоги;

·
чи не заперечує про задоволення позову;

·
чи бажає брати участь у судовому
засіданні

Протокол допиту надіслати у
Виноградівський районний суд Закарпатської області за адресою: м. Виноградів,
вул.Тюльпанів 24, Закарпатської
області.

Суддя Виноградівського районного
суду

Закарпатської області

Надопта А.А.
Справа №2-138/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2007
року   Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 26.09.2005 року. Від подружнього
життя неповнолітніх дітей немає.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з жовтня 2006
року через його подружню зраду та неможливість
відновлення подружнього життя, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що
на даний час сім"я розпалася остаточно і
підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між сторонами судом не було встановлено.

На підставі ст.ст.104, 105 СК
України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2005 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції за актовим
записом НОМЕР_1, які від подружнього життя дітей не мають - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 10 грн. 00
коп., звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Л.А.Зарічна
Рішення                         2-465/2007р.

іменем України

18 січня
2007 року   Лисичанській міський суд Луганської області
в складі головуючої судді    Мітенко А.М. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та
відповідачкою 29 жовтня
2004 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з 15
квітня 2006
року через сварки, на примирення з
нею не згодний. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що у шлюбі з відповідачкою знаходиться з 29 жовтня 2004 року,
подружні стосунки вони припинили з 15
квітня 2006 року тому, що між ними виникали сварки. Вони проживають окремо, на
примирення не згоден, від спільного подружнього життя з відповідачкою мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю,
не заперечувала проти розірвання
шлюбу, на примирення не згодна, тому що вони проживають окремо із-за сварок у сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29
жовтня 2004
року, від спільного подружнього
життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені з 15
квітня 2006
року тому, що між ними виникали сварки. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе та буде суперечити інтересам
сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені
судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 жовтня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-416/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга
О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за

комунальні послуги в сумі 898,28 грн.

' встановив;

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 09-45 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення
проти позову    та

посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Копія Справа № 2-0-24/07
УХВАЛА про
відкриття провадження по цивільний справі

18 січня 2007 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-24/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання права власності на будинковолодіння за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-24/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
права власності на будинковолодіння за померлим.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 26 січня 2007 року на 10 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти
клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої
доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і
заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися
правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання; знімати з нього
копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи
неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними
засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його
неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися
іншими процесуальними правами, встановленими законом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську (далі - відділення Фонду) на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 15 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15
листопада 2006 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на
рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
січня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-1/2007
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області     Лях В.І. розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз»
Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання
до ст. ст. 526,527, 530 ЦК
України, ст. ст. 67,68,
162 ЖК України ст. ст.
95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України__________________________________________________________
з   ОСОБА_1, яка проживає в смт. Ратне АДРЕСА_1
Ратнівського району Волинської
області_____________________________________________________________________________
на користь відкритого акціонерного
товариства «Волиньгаз» Ратнівського
управління по газопостачанню та
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
заборгованість по оплаті послуг з
газопостачання в сумі 958
(дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 48
коп.______________________
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_______________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15
листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, Житомирського міського виконавчого комітету про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі - продажу квартири,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2000 року та додатковим
рішенням цього ж суду від 27 грудня 2000 року позов задоволено.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2006
року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 30 жовтня 2000 року та додаткового рішення цього ж суду
від 27 грудня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвали суду першої та апеляційної
інстанцій скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, Житомирського міського виконавчого комітету про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі -
продажу квартири відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити авторам скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк