overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.                                                                                                   м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при
секретарі Тиводар Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу. Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач просив
провадження по справі закрити, так як вони з відповідачкою примирилися.

Згідно п.З ч.1 ст.205 ЦПК України у
випадку відмови позивача від позову і прийняття судом відмови, суд закриває
провадження по справі.

Тому, керуючись
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК
України суд.

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за
відмовою позивача від позову.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області.
Справа
№ 22ц118                                                            Головуючий в суді 1 інст. Шимко
Категорія 26                                                                               Доповідач Микитюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                 Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого                          Микитюк О.Ю.

суддів                                      Жигановської О.С.,

Косигіної Л.М.

при секретарі          Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської
ради, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про поділ
будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину
домоволодіння.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 17
серпня 2006 року
задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, а також заборонено будь-кому проводити перебудову цього домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу. На думку апелянта ухвала
постановлена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може
вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Частиною 1
ст. 153 ЦПК
України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом в
день її надходження без повідомлення інших осіб, які беруть участь в справі.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог вбачається(а.с.142), що ОСОБА_2 є відповідачем
по справі, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2004 року (а.с. 111) він є власником
будинку АДРЕСА_1. Заява про
забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК: в ній зазначені
як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і вид
забезпечення позову.

Ухвала
постановлена із дотриманням норм процесуального закону, а тому залишається без
змін.

Керуючись   ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324,
325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Залишити без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1308 грн. 94 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 1308 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1349
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-519 2007pік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
- судді Колодяжної
І.М. при секретарі - Яшневій
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з
відповідачем вона зареєструвала шлюб 30 січня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції. Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалось через сварки, що виникали в родині. Шлюбно-сімейні відносини
припинені з березня 2006 року. Сторони не ведуть спільного господарства.
Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні
проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ЗО січня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

З березня 2006 року сторони не підтримують иілюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сторони вважають, що зберегти сім'ю неможливо.
Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сім я розпалась остаточно і відновлена бути не
може.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214,215 ЩІК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Шлюб      між    ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрований ЗО січня 2004 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного
стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-43/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.е.

при секретарі                                                           Халупі М.С.

з участю позивачки       ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в
розмірі 150 грн. щомісячно, вказуючи, що
відповідач відбуває покарання в місцях
позбавлення волі і допомоги на утримання дитини не надає

Відповідач на розгляд справи в попередньому
судовому засіданні не з"явився, оскільки
знаходиться в місцях позбавлення волі. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до
судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11.30
годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                             Денисова Т.С.
Справа
№ 22-ц- 418/2007 р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

9 січня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя             підпис
Справа № 2 - 155/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого        200 7 р.                    Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді    Гергележиу Р.Ф.

при секретарі             Калантирській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,    Недобоївської    сільради
Хотинського    району    про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_5 і відкрилась спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, так як
проживала разом з чоловіком в цьому господарстві, однак не змогла оформити
спадщину в нотаріальній конторі із-за відсутності свідоцтва про право власності
на будівлі.

Представник
Недобоївської сільської ради в судове засідання не з'явився,   хоча своєчасно був повідомлений про час
слухання справи.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
позов визнають і просять справу слухати в їх відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено, що ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Недобоївці Хотинського району.

Із копії свідоцтва
про одруження видно, що ОСОБА_5 24.07.1997 року одружився з ОСОБА_1.

Довідкою
Недобоївської сільради стверджено, що ОСОБА_1постійно проживала з померлим
ОСОБА_5 по день смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає по даний час в одному дворі.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1258, 1261 ЦК
України, керуючись ст.ст.209, 213
- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Визначити за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_5
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Недобоївці
Хотинського району Чернівецької області, а саме - житлового
будинку і господарських будівель, що розташовані АДРЕСА_1 загальною вартістю 21804 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд
терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Гуменюк В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства “Хмельницький завод продтоварів” про визнання рішення загальних зборів
недійсними, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до колективного підприємства “Хмельницький
завод продтоварів” про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2006 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” (далі - Закон), що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було внесено
зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який був, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським
судам.

Відповідно до вимог п. 6 Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів
у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до
набрання чинності цим законом, по яких провадження не порушено (не відкрито)
Верховним Судом України, передаються для розгляду Вищому господарському суду
України.

Керуючись ст. 345 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства “Хмельницький завод
продтоварів” про визнання рішення загальних зборів недійсними передати для
розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
В.І. Гуменюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-2272007р.                                                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41          Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року                                                                м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 4515 про стягнення недосплаченого грошового
забезпечення надбавки за безперервну військову службу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 04 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити
строк до 28 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                     /підпис/                                    Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                            Л.В. Володіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,
Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Державної податкової інспекції в м. Суми до ОСОБА_1, третя особа приватне
виробничо-комерційне підприємство «Сумитехснаб», про визнання недійсними
установчих документів підприємства з моменту їх державної реєстрації, за
касаційною Державної податкової інспекції в м. Суми на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2004 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 11 листопада 2004 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2004 року, залишеним
без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Сумської області від
11 листопада 2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати постановлені в справі
рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального
права та неправильного застосування норм матеріального права.

Справа підлягає направленню до Вищого адміністративного суду України з
таких підстав.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи наведене,
керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів   Судової палати у цивільних справах  Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л а:

Справу за позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми до ОСОБА_1, третя особа приватне
виробничо-комерційне підприємство «Сумитехснаб» про визнання недійсними
установчих документів підприємства з моменту їх державної реєстрації направити
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Справа
№2-59/2007 Графа 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2007 року о 10 годині 30
хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                  Денисова Т. С.
Справа № 2- 2394/2006р. 2-148/2007р.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                         м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П, розглянувши
позовну заяву ДП "ВОДПОСТАЧ" до ОСОБА_1про
стягнення 1008,77грн..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 грудня 2006 року  провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДП "ВОДПОСТАЧ" до ОСОБА_1про стягнення 1008,77грн. призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11 січня 2007 року о
11 год 00хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий
Авіа” до ОСОБА_1 про розірвання установчого договору про створення та діяльність
ЗАТ “Кий Авіа” та виключення його з числа акціонерів товариства, за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Київське агентство
повітряних сполучень “Кий Авіа” на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 8 лютого 2006 року  та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11
квітня 2006 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого
2006 року,   залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 11 квітня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ
“Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” просить скасувати
постановлені в справі рішення, а справу направити до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Справа підлягає направленню до Вищого господарського суду
України з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 Прикінцевих положень
Закону України від 15 грудня 2006 року № 483, який набрав чинності з 29 грудня
2006 року, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",
після набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,
підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у касаційній скарзі ставиться питання про
скасування судових рішень у справі щодо корпоративних відносин, то справа
підлягає передачі до Вищого господарського суду України.

Керуючись п. 5 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, ст. 338 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних
сполучень “Кий Авіа” до ОСОБА_1 про розірвання з установчого договору про
створення та діяльність ЗАТ “Кий Авіа” та виключення його з числа акціонерів
товариства передати до Вищого господарського суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й.Косенко

А.В. Костенко