overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3
січня 2003 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 березня
2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 3 січня 2003 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2003 року
вказане рішення частково змінено та постановлено нове, яким позов задоволено
частково.

На зазначені   судові   рішення
надійшла   касаційна  скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про
їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 січня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2003 року          залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-247
УХВАЛА

29 січня   2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122,127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2     про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1року о 13.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2  до
ОСОБА_3, треті особи Київське міське управління юстиції, Тростинська сільська
рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду  м. Києва
від 24 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду  міста Києва від 5 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду  м. Києва від 24.03.2006 р., залишене без
змін  ухвалою Апеляційного суду міста
Києва  від 5.06.2006 р., яким позов
задоволено: заповіт від імені ОСОБА_4., складений 11.04.2002 р. на користь
ОСОБА_3., визнано недійсним.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судами фактичних
обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що заповіт від імені спадкодавця, в порушення вимог ст. 541 ЦК УРСР 1963 року,
було підписано не батьком позивачів - ОСОБА_4., а іншою особою.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду
м. Києва  від 24 березня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду  міста Києва
від 5 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                Справа № 2н-115/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув заяву ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення
та водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають зАДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у
тисячі триста сімдесят п*ять) грн. 15 коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільних справ у розмірі 15
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                          Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем  україни

26 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня
2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2005 року, залишеним без зміни  ухвалою апеляційного суду Волинської області
від 11 жовтня 2005 року, позов задоволено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що постановлене по справі судове
рішення апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам
закону і порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                          Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 13.09.2006 року.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи на те,
що шлюбні стосунки було зупинено в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, зникло почуття любові.
Відповідач у стані сп'яніння починав бешкетувати, склалися ненормальні
відносини. Мешкають окремо, примирення вважає неможливим.

Відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден,
примирення не відбулося.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались
ненормальні відносини, відсутнє взаєморозуміння, зникло почуття любові, сторони
мешкають окремо, в наданий судом трьохмісячний строк примирення не відбулося.
Позивачка на позові наполягає, вважає, збереження сім'ї не можливим. Відповідач
з цим згоден, просить шлюб розірвати.

На розсуд суду,
сім'я сторін розпалась остаточно та її відновлення неможливе. Спору майнового
характеру немає. Дитина одна, спору про неї немає.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2003 року у відділі РАГС
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1. Дитина одна.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., а ОСОБА_1
від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                       Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                           Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому                               судовому
засіданні в м. Херсоні позовну

заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на
25.12.2006 року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки
суд не сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено
на 03.01.2007 року, 11.01.2007 року та 23.01.2007 року, але сторони
неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час
розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                                                 О.Д.
Рябова
Справа №2-39/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січні 2007 р.                                                                                        м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко ОМ розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи   №2-39/07   за
позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПОП «Маяк» с.Вишнопіль
Тальнівського району про виділення майнових паїв у натурі, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява, яка
надійшла до суду  підсудна Тальнівському
районному суду.   Підстав   для
відмови   в   прийнятті
заяви   або   відмови
у   відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши  підготовку
справи     до  судового
розгляду     завершеною, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИB:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-39/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ПОП «Маяк» с. Вишнопіль, Тальнівського району про виділення майнових
паїв у натурі.

Призначити по
справі попереднє судове засідання   з
участю сторін   та Інших осіб, які беруть
участь у справі 26 січня 2007 року на 11 год 00хв

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть
участь у розгляді

справи.

Відповідач має
право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність позивача права на звернення до суду або нявність перешкод
для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими
такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви     з  копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа
№2"а"-36/07
УХВАЛА

16 січня  2007 року                                                                                             м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі:  Дем'янчук А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Королівському
р-ні м. Житомира про зобов'язання провести перерахунок аліментів, -

Встановив:

Від позивача в судовому засіданні 16.01.2007 р. надійшла заява про
залишення її позову без розгляду.

Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної
заяви - без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч. 1, п. З ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС у Корольовському
р-ні м. Житомира про зобов'язання провести перерахунок аліментів - залишити без розгляду, в зв'язку з заявою позивача.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської обл. через
Корольовський райсуд м. Житомира.
Справа № 2-126/2007p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

10
січня 2007 року                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М,,перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23
січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа
№6-1/2007 p. УХВАЛА
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі   судді
при секретарі Гажук Н.В.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника
ОСОБА_4, про зняття арешту на будинок АДРЕСА_1, -
Ухвалою судді
Міжгірського райсуду від 25.02.2005
р. в справі № 2-161/2005 р. (новий № 2-8/2006 р.) забезпечено позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування затрат, понесених ними на будівництво
житлового будинку та господарських споруд у АДРЕСА_1 і накладено арешт на цей житловий будинок і господарські
нерухомого майна визнані власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно рішення
Міжгірського райсуду від 12.11.2004
р. в справі №
2-512/2004 p., яке набрало законної сили 15.02.2005 р.
27.12.2006 р. в суд подана заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування арешту майна. Заява підлягає задовольненню, виходячи з такого.
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 29.11.2006
р. рішення Міжгірського райсуду від 19.09.2006
р. (справа № 2-8/2006 р.) скасовано і в позові ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості витрачених коштів на
добудову житлового будинку АДРЕСА_1 і
придбання речей домашнього вжитку у сумі 52
275 грн. - відмовлено.
Це рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Отже, вжиті судом
заходи по забезпеченню позову можуть застосовуватися тільки до набрання судовим
рішенням законної сили.

Встановлене дає
підстави застосувати ст. 154
ч. 5, ч.6 ЦПК
України, керуючись якою,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт
на житловий будинок і господарські споруди в АДРЕСА_1.

Копію   ухвали
надіслати   сторонам, у   ДВС Міжгірського району і державному
нотаріусу Міжгірського району.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання такої заяви.
Справа
№2о-68/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

15 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної  заяви
ОСОБА_1 до   Бердянського   відділу
реєстрації  актів

громадянського стану про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Бердянського відділу реєстрації актів
громадянського стану про встановлення факту родинних відносин.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу реєстрації актів громадянського стану
про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 13 лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду                                                           А.І.
Крамаренко
Справа
№2-294 2007рік.
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

26 січня 2007 року                                                                                             м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Калуша в
інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Магній" про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 1145,72грн. та середньомісячного заробітку,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Калуша звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ „Магній" про
стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 1145,72грн. та середньомісячного заробітку.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від
12.01.2007року, яке набрало законної сили
23.01.2007року, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ЗАТ „Магній" 1145,72рн. заборгованої заробітної
плати та середньомісячний заробіток в розмірі 1881,21
грн.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, є таке,
що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова
від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до
особи, яка відмовилась від позову

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 До
ЗАТ „Магній" про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі
1145,72грн. та середньомісячного заробітку.

Копію ухвали із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати
прокурору м. Калуша.