Справа № 2-52007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  22 січня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при секретарі
Головко Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника Донецької філії ДП «Укренерговугілля» Кичатової О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Донецького філіалу ДП «Укренерговугілля», про визнання недійсним акту про порушення правил
користування електроенергією,-

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявию до Донецької філії державного підприємства
«Укренерговугілля» про визнання недійсним акту про порушення правил
користування електроенергією недійсним. Позов мотивовано тим, що 24 лютого
2006р. внаслідок неправильного підключення елетропостачання, тобто підвищеної
напруги в будинку, з вини відповідача вийшли з ладу комп'ютер, електрогодинник
та інші електроприлади. 01
березня 2006р. звернулась до відповідача з претензією щодо відшкодування
завданих збитків. Між тим, 22
березня 2006р. 2 контролери
ДП «Укренерговугілля» за результатом перевірки її електролічильника склали акт НОМЕР_1, в якому вказали
на порушення «Правил»: пломба на клемній кришці пережата плоскогубцями, токовий
гвинт відкручений на 4 повних
оберти та відбитки на пломбах сургучних держповірителя нечіткі. В зв'язку з цим
контролери нарахували збитки у сумі 954
грн. 65 коп.
Оскільки позивачка електроенергію не розкрадала, правила користування
електроенергією не порушувала, систематично та своєчасно вносила квартирну
плату за користування електроенергією. З цих підстав просить суд визнати акт за
НОМЕР_1 та
розрахунки до нього недійсними.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 24 лютого 2006р.
підвищилась напруга в будинку з вини відповідача. Внаслідок цього вийшли з ладу
комп'ютер, електрогодинник та інші електроприлади. 01 березня 2006р.
звернулась до відповідача з претензією щодо відшкодування завданих збитків.
Перевіряючи її заяву, 22
березня 2006р. 2 контролери
ДП «Укренерговугілля» провели перевірку її електролічильника та склали акт НОМЕР_1 в якому вказали,
що пережата пломба та відкручений токовий гвинт на 4 оберти, а
відбитки на пломбах держповірителя нечіткі. В зв'язку з цим нарахували збитки у
сумі 954 грн. 65 коп. На її думку
контролери навмисно зірвали та пережали пломбу щоб помститися за подану нею
заяву про відшкодування збитків, завданих підвищеною напругою в елетромережі.

Представник
позивача заявлений позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Представник
Донецької філії ДП «Укренерговугілля» позов не визнав, суду пояснив, що при
перевірці представниками енергопостачальної організації приладу обліку за
місцем мешкання позивачки 22
березня 2006р., контролери зафіксували факт порушення Правил користування
електроенергією. Акт про порушення споживачем правил користування електричною
енергією був складений відповідно до вимог діючого законодавства. ОСОБА_1
відмовилась підписати цей акт, але він вважається дійсним, оскільки його
підписали три представники енергопостачальної організації. З цих підстав вважає
позов безпідставним, а тому наполягає на відмові в задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлагає задоволенню з наступних підстав.

З акту НОМЕР_1 від 22 березня 2006р., складеного контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електроенергією для населення:
пломба на клемній кришці пережата плоскогубцями, токовий гвинт
відкручений на 4 повних оберти та відбитки на пломбах
сургучних держповірителя нечіткі. На зворотній
стороні вказаного акту зроблений розрахунок збитків на суму
954грн. 65коп. а.с. 7\

З акту НОМЕР_2 від 22 березня 2006р. обстеження технічного стану електричної мережі, електричних приладів та приладів обліку будинку № 4 по вул. Вересаева вбачається, що відбиток пломби електролічильника не чіткий, пломба з клемної кришки знята
на експертизу, заново опечатано пломбою НОМЕР_3, пакет опечатаний пломбою НОМЕР_4. Цей акт підписаний головою, членами комісії
та позивачкою ОСОБА_1а.с. 20\

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні факт порушення споживачем ОСОБА_1. Правил
користування електричною енергією, про що був складений акт відповідно до вимог
діючого законодавства.

З висновку електротехнічної експертизи вбачається, що надана на дослідження
пломба, знята з клемної кришки електролічильника, має наступні ушкодження:
сліди обтиснення стороннім предметом у вигляді паралельно
розташованих валиків, що розташовані на контактних
поверхнях; лійкоподібне розширення отвору правого вхідного каналу; сліди впливу
стороннім предметом, що мають динамічний характер утворення та не співпадають з
розташуванням пломбувального дроту- на внутрішніх
поверхнях; після первинного обтиснення пуансонами пломбиратору
піддавалась розкриттю, повторному навішенню та додатковому
обтисненню стороннім предметом а.с. 45-48.

Відповідно до п.п. 11, 14-15 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 26 жовтня 2000р. та від
26 вересня 2001р., далі Правила, відповідальність за збереження приладів
обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього
пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це
енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку підлягають
експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника
та територіального органу Держстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він
відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами
експертизи складається акт.

Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за ...порушення
правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів
обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається
акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки

приладу обліку
до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але
не більше терміну позовної давності.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що 22 березня 2006р. контролери
енергопостачальної організації зафіксували факт порушення позивачкою Правил
користування електроенергією і як наслідок цього акт НОМЕР_1 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та розрахунки до нього, був
складений відповідно до вимог діючого законодавства.

Оскільки згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, а доказування не може грунтуватися на припущеннях,
переконує суд в тому, що позовні вимоги Донецької філії ДП «Укренерговугілля»
не доведені, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК суд не приймає до уваги
пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вона мешкає з
позивачкою по сусідству, з її пояснень вбачається, що в неї внаслідок перепаду струму згорів телевізор, а тому вона є
зацікавленою особою щодо вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 11, 14-15, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. № 1357, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК, суд,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького філіалу ДП «Укренерговугілля», про визнання недійсним акту про порушення правил
користування електроенергією відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.