overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
15 березня 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду від 9 грудня 2005 року та
ухвалу  апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
До Верховного Суду України 6 березня 2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга від 14 лютого 2007 року з доданими
квитанціями від 28 лютого 2007 року про сплату мита та витрат на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи, тобто з пропуском строку передбачено ст. 325 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 3 статті
325 ЦПК України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо
вона не порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні
У касаційній скарзі не порушується
питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 325 ЦПК України касаційна скарга підлягає
Касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду від
9 грудня 2005 року та ухвалу  апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006
року повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛИК!  КРИМ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                         Справа №2-1138/07

Судця Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пшеничненської сільської ради, третя особа Нижньогірське державна нотаріальна контора про визнання
права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Захарова звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на спадщину.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК України,
та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження
в справі зазначених п.2 ст.122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до

Пшеничненської сільської ради, третя особа Нижньогірське
державна нотаріальна контора

про
визнання права власності на спадщину.

2.    Справу призначити к попередньому слуханню в приміщенні
Нижньогірського районного суду АР Крим (смт. Нижньогірське,
вул. Фонтанна, 8) на 12 березня 2007 року о 09-00 годині.

3.
Відповідачу, третій особі надається
пропозиція в строк до 12 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази якими
вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направит сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та
копіями   всіх документів що
додаються до неї, для відома.
Справа
№2-147 2007р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так
як сім"я фактично розпалась. На протязі подружнього життя між нею та
відповідачем виникали сварки, скандали. З березня 2003 року спільно не
проживають. Вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На
примирення не згідна. Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилась. Звернулась до
суду з заявою про слухання справи за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний
позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1998 році, від спільного проживання мають двох неповнолітніх
дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась. Внаслідок взаємних непорозумінь,
які викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,
214, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,
зареєстрований Почапинецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області 14 грудня 1998 року, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І.Г. Кобрін
Справа № 2о-77/07
РІШЕН Н Я ІМЕНЕМ
У К Р А  Ї Н И

19 лютого 2007 року Кіровський районний суд
М.Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О. В. при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту проживання однією сім'єю,

Встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, вона в період
з січня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., давши
однакові пояснення повідомили суду, що дійсно знають ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які поживали
тривалий час однією сім'єю, спільно вели господарство, мали спільний бюджет.
Дані відомості свідкам відомі, як зі слів заявника так і особисто, оскільки
неодноразово були в домі заявника та мали можливість спостерігати за
відносинами між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

Таким чином,
аналізуючи пояснення заявника, свідків та матеріали справи, з яких вбачається,
що померлим на заявника було оформлено заповіт, надавалося доручення на
керування автомобілем, суд вважає доведеним факт проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу.

Встановлення
юридичного факту породить для заявника правові наслідки, оскільки дасть
можливість вступити у спадщину без сплати податку в розмірі 13 відсотків.

За таких підстав, заява підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 234,
235 ЦПК України, керуючись ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт
того, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року
проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10 -ти діб та
апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

(підпис)

О.В. Куценко

О.В. Куценко
Справа №2-59/2007 p.
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                           Березанський
міський суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді                                                               Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                                       Николайчук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, такою, що
втратила право користування житлом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_3
уклав шлюб з ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу відповідачка у встановленому
порядку вселилася в житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.   В 2006 році відповідачка забрала свої речі
та переїхала проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2. З того часу
відповідачка не проживає у її домі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надіслала до суду заяву,
в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким , що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 107 ч. 2 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його
сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається  розірваним з дня вибуття.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 уклав шлюб з
ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 у встановленому порядку вселилася в житловий
будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 В 2006 році відповідачка забрала свої
речі та переїхала проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2. З того часу
відповідачка не проживає у домі позивачки.

Встановлене
судом доводиться копіями:

·
свідоцтва про право на спадщину за законом;

·
довідки з місця проживання;

·
рішення суду від 25.12.2006 року.

Враховуючи
викладене, керуючись

ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 107 ч. 2 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1244/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гаврилової М.В., при секретарі Доценко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.5п.1ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області

через Краматорський міський суд у термі 10 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
р.                                                                                            м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
"Надія" (с.Воронівка, вул. Центральна, 14, Білопільського р-ну, код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 01.02.2007 року становить 233
(двісті тридцять три) грн. 88 коп.
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в
Сумській області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних
справ  на користь ТУ ДСА в Сумській
області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
розгляду цивільних справ по справі № 2-н-33 /
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа
№2 - 670/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Мотрин
В.І., за участю відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 24 квітня 1998 року від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору
про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, та про місце проживання
дитини між сторонами не має.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що
внаслідок відсутності поваги та порозуміння вони з дружиною в 2005 році припинили
шлюбні відносини і на теперішній час він проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала
повністю та вказала на те, що шлюб розпався і примирення неможливе, бо ще в 2005 році вони
остаточно припинили подружні стосунки, проживають окремо, чоловік на теперішній
час живе з іншою жінкою та фактично створив нову сім'ю.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх
доказами суд вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що
сім'я розпалася остаточно та подальше подружнє життя сторін не можливе, про що
свідчить категоричне небажання подружжя зберегти сім'ю.

На підставі ст. ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 1998 року Горлівським міським відділом
реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду залишено без задоволення,
апеляційну скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
„Експлерент” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
її несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії „Експлерент” на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-150/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу у розмірі 206 гривень 16 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року позов ВАТ «АКХЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 був залишений без руху на
підставі ст.ст. 119, 121
ЦПК України, та представнику позивача було запропоновано усунути недоліки
заяви, а саме: сплатити державне мито в
розмірі 51 гривня та додати документи, що
підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 15 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 02 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.119, ст120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа  №
Ухвала

19
лютого    2007    року   Дніпровський   районний
суд   м.    Херсона
у

складі:

головуючого  судді                                                                                Рябова  О.Д.,

при
секретареві                                                                                      Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Херсоні   цивільну

справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
-

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 16.07.2005 року. Сімейні відносини між ними не склалися у зв'язку з постійними
сварками, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, просила провадження
по справі закрити у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені  вимоги
такими,   що  підлягають
задоволенню.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
закриття  провадження  по
справі  не  порушує
права  та  інтереси
сторін.

Керуючись  ст.205  п.З  ЦПК
України,   суд,   -

ухвалив:

Прийняти  відмову  позивача
від  заявленого  позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,   закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський  районний
суд  м.  Херсона.