Справа №
22-Ц-273/ 2007 рік                                     Головуючий 1-ї інс. - Бондаревої I.B.
Категорія - трудові                                                     Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.07
року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі: Головуючого -
Крапової Т.Г. Суддів -
Маміної О.В. - Цвірюка
В.О. При секретарі - Дмитренко
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Електричні
низьковольтні апарати та системи", 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про
зміну запису у трудовій книжці,»

ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та
системи" про зміну запису у трудовій книжці

Позивач посилався на те, що він є пенсіонером. З 01.11.74 р. до 30.12.79 р. працював у ВНДІ електроапарат на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючись науково-технічною діяльністю. 31.12.79 р. переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 і продовжував займатися науково-технічною діяльністю. З 1980 року в наукових установах були вилучені посади ІНФОРМАЦІЯ_3 і впроваджені посади ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично
він продовжував виконувати роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 та
займатися науково-технічною діяльністю. Просив
зобов"язати відповідача змінити у його трудовій книжці запис посади
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.12.79 р. по
30.09.86 р. Це необхідно для приведення у відповідність до фактично виконуваній ним роботі та виконання постанови ЦК
КІТРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 24.12.76 р. № 1058.

В ході розгляду справи як 3-тю особу судом до
участі у справі залучено Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі. Відповідач
проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що при переведенні позивача на іншу роботу з 01.01.80 р.
у зв"язку з новими умовами оплати праці, він мав можливість залишитися ІНФОРМАЦІЯ_2, але в іншому
відділенні інституту, тобто, працювати за іншою спеціальністю. Але ОСОБА_1
перевівся на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3.

3-тя особа проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що перелік посад, перебування на яких дає
право на призначення наукової пенсії є вичерпним, посада ІНФОРМАЦІЯ_3 ним не
передбачена.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 21
листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд 1-ї інстанції постановив незаконне рішення, оскільки не врахував його доводи та пояснення по справі.
Вія вважав, що посада ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до посад наукових працівників
наукових установ, відповідно до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність",

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників
процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення суд 1-ї інстанції виходив з того, що
позивача на підставі наказу НОМЕР_1 від 01.01.80 року було переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 відділення технології й механізації зварювального та литейного виробництва НДІ "НДЖЛЕКТРО", на якій він
працював до 01.10.86 р. Займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 займався науково-технічною діяльністю за основними напрямками робіт
інституту. Посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 займала інша особа, а посади ІНФОРМАЦІЯ_2 не передбачалося. Накази інституту щодо
штатного розкладу та щодо переводу співробітників на
нові умови оплати праці не оскаржувалися та не змінювалися. При таких
обставинах підстав для задоволення позову немає.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає
вимогам діючого законодавства.

З трудової книжки ОСОБА_1 видно, що у зв"язку з
переходом інституту на нові умови оплати праці, позивача
переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу технології і механізації зварювального та литейного виробництва ВИДІ
"ВНДІЕЛЕКТРОАПАРАТ" / ас. 78 /.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 виконував роботу не
ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу технології і механізації зварювального та литейного виробництва ВИДІ "ВНДІЕЛЕКТРОАПАРАТ",
яку він займав у зв"язку з переводом за наказом .НОМЕР_1 від 01.01.80 p., а посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 цього або іншого відділу інституту.

Той факт, що ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 інституту займався науково-технічною діяльністю за основними напрямками діяльності
інституту, як зазначено у довідці ЗАТ "Електричні
низьковольтні апарати та системи" на а.с. 72, не є підставою вважати, що позивач працював
фактично не ІНФОРМАЦІЯ_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 відділу технології і механізації зварювального
та литейного виробництва
інституту.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314,315317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної
сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців місяців
з дня її проголошення.