Справа № 2-252/07
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2007 року Індустріаль
ний районний суд
у складі: головуючої судді З
при секретарі Карпенко В.Ю.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Дніпро
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
третя особа: Приватне підпр
иємство „Базис-Дніпро” про с
Позивачка у жовтні 2006 року зв
ернулася до суду з позовом до
стягнення суми, який потім у
точнила, посилаючись на те, що
вона звернулася до ПП „Бази
с-Дніпро” з метою придбання к
вартири, на що їй була
запропонована квартира, як
а належить відповідачам. ІНФ
ОРМАЦІЯ_3року між нею та
відповідачами була досягн
ута домовленість про купівлю
-продаж квартири АДРЕСА_1у м. Д
ніпропетровську та оформлен
ня договору купівлі-
продажу у строк до 06.11.2006 року. П
озивачка передала відповіда
гарантійної оплати за майб
утнім договором суму у розмі
року відповідачка при особ
истій зустрічі з позивачкою
повідомила останній, що
вони не мають наміру продав
ати квартиру. Відповідачі ві
д укладання основного
договору купівлі-продажу к
вартири ухиляються. Крім тог
о, після укладання з
відповідачами попередньог
о договору позивачка уклала
попередній договір, за яким
повинна була продати останн
ій належну їй квартиру №
АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровсь
ОСОБА_5. в рахунок вартості к
вартири 5050 грн. Але так як відпо
відмовилися продавати поз
ивачці свою квартиру, вона ви
ОСОБА_5. отриману суму у розм
ірі 5050 грн. та неустойку у таком
розмірі. Тобто діями відпов
ідачів позивачці були завдан
і матеріальні збитки у
розмірі 5050 грн. Вважає, що сво
їми діями відповідачі завдал
шкоди. Просила стягнути сол
ідарно з відповідачів на її к
ористь гарантійну суму
5050 грн., моральну шкоду у розм
розмірі 300 грн. та судові витр
Представник позивачки у су
довому засіданні підтримав п
озовні вимоги та просив
Відповідачка ОСОБА_2. у судо
ве засідання 02 березня 2007 року
явилася. Суду пояснила, що д
ійсно між відповідачами та п
укладено договір, за яким во
ни мали продати свою квартир
у позивачці. Ціна, за
яку вони домовилися продат
відповідачка писала власн
оруч у приміщенні ПП „Базис-Д
ніпро”. Представник ПП
„Базис-Дніпро” не пояснила
їй, що договір потрібно уклад
власників квартири, тому у д
оговорі було зазначено тільк
відповідачки, але договір б
ув підписаний усіма власника
договору були присутні два
представники ПП „Базис-Дніп
ро”. Гроші, зазначені у
договорі як гарантійна сум
а, були отримані нею особисто
підписанні договору. 31.10.2006 ро
ку отримала від ОСОБА_1 запрош
поштою для укладання догов
ору купівлі-продажу квартири
Сама вона 02.11.2006 року надіслал
а телеграму ОСОБА_1 про нотарі
оформлення договору купів
лі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_2року. Б
ільше ніяких дій для
виконання умов договору ві
д ІНФОРМАЦІЯ_3року ні вона, ні
Від представника ОСОБА_2. на
дійшли письмові заперечення
с. 116) з яких вбачається, що сто
рони домовилися укласти дого
продажу квартири до 06.11.2006 рок
у. Відповідачка ОСОБА_2. 02.11.2006 рок
направила телеграму позив
ачці, якою її було запрошено з
устрітися ІНФОРМАЦІЯ_2
року у нотаріуса для уклада
ння договору купівлі-продажу
позивачка та відповідачка
зустрілися у приватного нот
договір не змогли, оскільки
судом за заявою позивачки бу
ло накладено арешт на
цю квартиру. Тому вважає, що
позивачка сама перешкоджала
купівлі-продажу і її позовн
і вимоги задоволенню не підл
Відповідачка ОСОБА_2. та її п
редставник у інші судові зас
не з'являлися, про час і місц
е судового засідання повідом
лялися належним чином.
Відповідач ОСОБА_6. у судове
засідання не з'явився. Повідо
чином. Згідно заяви ОСОБА_6. в
ід 18.01.2007 року (а. с. 69) він просить
розглядати справу без його
присутності. Відповідач ОСО
БА_4. у судове
засідання не з'явився. Повід
омлений належним чином. Згід
но заяви ОСОБА_4. від 18.01.2007 року (а
. с. 70) він просить розглядати сп
присутності. Зі згоди позив
ачки суд ухвалює рішення при
справи, що відповідає полож
енням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи
у судове засідання з'явилася
підтримала та просила задо
вольнити. Суду пояснила, що до
звернулася до ПП „Базис-Дні
про” з приводу придбання ква
запропоновано квартиру, як
а належала відповідачам. Поз
ІНФОРМАЦІЯ_3року у приміщен
ні ПП „Базис-Дніпро” було укл
попередній договір купівл
і-продажу квартири. Через три
дні позивачка уклала
попередній договір з ОСОБА
_5. на продаж своєї квартири. Че
після укладання сторонами
договору до офісу з'явилася О
попросила прискорити отри
мання довідки БТІ та оформле
ння основного договору. У
кінці вересня 2006 року всі док
ументи для продажу квартири
готові. Укладання договору
купівлі-продажу квартири по
винно було відбутися на
початку жовтня 2006 року. Позив
ачка у свою чергу просила при
квартири укладання догово
ру купівлі-продажу. ОСОБА_5., як
майбутнім покупцем кварти
ри позивачки, продала свою кв
артиру і готова була
укладати договір купівлі-п
родажу з позивачкою. Але відп
приходити до ПП „Базис-Дніп
ро”, на телефонні дзвінки не в
зустріч ухилялися. Поштою б
ули направлені рекомендован
і листи з повідомленням
на ім'я ОСОБА_2. з проханням з'
явитися до офісу для вирішен
стосовно укладання догово
ру купівлі-продажу квартири
відповідачів, але вони так
і не з'явилися. Вважає, що від
повідачі фактично відмовили
Суд, заслухавши позивачку, п
редставника позивачки, відпо
представника третьої особ
и, показання свідків, вивчивш
и матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги пі
длягають частковому задовол
Судом встановлено, що 12 вере
сня 2006 року між позивачкою та
відповідачами було досягн
уто домовленості про продаж
останніми належної їм на
праві власності квартири А
ДРЕСА_1у м. Дніпропетровську,
про що було складено догові
р (а. с. 15-17). Як гарантійну суму в р
майбутньої угоди відповід
ачка ОСОБА_2. отримала від пози
що підтвердила у судовому з
асіданні. За умовами укладен
ІНФОРМАЦІЯ_3року договір ку
півлі-продажу квартири, нале
повинен був бути укладений
сторонами не пізніше 06.11.2006 року
вищевказаного договору у р
азі не укладання договору ку
півлі-продажу в строк не
пізніше 06.11.2006 року по причині
, яка залежить від продавця, пр
язується повернути гарант
ійну суму та виплатити покуп
цеві неустойку у розмірі
гарантійної суми. 06.10.2006 року п
ри особистій зустрічі ОСОБА_
ОСОБА_2., остання повідомили
, що вони не мають наміру прода
свою квартиру. Як пояснила у
судовому засіданні представ
ник третьої особи та
підтвердили свідки ОСОБА_7 т
а ОСОБА_8. відповідачі фактичн
відмовилися укладати з поз
ивачкою договір купівлі-прод
ажу квартири, тому що
уникали зустрічей з цього п
риводу, відмовлялися від буд
25.10.2006 року позивачка надіслал
а на адресу відповідачів лис
свою готовність оформити д
оговір купівлі-продажу їх кв
артири 27.10.2006 року
або 30.10.2006 року у нотаріальній
конторі. У матеріалах справи
того, що відповідачі отрима
ли дані листи 28.10.2006 року (а. с. 91-92). У
нотаріальну контору відпо
відачі для укладання договор
у купівлі-продажу квартири
не з'явилися. Суд не може при
йняти до уваги посилання пре
дставника позивачки,
викладені у письмових запе
реченнях на позов, на те, що з в
ини позивачки не було
укладено договір купівлі-п
родажу, оскільки направляючи
позивачці 02.11.2006
року телеграму про свій нам
ір укласти договір купівлі-п
ІНФОРМАЦІЯ_2року, відповіда
чі вже знали про накладення с
удом арешту на спірну
квартиру і тому неможливіс
ть укладання договору купівл
підтверджується тим, що 30.10.2006
року відповідачі подали до с
апеляційне оскарження ухв
али суду про накладання ареш
ту на квартиру (а. с. 34).
Таким чином у судовому засі
данні знайшло підтвердження
того, що договір купівлі-
продажу квартири АДРЕСА_1у м
. Дніпропетровську не було
укладено своєчасно з вини в
У відповідності до ст. 526 ЦК У
країни зобов'язання має вико
чином відповідно до умов до
говору та вимог цього Кодекс
цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов т
а вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту а
бо інших вимог, що звичайно ст
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра
їни виконання зобов'язання м
забезпечуватися неустойко
ю, порукою, заставою, притрима
Оскільки відповідачі не ви
конали свої зобов'язання за д
ІНФОРМАЦІЯ_3року, з них на ко
ристь позивачки підлягає стя
гненню гарантійна сума
за договором у розмірі 10 100 гр
н. та неустойка у розмірі 10 100 гр
15 вересня 2006 року позивачкою
було укладено договір з ОСОБ
А_5., за умовами якого ОСОБА_1 зоб
ов'язувалася продати їй свою
квартиру № АДРЕСА_2у м. Дніпро
петровську (а. с. 85-87).
За умовами цього договору О
СОБА_1 передала ОСОБА_5. 5050 грн.
як гарантійну суму. Своєю ві
дмовою від укладання договор
квартири відповідачі виму
сили позивачку порушити зобо
в'язання щодо укладення з
ОСОБА_5. договору купівлі-пр
одажу і це призвело до того, що
виплатила ОСОБА_5. за умовам
и договору від 15.09.2006 року гарант
суму у розмірі 5050 грн. та неус
тойку у розмірі 5050 грн., а всьог
грн. Тобто, невиконанням зоб
ов'язання відповідачі завдал
и позивачці збитки у
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК Укра
їни боржник, який порушив зоб
відшкодувати кредиторові
Таким чином, позовні вимоги
в частині стягнення з відпов
ідачів завданих збитків
обґрунтовані та підлягают
Вирішуючи питання щодо від
шкодування моральної шкоди,
суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги у цій част
ині задоволенню не підлягают
ь у відповідності до
ст. 23 ЦК України. Не підлягают
ь задоволенню і позовні вимо
стягнення з відповідачів в
итрат на правову допомогу, ос
кільки дані витрати не
підтверджені документальн
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни підлягає стягненню з відп
позивачкою судовий збір у р
озмірі 252 грн. 50 коп. та витрати н
інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи у
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 23, 526, 546, 623 ЦК України
ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, с
Позовні вимоги ОСОБА_1задов
Стягнути солідарно з ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСО
БА_1 суму за договором у розмір
і 10 100 грн., неустойку у розмірі 10
100 грн., завдані збитки у розм
ірі 5 050 грн., судові витрати у ро
У іншій частині позовних ви
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез
Індустріальний районний с
уд м. Дніпропетровська шляхо
м подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарж
ення і поданням після
цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги або в порядку ч
. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою
заявою відповідача, подано
ю протягом десяти днів з дня о
тримання його
копії.

Суддя
С.Г. Зосименко