Справа №
22-ц-72 2007р.                                          Головуючий
Категорія: відшкодування
шкоди            Доповідач: Овсяннікова A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.

суддів              - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

при секретарі - Голіковій О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду м від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
відшкодування шкоди, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. позовна заява залишена без руху
з наданням строку для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Ухвалою цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р. за
клопотанням ОСОБА_1. строк продовжено до ІНФОРМАЦІЯ_6р., а
ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду - скасувати, а
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на
те, що нею подано скаргу про притягнення ОСОБА_2. до
кримінальної відповідальності, однак по суті не вирішена до цього часу, а тому
усунути недоліки вона не могла.

Що стосується оплати за інформаційно-технічне забезпечення, то у неї
скрутне матеріальне становище і вона просить його відстрочити.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню
частково.

При цьому
колегія виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без руху суд першої інстанції виходив з
тих обставин, що нею не вказано, якими доказами вона може підтвердити факт її
побиття саме ОСОБА_2. і не
надано такі докази суду; не надано доказів визнання ОСОБА_2. винною у
скоєнні цього злочину і не надано стосовно цього вирок суду; не надано
квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1. виклала обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги; зазначила докази, якими вона володіє.

Тому посилання суду на невідповідність позовної заяви цим вимогам закону
безпідставні.

Не вимагає закон
і надання доказів при подачі позову, а тільки зазначення доказів.

2

Разом з тим, ОСОБА_1. дійсно не
оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення
позову

Однак, в ухвалі судді не вказано в
якому розмірі і на який рахунок підлягає сплаті ця сума, а тому ухвалу суду від
3 ІНФОРМАЦІЯ_6р. слід скасувати і повернути до суду зі стадії
прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.2
п.4; 312
ч.1 п.3; 314 ч.І п.6; 315, 317, 319, 325 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - скасувати; праву повернути
до того ж суду - зі
стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили
негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий                              - підпис

Судді    -підписи