overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1484/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ рядку
статзвіту 34 СПРАВА 2-326
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

.30 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

BCTAHOBИВ:

22.01.2007  року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період подружнього життя
вони не створили міцної. сім»ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння,
часто виникають сварки і суперечки через різні погляди на. життя, останні три
роки фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Спору про майно не
має.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить .позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись стст.
11,122 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу. .

Призначити
попереднє судове засідання на 21 лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію   заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 19
лютого 2007 року письмові запереченим проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-62/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2007 р.                                                                                               м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦГЖ України по справі № 2-62/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-62/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 09 лютого 2007 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№ 2-н-120
31 січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального житлового підприємства №
45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги у сумі 1246,40 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1246,40
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1246,40 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2а- 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - БАРТКО В.М., при
секретарі - ГЕРАСИК
Т.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній не провів перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов    ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом п'яти днів з дні її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
її апеляційне оскарження.
Справа
№2-220/07
02 лютого 2007 року                                                                                  м. Красноград
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:
Головуючого - судді                           Тарасенко Л.І,
при секретарі                                       Деревінській Л.М.
розглянувши при попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП "Водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і
позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за позовом
ККП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі
236 грн., з тих підстав, що спір
вирішено добровільно, від позову відмовилась.
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206,
ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову ККП "Водоканал".
провадження по цивільній справі за позовом ККП "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа
№2-129 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

"12"
лютого 2007 р.    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі     головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                             Макарової О.С

з участю позивача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її. копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1672,06 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді:
ЧАЙКА І.В. при секретарі -
Красюк Н.С. розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні цівільну
справу за позовом прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі
Балаклійської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району пред'явив до суду позов в
інтересах держави в особі Балаклійської міської Ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
провадження у справі зупинено у зв'язку з хворобою відповідачки до ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Позивач судовому
засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Заслухавши думку
позивача суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на ЗО днів

Керуючись ч. 15 7 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк    розгляду    справи
за    позовом прокурора Балаклійського району в
інтересах держави в особі Балаклійської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки на 30
днів до ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Ухвала
оскарженню не піддягає.

СУДДЯ:                                                                                             І.В.ЧАЙКА
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ    СУД
_________________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
область, смт. Васильківка,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"15" січня 2007 року                                                                       Справа
№2н-62/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 "Про видачу
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми
заборгованості за договором "про надання послуг мобільного зв'язку" з
урахуванням договірних санкцій за невиконання умов договору ІНФОРМАЦІЯ_1. за 31 день - 110грн.96коп.,ІНФОРМАЦІЯ_2
за 29 днів - 96грн.39коп
вказавши, що вона утворилася у зв'язку з неналежним виконанням умов цих
договорів "про надання послуг мобільного зв'язку" та додаткових угод
до них від того ж числа.
п. 2.4.2., 3.2. договору,
укладеного між ЗАТ "Український мобільний зв'язок", в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв'язок" з боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го
числа місяця, наступного за розрахунковим та суму договірної санкції в
розмірі 3,57 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії угоди в разі відмови від договору
та/або від додаткової угоди до закінчення строку їх дії та коли телефон
відключається через несплату наданих послуг зв'язку.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у
сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у
Керуючись ст. ст.526,527 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104, ЦПК
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" суму заборгованості -207грн.06коп. коп., судовий збір у сумі 25грн.50коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 15грн.
Роз'яснити боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного
судового наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати
заяву про його скасування.
Справа №2-309/2007 УХВАЛА
13 лютого 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючої - Крупінської
С.С., при секретарі -Давидович
А.А., з участю представника позивача -
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку,
Під час попереднього розгляду справи представник позивача Куц О.М. звернулась до
суду з заявою про відмову від позовних вимог в зв'язку з повною сплатою
відповідачем ОСОБА_1 боргу, просила провадження по справі закрити.
Враховуючи те, що заборгованість відповідачем була сплачена після подачі
позову до суду, то просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати по
справі.
Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона піддягає
Відповідно до п.1 ст. 89 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення слід стягнути з відповідача ОСОБА_1, оскільки позивач
не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову до суду.
ст. ст. 89 п.1 ,174,205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.
Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1, 1963
року народження, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії - 51.00 (п'ятдесят одну)
грн. судових витрат по сплаті судового збору .
Стягнути з ОСОБА_1, 1963
року народження, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії - 30 (тридцять) грн. судових
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                      С.С.Крупінська
Справа
№2-0-19 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення юридичного
факту каліцтва та отримання інвалідності, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту
каліцтва та отримання інвалідності, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3-ї групи з
дитинства безстроково внаслідок отримання поранення нижньої частини гомілки під
час бомбування м. Лозова, Харківської області в 1942 році. В
теперішній час вона є пенсіонером за віком, та отримує пенсію в розмірі 473
гривні 12 копійок, яка не забезпечує їй достатній життєвий рівень. Вона
звернулася до пенсійного фонду з заявою про зміну виду пенсії за віком на
пенсію інваліда війни, однак їй було відмовлено в задоволенні тому, що пройшов
великий проміжок часу від 1942 року та не має
ніяких підтверджуючих документів про отримання інвалідності саме під час
Великої Вітчизняної війни. Просить встановити факт отримання нею
каліцтва та отримання інвалідності під час
бомбування м. Лозова в 1942 році та надати їй статус інваліда війни.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради Харківської області про встановлення
юридичного факту каліцтва та отримання інвалідності.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 18 січня 2007 року о 12-30 годині.

Направити
зацікавленим особам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1279 ( одну тисячу двісті сімдесят
дев»ять) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА                                        №
2-42/2007

про закритття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

24.01.2007 року                                                                              Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                                                                Гут Ю.О.

при секретареві                                                                                               Цимбал І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного Товариства
"Укртелеком", від імені якого діє Голованівський центр електрозв"язку №7 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
електрозв"язку-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і вказав, що відповідно до
умов договору НОМЕР_1 ВАТ "Укртелеком" в особі
Голованівського ЦЕЗ №7 надвало відповідачу послуги
електровз"язку, а останній повинен був сплатити їх вартість.

В порушення вимог п.1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації" та умов договору відповідач не
виконував свої зобов"язання, не сплачував вартість наданих послуг
електрозв"язку, в зв"язку з чим станом на 1.04.2004 року його заборогованість становила 168 грн 14 коп.. ., з яких абонентська плата 0
грн., міжміські переговори 168
грн. 14 коп.

Згідно п.110 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг 07.04.2004.p., 28.04.2004.р.
відповідачу надсилалось письмові попередження про наявність боргу та відповідальність
за його несплату.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за міжміські
переговори в сумі 168
грн. 14 коп. та
держмито в сумі 51 грн.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву завірену
належним чином позивачем, в якій позивач просить
закрити провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову. Просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено і вона прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного Товариства
"Укртелеком", від імені якого діє Голованівський центр
електрозв"язку №7 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги електрозв"язку в зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали, але подача заяви та оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду
Кіровоградської області.