overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-52/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді                                Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                                       Стародубцевої Л .О., Безродньої Л.Г.
при секретарі судового засідання                                     Семікній К.А.
за участю прокурора                                                       Бушуєвої Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
Лікарняна комісія диспансерного
відділення Лисичанської психіатричної лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія,
який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1998 року і є інвалідом 3
зв'язку з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в
наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому
порядку, так як він проявляє агресію до матері, алкоголізується, відмовляється від їжи, не обслуговує себе, жебракує.
В судовому засіданні представник
Лисичанської диспансерного відділення Феденко І.Г. просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він
неодноразово лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням, відмовляється лікуватися, тому хвороба
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти надання йому амбулаторної
психіатричної допомоги.
Суд, заслухавши пояснення
представника Лисичанського диспансерного відділення , ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, із яких видно що
ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія, потребує в
наданні примусової амбулаторній
психіатричній допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням: шизофренія,
знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1998 року і є
зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України
«Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року,
керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України,
суд,
Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду
справа № 2ц-335/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                    Антрацитівський міськрайоний суд Луганської

області в складі:

головуючого-                                                                         судді Скнаріної Н.М1

при секретарі                                                                                  Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони   перебувають
у   шлюбі,   зареєстрованому          Червонополянскої

сільрадою Антрацитівського району
Луганської області 21 вересня 1991 року ,актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суперечки про розділ майна між
сторонами не має.

Позивачка звернулась до суду з даним позовом , на примирення не згодна ,тому що вважає, що подальше спільне життя буде
суперечити її інтересам ,так і інтересам відповідача та дитини

Позивачка на своїх вимогах
наполягає письмово,просить шлюб розірвати .

Відповідач у судове засідання не з'явився , на розірвання шлюбу не згоден, подав
заяву про слухання у його відсутності.

Із ксерокопії свідоцтва про укладення
шлюбу , що було видане Червонополянскої сільрадою Антрацитівського району
Луганської області 21 вересня 1991 року ,актовий
запис НОМЕР_1, убачається, що сторони прибувають у зарєєстрованном шлюбі 3
21.09.1991 року(а.с.4)

Суд, з огляду на думку сторін , дослідив матеріали справи , вважає,що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини ,позивачка миритися не бажає , їхня родина
розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам сторін та дитини.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60,213-215 ЦПК України,ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовільнити.

Шлюб ,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської
області 12 листопада 1998 року ,актовий запис НОМЕР_2.

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати

Шлюб вважати припиненим у день
вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з на користь держави 17 грн, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-40/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1
в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1028 грн. 61 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке
розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень 2006
року в сумі 1028 ( одна тисяча двадцять вісім) гривень 61 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№ 2-799/2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову

26 січня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Фатєєвій Н.І. при секретарі - Сербіній Н.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який зареєстровано 24.12.2005 року, посилаючись на те,
спільне життя з відповідачем не склалося.

При проведенні
попереднього судового засіданні позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову, у зв 'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
ч.4 cт. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 cт. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
суд у відповідності до п.3 cт. 205 ЦПК України вважає можливим провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 cт.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-1672007р.                                               Головуючий
Категорія 5         Доповідач в
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного
, суду
міста Севастополя у складі:

головуючого                         - Єфімової'В.О.

суддів                                     - Володіної Л.В.,
Алєєвої Н.Г.

при секретарі                        - Машковій С.Г.

за участю                               - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 10 листопада 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розділ будинку,
відповідно з долями які належать власникам, та визнання порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2. задоволено.

ОСОБА_1. не погодившись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою та
одночасно просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних причин, оскільки він не
був належним чином повідомлений про час розглядання справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані документи,
судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, при оголошенні рішення суду 10 листопада 2006 року, позивач
присутній не був, копію рішення він отримав 23 листопада 2006
року, а тому колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення,
встановлений ч.1 ст. 294
ЦПК України, пропущений з поважних причин.

У зв'язку з висловленим колегія суддів вважає можливим
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополі від 10 листопада 2006
року.

2

Керуючись ч. 1, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити. Поновити
строк    на    апеляційне    оскарження    рішення
місцевого    суду Нахімовського району міста Севастополі від 10 листопада 2006 року. Ухвала
оскарженню не підлягає

Головуючий:                   /підпис/                                    В.О.Єфімова

Судді:                              /підписи/                                  Л.В. Володіна

Н.Г. Алєєва Копія вірна

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя Володіна
Справа № 2-134 2007 рік
УХВАЛА                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.02.2007 рік                                               Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої І. В.,

розглянув в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    Закритого акціонерного товариства КП „ ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
та стягнення заборгованості за договором.

На запит суду з органів РАГС Енергодарського міського управління юстиції надана
актова запис про смерть відповідача (а.с.
22,23).

В судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_2. просить суд залишити позовну заяву без розгляду для
вирішення питання про правонаступництво.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства КП „ ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором    залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого       2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при секретарі       Вишняк Л.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою      ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною
заявою, посилаючись на те, що не підтримує подружніх стосунків з відповідачем , не веде
спільного господарства, поскільки в сім"ї виникають сварки , що призвели до
втрати почуттів..

В    суді   позивачка
підтримала     свої позовні
вимоги, і пояснила, що   фактично
сім"я

розпалась, примирення не можливо., поскільки відповідач
зловживає спиртними напоями.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, і просив розірвати шлюб..

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2000
року   виконкомом Гошівської   сільської Ради

Овруцького району Житомирської області    був зареєстрований шлюб між позивачем    та

відповідачкою ,
від якого сторони мають   малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

З кінця    вересня 2006 року сторони , не   ведуть спільного господарства, не
підтримують

подружніх
стосунків.,   відповідач  зловживає
спиртними     напоями,   влаштовує
сварки.

Сторони погодились на розірвання
шлюбу.

Таким чином,   суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є

неможливим .

Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з
них.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в

повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11.,
ч.4ст. 174 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000   року у виконкомі   Гошівської
сільської Ради

Овруцького
району   Житомирської   області, актова запись НОМЕР_1 між    ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу   стягнути з відповідача в доход держави збір
в

розмірі 17 грн.
зільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Малолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати разом з
матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-264 2007 рік
ЗО січня 2007 року                   Кіцманський районний суд   Чернівецької області
судді   Олексюк
при секретарі        -       Савчук О.М.
у  відкритому  судовому
суду  м.Кіцмань справу    за
позовом    ОСОБА_1      до
товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка»    про стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -
звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, вказуючи, що працювала в ТзОВ «Хлівищанка» робочою
протягом 2004 року і
їй не виплачена заробітна плата в сумі 220
гривень, яку просила стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з наведених підстав в
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до
вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу
законів про працю України, а також, оскільки наведені позивачем обставини
підтверджуються копією її трудової книжки, довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про
заборгованість по заробітній платі та копією відомості про заборгованість по
заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі 220 гривень.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
ОСОБА_1  220 гривень заборгованості по заробітній платі.
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-Н-194/2007 p.
СУДОВИЙ наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                   20 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
334011, ЗКПО 03361477:
404 (чотириста чотири) грн. 48 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01
січня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2- 23 2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В
складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                         Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1.

Відповідача                           ОСОБА_2.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом , посилаючись на те, що син
ОСОБА_3, батьком якого є відповідач,
навчається в Хорольському агропромисловому
коледжі, потребує матеріальної допомоги від батька, так як
навчається на контрактній основі.

В попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує права сторін, тому клопотання
позивача може бути задоволено.

Керуючись ст..207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-102007

14 лютого 2007 року                                                  Добропільський міськрайонний суд

Донецкої області у складі:

головуючого - судді Тітової Т. А.

при
секретарі  Михайловській Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Добропільському міському відділі РАЦСу, вказуючи на те, що спільне життя не склалося, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем не підтримують, мешкають окремо з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому брак носить формальний характер.

Відповідач ОСОБА_2. допитай за судовим дорученням,
на розірванні шлюбу наполягає, в письмовій заяві
просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Добропільському міському відділі РАЦСу Донецького обласного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не підтримують, тому є підстави для розірвання
шлюбу, передбачені ст.112
СК України.

На підставі ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне
життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним
шлюб між подружжям розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку. На підставі
ст.ст. 110,112 СК
України, керуючись ст. ст.10,60,158,209
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_1
(ОСОБА_3) , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Добропільському міському відділі РАЦСу Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито
при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Донецької області через даний
суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя                                        (підпис)                                                      Тітова Т.А.