overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Шишка А.І.,

суддів                        Меленко О.Є.,
Павлишиної А.Т.,

секретаря
Логажевської М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком", цех
зв"язку  НОМЕР_1 про захист прав споживачів,
відшкодування спричиненої шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача
на ухвалу Косівського районного суду від 07
грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Косівського районного суду від 07 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні заяви ВАТ „Укртелеком" Івано-Франківської філії цех НОМЕР_1 про скасування
забезпечення позову по даній справі щодо відновлення послуг електрозв"язку
до квартири позивачки по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається
на те, що позов подано особою, яка не є абонентом цеху НОМЕР_1 м. Косів.
Телекомунікаційні послуги не є комунальними. Договір на такі послуги укладено з
ОСОБА_2., а ОСОБА_1 не є абонентом цього цеху, тому і не може бути позивачем по
даній справі та заявляти клопотання про забезпечення позову. Апелянт просить
скасувати забезпечення позову у вигляді відновлення послуг електрозв"язку
у квартиру позивачки.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване насамперед
проти несумлінних дій відповідача, які можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Такі заходи вживає суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі.

Заяву про забезпечення позову подала позивачка, а суд
ухвалою від 29.09.2006 року
зобов"язав відповідача підключити телефон у квартиру позивачки.

Посилання апелянта на те, що позивачка не є стороною у
договорі, тому не може бути позивачем у даній справі суд до уваги не приймає,
оскільки у матеріалах справи є довіреність споживача ОСОБА_2. на ім"я
позивачки на пред"явлення позову і ведення справи в суді.

Отже, колегія суддів не має підстав для скасування ухвали
суду про відмову у скасуванні забезпечення позову по даній справі.

Справа №
22-Ц-230 /2007р.
Головуючий у 1 інстанції
Гордій В.І.

Категорія 16                                            Доповідач
Шишко А.І.

2

Керуючись ст. ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника цеху НОМЕР_1 в особі
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" відхилити, а ухвалу Косівського
районного суду по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа
№ 2-783 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                          м.
Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняка В.Д. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення
дитиною 3-ох років, -

встановив:

позивачка по справі ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою в
якій просить повернути позовну заяву, оскільки від позову про стягнення
аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох років відмовляється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. підставна, не суперечить
вимогам закону і позовну заяву ОСОБА_1. слід повернути останній.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох років - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа: № 2-442/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-442/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 12 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-468 2007 p.
УХВАЛА      Іменем України

15 лютого  2007
р.                                                                             м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської

області Галущак Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу , суд -

встановив:

ОСОБА_1     пред"явив позов    до ОСОБА_2                      про

розірвання   шлюбу,
однак    позивач   подав заяву про повернення   йому позову.

Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України
позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення
йому позову .

Позивач подав таку
заяву до відкриття провадження у справі ,
а тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. З п.1 ЦПК
України , суд -

ухвалив:

Заяву
задовільнити  і повернути  позовну заяву та матеріали справи

за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу.
Справа
№2-858-07
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

ЗО січня 2007 року                                                                                              м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судці Остапчика СВ., при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що
відповідач добровільно виконав позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та
закрити провадження за справою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
закрити.

На ухвалу може бути подана скарга
до апеляційного суду Харьківскої області через суд Червонозаводського
району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа
№2-113/07
УХВАЛА

Іменем     України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 лютого 2007 року                                                                          М.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї
документів за її позовом до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2, заінтересовані
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту
володіння 1/2 частиною
жилого будинку з надвірними будівлями на праві особистої власності, визнання
права власності на 7/12 частин
жилого будинку з надвірними будівлями,-

встановив:

29 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
встановлення факту володіння 1/2
частиною жилого будинку з надвірними будівлями на праві особистої
власності, визнання права власності на 7/12
частин жилого будинку з надвірними будівлями.

09 лютого 2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви
про встановлення факту володіння 1/2 частиною жилого будинку з
надвірними будівлями на праві особистої власності, визнання права власності на 7/12 частин жилого
будинку з надвірними будівлями, та доданих до неї документів, для дооформления.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви
у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів за
позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту володіння 1/2 частиною жилого
будинку з надвірними будівлями на праві особистої власності, визнання права
власності на 7/12 частин
жилого будинку з надвірними будівлями, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11,
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту володіння 1/2 частиною жилого
будинку з надвірними будівлями на праві особистої власності, визнання права
власності на 7/12 частин
жилого будинку з надвірними будівлями, та додані до неї документи повернути
позивачці згідно поданої нею заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№6-17207
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-411994 року за позовом
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Україна», Бердянського
виконкому,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переважне право на вступ у члени ЖБК, визнанні
ордера недійсним, визнанні договору дарування кооперативної квартири недійсним,
визнанні права власності на кооперативну квартиру, за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, про усунення перешкод у користуванні кооперативною квартирою, за
позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Україна» про переважне
право на вступ у члени ЖБК,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.
154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення
позову у справі № 2-411994 року за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного
кооперативу «Україна», Бердянського виконкому,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переважне
право на вступ у члени ЖБК, визнанні ордера недійсним, визнанні договору
дарування кооперативної квартири недійсним, визнанні права власності на кооперативну
квартиру, за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у
користуванні кооперативною квартирою, за позовом ОСОБА_4 до
житлово-будівельного кооперативу «Україна» про переважне право на вступ у члени
ЖБК.

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 12 липня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
№2-168 2007 рік.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                                          м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У грудні 2006 року ВАТ "Харківгаз" в
особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ станом на 01.12.2006
року в розмірі 102
грн. 22 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду
Харківської області від 06.12.2006 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності з ч. 2
ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївськии районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№2-698/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Рафальській  Й.Л.

розглянувши позовну заяву     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

постановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   12.03.

2007 року на 08-20 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями

на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих

до неї
документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які

стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа
№ 2- 3112007
А про відкриття провадження у справі
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.С, розглянувши
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-
з дотриманням  вимог,  викладених в
ст.ст.   119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
Керуючись ст.ст. 122
Відкрити провадження у справі заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1
про стягнення коштів.
У порядку підготовки справи до судового розгляду:
1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 27
лютого 2007р. на 09 год.40 хв.
2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя
Справа №
Рішення

Іменем України

6 лютого 2007 року

Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за
позовом ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в
Теребовлянській державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

У відкритому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зіславшись
на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти
продовження строку для звернення в нотаріальну контору
про прийняття спадщини за заповітом.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

· Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть,НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини;

· ОСОБА_2 31 серпня 1993 року вчинила заповіт на користь ОСОБА_1;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для

звернення
в державну нотаріальну контору з поважних причин;

- Судові витрати позивач просить
покласти на його рахунок.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,174,179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський

районний суд.
Справа №2-1905/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05
лютого 2007 р.                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко АХ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування
житловим приміщенням.

Однак в порушення ст. 119
ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують
обставини викладені в позові, а саме те, що відповідачі по справі не проживають
з 2003 року в
АДРЕСА_1.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили
право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб
такими що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків до 16 лютого 2007 року, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
справа
УХВАЛА.

7 лютого 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко

О.Л.розглянув заяву начальника Комишуватського
комунального підприємства (с.

Комишувате, Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, поштовий індекс

27153 ) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по
справі №2н-3 про стягнення 764 грн 00 коп.заборгованності по

заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1,  звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягненні з Комишуватського комунального
підприємства заборгованності з невиплаченою стягувачу заробітної плати станом
на січень 2007 року яка складає 764грн.00коп.

25 січня 2007
року Новоукраїнським районним судом було видано відповідний

наказ.

02 лютого 2007
року боржнику вручено, копію судового наказу , заяви і роз'яснено йому зміст
статті 104 ЦК України,
згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скориставшись своїм правом
і подав до суду заяву  про    скасування судового наказу з тих підстав,
що зоборгованість по зоробітній платі станом на 23.01.2007 року погашена, а
тому його вимоги безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-3 вбачається,що між. прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 106 Ч.1, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ по справі №2н-3 про стягнення з Комишуватського комунального
підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованності по заробітній платі у сумі 764
грн.00 коп.

Роз'яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1,що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додерженням
загальних правил щодо предъявления
позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                 О.Л.Карпенко.
УХВАЛА                                        Справа № 2-
768/07р.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                   м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1  до Виконкому Коростенської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно постановив:

Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 22.03.2007 року на 09.30
год. Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: