overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-830/2006
січня   2007 року                                                                  м.Новоселиця
Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі:
судді:   Трояновського Г. М.
при   секретарі:                   Георгіца
відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2   Про розірвання шлюбу,
Рішенням
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року   позов
задоволено   і   шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  розірвано. Проте     при постановлені   вказаного рішення   не було
вирішено питання про    розмір
держмита   при   реєстрації
розірвання   шлюбу. Позивач    ОСОБА_1 звернувся   до суду із заявою   про винесення додаткового рішення   в якому
вказати   хто і в якому розмірі
сплачує  держмито   при реєстрації розірвання    шлюбу
в органах РАГСу  та стягнення з
відповідачки на його користь   судових  витрат.

Дослідивши
матеріали справи суд рахує
необхідним  у відповідності зі
ст.220 ЦПК України   винести додаткове
рішення   в якому вказати  хто із сторін   і в якому розмірі сплачує держмито при
реєстрації  розірвання шлюбу   в органах РАГСу.   Судові витрати в справах  про розірвання шлюбу не відшкодовуються.

Керуючись   ст.ст. 209,215,220 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Винести
додаткове рішення   в справі   за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2   Про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито з ОСОБА_1
8 /вісім/ гривень 50 копійок і з ОСОБА_2
8 /вісім/ гривень 50 копійок

Додаткове  рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку  до апеляційного   суду Чернівецької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через місцевий суд Новоселицького
району протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів   після
подання заяви   про апеляційне оскарження
рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-559-2007 УХВАЛА про повернення заяви
18 січня 2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Міропшіченко Л.Є. розглянувшії
позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Донбасенерго" в
особі структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, суд, -
10 січня 2007 року Відкрите
Акціонерне Товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції' звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
подано від імені представника ВАТ "Донбассєиерго" - Євстаф'єнко
М.В., який діє за довіреністю №19-289
від 30.12.2005 року,
термін якої закінчився 31.12.2006
року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11,
п.З ч. З ст. 121 ЦПК
Відкритого Акціонерного Товариства "Донбасенерго" в особі структурної
одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Л.Є.
Мірошніченко
Справа № 2-н-163 2007 p.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
1462,32 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 1217,72 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 244,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму
кредитного ліміту нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та
проценти на прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-120-07 У X ВАЛ А
29 січня   2007року Слом'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі
судді Чернишова Ю.В.
при секретарі-     Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ї особи
ГБК "Машинобудівник", СТ „
Світанок"   про розділ   сумісного
звернувся з позовом  до ОСОБА_2, 3-ї особи ГБК
"Машинобудівник", СТ „
Світанок"  про розділ  сумісного
майна .    В ході судового розгляду
справи   позивач заявив  клопотання про залишення позову без розгляду
з тих підстав, що спір  між сторонами   врегульований у добровільному порядку.
Вислухавши думку позивача, який
підтримав зазначене клопотання, думку відповідачки, яка також підтримала
клопотання, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає
Так відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заявлене клопотання про залишення
позову без розгляду задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2, 3-ї особи ГБК "Машинобудівник", СТ „ Світанок"  про розділ
сумісного майна, залишити
Ухвала може бути оскражена до   апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту оголошення
ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після поадання заяви
про апеляційне оскарження, через Слов'янський міськрайонний суд або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвалу складено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області

Ю.В. Чернишов
Справа № 2-2472007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 1 « лютого   2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської
ради Золотоніського району Черкаської області про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської
сільської ради Золотоніського району Черкаської області про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 7
"лютого 2007 року на  9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                             Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючої судді                   - Шевцової Н.В.,

при секретарі                          - Стоколос Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення по справі за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 598 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду
від 04
січня 2007 року, ухваленому у справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 598 грн. 45 коп., позовні вимоги
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж повністю
задоволені.

16.01.07 ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання вона не
з"являлася по поважним причинам.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є
всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 січня 2007 року за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 568 грн. 45 коп., скасувати і справу призначити
до розгляду в загальному порядку 31
січня 2007 року о 11.30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                             Н.В. ШЕВЦОВА
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-5/2007
19 січня 2007 року                                                                                       місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає у Запорізькій області Василівському
районі м. АДРЕСА_1 на користь Комунального
коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 2747 (дві тисячі
сімсот сорок сім) грн. 33
області, ОКПО 23787356 місцевий бюджет Дніпрорудненської міської Ради.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 С.О.Нікандрова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику' сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-286 2007 рік
РІШЕННЯ

І М"Я М               УКРАЇНИ

20
лютого 2007
року                 Ніжинський міськрайсуд

в складі:головуючого

судді Куровського Ю.В.

при секретарі-Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Позивач просять позбавити відповідача батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те,що
відповідач являється батьком своєї дочки ОСОБА_3 і свої батьківські
обов"язки не виконує, про дітину не піклуються,матеріально їх не
забезпечує.Більше шести років з дитиною не проживає. Мати дитини померла.Вона
являється опікуном  дитини з 2000 року і дитина знаходиться на її утриманні та
вихованні.У відповідача мається інша сім"я і дитина
інвалід від цього шлюбу.Вважає,що відповідач ухиляється від виконання своїх
службових обов"язків,а тому маються підстави для позбавлення його
батьківський прав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив,що їх стосунки із
дружиною не склалися і вони в 1999 році розірвали
шлюб.Потім у нього так склались сімейні та матеріальні обставини,що він не міг
підтримувати постійно зв'язки із дитиною,яка залишилась на вихованні у
позивачки.

Представник органу опіки та піклування підтримала позов і
вважае,що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо його
дитини дочки ОСОБА_3, так як відповідач ухиляється від утримання і виховання
своєї дитини.

Суд, вислухавши позивача ,відповідача,третю особу-представника органу
опіки,вивчивши матеріали справи вважае,що позовні вимоги підлягають
задоволенню,так як відповідач, являючись батьками своєї дочки ОСОБА_3, 1993 року народження ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню та утриманню дитини.Органи опіки та піклування дійшли висновку про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.164,165, СК України,ст..213-215ЦПК України

ВИРІШИВ

ОСОБА_2, 1975
року народження позбавити батьківських прав щодо його
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. та судовий збір 7
гн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на
протязі 20
днів після подачі в 10 денний строї»;
заяви про оскарження рішення.

Суддя         Ю.Куровський
Ухвала

Іменем            України

про відкриття провадження у справі №2-45 і призначення
попереднього судового

засідання

26 січня 2007 року                                                                     смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду полтавської області
Науменко Н.Д. Розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила
право користування приміщенням -

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідачу подати до суду письмове заперечення
проти позову. Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2007 року о 11 год.30 хв.

Суддя:                                            підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                       Н.Д.Науменко.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-251 / 2007р.

«24» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                               Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви   ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго"
до   ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

Попереднє судове засідання
призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони , ВАТ "Кіровоградобленерго"
направити свого представника з дорученням

завіреним печаткою.

СУДДЯ:
№2-1447/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.01.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Тихоновой Н.С.,
секретаре - Скляренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1   к
ОСОБА_2   о   взыскании алиментов,
19.12.2006г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ОСОБА_2, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла
в зарегистрированном браке, от совместного проживания имеют малолетнего сына
- ОСОБА_3. Алименты на содержание сына ответчик в добровольном порядке не
Ссылаясь на изложенное, истица
просила взыскать с ответчика в ее пользу алименты
на содержания сына в размере 350 грн. ежемесячно, до его совершеннолетия.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела,
заслушав пояснения истицы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являются родителями ОСОБА_3, ребенок проживает с истицей, ответчик помощи на их содержание не оказывает,
отношения прекратились.
Согласно ст. 180 Семейного Кодекса
Украины родители обязаны содержать ребенка
до достижения им совершеннолетия.
Таким образом, суд считает, что требования истицы
обоснованы, не противоречат закону, иск необходимо удовлетворить.
Размер алиментов, определен судом с
учетом материального положения сторон и не
противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.
С ответчика в порядке ст. 88 ГПК
Украины, следует взыскать судебный сбор в доход
государства, в размере 51 грн.
ст.ст. 180, 182,183 Семейного кодекса Украины и руководствуясь ст. 10
Конституции Украины, ст.ст. 10,14,60,62,212,214,226 ГПК Украины, суд-
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_2, уроженца г. Николаева,
в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание малолетнего
сына - ОСОБА_3, в размере 350 грн.
ежемесячно, начиная с 19.12.2006г. и до его совершеннолетия, допустив немедленное
исполнение решения суда в части взыскания месячного платежа.
ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства
ОСОБА_2 расходы на информационно-техническое обеспечение в связи с
рассмотрением гражданского дела
в размере 30 грн. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
пересмотре заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого
2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 21 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. оскаржує ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 21 грудня   2006 року, якою
скасовано ухвалу Барського районного суду Вінницької області від                         16 листопада 2006 року про забезпечення
позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання права власності на
частину майна, і постановлено передати вирішення питання про забезпечення
позову на новий розгляд у той же суд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі, крім того, ухвали суду щодо забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про визнання права власності на частину майна, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2006
року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити            ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
справа №2-111-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                        смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрдорсервіс" про стягнення заробітної плати в розмірі 759,27 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовився від позову та просить закрити провадження по даній справі в зв"язку з виплатою заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Подальше провадження по справі
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано  в
Любашівський районний суд протягом п"яти днів дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи в архіві

суду.

Ухвала вступає,в законну силу 22 січня 2007 року.
Справа  №  2-128/2007р.
УХВАЛА

23
січня  2007   року

в  складі  головуючого
судді

при секретарі:

позивача:

відповідачів:

Золотоніський
міськрайонний  суд,

Черкаської  області

:                Орла  СІ.

Біліченко СВ. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши в м.
Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними
спорудами  в  порядку
спадкування   , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування.

Під час
попереднього судового засідання судом встановлено, що по справі необхідно
притягнути в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Скориківську
сільську раду , оскільки
рішення по справі може вплинути на їх права
та  обов'язки  що
до  однієї  із
сторін.

Керуючись
ст.   35
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Притягнути до
участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування -
Скориківську сільську раду в якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета  спору.

Повідомити
третю  особу  про
день  та  час
розгляду  справи.

Надати третій особі яка не заявляє самостійних вимог
Скориківській  сільській  раді
копію  позовної  заяви.

Ухвала  оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Орел  СІ