overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-228
УХВАЛА Іменем України

23
січня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                         Панової Т.Л.

при секретарі                                                                   Костіній І.В.

за участю
представника позивача                                    Ситник О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року до Дружківського суду надійшла позовна заява
Обласного комунального підприємства "Донецьктепоокомуненерго" в особі
ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вона
відмовляється від позову з причини того, що між
відповідачем та позивачем укладено договір на реструктуризацію заборгованості
протягом 60
місяців за НОМЕР_1 від 27
вересня 2006 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному пораджу через
Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Дьяченко СВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам cm. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до cm. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до cт. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись cm. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Надіслати відповідачу копію позову
та доданих матеріалів.

Суддя:                                                                                                СВ. Дьяченко
Справа № 22-ц-86307                                                               Головуючий 1 -ї
Категорія: «житлові»                                                                  інстанції: Сенаторов В.М.
Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«29» січня 2007
р. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -                 Коваленко І.П.,

судців колегії -                  Довгаль Г.П., Черкасова В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 14.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності та визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15.00
год.
07.02.2007 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№ 2 - 244 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого  2007 року                                         Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача -ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З листопада 2006 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, від чого в неї склалося тяжке матеріальне становище. Просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на її користь в розмірі
14 частина його заробітку , але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного
віку , починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною  повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в
повному обсязі і просить його задовольнити, пояснивши що
відповідач знає про слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі.
Суд з метою уникнення необгрунтованного затягування
справи ухвалив провести заочний розгляд справи на тій підставі , що відповідач належним чином повідомлений про слухання справи
про що є пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вислухавши доводи позивачки,
дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і
належить задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з даними в свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , батьком дитини є відповідач ( а.с. 3). Згідно з довідкою про місце проживання дитина проживає з матір'ю, позивачкою по справі (а.с.4).

Керуючись ст.. ст.. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу , ст. ст. 209,212.213,214,
215,224,226 - 228,294 ,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 14 частини його заробітку, але не

2

менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку    до досягнення дитиною
повноліття починаючи з 25.01.2007
року .

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 гривні на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7,50 грн..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Курач.
Справа №2-797/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права власності на житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до
ордеру НОМЕР_1
проживає в кв.АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходився на балансі ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат», який з 1996
року не має права видати свідоцтво про
приватизацію квартири. Будинок, в якому знаходиться квартира позивача на
баланс комунальної власності міста не переданий. Позивач своїм правом на приватизацію житла не використався,
приватизаційний чек не реалізував. Таким чином позивач позбавлений права
здійснити своє право на приватизацію квартири. Позивач просив суд визнати за
нею право власності на кв.АДРЕСА_2.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній
заяві.

Представник відповідача при вирішені спору поклався на
суд.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.345
ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ордеру НОМЕР_1 проживає в кв.АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходився на балансі ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат», який з 1996
року не має права видати свідоцтво про приватизацію квартири. Будинок, в
якому знаходиться квартира позивачки на баланс комунальної власності міста не
переданий. Позивачка своїм правом на приватизацію житла не використалася,
приватизаційний чек не реалізувала. Таким чином позивачка позбавлена права
здійснити своє право на приватизацію квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати погашеним приватизаційний житловий чек на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський

районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК

України.
Справа № 2-297/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещу к Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10
год.30 хв. 20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа 2- 1060 2007 рік
Рішення
ім'ям України

16 січня 2007 року                 Комсомольський районний   суд м. Херсону в складі:

головуючого                                   Стамбули Н.В.

при секретарі                                   Козловій И.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу
за'іюзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року. Шлюб зареєстрований
відділом РАГС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбні відносини
не підтримуються в зв»язку з несумісністю характерів. Збереження сім'ї
неможливе, примирення неможливе.Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,
пояснив, що через різні погляди на життя в сім'ї часто виникають
сварки. Збереження сім'ї неможливе. Примирення неможливе. Спору про розподіл
майна на теперішній час немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена. Суд
вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки, за матеріалами
справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить
формальний характер. Спору про спільно нажите майно немає. Сім'ю зберегти
неможливо, продовження шлюбних відносин суперечило б інтересам сторін, тому
шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.ст.
10,60,і69,2і2,213,2і5 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
22.08.2003 року відділом РАГС Комсомольського районного управління юстиції
м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати по оплаті держмита в органах
РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 - 17 грн.

Відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАГС
звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський, районний суд м. Херсона

Відповідачем
протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м.
Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя:
Н.В.Стамбула
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням судді Пальцевої Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача   про   розірвання
шлюбу,   посилаючись   на
те,   що   05.09.1985   року

вона уклала шлюб з відповідачем у
Палаці одружень м. Маріуполя Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. З листопада 2002 року однією сім'єю з відповідачем не проживає у зв'язку з тим, що
відповідач сім'ю матеріально не забезпечує, не працює. Просить шлюб розірвати
та витрати, пов'язані  з  реєстрацією
розірвання  шлюбу,   покласти
на  відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання  шлюбу
згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї   не
вбачається.

Спору  про  розподіл
сумісно  набутого  майна
не  виникає.

Керуючись
ст.   ст.   104,
105,112  Сімейного  Кодексу  України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05
вересня 1985 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Палаці одружень м. Маріуполя Донецької
області,   актовий  запис  НОМЕР_1,   -     розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17
грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1  від
витрат  звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької
області  через   Іллічівський
райсуд  м.   Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне  оскарження  у
строк,   передбачений  для
подачі  такої  заяви.
Справа № 2 - 301 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
IX.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з'явивсь, а тому суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 21
лютого 2007 року на 9
год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-9371/06
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                    Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                     Петрушко Т.М.,

з участю
представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 286
грн. 20 коп.,

встановив:

27.11.2006
року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1   про стягнення боргу в сумі 286 грн. 20 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без

розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до
ОСОБА_1      про стягнення
заборгованості в сумі 286
грн. 20 коп.   залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Рівненського міського суду                                                  Г.Л.Гладюк
Справа №2-5167/2003р.
РІШЕННЯ .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 p.                                              Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

народних
засідателів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія про скасування рішення
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2003р.
про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія просить скасувати
рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2003р.
про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, оскільки місцеперебування останнього
встановлено: він починаючи з 26
серпня 2004 року і
до теперішнього часу проживає в Олександрійському геріатричному пансіонаті, що
знаходиться в м.Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, 10, а відтак жодних
підстав вважати його безвісно відсутнім немає.

Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія просить розглянути
справу за відсутності його представника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Зворотне поштове повідомлення
свідчить про те, що він отримав повістку про виклик в судове засідання.

Суд визнав
можливим розглядати справу за відсутності зазначених осіб.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти вимог Управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрія не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу
фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про
місцеперебування цієї особи, суд скасовує своє рішення про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою.

Суд встановив, що ОСОБА_3 проживає в Олександрійському геріатричному
пансіонаті і знаходиться на повному державному забезпеченні, про що свідчить
довідка цього пансіонату, ксерокопія паспорта з його особистими даними.

Суд пересвідчився в тому, що ОСОБА_3 та сама особа, яка в свій час визнана
безвісно відсутньою, місце перебування якої на даний час визначене, а отже,
існують підстави для скасування попереднього рішення суду щодо нього.

Керуючись ч.І
ст.250, ст.ст.214.215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 16
грудня 2003р. про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Осиковата Кіровоградського району Кіровоградської області, безвісно
відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295"ЦПК України.

Головуючий
Народні засідателі: