overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-785/2007 р.

19 січня 2007
року                                        Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та­ким,
що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - АДРЕСА_1, власником якої він є, приписаний, але не проживає
з лютого 2001 року відповідач в
справі, його особистих речей в жилому приміщенні не­має, участі в оплаті
комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати від­повідача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Відповідач в суд не з'явився , про час розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не сповістив.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та
ухва­лення заочного рішення.

Суд вважає
можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наяв­них у справі
доказів. Позивач просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, ос­кільки відповідач не проживає в спірному жилому
приміщенні понад шість місяців, підстав
для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України
немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату
ним інтересу до спірного жилого при­міщення
як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнан­ню таким, що втратив право користування жилим
приміщенням.

На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2- 498/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року  Заводський районный суд м. Запоріжжя в сладі

головуючого
судді - Меркуловой Л.О.

при секретарі  - Васильченко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2002 року. Шлюб у сторон перший. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні
взаєморозуміння, повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини
перервані з січня 2005 року, шлюб має формальний характер,
спільне господарство не ведеться.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу
заперечує.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав, оскільки сторони на примирення не згодни,
шлюб необхідно розірвати, так як сім'я розпалась та поновленню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2002 року в
відділі РАГС Запорізького районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-118/2007p.
УХВАЛА про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2007 року                                                                             м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, до судового розгляду суддею ПЛ. Уліганинець були проведені
такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивачка
буде обґрунтовувати свої

доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 22.01.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2..

Суддя Свалявського районного   суду                                          П.І. Уліганинець
Справа №2-Н-3/2007
СУДОВИЙ
січня 2007 року                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево,
ОСОБА_1, який не виконує своїх
зобов"язань згідно договору НОМЕР_1, -
518 гривень 18 копійок боргу та
судових витрат по справі.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося
до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, - 518 гривень 18 копійок боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору НОМЕР_1
квартиронаймач ОСОБА_1 взяв на себе зобов"язання кожного місяця
проводити оплату за послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання холодної та гарячої води за встановленими згідно з законодавством цінами у
передбачені договором терміни.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1939 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
на користь Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівводоканал»
м.Мукачево, пл.Миру, 7, р/р
гривень за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 533 гривні 18 копійок (п"ятсот тридцять три гривні
вісімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
по справі   на користь
держави в сумі    25 гривень 50
копійок (двадцять п»ять гривень    п»ятдесят копійок)
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до
неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів до
Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

про
визнання позову неподаним

5 січня 2007 року                                                                               м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права
власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення
права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст заяви не
відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Заява викладена
незрозумілим текстом. Одна її частина протирічить іншій. Спочатку позивач притягує в якості відповідача до участі у
справі ОСОБА_3, а потім вказує, що він помер. Спочатку позивач
посилається на те, що відповідачі є
власниками 1/2 частини спірного будинку, а потім вказує що ця частка нерухомості
«неприватизована і не оформлена»

До участі у
справі необґрунтовано не притягнутий місцевий орган влади.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви
позивач повинен додати копії позовної заяви та всіх доданих до неї
документів по кількості відповідачів та третіх осіб.

В визначений ухвалою судді строк позивач не виправив недоліки позовної заяви та
не привів її текст у відповідність до закону.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права
власності та визнання права власності на нерухоме майно визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 72 грн 58 коп та 30 грн, сплачені позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення процесу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після
отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                      Остапчик
С.В.
Дело № 2-к-1/2007 г.
15 января 2007 года                                                                                                г. Мена
Судья Менского районного суда
Черниговской области Ченцова С.Н., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о признании и
разрешении принудительного исполнения на територии Украины судебного приказа
суда Центрального района города Гомеля Республики
Белорусь от 12 июня 2000 года в части взыскания алиментов,
В январе 2007 года в Менский районный суд Черниговской области
направлено ходатайство ОСОБА_1
о признании и разрешении принудительного исполнения на територии Украины
судебного приказа суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 12 июня 2000 года в части взыскания алиментов с
ОСОБА_2 на содержание
дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
всех видов его заработка в пользу ОСОБА_1.
ОСОБА_2 материальной помощи на содержание детей
добровольно не оказывает. В 2003 году
в отношении него был обьявлен розыск. Последний раз алименты были выплачены по месту работы,ІНФОРМАЦІЯ_3 за июнь 2006 год. Задолженость по алиментам с 01 июля 2006 года.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела,
суд установил, что условия, предусмотренные ст.ст. 53, 54 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных
делах , подписанной 22.01.1993 года , соблюдены, поэтому есть все
основания вынести решение
о принудительном исполнении судебного приказа суда Центрального района города
Гомеля Республики Беларусь от 12 июня
Руководствуясь ст.ст. 6, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах , подписанной 22.01.1993 года, суд
Ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении
принудительного исполнения на територии Украины судебного приказа суда
Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 12 июня 2000 года в части взыскания алиментов - удовлетворить.
Разрешить принудительное исполнение на територии Украины
судебного приказа суда Центрального района города Гомеля Республики Белорусь от
12 июня 2000 года о взыскании со ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, в пользу
ОСОБА_1, алименты на содержание дочери
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 25 % части всех видов заработка
Взыскиваемую по судебному приказу суда Центрального
района города Гомеля Республики Беларусь, с ОСОБА_2, сумму переводить по
Определение обжалованию не
Судья                                                                                                C.H. Ченцова
Справа № 2-53/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.,
при секретарі Куць В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Рокитнянського
районного споживчого товариства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Київська обласна спілка споживчих
товариств

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2005 року позивач подав до Рокитнянського районного суду
позовну заяву про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу від 26.04.2004 року між Рокитнянським споживчим
товариством і відповідачем ОСОБА_1 нерухомих об"єктів, належних позивачеві
та від 28.01.2004
року про купівлю-продаж між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тих же
об"єктів.

Рішенням
Рокитнянського районного суду від 26 серпня 2005 року позов задоволений в повному обсязі.

Рішенням
Київського апеляційного суду від 13.12.2005 року
рішення Рокитнянського райсуду
від 26.08.05 р. скасоване і постановлено
нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Рокитнянського райСТ.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.2006
року рішення Рокитнянського райсуду
від 26.08.05 р. і рішення Київського апеляційного суду від 13.12.05
р. скасовані і справу направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Справа була призначена до слухання
на 03.01.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду без обґрунтування
мотиву.

Розглянувши дану заяву, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Рокитнянського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Київська обласна спілка споживчих товариств про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без
розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів
з дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-716/2006 p. № 2-49/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 січня 2007 p.                                                                                 сmt. Борова

Суддя Борівського районного суду Харківської області
Любая В. І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса про повернення
плати за невиконання замовлення та відшкодування шкоди, завданої неправомірними
діями спеціалістів державної спеціалізованої установи

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 09 січня 2007
року була залишена без руху, оскільки не співпадає вимогам ст. 119 ЦПК України;
не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 20 січня 2007  року, які ОСОБА_1 не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса про повернення плати за невиконання замовлення та відшкодування
шкоди, завданої неправомірними діями спеціалістів державної спеціалізованої
установи визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному, порядку до 28 березня 2007 року через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - a - 909/06
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                                     м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Алексеєвої
В.В., при секретарі - Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного
фонду в Чернігівській області управління в
Деснянському районі міста Чернігова про призначення пенсії на пільгових
умовах,

встановив:

У грудні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення пенсії
на пільгових умовах.

У судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, позов підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, шляхом подачі позову.

Позивач не
заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки, позивач ставить
вимогу про призначення пенсії на пільгових умовах, а тому відповідно до
вимог ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в
Чернігівській області управління в Деснянському районі міста Чернігова про
призначення пенсії на пільгових умовах закрити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляціна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-329/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
19 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тихопільської сільської ради Лозівського
району Харківської області, третя особа -Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області, про продовження строку для прийняття спадщини, -
позивача звернулась до суду 18
позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті матері позивача відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на
території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області,
розміром 8,7325 гектарів,
про що свідчить Державний акт на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю НОМЕР_2,
виданий Лозівською державною районною адміністрацією Харківської області 28 грудня 2002 року. 25 січня 2005 року ОСОБА_3 розпорядилась належною їй земельною ділянкою та склала на ім'я
позивача заповіт, належним чином посвідчений приватним нотаріусом Лозівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром НОМЕР_3. Однак позивач у
встановлений Законом 6-ти місячний строк не звернувся до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку зі складним матеріальним
становищем, сімейними обставинами та незнанням закону.
викладеним представник позивача звернулась до суду і просить продовжити ОСОБА_1
строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихопільської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження
строку для прийняття спадщини.
попереднє судове засідання на 30 січня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-121/07
УХВАЛА

09 січня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007
року до Заставнівського районного суду поступила позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення
їй позовної заяви.

Керуючись п.1ч.3ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя

Г.Г.Спіжавка
У Х В А Л А

“05” лютого 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства промислової політики
України про поновлення на посаді директора державного підприємства
“Електроважмаш”, визнання недійсними наказів Міністерства промислової політики
України,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2006 року позов
задоволено.

Ухвалю
судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року
залишено без розгляду заяву Міністерства промислової політики України про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2006 року.

У
касаційній скарзі Міністерство промислової політики України, не погоджуючись із
ухвалою судді суду апеляційної інстанції, просить її скасувати з посиланням на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстав
для скасування ухвали судді суду
апеляційної інстанції потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись
ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства промислової політики України про
поновлення на посаді директора державного підприємства “Електроважмаш”,
визнання недійсними наказів Міністерства промислової політики України               - призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова