№6-100-2006p. УХВАЛА
року Лозівський міськрайоний суд, Харківської області в складі
: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
Встановив: 25 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 29 вересня 2006 року за заявою ВАТ «Державний
Ощадний банк України» філіїї - Лозівського відділення №
2841 Лозівським міськрайоним судом, Харківської області винесено ухвалу про
видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника
заборгованості за кредитом в розмірі 3000 грн. на підставі рішення Лозівського
міського суду Харківської області від 31
березня 1998 року. Нововиявленими обставинами заявниця вважає те, що
вона одружилася 29 грудня 1999 року і змінила
прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, такою ж обставиною вона
вважає те, що в рішенні від 31 березня 1998 року позивачем є Лозівське
відділення Ощадбанку № 2841, а за видачею дублікату виконавчого листа звернувся
ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія - Лозівське відділення № 2841, однак
клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні заявлені не були. Також
заявниця вказує, що нею було сплачено частину боргу і його залишок на
сьогодняшній день становить 2546
грн.11 коп. Ці
підстави ОСОБА_1 вважає достатніми для скасування вищезгаданої ухвали суду від
29 вересня 2006 року про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця та її
представник наполягали на задоволенні

своїх вимог на підставі поданої заяви та пояснили, що ОСОБА_1 не
зобов'язана

повідомляти ні стягувача, ні державну виконавчу службу про зміну прізвища;
її права під

розпис ні однією посадовою особою не роз'яснювалися; залишок боргу вона не

контролювала, при винесенні рішення суду від 31 березня 1998 року вона була
заведена в

оману своїм представником, тобто адвокатом, який
приймав участь у справі. Крім того, вона

не була попереджена про розгляд справи по заяві стягувача про видачу
дублікату

виконавчого листа.

Представник ВАТ
«Державний Ощадний банк України» філії -
Лозівського відділення № 2841 заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що
обставини, на які посилається заявниця не є істотними для скасування
вищезгаданої ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки дублікат
виконавчого листа було видано згідно з діючим законодавством на підставі
рішення суду, яке не було оскаржене та набрало чинності. При яких обставинах
оригінал виконавчого листа державною виконавчою службою було втрачено,
стягувачу не відомо. Утримання з заробітної плати заявниці проводилися також після 1999 року, тобто після
вступу її до шлюбу та зміни прізвища. Крім того, ВАТ «Дкржавний Ощадний
банк України» філія лозівське відділення « 2841 є правонаступником Лозівського відділення Ощадбанку № 2841 Державного
спеціалізованого комерціного ощадного банку України, зареєстрованного
Національним банком України 31 грудня 1991 року, про що свідчить Статут ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав :

В ст. 361 ч. 2 ЦПК України викладено повний
перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення або ухвали
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Ні одною з
вказаних підстав суд не може керуватися при розгляді данної справи, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія -
Лозівське відділення № 2841 є правонаступником Лозівського відділення Ощадбанку № 2841, про що свідчить
копія Статуту установи та довідка про включення до єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Крім того,
згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» сторона в виконавчому
провадженні, тотбо в
данному випадку -стягувач, має право звернутися до суду

з поданням про заміну сторони у
провадженні або про внесення змін щодо цієї сторони ( прізвище, ім'я
та по-батькові фізичної особи або назва юридичної особи). В зв'язку з чим суд повинен роз'яснити, що стягувач має право
звернутися до суду з поданням про внесення змін до виконавчого листа,
тобто замінити прізвище боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки вона вступила до шлюбу і прийняла прізвище чоловіка, а також замінити
назву стягувача згідно його Статуту.

Посилання заявниці та її представника на ті обставини, що вона була введена
в оману під час розгляду справи про стягнення боргу за кредитним договором,
безпідставне, оскільки в судовому зсіданні
вона визнала позов, рішення суду оскаржене не було і набрало законної
сили. Відповідно до вказаного рішення Лозівського міського суду, Харківської
області від 31 березня 1998 року було винесено ухвалу 29 вересня 2006 року про
видачу дублікату виконавчого листа на підставі заяви стягувача та довідки
державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про те, що в зв'язку з ліквідацією ВДВС міста Лозова
Лозівського міськрайоного управління юстиції 9 грудня 2005
року виконавчий лист на подальше виконання не передавався.

Крім того, суд також вважає безпідставними доводи заявниці та її
представника про те, що вони не були попереджені про розгляд заяви
стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, бо згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін та зацікавлених осіб до судового засідання не є перешкодою для
вирішення цього питання.

В своїй заяві
ОСОБА_1 акцентувала увагу суду на те, що за вказаним виконавчим листом нею було
сплачено певну суму і залишок боргу на сьогдняшній день становить 2546 грн.11 коп., то за її
думкою ця сума повинна відображена у виданому дублікаті. Але з вимогами ст. 370
ч. 1 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або державного
виконавця видати оригінал виконавчого листа, де вказана сума згідно
рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, тобто в данному випадку
- 3000 грн. В подальшому заявниця має право звернутися до ДВС з довідкою про
те, що з її заробітної плати було відраховано згідно виконавчого листа певну
суму.

Вищевикладені обставини дають суду підстави для відмови в задовленні заяви про
перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки їх суд не визнає
істотними, як посилається заявниця.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 11
лютого 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.