Справа № 2-28/2007р. РІШЕННЯ
16 січня 2007 року                              АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:     головуючого      -          Хомутова В.М.
при секретарях -           Нестереня Н.А., Посохової В.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Корякіна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Армянськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в
квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, розташованої на другому поверсі п'ятиповерхового
будинку. Під даною квартирою на першому поверсі відповідач влітку 2004 р. почав
перепланування приміщень під магазин «Петрович», внаслідок чого, від роботи
компресора, відбійного молотка, в квартирі в якій проживає позивач,
з'явилися тріщини на стінах, відійшла штукатурка.
Крім того, відповідач, проти волі позивачки, самовільно провів перепланування балкона її квартири. Своїми діями
відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду на суму 3000 грн., необхідну
для усунення наслідків пошкоджень в
квартирі, а також моральну шкоду на суму 2000 грн.
У   судовому
засіданні   позивач,   його
представник   підтримали   позов
представник відповідача позов в частині стягнення матеріальної та моральної
шкоди не визнали. У частині приведення балкона позивача в первинний стан
відповідач позов визнав.
Представник третьої особи - Армянської міської Ради АР Крим
Корякін М.І. залишає вирішення справи на розгляд суду.
Третя особа ОСОБА_5 до суду не з'явилась, направила заяву, згідно якої просить
Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, експерта ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково.
Так, судом встановлено, що позивачка зареєстрована і проживає в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 АР Крим. Дана квартира на підставі договору купівлі - продажу від 14.06.2002р. належить на праві власності дочці позивача
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового Кодексу члени сім'ї власника жилого будинку(квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому
належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку
(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. У зв'язку з чим, беручи до уваги
ч. 1 ст. З ЦПК України, а також Рішення Конституційного Суду України від 1.12.2004р. № 18 - рп /2004 позивачка має право в судовому
порядку вимагати усунення пошкоджень в квартирі, де вона проживає,
заподіяні діями інших осіб.
Крім того безперечним є факт того, що під даною квартирою знаходиться нежиле
приміщення, власником якого є відповідач ОСОБА_3, що також підтверджується договором купівлі - продажу даного нежилого приміщення від 25.10.2003р.,
а також рішенням Армянської міської Ради АР Крим НОМЕР_1 від 17.12.2004р. У 2004р.
у вказаному приміщенні було проведене перепланування і переобладнання
під магазин. Даний факт був визнаний в суді стороною відповідача.
Позивач в суді пояснила, що при проведення робіт по перепланування, в результаті
вібрації на стінах і стелі з'явилися тріщини.
проведенні переплануванню розташованого нижче приміщення,
в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 були пошкодження стін і стелі, підтверджуються актами
обстеження квартири від 30.05.2005р., 03.10.2005р., за квітень 2005р. ( а.с. 7, 8, 10).
судової будівельно - технічної
експертизи № ОЕ-575
від 11.09.2006р. в квартирі НОМЕР_1, розташованої на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 виявлені
пошкодження елементів обробки стін,
перегородок і стелі, причиною появи яких могли стати будівельні роботи по реконструкції із застосуванням
пневматичного інструменту власником розташованих під досліджуваною
квартирою приміщень.
Дані висновки експерта знаходять своє підтвердження в інших матеріалах справи. Так згідно листа начальника управління по
будівництву ЗАТ «Кримський Титан» НОМЕР_2 від 27.07.2005р. проведення реконструкції в магазині «Петрович» могло
привести до утворення тріщин в квартирі позивача ( а.с. 13).
При допиті в суді експерт ОСОБА_12 показав, що в експертизі вказана можливість
походження пошкоджень в квартирі від робіт в нижчестоящому приміщенні, оскільки він не оглядав квартиру до
початку робіт в приміщенні, що належить відповідачу, проте якщо вказаних тріщин
до перепланування магазина не було,
то їх поява однозначно пов'язана з роботами по переплануванню нежилого приміщення. При цьому, погоджуючись, що на появі
тріщин могло позначитися і неправильне проведення опалювальної системи в
квартирі позивача, експерт пояснив, що
оскільки тріщини є не тільки на стінах, де проходить опалювальна система, їх поява викликана іншими, не
пов'язаними з опалюванням причинами.
Допитані в суді
в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що до проведення перепланування в
магазині в квартирі позивача тріщин на стінах і стелі не було.
Таким чином оцінюючи в сукупності вищезгадані докази по справі, беручи до уваги, що дані докази є належними і допустимими по
справі, суд приходить до висновку про те, що поява пошкоджень в квартирі позивача
обробки стін, перегородок і стелі пов'язана
з проведенням робіт по переплануванню в магазині відповідача.
Стосовно пояснень свідка ОСОБА_10 про те, що поява пошкоджень в квартирі де проживає позивач викликано неправильно
встановленими трубами опалювальної системи, то суд їх оцінює критично, оскільки
вони суперечать матеріалам справи - висновку експерта, поясненням вищезгаданих свідків, а
також встановленим в суді обставинам справи, а саме тому,
що опалювальна система в квартирі була перероблена з
центральної на автономну в 2002р., після чого, згідно свідчень свідків, тріщин на стінах не було і крім того, згідно експертного
висновку та пояснень експерта в суді тріщини
є навіть в таких місцях, де появлення їх ніяк не може бути
пов'язано з опалювальною системою в квартирі.
Суд також не може погодитися з позицією сторони відповідача, згідно якої оскільки проведення перепланування магазина проводилося
згідно затвердженого проекту і по дозволу виконкому Армянської
міської Ради, то претензії позивача є необгрунтованими,
проте суд бере до уваги, що вказані обставини не виключають при проведенні
будівельних робіт появу пошкоджень в сусідніх приміщеннях, в даному
випадку в квартирі, де проживає позивач.
Таким чином вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з проведенням ремонтних робіт по усуненню
пошкоджень обґрунтовані і законні, проте беручи до уваги,
що вказана позивачем сума матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень ні чим
не в суді не доведена, дані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на
згідно прикладеного до висновку судової
будівельно-технічної експертизи кошторису.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про приведення балкона квартири в первинний стан, оскільки в суді знайшов своє
підтвердження факт того, що відповідач самовільно, без дозволу власника вказаної
квартири провів переобладнання вказаного
балкона, що підтверджується як висновками судової експертизи по справі, так і
поясненнями самого відповідача в суді. Крім того, відповідачем не були надані в суд будь які докази
того, що переобладнання балкона вказаної
квартири ним проводилося відповідно до встановленого законом порядку з
дозволу компетентних органів.
відшкодування моральної шкоди, то суд визнає факт того, що позивачу дійсно,
беручи до уваги її вік, були заподіяні душевні страждання, пов'язані з
переживанням з приводу появи пошкоджень в квартирі, де вона проживає, а також протиправним, самовільним
перевлаштуванням відповідачем балкона
квартири, проте враховуючи, обставини справи, а саме те, що відповідач робив перепланування магазина у встановленому
законом порядку, за винятком переобладнання балкона, а пов'язані з
переплануванням магазина пошкодження в квартирі позивача носять побічний
характер, моральну шкоду належить задовольнити частково, а саме в сумі 500 гривень.
Судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 59
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., а також за проведення судової
експертизи в розмірі 400
грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
ст. 1, 2, 4-15,57-60,
79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,
23,1166,1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 963 (дев'ятсот
шістдесят три) гривні та моральної шкоди в розмірі 500 ( п'ятсот)
Зобов'язати ОСОБА_3 привести балкон квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 АР Крим в первинний стан, в якому він був до проведення відповідачем робіт по
переобладнанню балкона.
Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 59 гривень 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а також за проведення судової експертизи в розмірі 400 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.