overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -1299 - 2007 p.
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                              Горбунов В.Г

при секретарі
Полатайко О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем
проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу і від спільного проживання
мають спільну дитину, сина ОСОБА_3.

Відповідач як батько дитини матеріально не допомагає, а
тому позивачка наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач позов визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідач, як батько ОСОБА_3 зобов"язаний
матеріально допомагати своїй дитині.

Можливості у відповідача надавати матеріальну допомогу є.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує своїх
зобов'язань, а тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання
малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 180,182,
183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215
ЦПК України, суд -

Р і ш и
в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 уродженця та жителя с. Гайове,
Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку , починаючи
з 12 лютого 2007 року і до його
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, але не
менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також на користь держави 51 грн державного
мита та 30 грн на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області,
код ЕДРПОУ - 26241445, рр 0784 Банк УДК в
Кіровоградській області, МФО 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №2-356-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному
опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 787,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 12-00 годину.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                                  Справа №2-896/07г.

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

21 лютого 2007г.                      Жовтневий районий суд м. Харькова

у складі: головуючого
судді  Шиянової Л.О.

при секретарі                             Кушнаренко К.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми «ПЖЄП-85», представника позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачей та просить
ухвалити рішення, яким забов'язати відповідачей
стягнути заборгованність за відчисленням на економічні
разтрати, які звязани з підтримкою будинку та придомової теріторії, посилаючись на те, що відповідачі займають приватизувану
квартиру №АДРЕСА_1 кв.м., будинок в якій розташована
квартира знаходиться на балансі Жовтневого КПЖРЄП та обслуговується ПП «ПЖЄП - 85». У відповідачів створилась
заборгованність за разтрати по підтримки будинку та прибудинкової
терріторії за період 09.2003 року по 09.2006 року у розмірі 969
грн. 13 коп.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не з'являвся, про день
слухання справи попереджен у встановленному
законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справа, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для
залишення позову без розгляду, оскільки згідно п.3
ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми «ПЖЄП-85», представника
позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцйна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 6-30/2007
УХВАЛА

21
лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., при
секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої
дитини на її користь замість втраченного.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник ДВС в Артемівському районі в судовому
засідання підтвердив, що виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_2. дійсно надходив на виконання,, направлявся до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому отримувався боржник, але був втрачений
при пересилці.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про
видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ч1 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий
лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З пояснень заявника вбачається, що
виконавчий лист перебував на виконанні в відділі
Державної виконавчої служби в Артемівському районі, був втрачений при пересилці
до ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачений, рішення суду не виконано і
не втратила своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати замість втраченного
виконавчого листа його дублікат на рішення Артемівського міського суду Донецької області по справі НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користьОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду донецької області через Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій" до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                         (Єгурнова)
Справа №2-140507 УХВАЛА
29 січня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах
ОСОБА_2 до территоріальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати право власності на самочинно збудовані будівлі, що розташовані
подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:
не  зазначено  докази
в  підтвердження   обставини
про   будівництво   будівлі позивачем;
не зазначено докази в підтвердження  обставини,
що  будівлі є самочинно збудовані;
не зазначено обставину про те, що самочинно збудовані
будівлі не порушують прав іншіх осіб;
власників   домоволодінь  АДРЕСА_2
будівель, якими доказами це підтверджується.
02.01.07року позов залишен без руху для виправлення недоліків.
Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для
виправлення недоліків, а саме до 23.01.07року позовна заява підлягає поверненню
119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до территоріальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати
неподаною та повернути.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                     О.В.Парій
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від             12 грудня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного 25 вересня 2003 року її
батьком ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що на час складення
заповіту батько перебував у тяжкому стані після операції, не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а ОСОБА_2. скористалась цим.
Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 27
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 12 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні докази на підтвердження
того, що ОСОБА_5 на час складення заповіту не міг розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої
інстанції та залишив рішення без змін.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 2-Н-14/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 січня 2007 р.                                                                                       смт. Чутове
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Полтавської дирекції
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 4825 грн. 25 коп.
10, 11, 57-60, 88, 96,
102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 536, 549, 610-612, 625, 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Тростянець
Снятинського району Івано -
Франківської області, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в
особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
Полтава, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код 26068923, рахунок №
„Індустріально-експортний банк", МФО 331661, борг за кредитним договором в
розмірі 4825 грн. 25 коп.
ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк"
в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від               7 березня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 6 жовтня 2006 року направила
по пошті до Автозаводського районного суду м. Кременчука  заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2007 року
ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі представник відповідачки - ОСОБА_3 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа № 2-304
УХВАЛА

30 січня 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С
ТАНОВИВ:

Ухвалою від 19
січня 2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд.
До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради

"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми

призначити до розгляду в судовому
засіданні на 09 лютого 2007 року к 11.00 год. в

приміщенні суду.
Справа
№ 2-744/07
травня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
про стягнення заборгованості за користування
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлово-
підприємства № 50 до ОСОБА_1 про
заборгованості за користування жилим приміщенням.
Позивач  у судові засідання  06 квітня 2007 року та 15 травня 2007 року не
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
про стягнення заборгованості за користування
приміщенням   залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення заяв без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2
листопада 2006 року в справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ “Нафта-продукт” про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
заправлення неякісним пальним на АЗС ТОВ “Нафта-продукт”, що знаходиться в м.
Рава-Руська, його автомобіль марки “Рено Меган” поламався, що визначено
діагностикою автомобіля спеціалістами сервісного центру. За послуги та роботи,
пов'язані з ремонтом автомобіля, доставкою його в сервісний центр ОСОБА_1 поніс матеріальні збитки та моральні страждання у зв'язку з порушенням
нормального ритму життя. Просив стягнути з відповідача на його користь 1 272
грн. 76 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ
“Нафта-продукт” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.
Пшонки М.П.

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 4 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 9 розділу ХІ “Прикінцеві та Перехідні
положення” Цивільного процесуального кодексу України заяви та скарги у справах,
що виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності
цим Кодексом за правилами, встановленими главами 29-32
Цивільного-процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про розгляд таких справ в порядку встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України зазначено й у п.п. 7,10 Розділу VІІ  “Прикінцеві та Перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України.

Вищезазначена скарга подана до 1 вересня 2005 року, а
тому провадження за нею, у тому числі касаційне, має проводитися в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,
який  набрав чинності з 1 вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд  України.

Ураховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и л а  :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавчого комітету Маріупольської
міської ради передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа №2-1378/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 8-30 годину 08 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.