Справа № 22-4080/2006 рік                                  Головуючий
Категорія: 41                                                            Доповідач
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                  Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.

суддів:   Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.

при технічному
секретарі: Миснянко М.П.

за участю
позивача та представника відповідача Саприкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької
області від 5 травня
2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління
Донбас"   про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 30 вересня 2005р.,
задоволено позов ОСОБА_1
та стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні в сумі 1311
грн., моральну шкоду 300
грн. та на користь держави державне мито 51 грн., додатковим рішенням у цій справі від 6 березня 2006р.
допущено негайне виконання рішення в частині стягнення компенсації за
затримку   розрахунку  за 1
місяць.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 5
травня 2006р. задоволено частково апеляційну скаргу представника ДВАТ
„Шахтоуправління „Донбас", рішення Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 30 вересня
2005р. змінено. Стягнено з ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас" на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 667,56 грн., у іншій частині рішення
залишене без зміни.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26
червня 2006р. виправлено арифметичну помилку у рішенні апеляційного суду
від 5 березня
2006р., визначено, що до стягнення підлягає середній заробіток за затримку розрахунку
при звільненні в сумі 779,61
грн., а не 677,56 грн.

21 грудня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами. Посилається на те, що на момент звернення до суду з
позовом він, не маючи бухгалтерської та юридичної освіти, не знав про те, що
відповідач у квітні 2005р. неправильно нарахував і виплатив суму допомоги з
тимчасової непрацездатності. Дізнавшись про це, у серпні 2006р. він звернувся з
позовом до відповідача про стягнення недоплаченої суми допомоги у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю за квітень 2005р. в розмірі 48,40 грн. та про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18 травня 2005р. по
день ухвалення рішення у справі. В ході розгляду справи відповідач визнав його
вимоги і добровільно виплатив 45,27
грн., на його рахунок у банку ця сума поступила 7.11.2006р. таким
часом на час розгляду даної справи йому не було відомо, що відповідач не
доплатив йому за квітень 2005р. 45,27
грн., ця обставина є суттєвою, бо
тепер він має право   на стягнення

середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 16.05.2005р. по по 7.11.2006р. ( по день фактичного розрахунку), а
не по 17.06.2005р., як виходили суди першої та апеляційної інстанції. Про затримку розрахунку в частині названої суми 45,27 грн. йому стало відомо 3.11.2006р..

В засіданні апеляційного суду позивач наполягав на заяві та просив
скасувати рішення суду за нововиявленими
обставинами,, представник відповідача заперечувала проти
задоволення заяви.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, апеляційний суд вважає, що заява   задоволенню
не підлягає   з наступних підстав.

Позивач
посилався на п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України, згідно з якою України підставами для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даній справі розглядались вимоги позивача про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача
16.05.2005р.

Невиплата у належному розмірі допомоги у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю за квітень 2005р. не є
нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути відома позивачеві. Тому підстав для  скасування рішення за нововиявленими
обставинами немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької
області від 5 травня
2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства
"Шахтоуправління Донбас" про стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду