Справа № 2-2020/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

17
серпня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Новозаводський   районний
суд   міста   Чернігова в складі:  головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Бабіч О.М., з участю позивача ОСОБА_1   і
його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного
підприємства «Струм» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ПМНВ інноваціне підприємство «Струм» і філії
«Струм-Славутич» ПМНВ інноваціного підприємства «Струм» про стягнення 4541
гривні 67 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні. Заявлені вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що з 16.09.2004 року по
18.01.2006 року працював ізолювальником, а з 18.01.2006 року по 31.07.2006 року
бетонярем на філії «Струм-Славутич» ПМНВ інноваціного підприємства «Струм».
Вказує, що при звільненні повного розрахунку не було проведено - не було
виплачено заробітної плати за два місяці, яка була стягнута за рішенням суду і
виплачена 04.01.2007 року, а 02.04.2007 року була виплачено заборгованість по
коштам на відрядження. Зазначає, що за рішенням суду було стягнуто середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - з 01.08.2006 року по
03.01.2007 року, але оскільки повний розрахунок було проведено лише 02.04.2007
року, то просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільнення за період з 04.01.2007 року по 02.04.2007 року.

Ухвалою
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.08.2007 року було
прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до філії «Струм-Славутич» ПМНВ
інноваціного підприємства «Струм» і провадження у справі в цій частині було
закрито.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги зменшив - просив стягнути з
відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за
період з 04.01.2007 року по 02.04.2007 року в сумі 3957 гривень 83 копійки і
виклав пояснення зазначені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних
вимог.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних у справі даних і доказів, провести заочний
розгляд справи і постановити заочне рішення.

Вислухавши
позивача та його представника, дослідивши матеріали справи: трудову книжку
ОСОБА_1 (а.с.2), довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.3), договір №
від 01.10.2004 року між 7АППБ «Аваль» і ОСОБА_1. (а.с.5-6), витяги з
ЄДРЮО і ЄДРПОУ (а.с.7-8), опис цінного листа таконверт (а.с.9), письмові
поясненення філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «Струм» (а.с.16-18), довідку про
включення до ЄДРПОУ (а.с.19), довідку про заробітну плату (а.с.20), довідку про
середньомісячну заробітну плату (а.с.21), рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 02.07.2007 року (а.с.25-26), суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. з 16.09.2004 року по 31.07.2006 року працював в філії
«Струм Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного
підприємства «Струм» (а.с.2).

При
звільненні позивача повного розрахунку не проводилось, остаточно розрахунок з
ОСОБА_1. здійснено 02.04.2007 року (а.с.17).

Оскільки філія
«Струм Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного
підприємства «Струм» не є юридичною особою, то відповідальність за несвоєчасний
розрахунок має нести Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне
підприємство «Струм» (а.с.7, 8, 19).

Таким
чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання розрахунку при
звільненні, що передбачено ст.116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про
оплату праці», а отже сума заявленого позову підлягає стягненню з відповідача,
що передбачено ст.117 КЗпП України.

При
визначенні суми, що підлягає стягненню, суд враховує, що рішенням
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2007 року (а.с.25-26)
за період з 01.08.2006 року по 03.01.2007 року сума середнього заробітку за час
затримки розрахунку вже була стягнута, а отже стягненню підлягає сума
середнього заробітку за період з 04.01.2007 року по 02.04.2007 року, а саме за
89 днів при середньоденній середній зарплаті в 44 гривні 47 копійок - 3957
гривень 83 копійки. При цьому слід зазначити, що вказаним рішенням, яке набрало
чинності вже встановлено середньоденний заробіток позивача і в силу ч.3 ст.61
ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Суд
враховує, що позивачем позовна заява здана на поштове відділення 02.07.2007
року (а.с.9), а отже відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України тримісячний строк для
звернення до суду ним не пропущено.

Судові
витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ст.ст.57 - 62, 64, ч.6 ст. 70, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, 292 ЦПК
України, ст.ст.116,117,233,234 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про
оплату праці", суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства
«Струм» на користь ОСОБА_1 3957 (три тисячі дев»ятсот п»ятдесят сім) гривень 83
копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути
з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства
«Струм» державне мито в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства
«Струм» на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Чернігівській області 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через
Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання
заяви, або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача поданої
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.