overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-602007p.
11 січня 2007 року                       Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого                       Зайцева М.П.
секретарі                              Дмитрук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в судовому засіданні, стверджує, що
ОСОБА_2 в добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги дочці, яка навчається на другому курсі Уманського державного
педагогічного університету імені Павла Тичини, в зв'язку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина його
заробітку (доходу) до досягнення дочкою 23-річного віку.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згідний
сплачувати аліменти на утримання дитини яка в даний час навчається до закінчення
Суд рахує що позов підлягає задоволенню частково.
Як видно з матеріалів справи, дочка ОСОБА_3, 1988 року народження навчається на другому курсі Уманського
державного педагогічного університету імені Павла Тичини і навчання
закінчує 27.06.2009 року,
батько не надає їй матеріальної допомоги на навчання.
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання, до
досягнення ними 23-річного віку, однак право на утримання припиняється у
разі припинення навчання.
Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме
стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частина його заробітку (доходу) до 27.06.2009 року , тобто до закінчення ОСОБА_3
навчання в учбовому закладі.
ст.ст. 199, 200 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,
Позов задовільнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, 1967 року народження,
жителя с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, аліменти на користь
народження, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   яка навчається на другому курсі денного відділення    факультету    початкової освіти    Уманського державного педагогічного
університету імені Павла Тичини ,
в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),   але не менше 30% прожиткового
мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 2 січня 2007 року і до
закінчення нею навчання до 27.06.2009
Стягнення аліментів в розмірі платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.
ОСОБА_2 - 51 грн. державного
мита в дохід держави.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення
не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-45/10
Провадження № 2-45/10
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

12.03.2007 рік суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судове засідання не зявилась.

Судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користуванням земельною ділянкою до судового розгляду, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на

16.04.2007р. на 10-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
Справа № 2-20 / 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                   Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді                  Добровольського В.В.

при секретарі                           Пилипчук В.П.

з участю відповідача                  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 27 вересня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у Плосківській сільській раді Мурованокуриловецького
району, актовий запис НОМЕР_1 . В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року . На протязі сумісного життя між нею
та відповідачем не було взаєморозуміння . Відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки,
бійки, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, позов підтримує.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши суду, що дійсно між
ним та позивачкою склались неприязні відносини, так
як позивачка проявляє подружню невірність. Вони припинили шлюбні
відносини, не підтримують одне одного, проживають окремо, а тому
також наполягає на розірванні шлюбу.

Розглянувши справу
суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 27.09.2001 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).Через неприязні відносини
подружжя припинили спільне проживання, не підтримують одне одного,
наполягають на розірванні шлюбу.За таких обставин суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.3,10, 57, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1980 року народження та ОСОБА_1, 1976 року народження, який зареєстровано 27 вересня 2001 року у Плосківській сільській раді Мурованокуриловецького
району за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 8
гривень 50 копійок
державного мита в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду вінницької області.

Суддя:
справа  №
УХВАЛА про  відкриття  провадження
у  справі

23 січня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   стягнення   аліментів
на   дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   пред'явлена    з
дотриманням   вимог,    викладених
в    ст.ст. 119,    120
ЦПК   України,    підсудність   визначена
вірно.    Керуючись   ст.
122   ЦПК України,   суд  , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину та призначити справу на попереднє судове засідання 31 січня 2007 року на 14-40 год. в
приміщенні  Золотоніського  міськрайонного  суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.       Ухвала  оскарженню  не підлягає.

Суддя:                                                 Орел  СІ.
р. стзв. №34
Справа №2-93/2007р.
Ухвала про
відкриття провадження у справі

24 січня
2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила постановити судове рішення про
розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2005 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч.1 та ч.4 ст. 122
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31
січня 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 31.01.2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа № 2-99/2007
УХВАЛА

12 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по
справі на 14-30 годину 23.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз'яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
справа № 2-591/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                Черненко І.В.
при секретарі                                         Гаркуша І.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -
Кіровоградтепло " звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 668 грн. боргу за користування наданими комунальними послугами з
теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами
склались фактичні договірні відносини. Відповідачі є власниками АДРЕСА_1.
Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте
відповідачами надані в період з листопада 2002 року по жовтень 2006 року
послуги оплачувались частково, у зв`язку з
чим станом на 1.11.2006року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила до 96 грн. 22 коп.
з урахуванням здійсненої відповідачами оплати після пред`явлення позову
до суду, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не сповістили, проти позову не
Судом
встановлено, між: сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачі
є власниками АДРЕСА_1. Позивачем належним чином виконуються.- взяті на себе зобов'язання, проте
відповідачами надані в період з листопада 2002 року по - жовтень 2006року
послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
ст.ст. 5 2 5,5 26 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь
грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.
ст.ст.525,526 ЦК України,
ст.ст.64,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, суд, -
„Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ДП „Кіровоградтепло" 96 грн.
22 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                            підпис                                       Черненко І. В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                          Черненко І.В.
Справа
№ 2-489/07
УХВАЛА

19.01.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"АТАСС-Бориспіль" про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,

встановив:

17.01.2007 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначений
адміністративний позов ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може
прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так зокрема, в заяві не чітко
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, не чітко
викладені вимоги позивача. Так, позивач не зазначив докази на обґрунтування заявленого адміністративного позову
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Відповідно
до Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди) в позовній заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується. Крім того,
позивач не надав розрахунок, яким він керувався при визначенні моральної шкоди
та матеріальної шкоди. Також з його
заяви не зрозуміло, що він саме вважає підставою для відшкодування моральної
шкоди, обмеження кількості пільгових місць
відповідачем та спричинену йому тим самим моральної шкоди, чи неправомірні дії
водія ОСОБА_2 та спричинену йому тим самим
моральної шкоди, оскільки в даному випадку буде різний відповідач. В позові не зазначено які порушено права, свободи та інтереси, та яких
фізичних осіб.

Ст. 17
КАС України передбачено на які
правовідносини поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Також п.7 ч.1 ст.
З КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських
функцій на сонові законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

В той же час
відповідач ВАТ "АТАСС-Бориспіль" не є суб'єктом владних повноважень,
дану справу слід розглядати в порядку
цивільного судочинства, а також позов не оплачено витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи.

В зв'язку з цим позивачу потрібно
уточнити свої вимоги. Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху,
з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121
ч.1 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "АТАСС-Бориспіль" про захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, залишити без руху, надавши йому строк по 31.01.2007
року для усунення зазначених
недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись не
поданою і повернута позивачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                    Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду Професіонал»,
ОСОБА_3, акціонерного товариства «Торговельна компанія «Хист», ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою позивачів
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2001 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2002 року

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову в розмірі 563 грн. матеріальної та 150 000 моральної шкоди
відмовлено за недоведеністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
просять скасувати вказані судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість
та порушення норм матеріального і процесуального права, справу направити на
новий судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального права і
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2001
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2002 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа №2-21 2007р.
УХВАЛА

" 5
" лютого 2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судді Бейка M.A. секретаря - Семчук Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

встановив:

що позивач ОСОБА_1. звернувся до
Калуського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що він примирився
з відповідачкою.

Суд, заслухавши позивачку та перевіривши матеріали справи
вважає, що заява підставна і відмова від позову не суперечить інтересам сторін,
а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЦПК
України, суд,

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
підпис
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-117/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за
адресою: м. Донецьк-00, вул.
Постишева, 68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 2618
(дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 65 коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення
цивільних справ у розмірі 15
Суддя Київського
районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                   Справа
№2н-25/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслгок Я. С, розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.І ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 96, 102 Цивільного
процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз», місцезнаходження м.Чортків, вул.Гранична-бічна,39Б Тернопільська
область, р/р 260041904 у
Чортківському відділенні АППБ «Аваль» МФО
338501 код 21155830,
459 (чотириста п'ятдесят дев'ять )гривень35 коп. заборгованості за спожитий
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 /двадцять п'ять/
гривень50 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної" сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня 1 надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).