overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-168/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г. В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казаюсівської районної
державної адміністрації Казанківського району Миколаївської області,
Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та
СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області про визнання права
власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Казанківського
району Миколаївської області, Михайлівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області та СГВК ім. Кірова Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),
просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 10,27 га вартістю 79680 грн. 48 коп., яка
знаходиться на території Михайлівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з
пропозицією подати в строк до 05
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Казанківського району
Миколаївської області, Михайлівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області та СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської
області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Казанківського району
Миколаївської області, Михайлівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області та СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської
області про визнання права власності на земельну частку (пай) на 9 годину 00 хвилин 06 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -1187/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 1
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
Підставою звернення прокурора до
суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно
захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 1 807 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 1 807 грн. 97 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Справа № 6-50
УХВАЛА

20.02.2007 р-                                                                                                     м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при
секретарі Рибалка Н.І., за участю представника відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції
Архипової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

16.02.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, оригінал якого був втрачений, на
підставі якого рішенням Артемівського районного суду Донецької області від 23.01.2001 р. на її користь
з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5
-ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відділу ДВС Архипова Н.П., пояснила у судовому засіданні, що було перевірено книги вхідної кореспонденції і
виконавчий лист на виконанні у ДВС Артемівського району не перебуває.

Суд, вислухавши пояснення
представника відділу ДВС та вивчивши матеріали справи, вважає
встановленим факт втрати виконавчого листа, у зв'язку з чим заява про видачу
його дублікату підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 замість втраченного виконавчого листа видати його дублікат, на підставі якого рішенням
Артемівського районного суду Донецької області від 23.01.2001 р. на її користь
з ОСОБА_2. були стягнуті аліменти на утримання
дітей: доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
-
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя  Артемівського міськрайонного суду  Донецької області:
Справа № 2-2944/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, Булавіна
Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
вони з відповідачем  з 04.11.1978 року
одружені, від спільного життя
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
2000 року через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
визнає позов повністю.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215.ЦПК України, на підставі ст.110 СК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Вареніковській
сільській Раді кримського району.Краснодарського краю, , 04.11.1978 року,
актовий запис № - 129.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять)гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа: № 2-456/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-456/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 12 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа  №
22ц-1428/2006                                                  Головуючий  у
Категорія     40                                                                      Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 січня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Зотова  B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою представників СТ „Бриз" Дудика Сергія Петровича,
Подковирової Галини Юхимівни, Фетисової Лідії Іванівни, Гендрих Кедріка Альбертовича на ухвалу місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 липня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ
„Бриз" про визнання рішення СТ „Бриз" незаконним та поновлення
на  посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1
СТ  „Бриз",   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2007р о 09 годині ЗО хв. в  приміщенні
Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь

Т.П.Колбіна

В.С.Зотов

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа № 2 - 654-2007 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової
Т.А. при секретарі -  Марценковській В.М.
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Державного
обласного комунального підприємства в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
"Донецькоблводоканал"
звернувся до суду в інтересах Слов'янського управління
водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованності за
послуги водопостачання та водовідводу в сумі 299 грн. 02
коп. до ОСОБА_1 зазначивши, що' відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем
води, однак в порушення вимог ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України відповідач нерегулярно та невповному обсязі
проводить оплату за надані послуги. Має заборгованність в сумі 299 грн. 02 коп.
В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню Руденко І.О. надала заяву в
котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
Надана до суду заява представника позивача не протиречить
закону та не порушує чиїхось інтересів.
У відповідності до п.З ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця
відмова прийнята судом."
На підставі викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом Державного
обласного комунального підприємства в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - припинити, в
зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала постановлена та підписана   в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Хаустова Т.А.
справа .№ 2- 562/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

НОВОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді Мурашко МІ.

при секретарі               Іваненко-Коленді А.С.

з участю відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому    судовому засіданні в приміщенні суду в
М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

Сторони
зареєстрували шлюб 06 липня 1991 року в відділі
ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому ,
актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку-   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин
несумісності поглядів на життя, шлюбні відносини
припинені рік тому, спільне господарство не ведеться . У кожного з них фактично склалася інша сім»я.   За таких обставин
подальше  збереження шлюбу вважає
неможливим.

В судове
засідання позивачка не з»явилася ,
звернулася до суду з заявою з проханням розглянути справу без її участі.
Позовні вимоги підтримує.

Суд вважає можливим розглянути
справу без участі позивачки.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно сім»я з позивачкою розпалася і кожен з них створив фактично іншу
сім»ю. Просив шлюб розірвати , так як примирення неможливе.

Вислухавши відповідача , вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями відповідача , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований
06 липня 1991 року в відділі
ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому  ,
актовий запис НОМЕР_1   -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-сімнадцять гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

СУДДЯ:                                           Мурашко

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів, після подання заяви гаю апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-374-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному
опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 772,30 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 13-00 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-113 2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                  Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на жилу площу та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на
жилу площу та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча
про день та час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином, тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втрати права на жилу площу та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         В.М
Сіянко
УХВАЛА

№ 2-87/2007року

від
15.02.2007року

21 лютого 2007 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської
області Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Матвіївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів .

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України , а саме
до позовної заяви не додано доказів належності відповідачу транспортного засобу
та його наявності у відповідача А також в порушення ст. 120 ЦПК України не
додано до позовної заяви копій документів у відповідності до числа відповідачів
.

Згідно
ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
виконання позивачем  даних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 119,120,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДПІ та Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів
залишити без руху та надати позивачу строк до 1 березня 2007 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Справа 2-3949/ 06 2-51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави у
складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Васильченко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

посилаючись на
те, що він 19 вересня 1981 року
зареєстрував шлюб з відповідачем, мають

повнолітню дочку
. Подружнє життя
не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя , по цій причині в
сім»ї постійні сварки, що
призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. З 2005 року сімейні та
шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає ,що їхня
сім"я розпалась і поновлена бути не може . Спір про поділ спільного .майна відсутній.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив шлюб розірвати , витрати по розлученню покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та
пояснила, що на розірвання шлюбу згодна

Заслухавши    сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1981 року (а.с. 2).

З 2005 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки,
ніхто із них не бажає їх поновлювати, їхня сім'ї  існує формально , на примирення сторони не згодній а тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,
11, 60.174, 209, 212, 213

ЦПК України суд .-

ВИРІШІИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Полтавському
міському Палаці шлюбів , актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  при отриманні свідоцтва про розлучення 17
грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.