overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

11 січня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 847 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло
в сумі 847 грн. 45 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 847 грн. 45 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова Н.В.
Справа № 2-43 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:     представників сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом     ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі
Ярмолинецького району електричних мереж

до       ОСОБА_1

про     стягнення
збитків внаслідок без облікового використання електричної енергії,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить стягнути з відповідача збитки внаслідок без облікового
використання електричної енергії у сумі 3126,83
грн., мотивуючи тим, що відповідач використовував електричну енергію з
порушеннями правил користування через непрацюючий лічильник.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір заявлених позовних
вимог до 312,68 грн.

Представник відповідача заявлений позов у зменшених
вимогах визнав повністю.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову в силу ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького району
електричних мереж збитки внаслідок без облікового використання електричної
енергії за період з 01 червня 2006 року по 28 жовтня 2006 року у розмірі 312,68 грн. (триста
дванадцять гривень 83 копійки)
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. (тридцять
гривень), а всього на загальну суму 342,68
грн. (триста сорок дві гривні 83
копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя
Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                     О.П. Луценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-486/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Невмержицького С.С.
при секретарі - Павлюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Хлуплянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, просить справу розглядати без участі їхнього представника.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи , вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Позивачка, відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємницю першої черги. Треті особи ївашко ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовилися від своєї частки в спадщині на користь позивачки.
Позивачка спадщину фактично прийняла, так як проживала на день смерті у спадкововому будинку, однак нотаріально спадщин' оформити не може по тій причині що пропустила шестимісячний строк для її прийняття та що при житті чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на житловий будинок, а Коростенське бюро техінвентаризації реєстрацію нерухомого майна на померлого не проводить.
Позивачем сплачено 30 грн - витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Від сплати судового збору сторін звільнено законом.
Керуючись ст.ст.10,11,179,212,213 -215 ЦПК України, суд,-
Р І Ш И В:
Встановити факт прийнята спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти з моменту його проголшення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з моменту написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
суддя : С. С. Невмержицький
Справа № 22-Ц-540/
УХВАЛА

15 січня 2007року.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус- ОСОБА_5, КП "Харківське міське бюро
технічної інвентарізації" про визнання права власності та частково
недійсним договору купівлі -продажу квартири, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року у
задоволенні позову , ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус- ОСОБА_5, КП "Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" про визнання права власності та частково недійсним
договору купівлі - продажу квартири відмовлено.

На зазначене
рішення суду першої інстанції позивачка -
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних
положень" ЦПК України до набрання.
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до
суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для
державного мита.

Відповідно до підпункту "з" ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне
мито 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1. повинна була сплатити: судовий збір на рахунок (одержувач:
ВДК Червонозаводського району м. Харкова;
код: 24134627; рахунок: 0011;
МФО: 851011; банк: УДК у Харківській
області).

Як вбачається з
матеріалів справи судовий збір при подачі скарги на рішення суду ОСОБА_1 належним чином
сплачений не був.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила
ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний  нотаріус-
ОСОБА_5,  КП  "Харківське  міське
бюро технічної інвентарізації про
визнання права власності та частково недійсним договору купівлі - продажу квартири
залишити без руху, та надати строк до 31 січня 2007
року для вказаних усунення недоліків

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-267/2007 p. РІШЕННЯ
31 січня 2007 року                                        Полтавський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до Тростянецької сільської ради, Полтавської районної державної
адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,
до суду з позовом до Тростянецької сільської ради. Полтавської районної
державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимога тим, що в 1980 році на
земельній ділянці, виділеній для цієї мети, ним був збудований житловий будинок
з господарськими будівлями, але без належного дозволу та проекту. Просив
визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Тростянецької сільської ради в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та
просять розглянути справу у їх відсутність.
Представник Полтавської районної державної адміністрації проти задоволення
позовних вимог не заперечував.
Суд, заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
в користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка державного фонду площею
0,16(а.с.11). Згідно архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та
містобудування Полтавського району», самочинно збудований житловий будинок в АДРЕСА_1 можна визнати
придатним для постійного проживання(а.с. 9-10).
ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки, якщо це не
порушує права інших осіб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 13
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
“Добропіллявугілля” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що її чоловік ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП
“Добропіллявугілля” і 3 лютого 2003 року під час виконання трудових обов'язків
з ним стався нещасний випадок, у результаті чого він був смертельно
травмований. Підприємством була створена комісія із розслідування причин смерті
ОСОБА_1, яка, провівши розслідування, дійшла висновку про взяття даного
нещасного випадку на облік та склала акт форми Н-1. Оскільки втратою чоловіка
їй спричинена моральна шкода, позивач просила стягнути з відповідача на її
користь 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 26
червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 60000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13
грудня 2006 року рішення Добропільського міськрайонного суду від 26 червня 2006
року змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з Державного підприємства “Добропіллявугілля” на користь ОСОБА_1 до 40000
грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
“Добропіллявугілля” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2007 року

м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна
(будинковолодіння) та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася з позовом про реальний поділ спадкового майна
(будинковолодіння) та земельної ділянки до ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у справі №2-90/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна
(будинковолодіння) та земельної ділянки та призначити попереднє судове
засідання на 1000 годину 06 січня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа
№2-70/2007 рік
УХВАЛА

10 січня 2 007 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства  "Агрофірма
"Ромашки"

про встановлення факту трудових відносин та внесення записів до трудової
книжки

ВСТАНОВИВ:

05.01.2 007 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Приватного
підприємства "Агрофірма "Ромашки" про встановлення факту
трудових відносин та внесення записів  до
трудової книжки.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В зв"язку з цим заява повинна бути залишена без руху
і наданий строк позивачці для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Агрофірма "Ромашки" про встановлення факту
трудових відносин та внесення записів до трудової книжки без руху.

2.Надати строк терміном 7 діб  для
усунення недоліків заяви, інакше заява буде
вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-8 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                                 -  Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в липні 1991 року
зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки і бійки , принижує її честь і достоїнство, між ними виникли неприязні стосунки, при яких сумісне проживання не можливе, просить
розірвати шлюб.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо,
поскільки обоє подружжя не бажають зберегти сім'ю, та
наполягають на розірванні шлюбу, суд надавав їм строк для примирення,
але таке не наступило.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 20 липня  1991  року у
виконкомі

Новослобідської
сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
справа № 2-553/07 УХВАЛА про
повернення позовної заяви
30.01.2007 року                                     М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Артемова
Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
філіалу ВАТ «Стіль-Д» та магазину «Простір 205»
про стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку, повернення суми,
Пред'явлена позовна заява ухвалою від 10.01.2007
року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120
А саме позовні вимоги викладені не чітко (не зазначено в чому вимушеність прогулу, відсутній розрахунок, тощо),
відсутня правильна назва відповідача.Позивачем
не зазначена ціна позову та його назва не відповідає змісту позовних вимог. Не надано позивачем належних
доказів спричинення йому моральної шкоди.
Позивач до встановленого судом строку не виправив
недоліки позовної заяви. За
таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись
Позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу ВАТ «Стіль-Д» та
магазину «Простір 205» про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку, повернення суми повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання її копії та
подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів
з дня подачі заяви про оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
Справа № 2-487/2006, № 2-57/2007
17  січня  2007  року  Славутицький
міський  суд  Київської
області  у  складі: головуючого - судді Орла А.С.,
при секретарі Стафєєвій Ю.М., з участю:
розглянувши у судовому засіданні у
м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб, пославшись на те,
після реєстрації шлюбу фактично сім'я так і не склалася.
Чоловік поїхав у свою країну Ізраїль, а вона залишилась в Україні. Проти
розлучення чоловік не заперечує, але не хоче займатись вирішенням цього питання. Вона хоче укласти новий шлюб, але не може через
формальне перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2.
Відповідач у судові засідання не з'явився, надіславши відзив на позовну
заяву, у якому не заперечував проти
розірвання шлюбу та розгляду справи без його присутності.
У зв'язку з цим відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивачки
ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького
міського управління юстиції Київської області, позивачка та
відповідач одружилися 21 вересня 2002 року, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають.
З пояснень позивачки видно, що шлюб був випадковим, сім'я фактично не склалася, проживають роздільно, спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам "їхніх дітей, що мають
Оскільки за вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам
позивачки, що мають істотне значення, то шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись ст. 209, 215,
226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області 21 вересня
2002 року, актовий запис НОМЕР_1.
Сплату державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача, звільнивши від його сплати позивачку на підставі
п. 18 Декрету КМУ „Про державне мито".
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської
області. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий