Справа № 2-998
РІШЕННЯ

Іменем України

«23» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

за участю
відповідача - ОСОБА_2

за участю
третьої особи -ОСОБА_3

розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом Приватного малого підприємства
„Відзев" до ОСОБА_2ОСОБА_4 про усунення перешкод в кристуванні земельною
ділянкою,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просив усунути перешкоди в користуванні
ПМП „Відзев" земельною ділянкою АДРЕСА_1, заборонивши відповідачу
виконувати будь-які дії з перешкоджання використовувати вказаною земельною
ділянкою. Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказував, що 02.08.2002
року укладений договір аренди земельної ділянки, площею 544 кв.м. по пр.
Жовтневому. Рішенням Миколаївської міської Ради від 16.10.2003 р. № 15/12
арендованій земельній ділянці був наданий адресАДРЕСА_1 і строк аренди
поновлений на 2 роки.

На підставі
Миколаївської міської Ради від 18.08.2006 року № 4/32 ПМП „Відзев"
виділена земельна ділянка, площею 2870 кв.м. поАДРЕСА_1 в арендне користування
для будівництва склада-
магазину металопроката строком на 2 роки. На виконання цього рішення був

укладений
договір аренди вищевказаної земельної ділянки та зареєстрований в Державному
реєстрі земель 20.10.2006 р. за № 79. 17.01.2007 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури
Виконкому Миколаївської міської Ради видали

дозвіл на
виконання будівельних робіт. З моменту укладення першого договору аренди
позивач своєчасно і належим чином сплачував арендну плату за користуванням
земельною ділянкою. Разом з тим при виконанні геодезичних робіт по виносу
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

236-В в натурі
06.03.2007 р. спеціалістом було виявлено, що за цією адресою виникло часкове
накладення виділеної ПМП „Відзев" земельної ділянки та земельної ділянки,
що належала ОСОБА_2 а потім ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Надав
до суду заперечення проти позову, в якому вказував, що на підставі Договорів
купівлі-продажу земельниих ділянок від 11.04.2007 року за №№ 838, 839 він є
власником двох земельних ділянок,

площею 1000
кв.м. та 600 кв.м., розташованих поАДРЕСА_2

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що продавОСОБА_4спірні
земельні ділянки на законних підставах, не порушуючи права відповідача.

Третя особа
-ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що встановлення координат лежить на
виготовнику, які потім заносить в існуючу програму.

Вислухавши
пояснення сторін, спеціалістів, свідків; дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення, оскільки ст. 41
Конституції України встановлює, що право приватної власності є непорушним. Крім
того, п. 5 ст. 116 ЗК України передбачено, що надання у користування земельної
ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку, передбаченим діючим Законодавством. Як
вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка була виділена позивачеві в
порушення вимог діючого законодавства.

Судом
встановлено, що 02.08.2002 року укладений договір аренди земельної ділянки,
площею 544 кв.м. по пр. Жовтневому напроти вул. Орехової. Рішенням
Миколаївської міської Ради від 16.10.2003 р. № 15/12 арендованій земельній
ділянці був наданий адрес АДРЕСА_1 236-В і

строк аренди поновлений
на 2 роки.

Рішенням
Миколаївської міської Ради від 18.08.2006 року № 4/32 ПМП „Відзев"
виділена земельна ділянка, площею 2870 кв.м. по АДРЕСА_1 236-В в арендне
користування для будівництва склада-магазину
металопроката строком на 2 роки. На виконання цього рішення був укладений
договір аренди вищевказаної земельної ділянки та зареєстрований в Державному
реєстрі земель 20.10.2006 р. за № 79. 17.01.2007 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури
Виконкому Миколаївської міської Ради видали

дозвіл на
виконання будівельних робіт.

Разом з тим при
виконанні геодезичних робіт по виносу земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1 в
натурі 06.03.2007 р. спеціалістом було виявлено, що за цією адресою виникло
часкове накладення виділеної ПМП „Відзев" земельної ділянки та земельної
ділянки, що належала ОСОБА_2 а потім ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_2
Відмовляючи в позові, суд врахував, що земельна ділянка розташована на проїжчий
частині (вулиця житлового масиву), на території цієї ділянки проходить забор
ТОВ „СВ-Торг" - двоповерхова будівля, проходять інженерні коммунікації
(кабель зв'язку). Більш того, територія, від магістралі до вул. 1-Козацька -
охоронна зона.  А в охоронній зоні
заборонено виділяти землю.

Встановлені
судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, якими
обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: рішеннями, договорами, схемами, довідками; актами
та інш. (а.с. 7-20; 21-48; 49-51; 78-82).

Вирішення
питання про відмову у задоволенні позову було прийнято з урахуванням вимог
Земельного кодексу України, Закону України «Про власність», а також Цивільного
кодексу України щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Крім того, суд
керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно
ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Рішив:

В задоволенні
позову Приватного малого підприємства „Відзев" до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про усунення
перешкод в кристуванні земельною ділянкою - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.