Справа № 22ц - 175/07                                                 Головуючий у 1 інстанції Пешков M.I.
Категорія  №44                                                              Доповідач
______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 р.                                                                                                               місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І., Русинчука
М.М.

при секретарі Антонюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
комунального водопровідного каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» до
ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення нарахування за
самовільне підключення до комунального водопроводу за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду від 20 грудня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві
комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство зазначає, що 28 листопада 2005 р. їх
контролерами в квартирі відповідача було виявлено самовільне підключення до
центральної водомережі, про що було складено акт та запропоновано оформили
законне підключення води.

При повторних перевірках 15.05.2006 р. та 27.07.2006 р. було виявлено, що відповідачі
надалі самовільно користуються водопостачанням та опломбовано кран.

4.08.2006 р. відповідачу
надіслано претензію та запропоновано сплатити кошти за безоблікове
водокористування в сумі 1464
грн. 96 коп.

Кошти не були
сплачені та не оформлена документація на підключення до міського водопроводу.

Покликаючись на
зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідачів кошти за незаконне
підключення і безоблікове користування водопроводом в сумі 1464 грн. 96 коп.

Рішенням
Любомльського районного суду від 20
грудня 2006 р. позов
задовольнено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користь
комунального водопровідно-каналізаційного підприємства

2

«Любомльводоканал»
1464 грн. 96 коп. за незаконне підключення до комунального водопроводу підприємства та
ЗО грн. судових
витрат.

Стягнуто з
відповідачів солідарно 51
грн. судового збору в користь держави.

В поданій
апеляційній скарзі, відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно з'ясовані
обставини справи, дана невірна оцінка зібраним доказам та порушені норми
процесуального права, а тому просить рішення суду скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просить рішення
суду залишити без зміни.

Заслухавши
пояснення відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, які
апеляційну скаргу підтримали, представника позивача ОСОБА_1, яка скаргу
заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення скарги, а рішення суду - зміні.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідачка
ОСОБА_2, що стверджується технічним паспортом на цей будинок від 14.02.1995 р.

При плановій
перевірці будинку контролерами підприємства «Любомльводоканал» 28.11.2005 р. було виявлено
самовільне бездокументальне підключення до міської водомережі, про що був
складений акт і запропоновано оформити законне підключення (а.с.6).

При повторних
перевірках 15.05. та 27.07.2006 р. було
виявлено, що жильці будинку надалі безоплатно користуються водопостачанням, не
оформивши будь-яких документів. В зв'язку з тим кран був опломбований та
складені відповідні акти (а.с.8-9), 25-27).

Сплатити кошти
за користування водою та узаконити водопостачання відповідачі відмовились.

На час
проведення перевірок і складання актів в будинку проживала без реєстрації сім'я
співвідповідачів  ІНФОРМАЦІЯ_1 з двома
неповнолітніми дітьми (ас.6-

9).

Аналізуючи
встановлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що покладання
обов'язку по відшкодуванню нарахувань за самовільне підключення і безоблікове
користування міським водопроводом на співвідповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до
ст.ст. 150, 151 ЖК
України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним
для особистого проживання, членів сім'ї і мають право розпоряджатися цією
власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, забезпечувати його схоронність, проводити ремонт.

Зі змісту ст. 156 ЖК України
вбачається, що власник та члени його сім'ї зобов'язані брати участь в утриманні
будинку.

З матеріалів
справи вбачається, що співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 не члени сім'ї власника, а тому підстави для
покладення на них обов'язку по

з

відшкодуванню            нарахувань     за самовільне            підключення  і користування
водопроводом відсутні.

Крім того,
згідно п.1.3 Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, абонентами, що користуються
послугами водоканалу можуть бути державні, колективні та інші підприємства, а
також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частини на праві приватної
власності.

Як вбачається з
матеріалів справи, власник будинку ОСОБА_2 не є абонентом водоканалу, не стоїть
з ним в договірних відносинах, а самовільно підключилась до міської мережі
водопостачання і дату підключення встановити неможливо, то позивачем підставно
проведено нарахування відповідно до п.п.9.6, 9.8 зазначених Правил за один місяць, (а.с.11-14).

Доводи апелянта,
що їй не було відомо про самовільне підключення до водопроводу і такого не
було, спростовуються складеними актами та показами допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.58-60).

Керуючись ст.ст.
150, 151, 156 ЖК
України, п.п.1.3, 9.6,
9.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селищах України, ст.ст.307, 309,
313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду від 20 грудня 2006 р. змінити.

Позов
комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Любомльводоканал»
задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь комунального водопровідно-каналізаційного підприємства
«Любомльводоканал» 1464 (одну
тисячу чотириста шістдесят чотири) гривні 96
коп. нарахування за самовільне підключення та користування водопроводом, та
30 грн. понесених
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору в доход держави.

В позові до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.