Справа № 2-60 2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007року         Долинський районний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого                        голови суду                Синято Л.І.

при секретарі                                                         Доценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська

справу за позовом ВАТ
"Державний ощадний банк України "
до ОСОБА_1,Дирекції будованого
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, про
стягнення 30530грн. та зустрічний позов Дирекції Криворізького гірничо-
збагачувального комбінату окислених руд до
ВАТ"Державний ощадний банк України", ОСОБА_1, про стягнення
30530грн.88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ"Державний
ощадний банк України" наполягає на позовних
вимогах і пояснив, що відповідачка отримала кредит в сумі 30.000-00грн в
березні 2003 року
строком на 12 -ть
місяців , на
нагальні потреби. Для забезпечення повернення кредиту між позичальником,
поручителем КГЗКОР та банком був заключний договір майнової поруки та договір
застави. Всупереч вимогам кредитного договору боржник не сплатив суму кредиту та відсотки за користування кредитом,
поручитель також не виконує свої обов"язки згідно договору майнової
поруки, а тому просить стягнути з відповідачів кредит солідарно та витрати по
справі.

Зустрічний позов не визнає, так як
кредитний договір було укладено між Банком та фізичною особою, КГЗКОР поручився
за свого працівника, а як саме ОСОБА_1 розпорядилася грошима то її право. В
судовому засіданні представники КГЗКОР не надали доказів про те , що між банком та
КГЗКОР був укладений удаваний право чин. Просить в позові відмовити

Відповідачі :ОСОБА_1, позов визнає
частково і пояснила, що брала
кредит в банку , але не
для власних потреб, а для потреб КГЗКОР. Поручителем є КГЗКОР, керівники
запевняли, що кредит погасять у найкоротші строки. Вона була здивована що
кредит до цього часу не погашений. Вважає, що КГЗКОР повинен нести
відповідальність по сплаті кредиту, так як кредит використало керівництво
КГЗКОРу для виплати заробітної плати працівникам КГЗКОР.

2

Представники КГЗКОР позов визнають частково і пояснили, що кредит брався для потреб КГЗКОР, для виплати заробітної плати, ОСОБА_1 як і інші,
погодилася оформити кредит на своє ім"я для потреб КГЗКОР, а КГЗКОР тому і
став поручителем, тому що на той час КГЗКОР не міг взяти кредит, а тому кредит
оформлювався на працівників КГЗКОРу. Вважають, що відповідачку ОСОБА_1,
необхідно виключити із цивільного позову як відповідача.

Вони заявляють
зустрічний позов, мотивуючи тим, що між КГЗКОР та Банком була укладена удавана угода, про що була домовленість між керівниками
сторін, а тому КГЗКОР зобов'язується сплачувати кредит і просить виключити
ОСОБА_1, із позовної заяви як відповідачку.

Із копії заяви
від 03.03.2003
р.(а.с. №6) слідує, що
ОСОБА_1,просила ВАТ "Державний ощадний банк України", надати їй
кредит в сумі 30000-ООгрн для нагальних
потреб під заставу обладнання КГЗКОРу.

Із довідки про одержання кредиту в установі Ощадного банку (а.с.№7) слідує,
що ОСОБА_1, постійно працює з 18.01.2002 р. на посаді економіст КГЗКОРу і має сукупний дохід 363 грн. 51 коп.

Із ксерокопії паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№ 8) слідує, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ленінабад Таджикістана . Паспорт виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.04.1996року.

Із ксерокопії
кредитного договору НОМЕР_1
від 03.03.2003р. (а.с. №9) слідує, що між ВАТ" Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 Оленою Борисівною укладено договір про надання кредиту в
сумі 30000-ООгрн за 22 процентів річних за користування кредитом.

Із договору
майнової поруки НОМЕР_2 від
03.03.2003р.
(а.с.№ 11) слідує,
що КГЗКОР виступає майновим поручителем позичальника ОСОБА_1, перед кредитором та виконати за рахунок заставленого майна обов"язки
позичальника.

Поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Із ксерокопії Договору застави
технічного обладнання від 03.03.2003 р. (а.с.№12) слідує, що
ВАТ "Державний ощадний банк України та КГЗКОР , який є майновим поручителем ОСОБА_1, уклали угоду про погашення
заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 Предметом договору є майно
вказане в цьому договорі.

Із довідки-
розрахунку кредитної заборгованості ОСОБА_1, за кредитним договором від 03.03.2003р. станом на 11.09.06р. (а.с.№17) слідує, що залишок основного боргу 30000грн, проценти основні - 198грн.90коп., всього до сплати 30198грн. 90коп.

У відповідності зі ст.. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати

з

грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст..554
ЦК України передбачено ,
що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
не встановлено додаткову (
субсидіарну) відповідальність поручителя.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка отримала від позивача грошові
кошти за кредитним договором і зобов'язалася повернути кредит та сплатити
проценти, що підтверджується копією кредитного договору(а.с. №9) , який підписаний
відповідачкою та не заперечувався відповідачкою із пояснень якої слідує, що
отримавши гроші в банку,
вона передала гроші керівництву КГЗКОР по домовленості з керівництвом
КГЗКОР, які запевняли її,
що гроші будуть повернуті як найшвидше.

Також в судовому засіданні
встановлено, що КГЗКОР є поручителем ОСОБА_1, що підтверджується договором
майнової поруки(а.с.№11),
згідно якого КГЗКОР зобов'язався виконати за рахунок заставленого майна
обов'язки боржника перед банком. Також договором майнової поруки передбачено , що поручитель
несе солідарну відповідальність із боржником перед банком за виконання
зобов'язань по кредитному договору .
(п.1.2. договору а.с.№9).

Встановлено в судовому засіданні,
що зобов'язання боржника та поручителя за кредитним договором та договором
майнової поруки не виконанні перед банком. Кредит був наданий строком на 12-ть
місяців до 03.03.2004р., але до цього часу кредит не погашено.

На підставі викладеного , суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму
кредиту та витрати по справі за ст..
88 ЦПК України та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи за ст.. 81 ЦПК
України - солідарно.

Розглянувши зустрічну позовну заяву про визнання право
чину удаваним, суд вважає, що позовні вимоги зустрічного позову задоволенню не
підлягають.

Статтею 235
ЦК України передбачено, що удаваним є право чин, який вчинено сторонами для
приховання іншого право чину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що право чин був вчинений сторонами для
приховування іншого право чину, який вони насправді вчинили, відносини
сторін регулюються право чинами щодо право чину. який сторони насправді вчинили.

В судовому
засіданні не встановлено, що між керівництвом КЗКОР та ВАТ
"Державний ощадний банк України, була домовленість про надання кредиту для
потреб КГЗКОР і що саме керівники домовилися про оформлення кредиту через інших
осіб.

Із пояснень відповідачки ОСОБА_1,
слідує, що керівництво КГЗКОР просило її оформити кредит і гроші отримані по
кредитному договору передати КГЗКОРу для виплати заробітної плати

Із наданих
представником КГЗКОР матеріалів по зустрічному позову, а саме копії
листів КГЗКОР до керуючого ВАТ" Державний ощадний банк України" та
відомостей, слідує, що в листах керівництво КГЗКОРу повідомляє банк про тяжкий
фінансовий стан КГЗКОР у зв"язку з чим просить надати 95-ти працівникам
КГЗКОРу кредит під поручительство дирекції КГЗКОРу та заставу обладнання, а із
відомостей слідує, що із заробітної плати відповідачки, як і інших працівників,
відраховувалися відсотки по кредитному
договору, що не є доказом по удаваному право чину.

Представники КГЗКОРу не надали
будь-яких доказів по удаваному право чину і в судовому засіданні не знайшло
підтвердження факт вчинення між КГЗКОР та
ВАТ "Державний ощадний банк України " удаваного право чину ,
а тому суд вважає, що в зустрічному позові про визнання право чину удаваним
необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст..209,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ   :

Стягнути з ОСОБА_1 та Дирекції
будованого Криворізького-гірничо-збагачувального комбінату окислених руд на
користь ВАТ "Державний ощадний банк України кредит в сумі 30000-00грн(тридцять
тисяч гривень), відсотки по кредиту в сумі 198грн90коп., судовий збір в сумі
301грн.98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30-00грн, а всього разом 30530грн.88коп.(тридцять тисяч п"ятсот
тридцять гривень 88 коп.) -солідарно

В зустрічному позові Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до
ВАТ"Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , про визнання
право чину удаваним та стягнення 30530грн.88 коп.- відмовити

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.І ст.294 .4.4 ст.295 ЦПК
України з дня проголошення рішення

Головуючий /
підпис/

Копія вірно :

Голова Долинського

Районного суду        Л.І.Синято