overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2007рік
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., секретаря- Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей та речей з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем надана довідка центральної районної
лікарні м. Первомайський Харківської обласної згідно якої
вбачається, що ОСОБА_2. в теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні з приводу ІХС,
стабільної стенокардії, атеросклеротичного постінфарктного
кардіосклерозу, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.202,203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей та речей з
незаконного володіння на час хвороби сторони по справі - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
№ 2-546/2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І. А, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 лютого 2007 року було відкрито провадження в
зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 19
березня 2007 року к 09.30 год в приміщенні суду.
Справа № 2-0-23 2007 рік
УХВАЛА Про повернення
позовної заяви

18 січня 2007 року

м. Харків.

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова -
С.О. Іващенко розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та
піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання особи
недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою    про
визнання особи недієздатною, зацікавлена
особа: орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова.

У зв'язку з тим,
що вищезазначена заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
ухвалою суду від 15.12.2006
р. позовна заява була залишена без руху. Заявнику був наданий строк для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 15 січня 2007
року.

До теперішнього часу заявником ухвала суду від 15.12.2006 р. не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м.
Харкова про визнання особи недієздатною -вважати
не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 15
діб до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний
суд м. Харкова.

С.О. Іващенко
Справа № 2- 847/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді    Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2004 p., з тієї причини,
що з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Спору про місце
проживання та виховання дитини немає. Майнового спору немає.

На попередньому судовому розгляді позивач свої вимоги підтримав, просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач з
позовом згодна.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.06.2000 року у відділі
РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № НОМЕР_1 , від якого вони
мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 22ц-3326, 2006р.                                                 Головуючий
Радченко С.В. Доповідач- Каштан LA.
УХВАЛА

2007 року січня "15" дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого -
Каштан І.А.

Суддів: Кузнецової О.А., Цуканової
І.В.

при секретарі -
Бондарчук В.В.

за участю прокурора -
Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні

клопотання прокурора
Бериславського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року

встановила:

Прокурор
Бериславського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Бериславського районного суду від 14
листопада 2006 року,
яким у задоволенні його позову, пред'явленого в інтересах держави в особі
Новокаховської територіальної громади до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним, відмовлено.

Прокурор
Бериславського району посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк
з поважних причин, оскільки рішення суду було складено не в повному обсязі і на
проголошенні цього рішення працівники прокуратури не були присутні.

В судовому
засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, наполягав на його
задоволенні. Інші особи, які з'явилися в судове засідання, заперечували проти
задоволення клопотання.

Заслухавши
прокурора та осіб, що з'явилися в судове засідання, вивчивши надані прокурором
документи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин
не є обгрунтованим.

По даній справі
рішення проголошено 14 листопада
2006 року у присутності
представника прокуратури /а.с. 22-24/.
Апеляційну скаргу прокурор Бериславського району подав до суду 04 грудня 2006 року /а.с. 28/. Належних та
переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення суду прокурор не надав.

Зазначені
обставини не перешкоджали прокурору Бериславського району подати в установлений
законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про неповажність
причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
прокурору Бериславського району у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року по справі
за його позовом в інтересах держави в особі Новокаховської територіальної
громади до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа
№2-457/07 УХВАЛА
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовною заявою КП ТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08 год. 40 хв. 05.02.2007 року.
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених
обставин до 08 год. 40 хв. 05.02.2007 року.
Справа
№2-138/07
УХВАЛА

31.01. 2007 р.                                                                                                  м.Житомир

Королівський райсуд м. Житомира в складі Головуючого
судді: Ю.І. Драча; з участю секретаря:
Дем"янчук А. С.

розглянув матеріали позовної заяви ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.02. 2007 року на 11- 0 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-65
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
року                            Сторожинецький
районний суд
головуючого     Дячук О.О.
при секретарі         Беспятчук
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 11.03.1976
року виконкомом Красноїльської селищної Ради Сторожинецького р-ну актовий
життя неповнолітніх дітей не має .
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не
склалися. Причиною розпаду сім'ї явилось те
, що відповідач часто зловживає
спиртними напоями , влаштовує сварки , бійки в результаті чого подружжя разом не проживає вже тривалий
перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер. Позивач
просить розлучити, витрати по розлученню покласти на відповідача .
В судовому
засіданні   позивач позов
підтримала повністю .
судове  засідання повторно не з'явився
причини неявки суду не повідомив .
Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності
В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому 11.03.1976 року виконкомом Красноїльської селищної Ради
Сторожинецького р-ну актовий запис НОМЕР_1.
Від по дружнього життя неповнолітніх дітей не має . Причиною розпаду
сім'ї явилось те , що
відповідач часто зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки ,
бійки в результаті чого подружжя разом не проживає вже тривалий час . Сім'я перестала відповідати своєму
призначенню і носить формальний характер. Позивач просить
розлучити, витрати по розлученню покласти на відповідача . Шлюб
зареєстровано вперше .
Суд знаходить , що позов підлягає задоволенню .
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача , оскільки він є винним у розпаді сім'ї.
Керуючись ст.ст. 10,57,60,212,224-226 ЦПК
України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.03.1976
року виконкомом Красноїльської
селищної Ради Сторожинецького р-ну актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_2 на користь держави витрати по розлученню в сумі 17 грн.(сімнадцять ) ОСОБА_1
звільнити від сплати .
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької

області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти
днів з дня його проголошення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається в тому ж порядку  протягом 20-ти днів після подання заяви
про_апеляційне оскарження.

СУДДЯ:/підпис/
/    Голова Сторожинецького
районного суду Казюк О.О.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД, ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007  року                                              справа  №2-н-4/2007
Суддя  Звенигородського  районного
суду, Черкаської  області  Мусійко Т.В.,розглянувши  заяву
Звенигородського  міжрайонного  прокурора
в  інтересах ОСОБА_1  про
стягнення  з  Звенигородського  учбово-виробничого  підприємства
виплати  заробітної  плати,
ст.16  ЦК  України,ст..115  КЗпП
України,ст..95-105  ЦПК України, -
Звенигородського  УВП  УТОС
М.Звенигородка,Черкаської області,вул..Чорновола,30   ,р/р
користь   ОСОБА_1, проживаючої,
Черкаської  області,АДРЕСА_1   488грн.09 коп.(чотириста  вісімдесят
з  виплати заробітної  плати.
держави  судовий  збір  в  сумі
25  грн.50  коп.(двадцять п"ять   гривень
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в сумі   15  грн.(п"ятнадцять   гривень),в
платіжному  документі
призначення  платежу  інформаційно-
технічне  забезпечення  розгляду цивільної  справи
Звенигородським  районним  судом,Черкаської області.Одержувач  ТУ
області,код  26261092,МФО
у  Черкаській  області.
Копію  судового
наказу, копію  заяви  стягувача
з  копіями доданих  до
неї  документів  невідкладно
направити  боржнику.
Суддя
статтею .104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу  подати
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для  пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-211/2007р.
Головуючий у першій інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 44                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

29 січня 2007р.                                                                                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 07 грудня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м.
Севастополя про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України
строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в
належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до
розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 грудня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя про
арешт майна, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 05 лютого 2007р., протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     /підпис/                                       Л.М. Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                             Л.М.Водяхіна
Справа № 2-673 -
№2-6382007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2007
р. Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловської І.Г.,

при секретері -
Золотарьові А.С, розглянув на попередньому розгляді у відкритому судовому
засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом    КП "Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17.,
ОСОБА_18,ОСОБА_19.,ОСОБА_20.,ОСОБА_21., ОСОБА_22.,ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25.,
ОСОБА_26.,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30,
ОСОБА_31.ОСОБА_32,ОСОБА_33.ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36 про стягнення
заборгованості,

встановив:

КП "Сакське
ЖЕО" звернулося до суду з позовами про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15,
ОСОБА_16,ОСОБА_17., ОСОБА_18.,ОСОБА_19,ОСОБА_20.ОСОБА_38,
ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26.,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30., ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33.ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36, мотивуючи
тим, що у них мається заборгованість за плату за при домову територію, яку вони
просять стягнути.

В попереднє
засідання   представник позивача  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП
"Комунальник" до ОСОБА_1,ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12.,ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15,ОСОБА_16.,ОСОБА_17., ОСОБА_18.,ОСОБА_19.,ОСОБА_20.,ОСОБА_21,
ОСОБА_22.,ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26.,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33.,ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Цивільної палати Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№  2н-3
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна ОД. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ
вул.Кобилянської, 6-6 Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги 175 грн. 54 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.611 ЦК України
в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 10З, 367
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 623 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає в АДРЕСА_1, Чернівецької області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в
особі Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ
області, код 22838086, р/р 260067387 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 356464 борг за
надані телекомукаційні послуги в сумі 175 грн. 54 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
в АДРЕСА_1. Чернівецької області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру
електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" - 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2006 року.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою , а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Справа
№2-46/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                          Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в

складі: головуючого - судді
Пономаренко В.Г.

при секретарі - Мартишок Є.Я., за участю позивача,
відповідача

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову
до відповідача без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляд, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підстави зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
залишити без розгляду.

, Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.