overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/2007 p. Категорія: 15
Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі:                                    головуючого - судді - Остаповича В.І.
Задорожняк О.М. за участю прокурора -
Кацап Ю.М. представника Заставнівського
РЕМ - Богуцького О.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної
компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією,-
до суду позов в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго" про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 921,40
грн., яку останній в добровільному порядку не погашає.
В судовому засіданні прокурор позов підтримала, просила
Представник Заставнівського РЕМ в судовому
засіданні просив позов задовольнити.
судове засідання не з"явився, будучи належним чином підомленим, він не
надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст. 224,225 ЦПК України суд
допустив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
доведений та обгрунтований.
Встановленим фактом є наявність заборгованості та її
ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається.
Правилами користування електричною енергією сплата використаної енергії повинна
бути проведена за існуючими тарифами та своєчасно, згідно договору.
Правилами користування електричною енергією, затвердженої
постановою національної комісії регулювання електроенергетики від 10.03.2005 р. №
5-1694, ст. ст.213-215, 525,
1046, 1049, 1050 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1на користь Заставнівського РЕМ
( м. Заставна , вул.
м. Чернівці) 921 грн. 40 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Суддя                                                                                       В.Остапович
Справа №:2-о-143/1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Штелик С.П.

при секретарі: Карташовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с залі суду м. Києва справу за заявою ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа- відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Києва

про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , вказавши, що зазначена особа є матір"ю та, відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2007 року, визнана недієздатною.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та надав пояснення викладені в його заяві.

Представники зацікавленої особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2007 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки.

Згідно подання органу опіки та піклування Дніпровського районного суду м.Києві державної адміністрації вбачається, що даний орган вважає за доцільне призначити над недієздатною ОСОБА_2 опікуном її сина, заявника по справі ОСОБА_1 .

В відповідності до ст. 65 ЦК України ОСОБА_1 не є особою, яка не може бути опікуном сі підпадає під вимоги ст. 63 ЦК України, щодо особи яка може бути опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , 1936 року народження.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , 1963 року народження - ОСОБА_1 , 1987 року народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяв про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду с. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву апеляційне оскарження не буде подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-2252007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 «   січня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на
утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 2 " лютого 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.
Справа № 2-3-571506 р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                 Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батчєнка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись у встановленому законом порядку.
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 24 листопада 1995 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені
та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. 10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 24 листопада 1995 року у Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                            О.В. Батченко
Справа №2-37/2007 рік
№2-1975/2006 p.
№ рядка статзвіту-35
УХВАЛА

10.01.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовом у цивільній справі №
2-37 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку з злочином,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2006 року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача
про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з злочином.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з злочином.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.01.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-83/07
2007р.                                                                                                       Копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючої судді -
Пікули Н.В.

з участю секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до
Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини що
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк
пропустила з поважної причини так як перебувала за кордоном.

Представник відповідача позов
визнав.

Враховуючи що
визнання позову не суперечить закону, будь чиїх прав, свобод чи
інтересів не порушує, суд вважає за можливе постановити судове рішення при
попередньому розгляді справи.

Підставність позовних вимог підтверджена матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України та на підставі ст.1272 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
за законом після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.

Головуюча / - / підпис З оригіналом вірно.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                           Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                          Н.В.
Пікула
копія          Справа №2-886/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2007р.                                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі        - Третяк. І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано,
як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження
сім'ї неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони з 23 листопада 2006 року разом не проживають,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є
несумісність характерів.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов"язані з розірванням шлюбу суд покладає на відповідача,
оскільки у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного Управління юстиції м. Кіровограда
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Судця Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                        підпис                                     Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського райсуду

М.Кіровограда                                                                                        Павелко І.Л.
Білокуракинський районний суд               СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2007 року                                                                                         Справа № 2-Н-22/07
смт.Білокуракине Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши заяву прокурора Білокуракинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.116 КЗпП
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
1 Стягнути з сільсгосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Заповіт" ІНФОРМАЦІЯ_1 Луганської області ,код
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Ощадбанку на
користь ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 Луганської
області заборгованість по заробітній платі у сумі 1131 грн. (одна тисяча сто
тридцять одна грн.) 48 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача__________________________ судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Третяк
Згідно зі старґею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,що
подана в установлений строк,розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Рішення                                        2-703/2007р.

іменем України

2
лютого 2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді    Міщенко A.M., при
секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 10 липня 1999 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з жовтня 1999 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем    дітей не мають. У неї є
друга сім'я, вона вагітна.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у наданій суду заяві
позов визнав. Просив справу розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти     визнання     позову     ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,     зареєстрований     між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10
липня 1999 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №
2-93/2007 рік

15 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою)   ОСОБА_1
до  Рокитнянського районного споживчого товариства про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  по  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до
Рокитнянського районного споживчого товариства
про стягнення боргу

та призначити попереднє засідання по справі на 11 год. 00 хв.  22 січня 2007 року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам) , що він (вони) має
(мають) право  після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі  і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення
проти  позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа №
2-333/ 07 р                     Справа № 2-4558/06р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

25.01.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі: головуючого Алфьорової Т. М. при
секретарі   Гудзенко G.M. розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ,вказує на те, що вони проживали однією родиною з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз сім'ї
фактично нема, так як втрачені почуття поваги один до одного.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій вона відмовляється   від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і мають намір проживати разом .

У відповідності до вимог
ч.2,ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.З ч.І ст. 205 УПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний строк .
№ СПРАВИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
січня 2007
року                                                                    м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - О. В. ЗОБКОВОЙ розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовною заявою
Закритого Акціонерного товариства „ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „
УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за послуги стільникового радіотелефонного
зв*язку

ВСТАНОВИВ Позивач ЗАТ,, Український
мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „УМЗ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за послуги стільникового радіотелефонного зв *язку.

Позивач ЗАТ,, Український мобільний зв*язок" в особі
Донецької філії „УМЗ" у судове засідання на 18 грудня 2006 року не з*явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 19 січня 2007року позивач ЗАТ „
Український мобільний зв*язок"
в особі Донецької філії
„УМЗ" повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Причини своєї неявки позивач ЗАТ „
Український мобільний зв*язок"
в особі Донецької філії
„ УМЗ"
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З
ч. 1 ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прочини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Закритого
Акціонерного товариства „ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „
УМЗ "
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за послуги
стільникового радіотелефонного зв*язку залишити без розгляду. Роз*яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк с дня
винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.