Справа № 2 - 2483/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року    Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого                      -        судді Куліша Ю.В.

за участю секретарів          -        Тернова Н.В., Рубан Ж.Ю.

позивача                             -        ОСОБА_1

відповідача                         -       ОСОБА_2

представника відповідача
-       ОСОБА_3

представників
співвідповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
співвідповідач комунальне підприємство Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», (третя особа Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна
дільниця № 6), про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позовну заяву
мотивувала тим, що вона є власником квартириАДРЕСА_1. Над її квартирою на
другому поверсі розташована квартираАДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2. 01.05.2006 року із-за
халатного відношення ОСОБА_2 до
експлуатації сантехнічного обладнання системи водопостачання було залито її
квартиру. Внаслідок залиття їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 4 169 грн.,
що виразилось в пошкодженні шпалер на стінах та стелі в коридорі, штукатурки на
стінах в коридорі в місцях відновлення електропроводки, підлоги ламінованої на
кухні, фарбованої стіни на кухні, фарби віконних откосів, шпаклівки стіни на
кухні, шпалер на стінах та стелі в жилій кімнаті, вхідні двері та двері на
кухню. Крім того, їй спричинено моральної шкоди, яку вона оцінює в 1 000 грн. Оскільки
відповідач ОСОБА_2 добровільно
відшкодувати заподіяні збитки не бажає, просить стягнути з останньої на її
користь матеріальну шкоду в сумі 4
169 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилалась па викладені в позовній
заяві обставини та просила повністю задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона дійсно проживає в
квартирі АДРЕСА_2 на
другому поверсі. На першому поверсі цього ж будинку під її квартирою проживає
ОСОБА_1 в квартиріАДРЕСА_1.
Вважає, що залиття квартири позивача 01.05.2006
року відбулося не з її вини, оскілки лопнув шланг підведення води на кухні.
Заявила клопотання про притягнення як співвідповідача комунальне підприємство
Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», так як вважає, що причиною
розірвання шлангу стало перевищення тиску в системі водопроводу. Крім того
зазначила, що вона відшкодувала завдані збитки позивачу ОСОБА_1 та передала
гроші в сумі 400 грн.. На час
залиття квартири позивач не вказувала точну суму завданої їй шкоди. Моральна
шкода позивачем не обгрунтована, а сума збитків зазначена в позовній заяві,
завищена.

Представник
співвідповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначив, що комунальне
підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» є не належним
відповідачем у справі, оскільки відповідальності за розрив трубопроводу в
квартирі відповідачки не несе. Документального підтвердження про розірвання
шлангу підведення води через перевищення тиску в системі водопостачання
відповідачем ОСОБА_2 не
надано. Тиск у водопровідній мережі міста та навколишньої водопровідної мережі
станом на 01.05.2006 року не
перевищував 2-х атмосфер,
що підтверджується графіками. Крім того,

вважає що сплата відповідачем 400 грн. позивачу
нанесеного матеріального збитку, підтверджує факт визнання власної вини в
затопленні квартири. Просив в задоволенні позовних вимог до комунального підприємства
Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та стягнення суми матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Представники
третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не подавали, про причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи
наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а
також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. На другому
поверсі цього ж будинку проживає відповідач ОСОБА_2 в квартиріАДРЕСА_2,
яка розташована над квартироюАДРЕСА_1.

Подія затоплення квартириАДРЕСА_1 01.05.2006 року
підтверджується.:

Довідкою Житлово
- комунального господарства госпрозрахункової аварійно -диспетчерської служби
(а.с. 56), яка повідомляє, що 01.05.2006 року згідно заявки мешканців квартири
АДРЕСА_3 три рази виїжджала бригада працівників служби для ліквідації аварії на
системі холодного водопостачання:

14.40 год. до 15.10 год. закрили стояки
холодної і гарячої води до приходу

мешканців квартириАДРЕСА_2,

15.30
год. до 16.10 год. закрили холодну воду
на будинок, так як вентилі на

стояках не перекривають подачу води.

18.10
до 19.00 год. відкрили
подачу холодної води на будинок після заміни

гнучкого під'єднання

Крім того, в
довідці зазначено, що причиною затоплення стало вихід з ладу гнучкого шланга в
квартиріАДРЕСА_2.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує факт затоплення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 саме 01.05.2006 року у зв'язку
із виходом із ладу гнучкого шлангу. Як зазначила ОСОБА_2 в судовому засіданні гнучкі шланги нею були придбані
самостійно, а встановлені на її проханням майстром по встановленню та
обслуговуванню водяних лічильників. Вказаний факт підтвердили також допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В судовому засіданні
відповідачка повністю заперечує свою причетність до виникнення події та розмір
матеріальних збитків, суму моральної шкоди вважає позивачем не доведеною.

Суд, приймаючи
рішення виходить із наявних матеріалів цивільної справи та доказів, які були
подані сторонами в ході судового розгляду справи.

Матеріальні
збитки завдані залиттям квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_1 визначені судовим експертом Авдєєвою Н.М. у
висновкуАДРЕСА_1  9 від 19.06.2006 року. Відповідно
до зазначеного висновку вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно
провести в квартиріАДРЕСА_1, для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок
залиття, що сталося 01.05.2006 року, на час складання висновку, становить 4 169
грн. 00 коп.(а.с. 10- 32), який суд покладає в основу прийняття рішення, як
такий, що об'єктивно відповідає доказам, що були надані сторонами та
дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до
акту ГЖЕД НОМЕР_2 було
обстежено квартируАДРЕСА_1 - квартиронаймач ОСОБА_1, яким встановлено : залиттям
квартириАДРЕСА_1 пошкоджено шпалери на стінах в коридорі на загальній площі
19,7 кв. м., шпалери на стелі в коридорі на площі 8.1 кв.м., штукатурка на
стінах в коридорі в місцях відновлення електропроводки на площі близько 1.0
кв.м., підлога ламінована на кухні на площі 5 кв.м., фарбована стіна на кухні
на загальній площі 10.4 кв.м., фарба віконних откосів на кухні на площі 0.9
кв.м. , шпаклівка стіни на кухні на площі 3,3 кв.м., шпалери в жилій кімнаті на
стелі на загальній площі 17,4 кв.м., шпалери на стінах жилої

кімнати на загальній площі 40.4 кв.м.. Вхідні двері та
двері на кухню розбухли від вологи і погано зачиняються. В коридорі на стінах
від вологи з'явилась цвіль на загальній площі близько 3.2 кв.м. ( а.с. 7).

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що відповідач у справі ОСОБА_2
його теща, а позивач -
її сусідка. 01.05.2006
року в обід йому додому зателефонував сусід і повідомив, що із квартири
тещі йде вода та затопляє сусідів. Він взяв ключі і пішов на квартиру тещі, про
те що сталось повідомили ОСОБА_2,
яка приїхала через годину. В його присутності ОСОБА_7 відкрив квартиру
ОСОБА_1, яка була затоплена, на підлозі була вода. Коли заглянув у кухню то
помітив там на полу ламінат і почав з нього збирати воду. Коли приїхала ОСОБА_2 то потім вони
разом почали збирати воду по всій квартирі, килими в залі були мокрими.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також підтвердив показання свідка ОСОБА_6.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 01.05.2006 року був у
складі аварійної бригади, оскільки є майстром по обслуговуванню району. Воду перекрили самі мешканці будинку, він в
квартиру не заходив а бачив воду з порогу. Написав розписку на прохання ОСОБА_2 про тиск у
трубах близько 6-ти атмосфер, але тиск на приладі не вимірював, а відмітив його
візуально за напором води.

Тому, суд
вважає, що розмір суми матеріально збитку 4
169 грн. позивачем в судовому засіданні доведено.

Згідно графіків
про тиск у водопровідній мережі міста станом з 07.00 год. 01.05.2006 року до 07.00 год. 02.05.2006 року
тиск у водопровідній мережі міста не перевищував 2-х атмосфер (а.с. 116-118).
За таких обставин суд вважає, що твердження відповідача ОСОБА_2 про причину
розірвання гумового шлангу через підвищення тиску у водопровідній мережі до
6-ти атмосфер останньою не доведено, а тому, в стягненні з комунального
підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заподіяної
матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до
ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те,
що залиття квартири позивача ОСОБА_1 сталось з вини відповідача ОСОБА_2, і остання не надала доказів у підтвердження відсутності
своєї вини, позовні вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення з ОСОБА_2
шкоди є обгрунтованими.

Вирішуючи
питання про розмір стягнення матеріальної шкоди суд враховує, що відповідачем
частково відшкодовано суму заподіяної матеріальної шкоди добровільно в сумі 400 грн., що не
оспорюється сторонами та підтверджено свідками в судовому засіданні. Отже, до
стягнення підлягає сума шкоди в розмірі 3
769 грн., яка лишилась не відшкодованою.

Вирішуючи
позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди,
суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача
щодо умов проживання в квартирі після її залиття, тому суд приходить до
висновку, що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її
розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 100 грн.

Крім того, з
відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем при розгляді справи
- на оплату
державного мита в сумі 40
грн., на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрат понесених
позивачем на проведення експертних досліджень в сумі 200 грн.(а.с. 33) та витрат на
проведення обстеження квартири позивача в сумі 27 грн. 32 коп.(а.с. 34)

Всього з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 3986
грн. 32 коп.

Керуючись ст. 23, 322,819 ЦК України,
ст.ст. 209, 213-215, 367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Котельва, Полтавської області, яка проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Петрівка
Полтавської області, мешканкиАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 3769 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, моральну
шкоду в сумі 100 грн., судових
витрат на оплату державного мита в сумі 40
грн., на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., витрат понесених
позивачем на проведення експертних досліджень в сумі 200 грн. та витрат на
проведення обстеження квартири позивача в сумі 27 грн. 32 коп., а всього стягнути 3986 грн. 32 кон.

В задоволенні
позовних вимог до комунального підприємства Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної
скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.