overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167
07 лютого 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                    головуючого
- судді Клімовій
при секретарі -            Бавика Л.М.
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за
позовом Житлово-комунального підприємства №
1 доОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі, -
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. Вказуючи, що відповідачка, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, користується
послугами Житлово-комунального підприємства № 1, однак не здійснює платежі по квартирній платі з листопада
зв'язку з чим станом на 01
листопада 2006 рік за
нею склалась заборгованість по квартирній платі в сумі 363 грн. 21 коп., яка не
погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання,
добровільно заборгованість не погашається. Також позивач просить судові витрати
по справі покласти на відповідачку.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явилась, згідно акту, наданого представником позивача,
за місцем мешкання не проживає, судову повістку відповідачці вручити неможливо.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
думку представника позивача, судом встановлено, що відповідачка користується
послугами Житлово-комунального підприємства № 1, однак систематично не сплачує за вказані комунальні
послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2006
рік за нею склалась заборгованість на загальну суму 363 грн. 21 коп., яка не
погашена і на теперішній час. В добровільному порядку відповідачка заборгованість
не погашає, у зв'язку з чим порушує права та інтереси позивача.
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки
позов оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
позов огрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.
ст.ст. 10, 11, 15, 88,
209, 212, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 810,
815 ЦК України, ст. ст. 62,
68 ЖК України, суд -
Позов Житлово-комунального підприємства № 1 доОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства № 1 заборгованість по квартирній платі у
грн. 21 коп. та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга-протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:            С.В. Клімова
Справа
№2-122/2007 РІШЕННЯ
Кобеляцький районний суд Полтавської області
судді Рожкової Н.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до БРОДЩИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання
порядку спадкування на житловий будинок,
У грудні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, що
складається з житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1.
Він є спадкомцем за заповітом. Свідоцтво про право на
спадщину на житловий будинок нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна
реєстрація права власності на житловий будинок та правовстановлюючий документ
відсутні. Житловий будинок був побудований батьком у 1974 році, однак
свідоцтво про право власності не оформлене. Позивач прохав суд визнати за ним в
порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими
В судовому засіданні
позивач підтримав позов.
Представник відповідача
Бродщинської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та про
розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає можливим в порядку ч.4 ст. 130 ЦПК України
розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити рішення про
задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2006 року помер
ОСОБА_1 (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за заповітом , що вбачається із змісту
заповіту (а.с.7). ОСОБА_1 належав на праві власності житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 10,11).
Правовстановлюючий документ та
первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.
Позивач прийняв спадщину шляхом
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.8).
Відповідно ст. 1233 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно , інші спадкоємці
викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 209 ЦПК України, ст..
1233 ЦК України, суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності,
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, на житловий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06  лютого 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий
банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк», ВАТ
«Мегабанк», Державної виконавчої служби у місті Золотоноша та Золотоніському
районі , третя
особа Золотоніський відділок Черкаського областного
об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
1/2 частину будинковолодіння, що являється сумісною власністю подружжя та виключення 1/2  частини майна з акта опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ
«Український промисловий банк», ВАТ «Мегабанк», Державної виконавчої служби у
місті Золотоноша та Золотоніському районі ,
третя особа Золотоніський відділок Черкаського областного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння, що являється сумісною власністю подружжя та виключення 1/2
частини майна з акта опису та арешту та призначити справу на попереднє судове
засідання 20 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Копія справа №2-421/07
Рішення

іменем України

13.02.2007р.                                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання з
відповідачкою шлюбу, зареєстрованого 12.08.1994р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Чигиринської районної державної адміністрації,
записНОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, на їх обгрунтування
вказавши, що сімейні стосунки припинили з серпня 2006, зараз проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через часті конфлікти на
побутовому ґрунті, непорозуміння в сім"ї. Вказує, що зараз бажає створити
іншу сім"ю. Втратив до відповідачки почуття поваги та любові, вважає що
сім"ю зберегти неможливо, термін на примирення просить не надавати.

В судове засідання відповідачка не з"явилася, повідомлялася належним
чином про час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій просить розглядати
справу без її участі, а позов про розірвання шлюбу задовольнити.

За таких
обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачки.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.08.1994року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують і не
бажають їх поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню,
оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.08.1994р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринської районної державної
адміністрації, записНОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_1 17 грн
державного мита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда                                             В.К.Кореняк
№ рядку
СПРАВА 2-354
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року
Балаклійськє ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за. теплокористування, в якому вказує, що.
відповідачка користується послугами підприємства, але абонентську плату вносить
несвоєчасно і не в мовному обсязі» в результаті .чого станом на 01.10.2006.року
утворилася заборгованість на суму 4214 грн. 45

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,

Керуючись стст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплокористування.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року на 11 годину

00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
додати у строк до 06 лютого   2007 року
письмові заперечення проти

заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил, підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.   .
Справа
№2-237/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку
з непідсудністю справи даному суду

01 лютого 2007 року суддя Авдієвського міського
суду Донецької області Соболева І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про
надання послуг зв*язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання
послуг зв*язку у розмірі 1261 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність за
місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної
особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачачається з позовної заяви,
відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 відноситься
до Ясинуватського району Донецької області. У зв*язку з цим,
дана справа не підсудна Авдіївському міському суду і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв"язок  ОСОБА_1 про стягнення суми 6оргу і штрафу за договором про надання послуг зв*язку
повернути позивачеві роз*яснивши; що для  вирішення цього спору потрібно звернутись до
суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Авдієвський МІСЬКИЙ СУД.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного
суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-866/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

24 січня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада
2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 24 листопада
2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада
2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП- до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-2 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду
Старовойта Г.С.

при секретарі              Матвійків
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Збаражі справу за заявоюОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони вирішили зареєструвати шлюб, однак їй відмовили у зв'язку з
недосягненням шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і
просила надати їй право на шлюб.

Заслухавши
заявника, законного представника заявниці -ОСОБА_3,
свідка, дослідивши та оцінивши наявні докази суд встановив такі факти:

1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_2 бажають
зареєструвати шлюб.

2.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не досягнула шлюбного віку.

3.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, є вагітною і перебуває на обліку по вагітності у
Збаразькій жіночій консультації з діагнозом: вагітність 7-8 тижнів (а.с.6).

Беручи до уваги,
що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити.

Враховуючи, що
від затримання виконання рішення може статися значна шкода для заявника, суд
вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду.

На підставі
наведеного п.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженці с.Нижчі Луб'янки Збаразького району Тернопільської області, право на
шлюб із ОСОБА_2.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-242/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія   12                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виконання умов договору купівлі - продажу домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007р о 09 годині
30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                       /підпис/                                     В.С.Зотов

/підпис/                                   В.М.Сундуков
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                          номер
справи 2-н-5
Суддя Калинівського районного суду Вінницької
області  Аліменко Ю.О.
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №8
м.Калинівка Центру електрозв'язку №4м.Козятин Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,
на користь Відкритого акціонерного
товарицтва "Укртелеком" в особі Цеху електрозвязку №8 м.Калинівка
Центру електрозвазку №4м.Козятин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"
331 (триста тридцять одна) грн. 56
Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товарицтва "Укртелеком"
в особі Цеху електрозвязку №8 м.Калинівка
Центру електрозв'язку №4м. Козятин Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь Відкритого
акціонерного товарицтва "Укртелеком" в особі Цеху електрозвязку №8 м.Калинівка
Центру електрозв'язку №4м.Козятин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-283 2007 рік
31 січня 2007 року                    Кіцманський районний
суд    Чернівецької області
у складі :   головуючої    -     судді   Олексюк Т.І.
при секретарі  -        Савчук О.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу    за
позовом    ОСОБА_1 до
з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» про стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що працював в ТзОВ «Хлівищанка»
робочим протягом 2005 року і
йому не виплачена заробітна плата в сумі 270
гривень, яку просив стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомленні про вручення судової повістки, не повідомивши причини
неявки і не звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в
відповідності до вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу законів
також,   оскільки      наведені       позивачем       обставини
довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про заборгованість по заробітній платі та копією
відомості про заборгованість по заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в
розмірі 270 гривень.
На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК України, -
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької
області      на  користь
гривень заборгованості по
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької
області на користь держави 51
гривню судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.