Верховний Суд України
суд Запорізької області
Справа № 22-157 /07                                                       Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21"березня 2007року                                                                          м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого
Пільщик Л.В.

Суддів             Сапун О.А.

Краснокутської О.М. При
секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
Ленінського районного суду міста Запоріжжя
від «01» квітня
2002 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Молагросервіс" про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА   :

В вересні 1995 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Молагросервіс" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19
березня 1998
року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ НОМЕР_1 про звільнення
ОСОБА_1 по статті 38 КЗпП
України. ОСОБА_1 поновлено на роботу в ВАТ
„Молагросервіс" слюсарем КІПіА шостого розряду, стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу за 1 рік
в сумі 1620 грн.

З ОСОБА_2, як з особи, що незаконно видала наказ про
звільнення, на користь ВАТ „Молагросервіс" стягнуто 1620
грн. В іншій частині позовні вимоги
залишені без задоволення.

Ухвалою судової колегії з цивільних справ Запорізького
обласного суду від 28 квітня
1998 року
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та відмови в позові щодо відшкодування моральної шкоди залишено без змін, в
частині стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу - скасовано, справа направлена на новий розгляд.

Останнім рішенням місцевого Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2002 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Молагросервіс" на користь ОСОБА_1 за
час вимушеного прогулу, з 09
серпня 1995
року по 19
травня 1998
року, 1440 грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд або розглянути її по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду, по ній 28
лютого 2007
року порушено апеляційне провадження. (а. с. 4-5 т. 2);

12
березня 2007
року до апеляційного суду
Запорізької області надійшло клопотання голови правління ВАТ „Молагросервіс" про витребування з Заводського
районного суду міста Запоріжжя копії рішення суду,
яким ОСОБА_1 був визнаний недієздатним.

20
березня 2007
року від Заводського районного суду
м. Запоріжжя надійшла копія рішення суду від 30 січня 2002
року

В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької
області представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, так як ОСОБА_1 за рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя визнаний недієздатним, тому не має права самостійно звертатись з позовними вимогами.

ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує. Пояснив,
що має право самостійно захищати свої інтереси в
суді, оскільки рішення Заводського районного суду про визнання його недієздатним до теперішнього часу не
виконувалось, опікун йому не призначався.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу щодо
заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання ВАТ „Молагросервіс" підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 29, пункту 1 частини 1 статті 207 ЦПК України за захистом порушених прав до суду можуть звертатися громадяни, які
мають цивільну процесуальну дієздатність.

З документів, які надані на запит апеляційного суду
Запорізької області, видно, що рішенням
народного суду Заводського району м. Запоріжжя по справі №
2-202/89 від 21 березня 1989 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним. В подальшому
судове провадження №
2-202 за 1989 рік було частково
втрачене. За заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження рішенням Заводського місцевого
суду міста Запоріжжя №
2-367/02 від 30 січня 2002 року відновлена частково втрачена в Заводському суді міста Запоріжжя цивільна справа №
2-202 за 1989 рік за заявою профспілкового комітету виробничого комбінату „Укрчерметавтоматика"
про визнання ОСОБА_1 недієздатним.
Визнано, що ОСОБА_1, 1942 року
народження, за рішенням народного суду Заводського
району м. Запоріжжя від 21 березня
1989 року
визнаний недієздатним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 01 квітня
2002 року,
по якій порушено апеляційне провадження, необхідно залишити без розгляду, а апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 207,295,304,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ВАТ
„Молагросервіс задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду від 01 квітня 2002 року залишити без розгляду.

Апеляційне провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.