overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-188-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в

складі: головуючої -
судді Ребриної К.Г. при секретарі Животовській Н.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Уманського
міськвиконкому про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Уманського міськвиконкому про визнання права
власності на гараж, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
с.Юрківка Уманського району помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами в с.Юрківка
Уманського району та гаража в АРК „Енергетичний" під НОМЕР_1. Як спадкоємець
першої черги він подав заяву про прийняття спадщини, але прийняти спадщину на
гараж не може в зв'язку з тим, що у батька відсутнє свідоцтво на право
власності на даний гараж, який він своїми силами та на власні кошти побудував у
1987 році.
Те, що гараж належав батькові підтверджується довідкою автогаражного кооперативу,
членом якого батько являвся з дня його створення, що ніякої заборгованості
перед кооперативом в нього немає. Тому прошу суд визнати за моїм батьком
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на гараж НОМЕР_1
в авто гаражному кооперативі „Енергетичний", вартістю 5210 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

Представника
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
письмові докази по справі: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2. НОМЕР_2; довідку НОМЕР_3, видану АГК
„Енергетичний" на ОСОБА_2.; копію технічного паспорта на гараж НОМЕР_1 в АГК
„Енергетичний"; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст..
331 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на гараж НОМЕР_1
в автогаражному кооперативі
„Енергетичний", вартістю 5210 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1058/07
УХВАЛА про передачу цивільної справи на
розгляд іншому суду

29.01.2007 р.                                                                                      М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровкова
А.І., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Жилбуд-Сервіс» про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2006
року були задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ТОВ «Жилбуд-Сервіс» про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2007
року рішення по вищезазначеній справі скасовано, а справа
направлена на новий судовий розгляд до того ж суду з вказівкою вирішити питання до початку судового
розгляду про передачу справи на розгляд іншому
суду за правилами підсудності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність,
позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Гуртожиток, відносно якого виник спір про вселення в
житлове приміщення в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, знаходиться в Ленінському
районі м. Запоріжжя. У зв'язку з
цим, справа, яка стосується вселення позивачів у житлове приміщення блок НОМЕР_1
в гуртожитку АДРЕСА_1, даному суду не підсудна і підлягає передачі іншому суду.

Керуючись п. 2
ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Жилбуд-Сервіс» про вселення в житлове
приміщення на розгляд до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку
ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                               Справа № 2-н-14/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 612, 614,625,
901, 902 ЦК України та ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», розташованого за
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 104 грн. 22 коп., пеню за прострочення сплати за послуги - 1
грн. 13 коп., штраф - 1467 грн. 30 коп., а всього: 1572
грн. 65 коп. ( тисяча п'ятсот сімдесят дві) грн. 24 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., які були сплачені останнім при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                             JI.A. Зарічна
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «    »
Справа № 2-77/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді   Терентьєва Г.В.,

при секретарі -       Кривцовій А.О.,

розглянувши у   судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Дружба» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до
СГВК «Дружба» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просила
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за
п'ять років розміром 67734 грн. 80 коп. та стягнути страхування про
нещасний випадок в розмірі середньомісячного заробітку.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про притягнення як
співвідповідача Казанківський відділ фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Миколаївській області.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає, що в даній справі необхідно
притягти Казанківський відділ фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Миколаївській області, як співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГВК «Дружба» про стягнення заборгованості по заробітній платі, притягти як
співвідповідача Казанківський відділ фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Миколаївській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Дружба» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, призначити у відкритому судовому засіданні
Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 29 січня 2007 року, про що повідомити сторони та
співвідповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ЗО січня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2 н -15/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна С.В.
розглянувши заяву Кредитної сппілки ''Каса
взаємодопомоги" про стягнення з ОСОБА_1,
на   користь   КС   "Каса
взаємодопомоги" грошових коштів у розмірі 4550,43 грн., у тому
числі: - заборгованість
грн., відсотки за простроченим кредитом
також судових
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Полтави, мешкає: м. Полтава, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Полтави, мешкає: м. Полтава, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 солідарно
користь Кредитної спілки "
Каса взаємодопомоги ",
що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, р/р
грошові кошти у розмірі 4550 грн. 43 коп. (чотири тисячі п'ятдесят гривень 43 коп.)
2.    Стягнути з   боржника на користь стягувача 40 грн. (сорок
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави                                                                                      /підпис/
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави                                                                                           Є.В.Парахіна
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу поати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох дднів після
закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання боржником
копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судм
протягом пяти днів з
дня її надходження безз судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-12/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року .              Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко СІ., при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при Соколівській сільській раді Кіровоградського району кіровоградської
області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському
районі, про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатною її
дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, так як вона
є інвалідом 1-ої групи з дитинства по зору.

Під час попереднього судового засідання заявник надала заяву про відмову
від заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі заявникові роз"яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Приймаючи до уваги, що відмова заявника від заявлених вимог не суперечить
закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову належить прийняти.

Керуючись ст. ст. 130,174,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Нова Павлівка Кіровоградського району та
області недієздатною і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-Н-16/07
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №6
смт.Білокуракине Луганської філії про стягнення заборгованості за надані
послуги згідно зі ст.ст. 509,526,530 ЦК
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
ОСОБА_1 1973 р.н.,який проживає за адресою : АДРЕСА_1  на користь відкритого акціонерного товариства
„УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №6 ,що знаходиться за
260064271 в ВАТ „Райффазен Банк Аваль"
в м.Луганськ МФО 304007 ,код 01182820,заборгованість
за надані послуги у сумі 134 грн. (сто тридцять чотирі грн.) 85 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача__________ 40 грн.50 коп____ судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________________ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    ________________________________________ Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1597/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22
лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                               З.П.Пустовіт
Копія: Справа   № 2-199-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23.01.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В

секретаря      Беспалової Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  місті
Кіровограді  цивільну справу за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 846 грн. 99 коп. збитків за
порушення умов договору професійного навчання , судові витрати . Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач не з»явився , причини
не повідомив , був інформований , його неявка визнана неповажною тому
постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З'ясовані наступні
факти та відповідні ним правовідносини:

·
Між сторонами по справі
06.01.2005року укладено договір про направлення на професійне навчання ,
(а.с.5) за умовами якого позивач зобов»язався безкоштовно підготувати
відповідача по здобуттю професійних навичок а відповідач , який мав статус
особи що намагається працевлаштуватись - зобов»язався пройти повний курс
професійної підготовки і по закінченню працевлаштуватись по набутим професійним
навикам на робочому місці визначеному позивачем.

·
В порушення умов
зазначеного договору та вимог ст.ст. 611,615 ЦК України відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання
взятих на себе договірних зобов'язань, а саме - не працевлаштувався по
визначеному позивачем місцю роботии . Доказів про поважність підстав і
обгрунтованих заперечень що до вимог позивача не надав , тому позивач вірно
визначив підстави і розмір витрат, в тому числі і судових.

·
З відповідача
стягується 846 грн. 99 коп. збитків за порушення умов договору, 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 611,615 ЦК України .Керуючись ст.ст. 88,224,213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 846 грн. 99
коп витрат на навчання , 30 грн судових витрат , а 51 грн судового збору в
дохід держави.

Відповідачем заочне рішення може бути переглянуто
протягом 10 днів Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                                                  (підпис)                            С.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                            Є.В.Завгородній
Справа №2-59 /2007 року
УХВАЛА

30 січня 2007року Суддя
Червоноармійського райсуду Житомирської області

Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву  ОСОБА_1 до Червоноармійської державної нотаріальної кантори про вчинення нотаріальних
дій щодо посвідчення договору відчуження земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 13 лютого
2007року на 10 годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач може подати письмове
заперечення проти позову з посиланням на докази, якиме

вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2 -ц -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня  2007 року. Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої - судці Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2
розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні
дітей й про розділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2  і ОСОБА_1
одружені 10 червня 1997 року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4. Сторони припинили подружні
відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки
про місце проживанні дітей й про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131.
212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 10 червня 1997 року в
Василівській сельській Раді Белградського району  Одеської області /актовий запис НОМЕР_1/,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ                              М.М.
КАЛІБОВА.
№ 2-912007р.
РІШЕННЯ
ім"ям  України

24 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Білокур В.І.

при секретарі                                       Сірій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3 31 липня 1982
року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають
двох повнолітніх дітей .

Позивач
звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності
характерів та різних поглядів на життя подружні відносини сторін припинено та просить суд розлучити її з
відповідачкою.

Відповідачка
такі вимоги визнала не заперечувала проти задоволення позову.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін фактично
розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні
та на примирення не згоден.

Питання щодо
розподілу спільно нажитого майна подружжя вони вирішили добровільно.

На підставі
наведеного, ст. ПО СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1982 року міським відділом РАГС
Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 20 грн. мито по
справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         Білокур
В.І.