overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-95,2007р.
ухвала

5 лютого   2007 року                                                                                           м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді                                                                    Товстолужського
О.В.

при секретареві                                                                         Підгорній
Н.М.

з участю позивача                                                                     ОСОБА_1

представника відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року позивач звернувся до
Валківського районного суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення боргу за договором позики.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
взяв у нього по розписці в борг 11
000 грн. та зобов'язався повернути гроші доІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У вказаний строк
відповідач борг не повернув. На прохання позивача про добровільну сплату боргу
платити відмовився.

5 лютого 2007
року при проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява в якій він просить дану цивільну справу закрити у зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Суд, вислухавши
сторони та вивчивши докази що є в справі приходить до висновку, що справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову та така відмова не
порушує права та не суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд, з'ясувавши що права та інтереси сторін не
порушені, постановлює ухвалу про закриття цивільної справи.

У відповідності
до п.З ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і вона прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст. 205,  ч. 4
ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подачі в 5- денний строк після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий суддя     Товстолужський О.В.
Справа №
22-Ц-320/2007 року                                                                          1 інст.- Сенаторов В.М.
Категорія-житлове                                                                                       Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2007 року                                                                       м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, укладення
договору найму; за зустрічним позовом виконавчого комітету Київської районної
ради м. Харкова до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору
найму; за зустрічним позовом виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1 про виселення - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-5/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 січня 2006 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факта
постійного проживання із спадкодавцем на час його смерті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факта постійного
проживання із спадкодавцем на час його смерті, посилаючись при цьому, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина,
яка складається з будинку АДРЕСА_1 і яке вона заповідала їй за заповітом
зареєстрованим в другій міській Єнакієвській нотаріальній конторі 5 лютого 1981
року. У встановлений законом строк вона не подала заяву про прийняття спадщини,
так як вважала, що для цього достатньо мати на руках заповіт, крім того вона
постійно з нею проживала з березня 2000 року, так як та хворіла і потребувала
догляду.

Представник
зацікавленої особи проти встановлення цього факту не заперечує.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Згідно ч.З ст. 268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкожавцем на час
відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із копії свідоцтва про смерть /а.с.8 / вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і все своє майно вона заповідала ОСОБА_1 /а.с.7/.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1
являлася племіницею померлої постійно проживала з нею, доглядала її і поховала.

За такими обставинами суд вважає, що заява ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 213-215, ст. 256 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Костенка А.В.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ “Катмір” про стягнення боргу,

в с т а н о в и л
а:

У липні 2000 року ОСОБА_1 звернувся із
позовом , посилаючись на те, що 30 грудня 1997 року відповідачі за договором
позики отримали від нього у борг 22000 доларів США, еквівалентну 40000 грн. на
момент укладення угоди. При цьому взяли на себе зобов¢язання
повернути отриману суму у гривнях, еквівалентну на день повернення 22000
доларам США., не пізніше 3 квітня 1998 року. Але до зазначеного терміну борг не
було повернуто. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу
еквівалентну 22000 доларів США в розмірі 123000 грн., а також пеню за кожен
день прострочки на протязі 3-ох років в розмірі 218000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 8 грудня 2003 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі
119240 грн., а також пеню в розмірі 107316 грн., а всього 226556 грн. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 100
грн., а також на користь держави державне мито в сумі 2165 грн. 56 коп. В іншій
частині позову відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006
року рішення Євпаторійського міського суду від 8 грудня 2003 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені судові рішення та передати справу на новий розгляд до
відповідного суду за місцем проживання всіх відповідачів, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ “Катмір” про стягнення боргу,
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

А.В. Костенко
Справа
№2-3-2/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                     місто Знам"янка

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши в приміщенні Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградскої області заяву ОСОБА_1про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України до подачі позовної заяви
до суду. Заяву обгрунтував тим, що він має намір подати до суду позовну заявну до ОСОБА_2про розділ спільно нажитого майна подружжя, в зв"язку з чим просить суд вжити
заходів до забезпечення майбутнього позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь які дії щодо цього
майна.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтерисованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення
права інтелектуальної власності, у всіх інших випадках
забезпечення позову допускається після подачі позову до
суду та в будь-якій стадії розгляду справи. Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню
заявнику згідно ч.8 ст. 153
ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову до подачі позовної заяви
до суду повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                               В.В. Український
Справа  № 2-746/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня   2007
року Жовтневий районний суд м.Харькова у складі головуючого судді Костенко
Т.Н., при секретарі Рибалко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінді" про стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 квітня 2006 року позов закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено та
стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з
обмеженою відповідальністю "Сінді" 485 619 гривень 22 копійки заборгованість
за договором про надання овердрафтового кредиту та за кредитним договором.

12 вересня 2006
року ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області зазначене рішення скасоване та справа повернута до
районного суду на новий розгляд.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1., ОСОБА_4., звернувся до суду з заявою про
закриття цивільної справи з тих підстав, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінді" ліквідоване та 06 жовтня 2006 року видалено
з ЄДРПОУ, про що зроблений відповідний запис НОМЕР_1. Крім того, ухвалою
господарського суду Харківської області від 13.09.2006 року вимоги кредиторів,
зокрема ЗАТ КБ "ПриватБанк", незадоволені за недостатністю майна,
дана ухвала постановою Харківського апеляційного господарського суду залишена
без змін.

Відповідно до
ч.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки суду
надано достовірні дані про ліквідацію товариство з обмеженою відповідальністю
"Сінді", яка приймала участь у цивільній справі у якості відповідача,
суд вважає, що подана заява про закриття справи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_1,ОСОБА_4, задовольнити.

Провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінді" про стягнення заборгованості за кредитним
договором -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Суддя - підпис "З оригіналом
згідно"   Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Вінницької міської  ради, про визнання
незаконними  державних  актів
на право  приватної  власності
на  землю,

в с т а н о в и л а :

В липні 2006 року  позивачка  звернулася
до суду із  вказаним позовом,
посилаючись на те, що в 2000 році вона придбала у ОСОБА_4 житловий  будинок, розташований АДРЕСА_1 і відповідно
до неї перейшло право  користування
земельною ділянкою на якій  розташований
вказаний будинок. Оскільки на  момент
придбання нею будинку  ОСОБА_4 не був
власником даної земельної ділянки, вона знаходилась у його користуванні,
однак  6 червня 2000 року на підставі
рішення  виконкому Вінницької міської
ради від 25 грудня 1997року за НОМЕР_1 ОСОБА_4 був виданий державний акт на
право приватної  власності на земельну
ділянку, розміром 0,0409 грн., яка була надана для будівництва та
обслуговування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, а після смерті ОСОБА_4,  відповідачами по справі  30 вересня 2002 року  в
порядку   спадкування був
отриманий державний акт на право приватної власності на  зазначену земельну ділянку і йому вважаючи ,
що  вказані  державні акти були видані  неправомірно, просила  визнати їх недійсними.

Рішенням
Староміського  районного суду  м. Вінниці
від  3 листопада  2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21
грудня  2006 року рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від  3
листопада  2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні  позовних вимог.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення  апеляційного суду  та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржуване  рішення
апеляційного суду відповідають вимогам
матеріального та процесуального
права, а наведені  в касаційній  скарзі
доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає
відхиленню з  залишенням судового  рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 21
грудня  2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.
Г. Данчук
Справа №2-413/07
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді                Рижиков В.Г.

при секретарі                            Славич М.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мукачево справу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради,
Мукачівського міського відділу земельних ресурсів про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою ,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської
ради, Мукачівського міського відділу
земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

До початку судового засідання представник позивачів
ОСОБА_4. подав суду заяву про відмову від позову, оскільки на
даний час спірні правовідносини врегульовані.

Відповідач ОСОБА_3., представники
третіх осіб: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівського міського відділу земельних ресурсів в судове
засідання не з'явилися по невідомій суду причині, будучи
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Судом представнику позивачів
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від
позовної заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_4 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, Мукачівського міського відділу
земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                  підпис                                      В.Г.Рижиков

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду                                                                     В.Г.Рижиков
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007 ріку                                   м. Красноперекопськ                             Номер
справи 2-Н-5/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
ст. ст. 526, 610,611,
1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.З, 95-99
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного банку "Київська Русь", що знаходиться за
м. Києву та Київській обл.,
МФО 319092 ОКПО 24214088 заборгованість у
тисяч п'ять сот дві)
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що знаходиться
НБУ по м. Києву та Київській обл.,
МФО 319092 ОКПО 24214088, судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
(п"ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набуття законної сили видати
№ 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 367/07

25 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третьої сторони -
Борщівського бюро технічної інвентаризації
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної
ради, третьої сторони - Борщівського бюро технічної інвентаризації  про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. ЗО хв. 5
липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
повул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 5 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№ 2-529/2007 р.
06 березня 2007 р.  суддя
Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою КЖЕП № 49 м.
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
“Про стягнення заборгованості за користування
22.01.2007 року КЖЕП № 49  подав позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування жилим
Оскільки позовна заява була
оформлена з порушенням вимог ст. 119
України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
р. вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
р. для усунення вказаних недоліків. Однак недоліки по позовній заяві
в ухвалі суду від 05.10.2005 р. усунуті не були, тому суд вважає за
позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву КЖЕП № 49 м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 “Про
заборгованості за користування жилим приміщенням” вважати не поданою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Чебикін В.П.