АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого-
судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                    Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі                        Цендра О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання

шлюбу недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Керченського
міського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1року, -

ВСТАНОВИЛА  :

У серпні 2006 року ОСОБА_1, звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2

про визнання
шлюбу недійсним, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2  уклав з нею

шлюб без наміру
створення сім'ї.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позовна

заява ОСОБА_1. була залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у

зв'язку з
неявкою сторін у попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду із

направленням
справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення

норм
процесуального права.

Апелянт
зазначає, що в судове засідання вона з'явитись не могла, оскільки судову

повістку про час
розгляду справи не отримувала та не мала законних підстав залишити

місце
стажування.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія

суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1., суд першої

інстанції
виходив із того, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, про

причини неявки
суду не повідомили, а тому позовна заява підлягає залишенню без

розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може
з наступних підстав.

Відповідно до вимог зазначеної норми закону, суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його

відсутності.

Із матеріалів
справи вбачається, що попереднє судове засідання розгляду справи

відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В даному
засіданні позивачка була присутня.

У зв'язку з
неявкою в попереднє судове засідання відповідача, суд відклав

попереднє
засідання по справі до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що позивачка була належним

чином
повідомлена і це підтверджується розпискою (арк. спр. 10).

В попереднє судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка
не з'явилась.

Головуючий суду першої інстанції                   Кисельов Є.М.

Справа № 22-ц-110-Ф/07

Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції
Притуленко О.В.

Відповідно до
ч.9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання

сторони без
поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування

обставин у
справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або

під час
попереднього судового засідання.

Тобто, суд
повинен був вчинити дії, необхідні для підготовки справи до судового

розгляду та
визначити час і місце судового розгляду.

Залишення заяви
без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України можливе лише у

разі повторної
неявки позивача в судове засідання.

Оскільки справа
до розгляду не призначалась, суд першої інстанції не мав

достатньо
підстав для залишення заяви без розгляду на підставі вказаної норми.

Відповідно до п.
З ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і

передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив

порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303.
304, 307, 312, 313, 314 Цивільного

процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1року
скасувати.

Питання передати
на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак

може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання

законної сили.