Справа № 22-ц- 988/ 2007 рік.        Головуючий 1 інстанції: Григор'єва А.О.
Категорія, поновлення.                                                               Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді
- Котелевець
А.В., суддів - Хорошевського О.М., Коконі і В.В., при секретарі - Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова про поновлення порушеного
права в користуванні нежилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування
свої вимог зазначав, що він є власником нежилого приміщення літ. „А-5"
(колишня квартира НОМЕР_1),
розташованого по проспекту АДРЕСА_1, де розміщено приватний магазин „Все
для танцю".

Власником
суміжного нежилого приміщення (колишня квартираНОМЕР_2) є  відповідачка ОСОБА_1.

У грудні 2006 року
відповідачка не отримавши його згоди, розпочала будівельні роботи по
спорудженню пристройки, вітрини,
окремого входу до належного їй нежилого приміщення та закрила парканом рекламну
вивіску, вітрину і вхід до магазину.

Дії ОСОБА_1
порушили його право на володіння, користування та розпорядження належним йому
нежилим приміщенням.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова
від 6
грудня 2006 року на виконання будівельних робіт
по будівництву пристройки, вітрини, входу в нежиле приміщення
ОСОБА_1 та заборонити відповідачці їх будівництво.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року заява позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволена.

Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської
міської ради, ТОВ „ Строй - Альянс" м. Харкова заборонено будь-які
будівельні роботи по будівництву пристройки, вітрини,
окремого входу нежилого приміщення по проспекту АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про забезпечення позову.

В запереченнях на алеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2, просить її відхилити, оскільки ухвала судді про
забезпечення позову винесена відповідно до діючого законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Забороняючи департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ТОВ „ Строй - Альянс" м. Харкова проводити будь-які будівельні роботи по будівництву пристройки, вітрини, окремого входу нежилого приміщення по проспекту АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1., суддя виходив з того, що незабезпечення
позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок
судді є    обґрунтованим та    відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виник спір з приводу розпочатого відповідачкою
будівництва пристройки, вітрини та окремого входу до її
нежилого приміщення, розташованого по проспекту АДРЕСА_1, яке на думку позивача
порушує його право володіння, користування та
розпорядження належним йому нежилим приміщенням.

Наявність тимчасової заборони суду у проведенні робіт по будівництву пристройки, вітрини та окремого входу до нежилого
приміщення, власником якого є ОСОБА_1., позбавляє
можливості відповідача по справі утруднити чи зробити неможливим   виконання рішення суду.

Обраний суддею вид забезпечення
позову є співмірним   із заявленими позивачем
вимогами.

З огляду на це, ухвала судді першої інстанції про забезпечення позову є законною та підстав для її скасування судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 1. ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.