Справа № 22ц-1402/2007 р.                             Головуючий
23                                                       Доповідач
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року  колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                                           -
Алєєвої Н.Г.,  Володіної Л.В.

при
секретарі      - Баран М. Л.

за
участю                                    -
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А -1656 Міністерства Оборони України про
відшкодування шкоди,  завданої
ушкодженням,  здоров'ю,  а також нарахування виплат,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцеврго суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 вересня 2007 року

ВСТАНОВИЛА :

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А 1656 і
просив зобов'язати відповідача нарахувати та сплачувати йому щомісячні виплати
втраченого середньомісячного заробітку в сумі 204, 79 гривень,  а також стягнути з відповідача суму
втраченого середньомісячного заробітку у розмірі 14 051, 12 грн.,  мотивуючи тим,  що під час проходження позивачем військової
служби відбулися ушкодження його здоров'я та втрата працездатності.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 вересня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  просить рішення
суду скасувати,  як ухвалене з порушенням
норм матеріального права при невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи,  ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог,  посилаючись на
те,  що він довів суду обставини,  які підтверджують,  що захворювання позивача пов'язані з
проходженням військової служби.

Заслухавши
пояснення позивача,  який підтримав
апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні вимог ОСОБА_1,  суд виходив
з того,  що суду не доведено,  що ушкодження здоров"я та втрата
працездатності відбулися безпосередньо у зв'язку з проходженням позивачем
військової служби.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

У
відповідності до вимог  ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа,  яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток,  (дохід) ,
втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності,  а також відшкодувати
додаткові витрати.

Судом
встановлене,  підтверджується матеріалами
справи,  що ОСОБА_1 з 05.08.1981р. по
17.01.2003 р. проходив військову службу у військовій частині А 1656,  останні декілька років займав посаду
заступника начальника вузлу з виховної роботи військової частини А 1656. Згідно
наказу Головнокомандуючого Військ Противоповітряної оборони ЗС України за №
0198 від 21 листопада 2002 року ,
ОСОБА_1 був звільнений у запас за підпунктом "б" пункту
67,  за станом здоров'я (а.с.  6, 7)-.

Згідно
довідки 540 ЦВМГ МО України за № 67/458 від 10 вересня 2002 року ОСОБА_1 був
визнаний обмежено придатним до військової служби,  в нього встановлено захворювання
:"Деформуючий посттравматичний артоз правого колінного суглоба з незначним
порушенням функцій",  в довідці
зазначено,  що захворювання пов'язано з
проходженням військової служби (а.с. 5). Згідно довідці Севастопольської
міської дирекції HACK "Оранта" від 12.12.2006 р. № 604,  за висновком МСЕК ступінь... втрати
професійної працездатності становить : у серпні 2000 року - 25%,  у жовтні 2002 p.- 10%
,  сумарно ступінь втрати професійної
працездатності,  починаючи з жовтня 2002
року складає 35%(а.с.  10). Докази,  які підтверджують,  що ушкодження здоров'я позивач отримав в 2000
році у період виконання ним службових обов'язків,  отримання ним травм чи будь-яких нещасних
випадків,  позивачем,  в порушення ч.1  ст. 60 ЦПК України,  суду не доведені.

Доводи
апеляційної скарги,  що відповідач,  в порушення своїх обов'язків,  не направляв ОСОБА_1 для проходження
медичного обстеження,  колегія суддів не
приймає до уваги,  оскільки це не
свідчить,  що ушкодження здоров'я позивач
отримав з вини відповідача.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  рішення ухвалене у відповідності до норм матеріального
та процесуального права,  підстав для
скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303-315,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.