Справа
№ 22-Ц-3140 2007 року                                  Головуючий в 1 інстанції Коваль В.О.
Категорія: 42                                                              Доповідач: Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року січня 15
дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                     Цуканової І.В.

Суддів:                                              Колісниченко A.Г.

Капітан І.А.

при секретарі: Бондарчук
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року за позовом Високопільської
районної центральної лікарні до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, завданої недостачею матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2006 року Високопільська центральна районна лікарня (далі лікарня) звернулася до
суду з позовом до відповідачки, просила стягнути матеріальну шкоду, завдану
установі при виконанні трудових обов'язків, в сумі 576 грн. 33
коп., посилаючись на те, що остання працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1, допустила недостачу картоплі в кількості 384, 22 кг зазначеною вартістю, яку має сплатити на підставі договору про повну
матеріальну відповідальність.

Рішенням Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 15.09.2006 року позов лікарні задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 576 грн. 33
коп., судовий збір 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким лікарні в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального
права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була прийнята на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1
лікарні 21.04.2003
року і в цей же день з нею укладено договір про повну
матеріальну відповідальність (а.с.9).

Під час передачі товарно-матеріальних цінностей у зв'язку
з її

відпусткою 16.12.2005 року було виявлено недостачу 384,22 кг картоплі на

суму      576 грн. 33
коп., про що складено інвентаризаційний опис (а.с.З-

5).

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачка неналежно
поставилася до збереження картоплі, яка була в неї в підобліку, в чому
вбачається її вина, тому, виходячи з ціни картоплі 1 грн. 30 коп. за кг, на підставі ст.134 КЗпП України має відшкодувати
лікарні завдану її недостачею шкоду(а.с.22).

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд невірно
встановив обставини справи, вважав встановленними обставини, що не доведені.

Так, ст.134 п.1 КЗпП України передбачає, що працівники несуть
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини установі, у
випадку, коли між працівником і установою укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості
майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Викладене свідчить, що така матеріальна відповідальність працівника може
стосуватися лише майна, що знаходиться у нього в підобліку.

Позивач, на якого ст.138 КЗпП України покладено обов'язок довести наявність
умов матеріальної відповідальності працівників, передбачених ст.130 цього
Кодексу, не надав доказів передачі позивачу картоплі та наявність її винних
протиправних дій щодо вказаних матеріальних цінностей, які б свідчили про
порушення ОСОБА_1, покладених на неї трудових обов'язків, визначених посадовою
інструкцією (а.с.7).

Більш того, з копії накладної (без дати, з виправленим
номером), пояснень позивачки, та представника відповідача в суді першої
інстанції, показань свідка ОСОБА_2 видно, що лікарня зберігала картоплю у КП
«Заготівельник», яку по мірі необхідності отримувала завгосп лікарні ОСОБА_2. В
подальшому картопля зберігалася на складі, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є позивачка, без
належного документального оформлення факту передачі сільгосппродукції (а.с.21).

Крім того, покладений в основу рішення інвентаризаційний опис від 16.12.2005 року не є, за думкою судової колегії, достовірним доказом наявності
недостачі картоплі, оскільки:

·
в
його складанні позивачка участь не приймала (а.с.З);

·
склад
комісії, зазначений в ньому не відповідає складу комісії, затвердженому наказом головного лікаря відповідача від 14.12.2005 року (а.с.10);

·
з
акту ревізії КРУ у Високопільському
районі Херсонської області НОМЕР_1  видно, що головним
лікарем лікарні не створено необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського обліку,
головним бухгалтером не забезпечено виконання
вимог закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні» (а.с.47-59).

За таких обставин позовні вимоги лікарні є необгрунтованими, незаконними,
тому рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст.ст.130, 134 п.1, 138 КЗпП України, керуючись ст.ст.303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2006
року скасувати.

Відмовити Високопільській районній центральній лікарні у задоволенні
позову, заявленого до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
недостачею матеріальних цінностей.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.