overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

25 січня 2007 року      Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді                Шеремети Н.О.

при секретарі                         Бабич Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив: 13.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про
стягнення із ОСОБА_3. аліментів на утримання синів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 грн. на кожну дитину , але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення
ними повноліття. В підтвердження вимог покликається на те, що з 7.09.1996 р.
перебуває в шлюбі з ОСОБА_3., від якого мають синів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2., її коштів на утримання дітей не вистачає, а відповідач
коштів на утримання дітей не дає.

В суді ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги та просить стягувати аліменти в розмірі по 200 грн.
на утримання кожного сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Пояснила, що відповідач не надає матеріального
утримання дітям, її коштів на утримання дітей не вистачає, а тому просить про
задоволення вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання дітей відповідно до позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд позов слід задоволити з
наступних підстав.

Так, відповідно
до положень ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття.

З пояснень
позивачки, долучених до справи свідоцтва про одруження та свідоцтв про
народження (а.с.2-4) видно, що сторони перебувають в шлюбі, мають неповнолітніх
дітей, відповідач не дає позивачці кошти на утримання дітей.

Оскільки
відсутні дані щодо місця праці відповідача та його заробітку, що свідчить, що
він має нерегулярний дохід , а тому відповідно до ст. 184 СК України суд
визначає розмір аліментів що підлягає стягненню з нього у твердій грошовій сумі
-  в розмірі по 200 грн. на кожну дитину.

З огляду на вимоги ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь
держави 51 грн. державного мита та 30 ( тридцять) грн. за ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 184 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Прага, Чехія, що проживає у м. Городку,
АДРЕСА_1, Львівської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 грн. на кожну
дитину щомісячно, починаючи з 5 січня 2007 року і до досягнення ними
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51 (п`ятдесят одну) грн. державного мита та 30 ( тридцять) грн.
за ІТЗ в користь ТУ ДСА у Львівській області.

Про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1893/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Карабельниковій Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила
закрити провадження по справі,  мотивуючи
тим,  що відповідачі добровільно виконали
позовні вимоги.

За таких
обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої

області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5

днів з дня оголошення ухвали.
Справа
№ 2- 74/2007 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний   суд  Тернопільської  області

09 лютого 2007 року в складі
головуючої при секретарі з участю: адвоката адвоката позивачки відповідача

Зушман Г.І. Шимків С.Р.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши, в
попередньому судовому засіданні, в залі суду в м. Борщеві, цивільну

справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

поділ майна,
суд-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду за наявності тих
доказів, які додані до матеріалів справи.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить справу призначити до судового розгляду за наявності тих
доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду на
наведене, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою і
встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, призначити до судового
розгляду в залі суду на 21

лютого 2007 року о 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя

Зушман Г.І.
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15
листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
22 лютого 2003 року її сина ОСОБА_2 затримано працівниками міліції та складено
відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КпАП
України. На вказану постанову Козятинським міжрайонним прокурором внесено
протест, яким постанову про притягнення її сина до адміністративної відповідальності
скасовано. Незаконним притягненням її сина до відповідальності їй спричинена
моральна шкоду, яку вона оцінила у 50 000 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
15 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав
порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня  2007 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого      Каращук О.Г.

при секретарі         Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 1
серпня 1998 року,
який був зареєстрований Калинівським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області , актовий запис № НОМЕР_1. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, донька проживає разом з відповідачкою,
позивач допомагає утримувати її матеріально. Одруження виявилось невдалим через несумісність характерів та відсутність
взаєморозуміння. Сторони намагались змінити кожен
себе, щоб досягти згоди та зберегти сім'ю, однак всі намагання виявились марними. З 2002 року сторони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, на даний час сторони переконані, що сім'я розпалась
остаточно і збережена бути не може, тому позивач звернувся до суду з даною
заявою.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка проти позову не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав. Так, сім'я сторін розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя, сторони з 2002 року проживають окремо, наміру зберегти шлюб не мають, а
тому подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 серпня 1998 року Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1.17
грн. держмита в дохід держави, відповідачку ОСОБА_2.
від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укрїни
Справа  №  2-791/2007
05 березня 2007 року
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом  МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за
в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за
адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі
грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
представника позивача, слухати справу у відсутності
відповідачів  по наявних
матеріалах справи.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника
позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за
теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на
попередження, відповідачі відмовляються добровільно
погасити заборгованість. На
даний час підприємство знаходиться у важких фінансових
через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від
системи теплопостачання не представляється можливим через
характеристики системи центрального опалення.
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і
гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 2139,41 грн.
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого
водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
гарячого водопостачання.
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно
повинна бути  стягнена
сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
теплопостачанню та водовідведенню, затверджених
постановою КМ України від
30.12.1997 р. № 1497, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
МКП «Дніпротепломережа» заборгованість за послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа №2-334 -07р
УХВАЛА

31 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого- судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Бабій В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про відмову від позову , в якій просить провадження по справі закрити в
зв"язку з тим , що вони з відповідачем помирились і
вона відмовляється від позову.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю , а справа
закриттю провадженням.

Позивачу роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі ,
передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 31,174, п.3 ст.205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати
апеляційного суду Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-388/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

1 лютого 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при
секретарі   -        Ложкіній А.А.

розглянувши справу за позовною ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО

«Сніжнетепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись на те, що остання проживає АДРЕСА_1.
Відповідачем несвоєчасно та не у повному
обсязі здійснювалась оплата за надання теплової енергії та водовідведення. Тому
станом на 1.11.2006 року утворилась заборгованість перед позивачем у
сумі 752,99 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача,
Бурдовіциної Н.М., надійшла письмова заява, згідно якої вона просить суд
залишити дану справу без розгляду, у зв'язку з укладенням відповідачем
договору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від заявника надійшла така заява, подання заяви
про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвати.
Справа
№2-188 2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007 року.                                                                                                         м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького
І.Ф.,

при секретарі-Примушко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 котра була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно не з'явилась в судове
засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не увідомила, заяви
про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Тому, керуючись ст.207 п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                                    Справа 2 - 13/2007 p.

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову

25 січня 2007року                                                                       смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Іващенка Ю.П.

при секретарі -           Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Виконавчого комітету Печенізької селищної Ради
Харківської області про визнання права власності на гараж,скасування рішення про прийняття в експлуатацію індивідуального
гаражу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, повернення
безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 ,Виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області
про визнання права власності на гараж, скасування
рішення про прийняття в експлуатацію індивідуального гаражу, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на гараж, повернення
безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав,
що спір врегульований в позасудовому порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Виконавчого комітету Печенізької
селищної Ради Харківської області про визнання
права власності на гараж, скасування рішення про прийняття в експлуатацію індивідуального гаражу, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на гараж,
повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 4 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору дарування частково
недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою апеляційного суду житомирської області від 4 січня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 жовтня 2006 року визнано неподаною і повернуто
ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про
визнання довіреності та договору дарування частково недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк