overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-16007
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

02.02.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді       Стародуб  Г.А.

при секретарі    Ржанової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розділ майна.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з що з
відповідачкою знаходились в фактичних відносинах з січня 2001 року. У 2006 року сім'я
розпалась, в зв'язку з чим відповідач просить суд розділити майно, яке є
сумісною власністю .

02.02.2007 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи і прийнявши до уваги
заяву позивача про залишення позову без розгляду , відповідно до вимог ст. 207
п.5 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача .

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський
міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-250/2007 p. рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.01.2007
року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                     Л.О.Донець
У Х В А Л А

15 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.

розглянувши
заяву Кременчуцького державного політехнічного університету  про відкликання його касаційної скарги на
ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2006 року, в справі за позовом Кременчуцького
державного політехнічного університету до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а
н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 21 квітня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 19 червня 2006 року позовну заяву Кременчуцького державного політехнічного
університету  визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленими в
справі ухвалами Кременчуцький державний політехнічний університет  звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою.

22
лютого 2007 року до Верховного Суду України від Кременчуцького державного
політехнічного університету  надійшла заява про відкликання поданої нею
касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про
відкликання касаційної скарги подана до початку касаційного розгляду справи,
суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за
можливе задовольнити заяву й повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Заяву Кременчуцького державного
політехнічного університету
задовольнити.

Касаційну скаргу Кременчуцького
державного політехнічного університету
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2006 року повернути
скаржнику.

Справу повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2- 929/2007 №2-4396/2006
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

11 січня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Трофімова B.C.

при секретарі- Невеніцині Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованність перед позивачем, просить
відмову під позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається та
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самій предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                                                                                                        м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання
права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Великосевастянівської сільської ради про
визнання права власності на спадщину.

Позивач вказує
на те, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку по АДРЕСА_1, дійсною вартістю
34268 грн.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, також прохав поновити строки
звернення до суду як такі, що пропущені з поважної причини, поскільки в нього
не було коштів для звернення до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився
без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, по скільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по суті. По скільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові
права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача
свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по скільки
позивач являється сином померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок. Крім
того, суд вважає можливим поновити позивачу строк позовної давності як такий,
що пропущений з поважної причини, по скільки в нього не було коштів для
звернення до суду.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 267, 316,
328, 392 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності як такий, що пропущений з поважної причини.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, право приватної власності на житловий будинок з усіма надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, дійсною вартістю 34 286 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-608/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Харківської області
Судовий
сел. Дворічна                          Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр. адреса: вул. Центральна, 1, с
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1614 (одну тисячу
шістсот чотирнадцять) грн. 91 коп. заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №2-350/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                          Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М., при секретарі - Широян В.В. за участю представника позивача
Вешкурцевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з
оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по
01.09.2006 р. в розмірі
267-36 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач , в судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався належно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги
водопостачання та водовідведення, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 267-36
грн., яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, задовільнивши
позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Чернігівводоканал" 267-36 грн.
заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення та 30-00 грн у
відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи, а всього 297-36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
/2-1576-06p./ Справа
№2-165/07р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

11.01.2007р.                                                                          м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 05.07.2006 року відповідач взяв у нього позику - 3600(три тисячі
шістсот гривень).

У відповідності
з вимогами чинного законодавства України, що передбачає укладення таких видів
угод у простій письмовій формі, відповідач надав позивачеві розписку -зобов'язання на
вказану суму, в якій зазначив, що борг ним буде повернуто до 20.07.2006року.

Однак коли настав час, вказаний у розписці, відповідач
гроші не повернув. На прохання позивача повернути гроші, відповідач говорив, що
скоро поверне гроші, а сам під любим поводом вклонявся від виконання вимог
договору. Станом на день подачі позову відповідач свої зобов'язання не виконав.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість у
сумі 3600грн., а також всі судові витрати.

У судовому
засіданні  позивач на своїх вимогах
наполягає, прохає їх задовольнити. Представник відповідача позов  визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, а саме:

-    згідно розписки від 05.07.2006 року ОСОБА_2
дійсно взяв у борг у позивача 3600грн. На підставі вищесказаного, керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст.ст. 1046,1047
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 3600
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито та судовий збір на інформаційно - технічне
обслуговування судового засідання у розмірі 85 грн.

На дане
рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та

апеляційна
скарга протягом 20 діб
після подання заяви на оскарження рішення до

апеляційного
суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької

області.
Справа №2-1054/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді      Спічак
О.Б.

при секретарі                 Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 17.10.1997 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на
життя, несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає,
примирення та збереження сім"ї неможливо.
Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі  викладеного та керуючись  ст.ст.
10,11,60,130,212,213  ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.10.1997 року
Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_2 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь
держави із ОСОБА_2 - 17 грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                   О.Б.Спічак
У Х В А Л А

15 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2003 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання
призначити державну соціальну допомогу та про стягнення несплаченої державної
соціальної допомоги,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із зазначеною касаційною
скаргою.

Згідно з правилами ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.210  Кодексу
адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року, який набрав
чинності з 01 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

З урахуванням наведеного та суті спору,
касаційна скарга підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 327,  п. 1 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,ст.ст.17, 210 КАС України, -

у  х
в  а  л
и  в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації про зобов'язання призначити державну соціальну
допомогу та про стягнення несплаченої державної соціальної допомоги направити
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2-157/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23   січня 2007 року                                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в сумі 777 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ « Мукачівського пивоварного
заводу» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ « Мукачівського пивоварного заводу» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сум і 777 грн.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
07 лютого 2007 року на 10.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть
участь у справі   копії ухвали про
відкриття провадження по справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до 06 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання: представника позивача
-    ВАТ « Мукачівського пивзаводу» м.
Мукачево, вул. Підгорянська№ 101
Закарпатської області. відповідача-ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Свалявського     районного суду                          Ганчак Л.Ф.