Справа № 22ц-873/2007                                 Головуючий
Категорія - цивільна                                      Коверзнєв
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА МЛ.,

суддів:                  ІШУТКО В.М., МЕЛЬНИЧЕНКА
Ю.В.,

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:    позивача ОСОБА_1, представника відповідача -

Шугайла О.В.,
представника третьої особи -
Кутузова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 19 березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в чернігівській області про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 березня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні його позову
до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої вилученням автомобіля.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновок
суду щодо не доведення ним протиправності діяння відповідача є безпідставним,
оскільки органи ДАІ не виконали вимоги постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 при державній
реєстрації автомобіля та не внесли до свідоцтва про реєстрацію запис
"Розшукується Інтерполом", а тому йому не було відомо про знаходження
автомобіля в розшуку. В зв'язку з неправомірними діями відповідача йому було
заподіяно як майнову, так і моральну шкоду, на що він посилався в позовній
заяві, вказуючи в чому саме виявилися неправомірні дії, ким І коли вчинялися
(із зазначенням доказів, якими це підтверджується), наголошувалося на наявності
причинного зв'язку між цими діями та негативними наслідками, які настали для
позивача (моральні страждання), і вказувалося з яких міркувань виходив позивач,
оцінюючи моральну шкоду. Крім того, безпідставно суд не задовольнив позов,
виходячи з того, що він пред'явлений до неналежного відповідача, оскільки судом
було залучено до участі у справі у якості відповідача ВДАІ УМВС  України в

2

Чернігівській
області, а тому суд повинен був стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності у діях відповідача по справі -
відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області неправомірних діянь щодо
реєстрації придбаного позивачем транспортного засобу - автомобіля Toyota
Carina-E реєстраційний
номер НОМЕР_1 (1994 року
випуску).

Відповідно до
п.41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 та п.6.7
Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2002 року № 335 „Про
затвердження Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та
обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних
підрозділів Державтоінспекції МВС України не забороняється державна реєстрація,
перереєстрація та експлуатація транспортних засобів, які розшукуються
Інтерполом, а лише зобов'язується відповідні органи ДАІ вносити до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу до графи „особливі відмітки" запис
„Розшукується Інтерполом, зняття з обліку дозволено".

Як встановлено
по справі позивачу було достовірно відомо, що автомобіль придбаний ним
знаходився у розшуку і ця обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу РМС №НОМЕР_2 із записом „ТЗ розшукується Інтерполом,
відчуження дозволено"(а.с.82), яке позивач отримав від продавця 25.11.2005
року, а наступного дня пред'явив його до Чернігівського МРЕВ ДАІ для реєстрації
транспортного засобу на своє ім'я.

Крім того при
реєстрації транспортного засобу, а саме автомобіля Toyota Corola - Е за
результатами пошуку інформації щодо розшуку транспортного засобу, згідно вибірки
з журналу «Угон» від 26.11.2005
року (а.с.78), даний автомобіль у розшуку не значивсь.

З вищенаведеного
вбачається, що будь яких порушень при реєстрації транспортного засобу з боку
відповідача не було допущено.

Безпідставні
доводи позивача щодо незаконної відмови у задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується при наявності вини відповідача.

В даному випадку
будь які винні дії відповідача по справі, що спричинили вилучення автомобіля у
позивача, відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення позову і в частині
відшкодування моральної шкоди.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване і
підстави для його скасування відсутні.

3

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.