Справа № 22-Ц-162/2007р.                                  Головуючий 1 -ї інстанції Журавель В.Л.
Категорія: право власності                                  Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1.0 січня 2007 року                                               судова
колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікової
А.І.

судів -Черкасова
В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі - Голікової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

ОСОБА_1    на
ухвалу    Червонозаводського

районного суду
м. Харкова від 08 листопада
2006 року по
справі за позовом

ОСОБА_2 до    ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права власності
на самочинні будівлі, -

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_2
звернулася.в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Червонозаводської районної
ради м. Харкова (далі - виконком),
в якому просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі:
житловий будинок літ."Б-1", житлову , прибудову літ."Б1-Г", прибудову
літ."б", прибудову'
літ."б2", сарай літ."С", льох. літ."Е",
гараж літ. „ІД", вартістю 80
295грн., що становить67/100ч.
усього домоволодіння, розташованого
АДРЕСА_1; провести перерозподіл
індивідуальних часток в праві власності між іншими співвласниками цього домоволодіння.

У вересні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожний окремо, звернулися-в суд із зустрічними позовами
до ОСОБА_2, в яких просили:     1/.провести    виділ
часток    усіх    співвласників спірного домоволодіння; 2/.провести розподіл двору, виділивши
кожному земельну ділянку з урахуванням
належних кожному. 1/8ч.; З/, визнати за кожним з них право власності на
1/8ч. на самочинно збудований жилий будинок літ."Б-1"; 4/. визнати за ними право власності на жилий будинок літ,
„Г-1", а саме на приміщення літ. 1-3,
1-4, 1-5, які вони разом поновлювали повністю своїми силами; 5/. позбавити право
на будинок літ.'Т-Г' ОСОБА_4 у зв'язку знищенням своєї частини у цьому будинку,
а також ОСОБА_2, оскільки вони ніякої участі в упорядкуванні будинку та в
оплаті податків та інших зборів не приймали; 6/. зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж
літ."І.ІГ т.я. його
збудовано на загальній території двору, без
згоди співвласників домоволодіння (а.с. 102-105, 114-118).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006
року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України залишені без руху і позивачам надано строк - до 01 листопада 2006
року для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 128).

31.10.2006 року ОСОБА_1
подана уточнена зустрічна позовна

заява (а.с. 132-133).

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2006
року зустрічний позов ОСОБА_1
визнано неподапим

і його повернуто позивачу (а.с. 1.38).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу від 08 листопада
2006 року
скасувати, зобов'язавши суд першої інстанції прийняти до розгляду його зустрічний позов. При цьому вказує на те, що він
фактично виконав вимоги ухвали від 11.10.2006 року,, а саме подав уточнену позовну заяву, в
якій наведені підстави та обґрунтування заявлених вимог. На його думку, якщо
суд вважав, що в позові об'єднанні різнорідні вимоги, то згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України суд вправі був
постановити ухвалу, про роз'єднання кількох
вимог в окремі провадження, а не залишати його позов без розгляду. Крім того,
до позову були приєднані документи, які свідчили про те, що він є інвалідом
2-ї групи, а
тому суд безпідставно поклав на нього обов'язок по сплаті держмита.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява,
яка подається з додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної
позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї
статті, застосовується положення статті 121
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 11 жовтня 2006 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без
руху, оскільки позов подано з порушенням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві
об'єднані вимоги, які не можуть розглядатися одночасно, не визначено

коло осіб, які повинні приймати
участь, не надано копій позовних заяв та доданих до них документів для вручення
цим особам, не сплачено судовий збір та відсутня довідка з КП „МіськБТІ"
про реєстрацію спірного будинку. Його зобов'язано в строк до 01 листопада 2006 року усунути
перелічені недоліки (а.с. 128).

31.10.2006 року ОСОБА_1 подана уточнена позовна заява і квитанція
про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 134-137).

Постановляючи
ухвалу від 08.1 Г.2006року
і визнаючи уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та
повертаючи її позивачу, суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що ним не виконані вимоги зазначені в
ухвалі -від 11.10.2006 року, а
саме в якості відповідача вказана лише - ОСОБА_2, а інші співвласники спірного домоволодіння -ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до участі у справі за його позовом не
залучені. Крім того, позивачем надана тільки одна копія позовної заяви та в
єдиному екземплярі інші документи, що робить неможливим вручити їх всім особам,
приймаючим участь у справі.

Отже, зустрічний позов подано без дотримання вимог встановлених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому на підставі ч.2"чт. 121 ЦПК України суд першої
інстанції правильно визнав його не поданим та повернув заявнику.

За таких обставин,
судова колегія вважає, що ухвала суду від 08.11.2006року постановлена з
дотриманням вимог цивільно-процесуального

законодавства.

ОСОБА_1 не позбавлений
можливості звернутися до суду з уточненою
позовною заявою при усуненні вказаних недоліків.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають судової колегії
підстав встановлених ч.2 та ч.З ст.312 ЦПК України для скасування

або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.
307ч.2п.І, 312ч.Іп.1, 313,
314ч.1п.4, 315, 317,
319, 325

ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу
Червонозаводського
районного   суду   м.
Харкова   від   08
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -