overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-53/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2007 року                                                    м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території,

що зазнала радіаційного
забруднення.

встановив:

Заява
відповідає   вимогам   ст.   258       ЦПК   України,      підвідомча     Коростенському

міськрайонному
суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 12.03.2007 року на 15-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Заінтересованій особі до цього часу подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторої

Суддя:
16 березня 2007 року Джанкойський міськрайонній суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої позовну заяву
ОСОБА_1 до Лобановської сільської Ради про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання право власності
вмер ОСОБА_2 - батько
позивача, після смерті котрого залишилося спадкоємне майно: домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1
Джанкойського района
АРК, що належало на підставі договору купівлі - продажу від 20.09.1991 р.
Позивач у суді вимоги підтримав, та просив встановити
факт прийняття спадщини і визнати за їм
право на спадщину: домоволодіння, розташованого в с с.. Лобанове по АДРЕСА_1Джанкойського района АРК, оскільки
позивач є спадкоємцем за заповітом.
відповідача позов визнала цілком.
Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, 256, ЦПК України, ст., 1261, 1268, 316 ГК України суд
Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_2, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину
після смерті ОСОБА_2, що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 на
домоволодіння, розташованого с
Лобанове по АДРЕСА_1 Джанкойського района АРК.
Рішення  може
бути   оскаржено  в
Апеляційний   суд  АРК
через  Джанкойській міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Ршення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                             підпис

З оригіналом згідно

Голова Джанкойського

міськрайонного суду                                                           О. А. Глебов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої Л.І.,                         Гуменюка В.І.,                        Прокопчука Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив права користування жилим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., міської ради Алуштинського виконавчого
комітету, тертя особа - Комунальне підприємство “Алуштжилтлосервіс” про
визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про
право власності на квартиру та вселення,

встановила:

Рішенням Алуштинського міського суду від 26 травня 2004
року у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
права користування жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
міської ради Алуштинського виконавчого комітету, тертя особа - Комунальне
підприємство “Алуштжилтлосервіс” про визнання частково недійсним розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру та вселення
задоволено

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 було
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
9 лютого 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення, а
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня
2004 року - без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 лютого 2005 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд, посилаючись на порушення судами апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права та неповне встановлення обставин справи.

Згідно з частиною 2 статті 234 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.І.Гуменюк

Ю.В.Прокопчук
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-33/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь ККП
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за
адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишщева,68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1157 (одну тисячу
сто п`ятдесят сім) грн. 02 коп., та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення цивільних справ у розмірі 15 (п`ятнадцять)грн.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-93 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

19.01.2007р.
Долинський районний суд  Кіровоградської обл.

у складі:             головуючого   судді                                    Бойка П.М.

при секретарі                                              КіцануГ.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

3 31 жовтня 1984 року по 29 вересня 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,але
сумісно не проживають на протязі восьми років.

Від сумісного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, на
утримання якого відповідач сплачував аліменти до його повноліття. Згідно
заяви,син ОСОБА_3 в даний час навчається,та є студентом 2 курсу денної форми навчання Кіровоградського державного
технічного університету (довідка НОМЕР_1
від 12.10.2006р.),потребує матеріальної допомоги,розмір якої по­зивачка
визначила в 300 грн.

Свої вимоги позивачка підтримала в
письмовій заяві поданій  до суду.

Відповідач позов визнав частково,
посилаючись на те, що проживає   з жінкою,від
сумісного проживання з якою має двох дітей,на його утриманні також перебуває
неповнолітня дитина дружини від першого шлюбу.Ставить вимогу про зменшення
розміру стягнень.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави
для часткового задоволення позов­них вимог.

Так відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання
і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов"язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Відповідач має постійну роботу,отримує заробітну плату.

В той же час відповідно до ст.200
СК України є підстави для зменшення розміру стягнень,заявлених позивачкою з
урахуванням матеріального стану відповідача.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір,оскільки
позивачка

-2-

звільнена від його сплати при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця  с.Кривоносово Бобринецького
р-ну, Кіровоградської обл.,
проживаючого в АДРЕСА_1
працюючого Долинська дистанція колії (ІТЧ-23) ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на
користь ОСОБА_1 , проживаючої
в АДРЕСА_2,на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі   150 грн. щомісячно ,
починаючи з 26.10.2006
року до досягнення ним 23
років або припинення навчання;

-
на користь  держави   судовий збір в розмірі 51 грн.,витрати на
ГГЗ-7 грн.50
коп.

Рішення в частині стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному

виконанню,в
іншій частині може бути оскаржене до Кіровоградського

апеляційного
суду відповідно до ст.294 ЦПК України. Суддя
підпис.

Копія вірна.

суддя

ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ    П.М.БОЙКО
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-66/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
686,90 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 3 686,90 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят шість
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
СУДДЯ                      Рішко         Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-351/07
УХВАЛА судового засідання

22 січня
2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                Шевцової Н.В.

при секретарі -                                        Стоколос Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 5113 грн.
97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж - звернувся   до суду з позовом, в якому просить стягнути
з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 5113 грн. 97 коп.

В судове засідання двічі: 4.01.07 року та 22.01.07 року сторони не з"явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством
порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст. 77, ч.З ст. 169, ч.1 п.З ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про  стягнення боргу в
сумі 5113 грн. 97 коп. -   залишити
без розгляду, в зв"язку з повторною
неявкою в судове засідання   Представника
позивача.

Стягнути з Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського

міськрайонного суду                                                                Шевцова Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.01.2007 року                                                м.Виноградів                                        2-н-116/2007
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров ПО., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованності за кредитним договором в сумі 2981-71 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 Виноградівського району Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14
дев"ятсот вісімдесят одна гривня сімдесят одна копійка)
боргу за кредитним договором солідарно.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4.Судовий наказ після набранння ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:        П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Роздільнянський районний
суд Одеської області
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-З-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м.
Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за жовтень 2006 року в сумі 244,50грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень
2006 року в сумі 244,50грн.( двісті сорок чотири   грн. 50коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                           Герасимюк В.М
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                          №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 54 9-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: м.Маріуполь
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що мешкає за адресою: м.Маріуполь АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
М.Маріуполь АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки
Іллічівськом MB ПІБ М.Маріуполя,
МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за наданий кредит на підставі
договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. у
сумі 161,48 грн. ( сто шістдесят
одна гривня сорок вісім  копійок).
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50   коп.   судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів   з дня  отримання
судового  наказу.
Строк  пред'явлення  судового
наказу  до  виконання
Справа № 2-74/200' 7.
25 січня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
головуючого-судді: Назарова П.О. при секретарі:Конар В.М.
за участі позивачки: ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернулася із позовом до ОСОБА_2. до суду про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2. позивачка -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала шлюб, про що у відділі реєстрації актів
цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції зроблено актовий
сторони мають одну дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., який проживає біля матері.
мотивовані тим, що розірвати шлюб з відповідачем позивачка бажає з слідуючих
причин: через те, що сторони мають різні характери та погляди на сумісне
подружнє життя. Відповідач зловживає алкоголем, в п»яному стані ображає
позивачку, принижує її людську гідність, та навіть наносить їй побої. Вже
більше двох місяців сім»я проживає окремо, тобто їх шлюб фактично розпався.
В судовому
засідання позивачка подала письмово заяву про відмову від своїх позовних вимог зв»язку з тим, що вони з відповідачем
ОСОБА_2. бажають примиритися і просить справу провадженням закрити.
ЦПК України суд припиняє провадження по справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом .
Судом позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.
Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 205 ч.1 п.З, 206
Прийняти відмову від позову.
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити узв"язку із примиренням
На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.
Головуючий:                            НазаровП.О.
Справа № 2-374/2007рік УХВАЛА
06 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком "Дарківська філія Центр
електрозв'язку № 7 про
визнання дій неправомірними та спонукання до перерахунку
розміру зарплати, видачі довідки про зарплату відповідно до діючого законодавства
для перерахунку розміру пенсії, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком "Дарківська
філія Центр електрозв'язку №
7 про визнання дій неправомірними та
спонукання до перерахунку розміру зарплати, видачі довідки про зарплату відповідно до діючого законодавства для
перерахунку розміру пенсії. У зв'язку з
тим, що розмір донарахованої відповідачем заробітної плати може вплинути на
розмір призначеної позивачеві пенсії,
та з метою повного та всебічного розгляду даної справи та керуючись ст.
104,208 ЦПК України, суд, -
Залучити до слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком
"Дарківська філія Центр електрозв'язку № 7 про визнання дій неправомірними та спонукання до
перерахунку розміру зарплати, видачі довідки
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.
Справа № 2- 154/2в07р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇЛВ., при
секретарі - КОЗА
ЧЕНКО О. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ТОВ заводу "Агрополішр" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ 20.11.2006
року   позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої ДТП В
судовому засідані позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити справу
без розгляду.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ заводу "Агрополтер" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                  Л.В.ВОСТРІКОВА.