РІШЕННЯ                                         Справа 2-46/2007 p.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"09" лютого 2007 року                                         Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі -
Дикопавленко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в зв"язку з
ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в зв"язку з
ушкодженням здоров"я.

В заяві позивачка вказувала, що доглядає одиноку жінку ОСОБА_3, яка має на
праві власності будинок в с
Андріївка Хорольського району Полтавської області. Відповідач є наймачем
цього будинку.

03.01.2006 року ОСОБА_3 повідомила позивачці про те, що бачила у себе вдома
дуже п'яного ОСОБА_2. Позивачка та ОСОБА_3 вирішили забрати з будинку деякі
меблі. Близько 16 години 30 хвилин позивачка
зі своєю дочкою та внуком взяли возика і поїхали до садиби ОСОБА_3.

Коли зайшли в будинок, ОСОБА_2
в нетверезому стані лежав на підлозі біля дверей. Позивачка повідомила
ОСОБА_2, що забере деякі речі, на що останній схопив крюк, що зачиняє двері
надвір і хотів вдарити по голові, але позивачка відвела голову в бік і удар
прийшовся в ліве око. Позивачка отримала легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я у вигляді контузії лівого ока та розриву
верхнього віка. З приводу одержаних ушкоджень позивачка знаходилася на
лікуванні в очному відділені П.Багачанської лікарні з 03.01.2006 по 18.01.2006 року.

Вказаними вище діями відповідач завдав позивачці значної матеріальної
шкоди, які полягають у витратах на лікування в лікарні, поїздках до
судмедексперта, проведенні експертизи. Моральну шкоду позивачка оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка частково підтримала свої позовні вимоги.
Виключила з позову оплату за послуги судмедексперта, за які вона сплатила 13 грн., а також
моральну (немайнову) шкоду вона прохала в заяві 3000 грн., але в судовому засіданні поклала на розгляд суду,
пояснивши при цьому, що зір і тепер в неї погіршується на одне око, вона погано
бачить, почала користуватися окулярами та й взагалі перенесла стрес у
зв"язку з можливою втратою зору.

Відповідач в судовому засіданні позов взагалі не визнав, вважаючи, що
ніякої шкоди позивачці не завдав, разом з тим визнав, що 100 грн, які
позивачка витратила на лікування, він повинен їй відшкодувати.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

03 січня 2006 року близько 16 години 20 хвилин в с Андріївка Хорольського
району Полтавської області відповідач ОСОБА_2
заподіяв позивачці ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров"я у вигляді контузії лівого ока та розриву верхнього віка.
З приводу отриманих тілесних ушкоджень позивачка знаходилася на лікуванні в очному відділені П.Багачанської
лікарні з 3 по 18 січня 2006 року. За лікування позивачкою
сплачено 110 грн.
Крім того, позивачка змушена була тричі їздити в м. Лубни до судмедексперта, а
також в лікарню с П.Багачки.
Дані поїздки їй коштували 300
грн.

2

За
час її перебування в лікарні за її господарством доглядала інша
людина, яка доїла корову, здавала молоко і отримані
кошти забрала собі як плату. Ця сума становить 150 грн.

Крім того, позивачка була відсутня
на роботі 27 днів. її денний заробіток, згідно
довідки, складає 17 грн. 35 коп, а тому позивачка вважає, що втратила за 27 днів 468 грн. 45 коп. Разом з тим позивачка пояснила, що за час перебування на лікарняному
їй було нараховано середньомісячний заробіток.

Отже, виходячи з викладеного, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. А
саме, 100 грн за лікування, що підтверджується
довідкою В.Багачанської лікарні, 300 грн за поїздки до судмедексперта в м. Лубни - 3 рази та в лікарню П.Багачки також 3 рази. Стосовно 150 грн. які нібито були отримані іншою особою за
молоко, що було надоєне від корови позивачки, то в
цій частині позову необхідно відмовити в зв"язку з відсутністю
доказів.

Враховуючи пояснення позивачки з
приводу завданої їй моральної (немайнової) шкоди, характер і глибину фізичних та душевних страждань, а також характер
заподіяних їй тілесних ушкоджень, суд вважає, що і
в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Ст.1166 ЦП України передбачено загальні підстави
відповідальності за завдану майнову шкоду, де говориться, що
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Факт заподіяння потерпілій майнової шкоди
доведений і встановлений в судовому засіданні.

Ст.ст. 1167, 1168 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та відшкодування моральної шкоди, завданої
каліцтвом та іншим ушкодженням здоров"я... .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої в зв"язку з ушкодженням здоров"я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з
лікуванням в сумі 100 (сто) грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з поїздками до
судмедексперта та в лікарню в сумі 300
(триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
(немайнову) шкоду в сумі 700
(сімсот) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його
оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.

Головуючий;