Справа
№2-91/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7  лютого 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Юрчука МІ, при секретарі- Хоменко Г.М., розглянувши у
відкритому

судовому засіданні в місті Баранівці справу за позовом ОСОБА_1 до

відкритого акціонерного товариства «Баранівкатранс» про визнання незаконним
рішення

правління ВАТ від ІНФОРМАЦІЯ_5
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В поданій
до суду заяві ОСОБА_1.зазначає, що за наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 він

працює водієм автобуса у ВАТ «Баранівкатранс». ІНФОРМАЦІЯ_2 виконував рейс
по

маршруту Баранівка-Житомир. При прибутті на
Житомирський автовокзал, інспектором

територіального управління Головної
автотранспортної інспекції в Житомирській області було

здійснено перевірку обілечення пасажирів. При перевірці було виявлено два
безбілетні

пасажири, в результаті чого інспекторами був складений на водія автобуса
протоколе за ст.60

ЗУ
«Про автомобільний транспорт», а на ВАТ
«Баранівкатранс» накладена штрафна санкція в

розмірі 1700 грн.

8 грудня 2006 року правлінням
ВАТ «Баранівкатранс» прийнято рішення, яким в порядку регресу необхідно
стягнути з його-ОСОБА_1 заробітної плати на користь підприємства заподіяну ним
шкоду порушенням ст.ст. 39,48,60
ЗУ «Про автомобільний транспорт» у вигляді застосування штрафної
санкції-1700 грн..

ОСОБА_1 вважає, що рішення правління є незаконним і просить суд визнати
його незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, де просить суд
визнати незаконним рішення правління ВАГ «Баранівкатранс» від 8.12.2006 року про
відрахування із його заробітної плати 1700
грн., як відшкодування застосованої до підприємства штрафної санкції та стягнути з відповідача на його користь
понесені витрати на сплату 30 грн. на інформаційно-технічне
звабезпечення суду по розгляду справи. ОСОБА_1 пояснив, що він не оспорює того факту, що в салоні автобуса ІНФОРМАЦІЯ_2 інсектором автотранспортної інспекції було
виявлено два безбілетних пасажира. Але враховуючи його незначні доходи від
заробітної плати і витрати на навчання дітей, він згідний відшкодувати
заподіяну ним підприємству шкоду в розмірі його середньомісячного заробітку.

Представник відповідача Муравський О.А. позов визнав і пояснив, що
підприємство не укладало із позивачем угоди про повну матеріальну відповідальність,
але він повинен нести матеріальну відповідальність в межах середньомісячного
заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Даний спір
регулюється трудовим законодавством, оскільки позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, що
підтверджується наказом від ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття
ОСОБА_1 на ВАТ «Баранівкатранс» водієм автобуса з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно постанови
начальника територіального управління Головної автотранспортної інспекції в
Житомирській області від ІНФОРМАЦІЯ_4
до ВАТ «Баранівкатранс» застосована фінансова штрафна санкція в сумі 1700 грн. за допущене
порушення зааконодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення
пасажирів.

Згідно протоколу засідання правління ВАТ «Баранівкатранс» ІНФОРМАЦІЯ_5 правлінням підприємства прийнято рішення про відрахування із заробітної
плати водія автобуса ОСОБА_1 кошти в розмірі 1700 грн.

-2-

Позивачем не заперечується той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він порушив вимоги ст. 39,40 ЗУ «Про автомобільний транспорт», якими пердбачено перевезння пасажирів з квитком на проїзд в автобусі, або документами для пільгового проїзду, та водій зобов»язаний під час посадки в
автобус у пасажирів перевіряти наявність
квитків на проїзд та перевезення багажу..

Відповідно до ст.60 вказаного Закону за порушення ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,
до автомобільних перевізників застосовується фінансова санкція в розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Таким чином із наведеного видно, що неналежним виконанням своїх трудових обов»язків водій автобуса ОСОБА_1 заподіяв підприємству
матеріальну шкоду на суму 1700 грн.
у вигляді застосованої штрафної сакції.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових
обов»язків.

ОСОБА_1 повинен нести матеріальну відповідальність у межах середнього
місячного заробітку, як це передбачає ст. 132 КзпП України. Він не підпадає під випадки повної матеріальної відповідальності, які передбачені ст. 134
КзпП України, тому рішення правління ВАТ
«Баранівкатранс» від ІНФОРМАЦІЯ_6 є незаконним в частині відрахування із
заробітної плати ОСОБА_1 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.130,132,134, КЗпП України, ст.ст. 39,40 Закону України «Про автомобільний
транспорт»,суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконним рішення правління ВАТ «Баранівкатранс» від ІНФОРМАЦІЯ_5 про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на користь
підприємства 1700 грн.- коштів по відшкодуванню шкоди у
вигляді застосованої штрафної санкції, заподіяної
підприємству неналежним виконанням трудових обов»язків, за відсутності підстав відшкодування
повної матеріальної відповідальності.

Стягнути з ВАТ «Баранівкатранс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на
інформаційно-технічне звабезиечення суду по розгляду справи -30 грн.; та на користь держави судовий збір-51 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.