overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-97/07
УХВАЛА

9 лютого 2007 року                            Острозький райсуд Рівненської області в складі:

головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова
О.М. за участю прокурора-Стасюк Т.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення 1344,38 гривні боргу

встановив:

Острозький
міжрайонний прокурор звернувся з позовом в
суд та в інтересах держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України „ просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 1344,38 гривень боргу за договором позики.

До початку розгляду позову по суті представник ВАТ „ Державний ощадний банк України „  подав суду заяву де просить
залишити позов без розгляду так як сума боргу
відповідачами сплачена в добровільному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив : Справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення 1344,38 гривні боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої  інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Т.М.Поліщук
Справа № 2-2119/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судці Дядечко І.І.,

при
секретарі  МонтА.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця - ОСОБА_1. - звернулася до суду з заявою, де просить переглянути
заочне рішення Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 22.12.2006 року, постановлене за позовом Комунального госпрозрахункового-житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і
скасувати його.

В заяві вказує, що з прийнятим судом рішенням вона
не згодна, а причиною неявки в судове засідання 22.12.2006 року зазначає хворобу.

Представник позивача КГЖЕП «Придніпровське» та
заявниця в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним
чином.

Суд вважає, що неявка належно повідомлених осіб про
час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши і
проаналізувавши представлені докази, вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 22.12.2006 року позов Комунального госпрозрахункового-житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових
територій в сумі 242 грн. 74 коп., ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а також 51 грн. судового збору на користь
держави.

Відповідачка про час та місце судового засідання,
що відбулося 22.12.2006 року була повідомлена належним чином, однак до суду не з'явилася, про
поважність причини неявки суду не повідомила.

Судом не можуть бути прийняті, як належні посилання
заявниці ОСОБА_1 на те, що в судове засідання 22.12.2006 року вона не з'явилася, по причині хвороби, так як нею
суду не надано жодних документальних доказів, які б підтвердили даний факт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 необгрунтована, тому має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

На рішення суду від 22.12.2006 року може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарженні

Суддя
Справа №2-0-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого
судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Оржиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановчого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який 16 червня 1983 року був нагороджений медаллю "За відвагу" НОМЕР_1. Але особа, яка виписувала посвідчення на медаль переклала його прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3"
російською мовою, тобто "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Встановлення цього факту необхідне
для отримання надбавки для пенсії.

В судовому
засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи пенсійного фонду України управління в Оржицькому районі
не з'явився, проте надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути без їх
участі, щодо задоволення заявлених вимог заперечень не мав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідно записів свідоцтва про смерть прізвище, ім'я
та по батькові померлого -
ОСОБА_2. Згідно записів посвідчення на
медаль "За відвагу" НОМЕР_1 серії ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого 16 червня 1983 p., воно видане на
ім'я "ОСОБА_2". Заявлені вимоги ОСОБА_1 підтверджуються копією
свідоцтва про одруження, довідкою НОМЕР_2,
виданою 29 листопада 2006 року виконавчим комітетом Куйбишевської
сільської ради гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що її чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис
НОМЕР_3 від 17.02.1997 року.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності посвідчення на медаль "За відвагу"
серії ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого на ім'я ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Полтавської області через Оржицький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Апеляційного суду Полтавської області.

Особи, які
беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового засідання
і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після
закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Рішення вступило в законну силу 29.01.2007 року.
Справа№
11 січня 2007 р.        Чутівський    районний
суд   Полтавської   області
в складі:            головуючого
- судді Антонова
при секретарі - Замчій Л.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом  ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради  та третій
особи Чутівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Чапаєвської сільської ради та
третій особи Чутівської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
встановлення факту родинних відносин.
В попередньому судовому засідання позивач
позов підтримав і просить його задовольнити.
Встановленню факту родинних відносин позивачу необхідно для отримання спадщини.
Відповідач - виконком Чапаєвської сільської ради
надав суду заяву, в якій не заперечує проти
задоволення позову і просить справу розглянути без участі їх представника.
Третя особа - Чутівська державна нотаріальна
контора надала суду заяву, в якій не заперечує
проти задоволення позову і просить справу розглядати без участі їх
Суд, дослідивши матеріали справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народився син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_5, аІНФОРМАЦІЯ_3. народився син
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. Таким
чином, ОСОБА_1. є братом померлого ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, позивач є спадкоємцем на майно померлого, яка складається з земельної ділянки, Державний
акт на право приватної власності на землю, серія
НОМЕР_1, виданий Чапаєвською сільською радою 01.08.2002 р. Позивач не мав можливості своєчасно оформити
спадщину, т.я. тривалий час хворів і перебував на лікуванні. Суд вважає, що ОСОБА_1. пропустив строк для прийняття спадщини з
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215, 256, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради та третій особи Чутівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин
Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, є братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішеяня Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарженні
Справа № 2-62/2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку
будівлі та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на слюсарну
майстерню, на 1/2 частину магазину ,-

ВСТАНОВИВ: 17 січня 2007 року у судовому
засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про
залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівлі та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на слюсарну майстерню, на 1/2 частину магазину
в якості співвідповідачки -
ОСОБА_4.

Сторони не заперечують проти задоволення даного
клопотання.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити
до участі у справі в якості співвідповідача -ОСОБА_4, тому як рішення по справі може вплинути на її
права чи обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до
ст. 33 ЦПК
України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, що
мешкає зАДРЕСА_1 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівлі та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на слюсарну майстерню, на 1/2 частину магазину
в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                              Є.В. М'ягкий
Справа №2-354-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В. А.
при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 березня 2007 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року
Джанкойський міськрайоний суд АРК у складі:

головуючого - Глєбова О.А. при
секретарі - Виговськой
О.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення приналежності правовстановлюючого документа, з/особа Пенсійний
відділ Джанкойського управління

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності їй трудової книжки виданої, 14.02.1968 року
адміністрацією Кокандского тресту общепита Узбекистану на ім'я   ОСОБА_2.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном
відділі Джанкойського керування, оскільки документи не прийняли, т.я. у
трудовій книжці неправильно зазначене її ім'я замість правильного
"ОСОБА_1", зазначене " ОСОБА_2", а також зазначено дівоче
прізвище «ОСОБА_2»

В обґрунтуванні
своїх вимог наддала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення заявниці, представника з/ особи, показання свідків,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заява
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка видана
14.02.1968р. адміністрацією Кокандского тресту общепита Узбекистану на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                          підпис

З оригіналом
згідно

Голова
Джанкойського

Міськрайонного
суду                                                                      О.А. Глебов

Рішення набрало
чинності  19.02.2007р.

Голова
Джанкойського

Міськрайонного
суду                                                                      О.А. Глебов
Справа
№2-1288/07/03
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                      Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої о-судді                                 Діденко С.А.

при секретарі                                         Шпіть В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові    цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з»явився, представив суду
заяву, у якій просить проваждення по справі закрити у зв»язку з тим, шо
відповідач у добровільному порядку компенсував йому матеріальну та моральну
шкоду.

Позивачу роз»яснені наслідки закриття справи у
зв»язку з прийняттям судом відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
210, 174 ЦПК
Украйни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

На ухвалу протягом 5
діб може бути подана заява про апеляційне оскарження, протягом 10 діб від подання
заяви апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №2-13 7/2007 Строка звіту: 13
УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119. 120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та
призначити попереднє засідання по справі на 8-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати сторони.

Роз"ясиити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Ц.С. №2-134/2007р.
УХВАЛА

6
лютого 2007
року                                                            Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді     Русаков Г.С.

при секретарі        Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Канів
Черкаської області, матеріали справи
за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма" „Мир-Сем і К" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Канівський міжрайонний прокурор звернувся в Канівський
міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ „Агрофірма" „Мир-Сем і
К" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні Канівський міжрайонний прокурор
відмовився від позову, а справу про стягнення
заборгованості по заробітній платі - закрити.

Наслідки передбачені ст. ст.205,206
ЦПК України йому зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не
протирічить закону і тому має бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі №
2-134/2007р за позовом Канівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма" „Мир-Сем і К" про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-293 2007 р.
УХВАЛА

16.02.2007 року                                                                                       м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.B. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: КП „ПКВ"
про визнання втративши право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122,
127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2007 рік з 08-30 год.
Справа № 2о - 1 / 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                                                 с.м.т.Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                            -           Щербина
А.С,

народних засідателів:           -           ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі  -                                              Авраменко
О.Є.

з участю представника органу

опіки і піклування -           Грідчиної Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган
опіки та піклування при Краснопільській райдержадміністрації, про визнання
особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить
суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої
вимоги мотивує тим, що останній хворіє психоневрологічним захворюванням з
дитинства і потребує стороннього догляду за ним, що перешкоджає йому
користуватися правами і виконувати обов'язки, передбачені законодавством
України.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала
повністю.

Представник зацікавленої особи з заявою погодився.

Вислухавши
пояснення заявниці, та дослідивши матеріали справи, суд приходит до висновку, що
заява заявниці підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1959 року безстроково
перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Красноігільської ЦРЛ з
діагнозом - тяжка розумова
відсталість (різко виражена імбецильність) (а.с. 17). Таким чином, ОСОБА_4 є особою, яка потребує стороннього
догляду і в силу хвороби не спроможна самостійно здійснювати свої права та
виконувати обов'язки.

Згідно вимог ст.
39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і
керувати ними.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи (а.с. 19-20),
ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому
потребує сторонньої опіки.

З урахуванням
вище викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Авдєєвої
Л.Т.

Керуючись
ст.39-40 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 212,215, 240-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного
суду через Краснопільський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                              м.
Харків

Київський районний місцевий суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді    Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -           Щолокової
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Аеромост-Харків" про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Аеромост-Харків" про стягнення
заробітної плати.

До суду позивач надав заяву про закриття провадження у
справі.

У судовое
засідання сторони не з"явилися.

Суд, вважає за
можливе прийняти відмовлення від позова .
оскільки це не суперечить законові і не порушує законні права або інтереси.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Аеромост-Харків" про стягнення заробітної
плати - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Харківської області . заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляцйне
оскарження.