АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем  України

14  лютого  2007
року                                                                                                       м.Одеса

Колегія
суддів    судової    палати
в   цивільних   справах
апеляційного    суду

Одеської
області  в  складі

Головуючого:
Федорової  А.Є.,

суддів:   Мизи  Л.М.,
Процик  М.В.,

при  секретарі   Непомнящій
0.0.,

розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні      цивільну      справу
за

апеляційною
скаргою   ВАТ   „ЕК
Одесаобленерго"   на   рішення
Ізмаїльського

міськрайонного    суду   Одеської
області    від   ІНФОРМАЦІЯ_1   року   за

позовом    ВАТ    „ЕК
Одесаобленерго"    до    ОСОБА_1
про

стягнення  збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом в інтересах Ізмаїльських
електричних мереж, їх структурного підрозділу Ізмаїльських РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 853,99
грн. Позивач зазначав, що відповідачка перебуває в договірних відносинах з
Ізмаїльськими РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго". ІНФОРМАЦІЯ_3 року представники РЕМ виявили факт порушення
відповідачкою Правил користування електричною енергією, що виразилося в
безобліковому підключенні проводів навантаження зі сходової клітки поза приладу
обліку, який був відключений від енергопостачання за заборгованістю. Про це
порушення був складений акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. і нарахована сума збитків в розмірі 853,99 грн. Посилаючись на
ці обставини, позивач просив задовольнити позов на підставі   ст.623  ЦК,  України.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь   ВАТ
„ЕК  Одесаобленерго"  в
особі   Ізмаїльських  РЕМ  142,33
грн.

В апеляційній
скарзі позивач-ВАТ „ЕК Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим,
що суд порушив норми матеріального та процесуального  права,
неповно  з'ясував  обставини
справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково  з  таких
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглянув справу ІНФОРМАЦІЯ_1  року  у  попередньому
судовому  засіданні.

Відповідно   до
ст.130   ЦПК   попереднє
судове   засідання   проводиться за  участю
сторін  та  інших
осіб,   які  беруть
участь  у  справі,
з    метою з' ясування  можливості
врегулювання  спору  до
судового  розгляду  або забезпечення  правильного
та  швидкого  вирішення
справи.

Справа   №  22ц-8022007р.                                                                             Категорія  ЦП-23

Головуючий  1   інст.
Топтигін  М.Л. Доповідач  Федорова  А.Є.

Ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення можливо у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди.

З
протоколу  попереднього   судового
засідання  від  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.   видно,   що
відповідачка   заперечувала   проти
розміру  збитків,   тобто фактично   не
визнала   позов   в
повному  обсязі.   Тому
підстав   для  ухвалення рішення    в
попередньому    судовому    засіданні    не
було.     Однак    суд
не виконав   вимоги   ст.130  ЦПК  і   не
визначив  час  і
місце   судового  розгляду.

Крім того, в
протоколі попереднього судового засідання зазначено, що  у
судове  засідання  з'явився
представник  позивача   ІРЕМ
Жекова  М.І.

Між тим,
позивачем у справі є ВАТ „ЕК Одесаобленерго", який не був повідомлений про
час і місце розгляду справи і не приймав участь в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В справі
відсутній документ,   що  посвідчує
повноваження  представника  ІРЕМ
Жекової  М.І.

Таким чином суд
розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 130, 169 ч.І п.1 ЦПК, що є безумовною підставою для скасування
рішення суду  та  направлення
справи  на  новий
розгляд.

Суд також не
звернув увагу на те, що ВАТ „ЕК Одесаобленерго" подало' позов в інтересах
Ізмаїльських електричних мереж, їх структурного підрозділу Ізмаїльського району
електричних мереж (а.с.1) і  не  встановив,
хто  з  зазначених
осіб  є  належним
позивачем  у  справі.

Відповідно до
ст.213 ЦПК
рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити
справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити
рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими  доказами,
які  були  досліджені
в  судовому  засіданні.

Ці вимоги закону
суд не виконав, не з'ясувавши належним чином характер взаємовідносин сторін, їх
права та обов'язки, наявність порушення прав позивача, за захистом яких
спрямоване звернення до суду.

Суд вирішив
справу на підставі ст. 1166
ЦК України, не звернувши увагу на те, що позов поганий на підставі статей 610,611,614,623 ЦК України, які
передбачають відповідальність за порушення зобов'язань. Однак суд не уточнив
правові підстави позову та не з'ясував, які відносини виникли між позивачем та
відповідачкою і якими нормами матеріального права вони регулюються з
урахуванням часу їх виникнення. Висновок суду про зміну правових підстав позову
і застосування ст.1166 ЦК
України, яка розповсюджується на деліктні (позадоговірні) відносини,   не
мотивований.

При цьому суд не
встановив якій саме особі завдана майнова шкода: ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
або Ізмаїльським РЕМ, в інтересах
яких заявлено позов. Тому стягнення з відповідачки коштів на відшкодування
шкоди на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських РЕМ не відповідає  матеріалам
справи  та  вимогам
закону.

Встановлюючи
розмір шкоди, суд не витребував акт або відповідне розпорядження про
відключення приладу обліку від електропостачання і не перевірив доводи позивача
про те, що розрахунок повинен бути зроблений з урахуванням п.5 Методики, затвердженої НКРЕ з дня
останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення
порушення,   а  саме:
з  03  березня  по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Оскільки суд не виконав норми процесуального права,
порушив норми матеріального права, розглянув справу поверхово та однобічно,
рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає
скасуванню  з  направленням
справи  на  новий
розгляд.

З

З урахуванням
зазначених недоліків підстави для ухвалення нового рішення  відсутні.

-Керуючись   ст.ст.303,    307
ч.І   п.5,    311   ч.І   п.З,    313,    314
ч.І   п.2, 315,
317,   319  ЦПК  України,   колегія
суддів

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну  скаргу
ВАТ   „Одесаобленерго"  задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду
першої   інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох  місяців  з
дня  набрання  законної
сили.