overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-ц-487 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Белградський районний суд
Одеської області в складі

головуючого   Тимошенко
І.B.

при секретарі                        Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що діти
знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу дітям не
надає.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку народження.

Сторони
припинили спільне проживання. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

При
визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд
враховує матеріальне і сімейне становище сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його
заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст..
182ч.2,183 Сімейного Кодексу України..

Керуючись ст..
10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.. 180-183 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ріку народження, уродженця с Виноградівка Белградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження і ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючі з 20 вересня 2004 року до 30 липня 2011 року включно, а починаючі з 30 липня 2011 року аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менш
ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року включно.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській області 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-197/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

09 лютого 2007
року                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А.,

з участю:
представника позивача -ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2., третьої особи ОСОБА_3.,
їх представника ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

треті особи на стороні відповідачів:
Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового 3-місячного строку
для подання ним заяви про прийняття
спадщини бабусі - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі, пославшись на його смерть.

Відповідачка і третя особа з
клопотанням погодилися.

Представники співвідповідача та
нотаріальної контори не з'явилися, при
цьому надіслали листи про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення та оглянувши
матеріали справи суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть позивача підтверджується
свідоцтвом НОМЕР_1. Оскільки визначення
додаткового строку для подання особою заяви про прийняття спадщини не допускає
правонаступництво, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
201 ч.1. п.1, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

2

клопотання задовольнити. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-299/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                             25 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

На виклики до
судового засідання позивачка та відповідач не з»явились по не відомим суду
причинам.

Згідно ст. 207
ч.І п.З ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-832/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв,язку з
визнанням позову в попередньому судовому засіданні

22 січня 2007 року       Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої судді           -
Бриндя М.А.

при секретарі                - Подудапової Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні  в  смт Нижньогірському  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1998
року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - 1998 року народження.

Позов мотивовано
неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбно відносин з 2003 року, оскільки
відповідач віїхав у Росію.

У судове засідання позивач підтримала позов, пославшись на зазначені у
ньому мотиви та пояснив, що на даний час у неї утворилась нова сім,я.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу
згоден, на примирення не згоден.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст.
112
СК України, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10,60,130,174,212-215 ЦПК України,

в р і ш и в:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.03.1998 року ВРАГС Нижньогірської РДА
АР Крим, актовий запис НОМЕР_1, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 17
гривен, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

М.А.Бриндя
Справа № 2-с-2/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                               15 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с тан
о в и в:

22 грудня 2006р. суддею виданий судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Донецької філії "УМЗ" 490 (чотириста
дев'яносто) грн. 07 коп. - суму основного
боргу; 934 (дев'ятсот
тридцять чотири) грн. 40
коп. - сума
штрафу; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. -витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі заяви до суду, а
всього 1464 (тисячу
чотириста шістдесят чотири) грн. 52
коп.

11 січня 2007р. до
суду надійшла заява від ОСОБА_2 про
скасування цього судового наказу з тих
підстав, що він не згоден з стягненою сумою боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 22 грудня
2006р.про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" 1464 грн. 52 коп. -скасувати.

Роз'яснити,  що
заявлені   стягувачем  вимоги
можуть   бути  розглянуті
судом  в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007р. Добропільській міськрайонний суд Донецької
області в складі:

головуючого - БУСИНКО С.І.

секретаря      - Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. посилаючись на те, що відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

В судовому засіданні нозивачка на позові наполягає, просить стягнуті аліменти на її користь наутримання
неповнолітньої дитини.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню, т.я. з копії свідоцтва
про народження дитини видно, що відповідач
являється батьком доньки позивачки і тому повинен надавати
допомогу наутримання дитині.

Керуючись ст. ст. 208-210,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути зОСОБА_2, 1974р.н., мешкає: м.Добропілля,
АДРЕСА_1 Донецької області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого
для дитини відповідного віку, починаючи з 5 грудня 2006р. до повноліття дитини.

З нього ж стягнути на користь держави судовий збір
у розмірі 51 (н»ятдесят одна) гривні та витраті
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючій:        (підпис)                                 Бусилко С.І.
Справа №
року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді     Греська В.А.
при секретарі                                       Остапчук
позивача                       ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
залишенні на її вихованні синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося. Відповідач проживає з другою жінкою, фактично
Дальнійше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Позивачка 14.08.1998
року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двух синів. Відповідач не проживає з позивачкою, котра наполягає на розірванні
Зазначене вказує на те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 105, 110, 112
Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.08.1998 року Підлубівською сільською радою Ємільчинського р-ну Житомирської області, актовий
Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
залишити на вихованні позивачки.
Стягнути з відповідача в дохід держави витрати, пов'язані з розірванням
(вісім) грн. 50 коп.
Звільнити позивачку від витрат, пов'язаних із розірванням
шлюбу, на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про
державне мито» як потерпілу від аварії на ЧАЕС.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
ним копії На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-458/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№2-511/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Хіневича
В.І., при секретарі -  Бучинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2
до юридичної особи -Кременчуцької
міської ради   про визначення частки
майна, що є у
спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною
заявою до Кременчуцької міської ради, згідно якої прохали суд постановити рішення, яким
визначити в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці по 1/3 частині
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідач -Кременчуцької міської ради , направив суду
заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

Третя особа - КП „ Кременчуцьке
МБТІ" , в судове
засідання направили суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, з
позовом погодились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належить квартира №АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці. , згідно
свідоцтва на право власності на житло від 04.09.1996року,
виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради за № НОМЕР_1. Громадянка
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС виконкому Кременчуцької міської
ради Полтавської області ,
актовий запис №
НОМЕР_3. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Позивачем
ОСОБА_1. у встановлений строк була подана заява до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як не визначені частки квартири
у спільній; сумісній власності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 370 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати, що померлійІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири №АДРЕСА_1 в м. Кременчуці;
ОСОБА_1 належить 1/3 частка
квартири №АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці; ОСОБА_2 належить 1/3
частка квартири №АДРЕСА_1   в м. Кременчуці.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-188/07
УХВАЛА

06.02.2007 р.                                                                                                 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого -судді Кухар С.В.,

при секретарі Живогляд І.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
садового товариства „Космос" про визнання

рішення садового товариства недійсним та визначення
порядку користування земельної

ділянкою і дачним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, садового товариства „Космос"
про визнання рішення садового товариства недійсним та визначення порядку користування
земельної ділянкою і дачним будинком.

До суду від позивача надійшло
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про
залишення позову без розгляду ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від заяви не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ст. ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, садового товариства „Космос"
про визнання рішення садового товариства недійсним та визначення порядку
користування земельної ділянкою і дачним будинком.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1931/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження
по справі

" 6 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1931/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.    " 5 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 31                                       Держ. мито - 8.50 грн.                                        ІТЗ - 7.50 грн.