overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Белградський районний суд Одеської області СУДОВИЙ
року.                                                                                           №2-н-8/07
Судця Болградського районного суду Одеської області
САБАДА В.В., розглянувши   заяву
прокурора   Болградського   району
Одеської   області   в
інтересах ОСОБА_1 до СВК «Надія» про видачу
судового наказу про нарахування заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
1.    Стягнути з СВК
«Надія», яке знаходиться за адресою: с
Болградського району Одеської області по вул.. Леніна, 58
на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 1413 грн. 02 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.
Стягнути з боржника на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя        (В.В. САБАДА)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яті
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ас-4б/07
першій  інстанції  Балюкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«05    лютого»    2007    року    суддя
судової    палати    з
цивільних справ
Апеляційного суду  м.   Севастополя
Клочко   В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим про визнання права на
перерахунок пенсії та примушення до проведення перерахунку  пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
подана строку   на   апеляційне
оскарження, встановлених   ст.187       Кодексу України.

На  підставі   викладеного протягом визначеного законом
оформлена відповідно до вимог, адміністративного судочинства і  керуючись ст.189  Кодексу
адміністративного  судочинства  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим про визнання права на
перерахунок пенсії та примушення до проведення
перерахунку  пенсії.

Суддя
Корабельний Районний суд
Справа 2- Н - 5/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                М.Миколаєва
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко
Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство - 24, юридична
адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 340/1 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення
боргу у сумі 424,55 гривень,
згідно з договором, укладеним з боржником.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
з боржника на користь заявника інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили____________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до__________________ року.
Суддя:
Справа 2-108,2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Валківський
районний суд Харківської області у складі

головуючого судді              Бондаренка
В.М.

при секретарі                              Заєць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Банківської державної нотаріальної контори, в якій вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке
складається з будинку, земельного і майнового
паїв, які знаходиться в колишньому КСП «ІНФОРМАЦІЯ_2». Його мати ОСОБА_2 спадщину прийняла і оформила належним чином право
на спадщину у нотаріальній конторі. Він вступив в управління
спадковим майном, але своєчасно не подав заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. Через це нотаріальна контора відмовила
йому в оформленні права на спадщину.

Відповідачем по справі позивач
неправильно вказав Банківське державну нотаріальну контору. Тому суд притяг як відповідача по справі ОСОБА_2, яка є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і спадщину прийняла.

Позивач вважає, що він пропустив
строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, і просить надати йому
додатковий строк Для подачі заяви.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що він вступив в управління спадковим майном, але з заявою
до нотаріальної контори своєчасно не звернувся через свою необізнаність з законодавством, яке регулює порядок прийняття
спадщини, а також тому, що після відкриття спадщини хворіли його члени
сім'ї.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріали справи свідчать, що Позивач пропустив строк для звернення з
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори з поважних причин. Відповідач не має ніяких заперечень стосовно причин строку звернення з заявою про прийняття
спадщини і стосовно надання Позивачу додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори з заявою про надання додаткового строку.

Суд вважає, що для подачі заяви про
прийняття спадщини позивачу достатнім буде строк два
місяці.

Керуючись частиною ІІІ статті 1272 ЦК України, статтями 10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 1 квітня 2007 року для подачі заяви до Банківської
державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене До апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом
подачі в 10-девний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.
Каланчацький районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«12 » лютого 2007року                                                                                       № 2н -15 - 2007
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В .
розглянувши заяву ВАТ ..Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 2
(найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані та отримані
телекомунікаційні послуги в сумі
указати вимоги заявника
527.    530   ЦК   України   та   ст.
України___________________
закон, на підставі якого задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути   t  ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1
народження_______________
(найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
осіб-платників податків)
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2   Херсонської філії (м.
Скадовськ) .__________________________________________________
повне ім*я (найменування) стягувача
м. Скадовськ, вул. Гагаріна,59, Херсонської області________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
р/р 260081340   в ХОД АППБ ..Аваль"_________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
МФО 352093         код 01188661__________________________________________________
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників податків)
за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1091.09 грн..   (
дев'яносто одну грн.. дев"ять коп..)___________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача   40(
сорок   ) гривень 50 ( п'ятдесят) копійок
указати суму в гривнях цифрами і
судових витрат, що були останнім
сплачені при здачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір_________ грн.___ коп.,
технічне забезпечення ________ грн.___ коп.
4.  Судачий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
2007р.                     Головуючий
у 1 інстанії  Горбенко
Категорія    44                                                Доповідач:   Лоленко А.В.
УХВАЛА

Іменем   України.

22 січня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого:    Денисенко
Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Олєйникової О.С

при
секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 23
жовтня 2006р. по справі за позовом ТОВ ЖЕК „Арагорн" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартиру ,-

Встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 2.3 жовтня
2006р. позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК
„Арагорн"   суму боргу по квартплаті
в сумі 1245 грн.20
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду ,
оскільки він не є власником квартири, квартира приватизована і він не є
належним відповідачем.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідача, заперечення
позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі в
справі.

Стягуючи суму заборгованості, суд посилався на те, що
ОСОБА_1 зареєстрований, але не є власником квартири, на його ім"я відкрито
особовий рахунок, тому він повинен сплачувати квартирну плату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що власником
квартири з 2002р. є ОСОБА_2, він тільки в цей час був прописаний в квартирі,
але в ній не проживав. Вважає, що він не є належним відповідачем по справі,
оскільки власником квартири є інша особа, яка не притягнута до участі в справі.

Суд вважає, що рішення постановлено в порушення вимог ст.
311 ч.І п.4
ЦПК України, оскільки не притягнута до участі в справі власник спірної
квартири-ОСОБА_2, тому підлягає скасуванню і направленню до місцевого суду на
новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 315 ЦПК
України,-

У х валив:

2

Апеляційну скаргу  задовольнити
частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної скли з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2 -530-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого
судді                                     Тимченко Л.М

при секретарі                                               Міщенко
С.А

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про втрату права користування квартирою, усунення
перешкод в користуванні квартирою, виділ власникам в натурі частини квартири та
визнання порядку користування квартирою

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про втрату права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні
квартирою, виділ власникам в натурі частини
квартири та визнання порядку користування квартирою.

8  судове засідання
позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК
України суд залишає

позовну заяву без розгляду, поскільки позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.
83 ЦПК України сплачене позивачем державне мито в сумі 8 грн 50 коп та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207,
209-210 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою, усунення
перешкод в користуванні квартиою, виділ власникам в натурі частини квартири та
визнання порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження сплачене державне мито в сумі 8 грн 50 коп
та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення в суді.

Копію ухвали направити на виконання до відділення державного казначейства в
м. Олександрії та до територіального відділення державної судової
адміністрації в Кіровоградській області.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів
подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-434/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді -           Мороз В.
при секретарі                     Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про повернення виконавчого документу
від 21.12.2006 року та дії державного виконавця Державної
служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, -
у січні 2007 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про
виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2006 року та дії
виконавця Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 19 березня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
березня 2007 року скаржник повторно  не
з'явився в судове засідання,
заяв від нього не надходило, причина його неявки суду невідома.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його  відсутності, суд залишає заяву без
На підставі викладеного, керуючись п.3
ст. 169 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого
стягувачеві від 21.12.2006 року та дії державного виконавця Державної
служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
--- СУДОВИЙ НАКАЗ --
Справа № 2н-1106/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
І03 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2  ПІБ , МФО
НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 -
заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 231 грн,
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-160-07
РІШЕННЯ іменем України

10 квітня 2007 року        Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді                                      Фартух
О.І.

при секретарі                         Коваль Т.А.

з участю прокурора              Чудак Ю.В.

позивача                 ОСОБА_1

представника відповідача   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка про стягнення боргу по орендній плати за
користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та
позивач просять стягнути з відповідача орендну плату за користування майном в
сумі 184,80 гривнів.

В обґрунтування
своїх вимог посилаються на те що, позивач має право на майновий пайв
визначеному розмірі 0.22%
або 8491 грн. в
пайовому фонді колишнього КСП, відповідно до свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 і як усі власники майнових паїв в 2003 році уклала із
СТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка
договір його оренди на 5
років. Оскільки будь яка сторона до даного часу, у встановленому законом
порядку, даний договір не розірвала, то він продовжує свою дію і відповідач
зобов'язаний, за даним договором, сплатити йому орендну плату.

Відповідач позовні вимоги   визнав.

Дослідивши,
представлені сторонами, докази суд вважає, що позовні вимоги прокурора
підлягають задоволенню.

Так, 19.03.2003 року, здійснивши
угоду оренди майнового паю між собою на термін 5 років, сторони оговорили п. З.4., що виплату орендної плати Господарство зобов'язується
здійснювати не пізніше 31
грудня кожного року.

Як вбачається з
представлених відповідачем та позивачем письмових доказів, жоден з учасників
договірних відносин не ініціював розірвання договірних відносин.

Рахуючи
об'єктивними твердження відповідача про те, що невчасні розрахунки з орендо­давцями
в період 2003-2006 років
пов'язані з нестабільністю сільгоспвиробництва, відсутністю достатніх прибутків
та зменшенням об'ємів виробництва, затримка розрахунків притаманна відносинам з
усіма орендодавцями, а не тільки із позивачем, суд стягує з відповідача на користь
ОСОБА_1борг по орендній платі в сумі 184,80
гривнів як доведений.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 ЦК, ст. 213-215    ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з ТОВ
«Світанок» с. Дмитрашківка
Піщанського району Вінницької області ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1, с.Дмитрашківка
Піщанського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по орендній платі за користування майном 184,80 гривнів.

Стягнути з ТОВ
«Світанок» на користь держави мито в розмірі 51 грн., а також 30
гривнів в

2.

забезпечення
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в держбюджет Піщанський район; код ( ІСЕКД ): 22050000; банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015. р/р 0453.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін з дня проголошення рішення, та подачи
апеляції в 20 денний термін з
дня подачи
заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до театру “Київський академічний
Молодий театр”, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 14 грудня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження постановленого у справі судового рішення
відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на необгрунтованність та порушення норм процесуального права при їх
прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 14 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В. Патрюк

М.П.
Пшонка
Справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ Іменем  України
«19»  січня  2007  р.                             11  год.30  хв.                               м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості        згідно       договору       найма
відповідно  до  ст.   526  ЦК  України,
1.          Стягнути    з
жилого приміщення у сумі 5003 гр. 35 коп. ( п'ять тисяч три
2.            Стягнути  з
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ   „МГЗ"
коп.   та  витрати за
3.            Судовий
наказ   після   набрання
їм   законної   сили
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Згідно зi ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судкового наказу податі заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирав законної сили й суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду
й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Судовий наказ набув законної сили____________ 2006 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу__________ 2010 р.