overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2046/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1598,67 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1409,67 грн. (одна тисяча чотирисіа дев ять грн. 67 коп.), на 01.10.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриеатБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                          справа
№2-н-25-07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2", вул.
Шевченка, 54, м. Кіровоград,
дев"ять грн. 00 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 71 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України у
Кіровоградській 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   Льон
підпис                     Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності      „___________ "_________________________ 2007 року
Суддя                                                                                                  Льон
Справа № 2-Н-62/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1937 р. народження, ОСОБА_2, 1942 р. народження, ОСОБА_3,
1968 р. народження, ОСОБА_4, 1981 р. народження, ОСОБА_5, 1968 р. народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
одна) грн. 95 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунокНОМЕР_1 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П.Бабаков.
БІЛОЗЕРСЬКИЙ     РАЙОННИЙ      СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№2-Н-9/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 січня 2007року                                                                    смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши
заяву ВАТ «Херсонгаз», розташованого в смт.Білозерка, пров.Чаленко, 1,   за вимогою   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   з газопостачання,
Відповідно до ст.79, 78, 96, 102, 103 ЦПК Українина підставі ст. 526, 553-559 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Липецьк Росія, жительки АДРЕСА_1, не працюючого,
за послуги з газопостачання.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Херсонгаз»
15грн.(п»ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51грн.(П»ятдесят
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
процесуального кодексу України у разі не надходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-5254/2006р.
Справа №2-1198/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2007р. Гагарінський райсуд р. Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної
адміністрації та 3-ї особи: 3-ї Державної
нотаріальної контори М.Севастополя про визнання права власності на кімнату в
квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на кімнату в квартирі АДРЕСА_1 після смерті батька.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Батько на праві власності належить кімната житловою площею
11,10 кв/м в
квартирі АДРЕСА_1. Після смерті батька він (позивач) проживає у
вищевказаній кімнаті батька, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину,
оскільки батько не зареєстрував право власності на кімнату в БТІ.

Севастопольська міська державна адміністрація та 3- я Державна
нотаріальна контора М.Севастополя надали до
суду заяви про розгляд справи за відсутністю їх представників.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню: судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_1,
якій помер 19.06.2003р. (
а.с. 16). Рішенням Гагарінського суду
М.Севастополя від 18.10.1988р. за останнім визнано право власності на пай у
розмірі 3800,10руб.та у користування передана кімната площею 11 кв/м у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.10). Даний факт
підтверджується і довідкою ЖБК №83
М.Севастополя (а.с.
17). Після смерті ОСОБА_2 в вказаної кімнаті мешкає позивач, який своєчасно
звернувся до нот контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Таким чином, вимоги позивача знайшли підтвердження в
судовому засіданні.

На    підставі    викладеного,    керуючись
ст.10,60,79,    256-258    ЦПК    України, ст.1223,1261,1268
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на кімнату площею 11,10 кв/м у квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо
подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього
терміну. У разі подачі апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано, вступає в законну силу після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2-155/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                               м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав її батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно. До складу спадкового майна на день
смерті батька відноситься: право на земельний та майновий пай

Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття
спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління або володіння спадковим майном.

Отож вона
прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється
спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не
має.

Заявниця ОСОБА_1., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений
для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим
ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
ОСОБА_1., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини в зв'язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією
державного акту, копією свідоцтва про право власності на майновий пай.

На підставі
викладеного керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-70/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3629,72
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Виноградівського району на користьЗАТ «ПриватБанк»
тисячі шістсот двадцять девять грн. 72
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 3629,72 грн. (три тисячі шістсот двадцять девять грн. 72 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
СУДДЯ           Рішко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Конотопського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Конотопського виконавчого комітету міської ради про
порушення прав власника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення порядку
користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від
20 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 6 лютого 2007 року, у задоволенні первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, Конотопського виконавчого комітету міської ради про порушення прав
власника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною
ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі -  Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
СТОВ  „Новокримське"  про визнання угоди дійсної і визнанні права
власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
сторонами укладений договір купівлі-продажу на будинок контори заводу
розташованого по АДРЕСА_1 Джанкойського района.

Ввідповідно до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму
вартості будинок контори завода.

Однак сторони оформити договір купівлі - продажу будинка
контори завода в нотаріальній
конторі не змогли.

Представник відповідача у суд не з'явився,   надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги визнає цілком.

Заслухав пояснення позивача, досліджував
представлені   докази, дав цьому оцінку,
суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к
такому висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все
необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220,
307, 316   ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу    об'єкта                                          заводу,
що

складається
з будинку контори, розташованого за адресою в с Новокримському поАДРЕСА_1 Джанкойського района між; СТОВ
„Новокримське" і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт заводу, що
складається з будинку контори, розташованого за адресою в с Новокримському
по АДРЕСА_1 Джанкойського
района АРК.

Рішення
може    бути    оскаржено
в    Апеляційний    суд
АРК    через Джанкойській
міськрайонний суду порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий               підпис

З оригіналом
згідно

Голова
Джанкойского

міськрайонного
суду                                                О. А. Глебов

Рішення набрало
чинності 12.02.2007р.

Голова
Джанкойского

міськрайонного
суду                                                О. А. Глебов
Справа №8-1/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 p.                                         Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П. при секретарі - Дівів'євої Я.О.
за участю представника заявника ОСОБА_2 та зацікавленої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька
цивільну справу  за заявою  відділення
виконавчої дирекції  фонду  соціального
страхування  від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька
про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 17.01.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВВПЗ України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги заявника
грунтуються на тому, що судом при вирішенні справи не було враховано норм Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», а саме норми п. 22 ст. 71 цього закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання
страхового випадку). Тому заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 погодився з заявою та не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення представника заявника, зацікавленої особи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2
ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що
вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були відомі заявникові
під час розгляду справи.

Керуючись ст. 361,
365, 366 ЦПК України -

ухвалив: Заяву відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м.
Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами
задовольнити.

Рішення від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        В.П.Бабаков
Справа №
2-862007 p. (Справа
№ 2- 10302006р.)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня
2007 р.                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення
ПКЕЕн та відшкодування збитків, відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування
збитків.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на « 17 » січня 2007 р. на «  10   » год. 20 хв.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до « 16
» січня   2007р.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та
його представника            ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

м.Свалява ,вул.Мукачівська, 79,

з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт)

відповідача та його
представника       ОСОБА_1

з належно
оформленою довіреністю                     АДРЕСА_1

та посвідченням особи (паспорт)

особи, які беруть участь у справі       ______

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Дундича, 2_каб №6

Суддя Свалявського

районного суду:

Е.А. Вінер