Цивільна № 22 ц -15 / 2007 р. Категорія - цивільна
першій інстанції -Кобилецький
І.Ф. Доповідач- Квач М.О.
РІШЕННЯ Іменем України

22 січня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді   Бойко О.В..

Суддів  Квача М.О., Горобець Т.В.

при секретарі
Пільгуй Н.В.

з участю
-  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адв. ОСОБА_4 прок.
Козакової І.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року в справі за
позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 26
вересня 2006 року,
яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 581грн. 75коп. матеріальної та
16666грн. 67коп. моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протиправно, у
відсутності його вини, заволодів автомобілем, яким він керував за дорученням
власника автомобіля ОСОБА_5, та на якому вчинив наїзд на ОСОБА_3, за що вироком суду
визнаний винним за скоєний злочин, а суд помилково дійшов висновку і про його
вину, стягнувши зазначену шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
вказаного суду від 26 вересня 2006 року, в частині
стягнення з нього на користь ОСОБА_3 33333грн. 33коп. моральної шкоди,
посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня
2006 року з нього на користь ОСОБА_3 уже стягнуто 15000грн. моральної шкоди, а
тому суд безпідставно вдруге стягнув з нього моральну шкоду.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 прокурор просить
рішення суду залишити без зміни, як таке, що відповідає як матеріальному, так і
процесуальному праву.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, адвоката, представника
ОСОБА_3, прокурора та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить,
що апеляційні скарги піддягають задоволенню, а рішення суду скасуванню, з
ухваленням нового рішення через невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 581
грн. 75 коп. матеріальної та 16666 грн. 67 коп. моральної шкоди, з ОСОБА_1 - 33333 грн. 33 коп. моральної
шкоди, суд виходив з того, що вони зобов"язані відшкодувати вказану шкоду.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 1166,
1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка
неправомірно заволоділа транспортним засобом, зобов"язана відшкодувати
шкоду на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою
транспортним засобом сприяла недбалість її власника / володільця/, шкода
відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається рішенням суду з
урахуванням обставин, що мають істотне значення.

По справі встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13
квітня 2005 року визнано винним та засуджено до 3 років позбавлення волі
ОСОБА_1 за заподіяння ОСОБА_3, внаслідок ДТП, тяжких тілесних ушкоджень Цим же
вироком визнано, що ОСОБА_1 протиправно заволодів автомобілем власника ОСОБА_5.

Рішенням того ж суду від 26 січня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5124 грн. 32 коп. матеріальної та 15000 грн.
моральної шкоди. Вказаний розмір моральної шкоди стягнуто на клопотання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_3, який зменшив
розмір морального відшкодування з 50000
грн. до 15000грн. Цим же рішенням суду було відмовлено в позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з
відсутністю її, як власника автомобіля, вини у протиправному заволодінні
ОСОБА_1 її автомобілем.

Окрім вказаних судових рішень про вину лише ОСОБА_1, в матеріалах
справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 своєю недбалістю сприяв
ОСОБА_1 в заволодінні автомобілем ОСОБА_5, яким він, ОСОБА_2, керував за її
дорученням , і який
він передав ОСОБА_1 для ремонту у зв"язку з його поломкою. ОСОБА_1,
відремонтувавши автомобіль, без відома та дозволу ОСОБА_2 протиправно заволодів
автомобілем, скоївши наїзд на ОСОБА_3. За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недбалість
ОСОБА_2, яка сприяла ОСОБА_1 у заволодінні автомобілем та про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, а тому рішення суду не можна визнати
законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню. У відсутності в діях
ОСОБА_2 будь-яких протиправних дій у заволодінні автомобілем ОСОБА_1, а
відповідно, і в заподіянні ним шкоди ОСОБА_3 в позові до нього слід відмовити.

Підлягає скасуванню, з відмовою в позові, і рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33333 грн. 33 коп. моральної шкоди,
оскільки вказаним рішенням суду стягнуто з нього 15000 грн. такої шкоди за
заподіяння ним потерпілій моральних страждань, а подальше перенесення
потерпілою страждань в зв"язку з проведенням операцій не дають правових
підстав для стягнення фактично вдруге моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_6 матеріальної
шкоди в сумі 1745 грн. 25 коп., понесених нею на лікування після ухвалення
судового рішення від 26 січня 2006 року, то вони підлягають задоволенню і
стягненню з ОСОБА_1, винного в заподіянні їй такої шкоди.

Керуючись   ст.ст.307,   311-313,    1166,
1167,   1187   ЦК
України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити, а
рішення Ніжинського міськрайон­ного суду від 26 вересня 2006
року - скасувати.

В позові Ніжинському міжрайонному прокурору до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1745грн. 25коп.
матеріальної шкоди.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 51 грн. державного мита,
а на користь апеляційного суду Чернігівської
області   -
1грн.   50коп.   витрат
за   інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи.

Рішення
набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий Судді: