АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-963 /2007                  Головуючий 1 інстанції- Кривошея С.С.
Категорія 1921                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В. при секретарі:   Журавель
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м, Першотравенську Дніпропетровської обла­сті
на рішення Першотравенського міського суду від 22 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від неща­сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стяг­нення сум відшкодування шкоди ,-

встановила:

22 вересня 2006 року позивач
звернувся до суду і просив ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 35726 грн, В
обґрунтування своїх вимог вказував на те,
що тривалий час він працював на підземних роботах на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля",
01.06.2003 року був
травмований, а відповідно до акту від 29.07.2004
року у нього було виявлено професійне захворю­вання.

Згідно висновкам МСЕК від 19.02.2004 року йому було встановлено 10 % втрати професій­ної працездатності, а 12.10.2004 року при
повторному МСЄК встановлено сукупно 40%,
з яких 30% первинно,
пов"язаних з профзахворюванням дефартрози-15%, та пиловий бронхіт -15
%.

Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську НОМЕР_1 йому була
нарахована одноразова допомога за стійку втрату працездатності в розмірі 46366,80 грн. і об­межено
до виплати 10 640 грн.

Позивач не згоден з нарахованою сумою одноразової
допомоги тому , що абз.2
п. 2 ст. 34 закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного вигадку на
виробництві..." при
повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням
або травмою - обмеження
одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не перед­бачено,
тому він вважає, що йому
повинна бути нарахована та сплачена в повному обсязі одноразова допомога, а саме у розмірі
35726 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2006 року
вимоги позивача задоволені.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м Першотравенську
ставить питання про скасування рі­шення суду та ухвалення нового рішення суду
про відмову в задоволенні позову ,
посилаючись на вимоги п. 2
4.2 ст. 34 закону
України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання ,
що спричинили втрату працездат­ності".

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів вва­жає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду
залишити без змін з наступних під­став.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при виконанні
трудових обов'язків на шахті „Сте­пова" ВАТ „ Павлоградвугілля" отримав травму згідно акту НОМЕР_2. Вперше був
оглянутий МСЕК 19.02.2004
року, де йому встановлено 10%
стійкої втрати працездатності, а 12
жовтня 2004 року
повторно - 40%, з яких 30%
первинно, пов'язаних з профзахворюванням дефартрози-15%, та пиловий
бронхіт -15 %.

Згідно до положень абз . 2 п. 2 ст. 34 закону України „ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності," суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку ,
що позивачу має бути виплачена одноразова виплата , сума якої
визначається із розрахунку середньо­місячного заробітку потерпілого за кожний
відсоток збільшення ступеня втрати професійної праце­здатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром гра­ничної
плати ( доходу)
із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суму , яка була визначена
відповідною постановою ВВД ФССНВУ.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини по справі та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального пра­ва, а тому доводи
апеляційної скарги являються безпідставними.

Керуючись ст.ст. 304,
307,308, 314, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила
:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від неща­сних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропе­тровської області відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 22 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Судді: