overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-130 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

22 січня 2007 р.                                                                    смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І.,
розглянувши позовну заяву заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі
Миколаївського Регіонального Управління "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача.

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Миколаївського Регіонального
Управління "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному рахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 05.02.2007р. на 10:00
год. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-1515/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2 про належність самочинно побудованих споруд померлій, визнання права власності
в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання
23. 01. 2006 р.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме

3.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Витребувати в Бердянській міській
нотаріальній конторі відомості про те, чи зверталась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 12. 02. 2007 року о 10 годині 30 хв.

В приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39

Суддя
Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                                Т. А. Троценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області  від 30 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Центру по роботі з дітьми за місцем проживання м. Івано-Франківська
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області  від 30 серпня 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області  від 30 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Центру по роботі з дітьми за місцем проживання м. Івано-Франківська
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2-115/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"31" січня 2007 року           Жидачівський районий суд Львівської
області

в складі: головуючої - судді                   Галій О.Й.

при  секретарі                          Швед
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

ВС Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення коштів на своє
утримання, покликається на те, що відповідач проживає окремо, не підтримує
шлюбні відносини, не надає матеріальної допомоги на утримання сім"}'.
Оскільки, в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, їй
матеріально важко одній утримувати сім"ю, а тому просить стягувати з
відповідача кошти на своє утримання в розмірі 300 грн щомісячно до досягнення сином трьох річного віку.

У
судовому засіданні позивачка, покликаючись на обставини , викладені у
позовній заяві, позовні вимоги частково змінила, зокрема, просить   стягувати
з відповідача кошти на своє утримання в розмірі 150 грн. щомісячно до
досягнення сином трьох років. Відповідач із частково зміненими позовними
вимогами згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі ,
вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст. 84 СК України: дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років, ... за умови, що
чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно свідоцтва про народження :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками в
свідоцтві зазначені сторони по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач має постійне місце
робити, його заробіток є достатнім  як
для свого утримання, так і для надання утримання сім"ї.

Оскільки,
відповідач добровільно не надає утримання на дружину, а може надавати
матеріальну допомогу, через те
заявлені вимоги слід задоволити.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 79,84 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Одеси та мешканця АДРЕСА_1:
-в користь ОСОБА_1 на її утримання
150( сто п'ятдесят)
грн щомісячно до 17.11.
2009 року .тобто до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1трьох років із 15 січня 2007 року.

-
та  51 грн  судового
збору в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча
-суддя       підпис

Суддя Жидачівського районного суду

О.Й. Галій

Примітка: оригінал рішення
знаходиться вданій справі
Справа №2-84/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                         М.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець A.M., при секретарі Колівошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам сторін та третіх осіб по справі.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.
207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для написання заяви про
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-178/2007 p. РІШЕННЯ
26 січня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Позивач звернулася з позовом до Ковалівської сільської
ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, який все належне йому майно заповідав своїй дружині - ОСОБА_3, яка, не
встигнувши переоформити спадкове майно на себе, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Все належне їй
майно заповіла позивачу. Через відсутність правовстановлюючого документу на
житловий будинок та господарські будівлі, спадщину оформити в установленому
законом порядку неможливо. Просила визнати за нею право власності на вказаний
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та
просила суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній
Представник Ковалівської сільської ради в судове засідання не з'явився,
попередньо надавши суду заяву, в яких не заперечують проти задоволення позовних
вимог та просять розглянути справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
померІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5), який все належне йому майно заповідав своїй дружині - ОСОБА_3(ах.13).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6). Все належне їй майно заповіла
ОСОБА_1.(а.с.14). Згідно рішення реєстратора КП «БТІ та містобудування
Полтавського району», через відсутність правовстановлюючого документу на
житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1, зареєструвати
за ОСОБА_1. право власності неможливо(а.с. 18).
Під час судового розгляду позивач довела, що спадкове майно належало
померлому ОСОБА_2 на праві власності і вона, як спадкоємець, має право на
спадщину в порядку спадкової трансмісії.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають
На підставі викладеного, ст.ст. 328,
1216, 1276 ЦК України та ст.ст.15, 15-1,30,62, 202, 203 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-116/2007р.

15 січня 2007р.     Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:
головуючого - судді
Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

В становив:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні   від позивачки надійшла заява
про закриття  провадження у справі
оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до
ст..
174 п.З ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174 п.З, 205 чі п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляцшне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
копія Справа №2-845 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007 року                                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі              -
Романчук Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 632 грн. 39 коп. та ЗО грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.

В судовому
засіданні представник позивача від своїх вимог в частині стягнення боргу
відмовився мотивуючи тим, що борг повністю погашений.

Суд находить
можливим прийняти відмову від позову закривши провадження по справі, але
стягнути з відповідачів по 15 грн. з кожного за інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача, а держмито по 25 грн. 50 коп. з кожного на
користь держави.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2по 15 грн з кожної за інформаційно - технічне забезпечення на
користь ТОВ "Водне господарство" та по 25 грн. 50 коп. з кожної
держмито на користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
5 днів з дня винесення ухвали і наступних 10 днів для подачі апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                               підпис                                                 І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                           І.Л.Павелко
Справа № 2- 159/07р.
УХВАЛА

25.01.2007 р.                                                                                                   м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в
склада : головуючого судді Омельчука
B.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. з участю прокурора Тронь Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах держави в особі
Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року прокурор Пологівського району Запорізької обл. в інтересах держави в особі Пологівської міської ради
пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився та просить провадження по справі закрити. Відмову від позову позивач
мотивує тим, що відповідач добровільно сплатив податок.

Факт сплати
податку підтверджується квитанцією.

Згідно ст.. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку відповідача, та прокурора, які підтримали клопотання представника позивача., суд приймає відмову позивача від
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Пологівської міської ради від позову; провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження
яка може бути подана протягом 5 днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2007 року                                                                                           смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до Диканської
селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

встановив:

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до
положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття
провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому
судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської
селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі
прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та
відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 24 січня 2007 року в
приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представника
відповідача та третіх осіб.

Роз'яснити
відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на
незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з
обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його
необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, право
відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього
судового засідання.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, відповідачу
- копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам, кожному - копію позовної
заяви
Справа № 2-97 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року             Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі -      Цвіркун І.В.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні у  залі
суду м.Кіцмань  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 17 вересня 2004 року. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які проживають з позивачкою і
знаходяться на її утриманні.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 150
грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, вказуючи на те, що місце
роботи відповідача їй невідомо, однак він є працездатний та інших утриманців не
має.

Відповідач позов визнав,
звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11, 15, 60,212, 214 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, аліменти і розмірі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину
до повноліття дітей, починаючи стягнення з 21 листопада 2006
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 /п"ятдесят одну; гривню судового збору та
7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд} справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
звернути до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строї передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецько; області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 17 квітня 2007 року касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Фінансова група “Страхові традиції” на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 28 листопада 2006 року,

в с т а н о в
и в:

Закрите акціонерне товариство
“Фінансова група “Страхові традиції” звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області  від 28 листопада 2006 року, якою залишена без
зміни ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2006 року про відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана закритим акціонерним товариством
“Фінансова група “Страхові традиції” ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Фінансова група “Страхові
традиції” в особі Дніпропетровської дирекції про стягнення страхового
відшкодування, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
“Фінансова група “Страхові традиції” на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 28 листопада
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-186
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді  Назаренка В.Я.,

при секретарі Косенко Л.О., розглянувши  у
попередньому   судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 45 хвилин 22.01.2007року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилась.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від
позову

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
позивача і відповідача.

Приходить до висновку про те, що відмова  позивача від позову не порушує
охороняємі законом права і інтереси сторін, а тому вважає за можливе прийняти
цю відмову.

Керуючись ст.ст.  130 ч.4,174,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до   Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя     В.Я.Назаренко.