Справа № 22-ц-283   2007р.                        Головуючий
у 1-й інстанції  Семенюк І.М.
Категорія 36                                                   Суддя-доповідач                    Данильченко Л.О.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко
Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі -

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., вивчивши
матеріали в межах апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення
Конотопського народного суду від 24
серпня 1982 року,
яким було стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

В заяві ОСОБА_1просила вирішити питання про звернення стягнення на грошові
кошти, що знаходяться в залишку на рахунку 15-го відділення зв'язку в м.
Конотопі та вирішити питання укладення мирової угоди в процесі виконання між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що суд згубив облік та контроль.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що рішення
суду, про поворот виконання якого ставить питання заявниця, не оскаржувалось
сторонами, згідно цього рішення був виданий виконавчий лист, за яким ОСОБА_1
отримувала аліменти. Відповідач ОСОБА_2 з вимогами про поворот виконання
рішення не звертався. Рішення суду не скасовувалось з тих підстав, що воно
постановлено на неправдивих відомостях чи підроблених документах. Інші доводи,
викладені заявницею в заяві та додаткових заявах, не стосуються вимог про
поворот виконання, тому суд дійшов висновку, що за наявних обставин поворот
виконання рішення не допускається.

В апеляційній скарзі та додатках до неї ОСОБА_1 просила
скасувати всі неправомірні, на її думку, рішення Конотопського суду, що
стосуються питання стягнення аліментів на її користь, серед них і ухвалу суду
від 16 січня 2007 року.

Як зазначає апелянт, суд не з'ясував дійсні обставини справи, не дослідив
того, що після рішення від 24
серпня 1982 року всі
послідуючі рішення суду були постановлені на підроблених документах.

Крім цього, апелянт вказує, що суд не з'ясував, по якій причині знаходяться
кошти в залишку на рахунку 15
відділення зв'язку м. Конотоп, не з'ясував, чому 15 відділення
зв'язку 1993 році не
виплатило в строк аліменти, і не зобов'язав 15 відділення виправити їх помилки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява, з якою ОСОБА_1
звернулась до суду, названа нею заявою про поворот виконання (а.с. 462), при цьому
заявниця посилається на ст. 382
ЦПК України. Крім того, заявниця послалась також на ст.ст. 372, 377 ЦПК України, які
регулюють питання мирової угоди в процесі виконання та вирішення питання про
звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта і
вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання вірним.

З наданих ОСОБА_1 заяв можна зрозуміти, що всі її вимоги
стосуються справи про стягнення на її користь аліментів.

В ч. 2 ст. 382 ЦПК України
визначено, що у справах про стягнення аліментів поворот виконання не
допускається незалежно від того, в якому порядку було ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або
на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Позивачем у справі виступає сама ОСОБА_1, в своїх заявах
вона стверджує, що надані нею відомості правдиві.

Рішення по даній справі не скасовувались в зв'язку з тим,
що вони були обґрунтовані на підроблених документах.

За таких підстав вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому не
підлягають, задоволенню.

Інші питання заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 не стосуються суті поданої
заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.