Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від                    4 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного
банку (далі-АБ) “Аркада” про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що 25 березня           2004 року уклала
з банком договір про участь у Фонді фінансування будівництва з метою отримання
у власність квартири АДРЕСА_1, запланована дата введення об'єкта будівництва в
експлуатацію була визначена
31 жовтня 2005 року, запланована дата передачі об'єкта під заселення -
30 листопада 2005 року, проте відповідач
не виконав свої обов'язки по договору, самовільно змінив технічні
характеристики будинку та строки введення об'єкта в експлуатацію та під
заселення, чим порушив її права та заподіяв моральну шкоду. Позивачка просила
стягнути 400000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судом до участі в справі як відповідача було притягнуто
Акціонерне товариство Холдингову компанію (далі-АТХК) “Київміськбуд”.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 4 жовтня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 січня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що укладеним між позивачкою та АБ
“Аркада” договором не передбачена відповідальність банку за порушення строків
введення будинку в експлуатацію та передачі його під заселення, договірних
відносин між ОСОБА_1 та АТХК “Київміськбуд” не існує, запланована дата введення
будинку в експлуатацію була змінена АТХК “Київміськбуд”, що передбачено
Правилами Фонду фінансування будівництва і про що позивачка була повідомлена,
вини відповідачів не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1 до АБ “Аркада”, АТХК
“Київміськбуд” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 10 січня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін