overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №   2-2
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                               8
лютого  2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про  стягнення  аліментів
на  утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути з ОСОБА_2  на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3.

В позовній заяві
позивачка вказала, що відповідач працює на Запорізькій АЕС, та отримує певну
заробітну платню, але не надала доказів які б підтверджували його трудові
відношення з роботодавцем та розмір заробітної платні. Окрім цього в позовній
заяві позивачка не вказала, чи має відповідач зобов'язання перед третіми
особами, а також не надала відомостей
про  своє  матеріальне
становище.

Вказана заява
підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме, заявнику необхідно привести
позовну  заяву  в
відповідність  до  ст.119  ЦПК  України,   а
саме:

- викласти в
позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначити    докази,
що    підтверджують    кожну
обставину,     наявність
підстав  для  звільнення
від  доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України,
суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і
запропонувати позивачу  усунути  вказані
недоліки  до  певного
часу.

Керуючись  ст. 121
ЦПК:  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.
Запропонувати заявниці усунути недоліки поданої заяви в строк до 23 лютого 2007 року і
роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде
повернена  йому.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2o-5 8/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого -
судді - Соболева
В.А., при секретарі - Чорновол
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву   ОСОБА_1про скасування
рішення суду від 27 грудня 2004 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення від 27 грудня 2004 року, вказуючи,
що рішенням Автозаводського райсуду
від 27 грудня 2004 року він,
ОСОБА_1, був визнаний безвісно відсутнім і виписаний з АДРЕСА_1. Він з рішенням
не погодився, т.я. в серпні 2001
року виїхав з м. Кременчука, оскільки бажав створити сім"ю, а іншого
житла не мав. Тому тривалий час не проживав за місцем прописки в м. Кременчуці.
Просив скасувати рішення суду від  27 грудня 2004 року про
визнання його безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 - до судового
засідання не заявилася з невідомих суду причин, про день слухання справи був
повідомлена завчасно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши особу заявника, суд вважає доцільним заяву задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені
заявником в заяві, мали місце. Так, рішенням Автозаводського райсуду від 27 грудня 2004 року ОСОБА_1 був
визнаний безвісно відсутнім і виписаний з АДРЕСА_1. Він з рішенням не
погодився, т.я. в серпні 2001
року залишився без роботи та коштів на існування, тому змушений був виїхати
з м. Кременчука, щоб створити нову сім"ю. Тому тривалий час не проживав за
місцем прописки в м. Кременчуці.

Згідно ст. 45 ЦК України
в разі з"явлення або виявлення місцеперебування громадянина , визнаного
безвісно відсутнім, суд скасовує відповідне рішення.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати рішення суду від 27 грудня 2004
року про визнання ОСОБА_1, 1975
року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області безвісно
відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м, Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,
а в разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення десятиденного терміну.
Справа№-176/07
УХВАЛА

09
лютого   року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                                       Макарової Т.Ю.

При секретарі                                                               Даніловій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства№ 6
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги та
холодну воду в сумі 545,19
грн. а також судові витрати у сумі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

До розгляду
справи по суті представник позивача надалв заяву, в якій просить провадження по
їх справі закрити. Від позову відмовляється у зв,язку з повним погашенням боргу
відповідачкою після звернення з позовом до суду. Також просить суд стягнути з
відповідачки судовий збір у сумі 51,
00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України позивачу роз.яснено.

Згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.

Так як
відповідачка сплатила заборгованість після звернення позивача до суду, судові
витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.
ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3   ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п,ятьдесят
одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України в Дніпропетровській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять)
гривень 00 копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п"ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2-86/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2007року.                                                                   смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
прокурора Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
„Житниця" с Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Савранського
районного суду Одеської області знаходиться цивіль­на справа за позовом
прокурора Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
„Житниця" с Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою, в який вказує, що він позовних вимог прокурора Савранського району не
підтримує, у зв'язку з тим, що ба­жає захищати свої інтереси самостійно.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України - у разі якщо особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження по справі за заявою іншої особи, не підтримує
позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтере­сах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що встановив ухвалу.

Суддя                                                                         В.М.Прібилов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Конотопського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства “Житлосервіс”,
ОСОБА_2, треті особи - Конотопська міська рада, ОСОБА_3 про визнання членом
сім'ї наймача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її брат
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був наймачем квартири АДРЕСА_1. Вказана
квартира була надана по пільговій черзі брату за місцем роботи в ПМК-7 з
розрахунку сім'ї з двох чоловік: він та мати. Починаючи з 1986 року мати, брат
та позивачка проживали в спірній квартирі, вели спільне господарство. Дружина
брата ОСОБА_5 в спірній квартирі не проживала. Після розлучення ОСОБА_5
вселилася в спірну квартиру за місяць до смерті брата, в зв'язку з чим
позивачка змушена була піти з квартири. Просила визнати її членом сім'ї брата
ОСОБА_5

Рішенням міськрайонного
суду від 19 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 12 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства “Житлосервіс, ОСОБА_2, треті
особи - Конотопська міська рада, ОСОБА_3 про визнання членом
сім'ї наймача.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2H-45/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного
центру  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Херсонської області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 755,60 грн.(сімсот п'ятдесят п'ять гривень 60 коп.}, а також судовий збір
у  розмірі  51  грн.  у  дохід
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
Копія Справа № 6-8 2007 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                                                                    Ярошенко Т.О.

при секретарі                                                                           Несторенко C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання начальника державної виконавчої служби у Запорізькому районі
Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листаНОМЕР_1 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник державної виконавчої служби у Запорізькому
районі Запорізької області Кучера Л.В. із
поданням про видачу дубліката виконавчого листаНОМЕР_1 за рішенням Охтирського
районного суду від 19.09.1997 року, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист при пересиланні був втрачений.
Просив видати дублікат виконавчого листаНОМЕР_1.

Представник державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області в суд не з'явився, надали заяву про розгляд
справи у їх відсутність.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечувала проти видачі дублікату виконавчого
листа.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про дату розгляду
справи був увідомлений завчасно, належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку
про доцільність задоволення подання .

Судом встановлено, що виконавчий листНОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в 1/4 частині від усіх видів заробітку
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи
стягування з 17.09.1997 року та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_1, виданий за рішенням Охтирського
районного суда Сумської області 19.09.1997 року (а.с. 1), був втрачений.

Ст. 370 ч. 1 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має
право за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Тому суд вважає за необхідне задовільнити подання начальник державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької
області Кучера Л.В.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листаНОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в 1/4 частині від усіх видів заробітку
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з 17.09.1997 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Охтирського

міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на

ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                                                     Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно:                                                                                     Підпис
Справа  №  2-78/2007
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  в  цивільній
справі  №
2-78/2007

1  лютого  2007  року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу  за  договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА   :

Позовна  заява  відповідає
вимогам  ст.119
ЦПК  України.
Представлені   матеріали   слід
визнати   достатніми   для
відкриття провадження  у  справі.

Справа
підвідомча  Борщівському  районному
суду. Керуючись  ст.122
ЦПК  України,

УХВАЛИЛА
:

Відкрити
провадження  у  цивільній
справі.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 13 лютого 2007 року о 10.30
годині.

У  попереднє  засідання
викликати  сторони.

Відповідачу по
справі пропонується до 13
лютого 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими  вони
обґрунтовуються.

Суддя:
підпис

З  оригіналом
згідно.

Суддя  Борщівського
районного  суду                                                               Денисова  Т.С.
Справа №2-о-33/07
УХВАЛА

12.02.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Глибоцька сільська рада про встановлення факту прийняття
спадщини,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 09 год. 00 хв. 20.02.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 00 хв. 20.02.2007 року.
Справа № 2- 129 2007 р.
РІШЕННЯ іменем
України

12 лютого 2007 р.                  Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі головуючого:           Шаповалова
М.Д.

при секретарі:                        Похвалітової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.03.2002 року.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони
припинили шлюбні стосунки.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати
шлюб з відповідачкою.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її
участі, на позові наполягає, про що свідчить її заява.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася 26.01.2007р. та 12.01.2007року про час та місце
проведення судового засідання був повідомлен належним чином, про що свідчать
повідомлення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, шлюбні відносини
між сторонами припинені остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 105.112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2002р. в Виноградненською сільською
радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. розірвати.

При видачі
свідотства про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави держмито у сумі 10 гривень з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 держмито у сумі 10гнр.

Рішення вступає в законну силу 23.02.2007 року.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку - протягом десяти днів з

момента
проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього

рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана

апеляційна скарга на рішення.
СПРАВА № 2-335/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                         Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення і встановлення порядку
користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право на
проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом., так як після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, коли її з дітьми не було вдома, ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях,
і вона не має доступу до квартири, в якій проживала.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, так як з березня
2003 року ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає,
забрала свої речі та переїхали проживати в інше місце.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175,205 п.4,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

·
ОСОБА_2 виділяється у користування
1/3 загальної площі квартириАДРЕСА_1
(ідеальна частка - 19,77 кв.м);

·
ОСОБА_4 виділяється у користування
1/3 загальної площі квартириАДРЕСА_1 (ідеальна
частка- 19,77 кв.м);

·
ОСОБА_5 виділяється у користування
1/4 загальної

2

площі квартири    АДРЕСА_1 (ідеальна
частка - 14,83 кв.м); -  ОСОБА_1 виділяється у користування 1/12 загальної
площі квартириАДРЕСА_1
(ідеальна частка - 4,94 кв.м). Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом
10 днів після такої заяви самої апеляційної
скарги або в порядку ст.29з ч.4 ЦПК України.