Справа
№22-ц-150 2007 р.                  Головуючий
у 1-й інстанції - Забара І.К.
Категорія -      16                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

30 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 5 грудня 2006 року

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «СМНВО ім.Фрунзе» до ОСОБА_1 про
врегулювання переддоговірного спору,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми
від 5 грудня 2006 року, яким позов задоволено - зобов'язано ОСОБА_1  укласти договір про надання послуг з
централізованого опалення на умовах, запропонованих ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе», стягнуто з неї
на користь ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе»
8 грн. 50 коп. повернення
сплаченого судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Як встановлено
судом першої інстанції, ОСОБА_1  на праві
власності належить 13/1000 частин нежитлового приміщення площею 32,2 кв.м по
АДРЕСА_1.

ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» є надавачем
послуг з центрального опалення, а відповідачка - споживачем таких послуг.

В листопаді 2005 року позивач передав для підписання відповідачці договір
№НОМЕР_1 від 1 жовтня 2005 року про надання послуг з
централізованого опалення на умовах, запропонованих позивачем, зокрема, п.п.8,
10 в такій редакції: п.8 - «Розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі
на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Зміна форми
розрахунків допускається за згодою сторін. Споживач має право вносити авансові
платежі без обмежень їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги
виконавець здійснює перерахунки з урахуванням п.5 Договору»; п.10 - «Споживач
до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг,
визначених відповідно до Додатку №1 до Договору за розрахунковий період з
урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового
місяця».

В серпні 2006
року відповідачка передала позивачу протокол розбіжностей до цього договору,
пропонувала п.п.8, 10 в такій редакції: п.8 - «Розрахунки за послуги
проводяться в грошовій формі на умовах оплати за фактично спожиті послуги
відповідно до встановлених тарифів. Споживач має право вносити авансові платежі
без обмежень їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги
виконавець здійснює перерахунки з урахуванням п.5 Договору»; п.10 - «Споживач
до 10-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим, сплачує

2

виконавцю вартість фактично спожитих послуг, з
урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця».

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Посилання
апелянта на те, що судом не враховано, що позивач не виконав вимоги щодо повідомлення про припинення договору не
пізніш як за місяць до закінчення строку дії договору, у зв'язку з чим
попередній договір є пролонгованим на наступний рік, не є підставою для відмови
у задоволенні позову.

Відповідно до ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний укласти договір з надавачем послуг.

Ст.25 Закону
України «Про теплопостачання» надає право надавану послуг укласти договір
купівлі-продажу теплової енергії зі споживачами та отримувати від них авансові
платежі.

Пункт 18 «Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, також
надає право надавану послуг отримувати від споживачів авансові платежі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір про
надання послуг з централізованого опалення є публічним договором, що його умови
встановлюються однаковими для всіх споживачів, є законним і обгрунтованим.

Як вбачається зі
змісту ст.633 ЦК України,
укладення публічного договору не передбачає врегулювання розбіжностей, як і не
передбачає право споживача пропонувати свої
умови договору, відмінні від встановлених для інших споживачів.

Доводи
апеляційної скарги про те, що між сторонами діє попередній договір, який
фактично пролонгований, висновків суду також не спростовують.

Порушень норм
процесуального права, які б могли стати підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, також не встановлено.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 грудня 2006 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.