Справа № 22 -
831/2007р.                                              Головуючий у 1 інстанції: Карапюс В.М.
Категорія: 39                                                                                         Доповідач; Павлишин О.Ф.
14 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Каблака ПІ,
суддів - Павлишина О.Ф.,
при секретарі Жовнір О.З.,
з участю ОСОБА_1, представника Городе цької райспоживспілки - Нащочин Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Львові  цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Городоцької райспоживспілки на рішення Городецького
районного суду Львівської області від 16
Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Городоцької райспоживспілки
(дачі РСС) , колективного
підприємства "Арка" Городоцької РСС (далі КП) про зміну підстав
звільнення з роботи, внеску в статутний фонд та стягнення моральної шкоди,
задоволено частково. Зобов'язано правління Городоцької райспоживспілки змінити
запис про звільнення з роботи ОСОБА_1 та вважати її звільненою за власним
в статутний фонд КП "Арка" та 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду оскаржено представником Городоцької райспоживспілки. В
апеляційній скарзі апелянт стверджує про невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому покликається на те, що судом не враховано те, що
Городоцька ранспоживспілка не несе ніяких зобов'язань по розподілу коштів
статутного фонду КП "Арка". Також заперчує нанесення позивачці
моральної шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалитн нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання
апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення позивачки про
заперечення доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу слід
частково задоволитн з наступних підстав .

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала завідуючою магазином
„Супермаркет" Городоцької РСС.

ІНФОРМАЦІЯ_1 розпорядженням НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі п.2 ч.І
ст.41 КЗпП України, (а.с.45)

Задовольняючи позов в частині зміни запису про звільнення з роботи та зміну
підстави звільнення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що
ОСОБА_1 безпосередньо не обслуговувала грошові або товарні цінності і не
вчиняла винних дій, які дають підставу для втрати довір"я до неї з боку
власника або уповноваженого ним органу.

Висновки суду достатньо вмотивовані і підтверджені дослідженими доказами.

Саме
лише покиикання відповідача
на встановлення недостачі в магазині та укладення договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за
відсутності прямих доказів винних дій працівника правильно оцінено судом
як таке, що не свідчить про вчинення позивачкою
винних дій, що призвели' до недостачі товару. При цьому колегією суддів також приймається
до уваги і те, одо  відповідачем - Городецького
РСС  фактично підтверджено

недоведеність вини позивачки у настанні недостачі
зверненням в Городецький РВ УМВСУ у Львівській області з клопотанням
про встановлення осіб, причетних до недостачі, (ас.47)

У
зв"язку .з викладеним колегія суддів вважає . що суд першої інстанції у відповідності до п.2 ч.І ст.41, ст.38 КЗпП України прийшов до
обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення
позову.

Судом першої інстанції в цій частині правильно
встановлено обставини справи та постановлено рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального закону.» в зв"язку з чим колегія суддів
не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки КП „Арка"
не-ліквідовано, не реорганізовано і не виключено з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. згідно
з статутом останнього таке є юридичною особою, суд першрої інстанції не мав
підстав дня висновку про покладення обов'язку щодо повернення коштів - 11000 грн., внесених в КП
„Арка", на Городоцьку РСС. Б зв"язку з цим рішення суду в цій частині
слід скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення в користь позивачки 11000 грн. з
КП,,Арка".

Також, на думку колегії суддів, питання про відшкодування моральної шкоди
судом першої інстанції вирішено без врахування обставин, що свідчать про
моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв"язків і вимагають
додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки з матеріалів справи
видно, що позивачка ставила питання про розірвання трудового договору з власної
ініціативи, нею не підтверджено вчинення дій щодо працевлаштування після
звільнення, розмір відшкодування слід зменшити і визначити такий в сумі 500
грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ч.І ст.307 . ст.ст. 308, 309, 313, 314. 316 ЦПК
України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Городоцької райспоживспілкн задоволити частково.

Рішення Городецького районного суду Львівської області
від 16 березня 2006 року в частині
стягнення з Городоцької райспоживспілкн 11000
грн. в користь ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з
колективного підприємства „Арка" в користь ОСОБА_1 11000 (одинадцять
тисяч) гривень.

В частині стягнення на відшкодування моральної
шкоди рішення суду змінити та стягнути з Городоцької райспоживспілкн в користь
ОСОБА_1 500 (п"ятсот)
гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті апеляційну скаргу відхилити
та рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.