overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Судців: Азевич В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі :Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні
у м. Донецьку
питання по виправленню описки
в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді
вказаної справи у Апеляційному суді Донецької області постановлена ухвала від 1
грудня 2006 року, якою апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Добропілля відхилена. Рішення Добропільського
міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишене без зміни.

При цьому у
вступній частині рішення зазначено прізвище позивача
ОСОБА_2, тоді як відповідно до запису у
паспорті НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище позивача є
ОСОБА_1.(ах.б)

Відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки .

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду від 1 грудня 2006 року.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи дійшов висновку,
що в ухвалі апеляційного суду від 1 грудня 2006 року допущена описка, яка
підлягає виправленню, прізвище позивача підлягає правильному написанню ОСОБА_1
замість описки ОСОБА_2.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

В ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди внести виправлення .У вступній частині ухвали читати прізвище
позивача ОСОБА_1 замість описики"ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців до Верховного Суду України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого             2007    року     Джанкойській    міськрайонний суд    Автономної

Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
Кузнецової Л.М.

при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту
населення Джанкойської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її
колишнього чоловіка - ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки з 2002 року відсутні
відомості про місце його перебування,

В судове засідання 23.01.2007
р. та в дане судове засідання заявник не з'явилася, про день
слухання справи повідомлена належним чином.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про
розгляд справи в її відсутності не поступало.

Відповідно до ст..
235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та
заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У відповідності з. п. З ст. 169 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169,235 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Джанкойської районної
державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській

міськрайонний суд
в порядку ст.. 294,296 ЦПК
України.

Ухвалу надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 653,30 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8, р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 623,30
грн. (шістсот двадцять три грн. 30
коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:               В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
року.
Справа №2-1036/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального   підприємства   «Харківські
теплові   мережі»   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1 в м. Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_1, які є абонентами КГГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 979,20  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 837,46 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203,224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 837,46 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя
Справа
№ 2-596
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 рік
Джанкойсжий міськрайоний суд Автономної

Республіки Крим у складі

головуючого суді
Ловчикова В.О.

при секретарі                  Киба В Л.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні міста Джанкоя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони у друге не з'явилися,
повідомлені о дні слухання справи належним чином, поштою, позивачка
повідомлена, що в разі повторної її" не явки до суду без поважних причин
позов буде залишений без розгляду. Однак на даний час до суду ніяких заяв від
сторін не поступало.

Керуючись ст.207 пЗ ЦПК України, суд-

УХВАЛГО:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що вона не втратила права звернутися
до суду у друге.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойский міськрайонний суд в порядку встановленому
ст.2І4 ПДЖ
України.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа № 2-13/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -              судді Попрас В.О.,

при секретарі -                       Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину будинку з надвірними будівлями та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Київського РВК м. Харкова про визнання частки в сумісній
власності подружжя, розподіл жилого будинку та надвірних будівель по
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними
будівлями та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: опікунська рада Київського РВК м. Харкова про
визнання частки сумісної власності подружжя,
розподіл жилого будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки ніяких
претензій до ОСОБА_2 по питанню права власності на спірний будинок вона не має.
Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 теж подала
заяву, в якій просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину будинку з надвірними
будівлями та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Київського РВК м. Харкова про визнання частки в сумісній власності подружжя, розподіл
жилого будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-273/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

21 лютого 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі          : Лисенко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки
заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 573 грн.29 коп. На
підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що забезпечував електроенергією
квартиру  відповідачки ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено розкрадання
електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення, минаючи
розрахунковий прилад обліку, у зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки у сумі
573 грн.29 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача і відповідачка у судове засідання не
з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх  відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити, відповідачка  позов визнала
у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідачка порушив п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p., що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом
самовільного підключення після відключення, минаючи розрахунковий прилад
обліку, на що у встановленому законом порядку 27 липня 2006 року було складено
акт про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1, тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі
573 грн.29 коп., які належать стягненню з відповідачки на користь позивача у
примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, 1166 ЦК
України, 67,68 ЖК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ„Луганське енергетичне
об'єднання " в особі
Краснолучської філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі   573
грн.29 коп. (п'ятсот сімдесят три грн. 29 коп.) і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Рішення
набирає   законної  сили
після   закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в
нарадчий кімнаті.

Суддя
№2-74/2007
УХВАЛА

"14" лютого 2007 року

Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 22 "лютого  2007 р на 11 год, 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1915/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ

житлового будинку, визнання права власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку, визнання права власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа  2-8892007  p.
УХВАЛА

31.01.2007  р.
м.   Саки

Сакський  міськрайонний
суд  Автономної  Республіки
Крим  у  складі:

головуючого  судді  -
Романюк  С.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

прокурором                -  Карпенко  С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки справу за позовом Сакського
міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі Іванівської сільської Ради
та Сакської райдержадміністрації до ОСОБА_1  про
стягнення  боргу  за
орендною  платнею,

встановив:

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави у особі
Іванівської сільської Ради та Сакської райдержадміністрації звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  про  стягнення  боргу
за  орендною  платнею.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що борг за
орендною платнею відповідачем відшкодовано у добровольному порядку, від позову відмовився і
просив  суд  провадження
по  справі  закрити.

Представник позивача Іванівської сільської Ради про час та місце слухання
справи судом повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився з
невідомих  суду  причин.

Представник позивача Сакської райдержадміністрації
пояснив, що боргу за орендною платнею відповідачем відшкодовано у добровольному порядку, від
позову відмовився  і  просив
суд  провадження  по
справі     закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у
судовому засіданні пояснив, що борг за орендною платнею сплатив у добровольному порядку, та
проти закриття провадження по справі не
заперечив.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206  ЦПК  Украіни.

Відмова від позову не протирічить закону и не порушує будь-чиїх законих інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим у зв'язку з відмовою позивача від позову
провадження  по  справі
закрити.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись   ст.   205
п.   З,   206  ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Сакського міжрайонного прокурора
в інтересах держави у особі Іванівської сільської Ради та Сакської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендною  платнею
-  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294,   296  ЦПК  України.
№2-601/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-601 ' за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ДОНЕЦЬ", про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
стягнення боргу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-601 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ДОНЕЦЬ", про
стягнення боргу.

2.
Призначити попереднє судове,
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 01.03.2007р. на 10
годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2007р.
письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання - 01.03.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові Доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі.

Відповідачу крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-2374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                            м. Білгород - Дністровський

Білгород -
Дністровський міскрайонний суд Одеської області

у складі
головуючого - одноособово
судді Острої Н.С.

при секретарі - Джаббарової В.П.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
Шабівської сільської ради про встановлення факту належності садового будинку, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності
садового будинку, встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на садовий будинокАДРЕСА_1,
вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що
відкрився після смерті її матері ОСОБА_2.

У судове
засідання з'явилася представник позивачки. Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог
не заперечують.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника позивачки, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, садовий будинок АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім
позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає. Відповідно до заповіту ОСОБА_2
від 31.10.2000 року, вона все своє майно заповідала позивачці. Своєчасно
оформити свої спадкові права позивачка не встигла, тому що її померла мати за
життя не оформила право власності на будинок. Також в судовому засіданні
встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка постійно проживала разом з нею та
після її смерті не заявила відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268
ЦК України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт належності
садового будинку АДРЕСА_1 -ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд також вважає
за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з садового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки,
відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по
спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки і визнати за ОСОБА_1 право власності
на садовий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.ст. 213-215,
256 ЦПК України, ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності садового будинкуАДРЕСА_1 -ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з садового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.