Справа №
Категорія № 21 (3)                                                                           інстанції
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
січня 10 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси
В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. при
секретарі - Бондаренко
І.В.

за участю :
представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ «Суха Балка» - Павлової Наталі
Федорівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного
товариства "Суха Балка" та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка» (
надалі - ВАТ
«Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі (надалі - Відділення
фонду) про відшкодування шкоди і просив стягнути на його користь з ВАТ «Суха
Балка»:

-     заборгованість по щомісячних страховим виплатах
відшкодування втраченого

заробітку за період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. в сумі 26068,83грн.:

компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку
з порушенням строку виплат щомісячних платежів в сумі 19034,79грн., З
відділення фонду :

·
заборгованість по щомісячним
страховим виплатам за період з 01.04.2001р. по 01.06.2006р. у
сумі 33160,91грн.;

·
щомісячно стягувати на його користь з 01.06.2006р. по
1455,76грн. до зміни обставин, які тягнуть перерахунок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року позовні
вимоги задоволено частково, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ВАТ «Суха Балка»:

-  заборгованість по щомісячних страховим виплатах
відшкодування шкоди в сумі

26057,83грн;

компенсацію    за
несвоєчасну    виплату    частини
щомісячних    платежів
відшкодування шкоди (втраченого заробітку) в сумі 19034,79грн. З Відділення
фонду стягнуто на користь позивача:

- заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період
з 01.04.2001р. по 01.06.2006р. у сумі 33160,91грн.; щомісячно стягувати на його
користь з 01.06.2006р. по 1455,76грн. до зміни обставин, які тягнуть перерахунок,
або припинення страхових виплат.

З ВАТ «Суха
Балка» стягнуто держмито в сумі 450,92грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального і процесуального права; судом не взято до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди
у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням
тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на
коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати. розмір якої фактично не
збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,5 - з 01 січня 1996 року і 1,25 з 01.06.1997р. необгрунтовані. Крім
того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; суд не
врахував вимоги Постанови Пленуму ВСУ №9 від 24.10.2003р. «Про внесення змін і доповнень до
постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

В апеляційній скарзі Відділення фонду ставить питання про
скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд оскільки
постановляючи рішення, суд першої інстанції
не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; суд безпідставно
притягнув Фонд соціального страхування для участі у справі в якості
відповідача, а не третьої особи; не прийняв до уваги, що після збільшення
тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури
заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив
лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого
перерахунку; , суд не
врахував вимоги Постанови Пленуму ВС
України №9 від
24.10.2003р. «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992р. №6
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди», не надав правової оцінки економічному обґрунтуванню застосування чи не
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що
призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка» підлягає
частковому задоволенню, а апеляційна скарга Відділення фонду задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача - на ш. ім. Фрунзе на посаді прохідника у шкідливих умовах праці. Висновком ВТЕК від 18.04.1988р. позивачу вперше
встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 50% і встановлена З група
інвалідності. За висновком МСЕК від 03.04.1997р. встановлено втрату професійної
працездатності в розмірі 55%
і 3 група
інвалідності безстроково.

Наказом НОМЕР_1 від
13.12.1995р. позивачці призначена сума одноразової допомоги в розмірі
52900000крб.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу
незастосування відповідачем з 01
липня 1994р. до базової середньої заробітної плати коефіцієнтів 2 і 2,5, на який
збільшилися тарифні ставки (посадові оклади) на підприємстві.

Стягуючи
з ВАТ "Суха Балка" суми недоплачених виплат за період з 1994 року, суд не
звернув уваги на норми ст. 71
ЦК 1963р. (з урахуванням правила п. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003р.) та на роз"яснення,
викладені в пунктах 1,
1-1, 1-2, 22

постанови Пленуму Верховного Суду України
від 27 березня 1992 року № 6 ''Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами), згідно з
якими загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права (позовна давність),
встановлюється тривалістю у три роки. У випадку, коли вимоги потерпілого
стосуються перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом
або роботодавцем (у тому числі й у разі неправильного
обчислення суми щомісячних платежів) при задоволенні позову, кошти стягуються
за час, що не перевищує трьох останніх років, які передували моменту звернення
особи до суду.

Відповідно до Закону від 23 вересня 1999р. №
1105-Х1У "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" особам, які потерпіли на виробництві, до 01 квітня 2001р.
Фонд сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги з моменту передачі
відповідними підприємствами в установленому порядку документів, що
підтверджують право цих працівників на такі послуги.

Однак, стягуючи з Відділення Фонду щомісячні страхові платежі за період з 01 квітня 2001р. до 01 лютого 2006р., суд не звернув уваги
на це правило та не встановив, чи дотримано позивачем строк позовної давності при
пред'явленні вимог до Фонду з урахуванням наведених мотивів.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого
заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної
працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного
працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом
повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував
розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення
тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде
перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені
обмеження.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.5
ст.311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково,
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі задовольнити повністю.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий: Судді: