У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      18
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 1 лютого  2007 року в справі
за позовами ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про
вселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася
до суду із зазначеними
позовами, посилаючись на те, що до розлучення з ОСОБА_1. проживала разом з ним
у квартирі АДРЕСА_1, у м. Одесі.

Після розлучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона тимчасово
виїхала зі спірної  квартири до м. Києва.

Відповідач та його дружина перешкоджають їй проживати у
вказаному приміщенні. Крім того, у зв'язку з наведеним, її стан здоров'я значно
погіршився, чим їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, вона понесла витрати
на проїзд до суду та правову допомогу адвоката. Просила її вимоги задовольнити.

ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що його колишня дружина - ОСОБА_2., у ІНФОРМАЦІЯ_1 року забрала
свої речі та виїхала у ІНФОРМАЦІЯ_1 року до м. Києва. У зв'язку з цим, просив
його вимоги задовольнити.

ОСОБА_3. звернувся до суду із зазначеним позовом,
зазначаючи, що він був представником ОСОБА_2. у суді та поніс витрати на проїзд
до суду, які просив відшкодувати.

Рішенням Білгород-Дністровський міськрайонного суду
Одеської області від 4 жовтня 2006 року в задоволенні позовів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено, визнано ОСОБА_2.
такою, що втратила право користування спірним
жилим приміщенням.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1
лютого                       2007 року вказане рішення суду
першої інстанції  в частині відмови в
задоволені позову ОСОБА_3. залишено без змін, в іншій частині рішення
скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий
розгляд.

У обгрунтування касаційної
скаргиОСОБА_1.  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позов
ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не проживає в
спірній квартирі більше 6 місяців без поважних причин, ОСОБА_2. вибула із
вказаної  квартири до іншого місця
проживання.

Скасовуючи
частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що
визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд може
лише з однієї, визначеної позивачем підстави, встановленої ст. 71 або ст. 107
ЖК Української РСР; а також з необхідності уточнення підстав позову та
залучення до участі всіх зацікавлених осіб.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовами
ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про вселення,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення коштів, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 лютого  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема