overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 березня 2007 року                                                                          м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
До Верховного Суду України 14
березня 2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України.
У скарзі ставиться питання про
поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б
свідчили про поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2006 року відмовити.
Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Справа № 22-ц-3359 2007 року                 Головуючий в 1 інстанції Сіянка В.М.
Категорія: 30                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                      Бугрика В.В.

Суддів:                                                ПриходъкоА.А.,

Лісової Г. Є.

При секретарі:      Драгомарецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Херсона цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2006 року за
позовом служби у справах неповнолітніх Бериславської державної адміністрації в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення ОСОБА_3. в
будинок матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Представники
позивачів просили суд примусово вселити ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1, який
належить на праві власності її матері ОСОБА_1., так
як вона не має іншого житла, ніде не прописана і не зареєстрована.

Рішенням суду позовні вимоги повністю задоволенні.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить скасувати це рішення, як незаконне і справу
направити на новий розгляд у той же місцевий суд іншим складом суду.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, суд неповно
і з порушенням процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до
невірного висновку про можливість задоволення позовних вимог тому, що позивачем
не надано доказів того, з ким же із батьків проживає неповнолітня ОСОБА_2.; не
притягнутий до участі у справі 'it батько, який проживає у м.Запоріжжі; справа розглянута
без участі самої ОСОБА_3.

2

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній справі суд
першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і
процесуального права, тому є підстави для його скасування. При новому розгляді
справи необхідно прийняти до уваги вищенаведене, більш повно і' з участю всіх
заінтересованих осіб дослідити матеріали справи, після чого ухвалити законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2006 року
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року                                                                                             м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування збитків та стягнення судових витрат,

в с т а н о
в и в :

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та стягнення судових витрат.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 30 серпня 2006 року позов задоволено.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про
перегляд заочного рішення. Ухвалою Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 9 листопада 2006 року у задоволенні заяви
відмовлено.

ОСОБА_1 вказану ухвалу було оскаржено до апеляційної інстанції. Відповідно
до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з касаційної скарги вказане заочне рішення
не переглядалося в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування збитків та стягнення
судових витрат  за касаційною скаргою на
заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
30 серпня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        Я.М. Романюк
Справа № 22-ц-49407                                                               Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                               інстанції: Скляренко І.М.
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» січня 2007 р.                                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 15.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Аркатової К.В. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.12.2006 р.„ оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 15.12.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2007 року  Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л. при секретарі
Педько Г.М. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні матеріали цивільної справи № 2-20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 січня  2007 року відкрито провадження по даній справі. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася з невідомих
причин. Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив призначити справу до
судового розгляду. Після проведення підготовчих дій суд
вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи № 2-20 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на   09.30 годин " 22"   січня 2007 року в приміщенні Талалаївського
районного суду в залі судових засідань. В судове засідання викликати  сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя                                                                                  Ю.Л.
Василенко
Справа №2-100/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

13 лютого 2007 р.                                                                                                   смт. Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивачки;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5)
винесена ухвала про допит відповідача ОСОБА_2, яка
направлена на виконання до Вознесенського районного суду Миколаївської області.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2007 р. о 10.00
год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити позивачку.
№ 2-394/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Сулимі
І.І. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, вважає його таким, що існує формально. В
судовому засіданні позов підтримала, зазначила про неможливість в подальшому збереження сім"ї,
шлюбні відносини припинили з вересня 2006р. В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у
разі визнання відповідачем позову суд за  наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.1996 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, спільно не проживають з вересня
2006р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості   збереження сім" та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1 від 23 листопада 1996
р.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату покласти по 08грн 50коп
з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою шляхом зносу будівлі і відновлення земельної
ділянки, за позовом ОСОБА_5 до виконкому Ялтинської міської ради про скасування
рішення виконкому, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського
міського суду від 6 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2005 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4  звернулися до суду із
позовами до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
шляхом зносу будівлі і відновлення земельної ділянки, посилаючись на те, що
відповідач провела самовільну забудову земельної ділянки, що знаходиться у
спільному користуванні.

Тоді ж
ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до виконкому Ялтинської міської
ради про скасування рішення виконкому НОМЕР_1, посилаючись на те, що зазначене рішення
є незаконним, оскільки суперечить наявним документам про дозвіл щодо
реконструкції її квартири.

Рішенням Ялтинського міського суду від
6 вересня 2006 року позови ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4  задоволено, ОСОБА_5 у позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду від 6 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-313 / 2007
УХВАЛА

22 січня  2007 року                                                   Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді          Куц Т.О.

при секретарі                                                   Ребриній О.О.

розглянув у
попередньому судовому засіданні позовну заяву
ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території призначи до судового
розгляду на 12 лютого 2007 року на 08 год 50 хв.  у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1607 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                             Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                                             - Яценко Н.О.

при секретарі                                                                                      - Пахар Ю.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі !Л частини заробітку (доходу), з часу
звернення до суду, щомісячно, до виповнення дитині повноліття.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього 1/4 частини
заробітку з усіх видів доходів на утримання дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано 02.03.2006 року (а. с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.2).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у
твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь
держави судові витрати по справі в розмірі 51,00 грн. судового
збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,181, 182,183 СК України,
ст.ст. 10, 15, 60, 88,174,208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Києва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів доходів , щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07.02.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.00 коп) .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.
Справа № 2-9776/2006p.
№ 2-382/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 15.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за газ -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 5
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 5 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від      9 листопада 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 8 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-258/2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Сидоренко В.І. з участю представника позивача Гордієнко
Є.М. розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом   Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання з відповідача. В судове засідання призначене на
29.01.2007 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Суд, отримавши
згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Л.О.Донець