Справа
№22-1569                             Головуючий у 1 інстанції Фещенко В.Г.  .
42                                                             Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ-

8 лютого 2007 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний                          суд                 :
Донецької                       області

в складі

Головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів              БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі
ПОМЕТУН С.М.

З участю представників :
позивача - ФІСУН В.В., відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом    акціонерного комерційного банку (далі АКБ )
„Правекс-Банк" до ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_2)  про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ.     .

Рішенням  Ясинуватського міськрайонного    суду Донецької області    від

6.12.2006 року в задоволенні позовних
вимог  АКБ.„Правекс- Банк" до ОСОБА_1 ( раніше ОСОБА_2) відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач АКБ
„Правекс - Банк"
просить скасувати постановлене рішення та постановити нове, яким  задовольнити
вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що суд  порушив норми матеріального та процесуального
закону.

В судовому  засіданні представник позивача Фісун В.В.
підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 до апеляційного
суду не з'явилася, просила розглядати справу в її відсутність, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідачки ОСОБА_3 просив апеляційну .скаргу відхилити,
рішення суду просить залишити без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідач знаходилася в трудових відносинах з
позивачем та під час проведенні ревізії 17 вересня 2003 року  було встановлено недостачу цінностей у
вигляді національної валюти 7406,22 грн, іноземної валюти в сумі 3180
російських рублів та 1560 ЄВРО, картки Київ Стар 50 грн. всього
-17 352,77   грн. Позивачем
пропущено без поважних причин річний.строк звернення до суду, тому в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду  залишенню без змін   з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд. відхиляє апеляційну
скаргу 1 залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої Інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті І справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач знаходилася в трудових відносинах з відповідачем АКБ „Правекс - Банк".
Згідно з актом ревізії цінностей, що

знаходилися в сховищі
Ясинуватського відділення Донецької філії АКБ „Правекс-Банк", від 17
вересня 2003 року встановлено недостачу грошових коштів, яка в національній валюті складає 17 352,77 грн. ( а. с. 4-5).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції
посилається на пропуск річного строку без поважних причин.

Відповідно до
вимог ст. 233 КЗпП України, роз'яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 2992 року з
подальшими змінами та доповненнями,   для
звернення власника або уповноваженого ним органу до суду питання стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, .організації, встановлюється
строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Судам необхідно
перевіряти, чи додержаний річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд із позовом
про її відшкодування.

З матеріалів
справи вбачається, що днем виявлення заподіяної працівником шкоди є 18 вересня 2003 року(а.с.4). Позивач
звернувся з позовом до суду 20 квітня 2006 року (а.с.2), тобто через 2
роки 7 місяців після того, як позивачу стало відомо про наявність шкоди,
завданої підприємству.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був поновити строк,
неспроможні, оскільки суд першої інстанції дав оцінку наданим доказам, та прийшов до висновку, що факт звернення банку до
правоохоронних органів, порушення кримінальної справи по факту злочину,
а не стосовно відповідача, не перешкоджало позивачу звертися до суду.

Позивач, який є юридичною особою, забезпечений фахівцями в області права,
не надав суду доказів, що проявляв належну дбайливість про захист свого
порушеного права, але не міг своєчасно заявити
позов з причин, які від нього не залежали та не знаходилися під його
контролем.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ч.5 ст.2'67 ЦК України не ґрунтуються на законі,
оскільки сторони знаходилися в трудових правовідносинах, позов заявлений з підстав,
передбачених  ст. 134 КзпП України -
покладення на працівника матеріальної відповідальності
у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству. .

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду першої інстанції залишенню без змін, як таке,
що відповідає вимогам  норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307ч.1 п.1, 308,
314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ   '

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного Комерційного банку „Правекс -
Банк" відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня
її .проголошення.

Ухвала може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.