Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,
Лященко Н.П., Костенка А.В.,                                   Шабуніна
В.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "ІТТ-інвест" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 308
(трьохсот восьми) громадян України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91. ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146,   ОСОБА_147,   ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151,   ОСОБА_152,   ОСОБА_153,
ОСОБА_154, ОСОБА_155,   ОСОБА_156,
ОСОБА_157,  ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160,    ОСОБА_161,    ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165,
ОСОБА_166, ОСОБА_167,  ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172,
ОСОБА_173,    ОСОБА_174,
ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177,
ОСОБА_178, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,    ОСОБА_181,    ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184,
ОСОБА_185,   ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190,
ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193,
ОСОБА_194,  ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206,
ОСОБА_207,    ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216,  ОСОБА_217, ОСОБА_218,  ОСОБА_219,  ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,
ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230,
ОСОБА_231, ОСОБА_232,  ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235,
ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239,
ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247,  ОСОБА_248,  ОСОБА_249,
ОСОБА_250, ОСОБА_251,
ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254,
ОСОБА_255, а також до іноземного підприємства "Обукор Лімітед" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства ( далі -ВАТ)
"Обухівський завод пористих виробів", треті особи без самостійних
вимог на предмет спору товариство з обмеженою
відповідальністю ''Реєстр Стугна", товариство з обмеженою відповідальністю
"Скринька-регістр», за касаційною скаргою  компанії
“Обукор Лімітед”  на рішення  Печерського районного суду м. Києва від 23
грудня 2005 року, додаткове рішення того ж суду від 16 січня 2006 року й ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 22 березня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

5 листопада 2004 року позивач
звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати недійсними договори
купівлі-продажу акцій ВАТ «Обухівський завод пористих виробів», укладені між відповідачами - громадянами
України,  з одного боку, та відповідачами
- громадянами Канади:
ОСОБА_1,        ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  з другого боку, а також договори
купівлі-продажу акцій ВАТ «Обухівський завод пористих виробів», укладені між вказаними громадянами
Канади та громадянином Канади ОСОБА_5, з одного боку, і компанією «Обукор Лімітед» (Канада),  з другого боку.

Свої позовні вимоги обґрунтовував
тим, що вказані договори не відповідають
вимогам закону, зокрема, вони укладені без залучення торгівця цінними паперами
та не містять ряду істотних умов договору купівлі-продажу.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2004 року позов задоволено повністю, визнано
недійсними 359 договорів купівлі-продажу акцій ВАТ  «Обухівський завод
пористих виробів».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд послався на те, що суд
першої інстанції прийняв позовну заяву ЗАТ (далі-ЗАТ) «Інвестиційна компанія «ІТТ-інвест», яка
взагалі не відповідала вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2004 року, компанію «Обукор Лімітед» було виключено з
реєстру власників простих іменних цінних паперів ВАТ
«Обухівський завод
пористих виробів», належні відповідачу акції списано з його особового рахунку в системі з
реєстру власників простих іменних цінних паперів ВАТ  «Обухівський завод пористих виробів».

При новому розгляді справи судом
першої інстанції залучено до участі у справі в якості співвідповідачів 308 громадян України, а також в якості третіх осіб товариство з
обмеженою відповідальністю «Реєстр Стугна» та українсько-американське підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Скринька-регістр».

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2005
року,  додатковим рішенням цього ж суду
від 16 січня 2006 року, залишеними без зміни
ухвалою колегії суддів
судової палати  у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2006 року, позов задоволено. Визнано недійсними оспорювані договори
купівлі-продажу акцій ВАТ
«Обухівський завод пористих
виробів».

Компанія «Обукор Лімітед» (Канада)
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення та постановити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на  порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що позивач має право звернення до суду з таким позовом і позов пред'явлено з
дотриманням  правил підсудності.

З такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки вони зроблені судом без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
дійсних обставин справи, прав і
обов'язків сторін у даних правовідносинах, з неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у встановленому
цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди
розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також
з інших правовідносин.

Разом з тим ЗАТ «Інвестиційна
компанія «ІТТ-інвест» не є
стороною жодного з оспорюваних ним договорів купівлі - продажу акцій, ці
договори не створили для позивача ніяких прав і не  покладали на нього будь-яких обов'язків, сам
позивач не належить до кола осіб, між якими виникли спірні договірні правовідносини, а повноважень на представництво інтересів сторін
оспорюваних договорів, залучених як відповідачі у справі, у позивача немає.

Водночас укладення відповідних
договорів жодним чином не вплинули на зміст та обсяг корпоративних прав позивача у ВАТ “Обухівський завод пористих виробів”,
які залежать виключно від
володіння ЗАТ  «Інвестиційна компанія «ІТТ-інвест»
акціями ВАТ «Обухівський завод
пористих виробів», яких оспорювані договори не стосуються.

Наведені вище обставини свідчать про
відсутність порушених, не визнаних чи оспорюваних відповідачами прав або охоронюваних законом інтересів позивача, тобто про
відсутність підстави позову в даній справі.

У той же час з огляду на відсутність
у позивача права на звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів між відповідачами, суд не вбачає підстав для повернення
справи на новий розгляд. За таких обставин рішення Печерського районного суду від 23 грудня 2005 року,
додаткове рішення від 16 січня
2006 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2006 року підлягають
скасуванню з ухваленням відповідно до ст. 341 ЦПК України нового рішення про
залишення позовних вимог без задоволення.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Керуючись ст. ст. 336, 341, 380 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

вирішила:

Касаційну скаргу компанії «Обукор
Лімітед» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2005 року, додаткове рішення того ж суду від 16 січня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати  у
цивільних справах  Апеляційного суду м.
Києва від 22 березня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову закритого
акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «ІТТ-інвест» відмовити.

У порядку повороту виконання рішення
Печерського районного суду           м. Києва від 11 листопада 2004 року у
справі №2-4296/04:

зобов'язати українсько-американське
підприємство у формі товариства
з обмеженою відповідальністю «Скринька - регістр» скасувати зміни в системі реєстру власників
простих іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Обухівський завод пористих виробів», здійснені на підставі чи внаслідок
виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2004 року щодо простих іменних
акцій відкритого акціонерного товариства «Обухівський завод пористих виробів»,
які належали та обліковувалися на особовому рахунку відкритого акціонерного
товариства «Обукор Лімітед»;

зобов'язати українсько-американське
підприємство у формі товариства
з обмеженою відповідальністю «Скринька-Регістр» відкрити в системі реєстру акціонерів відкритого
акціонерного товариства «Обухівський завод пористих виробів» особовий рахунок на ім'я компанії
«Обукор Лімітед» та зарахувати
на вказаний рахунок 2 884 319 (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі
триста дев'ятнадцять) простих іменних акції відкритого акціонерного товариства
«Обухівський завод пористих виробів»;

зобов'язати українсько-американське
підприємство у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Скринька - регістр» зменшити в системі реєстру власників простих іменних цінних паперів відкритого
акціонерного товариства «Обухівський завод пористих виробів» кількість простих іменних акцій на особових рахунках
зареєстрованих осіб на кількість
акцій, які були зараховані на вказані рахунки в порядку чи внаслідок виконання рішення Печерського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2004
року.

Стягнути із закритого акціонерного
товариства «Інвестиційна компанія «ІТТ - інвест» на користь «Обукор Лімітед» 1 700 (одна тисяча
сімсот) гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

В.М. Шабунін