overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жданівка (далі - відділення Фонду) про
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що з 20 червня 1997 року він працював на вугільному
підприємстві в шкідливих і небезпечних умовах. 28 грудня 2004 року, під час
виконання трудових обов'язків, він отримав виробничу травму. Згідно висновку МСЕК від 17
травня 2005 року йому встановлено стійку втрату 15% професійної працездатності
з наступним переоглядом. Посилаючись на викладене, просив зобов'язати
Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від                  3
листопада 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з відділення Фонду на
користь позивача 8000 грн.  на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 8 лютого 2007 року зазначене судове рішення змінено,
стягнуто з відділення Фонду на користь позивача 5000 грн.  на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі
відділення Фонду просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження може бути лише неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жданівка відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І.Григор'єва
Справа
№ 2-831/07
УХВАЛА

судового
засідання

26 лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

в становив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської облает/.

Суддя
УХВАЛА                                           Справа № 2-99 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                  Суддя   Лохвицького   районного
суду   Полтавської   області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання  права власності  на земельну
частку  (пай  ),  майновий  пай  за спадкодавцем  та спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Луценківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай ), майновий пай за спадкодавцем та
спадкоємцем, прохаючи суд звільнити його частково від
сплати судового збору враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою, який ніде
не працює, домашнє господарство не веде, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав,
зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_2. є
всі підстави для часткового звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за
його позовом до Луценківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай ), майновий пай за спадкодавцем та спадкоємцем, зобов"язавши його сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького
Справа №2-337 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
-судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 лютого 2007 р. на 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Єгурнова Н.О. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
п/р №26008526 в АППБ
"Аваль" м.Києва МФО 300335
ЗКПО 14333937 договірну
санкцію у розмірі 1211грн. 63коп., сплачені заявником при зверненні до суду
держмито в сумі 25грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15грн., а всього 1252грн. 13коп. (одну тисячу двісті
п'ятдесят дві гривні 13 копійки).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 2-57 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                                                 мЛремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                Гребик
Л.В.

секретаря                 Калинюка О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Яремчанської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
колега по роботі і приятелька ОСОБА_2, яка згідно заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу 17.09.2004 року, заповіла
їй все своє майно. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 та грошового
вкладу в Ощадбанку. ОСОБА_2 проживала сама, не спілкувалася зі своїми родичами,
а тому їй невідомо, чи у померлої є спадкоємці за законом. Встановлений законом
строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, поскільки є
особою похилого віку і хворіла, а тому просить визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини терміном один місяць.

Представник
відповідача Філяк О.Д. позов визнала і пояснила, що дані про наявність у померлої ОСОБА_2 спадкоємців за законом відсутні.
Згідно заповіту позивачка є єдиним спадкоємцем, встановлений законом
строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, а тому вважає,
що є підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали
справи і оцінюючи зібрані докази, вважає, що позов слід задовольнити з таких
підстав.

Із наданої копії
заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округу 17.09.2004
року (а.с.5), вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, яке
належало ОСОБА_2. Спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с.4), після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина,
строк для прийняття якої позивачка пропустила.

Поясненнями позивачки, представника
відповідача  Філяк О.Д., свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущено
з поважних причин, поскільки вона в цей період хворіла і с особою похилого
віку. А тому слід встановити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі
наведеного і ст.ст. 1270,1272
ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

2

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 один місяць додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського
міського нотаріального округу 17.09.2004
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міськсуд
шляхом подачі протягом 10 днів з часу його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ: підпис
Копія Справа №
УХВАЛА

21 лютого   2007року                         Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Кондратюк А.Д.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 07.02.2007
року ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового
наказу від 07.02.2007 року за
заявою Комунального виробничо -
господарського підприємства з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в
сумі 112 гривень 20 копійок.

Відповідач
ОСОБА_1. не визнає судовий наказ оскільки договір про надання послуг з
вивезення твердих і рідких побутових відходів від 03.10.2004 року ним не
укладався з даним підприємством., також в договорі не його підпис. Також в
заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_1, 1962 року
народження , а згідно
паспорта він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином вважає, що судовий наказ повинен бути
скасований.

Приймаючи до
уваги, що боржник договір про надання послуг з вивезення твердих і рідких
побутових відходів не укладав, то даний судовий наказ, у відповідності до ст. 106 ЦПК України
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 07.02.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничо -господарського
підприємства   заборгованість в сумі 112 гривень 20 копійок.

Одночасно
роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові до
відома .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : підпис : Копія вірно : Суддя :

*5
Справа № 2-0-25/2007рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., народних засідателів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря - Лисенко Л.А., розглянув
матеріали справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в Первомайському
районі Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України
в Первомайському районі Харківської області про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,-заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Народні
засідателі: 1. підпис 2.  підпис
Справа №22 /267                                      Головуючий
Категорія 42                                                     Доповідач
Ухвала Іменем       України

6 лютого 2007 року                                                    м.
Житомир

Апеляційний суд                                                          Житомирської
області

в складі:                         головуючого                            Омельчука М.І.

суддів :                                     Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.
при секретарі-спеціалісті технічного запису     Чернової Н.Н

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання неправомірним невиконання рішення загальних зборів
господарського товариства,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського райсуду від 6 грудня 2006 року про
зупинення провадження в справі,

встановив :

на розгляді в
Андрушівському райсуді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання неправомірним невиконання відповідачем рішень загальних зборів
товариства «Ватра» від 16
березня та 14 жовтня 2005 року.

Під час розгляду
справи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з
подачею ним до суду позову про визнання недійсними рішень вказаних зборів.

Ухвалою
Андрушівського районного суду від 6
грудня 2006 року
клопотання відповідача задоволено, провадження по даній справі зупинено до
вирішення іншої цивільної справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням вимог закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для
зупинення провадження по справі визначені ст. 201 ЦПК України. 4-им
пунктом вказаної статті передбачено обов'язок суду зупинити провадження в
справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Законодавець
застосування вказаного пункту закону пов'язує з наявністю двох необхідних умов-
неможливості розгляду даної справи, а також того, що інша справа знаходиться на
стадії розгляду.

Звернення
відповідача до суду з позовною заявою та відкриття провадження по цивільній
справі, на що суд послався в ухвалі, не дають підстав для зупинення провадження
по вказаній справі.

Виходячи з
наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду для
розгляду.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312,209,218 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Андрушівського райсуду від 6 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
дня

набрання ухвалою законної сили.
Справа №2-121/2007p.
№ рядка статзвіту_________________
УХВАЛА

" 13"      02                          200 7 p.                                        Суддя Долинського районного суду

(повна назва суду)

__ Кіровоградської області БОЙКО П.М._________________________________________________

(прізвище та ініціали судді)

перевіривши виконання вимог ст.ст
127-155 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
боргу за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

провів попереднє
судове засідання, роз"яснив процесуальні права

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК

України_________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинськом р/с

на «01
,,                03                     2007 р    на9-І5

В судове засідання викликати:

____________________________ сторони.__________________________________________
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
ОСОБА_1, 1965 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по
користування природним газом за період з 01.05.2005
року по 13.09.2006 року в розмірі 44,82 грн. (сорок чотири  грн.   вісімдесят  дві  коп.).
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25  грн.   50  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Р І Ш ЕННЯ                                        2-5693/06,

2-677/07

іменем України

21 лютого 2007 року Октябрський районний суд
м.Полтави у складі:

головуючого - судді    Нізельковської Л.В.,

при секретарі             Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача Маринюк А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом  Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства   „Полтаватеплоенерго"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.11.2003 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1338 грн. 99 коп.

У судовому
засідання представник позивача Маринюк А.О. позовні вимоги ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" підтримала та надала пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи. На підставі
ст. 224
ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення з відповідача по користь позивача підставі
ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.03 по 01.10.06, що складає 1338,99 грн. і підтверджується розрахунком (а.с.5).
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.64, 67,68
ЖК України, ст.ст.213, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги теплопостачання
за період з 01.11.2003 р. по 01.10.2006 року в сумі 1338 грн. 99 коп. та 30 грн. в рахунок
компенсації понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1368 грн. 99 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Октябрського районного суду м.Полтави
протягом 10 днів з
дня його отримання.

. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Л.В.Нізельковська
Справа
№2н-538/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1285,40 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м, Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1104,29
грн. (одна тисяча сто чотири грн. 29
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106