Справа
№2-15/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного будинку подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_2  року у них народився син ОСОБА_3, під
час шлюбних стосунків вони на подарованій відповідачуОСОБА_2 його бабусею
земельній ділянці в Житомирської області на АДРЕСА_1 без номеру почали будувати
жилий будинок, будівництво якого до цього часу не завершене, готовність будинку
становить 62%.

Позивачка ОСОБА_1 15.09.2006
року пред'явила позов до
ОСОБА_2 про поділ спільного будинку. Оскільки сторони не прийшли до згоди щодо
поділу будинку, судом було призначено експертизу, яка встановила, що вартість
недобудованого будинку сторін становить 106716 гривень, що свідчить про те, що
частка кожної із сторін у спільному будинку становить
53358 гривень.
Експерт визначив, що будинок можливо поділити за трьома варіантами з визначеними переобладнаннями.
Позивачка спочатку наполягала на першому варіанті розподілу, за яким одній
стороні виділяється перший поверх, а другій - другий поверх, просила виділити їй
перший поверх будинку, але з цим варіантом не погодився відповідач з тих
підстав, що такий варіант буде призводити
до ускладнень та непорозумінь під час добудови будинку, в користуванні будинком,
оскільки одній із сторін буде належати весь дах будинку.

Позивачка визнала, що розподіл
будинку за таким варіантом дійсно буде незручним та призведе до непорозумінь
при закінченні будівництва та користуванні будинком і запропонувала поділити
будинок за другим варіантом, але з таким варіантом поділу знову не погодився
відповідач, заславшись на ту обставину, що такий варіант також ускладнить
закінчення будівництва та користування будинком, можливу подальшу продаж
частини будинку, бо він передбачає такий поділ, при якому не будуть співпадати
приміщення на першому та другому поверсі так, щоб ці приміщення були одне над
другим. Він запропонував поділити будинок за третім варіантом, за яким він ділиться так, що кожній із сторін буде
належати частина будинку на першому та другому поверсі, приміщення на
першому поверсі будуть співпадати з приміщеннями на другому поверсі, буде
зручно кожній із сторін добудувати свою частину будинку, зробити визначені
експертом переобладнання та продати свою частину будинку, якщо в цьому буде
необхідність. Він знає, що позивачка не має наміру та можливості добудовувати
свою частину будинку, а тому він буде прикладати
всі зусилля для того, щоб сплатити їй вартість її частки, а на даний час він не
має такої можливості і наполягає на поділі будинку в натурі. Він просить
виділити йому за третім варіантом поділу меншу частину будинку вартістю 47163 грн., яка складається із приміщень 5,6,7,11,12,13,12 частини колодязя, позивачці
виділити другу більшу частину будинку з входом. Якщо позивачка погодиться з
таким варіантом, то він не буде стягувати з неї різницю у вартості часток з врахуванням інтересів сина Дмитра та сам
зробіть всі передбачені за цим варіантом переобладнання.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона
на даний час не має наміру і можливості добудувати
свою частину будинку і бажає отримати від відповідача грошову компенсацію за
свою частину будинку, але вона не вірить, що відповідач найближчим часом
зможе сплатити їй цю компенсацію, вона бажала б все ж таки поділити будинок за
другим варіантом, хоча розуміє, що такий варіант не зовсім зручний і дійсно
може ускладнити добудову, користування та можливу продаж  частини
будинку.   Вона  змушена
погодитись  з  варіантом
поділу,  запропонованим

2

відповідачем, оскільки за
таким варіантом їй залишиться більша частина будинку з входом до нього,
відповідач за таким варіантом відмовляється від стягнення з неї різниці у
вартості часток та сам зробить всі необхідні переобладнання, судові витрати по
справі вона бере на себе тому, що відповідач не стягує з неї різницю у вартості
часток та сам зробить всі необхідні переобладнання.

Суд погоджується з таким варіантом
поділу будинку, оскільки він дійсно є самим зручним, при такому поділі кожній
із сторін виділяється частина першого та другого поверху одна над другою, частина даху, що зробить зручним можливість
кожній із сторін добудувати свою частину будинку, користуватись нею та
при необхідності  продати свою частину.
При цьому варіанті також найменша різниця у
вартості часток - 6195 гривень, тоді
як за першим варіантом - 7710 гривень, за другим - 7887 гривень.

Відповідач погодився зробити всі
переобладнання сам та відмовляється від стягнення з позивачки на його користь
різниці у вартості часток , чим
враховуються інтереси позивачки та малолітнього сина сторін. За цим варіантом позивачці виділяється ганок,
тамбур, приміщення  1,2,3,4,8,9,10,    вхід
до будинку, 12 частина колодязя загальною вартістю 59553 гривні, що становить 56100 ідеальних
часток. Відповідачу виділяється
приміщення 5,6,7,11,12,13,  12 частина колодязя загальною
вартістю 47163 гривні, що
становить 44100 ідеальних часток.

Рішенням виконавчого комітету Баранівської міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за НОМЕР_1 дано згоду на поділ спільного будинку сторін за
всіма трьома варіантами поділу.

Будинок знаходиться на
земельній ділянці, належній відповідачу на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, але спір про
земельну ділянку суд не вирішує, бо його не заявлено. Сторони заявили, що це
питання вони вирішать добровільно чи через суд в подальшому.

При таких обставинах
позов про поділ будинку підлягає задоволенню, оскільки право позивачки на
будинок визнав відповідач, сторони узгодили варіант розподілу будинку, питання
про його переобладнання та різницю у вартості часток, підтверджується позов
також матеріалами справи: свідоцтвом про
одруження, із якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 7.08.1999 року, актом про
право приватної власності на земельну ділянку площею 0,555 га, розташовану в
АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року на ім'я ОСОБА_4, договором дарування земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, із якого видно, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
подарувала частину своєї земельної ділянки площею 0,205 га, розташовану по АДРЕСА_1  Житомирської області ОСОБА_2 для
ведення особистого підсобного господарства, рішенням виконкому Баранівської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_2 про надання дозволу на будівництво
житлового будинку ОСОБА_2 на присадибній ділянці площею 0,12 га по АДРЕСА_1 ,
що свідчить про те, що будівництво будинку розпочате вже після реєстрації шлюбу
між сторонами, висновком експертизи про оцінку будинку та варіанти його поділу,
рішенням виконкому Баранівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по надання
згоди на поділ будинку ОСОБА_2 за запропонованими експертом варіантами.

Вирішуючи питання про судовий збір
суд приходить до наступного.

Позивачка    під час подання заяви до суду оцінила
будинок в 100000    гривень, ціна позову становила 50000 гривень, а тому судовий збір було
сплачено в розмірі 500 гривень.
Експертом будинок оцінено в 106716 гривень,
ціну позову слід визначити в сумі 53358 гривень,
а тому не доплачена сума судового збору становить   33,58 гривень ( 533,58 - 500 гривень). Дану суму слід стягнути з
позивачки, оскільки всі витрати по справі вона взяла на себе.

Керуючись ст.ст. 60, 61,69,70,71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ спільного
будинку задовольнити.

3

Поділити між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільний, недобудований будинок, розташований в  Житомирської області по АДРЕСА_1 без номеру, готовність якого
становить 62%.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на частину даного будинку, яка складається із ґанку вартістю 591 грн., тамбура
вартістю 2287 грн., приміщення (1) - 6303 грн.,
приміщення (2) - 14361 грн., приміщення (3) - 7492 грн., приміщення (4 ) - 6608
грн., приміщення (8) - 8895 грн.,
приміщення (9) - 5550 грн., приміщення (10) - 6659 грн., 12 частини колодязя - 807 грн., загальною вартістю 59553 грн., що становить 56100 ідеальних часток домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на частину даного будинку,

яка складається із приміщення (5) вартістю 2948 грн., приміщення (6) - 6201 грн., приміщення (7) -

13470 грн., приміщення (11)-2964 грн., приміщення (12)-7319 грн.,
приміщення (13)-13724

грн., 12 частини колодязя - 807 грн., загальною вартістю 47163 грн., що становить 44/100

ідеальних часток домоволодіння.

Різницю у вартості часток в сумі 6195 грн. з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача

ОСОБА_2 не стягувати.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 зробити такі
переобладнання:

закрити дверні отвори з приміщення (8) в (13), з (10) в (11), з (1) в (7), з (4) в (5) та відкрити дверні

отвори з приміщення (6) в (5), з (12) в (11), вихід з другого
поверху на вулицю та встановити

перегородку між приміщеннями (1) та (7).

Стягнути з
позивачки ОСОБА_1 3.ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, уродженки АДРЕСА_2 Баранівського району Житомирської області
недоплачений судовий збір на користь держави
( Баранівської
міської ради) в сумі 33,58 гривень.

Заява про подачу апеляційної скарги
може бути подана до Баранівського суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Г.О. Хохлюк