Справа №
Категорія     19                                                    Доповідач Маширо О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо
О.П., Ігнатовом Л.Є. при секретарі Тимченко Г.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Донецьку  цивільну справу по апеляції державного
підприємства „Донвуглереструктуризація" на рішення Селидівського міського
суду від 31 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП „Донвуглереструктуризація" про стягнення компенсації
за дні затримки виплат,

установив:

До апеляційного
суду звернулось ДП „Донвуглереструктуризація" з апеляційною скаргою на
рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з підприємства на
його користь була стягнута компенсація за несвоєчасну виплату спричиненої шкоди
у сумі 997грн. 78коп. та судові витрати.

Суд виходив з
того, що висновком МСЕК від 29
липня 1986 року
позивачу уперше було встановлено 50%
втрати професійної працездатності у зв"язку з нещасним випадком на
виробництві. У 1988 році
вказаний ступінь стійкої втрати професійної працездатності був йому
встановлений безстроково.

Шахта
„Гірник", на якій позивач тоді працював, у відповідності до вимог Правил
по відшкодуванню шкоди, які діяли на той час, щомісячно відшкодовувала ОСОБА_1
втрачений заробіток, однак протягом 1998-2000
років утворилась заборгованість у загальній сумі 3362грн. 62коп.

У 2000 році шахта була
ліквідована, правонаступником була визнана ДК „Укрвуглереструктуризація",
а з 5 червня 2003 року
правонаступником вказаної компанії у зв"язку з її ліквідацією є ДП
„Донвуглереструктуризація".

Вказана сума
боргу по виплатах позивачеві спричиненої шкоди була передана за розподільчим
балансом ДК „Укрвуглереструктуризація" у 2000 році. У 2001
році борг перед позивачем був погашений, однак компенсація у зв"язку
із затримкою виплати не була нарахована та сплачена.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що право позивача на своєчасне отримання сум відшкодування шкоди дійсно було порушене, тому
підлягає відновленню за рахунок винуватця, а саме: ДП
„Донвуглереструктуризація", яке є правонаступником   ДК
„Укрвуглереструктуризація",
оскільки   при   ліквідації
шахти

„Гірник", де працював
потерпілий, за розподільчим балансом сума заборгованості була передана ДК
„Укрвуглереструктуризація".

В апеляційній скарзі ДП „Донвуглереструктуризація" просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його
вимог, оскільки ДК „Укрвуглереструктуризація" власних коштів не мало,
сплачувало борги, виходячи з коштів,
переданих за розподільчими балансами. Оскільки суми компенсацій не передавались,
компанія не мала коштів на їх сплату.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з
таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На думку
апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому
підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані
сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив
правильні правові висновки про те, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У рішенні судом
наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать
закону та не спростовуються доводами скарги.

Усі доводи
апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків
суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" відхилити.

Рішення Селидівського міського суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.