overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-183/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
лютого 2007
року                                м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Ватаманюк Р.В.;

при секретарі -
Скрипник C.M.,

сторони: позивач -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин
Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Хотинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 1997 року виконкомом сільської ради с.
Купка, Глибоцького району,
Чернівецької області  за актовим записом НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказала, що з
серпня 2004 року
вони з відповідачем проживають
окремо, подружніх відносин не підтримують. Сім'я розпалася через непорозуміння, в результаті яких постійно
виникали сварки, що погано впливає на виховання дитини. Вважає, що збереження
їх сім'ї не можливе, так як і примирення.

Їх син - ОСОБА_3 проживає біля неї. Спору про майно не має.

В судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала, Також заявила, що категорично проти
надання строку на примирення. Просить
покласти на неї витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАГС.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Суду
надано повідомлення з проханням слухати
справу без нього та про визнання позову.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про
одруження.

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до
висновку, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права та свободи сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Підстав
для надання строку сторонам для примирення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України  суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 серпня 1997 року виконкомом сільської ради с.
Купка, Глибоцького району,
Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10
грн.) покласти на позивача ОСОБА_1
звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-1010 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у складі:

головуючого судді -                                         Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
з наступних підстав.

12.04.2002 року
між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАГС Запорізької
області було зареєстровано шлюб (а/з
№НОМЕР_1). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні
відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне
господарство ними не ведеться.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання
шлюбу з позивачкою згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.04.2002 року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області
(а/з №НОМЕР_1),
згідно до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.
5). Шлюб у сторін повторний.

Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, разом
вони не мешкають.

Сперечань з приводу розділу майна
між сторонами немає. Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між
сторонами підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 12.04.2002 року Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької області, актовий запис №НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 24 гривні, ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Категорія № 29
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2007                                                                                                    місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні квартирої, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
посилаючись на статті 316,
317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України та статті 4,19,48 Закону України
„Про власність".

30.01.2007 до
відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про
повернення позову.

Повноваження представника підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю від 05.01.2007
(строк дії до 05.01.
2010).

Відповідно до пункту 1 частини 3
статті 121 Цивільного
процесуального кодексу України, позовна
заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Таким чином перешкод для повернення позовної заяви не встановлено і позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу
України ,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні квартирої.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Онищенко Т.С.
Справа №2-90 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого ГОЛОВІНД В.А.

при секретарі       ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому.судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Качківської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області
померла її мати -ОСОБА_2. Після смерті матері
залишилася спадщина. Позивачка являється єдиною спадкоємицею за законом. Однак
оформити дану спадщину не може, так як
із-за юридичної необізнаності та відсутності коштів пропустила строк для прийняття спадщини, тому
вимушена звернутися в суд з даним позовом.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив
їх задоволити.

Представник відповідача Качківської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області в судове засідання не з"явився. Письмово.повідомив суд про те, що позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір"ю позивачки.
Позивачка являється єдиною
спадкоємицею. Однак оформити дану спадщину вона не може, поскільки пропустила
строк для прийняття спадщини. Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає
необхідним визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 6 місяців, після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути, оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                             В..А. .ГОЛОВІН
№2-186/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                           Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій 3.0. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Залізничному відділі РАЦС м. Київ, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
проживання мають дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
сімейне життя не склалось у неї з відповідачем
різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак
подав суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутність,
позов визнає повністю на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки , наполягають на розірванні шлюбу
вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не
можливе, тому позов

слід
задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст. 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Залізничному відділі РАГС м. Київ, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_2
розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

визначити біля позивачки.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. грн. судових витрат, ОСОБА_1. від стягнення витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10-ти днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів
після подання заяви про

апеляційне
оскарження.                             і
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове на рішення
Селидівського міського суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Селидівського міського суду від 11
грудня 2006 року, залишеним без  зміни
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року, позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Кузнєцова В.В. 9 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове на рішення Селидівського міського суду від 11
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
2o-39/2007 p. РІШЕННЯ
31 січня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                           Фастовця В.М.,
при секретарі                                                   Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -
звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання, посилаючись на те, що вона мешкала разом з
ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 і по день його смерті.
Встановлення факту сумісного проживання необхідно заявниці для отримання
одноразової допомоги у зв'язку з загибеллю її чоловіка.
заявниці у судовому засіданні пояснення дав аналогічні викладеним в заяві.
зацікавленої особи, Фонду ССНВ у судове засідання не з'явився, не заперечував
проти задоволення заяви.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі, якщо зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви, суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.
справи встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 однак мешкала разом з ОСОБА_2 за адресою
його реєстрації у АДРЕСА_2 до його смерті, що вбачається з довідки
Лисичанського комунального підприємства „ЖЕК „НОМЕР_1".
Суд вважає, що
визнання представником зацікавленої особи заяви не тягне за собою порушення
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 60, 256, 212 ЦПК України, -
про встановлення факту сумісного проживання задовольнити.
Встановити факт сумісного проживання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції про виділ частки в спільній сумісній власності,
визнання права власності на частку майна, звільнення частки майна з-під арешту,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської
області від 14 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 22 березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі касатори просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу
державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про виділ
частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна,
звільнення частки майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року            м.
Кіровоград                  Номер
справи 2н-9/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко
І.Л., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк"
про стягнення боргу за договором НОМЕР_1
укладеного від 31.03.2006року
зОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96
боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1
стягувана ЗАТ КБ "ПриватБанк"
боржника на користь стягувана 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмито 25 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      Павелко І.Л.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної чинності"_________ "______________ 2007 р.
Суддя                                                              підпис                                     Павелко І.Л.
Суддя
районного суду
№ 2-3757/06
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                    Соколянської
О.М.,

при секретарі                                         Пошта
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого       200
7 р.                   Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3 по тим підставам, що він добровільно не оказував їм матеріальну
допомогу.

Відповідач позов визнає
і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти .

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони вступили
в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 і разом прожили до червня 2006 року. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про
народження, де його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Довідкою Хотинської
міської ради стверджено , що дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі однієї четвертої частки всіх видів
його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку , починаючи з 05 лютого 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня, та 7 гривень 50 коп.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню , але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти діб,
починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:
підпис      Р.Ф.Гергележиу