overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-509 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007р.                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого, судді -                          Хільчука
1.1.

секретаря
-                                                        Костром
ін Н.Р.

з участю -
представника позивача-        Тука А. С

відповідача
-        ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Закритого
акціонерного товариства„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача та відповідач звернулись до суду 06.03.2007 року з заявами про
затвердження по їх спору мирової угоди, яку підтримали в судовому засіданні та
пояснили, що вирішили спір в добровільному порядку, підтвердили це письмовими
заявами, їм зрозумілий зміст ст.206 ЦПК України і просять суд затвердити мирову
угоду укладену між ними з викладеними в ній умовами.

Суд, вислухавши
пояснення   сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає що заяви сторін слід задовольнити, поскільки це не суперечить їх
інтересам та закону. Керуючись ст.175,205 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін по
справі на умовах, що відповідач приймає на себе забов"якання
виконувати кредитний договір НОМЕР_1 належним чином та не порушувати забов"якання за ним, а
також приймає на себе всі судові витрати по справі, які зобов'язується сплатити
до 05.04.2007 р. Прийняти відмову від позову представника позивача і в зв'язку
з цим закрити провадження по справі.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-216/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                  Богородчанський
районний суд     Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді   Битківського
Л.М., з участю секретаря  Круліковської
Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від
заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з
відповідачем розірваний, в даний час проживають окремо, відповідач дитину
матеріально не підтримує.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що самостійно
матеріально утримати дитину їй складно. Відповідач достатньої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що не має постійної роботи,
однак погодився сплачувати аліменти на утримання доньки у запропонованому
позивачкою розмірі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження

суду,
з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає

задоволенню.
Судом встановлено, що у шлюбі між сторонами народжена донька ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в даний час є неповнолітньою і проживає з позивачкою та перебуває на

повному
її утриманні. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги в утриманні

дитини.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі
наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. в користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі !4 частки від всіх видів його
заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з
01.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. в користь держави та 7 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-232/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран
Л.О.,

при секретарі               Карапута
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося з його вини, у зв'язку з чим сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судове засідання позивач надала
заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з'явився, заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення
позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.1990 року, мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення
неможливе, відновлювати сімейно-шлюбні відносини вона не має наміру.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.З ст.56, п.2
ст.104, п.З ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11.08.1990
року Гвардійською селищною Радою Сімферопольського
району АР Крим, актовий запис НОМЕР_1, міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

к

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. СУДЦЯ:
Копія                                                                                              Справа
№ 2-1042-07
УХВАЛА

про    повернення
позовної    заяви

14
лютого      2007 р.Суддя    Артемівського міськрайонного суду Донецької
області Харченко О.П.

розглянувіж позовну    заяву ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про      визнання    заповіту
недійсним .

ВСТАНОВИВ:

23.01 2007
р.    до суду надійшла    позовна заява ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про      визнання
заповіту   недійсним . Подана
позовна заява не відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України, в
позовній      заяві      не
вказано        ціна    позову
і        згідно        ціни позову        сплачується        судовий збір  .

Згідно  ст.
121   ч.   2 ЦПК
України  ,якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк    не
виконає вимоги,  визначені статтями 119 і  120
ЦПК України, позовна заява вважається
не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вище
викладене,     суд    вважає,
що позовну заяву вважати не поданою і повернути    позивачеві.

На   підставі
викладеного,   керуючись   ст.219-121,
46 ЦПК України

ухвалив:

Позовну    заяву
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2 про      визнання
заповіту    недійсним- повернути
позивачеві.

На
ухвалу    може    бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня іі
проголошення та  апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецькоі
області   через Артемівський
міськрайонний суд Донецькоі    області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.     Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо
таку заяву не  було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті  в одному примірнику.
Справа № 2-301/2006 p.
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року                                                        Немирівський
районний суд
В складі головуючого Рибчинського
При секретарі Горбенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці та Південно-західної залізниці
2006 року Немирівський райсудом розглянута зазначена цивільна справа і
судом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме вирішено
стягнути з Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 408 грн. матеріальних збитків, 6000 грн. моральної шкоди
та 10 грн. судових витрат пов»язаних з наданням правової допомоги
адвокатом та стягнути з Південно-західної залізниці на користь ОСОБА_1 408 грн. матеріальних збитків, 6000 гривень моральної шкоди
та 10 грн. судових витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги адвокатом.
Однак при постановленні рішення судом не в повному обсязі
вирішено питання про судові витрати, а саме відповідно до ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів від сплати державного мита звільнюються позивачі за позовами
про відшкодування збитків, заподіяних
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Таким чином ОСОБА_1. при подачі
позовної заяви була звільнена від сплати державного мита, а при постановленні
рішення сума державного мита судом не стягнута на користь держави.

В судовому
засіданні сторони вважають за необхідне стягнути з відповідачів на користь
держави судові витрати стосовно яких судом не було вирішено питання при
постановленні рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін суд
приходить до висновку, що з відповідачів необхідно
стягнути 51 гривню державного мита на користь держави в рівних частинах.

Керуючись ст..
220 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської залізниці на
користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита.

Стягнути з
Південно-західної залізниці на користь держави 25 гривень 50 копійок державного
мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-249/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7.03.2007 р. Городоцький районний суд Львівської області
в складі:

головуючого -
судді                      Каралюса В.М.

при секретарі                                 Цап І.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до
Кліцківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, суд -

встановив:

8.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кліцківської сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння, вимоги в основному мотивувала тим, що в 1941 р.
померла її мати ОСОБА_2,
батько одружився з ОСОБА_3, яка померла в 1982 p., у неї
була донька ОСОБА_4, яка також померла в 2005 p.,
батько помер в 1962 р. після смерті всіх спадкоємців, я являюсь єдиним після
його смерті, коли відкрилась спадщина, яку вона хотіла прийняти, звернулась в
КП Городоцьке РБТІ, де їй виготовили технічний паспорт, а в оформленні права
власності відмовили, через відсутність правовстановлюючих документів на ім'я
спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, дала інші пояснення,
просить про задоволення вимоги.

Голова Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну льв.
обл. в суді
позов фактично визнав.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд задоволює позов.

Згідно копій
довідки НОМЕР_1, довідок
про смерть НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. (а.с. - 9-11, 13) видно, що ОСОБА_2 -
мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_5- батько
позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2.,
його друга дружина ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_3, її донька
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і у спірному будинку на даний час ніхто не
проживає і не зареєстрований.

З долучених до справи копій свідоцтва про народження
НОМЕР_5 і копії свідоцтва про одруження НОМЕР_6 (а.с. - 8, 14) видно, що
ОСОБА_6 являється донькою померлих ОСОБА_5 і ОСОБА_2, одружилась з
ОСОБА_7. після чого змінила прізвище з "ОСОБА_7" на
"ОСОБА_1".

З пояснень
позивачки, долученого до справи копії технічного паспорта від 2.11.2006 р.,
(а.с. - 4-7) видно, що на її ім'я, як спадкоємця, складено технічний паспорт на
житловий будинок АДРЕСА_1

Як пояснила в
судовому засіданні позивачка, для прийняття спадщини звернулась в Городоцьку
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй
відмовили через неналежне оформлення будинковолодіння.

Оскільки
позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, інших спадкоємців
нема, то за нею слід визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222,
1261, 1268 ЦК України,
суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів.

Головуючий:                                  підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя:                                                                                               Каралюс
В.М.
Справа № 2-51 за 2007 рік
УХВАЛА

судового  засідання

05 березня 2007
року                              Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді
Лобер І.В..

при секретарі                            Сорока М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду та просить постановити рішення, яким про виділ ОСОБА_1 в
натурі кімнати №1 та №3 нежитлової будівлі, АДРЕСА_1 та виділ ОСОБА_2 в натурі
кімнати №2 та №4 цієї ж нежитлової будівлі із сплатою грошової компенсації
вартості решти його частки.

Окрім
цього, в разі незгоди відповідача із запропонованим варіантом поділу,
постановити рішення про виділ ОСОБА_1 в натурі ХА частку в 49/100 частин нежитлової
будівлі АДРЕСА_1, що становить 22,85 м.кв. та складає частку розміром 245/1000.

02.03.2007
року позивачем по справі було подано заяву про відмову від позовних заяв, в
якій вказується, що спір між сторонами було вирішено в позасудовому порядку,
про що свідчить договір купівлі-продажу спірнлежитлової будівлі.

Зважаючи на те,
що відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає, що провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3,210, 294 п.2 ЦПК
України, с у д,-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та
закрити провадження у справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:                           підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                   Лобер
І.В.
Справа № 2-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Болгак
Л.П.

при секретарі:                    Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Горбівської сільської ради,
Герцаївського району, Чернівецької області 18 жовтня 2000
року, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що він зловживає спиртним, в стані
алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали що негативно впливає на ії психику і виховання
сина.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона
категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати
з позивачкою.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо
більше року, сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий
розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18 жовтня 2000 року виконкомом Горбівської
сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-48 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді       Орел І.І.

при секретарі                                        Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказала, що з
відповідачем перебувала у
шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, які знаходяться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі
тривалого часу він на території
України не проживав, добровільно матеріальної допомоги не надавав. На даний час проживає з нею, але працювати ніде не хоче і
коштів на утримання дітей не надає.

Просила стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на
утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, які знаходяться на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 180,182
Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження до їх повноліття в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 -655-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23  лютого  2007 року
Першотравенський  міський  суд
Дніпропетровської  облас­ті  у складі:

головуючої судді   Кривошеї  С.С.

при  секретарі          Міщенко  А.Г.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну справу  за  позовом ОСОБИ 1  до  ОСОБИ  2  про  стягнення  аліментів на  утримання  неповнолітньої  дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохає  суд  стягнути аліменти  на  її користь  на  утримання доньки ОСОБИ  З,   ДАТА року  народження  у розмірі   14   частини доходів   відповідача  щоміся­ця, посилаючись  на  те, що  він  є батьком  дитини,   та добровільно  не  надає матеріа­льної  допомоги  на її  утримання.

Відповідач  по  справі про  час  і місце  судового  засідання повідомлявся належним  чином,   причину неявки  суду  не повідомив.   Зі  згоди позивача  суд  ухвалює рішення  при заочному  розгляді  справи, що  відповідає  положенням ст.224  ЦПК  Украї­ни.

Вислухавши пояснення  позивачки,   вивчивши матеріали  справи  суд вважає,   що позовні  вимоги підлягають     задоволенню.

Відповідно  до  ст.180  СК  України  батьки зобов'язані     утримувати  своїх не­повнолітніх  дітей.

З  копії  свідоцтв про  народження  доньки позивачки  видно,   що  відповідач  є її батьком.

На  підставі  викладеного, керуючись  ст.ст.10,11,209,212,214-215,   224-226 ЦПК  України

ст.ст.180-   183,
СК  України  суд,

ВИРІШИВ      :

Стягнути аліменти  на   користь
ОСОБИ   1   на утримання  доньки  ОСОБИ
З,   ДАТА року  народження у  розмірі   14 частини     зі  всіх видів  заробітку   (доходів)
З ОСОБИ 2,   ДАТА  року народження,   уродженця   ІНФОРМАЦІЯ 1,   але  не менше   ЗО   % прожиткового мінімуму  для  дитини відповідного   віку.   Стягнення аліментів  проводити  кожного мі­сяця  починаючи  з   01 лютого   2007 року  до  повноліття дитини,   допустивши  рішення суду негайному  виконанню  у розмірі  місячної   суми стягнення  аліментів.

Стягнути  зі  ОСОБИ  2 судовий  збір  на користь  держави  у розмірі  51
(  п'ят­десят     одна) гривна.

Заочне рішення  може  бути переглянуто  судом,   що його  ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою  протягом десяти  днів, з  дня отримання  його  копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п. 2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом
тисячі сто дев"яносто дві) грн. 31 коп.
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ  на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-25 /
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.