У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Брокерське агенство “Смарагд” про стягнення завдатку у подвійному
розмірі, відшкодування витрат, які були пов'язані з ремонтом нежилого
приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Брокерське агенство “Смарагд” про визнання права на завдаток та відшкодування
збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У
вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 22 лютого 2005 року він уклав договір завдатку з відповідачем, засвідчений
брокерським агенством “Смарагд”. Згідно даного договору ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 завдаток в сумі еквівалентній 3000 доларів США. ОСОБА_2 повинен був до
22 серпня 2005 року підготувати всі необхідні документи для оформлення переходу
права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а
позивач передати відповідачу гроші в сумі еквівалентній 42000 доларів США.
Позивач зробив ремонт даного приміщення та витратив на нього 9792 грн. 1
вересня 2005 року представник позивача отримав листа, в якому ОСОБА_2, спільно
з директором брокерського агенства “Смарагд” повідомляє, що він вважає договір
завдатку припиненим. Просив зобов'язати відповідача повернути завдаток у
подвійному розмірі в сумі еквівалентній 6000 доларів США, а також витрати, які
були понесені, у зв'язку з проведеним ремонтом нежилого приміщення в сумі 9792
грн. та судові витрати.

ОСОБА_2
звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2005 року він
уклав з позивачем по первісному позову договір завдатку. Згідно даного договору
він отримав від ОСОБА_1 завдаток в сумі еквівалентній 3000 доларів США. ОСОБА_2
повинен був до 22 серпня 2005 року підготувати всі необхідні документи для
переходу права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу передати йому гроші в сумі еквівалентній 42000
доларів США. Документи були готові для оформлення, але ОСОБА_1 не з'являвся для
належного оформлення передачі права власності. ОСОБА_2 вважає, що розмір
упущеної вигоди за період, в який він міг би використовувати спірну нерухомість
для отримання прибутку від її оренди, тобто з 22 лютого 2005 року по 22 серпня
2005 року з урахуванням суми завдатку складає 21694 грн. 80 коп., а також йому
була нанесена моральна шкода. Просив визнати за ним право на завдаток у розмірі
3000 доларів США, відшкодувати збитки в сумі 21694 грн. 80 коп. та 10000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від18 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в
розмірі 15897 грн. 30 коп., витрати пов'язані з ремонтом нежилого приміщення в
сумі 5250 грн. та судові витрати в сумі 250 грн. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   М.І. Балюка