overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3112/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі
БєляєвоїВ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання

шлюбу.

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на той
підставі, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала повністю, та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені
остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали
неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для
розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст.10,11,130, 174,213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом реєстрації актів громадянського стану Київського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17 гривень, відповідачку від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-н-04 2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                      м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в
особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ
"Приватбанк", щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості по
кредитному договору, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись
п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
23618145) - 1118 (одну тисячу сто
вісімнадцять) гривень 96 копійок в рахунок заборгованості по кредитному договору укладеного у письмовій формі за період з
28 квітня по 25 грудня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
23618145) сплачений останнім при
зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-0-212007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                                         Гумен
В.М.

при секретарі                                              Харченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в своїй заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його дружина ОСОБА_2, яка при житті була
нагороджена орденами „Леніна" та „Трудового червоного прапора", після
смерті своєї дружини він не може отримати надбавки до пенсії так як в
свідоцтві про смерть помилково вказано її дошлюбне прізвище.

Заявник посилаючись на неможливість
встановлення даного факту іншим шляхом, просить суд
встановити факт, що померла ОСОБА_3. являлась його дружиною.

В судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги та
просить суд встановити, що померла ОСОБА_3. являлась його
дружиною, а в свідоцтві про смерть помилково вказане її прізвище
„ІНФОРМАЦІЯ_1" замість дійсного „ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судовому засіданні зацікавлена особа, представник
управління праці та соціального захисту населення не заперечує
проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання
про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що помилково видав свідоцтво про смерть на
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1" так як не знав, що померла не
поміняла паспорта після реєстрації шлюбу, а також підтвердив, що ОСОБА_1. та
його померла дружина проживали разом, вели спільне господарство, заявник похоронив дружину та відбував поминкові обіди,
свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_4 та
повідомила що заявник та ОСОБА_3. проживали разом в
зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть (а.с.4).

ОСОБА_1. та ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 31 грудня 1991 року уклали шлюб і дружині було
присвоєно прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2" , що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215,256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1, Прилуцького району, являється
дружиною ОСОБА_1, 1  народження і в свідоцтві про смерть помилково
вказано прізвище померлої „ІНФОРМАЦІЯ_1" замість дійсного „ІНФОРМАЦІЯ_2".

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду через Прилуцький міськрайонний суд.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
24.01.2007р.                       Куп'янський міськрайсуд
в складі: головуючого судді -
при секретарі -   Бавики Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу № 2-323/2007р. за
позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, суд -
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до
суду з позовом про стягнення шкоди, вказавши на те, що при перевірці,
робітниками акціонерної компанії „Харківобленерго", було встановлено, що
відповідач, ОСОБА_1 без обліково користувався електроенергією, шляхом накиду
дроту навантаження на мережу вводу, про що співробітниками позивача складений
акт № НОМЕР_1.
В наслідок неправомірних дій відповідача, позивачу
скоєна шкода у розмірі 92грн.57коп.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
підтримала позовні вимоги, які просить суд задовольнити.
З'ясувавши думку позивача, судом встановлено, що
відповідач, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користувалась без обліково
електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на мережу вводу, у зв'язку з
чим був складений відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією
для населення" був складений акту № НОМЕР_1.
З розрахунку, складеного відповідно до Методики НКРЕ від
23.11.1999р., сума збитку заподіяна позивачеві за 9 днів, склала 92грн.57коп.
На підставі ст.1166 ЦК України,
майновий збиток, скоєний неправомірними діями відповідача, стягується в повному
обґрунтований, судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідача в повному обсязі.
10, 11, 15, 88, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.48
„Правил користування електричною енергією для населення", суд -
акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди-
зОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" 92грн.57коп.
суму заборгованості, 51грн. державного мита та 30грн. судових витрат.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення до 05.02.2007р., а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайоний суд, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
справа № 2-359/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня  2007 року                                                   Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -  БУРКО Р.В.

при секретарі        -   КРАСІЛОВСЬКІЙ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував свої вимоги тим, що вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15.11.1996 року. Від подружнього життя мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені. Причиною розірвання шлюбу
явилось те, що відповідач, вчиняє сварки, що негативно впливає на моральний та
психологічний розвиток дитини, втрачено почуття любові, взаємоповаги один до
одного, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб існує формально і підлягає
розірванню.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі
посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві, просить розірвати шлюб, дитину залишити на її виховання.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений
в установленому законом порядку, причини неявки до
суду не повідомив, але надав до суду заяву в якій зазначив, що згоден на розірвання шлюбу в судовому порядку, а справу
заслухати за його відсутністю.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, сторони перебувають в шлюбі з 15 листопада 1996 року, який зареєстрований в відділі
РАГС міста Знам"янка Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені. За таких обставин позивач
вважає, що шлюб існує формально і наполягає на
його розірванні. Дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 -
наполягає залишити на виховання ОСОБА_1.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,112 СК України, так як сторони не підтримують подружні відносини з серпня 2006 року, шлюб між ними існує формально,
а тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст 15-1, 75, 172, 174 ч.4, 202, 203 ЦПК України,
суд-

2
ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
відділі РАГС міста Знам"янка Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять) грн. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам"янський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Знам"янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області  БУРКО Р.В.
Справа № 2-150/07р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

„15" січня 2007 p.

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)    визначені  факти,  які
необхідно  встановити для  вирішення спору:  які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „13" лютого 2007р. на 08.30 год. у залі судового засідання
Чугуївського міського суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя
№ рядка статзвіту З справа №2-о-7/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                  місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання його сестри ОСОБА_2
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2007 року звернувся до суду з заявою про
визнання його сестри ОСОБА_2, недієздатною, призначення заявника
її опікуном, так як ОСОБА_2 є інвалідом 2
групи, страждає на тяжке психічне захворювання, через яке не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
і потребує постійного стороннього догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання його сестри ОСОБА_2 недієздатною.

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 14 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3.
Направити зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів, та
повідомити про обов'язкову участь його представника в судовому
засіданні.

4.    Повідомити прокурора Городнянського
району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський
Справа №2-10 /2007 p.
УХВАЛА

22 січня  2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Демченка В.А. при секретарі - Жошкіній І.В.

в присутності: представника позивача
Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" Уханенка С.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні при
попередньому розгляді в м. Чигирині справу за позовом Госпрозрахункового
підприємства " Чигиринські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ГП " Чигиринські теплові
мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію в сумі 642 грн.91 коп..

В ході розгляду справи у
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
в якій позивач відмовився від заяви у зв"язку з добровільним вирішенням
спору та прохав прийняти дану відмову, а провадження у справі закрити.

Вислухавши
думку представника позивача, розглянувши заяву позивача про відмову від позову  , суд
вважає, що дана відмова від заяви не суперечить вимогам закону, може бути прийнята , а провадження у справі підлягає закриттю,
оскільки між сторонами вичерпано спірні правовідносини і така відмова не
суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 174 , п.З ст.205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ГП " Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , а
провадження у справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
СПРАВА №   2-317 2007 года.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2007 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву
представника Чугуївського ЖРЕП до ОСОБА_1 про визнання такими, які втратили право
на користування житловим приміщенням, -

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про винання такими, які втратили право
на користування житловим приміщенням.

Заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не має документів які підтверджують правовий статус
гуртожитка, не вказані підстави про відсутність у
осіб встановлених ст. 125 ЖК України, не вказано фактичне
місце знаходження або проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву- Апедставника ЖРЕП до ОСОБА_1 про визнання такими, які втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26 січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №2-279/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                     Л.О.Донець
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26 липня 2006 року; рішення Дубенської міської ради № 240 від 29 вересня 2006 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10 травня 2007 року, визначення межі між сусідніми земельними ділянками,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26 липня 2006 року; рішення Дубенської міської ради № 240 від 29 вересня 2006 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10 травня 2007 року, визначення межі між сусідніми земельними ділянками,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2007 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№2-н-117 2007 р.
УХВАЛА

31 січня 2007р. суддя
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі   860,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу
звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за комунальні послуги у сумі 860,56 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).

ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 860,56
грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p., а заява про
видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007
p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 860,56 грн.

Роз'яснити Комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                     Н.А.Масалітіна
Справа № 2- 889/2006 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

04 січня 2007р.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим ЛЛ. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України по справі за позовом КП "
Бориславтєплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 4
595,71 грн,

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Бориславтєплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 4
595,71грн.   та  призначити попереднє судове засідання на "17"
год. "ЗО"  хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.