overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                  м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2.
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,209,
210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
Справа 22-Ц-927 2007 р. Категорія - про стягнення за­боргованості по оплаті кому­нальних платежів
Головуючий 1 інстанції-Слурденко
О.І. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

26 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого  - Карімової Л.В.

суддів                          - Коровіна С.Г., Зазулшської Т.П.

перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного
суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по ци­вільній справі за
позовом комунального підприємства «Домовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2006
року позовну заяву комунального підприємства «Домовий» до ОСОБА_1 задоволено.

15.01.2007 р. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області
від 13 грудня 2006 року, яка містить заяву про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з
тих причин, що копія рішення суду отримав лише 11.01.2007 р.

Вважаючи за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального
строку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Чу­гуївського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2006 року призначити до розгляду апеляційним судом Харківської області на 30 січня 2007
року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь по справі,
присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.
Категорія-5                                  Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2007гр. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новодворської О.І. Суддів -Троценко Л.І.,Кіяновій С.В. При секретарі-Стефановій І.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 8
грудня 2006 року

за заявою ОСОБА_1 про
встановленння факту права

власності за померлим

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., перевіривши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд-

УСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року апеляційним судом Донецької області постановлена ухвала,якою ухвала Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 8
грудня 2006 року
залишена без зміни.

В ухвалі апеляційного суду допущена описка.В
резолютивній частині

замість
Ясинуватського міськрайонного суду вказано ухвала Центрально-

Міського
суду міста Макіївка Донецької області, а тому цю описку слід

виправити
та вказати „ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду".

Керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2007 року замість
„Центрально-міського суду міста Макіївка" вказати „Ясинуватського
міськрайонного суду".
справа № 2-334/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 6 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху та
надано термін для усунення недоліків. Позивачка усунула недоліки вказані в
ухвалі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя та призначити на попереднє судове засідання 15 березня 2007 року
на 09 год. 20 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 327/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки,
звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 180, частини 2 статті 182 СК України з
відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання
дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача
слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
180, 181, 182 СК
України та ст.ст. 10,
14, 130, 212, 213, 215, 294, 367, 368 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Холоднянське Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 лютого 2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Черкаській області - 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-228/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
527 ЦК України, ст.]7
Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись   ст.   ст.
солідарно з ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1955 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району, юридична адреса:
в УСБ Маріуполя, МФО 334185 ОКНО 23598905, заборгованість   за
квартирну  плату,   у
розмірі   254,70  гривень.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25,50   гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
к ,уд д я                                                                                     Т . В. Т о п ч л. и
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності    даних
про    отримання    боржником,    копії
наказу    судовий    наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,      що
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
106 ЦПК

України).
Справа № 2-1049- 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 б лютого 2007 р. Артемівський
міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді                              - Кушнарьової В.А.

при секретарі                       - Черкай C.M.

у відсутності позивача ОСОБА_1, у присутності відповідача ОСОБА_2.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Артемівським РАЦ, Донецької області, про що у книзі реєстрації актів громадського стану є
запис НОМЕР_1.

Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені через несумісніть
характерів внаслідок чого позивачка виїхала з сім'ї, сумісне господарство між
сторонами не ведеться.

Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя
не склалося з причини несумісності характерів.

У судове засідання позивач не з*явився та надав заяву про розгляд справи у
ії відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у судовому засіданні був згоден з позовом про розірвання шлюбу,
бо позивачка з 1997 року не проживає з сім*єю і
він сам виховує та матеріально забеспечує сина. З тих же підстав відповідач просить стягнути держмито з позивачки, бо вона
сама виїхала і покинула сім*ю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до
уваги те, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені, подальше сумісне
життя та збереження сім'і між ними неможливе,
суд прийшов до висновку про те, що позов необхідно задовольнити та розірвати
шлюб між подружжям ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати, пов'язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Артемівським міським відділом ЗАЦ,
Донецької області, про що у книзі реєстрації актів
громадського стану є запис  НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у розмірі
одного неоподаткованого налогом мінімума доходів громадян з ОСОБА_1
на користь держави, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне, оскарження у 10 - денний строк з дня проголошення рішення суду. Апеляцйна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів з дай подачи заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду винесено в нарадчий
кімнаті в одному примірнику.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року

місто Одеса
Колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді Кос огор Г.О. суддів: Ісаєвої Н.В.Дкачук О .О. при секретарі Зелинсько му О.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за апеляційною ска ргою Акціонерної рибопромис лової компанії «Антарктика» на рішення Приморського рай онного суду міста Одеси від 19 квітня 2006 року у цивільній спр аві за позовом Державного пі дприємства «Одеський морськ ий торговельний порт» до Акц іонерної рибопромислової ко мпанії" Антарктика", компанії
" BOWLINEVARITIME" про стягнення заборгов аності,-
ВСТАНОВИЛА: 19квітня 2006 року Приморс ьким районним судом міста Од еси було постановлено рішенн я про задоволення позовних в имог за вищезазначеним позов ом.
На рішення суду АРК»А нтарктика» принесла апеляці йну скаргу,в якій просить ріш ення скасувати,посилаючись н а порушення судом норм права .
Вивчивши матеріали спра ви,заслухавши суддю-доповіда ча,перевіривши законність і обґрунтованість рішення,суд ова колегія вважає.що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню,а рішення пі длягає скасуванню із закритт ям провадження по справі.
Згідно СТ..310.ч.1 ЦПК Україн и,рішення суду підлягає скас уванню в апеляційному порядк у із закриттям провадження у справі або залишення заяви б ез розгляду з підстав. визнач ених ст..205 і 207 ЦПК України.
Згідно ст. .205 п.1 ЦПК-Украї нИг суд-своею ухвалою закрив ає провадження у справі ,якщо справа не піддя гає розгляду в порядку"циві льного судочинства.
Відповідно до вимог сті Г
ПК України підприємства, уст анови,організації,інші юриди чні особи(у тому числі іпозем ні),громадяни,які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб*єкта підпри ємницької діяльності,мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Головуючий у першій ін станції Андрусів В.В.
Справа № 22ц-112/07
Доповідач Ісаєва Н.В.

Категорія 44

Таким чином,у судовому зас іданні встановленого дана сп рава підсудна господарськом у суду і рішення скасуванню ч закриттям провадження по с праві.
Керуючись ст..ст.307ч.1п.4,310ч.1,314ч .1п.3.315,319 ЦПК України, судова коле гія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Ак ціонерної рибопромислової к омпанії «Антарктика» задово льнити частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси в ід 19 квітня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Державного підприем ства"Одеський морський торго вельний порт» до Акціонерної рибопромислової компанії»А нтарктика»,компанії «BOWLINEMARITIME» з акрити.
Ухвала може бути оскарже на до Верховного суду Україн и на протязі двох місяців.
Справа № 2-Ц-328/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Болградській
районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтовсп С.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрьівської сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім
позовом, просить ухвалити рішення, яким визнати
за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину домоволодіння
АДРЕСА_1. Позивач указує, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку він
фактично прийняв, проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не може, оскільки ОСОБА_2 за
життя не одержала свідоцтво про право власності на частину
домоволодіння, що належить її.

Дмитрівська сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у
відсутності свого представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до погосподарської книги с Дмитрівка Белградського району Одеської області за станом на 14 квітня 1991 року домоволодіння
АДРЕСА_1 по типу було колгоспним двором і в
нього входили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Всім
членам колгоспного двору належало по 1/4 його частини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрився спадок на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке фактично прийняв ОСОБА_1, проте нотаріально оформити факт ухвалення спадку не може, оскільки ОСОБА_2 за життя не
одержала свідоцтво про право власності на частину домоволодіння, що належить їй.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження позивача, довідкою, виданою
Дмитрівською сільською Радою НОМЕР_1 від 17 липня 2007 року, іншими матеріалами
справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обгрунтованими і відповідно до ст. 386 ЦК України, ст. ст. 12. 48 Закону України «Про власність»
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 131, 212-215,294 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа№2-88
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області в складі :   головуючої  судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                           Войцеховської О.А.

відповідача по справі                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 08
квітня 2000 року з
тих підстав, що сімейне життя у них не склалося із -за взаємних непорозумінь , частих сімейних
скандалів. Просила суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала
суду письмову заяву в якій підтримала свій позов і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як між подружжями
склалися неприязні відносини, вони з квітня 2006 року спільно не проживають, відповідач наполягає на
розірванні шлюбу. Примирюватися сторони не бажають, так як твердо вирішили
розірвати шлюб і проживати окремими сім'ями. Таким чином є підстави для
розірвання шлюбу.

Витрати на оплату державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на сторони .

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.04.2000 року виконкомом Вільнозапоріжської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито з ОСОБА_2 га ОСОБА_1 в сумі по 8 грн. 50
к. з кожного .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в
10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Копія :

Справа № 2 - 794 /
07

28.02.
2007 року

м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л.
розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі коростенського РЕМ до ОСОБА_1    про відшкодування нанесених збитків за
безобліково використану електричну енергію,

постановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на  22.03.
2007 року на 09 - 00 год.
Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право
подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених
вимог чи зупевної частими або обсягу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного
товариства „Укртатнафта” про розірвання договору, стягнення завдатку,
відшкодування збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом закритого
акціонерного товариства „Укртатнафта” до ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним або неукладеним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27
грудня 2001 року первісний позов задоволено частково: розірвано договір,
укладений    ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_3. та
Кременчуцьким нафтопереробним заводом ( закрите акціонерне товариство
„Укртатнафта”) на індивідуальне будівництво жилого будинку; стягнуто на користь
ОСОБА_3 47 250 грн. на повернення завдатку. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 15 березня 2007 року зазначене рішення змінено:
стягнуто з закритого акціонерного товариства „Укртатнафта” на користь ОСОБА_3
94 500 грн. у рахунок повернення хвойної суми завдатку. У региі рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду змінити й задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_3 повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого
акціонерного товариства „Укртатнафта” про розірвання договору, стягнення
завдатку, відшкодування збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства „Укртатнафта” до ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним або неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від         15 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін