overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

Ім'ям України

«02» серпня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірая М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2936, 56 грн. - суму боргу,  51 грн. - держмита та 30 грн. - витрат на
ІТЗ.

Справа
призначалася до слухання на 04.07.2007; 02.08.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справам 2-152 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                                                          смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Вжещ СІ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 180 грн. 58 коп. збитків за порушення ПКЕЕн та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обірунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію
даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків на 10 годину 15 хвилин 27 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-5961-06
№ 2-872-07
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді           Шилової
при секретарі                    Мєшкой
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,суд
ВСТАНОВИВ: Позивачка     просить розірвати шлюб із відповідачем ,
вказуючи   , що спільне
подружнє проживання з відповідачем
припинено через сварки та чвари .
до суду  не з'явився .Про дату , час, місце
розгляду справи він був своєчасно та належно повідомлений , проте від нього
не надійшло повідомлення про причини його неявки . За вказаних обставини , суд вважає за можливе за згодою позивачки заочно
розглянути справу   по суті на підставі
наявних у справі доказів .
Судом встановлені факти.
зареєстрували шлюб 22 липня 1983
у міському Відділу ЗАГС м. Кіровограда      ,
актовий записНОМЕР_1   .
спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає
разом із позивачкою .
припинили спільне проживання ,
як вказує позивачка ,
через сварки та чвари   , подальше спільне
проживання   є неможливе .
вказаних обставин    подальше спільне
проживання    і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .
факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством
вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 ,
ст.213- ст.215 ,ст.226 ,
України .Суд
зареєстрований 22 липня 1983 у міському
Відділу ЗАГС м. Кіровограда ,
запис   НОМЕР_1    , між   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  збір :із
ОСОБА_2  В доход держави-   17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача . Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя                                 підпис
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                          Шилова
№2-791/07
УХВАЛА

про   залишення позову без розгляду

02.02. 2007 р.                                                                                                м. Саки

Сакський
міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді- Бондарева Р.В.
при секретарі - Союковій
Н.М., розглянувши   у  судовому
засіданні     справу  за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності.

В судовому засіданні    позивач
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 cт.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-17 9 2006 року
X В А  Л  А попереднього судового засідання
11 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М.,
при секретарі -Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року відкрито провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між
сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22
січня 2007 року на 0 9 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-403/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                            01 березня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Від позивачки надійшла заява про відмову її від позову в
зв'язку з приміренням з відповідачем.

На підставі
викладеного, керуючись ст. п.З ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У ХВАЛА

№2-180/2007 р

28 лютого 2007 року      Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред"явлення
позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засіданя
призначити на 16.03.2007 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суда.

Відповідач}' подати в зазначений строк письмові
запереченя проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №
22-ц- 534/2007р. Категорія-
договірні правовідносини
Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-я особа ~ Шоста
державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору обміну квартир
недійсним, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по  справі  за апеляційними  скаргами ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено
повно, колегія • суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки  апеляційного розгляду справи  і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-я особа - Шоста державна нотаріальна контора
м. Харкова про визнання договору обміну квартир недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  10.00 год.    15
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-461
Рішення Ім'ям    України

12 січня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судці                                       Ткаченко С.В.

при секретарі                                                 Бойлик Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної
Ради м. Кривого Рогу  про визнання права
власності на новостворене майно.. -

встановив:

Позивач   звернувся до суду з позовом до виконкому
Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на
літню кухню "Б", вбиральню "
В", душ "
Г " у складі домоволодіння АДРЕСА_1, вказавши, що йому на прав приватної власності належить
вищезазначений будинок, без дозволу виконкому Довгинцівської районної Ради були
зведені вищезазначені споруди, тому позивач
просить визнати  за ним право
власності на нові будівлі.

У судове засідання позивач не з'явився , в матеріалах
справи є заява згідно якої просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача Перевозник І. С.
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Представник БТІ в судове засідання не з»явився, про день слухання справи
повідомлені.

Суд,
вислухавши представника відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що яозов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу
нерухомого майна власником будинку АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 л.с. 6 \

Згідно технічного висновку технічний стан господарських
будівель задовільний , реєстрація
можлива л.с. 8-14 І.
Розташування вбиральні "
В " та душу " Г " на території
домоволодіння не відповідає вимогам ГСН ,
однак власник домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2
проти розташування вбиральні та душу позивачки на межі з його земельною
ділянкою заперечень не має л.с. 10
.

Відповідно до ст. 376
ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб .

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15, 213, 215 ЦПК України,
суд-

2

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1   право власності   на
літню кухню   "Б",
вбиральню " В",
душ " Г " у складі
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд шляхом подачі в 10- денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.
14 лютого 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - БУСИЖО СІ.
секретаря      - Верній М.Г.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до
Добропільського міськрайонного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання енна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
відповідача, посилаючись на те, що відповідач являється її батьком, але добровільно не бажає надавати матеріальну
допомогу на утримання сина
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
Відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання
сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів
Позов підлягає задоволенню, т.я. з копії свідоцтва
про народження дитини видно, що відповідач являється батьком
сина позивачки і тому повинен надавати допомогу на його утримання.
Керуючись ст. ст. 208-210, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., мешкає:
м.Білозерське, АДРЕСА_1 Добропільського району
Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання енна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1р. до повноліття дитини.
З нього ж стягнути на користь держави судовий збір
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:               (підпис)                     Бусилко СІ.
Справа № 2-0-2/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області в
суду                   Лисюк І.О.
при секретарі                           Возьній О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те,
що має намір оформити на себе пенсію свого померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2, який був інвалідом війни І групи та   нагороджений медаллю «За відвагу» і мав
право на пільги. Однак, при оформленні документів виявилося, що   в книжці до медалі серії НОМЕР_1 від 18.06.1951
року по-батькові чоловіка заявника вказано, як «ОСОБА_3»,
«ОСОБА_2». Через таку помилку ОСОБА_1 не може оформити
заявника у судовому засіданні заявлені вимоги уточнила, просить встановити
ОСОБА_2 факт належності медалі «За відвагу» НОМЕР_2, якою він був нагороджений згідно книжки серії НОМЕР_1 та факт належності орденської книжки серії НОМЕР_3, які видані на ім»я ОСОБА_3.
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається із книжки до медалі серії НОМЕР_1 , орденської книжки серії НОМЕР_3, військового
квитка серії НОМЕР_5,
чоловік заявниці зазначений, як ОСОБА_3.
Відповідно до анкети-запиту НОМЕР_6
від 17.12.2001 року, ОСОБА_3 Дійсно нагороджений медаллю «За відвагу» ( а.с. 10).
Згідно довідки Перемилівської сільської ради НОМЕР_7 від
20.12.2006 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- одна, й та ж сама особа.
Згідно копії паспорта НОМЕР_8
по-батькові чоловік заявниці
вказаний, як «ОСОБА_2» (а.с.
Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави
задоволити заявлені вимоги, встановити факт
належності правовстановлюючого документа
На підставі наведеного та керуючись
57,256 п.6 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, задовольнити.
Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   факт належності медалі «За відвагу» НОМЕР_2,
якою він був нагороджений згідно
книжки серії НОМЕР_1 , факт
належності орденської книжки серії НОМЕР_3, які видані на ім»я ОСОБА_3..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 17 лютого 2007
року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-60 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі:
головуючого - голови
суду  Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1.

відповідач
ОСОБА_2. встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося четверо дітей із яких на даний час двоє неповнолітніх : сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що сім"я розпалася із-за
поведінки відповідача який постійно пиячить,
провокує сварки, вчиняє насильство.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка
підтримала позовні вимоги повністю і пояснила що спільне проживання з
відповідачем неможливе оскільки він зловживає спиртними напоями із-за чого сім"я
розпалася і збереження її неможливе.

Відповідач позов
визнав повністю і суду пояснив, що дійсно сім"я розпалася і він згідний на розлучення, оскільки на примирення він
незгідний.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до
ст. 174 ч.4 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших сторін.

Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і її дітей, а тому суд задовольняє
позов.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Неповнолітні діти залишаються для
проживання з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст. 105 ч.З ст. 110 ст. 112 СК

України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1Бузаківською сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області
актовий запис НОМЕР_1, на утриманні двоє дітей, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2. і ОСОБА_1. звільнити від сплати мита на користь держави як
потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3народження залишити для проживання з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України. •

Голова
Камінь-Каширського

районного суду                      В.М.Гордійчук