РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                № 2-3/2007р.

23   січня      2007 року  Київський
районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Яковенко HЛ, при секретарі
Бондар Н.М., за участю:

представника позивача Кирпичової
О.Г.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавахолодпром" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

_ Позивач звернувся в суду з позовом, до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди. Посилався на те, що перевірками МТБ ПМ ДПІ ум. Полтаві встановлено, що колишній директор КП „Полтавська маслосирбаза"
ОСОБА_1. в порушення Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснив реалізацію
основних засобів підприємства, які знаходилися в податковій заставі.
Внаслідок цього на підприємство накладено штраф в сумі 21000 грн. Вважає, що ОСОБА_1. зобов'язаний відшкодувати спричинену шкоди. Позивач
просив суд стягнути з відповідача 21000 грн. завданої
матеріальної шкоди.

В" судовому засіданні представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги,

посилаючись
на викладені в заявЬобставини.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає, що на час укладення ним угод
по

відчуженню майна податкова заява булазідсутня,
відчуження транспортних засобів здійснено

на законних підставах.  Просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 23.01.2007 року відповідач не з'явився, будучи
повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про
відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю
за станом здоров'я в один день приймати участь в двох судових засіданнях. Суд,
розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, враховуючи
неодноразові клопотання ОСОБА_1. про
відкладення розгляду та те,-що відповідач надав свої пояснення в попередніх судових засіданнях, приходить до
висновку, що неявка відповідача в судове засіданні є неповажною та вважає за можливе продовжити розгляд справи
без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
зібрані по справі докази,, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_1_року по ІНФОРМАЦІЯ_2року перебував на Посаді директора
КП „Полтавська маслосирбаза".

" ..   Також судом встановлено, що ТОВ
„Полтавахолодпром" є_ правонаступником TОВ

,ДТолтавський   молочник",       ТОВ
„Полтавський   молочник"   є
правонаступником   КП

„Полтавський молонник", КП „Полтавський молочник" є
правонаступником КП „Полтавська

маслосирбаза".

Згідно-акту „Про результати позапланової документальної перевірки
колективного підприємства „Полтавський
молочник" по питанню дотримання вимог Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" в
липні 2003 року"
від 11.03.2004 року № 0639/23-016/26-20-057/8т/00446888
КП „Полтавський молочник" за
перевіряємий період (липень 2003 року) здійснено реалізацію заставного
майна без письмової згоди ДПІ у м. Полтаві на загальну суму 21000 грн.

Згідно а
податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2004
року №НОМЕР_1на
підставі акту перевірки на КП „Полтавський молочник" накладено штрафні
санкції в розмірі 21000
грн.

За платіжним
дорученням від 26 жовтня 2004 року НОМЕР_3штрафні санкції
сплачені позивачем.

Як встановлено
судом, в провадженні органів досудового слідства знаходиться кримінальна справа
№ НОМЕР_2по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 4
ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.І ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до
ст. 134 КЗпП
України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли
шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач по справі, працюючи на посаді директора КП
„Полтавська маслосирбаза", всупереч норм Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами"
здійснив відчуження майна підприємства, яке перебувало в податковій заставі,
чим заподіяв позивачу шкоду в сумі 21000
грн. Дії ОСОБА_1. мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, з ОСОБА_1. на користь ТОВ „Полтавахолодпром" підлягає до
стягнення 21000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Посилання відповідача ОСОБА_1. на відсутність станом на
час~ відчуження майна

податкової застави судом оцінюється
критично. Як вставлено дослідженими по справі доказами, на час розгляду справи
судом акт „Про результати позапланової документальної перевірки- колективного
підприємства „Полтавський молочник" по питанню дотримання bhmof Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами" в лині 2003 року" від 11.03.2004 року № 0639/23-016/26-20-057/8т/0044б888
КП є чинним, податкове повідомлення-рішення від 12.03.2004 року №
НОМЕР_1про накладення штрафних санкцій у встановленому порядку
зацікавленими сторонами оскаржено не було, не скасовано   та є чинним.

З відповідача на
користь позивача відповідно до ст. 88
ЦПК України також підлягають до стягнення понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209,  213-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІ1ІШВ   :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1{ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця м.

Хорол
Полтавської області,  мешканця АДРЕСА_1 Полтавського
району

та області, не
працює,   ідентифікаційний номер не
встановлено)    на користь товариства з

-обмеженою
відповідальністю „Полтавахолодпром" (36009,
м. Полтава,   вул. Партизанська,

8/20, код ЗКПО 00446888)
21000 (двадцять одну тисячу) -грн.
в рахунок відшкодування
шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Полтавахолодпром" 210 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Київський
районний суд м. Полтави шляхом  подачі
заяви  про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом

двадцяти
днів  після   подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня'

проголошення
рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження. Якщо подано-заяву про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга не була подана,

рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У_разі

подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду

справи
апеляційним судом.