overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-61/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
керуючись     ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
грн. 71 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 вересня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова  від 10 квітня  2006 року
та  ухвалу апеляційного  суду Львівської області від 21 серпня 2006
року в справі за позовом  ОСОБА_1до
санаторію “Орлине Гніздо”, виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування з тимчасової
втрати  працездатності, третя
особа - відкрите акціонерне товариство “Львівський завод “Автонавантажувач” ,
про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова  від 10 квітня  2006 року
ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні  позову.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2006 року
рішення Шевченківського районного  суду
м. Львова  від 10 квітня 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої
та  апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення  по суті
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1про поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання
вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 10 квітня
2006 року  та  ухвали апеляційного  суду Львівської області від 21 серпня 2006
року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
санаторію “Орлине Гніздо”, виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування з тимчасової
втрати  працездатності, третя
особа - відкрите акціонерне товариство “Львівський завод “Автонавантажувач” ,
про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа: 2-396/2007 рік
№ ст. 33
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі справу НОМЕР_1. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                      провадження                      по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 16 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-н-155/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1967
р. народження, ОСОБА_2, 1966
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
1023 (тисяча двадцять
три) грн. 56 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа № 2 - о - 3 / 2007 р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

23 січня 2007 року                                                                                м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І.
Уліганинець

народних засідателів                                ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі            О.М.
Лахманич

з участю заявниці                                     ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 10 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно
відсутньою, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами заявниця буде обґрунтовувати
свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя Свалявського

районного  суду                                                                       П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ                                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2
№2o-1/2007
Ухвала           копія

Іменем          України

23 січня 2007 року                                        Голова
Козельщанського районного суду

Полтавської області - Самосьонок В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Козельщина позовну заяву

ОСОБА_1 до Козельщинського
відділення внутрішніх справ "Про встановлення факту постійного проживання на
території України ",
-

встановив :

Позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Із змісту позовних
вимог вбачається , що ОСОБА_1 прохає встановити
юридичний факт.Такі заяви розглядаються в порядку окремого провадження . Позовна заява не містить послання
на статті ЦПК України. Справи окремого провадження відповідно ст.235 ЦПК
України розглядаються з участью
заявника і заінтересованої особи. По формі позовна заява не містить
заявника і заінтерисованої особи .

В з'вязку викладеним , керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1   залишити без руху . Запропонувати   ОСОБА_1 в
термін   до 01.02.2007року
виправити вищевказані недоліки і подати належно оформлену заяву.

Головуючий: Голова Козельщанського районого суду:

підпис

В.М. Самосьонок
Статистичний рядок № 34 Справа
№ 2-165/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23 січня 2007 року                                                                                                     м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
16 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст. 130 ЦПК
України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути
позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду
в судовому засіданні на

31 січня 2007 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя
Справа №2-380/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

29 січня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                        Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в
сумі 434 грн. 07 коп..-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 434 грн. 07 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв"язку з
вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 434 грн. 07 коп.,- в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа №2-91/2007 рік оригінал
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з

невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

23 січня 2007 року                                           м. Кобеляки

Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТВБВ №
8210/09 Білицької філії Комсомольського відділення Ощадного банку № 8210 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності
на грошові заощадження ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 29
грудня 2006 року залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладений не
конкретно, , не
зазначені докази, які підтверджують кожну обставину; не зазначено поштовий
індекс та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, відповідачем у справі безпідставно залучено відділення Ощадного
банку України, так як у разі відсутності спадкоємців , спадщина
вважається відумерлою та переходить у власність територіальної громади .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2007 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТВБВ № 8210/09 Білицької філії Комсомольського відділення Ощадного банку № 8210 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання
права власності на грошові заощадження -
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-244 2007 p.
УХВАЛА

30.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина Даниіла, 2003 року народження до
досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2007 рік з
09-00 год.

Відповідачу
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу у
зазначений термін надати до суду заперечення до позовної заяви та посиланням на
докази.

Суддя:        І.В. Курач
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 січня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 00 хв. 24 січня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
частині підсудності справи.

Суддя:
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-74/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 4485,85
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
485,85 грн. (чотири тисячі чотириста
вісімдесят пять грн. 85
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 4 485,85 грн. (чотири
тисячі чотириста вісімдесят пять
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК
РІШЕННЯ                      №2-60/07

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                      Чемеровецький районний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кормильчанської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок та господарські
споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року склала на її ім»я заповіт. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її
смерті вона вступила у фактичне володіння та управління майном в тому числі і житловим
будинком та господарськими спорудами, що розташовані в сАДРЕСА_1.

Однак, в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний
будинок на господарські споруди, оскільки дане майно не було
зареєстроване в БТІ, відсутній технічний паспорт.

Просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на
вказане майно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про день та
час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та
доведено, що позивачка після смерті своєї
матері ОСОБА_2., яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступила у фактичне управління та володіння майном в АДРЕСА_1.

Однак, в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний
будинок на господарські споруди, оскільки дане майно не було
зареєстроване в БТІ, відсутній технічний паспорт.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності
на вказаний житловий будинок та господарські споруди.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати заОСОБА_1 право власності на житловий будинок на
господарські споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 Чемеровецького
району Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-751 /07
УХВАЛА

24 січня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді    Алексеєво В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 3915
грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідачкою борг
сплачено .

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення судом
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-25/2007 від
4.01.2007року

Про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007 року Суддя Шумського районного суду - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-25за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2007 року
на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 30 січня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя: