overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 6 грудня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Крименерго”
про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 6 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” про стягнення грошової суми та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 6 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року                                                                Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі:     головуючого - судді - Литвина В.М.

при
секретарі -             Тарасенко С.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міжрайонний прокурор в звернувся з позовною заявою в суд про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» в
інтересах ОСОБА_1, де він працює на даний час ІНФОРМАЦІЯ_1. За час роботи
позивач неодноразово звертався до відповідача про виплату йому заборгованості
по заробітній платі, яка станом на 23.01.2007
року становить 1453,50
грн. Відповідач відмовляється погашати заборгованість.

Підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів
ОСОБА_1 є його тяжке матеріальне становище, що позбавляє можливості самостійно,
кваліфіковано захистити свої права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі
1453,50грн.

Представник відповідача Трохимець О.В.позов визнав та не
заперечував про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно ст. 115 КЗпП
роботодавець зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно
ст.   88 ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви
піддягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
15,60,88, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТОВ «
Агрофірма «Озерищанська» с.
Озерище Канівського району Черкаської області р/р 0713 у ФАКБ
«Національний кредит» м.Канева, МФО 354972,
код 32567594 на
користь ОСОБА_1 проживаючого с.
Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області заборгованість по
зарплаті в сумі - 1453(
одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 50
коп.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Заставнівський районний
суд Чернівецької області
СУДОВИЙ
року                                                                     Номер
справи 2-н-18/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Рокоча МЛ. розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівці обленерго"
Заставнівський район електричних мереж про стягнення заборгованості за
порушення „Правил користування електроенергією" відповідно до ст.ст.526,
527, 611 ЦК України,
ст.ст.96,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жительки
на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський
район електричних мереж, м.Заставна вул.Незалежності,42 Чернівецької області,
356505, філія ВАТ КБ
„Надра" РУ м.Чернівці 92 ( дев»яносто два) грн. 02 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржник на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                  М.І. Рокоча
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
справа №
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні

07.02.2007 року                                                              м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                            Артемової Л.Г

При секретарі                                                                      Мойсеєнко В.М.

за участю позивача                                                            ОСОБА_1

представника відповідача                                                  Оксещенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ЗДП
«Радіоприлад» про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням від 19.01.2007 року позов було задоволено.

08.06.2006 року
позивачка звернулася з заявою про виправлення описок допущених в тексті
рішення, а саме в рішенні невірно вказана сума стягнень. Позивачка просила стягнути компенсацію в сумі 2563 та у відповідності до ст. 117 КЗпП України компенсацію в сумі 1203,51 грн., що разом складає 3766,51 грн.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового
розгляду, які погодилися із заявою, суд дістає висновку, що вона підлягає
задоволенню, суд помилково пропустив в судовому рішенні частину компенсаційних
виплат, яку визнавав відповідач.

На підставі
викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Внести в текст рішення від 19.01.2007 року наступні виправлення: Позов ОСОБА_1 до ЗДП
«Радіоприлад» задовольнити. Стягнути з ЗДП «Радіоприлад», який знаходиться в
м.Запоріжжі, пр.Леніна,3(р/р 260034023 в
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317) на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3766
грн. 51 коп. з урахуванням обов'язкових податків та зборів.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду особою, яка подала заяву
у 10 денний
строк з дня її проголошеняя.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-75/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Тернопільської філії «ПриватБанку» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитом в розмірі 2816, 87 гривень з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст.ст.526,
527, 530, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.З, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Тернопільської філії «ПриватБанку», М.Тернопіль, пр.Бандери, 38, 2816, 87 (дві
тисячі вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят сім копійок) гривень
заборгованості за кредитом, яка виникла станом на 20.11.2006 року.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Тернопільської філії «ПриватБанку» сплаченого судового
збору 25 гривень 50 копійок та 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                           Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-141/
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Білокур В.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної
плати відповідно до ст. 115
КЗпП України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с
у віділенні банку „Демарк" МФО
353575 Код: 33004117
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3218 ( три тисячі двісті вісімнадцять ) грн. 99 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в
4.Стягнути з боржника на користь стягувача
----------------       судових витрат,
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її" надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду від 29 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 22 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 29
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від              22 березня  2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 29 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  №  22ц-206/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія  5                                                                           Доповідач  у
УХВАЛА

15  лютого
2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою голови правління гаражного кооперативу "Океан-4" ОСОБА_2на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до голови правління гаражного кооперативу
"Океан-4" ОСОБА_2про усунення перешкод у реалізації   прав
власника,    стягнення   збитків
та   моральної   шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала  апеляційного
суду  м.   Севастополя
від  29  січня
2007р., якою     вказана     апеляційна      скарга
була     залишена     без
руху виконана,   недоліки  апеляційної
скарги  відповідачем  усунуті.

Апеляційна
скарга голови правління ГК "Океан-4" подана протягом встановленого
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, сума судового збору оплачена в належному розмірі та
зарахована на  належний  рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   2 97,2 98   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу голови правління гаражного кооперативу "Океан-4" ОСОБА_2на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до голови правління гаражного кооперативу
"Океан-4" ОСОБА_2про усунення перешкод у реалізації прав власника,
стягнення збитків та моральної шкоди, прийняти до розгляду  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 24 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                              /підпис/                                              В.М.Сундуков

З  оригіналом  згідно:

Суддя  апеляційного

суду  м.
Севастополя                                                                                           В.М.
Сундуков
УХВАЛА

01  лютого
2007  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка    звернулася до Індустріального районного
суду  із позовною

заявою  до
відповідача  ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'

являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110
ЦК України,  позови про стягнення
аліментів можуть пред'

являтися також за
місцем проживання позивача.

В поданій позовній
заяві зазначено місце проживання
відповідача :  м.

Дніпропетровськ ,
АДРЕСА_1,  що не відноситься по

територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська
.

Місце проживання позивачки: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2
,

що  також не
відноситься по територіальності до Індустріального району м.

Дніпропетровська

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному
суду не підсудна і

підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  повернути позивачці,
роз'яснивши їй , що для вирішення спору
необхідно звернутися до суду по місцю проживання відповідача , або по
місцю свого проживання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти
денний строк заяви про

апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження,
шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-152/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З січня 2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 14.12.1979 року,
причиною звернення до суду є те, що шлюбні
відносини та ведення сумісного господарства припинені з жовтня 2006 року, небажання
чоловіка відновлювати стосунки, відповідач фактично проживає з іншою жінкою,
подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, Просить суд шлюб
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС просить
покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивачки витрати,
пов'язані з поданням позову до суду.

Відповідач до
суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та про
визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючі обставини і відповідні правовідносини.

Сторони з 14.12.1979 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайського
міськвиконкому Харківської області за актовим записом НОМЕР_1. Від сумісного
подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що шлюбні відносини та ведення сумісного господарства
припинені з жовтня 2006 року,
небажання чоловіка відновлювати стосунки, відповідач фактично проживає з іншою
жінкою, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає
задоволенню.

На підставі ст.
ст. 104-112 СК
України, керуючись ст. ст. 58,
59, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та СОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований 14.12.1979
року відділом РАЦС Первомайського міськвиконкому Харківської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1і, у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 109/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.01.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», представник
позивача: Українцев Віталій Леонідович до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову 2090,94
грн.,-

встановив:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
представник позивача: Українцев Віталій Леонідович звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна
позову 2090,94 грн..

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», представник
позивача: Українцев Віталій Леонідович до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна
позову 2090,94 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача: Українцеву Віталію Леонідовичу,
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В.В. Скородєлова