РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«9» січня 2007
року     Колегія суддів судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач О.І., Бахметової В.Х.

при секретарі - Заяць К.В.

з участю - представника
ОСОБА_1та

його адвоката ОСОБА_2.,ОСОБА_3
та

його адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Гусятинського районного суду від 28
вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, Гримайлівської селищної ради про визнання частково недійсним заповіту і права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищеназваним позовом. Позивач зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати і він як
інвалід 1-ої групи загального захворювання має
право на обов'язкову долю в спадковому майні. Тому просив визнати
частково недійсним заповіт, який складено в користь відповідача, та визнати за
ним право в порядку спадкування на 1/2 частину майнового права матері на на земельну частку в селянській спілці
"Гримайлівська".

Рішенням Гусятинського районного суду від 28 вересня 2006 року : визнано частково
недійсним заповіт, який складено 29
березня 2002року ОСОБА_5в користь ОСОБА_1на все належне їй майно; -   визнано  за
ОСОБА_3право  власності  на  1/4
частину сертифікату на право ОСОБА_5на земельну частку (пай) серії ТР № НОМЕР_1 в селянській
спілці "Гримайлівська", що становить

Справа №22 а- 7                                                 Головуючий в 1-й інстанції- Козяр Л..В.

Доповідач - Ткач О.І.

2

3,76
умовних кадастрових гектари, який видано 27.06.1997 року ,
і що є його

обов'язковою
часткою в спадковому майні ОСОБА_5 "
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та закрити
провадження в справі, посилаючись на те, що суд першої інстанцій невірно
трактував норми матеріального права стосовно права позивача на обов'язкову
долю, оскільки в шестимісячний строк він не подав заяву про прийняття спадщини
в нотаріальну контору.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до
часткового задоволення.

Згідно ст. 1269 ЦК "Спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини."

З матеріалів справи вбачається ,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка була власницею домоволодіння вАДРЕСА_1 та сертифікату
на право на земельну частку в селянській спілці "Гримайлівська" серії
ТР № НОМЕР_1.

Позивач
є її сином , проживає
в тому ж селі, що   і покійна, та
визнаний інвалідом 1-ої групи з 1987 року.

29 березня 2002 року ОСОБА_5
зробила заповіт на все належне їй майно в користь відповідача, який на час
смерті останньої проживав спільно з нею.

З витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи)
вбачається, що позивач не звертався протягом 6-ти місяців із заявою про
прийняття спадщини по смерті матері ОСОБА_5Дану обставину відповідач ствердив і
в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 11
ЦПК "Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі."

Визнаючи за позивачем право на обов'язкову частку в
спадщині, суд
першої інстанції неправильно застосував ,
як норми матеріального, так процесуального права, оскільки визнав за
позивачем право, якого він не набув у законом визначеному порядку, оскільки
згідно ст. 1272 ЦК - "Якщо
спадкоємець протягом строку , встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається
таким, що не прийняв її.".

При вказаних
обставинах , рішення
суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні вищезазначених вимог.

3

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Скасувати рішення Гусятинського
районного суду від 28 вересня 2006 року та ухвалити нове, яким відмовити в
позові ОСОБА_3до ОСОБА_1, Гримайлівської селищної ради про визнання частково недійсним заповіту і права власності на спадкове
майно.

Рішення
набирає  чинності  з
моменту  проголошення,   але
може  бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.