overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №   2-510-2007   p.
УХВАЛА

про   відкриття
провадження   по   справі

12 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної,
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Лозівської
районної адміністрації Харківської області - про позбавлення  батьківських
прав,   -

ВСТАНОВИВ:

05
лютого 2007 року,
позивач звернувся до суду до відповідача

з вищевказаною позовною заявою, в
якій вказав, що, він з

відповідачкою, з ІНФОРМАЦІЯ_1року, перебуває
у

зареєстрованому шлюбі. В даному
шлюбі, в них народилося троє

дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року

народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року

народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року

народження. Позивач зазначив, що на
той час, він працював

охоронцем у військовій частині, і
діти залишалися з

відповідачкою, яка вихованням дітей
не займалася, надовго

залишала дітей самих, без догляду
дорослих, що призвело до

того, що стосунки в сім»ї стали
напруженими, і він залишив

сім»ю. Позивач вказав, що до
позивачки застосовувалися заходи

впливу:           викликалася              на          засідання               опікунської                 ради,

громадянської ради у справах неповнолітніх, попереджалася
про відповідальність за невиконання батьківських обов»язків, в зв»язку з чим,
сім»ю поставили на облік у службі в сцравах неповнолітніх, як не благополучну.
Крім того, в зв»язку з загрозою життю і здоров»ю дітей, за клопотанням селищної
ради, ІНФОРМАЦІЯ_6року, службою у справах неповнолітніх, діти були забрані із
сім»ї. При цьому, старші сини, були влаштовані до обласного притулку для
неповнолітніх м. Харків, а молодший ОСОБА_5, до дитячого відділення Лозівської
міської лікарні. Позивач вказав, що коли йому про це стало відомо, то він
забрав дітей до себе. Відповідачка долею дітей не цікавиться до теперішнього   часу.

Виходячи з
викладеного, позивач прохає суд, позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
ОСОБА_1,   25   січня   2005   року  народження.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись   ст.122   ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах неповнолітніх Лозівської районної адміністрації
Харківської області про позбавлення
батьківських  прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
лютого 2007 року
на   12   годину  00  хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 20
лютого 2007 року,
подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази,   якими
вони  обґрунтовуються.

Направити  сторонам
і   третій  особі
копію  ухвали.

Викликати  у
судове  засідання  сторони
та  третю  особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині.,
ухвала  оскарженню  не
підлягає.
Справа 2-1502/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15 " січня 2007 року                                                               м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорызької області Ліхтанська Н.Н..

розглянувши матеріали цивільної
справи № 1502/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні

на 10 год, 00 хв.    "
19 " лютого 2007
року в приміщенні

Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької

області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                           Держ.мито - зв.                                              ІТЗ
- зв.
Справа№2-279/07р. УХВАЛА
02 січня 2007 року                                                               м. Городня
суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною
заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення
заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на
оздоровлення, індексації грошових доходів громадян, грошової компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати, заборгованості по виплаті компенсації витрат на
оплату житла, опалення та освітлення,
До суду
звернулась позивачка з позовом до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості по
виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, індексації
грошових доходів громадян, грошової компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати,
заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату житла, опалення та
відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,
викладену у позовній заяві.
ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для
усунення недоліків. Керуючись 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті
надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, індексації грошових
доходів громадян, грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати,
заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату житла, опалення та
освітлення - залишити без руху.
Надати заявниці 10 днів для
заявниці, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Дніпровський районний суд
Справа
№ 2-64/2007
УХВАЛА

26
січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                     Ратушної В.О..,

при секретареві:                                                                         Андрєєвій
О.І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського
районного виконавчого комітету м.Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування Дніпровського районного виконавчого комітету
м.Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
Просить забов язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3 та участі в її вихованні.

Під час розгляду
справи за даним позовом позивач звернувся до суду з заявою у якій відмовився
від даного позову, у зв'язку з примиренням.

Згідно п. З ч.1
ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, суд закриває провадження в справі.

При таких
обставинах суд вважає можливим провадження в справі закрити.

Керуючись п. З
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування Дніпровського районного виконавчого комітету
м.Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295ЦПК України.
УХВАЛА

справа № 2-50-07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Рехліцькій Т.Г.,
з участю позивачки - ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони досягли мирової
угоди, яку просять визнати, згідно якої відповідачка
ОСОБА_2. згодна виплатити позивачці ОСОБА_1.
моральну шкоду в розмірі 500 грн. в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_1.
відмовляється від позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що дана мирова угода не
протирічить закону та інтересам сторін, сторони
ознайомлені з наслідками закриття провадження по справі,
керуючись ст. 175 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, згідно якої: відповідачка ОСОБА_2. згодна виплатити
позивачці ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а ОСОБА_1. відмовляється від позовних
вимог.

Подальше провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано в Любашівський районний суд протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи в архіві суду. Ухвала вступає в законну силу 11.02.2007 року.
копія Справа №2-н-14/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                     м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши
заяву Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка становить суму в розмірі 513 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія», юридична
адреса: вул.Кірова, 18 с.Боромля Тростянецького району Сумської області, індекс
м.Охтирка код 21106487.
У відповідності до СТ.115 КУпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.Зб-1 Закону України "Про прокуратуру" ст.ст.115,238 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 513 (п'ятсот тринадцять) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ТУ ДСА
код ЄДРПО 26270240).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                        підпис
Тростянецького райсуду                                                   Жаворонок В.П.
Справа №2-1158/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 15-00
годину 25 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гр.ЗЗ                                                                                                          Справа
№2-2147/07р.
про повернення позовної заяви
14 лютого 2007 року                                                                        м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо
другого з подружжя або дитини.
ОСОБА_1 не наведено обставини, які б давали їй право предявити позов про
розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.
Пунктом 5 частини 3 статті 121 ЦПК України
передбачено, що заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві коли вона
була подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.
Керуючись п.5 ч.З ст. 121 ЦК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши їй,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Богородчанського
району електричних мереж на рішення Богородчанського районного суду від 3 липня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Прикарпаттяобленерго” в особі філії Богородчанського району електричних мереж
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 3
липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 вересня 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Богородчанського району
електричних мереж просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Прикарпаттяобленерго” в особі філії Богородчанського району електричних мереж
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Богородчанського
району електричних мереж на рішення Богородчанського районного суду від 3 липня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-620/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л., при
секретареві: Садовської Я.В., за
участю позивача ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому

засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог вона
зазначила, що з 1992 року по 2005 рік вона
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1993 р.н., який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач
не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому позивач просить стягнути
з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у
судовому засіданні вимоги позивача визнав повністю та пояснив, що він офіційно не працює, але має щомісячний доход
у розмірі 500 грн., допомогу на утримання сина не
надає та інших аліментних зобов'язань не має.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, які є у справі, суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 повністю.

У ході судового розгляду встановлено, що сторони з 08.08.1992 року перебували
у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27.10.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно не
працює, але має постійний щомісячний доход, добровільно не надає матеріальну
допомогу на утримання сина та інших аліментних зобов'язань не має.

Ці обставини
підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

На підставі ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд вважає, що
відповідач спроможний сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
кодексу України, а також ст.ст. 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1и, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття,
починаючи з 06.12.2006
року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 07 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н- 4 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007  року Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя  Годованець Іван Алімович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник        ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул..
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України про те що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 820 грн. 96 коп.
Стягнути з ТОВ « Нива » на користь   ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 820 (вісімсот двадцять ) грн.. 96   коп.
Стягнути з ТОВ «Нива» на користь держави судові витрати в
сумі 51 грн. 00 коп.   та за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15-00 грн
Справа №2-52/07
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

16 січня 2007 року

в складі головуючого                    ЧИР П.В.

при секретарі                                Кучіра Т.І.

з участю адвоката                         ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відносини між ними
значно погіршились, часто виникають сварки та непорозуміння, втратили інтерес
один до одного і зІНФОРМАЦІЯ_1 року припинили
спільне подружнє життя.

При розгляді справи в попередньому
судовому засіданні сторони не зявилися, однак суд
вважає, що справу можна призначити до судового розгляду за наявності тих доказів
які надали сторони.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                                                                ЧИР П.В.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні
наІНФОРМАЦІЯ_27 року на 17 год. 30 хв.
Справа №2-756/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007
року суддя Смілянського міського суду Яценко
С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
будинку в натурі та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою суду від
2 квітня 2007 року справа за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл будинку в натурі та визнання права
власності провадженням зупинена в зв'язку з проведенням будівельно-технічної
експертизи.

10 травня 2007 року до суду
надійшла будівельно-технічна експертиза.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл будинку в натурі
та визнання права власності.

Справу
призначити до розгляду на 17
травня 2007 року на 15 год. 00 хв. з викликом
сторін в судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження -після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: