РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
січня 200
7    року                                                    м.   Миронівка

Миронівськии    районний
суд    Київської     області
в  складі   :
головуючого     судді     -
Биби Ю.В. при    секретарі     -    Бойко    О.П.

розглянувши    у    відкритому                        судовому              засіданні     в
м.

Миронівка                  цивільну               справу             за           позовом    Акціонерного

товариства
«Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В  С  Т А Н О
В И В:

До      суду  звернувся
позивач     мотивуючи   свої
вимогитим,   що

відповідно        до    умов       кредитного    договору
НОМЕР_1
відповідачу наданий кредит в розмірі 95
тисяч сто гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у
розмірі 18 процентів
річних, щомісячною оплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0.2 % від суми
фактичної заборгованості за кредитом з терміном погашення по  ІНФОРМАЦІЯ_1
включно.

В    порушення    умов договору  відповідач своєчасно    не

погасив     основну
суму                   боргу     та
проценти     за     користування

кредитом    протягом листопада     2006
року  .

В   зв»язку
з   порушенням   терміну                       погашення   заборгованості

за    кредитом        відповідачу    була                            нарахована    пеня
на    суму

простроченої
заборгованості.

Відповідачу                  була   направлена
претензія,   яку     він
залишив

без    задоволення.

Просить       суд
стягнути   з      відповідача   дев'яносто
сім   тисяч

п'ятсот    сімдесят   вісім      гривень
та                          витрати      пов'язані   з

оплатою           судового    збору,
витрат        на     інформаційно    технічне

забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача Артамонова Л. О.

позовні вимоги збільшив, про що надав відповідну заяву,

просить стягненути з відповідача, 101 789 гривень 4 6 копійок

та сплачений судовий збір в сумі 1017 гривень 89 копійок

та                           витрати     на
інформаційно   технічне   забезпечення   справи
в

суму  ЗО
гривень.                   Посилається  на                обставини        викладені      в

позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю.

Визнання позову не суперечить закону не порушує прав

та  охоронюваних        законом   інтересів        інших
осіб,        а    тому

приймається    законом.

Сторонам                  роз'яснено                      наслідки       визнання       позову

відповідачем
передбачені   ст.   174
ЦПК України та   їм    зрозуміло.

2

Суд    дослідивши     всі
наявні                       докази     в
справі                   в     їх

сукупності
приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу ,
інших актів цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та  вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або  інших вимог,  що звичайно
ставляться.

Згідно ст 536
Цивільного кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти ,
якщо  інше не встановлено договором
між фізичними особами.

Згідно   ст
549   Неустойкою    (  штрафом  пенею)                          є   грошова

сума або
інше майно , які
боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення    боржником
зобов'язання

Штрафом є неустойка ,
що обчислюється у відсотках від суми невиконаного    неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка ,
що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день простроченого виконання.

Згідно ст 1054
Цивільного Кодексу За кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та   сплатити проценти.

В    судовому
засіданні    встановлено,    що                              сторонами        був

укладений договір НОМЕР_1
відповідно

якого                 позивачем        було
надано  відповідачу     кредит
в     сумі

95
тисяч      сто                гривень   зі
сплатою   процентів   за
користування

грошовими коштами в розмірі 18
процентів річних , щомісячною

оплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0.2 %

від      суми      фактичної   заборгованості   за
кредитом   з                                     терміном

погашення
по ІНФОРМАЦІЯ_1, що
визнається сторонами та підтвержується копією
кредитного    договору.

Відповідач до вказаного часу не погасив звборгованості за кредитом та не
сплатив проценти за користування кредитом, що визнається       сторонами.

Позивачем     надано     відповідні                        докази              щодо            наявної

заборгованості                           відповідача        за
кредитним   договором,     та

відповідні                  розрахунки       заборгованості   в
сумі   91
598  гривень

основного    боргу,
3676    гривень    16    копійок        процентів                                      за

користування                кредитом,    430   гривень       96      копійок,       комісії,

6084 -гривні      34   копійки      пені                      всього   на
суму   101789   гривень

4 6 копійок.

Сума          заборговаості     не
оспорюється                           відповідачем        і

підлягає    стягненню з    останнього.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплачених

ним 1017
гривень гривень судового збору в сумі підлягають

задоволенню частково оскільки позивачем надано докази
сплати

судового   збору         на
суму        975     гривень      78     копійок   та
26

гривень 52 копійки що
підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату судового збору і
в сумі складає 1002 гривні   30
копійок.

З     відповідача                   необхідно     також
стягнути                             сплачені

позивачем        витрати    на                  інформаційно    технічне        забезпечення

справи      в
розмірі  30 гривень.

3

Відповідача   необхідно   звільнити                             від   сплати                 судового

збору на користь
держави в частині несплаченого позивачем судового збору в сумі 5 гривень 59 копійок Згідно з
п. 18 ст 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3,15, 88, 101 526, Цивільного
Кодексу України ст. ст. 5
, 7 , 10 , 15 , 214   ,   215
ЦПК України
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської філії AT «Укрінбанк»
101789, 46 ( сто одну
тисячу сімсот    вісімдесят      дев'ять)
гривень   (сорок    шість)
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Дніпровської
філії   AT
«Укрінбанку»          1002    (одну   тисячу
дві   )

гривні, ■ ЗО    копійок
слаченого    судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Дніпровської
філії     AT
«Укрінбанку»           ЗО      (тридцять)     гривень

сплачених      витрат                   на      інформаційно      технічне      забезпечення

справи.

В решті  позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору    на
користь    держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про його апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення

Суддя

Биба Ю.   В.