overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/
УХВАЛА

10 січня 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                          Паринюк СІ.

при секретареві                                                                                   Писаревській Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявленого позову відмовилася і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з
тим, що вона примирилася з своїм чоловіком ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь чиїх законних інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по
справі на підставі п.З ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по
справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206
ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа 2-0-9 2007р.
відкриття провадження у справі
30 січня 2007р. Суддя Борівського районного суду
області                         Федченко ВМ
виконання вимог ст.ст, 118-120 ЦПК України по справі № 2 -0-9 за позовом ОСОБА_1.заінтересована особа
опікунська рада при Гороховатській сільській
раді.Борівська державна нотаріальна контора про визнання громадянина
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст, 79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської
2. В судове засідання викликати:
3. Зобов»язати відповідача надати до 05 02 .2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя
Справа №2-197
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження по
справі суд не вбачає. Керуючись ст. 122,127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Виробничий комбінат
«Тешю-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на 07.02.20.07р. з 13 год ЗО хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позов. 4    В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частиш ухвала окарженню не підлягає.
Справа
№2-272/07
УХВАЛА

17
січня 2006
року  Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді                                         Грищенко І.О.

при секретарі                                                  Сусловій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми "Восток", ТОВ "Сігур", 3-тя особа ТОВ
"Захід-стар" про визнання недійним протоколу зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ
"Запад-Транзіт" НОМЕР_1.

Позивач, представники відповідачів та представник 3-ї особи на неодноразові виклики в судові засідання не з'являються, про
причину неявки суд не повідомляють, про день та місце розгляду справи своєчасно
повідомлялися. Ніяких доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, ними
судові не представлено.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену
цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність
для позивача і вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми "Восток", ТОВ "Сігур", 3-тя особа ТОВ "Захід-стар" про визнання
недійним протоколу зборів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через суд І
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:                                                             І.О.Грищенко
УХВАЛА                      № 2-4б8б0б       №
2-90807

10 січня   2007 року                                                                                     м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

Судді                                          Струкова О.М.

при секретарі                            Гмиза      М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за
позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди   .

В даний час справа неодноразово призначалася до слухання, про що
повідомлялися сторони по справі, однак до суду вони не з"являються, не
повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 205-207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом
10 днів апеляційної
скарги.
Справа 2-1998/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 9 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1998/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.    " 5 "
березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                       Держ.мито - 8.50 грн.                                                    ІТЗ - 7.50 грн.
Справа №2-82/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

09.02.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Жаба В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
"Торун" про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2000 р. позивач купив у КСП "Нове
життя" (правонаступник СФГ "Торун") 10 м.куб. лісу
хвойного і оплатив 400 грн.

Однако взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав.

Тому просить
зобов'язати СФГ "Торун" передати йому 10 м3 хвойного лісу.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, а відповідач з вимогами погодився і сторони дійшли
згоди, що до 01.05.2007 р. СФГ
"Торун" погасить борг і просять прийняти рішення.

Суд вважає, що визнання позову і встановлення умов
його виконання не суперечить закону та інтересам сторін.

Тому керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Зобов'язати селянське фермерське господарство
"Торун" с.Торун, Міжгірського району
передати ОСОБА_1 в строк до 01.05.2007 р. по угоді куплі-продажу 10 (десять) метрів кубічних хвойного лісу та 81 (вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний
суд Закарпатської області в порядку і строки,
передбачені ст. 294 ЦПК
України.
Справа
№
СУДОВИЙ
НАКАЗ     2н-301/2007року
30 січня 2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1225,79
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 706,07 грн. (сімсот шість грн. 07 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА                                     №
22ц-455/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Судця
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОА «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції
відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не-може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог.ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про
апеляційне оскарження повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-197/2007р.                                     Головуючий  у
Категорія  26                                                             Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08    лютого    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних

справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Сімоненко  В.М.,

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Птіціної  В.І.,

при  секретарі                  -     Будукіної  О.О.,

за участю - позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 серпня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Севастопольської міської Ради про
стягнення компенсації за вимушений прогул в порядку  спадкоємства
та  відшкодування  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 серпня 2006р., яким їй відмовлено в задоволені
позову до Севастопольської міської Ради про стягнення компенсації за вимушений
прогул в порядку спадкоємства та відшкодування моральної шкоди. Заявник
посилається на те, що нею пропущений процесуальний  строк
з  поважних  причин.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив
резолютивну частину рішення (а.с. 45   зворот).

Копія рішення
суду на адресу позивачки направлена не була. З розписки вбачається, що
позивачка отримала копію рішення лише 19.09.2006р.    (а.с.
47).

Судова колегія
приймає до уваги доводи позивачки, про те, що про існування рішення суду вона
дізналась лише 19.09.2006р.
при отриманні  повного  тексту
рішення.

28.09.2006р. ОСОБА_1надала заяву про апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 серпня 2006р. та
04.10.2006р. надала апеляційну
скаргу, тобто у встановлений ст. 2
94 ЦПК України строк на оскарження рішення суду з моменту отримання повного
тексту  рішення.

Керуючись
ст.ст.   73,
294   ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 18
серпня 2006р. задовольнити.

ОСОБА_1поновити
строк на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя  від  18   серпня  2006р.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2-97 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 січня
2007р.      Куп 'ямський міськрайонний
суд Харківської області

в складі                                   головуючого - судді Кяімової С В

при секретарі            Бавика Л М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, житлово- комунальне підприємство №1 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з письмовою заявою, згідно якої просить провадження по справі
закрити, у зв'язку з відмовою від позову, через врегулювання спору в добровольному порядку Наслідки
закриття провадження по справі роз'яснені

Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам сторін
і не суперечить закону

Позивач
відмовляється від позову і ця відмова приймається судом

Відповідно до ст
83 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертаються
позивачу у разі закриття провадження по справі

Керуючись ст ст 83 ч 2 п 4, 205 ч 1 п 3, 206 ,293, 294 ч 2 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, житлово-
комунальне підприємство №
1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - закрити

Повернути
позивачу сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5 -денний строк з дня
винесення ухвали до 22
01 2007р заяви про апеляційне оскарження і подання після цьою протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя:                                                                          С.В. Клімова
Справа №2-359/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:
судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного

майна

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 з врахуванням змінених позовних вимог
просить суд поділити їх спільне майно квартиру АДРЕСА_1, та інше нажите в шлюбі спільне майно, виділивши відповідачу з його згоди
три кухонних стільці, стіл кухонний, гараж, лоток під магазин, пральну машинку «Автомат»,з тим що
їй буде виділено на праві власності 1/2 частина вказаної квартири, та інше майно крім вказаного відповідачу, а 1/2 частина
квартири буде виділено їх неповнолітнім донькам
:ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто кожній з них по 1/4 частині квартири на праві
власності.

Відповідач у справі ОСОБА_2
заперечень проти змінених позовних вимог не має, згоден на

такий спосіб розподілу їх спільного
майна.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд вважає ,що змінені позовні

вимоги позивачки підлягають
задоволенню, оскільки повністю визнані відповідачем, не

суперечать
вимогам закону, не порушують права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,218 ГПК
України,ст.190

Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Розподілити між сторонами спільне
майно.

Виділити на праві власності ОСОБА_2:

Три кухонні стільці, стіл кухонний, гараж, лоток під
магазин, пральну машинку автомат.

Виділити на праві власності ОСОБА_1:

·  1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності
на вказану 1А частину вказаної квартири;

·  меблі для коридору, люстру, кухонні меблі, холодильник
«Свіяга», люстру, двері із скла, м»який куток, телевізор «Філіпс», ДВД
програвач «Піонер», диван,2 крісла, стіл бувший у користуванні, люстру, двері
із скла, тумба під телевізор, двоспальне ліжко, люстру, двері із скла,
телефонний апарат «Панасонік», пральну машину «Ауріка».

Виділити на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частині кожній квартири АДРЕСА_1, визнавши за ними право власності
за кожною на 1/4 частину вказаної квартири.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано
через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                     /Г.М.Бондарьова/
2-666/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Києво-Святошинський районний суд в складі
головуючої - судді            Медвідь Н.О.
при секретарі                                                     Кулієвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя, на грунті чого виникають сварки в сім'ї.
тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства
Тому просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позов підтримала.
з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином,
зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, знаходить позов її . про розірвання
шлюбу таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994 року.
Від спільного проживання мають, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства, оскільки сторони мають різні погляди на життя що
викликає постійні сварки.. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на відповідача.
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110,
111, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сільській раді с. Розаліївка,
Білоцерківського району, Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гр. на користь
держави. Звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.