overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 2 333 грн. 57 коп. з Закритого акціонерного
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є
неспроможність ОСОБА_1через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень
законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та
не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень, листопад 2006 року у сумі 2
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2 333 грн. 57 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Україна Іллічівський
районний     суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-182/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.   95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961
народження,   ОСОБА_2,     1986    року    народження,     що
адресою: АДРЕСА_1, на
користь            Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів піоля
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка
А.В.,

суддів:

Барсукової
В.М., Григор'євої Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради
Київської області, про усунення перешкод у користуванні будинком і стягнення
моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю і стягнення моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Ірпінського міського суду від 9 листопада 2004 року первісний та
зустрічний позови задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 21 лютого 2005 року вказане рішення місцевого суду
скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу позивачка -
ОСОБА_1.

24 січня 2007 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява
про відкликання поданої нею касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку
касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву й повернути
касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330  ЦПК України,
колегія суддів

у  х
в  а  л
и  л  а :

Заяву ОСОБА_1  про
відкликання поданої нею касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу на колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2005 року повернути
скаржниці.

Справу повернути до  Ірпінського міського суду Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-245-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  січня   2007
року                          Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської

області

в  складі:
головуючого-судді
Михайленко  В.Г.

при  секретарі                                              Щербакової  Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання  особи  такою,
що  втратила  право
на  житло,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що він 29 серпня 1981 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі і проживав з нею однією сім"єю
до 2001 року
після чого відповідачка забрала свої речі і виїхала проживати спочатку в
АДРЕСА_1, а потім після розірвання з ним шлюбу зареєстувала шлюб з ОСОБА_3 і проживає з
ним однією сім"єю по АДРЕСА_2.

В  судовому  засіданні
позивач  позов  підтримав.

Відповідачка
позов визнала і підтвердила, що дійсно не проживає по місцю прописки з 2001 року, має іншу
сім"ю і проживає в місті Умані.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що
дійсно з мамою проживає в місті Умані більше 5 років, а батько проживає в АДРЕСА_3.

Позовні
вимоги  також  підтверджуються  матеріалами
справи.

Суд  вважає,   що
позов  підлягає  до
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.71
ЖК України, ст.ст.10,
15,   57,   60,
208,   209,   212-215
ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_3.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і .поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної  скарги  або
в  порядку  ч.4   ст.295  ЦПК  України.
ц.с. № 2-126//07
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

2 лютого 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Школяр А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1984 року і від
сумісного проживання в шлюбі мають одного повнолітнього сина.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з
різними характерами та ставленням до життя, зловживанням відповідачем спиртними
напоями, що призводило до сварок та скандалів у сім'ї, внаслідок чого
вони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, що фактично
свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому
засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його задовольнити,
оскільки вона з відповідачем фактично не проживає на протязі 5 років, крім того
відповідач хоч і проживає в одному будинку, але спільного господарства вони не
ведуть, тому наміру проживати з відповідачем
вона не має і просить шлюб розірвати не надаючи при цьому строку для
примирення.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують
подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, зазначений
шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

Суд находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС на позивачку, оскільки вона заявила таке клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ПО, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 8 травня 1984 року
Обухівським райвідділом ЗАГС, Київської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. державного
мита. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів, після подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, з моменту проголошення даного рішення суду.

Крім того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії
даного рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного
рішення суду в цій справі.       СУДДЯ:
Справа № 2-1690
УХВАЛА

03 серпня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
позовом КП „ЖЕО №1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання
послуг, -

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просить
закрити справу.

Суд,  вислухавши думку представника позивача
приходить до висновку,  що відмова від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно,  тому її слід прийняти,  а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом КП „ЖЕО №1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання
послуг провадження закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ
2п-84/2007р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                               м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вшницької області в складі: головуючого судді Мацюка
Г.О. при секретарі Москаленко СП

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місгі Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про право на земельну ділянку
та майновий пай у порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Станилівської сільської ради
Погребищенського району Вінницькоі обласі про визнання права на земельну делянку, права на
майновий пай у порядку успадкування.

Просить позов задоволити.

В судовому засіданні вимоги позивачів знайшли своє повне підтвердження, як
законні та обґрунтовані, а тому керуючись ст.ст. 1218,1223,1225, ЦК України, ст.
ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України
суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1,
право у порядку успадкування за законом, на земельну ділянку площею 2,16
гектарів, вартістю 26397.00 (двадцять шість тисяч стриста дев'яносто сім)
гривень, що розташована на території Станилівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2,
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого
Станилівською сільською радою, яка знаходиться в оренді у СТОВ " Росія
"с. Станилівка Погребищенського району
Вінницької області

Визнати ОСОБА_1
право у порядку успадкування за законом, на пайовий фонд майна КСП " Росія " с Станилівка
Погребищенського району Вінницької області, у розмірі його частки на суму 1738. 00 ( одна тисяча
сімсот двадцять вісім) гривень, що розташований на території Станилівської
сільської ради Погребищенського району Вінницької області в с Станилівка, яка
належала спадкодавцю ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на майновий
пай НОМЕР_2 Станилівською сільською радою, який знаходиться в оренді у СТОВ
" Росія "с. Станилівка Погребищенського району  Вінницької області

Заяву про апелящйне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.       Апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцати
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається v строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л.,
Сидоренко І.П. при секретарі -
Асанової З.І. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси   від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
місця проживання дитини,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, посилаючись на те, що
відповідачка є студенткою економічного факультету Одеського Державного Аграрного Університету та проживає у гуртожитку за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, а їх донька проживає разом з батьками відповідачки за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлено
передати справу на розгляд Гайворонському районному
суду Кіровоградської області за правилами підсудності.

В апеляційній скарзі апелянт просить справу направити на розгляд у
Приморський районний суд м. Одеси, та об'єднати
його позов з позовами відповідача про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про стягнення коштів на утримання дружини, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Колегія судців, заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

Як встановлено судом першої інстанції, і судовою колегією, місце проживання
відповідачки у м. Гайворон, Кіровоградської області. Вказане підтверджене
матеріалами справи, визнане сторонами. Крім
того, дитина, щодо якої йде спір знаходиться також у м. Гайворон.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідачка має місце у гуртожитку
у м.Одесі, що вчиться у м. Одесі, колегія не може
взяти до уваги, оскільки, як встановлено,

Справа № 22ц-859/07                                                          Категорія ЦП: 6-у

Головуючий у першій інстанції-Ільченко Н.А. Доповідач - Каранфілова В.М.

зв'язку з тим, що дитині сторін ще
не виповнилось одного року і вона потребує догляду з боку матері,
відповідачці дозволено вільне відвідування лекцій.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 12
січня 2006 року позов задоволено частково: ОСОБА_2 зобов'язано спростувати безпідставні
звинувачення шляхом письмового звернення до Міністерства внутрішніх справ
України та до начальника УМВС України в Херсонській області та стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 17 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської
області від 22 листопада 2006 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Херсонської області від
22 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                                      м.
Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Жандарук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову пояснив, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 01.10.1999
року у виконавчому комітеті Ленінської сільської Ради
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між подружжям припинені у 2004 році.

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на
життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і
пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача та відповідача перший. Спору про поділ майна нема.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони однією сім'єю не проживають,
миритися не бажають, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213,215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 01.10.1999
року у виконавчому комітеті Ленінської сільської Ради
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) у сумі 8,5 гривень, з
ОСОБА_2 державне мито (судовий збір) у сумі 8,5 гривень.

Заява про оскарження рішення суду
подається до Апостолівського  районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Апостолівського районного суду:

А.П.Петренко
Справа № 2-2602007 р. № рядка статзвіту     35
УХВАЛА Попереднього судового засідання

09.02.2007року
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідачка не з"явилась. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2007 року  на 10 год  30 хв., в приміщення суду викликати сторони .