АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
Головуючий суду першої інстанції Кисельова О.М.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моїсеєнко Т.І.,
суддів              - Іщенка В.І.,

Полянської ВО.,
при секретарі - Піцик
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності по праву спадкування, зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приморської селищної ради про визнання права
власності, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на
ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіці Крим від 17 серпня 2006 року та рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіці Крим від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про
встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності по праву спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 27 липня 1967 року вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_5. Вони проживали та були прописані в домоволодінні АДРЕСА_1. Вказане
домоволодіння належало у рівних частках її чоловіку та його матері ОСОБА_6. В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частку домоволодіння
АДРЕСА_1. Інших
спадкоємців першої черги, окрім її чоловіка, не було. Він не звертався до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак прийняв її, так як
на час відкриття спадщини був прописаний та проживав в домоволодінні,
користувався та доглядав за ним, утримував його. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер. Вона за правом
спадкування одержала 08 грудня 2004 року свідоцтво
про право на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Оформити її
право на 1/2 частку домоволодіння, яка зареєстрована за ОСОБА_6 нотаріальна
контора відмовила, так як у неї не має свідоцтва про народження чоловіка.
Просить встановити, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6. встановити факт прийняття
ОСОБА_5 спадщини після  смерті ОСОБА_6,
визнати за ОСОБА_5 право власності по праву спадкування на 1/2 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 після
смерті матері ОСОБА_6, визнати право власності по праву спадкування після
смерті ОСОБА_5 на це майно за нею.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23 червня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

31 липня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд судового рішення Феодосійського міського суду АР
Крим від 23 червня 2005 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2006 року заяву
ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення
Феодосійського міського суду від 26
червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 скасоване.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися
з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просять визнати право власності на 1/6 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 за
кожним по праву спадкування після смерті їх бабусі ОСОБА_6 Позов мотивований
тим, що ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1. їх мати
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є
рідною дочкою ОСОБА_6 Позивачі вважають, що вони разом з померлим дядьком
ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги і фактично прийняли спадщину, так як на час
смерті спадкодавця і по цей час мешкають у спірному будинку.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 12 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності по праву спадкування -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування
- задоволено.

Визнане за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по праву
спадкування за кожним на 1/6
частку домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду від 17 серпня 2006 року про
задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
скасувати рішення суду від 12
грудня 2006 року та
припинити провадження по справі. Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права, а рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального права. Апелянт вказує на те, що судом не повно з'ясовані фактичні
обставини по справі. суд не врахував, що ОСОБА_2
не довела суду правомірність свого позову, і тому ухвалив неправильне
рішення.

Відповідно до ч. 1
ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін по справі, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
в частині оскарження ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2006 року не підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1
ст. 366 ЦПК
України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу,
заочного рішення, рішення або ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами
оскарженню не підлягає; апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд
виходив з доведеності вимог позивачів, відповідно до ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року), про їх
право на спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_6

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало в
рівних частках на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 Домоволодіння реально розподілено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
померла, після її смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори ніхто не звертався.

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, її дочка
ОСОБА_7 померла, але залишилися діти -
ОСОБА_3 (ОСОБА_2) та
ОСОБА_3 яки
мешкали в спадковому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_5, після його смерті 1/2 належної йому частки домоволодіння АДРЕСА_1 успадкувала
його дружина - ОСОБА_1

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23 червня 2005 року
встановлений факт родинних відносин між померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як матері
та сина, встановлений факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті матері
ОСОБА_6; визнане за ним право власності по праву спадкування за законом на 1/2
частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належало ОСОБА_6; визнане за ОСОБА_5 право власності по праву спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5

Рішенням виконкому Приморської селищної ради НОМЕР_1 від 30 листопада 2005 року був
затверджений акт державної комісії про прийняття до експлуатації закінченого
будівництвом об'єкту на території домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1 на жилій будинок
лит.,,Б'"б' сараї лит.
„П","Р" „Л",
,,Н' гараж лит."К' душ
лит. ,,М", убиральні, лит.
„О". „У".

10 січня 2006 року ОСОБА_1
одержала від виконкому Приморської селищної ради м. Феодосії свідоцтво про
право власності на нерухоме майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, виданого на
підставі рішення виконкому Приморської селищної ради НОМЕР_1 від 30 листопада 2005 року та
свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2004
року.

10 березня 2006 року ОСОБА_1
подарувала 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_9

09 червня 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_9 був укладений
договір про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 і
припинення спільної часткової власності. Згідно цього договору ОСОБА_1 у
приватну власність перейшов житловий будинок літер „А", тамбур літер
„а", тамбур літер „а 1", сарай літер „Н", вбиральня літер
„У", 1/2 частки огорожі № 3, мостіння № 4, брама № 8; ОСОБА_9 у приватну власність
перейшов житловий будинок літер „Б", тамбур літер „б' сараї літер
,,П". „Р1", „Л", душ літер .,М", гараж літер
„К", вбиральня літер „О", басейн № 1, огорожа № 2, 1/2 частки огорожі
№ 3, хвіртка № 7, огорожа № 10.

Таким чином, на час розгляду справи у суді першої
інстанції власниками спірного домоволодіння були ОСОБА_1 і ОСОБА_9. Проте судом
першої інстанції питання про притягнення ОСОБА_9 до участі у справі не
вирішувалось, незважаючи на те, що рішення суду торкається її інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
право власності по праву спадкування за кожним на 1/6 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 не
вирішив питання відносно рішення виконкому Приморської селищної ради НОМЕР_1
від 30 листопада 2005 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на жилій
будинок лит.Б","'б". сараї ,
лит „n'V'P" ..Л", „Н", гараж лит."К". душ
лит. „М", убиральні,   лит. „О,
..У", відносно свідоцтво про право власності на нерухоме від 10 січня 2006 року, виданого
виконкомом Приморської селищної ради м. Феодосії, відносно договору дарування
1/2 частки спірного домоволодіння від 10
березня 2006 року,
відносно договору про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 і
припинення спільної часткової власності, укладеного 09 червня 2006 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_9

Судом не встановлено з чого складалась спадкова маса на
час смерті спадкодавця ОСОБА_6, не з'ясовано коли та ким був побудований жилий
будинок літер „Б" та інші добудови, яки були здані в експлуатацію ОСОБА_1 30 листопада 2005 року (рішення
виконкому НОМЕР_1), кому
було наданий дозвіл на побудову цього будинку.

Крім того, суд, визнаючи право власності на спадкове
майно за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у розмірі по 1/6
частки домоволодіння АДРЕСА_1, та
відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву
спадкування, суд в рішенні не мотивував, чому він дійшов такого висновку.

Таким чином, встановлені порушення процесуального права
судом першої інстанції, лишають судову колегію можливості перевірити доводи
апеляційної скарги, а також досліджувати нові докази і обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1,
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,
304, п.5 ст. 307, 311 п. 1,4 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.

Судді: