overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

25 січня 2007 року                   Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого- судді Мурашко А.А. при секретарі
Дніпровській Т.О. розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Козельщині   справу  за
позовом ОСОБА_1 до  ТОВ   "Будівельник"  про
визнання  наказу  незаконним, стягнення заборгованості по
заробітній платі і моральної шкоди,-

встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Бідівельник" і прохав визнати
незаконним наказ про відрахування з його заробітної плати матеріальної шкоди,
стягнути на його користь 750
грн. заборгованості по заробітній платі, 315 грн. компенсації за невикористану відпустку і 2000 грн. моральної
шкоди. Позивач звернувся до суду з письмовою
заявою і прохав закрити провадження у справі, оскільки його вимоги задоволені і
він відмовляється від позову.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права і свободи осіб,
які беруть участь у справі.

Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Таким чином необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у
справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 п.З ЦПК України суд,

ухвалив: Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до ТОВ "Будівельник" про визнання наказу незаконним,
стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                 підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                     А.О.Мурашко.
Справа №2-137/07
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року                                                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Литвина М.М., при секретарі
- Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прохаючи стягнути з нього
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно по невідомій причині, про
час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно
22.12.2006. судовою повісткою, що підтверджується поштовим
повідомленням. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Встановлено, що позивачка, ОСОБА_1, перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу у мають доньку, ОСОБА_3, яка перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач
працює, має постійний заробіток, але матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, чим ставить позивачку і дитину в тяжкий
матеріальний стан.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від
цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 180,181,184 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки,
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку починаючи з 30 листопада 2006 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яка подається
до суду протягом 10 днів з дня отримання копії

рішення.                                                                                                         Суддя
Лубенського міськрайонного суду                                                                                              М..М. Литвин
Справа
№ 2- н -103/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
рахунок № 2600185 у філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" МФО 394415, ЗКПО 33257089:
сумі 1 199,81 грн за
період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа
№2-108 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В
складі: головуючого - судді
Цибри Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай   справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які проживають з позивачем. Мотивуючи
тим, що внаслідок невідповідності
характерів сторони не могли при вирішенні сімейних питань прийти до
спільної думки і між ними часто виникали конфлікти, що суперечить її
інтересам,  позивач просить суд розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені
позовні вимоги і просила їх задоволити, пояснила, що поновлювати
подружні стосунки не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача
та дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав
заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлені такі обставини: ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами був укладений шлюб в Іркліївській сільській Раді Чорнобаївського району за
актовим записом НОМЕР_1;
в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні з'ясовано фактичні взаємини
подружжя, що сторони втратили почуття взаємоповаги, що
порушує право позивача та членів сім'ї на повагу до сімейного життя, примирення між ними неможливе, при такій поведінці
подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам дружини та дітей і ці обставини мають
істотне значення для їх сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті держмита на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2таОСОБА_1 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Іркліївській сільській Раді Чорнобаївського району Черкаської
області за актовим записом НОМЕР_1

Дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:                      Н.В.Цибра
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію - 1368 грн. 87  коп.,
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  1368 грн. 87 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-1622/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                                  головуючого - судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за
позовом Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про   стягнення   заборгованості   по витратах на утримання будинку та
при будинкової території, суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 2 звернулось до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратах
на утримання будинку та при будинкової території.

Представник позивача у судове засідання призначене на 09.08.2007 рік не
з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Повідомлень про причини неявки до судового
засідання - суду не надав.

30.08.2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. З, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2,169 ч. 3,207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 04.09.2007 року заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-106 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі
Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2000 року. Мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час проживають окремо. Позивачка проживає разом із дітьми. Вони потребують матеріальної
допомоги, оскільки позивачка не працює в зв'язку із
доглядом за дітьми. Відповідач на утримання дітей добровільно матеріальної
допомоги не надає, хоч спроможний її надавати, в зв'язку з тим, що працює в агрофірмі ІНФОРМАЦІЯ_3, має задовільний стан здоров'я,
інших дітей не має, будь-яких стягнень з нього за іншими виконавчими документами не проводиться. Просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше
мінімального розміру на одну дитину відповідного віку, встановленого
законодавством.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, а відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 3,10,11,60,212,215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в
розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину,
щомісячно, починаючи з 9 січня 2007 року і до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита в прибуток держави та 7(сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в межах платежу аліментів
за один місяць підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Головуючий-суддя: (підпис) В .В. Сергійко
Справа №2-265/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши
у   попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському позов Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00
хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                    Л.О. Донець
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділення державного казначейства України про стягнення моральної
та матеріальної шкоди шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянського відділення державного казначейства України про відшкодування 8316000 гривень моральної та матеріальної шкоди завданої
злочином.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не
зазначив доказів, які б підтверджували суму завданої шкоди, та доказів, які б
підтверджували кожну обставину ( відсутні докази того, що відносно
позивача працівниками Смілянського РЕМа скоєно злочин).

Позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява ( заява подана до Смілянського міськрайонного суду по
кримінальним справам).

Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу, так як відповідно
до п.8 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне
мито" від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих
злочином, а не моральної шкоди, а тому позивачу
необхідно визначитися з розміром матеріальної та моральної шкоди для сплати судового збору та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу пропорційно сумі заявленої моральної
шкоди.

А тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1    до Смілянського відділення державного казначейства України про стягнення моральної та
матеріальної шкоди залишити без руху. Надати позивачу в строк до 29 січня 2007 року усунути недоліки позовної
заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-4/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про розстрочку виконання судового наказу

"05" січня 2007 р.                                                                                                    с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Копанєва О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського
районного суду з заявою про розстрочку виконання судового
наказу НОМЕР_1 щодо стягнення з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 3917 грн. 99 коп. та просить
розстрочити виконання судового наказу НОМЕР_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про розстрочку виконання
судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розділом другим "Наказне провадження"
ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо розстрочки
виконання судового наказу.

Ст.373 ЦПК України регулює правовідносини, які
виникають у разі утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, вимога, з якою заявник
звернувся до суду не передбачена як ст.373 ЦПК України, так і Розділом другим "Наказне провадження" ЦПК України,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про розстрочку виконання судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 95-106, п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви
про розстрочку виконання судового наказу НОМЕР_1
щодо стягнення з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України" 3917 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подані в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в Порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             О. М. Копанєва
Справа №2- 188 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня   2007 року          Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

В складі: головуючої судді -                                     ЧередниковоїВ.С.

при секретарі             -                                              Мирній Т.Ф.

з участю позивачки -                                               ОСОБА_1

відповідача   -                                                           ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 13.12.2006р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони зареєстрували шлюб 28,12.1967 року. Від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей. Підставами розпаду сім'ї послужило те, що
відповідач все життя жив лише для себе, не приділяв уваги дітям, не
забезпечував їх матеріально. Часто пропадав з дому. Протягом 9 років проживає з
відповідачем окремо, сім'я повністю розпалася.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, розгляд
справи закінчити під час попереднього розгляду справи.

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти розгляду справи в попередньому
засіданні не заперечує.

Враховуючи думку сторін, суд вважає
за можливе постановити  рішення при
проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України

Заслухавши
сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, шлюб зареєстрували 28.12,1967 р. у райбюро ЗАГС м.
Лубни Полтавської області. Відповідач ОСОБА_2 перебуває у повторному шлюбі,
позивачка ОСОБА_1 у первинному.

Судом встановлено,
що сторони спільного господарства не ведуть, протягом останніх 9 ріоків
проживають окремо, сім'я розпалась остаточно, намірів зберігати сім'ю сторони
не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу. При викладених обставинах збереження сім'ї неможливе і
це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до
ст. ст. ПО, 112 СК
України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати
шлюб.

Керуючись ст.ст.
6,10,11,58,60,130,212,213,214,215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРШШВ.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано
28.12.1967 року, райбюро ЗАГС м. Лубни Полтавської області актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в
розмірі 25 грн., позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                 В. С. Чередникова