overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                            Справа №2-716/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну ©праву за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про
визнання права власності на торговий павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що придбав на території ТОВ
"Промтоварний ринок" один торговий павільйон, а в наступному з
дозволу адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" та відповідно до плану
забудови території промтоварного ринку на переданій йому відповідачем в
користування земельній ділянці НОМЕР_1 площею 7,6 кв.м побудував торговий павільйон. Будівництво
павільйону було здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних,
протипожежних норм та правил, але у зв"язку з тим, що на здійснення
будівництва був відсутній відповідний дозвіл органу влади, він не може оформити
своє право власності на зазначене вище нерухоме майно.

З
наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначений
вище

торговий павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 23)

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.376 ч. 5 Цивільного
Кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Земельна
ділянка, на якій позивач побудував торговий павільйон, належить на праві власності ТОВ "Промтоварний ринок" і
призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва та
ринкової торгівлі.(а.с. 18-21)

Відповідно до
договору на охорону та обслуговування торгового павільйону ТОВ
"Промтоварний ринок" надало позивачу в користування зазначену вище
земельну ділянку для встановлення торгового павільйону. ( а.с.9 )

Торговий
павільйон позивачем побудовано у відповідності до розробленого на замовлення
адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" проекту та з дотриманням
відповідних будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних норм і
правил. (а.с. 10-22)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК
України, ст. ст. 375,
376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2,4,
48 Закону України "
Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на розташований на території Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтоварний ринок" по вул.Базова,20 в смт.
Авангард Овідіопольського району Одеської області на торговому місціНОМЕР_1 торговий
павільйон.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-516/07
УХВАЛА

16.01.2007 р.                                                                                                   м.Житомир

Королівський райсуд м. Житомира в складі Головуючого
судді: Ю.І. Драча; з участю секретаря: Дем"янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КВЖРЕП-13
про видачу довідки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 30.01. 2007 року на 09-10 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства (далі -
підприємство) “Житлорембудсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення приміщення
у попередній стан,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року підприємство “Житлорембудсервіс” звернулося до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі в порушення вимог
ст. 100 ЖК України  незаконно встановили
в транзитному коридорі перегородку та металеві двері.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду  м. Києва від 1 лютого 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано,  позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати  рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного суду
м. Києва від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
РІШЕННЯ

І М'Я М                 УКРАЇНИ           Справа № 2-879/07

07 лютого 2007 року                                                             м. Житомир

Корольовський  районний суд
м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Прилуцькій
В.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , що відкрилась 26.02.1999 року після смерчі її матері
та дружини відповідача ОСОБА_3,
а саме 1/4 частини АДРЕСА_1 , оскільки вона на момент смерті проживала
спільно із спадкодавцем і фактично прийняла спадщину.

В  судовому засіданні позивачка підтримала позов
повністю з викладених у ній

підстав.

Відповідач та його представник в судовому
засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав .

Заслухавши пояснення позивача, відповідач, його
представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому
порядку може бути встановлений факт , від якого залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено , що
ОСОБА_3 була рідною матір'ю позивача ОСОБА_1 та дружиною відповідачу ОСОБА_2 . що стверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу відповідача.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 частини АДРЕСА_1
.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3померла і після її смерті
відкрилась спадщина на 1/2
частину АДРЕСА_1

Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року ) ОСОБА_1. , як рідна дочка ОСОБА_3 , спільно проживала з нею та своїм батьком ОСОБА_2 - відповідачем по справі і фактично
вступила в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_3

Факт проживання позивача як до смерті так і після
смерті спадкодавця не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає , що позивачка прийняла спадщину після смерті свої матері і згідно закону має право власності на
1/4
частину АДРЕСА_1

2

Керуючись ст.549 ЦК України (1963 року) .ст.ст.392.126К-127л ЦК України (2004 року), ст.ст. 10,
11, 60, 215, 256-259 ЦПК України ,
суд . -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину , а саме 1/4 частину АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті
ОСОБА_3, 26 лютого 1999 року .

Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за законом .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський місцевий суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  В.В.Колупаєв
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позову КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території без розгляду,  у
зв"язку з повним погашенням боргу.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду,  на підставі заяви представника
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-298/07
Суддя
Іллічівського  районного   суду
м.   Маріуполя  Гімон
заяву Житлово-комунального
підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, Правил
користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що прилягають до
будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1958 року народження,
ОСОБА_3, 1977 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
23598905, заборгованість з квартирної плати в розмірі 1725,16 гривень (одна
тисяча  сімсот  двадцять
п'ять  гривень  шістнадцять
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п'ятдесят  копійок).
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
Справа №2-2358 2007 року.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

20 лютого 2007 року.                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ФедосенкоВВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить суд стягнути
з відповідача заборгованість по аліментам
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року поІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановити мінімальний розмір
аліментів.

За змістом ст.74 Закону України „Про виконавче
провадження" розмір заборгованості по аліментам, стягнення заборгованості
та порядок стягнення аліментів вирішується державним виконавцем.

Таким чином, ця заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-117/0
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

12 січня 2007 р.                                                                                                           м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Панасюка
С.Л.

при секретарі Віндюк Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1
року біля 17 години 00 хвилин в м.
Ковелі по вул. Відродження, поніс матеріальні витрати по відновному ремонту
автомобіля в сумі 767 грн. та
отримав моральну шкоду, яку оцінює в 1000
тисяч гривень. Просить стягнути з відповідачки на його користь вказані суми
коштів як відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Стосовно
своїх позовних вимог позивач надав суду відповідні документальні підтвердження.

У судовому засіданні сторони подали суду спільну заяву про затвердження
мирової угоди з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3
зобов'язуються негайно сплатити ОСОБА_1 через його представника ОСОБА_4. 50,00 грн.

ОСОБА_1 погоджується отримати вказану суму і відмовляється від будь-яких
майнових вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у зв'язку з названою вище дорожньо -транспортною пригодою. Сторони в
заяві просять мирову угоду затвердити і провадження в даній справі
закрити.

Зазначена заява приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи,
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_4 - представником позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

, ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
зобов'язуються негайно сплатити ОСОБА_1через його представника ОСОБА_4 50 (п'ятдесят)
гривень 00 копійок.

ОСОБА_1
погоджується отримати вказану суму та відмовляється від будь-яких майнових
вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 17 години 00 хвилин в м.
Ковелі по АДРЕСА_7

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-1758/07
УХВАЛА

22   січня  2007
року

Рівненський
міський  суд  Рівненської
області

в  особі   судді
Долі  В.А

при  секретарі  Слакві-Марчук
Н.В.

з  участю  представника
позивича  ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орендного підприємства готель "Мир", Організації
орендарів Державно-комунального підприємства комплексу готель "Мир",
третя особа - Виконавчий
комітет Рівненської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних
зборів, скасування державної реєстрації організації орендарів та орендного
підприємства, видал і виплату належної частки в майні  організвції
орендарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОП готель "Мир", Організації
орендарів Державно-комунального підприємства комплексу готель "Мир",
третя особа - Виконавчий
комітет Рівненської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних
зборів, скасування державної реєстрації організації орендарів та орендного
підприємства, видал і виплату належної частки в майні організвції  орендарів.

Під час розгляду
справи в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву,   в
якій  просить  позовну
заяву  залишити  без
розгляду.

Керуючись   п.   5   ст.   207,   ст.
210  Цивільного  процесуального  кодексу
України,   суд,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орендного
підприємства готель "Мир", Організації орендарів
Державно-комунального підприємства комплексу готель "Мир", третя
особа - Виконавчий
комітет Рівненської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних
зборів, скасування державної реєстрації організації орендарів та орендного
підприємства, видал і виплату належної
частки  в  майні
організвції  орендарів  -  залишити  без  розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя:             підпис                                                                                                           В.А.Доля
Справа №2-582-07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                                                      м.Артемівськ

Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                     ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі                               ПОДГОРНОЇ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    цивільну справу за    позовом
МКП

"Артемівськтепломежа"   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т АНОВИ В:

19.12.06р. позивачі звернулись з даним позовом.

Представник позивача в судові засідання, призначені
на 08.02.07р., 22.02.07р., не з"явилась. Про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд
справи у її відсутність.

Згідно ст.169 ч.З ЦПК України, у
разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причину
неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану
справу залишити без розгляду.

Керуючись  СТ..СТ..169 ч.З, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МКП "Артемівськтепломежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде
оскаржено у встановлений законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя                          С.М.Тверський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Лозівське
спеціалізоване управління №
133 Закритого акціонерного товариства «Харківстальконструкція», Первомайського управління Пенсійного Фонду у
Харківській області про видачу довідки та перерахунок заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити про
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Лозівське спеціалізоване управління № 133 Закритого акціонерного товариства «Харківстальконструкція», Первомайського управління Пенсійного Фонду у
Харківській області про видачу довідки та
перерахунок заробітної плати до розгляду на 05 березня 2007 року о 10
год.00 хв., про що повідомити сторони.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер справи 2н-45/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 5095 грн. 97 коп. боргу по відкритому картрахунку та обслуговуванню кредитної картки
простроченого кредиту, 222
грн. 85 коп. - сума нарахованих відсотків ,
654 грн. 80 коп сума прострочених
керуючись ст.  103 ЦПК України, ст. 1046,
ст. 1049 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцезнаходженням філії
"ПриватБанку" ( м Рівне,
вул. Відінська, 8, кор. pax.
2.   Стягнути з боржника на користь закритого
акціонерного товариства
"ПриватБанк" за місцезнаходженням філії "ПриватБанку" (
Рівне, вул. Відінська, 8,
в ПриватБанку МФО 333391)
судові витрати по справі в розмірі 40
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили