У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

14 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Пшонки М.П.,

суддів:              Костенка А.В.,                       Патрюка М.В.,
Пінчука М.Г.,
Прокопчука Ю.В.,  -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокуратури Автономної Республіки Крим до фірми “Консоль
ЛТД”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, за касаційною
скаргою прокуратури Автономної Республіки Крим на ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя від 1 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Прокуратура  Автономної Республіки
Крим звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 1 грудня 2003 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26
травня 2004 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 229
ЦПК України.

У
касаційній скарзі прокуратура Автономної Республіки Крим ставить питання про
скасування постановлених у справі ухвал районного та апеляційного судів та
направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по
суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм  процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України (1963 року) у разі повторної неявки
в судове засідання незалежно від причин позивач або відповідач, яким
повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд
розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін. У разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не
з'явилася, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи. Викликати
позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі
беруть участь їх представник.

Згідно з ч. 4 ст. 172 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача
без поважних причин за викликом суду відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України або
його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву
без розгляду (пункт 4 статті 229 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалася на 17
червня , 22 серпня, 8 жовтня, 1 грудня 2003 року.

Позивачем і відповідачами надані ряд письмових доказів, в тому числі і
письмові пояснення, які залучені до справи.

З протоколів судових засідань вбачається, що судом не обговорювалося
питання про неможливість розгляду справи у відсутності позивача і без його
особистих пояснень. Позивач не заперечував проти розгляду справи, посилаючись
на те, що в матеріалах справи є всі необхідні докази для розгляду справи в його
відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги норм
процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановлених у
справі ухвал.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  прокуратури
Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 1 грудня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2004 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

А.В. Костенко   М.В. Патрюк

М.Г. Пінчук   Ю.В. Прокопчук