overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 8 вересня
2003 року по 2 березня 2004 року працював на підприємстві вугільної
промисловості. 4 листопада 2003 року, під час виконання ним трудових обов'язків
на підприємстві, він отримав травму. Внаслідок нещасного випадку йому заподіяно
ушкодження здоров'ю. Висновком МСЕК від 3 березня 2004 року йому встановлено 65
% втрати працездатності. В подальшому висновком МСЕК від 23 лютого 2006 року
йому встановлено 25 % втрати працездатності. Просив стягнути з відповідача на його
користь у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на
користь позивача 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2 „н" - 4/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець,
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги
електрозв'язку за період з серпня 2005 року по жовтень 2006 року в розмірі 137
грн. 08 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25
грн. 50 коп., та 15 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою:
вул.Чернівецька, 4-а,
Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за послуги електрозв'язку на суму 137 (сто тридцять сім) гривень, 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№ 2-207/2007 p.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайському цивільну справу №
2-207/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним
чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-207/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового
розгляду на 17.01.2007 р. о 08 год.
30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.01.2007 року                                                                                 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну
заяву за позовом ДП „ВОДПОСТАЧ" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.2006р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про стягнення з відповідача 2447,25 грн. за надані послуги по водопостачанню.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача, який позовні вимоги підтримав, не заявив ніяких
клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, попередній
розгляд справи відбувся у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ДП „ВОДПОСТАЧ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду
в судовому засіданні на 25.01.2007р. о 10.45 у приміщенні
суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Справа № 5-4 11.01.2007
УХВАЛА

19 січня 2007
року                                          Іванівський,
районний   суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при
секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Іванівка подання старшого державного виконавця ДВС у
Іванівському районі Херсонської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 на
підставі рішення Іванівського районного суду Херсонської області, згідно
виконавчого листа № 2-417 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

На даний час точна адреса боржника
невідома.

Згідно довідки
Першотравневої сільської ради
Іванівського району Херсонської області
боржник ОСОБА_1.   в АДРЕСА_1   не проживає.   Заборгованість   по аліментам
станом на 09 грудня 2006 року становить 2 місяці. Керуючись ст.375 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Іванівського району Херсонської області.

Копію ухвали в
двох примірниках направити для виконання в Іванівський РВ УМВС в Херсонській
області.

Виконавче
провадження № 2-417 про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_2 на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку зупинити до його
розшуку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-892/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
2007 року                        Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Гудима
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом
комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
При попередньому судовому засіданні представник позивача
позов підтримав, відповідачка визнала позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою
позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення", Законом України "Про теплопостачання", суд, -
Поновити КП "Бориславтеплоенерго" строк на
звернення до суду із даним позовом.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" заборгованість за теплову енергію в сумі 1121
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51
грн, судових витрат.
МФО 325406 в ПІБ м. Борислав ЗКПО 13809128) оплачених позивачем 30 грн. 00
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний
строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-83/2007 г.
об оставлении иска без движения.
10.01.2007г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И. рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Иск, поданный в суд истицей, не соответствует требованиям ст. 119 ГПК Украины, т.к. истицей в иске не указан населенный пункт, в котором
проживает ответчик (указаны лишь область и район).
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины,
иск истицы подлежит оставлению без движения, а она должна устранить
вышеназванные недостатки иска.
Руководствуясь ст. 121 ГПКУкраины,-
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака оставить без движения.
истице в срок до 22.01.2007г. устранить недостатки иска, послужившие
для оставления ее иска без движения и уведомить истицу о том, что в случае не
этих недостатков до 22.01.2007г. ее иск будет считаться не поданным и ей
направить немедленно истице для сведения.
апелляционном порядке не обжалуется.
Справа № 2-33/2007 року
У Х В А Л А

15 січня 2006
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору.

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати
закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26 січня 2007 року на
9 годину 00 хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                               Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судці Броднікова С.О. при секретарі
Рогаліній О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити справу за їх
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява
представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205
- 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174,
205 ч.І п.З , 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, а провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа №  2-О-10/2007
рік

15 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1,   заінтересована  особа: Управління Пенсійного Фонду України у
Таращанському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 12 0 ЦПК України. Підстав
для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по  справі  за
позовом ОСОБА_1,
заінтересована  особа:  Управління
Пенсійного  Фонду

України у Таращанському районі про
встановлення факту належності

правовстановлюючого документа

та призначити попереднє засідання
по справі  на 10 год. 30 хв.

25 січня 2007 року в Рокитнянському
районному суді.

Роз"яснити відповідачеві
(чам), що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-932/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Кондратюка В. І.
за участю секретаря Павленко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної податкової інспекції про визнання права власності на земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати право власності на земельну ділянку в розмірі 0,73 га, з яких 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка рішенням 2сесії 22 скликання Нововелидницької сільської ради від 01.06.1995 року передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що при житті мати державного акту на земельну ділянку не виготовила, а на даний час виготовити державний акт на її ім`я не можливо по причині смерті.
В судове засідання позивач не з`явився, просить справу розглядати в його відсутність.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
- позивач являється власником житлового; будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Нововелідницькоїсільської ради від 19.04.2007 року за №306. Рішенням 2 сесії 22 скликання виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради від 1 червня 1995 року ОСОБА_2 була передана в приватну власність земельна ділянка розміром 0,73 га, з яких 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0.60 га для ведення особистого підсобного
господарства, проте державний акт, який відповідно до ст. 126 ЗК України посвідчує це право власності - виготовлений не був, а тому позивач позбавлений права користуватися земельною ділянкою, як своєю власністю.
Відповідно до ст.ст. 120, 131 ЗК України позивач має право на перехід до нього права власності на вищевказану земельну ділянку біля житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Від сплати судового збору сторони звільнені законом.
Керуючись ст. 120, 131 ЗК України, ст.ст. 10,-1 1, 60, 179, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку біля житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 0,73 га, з яких 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка рішенням 2 сесії 22 скликання Нововелідницької сільської ради від 01.06.1995 року передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_2 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
суддя : В. І. Кондратюк
№ рядка статзвіту
Справа №2-0-12/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

05 січня 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України
в Харківській області про встановлення факту
знаходження на утриманні, ведення спільного господарства та єдиного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-12/2007р. за заявою ОСОБА_1до
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту знаходження на утриманні,
ведення спільного господарства та єдиного бюджету.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "16" січня 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до "16" січня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання - "16" січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення заяви.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 462 /2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

24 січня     2007 року                                               Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву Прокурор м. Коростеня в інтересах держави в особі Коростенського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості в сумі   141грн 81 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом Прокурор м. Коростеня в інтересах
держави в особі Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 141
грн 81 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.45 годину 31.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 31.01.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис :
Копія вірно : Суддя :