overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 421/07 УХВАЛА
13 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі  Шелудько Т.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
18.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1 в
розмірі  592 грн. 38 коп.
попереднього судового засідання представник позивача Чебаненко В.Л. надав
письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з оплатою заборгованості в повному обсязі після подачі позовної заяви. Також
представник позивача просить стягнути з
відповідача  понесені ними судові
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч;3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.
Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що
підтверджується квитанціями.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 88, 89, 130,174, п.З ст. 205 ЦПК України
Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Провадження у справі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкиАДРЕСА_1 на користь Зміївської ТЕС ВАТ „ Центренерго" с.
Комсомольське", МФО 351210, код 05471247 понесені ними та документально
підтверджені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-187/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 2924 грн. 61 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2965 грн. 11
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-906/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом представнику
позивача було надано строк для усунення недоліків -уточнення адреси
відповідача,  але недоліки не були
усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1   про стягнення збитків   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-691/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

26 лютого 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

18.08.2001 року, від якого мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружні стосунки сторони припинили з лютого 2005  року, з причини

різності поглядів на сімейні відносини, ведення господарства, відсутності

взаєморозуміння та довіри один до одного, між ними постійно виникали сварки,

скандали, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало

суперечити їх інтересам. Були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.08.2001 року відділ РАГС управління юстиції

Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну

малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17

грн., звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа  №2-122
УХВАЛА

13  лютого  2007
року

Ямпільський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі  головуючого
судді     ГОЛОВІНА  В.А.

при     секретарі                                 ГРОМ  Л.М.

та  адвоката                                       ОСОБА_3

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в  місті  Ямпіль

цивільну   справу   за
позовом.   ОСОБА_1до    ОСОБА_2про
захист  гідності  та
честі  та  відшкодування
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності та честі та відшкодування
моральної шкоди.

Сьогодні, в
судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить   справу
за  її  позовом
залишити  без  розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про
залишення  заяви  без
розгляду,   суд  залишає
заяву  без  розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без  розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі
17  гривень
повернути  позивачці.

Керуючись  ст.207
ч.1  п.5,   ч.2  ЦПК
України     суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності та честі та відшкодування
моральної шкоди -ЗАЛИШИТИ   БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до  суду
повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1сплачений  нею
судовий  збір  в
сумі   17   гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження
ухвали,   через  Ямпільський
районний  суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року  Бобринецький
районний суд кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                            - Бабич О.П.

при секретарі                                                    - Познаховській Л.Б.

з участю заявника                                             - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі
судових засідань,

цивільну справу за   заявою   ОСОБА_1
про встановлення факту

належності особі правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй трудової книжки
колгоспника НОМЕР_1, заведеної 15 лютого 1982 року. При цьому вказує, що в названій
трудовій книжці неправильно зазначено її по батькові : замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» записано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Всі інші
дані збігаються.

Встановлення
даного факту ій потрібно для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа - Бобринецьке районне управління
Пенсійного фонду України представника в судове засідання не представило. Про
час та місце слухання справи дана установа
повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши заявника,
дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Пунктом 12
постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року /з
внесеними змінами / «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факт належності
особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу.

Вивчивши надану
заявником трудову книжку НОМЕР_1 , заведену 15 лютого 1982 року, оцінивши
її зміст на предмет відповідності іншим установчим документам заявниці, судом було
встановлено за виключенням по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2» , всі інші установчі дані
збігаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215,256 ЦПК України,
суд. -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заведеної 15 лютого 1982 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в апеляційному
порядку через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-210/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                 Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:                   Золотар М.М.

при секретарі:              Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 11 жовтня 2006 року звернулася в Хустський районний
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за участю голови Рокосівської сільської ради та працівника міліції вона намагалася
вселитися в у вищевказаний будинок, однак її колишній чоловік
не впустив до хати.

Позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримали, просять його
задовольнити та пояснили, що в квітні місяці 2006 року вона намагалася вселитися в будинок, однак її колишній чоловік перешкодив
цьому.

Відповідач ОСОБА_2, його представник та
представник ОСОБА_3 -ОСОБА_5 заперечили в задоволенні
позову та пояснили, що позивачка ОСОБА_1 не проживає
в будинку АДРЕСА_1 з 2004 року й жодних намагань вселитися з моменту
винесення рішення Хустським районним судом 28 березня 2006 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у
вищезгадане житлове приміщення, не вчиняла як самостійно, так і за участю представника органів внутрішніх справ чи органу
місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, його
представника та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 28 березня 2006 року Хустським районним судом
прийнято рішення, що набрало законної сили 13 червня 2006 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у вселенні в будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачкою ОСОБА_1 не подано доказів і їх не
встановлено в судовому засіданні про обставини, що слідували після ухвалення судового рішення від 28 березня 2006 року, і які б давали підстави на вселення
її в житлове приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що при наявних доказах у справі відсутні підстави для вселення позивачки ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 9 та 116 ЖК України, суд, -

РІШИВ:

2

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя хустського районного суду:

підпис

Золотар М. М.

З оригіналом вірно:
Справа № 2-32 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року   Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої -
судді   Тучинської Н.В.

при секретарі                                          Мельник А.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають  у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1984 року і мають від
нього  неповнолітнього та  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що
фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала і пояснила, що з вересня 2006
року вона фактично не підтримує подружні стосунки з відповідачем. Стосунки
припинила з ним через його неправомірну поведінку, надалі її терпіти не бажає,
як і не бажає примирення.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і пояснив, що він тривалий час знаходиться на
заробітках за межами області. Періодично він дізнається про аморальну поведінку
дружини, про її подружню зраду, а тому іноді зривався і застосовував фізичну
силу до неї. В листопаді 2006
року він дізнався, що два місяці тому дружина забрала свої речі та виїхала
з його будинку в інше село. З тих пір фактично вони припиняли подружні
стосунки.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов
слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) стверджується, що
сторони із 24 листопада
1984 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження (а.с.5), - що вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони суду заявили, що з вересня 2006 року не
підтримують подружні стосунки, не бажають примирення чи збереження
шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та
інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку
на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням
клопотання позивача та його ініціативи у розірванні шлюбі, покласти саме на
неї.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 24 листопада 1984
року у виконкомі Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 п'ять гривень
державного мита в доход держави, а відповідача від таких витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
__________________ ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ХАРКОВА___________________
Справа №2-н-11/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                            м. Харків
Виданий суддею Жовтневого районного суду м. Харкова
Стягував - ЗАТ КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровськ,
вул.. Набережна Перемоги, 50
Боржник- ОСОБА_1, яка мешкає : АДРЕСА_1/ інші відомості про особу суду не відомі/;
На підставі ст., ст.. 256, 625, 1049 ЦК України стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
три тисячі вісімсот сорок грн., дев'яносто три коп..).
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ може пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                        Л.О. Шиянова
Категорія№ 15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2007                                                                                                      місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши позовну
заяву Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про послуги охорони, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від 25.02.2002 про послуги охорони, посилаючись на
статті 615, 625, 903 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.01.2007 зазначена позовна заява залишена
без руху, оскільки подана з порушенням статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивача від
їх сплати.

Також до позовної заяви не додані належним чином
засвідчений договір НОМЕР_1 від 25.02.2002 і акт звірки розрахунків, на які позивач посилається у позовній заяві,
та розрахунок заборгованості.

Позивач повідомлений належним чином
про необхідність усунення зазначених недоліків у строк до 12 лютого 2007 року.

Позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений судом
строк і таким чином позовна заява підлягає визнанню
неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Управління Державної
служби охорони при МВС України в АРК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про послуги охорони визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Повідомити позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.