overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-487/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
Складі:

головуючого: судці Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБИ1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в
М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА1 звернулася до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди.

В ході судового засідання ОСОБА1 подала суду заяву про
залишення позовної заяви ОСОБИ_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди без розгляду, в
зв'язку зі зміною обставин.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБИ1 та залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБИ_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБИ1 до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань в М.Першотравенськ про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду, в зв'язку зі зміною обставин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів
починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-447 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                        м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв'язку з реконструкцією жилого
будинку,

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження
у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв'язку з реконструкцією жилого
будинку.

Призначити попереднє судове засідання на " 06 " лютого  2007
р. о 08 год. 40 хв, у приміщенні суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає,
Справа
УХВАЛА

15
лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на додаткові витрати в частині оплати вартості навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на додаткові витрати в частині оплати вартості навчання,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона навчається та потребує додаткові витрати на
навчання. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
додаткові витрати в частині оплати вартості навчання у розмірі 1/1 від
загальної суми вартості у розмірі 2000 гривень до закінчення навчання в
учбовому закладі.

У судове засідання позивач повторно не з'явився хоча
належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини
неявки не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився, але був
допитаний в якості відповідача Алуштинським міським судом АР Крим, де пояснив,
що з позовом не згоден, так як вважає, що сплатив всі аліменти та не може
надавати матеріальну допомогу на навчання , оскільки має другу неповнолітню
дитину. Згоден на розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, а тому позовна
заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на додаткові витрати в частині оплати вартості навчання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СПРАВА № 2-567 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

23 лютого 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання договору куплі-продажу, стягнення за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 09.02.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської
області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, була
залишена без руху та до 22.02.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді,
в сумі 7грн. 50коп. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву     ОСОБА_1     до
ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С^ддя;

f
№2-144/2007 года
открытии производства по делу.
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, указав в иске, что ответчик,
являясь отцом дочери с 2006 года не оказывает материальной помощи на ее
истицы соответствует требованиям ст Л19, 120 ГПК Украины, по нему должно быть
открыто производство по делу.
ст.-11,122 ГПК Украины,-
производство но делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
предварительное судебное заседание по делу на 16 марта 2007г. на 8.15 часов с вызовом сторон.
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 15.03.2007 г. подать в суд свои письменные возражения по иску истицы.
определения направить сторонам.
может был» обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности» в другой части оно не
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 8 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 8 вересня 2006 року рішення міськрайонного
суду скасовано, позов ОСОБА_2. задоволено. Виділено їй зі
спільного сумісного майна на загальну суму 2580 грн., визнавши за нею право
власності на це майно. Виділено ОСОБА_1  зі спільного сумісного майна за загальну суму
3050 грн., визнавши за ним право на це майно. Стягнуто з останнього на користь
позивачки різницю у вартості часток в розмірі 235 грн. та судові витрати на
суму 264 грн.

У
касаційній скарзі відповідач ставить питання про  скасування рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-232/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                          Суддя         Костянтинівського     міськрайонного     суду

Донецької
області Соларєва Т.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -

встановив:

18.01.2007 року позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до Костянтинівської міської Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини померлою ОСОБА_2 післі смерті брата ОСОБА_3.
Зазначає, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось майно -
1/3 частина квартири, розташованої АДРЕСА_1, спадкоємцем на яке була сестра
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить визначити додатковий строк для
прийняття померлою ОСОБА_2  спадщини.

22.01.2007,
до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позов про про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
районний  суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа  №  2-Н-194/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон MM., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах
України  і  керуючись ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1958
року народження, ОСОБА_2, 1987
року народження, що мешкають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
м.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 202,63 гривні (двісті
дві гривні шістдесят три копійки).
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання ним  законної  сили
Суддя
ЦПК    України    боржник
разі заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання      судового  наказу
подати  заяву  проти
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
20 лютого 2007 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І. В.,
при секретарі судового засідання                           Лобастовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні
посилаючись на те, що відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язані сплачувати витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території, однак ухиляються від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 503,02 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.01.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.
позивача у судове засідання 30 січня 2007 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення
позову без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за комунальні послуги залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-205 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді
Бобуйок Л.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні
характери і вони не можуть один одному поступитися, через що в сім'ї постійно
виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає,
що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач на
позові наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що
згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
зареєстрували шлюб міським відділом РАГС Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7). Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.8).
Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких
збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини як це передбачено ст.
112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським
відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-40/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                             м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
місцевий суд Іввано-Фрапнківської області в складі:

в  складі : головуючої - судді          Шалаути
Г.І. секретаря     Устинської Н.С.,з
участю

зацікавленої особи ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Івано-Франківську
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2 ,відділу РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції
про надання права на шлюб

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження
подала заяву про надання їй права на шлюб.
Заяву мотивувала тим, що познайомилася з ОСОБА_2 у 2005 році, в даний час перебуває на 14 му тижні вагітності, батьком дитити якої є ОСОБА_2 ,з яким має намір зареєструвати шлюб. Поскільки на день
звернення  не досягла шлюбного
віку, просила заяву задоволити ,
надати право на шлюб.

В судове засідання заявниця не з'явилася з поважної
причини -перебуває на стаціонарному лікуванні з причин
загрози переривання вагітності ,у поданій до суду заяві завлені нею
вимоги підтримала, просила
їх  задоволити.

Представник Івано-Франківського міського РАГСу в судове
засідання не з"явся, хоча про час та місце слухання справи
повідомлений був належним чином.

Дослідивши зміст поданої заяви та долучені до неї письмові
докази , зокрема свідоцтво про народження заявниці зякиго видно, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,не досягла шлюбного віку, довідку жіночої консультації „МЕДІА „ м. Івано-Франківська від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.5), якою підтверджено вагітність заявниці, суд знаходить вимоги
підставними обгрунтованими вважає, що заяву слід
задоволити,оскільки надання права на шлюб відповідатиме
інтересам заявниці.

Відповідно до змісту ст. 23 СК України „...право на шлюб
мають особи ,які досягай шлюбного віку ,за заявою особи ,яка
досягла 14 років ,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб ,якщо буде встановлено ,що це відповідає її інтересам „ Зважаючи на обставини справи ,намір подружжя
зареєструвати церковний шлюб до 17.02.07 року ,суд
ввважає за можливе звернути рішення до негайного виконання . На підставі наведеного, керуючись ст.23 CM України,   суд

вирішив:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження право на шлюб .

Рішення не оскаржується.
УХВАЛА

5 березня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії, Лисичанського відділу
управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя
особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача
Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про
зобов'язання до перерахунку та застосування знижки з оплати послуг за
споживання електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що як працівник Лисичанського MB УМВС
України в Луганській області він має право на 50-ти % знижку з оплати
послуг електроенергії. Просить зобов'язати відповідача провести перерахунок
нарахованої зазначеної плати за 2003-2004
роки та проводити нарахування плати з урахуванням знижки, передбаченої ч.4
ст.22 Закону України „Про міліцію".

Позивач у судове засідання на 15 люте 2007 р. не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки.

На 5
березня 2007 р.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності..

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської
філії, Лисичанського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в
Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача Управління міністерства внутрішніх справ України в
Луганській області про зобов'язання до перерахунку та застосування знижки з
оплати послуг за споживання електроенергії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційна/її скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга/подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскаржені Суддя:,