АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12лютого 2007року.                                                                                                         м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів               - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про залишення без
розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  пpo виселення без надання іншого жилого
приміщення залишена безгрозгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить

скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., а справу

направити на новий розгляд, посилаючись на те, що
судом неправильно застосовані норми

процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. З ст. 312 ЦПК України суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення справи без розгляду посилався на те, що позивач повторно не з'явився в судове
засідання, хоча був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Головуючий у першій інстанції - Буран О.М.                                     Справа № 22-560/2007р.

Доповідач - Станкевич В.А.                                                              Категорія: ЦП 5

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав
слухання на ІНФОРМАЦІЯ_3 p.,

ІНФОРМАЦІЯ_2 p. та на ІНФОРМАЦІЯ_4 p.

З протоколу судового засідання видно, що сторони не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, (а.с. 186)

Однак будь яких даних підтверджуючих, що сторони отримали повідомлення про день і
час слухання справи в матеріалах справи не має.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не має
підстав вважати, що сторони належним чином неодноразово сповіщалися про день і
час слухання справи, тому суд першої інстанції
залишивши справу без розгляду порушив вимоги ч. З ст. 169, ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України і ця ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 304,307, ч. 1 п. З ст. 312, ст. 313, ч. 1 п. 6 ст. 314, ст. ст.315,317, 319 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - скасувати і справу направити до того ж суду для
розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання

законної
сили до суду касаційної інстанції.