overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа комунальне підприємство
ремонтно-експлуатаційна організація № 3, бюро технічної інвентаризації про
припинення права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ялтинського міського суду від 21 вересня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 5 лютого 2007 року зазначене рішення суду
скасовано й в задоволенні позову відмовлено..

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих
до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя
особа комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 3, бюро
технічної інвентаризації про припинення права власності, за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до матеріалів касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Оріхівського сільськогосподарського технікуму на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 грудня 2006 року в справі за позовом Оріхівського
сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_1про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року Оріхівський сільськогосподарський технікум звернувся
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 3 листопада 1988 року ОСОБА_1
була тимчасово надана жила АДРЕСА_1. Станом на 1 жовтня 2005 року у
відповідачки утворилася заборгованість по сплаті за проживання у гуртожитку у
розмірі 1 977 грн. У зв'язку з розширенням жилої площі для студентів, що проживають
у гуртожитках, позивач, згідно розпорядження № 2, пропонував всім тимчасовим
мешканцям гуртожитків №№ 1, 2 звільнити в добровільному порядку займані
кімнати. Але всі звернення адміністрації технікуму відповідачка залишила без
уваги, мотивуючи тим, що у неї відсутнє жиле приміщення, де б вона могла в
подальшому проживати. Просив суд виселити відповідача з АДРЕСА_1

Заочним рішенням Оріхівського районного суду від 22 лютого 2006 року позов
задоволено. Виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2006 року
заочне рішення Оріхівського районного суду від 22 лютого 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Оріхівський сільськогосподарський технікум просить
скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Оріхівського сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_1про виселення з
гуртожитку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,
Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Мукачівський КХП” про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2005 року
касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
29 липня 2003 року визнано неподаною і повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 вересня 2005 року
ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2005 року
скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття касаційної скарги.

У касаційній скарзі ВАТ “Мукачівський комбінат хлібопродуктів” м. Мукачево
просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ “Мукачівський комбінат хлібопродуктів” м. Мукачево відхилити, а
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:                                                                                   Григор'єва Л.І.

Косенко
В.Й.
Справа
№2н-486/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 889,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ ''Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 889,88
грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 88 коп. ),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-62/2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67 , рахунок для
стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 293 ( двісті дев'яносто три ) грн.97
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал"
гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, що були заявником
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                        А.Д.Кондратюк
РІШЕННЯ                                   Справа №2-681/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді
Курочки В.М. при секретарі Завирюхи В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 05.12.2006 р. купив за 25000 грн. у ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0735 га, загальна площа якої становить 0,1692 га, що розташована по АДРЕСА_1 і призначена для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських споруд. Договір купівлі-продажу було укладено в простій письмовій формі, свої зобов'язання
за цим договором він повністю виконав і в
наступному відповідач зобов'язався оформити договір в нотаріальному
порядку, але ухиляється від цього.

З наведених підстав позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та визнати за ним право власності в
порядку договору купівлі-продажу на це нерухоме майно.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу частини зазначеної вище земельної ділянки, досягнення між ними
згоди щодо усіх істотних умов договору і повне виконання ними
умов договору підтверджується розпискою та поясненнями
сторін, (а.с.6)

Право власності відповідача на відчужену ним частину земельної ділянки підтверджується державним актом на право власності на
землю, (а.с.8)

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір, відповідно до якого 05 грудня 2006 рокуОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив у нього частину земельної ділянки площею 0,0735 га, загальна площа якої становить 0,1692 га, що розташована АДРЕСА_1 і призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку договору купівлі-продажу
на зазначену вище частину земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного
суду протягом 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2 -811 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

16 лютого 2007
р. Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого:                                                     Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                    Бой лик Ю.А.

за участю позивача:                                          ОСОБА_1.

відповідача:                                       ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу мають
двох дітей : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Сімейно - шлюбні відносини
вони припинили том, що між ними втрачено взаєморозуміння, вони є різними людьми
, в сім»ї були
часто сварки ініціатором яких часто був відповідач. Вважає, що сім'я з
відповідачем розпалася остаточно, і не може бути поновлена, просить розірвати
шлюб.

У судовому засіданні позивач  на позові наполягає.

Відповідач  у
судовому засіданні з позовом погодився.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, справа може бути розглянута при попередньому розгляді справи.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р. в відділі
ЗАГС виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, під актовим записом НОМЕР_1л.с 8; мають двох дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. (л.с.7 - копії    свідоцтв про народження ).

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд установить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.
ст. 10,213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. в
відділі ЗАГС виконкому Довгинцівської районної Ради
народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2.
у розмірі   17 сімнадцять \
грв.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№2o-27/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

06.03.2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі
Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Бердянську справу за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту неналежності самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. належить 14 частина домоволодіння АДРЕСА_1. На території домоволодіння його співвласниками
збудовано низьку самочинних будівель. ОСОБА_1
просить встановити факт того, що вони їй не належать, оскільки співвласники не бажають прийняти міри для належного
оформлення цього самочинного будівництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала вимоги
заяви і пояснила, що встановлення цього факту потрібно
заявнику для відчуження своєї нерухомості.

Треті особи по справі - співвласники дому - ОСОБА_2., ОСОБА_3 заявили в судовому засіданні, що самовільні будови
ОСОБА_1 не належать.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи,
суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки право власності позивача підтверджено документально, а встановлення необхідного факту має юридичне
значення і грунтується на положеннях ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60,209,212,214,215,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт неналежності ОСОБА_1
самочинних будівель і споруд, розташованих на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                                                                  Г" В. Картофлицький
Ухвала                                  справа
№2-238006

17 січня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді
Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськвиконкому
про визнання права власності на будинок, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Бердичівського міськвиконкому з вимогою визнати
за ним право власності на будинок, розташований
у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у шлюбі з
дружиною побудував вищезазначений будинок, 05 листопада 2002 року дружина померла, спадщину він прийняв, бо проживав на день смерті у будинку
та вступив в управління та розпорядженням майном.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 11
грудня 2006 року
позивачу надано строк до 25
грудня 2006 року для
усунення недоліків, роз»яснені наслідки не усунення недоліків.

ОСОБА_1 одержав
копію вищезазначеної ухвали 11
грудня 2006 року,
про що свідчить його підпис (а.с.31).

Проте позивач не
усунув недоліків. Пояснив, що поважних причин для невиконання ухвали не має.

Як вбачається зі
змісту пункту 8 частини 1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі
вищевикладеного суду належить заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1
до Бердичівського міськвиконкому про визнання за ним
права власності на будинокАДРЕСА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в
розмірі 498 грн. 99 коп. з Закритого
акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією
заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний
стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 498 грн. 99 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 498 грн. 99 коп.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-196907
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Круглова
Т.Д.  (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явилася, повідомлений. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на  11  годину 30 хвилину 05

березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
Справа №2-1001/07 УХВАЛА
29.01.2007р.                                                                                                            м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ЗАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з вказаною
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу-кредиту. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 22.02.2007 р. Відповідачу в строк до 22.02.2007 р. пропонується подати до суду свої
письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            В.В. Бондарчук