overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-2084/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року                                                                                          м.
Миколаїв

Корабельний
районий суд міста Миколаєва в складі:

головуючої судді
-                       Циганок В.Г.,

при секретарі
судового засідання - Андросовій В.С,

за участю
позивача -                   ОСОБА_1.,

відповідача -                                 ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони  перебувають
у  зареєстрованному  шлюбі
з  06.10.2000 року,  від якого мають сина Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає разом з позивачкою.

В вересні 2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем у них не має порозуміння, мають різні
погляди на життя та сім'ю і не мають бажання жити разом, в зв'язку з чим у них
виникали конфліктні ситуації. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально
т.я. вони з травня 2006 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства.
Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на
наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про
розірвання шлюбу, просила позов задовольнити.

Позивач в
судовому   засіданні    позов підтримала в повному обсязі і просила
суд розірвати шлюб.

Відповідач в
суді позов визнав в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У відповідності
до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя ї збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_3, зареєстрований 06 жовтня 2000 року Корабельним районним
відділом РАГС м. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1-   розірвати.

При розірванні
шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, а
ОСОБА_1.   від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження до суду і після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                                          справа
№ 2-917-07

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі -
Слободенюк В.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно-земельна ділянка розміром 4,21 гектари вартістю 34445
грн., яка розташована на території Іванівської сільської ради Любашівського
району. Вона являється спадкоємицею за заповітом, крім неї інших спадкоємців не
має. Вона фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк, однак належним
чином спадщину не оформила, тому просила визнати право власності на спадкове
майно.

В судове
засідання позивачка не з"явилася, згідно заяви просила справу розглянути у
її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач -
Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області заперечень
проти позову не має, що підтверджується листом від 02 жовтня 2007 року.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

ОСОБА_2
проживала в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.б/. Позивачка
являється спадкоємицею за заповітом,
підтверджується заповітом /а.с.7/.

Після смерті
ОСОБА_2  залишилося спадкове майно:

- земельна
ділянка розміром 4,21 гектари вартістю 34445 грн., розташована на території
Іванівської сільської ради Любашівського району, що підтверджується державним
актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 та витягом від  ІНФОРМАЦІЯ_3 року /а.с.8, 14/;

Позивачка
фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті матері, що
підтверджується довідкою Іванівської сільської ради від 09 жовтня 2007 року,
тому суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала зазначене майно, яке є
об"єктом права приватної власності, у зв"язку із чим є підстави для
визнання за позивачем права власності на
спадкове майно.

На підставі викладеного та
керуючись ст.16,
1216, 1225, 1233, 1268 ЦК
України,  ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно, що залишилося в спадщину після смертіОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 p., a саме на земельну ділянку розміром 4,21 гектари вартістю
34445 грн. , що розташована та території Іванівської сільської ради
Любашівського району /державний акт на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_2/.

2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської  області  через Любашівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2o-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року    Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі            ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із даною заявою. Вказала, що 21 лютого 2007 року в
с.Франківка Ямпільського району Вінницької області померла її мати - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою вулиця

АДРЕСА_1 та інше
майно. З оформленням спадщини вона звернулась до Ямнільської державної
нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їй було відмовлено, у зв»язку з
тим, що у свідоцтві про шлюб, який вперше був укладений

03 грудня 1966
року вона записана як ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином
свідоцтво про шлюб, який вперше був укладений 03.12.1966 року не підтверджує

родинних
відносин між нею та ОСОБА_2. В зв»язку з даними розбіжностями в документах вона
не може прийняти спадщину за законом через нотаріальну контору. Тому вона

змушена
звернутись до суду і просить суд винести рішення яким встановити факт родинних
стосунків.

Представник
зацікавленої особи Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької

області в судове
засідання не з»явився, надав суду заяву за №02-15-161 від 22.10.2007 року в
якій

заявлені вимоги
визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Із показів
свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що вона прожила багато років в

селі, знала і
заявницю і її матір, разом з її матір»ю вона працювала.

Із показів
свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що матір заявниці їхня

односельчанка,
вона працювала в медпункті. Проживала разом із заявницею в одному домоволодінні

багато років.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що померла ОСОБА_2 дійсно

являється рідною
магір»ю позивачки, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних

вимог і має
підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Виходячи із наведеного,
та враховуючи, що обставини справи визнані сторонами і в порядку

ст.61 ч.1 ЦПК
України не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про
обґрунтованість

заявлених вимог
і має підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,
11, 60. 212,213.214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України,

суд.

ВИРІШИВ:

Вимоги
задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла 21.02.2007 року в с.Франківка

Ямпільського
району Вінницької області, є рідною матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з

наступного дня
після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-944
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі            ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 27 вересня 2001 року в
с.Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області помер її
чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, частину якого,
а саме - право на земельну частку (пай), право власності на майновий пай члена
КСП та грошові заощадження позивачка прийняла і нотаріально оформила, поскільки
вона являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка. Однак залишилося
спадкове майно, яке складається з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1,
Ямпільського району, Вінницької області. Належним чином оформити дану спадщину
позивачка не може, поскільки за даними КП "ЯРТБІ" право власності на
дане домоволодіння за померлим чоловіком позивачки не зареєстровано, хоча за
даними Слободо-Підлісівської сільської Ради дане домоволодіння належить ОСОБА_2
Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник
відповідача Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в
якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не
заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померлий 27.09.2001 року в с.Слобода-Підлісівська,
Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється чоловіком
позивачки.

Позивачка
являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, вона фактично прийняла
спадщину, яка залишилася після його смерті, але із-за відсутності
правовстановчих документів, вчасно не оформила її. Тому, суд вважає можливим
визнати за позивачкою право власності на спадкове майно померлого чоловіка.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 328, 1220, 1221,
1222, 1261, 1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1,
Ямпільського району, Вінницької області, у порядку спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-945
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді Боднарука М.Ф.

при секретарі            Гром Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Клембівської сільської ради  Ямпільського району Вінницької області про
визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до суду, зазначив, що 04 грудня 1998 року в с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області померла його прабабка- ОСОБА_4. За життя
17 січня 1998 року при секретарі виконкому Клембівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області вона заповіла усе своє майно йому. Майно
складається із домоволодіння та сараю розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Заповіт та всі правовстановлюючі документи знаходяться у нього. Своєчасно він
не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, через проходження
служби в збройних силах України.. Тому він змушений звернутись до суду і
просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно померлої матері.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила справу слухати в її
відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачка
ОСОБА_3.позовні вимоги визнала у повному об'ємі.

Представник
відповідача -Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
в судове засідання не з'явився, просив справу слухати в їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що 04.12.1998 року в с Клембівка
Ямпільського району Вінницької області померла ОСОБА_4, яка є прабабкою
позивача. За життя ОСОБА_4 склала заповіт, за яким заповіла усе своє майно

позивачу.
Будь-які інші спадкоємці, які би заявляли свої права на спадщину, крім
позивача, відсутні.

Відповідно ст.
1235 ЦК України
позивач є спадкоємцем за заповітом, і має право на успадкування майна померлої
прабабки.

Виходячи із
наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і має
підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст. 1235 ЦК
України.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 1235 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті прабабки ОСОБА_4, яка померла 04 грудня
1998 року в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
№
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
судді                                                                                       Юревича
при секретарі                                                                                                 Цилюрик
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
" Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 106 грн. 88 коп..
" Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 106 грн. 88 коп. з ОСОБА_1. Пояснила, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго" та має особовий рахунокНОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п. 10.2 "Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати обсяг електричної енергії,
відповідно до умов договору. На теперішній час ОСОБА_1 має заборгованість за
спожиту електроенергію в розмірі 106 грн. 88 коп., про що вона була
повідомлена. Представник АК "Харківобленерго" просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості в розмірі 106 грн. 88 коп. та судові витрати на
користь АК "Харківобленерго", а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрати за інформаційно-технічне забезпечення та 14 грн. 03 коп. сплачені за
дачу оголошення в газеті
В судове
засідання відповідачка не з'явилася, хоча про місце, день і час розгляду справи
була повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Слобідський
край" від 25 жовтня 2007 року.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
абоненту видно, що ОСОБА_1 є абонентом АК "Харківобленерго", має
особовий рахунокНОМЕР_1 і станом на 07.08.2007 рік її борг перед позивачем
складає 106 грн. 88 коп..
ксерокопії досудового повідомлення, відповідачка про наявність в неї
заборгованості в розмірі 106 грн. 88 коп. та про відключення була повідомлена.
Судові витрати
необхідно стягнути з відповідача згідно ст.
ст. 79. 88 ЦПК України.
розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання були
понесені витрати в розмірі 14 грн. 03 коп., які необхідно стягнути із ОСОБА_1.
ст. 57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214 , 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" суму заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 106 грн. 88 коп., а також судові витрати: 51
грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, а
також 14 грн. 03 коп. за надання оголошення в пресі.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2- 516/2007 p.
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                           судді          Калайда І.С,
секретаря                                                   Мартиненко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго
" до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту,-
позивача, змінивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нарахування по акту
95 коп., зазначивши, що вона є споживачем електричної енергії, абонентом АК
електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів
споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії.
представниками АК „Харківобленерго" було виявлено порушення, а саме:
приховану відпайку від вводу.
ВідповідачкаОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, хоча про день слухання справи
своєчасно і належним чином, про що свідчать отримані повідомлення, причину
неявку суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
підлягає задоволенню.
за договором постачання енергетичними ресурсами через
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент)
вартість прийняття ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її
також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
порушень „Правил користування електричною енергією" від 15.04.2005 року
під час перевірки електроустановки в домоволодінні АДРЕСА_2було виявлено
приховану відпайку від вводу. Даний акт підписано відповідачкою.
ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями... фізичної або
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судове
засідання представником відповідача надано угоду про порядок погашення боргу,
зобов'язалася погашати суму нарахування за встановленим графіком. На даний час
нею не погашено 1550 грн.95 коп.
України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на користь АК
88, 209, 212, 213,214, 224-225 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, -
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути   з ОСОБА_1, 02.02.1943 року народження, на
користь АК „Харківобленерго" матеріальну шкоду   в сумі 1550 грн. 95 коп., судовий збір в
сумі   51 грн., та 30 грн. за
інформаційне технічне забезпечення .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кухар М.П.

при секретарі                      Яструбінська Л.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На
підставу своїх вимог посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишнопіль
Тальнівського району померла її рідна мати -ОСОБА_2  1922 року народження. Після її смерті
заявниця має намір успадкувати все майно, що належало покійній, однак при
зверненні до нотаріальної контори в

оформленні
спадщини їй було відмовлено, так як їй необхідно встановити факт родинних
відносин, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю просила суд її задовольнити, а
справу слухати у його відсутність.

Представник
зацікавленої особи, Державний нотаріус ОСОБА_3.,проти задоволення заяви не
заперечив.

Вивчивши
матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому
засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Майданець Тальнівського
району Черкаської області і її батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно довідки №
463 виданої 01.08.2007 року виконкомом Вишнопільської сільської ради
с.Вишнопіль Тальнівського району, дійсно, ОСОБА_2. проживала в
незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3. та від даного шлюбу народила трьох дітей, з
яких в живих залишилася тільки ОСОБА_1, яка до самої смерті доглядала ОСОБА_2.
та поховала її в с.Вишнопіль.

Згідно копії
свідоцтва про смертьОСОБА_2 дійсно, померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишнопіль
Тальнівського району Черкаської області.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишнопіль
Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилась ОСОБА_1 1956
року народження, уродженці с
МайданецьТальнівського району Черкаської області, жительці с.Вишнопіль
Тальнівського району Черкаської області, рідною матір'ю.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
щоОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишнопіль Тальнівського району
Черкаської області, при житті приходилась
ОСОБА_1 1956 року народження, уродженці с. Майданець Тальнівського району Черкаської області,
жительці с.Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області, рідною матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.