overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-193-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

4 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ВАТ «Лозівська «Сільгоспхімія» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, належної при звільненні, стягнення
середньомісячної заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18   грудня
2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ВАТ «Лозівська «Сільгоспхімія» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, належної при звільненні, стягнення середньомісячної заробітної плати
та стягнення моральної шкоди призначити
до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2007 року на 10-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-189                                            Головуючий
у 1 інст. - Цибенко I. В.
Доповідач - Хромець Н.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Хромець
Н.С. Суддів - Острянського
В.І., Смаглюк Р.І. При секретарі -
Івановій Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського
районного суду від 28 листопада
2006 року про
відмову у відкритті провадження у справі,

в становив:

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 28 листопада 2006 року відмовлено
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Куликівського РВ УМВС,
прокуратури Куликівського району та прокуратури Чернігівської області про
відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Суд
послався на те, що заявлені позивачем вимоги розглянуті під час вирішення його
адміністративного позову до тих же відповідачів і вирішені постановою
Куликівського районного суду від 10
квітня 2006 p., яка змінена
постановою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
судді місцевого суду і направити питання на розгляд суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що суд застосував норму закону, яка не поширюється на дані
правовідносини і вказує на те, що обставини, на які послався суд, є відповідно
до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі, а
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України не передбачає такої підстави для відмови у відкритті
провадження.

Вислухавши доповідь судді та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Позивач помилково вважає, що нормою процесуального права, на яку послався
суд, не передбачена вказана суддею підстава для відмови у відкритті провадження
у справі. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки існує постанова апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня
2006 р. у справі № 22а-330, якою відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України, вирішено
спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суддя
місцевого суду на законних підставах відмовив у відкритті провадження за
тотожним позовом.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.2, 312-315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Куликівського районного суду від 28
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Корабельний районний суд міста
Справа №2-н-50 2007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                               м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Миколаївський
заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України,
ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нова-Миколаївка, Жовтневого району
Миколаївської області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Миколаїв, вул. Артема,
в МФ ПУМБ, МФО 326126
комунальні послуги у розмірі 2184,52 грн. станом на 01.12.2006р. та
40грн. 50коп. судових витрат, а всього: 2225,02 грн.
2)    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності_______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання_________________
СУДДЯ                                                                                                 В.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-233/2007р.

24 січня 2007р. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                          Кущенка М.Ф.

при секретарі                                                         Годуновій А.А.

з участю прокурора                                               Богдан А.В.

та позивачки                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі вуду в м. Конотопі
справу за позовом

прокурора Конотопського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Відродження» про

стягнення 3133,22грн. заробітку,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор обґрунтовує вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 працювала у
відповідача по 02.10.2006р.

Але відповідач в
порушення вимог ст. 43 Конституції
та ст. 116 КЗпП
України після звільнення не виплатив позивачці 3133,22грн. зароблених коштів за
період з січня по вересень 2006р.

І прокурор
посилаючись на ст. 43 Конституції
та ст. 116 КзпП
просить стягнути із відповідача вказану суму.

В попередньому
судовому засіданні прокурор і позивачка ОСОБА_1 вимоги позову підтримали і
просять його задовільнити. Додатково позивачка вказала, що з 02.10.06р. вона вже у відповідача не працює. Просять вирішити
справу у попередньому судовому засіданні

Відповідач на
розгляд справи не з'явився, подав письмове прохання про розгляд справи без
їхньої участі, проти вимог позову не заперечую.

Вислухавши прокурора, позивачку та
перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задовільненню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з
01.03.2004р. по 02.10.2006р. і заробила з січня 2006р. по вересень 2006р.включно
3133,22грн.

Але в порушення
вимог ст. 116 КзпП
відповідач не виплатив їй вказаного заробітку, що підтверджується і його
письмовою довідкою.

Тому вказані
позовні вимоги підлягають задовільненню. Керуючись ст.ст. 130,174, ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із Товариства
із обмеженою відповідальністю «Відродження » 3133,22грн. на користь ОСОБА_1, а на користь держави
51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу середньомісячного заробітку
в розмірі    390,58   грн.

Апеляційне оскарження може бути проведено шляхом подачі
заяви про таке оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд
протягом 20 днів або
без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Рішення суду виготовлено на комп'ютері і має силу
оригіналу.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду                                                       Кущенко М.Ф.
Справа
№ 2- 1549/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-7 2007 р.
УХВАЛА

02.02.2007 р. суддя
Городоцького райсуду
Льв. обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

31.01.2007р.
ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася з заявою в суд про встановлення юридичного факту, в якій по суті,
оскаржує відмову Управління праці та соціального захисту населення
Городоцької райдержадміністрації в наданні їй статусу учасника війни.

Між тим, спори
фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності розглядаються в провадженні для справ, що виникають з
адміністративно-правових відносин.

Отже, ОСОБА_1 за захистом порушених прав належало звертатися до суду із
позовом на відмову суб"єкта владних повноважень - Управління праці та
соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації в наданні їй
статусу учасника війни в порядку адміністративного (ст.2, ст.17 КАС України), а
не в порядку цивільного судочинства (ст.256 ЦПК) як це нею зроблено.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалюю:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по її заяві від 31.01.2007р., зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
"15" січня 2007 року                                                                       Справа №2н- 57/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 "Про видачу
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за договором "про надання
послуг мобільного зв'язку" з урахуванням договірних санкцій за невиконання
умов договору за 352 дні - 770грн.88коп.,
вказавши, що вона утворилася у зв'язку з неналежним виконанням умов основного
договору "про надання послуг мобільного зв'язку" ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткової
угоди до нього від того ж числа.
п. 2.4.2., 3.2. договору,
укладеного між ЗАТ "Український мобільний зв'язок", в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв'язок"й боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця, наступного за
розрахунковим та суму договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення строку дії угоди в разі відмови від договору та/або
від додаткової угоди до закінчення строку їх дії та коли телефон відключається
через несплату наданих послуг зв'язку.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
України з боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі
25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі
Керуючись ст. ст.526,527 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", в
особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" суму
заборгованості -770грн.88
коп., судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 15грн.
Роз'яснити боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного
судового наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати
заяву про його скасування.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В. Суддів
ІсаєваГ.А.

Белинчук
Т.Г. при секретарі   Войцеховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
прокурора м.Ялта в інтересах Лівадійської селищної ради, виконкому Лівадійської
селищної ради до Державного житлово-експлуативного об'єднання „Лівадія",
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення
будівлі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. на ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 14
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м-Ялта в інтересах Лівадійської селищної ради,
виконкому Лівадійської селищної ради звернувся до суду з позовом до Державного
житлово-експлуатаційного об'єднання „Лівадія", ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 14.09.2006 року у
забезпечення позовних вимог прокурора -
Державне ЖЕО „Лівадія", ОСОБА_1. зобов'язани припинити будівництво
прибудови до будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить ухвалу
суду скасувати, як незаконне та направити справу для подальшого розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника
ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Ухвалюючи ухвалу про забезпечення позову і зобов'язуючи
Державне ЖЕО „Лівадія", ОСОБА_1. припинити будівництво прибудови до
будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття
заходів із забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в подальшому.

З такими
висновками колегія погоджується.

Стаття 152
ЦПК України передбачає види забезпечення позову і надає можливість суду
забороняти вчиняти певні дії для цього.

Оскільки позовні вимоги прокурора зводяться до повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ведеться будівництво без відводу
земельної ділянки для цього, без належного дозволу і при відсутності
проектно-кошторисної документації на спірну будову, а на відповідача ОСОБА_1.
складений протокол про адміністративне правопорушення і він в зв'язку з цим
притягнутий до адміністративної відповідальності, у суда першої інстанції
були всі підстави зобов'язати відповідачів припинити будівельні роботи
самочинної споруди.

Справа№22- ц- 491 /2007 року                        І
Головуючий першої

Інстанції____________ Берещанський Ю.В.

Доповідач__________________________ Панков М.В.

2

Таким чином, відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1. і скасування
ухвали суду від 14.09.2006
року.

Керуючись ст. ст.
303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1. відхилити

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14 вересня 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                     Томашпільський районний суд

в складі головуючого: Семко Г.В.

при секретарі                   Клімочко С.В.

провівши попередній розгляд справи
в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності
на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою посилаючись на те, що між ним та відповідачем було досягнуто
домовленість про купівлю-продаж трикімнатної квартири №АДРЕСА_1, Томашпільського району Вінницької області за 39390 гривень.

В підтвердження досягнутої домовленості 3 жовтня 2006 року позивач передав відповідачу гроші в сумі 39390 грн., що підтверджується розпискою. Після того ОСОБА_2. передав позивачеві ключі та всі документи на вказану
квартиру і пообіцяв нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу до кінця жовтня 2006
року

Однак , до цього часу позивач не має
можливості переоформити вищевказану квартиру на
своє ім"я, так як ОСОБА_2. з різних причин ухилявся від явки в нотаріальну
контору.

В судовому засіданні позивач    позовні вимоги підтримав, посилаючись на
тіж обставини, що й в позовній заяві і попросив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився,
хоча надіслав на адресу суду заяву в якій попросив справу заслухати в його
відсутності, з позовними вимогами згідний не заперечує проти
їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню,
поскільки відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулось
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то даний договір визнається
дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202,208, 220,
334, 655-658 ЦК України ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,_

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, Томашпільського району Вінницької області, укладеним 3 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши за ОСОБА_1 право
власності на вказану квартиру.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня   2007 року                                     Томапшільський
районний суд

в складі головуючого                      Ставнійчука B.C.

при секретарі                                    Ярош Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.    звернулася до суду з цим позовом і
попросила стягнути з

ОСОБА_2. на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження   80   грн.   щомісячно на    дитину
до   досягнення                          нею повноліття,

посилаючись на
те, 4 листопада   2004
року               їй    були
присуджені            аліменти        на

утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 70 грн. щомісячно , цих коштів не
вистачає, а відповідач сплачувати в більшому розмірі аліменти на утримання
дитини відмовляється.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1    позовні вимоги підтримала ,

зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позову . згідний  сплачувати аліменти на утриманн я дитини в
розмірі   80 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача , який позов
визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на
законних підставах, оскільки відповідно до ст. 1,80 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття, в добровільному порядку домовитись про розмір
стягуваних аліментів сторонам не вдалось, згідно ч. 2 ст. 182 СК України
розмір стягуваних аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей не бажає, тому позовна заява Підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
181, 182, 183 СК України, ст.ст. 5,
6, 130, 215,224,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
твердій грошовій сумі в розмірі 80
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. в дохід держави 51
грн. держмита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання, починаючи з 24
січня  2007 року.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
рішення до Томашпільського районного суду.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-н-71/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 913 грн. 59 коп. з БГКП «Сирена», що
розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.10З ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь
ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в
м.Очакові Миколаївської області в рахунок нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 913 (дев»ятсот
тринадцять) гривень 59 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
банк УДК в Миколаївській області отримувач ТУ ДСА в Миколаївській
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.