overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-3/2007р.
УХВАЛА

12
лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський заяву відповідачів по справі за позовом ПВУ ЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості, про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про залишення без
розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі ПВУ ЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.
207, 364, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
відповідачів по справі за позовом ПВУ ЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості, про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
05 лютого 2007р.                                                                     м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у
складі : головуючого - судді Ганенко Т.С., при секретарі
Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на грошові внески, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на земельну ділянку площею
5,81га розташовану на території Іванівської сільської ради Чугуївського р-ну,
Харківської області зареєстровану за НОМЕР_1 в книзі запису актів на право особистої власності виданого, Чугуївською
райдержадміністрацією 27.12.2002р. в порядку спадкування
за законом після смерті її дядька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого вона спадкове
майно прийняла фактично.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за
законом на грошові внески НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в Чугуївській філії Ощадбанку України № 2834/025 які належать її померлому
В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди
згідно якої за ОСОБА_1 визнається право
власності в порядку спадкування за законом ділянку площею 5,81га розташовану на території Іванівської
сільської ради Чугуївського району, Харківської області зареєстрованого за
НОМЕР_1 в книзі запису держактів, на право особистої власності виданого
Чугуївською райдержадміністрацією 27.12.2002р., а за ОСОБА_2 визнати право
власності на грошові внески у Чугуївської філії Ощадбанку України № 2834/025 на рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд. вважає можливим визнати мирову угоду оскільки вона не суперечить
закону та не порушує право, свободу чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст.. 175,205 п.4 УПК України, суд -
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно якої визнається право власності в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,81га розташовану на території Іванівськї сільської ради Чугуївського району Харківської області
зареєстровану за НОМЕР_1 в книзі запису держактів на право особистої власності виданого
Чугуївської райдержадміністрацією27.12.2002р.
За ОСОБА_2 право власності на грошові внески на
рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у Чугуївської філії Ощадбанку України № 2834/025.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

2

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.01.2007 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:   Мартинова Є.О.

при секретарі:               Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ТОВ «Будцентр» до ОСОБА_1, третя особа: Бориспільська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення незаконно установленого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив постановити рішення
про знесення гаражу, самочинно збудованого
відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій в м. Бориспіль на перехресті вулиць АДРЕСА_1 за
рахунок відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивач надав до суду заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки надійшли письмові заперечення від відповідача про те, що у
нього не має гаражу на розі вулиць АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Будцентр» до ОСОБА_1, третя особа: Бориспільська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення незаконно
установленого гаражу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                      смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого- судді                                    Трояновської Г.С.

при секретарі -                                                   Яценко О.В.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Романів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

4  листопада 2002
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_2 невідоме, в листопаді 2002 року його було оголошено в розшук і до теперішнього часу не
знайдено.

05  серпня 2004 року Романівським районними судом
було винесено рішення про

визнання ОСОБА_2 - безвісно
відсутнім.

Відповідно до положень ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку
відповідач ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім, правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд,
застосовуючи аналогію закону, вважає,
що справа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини підлягає закриттю.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст. 205
п.6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний
суд протягом 5 днів з
дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Ухвала вступила
в законну силу                                                     Справа №2-157-2007 року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

17 січня 2007
року                        Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської

області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська МДПІ
Херсонської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості по земельному податку в сумі 165 гривень 26 копійок, посилаючись на
те, що відповідач користується земельною ділянкою площею 5,53га і зобов"язаний
сплачувати земельний податок рівними частинами до 15 серпня і 15 листопада кожного
року, однак земельний податок на 15.11.2006 року своєчасно не сплатив, заборгованність
становить 165 гривень 26 копійок.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість до попереднього
слухання справи.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, втсановленному ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,
підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по земельному
податку в сумі 165 гривень 26 копійок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-586/2007
Судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1993 грн. 03 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.     Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, 23.05.1984 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, вул.
Центрально - Міського відділення ПІБ в м. Кривий
305493, ОКПО 03342184)
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість
по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 1993 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яноста три) грн. 03 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави
15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-290
УХВАЛА

07 лютого  2007року                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122, 127,
128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.02.2007 року о 9.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 127 2007 р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем     України
09 лютого 2007 р.                  Токмацький районний суд
у складі головуючого:           Шаповалова
при секретарі:                        Похвалітової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі з 11.03.2000
року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3.
У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони
припинили шлюбні стосунки з 23.10.2006
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати
шлюб з відповідачкою.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його
участі, про що свідчить телеграма, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася 25.01.2007р. та 09.02.2007року
про час та місце проведення судового засідання
була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, шлюбні відносини
між сторонами припинені остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить
Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225. 226 ЦПК України, ст. ст. 105,112 Сімейного Кодекса України, суд, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2000р. в Молочанським міськвиконкомом
Токмацького району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
свідотства про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави держмито у сумі 18 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення вступає в законну силу 20.02.2007 року.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Р І Ш Е Н НЯ

іменем України

30 січня 2007
р.   Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
- судді     Нізельковської Л.В.

при секретарі                    Осиповій
Ю.В.,

за участю позивачки      ОСОБА_1,

та відповідача                   ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 24.11.2006
р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на місяць на її користь на утримання
донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, надала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач позов визнав. Проти стягнення аліментів на утримання доньки в
розмірі % частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи 3-24.11.2006
р. не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. від вказаного шлюбу у подружжя
народилась донька ОСОБА_3 (а.с.З).

Подружжя
сімейно-шлюбні стосунки припинили і разом не проживають.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає
тому стягнення аліментів є необхідним.

Згідно ст. 81 СК України аліменти на утримання
дитини присуджуються в частці від доходу батьків або у твердій грошовій
сумі.

Відповідно до вимог ст.ст.182,183 СК України з урахуванням того, що
відповідач не обтяжений іншими аліментних зобов'язань, суд визначає розмір
аліментів в 1/4 частині від заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця м.Полтави, аліменти на утримання донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 24.11.2006 р. до досягнення
донькою повноліття.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. в рахунок відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення в 20 денний термін
після подання заяви наданням апеляційної скарги.   -

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Судця                                                                                                             Л.В.Нізельковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування
моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1 лютого 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а її позов задовольнити або направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
квартирою, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
справа № 2-207 2007 p.
міськрайонний суд Чернігівської області
е складі: головуючої
судді Триголової В.М.
при секретарі Цирень О.С.
відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
Стодольської сільської Ради Ніжинського р-ну про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини
звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,
пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стодоли
Ніжинського р-ну помер її рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилось майно - 1/2 будинку
в с. Стодоли, яку вона хоче
успадкувати . Своєчасно
вона за станом здоров'я не звернулась до ноторіальної контори з заявою про прийняття
просить призначити їй додатковий строк для цього.
позов підтримала і пояснила ,
що після смерті її рідного брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона часто хворіла , тому
своєчасно не звернулась до нотконторн з заявою про прийняття спадщини - Інших
спадкоємців у брата немає .
Вана просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини до 01
відповідача до суду не з'явився,
проте від Стодольської сільради надійшов лист ,в якому сільрада    вказує, що позов позивачки визнає і просить
справу розглядати у відсутності и
З копії свідоцтва про смерть видно , що ОСОБА_2 помер
про народження підтверджується ,
що померлий ОСОБА_2 був братом позивачки.
центральної районної поліклініки Оболонського р-ну м. Києва підтверджується , що позивачка
амбулаторно лікувалась в поліклініці .
Суд вважає , що при таких
обставинах позов позивачки слід задовольнити і  рішення  прийняти в попередньому судовому засіданні, як про це
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України , суд
додатковий строк до 01  травня 2007 р. для подання до нотаріальної
контори зави про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду- через Ніжинський
міськрайонний суд .

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

У разі подання
апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .