справа № 2-98/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

10 січня 2007 року                 Іранський міський суд Київської області в складі:

головуючого                          судді Савченко С.І.

при секретарі                         Забарило О.С

за участю позивача                          ОСОБА_1

представників позивача                  ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів               Крутія О.В.

представників третіх осіб                 Миргородської
Л.С, Чепелянського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду в м. Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного
товариства «Українська Автомобільна
Корпорація», філії «Дунай-Транс» АТ «Українська
Автомобільна Корпорація», треті особи акціонерний поштово-пенсійний банк
«Аваль», Українська страхова компанія «Гарант-авто», відкрите акціонерне
товариство «Страхова компанія «Еталон життя», головне управління з питань
захисту прав споживачів про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач в серпні
2006 р.
звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 07.03.2006 р. між ним та
відповідачем AT "Українська Автомобільна Корпорація" був
укладений договір купівлі-продажу, за яким він придбав автомобіль Адмірал 2006 р. в., вартістю 99900 грн., який в той же день був зареєстрований в
Ірпінському МРЕВ ДАІ Половину коштів за автомобіль в сумі 49950 грн. він сплатив
06.03.2006 p., іншу половину
сплатив АППБ "Аваль" за програмою продажу
автомобіля в кредит. Вказував, що в період експлуатації автомобіля ним було
встановлене додаткове устаткування :
газобалонне обладнання, акустика, автосигналізація, тоноване скло та підкрилки на загальну суму 8194 грн. Послався, що у квітні 2006 р. ним були виявлені пошкодження кузовних деталей даху автомобіля та
лакофарбового покриття. Згідно акту спеціального дослідження автомобіля від
20.06.2006 р. та висновку спеціаліста від 02.06.2006 p.,
виконаних НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, остов кузова автомобіля
мав раніше значні механічні пошкодження,
був поновлений в несертифікованих майстернях, крім того автомобіль
перефарбовувався в умовах авторемонтних майстерень. Вважає, що він придбав
товар неналежної якості та фальсифікований товар, бо купував новий
автомобіль, а отримав автомобіль, який був у користуванні, з пошкоженнями та
такий що ремонтувався. Вказував, що діями продавця йому спричинено моральну шкоду, бо порушені його права споживача, у нього
погіршився стан здоров'я. Оцінив моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Посилаючись ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів",
просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 07.03.2006 p., стягнути з відповідачів на його
користь витрати на додаткове устаткування 8194 грн., нотаріальні послуги 720 грн., моральну шкоду 20000 грн., страхові платежі 6082,73 грн.

В судовому
засіданні представники позивача позовну заяву підтримали, підтвердили викладені
обставини, просили позовні вимоги задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив
задоволити.

Представник
відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що в автомобілі, проданому позивачу AT "УкрАВТО", відсутні
істотні недоліки, передбачені ст.1 Закону України
"Про захист прав споживачів", які роблять неможливим його
використання за призначенням і є підставою
для розірвання договору на підставі ст.8 Закону, як і відсутні докази фальсифікації
товару. Погодився в судовому засіданні із актом дослідження автомобіля від
20.06.2006 р. та висновком спеціаліста від 02.06.2006 p.,
виконаних НДЕКЦ, згідно яких кузов автомобіля
мав механічні пошкодження, поновлений в майстернях, перефарбовувався, однак
вважає, що дані недоліки не є
істотними. Про їх існування продавець не знав. Просив в позові відмовити.

2

Представник 3-ї особи АППБ
"Аваль" в судовому засіданні з позовом погодилася, вважає, що права
позивача як споживача порушені, але передбачених Законом підстав для розірвання
договору немає. Підтвердила, що банк уклав з позивачем кредитний договір на
споживчі цілі на суму 49950
грн. строком на 60 місяців
під 16 % річних.
В забезпечення цього кредитного договору був заставлений придбаний позвачем
автомобіль.

Представник 3-ї особи УСК "Гарант-авто" в судовому
засіданні залишив вирішення позову на розсуд суду.

3-ті особи ВАТ
СК "Еталон життя" та Головне управління з питань захисту прав
споживачів в судове засідання своїх
преставників не направили, про час розгляду справи повідомлені належним чином,
а тому суд вважає за можливе розглянути спрву у їх відсутність на підставі
наявних доказів.

Суд, вислухавши
пояснення учасників, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 07.03.2006 р. позивач
придбав у відповідача AT "Українська
Автомобільна Корпорація" за договором купівлі-продажу автомобіль Адмірал 2006 року випуску,
чорного кольору. Продаж вказаного автомобіля вчинено за 99900 грн.
(а.с.16-17). 07.03.2006 р. автомобіль
Адмірал р.н. НОМЕР_1
було зареєстровано на ім'я позивача в Ірпінському МРЕВ ДАІ (а.с.44).

Також судом встановлено, що після придбання автомобіля позивачем в квітні 2006 р. були виявлені недоліки, а саме - пошкодження кузовних деталей даху автомобіля та
лакофарбового покриття (а.с.32). Позивач
звернувся для дослідження виявлених недоліків до НДЕКЦ при ГУ МВС України
в Київській області та надав автомобіль. Згідно акту спеціального дослідження
автомобіля від 20.06.2006 р. та висновку
спеціаліста від 02.06.2006 p., виконаних спеціалістами НДЕКЦ, остов кузова автомобіля Адмірал мав раніше значні механічні
пошкодження, після чого був поновлений в несертифікованих майстернях
(а.с.25-27), крім того автомобіль перефарбовувався в умовах авторемонтних майстерень, бо шари лакофарбового
покриття не мають спільної родової належності (а.с.23-24). Про вказані
недоліки позивач повідомлений продавцем не був.

Вказані
обставини стверджуються поясненнями учасників, договором купівлі-продажу автомобіля, актом спеціального дослідження
автомобіля, висновком спеціаліста, заявами і листами позивача та іншими
матеріалами справи.

Спірні
правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав
споживачів" (в редакції від 01.12.2005
p.), згідно
ст.6 якого продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а
також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.8 цього Закону
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника :
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або
на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ст.1 цього Закону істотним недоліком є недолік, який
робить неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : він взагалі не
може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Оцінюючі всі докази у їх сукупності суд вважає, що в позові про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля слід відмовити, поскільки позивач не надав
суду переконливих доказів, що виявлені ним у придбаному автомобілі недоліки є
істотними, тобто мають ознаки істотних недоліків,
передбачених п.12 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Зокрема позивач не надав доказів,
що виявлені ним недоліки:

- роблять неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового призначення ;

- 3 -

·виникли
з вини виробника (продавця, виконавця);

·після їх
усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділені хоча б однією з нижченаведених ознак : він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Як пояснив в
судовому засіданні позивач він експлуатує автомобіль до цього часу, тобто користується автомобілем за призначенням,
здійснюючи на ньому поїздки, виявлені ним недоліки не перешкоджають
цьому.

На думку суду
виявлені позивачем недоліки у придбаному ним автомобілі дають йому підстави здійснювати захист своїх прав споживача
не шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, а способами,
вказаними в абз 1. ч.1 ст.8
Закону України «Про захист прав споживачів».

Також в ході
судового розгляду прозивач не надав доказів фальсифікації товару, на що він
посилається у позові.

Відповідно суд відмовляє у стягненні з відповідачів на користь позивача
витрат на додаткове устаткування 8194
грн., нотаріальні послуги 720
грн., страхові платежі 6082,73
грн., поскільки дані вимоги є похідні
від вимог про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, у задоволенні
яких суд відмовляє.

Вимоги позивача
в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

З наведеного
слідує, що питання про відшкодування моральної шкоди вирішується судом лише при задоволенні вимог споживача. Враховуючи,
що суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог, відповідно відсутні
передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди.

На підставі
ст.ст.1, 6, 8, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Відмовити в
позові ОСОБА_1до акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»,
філії «Дунай-Транс» АТ «Українська
автомобільна корпорація», треті особи
акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Українська страхова компанія
«Гарант-авто», відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон
життя», головне управління з питань захисту прав споживачів про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 15.01.2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та
наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С.І.Савченко