Справа №22-435                                          Суддя 1 - інстанції-Принцевська
Категорія - 20                                           Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                   Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Новодворської О.І. Суддів- Ювченко
Л.П., Єлгазіної
Л.П. При секретарі- Івлєві О.І.

За участю сторін: позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 9
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 -    „Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди  "

ВСТАНОВИВ:

до апеляційного
суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 на рішення Ленінського райнного
суду м.Донецька від 9 жовтня 2006 року по цивільній справі за його позовом    до
ОСОБА_4 -„Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   " - в якій просить рішення суду
скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги .

На думку
апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно висновку автотехнічної експертизи , експерт свої висновки зробив на поясненнях відповідача та
не взяв до уваги адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4. Не взято до уваги
пояснення працівника ДАІ, дних у судовому
засіданні. Його клопотання про призначення повторної судової експертизи
з причини неповноти математичних розрахунків, але в задоволенні клопотання йому
бкло відмовлено.

Вважає, що суд першої інстанції
діяв упереджено.

Рішенням
Ленінського райнного суду м.Донецька від 9
жовтня 2006 року у
задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Суд першої інстанції посилався
на те , що 16 листопада 2004 року сталася
дорожня пригода, позивач,
керуючи автомобілем „Мазда" державний номер НОМЕР_1 ,
який належить йому на праві власності, не виконав вимоги п.8.7.3,16.5 Правил дорожньго
руху України.   ОСОБА_1 мав гарантовану
технічну можливість попередити пригоду, що свідчить про наявність причинного
зв.язку між невідповідністю вимог Правил дорожнього руху в фактичних діях водія
ОСОБА_1 та ставшоюся пригодою. Суд першої інстанції дійшов висновку про
відсутність вини в настанні події дорожньо- транспортної пригоди відповідача
ОСОБА_4. - водія автомобіля ГАЗ державний номер НОМЕР_2.

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення позивача та представника позивача, які просили
задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону;
пояснення представника відповідача, який
просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни.,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне її відхилити.

Апеляційним
судом встановлено , що
дійсно 16 листопада
2004 року , позивач керуючи
автомобілем „Мазда „державний номер НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності, та відповідач, керуючи автомобілем
модель ГАЗ-САЗ - 3507 державний

номер НОМЕР_2, який належить на праві
власності  згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № НОМЕР_3,   у м. Донецьку по вул Університетській , скоїли дорожньо - транспортну пригоду з вини позивача, який не виконав
вимоги п.8.7.3,16.5 Правил дорожньго руху України.

Постановою органу дізнання від 26.11.2004 року в порушенні кримінальної
справи за ст.286 КК України відмовлено.
Згідно адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від
14.12.2004р. - відносно ОСОБА_4. був складений адміністративний протокол за ст. 124 Куп Aпп. За протестом прокурора Куйбишевського району м.Донецька від 11.04.2005 року адміністративна справа постановою судді Куйбишевського районного суду м.Донецька 13.04.2005року, закрита у зв.язку з закінченням строку
притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Постанова названого
суду від 19.01.2005року скасована.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи позивача в тій частині, що суд
першої інстанції упереджено провів судово-
автотехнічну експертизу і не взяв до уваги маиеріали адміністративної справи. Доводи позивача спростовуються обставинами справи,
згідно з якими органами міліції при складанні протоколу на місці події була
допущена помилка -вказано, що автомобіль відповідача був порожній, а фактично -
він був загружений, що підтверджується подорожнім листом -
фактурою та поясненнями відповідача, які не спростовані позивачем. Тому експертом не взяті до уваги матеріали протоколу
адміністративної справи за основу.

Дії позивача
знаходяться у прямомому причинному зв,язку з порушенням вимог п.8.7.3, 16.5 Правил дорожньго руху України.   ОСОБА_1 мав гарантовану технічну можливість попередити пригоду, що свідчить про наявність причинного
зв.язку між невідповідністю вимог Правил дорожнього руху в фактичних діях водія
ОСОБА_1 а та ставшоюся пригодою..

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала,     /ст. 1166 ЦК
України/ Винною особою у даній пригоді є позивач.

Суд першої
інстанції  виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК
України,   -    повно
з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

За вказаних обставин рішення суду
слід залишити без зміни.

Відповідно до ст.308 ЦПК України - апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без,

якщо визнає, що суд ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.. 303 - 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 9 жовтня 2006 року
-залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .