overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-о-130/2007
Рішення

Іменем України

10 травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Іванина О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, і в судовому засіданні підтримала письмовий текст даної заяви про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина і вона та заінтересована особа, як діти померлого, мають право на її отримання, однак для цього необхідно надати відомості про родинність її стосунків із померлим, але з причини відсутності в актовому запису про її народження заявниці, відомостей про батька використати своє право як спадкоємця за законом вона не має можливості. Тому просить встановити факт, що померлий є її батьком.

Заінтересована особа в судовому засіданні проти встановлення такого факту не заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгялду, дослідивши і оцінивши, в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є рідним батьком заявниці. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця, як спадкоємець за законом має право на її отримання, але у звязку з тим, що в актовому запису про її народження незазначено відомості про батька матері заявниця використати надане їй право, не має можливості.

Вищенаведене підтверджується даними копій свідоцтв про народження та одруження заявниці, даними копії свідоцтва про шлюб померлого, даними копії свідоцтва про смерть матері заявниці та даними копії витягу з погосподарської книги, де підтверджено факт родинних стосунків.

Таким чином, враховуючи, що померлий ОСОБА_3 є рідним батьком заявниці, заяву слід задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 10.11,60.62,64,212-215, 256 п.1, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванків Бориспільського району Київської області у віці 83 років, є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може б/ти оскаржено в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 днів, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, на протязі 20 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 2-23/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року                                         смт.В.Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду Сумської області Савельева А.1., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до В.Писарівської районної ради, третя особа В.Писарівська селищна рада про стягнення суми коштів
на подолання наслідків стихійного лиха та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

16.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до В.Писарівської районної ради, третя особа В.Писарівська селищна
рада, про стягнення суми коштів на подолання наслідків стихійного лиха та
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до
ст. 121,
ч.І ст.205 ЦПК України справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства. Розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду та розглядається згідно
КАС України.

Виходячи з наведеного,

керуючись ст. 121, ч.І ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в справі за її позовом до
В.Писарівської районної ради, третя особа В.Писарівська селищна рада, про стягнення суми коштів на подолання наслідків
стихійного лиха та стягнення моральної шкоди в зв'язку з тим, що даний
позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський
районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Вірно:Суддя
районного суду

підпис

А.І.Савєльєва
Справа №2н- 3-152107 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ
2007 року                                                                                місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О .В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв,
договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти, та
витрат пов'язаних з оплатою судового збору ОСОБА_1 , що мешкає за адресою:
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно
до умов укладеного з стягувачем договору про відкриття картрахунку і
обслуговування кредитної карти за НОМЕР_1, яка відкрита за заявою боржника від
відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.
88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за
адресою: місто Миколаїв, вулиця Фрунзе,
договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти НОМЕР_1 -
у розмірі 1736 грн. 48 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                           Батченко
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                         номер справи 2-Н-33/07
Суддя   Оболонського районного суду
м. Києва    Махлай Л.Д.
розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс»    про видачу судового наказу про стягнення
суми боргу в розмірі 2
934 грн. 63 коп. з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (код 33694552,
збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
З.Судовий наказ може бути
пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Суддя                                   Махлай Л.Д.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - 53
УХВАЛА про забезпечення позову

16.01.2007 року Суддя Новобузького районного
суду Т.Б.Кушнірова, розглянувши заяву Миколаївської
регіональної дирекції філії Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство
„Гарантія" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська регіональна дирекція
філії ВАТ „Страхове товариство Гарантія" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми збитків в розмірі 20 874, 29 грн, понесених у зв'язку з виплатою страхового
відшкодування за договором страхування засобів
наземного транспорту. Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на рухоме майно відповідача .

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином,
на рухоме майно , що належить на праві власності
ОСОБА_1 в тому числі на частку майна, що належить останньому на праві спільної
власності в розмірі та обсягу позовних вимог, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву Миколаївської регіональної дирекції філії ВАТ „ Страхове товариство „Гарантія" про забезпечення позову.

Накласти
арешт на рухоме майно, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця смт. Казанка, проживаючого в АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності а також на частку майна, що належить на праві спільної
власності в розмірі та обсягу заявлених позовних вимог (20 874,29 грн).

Копію ухвали
для виконання направити до Державної виконавчої служби у Новобузькому
районі.

Копію ухвали негайно направити
заявнику та ОСОБА_1 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення  Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим від 12 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до
ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони у 1996 році з відповідачем
зареєстрували шлюб, під час якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
в 2003 році шлюб між ними було розірвано. Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просила суд стягнути з відповідача на утримання їхньої дитини  аліменти в розмірі 1/4 частини  заробітної плати відповідача щомісячно.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від
12 травня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 травня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм  матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12
травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2006 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Справа №2-н-36/07рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                               м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.,
розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про стягнення 1053,52 грн. боргу,-

встановив:

що КП ЖЕО №4 звернулося до Калуського
міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 1053,52грн..

25.01.2007 року, до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому
заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про стягнення 1053,52 грн. боргу повернути представнику позивача КП ЖЕО №4.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ,
або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом
5 днів з дня
отримання копії ухвали.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      справа
№2-н-176-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з    ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
544,01 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                        ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:              АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя         Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-929/2007 УХВАЛА
23 січня 2007 року                                                            Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.,
Галикіній Н.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Мелітопольського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту НОМЕР_1 "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем",
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути
недообліковану електричну енергію по акту НОМЕР_1 «Про порушення правил
користування електричною енергією битовим
споживачем», у зв'язку з тим, що у результаті перевірки було встановлено, що відповідачем порушена пломба
енергонагляду, що виразилося у розкраданні електричної енергії на суму
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, бо вони відмовляються від позову з тих підстав, що
відповідач сплатив добровільно заборгованість у повному розмірі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту НОМЕР_1 "Про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем", у
зв'язку з відмовою позивача від позову, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В.В. Зимогляд
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду від 6 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 24 листопада 2006 року, у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Іванівська сільська рада, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачі звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що у вересні 2001 року відповідач самовільно зруйнував
частину їхнього паркану й побудував новий паркан з воротами, які прибудував до
їхнього сараю. В результаті неправомірних дій відповідача вони позбавлені
вільного доступу до сараю для користування ним та здійснення ремонту. Уточнивши
остаточно свої позовні вимоги просили усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою шляхом перенесення паркану та воріт.

Рішенням Чернігівського районного суду від 6 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24
листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення суду з підстав
порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Іванівська сільська рада, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2052/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 квітня 2007 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку перерозподілу ідеальних часток та в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на 9/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 були усунуті.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку перерозподілу ідеальних часток та в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на 9/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -