Справа
№2-№НОМЕР_1
УХВАЛА                          ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю         представника ВАТ „АТП №13057" Жерьобкіна А.К.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія „ІНПРО"
м.Львів, відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №13057" м.Київ про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК „ІНПРО", ВАТ „АТП №13057"
про захист прав споживачів.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 вимагає від ВАТ „АТП №13057" відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його майну в результаті ДТП з вини водія відповідача, яка складається з різниці між сумою відшкодованою йому страховою компанією та фактичним
збитком. А також просить про відшкодування моральної шкоди та судових
витрат.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить про стягнення на його
користь з ЗАТ СК „ІНПРО" пені за прострочення виплати страхового
відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2006 року скасоване рішення Краматорського
міського суду від 22.12.2005 року
та справу повернуто на новий розгляд в іншому складі суддів. Відміняючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив
про допущені судом порушення, зокрема, з приводу незалучення в якості третьої
особи водія АТП №13057
ОСОБА_2., а також
вказав про безпідставність посилання позивача в обґрунтування свого позову на
Закон України „Про захист прав споживачів".

В попередньому судовому засіданні
представник ВАТ „АТП №13057" Жерьобкін
А.К. заявив про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ВАТ „АТП №13057" ОСОБА_2. та ЗАТ СК „ІНПРО", а позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ СК
„ІНПРО" виділити в самостійне провадження.

Інші учасники судового розгляду на попереднє судове
засідання не з'явилися без поважних причин та
не повідомили суд про причини свого неприбуття. Відповідно до ч.9 ст. 130
ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника ВАТ „АТП №13057"
обгрунтоване.

Враховуючи, що позовними вимогами
ОСОБА_1 до ВАТ „АТП №13057" про
відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
що сталося за участю водія
ОСОБА_2., який перебував на той час у трудових відносинах з
підприємством, зачіпаються права та інтереси останнього, відповідальність якого
за спричинену шкоду наступає в регресному
порядку, останнього на підставі ст.ст.35.36 ЦПК України слід залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача ВАТ „АТП №13057".

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „АТП №13057" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, складається з різниці між сумою відшкодованою йому страховою компанією та фактичним збитком, в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача ВАТ „АТП №13057"
слід також залучити ЗАТ СК „ІНПРО" на підставі
ст.ст.35,36 ЦПК України.

На думку суду, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ „АТП №13057" та
ЗАТ СК „ІНПРО" не є однорідними, а їх
спільний розгляд в одному провадженні ускладнює вирішення справи. На підставі
ч.2 ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 слід роз'єднати в самостійні
провадження.

Враховуючи, що посилання позивача в своєму позові на
Закон України „Про захист прав споживачів" щодо своїх прав та обов'язків у
взаємовідносинах з ЗАТ СК „ІНПРО" є. безпідставними. останнім невірно
визначена підсудність заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. До підсудності за вибором позивача  згідно ст. 110
ЦПК України або до виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України
позовні  вимоги  не відносяться. Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України

позови про відшкодування
шкоди, завданої майну  фізичної особи,
можуть пред'являтися також за місцем завдання
шкоди. Дорожньо-транспортна подія, сталася на автошляху Київ-Харків на
території Яготинського району Київської області.

Таким чином, розгляд даної справи не підсудний
Краматорського міському суду Донецької області, відповідно до ст. 1 16 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „АТП №13057" м.Київ про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, слід передати за
підсудністю рболонському районному суду
м.Києва, а справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК „ІНПРО" про стягнення пені
за прострочення виплати страхового
відшкодування - до Шевченківського районного суду
м.Львова, тобто за місцезнаходженням відповідачів - юридичних осіб.

Керуючись ст.ст.35,36,116,126,130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача ВАТ „АТП №13057"
- ОСОБА_2, водія АТП №13057,
що мешкає АДРЕСА_1, та закрите акціонерне
товариства страхова компанія ..ІНПРО" м.Львів.

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
страхова компанія „ІНПРО" м.Львів, відкритого акціонерного товариства
„Автотранспортне підприємство №13057"
м.Київ про захист прав споживачів, по цивільній справі №НОМЕР_1, в самостійні
провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкритого
акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №13057" м.Київ про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, присвоїти
порядковий номер НОМЕР_1
та направити її за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду
м.Києва.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія „ІНПРО" м.Львів
про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, присвоїти порядковий номер 2-1379/2007 та направити її за підсудністю на розгляд Шевченківському
районному суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський
міський суд.