УХВАЛА

4 жовтня
2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                          судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                      ВЛАСОВА CO., КОЖУХ О.А.

при
секретарі                         БАЙЗАТ
С.Ю.

за участю
представника відповідача РУСЕНКО Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від
27 червня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Тячівського цеху
поштового зв'язку (обслуговування споживачів) Хустського Центру поштового
зв'язку Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта" про понов­лення на роботі
та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив  :

ОСОБА_1 30.11.2006 р. звернулася до суду з позовом до
УДППЗ „Укр­пошта" в особі Тячівського цеху поштового зв'язку
(обслуговування споживачів) Хустського Центру поштового зв'язку Закарпатської
дирекції про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час
вимушеного прогулу. Позов моти­вувався тим, що позивачку 31.10.2006 р. на
підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України неза­конно було звільнено з посади диспетчера
Тячівського вузла поштового зв'язку. Зокрема, їй не було своєчасно
запропоновано іншу посаду на даному підприємст­ві, як це роботодавець повинен
був зробити у зв'язку із наступним звільненням через скорочення чисельності
працівників та реорганізацію підприємства/Посада диспетчера у новоствореному
підрозділі збереглася, проте, позивачці її не запро­понували, натомість
перевели на неї іншу особу без урахування переважного пра­ва позивачки на
зайняття цієї посади. Звільнення проведене упереджено, а також фактично без
обов'язкової в такому випадку згоди профспілкового органу, оскіль­ки належним
чином це питання не розглянуто. Просила визнати звільнення неза­конним,
поновити її на роботі та стягнути з відповідача втрачений заробіток за час
вимушеного прогулу і судові витрати.

Рішенням
Тячівського районного суду від 27.06.2007 р.
у позові відмовлено.

Позивачка
ОСОБА_1 рішення суду оскаржила, на її думку, воно поста­

новлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відпові­

дає
обставинам справи. Зокрема, істотних змін в умовах праці диспетчера не бу-

позивачку звільнено з роботи неуповноваженою
особою; належним чином зго-

Справа
22ц-1532/07

да профспілкового органу на звільнення не
була надана; переважне право позива­чки на залишення на роботі не було
враховано, а інша посада їй не була своєчасно запропонована; позивачка не
відмовлялася від запропонованої їй посади, крім то­го, в дійсності ця посада
вже була зайнята. Просить рішення суду скасувати з по­становлениям нового рішення
про задоволення позову.

У письмових запереченнях на апеляцію відповідач УДППЗ „Укрпошта" вка­зує
на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить за­лишити
без змін.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явилася, письмовою заявою просила
відкласти розгляд справи на інший час, оскільки має намір скористатися правовою
допомогою.

Під час розгляду справи виникло питання про зняття справи з апеляційного
розгляду та повернення її до суду першої інстанції для належного оформлення та
виправлення описки в рішенні суду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника відповідача Русенко Т.М., яка
проти повернення справи до суду першої інстанції для усунення її недоліків не
заперечує, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.08.2007 р. дану цивільну справу бу­ло
повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Як убачається з
матеріалів справи, ця ухвала не виконана.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія су­ддів
вважає за необхідне справу з апеляційного розгляду зняти та повторно пове­рнути
до суду першої інстанції для виконання ухвали від 20.08.2007 р. - належного
оформлення відповідно до вимог ст. 198, п. 21 Прикінцевих та перехідних поло­жень
ЦПК України і виправлення описки в рішенні суду відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Апеляційний суд відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України та за згодою пред­ставника
відповідача Русенко Т.М. визнав за можливе вирішити дане питання у відсутність
апелянта, оскільки апеляція не може бути розглянута по суті і право апелянта на
участь в апеляційному розгляді справи та на відповідне представниц­тво - не
порушується.

Керуючись ст. 8
ч. 7, ст. 297 ч. 4, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляцією ОСОБА_1 на рішення Тячівського ра­йонного суду
Закарпатської області від 27 червня 2007 р.
у даній справі з апеля­ційного розгляду зняти та повернути до суду першої
інстанції для належного офо­рмлення і виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не підлягає.