overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Іллічівський     районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                                                                     Справа  №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК
України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1946
p. народження, що мешкає за адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»,
філії ПУМБ, М.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50   гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя                                                                                                                             Ткаченко  Т.Б.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу
подати  заяву  проти
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий  наказ  набрав  чинності
"______________ "____________ 2007р.
Суддя                                                                                                                            Ткаченко   Т.Б.
Справа № 2-0-12/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський матеріал за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої особи - Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої особи - Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області про встановлення факту родинних відносин на 22 січня 2007
року о 10 год. 20 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:
суддя                          Зеленський
В.В.
Справа № 2-254/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                        29 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в Петровському районі м. Донецька
про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить чинному
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування шкоди -залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого
судді    Буднікової Н.П., при
секретарі   Старушко І.О.,

за участю представника ДВС у М.Бердянськ та Бердянському
районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську справу за поданням державної виконавчої служби у М.Бердянськ та
Бердянському районі Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа
НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про стягнення з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_2 компенсації за
затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ВАТ
„Завод „Південгідромаш" на користьОСОБА_2 стягнуто
компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строку її
виплати в сумі 524 грн. 26 коп. /а.с.8/.

В грудні 2006 року державна виконавча служба у М.Бердянськ та Бердянському
районі звернулась до суду з поданням, яке підтримала у судовому засіданні
державний виконавець ОСОБА_1 /за дорученням/, про видачу дублікату виконавчого
листа НОМЕР_1 за 2002 рік про стягнення з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на
користьОСОБА_2 компенсації,
посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень
державним виконавцем було виявлено його відсутність /а.с.1/.

Стягувач    ОСОБА_2  подання підтримав.

Представник
боржника ВАТ „Завод „Південгідромаш" в судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним чином /а.с.4/.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно
ст.370

ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 368, 370
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському
районі Запорізької області
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа по справі Бердянського міського
суду Запорізької області НОМЕР_1 за 2002 рік, по якій згідно рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року стягнуто з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 524 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                                      Буднікова Н.П.
Справа №2-89/07
про повернення заяви
смт. Кегичівка                                                01.02.2007р.
Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Криворотое
СВ., під час підготовки до відкриття
провадження у справі за по зовом акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Кегичівського районного відділення "Харківенергочбут" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 107,47 грн., а також
витрат на сплату судового збору у розмірі 51
грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової
справи у розмірі 30 грн.,
року представник позивача звернулась до суду з заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 107.47 грн., а також
витрат на сплату судового збору у розмірі 51
грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової
справи у розмірі 30 грн.
року, до відкриття провадження у справі, позивачем
подано заяву про повернення позову.
обставина є підставою для повернення позовної заяви.
викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121
Заяву представника акціонерної компанії
"'Харківобленерго" в особі Кегичівського районного відділення
"Харківенергозбут' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
електроенергію в сумі 107,47
грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляд}' судової справи у розмірі 30 грн. повернути. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги
- протягом 10 днів після подання ціп заяви.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-988/2007 р.
01 лютого 2007 року                                                Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи
тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає позов
задовольнити, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,
а відповідач від такого обов'язку ухиляється.
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,
України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно на
кожну дитину, починаючи з 22
досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_2судові витрати в прибуток держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць,
підлягає негайному виконанню.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-238/07р.
УХВАЛА

18 січня 2007року

Перпютравневий районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Позивачка в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд
не повідомила.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивачки так вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Перпютравневий районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ М.В. Савчук.
Справа № 2-H-2/2007
СУДОВИЙ
10 січня 2007 року.                                                                     м.Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Рожкова Н.М., розглянула заяву Закритого
Акціонерного Товариства клмерційний банк „Приваибанк",
Національного Банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості   в
сумі 2188, 79 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 5 26 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.509, 526, 530 ЦК України,
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором
НОМЕР_1 в сумі 2188 грн. 79 коп .( дві тис. сто вісімдесят
вісім грн. 79 коп.) , судовий збір 25 грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
Суддя :
Справа №2-242 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-242 /2007р.

29 січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2007 року на 08 годину

50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проті

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

_

РАЙОННОГО СУДУ:                                                            П.М.БОЙКО
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 213 грн. 55 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 213 грн. 55 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього  254 грн. 05  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2о-19/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
У КРАЇ Н И

26 січня 2007
року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіблицька сільська рада про
встановлення факту прийняття спадщини, набуття права приватної власності на
будинковолодіння, -

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даною
заявою.

На неодноразові виклики в судове засідання заявник не
з'явився без поважних причин, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кіблицька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, набуття
права приватної власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-100/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

2 лютого 2007 року                   Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого                            Соловей В.В.,

при секретареві                        Новік Л.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні
в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Чернігівської області про визнання за
законом права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до
Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримані позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином відповідач повідомлений про
місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог з
клопотанням розгляду цивільної справи у відсутності представника
відповідача.

Як установлено в
судовому засіданні, ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться
АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння в бюро технічної інвентаризації на
померлу ОСОБА_2 не зареєстроване.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним його позов до
Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично вступивши в
управління спадковим майном, має право
на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1220, 1222, 1258, 1261 і
1267 ЦК
України, ст.ст. 209,212,215,218,223, 294,295
і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-185/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня  2007 року                                                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області у складі
головуючого - судді
Литвина М.М. при секретарі -
Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
'Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів'
про стягнення заробітної плати, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Лубенського районного управління магістральних
нафтопродуктопроводів про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що з 21.01.1983 року по 24.05.2006 р. вона працювала у відповідача  на посаді прибиральниці.

В зв'язку з невиплатою заробітної плати відповідач має
перед нею борг , який у добровільному
порядку не погашає.

Позивачка прохала стягнути з відповідача - 1098 грн. 93 коп. нарахованої та невиплаченої
заробітної плати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
прохала суд стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 1098 грн. 93
коп.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, хоча завчасно був повідомлений
про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, враховуючи думку позивачки, достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з
ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що позивачка працювала у відповідача з 21.01.1983 року по 24.05.2006
р. на посаді прибиральниці.

Відповідач регулярно не виплачував позивачці заробітну
плату,
в зв'язку з чим склалася заборгованість по заробітній платі в розмірі 1098 грн. 93 коп. станом на 01.07.2006 року, що
підтверджується довідкою відповідача.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки , встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, чого не виконував
відповідач.

Керуючись ст.2,115,232 КЗпП України, ст.60,212-215,224 ,367 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задоволити.

Стягнути з ДП 'Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів' на користь ОСОБА_1 - 1 098 (одну тисячу Дев'яносто вісім) грн. 93коп.
заборгованості по заробітній платі
станом на 01.07.2006 р. та на користь держави - 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в
особі ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах за
один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий          М.М.Литвин