overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-905/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя
Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про
стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-45 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
стосовно покупця та визнання права власності на іншу особу, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності  на ½ частину жилого будинку з  надвірними
будівлями та  земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2006
року позов ОСОБА_4 до  ОСОБА_2  задоволено та
визнано  жилий будинок  з надвірними будівлями, земельну ділянку
площею 0,244 га за адресою АДРЕСА_1 спільною власністю, сторін в справі, а
також визнано право власності на ½ частину жилого будинку
з надвірними будівлями вартістю 22835грн.та на ½  частину земельної
ділянки площею 0,122 га.

За ОСОБА_2  залишено  право власності на ½ частину  жилого будинку з надвірними
будівлями вартістю 22835грн., на ½ частину  земельної
ділянки  площею 0,122 га, які  знаходяться
за адресою АДРЕСА_1Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
18 грудня         2006 року  рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 26 жовтня 2006 року залишено без змін. Виключено з  мотивувальної частини  судового рішення посилання суду на пропуск
позивачкою строку позовної давності.

На зазначені рішення  суду  першої та
апеляційної  інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування  з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду  першої  та
апеляційної інстанції відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу стосовно
покупця та визнання права власності на іншу особу, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності  на ½ частину жилого будинку з  надвірними
будівлями та  земельної ділянки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особам, які
подали  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі: головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,
при секретарі  Божок Н.В., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Рокитне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
року позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
22.02.2003 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб
розпався через несумісність характерів та різницю
в поглядах на життя.
Ухвалою суду від 29.11.2006 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 07.12.2006
року на 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 20.12.2006 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць.
року сторони в судове засідання не
з"явилися. Позивачка до суду подала заяву в
якій просить з метою збереження сім"ї
надати строк для примирення на п"ять місяців.
Суд, вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно
надати сторонам термін на примирення на п"ять місяців.
Сімейного Кодексу України, суд
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на п"ять місяців, до 22.06.2007
Суддя
Справа № 2-1937/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25.01.2007 р.             Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                     - судді             Гайдук Л.П.

при секретарі                                          Половинко
М.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання
шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно
припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство
не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини припинені остаточно, поновити
сім*ю неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні
відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку
про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає
на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я
розпалась.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дзержинському районному відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір*ю ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі
17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-952007р.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

19 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                                                 Гумен В.М.

при секретарі                                                         Харченко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають
малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Мотивуючи тим,
що відповідач проживає окремо та не надає ніякої матеріальної допомоги
проживаючим разом з нею донькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачка просить суд
стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дітей
в розмірі 13 частини всіх видів її заробітку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач такі вимоги
визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним
задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками малолітніх доньок та
зобов'язані матеріально утримувати своїх дітей і відповідач в спромозі
сплачувати аліменти на утримання і до повноліття доньок, які проживають з
позивачкою.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі
ст. 88 ЦПК
України.

На підставі
наведеного, ст.ст. 182-183
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,130,212,215,367
п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Починаючи з 11 січня 2007 року стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Білорічиця,
Прилуцького району, Чернігівської області, аліменти на утримання і до
повноліття доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 13 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, в користь матері цих
дітей - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області , рр 1170, МФО банку: 853592 УДК в Чернігівській
області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення в
частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                                                    Гумен В.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                              Справа
№ 2-н-243/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст.
України , ст.ст.95-97,
1. Стягну ти     з                 Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с.Ладан ,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1 Прилуцького району
Чернігівської області, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2109 ( дві тисячі сто
дев'ять ) грн. 04 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
в Чернігівській обл.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача
----------------       судових витрат,
сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 - 95 2007 рік УХВАЛА
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя  особа
по справі    Новобузьке  міжрайонне реєстраційно
відділення ДАІ УМВС в Миколаївській області ,-
До Новобузького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.
України а саме, в позовній
заяві не вказано предмет позову , не викладені докази, якими він підтверджує кожну обставину (
підстави позову) , так, позивач
просить суд визнати недійсним свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу , при цьому не вказує в позовній заяві які вимоги для чинності правочину не були дотримані . Крім того, в позовній заяві не зазначена ціна позову. До позовної заяви не
додані докази, що позивач є власником автомобіля
рахунок, та інші документи, які б свідчили, що він є власником автомобіля не додані документи що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи від сплати
яких позивач, як інвалід 11 групи
не звільняється . За
таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121
ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі Новобузьке міжрайонне реєстраційно - екзаменаційне відділення ДАІ УМВС в Миколаївській області залишити без
Запропонувати в термін до 08.02.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для
залишення позову без руху а саме: уточнити підстави та
предмет позову, надати докази того,
що позивач є власником автомобіля, вказати ціну позову ,
провести оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області код одержувача : 26299835 Банк одержувача :
області МФО 826013 р/рахунок
недоліків до 08.02.2007
року позовна заява буде вважатися не поданою та повернута
негайно направити позивну
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду від 4 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх
дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в:

У червні 2006 року ОСОБА_2., яка діє  в інтересах ОСОБА_3. та ОСОБА_4., звернулась
із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача щомісячно
додаткові витрати на утримання повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням по 1/6
частині заробітку на кожну дитину, починаючи з дня звернення з позовом до суду
і до досягнення ними 23 років.

Рішенням Енергодарського міського суду від 4 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19
жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5. на користь
ОСОБА_3. аліменти щомісячно у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку,
починаючи з 27 червня 2006 року на весь строк навчання в учбовому закладі до 30
червня 2010 року; на користь ОСОБА_4.-аліменти щомісячно у розмірі 1/8 частини
всіх видів заробітку, починаючи з 27 червня 2006 року на весь строк навчання в
учбовому закладі до 20 червня 2010 року. Допущено негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують
навчання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-17 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року               Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі                 Пастушак І.Д.,

з участю позивача      ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2003 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відповідачка не
рахується з його думкою, постійно виникають сварки і суперечки, між ними немає
розуміння та поваги, немає згоди у вирішенні спільних
проблем, сім'я фактично розпалася і шлюб носить формальний
характер. Останніх два роки проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоч належним чином
була повідомлена.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по
справі докази, суд встановив той факт, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,224-226,228
ЦПК України, ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.09.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із
ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
законом.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:        В.Б.Федорончук
Справа № 2-41 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             С.В.Дьяченко
Справа № 2-640/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.