overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                    м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 серпня 1993 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та
любові одне до одного. З 1996 року сторони не підтримують ніяких стосунків, не ведуть
спільного господарства, не цікавляться
особистим життям один одного. Спору про розподіл майна не мають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо його виклику, проте надав судові заяву
про розгляд даної цивільної справи без його участі, з позовом згоден.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав:

сторони знаходяться у шлюбі з 21 серпня 1993 року. Дітей від спільного життя не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є припинення сімейних
відносин між подружжям, сторони проживають окремо з 1996 року, стосунків ніяких не підтримують, втратили почуття
поваги та любові один до одного. Відновлювати сімейні стосунки подружжя не
має наміру.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст.109, 110, 111 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 1993 року Правдинською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем АДРЕСА_2- розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням
позивачки покласти на останню в розмірі 10 гривень. Відповідача звільнити від сплати зазначених
витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
31 січня 2007 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                Лизенко І.В.,
при секретарі                                    Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод» про стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебував з
відповідачем у трудових стосунках ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення ст. 116 КЗпП України
йому була виплачена заборгованість по заробітній платі лише 23.10.2006р., у
зв'язку з чим має право на отримання
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
її виплати у сумі 2514,94
грн. Просив суд стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 2514,94 грн.
Позивач у судове
засідання 15 січня 2007 року не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду
(а.с.24), про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
року позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою
позивача про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.28), про
причини неявки не повідомив, клопотання про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
вимог ч. З ст. 169, п. З ст.
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Лисичанський
склозавод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-o-15/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

06 лютого 2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                         Жаруна
А.П.

при     секретарі                                                    Магдаль
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про зменшення шлюбного віку,

встановив: ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про зменшення
шлюбного віку, В заяві і в судовому засіданні стверджує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз проживає
в громадянському шлюбі з ОСОБА_2, ведуть спільне господарство, на даний час
вона перебуває в стані вагітності 13
тижнів, бажає зареєструвати шлюб .
Оскільки законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 17 років, просить
зменшити їй шлюбний вік на 12
місяців 8 днів для
вступу в шлюб з ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявниці і
дослідивши матеріали справи (свідоцтво
про народження, з якого видно, що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку видану лікарем приватного підприємства „Влада-Медіка",
з якої видно, що строк вагітності ОСОБА_1. складає 13 тижнів), суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.23 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1. вбачається, що
вступ в шлюб відповідає її інтересам, так
як вона вагітна, батьки підтримують бажання дочки на реєстрацію шлюбу.

Оскільки від затримання виконання
рішення для ОСОБА_1. може статися значна
шкода, суд рахує, що рішення потрібно допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.З, 22,23
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 88, 213, 215,218, 223 ЦПК України, суд -

рішив:

Заяву задоволити.

Зменшити  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, шлюбний вік на дванадцять місяців вісім днів.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-737/2006p; №2-56/2007p.
РІШЕННЯ Іменем
України

16 січня 2007 року                                 Крижопільський районний суд Вінницької області.

в складі: головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі Горбатенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину в твердій
грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини в твердій грошовій сумі. Вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син перебуває на її утриманні, з відповідача стягнуто аліменти. Відповідач не має
постійного місця роботи, сплачує аліменти епізодично, допустив
заборгованість 2089 грн.. Просить стягувати з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі 268
грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково: погодився платити аліменти згідно вимог
закону - Ул чистину доходу, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: актові записи, інші, суд вважає, що позов слід задоволити частково, змінити розмір
аліментів і стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул
частини його доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину. У задоволенні інших позовних вимог слід
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191, 192 СК України,
ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1, аліменти в розмірі Ул частини його доходу, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму
на дитину, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_1, починаючи з 11.12.2006 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 200 грн. за надання правової допомоги на
користь ОСОБА_1, 51 грн. держмита на користь держави, 7,5 грн. ІТЗ.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Попередній виконавчий лист
відкликати.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя                                                                         (підпис)
Справа № 2- 1288/2007р. № 2-7225/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача., у грудні 2006 року. Але до
позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
представляти інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ             НАКАЗ
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянув заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії
ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його
користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1497,12 грн., а також 25 грн. 50 коп. витрат на
судовий збір та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
від 18.02.2003 року НОМЕР_1 ВАТ
«Укртелеком», в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Краматорська,
надавало ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги. В період з лютого 2006 року по серпень 2006 року боржнику по телефону НОМЕР_2, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, були надані
телекомунікаційні по слуги у сумі 1497,12
·  78,57 грн. - абонементна
плата за користування телефоном;
·  257,55 грн. - міжміські
·  1161,00 грн. - послуга 900 (аудіотекст).
надання та отримання телекомунікаційних послуг боржник повинен щомісячно, не
пізніше 20-ого числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату
фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг.
систематично порушує умови Договору, не вносить плату за телекомунікаційні
послуги, як наслідок - утворилась
України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання".
Згідно ст. 96 ЦПК України
вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі підлягають
розгляду в наказному провадженні.
відповідача належить стягненню державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 грн., на користь заявника, так як дані
витрати заявник поніс з вини відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 526,615
ЦК України, ст. ст. 10,102-105,131,213,215
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Андріївна Слов'янського району Донецької області, проживаючого Донецька
область, АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком», розташованого Донецька область, м. Краматорськ, вул.
Дворцова, 14, п/р 260015621 в ДОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Донецька, МФО 335076,
код 01183764 заборгованість
за користування телекомунікаційними послугами в сумі 1497 грн. 12 коп. (одна
тисяча чотириста дев'яносто сім гривень 12 копійок), а також державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15
грн. на п/р 260085619 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Донецька, МФО
335076, код 01183764.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2007
року                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є., Процик М.В.

при секретарі   Тімченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ
"Вівал-Марін" про зупинення провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ТОВ "Вівал-Марин", ТОВ "Істок" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Вівал-Марін" звернулося з клопотанням про
зупинення провадження по справі з тих
підстав, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи, яка в
даний час розглядається в Одеському апеляційному господарському суді, тобто
справи за позовом ТОВ "Істок" до ТОВ "Вівал-Марін"
про стягнення коштів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Вівал Марін",
приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки розгляд справи
за позовом ОСОБА_1. та інших
неможливий до вирішення зазначеної справи, яка розглядається в господарському
судочинстві.

З огляду на зазначене клопотання підлягає задоволенню, а
провадження по справі зупиненню у відповідності з п.4 от. 201 ЦПК України.

Керуючись п.4
ст. 201   ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Вівал Марін" задовольнити.

Зупинити провадження по .справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,     ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ "Вівал-Марин", ТОВ "Істок"
про

стягнення
матеріальної та моральної шкоди до вирішення у господарському судочинстві
справи за позовом ТОВ "Істок" до ТОВ "Вівал Марін" про
стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                 М.Миза

Судді :                                        А.Є.Федорова

М.В.Процик
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
9 лютого   2007 року                   смт. Краснокутськ                           справа № 2 н-10/07
Суддя
Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
розглянувши заяву ВАТ 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про
стягнення 2212 грн 30 коп
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 96,102,103,
НАКАЗУЮ:                                                                                              1. Стягнути з
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на
п/р. № 260052151 МФО № 351629 в ВАТ
'Мегабанк', ОКПО 23008719,
2212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн 30
Стягнути з боржника на користь стягувача   25
(двадцять п'ять) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                    В.І.МОРДОВЕНКО
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____ "______________
СУДДЯ                                                              В.І.МОРДОВЕНКО
Справа
№ 2-1152/2006
Рішення Справа № 2-109/2007

Ім'ям    України

24 січня
2007 року

Малинський  районний
суд Житомирської області

в складі головуючого-судді:
Ярмоленка В.Г.

із секретарем                           Мурга Н.А.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Малині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Малинського району Житомирської області помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з
вкладів на ощадних книжках в Ощадному банку України. Все належне майно померлий
заповів своїй дочці: ОСОБА_1
(позивачка), про що ним 06.11.1987
в м. Малині було складено відповідне заповітне розпорядження.

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини
позивачка не звернулася до Малинської державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, оскільки проживала
у батьків, доглядала за матір'ю, вела господарство. В сільській раді зареєстрована як тимчасово проживаюча особа, про
що свідчить довідка НОМЕР_1 від
30.11.2006р. (а.с.9) і таким чином
вважала, що вчинила дії, які свідчать про прийняття спадщини.

Відповідачка по справі - мати позивачки - ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18), тому
суд залучив в якості відповідачки ОСОБА_2, сестру
позивачки.

Відповідачка в судове засідання
з'явилася, позов визнала.

Суд рахує заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) помер
ОСОБА_3, який належне майно заповів (а.с.
10,11,12) своїй дочці: ОСОБА_1. На даний час
позивачка мас намір оформити спадщину, але в нотаріальній конторі їй в цьому відмовляють, оскільки вона не звернулася в
шестимісячний строк до них з заявою. Відповідачка не заперечує проти того, щоб позивачка подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини та
отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с. 19).

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від
нього залежить право позивачки на спадщину.

Керуючись ст.ст. 11,
57,60, 88,213,215 ЦПК України,
на підставі ст.1272
п. З Цивільного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття
спадщини спадкоємцю за законом ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3 до 07
лютого 2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-27/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанку /юридична адреса:
стягнення заборгованості, яка грунтується на договорі НОМЕР_1 у сумі 3124,16 грн, а також судового збіру у сумі 25,50
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 15
Відповідно до ст.ст. 526,549,550,610,625
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -15 грн., а всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____ "__________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
'__"______________________________ 200____ р.
Суддя                                                                                                      Л.І.Селіщева