УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі
Ю.Г., судців: Куцина М.М., Кожух О.А., при секретарі Шпонтак В.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Хлібороб-Ракошино" про стягнення боргу, -

встановила:

ОСОБА_1 28 листопада 2006 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Заяву мотивує тим, що пропустив
строк на апеляційне оскарження судового рішення в
зв'язку з тим, що період з 13-го по 21 листопада 2006 року перебував у відрядженні в місті Києві, а тому не мав можливості в
10-ти денний термін подати заяву про апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи клопотання,
колегія суддів приходить до висновку, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє встановлений відповідно законом
або судом (суддею) строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Зі змісту статей 294 та 295 ЦПК України випливає, що для
апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції особа повинна подати
протягом 10 днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - подати апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути також подана і без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 брав участь
у розгляді справи в суді першої інстанції і мав можливість протягом
встановленого законом строку оскаржити судове рішення, однак цього не
зробив (а.с.49-56).

Справа № 22-105/07                                                                           Номер рядка статистичного звіту: 18

Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Ю.О. Доповідач: Чужа
Ю.Г.

2

Причини, які на думку заявника перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу (перебування у відрядженні), визнати
поважними неможна, а тому його клопотання про поновлення
процесуального строку до задоволення не підлягає.

Крім цього, перебуваючи ніби у відрядженні з 13.11.2006 року ОСОБА_1 14.11.2006 року особисто здав в канцелярію
суду заяву з проханням видати йому копію судового рішення (а.с.59).

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку слід відмовити, а його
апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року - залишити без задоволення, а
апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: