Справа №2-180
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня   2007
року                                   Сторожинецький
районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді           Дячук О.О.

при секретарі             Беспятчук
M.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сторожинецької Районної державної адміністрації про відшкодування
моральної шкоди   ,-

З 'Я С У В А В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до Сторожинецької Районної державної адміністрації про відшкодування
моральної шкоди зазначивши ,що починаючи з 26 січня 2004
року розпорядженням голови РДА НОМЕР_1 вона була призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу
контролю апарату Сторожинецької районної державної адміністрації . 04.05 .2005 року
розпорядженням НОМЕР_2 «
Про впорядкування структури та штатних
розписів апарату , управлінь та відділів , служб Сторожинецької райдержадміністрації
« було ліквідовано
всі відділи апарату райдержадміністрації ,
в тому числі і відділ контролю .
Цим ж розпорядженням голова райдержадміністрації створює п'ять відділів
апарату райдержадміністрації .Новостворені відділи виконували ті ж
функціональні обов'язки ,що і ліквідовані .
Ліквідація відділів райдержадміністрації повинна була здійснитися 05.07.205 року, а
працівники вказаних відділів були попереджені про звільнення .

Відповідно до ст. 42 КзПУ « При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається
працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці «.

Відповідно до
ст. 42 КзПУ у
позивачки було переважне право на залишення на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу , тобто
Сторожинецька районна державна адміністрація зобов'язана була запропонувати їй
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу організаційно- методичного та кадрового
забезпечення , або
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу внутрішньої політики ,
зв'язків з громадськими організаціями та засобами масової інформації. Вказані посади
були вакантними до 20.07.2005
року .

Не пропонуючи позивачці жодної рівнозначної вакантної посади, відповідач
призначив ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу організаційно-методичного та кадрового
забезпечення ОСОБА_2, який працював головним спеціалітом, і мав стаж державної
служби два роки (кваліфікаційними вимогами до даної посади передбачено не менше
трьох років державної служби) та ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу внутрішньої політики,
зв'язків з громадськими організаціями та засобами масової інформації призначено
ОСОБА_3, який не працював в апараті держадміністрації, та прийнятий на роботу
поза конкурсом.

Позивачці , спеціалісту зі
стажем державної служби понад 8-м
років, з яких 4 роки на
посадах начальників відділів апарату райдержадміністрації, не зважаючи на те,
що вона була вагітна , було
запропоновано посаду головного спеціаліста з заробітною платою вдвічі меншою)
або звільнення.

Відповідно до
приписів Указу Президента України №
1132/2005 від 26.07.2005
р. та аналогічних розпорядчих документів Кабінету Міністрів України №40297/1/1-05 від 29.07.05, обласної
державної адміністрації №07.10-6/3473 від 05.08.05 Сторожинецька райдержадміністрація,
через місяць після створення, письмово запропонувала позивачці посаду завідуючого
сектором контролю апарату райдержадміністрації, який був створений 08.08.2005 року
розпорядженням № 530. Запропонована
посада нижче оплачувана, та є нижчою за статусом ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу, про що
позивачка- письмово повідомила голову райдержадміністрації 20.09.2005 р.

12.10.2005 року
Сторожинецька райдержадміністрація звернулася до профспілкового комітету з
поданням про надання згоди на звільнення позивачки. В той же день, о 17 год. 15 хв. (кінець
робочого дня) профспілковий комітет, завчасно не попередивши позивачку, без її
згоди на участь, в її робочому «кабінеті»,

провів засідання та прийняв рішення про надання згоди на
її звільнення, порушуючи при цьому вимоги ст. 184 КЗпПУ.

Розпорядженням
райдержадміністрації № 126-ОС
від 12.10.2005 року
позивачку перемістили з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу контролю на посаду
завідуючого сектором контролю апарату райдержадміністрації, про що, вона
дізналась 17 жовтня 2005 року.
Розпорядження № 126-ОС
від 12.10.2005 року є незаконним, оскільки відповідно до норм
законодавства про працю переміщення не тягне за собою змін істотних
умов праці, а зокрема зміни оплати праці та статусу посади. Тому, Сторожинецького
райдержадміністрацією фактично було позивачку переведено на нижчу посаду
завідуючого сектором контролю райдержадміністрації без її згоди, що суперечить
ст. 32 КзпПУ.

Неправомірні дії
відповідача, що полягали у порушенні прав позивачки на працю, призвели до
погіршення її здоров'я, внаслідок чого, вона змушена була звертатись до
психіатра в зв'язку з сильним нервовим напруженням, з розладом сну, та поганим
самопочуттям.

14.10.2005   року, в
зв"язку з моральним знущанням та тиском з боку керівництва Сторожинецької
райдержадміністрації, позивач звернулася до прокуратури Сторожинецького району
з метою захисту своїх прав.

Протиправні дії відповідача позивач була змушена
оскаржувати в судовому порядку.

19.04.2006        року         апеляційним      судом         Чернівецкої       області        прийнято

постанову, якою
її позов задоволений, та поновлено на                  посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу контролю апарату
Сторожинецької райдержадміністрації. Постанова апеляційного суду

Чернівецької області вступила в законну силу але й досі Сторожинецького
райдержадміністрацією не виконана.

Відповідно до
ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до
листків непрацездатності позивач чотири рази знаходилася на лікуванні у
Сторожинецькій ЦРЛ. Під час проведення реорганізації структурних підрозділів
Сторожинецької райдержадміністрації та на момент її незаконного переведення
вона була вагітною. ЇЇ часте перебування в лікарні було наслідком переживань,
негативних емоцій, які спричиненні неправомірними діями відповідача на протязі
червня 2005р. по квітень 2006
року. Ігнорування на той час Сторожинецького райдержадміністрацією її
матеріального стану, вагітності, ультимативне відношення і моральний тиск,
небажання мирно домовитись та подальше прийняття незаконного розпорядження
№126-ос від 12.10.2005 року, спричинило нанесення моральної шкоди.

Нанесена
відповідачем моральна шкода полягає у фізичних стражданнях, які позивач зазнала
внаслідок перебування на лікуванні в Сторожинецькій ЦРЛ, у зв'язку з погіршенням
стану здоров'я, та душевних стражданнях (нервування, негативні емоції,
переживання тощо), яких вона зазнала внаслідок протиправної поведінки
відповідача.

Нанесену
відповідачем моральну шкоду позивач оцінює в двадцять п'ять тисяч гривень, при
цьому бере до уваги свій стан здоров'я на момент протиправної поведінки
відповідача, термін протягом якого суд поновлював її на роботі , невиконання
рішення суду Сторожинецького райдержадміністрацією, терміни не вирішення
питання щодо працевлаштування під час реорганізації структурних підрозділів
Сторожинецької РДА та проходження лікування, їх кратність, свій матеріальний
стан.

В добровільному
порядку відповідач не погоджується відшкодувати їй завдану майнову та моральну
шкоду, тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав
та законних інтересів.

На підставі
наведеного позивач просить стягнути з відповідача на її користь 25000,00 грн. моральної
шкоди, та
судові витрати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та суду пояснила ,що
вона працювала в

Сторожинецькій райдержадміністрації 8-м років, з яких 4 роки на посадах
начальників відділів апарату

райдержадміністрації. 04.05 .2005 року розпорядженням
НОМЕР_2 « Про впорядкування структури та штатних розписів апарату , управлінь та відділів , служб Сторожинецької
райдержадміністрації « було ліквідовано всі відділи апарату
райдержадміністрації, в тому числі і відділ контролю. При проведені скорочення
апарату райдержадміністрації ,не зважаючи на те, що вона була вагітна ,їй було
запропоновано посаду головного спеціаліста з заробітною платою вдвічі меншою,
або звільнення. Зазначила ,
що зі сторони працівники Сторожинецької райдержадміністрації на неї
здійснювали тиск , що
призвело до того , що у неї
стався нервовий зрив .
14.10.2005 року, в зв"язку з моральним знущанням та тиском з
боку керівництва Сторожинецької райдержадміністрації, позивач звернулася до
прокуратури Сторожинецького району з метою захисту своїх прав. Протиправні дії
відповідача вона була змушена оскаржувати в судовому порядку. 07.11.2005року вона
звернулася до Сторожинецького районного суду з адміністративним позовом про поновлення                            на роботі
посилаючись                            на вищевказані
обставини. 19.04.2006 року  апеляційним
судом  Чернівецкої області  прийнято постанову, якою її позов задоволений,     та
поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу контролю апарату
Сторожинецької райдержадміністрації. Поставнова апеляційного суду Чернівецької області вступила в законну силу але й
досі Сторожинецького райдержадміністрацією не виконана. Зазначила ,що те ,що з 19.04.2006 року по 22.12.2006 року вона не поновлена на роботі , є теж страждання по скільки
порушується її право на поновлення на роботі ,що стосується розміру шкоди то
вона виходила із розрахунку
середньомісячної заробітної плати , а саме по тисячу гривень що місячно
, що складає за період липня 2005 року по грудень 2006
року 25 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
повністю , та суду
пояснив , що
оскільки відносно позивачки було застосовано неправомірну поведінку він вважає , що є всі
підстави для

задоволення позову.

Представник
Сторожинецької Районної державної адміністрації позов не визнав , та просить
відмовити в задоволені позову .зазначивши
,що позовні вимоги не мають ніяких підстав для задоволення , а також те ,що позивачка
пропустила строк позовної давності оскільки відповідно п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 із змінами,
внесеними постановою від 25
травня 2001 року №5 , до вимог про
відшкодування моральної шкоди у випадках передбачених трудовим законодавством , застосовується
тримісячний строк (ст. 233
КЗпП України ) .Також
зазначив , що
ніякого морального тиску зі сторони Сторожинецької Районної державної
адміністрації відносно позивачки не було ,
ствердила те ,що по сьогоднішній день
позивачка не поновлена на роботі оскільки не має зазначеної посади , вважає ,що постанова апеляційного суду є незаконною тому
вони її оскаржили , окрім того вважає ,що не поновлюючи
позивачку на роботі Сторожинецька Районна державна адміністрація не
порушує її право , а отже і
не спричинює її моральну шкоду.

Суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено ,що позичку було незаконно переведено на іншу посаду , оскільки постановою апеляційного суду від 19.04.2006 року її позовні вимоги були задоволені та вона була
поновлена на посаду яку займала до її переміщення .В зв'язку з таким порушенням
її права позивачка страждала ,
чим спричинена була їй моральна шкода .
Як вбачається з викладеного між нею та відповідачем були трудові відносини . При поновлені її
права були застосовані норми трудового законодавства .Про те, що її трудове
право було порушено позивачка остаточно дізналась 19.04.2006 року .

Відповідно до
вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року зі змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової
шкоди )» випливає ,що до вимог про відшкодування
моральної шкоди у випадках ,
передбачених трудовим законодавством застосовується строк позовної давності
терміном три місяця(ст. 233КЗпП ).

Оскільки починаючи з 19.04.2006 року по 22.12.2006 року пройшло більше , як три місяця , суд вважає , що позивачка пропустила строк
звернення до суду і на цій підставі позов про відшкодування моральної шкоди в зв'язку
з незаконним переведенням на іншу посаду залишено без задоволення .

Що стосується
позовних вимог про стягнення моральної шкоди в частині порушення її права
поновлення на посаді , суд
вважає що вони є обгрунтованими .Оскільки на даний час , як це визнав і відповідач постанова апеляційного суду від 19.04.2006 року не виконана та позивачка не поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
відділу контролю апарату Сторожинецької районної державної адміністрації
.Зазначене вказує на

порушення її
права , а отже і
на спричинення їй в зв'язку з цим моральної шкоди .

Відповідно до
ст. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі ,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя .

Як пояснила
позивачка вона в зв'язку з невиконанням постанови апеляційного суду про її
поновлення на посаді вимушена з квітня 2006 року постійно звертатися в ДВС Сторожинецького р-ну , а також в різні правоохоронні та інші інстанції за
захистом по скільки ігнорується відповідачем її законні права . При цьому вона нервується, отримує негативні емоції
переживання , тобто морально страждає .

Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань які зазнала позивачка , характеру немайнових втрат .При цьому суд виходить із
засад розумності, виваженості, та справедливості .3
урахуванням вказаного суд вважає ,
що позивачці спричинена моральна шкода в сумі 1000 грн. ( одна тисяча
гривень ).

Витрати
пов'язані з розглядом справи а саме сума державного мита 8,5 грн.(вісім
гривень 50 копійок ) та витрати на
ІТЗ в сумі 15 грн. (
п'ятнадцять ) суд покладає на відповідача .

Відповідно ст.
88 ЦПК України , якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

В зв'язку з
наведеним суд стягує витрати на юридичну допомогу пропорційно сумі задоволених
позовних вимог а саме в розмірі 10
грн. (десять гривень).

Керуючись ст.ст.
233, 237-1 КЗпП
України , Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року зі змінами « Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової шкоди)» ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Сторожинецької Районної державної адміністрації про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

В позовних вимогах в частині стягнення моральної шкоди за незаконне
переведення на іншу посаду ОСОБА_1 відмовити за пропуском строку звернення до суду .

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди за невиконання постанови
апеляційного суду від 19.04.2006
року та не поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді задовільнити частково .

Стягнути з
Строжинецької Райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. ( одна тисяча
гривень ).

Стягнути з Строжинецької Райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати
понесені на сплату державного мита 8,5
грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15
грн. ( п'ятнадцять).

Стягнути з
Строжинецької Райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 витрати за надання їй
юридичної допомоги в сумі 10 грн. (десять гривень).

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається  в тому ж порядку,
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.