Справа №2-110 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором фінансування будівництва житлового будинку від
Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними
вимогами до відповідача.
що 20.02.2006 року між
ним та відповідачем було укладено договір фінансування будівництва житлового
зобов'язався відповідно до п.3.3 вказаного договору повернути йому.
Відповідно до п.3.2 вказаного договору в залежності від потреб відповідача,
ними договором відповідач повинен був в строк до 20.07.2006 року побудувати
будинок відповідно до проектної документації, здати його в експлуатацію та
виставити новозбудований будинок на торги.
ході проведеної 19.05.2006
року перевірки виконання умов договору було встановлено, що будівництво
будинку не розпочато, проектні документи для початку будівництва відсутні.
У зв'язку з цим, ним було направлено відповідачу листа-повідомлення про
розірвання умов договору, якого останнім було отримано 30.05.2006 року, однак по
даний час вказані вище грошові кошти відповідач йому не повернув.
грн. боргу та 365 грн. 03
коп. нарахованої відповідно до договору пені. Також просив стягнути з
відповідача на його користь судові витрати в розмірі 502 грн.
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені позивачем в
Справа слухалась
у відсутність відповідача ОСОБА_2, який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї
неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти
розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає,
що по справі слід постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1 -
письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в повному об'ємі.
Так, судом встановлено, що 20.02.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 укладено письмовий договір, згідно якого позивач
надав відповідачу безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі на
будівництво житлового будинку з усіма зручностями в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а відповідач зобов'язався
повернути позивачу цю фінансову допомогу в строк до 20.07.2006 року. Сума
грн. (п.п.1.1, 3.1, 3.3 Договору).
Договору відповідачем
Наведені обставини підтверджуються копією договору фінансування будівництва
житлового будинку від 20.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та розписками ОСОБА_2 про отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів на
грн., а саме: від 20.02.2006
грн., від 21.03.2006 року на
зобов'язався повернути вказані кошти позивачу в строк до 20.07.2006 року.
порушення вимог п.4.3. Договору, відповідач ОСОБА_2 не виконав покладені на
нього договором зобов'язання. Зокрема, при здійсненні перевірки виконання умов
договору, яка проводилась у присутності ОСОБА_4 - спостерігача по договору, було встановлено, що виділені
грн. витрачені не за призначенням, будівництво будинку не розпочато, підготовка
до будівництва не здійснена, документи
необхідні для початку будівництва відсутні. Відсутні будівельні матеріали та
будівельне обладнання.
В зв'язку з цим, у відповідності до п.4.2. п.п.З Договору, позивачем на
адресу відповідача було направлено листа-повідомлення про дострокове розірвання
договору фінансування будівництва житлового будинку від 20.02.2006 року, якого
останній особисто отримав 30.05.2006 року.
Наведені обставини підтверджуються копією листа-повідомлення про дострокове
розірвання договору від 29.05.2006 року, адресованого відповідачу
ОСОБА_2 та копіями накладних відповідно від 25.02.2006 року, 14.03.2006 року та
відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 станом на день розгляду справи в суді
останньому не повернуті.
вказаного Договору у випадку порушення умов п.п.4.3. п.4 цього договору відповідач повинен сплатити позивачу всю отриману
суму фінансової допомоги та пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми боргу за кожен день прострочення повернення суми фінансової
судом, розмір пені за прострочення платежу по договору фінансування будівництва
житлового будинку станом на 15.06.2006
грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком пені.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги позивача
обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.509, 510, 526, 530, 549-551, 610-612, 615, 651 ЦК України, п.3.3., п.4.2. п.п.З, п.4.3., п.5.3. Договору фінансування будівництва
житлового будинку від 20.02.2006 року, ст.ст. 10, 11, 60,
64, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215,218, 224-226, 228,
294 ЦПК України суд,-
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором фінансування будівництва житлового
боргу та 365 грн. 03 коп.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 502 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання