Справа
№ 22ц-8413/2006р.
1 інстанції Троян Н.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
лютий 05 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі : Головуючого
- Рудь ВВ.
Суддів- Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Білоус A.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справч за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05.09.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості і пені. -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення пені від суми нссплачених аліментів, посилаючись на те, що згідно
виконавчого листа НОМЕР_1., виданого Нікопольським міським судом з відповідача
утримуються аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Станом на 01.01.2004р. заборгованість відповідача по
виплаті аліментів складає 6053грн., у зв'язку з чим позивачка просила стягнути
з відповідача пеню від суми заборгованості в розмірі 24454грн. 12коп.

В ході судового засідання позивачка неодноразово
збільшувала свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача
заборгованість по несплаченим аліментам в сумі 4759грн. 98коп. з виплатою 1% пені за кожен
день затримки розрахунку, та 5000грн. за завдану матеріальну та моральну шкоду
/а.с.50, 59-61, 87, 94/.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментам у сумі 4759грн. 98коп. і пеня в розмірі 205грн.
70коп., а в іншій частиш позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
та ухвалити нове рішення по справі, задовольнивши її позовні вимоги про
стягнення суми неустойки в сумі 59118грн. 18коп., посилаючись на те, що суд
неправильно примінив ст. 196
СК України, і на примінив ст. 217
ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що на
підставі рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області було
виписано виконавчий лист НОМЕР_2
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку, на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., /а.с.З/.

Згідно довідок виконавчої служби відповідач нерегулярно
сплачував аліменти, у зв'язку з чим заборгованість станом на 21.06.2006р.
складає 4759грн. 98коп. /а.с.
100/, в тому числі за 2004р. заборгованість склала 531грн. 32коп., і за 2005р. 133грн. 11коп. /а.с. 101-103/.

Встановивши вказані обставини, суд обгрунтовано прийшов
до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми
заборгованості, та неустойки за 2004-2005р.р. в сумі 205грн. на підставі ст.
196 СК України, задовольнивши частково вимоги позивачки, і колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про неправильність рішення суду
безпідставні, оскільки Сімейний кодекс України вступив в дію з січня 2004р., а
тому вимоги ст. 196 СК України, щодо відповідальності особи за прострочення
сплати аліментів, та стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасну сплату
аліментів не можуть поширюватись на заборгованість, яка виникла до 0
1.01.2004р.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,
307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05.09.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: