overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
2-602406 №    2-142307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО січня 2007р.                                                                                                    м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді                                      Струкова О.М.

при секретарі                         Гмиза     М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає,
тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та
просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що п
озов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2003 p., від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з відповідачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до
втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають.
Шлюбні стосунки припинили з 20
листопада 2006 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх
шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану виконавчого комітету Полтавського ОУЮ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, аз №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1. - 15 грн., ОСОБА_2. - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через

райсуд
шляхом подання протягом   10
днів  заяви  про апеляційне оскарження  та

послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа #2-452/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

05 лютого 2007 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі
Плахотіної Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа по позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, вказала, що 04.08.2001 року

зареєструвала      шлюб
з           відповідачем
в   Червоногвардійським   відділі
РАГС

Дніпропетровського
міського управління    юстиції.    Від
спільного    проживання   дітей сторони не мають.

Шлюбні відносини сторони припинили в березні 2004 року тому, що між сторонами на підставі
різних поглядів на життя виникали сварки, які привели втрати відчуття любові та поваги один до одного.    Спору про розподіл майна між сторонами
немає.

Відповідач
визнав   позов,     не
заперечував   проти розірвання   шлюбу. Спору   про розподіл майна немає. Вважає себе винним в розпаді сім"ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що сім"я розпалась, сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не
бажають.

Керуючись ст. 112,114 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04.08.2001року Червоногвардійським райвідділом
ЗАГС .
Дніпропетровського міського управління  юстиції
  актовий запис НОМЕР_1.

При розірванні шлюбу обов'язок сплати держмита-17 гр-н  покласти на
відповідача. Позивача від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене у Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м .Кривого
Рога на протязі 10 днів з моменту проголошення заявою про оскарження та на протязі20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.

Судья                                       О.В. Ан
Справа №2-81/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                19 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області у складі:

головуючого судді            Фазан О.З.

за участю секретаря
Приймачук О.М.

позивача                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні я смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради
про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Ратнівської селищної ради про визначення додаткового
строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Позивач
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2 і він у встановлений законом шестимісячний строк не
звернувся до Ратнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини з поважних причин.

В судове
засідання з'явився позивач, заявив клопотання та звернувся з письмовою заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
1 п.5 ст. 207 ЦПК   України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                       підпис                                 Фазан О.З.

Оригіналу відповідає. Суддя Ратнівського районного суду
Справа 6-22007
УХВАЛА

26 січня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі
Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою надати йому
розстрочку на виплату боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно виконавчого
листа НОМЕР_1 про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2000 грн. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 21.12.2006 року. Але він власного майна не має і
ніде не працює. Просить суд відповідно до ст.373 ЦПК України, надати йому розстрочку на виплату боргу, а саме на грошові
кошти у сумі 2000 грн., та встановити виплату у розмірі 5% кожного місяця
від загальної суми боргу. Ухвалою судді Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 12.01.2007 року зазначену заяву було залишено без руху,
ОСОБА_1 надано строк до 25.01.2007 року для усунення недоліків, а саме: надати
докази, що підтверджують обставини, які утруднюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, а також конкретизувати заявлені вимоги.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України,
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Заявник
недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, тому
подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121,
209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА В.о. голови суду

підпис

В.В. Соловйов
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 610,52 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ ''Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 610,52 грн. (
шістсот десять грн. 52 коп.), на 01.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2-1202007р.
РІШЕННЯ Іменем  України

26 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Білокур В.І.

при секретарі                                        Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 30
грудня 1988 року
сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих
мотивів, що по причині різності характерів та різних поглядів на життя подружні
відносини сторін припинено та просить суд розлучити її з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про що свідчить розписка.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на
розлученні та на примирення не згодна.

Питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя вони вирішили
добровільно.

На підставі наведеного, ст. 110 -
114 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня
1988 року міським відділом РАГС Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати, шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення
суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мито по справі в
прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Білокур В.І.
Справа №2-201/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді                    Постол B.C.

при секретарі                            Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську    цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення матеріальних збитків завданих відповідачем внаслідок порушення ним правил користування електроенергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача
Маринченко О.В. свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 4416, 98 грн. , а також судові витрати, сплачені
позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні з
позовними вимогами погодилася, пояснила, що дійсно 13.10.2006 року допустила порушення правил користування електричною
енергію для населення, що полягає в тому, що були підключені нульовий і фазний дріт прихованої електропроводки повз
електролічильника для живлення електроприладів, таким чином, електрична енергія
споживалася та не обліковувалася, просить суд, зваживши на її матеріальні ускладнення, знизити суму заподіяних
майнових збитків.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач є споживачем електроенергії, що
надається ВАТ ЕК „Херсонобленерго". 13.10.2006 за місцем проживання відповідача
контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ виявлене безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням правил користування
електроенергією для населення. За даним фактом складено акт НОМЕР_1, та розраховані матеріальні збитки,
які були завдані позивачу, розмір яких складає 4416 грн. 98
коп.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що шкоду було завдано не злочином,
а також враховуючи складне матеріальне становище
відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди у
відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України до 2200 грн.

Судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі
позову до суду, також підлягають стягненню з відповідача по справі.

Керуючись ст. 1166,1193 ЦК України, ст. ст. 11, 88,213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК „Херсонобленерго"
в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" матеріальні збитки в сумі
2200,00
грн. (дві тисячі двісті грн. 00 коп.), а також суму сплачених судових витрат 81 грн. 00 коп. (вісімдесят одну грн. 00 коп.),
всього підлягає стягненню 2281 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят одну
грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою
впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 1316 2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 січня 2007 року  Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                      Онищук О. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримав і пояснив, що
йому на праві власності рішення Бердянського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. належить 14 частина житлового будинкуАДРЕСА_1.

Іншим
співвласником є його мати ОСОБА_2, якій належить 34 частини до­моволодіння.

Будинок знаходиться на земельній
ділянці, яка рішенням Бердянського міськви­конкому НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. надана в
користування.

На території домоволодіння він за згодою матері побудував двоповерхове
нежиле приміщення сіни «а1» площею 9,9 кв. м; гараж «Ж» площею 17,2 кв. м, і просить визна­ти за ним право власності на самовільну побудови.

Згідно
технічного висновку КП «Архітектурно - планувальне бюро» від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. побудови перебувають в задовільному технічному стані,
деформаційних явищ немає, санітарні та пожежні вимоги не порушено, норми розміщення
відповідають ви­могам ДБН 360-92* «Градобудівництво. Планування та
забудова міських та сільських селищ».

Представник
відповідача - територіальної громади в особі
Бердянської міської Ради за дорученнямОСОБА_3в судове
засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, в заяві не заперечує проти
позову, просить розглянути справу в її відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засідання згодна, щоб за її сином визнали право
власності на самочинно збудовані сіни та гараж.

Згідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачами позиву в попере­дньому судовому засіданні справа розглядається по суті з
винесенням рішення.

У відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦПК України 2004 року на вимогу власника ( корис­тувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має на праві власності н1 4 частину житлового будинкуАДРЕСА_1, просить уза­конити сіни «а1», гараж «Ж», які розташовані на земельній
ділянці, його вимоги законні та обґрунтовані, визнані
відповідачем, не порушують права інших осіб, а отже є підста­ви для
задоволення позову.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 130, 212 -215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сіни «а1», гараж «Ж», що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:                           Т. А. Троценко
Справа    № 2-272/2007
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з
іншого суду

4 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківсь­кої області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Близнкжівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Лозів-ському та Близнюківському районах Харківської області про
стягнення збит­ків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана в Близнюківського
районного суду Ха­рківської області.

Спори між супами про підсуднісгь не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з
одного суду до іншого в порядку ст. 116 ЦПК
України , повинна бути прийнята до провадження
судом, якому вона надіслана

Керуючись ст. ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Цивільну справу позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до від­ділу Державної виконавчої служби
Лозівському та Близнюківському  районах Харківської області про стягнення збитків, заподіяних
злочином прийняти до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 січня 2007 року о 14
годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію даної
ухвали, позовної заяви з ко­піями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 12 січня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-257/2007рік УХВАЛА
2007 року                                                       місто Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про
укладення шлюбу або його дублікат.
Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119-121
ЦПК України полягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без руху.
Надати позивачу термін до 29 січня 2007 року для усунення недоліків позову.
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням
вимог щодо сплати судових витрат).
Справа
№ 2- 283-2007
УХВАЛА про залишення,
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви позивача

26 січня 2007р.                                                                                                         м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької області у складі:

головуючого                                        судді
Профатило П.І.,

при секретарі                      Краснопольськой
А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ  :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вище вказаним позовом.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п..5 ч.І ст.207ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст. ст.
207 ч. 1 п.5, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                         Профатило
ПЛ.
Справа № 2-531 2007 року
УХВАЛА

9 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої
особи комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про визначення
порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення,
-

встановив:

9 лютого 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника» про визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну
договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що він знаходився в
зареєстрованому шлюбу з відповідачкою по справі, шлюб було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Від шлюбу
є діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В період сумісного життя їм була
надана 2-х кімнатна квартира за адресою:АДРЕСА_1. На даний час
квартира має статус державної. Після
розірвання шлюбу виникли проблеми, пов'язані з проживанням та користуванням
квартирою. Просить визначити порядок користування житлом, виділивши йому
в користування одну кімнату, площею 11,5
кв. метрів, а також просить зобов'язати третю особу заключити з ним окремий
договір найму жилого приміщення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

не сплачені квитанції про сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення;

не додана до позовної заяви копія особистого рахунку; -
не надані правовстановлюючі документи на квартиру, а саме
технічний паспорт та інші.

Згідно ст.. 121 ЦПК України
суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає
вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та
надати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного строку.

Керуючись ст.. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про визначення порядку користування
жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу
виправити недоліки позовної заяви в строк до 27 лютого 2007
року та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута йому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.