overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007   року                                                 Номер справи 2-н-181/2007 р.
м .Прилуки Суді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області
Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про
видачу судового наказу на стягнення боргу до заробітній платі відповідно до
України, ст.ст.95-97.102-105 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:
1.   Стягнути з ДП. з-д "Пожспецмаш"
місце знаходження, за адресою: смт.Ладан. Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання
11.65 (одна тисяча сто шістдесят п"ять)
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 15 (п"ятнадцять)
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            М.В.Білоус
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня   2007 року                                                                               № 2-н-154/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул.Миру, 100 -А ,
Чернігівської   області,   АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 20
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                     ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється
ухвала, якою скасовується с
удовий наказ (стаття 106
ЦПК України)
Справа
№2-0-14/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Мишенко В.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна
міська нотаріальна контори, Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про
встановлення факту, що мають юридичне значення, -
заяву в якій просить встановити наступні факти: І). Виконання його обов'язків
належним чином держаим нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори
при видачі свідоцтва права власнсоті ОСОБА_2 на будівлі лісопильного цеху
площею 987,2 кв.м. та
будівлі механічної майстерні з вбудованою старою їдальньою площею 666,9 кв.м. 2). Чи відповідає
фотокопія свідоцтова НОМЕР_1
з надписом нотаріуса від 30
вересня 2004 року на
право влансоті на майно, видана Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради
від 09 серпня 2004 року. 3). Вивчити всі
докази пов'язвні з вчиненням даних правочинів.
була призначена на 12
лютого 2007 року, не
з'явилась представник Державної міської нотаріальної контори, хоча про день та
час розгляду справи ставилась судом до відома належним чином, а тому суддя
вважає необхідно продовжити строки підготовки справи до розгляду.
130 ЦПК України, суддя, -
термін підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Державна міська нотаріальна контори. Виконавчий комітет Золотоніської
міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2007 року.
Справа №8-10 2007 року
УХВАЛА

19 квітня  2007 року                                                              Городищенський  районний
суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                    Черненка
В.О.

при секретарі                                                                                                     Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб
виконання рішення Городищенського районного суду від 17.11.2005 року.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити без
розгляду її заяву про зміну способу виконання судового рішення, оскільки дане
питання вона вирішила мирним шляхом.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству, не
ущемляє інтереси сторін, тому її слід прийняти, а заяву залишити без розгляду.

На  підставі
вищевикладеного,  керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК  України,

СУД

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
____________________ КОРАБЕЛЬНИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
М.МИКОЛАЄВА_______________________
Справа  №14-3/2007
УХВАЛА про
розшук  боржника

2
лютого  2007
року                      Корабельний  районний
суд  м.   Миколаєва

у  складі:
головуючого  судді                                     Селіщевої  Л.І.,

при  секретарі                                       Кащенко  C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Корабельному районі м. Миколаєва про розшук
боржника ОСОБА_1,   -

ВСТАНОВИВ:

В     січні
2007р.     в     суд
надійшло         подання    державного

виконавця Державної виконавчої служби у Корабельному
районі м. Миколаєва про розшук боржника ОСОБА_1, який заборгував аліменти
в  розмірі   2822,63   грн.

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа по справі №
2-201 від 2006р. виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку на користь стягувача ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1.

Згідно акту
держвиконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі - АДРЕСА_2 -зареєстрований,
але не проживає та інше місце знаходження боржника  не
відомо.

В    зв'язку
з    тим,    що
місце   проживання    боржника
не    відоме, держвиконавець  просив
суд  оголосити  боржника
у  розшук.

Суд , вважає, що є
підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1  згідно
ст.   375     ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України
«Про виконавче  провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця
м.   Миколаєва.

Копію ухвали в
двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в
Миколаївській області , а в
Державну виконавчу службу у Корабельному районі м. Миколаєва -для  повідомлення.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

СУДДЯ   :                                                                                              Л.І.Селіщева
Справа № 2-H-6/07 УХВАЛА
05.02.2007 року                                                                                    м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши
заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» -Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу , -
Дана заява надійшла до Апостолівського районного
суду 07.01.2007
У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам
встановленим ст.. 98 ЦПК
України, мотивованою ухвалою судді заява залишена без руху. Заявнику надано
строк для усунення недоліків до 26.01.2007
У встановлений строк ЗАЯВНИК визначені в ухвалі недоліки позовної заяви не
Відповідно до п. 5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.
121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає всі вимоги, визначені ст..
119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
видачу судового наказу слід повернути заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - Янсон
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
СУДДЯ
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом Юднів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-592/2007р.

09 лютого 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої
судді: Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3.

Позивачка просить шлюб розірвати,
оскільки подружні відносини припинені з 2001 року. Причиною розпаду сім'ї була
повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя та виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного
часу переросли в взаємну неприязнь. Відповідач фактично
має іншу сім'ю, вважає примирення неможливим.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, в
судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини,
обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають
примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.І, 112, 113 Сімейного Кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС м. Першотравенська,
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, від якого є одна дитина, залишивши
позивачці шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. судового збору на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№2-100/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                       Володарський районний суд Донецької області в
складі:

судді                                                       Демочко Т.Є.

при секретарі:                                       Гранкіній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом:

ОСОБА_1 до

податкової служби Володарского району

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна мати позивача - ОСОБА_2.
На день смерті їй належало майно, на яке
заповіт оформлений не було. Позивач як спадкоємець першої черги бажає й має право одержати спадкоємне майно
й фактично вступив у керування їм, однак у шестимісячний строк не
звернувся в нотаріальну контору із заявою про бажання прийняти спадкоємне майно після смерті матері, у зв'язку із
чим пропустив, установлений законом строк для прийняття спадщини, тому змушений звертатися в суд з дійсною позовною
заявою.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не
з*явився, хоча був увідомлений про день та місце розгляду справи, тому суд має
право розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах:

· відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

· згідно свідоцтва про народження, позивач є рідним сином
померлої і спадкоємцем першої черги за Законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачеві необхідно продовжити строк для
прийняття спадщини, тому що фактично після смерті своєї матері він вступив у
керування спадщиною померлої без звернення
до нотаріальної контори, у встановлений строк не зміг реалізувати свого права
на спадщину, тому строк пропущений з поважної причини

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, п.3 ст.1272 ГК
України, суд, -

Вирішив::

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини на
2 /два/ місяці, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд Донецької області через Володарский районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Справа № 2-3315 2007 p.
УХВАЛА

9 лютого 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частин власників спільної часткової власності та
визнання права власності у порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити
провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частин власників спільної часткової власності та
визнання права власності у порядку успадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-309/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової I.П при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-309/2007р. за позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити   вказану справу до розгляду на 5 лютого 2007
року  на 9 годину 00  хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа
№ 2-174/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

29  січня 2007 року                             Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплопостачання  та водо-каналізанійне   господарство   "   до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті комунальні послуги в сумі 4514,06
гривень , а також
державного мита -51 гривня
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

30  гривень.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до ст. 68
та 162 Житлового
Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги та просить стягнути з відповідача
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю .

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем гуртожитку АДРЕСА_1 з 27.04.2001 року (а. с. № 7).

21.08.2006 р. відповідач
уклав з КП „ТВКГ" договір про надання послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення (а. с.
№8-9).

3 01 травня 2002
року по 01 грудня 2006 року відповідач
не здійснював оплату комунальних послуг у зв'язку з чим утворилася
заборгованість. Сума боргу становить -4 514,06 грн. (а. с. №11).

А тому, представник позивача
просить стягнути з відповідача суму боргу 4
514,06 грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати,
тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

А тому, керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство", Южноукраїнське відділення ПІБ, р/р 1185 МФО 326427, код 31948866 суму боргу спожиті комунальні послуги 4514,06 грн. (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень 06 копійок ) , державне мито - 51
грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 4595,06 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 06 копійок )

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

17 січня   2007 р.

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Горщиківської сільської
ради   про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно   .

Подана заява
підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119,ч. 5 ЦПК України.

Так, відповідно
до ст. 119, ч.5 ЦПК
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору. Таких документів до заяви не додано.

Крім цього,
описова частина заяви протирічить її резолютивній частині, оскільки в першій
зазначено, що необхідно визнати право власності за ОСОБА_2, а в її резолютивній
частині ставиться питання про визнання
права власності за ОСОБА_3.

Вказані недоліки мають бути усунені
до 30.01.2007 року .

В разі усунення
у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Горщиківської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до   30.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-2293 2006р. № 2- 254 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня   2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі
Козловій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини .

В позовній заяві позивач вказала, що 21.04.1990 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб.

Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. 09.06.1998 року шлюб розірвано.

З часу розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги
на утримання сина надає періодично.
Позивачу одній самотужки приходиться
вирішувати всі матеріальні питання щодо утримання дитини, у зв'язку з цим
вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до його
повноліття в розмірі 1 4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання
справи в його відсутність , з позовом погодився.

Суд, вислухавши
позивача по справі, вивчивши представлені докази, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Подружжя не підтримують шлюбні відносини з 1998 року.
Шлюб зареєстрований в 1990 році розірвано. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3.
Відповідач в добровільному порядку на його утримання   не надає матеріальної допомоги.

У відповідності до ст.180,185 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
виповнення їм 18 років.

Керуючись ст.ст.4, 10,11, 57, 69,215
ЦПК,ст.ст.84,180-182,185,191,199 СК України, -

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 в розмірі 14
частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10.11.2006 року до
повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. в прибуток держави та 7 грн.50 коп. на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів
в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження