Справа № 22-ц-648/2007 р.                                     Головуючий І
Категорія: угоди                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р. Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О., суддів колегії -
Кокоші В.В.,

Хорошевського
О.М., при секретарі - Уманській
М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ПФ „Діловий Союз", Харківська районна
державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання
недійсними змін до статуту ПФ „Діловий Союз", визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним зміни до статуту ПФ
„Діловий союз"(далі -
Фірма), зареєстровані Харківською державною районною адміністрацією
Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_3 p., витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2. його
особисте майно, що знаходиться у приміщеннях торгівельних павільйонів
автобусних зупинок, розташованих по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області, стягнути з ОСОБА_2. на
його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_4
року був засновником та директором ПФ „Діловий союз".

ІНФОРМАЦІЯ_5 року він оформив
нотаріально посвідчену заяву на передачу ОСОБА_2 повноважень засновника Фірми.

У зв'язку з тим, що відповідачка відмовилась провести з ним розрахунок, він
надав до Харківської райдержадміністрації Харківської області заяву про відмову
від передачі повноважень, як засновника Фірми.

Не зважаючи на
його заперечення, відповідачка зареєструвала зміни до уставу Фірми, вказавши
себе як її засновника.

Вважав, що відповідачка незаконно утримує майно, яке придбалось для
діяльності фірми.

Посилаючись на
викладені обставини просив також компенсувати спричинену йому моральну шкоду,
пов'язану з негативним впливом на його психологічний та моральний стан.

Враховуючи, що
майно юридичної особи відокремлено між іншим і від засновників, майно про
витребування якого ставить питання у позові ОСОБА_1. належить
ПФ „Діловий союз". Ця обставина підтверджується і матеріалами справи.

Доказів того, що вказане майно належить позивачу,
останній не надав.

Погоджуючись з
висновком районного суду про відмову у задоволені позову в частині визнання
недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ПФ „Діловий союз" з
одного боку, а з другого боку ОСОБА_3 та між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, судова колегія
вважає за необхідне змінити мотиви за якими суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з
уточненої позовної заяви ОСОБА_1, та не
заперечується учасниками судового розгляду, позивач не був стороною за
вказаними договорами.

Відповідно до ч.1 ст. З ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія
вважає, що позивач не надав доказів того, яким саме чином оспорювані договори
порушують його права, свободи чи інтереси, а тому в цієї частині позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що у
позивача не виникає право, згідно ст. З ЦПК України на оскарження
вказаних договорів.

З урахуванням
того, що відшкодуванню, згідно ч.1
ст. 23 ЦК
України, підлягає лише моральна шкода, завдана внаслідок порушення прав особи,
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування такої шкоди задоволенню не підлягають з
тих підстав, що порушення його прав встановлено не було.

Зважаючи на
викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є
обгрунтованим.

Оскільки доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з
урахуванням вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України,
судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала судової
колегії набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяця з дня набрання нею законної сили.