overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-Ц-562/2007 р.                                        Головуючий І інст. - Дідовець В.А.
Категорія: відшкодування шкоди                                         Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                        .- Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В., при секретарі -  Уманській М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Герць"
про компенсацію за відрив від звичайних занять , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом в якому просила стягнути з керівника АО „Герць" Шевченко Н.Є. на її користь компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 9000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2006 року встановлено, що вищезазначеним
позовом порушено принцип підсудності і вказана позовна заява
підлягає направленню до Ленінського районного суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову ухвалу, якою визнати підсудність за
місцем фактичного знаходження відповідача. При цьому вона посилається на те, що
АО „Герць" робочих та
виробничих приміщень за адресою по АДРЕСА_1 робочі місця посадових осіб знаходяться за
адресою по АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса: АДРЕСА_1 в ленінському районі, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ( а. с.29).

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Зазначений спір не відноситься до справ, підсудність яких визначається зі спорів за вибором позивача та зі спорів виключної
підсудності, відповідно до вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 п. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за їхнім місцезнаходженням.

При викладених
обставинах, постановлена ухвала суду 1-ї інстанції є законною і
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
________ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області__________________
№2Н-46/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпро­петровської області Щеняєва І.Б.,
розглянувши заяву Українсько-ірландського товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» про ви­дачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по сплаті за надання послуг зв'язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA від 02.07.2005 року у сумі 459 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександровськ, Перм­ської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Олександровськ, Пермської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальні­стю та інземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест»
коп., держмито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа
№2-45/2007року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову

22 січня 2007 року                                                                                                              с. Кегичівка

Кегичівський районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко
Р.І., при секретарі Гармаш О.Г..

розглянувши у відкритому судовому
.засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТ АНО В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. в якій зазначила, що
вступила в шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2року у неї народився син ОСОБА_3. Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3а, але він не надає допомоги на його утримання. Тому вона просила стягнути з відповідача
аліменти на їх неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його
заробітку.

У судове засідання позивач надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що   вони з чоловіком помирилися. Просить справу
провадженням закрити..

У відповідності до вимог ч.2ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1. ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Головуюча        Р.І.Рибальченко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму жилого
приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму
жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Зазначав, що 18 жовтня 1993 року
він уклав з відповідачкою договір піднайму жилого приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка
з лютого 2001 року у зазначеній квартирі не проживає, оплату за користування
жилим приміщенням та за комунальні послуги не здійснює, просив розірвати
договір піднайму жилого приміщення та зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 11 березня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2004 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені: розірвано
договір піднайму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2           18
жовтня 1993 року, зобов'язано ВГІРФО Пролетарського РВ ДГУ УМВС України в
Донецькій області зняти ОСОБА_2 з
реєстрації за адресою:         АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного
суду м. Донецька від 11 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 травня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 22-ц - 561/ 2007 р.                              Головуючий
відшкодування шкоди                                                 Доповідач_________ Яцина В.Б.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                               м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Червонозаводського району м. Харкова -Мельніка Сергія
Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного
підприємства Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського
району м. Харкова -Мельніка Сергія Володимировича на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського
району м. Харкова -Мельніка Сергія Володимировича
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного
підприємства Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-744/2006р.; 2-9/2007р.
РІШЕННЯ іменем
України

16 січня 2007 року                                                              Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Питель С.М.

при секретарі:                               Вінніченко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., яка перебуває на її
утриманні.

Відповідач проживає окремо,
ухиляється від утримання дочки.

Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% встановленого
прожиткового мінімуму на дитину.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
тому справу слід розглянути без його участі.

Оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України ст.ст. 208, 209,
212-215,224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцяАДРЕСА_1, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку щомісячно, на
утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 15.12.2006 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн., держмита та 7,5 грн., на УТЗ.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                         підпис
справа № 2-758/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого
2007 року              Індустріальний
районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:
Слюсар Л.П.

при

секретарі:
Олексенко М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
права власності в порядку поділу спільної власності

подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про визнання
права власності в порядку поділу спільної власності подружжя .

В
попередньому  судовому засіданні  від позивача надійшла письмова

заява про відмову від позову, в зв'язку із вирішенням
справи мирним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при відмові від позову

ухвалюється судове рішення  в порядку, встановленому ст. 174 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача
від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.  Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від

позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.3  ст. 174,  ч.1
п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову  ОСОБА_1   від позову до

ОСОБА_2  про
визнання права власності в порядку поділу

спільної власності подружжя.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти
денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа  N   2-930 2007р.
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                                        м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний  суд  Запорізької
області  у

складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

при секретарі -    Макаренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі

цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства

«Україниський
мобільний   зв'язок»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ
«Україниський мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

У судові
засідання, призначені на 16.10.2006 року на 11-00 годин, на 13.11.2006 року на
11-00 годин, 25.01.2007 року на 11-00 годин, сторони не з'явилися з невідомих
причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно у встановленому
законом порядку рекомендованим листом.

При
цьому суд враховує, що представник позивача, будучи повідомленим рекомендованим
листом про призначення слухання справи на 25.01.2007 року на 11-00 годин,
представник позивача не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки,
че­рез що суд приходить до висновку про те, що представник пози­вача повторно
не з'явився у судове засідання без поважних при­чин

Від відповідача
заперечень проти позову чи заяви про виз­нання позову також не надійшло.

Згідно до ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі повторної
неявки сторін у судове засідання без поважних причин, якщо від них не надійшло
заяви про роз­гляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони
були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак повторно
не з'явилися у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, та не
надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Закритого
акціонерного товариства «Україниський мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стяг-

нення  заборгованості, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути пода­но до Апеляційного суду Запорізької
області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-189/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1698 грн. 41 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1738 грн. 91
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-378/2007г.                                                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 23                                                                           Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                               м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 18.01.2007р. допущені описки: у вступній,
мотивувальній та резолютивній частинах рішення
вказано прізвище позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" (арк. справи 80-81).

Однак, відповідно до паспорту (арк. справи 18), прізвище
позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає
поверненню в місцевий суд для вирішення питання про виправлення допущеної
описки, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, повернути до місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення
допущеної

описки в строк до 15
березня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        /підпис/                                     В.І.Птіціна
Справа № 2- 147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007р.                                      Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                             Міхняк Я.А.

при секретарі                                        Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину по закону,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати
за ним право власності на жилий будинок після смерті батька
ОСОБА_5покликаючись на те, що його батькоОСОБА_5 вАДРЕСА_1 мав на праві власності жилий будинок, на який не оформив свідоцтва про
право власності, а мав технічний паспорт на будівлю.

БатькоОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово
помер і на випадок смерті не оформив заповіту. Після смерті
батька він прийняв спадщину та володіє нею. Інші спадкоємці
подали заяви про відмову від спадщини на його користь.

Він звернувся своєчасно в
держнотконтору за оформленням спадщини, але немає свідоцтва про
право власності і тому йому було відмовлено.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачі і третя особа позов
визнали.

З показань свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 встановлено, що батько позивачаОСОБА_5 в смт. Верхнє Синьовиднє мав власний будинок. Він раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1 В будинку залишився проживати позивач. Інші
спадкоємці не претендують на спадщину. Заповіту не складав.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи,
свідків, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі
встановлено, що батько позивачаОСОБА_5 в смт. Верхнє Синьовиднє мав
власний будинок.

Він раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач залишився проживати в будинку і тому прийняв
спадщину.

Оформити спадщину в держнотконторі
не міг, оскільки немає свідоцтва про право власності на
будинок, а є лише технічний паспорт.

Заповіту батько позивача не складав.

Згідно ст.529 ЖК в ред. 1963р. позивач є спадкоємцем першої черги по заповіту.

Інші спадкоємці відмовилися від
спадщини на його користь. А тому суд вважає, що за позивачем слід визнати право
власності в порядку спадкування по закону на жилий будинок після
смерті батька ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 529,549,550 ЦК в ред 1963р. ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителемАДРЕСА_1 право
власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок А-1 та Б-1 в АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне   оскарження рішення суду можна  подати протягом 10 днів з часу проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних
20 днів.