Справа
№2 -673/2007
РІШЕННЯ іменем
України

21 лютого 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І.,

при секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Позовні вимоги мотивовані наступним:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний
зв'язок» і ОСОБА_1 уклали Договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості та вартості наданих послуг зв'язку, а так само
коштів, що надійшли Позивачу в рахунок їх оплати, Відповідачу було   відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

Згідно п.
1.1. вказаного Договору, Позивач надавав Відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору
Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату
за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно п.
2.4.З. Договору Відповідач зобов'язався сплачувати авансові
внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 3.1
та 3.2 Договору,
оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися Відповідачем у
відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаному Договору,
Позивач з моменту внесення Відповідачем первинного авансу надавав останньому
послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність
претензій з боку Відповідача. У  той  же  час  Відповідач
неналежно  виконував свої
зобов'язання за Договорами, що передбачені п.п. 2.4, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги
зв'язку.

Останній платіж Відповідачем був сплачений 08.02.2006 року, не
зважаючи на те, що користувався він даними послугами до 28.05.2006 року, поки
договір з ним не було розірвано на підставі п. 5.2. договору. Зі станом на 01Л 0.2006 року за Відповідачем значиться заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі 106
грн. 44 коп.
Таким чином, відмовляючись погашати заборгованість за надані послуги зв'язку,
Відповідач порушує встановлений у Договорі про надання послуг мобільного
зв'язку порядок виконання зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 16,92,525,526,546,599
ЦК України, п.5,6 ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації"",
ст.ст. 3,4, 118-120 ЦПК
України, просили стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованість за   наданні послуги мобільного зв'язку у розмірі
106 гривень 44 копійок та
договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 1007 гривні 40 копійок, та
витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривні, витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі ЗО гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Представник позивача наполягає на заочному розгляді
справи по суті позову без відповідача.

Суд вважає можливим розгляд справи без відповідача, а
наявних матеріалів достатніми для

заочного розгляду справи по суті позову, на підставі
наявних у справі доказів.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Просить  стягнути з

відповідачки на користь позивача заборгованість за   наданні послуги мобільного

зв'язку у розмірі 106
гривень 44 копійок
та договірну санкцію за неналежне виконання

умов договору у розмірі 1007 гривні 40
копійок, та витрати по оплаті судового збору у

розмірі 51
гривні, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу у розмірі ЗО гривень.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до

висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд виходить з наступного:

Позивач та відповідач уклали Договір НОМЕР_1 про надання

послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості та
вартості наданих послуг зв'язку, а так

само коштів, що надійшли Позивачу в рахунок їх оплати,
Відповідачу було   відкрито

особовий рахунок НОМЕР_2.

Згідно п.
1.1. вказаного Договору, Позивач надавав Відповідачу послуги мобільного

радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної
лінії.

Згідно п. 2.4.2
Договору Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за

надані послуги та плату за утримання номеру в мережі
мобільного зв'язку УМС по всіх

телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно п.
2.4.З. Договору Відповідач зобов'язався сплачувати авансові
внески до

моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 3.1
та 3.2 Договору,
оплата послуг мобільного зв'язку повинна була

здійснюватися Відповідачем у відповідність з тарифами
позивача на підставі рахунку в

строк до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаному Договору,
Позивач з моменту внесення

Відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги
мобільного зв'язку

належної якості, про що свідчить відсутність претензій з
боку Відповідача.

У  той  же
час  Відповідач  неналежно
виконував свої зобов'язання за Договорами,

що передбачені п.п. 2.4,
а саме систематично не вносив оплату за надані послуги

зв'язку.

Останній платіж Відповідачем був сплачений 08.02.2006 року, не
зважаючи на те, що

користувався він даними послугами до 28.05.2006 року, поки
договір з ним не було

розірвано на підставі п. 5.2. договору. Зі станом на 01.10.2006 року за Відповідачем

значиться заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі
106 грн. 44 коп.

У відповідність із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

та у встановлений термін у відповідність з вимогами
закону або договору.

Згідно ст. 525
ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається.

Згідно п. 4.1.
Договору, про надання послуг зв'язку, сторони несуть відповідальність за

невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Крім того, згідно п. 1.1 Додаткової угоди від 24.07.2005 року по Договору НОМЕР_1,

Відповідач зобов'язався користуватися послугами
мобільного зв'язку з вищевказаного

договору не менше 548
календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Згідно п. 1.2
Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору

на підставі п. 5.2.
Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного

договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну
санкцію в розмірі 2,19

гривень за кожний день, що залишився до закінчення
строку, встановленого п.
1.1. цієї

Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення
дії.

Відповідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним

належним чином.

Згідно п.1.4
Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової
угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного
виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення Договір з
відповідачем був розірваний на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугою мобільного зв'язку
„голосова телефонія" за договором відповідач користувався 88 день. Таким
чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності із ст. 546 ЦК
України і п. 1.2 додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 1007 грн. 40
коп. за 460 днів.

Керуючись ст. 10,11,
60, 208-209,212 - 218,169,224- 226 ЦПК України, ст. 16,92,525,526,546,599 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Закритого акціонерного
товариства   «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за   наданні
послуги мобільного зв'язку у розмірі 106
гривень 44 копійок
та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 1007 гривні 40 копійок, та
витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривні, витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі ЗО гривень, а всього 1194 гривні 84 копійки. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий