overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 221 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05
лютого 2007 року                                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах позивача Золотоніського відділення № 3275 ВАТ
"Державшій ощадний банк України" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду,    що передбачені
ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити   цивільну     справу
заданою     позовною    заявою
до розгляду на

12 лютого 2007 р.   на   9 год. 10 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Копія. Справа № 2-о-4407
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                         м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - о - 44 07 за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК
України і підлягає розгляду судом у порядку розгляду
справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 44 07 за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю заявника та заінтересованих осіб, які беруть
участь у справі на 19. 02. 2007 року на 9 год 20 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-255/2007р.
Головуючий в 1 інстанції
Категорія 31                                                                                                      Лугвіщик A.M.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„15 лютого"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 15 листопада 200 6 року по цивільній справі за позовом ДКП РЕП-19 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 01
березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                          /підпис/

Судді:                                                                                        /підписи/

З оригіналом
згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                      В.П. Клочко
Справа
№2-2912007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                       місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:       судді                                     Мовчана О.Г.

при секретареві      Звєрєвої Е.С.

за участю     позивача     ОСОБА_1

відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 19 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського
стану міськвиконкому м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис НОМЕР_1.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання
подружніх стосунків.

Від сумісного браку сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів,
наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки
останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за
яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні
відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе,
а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, ч.4
ст.130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 жовтня 1996
року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис НОМЕР_1.

2

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши
ОСОБА_2 від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана

у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після оозгляду справи
апеляційним

судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області          О. Г. Мовчан
№2-290/07 № 2-3977/06
УХВАЛА ім'ям
України

26 січня 2007р.                                                                                        м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є

При секретарі - Красной О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про втановлення факту сумісного мешкання і
розділ спільного

майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втановлення факту
сумісного мешкання і розділ спільного майна

При розгляді
судом по суті вказаного спору позивач, надав клопотання про закриття провадження по справі та скасування арешту на
квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладенного ухвалою
Фрунзенського районного суду міста Харкова
від 06.11.2006 року, в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду та скасування арешту з квартири підлягає задоволенню,
так, як вказані дії не протирічать закону та не порушують     права та охоронювані законом інтереси
позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 174, 205, 154 суд,-

УХВАЛИВ: Провадження  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втановлення факту сумісного мешкання і
розділ спільного майна - залишити без розгляду, в зв*язку з
відкликанням позивачем позовної заяви .

Арешт з квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1- скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд
м.Харкова, а апеляційну скаргу до адміністративного
апелляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
СПРАВА №2-269/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у
зв"язку з його визнанням у

попередньому
судовому засіданні

13 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді: СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі: СОКОЛ
С.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася
до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до
втрати почуттів один до одного.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, і суду пояснила, що
стосунки між ними припинилися давно, вони різні люди, мають різні погляди на
життя, подальше спільне життя і збереження сім"ї неможливе.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував і підтвердив, що спільне життя з
позивачкою не склалося.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК
України, яка передбачає у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 26
лютого 2005 року між
сторонами зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану
Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з матір"ю. На даний час сторони шлюбні стосунки не
підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та
примирення неможливо.

Таким чином,
визнання позивачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.56,110,112,161
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 26 лютого 2005 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 17
гривень на користь держави.

ОСОБА_1, від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом

20 днів апеляційної
скарги, з подачєю  її колії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-100/07
Рішення іменем України

10 січня
2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого............................................... А.В. Загреби

при секретарі................................................ І.В. Лозовій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання
дочки. Вказавши, що 29 серпня
1992 року
сторони зареєстрували шлюб. Від спільного
проживання мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3. Обгрунтувала
свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки у розмірі ї/4 частини заробітку (доходу) на місяць до її повноліття.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що 29 серпня 1992 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с.
5). Від спільного проживання мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с. 4). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
позивачці на утримання дочки.

Спірні правовідносини регулюються ст. 180
Сімейного кодексу України
відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183
СК України, ст. 215
ЦПК України, суд, -

Вирішив

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
дочкиОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей, щомісячно,на кожну
дитину, починаючи з 13 грудня
2006 року
і до досягнення дочкою повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі
51 гри.

Стягнути з ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області у
розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-8 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                   Збаразький районний суд
Тернопільської області в

складі:                         головуючого                          Загорського О.О.

при секретарі                         Табака P.P.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл спільної часткової власності,-

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про реальний
розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання
призначалось на ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ІНФОРМАЦІЯ_3 р. однак позивачка будучи належним чином
повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилась.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин даний
позов слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.З, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл спільної часткової власності залишити без розгляду за
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Збаразького

районного суду                                 О.О.Загорський
Справа № 2- н - 10/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                  15 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
заборгованість в сумі 411 грн. 37 коп. за період з 01.12.03р. по 30.11.2006р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави .
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ рядку статзвіту 35
СПРАВА 2-360 за 2007р,
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

ЗО січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду. Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненим аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з-позовом до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, в якому вказує, що відповідач з сім»єю не проживає, участі у вихованні
і утриманні сина не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка    просить позовні  вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 06 лютого   2007 року
письмові запереченим проти

заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                 2-530/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                  м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Савенкової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:
Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та
Правил надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не
здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
01.12.04р. по 01.12.06р. виникла заборгованість у сумі 1870,78 грн., просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги, у
зв'язку з частковим погашенням заборгованості, просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 868,02
грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю і
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЦПК України
відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 526
ЦК України, ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212-215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за період з 01.12.03р. по 01.12.06р. у сумі 1393 (одна тисяча
триста дев'яносто три) грн. 29
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-375/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

26 січня 2007р. Судця
Бориспільеького міськрайонного суду Київської області Овсюхно М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, при
проведенні попереднього судового засідання під час якого спір врегульовано не
було.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні міськрайонного суду ( каб.№1) на 10-00
год.01.02. 2007р.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо
невизначених обставин до 31.01.2007р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                           М.Є.Овсюхно