overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-33 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської
області

в складі головуючого-судді       Орел І.І.

при секретарі                                        Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного
військового комісаріату про отримання грошової
компенсації за предмети речового майна,

встановив:

Позивач по справі звернувся до суду із позовною заявою, в
якій вказує, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 p.p. він проходив військову службу за контрактом в
Чорнухинському районному військовому
комісаріаті та Лохвицько-Чорнухинському об'єднаному районному військовому комісаріаті, які знаходяться на
забезпеченні Полтавського обласного військового
комісаріату.

Відповідач, Полтавський обласний військовий комісаріат,
не забезпечив його речовим
майном по установленим нормам забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та не видав відповідну
грошову компенсацію в сумі 1909 грн. 05 коп..

Позивач просить стягнути на його користь грошову
компенсацію за предмети речового майна в сумі 1909 грн.05 коп.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача, помічник Полтавського обласного
військового комісаріату ОСОБА_2, позовні вимоги
позивача не визнав. Вважає, що даний спір повинен вирішуватися відповідно норм адміністративного
судочинства.

Відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень -
органом державної влади, а тому
відповідно до ст. ст. 17, 18 КАС України даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про
отримання грошової компенсації за предмети речового
майна.

Роз'яснити позивачу, що він має право звертатися в суд за
захистом своїх прав в порядку адміністративного
судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі 5 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга
може бути подана на протязі 10 днів після подачі заяви.
Справа № 2а-15/2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

27
лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання незаконними дій
посадових, службових осіб та компенсацію завданої моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спори вказаної
категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а тому
необхідно відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись п.
1.Ч.2. ст. 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про визнання незаконними дій посадових, службових осіб та компенсацію
завданої моральної шкоди.

Направити позивачеві копію ухвали з позовною заявою та
додатками до неї.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) ВІРНО:
Рішення                                              2-1091/2007р.

іменем України

12 березня 2007 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої судді   Міщенко A.M.        при секретарі Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17
грудня 1979 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 1996 року через те,
що у відповідача є друга сім'я. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, яка проживає з нею.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачко. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,105,112 СК України,
керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання  позову  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 грудня
1979 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-1013/ 2007 р. Категорія: про стягнення суми
інстанції - Зуб Г.А.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

19 січня 2007
року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала по справі була проголошена
10.01.2007р., апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції
надійшла до суду 19 січня 2007р., тобто з
пропуском строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

За таких обставинах апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 згідно
вимог ч. З ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.
Справа
№2-40/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

10 січня 2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-20
год. ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-772
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -                Павліва СП.

при секретарі -              Мороз О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

В січні 2007 року позивач ВАТ „Львівгаз"
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1215 грн. 40 коп.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що філія Дрогобицького
управління експлуатації газового господарства
ВАТ "Львівгаз" надає відповідачу за його місцем проживання (АДРЕСА_1) послуги з постачання природного газу. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, такі послуги повинні оплачуватись
не пізніше 10 числа місяця за звітним місяцем.
Відповідач по справі, впродовж тривалого часу проводить оплату за
спожитий природний газ частково, а не в повному розмірі, внаслідок чого станом на 01 грудня 2006 року виникла заборгованість в сумі 1215 грн. 40 коп. Так як відповідач в добровільному
порядку борг не сплачує, то у позивача виникла потреба звернутися з
даним позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивача Бєлов Олександр» Миколайович
вищенаведені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
проте причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивала суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перепровіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити
оскільки позовні вимоги підтверджуються доданими до позовної заяви документами та посиланням позивача на відповідні законодачі
акти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16, 509-510, 526, 527 ЦК України,
п.п.17, 35 Правил користування :китловими
приміщеннями і прибудинковими територіями, п.17
"Правил надання населенню послуг з газопостачання", суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівгаз" (Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства) заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 1215 грн. 40 кок. (на р/р №4001
в ВАТ КБ „Надра" в м.Дрогобич МФО - 325978, ЗКПО - 03349068), держмито в сумі 51 грн. в користь держави, та судові
витрати на інформаційне технічне: забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління ДСА
у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                      номер справи 2-Н-81/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 1647 грн. 96 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Товариства з обмеженою
33694552) 1647 грн. 96 коп. боргу та 40
грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, МПП “Фірма “Інтеро” до ОСОБА_2 про
розірвання  договору,
визнання  угоди недійсною, визнання  акта прийому-передачі недійсним, відшкодування
матеріальної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Феодосійського  міського
суду Автономної Республіки Крим  від 30
червня 2005 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано  договір
купівлі-продажу майна  від  17 квітня1995 року, складений між МПП “Фірма
“Інтеро” та МПП “Фірма “Анед”, сторони
повернено в  початковий  стан, а також поновлено право власності МПП
“Фірма ”Інтеро” на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та магазин № 1 по АДРЕСА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу,
укладений  між  МПП “Фірма “Анед” та  ОСОБА_2 від 8 лютого 2001 року та  акт
прийому - передачі основних коштів магазина №1 по АДРЕСА_2 від 23 березня 2001 року,  зобов'язано ОСОБА_2 повернути МПП “Фірма “Інтеро” домоволодіння НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 та
магазин № 1  по АДРЕСА_2. В задоволенні позову про стягнення матеріальної
та моральної  шкоди  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21  листопада
2005 року  рішення
Феодосійського  міського суду Автономної
Республіки Крим  від 30 червня 2005 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ”Інноваційно-промисловий банк” ставиться питання
про скасування рішення суду  першої
та  апеляційної інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права та направлення справи
на  новий
розгляд  до  суду
першої  інстанції .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ВАТ
”Інноваційно-промисловий банк”
відхилити.

Рішення Феодосійського  міського суду
Автономної Республіки Крим  від 30 червня
2005 року та ухвалу  апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21
листопада  2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н - 2
Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,
ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1,
про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 103 ЦПК України та
ст.ст.525, 526 ЦК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
заборгованість по грошовому
зобов'язанню 3504 гривні витрати по
сплаті судового збору 25
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  15
стягнути 3544 (три тисячі п"ятсот сорок чотири)
Суддя  В.А. Молчанов
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації,
-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа
№ 22-ц -1072/2007 р. Категорія: стягнення заборгованості
Головуючий І інстанції - Шиховцова А. О.. Доповідач -
УХВАЛА

02 лютого 2007року.                                                                                                   м.. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І С, розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2,
-

встановив:

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19
грудня 2006 року зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з вказівкою на те, що позовна заява не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 124 ЦПК України, а саме: заява не містить конкретних та зрозумілих вимог,
неправильно зазначені ім'я позивача і відповідача.

Не погодившись з ухвалою судді, відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1. подала на неї апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним
законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає
оскарженню, можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
19 грудня 2006 року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді..

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2

Справу повернути до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності
Справа № 2-978/07
УХВАЛА

01.02.2007 року                                                                                    м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                    Герасименко С.Г.,

при секретарі                                                                                        Пятиній О.О.,

за участю прокурора:                                                                            Григор»єва О.В.

за участю
представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-особа служба у справах
неповнолітніх Комунарської райадміністрації Запорізької міської Ради про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду, тому що відповідач
став приділяти увагу дитині, надавати матеріальну допомогу, в
зв'язку з чим позивач вирішила оставити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
п. 5
ч. 1 ст.207, ст. ст. 208 - 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особа служба у справах неповнолітніх
Комунарської райадміністрації Запорізької
міської Ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             Герасименко С.Г.