АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18       січня           2007
року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   Ващенко Л.Г.

суддів               Фадссіїко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі   Повар О.В.

за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства
«Касмет» та Акціонерного комерційного банку
«Імексбанк» про визнання договору застави недійсним за апеляційною
скаргою Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» на ухвалу Тарутинського
районного суду Одеської області від 02 жовтня 2006 року ,

встановила:

У серпня 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував,
що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником майнового
паю вартістю 4288 грн., який він 24.02.2003 року разом з іншими
співвласниками надав в оренду відповідачу - Селянському (фермерському)
господарству «Касмет».

Посилаючись на те, що відповідач без цього згоди заставив належне йому
майно для одержання кредиту
в Акціонерному комерційному банку «Імексбанк», позивач просив суд визнати
договір застави від ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним у частині належного йому майна на
суму 4288 грн.

02.10.2006 року суд постановив ухвалу у порядку забезпечення позову, якою
зупинив виконавче провадження відносно майна, яке є предметом договору застави
від ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі АКБ
«Імексбанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що відповідно
до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_2 СФГ «Касмет» передало у заставу банку
належне йому на праві власності майно у вигляді основних засобів виробництва,
яке не є власністю колективу співвласників.

Ухвала суду підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції на
підставі п.1 ч.3 ст. 312 ЦПК України.

Статтею 152 ч.1 ЦПК України визначені види забезпечення позову, у тому
числі шляхом накладення арешту на майно або його частину.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними
вимогами (ст.152 ч.3 ЦПК України).

Позивачка, пред'явивши позов про визнання договору
застави частково недійсним, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту
на її майновий пай вартістю 2745 грн., і саме це питання повинно було бути
розглянуто судом у межах заявленого позову.

Справа № 22ц-236/07                                                                            Категорія  II  ЦПК

Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О. Доповідач
Ващенко Л.Г.

2

Однак суд на це увагу не звернув та не перевірив
доводи АКБ «Імексбапку» про те, що
відповідно до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_2 СФГ «Касмет» передав в заставу ЛКБ «Імексбанк» належне йому на праві власності
майно у вигляді основних засобів виробництва,
а саме: - млинне обладнання, передане СФГ «Касмет» по договору куиівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.37-38); -
сільськогосподарський інвентар, переданий СФГ «Касмет» по акту прийому -передачі СПК «Виноградівський» в рахунок
погашення кредиторської заборгованості(а.с.39-42).

За твердженням апелянта майновий пай позивача не
був предметом застави при одержанні СФГ «Касмет» кредиту.

За правилами цивільного судочинства, які необхідно виконувати при
виготовленні процесуального документу, у тому числі і ухвали суду (ст.210 ЦПК
України), суд повинен у резолютивній частині чітко визначити свій висновок про забезпечення позову відносно заборони на
відчуження майнового паю, який є предметом спору.

Ці вимоги закону судом не виконані.

У порушення ст.152 ч.1 ЦПК України, суд зупинив
виконавче провадження при вирішення питання про забезпечення позову, що є
неприпустимим.

З таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313,314,
315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного
комерційного банку «Імексбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від
02 жовтня 2006 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.