overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-167/07
УХВАЛА          ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                  м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                            Бердан Н.В.

при секретарі                                                                Слободян Т. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми „Камертон" про стягнення
заборгованої заробітної плати та внесення запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 01.11.2005р. до
31.10.2006р. Однак при звільненні
відповідач не провів з позивачем розрахунок, тому просив стягнути з
нього 4994,60 грн.
заборгованості по заробітній платі та внести запис у трудову книжку про
прийняття та звільнення з роботи.

Позивач ОСОБА_1   у судове засідання на 30.01.2007 року не
з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

05.02.2006 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки до суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася
до суду без поважних причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватної фірми „Камертон" про стягнення заборгованої
заробітної плати та внесення запису в трудову книжку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора
Черкаської області в інтересах виконавчого комітету Черкаської міської ради на
ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заступник прокурора оскаржує ухвалу Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 26 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 31 січня 2007 року, якими визнано за клопотанням сторін
мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Черкасиелектротранс”,
виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом  КП “Черкасиелектротранс” до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду про визнання мирової угоди за клопотанням сторін не
підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
“Черкасиелектротранс”, виконавчого комітету Черкаської міської ради про
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зустрічним
позовом  КП “Черкасиелектротранс” до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, за касаційною скаргою першого
заступника прокурора Черкаської області в інтересах виконавчого комітету
Черкаської міської ради на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси
від              26 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити першому заступнику
прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа 2-617/07
21 лютого 2007 року  Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді -
Наумової С.М. при секретарі -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення
ВСТАНОВИВ: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Від цього шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб, оскільки на протязі сумісного життя
між ними відносини не складися, внаслідок того, що вона вступила до
секти , почала ігнорувати обов'язки жінки, піклуватися про сім'ю, ставитися до
нього з любов'ю і повагою. Разом вони проживати не можуть,
проживають окремо друг від друга, господарство та бюджет ведуть
окремо. Шлюб розпався. Стосунки з відповідачкою були остаточно
припинені 2 роки потому . Продовження сімейного життя стало неможливим.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчив матеріали справи, вислухав пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім'я
сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені 2 роки потому ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають
окремо друг від друга. На примирення позивач не згоден.
Судові витрати по справі суд
накладає на позивача..
Керуючись ст.ст. 10,212 ,213 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд
зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Московського РУЮм.
Харкова ( аз   НОМЕР_1) -розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути судові витрати в доход держави,
з позивача 17 гривен, відповідачку
від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження
рішення суду з дня його проголошення і після цього протягом 20-ти днів подати
апеляційну скаргу, з подачею її коші до Апеляційному суду або в порядку частини
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя              Наумова С.М
Справа №2-21/2007 року
УХВАЛА

" 26 "січня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши підготовку до
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу".

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені
позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення   спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового
розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на "13 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Про місце і час розгляда справи повідомити сторони

Суддя
Справа №2-2071/07
УХВАЛА  Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Чурилова О А. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про розгляд справи повідомлений. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 червня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - паспортний стіл
Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права
користування жилим приміщенням та реєстрації місця її проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після
реєстрації 16 травня 2007 року шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, вона за його
згодою і згодою його батьків вселилася на правах члена їхньої родини в АДРЕСА_1
Вела разом з відповідачами домашнє господарство, сплачувала комунальні послуги,
а пізніше утримувала на свою заробітну плату обох відповідачів, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 з 1996 року не працював та зловживав спиртними напоями, а
ОСОБА_2 хворіла і вона доглядала за нею. В лютому 2006 році змушена була
покинути квартиру та орендувати жиле приміщення, так як ОСОБА_1 зловживав
спиртними напоями і вимагав від неї залишити квартиру разом з неповнолітнім
сином. Просила визнати право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1з
реєстрацією місця проживання її в зазначеній квартирі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року,
залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 березня
2007 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право користування жилими
приміщеннями в АДРЕСА_1Зобов'язано паспортний стіл Приморського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
паспортний стіл Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про
визнання права користування жилим приміщенням та реєстрації місця її
проживання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-264 2007 <file:///2007> p.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у
складі : головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі- Лук'яненко Н.А. за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача- Гоцуляк М.С. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1     про визнання права власності   -до
Амвросіївської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду із позовною заявою   про визнання права власності на самочинну забудову. Вона
вказав, що згідно договору куплі-продажу жилого будинку від 05.04.1990 року вона є власником будинку АДРЕСА_1 площею 18,4 кв. м.

Згодом на
земельній ділянці вона самочинно побудувала будинок , площа якого становить 83,3 кв. м та
перебудувала літню кухню, але дозволу на забудову не отримала.

Начальником
ДАБК   за самочинне будівництво на неї
накладено адміністративне   стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Через відсутність належним чином оформленої документації на будівництво вона в теперішній час вона не має можливості
розпорядитися будинком, а тому просила в судовому порядку встановити право
власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивачка  своє прохання підтримала з наведених підстав.

Представник
відповідача  Гоцуляк М.С. проти визнання
права власності за позивачем на самочинну забудову не заперечувала .

Вислухавши
пояснення сторін ,   дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,
а саме копії Договору куплі-продажу від 05.04. 1990 року, зареєстрованого державним нотаріусом . Амвросіївської державної нотаріальної контори в реєстрі
за НОМЕР_1   позивачка є
власником будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній
ділянці площею 600 кв. м .

Згідно генплану будівлі самочинне будівництво будинку А-1 , жилою площею 83 кв. м та самочинну перебудову літньої кухні Л   здійснене в межах земельної ділянки, яка належить
позивачці на праві власності.

Відповідно до
ст. 376
ЦК України право власності на самочййно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано
за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання земельної
ділянки у встановленному порядку.

За таких
обставин суд вважає є підстави визнати право власності запозивачкою на
самочинно збудований будинок А-1 , жилою площею 83, 3 кв. м та
самочинну перебудову літньої кухні Л   .

На підставі викладеного та ст. 376
ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати   за ОСОБА_1       право власності на самочинно збудовані будинок літ.А-1 , жилою площею 83,3 кв. м та самочинну перебудову літньої кухні літ.Л   на земельній ділянці належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-349606 р.
УХВАЛА

19     січня 2007 року                                                                                           Суддя Рівненського

міського суду
Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

встановив :

В провадженні
Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом прокурора м.Рівне
в інтересах держави в особі Рівненського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 75
грн.

Рішенням Рівненського міського суду
від 20
квітня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Рівненського міського центру зайнятості 75 грн. незаконно отриманої допомоги на розрахункових рахунок НОМЕР_1 Управління державного казначейства України в Рівненській
області МФО НОМЕР_2 по коду платежу НОМЕР_3 з зазначенням "Повернення незаконно отриманих коштів
ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_4".

Як вбачається з оглянутої в
судовому засіданні квитанцій НОМЕР_5 відповідачем помилково було
сплачено 75 грн. не на

зазначений в рішенні суду рахунок, а
на рахунок адміністративного

штрафу та інших санкцій банку УДК в Рівненській області.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж
це встановлено законом.

Оскільки з
оглянутої в судовому засіданні квитанції вбачається, що відповідач дійсно сплатив борг, однак помилково вказав інший розрахунковий рахунок, дані кошти йому слід повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1
про повернення грошових коштів задоволити.

Стягнути з Державного Казначейства
м.Рівне на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 75 гривень по квитанції НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 МФО: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер платника НОМЕР_7.

Суддя
Рівненського

Міського суду                                                                                                              І.М.Ковальов
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-56/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Бердянський
виноробний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України
та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ЗАТ "Бердянський
виноробний завод", місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84;
на користь ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
заборгованість в сумі 2481 грн. 43 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят
Стягнути з ЗАТ "Бердянський
виноробний завод", місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84;
ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ЗАТ "Бердянський
виноробний завод", місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84;
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на:
813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному
суді Запорізькій області.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили "      "____________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                              Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 10
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень
та листопад 2006 року у
сумі 10 069 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 10 069 грн.34 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 100 грн. 69 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2007 року
відмовлено прокурору Дніпропетровської області в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 13 березня 2006 року. Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області
в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк