overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1332007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 938,96
Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці
електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 03 квітня 2002 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в самовільному підключенні до мереж
Михайлівського РЕМ та був
зафіксований в акті НОМЕР_1 про
порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
938,96 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 р.
становить з 03.10.2001 р. по
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що
позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій
електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
Відповідно ст. 256 ЦК
України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -1332007р.

Суддя                       підпис                                                                 A.M.
Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 203/ 2007р.                                                      Головуючий
Категорія: 52                                                                                ЯноваЛ.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»травня 2007р.                                                                                м.Черкаси

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2004 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 22
грудня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановила:

11 липня 2003 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13 червня 2003 року ОСОБА_2 в
м. Тростянець на вул. 50-річчя СРСР умисно заподіяв йому легкі тілесні
ушкодження. У відшкодування завданої йому шкоди просив стягнути 1000 грн.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути на
його користь вищевказану суму у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного суду від 16 квітня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22
грудня 2004 року, позов ОСОБА_1 задоволений. Ухвалено стягнути на його користь
з відповідача у відшкодуванням моральної шкоди 1000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи

відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені судами першої
та апеляційної інстанцій з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ч.
1ст. 338 ЦПК
України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 22
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
березня 2007 p.                                                                                                 №2-237907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 21 березня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                            м.Білопїлля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну, код 03777203)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі, яка станом на 15.02.2007 року становить 620 (шістсот двадцять) грн. 50
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в
Сумській області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних справ
на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк:
області, МФО: 837013, р/р
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа № 22-ц-1424 / 2007 року Категорія
інстанції-Козирєва Г.М.
УХВАЛА

1 березня
2007 року                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст.
ст. 294,297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської
області від 16 листопада
2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою суду від 19 січня 2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_1 29 січня 2007 року звернувся у суд із заявою про апеляційне оскарження заочного рішення, а 13 лютого 2007 року - з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до
розгляду слуханням у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-00
год. 15 березня 2007
року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-395/07р.
УХВАЛА

"18" січня 2007 року                                              Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі головуючої -
судді                                   Куліченко М.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договорами позики.

В позові міститься прохання позивача про накладення
арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 з метою забезпечення позову.

На підставі ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської
області на протязі 10 днів,
після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-108/2007 p. УХВАЛА
року        Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого - Ковальчук О.А., при секретарі - Павленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області
клопотання про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судовому
засіданні позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем помирилася і просить відмову від позову
вимог ч.2 ст. 174, ч.3 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду між тими самими
сторонами і з тих самих підстав.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.5,
206,209, 210 ЦПК України, суд
від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі закрити.
бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в
Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Якимівського
районного суду Запорізької області.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-164/2007

6 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ланівецької сільської ради,
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів виконавчого
комітету Ланівецької сільської ради, Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння розташованого в
сКозаччина Борщівського району як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за заповітом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ланівецької сільської ради, Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-409/2007р.                                                     Головуючий  у
Категорія  23                                                                             Доповідач  в
УХВАЛА

26
лютого  2007
р.                                                                           м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
18 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної  пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок.
Справу  оформлено  належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,   298
ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
18 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня 2007 року, протягом
якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                  (підпис)                               В.І.Птіціна

Копія  вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста  Севастополя                                                                     В.
І.Птіціна
Справа
№2-14/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03.
01. 2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1
до Лісківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,
право власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою до Лісківської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини, право власності на спадкове майно.

Позовну заяву (заяву,
скаргу) подано з
додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1
до Лісківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,
право власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви )

та додані до неї документи.
Справа № 6-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2007 року                                                                            м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006
року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї на
користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1622,74 грн. У зв'язку з важким матеріальним становищем, заявниця просить суд
розстрочити виконання рішення суду строком на 3 роки, починаючи з 01.01.2007
року.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, сторони у виконавчому провадженні - стягувачки ОСОБА_2 та боржниці - ОСОБА_1
встановив таке:

дійсно, на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-1379 від 09.11.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2
суми боргу в розмірі 1622
грн. 74 коп..

Стягувачка у виконавчому провадженні пояснила, що заперечує проти
розстрочення виконання судового рішення на 3
роки, проте не заперечує про
розстрочення виконання судового рішення на 2 роки.

Боржниця у виконавчому провадженні пояснила, що зараз ніде не працює,
доглядає неповнолітню дитину, яка хворіє, що підтверджується корінцем медичного
висновку №
56 ЦРЛ про дитину-інваліда до 16 років від 30
листопада 2006 року та одразу
погасити заборгованість не може і просить суд задовольнити її заяву.

Оскільки, заявниця має неповнолітню дитину-інваліда і стягувачка є
інвалідом, ніде не працює та має важкий матеріальний стан, тому, враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Сума
боргу складає 1622
грн. 74 коп. і якщо її
розстрочити на 2
роки, тобто на 24 місяця, то це
складе по 67
грн. 61 коп. щомісячно.

Тому, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області № 2-1379 від 09.11.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в
сумі 1622,
74 грн. задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення по стягненню боргу по виконавчому провадженню
в сумі 1622
грн. 74 коп. строком на 2 роки по 67
грн. 61 коп. щомісячно,
починаючи з 01
січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17 січня      2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства “ІНФОРМАЦІЯ_1,
Молочненської сільської ради Сакського району про визнання права власності на
садовий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Кримі від 2
червня 2006 року  позов задоволено,
визнано за               ОСОБА_3. право
власності на будинки в садівницькому товаристві “ІНФОРМАЦІЯ_1” № НОМЕР_1,
зобов'язано Єврпаторійське міжміське бюро технічної реєстрації та  інвентаризації зареєструвати право власності
за ОСОБА_3.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                 25 жовтня 2006 року в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду,
постановлення окремої ухвали.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження й залишення апеляційної скарги без розгляду,
апеляційний суд виходив з того, що про оскаржуване рішення скаржнику стало
відомо 4 липня 2006 року, заяву про перегляд зазначеного рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами було подано10 липня 2006 року,
про ухвалу суду щодо відмови в задоволенні вказаної заяви скаржнику стало
відомо 15 серпня 2006 року, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
із заявою про поновлення строку було подано до суду лише 29 серпня 2006 року,
тобто з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження;
достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження суду надано не було.

Доводи касаційної скарги і зміст судової ухвали не дають підстав для
висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства
“ІНФОРМАЦІЯ_1, Молочненської сільської ради Сакського району про визнання права
власності на садовий будинок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від              25 жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
№ 2-464/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 березня 2007
року      Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при
секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
цивільну справу №2-464 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Справа підготовлена для
розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії":

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,
якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
не заявлялось.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-464
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання
на "15" березня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.