Справа №2-356/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                                                                  м.Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді        Смєлік С.Г.

при
секретарі             Панютіній І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 р. ОСОБА_1(Далі -ОСОБА_1 звернулось у суд з позовом
доОСОБА_2 про визнання його особою, що відпові­дно положень ст.71 ЖК України
втратив право користування житлом у квартирі № АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача Гасанова Н.В., що діє на підставі
довіреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги і, пославшись
на викладені у заяві обставини, доповнила, що відповідач зареєстрований в
однокімнатної квартирі № АДРЕСА_1 але фактично з 2000 року там не проживає,
житлом не цікавиться, зна­читься тільки зареєстрованим, обов'язки, пов'язані з
внесенням квартирної плати за користування жилим приміщенням та оплатою
комунальних послуг, не виконує. Протягом трьох останніх років в даній квартирі
проживають сторонні особи, які зайняли це житло за пропозицією сусідівОСОБА_2,
бо квартира знаходилася без догляду, руйнувалася, могла викликати аварійну
ситуацію для усього дому. ОСОБА_2. ніяких заяв про збереження за ним права
користування житлом не зали­шав, із приводу створення йому перешкод у
користуванні спірною квартирою до житлового відділу заводу не звертався.
Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, бо без поважних причин
понад 6 місяців не проживає в квартирі. Просить визнатиОСОБА_2 особою, що
втрати­ла право користування спірним жилим приміщенням.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не явився, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за
можливе відповідно до вимог ч. 1 ст.224 ЦПК України ухва­лити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши свідків, перевіривши
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що квартира № 1 в буд. №
130 по вул. Ломоносова
м. Макіїв­ки являє собою окрему однокімнатну квартиру, жилою площею 18,14 м2,
розташовану в будинку державного житлового фонду, який знаходиться на
балансіОСОБА_1. У 1952 році у дану квар­тиру вселилась ОСОБА_3., яка була її
наймачем і померла у 2002 році. У квартирі залишився проживати її син, ОСОБА_2.
Інші особи, крімОСОБА_2, у даній квартирі не зареєстровані.

Статтями 71,72 ЖК України передбачено, що наймач і члени його родини в
судовому поряд­ку можуть бути визнані такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, внаслідок відсутності цих осіб без поважних причин понад
шість місяців.

Як роз'яснено в пункті 10 постанови № 2 Пленуми
Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами Житлового кодексу України», по справах про
визнання наймача або члена його родини особою, яка втратила право кори­стування
житловим приміщенням (ст.71 ЖК) необхідно з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад установлені строки. У разі їх поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які вимагають догляду, внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї, тощо) суд може продовжити пропу­щений строк.

Зібраними в справі доказами встановлено, що відповідач -
ОСОБА_2. був зареєстрований у спірному жилому приміщенні у 1976 році після
народження, як син наймача, на протязі п'яти років в квартирі не проживає без
поважних на то причин.

Висновок суду підтверджується поясненнями представника позивача,
показаннями свідків Токаревої З.М., Ворошилової А.В.

Свідок Токарева З.М. пояснила, що як член комісії від ОСОБА_1 неодноразово
складала та підписувала акти про непроживанняОСОБА_2 у квартирі № АДРЕСА_1Крім
того пояснила, що проживає поруч з ОСОБА_2. і тривалий час не бачила його за
місцем його проживання, квартираОСОБА_2 знаходиться у занедбаному стані.

Свідок Ворошилова
А.В. пояснила, що протягом трьох останніх років проживає у квартиріОСОБА_2, вселившись туди
за пропозицією його сусідів Зайцевих. На час вселення квартира була вільною, занедбаною,
нежилою та без світла. Вона зробила у квартирі ремонт, відновила елект­ропостачання
і користується нею, сплачуючи тільки за користування електроенергією. За час її
про­живання в даній квартирі ОСОБА_2. ніколи не приходив, взагалі вона його не
бачила декілька років.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених
свідками, викладені ними обставини підтверджуються іншими об'єктивними
доказами.

Факт відсутностіОСОБА_2 по місцю його постійного
проживання у м. Макіївці підтве­рджується актами, складеними робітниками
ЖКВОСОБА_1 за участю вищевказаних свідків.

Відповідно до інформаціїОСОБА_1, управління по обліку, розподілу і
приватизації жит­ла, КП «БТІ» ОСОБА_2. з приводу створення йому перешкод у
користуванні спірною квартирою до адміністрації заводу не звертався, ніяких
заяв про збереження за ним права користування житлом відповідач не залишав,
жиле приміщення не приватизував, по квартирі є заборгованість з квартирної
плати і комунальних платежів.

По даним Кіровського районного суду м. Макіївки відповідач у зазначений
період за захис­том порушеного права не звертався.

Як вбачається з інформації Кіровського райвідділу Макіївського МУ УМВД
України в Доне­цькій області ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності не
притягувався, у числі розшукуваних не значиться, відомостей про його смерть у
міському відділенні реєстрації актів громадянського ста­ну Макіївського
міського управління юстиції Донецької області відсутні.

В базі даних системи персоніфіцированого обліку управління Пенсійного Фонду
м. Макіївки відомості проОСОБА_2 відсутні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень
ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2. без поважних причин понад установлений законом шестимісячний строк,
передбачений ст.71 ЖК України, фактично не проживає в спірній квартирі, даним
житлом не цікавиться, не оплачує комунальні послуги та кварт­плату.
Відповідачкою не надано суду переконливих, достовірних доказів поважності її
відсутності у квартирі №АДРЕСА_1 Таким чином він втратив право користу­вання
вказаним житлом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічних завод»
про ви­знання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
повністю задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2, 25 квітня 1976 року народження, таким, що втратив право
користування жилою площею в квартирі № АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в Кіровський районний
суд міста Ма­кіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької об­ласті через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кі­ровський районний суд м. Макіївки протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.