Справа № 22ц263                                                     Головуючий
в суді 1 інст. Мосійчук
Категорія 43                                                               Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                          Микитюк О.Ю.

суддів                                      Косигіної
Л.М.,

Жигановської
О.С.

при секретарі           Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача

за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на
рішення Коростишівського районного суду від 23 листопада 2006
року,

встановив:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону "NOKIA-7260", укладений між
нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь
вартість товару 943 грн.,
неустойку в сумі 660 грн. та
моральну шкоду 1500 грн. В
обгрунтування позову зазначила, що 15
квітня 2006 року
придбала у відповідача мобільний телефон, в якому під час гарантійного терміну
виявилась несправність -
він перестав приймати сигнали без підключення до нього навушників. 24 липня 2006 року відповідач
прийняв від позивачки телефон в ремонт. Протягом трьох місяців ремонт
проведений не був, а тому споживач бажає отримати не відремонтований телефон, а
його вартість і крім того, неустойку за 74
дні затримки усунення недоліків товару в розмірі 1% вартості товару.

Рішенням
Коростишівського районного суду від 23
листопада 2006 року
позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 943грн.
вартості мобільного телефону, 471грн.50 коп. неустойки, 500 грн. моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі приватний підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення і направити
справу на новий розгляд. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 15 квітня 2006 року ОСОБА_1
придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 мобільний телефон "NOKIA-7260" вартістю 943 грн., а 24 липня 2006 року передала
останній даний телефон в ремонт в зв'язку з несправністю, яка виявилась під час
гарантійного терміну. З 02
серпня по 31 серпня 2006 року телефон
знаходився у сервісному центрі ТОВ ,,РАВІС"(м.Київ), яке здійснило
гарантійний ремонт.

Відповідно до
вимог абзацу 1 частини 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів" в редакції від 01 грудня 2005
року покупець у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків
товару має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення
недоліків товару; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В абзаці 2 ч. 1 даної статті
передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця), підтверджених

2
за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати від
виробника або продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем
вимог. Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не посилалась на
істотність недоліків товару та в якості норми матеріального права вказувала ст.
15 Закону України
«Про захист прав споживачів" в редакції, яка втратила чинність з 01 грудня 2005 року, де право
вибору споживачем способу захисту своїх прав не ставилось в залежність від
ступеню недоліків товару. Під час розгляду справи вона не надала суду докази на
підтвердження істотності недоліків товару і не заявляла клопотання про витребування
таких доказів.

Що стосується
вимоги про стягнення з відповідача неустойки за порушення строку безоплатного
усунення недоліків товару, то відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про захист
прав споживачів" обов'язок по забезпеченню технічного обслуговування та
гарантійного ремонту продукції покладений на виробника (виконавця). Виконавцем
гарантійного ремонту належного ОСОБА_1 телефону є сервісний центр ТОВ
„РАВІС" (м.Київ). Оскільки чинним законодавством чи умовами договору на
відповідача не покладений обов'язок по гарантійному ремонту товару, а ПП
ОСОБА_2 виконувала обов'язки посередника в проведенні такого ремонту за власною
волею, то на неї не може бути покладена відповідальність за порушення термінів
ремонту, передбачена ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів".

За таких
обставин вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості
товару та про стягнення неустойки, а також похідна вимога про відшкодування
моральної шкоди, не можуть бути задоволені Отже, рішення суду належить
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись     ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Коростишівського районного суду від 23 листопада 2006
року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в позові до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживач за безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.