Справа №2-57/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Іршавський районний сул   Закарпатської області в складі:

головуючої
- Даруди І.A. при секретарі
Сатін Н.М. представників - ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава
справу за позовом ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ОСОБА_8. ОСОБА_9 . ОСОБА_10. ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 до АСГТ"
Прогрес" , СФГ ., Ізай" про визнання недійсним договору оренди №
НОМЕР_1 року складеного між АСГТ'" Прогрес" та СФГ „ Ізай".

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання договору оренди № НОМЕР_1 року
недійсним . мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Іршавського районного суду
від 03.05. 2006 року їм виділено та передано в натурі майновий най в АСГТ'*
Прогрес". корівник - ізолятор вартістю 9500 три. як бувшим членом
вищевказаного товариства.Не дивлячись на те . що вказаний корівник і їх власністю. АСГТ' Прогрес" передав його в оренду СФІ " Ізай" ,
який зараз і користується ним. Договір оренди вважають недійсним з
слідуючих підстав. На момент укладення договору власником спірного корівника -
ізолятора були акціонери, в тому числі і вони, а не АСГ Т" Прогрес" ,
такий договір підлягав затвердженню на загальних зборах акціонерів, тому що
ціна договору перевищує 5 % Статутного фонду .. спірний договір не місіть умови
проте . що сторони відмовились від застосування договірних правовідносин Закону
України „ Про оренду державного та
комунального майна , тому до даних правовідносин правомірно застосувати норми
Закону., спірний договір суперечить вимогам ст. 10 Закону „ Про оренду
державного та комунального майна ,„ тому що в ньому не вказано істотні умови
договору на ст. 11 згідно якої має здійснюватися оцінка об'єкта оренди за
методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України „ Про
.затвердження методики оцінки вартості об"єктів оренди № 629.

В судовому
засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на обставини . викладеш в
позові, додатково суду пояснила , що на момент укладення договору оренди
згоди власників не було . тому що договір укладався в січні , а збори проводилися у березні Просить позов задовільнити
повністю. Представники відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 позов не визнали га суду пояснили . що
договір оренди розглядався зборами акціонерів і ними його затверджено, па дані
правовідносини не діє Закон „ Про оренду державного і а комунальною майна"
, даний договір рішенням Господарського суду Закарпатської області 30.10.2006
року розірвано.

2

згаданий корівник - ізолятор   в
натурі позивачам не виділявся та не передавався, тому просить в позові
відмовити.

Представники СФГ" Ізай" в суді поюв визнали та пояснили , що
спірний договір укладався в кабінеіі ОСОБА_2 і не
затверджувався загальними зборами, експертну оцінку керівник АСГТ" Прогрес'" ОСОБА_2 не показував , тому
вважають . що він привласнив їхнє майно і просять позов задові льнити.

Заслухавши сторін , їх представників , дослідивши матеріали справи . суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з
слідуючих підстав. В судовому
засіданні встановлено , що згідно договору оренди від 27 січня
1999 року АСГТ" Прогрес" передало в оренду приміщення
корівника - ізолятора СФГ" Ізай'.

Рішенням Іршавського районною суду від 03.05.2006 року позивачам виділено
та передано в натурі як майновий пай в АСГ'І"
Прогрес" корівник - ізолятор вартістю 9500 грн. Дане рішення суду набуло законної сили . Всупереч вимогам ст. 8
Статуту АСГТ" Прогрес" спірний договір не був
затверджений акціонерами, оскільки вони є власниками майна. Згідно вищевказаної статті Статуту затвердження договорів на суму,
що перевищує 5 % статутного фонду с компенсацією загальних зборів.
Розмір статутного фонду на момент укладення договору
становив 12 млрд.500 млн. крб... що становить 125000 грн.. а ціна договору становить 25000 грн.. що становить 20% , а
тому такий договір підлягає затвердженню загальними зборами, що не було
зроблено.

У спірному договорі / а.с. 12-13/ немає умови про те , що сторони
відмовились від застосування договірних
правовідносин Закону України „ Про оренду державного та комунального майна ". а згідно сі. 1 ч.3 цього Закону , що діяв на
момент укладення договору оренди майна Інших форм
власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачене
договором оренди. Оскільки іншою в договорі не передбачено, то він підпадає під дію цього Закону і суперечить ст. 10
вищевказаного Закону . а саме відсутні істотні умови договору . а саме
порядок використання амортизаційних
відрахувань, відновлення орендованою майна і а Умови його повернення , виконання зобов'язань . порядок здійснення
орендодавцем контролю за станом об"єкта оренди . страхування орендованого майна . обов'язки сторін щодо
забезпечення пожежної безпеки
орендованого майна . а також суперечень ст. 11 вищевказаного Закону . оскільки не була проведена оцінка об'єкта оренди за
методикою затвердженою постановою KM України № 629 ,. Про затвердження
Методики оцінки вартості об"єктів оренди . порядку викупу орендарем
оборотних матеріальних засобів та порядку надання в кредит орендареві  коштів та цінних паперів.

Згідно ст. 48 ЦК України / 1963 року/ угода , що не
відповідає вимогам закону  недійсною. При недійсній угоді кожна сторона зобов'язана
повернути другій все отримане по угоді.

За таких
обставин справи спірний договір оренди слід визнати недійсним і застосувати
двосторонню реституцію.

Представники АСГТ" Прогрес' не спростували в суді вимог позивачів , а
їх посилання на те , що договір розглядався зборами
акціонерів нічим не стверджене і суперечить ст. 8 Статуту АСІ
Г" Прогрес" . твердження про те . що спірний корівник -ізолятор в натурі позивачам не виділявся і нотаріально
посвідчений договір не укладався с безпідставним .оскільки це зроблено
згідно рішення Іршавського районного суду від 03 травня 2006 року
, яке набуло законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 131, 212.213.215 ЦПК України , ст. 48 ЦК України /1963 р./, ст. ст. 10, 11 Закону
України .. Про оренду державною і а комунального майна". -

РІШИВ :

3

Позов задовільно і и. Визнати договір оренди між
АСГТ" Прогрес" і СФГ" Ізай" укладений
НОМЕР_1 недійсним

Застосувати двосторонню реституцію , зобов'язати кожну з сторін повернути
другій стороні все одержане за договором оренди між АСТТ"
Прогрес" і СФГ" Ізай" від НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів до апеляційного суду Закарпатської області з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка подасться протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Іршавського районного суду.