overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської СМ., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку частково не дійсним, визнання права власності на 12 частину
житлового будинку і його розділ, визначені порядку користування земельною
ділянкою, усуненні перешкод в користуванні житловим будинком і земельною
ділянкою, розділ майна подружжя ,
-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2001
року ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою, в якій просила переглянути рішення
Овідіопольского районного суду Одеської області від 29 листопада 2001 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання договору купівлі -
продажу житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на
12 частину житлового будинку і його розділ, визначення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні житловим будинком і
земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що підписи ОСОБА_4. в довіреності і заяві
від його імені про визнання позову на її думку різні.

Тому ОСОБА_3
просила відстрочити виконання вищевказаного рішення суду, відновити
провадження по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області
від 14 травня 2002 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2004 року заява
ОСОБА_3. залишена
без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа   №
311-КС-07
Головуючий 1 інст.:
Курочка В.М.

Категорія: житлові
Суддя доповідач: Малінська С.М.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч. 1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_3
відхилити,    ухвалу

Овідіопольского районного суду Одеської області від 14 травня   2002
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 127 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 p.                                                                         Михайлівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M. при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу за
позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2816,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Запоріжобленерго" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1
про стягнення 2816,99
грн.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного
управління юстиції Запорізької області до суду надійшла довідка про смерть
відповідачки ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення 2816,99 грн.
- закрити в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 померлої 17.02.2005 року.

На ухвалу суду протягом 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             підпис                                                              А.М.
Ворожбянов
Справа 22ц
Категорія  - про визнання недійсним
Помазан В.А. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року про
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа -приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на будинок і надвірні споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про
забезпечення позову від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
на будинок і надвірні споруди. Призначити справу до розгляду в апеляційній
інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 15 лютого
2007 року. В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за № 2-212007р

10 січня 2007 року                                                                                         с.м.т. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на   10.00 годин 23 січня    2007 року.

3.Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується в термін до 22 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 10 днів після подання заяв про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається на
протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                               Ю.Л. Василенко
Справа
№ 2- 4296/ 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі: головуючого -судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з
позовом   про стягнення аліментів
на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 13.01.1989 року зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,вивчивши матеріали
справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних
підставах. З 13.01.1989 року
сторони перебували у шлюбі (а.с.З).

Від шлюбу сторони
мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Згідно копії довідки ЖЕД№118 від 26.12.2006 року НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та разом з нею за вказаною адресою мешкає син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому
що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір
аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст. 180,181,184,191
СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.при цьому
сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30%
прожиточного мінімуму починаючи з 11.01.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа
№ 2-49 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:                         головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при секретарі                                               Мельник
А.О.

з участю представника позивача  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

встановив:

У підготовчій
частині судового засідання представник позивач відмовилася від позовних вимог і
просила закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам
закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких обставин провадження у
справі має бути закрито.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення (з дня отримання копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-145 2007 року
УХВАЛА

27 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд'Вінницької
області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                     ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого

листа,

ВСТАНОВИВ
:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.
Вказала, що згідно рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 13.12.2006 року було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на
фірміІНФОРМАЦІЯ_2 служба охорони
м.Вінниця, на її користь на утримання, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 160 гривень на кожну дитину щомісячно до
досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.12.2006
року. Однак з необережності нею було втрачено оригінал виконавчого листа. Тому вона змушена звернутися до
суду з даною заявою і просити суд видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі НОМЕР_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день слухання
справи був повідомлений завчасно.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від
13.12.2003 року було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на
фірмі ІНФОРМАЦІЯ_2 служба охорони м.Вінниця, на її користь на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4в твердій грошовій сумі в розмірі 160 гривень на кожну дитину щомісячно до
досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.12.2006 року. Однак, як зазначає заявниця, з
необережності виконавчий лист нею було втрачено.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача видати його дублікат і тому
суд має підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Ямпільського районного суду вінницької області від 13.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого на фірмі
ІНФОРМАЦІЯ_2 служба охорони м.Вінниця, на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 160 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 03.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області

протягом п'яти днів з ' часу її проголошення, шляхом- подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                       В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

01 лютого 2007 року
м. Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Мукачівське мостобудівельне управління № 6 про визнання
права власності на житлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до Закритого акціонерного товариства «Мукачівське
мостобудівельне управління № 6 про визнання права власності на
житлове приміщення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня
2007 року, позовна заява на підставі ст.ст.
119,121 ЦПК України, була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви, вказаних у мотивувальній
частині ухвали до 30 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі
недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Мукачівське мостобудівельне
управління № 6 про визнання права власності на житлове приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-560-2007
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
5 лютого 2007 року.        Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
·головуючого - судді Божка В.П.,
·при секретарі - Лосинській І.М.,
·з участю - представника позивача Ягодкіна Г.І.,
розглянувши у залі суду у м.
Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПП «Жил- Сервіс-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має заборгованість за
період з 01.05.2003 року по 01.12.2006 року
у розмірі 1137 гривень 86 копійок. В добровільному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у сумі 1137
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином судом
повідомлені про місце і час розгляду справи, до
суду не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів за період з 01.05.2003 року по
01.12.2006 року є заборгованість за спожиті комунальні
послуги у сумі 1137 гривень 86 копійок.
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст.5,6,10,107,208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПП
32131466 заборгованість в сумі 1137 гривень 86 копійок.
Стягнути з відповідачів, солідарно, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн на користь ПП
Стягнути з відповідачів, в солідарному порядку на користь держави державне
мито у сумі 51 гривня.
заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                                             м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК
України, була залишена без руху.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви, казаних у мотивувальній частині ухвали до 26 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення (отримання)
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА судового засідання

26 лютого   2007р
Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                 Рака ЛС.

при секретарі                                         Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КГГ'Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення 213
грн . 40 коп. встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 213 грн.40 коп. покликаючись на те , що відповідачі користуються послугами наданими позивачом
з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До початку судового засідання
позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення 213 грн . 40 коп. провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2-9737/2006р.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 15.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                    Справа
№2-1188/07

Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Руссу звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК
України, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті
провадження в справі зазначених п.2 ст.122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.   Справу призначити
к попередньому
слуханню в приміщенні Нижньогірського

районного суду АР Крим (смт. Нижньогірське, вул.
Фонтанна, 8) на ІЗ березня 2007 року о

09-00 годині.

3.  Відповідачу
надається пропозиція в строк до 3 березня 2007 року надати суду

письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази
якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі з копією
заяви та копіями   всіх документів що
додаються до неї, для відома.