Справа № 2 - 3221/2007
27 березня 2007 року Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого - судді Ільченко Н. А.
при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська Універсальна Біржа „Витязь, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно ;
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між ними 26 жовтня 1998 року договору № 98-14 И купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській Універсальній біржі „Витязь, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а він, тобто позивач, купив трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв.м., та про визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно, вказуючи наступне.
Відповідач та він, позивач, повністю і вчасно виконали, усі умови вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, але нотаріально цей договір не оформили, оскільки працівники ОУБ „Вітязь переконали їх в тому, що цей договір не потребує нотаріального посвідчення, що також зазначено й в тексті договору.
У теперішній час він має намір відчужити вказану квартиру, але нотаріальне оформлення відповідного договору неможливе, оскільки вищевказаний договір купівлі- продажу не посвідчений нотаріально.
Крім того, позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причину пропуску ним цього строку поважною, вказуючи, що лише у 2006р. він довідався, що укладений між ним і відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала позов і наполягала на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання чи роботи якої позивачеві невідоме, та ОУБ „Витязь, фактичне місце знаходження якої позивачеві також невідоме, були викликані в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч.9 і ч.10 ст.74 ЦПК України, але ані відповідач ані представник ОУБ „Витязь в судове засідання не з`явилася і причини своєї неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України ( 1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України ( 2003р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом установлено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 09.08.1998р., ухваленому у справі № 2-1969/1998р.
За договором № 98-14 И купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованим 26 жовтня 1998р. на ОУБ „Витязь, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив вказану вище квартиру.
Відповідно до ст. 224 ЦК України ( 1963 р. ) умови укладеного сторонами вказаного вище договору купівлі-продажу були виконані сторонами вчасно й належним чином, оскільки ОСОБА_2 передала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 сплатив відповідачеві зазначену в договорі грошову суму за це нерухоме майно.
Але цей договір не був оформлений нотаріально, оскільки працівники ОУБ „Витязь переконали сторони, що цей договір не потребує подальшого нотаріального посвідчення.
Беручи до уваги , що сторони домовилися щодо усіх істотних умов укладеного між ними 26.10.1998р. біржового договору № 98-14 И купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується письмовими доказами, що між сторонами відсутній спір з приводу цього договору, що для укладення договору не було ніяких передбачених законом обмежень і договір не містить протизаконних умов, що фактично сторони повністю виконали покладені на них обов`язки за договором, але цей договір не був посвідчений нотаріально через те, що працівники ОУБ „Витязь переконали сторін, що договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, а тому суд вважає , що порушене право позивача підлягає судовому захисту на підставі ч.2 ст.47, ст.224 ЦК України (1963р.), ч.2 ст.220, ч.1 ст.328 і ч.3 ст.334 ЦК України (2003р.).
Крім того, враховуючи, що лише в 2006 році позивач довідався, що укладений між ним і відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом , оскільки цей строк пропущено ним з поважних причин.
На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 47, ст.224 ЦК України (1963р.) , ч.2 ст.220, ч.5 ст.267, ч.1 ст.328, ч.3 ст.334 ЦК України (2003р.), ст.48 Закону України Про власність, ст.ст.10,11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська Універсальна Біржа „Витязь, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Визнати дійсним договір № 98-14 И купівлі - продажу нерухомого майна від 26 жовтня 1998 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1 , зареєстрований на Одеській Універсальній Біржі „Витязь, згідно якому ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовоюзаявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Ільченко

27.03.2007