Справа  2-479/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

8.02.2007  року                                                                                               м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд Херсонської  області
у  складі: головуючої  судді
Матюшко  О.І., при  секретарі
Захаріній  Ю.М., за  участю
представника  позивача
Безкровної  М.І., розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні     в    місті
Гола Пристань     справу     за
позовом     відкритого     акціонерного     товариства
"Херсонобленерго"    в    особі
Голопристанського    РЕЗ    і
ЕМ   до    ОСОБА_1 про
відшкодування  збитків,

ВСТАНОВИВ   :
ВАТ
"Херсонобленерго"
в    особі     Голопристанського     РЕЗ
і     ЕМ звернулося   до
суду   з   позовом
до   ОСОБА_1 про
відшкодування  збитків.

В судовому
засіданні представник позивача Безкровна М.І. позов підтримала і пояснила, що в
період з 29.10.2000 року по 11.12.2006 рік
працівниками Голопристанського РЕМ і ЕМ були здійснені перевірки правильності
обліку електроенергії в будинку відповідача. Під час перевірок виявилось, що
відповідач вчиняє розкрадання електричної енергії шляхом самовільного накиду
дротів навантаження на лінію ВЛ-04 кВТ поза приладом обліку, при цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. За
наслідками     перевірок     було
складено     п'ять     актів
НОМЕР_1  від

29.10.2000       p.,       НОМЕР_2
від      20.08.2001
p.,       НОМЕР_3
від

08.12.2001      p.,
НОМЕР_4 від 10.07.2002 р. та НОМЕР_5 від

11.12.2006 р. Позивачем був
здійснений розрахунок у відповідності

до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, згідно якого

представник
позивача просить стягнути з відповідача збитки у

розмірі 4842 грн. 32 коп. та судові
витрати по справі в сумі 81

грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги визнав та за згоден відшкодувати завдані збитки, однак просить
врахувати його тяжке матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування
збитків.

Суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано
достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Представник позивача проти
заочного розгляду  справи  не
заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає частковому
задоволенню  з  таких
підстав.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України 2003 року
майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою,   яка  її
завдала.

Судом установлено, що в
ході рейду-перевірки дотримання споживачем правил користування електричною
енергією контролерами РЕЗу в абонента було виявлено порушення вказаних правил,
про що було  складено   5   актів  за  НОМЕР_1від  29.10.2000  p.,   НОМЕР_2   від

20.08.2001       p.,       НОМЕР_3
від      08.12.2001
p.,       НОМЕР_4      від

10.07.2002   р.   та  №НОМЕР_5  від  11.12.2006
р.

Розмір
заподіяних збитків розрахований відповідно даних актів та Методики обчислення
розміру відшкодування збитків і складає 1423,62  гривень.

Згідно ст.ст. 48,
53 Правил користування електричною енергією

споживач несе відповідальність за порушення правил користування

електричною        енергією,         розкрадання        електроенергії        у
разі

самовільного                підключення              до           електромереж               і           споживання

електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів
обліку. Розмір завданих енергопостачальнику . збитків розраховується відповідно до оформленого акту при
виявлені порушення за методикою,
затвердженої     НКРЕ.

Відповідно до
ст. 1193 ЦК
України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною
особою, залежно від її матеріального
стану.

Враховуючи
матеріальний стан відповідача, те, що він тривалий час не працює, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та дружину, що під­тверджується наданими довідками та
свідоцтвом про народження, суд вважає
можливим   зменшити   розмір
відшкодування   збитків   до   600
грн.

Тому, на
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1166,
1193 ЦК України 2003 року,   п.п.
48,   53  Правил  користування
електричною  енергією,   суд,
-

ВИРІШИВ   :

Позов
відкритого    акціонерного    товариства    "Херсонобленерго"    в .  особі
Голопристанського   РЕЗ   і
ЕМ   до   ОСОБА_1 про
відшкодування  збитків  задовольнити
-частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ 600
гривень завданих збитків, судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., а всього 681 (шістсот
вісімдесят одну)   гривню.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішен­ня може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до
районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку по­дання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 2 94 ЦПК України,
рішення  суду набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.