Справа №2-398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року                                                                                             м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді Харечко Л.К.,

при
секретарі Слісар А.В.,

за участю
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», третьої особи - ОСОБА_1 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

у ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення 490 грн. 14 коп. матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що матеріальна шкода
заподіяна зняттям з реєстрації внаслідок чого було втрачено право на одержання
субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а
моральна -внаслідок протиправної поведінки начальника дочірнього підприємства
«соціально-побутове підприємство» ЗАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_2. по виселенню з
гуртожитку.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_3підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що нею було втрачено
право на одержання субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг внаслідок протиправного зняття з реєстрації, а також
їй була заподіяна моральна шкода внаслідок протиправної поведінки начальника
дочірнього підприємства «соціально-побутове підприємство» ЗАТ «Чернігівоблбуд»
ОСОБА_2. по виселенню з гуртожитку, оскільки під час розгляду справи вона була
вагітною, а наслідком її переживань стало те, що в неї пропало материнське
молоко.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що матеріальна шкода не підлягає
відшкодуванню, оскільки зняття з реєстрації позивача є законним на підставі
рішення суду, а моральна - в зв'язку з її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_1 вважає, що позов
задоволенню не підлягає через відсутність підстав.

2

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
в ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3звернулась до
суду з позовом до ДП «соціально-побутове підприємство» ЗАТ «Чернігівоблбуд»
про скасування зняття з реєстраційного обліку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року рішенням
Новозаводського районного суду міста Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_3про
скасування зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від

ІНФОРМАЦІЯ_4      року
рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова

від ІНФОРМАЦІЯ_3 року залишено без
змін.

Згідно переліку уповноважених
власників/наймачів, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг уІНФОРМАЦІЯ_7 року - ОСОБА_3в переліку не значиться,
а тому підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь
позивача, зважаючи на викладене - відсутні.

УІНФОРМАЦІЯ_5 року ЗАТ
«Чернігівоблбуд» звернулося з позовом до суду про виселення ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6. з кімнатиАДРЕСА_1 м. Чернігові без надання їм іншого
житлового приміщення. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
задоволенні вищевказаного позову відмовлено частково, а саме виселено
ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення, в решті позовних вимог
відмовлено. Вказане Рішення, рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_8року змінено - виселено ОСОБА_3з неповнолітньою дитиною
ОСОБА_6. з кімнати АДРЕСА_1
м. Чернігові в належний на праві особистої власності будинок в с. Жавинка Чернігівського району, АДРЕСА_2. Ухвалою Верховного Суду України від
29.06.2006 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від

10.01.2006     року в частині
виселення ОСОБА_3з неповнолітньою

дитиною ОСОБА_6.
з кімнати АДРЕСА_1
м. Чернігові без надання іншого жилого приміщення

скасовано і залишено
в силі в цій частині рішення Новозаводського

районного суду
міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в решті судові рішення

залишено без
зміни.

Згідно ч.2 п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року за № 4, суд
повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

ІНФОРМАЦІЯ_9
року ОСОБА_3народила дитину - ОСОБА_7 Наслідком її переживань вказувала те, що
в неї пропало материнське молоко і вона з першого дня народження дитини
годувала її штучно. В судовому засіданні скарг щодо здоров'я дитини не
виказувала, а тому підстав для стягнення моральної шкоди внаслідок перебування
в стані вагітності під час розгляду цивільних справ, через відсутність шкоди і
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням - не вбачається.

3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Закритого акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 202, 201-1,203, 209 ЦПК
України, ст. ст. 22-23 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року за № 4 (зі змінами від 25.05.2001 року),
суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.