Справа
№2-344/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва

у складі:
головуючого судді  -
Яценко И.О.

при секретарі                   -
Адаменко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 112
325 грн. 10 коп.

В обґрунтування
позову зазначив, що 16.10.2003
року ОСОБА_2
взяв у борг в ОСОБА_1 106
000 гривень. Відповідно до розписки ,
яку власноручно написав відповідач ,
зазначається, що він бере на себе зобов*язання повернути взяту у борг суму
до 16.10.2004 року,
однак у вказаний термін гроші не повернув. Крім того, позивач просив стягнути
суму боргу з урахуванням трьох процентів річних в сумі 6325 грн. 10 коп. за період з
16.10.2004 року по 12.10.2006 року, а всього - 112 325 грн. 10 коп.

30.11.2006 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача також три проценти річних від простроченої суми також за
період з 13.10.2006 року по 30.11.2006 року в сумі 426 грн. 90 коп. та 29 097 грн. інфляційних
витрат за прострочення виконання грошового зобов*язання. Одночасно просив покласти
судові витрати на відповідача.

В судовому
засіданні позивач та його представники позов підтримали, з обставин викладених
в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що він являється директором
ПП «Берест плюс», яке займається будівництвом. Приблизно у 2003 році він познайомився з позивачем , який йому повідомив, що має намір побудувати будинок. В
ході розмови останній запитав, чи можна побудувати за 200000 доларів США
будинок розміром 250 кв.метрів.
На що він відповів, що
можна. На початку 2004 року
ОСОБА_1 обрав місце в селищі Осокорки в м.Києві і домовився з ним про
будівництво будинку вказаного вище розміру на суму 200000 доларів США. З
ОСОБА_1м у них були дружні стосунки, а тому ніякі договори на проведення
будівельних робіт між ними не укладалися.

З урахуванням
того, що позивачем було змінено план побудови будинку з 250 кв.м. на 500 кв.м., а також те, що
відповідно до плану робилися переобладнання будинку із заміною матеріалів, старі
матеріали викидалися , грошових
коштів, що передав йому ОСОБА_1 в сумі 150-160
тисяч доларів США та в подальшому -
40000 доларів США, він витратив ,
виключно, на будівництво. При цьому зазначив, що суму 20000 доларів США, на
яку він власноручно написав розписку, він отримував у позивача, однак ці кошти
він також витратив на будівництво ,
а не на власні цілі. Щодо зазначення дати повернення боргу, то пояснив, що з позивачем були дружні стосунки І
той йому сказав, що дату повернення боргу необхідно зазначити формально,
а оскільки він не має юридичної освіти і в той час довіряв позивачу, то вказав
дату повернення боргу.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та його представників ,
заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі , оригінал боргової
розписки та матеріали кримінальної справи по факту шахрайства НОМЕР_1 p., прийшов до
висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, 16.10.2003 року
відповідач ОСОБА_2 взяв у борг в позивача ОСОБА_1 20000 доларів США , що на момент
позики в гривневому еквіваленті становило 106
000 грн. Відповідно до розписки ,
яку власноручно написав відповідач ,
зазначається, що він бере на себе зобов*язання повернути взяту у борг суму
до 16.10.2004 року,
однак у вказаний термін гроші не повернув, тому позивач просив стягнути суму
боргу з урахуванням трьох процентів річних в сумі 6325 грн. 10 коп. за період з
16.10.2004 року по 12.10.2006 року, а всього - 112 325 грн. 10 коп.

В подальшому
позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача також три
проценти річних від простроченої суми також за період з 13.10.2006 року по 30.11.2006 року в сумі 426 грн. 90 коп. та 29 097 грн. інфляційних
витрат за прострочення виконання грошового зобов*язання.

Не визнання
відповідачем позову спростовується самою борговою розпискою, яку відповідач
особисто написав, при цьому зазначив дату повернення боргу, (а.с.6)

Середній курс
валют до гривні станом на 16.01.2007
року за 1 долар
США по курсу НБУ становить 5.05
грн. Таким чином, суд вважає ,
що заборгованість відповідача перед позивачем по борговій розписці на день
розгляду справи складає 101
000 грн. ( 20000 х 5.05 = 101000)

Суд вважає, що
відповідач неналежним чином виконує свої зобов*
язання, чим порушує вимоги законодавства.

Згідно до ст. 1050 ЦК України та у
відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Відповідно з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача заборгованість по борговій розписці, яка складає 101 000 грн. (20000х 5.05 = 101000 грн.), 3 відсотки річних
з простроченої суми за період з 16.10.2004
року по 30.11.2006 р., що складають 6 432 грн. (з 16.10.2004 р. по 30.11.2006 р. розмір 3 % за 775 днів = 6432 грн.) та суму
індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 27 724 грн. 50 коп. ( 101000x127,45 % /100% -
101000 = 27724 грн. 50 коп.

Згідно статті 88
ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 1448 грн. 50 коп., , а всього стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 136605 ( 101000 основного боргу + 6432 грн.
З відсотки з простроченої суми + 27724 грн. 50 коп. з урахуванням індексу
інфляції + 1448 грн. 50 коп. в рахунок повернення судових витрат = 136605
грн.).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст, ст. 10, 15, 60, 61, 80, , 208, 209, 212-215 ЦПК
України , ст.ст. 526, 530, 625, 1046-1050 , п. 4 «Прикінцевих та
перехідних положень» ЦК України, суд -        .

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 101000
грн. основного боргу, відсотки з простроченої суми в розмірі 6432 грн., суму
індексу інфляції 27724 грн. 50 коп., 1448 грн. 50 коп. в рахунок
повернення сплачених судових витрат, а всього - 136605 (сто тридцять шість тисяч шістсот п*ять гривень ).

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний сірок, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.