АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №    22ц-52       2007
р.                                              Головуючий
Категорія із договорів                                                                              - Мишенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
лютого   2007 року Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

судців                                       Василенко Л.І., Бабенко В.М.

при секретарі                           Шульга Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1та
голови ФГ «Мрія-Агро 2» Сухобруса
О.В. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Фермерського господарства «Мрія-агро 2», Управління архітектури та містобудування, Виконавчого
комітету Канівської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Мрія», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Канів-Нафта», Черкаського обласного бюро технічної
інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного
будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Мрія-агро
2», визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.06.2004
року між ТОВ «Канів-Нафта» та ЗАТ «Мрія», в частині продажу підвального
приміщення площею 772 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Мрія» до
ОСОБА_1, ФГ «»Мрія-Агро 2» про визнання недійсним договору   купівлі-продажу   незавершеного   будівництвом   підвального приміщення,

укладеного
05.04.2004   між   ОСОБА_1     та Фермерським господарством «Мрія-агро 2», визнання
за    ЗАТ «Мрія» права власності на
підвальне приміщення площею 772
кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 -Вивчивши
матеріали справи, судова палата, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Фермерського господарства

«Мрія-агро 2», Управління архітектури та
містобудування, Виконавчого комітету Канівської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Мрія», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Канів-Нафта», Черкаського
обласного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору
купівлі-продажу
незавершеного   будівництвом   підвального                                                             приміщення,

укладеного 05.04.2004 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Мрія-агро 2»; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.06.2004 року між ТОВ «Канів-Нафта» та ЗАТ «Мрія», в
частині продажу підвального приміщення площею 772 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. Свій позов вона мотивує тим, що вона 05 квітня 2004 року
уклала з ФГ «Мрія-агро-ІІ» договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
підвального приміщення. В ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні
вимоги, зокрема просила визнати недійсним договір

2

купівлі-продажу
від 25
червня 2004 року, укладений між ТОВ
«Канів-Нафта» та ЗАТ «Мрія» в частині продажу підвального приміщення площею 772
кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим, що між нею та ФГ «Мрія-агро-2» було досягнуто згоди
щодо купівлі-продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення площею 772 кв.м., розташованого по
АДРЕСА_1. При цьому позивач стверджує, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне його
виконання, а саме ОСОБА_1 сплатила ФГ «Мрія-агро-2» 10 ООО грн., а ФГ
«Мрія-агро-2» передало ОСОБА_1 об'єкт продажу. Проте,  ФГ  «Мрія-агро-П» відмовилося від нотаріального
посвідчення зазначеного договору.

Закрите акціонерне товариство
«Мрія» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ФГ «»Мрія-Агро 2» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом підвального
приміщення,    укладеного    05.04.2004 між   ОСОБА_1    та Фермерським господарством «Мрія-агро 2», визнання за ЗАТ «Мрія» права власності
на підвальне приміщення площею 772
кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. Свій позов мотивує тим, що на
підставі Рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № НОМЕР_1, ТОВ
«Канів-Нафта» 25.02.2002 видано СвідоцтвоНОМЕР_2 про право власності на нежиле
приміщення офісного центру. Відповідно до цього Свідоцтва, ТОВ «Канів-Нафта»
було власником нежилого приміщення офісного центру, що в цілому складається з
однієї будівлі та знаходиться по АДРЕСА_1 Витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно № НОМЕР_3 від 19.12.2003, виданий Канівським виробничим
підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації,
також свідчить, що власником нежилого приміщення загальною площею 1513,9 кв. м. по
АДРЕСА_1було ТОВ «Канів-Нафта». Отже, станом на 05.04.2004, тобто дату
підписання між ОСОБА_1 та Фермерським
господарством «Мрія-агро-П» договору купівлі-продажу незавершеного
будівництвом підвального приміщення, власником нежилого приміщення офісного
центру, що в цілому складається з однієї будівлі загальною площею 1513,9 кв.м., та знаходиться
по АДРЕСА_1, було ТОВ «Канів-Нафта». Згідно зі статтею 49 Закону України
«Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом. Статтею 4
Закону України «Про власність» передбачено,
що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном. ТОВ «Канів-Нафта» вчиняло дії, направлені на володіння, користування та
розпорядження належним йому на праві власності майном. Так, 15.01.2003 та 25.12.2003 в забезпечення
виконання своїх зобов'язань перед АППБ
«Аваль»  за Договорами про
відкриття кредитної лінії №
НОМЕР_4 від 28.12.2002
та № НОМЕР_5 від

2003
ТОВ «Канів-Нафта» укладало договори
застави № НОМЕР_4 з та № НОМЕР_5. За вказаними договорами ТОВ «Канів-Нафта» передавало АППБ «Аваль» в
заставу нежиле приміщення загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1Передане в
заставу нежиле приміщення складалося із нежилого приміщення офісного центру загальною площею 741,9 кв.м, та підвалу
площею 772,0 кв.м. У зв'язку із втратою оригіналу СвідоцтваНОМЕР_2 про
право власності від 25.02.2002, ТОВ «Канів-Нафта» за рішенням виконавчого
комітету Канівської міської ради № НОМЕР_6 видано дублікат Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серія САА №
НОМЕР_7 від 17.06.2004.
Згідно цього дубліката ТОВ «Канів-Нафта» було власником нежилого
приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1. Загальна площа нежилого приміщення становила 1513,9 кв.м, та складалася із підвалу площею 772 кв.м, і нежилого
приміщення офісного центру площею 741,9 кв.м. 25.06.2004 між ТОВ «Канів-Нафта»
та ЗАТ «Мрія» було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Канівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 Відповідно до умов даного договору ТОВ «Канів-Нафта» продало ЗАТ «Мрія» нежиле
приміщення загальною площею 1513,9 кв.м, розташоване у
АДРЕСА_1.

з

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 31.10.2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зобов'язано ФГ «Мрія-агро-2»
повернути ОСОБА_1 10000 гривень.
Зустрічний позов ЗАТ «Мрія» задоволений. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ФГ «Мрія-агро-2» незавершеного будівництвом
підвального приміщення площею 772
кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. Визнано за ЗАТ «Мрія» право
власності на підвального приміщення площею 772 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 та голова ФГ «Мрія-Агро 2» Сухобрус О.В. подали апеляційні
скарги, де просять скасувати рішення суду, задовольнити первісний позов
ОСОБА_1. Відмовити ЗАТ «Мрія» у задоволенні позову.

Свої апеляції вони мотивують тим, що 12.10.1992 року між Каскадом
Середньодніпровських ГЕС та МП "Мрія" було укладено Договір
НОМЕР_8купівлі - продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування у
складі гуртожитку на 696 місць по АДРЕСА_1Відповідно до пунктів 1,2 даного договору
купівлі-продажу Каскад Середньодніпровських ГЕС продав, а МП "Мрія"
купило незавершений будівництвом блок обслуговування, що входить до складу
гуртожитку на 696 місць по
АДРЕСА_1та представляє собою двоповерхову будівлю. Висота двох поверхів від
нижньої відмітки полу до верхньої відмітки парапета будівлі дорівнює 9,02м. з врахуванням площі двох поверхів даної
будівлі, а саме 731, 9 м.кв об'єм 2-х поверхів будівлі складає 6600
м.куб. Даний пункт договору чітко зазначає ту частину приміщення, яка була
продана підприємству МП "Мрія" Каскадом Середньодніпровських ГЕС, а
саме:

Відповідно до креслення, яке є невід'ємною
частиною даного договору купівлі -продажу між МП "Мрія" та Каскадом
Середньодніпровських ГЕС вказують на те, що МП "Мрія" купило лише
2-ва поверхи будівлі, без підвального приміщення. В 1993 році, актом прийому
- передачі   між
Каскадом
Середньодніпровских   ГЕС   та
КСМУ   УБ                                                                                                      "Дніпробуд"

(правонаступником
якого стало ЗАТ " Канів - Дніпробуд")
останньому було

передано
підвальну частину приміщення за адресоюАДРЕСА_1 На момент

укладання
договори    купівлі - продажу               незавершених    будівництвом споруди     не

реєструвались
нотаріально  ( дод.№  2)  і  були        укладені                угоди
між     двома

юридичними особами. Також не реєструвався нотаріально і
договір укладання між МП
"Мрія" та ВАТ ТД "Укртатнафта - Київ". 21.07.1999року між МП "Мрія" та ВАТ
ТД "'Укртатнафта - Київ" було
укладено Договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництвом
будівлю блоку обслуговування.

Відповідно до п.п.  1, 2, 6 даного договору МП  "Мрія" продало, а ВАТ ТД "Укртатнафта - Київ" купило за 65
000грн об'єкт незавершеного будівництвом: будівлю блоку  обслуговування,  який
складається  із двоповерхової  будівлі
з  чітко  вказаною квадратурою продаваемого об'єкту, а
саме 800м.кв.

Тобто ні ВАТ ТД
"Укртатнафта - Київ", ні ТОВ "Канів - Нафта" ніколи не мали
ніякого відношення до підвального приміщення під 2-х поверховою будівлею за
адресою АДРЕСА_1 і ВАТ ТД "Укртатнафта
- Київ" ніколи не передавало підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1 в
статутний фонд ТОВ "Канів - Нафта" , що також підтверджується
довідкою ТОВ "Канів - Нафта" У подальшому ТОВ
"Канів - Нафта", як власник лише
двоповерхової будівлі за адресою м. Канів, АДРЕСА_1 ТОВ «Канів -Нафта» виступило замовником
закінчення будівництва лише двох поверхів цієї будівлі.

Підвальна частина приміщення має суттєві недоліки і не може бути прийнятий
в експлуатацію державною технічною комісією та відповідно не може бути
прийнято по цьому рішення, то від так і
свідоцтво на право власності на такий об'єкт не видається.

Тому і дублікат
свідоцтва на право власності на такі "втрачені" оригінали видаватись не може.

4

До того ж
до дублікату свідоцтва на право
власності не можуть бути внесені зміни та інші дані, яких не було в оригіналі документу, що
підтверджується також і листом нотаріуса м.Канева (а.с79, Т.2), який є в
матеріалах справи. Однак, саме на підставі цього незаконно виготовленого
дублікату свідоцтва на право власності і було незаконно продано майно ФГ
"Мрія - Агро II", а саме підвальна частина приміщення за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.79, Т.І) підприємством ТОВ "Канів -Нафта" підприємству
ЗАТ "Мрія" . Твердження
представників ЧОБТІ того факту, що до дублікату свідоцтва на право власності було
законно внесено і підвальну частину приміщення, не відповідає дійсності, так як
відповідно до договору купівлі - продажу між МП "Мрія" та ВАТ ТД
"Укртатнафта -Київ", відповідно до
актів введення в експлуатацію та відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № НОМЕР_9 підвальна
частина не належала ТОВ "Канів -Нафта" і не здавалась в
експлуатацію. Отже ВАТ "ТД "Укртатнафта - Київ"
ніколи не купували, а підприємство ТОВ Канів - Нафта" не отримували в статутний фонд ТОВ
"Канів - Нафта"
підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1,
тому і продавати його ЗАТ
"Мрія"  не  мали  ніякого  права.
Однак  новий  незаконний
власник  підвального
приміщення   ЗАТ   "Мрія",   якому
було   незаконно   продано
вищевказане   підвальне приміщення
підприємством ТОВ "Канів -Нафта" на підставі незаконно виготовленого
дублікату   свідоцтва   на
право   власності   незаконно
вважає,   що   підвальна
частина приміщення за адресою АДРЕСА_1є і їхньою власністю, в зв'язку з
чим подав апеляційну скаргу  (
а.с.97,   104,
ТЛІ ).,  достовірно
знаючи,  що  підвальна частина приміщення не належить ТОВ
"Канів - Нафта",
так як представник  ТОВ   "Канів -  Нафта"
,   який   є
і   представником   ЗАТ "Мрія", разом   з начальником Канівського відділку
ЧОБТІ   незаконно готували дублікат
свідоцтва на право власності на майно ТОВ "Канів -Нафта".

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції судова
палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно матеріалів справи, на підставі доказів, які подали суду сторони, суд
першої інстанції обгрунтовано встановив, що на підставі рішення виконавчого
комітету Канівської міської ради № НОМЕР_1, ТОВ «Канів-Нафта» 25.02.2002
видано СвідоцтвоНОМЕР_2 про право власності на нежиле приміщення офісного центру.
Відповідно до цього Свідоцтва, ТОВ «Канів-Нафта» було власником
нежилого приміщення офісного центру, що в
цілому складається з однієї будівлі та знаходиться по АДРЕСА_1

Витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 19.12.2003 року, виданий
Канівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації, також свідчить, що власником нежилого приміщення
загальною площею 1513,9
кв.м по АДРЕСА_1було ТОВ «Канів-Нафта». Таким чином відповідно до наданих
сторонами доказів, станом на 05.04.2004
року, тобто на дату підписання між
ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Мрія-агро-2» договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом
підвального приміщення, власником нежилого приміщення офісного центру, що в цілому складається з однієї будівлі
загальною площею 1513,9 кв.м., та
знаходиться по АДРЕСА_1, було ТОВ «Канів-Нафта». Земельна
ділянка, закріплена за спірним приміщенням, передана ТОВ «Канів-нафта». Фермерське господарство «Мрія-агро-2» не могло
продати ОСОБА_1 незавершене будівництвом підвальне приміщення, площею 772 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1, оскільки не було його власником.
Крім того ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу про те, що представники
ФГ «Мрія-Агро 2» ухилялися
від нотаріального оформлення вказаної
угоди. Більш того голова ФГ «Мрія-агро 2» Сухобрус О.В. є рідним братом чоловіка позивачки. Представник позивачки її
чоловік Сухобрус І.В. працював директором
ТОВ   «Канів-нафта»   і
спірні  питання  про
право  власності   на
підвальне

5

приміщення
виникло після його звільнення з ТОВ «Канів-нафта». ТОВ «Канів-Нафта» вчиняло дії, направлені на володіння, користування
та розпорядження належним йому на праві
власності майном. Так,  15.01.2003 та 25.12.2003 в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед АППБ «Аваль» за Договорами про
відкриття кредитної лінії № НОМЕР_4 від 28.12.2002 та № НОМЕР_5 від 24.12.2003, ТОВ «Канів-Нафта» укладало договори застави № НОМЕР_4 з та № НОМЕР_5. За вказаними договорами ТОВ
«Канів-Нафта» передавало АППБ «Аваль» в заставу нежиле приміщення загальною
площею 1513,9 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1Передане в
заставу нежиле приміщення складалося із нежилого
приміщення офісного центру загальною площею 741,9 кв.м, та підвалу площею 772,0 кв.м. Колегія
суддів критично оцінює пояснення представника позивачки про помилковість включення підвального приміщення до   свідоцтва про право власності ТОВ «Канів-нафта» на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 від 20.02.2002 року, та до реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.12.2003 року, де зазначена загальна площа об'єкту 1513,9 кв.м., у тому числі підвал площею 772 кв.м., постільки
відповідно до постанови слідчого Смілянської
міжрайонної прокуратури від 30.12.2006 року кримінальна справа, порушена за фактом недбалості службовими особами Канівського бюро
технічної інвентаризації провадження у справі закрита на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу
злочину. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ «Мрія-Агро 2», управління архітектури та
містобудування Канівської міської ради, ЗАТ «Мрія» та ТОВ «Канів-нафта»
про  визнання дублікату свідоцтваНОМЕР_2
від 25.02.2002 року, про визнання рішення виконавчого комітету
Канівської міської ради № НОМЕР_6 16.06.2004
року, про визнання незаконними дій Канівського відділку КП «ЧООБТІ» у оформленні дублікату свідоцтва на право власності
на нерухоме майно від 17.06.2004 року закрите.
Крім того ФГ «Мрія-Агро 2»  з позовом у господарський суд про визнання права власності
взагалі не зверталось.

За таких обставин судова палата вважає, що оскаржуване рішення суду є
законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які
надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального
законодавства, а доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають
підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та голови ФГ «Мрія-Агро 2» Сухобруса

О.В. відхилити, а рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 31.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Фермерського господарства «Мрія-агро 2»,

Управління архітектури та містобудування,
Виконавчого комітету Канівської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Мрія», Товариства з обмеженою, відповідальшстю
«Канів-Нафта», Черкаського обласного бюро
технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі- продажу незавершеного будівництвом підвального
приміщення, укладеного 05.04.2004 між ОСОБА_1 та
Фермерським господарством «Мрія-агро 2», визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.06.2004 року між ТОВ «Канів-Нафта»
та ЗАТ «Мрія», в частині продажу підвального
приміщення площею 772 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 в місті Каневі Черкаської області, зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства «Мрія» до ОСОБА_1, ФГ
«»Мрія-Агро 2» про визнання недійсним договору   купівлі-продажу   незавершеного   будівництвом   підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Мрія-агро 2», визнання за ЗАТ «Мрія» права власності на підвальне
приміщення площею 772 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі 2-х місячного
строку.