overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу , зареєстрованого
з відповідачкою 23 грудня 1995 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Асіївської сільської ради Балаклійського
району Харківської області.

Мотивуючи позов позивач вказує на те, що шлюбні
відносини розірвані з березня 2003 року, сумісне
господарство не ведеться .
Подальше сімейне життя він вважає неможливим , оскільки втратив почуття любові та поваги, шлюб носить
лише формальний характер. Від шлюбу має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідачка
позов визнала в наданій суду заяві. Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 1995 року.

Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами,
сім"я розпалась. Встановлення строку
для примирення позивач не бажає, оскільки вважає, що примирення між ними не
можливе та просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна чи сплати аліментів
судом не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК
України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається .

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,   що
мають істотне значення .

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд
покладає на відповідача.

Керуючись
ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 23 грудня 1995
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Асіївської сільської
ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в дохід держави з
ОСОБА_2 17 гривень
судового збору. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-34 2007 рік
УХВАЛА іменем України

02 березня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.

при секретарі Поляковій Л.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Коровіна П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП "Добропіллявугілля" про стягнення суми допомоги у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилися у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно задоволено його
вимоги.

Представник відповідача не заперечує проти закриття
провадження у справі з цих підстав.

Вважаю, що відмову від позову необхідно прийняти, тому що
це не порушує закону та інтересів сторін, і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
Додання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у одному примірнику у нарадчий кімнаті
суддею

Молчановим В.А.
Справа № 2-660/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:           головуючого
-                        судді Костюкевича O.K.

при секретарі                          Олексюк Т.В.

з участю позивача                                          ОСОБА_1 відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в
тому числі

самовільно збудоване, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Луцької

міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання

права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,в тому числі самовільно збудоване.

ОСОБА_2 звернулась
до суду з зустрічною позовною заявою до Луцької міської

ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права

власності на
спадкове нерухоме майно.

В ході судового
засідання відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила її

позовну заяву до
Луцької міської ради, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні не заперечувала проти залишення

зустрічної
позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином,
заслухавши думку учасників процесу та аналізуючи матеріали справи,

суд прийшов до
висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Луцької

міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання

права власності
на спадкове нерухоме майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької міської

ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права

власності на
спадкове нерухоме майно -
без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти

днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-Ц-947/ 2007р. Категорія:
про визнання недійсним договору дарування
інстанції - Журавель В.А.
УХВАЛА

26 січня
2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007р.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14.10 год. 01 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-776/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі:
Гербенській О.В. за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року до
Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до їх повноліття кожен місяць.

Позивач
підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона мати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а батьком їм доводиться -
ОСОБА_2, який не надає їй гроші на утримання доньки та сина, внаслідок чого
вона вирішила звернутися до суду.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вивченням справи
суд встановив, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, так як згідно із статтею 180
СК України, - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.І
ст. 183 СК
України, - частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Керуючись ч.4 ст 174, ст.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати кожен
місяць з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3) на
користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4)
аліменти у розмірі 1/3 часки з
усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму громадян, на утримання, ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2) до 21 березня 2014 року, а потім у
розмірі 1/4 часки з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового
мінімуму громадян, на утримання ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2) до
його повноліття до 05 жовтня 2020 року, починаючи
з 05 грудня 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
гривні на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 7,50 гривень
на користь ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом надання на протязі 10 діб з дня
промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення через Іллічівський
міський суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області в термін 20 діб після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іллічівського міського суду.
Справа
проваджений у справі
13 лютого 2007 року                                                      м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглінувши в м.Мукачево позовну/ заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звернулася суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст. 11,119-і20,122,127-130 ЦПК України,
суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі, за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2007
року на 10.15 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
Відповідачу до 21 лютого 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.
Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.
Направши позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

О.І.Маргитич

Суддя
Мукачівського. Міськрайонного суду
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2007р.
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Довбань СМ.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську

цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про поділ майна.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що вони з відповідачем врегулювали спір мирним шляхом, в
зв'язку з чим вона відмовляється від свого позову і просить
закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.   Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у зв'язку з
відмовою позивачки від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

- 2-

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              №2Н-198/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці", ст.ст.
96,97,98,102 ЦПК України,
1.Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українського товариства сліпих", м. Мукачево,
вул. Свалявська, 2а, р/р 260 013 012 350 32, МФО
312174, код 22 10 94 63 у відділенні "Промінвестбанку"
м. Мукачево на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 - 471 ( чотириста сімдесят одну ) гривню 15 ( п'ятнадцять)
2.Стягнути з боржника в користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню суми
судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№4-с-1/200 7 рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання
судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- уточнені
вимоги позивача;

- витребувані
додаткові докази по справі;

- вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 06.03.2007 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Суддя
Справа № 2-о-212007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                    02 березня 2007р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., народних
засідателів Гринь В.В, Барабан О.П.,
при секретарі Булуєвій С.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1, про визнання недієздатною,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що його сестра ОСОБА_2 страждає
психічним розладом здоров'я в зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку в
МПНЛ.

В судовому засіданні заявник
підтвердив свої вимоги про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає
хронічним психіатричним захворюванням-шизофренією параноідної форми і внаслідок
зазначеного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними,
що є підставою для визнання ОСОБА_2
недієздатною.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 236-241, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною з
моменту набрання чинності цим рішенням.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.
Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Мирошниченко.
Справа № 22-Ц-398/07 р. Категорія: порушення прав споживача
1 інстанції - Камишева Л.М.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ЗО січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

-     Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» та ВАТ «Харківський завод тракторних
самохідних шасі» про усунення порушень прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії «Харківоблєнерго» та ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних
шасі» про усунення порушень прав споживача.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:45 год.
14 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-217 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2.03.2007 р. Городоцький районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді                      Каралюса В.М.

при секретарі                                 Цап І.М.

розглянув
у судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 Новосільської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, суд -

встановив:

19.01.2007
р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новосільської сільської ради про визнання
права власності на будинковолодіння, вимоги в основному мотивувала тим, що
після смерті рідної сестри чоловіка ОСОБА_2, яка була одинокою, відкрилась
спадщина, яку вона хотіла прийняти, однак державним нотаріусом їй в цьому
відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця
на будинковолодіння АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, дала інші
пояснення, просить про задоволення вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з» явився, однак подав заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності (а.с. - 22).

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с. - 5) видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту
від 3.04.2006 p.,
і довідки НОМЕР_1 (а.с. - 4, 6) видно, що ОСОБА_2 все своє майно з чого
воно б не складалось і де б воно не знаходилось, яке їй буде належати на день
смерті і на яке вона за законом буде мати право заповіла ОСОБА_1, померла буда
одинокою.

З долучених до
справи копій свідоцтва про одруження НОМЕР_2(а.с. - 14) видно, що ОСОБА_3 одружилась з
ОСОБА_4 і після одруження змінила прізвище з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_1".

З
пояснень позивачки, долученого до справи копії технічного паспорта від
11.03.1991 р. (а.с. -7-Ю) видно, що на ім'я померлої ОСОБА_2, складено
технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка, на протязі шести місяців після смерті
ОСОБА_2 звернулась в Городоцьку державну нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, однак їй відмовили через неналежне оформлення
будинковолодіння.

Оскільки
позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, інших спадкоємців
нема, то за нею слід визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України,
ст.1222, 1233, 1268 ЦК України,
с у д,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження-рішення може бути подана
протягом десяти днів.

Головуючий:

З оригіналом
згідно:

Суддя:                                                                                                Каралюс
В.М.
№ рядка статзвіту
№ справи 2-355/2007 р.
УХВАЛА

16 січня   2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростєнському
міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду
о 09-30
год. 14.02.2007 року та викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.