Справа № 2-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі головуючого -                                             судді Сіліча І.І..

при секретарі -                                                                   Б»яла І.В.

з участю представника позивача- ОСОБА_1

відповідача-                                                                      ОСОБА_2

Представника відповідача-                                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу за позовом СТІП «Свід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим що
протягом березня по серпень 2005 року відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3., проникши в приміщення СПП
«Свід» вчинили ряд крадіжок майна, що належить підприємству на загальну суму
2016 грн.Вина відповідачів у заподіяні матеріальної шкоди злочином вбачається з
вироку Рожищенського районного суду, яким встановлено і розмір матеріальних збитків. Оскільки нанесені
відповідачами матеріальні збитки не відшкодовані, просить суд стягнути з
останніх солідарно матеріальну шкоду. Так як відповідач ОСОБА_2є
неповнолітнім та оскільки у нього можливо відсутнє будь-яке майно, достатнє на
відшкодування заподіяної шкоди, то за таких обставин просить стягнення
проводити з представника останнього, яка є його матір»ю.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з
відповідачів солідарно в користь позивача 2016 грн. у відшкодування майнової
шкоди.

Відповідач ОСОБА_2та представник відповідача ОСОБА_3позов визнали, суду
пояснили, що згідні з відшкодуванням позивачу майнової шкоди, оскільки збитки
нанесенні позивачу з вини ОСОБА_2 та вини відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився,
оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, проте належно повідомлявся про
час та місце розгляду справи за місцем відбуття покарання, будь-яке заперечення
проти позову не подав до суду, тому справа слухалась у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, з»сувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до cm. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також; шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку
Рожищенського районного суду від 17 липня 2006року ОСОБА_2визнаний винним у
вчиненні злочинів за cm. 185 ч.3 КК України та засудженний за даною статтею до
трьох років позбавлення волі з випробуванням.Цим же вироком ОСОБА_3. визнанний
винним та засудженний за ст.ст. 185 ч.3, 188 ч.2, 304 КК України з засосуванням
cm. 70 КК України до п»яти років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від
26.09.2006року вирок в

частині засудження останніх за
крадіжки залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2є неповнолітнім.

Згідно ч. 2 cm.
1179 ЦК України
у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в
повному обсязі її батьками(усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не
доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що оскільки майнова шкода дійсно
завдана позивачу злочинними діями відповідачів, крім того, вироком суду
встановлено розмір завданої майнової шкоди та вирок в частині засудження
відповідачів за крадіжку залишений без змін, тому стягненню з відповідачів
солідарно в користь позивача у відшкодування майнової шкоди підлягає 2016 грн.,
що складає вартість викраденого майна.Проте, у разі відсутності будь-якого
майна у відповідача ОСОБА_2, достатнього на
відшкодування заподіяної шкоди, стягнення слід проводити з представника відповідача
ОСОБА_3

На підставі
ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів в доход держави підлягають судові
витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, cm. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно в користь СПП «Свід» 2016 грн. (дві тисячі
шістнадцять) грн. у відшкодування майнової
шкоди та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн.
50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15(п»ятнадцять) грн. з кожного.

У разі
відсутності будь-якого майна у ОСОБА_2, достатнього на відшкодування заподіяної
шкоди та оплати судових витрат стягнення слід проводити з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.