overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-96/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

31        /
січня___ 2007
р.                                                                                          м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-20 год. 02 лютого 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                О.А.Хоменко
Справа №2-263/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2007 року                                                                                            м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді
НОСОВА Г.С., при секретарі -
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Балаклійського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, -
звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Балаклійського районного суду від 22.06.1995 року неповнолітній ОСОБА_1 був відібраний у батьків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 24.12.1996 року
дитину передано під опіку бабусі -
ОСОБА_4 На даний час неповнолітній ОСОБА_1 перебуває в Балаклійській
спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для дітей з вадами розумового
розвитку. Батько дитини гр-н ОСОБА_2 не працює, впродовж 11 років з дитиною
не проживає, її вихованням та утриманням не займається.. Мати дитини - ОСОБА_3 з 1995 року вихованням
сина не займається, ніякої допомоги не надає, долею дитини не цікавиться і,
таким чином, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
ОСОБА_3в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без неї, з позовом згодна.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.
справи встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду від 22.06.1995 року
неповнолітній ОСОБА_1 був відібраний у батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з них стягнуто аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати до повноліття дитини (а.с. 14). 24.12.1996 року дитину
передано під опіку бабусі -
ОСОБА_4 (а.с. 13). Батько
ОСОБА_2 не працює, впродовж 11
років з дитиною не проживає, вихованням та утриманням сина не займається.
Не має ні умов ні бажання для виховання свого сина (а.с.5). Мати дитини - ОСОБА_3 упродовж
не проживає, вихованням сина не займається, ніякої допомоги не надає, долею
дитини не цікавиться (а.с. 10).
до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 164,
166 СК України , суд-
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.П'ятигірськ Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку
м.Хуст Закарпатської області відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду про
позбавлення батьківських прав після набрання законної сили направити державному
органу РАЦСу за місцем народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-о-49/2007 рік, ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.
відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені з березня 2003
року, сумісне господарство ними не ведеться. Позивач підтримав свої позовні
судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про
день розгляду справи, що підтверджується посвідченням про
вручення поштового відправлення /а.с. 16/. Не повідомила суд про причину своєї
пояснення позивача, вивчив матеріали справи і дослідивши докази, які є в
матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на
наступних підставах.
у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження / ах, 4/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що підтверджується копією свідоцтва про
сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя, і тому сторони з березня 2003
року сумісно не проживають, шлюбні відносини між; ними зупинені,
примирення сторін неможливе.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання
сім'ї стало неможливим. Спору про розділ майна, утримання та виховання дитини у
сторін немає Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 24 гривні. ОСОБА_2 від витрат
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-5/2007
19 січня 2007 року                                                                                  місто Василівна
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901,
903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Леніна, 2/12, р/р
послуги у сумі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 33 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн., а всього 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
бюджет Дніпрорудненської міської Ради.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                С. О. Нікандрова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-53/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

ПозивачкаОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1044/2007 року УХВАЛА
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12.02.2007 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 з проханням закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.
Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог
судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд
Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивачки
від позову, закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-104

2006 p.

30 січня 2007
року   Малиновський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого             судді                  Целуха А.П.

при секретарі                                      Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про призначення
судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за
можливе задовольнити вказане клопотання ОСОБА_1.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні
пізнання.

В цілях більш повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно
до ст. 143 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну
експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

1.  Вказати
можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 згідно
розміру часток у спільній власності на будівлю.

2.
Вказати фактичний порядок користування земельною ділянкою
розташованої по АДРЕСА_1 співвласниками будівлі.

Провадження
експертизи доручити експертам Одеського ОНДІСЕ, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя                                                                                                                  Целух
А.П.
районний суд Київської області
Судовий наказ
29 січня 2007 року               м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-9/2007
Суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу на суму 146
відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК
в Київській області, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 96 (дев'яносто шість) грн.89 коп.
Тетіївської центральної районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК
в Київській області, код 01994221 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
50 (п'ятдесят) грн.00 коп. витрат, пов'язаних з правовою допомоги адвоката.
Стягнути з Тетіївської центральної
районної лікарні, м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в Київській області, код 01994221 на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні,
м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005, МФО 821018 в УДК в
Київській області, код 01994221.
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
отримувач: ТУДСА в Київській області /Тетіївський районний суд/.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                О.А.Кравець
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2- н -211/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                      16 лютого 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
334011, код ЗКПО 03361477:
за послуги  водопостачання та
водовідведення за період з
01.04.04р.  по 01.02.06р.;
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на поданяя заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції  Куімов М.В.
Категорія 44                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О,
01 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого      -  Куцеконя І.П.,
суддів                                                   -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Союзстрой» про скасування пункту 2 протоколу №НОМЕР_1 року загальних зборів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-
Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
статтями 301,302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.
Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
/підпис/                                                           Куцеконь І.П.
Судді:                                        /підпис/                                     Єфімова В.О.
/підпис/                                     Водяхіна Л.М.
Суддя
Апеляційного суду
м. Севастополя                                                                В.О.Єфімова
Копія Справа № 2-55/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2007 р.                                                                                              м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-55/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-55/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 09 лютого 2007 року на 9 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Пшонки М.П.,           Прокопчука  Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 січня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31 січня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17
березня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено, встановлені межі земельної ділянки
ОСОБА_1 на відстані від АДРЕСА_1 62,10м, від сторони будинку НОМЕР_1 - 42 м і
зі сторони АДРЕСА_2- 45 м, а ОСОБА_2 на відстані 22,5 м зі сторони АДРЕСА_1,
19,5 м - зі сторони будинку НОМЕР_2 та 8,5+27 - відстань зі сторони ділянки
НОМЕР_3. Зобов'язано відповідача перенести паркан на межову лінію між
ділянками, що зазначено на схемі до висновку будівельно-технічної експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 438 грн. 50 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 31 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 17 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.       Прокопчук Ю.В.     Романюк Я.М.