АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 22-555/07 р.                          Голов. 1 інст.- Сінані О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 22
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В.,

Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі              Войцехівській Е.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за­логовом    ОСОБА_1   до
Відкритого    акціонерного    товариства „Крименерго"
Сімферопольського РЕМ
про визнання Акту проведення експертизи незаконним^  скасування Акту,  визнання дій
працівників  Сімферопольського  РЕМ'
неправомірними   за  апеляційною
скаргою   ОСОБА_1  на
ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 13 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
„Крименерго" Сімферопольського РЕМ
про визнання Акту проведення експертизи незаконним, скасування Акту, визнання
дій працівників Сімферопольського РЕМ
неправомірними.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 вересня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" Сімферопольського РЕМ про визнання Акту
проведення експертизи незаконним, скасування Акту, визнання дій працівників
Сімферопольського РЕМ неправомірними
залишено без руху. Заявнику надано строк до 10 жовтня 2006
року, протягом якого йому'
запропоновано усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 13 жовтня. 2006
року" позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ВАТ   „Крименерго"
Сімферопольського  РЕМ
про  визнання  Акту
проведення  експертизи  незаконним, скасування Акту, визнання дій
працівників Сімферопольського РЕМ
неправомірними визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали справи, "доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303
ЦПК України, під час розгляду" справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення

2

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи    ухвалу про
визнання    позову неподаним та
повернення його позивачу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не усунули усіх недоліків, які . були вказані в
ухвалі від 08.09.206 року.

З даними висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позов до Сімферопольської
РЕМ
ВАТ „Крімєнерго" та оскаржує дії працівників по
складанню акту порушення ПКЕЕ та просить визнати акт незаконним.

Суд першої інстанції ухвалою від 08.09.29006 року вказаний позов залишив без руху та позивачу
запропонував усунути недоліки в строк до 10.10.2006року, посилаючись на те, що він в неповної мірі відповів
вимогам закону.

З метою усунення недоліків позивач надіслав до суду 05.10.2006 року заву (а.с. 7).

Вимоги до
форму та змісту позовної заяви регламентовані статті 119 ЦПК України.

На думку колегії суддів позов , з урахуванням заяви позивача від 05.10.2006 року,' відповідає вимогам норм
процесуального права. У зв'язку з чим, у суду першої інстанції не було правових підстав вважати, що позов слід визнати
неподаним та повернути його позивачу.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги
заслуговують уваги та підлягаю   задоволенню.

Ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2006 року належить скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, .колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 13 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
убуду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.