overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” про визнання дій начальника
Свердловського РЕМ неправомірними, списання заборгованості за спожиту
електроенергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського
міського суду від 22 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання” про визнання дій начальника Свердловського РЕМ
неправомірними, списання заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись
на те, що відповідачем невірно нарахована заборгованість за спожиту електричну
енергію.

Рішенням
Свердловського міського суду від 22 травня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Свердловського міського суду від 22 травня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 28 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-462/07
УХВАЛА

16.01.2007 p.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту
теплову енергію.

В ході судового
засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених позовних
вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою боргу.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.З ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн на
користь ДП "Кіровоградтепло" в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 січня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від
13 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 7 липня 2006 року
позов ОСОБА_1. до ДПІ Красногвардійського району про відшкодування моральної
шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня         2006 року апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 13 листопада 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження в справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 7 липня 2006 року та
ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006
року.

У заяві
ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу судді
Верховного Суду України від 13 листопада 2006 року.

Суд
вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених       ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення
суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена суддею Верховного Суду України ухвала від 13 листопада
2006 року не може бути визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі ст.361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою у відкритті
касаційного провадження в справі відмовлено.

Керуючись
ст.361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 13
листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                        Ю.Л.Сенін
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 p.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період зІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання/бо жником копії наказу.
Суддя                                                                            О.В.
законної сили "      " _______________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-356/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2006
року КП „Чернігівводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, так
як відповідач сплатив борг.

Відповідно до ч.
З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у
відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога про стягнення на користь позивача понесених судових витрат:
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь КП „Чернігівводоканал".

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
КП „Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі по
15 грн. 00 коп. з кожного на користь КП „Чернігівводоканал".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 4 ч. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Торезі на рішення Торезького міського суду від 11 вересня 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Торезі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Торезі про відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 28 серпня 2003 року йому
встановлено 30% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача заподіяну йому моральну шкоду, оскільки у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Торезького міського суду від 11 вересня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
18000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1
листопада 2006 року рішення Торезького міського суду від 11 вересня 2006 року
змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Торезі просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Торезі про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-150 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007
року                   Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув на попередньому
засіданні    в відкритому судовому
засіданні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5 , третя особа : Комунальне підприємство „ Підприємство
комунальної

власності" про зміну договору
найма житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про
зміну договору найма житлового приміщення.

Про слухання справи сторони
повідомлені належним чином.

На попередній розгляд сторони не з'явились. Через
канцелярію суду поступила заява
від позивача, датована 11.01.2007 року, в якій позивач просить позовну заяву оставити без розгляду. Просить також повернути
"їй сплачену суму судового збору і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п.5 ЦПК України можливо
повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України повернення витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Керуючись ст. ст. 83,207 п. 5,209,210,212 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
: Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності" про зміну
договору найма житлового приміщення
залишити без розгляду.

Повернути судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок сплачений в Енергодарську філію банку ВАТ „ Біг Енергія"
по квитанції НОМЕР_1 ОСОБА_1 в місцевий бюджет.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

И.В.Курач .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до АК “Харківобленерго” про поновлення порушеного
права, перерахунок боргу, відшкодування моральної шкоди, заборону вимагати
підтвердження на пільги, вимагати погашення боргу та зобов'язання виконувати
Закони України,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 7 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 21 грудня 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК “Харківобленерго”
про поновлення порушеного права, перерахунок боргу, відшкодування моральної
шкоди, заборону вимагати підтвердження на пільги, вимагати погашення боргу та
зобов'язання виконувати Закони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-208 2006 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17   січня 2007 року                Кіцманський    районний
суд        Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на майновий пай розміром 7009 гривень у пайовому фонді ПСП «Кліводинське»
Кіцманського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка - ОСОБА_4. Вказує,
що інші спадкоємці за законом відмовились від спадкування, в управління
спадковим майном вона вступила своєчасно, проживала і продовжує проживати у
спадковому господарстві, похоронила чоловіка, проте оформити право на спадщину
- майновий пай перешкоджає пропуск строку, тому просила  позов задовольнити.

Відповідачі заявлені вимоги визнали з наведених
позивачкою  підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130,174,
212,213,214,215   ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на майновий пай розміром 7009 гривень у пайовому фонді ПСП
«Кліводинське» Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1 від 14 грудня 2006 року на
ім."я ОСОБА_4.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.
Справа
№2-188
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі
- Паточка A.M.

розглянувши справу № 2-188 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку
наслідування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги та заперечення проти
адміністративного позову.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3. з'ясовано , якими доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Клопотання про витребування доказів
задоволено.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-188 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку
наслідування за законом призначити до слухання на "24" січня 2007 року на 10.00 годину в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-254/2007 p Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву НОМЕР_1
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості * за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням
вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00
хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.  апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про
відкриття провадження

7 лютого 2007 року                                               Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ЗАТ „Акціонерна страховакомпанія „Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди на праві регресу до винної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди
на праві регресу до винної особи.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-133 за позовом ЗАТ „Акціонерна страхова
компанія „Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди на праві регресу до винної
особи та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець.

Відповідачу пропоную у строк до 22 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.