overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Авдіївський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-Н-9/2007
________________ Авдіївка        ________
Судця    Авдіївського міського суду
Донецької області_______________________________________
повне найменування суду
________ Макаров О.П.________________________________________________________________
прізвище, питали судді
розглянувши заяву  Прокурора міста Авдіївка в інтересах
указати ім'я (найменування ) заявника
________ про  стягнення з Донецької мехколони № 25  відкритого
акціонерного товариства
«Полтаваелектро» заборгованості з заробітної плати на
суму 2009 гривень___________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.
3,45,96,98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України__________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
_____                                                             _____
1.Стягнути з Донецької мехколони № 25 відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро »_______________________________________________________________
[Повне ім'я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1____________________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
334635, ОКПО 00132397________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний кол
об'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________________________________
(найменування) стягувача
АДРЕСА_2_______________________________________________________________
стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого стягувати кошти за наявності - ідентифікацій
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платника податків)
______ Заборгованість з заробітної
плати, виниклу за період з жовтня 2006 року по січень 2007
року в розмірі 2331 (дві тисячі триста тридцять одна)
гривня_______________________________
суму у гривнях цифрами і прописом
2.   Стягнути з боржника на користь
держави___________ -__________________________
указати суму в гривнях цифрами та приписом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір  --    грн.. -- коп.. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Апеляційний суд
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Лугвіщик
Категорія  4 3                                                                          Доповідач  у
УХВАЛА

01    березня    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних

справ
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя   І.П.,

суддів                               -
Єфімової
В.О.,   Птіціної  В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра пластичної хірургії «Альфа» про
захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  Куцеконь   І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова  В.О.

/підпис/                                  Птіціна  В.І.

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного  суду м.   Севастополя

В.О.Єфімова
Справа
№ 2"Н" - 221/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку
НОМЕР_1, додатковій угоді від 07.07.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 712 гривень 44
копійки, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст.
95-105 ЦПК України -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Раливка,
Львівської області, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
вул. 22-го Партз'їзду, 8, поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м.
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1, додатковій угоді від 07.07.2005 року
у сумі 712 (сімсот дванадцять) гривень 44 копійки.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-298/2007р.
УХВАЛА

01.03.2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі
Кузуб С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.
01.03.2007 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору , яку підтримав в
судовому засіданні, зазначивши що 24.02.2007 року відповідач ОСОБА_2 знявся з
реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивача
було попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суд з приводу спору
між тими самими сторонами з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 205
ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-295/2007р 2-2724/2006р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при секретарі     Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Світловодську

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять
суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав на дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мотивуючи свій позов тим, що відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків по утриманню та вихованню своїх дітей.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала.

Позивач ОСОБА_2,
не з'явилась але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її
відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засіданні не з"явився причини не
явки суду не відомі.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування не з"явився, але надав суду заяву
в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши в якості свідка неповнолітнього
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити, так-як у судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідачка своїх батьківських обов'язків по утриманню та
вихованню своїх дітей ОСОБА_2, та неповнолітнього ОСОБА_4 не виконує, тому її
необхідно позбавити батьківських прав на дітей.

Також з
відповідача необхідно стягнути 8грн.50коп судового збору,   та 7грн.50коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 164
ч.1 п.2.4, 166 СК
України, ст. 213- 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та неповнолітнього
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заява про апеляційне оскарження,
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-206/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф. при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 14 листопада 1992
року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі. Від спільного проживання мають троє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейні стосунки припинені, в зв'язку із тим, що вони з відповідачем не
зійшлися характерами, в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки. Тому вона
змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення,
яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій
просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти їх
задоволення не заперечував.

2

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, однак мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їхнім неповнолітнім дітям, що мають
істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
листопада 1992 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити, з ОСОБА_2 стягнути 17 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЧИИ      М.Ф.БОДНАРУК
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від                  24 квітня 2007 року,
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від                       28
листопада 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вилучення земельної ділянки.

У січні 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
зазначене рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне скарження,
посилаючись на те, що копію рішення вона отримала 28 грудня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24
квітня 2007 року в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати питання на розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення,
апеляційний суд виходив із того, що заявниця не зазначила поважності причин
пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення
земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від
24 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 22-Ц-626/ 2007 р. Категорія:
інстанції-Дем'яненко І.В.
УХВАЛА

18 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Трішкова
І.Ю.,

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ї особи опікунської ради
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права
постійного користування чужим майном - жилим приміщенням і надвірними
будівлями, зобов'язання провести будіветьні переобладнання будинку відповідно
до технічної документації, стягування судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи опікунської ради
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права постійного
користування чужим майном - жилим приміщенням і надвірними будівлями,
зобов'язання провести будівельні переобладнання будинку відповідно до технічної
документації, стягування судових витрат.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційною суду
Харківської області на 14 -15 год.
01 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2о-12/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06
березня 2007 року                                                                                м.Борислав

Бориславський
міський суд Львівської області у складі:

головуючого:
судді                     Посисень Л.М.

народних
засідателів:        ОСОБА_3, ОСОБА_4.

при
секретарі                             Тимишин
СМ.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Бориславської міської
ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 просить визнати недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вказуючи, що вона є інвалідом з дитинства, перша група
інвалідності їй встановлена з ІНФОРМАЦІЯ_2року безтерміново, діагноз:
імбецильность. За станом здоров»я сестра не здатна до самообслуговування, не
розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і потребує опіки.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 у справі слід
призначити судово-психіатричну експертизу, тому

Керуючись
ст.239 ЦПК України , суд,-УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган
опіки і піклування виконкому Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_1
недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення яої доручити Львівській
обласній психіатричній лікарні.

На вирішення
експертизи поставити такі запитання:

1 .Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним розладом здоров»я.?

2.Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними?

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України експертів попередити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-12/2007 р. та
медичні документи ОСОБА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Бориславської
міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Справа №2-93 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Борівського ПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 06.03.2007р. о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01.03.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил

підсудності у встановленній законом строк і
порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Любая
У Х В А Л А

іменем  україни

19 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2. до Спільного
українсько-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого
типу “ТЕР Холдінг Комп., Україна” про стягнення суми та за зустрічним позовом
Спільного українсько-британського підприємства у формі акціонерного товариства
закритого типу “ТЕР Холдінг Комп., Україна” до ОСОБА_1. про визнання недійсним
договору уступки права вимоги, за касаційною скаргою Спільного
українсько-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого
типу “ТЕР Холдінг Комп., Україна” на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 22 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 березня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня
2006 року, позов ОСОБА_1. задоволено, а в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Спільного
українко-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого
типу “ТЕР Холдінг Комп., Україна”, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Спільного українсько-британського підприємства у формі акціонерного
товариства закритого типу “ТЕР Холдінг Комп., Україна” відхилити, а
рішення  Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 22 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.М.
Шабунін

Судді:                                                                          Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка