Справа № 22-144 2007                                      Головуючий
Категорія - 5                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судці Бубличенко В.П.

суддів                     Голованя
А.М.

Сукач Т.О. при
секретарі        Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби в Новоукраїнському районі про виключення майна з акту опису і
арешту за апеляційною скаргою ДВС в Новоукраїнському районі на рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року і

ВСТАНОВИЛА
:

В серпні
2006року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби в
Новоукраїнському районі про виключення майна з акту опису і арешту. Зазначав,
що він є одним із співвласників майна колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1. Правонаступником
ІНФОРМАЦІЯ_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В липні 2006
року ДВС у Новоукраїнському районі під час виконання виконавчих дій по
стягненню коштів з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було описане майно, в тому числі ваги
автомобільні на 40 т , 1963 року випуску, що входить до пайового фонду
ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходилося у користуванні ТОВ на умовах оренди. Оскільки
вказані ваги не є власністю ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», позивач просив виключити їх з
акту опису і арешту майна, складеного ДВС

Рішенням Ново
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року  позов ОСОБА_1 Задоволено.

В апеляційній
ДВС ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового, яким
відмовити позивачу в задоволенні позову. Посилається на те, шо рішення суду
постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема
зазначає, що при вирішенні справи, суд не прийняв до уваги те, що у переліку
спільного часткового майна, що передавалося уповноваженій особі співвласників,
ваги автомобільні 40-тонні не зазначені. Крім того, у встановленому порядку
ваги продані з аукціону ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке є добросовісним набувачем.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких
підстав.

Пленум Верховного
Суду України в п.4 постанови №
6 від 27 серпня 1976 року із змінами
"Про судову практику в справах про виключення майна з опису"
роз'яснив, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на
праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

1

Відповідачами в
справі суд притягує боржника ,
особу, з інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було реалізоване.

В матеріалах
справи відсутні відповідні рішення загальних зборів чи інших повноважних
органів господарства про передачу спірного майна у власність членам
ІНФОРМАЦІЯ_1, майно якого було розпайоване та документи, що уповноважують позивача
на звернення до суду з даним позовом.

Справа судом
розглянута без участі ОСОБА_1. і в матеріалах справи відсутні дані про те, що у
встановленому ст.74 ЦПК України порядку він викликався до суду.

Крім того,
встановлено, що майно, про виключення якого з-під арешту просить позивач,
описане Державною виконавчою службою на виконання судових рішень про стягнення
з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ЗАТ «Приватбанк», ТОВ «Вентура» та інших
грошових коштів (а.с.23-24).

Із протоколу НОМЕР_1 про проведення
аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»
вбачається, що переможцем аукціону є ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с.25).

Незважаючи на
те, що рішенням суду можуть зачіпатися права та інтереси зазначених
підприємств, суд не вирішував питання про залучення їх до участі у справі..

Між тим, ст.ЗЗ
ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це
позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із
матеріалів справи судом вказані вимоги закону виконані не були, що привело по
ухвалення судом незаконного і необгрунтованого рішення.

Відповідно до
п.4 сч.1т.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Керуючись
ст.ст.307ч.1п.5,311ч.1 п.4,313-315 ЦПК України , колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДЗС в
Новоукраїнському районі задовольнити частково.

Рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року скасузати,
справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 31
січня 2007 року.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської
області

Сукач Т.О.