overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 765/2007 р.                                               Головуючий
І інст.- Кононенко 3.0.
Категорія: відшкодування шкоди                                        Доповідач
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                       м.
Харкова

Судова судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -
Крилової Т.Г., суддів - Цвірюка В.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю -доповідача по виконанню вимог ст.. 301 ЦПК України
по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Харківський завод тракторних самохідних
шасі" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі
, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить .

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства " Харківський завод тракторних
самохідних шасі" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 -00 год. 13 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

)
Справа
№ 2-579/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого
2007 г.
суддя Балаклійского районного суду Харківської

області      Чайка І.В.,
разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про   витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки,
в заяві не вказана ціна позову, з чого не
можливо визначити чи вірно сплачено судовий збір та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи. Крім того, з позовної заяви
вбачається, що у померлого є дочка, однак її позивач в якості зацікавленої обсоби не ставить.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати
з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху ,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.
ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 березня 2007 року для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна
заява буде вважатися неподаною та повернута
позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-19/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судці - Шелудякова Л.В.

при
секретарі - Горошинській Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
подання, яке надійшло з ДВС у Полтавському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Полтавському районі звернулося
до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,
зазначивши, що в провадженні ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист НОМЕР_1 від 02.06.1997 року ,
виданий Полтавським райсудом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з'являється. Відомостей щодо
місця проживання боржника у органі ДВС немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено. Останнє
відоме його місце проживання: АДРЕСА_1

Суд дослідивши матеріали подання, встановив, що заборгованість по аліментам
в сумовому виразі станом на 01.01.2007 року
становить 11008,44 грн., відповідно до акту державного виконавця від 10.01.2007 року встановлено, що боржник по в АДРЕСА_1 не проживає, а тому подання внесено на розгляд обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
209,210,293,375 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Полтавському районі
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Стягувачка - ОСОБА_2 мешкає: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ДВС у Полтавському районі та Полтавський районний
суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через

Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 діб з дня

її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку

ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-245 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
та у її вихованні,-

Встановила:

Дана справа підсудна
Березанському  районному  суду, форма
і  зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити           провадження       по
справі        за     позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
та у її вихованні.

Призначити
попереднє   судове   засідання
на   "06" березня 2007   року   о   "10" год. за участю сторін
та третьої особи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачці  подати до  суду у
строк  до  "06 березня 2007  р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала   може    бути
оскаржена   лише    щодо
недотримання    правил    підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем          У країни

про відкриття провадження у справі №2-81/2007    і призначення попереднього судового

засідання

1 березня 2007 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради «про визначення часток
співвласників квартири», -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1
до Новогалещинської селищної ради «про визначення часток співвласників
квартири».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу
і ухвалу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03. 2007 року о «11 » год. «00» хв.

Голова суду:                                      підпис

Голова Козельщинського районного

суду:                                                                                             В.М.Самосьонок
Справа №2-440 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

05 лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою №2-440 за
позовною заявою ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 439 гривень 51 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-440 за позовною заявою ВАТ
"ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 439 гривень 51 коп.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на
15 лютого 2007 року на   10 годину
00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -на 15 лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а
також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.       Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
УХВАЛА про відкриття провадження

10 січня
2007 року                                                                    Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А
тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-52
за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити її в попереднє судове засідання
на 10:10 год.
19 січня
2007 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа   №2-101 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 січня 2007 року                   Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                   Очеретного   О.В.

при серетарі                             Сивоконь      О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду м. Стаханова
позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
відділ ЗАГСу м. Стаханова
Стахановського міського управління юстиції про виключення з актового
запису про народження дитини відомостей про батька, -

Встановив:

У судовому
засіданні 19 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з письмовою заявою з клопотанням
закрити провадження по його позову, в зв'язку з отказом його от
позову та вирішення питання итром від провадження експертизи відмовляється. Відповідачка також просить суд закрити провадження
по справі, так як все вирішено миром від проведення призначеної
експертизи по справі відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.З ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом. Суд вважає що відмова позивача від цозову
повинна бути прийнята судом так як це не суперечить
правам сторін, правам тертіх осіб та сприяє збереженню добрих взаємовідносин між
сторонами та їх дитиною.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмови
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей
про батька.

В зв'язку з
прийняттям відмови від позову позивача судом, подальше провадження по справі
закрити.

Про прийняття такого рішення по справі повідомити експертну установу копією
зазначеної ухвали.

Вимоги ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено та зрозуміло.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Стахановського міського
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області
протягом десяти днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2292007р.
27 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 239,97
Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці
електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 05 квітня 2002 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в самовільному підключенні до мереж
Михайлівського РЕМ без
приладу обліку та був зафіксований в акті НОМЕР_1 про
порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму 239,97 грн. Розрахунок був
зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 17.02.2002 р. по 05.04.2002 р.
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість
по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 10 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -229/2007 р.

Суддя                       підпис                                                                 А.М.
Ворожбянов
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
кредитної спілки „Сяйво Карпат" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 526, 1049,1050 ЦК
з ОСОБА_1 / м. Хуст АДРЕСА_1 Закарпатської області/ на користь кредитної спілки
„Сяйво Карпат" /м. Хуст вул. Пирогова № 5"а", р/р №
312732 код 26212455/ суму боргу в розмірі 1900,03 грн. /одна тисяча
дев'ятсот гривень, три копійки/; 25 гривень державного мита, сплаченого
стягувачем при подачі заяви та 7,50 гривень оплати за інформаційно-технічне
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду                                                   підпис                    В.Д.Кемінь
Суддя
районного суду                                                                                  В.Д.Кемінь
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1035/2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м. Кременчук

Автозаводський райсуд
м. Кременчука   Полтавської області в
складі: головуючого судді _
Соболева В.А., при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання 15 лютого 2007 року, 15 березня 2007 року.

Сторони повторно з невідомих причин до судового засідання
не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином
повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Згідно зі ст. 207
ч. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не з"явився з невідомих суду причин.

Керуючись ст.   207 ч. З ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали
набирає чинності після закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.

Суддя:
Справа
№ 2-596/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 01 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-596/2007 р.

за позовом   Балаклійського підприємства теплових мереж

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми. Заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "12" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "12"
березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
12.03.2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд ,
надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь
у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
18 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого                                                        Бондаренко
секретарі                                                          Олексієнко
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає з а можливе проживання сина з нею. Даний
шлюб у подружжя перший.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно
увідомлений, проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення , так як спільне життя
подружжя ОСОБА_2 суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства, сторони разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, миритися і
поновлювати подружні стосунки не бажають, сім'я розпалася з вини відповідача.
ст. 110, 112 СКУ, ст. 11, 212-215 ЦПК суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Омельницькій сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень в рахунок держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Син ОСОБА_3 залишається проживати з
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десяти денний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2197/07
УХВАЛА

Іменем України

13
березня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснив, що бажає зберегти сім»ю.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 березня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.