overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-910                                                                        Голов,
у 1 інст . Цюмрак М.Д.
Категорія -44                                                                               Доповідач
2007 року 16 квітня дня . Колегія суддів
судової палати у цивільних справа? апеляційного суду Львівської області в
Юхименка А.Г. Суддів-Мойсюка М.І.,
Павлишину О.Ф. При секретарі -
Панчишину А.Ю. За участю сторін
у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу зі апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівською районного суду Львівської області від 30
жовтня 2006 року у справі за позово Жидачівського РЕМ в інтересах ВАТ
„Львівобленерго" до ОСОБА_1 пр< відшкодування збитків,-
Оскаржуваним    рішенням
районного    суду              задоволено    позої
ВАТ „Львівобленерго" ,
постановлено стягнути і користь ВАТ „Львівобленерго" з відповідача
ОСОБА_1 4719,69 грн. заборгованост
за спожиту електроенергію та 51
грн. державного мита .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першо інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові посилаючись н; неповне
з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність висновків суду дійсні»
обставинам справи та невірне застосування норм матеріального і процесуальною
права. Вважає неврахованим той факт, що житловий будинок має два окреми:
договори, підключення мало місце з іншого номеру і не є самовільним, а відтак
підста для стягнення не було, як невірним є висновок щодо кількості викрадено
електроенергії-(а. с. 15 -17).
Заслухавши  доповідача,
пояснення учасників  апеляційного  розгляду перевіривши матеріали справи і
доводи заяви, колегія суддів, у межах апеляційноп оскарження, дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи наступного.
Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що
відповіла1 порушив ПККЕН, а відтак стягнув суму викраденої електроенергії.
Проте такі висновки зроблені без з"ясування дійсних
прав і обов"язкі сторін, з порушенням норм процесуального права.
з матеріалів справи, у ході перевірки працівники РЕМ виявили порушення ПКЕЕН у житловому приміщенні по
АДРЕСА_1, хоча за даними реєстрації апелянт ОСОБА_1зареєстрований у житловому
приміщенні по АДРЕСА_2 , користувачем іншого приміщення є ОСОБА_2 .-(а.с.4-6).
А тому для з"ясування обставин щодо особи, яка порушила ПКЕЕН суду слід
було притягнути до участі у справі іншого власника (користувача) приміщення,
наявність договірних відносин щодо електропостачання.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не може бути визнане
законним і обґрунтованим, таке підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307
ч.І п.5, 311 ч.1 п.4,
України, колегія суддів ,-
ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня вступу ухвали в законну силу.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02 справа № 2-2010/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                     Гагарінський
районний суд и Севастополя

у складі: головуючого-судді;        Куімова М.В.

при секретарі:                         Сакеоновїй А. І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з лозовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, у
зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини
не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього
майна не порушує.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надіславши до суду заяву, згідно якої,
позовні вимоги підгримує у повному обсязі просить розглянути: справу за її
відсутності

У судове
засідання відповідач також не заявився, надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу
за його відсутності.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права
та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони требуютъ у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
проте подружні стосунки не підгримують, сумісне господарство не ведуть. Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спору про розподіл подружнього майна не порушують, дитина після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачкою.

При таких
обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у
зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної
із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. у
розмірі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

М.В. Куімов

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно.

Рішення не набуло чинності.

Суддя

Гагарінського
районного суду міста Севастополя
Справа № 2-44 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді            Орел І.І.

при секретарі                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної
ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся
до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати - ОСОБА_2. Після смерті
ОСОБА_2 залишилась спадщина -житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського району
Полтавської області, який належав їй на праві приватної власності.

Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вищезгаданий
будинок відсутні.

Оскільки позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, він вирішив оформити своє право власності на житловий
будинок, але в зв"язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок
відсутній, позивач немає змоги оформити відповідні документи на своє
ім"я.

Просив визнати право власності на житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1
Полтавської області за ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, суду
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла його мати -ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина -житловий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
Полтавської області, який належав матері на праві
приватної власності. Оскільки від є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, він вирішив
оформити відповідні документи на своє ім"я.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про
народження, позивач являється сином померлої ОСОБА_2.

Згідно ст. 12
Закону України „Про власність" громадянин набуває
права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших
угод, не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328
ЦК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок із
господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області за ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_2 Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-32
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                                                                    місто
Василівка

Васшіівський
районний суд Запорізької області

у складі:        головуючого судді                               Пушкарьової СП.

при
секретареві                                  Четвертак
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Малобілозерська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області
звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Малобілозерська сільська рада
із заявою про встановлення родинних відносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявник ОСОБА_1 надав суду письмову
заяву з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження
по справі, оскільки відмова заявника від позову не суперечить закону та не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заявлених вимог та
закриття провадження по справі.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Малобілозерська сільська рада про встановлення родинних відносин - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений

ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-199
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.2007 року.           Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л., з участю  відповідача ОСОБА_2,розглянувши у
попередньому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Про
розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався
в залі суду в м. Мала Виска двічі на 31.01
і 08.02 2007 року з
викликом в судові засідання позивача і відповідача.

Позивач двічі в судові засідання не зявилась без поважних
причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність
позивача неможливий.

Тому у відповідності до ст. 207 ч. 1 п.З   ЦПК України її позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,
207 ч.1 п.З, 210
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом   10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа:   №
УХВАЛА            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:      головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не прибули сторони по невідомим суду причинам, були

належним
чином повідомлені про дату розгляду справи, про наявність поважних причин

неявки
відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
не повідомляли.

Суд згідно ст. 169
ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно
п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою сторін без поважних причин в судове засідання.

Роз'яснити
позивачу, що вона відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача
у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207,208,210,294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних
причин сторін у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкуй. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7  червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу за зобов'язанням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов'язанням,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконала зобов'язання по договору
купівлі-продажу, однак відмовляється повертати завдаток.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2006 року
позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа
№2- 148 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

15.02.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду вказавши, що
відповідач в ніч на 08.01.2007
року умисно пошкодив шини комбайну СК-5 1993 року випуску, що належить позивачу на праві власності. Постановою
органу дізнання Новобузького РВ УМВС від 15.01.2007
року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено
на підставі ст. 6 п.2 КПК
України оскільки заподіяна шкода в сумі 1110
грн. не становила великих розмірів. Внаслідок дій відповідача, пошкоджене
майно непридатне для подальшої експлуатації та відновленню не підлягає . У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в
розмірі 1110 грн.,
моральну (немайнову ) шкоду в
сумі 2 000 грн. та
судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та
призначити попереднє судове засідання на 28.02.2007
року о 10.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача ,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №
СУДОВИЙ
21.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.Білорусь, Сморгонський, с.Стриги, прож.:АДРЕСА_1 до Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру, м.Херсон вул.Перекопська,168,
стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: 521,26грн. - сума боргу
по заробітній  платі.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП  України,
Стягнути    з    Науково-виробничого   південного
біотехнологічного   центру   на
користь ОСОБА_1 521,26грн.
(п'ятсот двадцять одна грн. двадцять
шість   коп.)в  рахунок
відшкодування  боргу  по
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь держави судовий збір в сумі
25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп. ) .
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь           держави     витрати
на     інформаційно-технічне     забезпечення     в
15,00грн.    (п'ятнадцять  грн.).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної   чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його  скасування.
Судовий  наказ  набрав
чинності   21.03.2007року.
Справа № 2 -143/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.02.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у
складі: головуючого   Сорочана Ю.О. ,при секретарі Федонюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмові від позову.

Тому, суд вважає, що підстав відмови від позову не встановлено, тому провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає
закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205
ч.1 п.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Голопристанського районного суду шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2152/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання договору

купівлі-продажу недійсним,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 21 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа
№ 2-129 2007 р
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 р. Суддя Борівського
районного суду Харківської області Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю»Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ»Кредо»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. В якій зазначає, що 03.11.2004 р. в 12 год. На автодорозі
с.Вище-Солоне-с.Нижче-Солоне Борівського району сталося ДТП. при якій автомобіль
Сузукі» під керуванням ОСОБА_2. Зіткнувся з автомобілем ЗАЗ під керуванням
ОСОБА_1,в результаті якої автомобіль «Сузукі» отримав технічні
ушкодження .Автомобіль був застрахований в ТДВ»Кредо»і розмір
відшкодування складає 30901,79 грн Просить стягнути з
відповідача понесені збитки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України. статті 22 Закону України "Про судоустрій
України", керуючись ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ТДВ»Кредо»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове
засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на  06.03. 2007р о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.