overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-а-121307 УХВАЛА
14 лютого 2007 року                                                                          м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби у Комунарському ра­йоні м.
ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя, у якій
просить визнати дії щодо накладення арешту на майно, яке не належить боржнику, незаконними та скасувати акт опису та
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залуча­ються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової
особи державної ви­конавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, по­рушено
їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що вникають із циві­льних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, також інших
правовідносин, крім випад­ків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи в
порядку позовного, наказного та окремого провадження.
що у поданій скарзі ставиться питання про захист порушених прав ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, і вона не є учасником
виконавчого провадження та не залучена до проведення
виконавчих дій, суддя приходить до висновку, що питання щодо виключення майна з
акту опису повинно вирішуватись у порядку позовного
провадження, тому у прийнятті скарги необ­хідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 15, 209,383 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби у
Комунарському районі м. Запоріжжя.
Повернути ОСОБА_1 скаргу в обсязі поданих документів (вх НОМЕР_1).
Роз'яснити заявнику, що для захисту своїх прав щодо
виключення майна з опису їй необхідно звернутись із позовом в порядку
позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з
дня її ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги про­тягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-808/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

20 лютого 2007 року                                                              Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області В складі:
головуючого судді - Крамаренко
А.І.

при
секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

про
визнання порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1.

12.12.2006 року та 20.02.2007 року позивач
повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в
судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. До суду не
надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, а також заяв про переміну
місця проживання.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 293, 294, 295 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку,
передбаченому ст. 293-295
ЦПК України.
Справа №2-191/2007 p. РІШЕННЯ іменем України
08.02.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 05.11.1987 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Якимівському
районному відділі РАГС Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу спільних дітей не мають. З
року в зв'язку з тим, що між ними постійно виникали
сварки, в наслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили
між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне
господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідач скрив той факт що має іншу жінку у якої від нього є дитина, та в 2005 році з нього утримуються аліменти. По спільному майну питань
не має. Шлюб розриваю вдруге.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить
розірвати шлюб з відповідачем.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи
належно повідомлений, про що свідчать
повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суду не
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -підтверджуються поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про укладення
шлюбу НОМЕР_2 від 05.11.1987 року, виданого відділом РАГС Якимівського РУЮ; -
довідкою про склад сім'ї від 16.01.2006 НОМЕР_2, виданою Якимівською
Керуючись ст.ст. 174,   212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст.   112,
ПО Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1987 року в
Якимівському районному відділі запису актів цивільного стану Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу по 12 гривень 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський
районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського
районного суду  Запорізької області.
Суддя
Справа 2-3879/2006 2-60/2007 РІШЕННЯ
26 січня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Васильченко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з теплопостачання, суд,-
У грудні 2006 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі  проживають в кв.АДРЕСА_1  в м. Полтаві, користуються наданими
послугами, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим  утворилася заборгованість станом на 04 листопада 2006 року у сумі 3324 грн. ГО коп.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просив стягнути борг у
сумі 3324 грн. 10 коп. з відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., які є власниками квартири, з відповідача ОСОБА_1. заборгованість не стягувати, оскільки остання з січня 2003 року у
квартирі не проживає, нарахування на неї не проводились.
Також просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. 51 грн судового збору
та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю та пояснив, що в січні 2003 року вони з дружиною-ОСОБА_3. придбали вказану квартиру. ОСОБА_1. бувший власник квартири, з січня 2003 року знята з реєстрації. З сумою заборгованості згоден, не заперечує проти
Відповідач ОСОБА_3.  у судове
засідання не з»явилacь, пpo час та місце розгляд справи повідомлена належно, зі слів
відповідача ОСОБА_2. його дружина ОСОБА_3. знаходиться за межами міста, у судове
засіданняз»явитись не може,  з позовом
сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстави
Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. проживають
за адресою, м.   Полтава, АДРЕСА_1користуються
послугами з теплопостачання, які не оплачують. У зв»язку з цим утворилась заборгованість за період з 01 січня 2003 року по 01 листопада 2006 року в сумі 3324 грн. 10 коп.
ст., ст. 509,510,610,611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 27,30, 60,88, 209, 212, 213 -215ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродження м. Находка, Приморського края , Російська Федерація ,   не працює,
ідентифікаційний номер не встановлено,  проживає м. Полтава, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки м. Полтави,
не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає м. Полтава, АДРЕСА_1
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
331014, код  03338030 Обласної дирекції АК Укрсоцбанку 3324грн. 10 коп. заборгованості з теплопостачання а період з    01 січня 2003 року по 01 листопада 2006 року , 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 3354 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. Судового збору на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про пеляційне       оскарження.
Справа № 2-510 2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

14 лютого 2007р.                                                               Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області
Суддя    Хільчук    I.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом 09.02.2007 p., проте зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
оскільки даний спір уже Вирішений в порядку кримінального
судочинства і згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької обл. від 14.12.2004 р. цивільний позов ОСОБА_1 задоволений тому позивачці слід отримати у вказаному суді
виконавчий лист і звернути його до виконання до
відділу державної виконавчої служби щодо стягнення присуджених
коштів із ОСОБА_2.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити та направити негайно позивачеві заяву разом зі всіма
поданими документами.

На підставі викладеного та
керуючись ст.122 ч.2, п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відкритті
провадження - відмовити, направити негайно позивачеві
заяву разом зі всіма поданими документами.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
ОСОБА_1, 1967 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по
користування природним газом за період з 01.10.2005
року по 04.05.2006 року в розмірі 32,34 грн. (тридцять дві грн. тридцять
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25  грн.   50  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа №2-370 2007р.
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007р.                                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука 1.1.

секретаря -
Костромін Н.Р. з участю: позивача-     ОСОБА_1 представника позивача-     ОСОБА_4

відповідачів-     ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника
відповідачів-     ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та
обов"язків покупця,-

На підставі ст.,ст. 16 ч.1, 203 ч. 1,215 ч.,ч. 1,2,4,362 ЦК України, та керуючись ст., ст. 88,214-216,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати недійсним договір купівлі -продажу 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1, який
укладений 14 лютого 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрованого приватним
нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
НОМЕР_1.

Перевести на
ОСОБА_1 права та обов"язки покупця по договору купівлі -продажу 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1, який
укладений 14 лютого 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 795/сімсот дев "яносто п
"ять/ грн. за сплачений судовий збір.

Після вступу
рішення в законну силу суму 75750/сімдесят
п"ять тисяч сімсот п"ятдесят/ грн. сплачену ОСОБА_1 на депозитний
рахунок суду повернути ОСОБА_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного

суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі

заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від 4 травня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ольгінської сільської ради Горностаївського району Херсонської області,
науково-впроваджувальної фірми “Нові технології” про визнання незаконним акту
про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, зобов'язання провести
землевпорядні роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської
області від 4 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2006 року, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Ольгінської сільської ради Горностаївського району Херсонської
області, науково-впроваджувальної фірми “Нові технології” про визнання
незаконним акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, зобов'язання
провести землевпорядні роботи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської сільської ради Горностаївського району
Херсонської області, науково-впроваджувальної фірми “Нові технології” про визнання
незаконним акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, зобов'язання
провести землевпорядні роботи.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-0-20/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року ОСОБА_1
звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення, просив встановити факт, що
він в 1994 та 1995 роках будучи
членом бувшого колгоспу «Шлях до комунізму» Казанківського району Миколаївської
області, працював у вищевказаному колгоспі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій
особі, з пропозицією подати в строк до 05
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 05
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2н-591/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1800,11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 986,92
грн. (дев'ятсот вісімдесят шість грн. 92
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-41907
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу,
зацікавлена особа БДП «Промпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, в
якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 762,75грн.

Заява подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-    не зазначено повне ім'я (найменування) заявника (ім'я
по-батькові).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, зацікавлена
особа БДП «Промпроект» залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.04.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В .Парій
Справа    №
УХВАЛА

Іменем  України

«08»  лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд м.Миколаєва.

в  складі: головуючого  судді  по справі    - Шкірай М.І.

при  секретарі    -
Лебідь Є.В.

розглянув в відкритом судовому засіданні в м. Миколаєві справу за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

ВСТАНОВИВ

В   судовому   засіданні позивач   звернувся   до суду   із   заявою, в який  просив  справу закрити  провадженням,   в зв'язку  з  примиренням.

Судом відмова від позову приймається , оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по справі  сторонам  роз'яснені.

Руководствуясь  ст.   205
ЦПК  Украины,

УХВАЛИВ

Справу  за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу  - провадження закрити.

На  ухвалу  суду може  бути  подана заява  про  апеляційне оскарження протягом  п'яти  днів з  дня  проголошення ухвали.  Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  десяти  днів після  подання  заяви  про апеляційне оскарження.