Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                        М.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:               Ротаєнко
Д.С.

при секретарі:                            Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сатанівської сільської ради, ОСОБА_3,
Монастирищенської державної нотаріальної контори про
поновлення строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку
спадкоємства,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про поновлення строку для
прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкоємства. Підставою
своїх вимог вважає те, що його син, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась
спадщина на належне йому майно, яке складається із домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1 вартістю 38173 грн. Після його смерті було три
спадкоємці за законом : позивач, мати померлого та
малолітній син померлого. Між спадкоємцями та законним представником неповнолітнього спадкоємця було досягнуто згоди, що оформляти спадщину будуть у рівних долях по 1/3 частині. Відповідачка ОСОБА_2 без відому позивача оформила свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння 22.12.2004 року, зазначивши, що він не претендує на спадщину.
Вважає, що свідоцтво про право на спадщину повинно бути визнано недійсним, так як він має право на спадщину, як
спадкоємець першої черги. Строк прийняття
спадщини пропустив з поважної причини, так як хворіє на захворювання ніг: не може рухатись, при цьому відчуває сильні болі.
Смерть сина потягла за собою стресову ситуацію
і він не переймався оформленням спадкових прав. Просить поновити строк прийняття спадщини, так як пропущений з поважної
причини, визнати свідоцтво про право
на спадщинну на ім»я ОСОБА_2 недійсним, визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1 вартістю 12724 грн. в порядку спадкування та
стягнути із відповідачки - ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, відмовився
від стягнення судових витрат, в іншій частині позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, позов визнала, не
заперечує проти його задоволення, подавши про це письмову заяву.

Представник Монастирищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, позов визнав, не заперечує проти
його задоволення подавши про це письмову заяву.

Представник Сатанівської сільської ради в судове засідання не з»явився,
позов визнав, не заперечує проти його задоволення,
подавши про це письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, про
час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку, про що є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає,  що,     поскільки, відповідно до ст. 10  ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду
незалежно від причин відповідачі фактично відмовилися надавати докази
на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у їх відсутність, на
підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в
справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановления рішення у відповідності до ст.224
ЦПК України.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що є дочкою позивача та відповідачки ОСОБА_2. Після смерті брата на 9 день вона була присутня при розмові, що спадщину
будуть розділяти на трьох: батька, мати і сина померлого. Батько - позивач у справі постійно хворіє.
Часто їздить на санаторне лікування та заходиться
на стаціонарному лікуванні у лікарнях. Після смерті брата практично перестав ходити. Літом 2005 року батько фарбував дах будинку, за який іде спір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи із наступного:

У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця, той
з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач є батьком спадкодавця про що свідчить свідоцтво про його народження
та виписка з акту запису про народження (а.с.
16, 37);

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України);

У відповідності
до ч.1 ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадщина після ОСОБА_4 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у день його
смерті (ч.2 ст. 1220 ЦК
України).

Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до наданих позивачем довідок- позивач хворіє про що
свідчать показання свідка ОСОБА_5, виписка з
медичної картки позивача, консультативний висновок ( а.с.64-65), тому суд вважає, що позивачем строк прийняття
спадщини пропущено з поважних причин і що
він підлягає поновленню, а тому позов у цій частині підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу
строку для прийняття спадщини і після
розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона
підлягає перерозподілу між ними.

Тому суд вважає, позов у частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Монастирищенською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

У відповідності до довідки НОМЕР_1 Сатанівської сільської ради спадкоємців після спадкодавця ОСОБА_4 є троє (а.с. 15);

Частиною 1 ст. 1267 ЦК України встановлено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, а тому позивачу має
належати 1/3 частина спірного спадкового
майна.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання
права, а тому суд вважає, що позов у частині
визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна підлягає до задоволення на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159,
169, 174,
213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 1261,1267,
1269, 1270, 1272, 1280 ЦК України, суд,-

виішив:

Позов задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який
знаходиться АДРЕСА_1, видане Монастирищенського державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 15 грудня 2004 року,
зареєстроване за НОМЕР_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з
надвірними спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сатанівської сільської
ради або Монастирищенської державної
нотаріальної контори, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:               Д.С.Ротаєнко