Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від 9 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року,
Рішенням Новокаховського міського суду від 9 жовтня 2006
року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року, задоволено
позови комунального підприємства (далі-КП) “Новокаховська дирекція єдиного
замовника” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по комунальних платежах та відмовлено в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника” про
перерахунок оплати комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди,
постановлено стягнути на користь КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника”
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 214 грн. 74 коп., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 263
грн. 30 коп.

У касаційній скарзіОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову КП “Новокаховська
дирекція єдиного замовника” до них та задовольнити їх зустрічний позов,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника” та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перерахунок оплати
комунальних платежів, суд виходив із того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками
квартири в будинку, який обслуговується КП “Новокаховська дирекція єдиного
замовника”,ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично користувались послугами підприємства,
однак не оплачували їх з січня по грудень 2005 року і сума заборгованості
становить 263 грн. 30 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовами                     КП “Новокаховська дирекція
єдиного замовника” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальних платежах та зустрічними позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника” про перерахунок оплати
комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від 9 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін