Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Маловисківського району в
інтересах Маловисківського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Маловисківського
районного відділу земельних ресурсів Кіровоградської області (далі - відділ
земельних ресурсів), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення недорахованої заробітної плати та інших
належних виплат, визнання недійсним актів контрольно-ревізійного відділу,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2004 року прокурор
Маловисківського району, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що в
період перебування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконуючи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідачка безпідставно включила в свій стаж державної служби періоди роботи
в міжколгоспній юридичній групі та роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 районного
обчислювального центру статистики, нарахувавши собі зайві кошти заробітної плати.
Тому, враховуючи збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачки на
користь відділу земельних ресурсів 705 грн. 58 коп. заподіяної шкоди.
У грудні 2004 року ОСОБА_1
звернулась до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона двічі зверталась
у відділ земельних ресурсів з питанням перерахування заробітної плати та
надбавки за вислугу років, але їй було відмовлено. Тому, з урахуванням
доповнення позовних вимог, просила внести зміни в трудову книжку, зарахувати
стаж державного службовця, стягнути з відділу земельних ресурсів 5094 грн. 59
коп. недорахованої заробітної плати, 4321 грн. грошової винагороди та премій,
6000 грн. моральної шкоди, визнати недійсними акти КРУ від 3 червня 2003 року
та 12 жовтня 2004 року і наказ відділу земельних ресурсів НОМЕР_1 від 10 лютого
Ухвалою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від      20
липня 2005 року пред”явлені позови роз'єднано та виділено в окреме провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 про внесення змін в трудову книжку і зарахування стажу
державного службовця.
Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від     21
вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2005 року, позов ОСОБА_1 про внесення змін в трудову
книжку і зарахування стажу державного службовця задоволено частково.
Зобов'язано відділ земельних ресурсів зарахувати до стажу державної служби
ОСОБА_1 періоди роботи з 26 липня 1973 року по            6 лютого 1976 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4
міжколгоспної юридичною групи районного управління сільського господарства і з
6 лютого 1976 року по 17 вересня 1976 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 управління
сільського господарства. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від     10
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 7 лютого 2007 року, позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь відділу земельних ресурсів 82 грн. 40 коп. В решті позову
відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення районного суду від 10 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду від 7 лютого 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження може бути лише неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від       10
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7
лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І.Григор'єва