Справа № 2-35712006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року     Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого судді        Оксюти Т.Г.

при
секретарі                            Белявської
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 16.08.2006 року з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою №3, площею 1095 кв.м., по провулку Клінічному в місті Києві.
Посилається на те, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від
20.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4640 він є власником !4 частини житлового
будинку №3, по провулку Клінічному в місті Києві. Інша половина будинку
належить відповідачу. Дана земельна ділянка не приватизована та знаходиться у
спільному користуванні. Оскільки на даний час позивач не може дійти згоди з
відповідачем у питанні користування даною земельною ділянкою, просить суд
встановити наступний порядок користування, виділивши ОСОБА_1 14 частину
земельної ділянки, площею 547,5 кв. м., прилеглу до межі по провулку Клінічному
в місті Києві, обмежену лінією поділу та існуючими межами. ОСОБА_2 !4 частину
земельної ділянки, площею 547,5 кв. м., прилеглу до межі з земельною ділянкою
№16 по вулиці Клінічній, обмежену лінією поділу та існуючими межами.

28.09.2006 року з зустрічним позовом до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 В
обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що дійсно між
співвласниками виникає спір стосовно порядку користування земельною ділянкою
№3, площею 1095 кв.м., по провулку Клінічному в місті Києві. Зазначає, що
порядок користування запропонований позивачем ОСОБА_1 порушує його права,
оскільки та частина земельної ділянки, яку просить виділити йому позивач є
гіршою за якістю, оскільки розташована на схилі. На цій підставі просить
прийняти до розгляду зустрічний позов, в якому пропонує встановити порядок
користування земельною ділянкою №3, площею 1095 кв.м., по провулку Клінічному в
місті Києві, виділивши ОСОБА_1 !4 частину земельної ділянки площею 547,5 кв.
м., прилеглу до лівої бічної межі з земельною ділянкою №3-А, обмежену лінією
поділу та існуючими межами, а ОСОБА_2 14 частину земельної ділянки площею 547,5
кв. м., прилеглу до правої бічної межі з земельною АДРЕСА_1 та частково до межі
з земельною ділянкою №16 по вул. клінічній, обмежену лінією поділу та існуючими
межами.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі,
заперечував проти задоволення вимог по зустрічному позову.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2
підтримав заявлені у зустрічному позові вимоги, просив відмовити у задоволенні
вимог по первісному позову.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
вивчивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що первісний
позов підлягає задоволенню і необхідності відмови у задоволенні зустрічного
позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування
частини житлового будинку від 20.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі
за № 4640, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є власником !4 частини житлового
АДРЕСА_2, (а. с. 5)

Згідно
технічного паспорту Київського БТІ, виготовленого 18.12.2005, житлова площа
всього домоволодіння становить 30,4 кв.
м (складається з двох кімнат площею 15,3 кв. м та 15,1 кв. м.). Допоміжна площа домоволодіння становить
31,0 кв. м. (складається з коридору 2,6 кв. м, кухонь 14,9 та 10,1 кв. м,
комори 3,4 кв. м.), крім того до загальної площі входить тамбур площею 3,5 кв. м. (а. с 7-12)

Згідно
Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 27.03.2006 року
виданого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 0,0402 Га по АДРЕСА_2, (а. с. 13,14)

Судом
встановлено, що інша половина АДРЕСА_2, відповідно технічного паспорту
Київського БТІ, виготовленого 05.09.1985 належить ОСОБА_2, - відповідачу за
первісним позовом, (а. с. 35-42)

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину від 3.10.1995 року виданого державним
нотаріусом 9 Київської держнотконтори ОСОБА_4, ОСОБА_2 є власником Ѕ частини
житлового АДРЕСА_2 після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_5 (а. с. 47)

В
судовому засіданні встановлено, що площа спірної земельної ділянки згідно даних
Київського БТІ становить 1095 кв. м. Земельна ділянка не приватизована і
знаходиться у спільному користуванні сторін.

Згідно
ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх
відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Згідно
ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на
будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Судом
встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування
земельною ділянкою, через що у них періодично виникають конфлікти, коли вони
перешкоджають один одному у здійсненні прав землекористувачів.

Відповідно
до ст. 96 Земельного кодексу України, до обов'язків землекористувачів входить
обов'язок не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та
землекористувачів.

Згідно
ст. 95 Земельного кодексу України: 1. Землекористувачі, якщо інше не
передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на
землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших
культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для
власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини,
торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на
відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі
будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

2. Порушені
права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому
законом.

Ухвалою
суду від 26.10.2006 року справа була направлена для проведення судової
будівельно-технічної експертизи до Київського НДІСЕ. (а. с. 49)

На вирішення
експертизи були поставлені питання :

1.
Чи можливо встановити порядок користування спільною
земельною АДРЕСА_2, виділивши у користування ОСОБА_1 Ѕ  частину земельної ділянки, що межує з
земельною АДРЕСА_2, а у користування ОСОБА_2 Ѕ частину
земельної ділянки, яка межує з земельною АДРЕСА_3?

2.
Визначити можливі варіанти порядку користування спільною
земельною АДРЕСА_2?

Під час
обстеження експертом спірної земельної ділянки, ним було встановлено, що на ній
знаходяться рештки зруйнованого житлового будинку, який належить сторонам по
справі у рівних долях.

Відповідно
до висновку Київського НДІСЕ №10907 від 08.12.2006 року встановити порядок
користування спільною земельною АДРЕСА_2, виділивши у користування ОСОБА_1
Ѕ  частину земельної ділянки, що межує з
земельною АДРЕСА_2, а у користування ОСОБА_2 Ѕ  частину земельної ділянки, яка межує з
земельною АДРЕСА_3 можливо.

Це
передбачено варіантом встановлення порядку користування №1, згідно якого
сторонам видялється :

ОСОБА_1
Ѕ  частину земельної ділянки, площею
547,5 кв. м., прилеглу до межі по провулку Клінічному в місті Києві, обмежену
лінією поділу та існуючими межами.

ОСОБА_2
Ѕ  частину земельної ділянки, площею
547,5 кв. м., прилеглу до межі з земельною ділянкою №16 по вулиці Клінічній,
обмежену лінією поділу та існуючими межами.

Лінія
поділу проводиться з точки А, розташованої на лівій бічній межі з земельною
ділянкою №3-А на відстані 13,6 метрів від межі по провулку Клінічному, в точку
Б, розташовану на правій бічній межі з земельною ділянкою №5 на відстані 13,7
метрів від межі по провулку Клінічному.

Даний
варіант поділу на думку експерта має ряд переваг перед іншими можливими
варіантами, оскільки враховує особливості рельєфу місцевості і створює умови
щодо раціонального використання об'єднаних земельних ділянок.

Інший
варіант №2 порядку користування спільною земельною ділянкою, на думку експерта
є також можливим, але менш доцільним з огляду користування окремими частинами
земельної ділянки після приєднання їх до суміжних ділянок.

Згідно варіанту
№2 сторонам виділяється :

ОСОБА_1
Ѕ частину земельної ділянки, площею 547,5 кв. м., прилеглу до лівої бічної межі
з земельною ділянкою №3-А, обмежену лінією поділу та існуючими межами.

ОСОБА_2 ј частину
земельної ділянки, площею 547,5 кв. м., прилеглу до правої бічної межі з
земельною ділянкою №5 по пров. Клінічному та частково до межі з земельною
ділянкою №16 по вул. Клінічній, обмежену лінією поділу та існуючими межами.

Лінія
поділу проводиться з точки Б, розташованої на межі по пров. Клінічному на
відстані 17,5 + 2,8 м. від лівої бічної межі, в точку Г, розташовану на тильній
межі з земельною ділянкою №16 по вул. Клінічній на відстані 9,8 м. від лівої
бічної межі з земельною ділянкою №14 по вул. Клінічній.

Таким
чином, згідно висновку експертизи, варіант №1 пропонує встановлення порядку
користування запропонованого позивачем ОСОБА_1, а варіант №2 пропонує
встановлення порядку користування запропонованого відповідачем ОСОБА_2 (а. с.
52-55)

Допитаний
в судовому засіданні експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_6підтримав складений ним
висновок №10907 від 08.12.2006 року. Пояснив, що спірна ділянка має рельєф. При
проведенні експертизи враховуються особливості рельєфу, характер забудови,
відповідність земельному плану частин, що виділяються, а також зручність користування
ділянками. На його думку більш доцільним є використання земельних ділянок, які
прилягають до відповідних будинковолодінь. Визначення якості земельної ділянки
не відноситься до компетенції експертизи.

Таким
чином суд приходить до висновку, що доводи позивача за первісним позовом щодо
встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою знайшли своє
підтвердження у ході розгляду справи.

Судом
встановлено, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ
від 08.12.2006, та усних пояснень суду експерта ОСОБА_6, варіант № 1
користування земельною ділянкою №3 площею 1095 кв. м. по провулку Клінічному, в
м. Києві є найбільш доцільним, оскільки він враховує особливості рельєфу та
створює умови для раціонального використання об'єднаних земельних ділянок, а
саме верхня половина спірної земельної ділянки суміжна з ділянкою № 16 по вул.
Клінічній, яка належить відповідачу ОСОБА_2, а нижня половина земельної ділянки
суміжна з земельною ділянкою № 3-а по провулку Клінічному, яка належить
позивачу ОСОБА_1.

На думку
суду, встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою необхідно
розглядати перш за все саме з огляду на зручність її приєднання до ділянки № 16
по вул. Клінічній, розміром 0,0633 га, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та до
ділянки № 3-а по провулку Клінічному, розміром 0,0402 га, яка належить позивачу
ОСОБА_1 Ці ділянки мають невелику площу, яка не дозволяє їх повноцінно
використовувати за цільовим призначенням : будівництво і обслуговування
житлового будинку і господарських споруд. Після об'єднання з виділеними в
користування земельними ділянками вони матимуть площу, близьку до норми - 0,10
га, передбаченої ст. 121 Земельного кодексу України.

Таким
чином, варіант №1 визначення порядку користування земельною ділянкою №3 площею
1095 кв. м. по провулку Клінічному, в м. Києві є більш доцільним і правильним,
а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісного позову
та відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки варіант варіант №2
визначення порядку користування спірною земельною ділянкою пропонувався за
зустрічним позовом і в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження,
оскільки є менш прийнятним для застосування його на спірній земельній ділянці.

Суд
критично ставиться до доводів представника відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2, про те, що висновок експертизи є хибним і необгрунтованим, оскільки
вони бездоказові та не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами
доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання
свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести
ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин
суд, оцінивши докази у їх сукупності, вивчивши та проаналізувавши їх керуючись
внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позивач за первісним позовом довів
ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 377 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 120 ЗК України, ст. ст. 57, 59, 60, 62, 64, 84, 88,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою №3, площею 1095 кв. м.,
по провулку Клінічному в місті Києві, виділивши у користування :

ОСОБА_1 '/г частину земельної ділянки, площею 547,5 кв. м., прилеглу до
межі по провулку Клінічному в місті Києві, обмежену лінією поділу та існуючими
межами.

ОСОБА_2 !4
частину земельної ділянки, площею 547,5 кв. м., прилеглу до межі з земельною
ділянкою №16 по вулиці Клінічній, обмежену лінією поділу та існуючими межами.

Лінію поділу провести з точки А, розташованої на лівій бічній межі з
земельною ділянкою №3-А на відстані 13,6 метрів від межі по провулку
Клінічному, в точку Б, розташовану на правій бічній межі з земельною ділянкою
№5 на відстані 13,7 метрів від межі по провулку Клінічному.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 18, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з
дня проголошення рішення.