Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
22-256/2007р                   Головуючий у 1-й інстанції-Петков
Категорія - 39                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Суржика М.М. суддів - Франко В.А., Кадегроб А.І.
при секретарі - Пономаренко
А. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Знам»ямського комунального
підприємства теплових мереж:, Знам»янське комунальне підприємство « Міська аварійна
служба», знам»янське житлово-експлуатаційна контора №2 на рішення Знам
"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Знам»янського комунального
підприємства „ Міська
аварійна служба" (надалі КПМАС), знам"янське комунальне підприємство
теплових мереж( далі-ЗКПТМ) ,
житлово-експлуатаційної контори №2
(ЖЕК-2) про відшкодування 32387
грн. матеріальної та 10000
грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначав, що є
власником квартири НОМЕР_1,
АДРЕСА_1.

Із середини літа 2003
року його квартира була відключена від загальної системи опалення з
дотриманням відповідно встановлених вимог та в липні цього ж року в квартирі
було встановлене індивідуальне опалення .
На горищі будинку АДРЕСА_1
залишилися труби теплової мережі, оскільки ще не всі мешканці будинку перейшли
на індивідуальне опалення.

26 січня 2005 року внаслідок
прориву труби системи теплопостачання, яка розташована на горищі будинку, було
залито перекриття стелі в усіх кімнатах її. позивачки, квартири, а водній із
кімнат стеля взагалі провисла і знаходиться в аварійному стані, що
підтверджується актами обстеження квартири представниками позивачів від 26.12.2005 року та 12.01.2006 року а також акт
санітарно-гігієнічного обстеження квартири від 3.1.2006 року ,
про що ним негайно було проінформовано відповідачів.

В результаті залиття квартири брудною водою стали непридатними для
користування багато речей, які знаходилися в квартирі, а також квартира
потребувала ремонту.

Залиттям квартири йому спричинено і моральну шкоду, так як в квартирі
взагалі неможливо проживати, оскільки в одній із кімнат існує загроза падіння
стелі. В квартирі розповсюдився сморід цвілі. Внаслідок пориву труби порушився
її з донькою нормальний життєвий ритм, вона пережила глибокий  нервовий стрес. Вони з донькою не можуть

2

нормально спати через сморід. Вона
боїться залишити квартиру на довгий час,
оскільки існує загроза повторення подібного.

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування : з комунального
підприємства „ Міська аварійна
служба" матеріальної шкоди -16649
грн; судово- технічної експертизи 280
грн.;вартості правової допомоги 150
грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.; державне мито в сумі 25 грн.50
коп; судовий збір на користь держави в сумі 149 грн.49 коп.

Зі Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж та Житлово-експлуатаційної контори №2
з кожного: матеріальної шкоди -8324грн.50 коп.,
судово-технічної експертизи 140
грн. .вартості правової допомоги 75
грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн; та державне
мито в сумі 12 грн.75коп;
судовий збір 74 грн. 75 коп.

В апеляційних скаргах відповідачі не згодні з ухваленим
рішенням. Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж ставить
питання про перегляд зазначеного рішення в частині стягнення з даного апелянта
на користь ОСОБА_1. Зазначає, зокрема, що розпорядженням виконкому №195 від 6.05.2004 року на ЗКПТМ
покладено виконання робіт по аварійному, поточному обслуговуванню внутрішніх
будинкових теплових мереж:. Дане розпорядження суперечить рішенню № 731 від 14.11.2002 року у частині,
що аварійне обслуговування покладено на міську аварійну службу (далі МАС),
тобто в даній справі саме МАС повинна була усунути аварійну ситуацію в буд.№7
по вул.. ВЛКСМ.

Знам»ямське комунальне підприємство" Міська аварійна служба"
ставить питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового про
відмову ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог до КП „ МАС"

Вказує, зокрема, що суд не витребував у балансоутримувача
ЖЕК-2 технічну документацію на цей будинок, не з 'ясував термін експлуатації
трубопроводів будинкової магістралі і дату останнього капітального ремонту, а
також: не звернув увагу ,
що дах будинку знаходиться в неналежному технічному стані, він навіть не
має дверей, що спричиняє порушення температурного режиму . Окрім того, суд
не дав належної оцінки тим обставинам, що по закінченні опалювального сезону
тепломережею проводиться спуск води із системи центрального опалення, що
суперечить ,. Правилам
утримання житлових будинків і прибудипкових територій" Ці дії спричиняють
внутрішні пошкодження систем теплопостачання , що значно скорочує термін експлуатації мереж і може
привести до аварійної ситуації.

Знам»ямське
ЖЕК№2 ставить питання про скасування рішення суду. Зазначає, зокрема, що
підприємство є лише балансоутримувачем і не здійснює поточний ремонт та
усунення аварійних ситуацій у внутрішньо будинкових мережах теплопостачання,
водопостачання , водовідведення,
мереж електропостачання. Дані функції покладені на МАС згідно укладеного
договору від 1.04.2005 року на
обслуговування, поточний ремонт та ліквідацію аварійних ситуацій внутрішньо
будинкових мереж: та обладнання теплопостачання, водопостачання та
водовідведення , мереж:
електропостачання та усунення аварійних ситуацій в житлових будинках, які
знаходяться на балансі ЖЕК-2 ,
своїми силами і матеріалами. Відповідно до вказаного договору МАС
зобов'язався проводити обслуговування, поточний ремонт згідно норм, правил
технічної експлуатації житлового фонду

Заслухавши      доповідача,      пояснення      сторін,      перевіривши      законність      і обгрунтованність рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг,

3

колегія
суддів дійшла висновку,     що апеляційні
скарги     підлягають     частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст..
213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове
рішення» роз'яснив, що
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до
норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а в
разі їх відсутності - відповідно
до закону, що регулює такі відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які
мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що затоплення квартири
позивача сталося в результаті порушення цілісності труби системи опалення на
горищі житлового будинку по проспекту АДРЕСА_1. Однак висновок суду першої
інстанції, про те, що причиною порушення цілісності труби стало несвоєчасне її
ізолювання, результатом якого стало перемерзання труби не підтверджується
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Належним доказом у даному випадку може бути висновок експерта, щодо причини
порушення цілісності труби. Такого висновку суд не має.

Роблячи висновок, який ґрунтується лише на припущеннях та
визначаючи вину КП МАС яка полягає у неналежному обслуговуванні внутрішньо
будинкових мереж, а саме невиконанні ізолювання труби опалення, суд першої
інстанції не звернув увагу та не дав належної оцінки додатку до договору б/н
від 1 квітня 2005 року на
обслуговування, поточний ремонт та ліквідацію аварійних ситуацій внутрішньо
будинкових мереж- в житлових будинках ЖЕК №2,
яким визначений вичерпний перелік робіт, які має виконувати КП МАС і до
якого не входить обов 'язок ізолювати трубопроводи.

Крім того, встановлюючи причину порушення цілісності труби, суд першої
інстанції не з'ясував питання щодо придатності внутрішньо будинкових мереж
теплопостачання будинку до експлуатації, оскільки відповідно до Наказу № 76 від 17.05.2005 року,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005
року за № 927/11207 «Про
затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій»
орієнтовна тривалість ефективної експлуатації трубопроводів у закритих системах
центрального опалення становить 20
років. А згідно даних наданих ЖЕК 1
та ЖЕК №2 комплексний
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
проводився у 1970 році,
тобто 36 років
потому.

Згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій
затверджених. Наказом Державного Комітету України з питань Житлово-комунального
господарства № 76 від 17.05.2005 року
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005
року за № 927/11207,
саме на балансоутримувача будинку, яким відповідно до матеріалів справи є
ЖЕК №2, покладено
обов 'язок щодо розрахунку коштів, необхідних для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечення управління
цим майном і покладена відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

'
В той же час виділення коштів на капітальний ремонт
здійснюється власником у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не з 'ясував
хто ж саме є власником даного будинку та не притягнув власника до участі у
справі.

4

Представники відповідачів наголошували на тому, що
будинок АДРЕСА_1 є
власністю територіальної громади міста Знам 'янки. Однак відповідно до Рішення
Тридцять шостої сесії Знам'янської міської ради двадцять третього скликання № 672 від 28 грудня 2001 року призупинено
передачу в комунальну власність міста Знам'янки житлового будинку АДРЕСА_1 до позитивного
вирішення Одеською залізницею питання опалення житлових будинків по вул.
Свердлова, 3,5,7,7а та вул.. Жовтнева 3,5,7,9.
Акт прийому - передачі
будинку в суд не надавався і судом першої інстанції не досліджувався.

Визначаючи розмір завданої позивачу шкоди суд першої інстанції посилається
на Звіт Н6-10 від 14.03.2006
року, однак відповідно до матеріалів справи Звіт Н6-10 складено 16 березня 2006 року, а не 14.03.2006 року, як це
зазначається в рішенні суду.

Перевіряючи та оцінюючи експертний висновок колегія
суддів керується роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року №8 ( із наступними
змінами) про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, що містяться
у пункті 17 Постанови,
і відповідно до цього з'ясовує чи було зокрема додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні
експертизи, а також компетентність експерта.

А отже, перевіряючи та оцінюючи експертний звіт Н 6-Ю від 16 березня 2006 року колегія
суддів дійшла висновку, щодо відсутності у експерта компетенції в питанні
оцінки майна, що не є об 'єктами нерухомості, будівельних матеріалів,
конструкцій та відповідних документів, оскільки відповідно до реєстру
атестованих судових експертів Кіровоградської області Сухорукова Надія Іванівна
є атестованим діючим судовим експертом і видом її експертної діяльності є
дослідження об 'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та
відповідних документів.

Статтею 181 ЦК України
визначено поняття нерухомих та рухомих речей. Так до нерухомих речей ЦК України
відносить -, земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є
немооїсливим без її знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі,
які можна вільно переміщувати у просторі.

Речі оцінені експертом Сухоруковою Н.1.,
як то килими, палацові покриття, дивани, тюлі та штори не є нерухомими
речами ( нерухомістю),
будівельними матеріалами та конструкціями, а отже колегія суддів дійшла
висновку, що експертом перевищена її компетенція.

Крім того, відповідно до вищезазначеного, колегія суддів встановила, що
призначаючи по справі будівельну судово -
технічну експертизу суд першої інстанції порушив порядок її призначення, а
саме постановляючи ухвалу про призначення експертизи у судовому засіданні, яке
відбулося 09 березня 2006 року за
відсутності відповідачів, суд не звернув уваги на вимоги частини 3 та 4 статті 143 ЦПК України та
порушив права відповідачів щодо надання їм можливості подати до суду питання на
які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній
судово -експертній
установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту.

Даний висновок колегії суддів грунтується на пункті 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року №8
( із наступними змінами) про судову експертизу в кримінальних і цивільних
справах, відповідно до якого у разі коли необхідність експертного висновку
обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами,
суддя мас призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового
розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції посилається .
також на довідку експерта ТОВ «Укрекспертиза», однак така довідка не є
допустимим, доказом по справі, оскільки в даному випадку для визначення
вартості пошкодженого майна необхідні спеціальні

5

знання в області
товарознавства та ціноутворення. А отже дана обставина повинна бути
підтверджена висновком експерта.

Відповідно до роз
'яснень Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року №8 ( із наступними
змінами) про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, що містяться
у пункті 18 Постанови,
судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи де зазначаються
обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань ( наприклад про
причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не
можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в
призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції не можна визнати
законним та обгрунтованим.

За таких обставин, коли судове рішення постановлене з порушенням норм, як
матеріального так і процесуального права, воно не може вважатися законним та
обгрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд

Керуючись
ст.ст.303,304, 307,
311,313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Знам»ямського комунального підприємства теплових мереж,
Знам»янського комунального підприємства «
Міська аварійна служба», знам»янського житлово-експлуатаційної контори №2
задовольнити частково.

Рішення Знам"янського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року
Кіровоградської області скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той лее суд іншому складу
суду

Ухвала,
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:

В.А.Франко.

Згідно з оригіналом:     / Суддя
апеляційного суду