overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-51 /2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                  м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.12.2006р. у сумі 3092,24грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
ЖК України,  ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
15 грн., а всього - 3132 / три тисячі сто тридцять дві /грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"__ "_____________________________      200__ р.
Суддя                                                                                Л.І.Селіщева
Справа
№ 2-41 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                                                       смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                        Івано-Франківської області

в скаладі: головуючого судді                                          Витвицького В.В.

секретаря                               Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в основу позовних вимог ОСОБА_1 зіслалася на те,
що з 31.07.1982
р. перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу є дві дочки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
на даний час досягли повноліття. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в
них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між
ними систематично виникали різного роду
непорозуміння та сварки. Відповідач вживав спиртні напитки на підставі
чого вчиняв скандали, не поважав її як дружину. Разом не проживають і будь-яких сімейних стосунків не
підтримують. Примирення між ними
неможливе, як і відсутній спір про майно. Шлюб між ними існує тільки формально, а тому просить його розірвати,
судові витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав в повному об'ємі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31.07.1982 р. Від цього шлюбу є
дві дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на даний час є повнолітніми. За період спільного проживання сторони не змогли створити належної сім'ї. Разом не проживають, подружніх
стосунків не підтримують, шлюб між
ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами

відсутній. Наданий сторонам строк для примирення
позитивних наслідків не дав. За таких обставин суд
вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 209, 214,215, 218,
223,294, 296   ЦПК України суд,
-

рішив:

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.1982 р. у виконкомі Берлогівської сільської ради
Рожнятівського району. Актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розлучення в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2   17 (сімнадцять) грн. у дохід держави, звільнивши від
такого ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного
суду

В.В.Витвицький
Справа
№22-ц-616/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                               м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою помічника прокурора Жовтневого
району м. Харкова на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова, третіх осіб - приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та
піклування виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова про визнання
договору дарування квартири недійсним та визнання права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені.

На зазначене рішення помічник прокурора Жовтневого
району м. Харкова подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають
недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам п.З ч.З, ч.7 ст.295
ЦПК України, а саме в скарзі не зазначені особи, які беруть участь у справі - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та
піклування виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова, їх
місцезнаходження.

Крім того, до скарги не додані її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі, внаслідок чого апеляційний суд
позбавлений можливості виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної
скарги помічника прокурора Жовтневого
району м. Харкова без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення
недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без руху, надавши
строк для усунення вказаних недоліків до 01
лютого 2007 року.

Суддя:
Справа №2-182 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 лютого 2007р.                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із
відповідачем розірвати мотивуючи тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого

влаштовує сварки.

Відповідач проти подову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення так як сторони
спільно не проживають, миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я
розпалася остаточне і примирення не можливе.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Вовчківською с Радою Снятинського району між ОСОБА_1
1977р.н. та ОСОБА_2   1972р.н.
-розірвати.

Стягнути при отриманні в органах РАГсу свідоцтва про розірвання шлюбу
ізОСОБА_1неоподаткований мінімум зарплати, а
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Дітей: дочку ОСОБА_3 1994р.н. і
сина ОСОБА_4 1997р.н. залишити на виховання матері -

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
РІШЕННЯ                             справа №2-58/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року.

Густинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого Козяр Л.В.

при секретарі                Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж «Тернопільтеплокомуненерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 1102 грн. 00 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що позивач,
відповідно до договору від 01.02.2001
року займається забезпеченням житла відповідачки теплоенергією, проте вона
в порушення вказаного договору добровільно не сплачує за надані послуги,
внаслідок чого заборгувала вищезазначену суму.

Представник позивача позов підтримує, просить
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Відповідно до
укладеного між сторонами договору про надання населенню послуг з центрального
опалення та водопостачання від 01.02.2001
позивач забов"язаний надавати відповідачці
послуги з центрального опалення та водопостачання, а відповідач - своєчасно у встановлений договором термін здійснювати оплату за
користування та їх споживання. Зазначені послуги надаються відповідачці за
адресою його постійного місця проживання : АДРЕСА_1.

Згідно довідки про
стан заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.09.2006р. заборгувала позивачу за
надані послуги 1102 грн. 00 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідачки з відповідною вимогою щодо
сплати останньою заборгованості, проте в добровільному порядку сума боргу нею
не сплачена.

Отже суд вважає,
що позовні вимоги слід задовільнити, так як в даному випадку має місце
неналежне виконання відповідачем договірного зобов'язання, яке слід усунути
шляхом стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в судовому порядку.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57
ЦПК України, ст. ст. 526,
610 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж   «Тернопільтеплокомуненерго»,
р/р3170 в ТФ ЦВ «Промінвестбанк», МФО 338426, код 03353590,
1102(одну тисячу сто дві) грн.00
коп. заборгованості за за спожиту теплову енергію,   51
/п"ятдесять одну/ грн. судового збору та ЗО
(тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом20 днів після
подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви в той же строк.
УХВАЛА                                №
22ц-476/2007р.

10
лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають
поверненню до суду першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1 ЦПК України суди
апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів першої інстанції не
інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та осіб, які не були
учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

По даній справі відповідач - ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем",
подав заяву про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної
скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження
не може бути відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ                     Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                           28 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-135/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Нечепоренко Л.М., перевіривши виконання ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров"я

встановив :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням
порядку та вимог, встановлених ст.ст.118-120 ЦПК України. А тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Призначити попереднє судове
засідання у справі на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 год. у приміщенні Рокитнянського районного суду.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь
у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати суду його письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Справа №2-Н-193/2007 p.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"ДонецькмІськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
334011, ЗКПО 03361477:
393 (триста дев'яносто три) грн. 64 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01
квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа N 2-781 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Гаркущка Н.В. при секретарі: Крижановській СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Представник
скаржника звернувся до суду з заявою про відмову від скарги у зв'язку зі скасуванням
оскаржуваної постанови начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької
області.

Відмова представника скаржника від скарги не суперечить закону і не порушує
прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174. 205. 206 ЦПК
України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької
області, закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо воші не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-1028/2007 p.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
25 січня 2007 року                                                                           місто
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.
Гарагулі О.М. розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
обласного комунального   підприємства   «Донецьктсплокомуненерго»   в
інтересах   виробничої   одиниці «Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії й гарячого
судовому засіданні пояснила що проти позову не заперечує у межах строку
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що заборгованість відповідачки станом наІНФОРМАЦІЯ_1 року
становить 3449.54 грн.,
яку росить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з
особового рахунку відповідача, довідкою з місця проживання.
Згідно ст. 67. 68 ЖК України, п.10
Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечения й водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. за № 1497. наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим в встановленому порядку
до ст. ст. 256. 257 ЦК
України загальний строк позовної давності встановлюється
в три роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в
межах 3-літнього строку з моменту звернення до суду, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 р"у розмірі 732.49
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки на користь держави необхідно
стягнути судовий сбір у сумі 51 грн., а також на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 8.
10. 60. 130. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67. 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» обласного
за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року
поІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 732
Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір на
користь держави у розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 витрати на ін<]юрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача у розмірі 30
В іншій частині позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів від дня його

проголошення: апеляційна скарга подаеться протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Н-5/2007 p.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                        смт РУЖИН
Суддя
Ружинського районного суду  Житомирської
області Нейло В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ „Зарудинецьке" АДРЕСА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 1208 грн.21 коп., керуючись ст.
526, 546, 611 ЦК України, ст.ст.96,97, 98 ЦПК
Стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю „Зарудинецьке" АДРЕСА_1 ( код 309233311, р/р 260043655 в ЖОД АППБ
„АВАЛЬ",МФО 311528) на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
орендній платі в сумі 1208 грн.21 коп., витрат по
сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
в Житомирській області до Ружинського районного суду) в сумі 15 грн..
Судовий наказ після набрання ним
законної сили передати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "________ "________________ 2007
Суддя_________________________
Ружинського райсуду                                                                                              В.М.Нейло