overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 831,71 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 831,71 грн. (вісімсот тридцять одна грн. 71 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА                        № 22ц-457/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОА
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог-ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції'
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В Л Л И В: Справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного паю   з   заявою
про   апеляційне   оскарження
повернути   до   Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.
І. Ювшин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої
Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.,            Балюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
колишню дружину після розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року,

встановила:

У березні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що під час перебування в шлюбі, який був зареєстрований у
1971 році й розірваний 29 квітня 2004 року, вона стала інвалідом 3 групи з 2001
року, а з 7 липня 2005 року - інвалідом 2 групи безстроково. Посилаючись на те,
що вона являється пенсіонером за віком, єдиним її доходом є пенсія, якої не
вистачає для покриття витрат на лікування, просила стягувати з відповідача на
її користь аліменти у розмірі ¼ частини всіх видів його заробітної плати
(доходів) до обставин, які тягнуть за собою можливість перерахунку відповідно
до законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/6
частину видів його заробітної плати (доходів) щомісяця, до обставин, які
тягнуть за собою можливість перерахунку, починаючи з         14 березня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року змінено, зменшено розмір аліментів
з 1/6 до 1/8 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 щомісяця, до обставин, які тягнуть за собою можливість перерахунку,
починаючи з              14 березня 2006
року.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Труш І.Л. просить
скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від    6 грудня 2006 року, та закрити провадження
по справі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа №
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг­нення
заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредитування. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, зокрема, позивачем
не зазначено обставини по справі та докази на їх під­твердження,
зокрема:

- причини неможливості погашення
заборгованості за кредитом шляхом стягнення

майна, що є предметом застави, на
підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 2.3.6 кредит­

ного договору, пп. 15.8.1.,
15.6.9., 15.10., 2.1 договору застави), дії позивача з
цього при­

воду;

-   докази звернення до поручителя з
вимогою виконання забезпеченого зо­

бов'язання;

-             докази щодо місця проживання відповідача на час звернення
до суд з позовом.

Тому ухвалою від 15.01.2007 року позивачеві було надано строк
для усунення не­

доліків до 01.02.2007 року. Питання витребування доказів в
ухвалі судом не ставилося.

Вказані в
ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват­Банк» в особі
Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборговано­сті за договором кредитування
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полта­вської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення_
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1093/2007 p. РІШЕННЯ
09 лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:    головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Марискіній О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   стягнення
аліментів   на   утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
позовній заяві вказувала, що вона з 16.08.1996
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
оскільки відповідач матеріально дитину не утримує. Також просила суд стягнути з
відповідача на її користь 80
грн. за надання юридичної допомоги.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримувала і просила суд позов задовольнити.
визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам,
знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обставини викладені в позові мали
місце. ОСОБА_1 з 16.08.1996
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження, який проживає з матір'ю і
перебуває на її утриманні. Дружина потребує допомоги, чоловік добровільно
матеріальної допомоги не надає.
Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у межах
суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 14,57-59,130,208,209,212-215,218,
367 ЦПК України, ст.ст. 180,181
Сімейного Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1 кошти
(аліменти) на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 09 січня 2007 року і до
досягнення повнолітня дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80
(вісімдесят) грн. за надання юридичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в прибуток держави в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-63/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1325,06 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1  на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного  суду
м.Херсона  Іванищук  А.А.
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
р/р2б002511      в     ВАТ
«Райффайзен      Банк
Аваль»      м.Київ,       МФО
'  300335,       код
представника:                           Херсонської                      філії                         Закритого   акціонерного                                 товариства
пр.Ушакова, 30/1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, місце
роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 165,75грн. - сума основного
боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 1044,63грн. - штраф за
дострокове припинення дії основного договору; 7,0бгрн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
ЦК України, ст.14 Закону
України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2
Договору НОМЕР_2 від
22.12.2005р.; п.п.1.1,
1.2 Додаткової  угоди  НОМЕР_3 від  22.12.2005р.-
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 165,75грн. (сто шістдесят п'ять грн. сімдесят п'ять коп.)в рахунок
відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку, що
виник за період з 01.07.2006р.   по   01.10.2006р.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
1044,63грн. (одну тисячу сорок чотири грн. шістдесят три коп.)в рахунок
відшкодування штрафу за дострокове
припинення  дії  основного
на користь  Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 7,0бгрн. (сім грн. шість коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн.
(двадцять  п'ять  грн.   п'ятдесят
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00грн. (п'ятнадцять  грн.   00  коп.).
Судовий  наказ  набирає
законної   сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
пред'явлення судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-31/07р.

30
січня 2007
року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                       Остапчук
В.П.

з участю
позивача                       ОСОБА_2

відповідача                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встанови в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
залишенні на вихованні відповідачки дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося через
постійні непорозуміння. Оскільки незійшлися характерами, вважає, що шлюб
необхідно розірвати. Примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги і просив їх задоволити, зіславшись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала повністю, про що подала до
суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не бажають проживати
разом і подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 105, 110, 112
СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 105, 110,112 СК України, суд, -

вupішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,    зареєстрований     16.03.2002р.    виконкомом    Кулішівської  сільської
ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні відповідачки.

Звільнити позивача від витрат, пов'язаних із розірванням
шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про
державне мито» як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-315/2007р.                                           Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія  19                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

13  лютого  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Куцеконя   І.П.,

суддів                               -
Єфімової  В.О.,
Птіціної  В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріального  збитку
та  моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р. о
09 годині 30 хв. в  приміщенні
Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  Куцеконь   І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова  В.О.

/підпис/                                  Птіціна  В.І.
Справа № 2- 458/07
УХВАЛА

______________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ___ .

08 лютого 2007 року                                          Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді - Бечко Є.М. при секретарі - Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання.

В
судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява
про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст.
ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів, з дня подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-782 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

29 січня 2007 року                     Бориславський міський суд Львівської області

в
складкголовуючого Багрія В.М.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 9.11.1991р., посилаючись на те, що
сім»я розпалася, з 2000р. він з відповідачкою не проживає спільно, в нього є
інша жінка, шлюб існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причину неявки не
повідомила.

Суд приходить до висновку про задоволення позову.

Сторони сімейні відносини припинили давно - в 2000р., в
даний час проживають окремо в різних містах. Позивач
проживає фактичним шлюбом з іншою жінкою, з якою хоче зареєструвати новий шлюб. Подальше перебування в шлюбі не буде
відповідати інтересам сторін та їх неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 10,60,212,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 9
листопада 1991 року в Бориславському міськвідділі РАЦС. Актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з кожного з сторін по 8 грв. держмита.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано протягом 10 днів з проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання вказаної заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не
подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не подана - після закінчення 20 -денного строку. У разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:підпис

Суддя

В.М.Багрій