Справа №2-1574/07/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді                       Колесник С.А.,

при секретарі                                                  Єна
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: Житлово-будівельний кооператив "Петровський"
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
визнання за нею права власності на самовільно
переобладнану трикімнатну квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1
посилаючись на наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.07.2003 року позивачка купила трикімнатну
квартиру НОМЕР_1 по вулиці АДРЕСА_1, загальною
площею 175,9 кв.м., житловою 76,3
кв.м. Право власності на квартиру зареєстровано 21.07.2003р. КП"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" за реєстраційним номером НОМЕР_1. Позивачка самовільно, без належно оформленої
документації, переобладнала покрівлю над своєю
квартирою в експлуатуєму терасу, про що зроблена відповідна відмітка у
технічному паспорті на квартиру. Внаслідок
проведеного переобладнання права інших осіб ніяким чином не порушені, оскільки до проведення переобладнання позивачем
по справі було отримано погодження пайщиків ЖБК
"Петровський"- мешканців будинку АДРЕСА_1 на проведення вказаного переобладнання. Також, отримано погодження
Київського райвиконкому м.Харкова на
проведення вказаної реконструкції. Будівництво виходу на терасу було виконано
відповідно до креслень ТОВ "Рамос-Інженірінг" та підтверджене
відповідними інженерними розрахунками. На замовлення позивача головним
інженером проекту НВФ ТОВ "Левел"
був підготовлений технічний висновок, відповідно до якого будівельні
конструкції оглянутих приміщень квартири НОМЕР_1, ділянки експлуатуємої покрівлі-тераси, що створена над частиною приміщення квартири, приміщення та сходин виходу
на експуатуєму покрівлю в жилому будинку АДРЕСА_1 не мають деформацій, знаходяться в гарному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за
призначенням. Здійснена перебудова відповідає встановленим будівельним,
протипожежним та санітарно-епідеміологічним
нормам. Про самовільне переобладнання позивачкою покрівлі над своєю квартирою в експлуатуєму терасу, зроблена відмітка
на аркуші 3 технічного паспорту на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав в повному обсязі. Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачем не був дотриманий
порядок введення реконструйованого об'єкту в експлуатацію.

Представник третьої особи: голова ЖБК
"Петровський" Камінський А.П. просив розглянути справу відповідно до чинного законодавства України, та пояснив,
що він є головою правління з 15 вересня 2003 року, претензій до позивачки щодо експуатації
реконструйованого даху зі сторони- правління не існує,
позивачка є добросовісним користувачем, звернення з позовом до суду є здійсненням позивачкою її прав відповідно до Конституції
України та вважав, що питання передачі у приватну власність реконструйованого
даху повинно бути розглянуто на загальних зборах ЖБК
"Петровський", але не заперечував проти факту проведення загальних зборів
03.09.2003р., на яких було вирішено питання про надання дозволу позивачці
переобладнати покрівлю над її квартирою.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши
матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі договору    купівлі-продажу від 21.07.2003р. належить
трикімнатна квартира НОМЕР_1 житловою

площею 76,3 кв.м., загальною площею 175,9 кв.м., що розташована АДРЕСА_1.

Згідно листа виконкому Київської районної ради від
25.12.2003р., виконком принципійно не заперечує проти реконструкції
приміщення горіща в жилому будинку АДРЕСА_1
для розміщення жилих приміщень за умови оформлення необхідної документації
в установленому порядку (а.с.24).

30.03.2004р. КП «Харківське міське
бюро технічної інвентарізації» виготовлений технічний паспорт квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, відповідно до якого квартира обладнана терасою площею 71,2 кв.м., житлова площа квартири 76,3 кв.м., загальна площа квартири 175,9 кв.м., сходова
клітина 20.0 кв.м.(а.с.16-19).

Згідно протоколу загальних зборів
пайщиків ЖБК "Петровський" від 03.09.2003 року, загальні збори
пайщиків ЖБК "Петровський" дозволили пайщику ОСОБА_1 переобладнати
покрівлю площею 100 кв.м. над її квартирою в
експлуатуєму за узгодженим проектом в ГоловАПУ та Київському райвиконкомі
(а.с.22-23).

Статтею 331 ЦК України передбачено, що особа, яка
виготовила /створила/ річ є власником цієї речі. Отже позивачка
набула право власності на новостворене за власні кошти майно, тобто тераси, що створена над частиною приміщення квартири НОМЕР_1 площею 71,2 кв.м. та сходової клітини 20,0 кв.м. в жилому будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири на свій розсуд може здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до Технічного висновку
про стан будівельних конструкцій приміщень квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та можливості їх подальшої експлуатації, виготовленого НВФ ТОВ "Левел",
будівельні конструкції обстежених приміщень квартири, покрівлі, що експлуатується, сходини та приміщення вихода на
покрівлю знаходяться в гарному технічному стані та придатні
для подальшої експлуатації в строки, обумовлені в додатку ДБН В. 1.2-2:2006 "Навантаження та вплив".
Побудова ділянки покрівлі, що експлуатується над частиною приміщень квартири зі спорудженням приміщення виходу на покрівлю
та сходин виходу на експуатуєму покрівлю в
жилому будинку АДРЕСА_1 не мають деформацій, знаходяться в гарному технічному стані та придатні для
подальшої експлуатації за призначенням.
Здійснена перебудова відповідає встановленим будівельним, протипожежним та
санітарно-епідеміологічним нормам (а.с.5-13).

Таким чином, самочинно проведена позивачем
реконструкція відповідає будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам
і не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві
самочинно збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.ст. 331,383 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
реконструйовану квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові загальною площею 175,9 кв.м., сходовою клітиною 20,0 кв.м. та терасою 71,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.