У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня
2007 року                                                                        м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого               Гнатенка
А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,
Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,
Косенка В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють у
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа
- орган опіки та піклування Комінтернівського РВК м. Харкова, про стягнення
шкоди внаслідок невиконання умов договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_4., третя особа - агенція нерухомості “Абсолют”, про стягнення грошових
коштів за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу.

Змінивши позовні вимоги, у червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх
інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись у суд із позовом до
ОСОБА_4., третя особа - орган опіки та піклування Комінтернівського РВК м.
Харкова, про стягнення шкоди внаслідок невиконання умов договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 30 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
агенції “Абсолют” був укладений договір про намір укласти договір
купівлі-продажу жилого будинку,
розташованого  АДРЕСА_1, у зв'язку
з чим ОСОБА_2 передала відповідачу аванс у сумі 200 доларів США та для
виконання умов цього  договору продала
квартиру АДРЕСА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконав зобов'язання за вказаним
договором, оскільки на його будинок було накладено арешт згідно з відповідною
ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, просили стягнути з
відповідача збитки, пов'язані з невиконанням умов договору, а саме: 1 010 грн.
авансу, 1 010 грн. неустойки, 70 тис. грн. збитків, 1 500 грн. витрат на
юридичну допомогу, 100 тис. грн. моральної шкоди, 1 500 грн. витрат, пов'язаних
з орендою квартири, 300 грн. витрат, пов'язаних із висновком спеціаліста,         720 грн. держмита.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2006
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють у своїх інтересах і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_2 1 010 грн. та 51 грн. держмита.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2007 року
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2006 року
змінено. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 5 тис. грн. моральної шкоди та
1 500 грн. витрат на юридичну допомогу.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_4  просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 січня 2007 року, залишивши в силі рішення Комінтернівського
районного суду            м. Харкова від
30 вересня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом першої інстанції, 30 травня 2005 року  між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений договір
про намір укласти договір купівлі-продажу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, спори про відшкодування заподіяної
фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли
право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке
встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Постановляючи рішення про стягнення
з  відповідача  на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди, апеляційний суд не врахував ту
обставину, що сторони у справі перебували в договірних правовідносинах,
характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального
права щодо відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим відповідно до ст. 339
ЦПК України рішення апеляційного суду підлягає скасуванню в цій частині із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у
відшкодуванні моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 25
січня 2007 року  в частині стягнення
моральної шкоди скасувати, залишити в силі в цій частині рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2006 року.

У решті - рішення апеляційного суду залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко