У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та його поділ
і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної
часткової власності, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня
2006 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та його
поділ.

Зазначав, що у 1984 році ОСОБА_1 отримав для своєї сім'ї будинок АДРЕСА_1.

8 жовтня 1993 року Керченською міською радою ОСОБА_2 та його сім'ї було
видане свідоцтво про право спільної власності на зазначений будинок.

19 березня 1999 року органом
приватизації Керченської міської ради було видане свідоцтво про право спільної
часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох чоловік: його, батька - ОСОБА_2, матір -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 липня 2002 року йому та його
сестрі - ОСОБА_5, було видане в нотаріальній конторі свідоцтво на спадщину
після смерті матері на 1/3 частину вказаного будинковолодіння за кожним.

Посилаючись на те, що у зазначеному
свідоцтві не вказаний інший жилий будинок під літ. “Б”, який на той час був
збудований зусиллями всіх співвласників, просив визнати за ним і за батьком -
ОСОБА_2 право власності на 4/9 частини будинку “Б”, а за сестрою - на 1/9
частину, провести поділ будинку “Б”.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до              ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності,
визнання права власності.

Посилаючись на те, що новий спірний будинок “Б” він
збудував самостійно, просив визнати за ним право власності на зазначений
будинок.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, включаючи новий будинок “Б”, визнано за ОСОБА_1,               ОСОБА_2, ОСОБА_5 право власності на 1/9 частину зазначеного
будинковолодіння, проведено поділ будинковолодіння АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_1 у власність у будинку “А” приміщення 1-7, 1-5, 1-6
загальною площею - 39,2 м2, загальною вартістю 15 024 грн., що
становить 45/100 частки, у жилому будинку “Б” на 2-му поверсі балкон № 1,
приміщення 2-8, 2-9, 2-10, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, загальною площею
108,4 м2, загальною вартістю 142 206 грн., що відповідає 44/100
частки, виділено
ОСОБА_2 у власність у будинку “А”
приміщення 1-4, 1-3, у прибудові “а” - коридор 1-1, санвузол 1-2, коридор 1-8,
котельню 1-9, ганок загальною площею 50,7 м2, загальною вартістю 18
587 грн., що становить 55/100 частки, у жилому будинку “Б” на 1-му поверсі
приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 і сходини загальною площею 107,3 м2,
загальною вартістю 133 627 грн., що становить 42/100 частки, виділено ОСОБА_6 у власність у будинку “Б” мансардний поверх із балконом №
2 загальною площею 91,7 м2, вартістю 45 418 грн., що становить
14/100 частки. Визначено порядок користування земельною ділянкою: виділено в
користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 825 м2, включаючи
площу зайняту під будовами, пофарбовану на плані у зелені кольори, виділено в
користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 825 м2, включаючи
площу зайняту під будовами, пофарбовану на плані у коричневі кольори, виділено
в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 134,5 м2, включаючи
площу зайняту під будовами, пофарбовану на плані у блакитні кольори, земельну
ділянку площею 287,5 м2, пофарбовану на плані у червоні кольори
залишено в загальному користуванні співвласників. Зобов'язано провести необхідні
переустаткування у будинку “А” - ОСОБА_1,
у будинку “Б”
- ОСОБА_2, ОСОБА_6.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                        28 листопада 2006 року
рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2006 року в частині
визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 скасовано, в решті
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін