overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2432/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1255,27 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1255,27 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять   грн. 27 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-31/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув заяву ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ККП Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева, 68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1027 (одну тисячу двадцять
сім) грн. 01 коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-791/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі:   головуючого судді
- Вєдєнєєвої Т.Г.

при секретарі - Шевченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Бердянську справу за позовом ДКП „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1662 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням Носова І.П., просила прийняти відмову від позовної заяви та провадження по справі закрити, у
зв'язку з тим , що відповідачі уклали договір про реструктуризацію , а також стягнути з відповідачів витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та
не порушує інтереси сторін, суд вважає можливим її прийняти та
провадження по справі закрити, а також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати у розмірі ЗО грн. 00 коп. за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст. ст. 89 ч. 1, 205 п. 3, 206 , 293 ч.1 п. 14, 294 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ДКП  „Бердянський міськводоканал" від
позову  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    про стягнення 1662 грн. 26 коп. та
провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП „Бердянський міськводоканал " судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму
р/р 001
АБ „ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                        Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №2-1956/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства " Дирекція розвитку інфраструктури території" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.08.2007 року була залишена
без руху, оскільки в позові не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням
доказів, відповідно до вимог Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин; не наданий розрахунок
суми заборгованості; не завірені документи, які надані як докази
по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 22.08.2007 року, в

який позивачем їх не усунено.                                                                                 ,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства "
Дирекція розвитку інфраструктури території-"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа № 2-378/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

7 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-378/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 16 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-83/2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                        м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                               Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                       Сваровському О.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської міської ради, архітектури, містобудування
та житлово-комунального господарства Свалявської РДА, третьої особи ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих стін,

ВС ТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського
районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської міської ради,
архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Свалявської
РДА. третьої особи ОСОБА_1 доОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих
стін.

В судове засідання не зявився
представник відділу архітектури в зв'язку з хворобою.

Прокурор заявив
клопотання про зупинення розгляду справи до видужання представника відділу
архітектури, так як продовження розгляду справи у її відсутності неможливо.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі
зупиняє до часу видужання представника відділу архітектури.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської
ради, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства
Свалявської РДА, третьої особи ОСОБА_1 доОСОБА_2 про знесення самовільно
збудованих стін зупинити до часу видужання представника відділу архітектури та
містобудування.

Па ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня   винесення
ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий

Ганчак Л.Ф.
Справа№2-
УХВАЛА

іменем      України

6 лютого 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сім'я розпалася,
причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем алкогольних напоїв, в зв'язку
з чим між ними виникають скандали.

У попереднім
судовому засіданні позивач відмовилася від позову у зв'язку з тим, що є
підстави зберегти   сім'ю.

Згідно положень ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову,
роз'яснені положення ст.. 174 ЦПК України. Позивач просить прийняти відмову від
позову.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а
провадження у справі закрити. Керуючись ст.. 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК
України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею
одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                      Д'яченко В.І.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-2452007р_.

31.01.2007р.                                                    м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду   Дранчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в корис­туванні приватною власністю , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2007р., на

15 годин   00
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ

П.Ю. Дранчук
Справа
№2-245/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши   у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському позов ОСОБА_1 до
Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено
факти,  які необхідно встановити
для вирішення спору, які з  них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву
ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
за законом до розгляду на 25 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити
сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                 Л.О. Донець
Справа № 2-95/2007 p. УХВАЛА
попереднього судового засідання
02 лютого 2007 року                                           Бориславський
міський суд
в складі головуючого: судді                                Посисень Л.М.
при секретарі                                                        Тимишин С.М.
відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Сторони не з»явилися.
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
Бориславському міському суді о «09» год.
«45» хв. 19 лютого 2007 року.
В судове засідання викликати сторони.
№
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.                      Новоайдарський районний
суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в сумі 4540
грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем було укладено у
письмовій формі договір позики, згідно якого вона передала відповідачу грошові
кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на спживчі цілі. Договором було
передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен сплачувати їй 28 %
річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити щомісячно. Факт
укладання договору позики та виконання нею договорних обов' язків
підтвержується самим договором з підписом та печаткою відповідача та квітанцією
до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просе суд
стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просроченої суми
заборгованості та 1540 грн відсотків за договором.

Від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивачки обгрунтовані   і підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як
позовні вимоги підтвержуються договором
позики від ІНФОРМАЦІЯ_1/ л.с. 2 / Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51грн та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст.1046-1050 ЦК України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК
України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"   борг в сумі   4540 грн.
на користь   ОСОБА_1.    Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на
користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    30 грн
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи   в Новоайдарському районному
суді, р/р   0730   в УДК
в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї до
апеляційної інстанцій або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                            Л.Д. Добривечір
Справа №2-102/07
Ухвала

Іменем України

24 січня 2007
року

Суддя Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до районного суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачкою.

24 січня 2007 року до
відкриття провадження у справі ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову з посиланням на те, що вони з відповідачкою помирилися.

Відповідно до п. 1
ч. З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22ас -163 / 2007 р.

05 лютого 2007
року                                                                                                  м. Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук
С..Г., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Гайсинської районної державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 08.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації про отримання невиплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2007 року апеляційна скарга
управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної
адміністрації залишена без руху із наданням строку до 30.01.2007 року для
усунення недоліків, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне клопотання
особи в межах повноважень апеляційного суду, що містяться у ст. 198 КАС
України, а також апеляційна скарга не оплачена державним митом, розмір
якого передбачений п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" і становить 1, 70 грн. (п. 4 ч. 3; ч. 4 ст. 187, ст. 198 КАС України).

У зазначений строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно до положень ст. ст.
108, 189 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути
скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.12.2006 року вважати
неподаною і повернути.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа 2-1375 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 25
" січня 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25.01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати сторони по
справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 02. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                                Т. А. Троценко