overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-180
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                          смт
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                               Кузьменка А.Д.

при секретареві                                       Марчук О.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Чаплинського
багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 191
(сто дев'яносто одна) гривня 41
копійка.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
надані послуги.

В судовому
засіданні 27.01.2007 року
позивач подав письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір
врегульовано у добровільному порядку.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які
охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом десяти днів з
дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                      м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі
Попаснянського СМЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений
позов поступив до Лисичанського міського суду 19 грудня 2006 року.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 22 грудня 2006 року позов був залишений без
руху для усунення недоліків, а саме сплати витрат за інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи. Позивачу був наданий строк до 05 січня 2007 року, однак у встановлений строк вказані в ухвалі
недоліки не були усунуті.

Оскільки ухвала
Лисичанського міського суду від 22 грудня 2006 року не була виконана, а позовна заява Державного підприємства
„Донецька залізниця" повертається позивачу і вважається неподаною,
державне мито за заявою відповідно до ст.8 Декрету КМУ "Про державне
мито" та ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільний позов Державного підприємства "Донецька
залізниця" в особі Попаснянського СМЕУ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги вважати неподаним та повернути позивачу.

2.
Зобов'язати фінансовий відділ
виконавчого комітету Лисичанської міської ради повернути
сплачене Державним підприємством „Донецька залізниця" в особі Попаснянського СМЕУ державне мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. відповідно квитанції  НОМЕР_1 та 30 (тридцять) грн. 00 коп.
відповідно квитанції НОМЕР_2

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої

Суддя:
Справа №2-о-21/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22.01.2007 року                                                                        м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13.02.2007 року на 09-30 год., викликати
сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями
доданих до неї документів. Зацікавлена особа має право подати до суду письмові
заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-878/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В. І.
при секретарі - Павленко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду і просить визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ним та відповідачкою- дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок, мотивуючи тим, що відповідачка продала йому вищевказане домоволодіння за 4500 грн., однак угода не оформлена належним чином не була, так як відповідачка відмовляється від її нотаріального оформлення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка щодо задоволення позову не заперечує.
Суд, перевіривши в судовому засідання матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
- відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;
- відповідно до ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення.
А як вбачається із розписки від 01.12.2006 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 4500 грн. за житловий будинок АДРЕСА_1 , однак ухиляється від посвідчення договору купівлі - продажу нотаріально.
Позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Від сплати судового збору позивача звільнено законом.
Керуючись ст. 657. 220 ЦК України ст. ст. 11, 60, 179, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Р І Ш И В :
Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 від 01 грудня 2006 року дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний будинок.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
суддя : В. І. Кондратюк
Справа №2-23410б 2-10707
УХВАЛА

09
січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 грудня 2007 року було відкрито провадження в
зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому
засіданні на 17 січня 2007 року к 09.30 ход.
в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2-382/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

12 січня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за тепло в сумі 6734
грн. 91 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло в сумі 6734 грн.91 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача, оскільки
питання про предмет спору вирішено.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в сумі 6734 грн. 91 коп., - в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30(тридцять) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

іменем  україни

26 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Евріс ЛТД» про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 1 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 8 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2005
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8
вересня 2005 року, в позові відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга                  ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Луцького міськрайонного суду від 1 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 8 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-692007
УХВАЛА

24   січня  2007  року.

м.   Звенигородка

Звенигородський
районний  суд,   Черкаської
області     в  складі

Головуючого  судді:   Дудніченко
В.М. При  секретарі:   Літвін
Н.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       в
приміщені Звенигородського
районного   суду   цивільну
справу   за   позовом:
ОСОБА_1    до     ОСОБА_2
про     розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач заявив
клопотання про закриття справи впровадження в зв"язку  із  відмовою  від
позову,   про  що  не  заперечує
відповідач.

Суд   вважає,
що   клопотання   підлягає
задоволенню,   оскільки   не суперечить  закону
та  інтересам  сторонам.

Керуючись   ст.   205
п.   З  ЦПК
України,   суд,-

вирішив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 05 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка подала її до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
№2-170 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 р. Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді       Гончаров О.М.

при секретарі                     Божко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач
зазначив, що він з відповідачкою ОСОБА_2, знаходяться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1., що зареєстровано Стахановським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Через втрату
взаємопорозуміння відносини між ними змінилися. Стали часто виникати сварки, які зробили спільне життя неможливим. З листопада
2006 р. вони перестали підтримувати шлюбні стасунки, спільного бюджету не
мають, спільного господарства не ведуть. Спору про майно немає. Позивач
зазначив, що після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати з відповідачкою.

Позивач до суду не з'явився, в
наданій заяві позов підтримав, просив розглянути справу в його
відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, в
наданій заяві позов визнав, просив розглянути справу за його
відсутністю .

Дослідивши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підстав

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
інших дітей, що мають істотне значення.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить
їх власним інтересам.

Керуючись ст. 7, 10,11, 57, 88,
174,212,214,215, 218, ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дошлюб. ОСОБА_4 /, що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, Стахановським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачи свідотства про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 від витрат звільнити, з ОСОБА_1 стягнути
на користь держави 17 (сімнадцять) гр.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області, шляхом

подачи у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження та
протягом двадцяти днів

по тому-
апеляційної скарги.
Справа
№2-21/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 01 " лютого 2007 р.                                                                                  м . Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді      Мули О . Д.

секретаря                          Корчук 3 . Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м . Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 1986 року в Старомартинівській сільській раді народних депутатів , Галицького району , Івано-Франківської області, про що зроблено запис за НОМЕР_1.

В шлюбі народився двоє дітей : дочка - ОСОБА_3 , 1987 року народження , яка в даний час є вже повнолітньою та дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, які в даний час проживають з відповідачкою.

Позивач в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності , оскільки виїзджає за межі України .

Відповідачка позов визнала, не заперечила, щодо розірвання шлюбу.

Судом встановлено , що сімейне життя у сторін не
склалося . Між ними відсутні взаєморозуміння та
повага один до одного, внаслідок чого в сім'ї часто
виникали конфлікти. Все це призвело до того , що сім'я фактично розпалась , а шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд прийшов до висновку , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і буде
суперечити інтересам сторін , а тому шлюб слід розірвати.

Враховуючи , що неповнолітня дочка в подальшому
буде проживати з відповідачкою , витрати по оформленю розірвання
шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110 , 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст. 88 , 213 , 215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 серпня 1986 року в Старомартинівській сільській раді народних депутатів , Галицького району, Івано-Франківської області / за записом НОМЕР_1/ між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і
ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3/ , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати із ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3/ .

Стягнути при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану із ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши
від цього ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3/.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але апеляційна скарга не була подана
в строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Галицький районний суд.

Мула О. Д.
Справа №
олександрійський міськрайонний суд кіровоградської
23 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді                                   Крімченко С. А
при секретарі                                            Костюк Л.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей і не дає матеріальної допомоги на її утримання.
Діти знаходяться на її утриманні.
Відповідач позов визнав, згодний
платити аліменти на утримання дітей.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає позов задовольнити, оскільки батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обов'язку ухиляється.
Керуючись ст. ст. 180 -183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 3,10,209,212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 13 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку на кожну дитину починаючи з 10 січня 2007 року і до
повноліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, а потім в розмірі 14 частини заробітку до
повноліття сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави
і 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-614/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.