overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-15 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня   2007 року  Троїцький
районний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Ляшенко М.А., при секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у зв'язку з
тим, що останній постійно зловживає спиртними напоями, не працює, разом із
сім'єю не проживає.

У судовому засіданні
позивач просить розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що примирення між ними не можливе, тому необхідно
задовільнити позов. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Троїцьким РАГС від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
актовим записом НОМЕР_1.

Залишити
позивачу шлюбне прізвище.

Стягнзти з відповідача держмито у розмірі 17 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2 -423 2007р.
УХВАЛА

29.01.2007 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко O.I. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач надала суду
заяву, в якій він просить суд залишити

позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без

розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 207
п.5, 210 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

І.М.Демченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-158/2007г.                                                     Головуючий
інстанції  Яковенко С.Ю.
Категорія 7                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

23 січня 2007р.                                                                                   м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро
комутаційної апаратури" про захист немайнових прав інтелектуальної
власності, захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлені та
уточнені позовні вимоги до ТОВ "Конструкторське бюро комутаційної
апаратури" про визнання авторського права, визнання майнових та немайнових
прав по авторському винаходу, стягнення компенсації за незаконне використання
авторських програм; захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000 грн.(арк. справи 2-5,36).

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 оплачено державне мито
в розмірі 08,50 грн.
(арк. справи 9)

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 23 листопада
200 6р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, при постановлені рішення судом не вирішено питання про стягнення
судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито", з урахуванням звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.4 Декрету від
сплати державного мита в частині вимог, що випливають з авторського права, та
виходячи з сукупності решти позовних вимог: про захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
грн. (підп.2,4 п."ж" ч.І ст.З Декрету).

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий
суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог
п.4 ч.І ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Конструкторське бюро комутаційної апаратури" про
захист немайнових прав інтелектуальної власності, захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди, повернути до місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя для усунення недоліків в строк до 24 лютого 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/                                                   В.М.Сундуков

З оригіналом
згідно: Суддя Апеляційного суду  м.
Севастополя
В.М. Сундуков
Справа № 22ц-171/2007
Головуючий у першій інстанції Єланська О.Е.
Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

06 лютого
2007р.

м.Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя
від 20 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП
„Цептер Інтернаціональ Україна", 3-ї
особи Севастопольської філії ДП „Цептер
Інтернаціональ Україна" про розірвання договору поставки і
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м.
Севастополя від 24.01.2007р., якою вказана апеляційна скарга
залишена без руху - виконана, недоліки
апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 20 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП
„Цептер Інтернаціональ Україна", 3-ї особи Севастопольської філії ДП „Цептер Інтернаціональ Україна" про розірвання договору поставки і стягнення суми,
прийняти до розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/
Справа № 2-48/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-

судді              СИВАКА
B.І.

при секретарі                ТКАЧ
Л.Д,

за участю:                             позивача                ОСОБА_1

представника відповідачки                  ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
виділення ПРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про
усунення перв-шкод в
користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа

-  відділення
ПРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення пе

решкод в
користуванні житловим будинком.

В даному
судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без
розгляду цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа

-  відділення
ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення пе

решкод в
користуванні житловим будинком.

Відповідно ст, 207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до
суду про це письмову заяву.

Заслухавши
позивача по справі та представника відповідачки, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
слід задовольнити-,

На підставі ст.207
ч.1 n.5
та керуючись

ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, cyд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -відділення ГІРФО
Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком -
залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палата у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст, 295 ЦПК України
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                           №2-н-149/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш"
смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул.Миру, 100 -А,
КОД: 33004117 на користь    ОСОБА_1,      що проживає за адресою: смт.Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто
чотири ) грн. 00 коп.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                     ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ллється
ухвала, якою скасовується с
удовий наказ (стаття 106
ЦПК України)
справа № 2-0-3/07р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Римара
Г.М.

при секретарі
Комар Т.В. розглянувши   у   відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин   справу   за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 25.09.2002
року вони зареєстрували шлюб, від якого
в них дітей не має. В 2005 році сторони розійшлися і ОСОБА_2
Виїхав з Тернопільської області, жодних відомостей про місце його перебування
не має.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Як свідчить
копія свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого 20.12.2006
року відділом РАЦСу Гусятинського районного управління юстиції
Тернопільської області сторони одружилися 25.09.2002
року.

В даному випадку
встановлено, що ОСОБА_2 більше року не дає про себе ніяких чуток, відсутній по місцю проживання, а тому його слід визнати
безвісно відсутнім.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 15, 30 , 264 ЦПК України,
ст.43 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задоволити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця уродженця с.Вікторівка,Меньківського району Черкаської області,
останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-179 / 2007р.

«02» січня      2007р.                                                     м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                    Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини за заповітом

Попереднє
судове засідання призначити на « 12 » січня    2007р.,

«9
»годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В
попереднє судове засідання    викликати
сторони , Кіровській сільській

раді направити
свого представника з дорученням завіреним печаткою

л
Головуючий у першій інстанції  Балюкова К.Г, Доповідач у апеляційній інстанції Сундуков В.М.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-208/2007г.
УХВАЛА

29 січня 2007р.

м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29.11.2006р.
допущені описки: у вступній, мотивувальній
та резолютивній частинах рішення вказано прізвище відповідача
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (арк. справи 46-47).

Однак, відповідно до свідоцтва про одруження (арк. справи 13), свідоцтва про розірванню шлюбу (арк. справи 13), свідоцтва про право на спадщину за законом
(арк. справи 31), угоди про розподіл спадкового майна між спадкоємцями (арк. справи 32), та журналів судового засідання (арк.
справи 38-39, 43-44), прізвище відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення
питання про виправлення допущеної описки,
відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної описки
в строк до 01 березня
2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                               /підпис/

В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м. Севастополя

В.М.Сундуков
Справа № 2-9 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Міщенко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської
ради про стягнення заборгованості по преміюванню працівників, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала, що вона працює
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року по
даний час.

Згідно наказу
управління охорони здоров"я від 23.02.2006
року НОМЕР_1 вона
нагороджена почесною грамотою. Рішенням сесії Мелехівської сільської ради від
26.04.2006 року було вирішено преміювати працівників медичної галузі по мірі
надходження коштів. Але на неодноразові звернення до сільської ради, їй було
відмовлено у виплаті заборгованості.

Просила стягнути
з Мелехівської сільської ради на свою користь заборгованість по преміюванню в
сумі 412 гривень.

В судовому
засіданні сторони повідомили, що між ними укладена мирова угода, відповідно до
якої позивачці ОСОБА_1 Мелехівською сільською радою виплачується премія в сумі 412 гривень в строк
до 1 липня 2007 року, тому
сторони просили визнати лану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
умови мирової угоди сторін не суперечать закону і не порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб і така угода може бути визнана судом.

Керуючись ст. 175
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та Мелехівською сільською
радою, Чорнухинського району Полтавської області від 16 січня 2007 року
про виплату Мелехівською сільською радою заборгованості по преміюванню в сумі
412 гривень в строк до 1 липня 2007 року.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по преміюванню працівників, закрити.
Справа
№ 2-н-132/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь
комунального    комерційного    підприємства    Донецької         міської   ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
тисяча тридцять одна) грн. 22 коп, - за послуги опалення та водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
грн. 50 коп. (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                        Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «
»__________________ 200___ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-476 за 2007 р.
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                          Стахановський міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді             Рибак А.М.

при секретарі                                  Роман О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у суді м.Стаханова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування свого позову позивач зазначила, що
02.07.2005р. Стахановським РАГС було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Фактичні шлюбні відносини розірвано з грудня 2006р.через втрату
взаєморозуміння. Дитина проживає з відповідачкою. Спору майнового характеру
немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, бо сім'я розпалася
остаточно й не може бути відновлена.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах
наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав, також просить розірвати
шлюб.

Керуючись ч.4 ст. 130
ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, бо
відповідач визнав позовні вимоги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
належить задоволенню, бо у судовому засіданні було встановлено, що сторони
знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено довідкою ВРАЦС, від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Сторони з грудня 2006
не підтримують шлюбних відносин, родина розпалась і відновити шлюбні
відносини неможливо. Спору майнового характеру сторони не мають

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 130, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.07.2005р. у відділі ЗАГС м. Стаханов між
ОСОБА_2 таОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі в 10-ти денний строк ізаяви Мю апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги.
33                                                                                          Рішення
Справа №
22-2392  2007 р.                                                                  під
головуванням: Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.

розглянувши
17 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в
порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ «Верховина»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про
забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідачка подала заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина.

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від
23.05.2007 року позовна заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

Тому
заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню їй.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути
заявниці.