РІШЕННЯ                                                           2-41/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2007 року                                                     м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді                                              Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                       Ганжа Т.А.

за участю:

позивача                                                              ОСОБА_1
адвоката                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Добропільського міськрайсуду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ про захист прав споживача
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ
про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ході перевірки дотримання з його сторони Правил
користування електричною енергією для населення
( далі Правші) за місцем його
мешкання робітниками відповідача був складений Акт НОМЕР_1 про виявлені
порушення вимог вищевказаних Правил, а саме: порушення умов монтажу, виявити які представник
енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості ( штучний розрив ввідних проводів , наявність оголених счалок з можливістю установки шунтованої перемички.
Відповідачем були нараховані збитки у розмірі 4409,94 грн. Вважає, що відповідачем були порушені вимоги
законодавства, вважає їх незаконними тому,
що з його сторони порушень схеми підключення не було, електроприлад працював у нормальному режимі, будь-яких дій, спрямованих на
заниження показань приладу обліку він не робив, зауважень зі сторони представників відповідача за весь період з
моменту останньої технічної перевірки приладу обліку не було. Цими діями
йому була спричинена моральна шкода, яку оцінює у розмірі 1000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги та просить суд визнати дії
представників енергопостачальної організації незаконними, скасувати акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року як незаконний та стягнути з
відповідача на свою користь 1000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди і витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Представник відповідача на останнє
судове засідання не з"явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча був вчасно й належним
чином сповіщений про дату й час слухання справи, про що у справі є
особиста розписка.

Вислухавши думку позивача, що не проти розгляду
справи під час відсутності представника відповідача, що не з'явився, керуючись
правилами ст. 169 ЦПК
України , суд
вважає за можливе розглянути справу під час відсутності представника   відповідача, що   не

2

з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши
копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків:

У судовому
засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року у ході перевірки дотримання
з боку позивача Правил користування електричною енергією для населення ( далі Правил) за місцем його мешкання у
м. Білозерське АДРЕСА_1, робітниками відповідача був складений Акт НОМЕР_1 про виявлені порушення вимог
вищевказаних Правил, а саме: порушення умов монтажу, виявити які
представник енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості ( штучний розрив ввідних проводів , наявність оголених счалок з можливістю
установки шунтованої перемички. Відповідачем були нараховані збитки у розмірі 4409,94 грн.

Споживання електроенергією позивачем здійснюється на підставі договору на користування електричною енергієюНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Згідно вимог
п.42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об 'єкті споживача.

Як вбачається з розрахункової книжці споживача та з даних акту звірки
розрахунків за електроенергію позивач регулярно
здійснює сплату за спожиту електроенергію, протягом ІНФОРМАЦІЯ_3 року
представники відповідача декілька разів здійснювали перевірку приладу обліку у
квартирі позивача, але ж будь-яких порушень виявлено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року представниками відповідача був складений Акт технічної перевірки
розрахункових засобів обліку, згідно якого на момент перевірки цілісність
силових ланцюгів не порушена.

Допитаний свідок
ОСОБА_3. пояснив, що дійсно ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року він разом з двома
представниками РЕМ перевіряв за місцем мешкання
позивача правила користування електричною енергією. Під час перевірки у
розподільній коробці були виявлені не ізольовані, скручені проводи, що є порушенням. Але під час перевірки факту розкрадання
електроенергії виявлено не було. Позивачу було
пропоноване виконати ввід цільним проводом.

Енергопостачальник  має
право   визначити  величину
збитків,  завданих  йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення , що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією , обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 року № 562

На підставі Акта
та відповідно до Методики , комісією енергопостачальника з розгляду Актів про
порушення Правил було здійснено розрахунок збитків у розмірі 4409,94 грн.

При перевірці правильності розрахунку заподіяних, нібито , збитків, суд
встановив, що вони не відповідають вимогам Методики, а саме: при
розрахунку вказана договірна потужність 5,5 кВт, тоді як у позивача, згідно
укладеного договору договірна потужність складає
1,7 кВт. Крім того, при розрахунку збитків використовувався коефіцієнт
використання потужності 0,6, тоді як у нього дім не обладнаний ні
стаціонарною електроплитою, ні приладами
електроопалення. Тому, це є порушенням доповнення 2 до Методики.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні не
встановлено факту порушення позивачем Правил користування
електроенергією для населення , суд вважає, що Акт НОМЕР_1

3

від ІНФОРМАЦІЯ_1року був
складений на припущеннях, що не є доказами будь-яких порушень з боку   позивача,
розрахунки   збитків   виконані
всупереч   вимогам   Методики,   тому
дії представників енергопостачальної
організації по складенню Акту слід визнати незаконними, а Акт НОМЕР_1 підлягає
скасуванню.

Розв'язуючи позов у частині стягнення моральних збитків, у судовому
засіданні зі сторони позивача не було додано
достатніх доказів спричинення йому будь-яких моральних страждань у зв"язку
зі складенням Акту . Тому у цієї частині позову слід
відмовити.

На підставі Закону України «Про захист прав
споживачів», Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії відповідача по складенню
Акту про порушення правил користування електроенергією для населення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року відносно
ОСОБА_1 незаконними.

Акт про порушення правил користування електроенергією
для населення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені їм витрати по інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 7 ( сім) гривень 50 коп.

В інший
частині позовних вимог відмовити. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подано до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Головуючий

суддя

підпис     Мавроді Р.Ф.