УХВАЛА

23 січня
2007 року                                                                                М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року цивільну справу
№22- 22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
квартирою,  вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзіОСОБА_1.  просить
скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2006р.

Цим
рішенням постановлено задовольнити позов ОСОБА_2 і вселити її в квартиру
АДРЕСА_1,  зобов язати ОСОБА_1.  не
чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою та
переставити стінку кімнати на попереднє місце. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру відмовлено.

Доводи апеляційної
скарги наступні: кімната НОМЕР_1 була куплена у ОСОБА_2 за 5600грн. у березні
2001 року,  але з вини позивачки договір
купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Тому суд не мав підстав для
задоволення позову ОСОБА_2 і відмови у задоволенні зустрічного позову.

В
засіданні апеляційного судуОСОБА_1.  та
його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивачка
ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не визнали,  рішення суду просять залишити без змін. Вони
вказали,  щоОСОБА_1.  квартира не продавалася,  а 5600грн. сплачені ним за користування
кімнатою.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_2
та її сину ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 21/50 квартири
АДРЕСА_1,  яка складається із житлової
кімнати площею 15, 4кв.м.  В інших 29/50
частинах квартири НОМЕР_2,  що
складається з житлової кімнати площею 18, 50кв.м. ,  проживаєОСОБА_1.  За домовленістю між сторонами,  ОСОБА_2 тимчасово дозволилаОСОБА_1.  проживати в її частині квартири. Проте на
вимогу звільнити житлове приміщення відповідач квартиру не звільняє та чинить
їй перешкоди в користуванні житлом.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі копіями свідоцтв про право
власності на житло та технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-7,  15-17).

ОскількиОСОБА_1.  не допускає власника в житлове
приміщення,  суд обгрунтовано задовольнив
позов ОСОБА_2 і зобов'язав відповідача не чинити їй перешкод в користуванні
квартирою,  а також переставити стінку в
кімнаті на її попереднє місце.

Правильно
застосувавши норми матеріального права суд прийшов і до вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1. ,  оскільки відсутні докази укладення між сторонами договору
купівлі-продажу спірної квартири.

Доводи
апеляційної скарги про укладення договору купівлі-продажу квартири за 5600грн.
безпідставні.

Відповідно
до  ст. 657 ЦК України,  договір купівлі-продажу житлового
будинку(квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Згідно
зі  ст. 220 ЦК України,  у разі недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Сторони
ОСОБА_2 іОСОБА_1.  у нотаріальному
порядку договір не посвідчували,  а тому
зустрічні позовні вимоги необгрунтовані.

Інші
підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

чАпеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,   а рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Вавринчук О.М.                                 Справа № 22-22

Доповідач
-   Пастощук М.  М.              Категорія №5