Справа №22ц-91 /06                                                                             Суддя першої інстанції Ямкова О.О.
Категорія 16                                                     Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного су­ду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                   Буренкової К.О.,

суддів:                                                                Довжук Т.С, Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєевій Т.В.,

за участю представника позивача Штокало О.В. та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостача-льна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії
м. Миколаєва (далі - ВАТ БК

"Миколаївобленерго")

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 р.
за по­зовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодуван­ня шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2006 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась до суду з
указаним позо­вом, в якому зазначала, що відповідач, проживаючи в будинку
АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач.

04 травня 2006 р. при перевірці контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" помеш­кання ОСОБА_1
було виявлено зміну напрямку електроструму навантаження через фа-зозсовуючий трансформатор. При цьому диск
електролічильника при підключенні струмоп­риймачів обертався в зворотному
напрямку. Такий факт позивачем кваліфіковано як умисне порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією для населення, затвер­джених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі
-Правила), про що був складе­ний акт НОМЕР_1.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача
11735 грн. 79 коп. на відшкодування збитків за спожиту,
але недораховану електричну енергію, в межах строку позовної давності.

Рішенням Центрального районного суду від 12 жовтня 2006 р. позовні вимоги
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн. на
відшкодування збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин, що мають зна­чення для справи, просило рішення скасувати і ухвалити нове, яким повністю
задовольнити позов.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані
сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з на­ступних підстав.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного
висновку, що БОСОБА_1, як побутовий споживач електричної
енергії, безоблікове використовував електри­чну енергію шляхом зміни напрямку електроструму навантаження через
фазозсовуючий трансформатор. При цьому диск електролічильника при підключенні
струмоприймачів обе­ртався в зворотному напрямку.

2

В зв'язку з чим, районний суд обґрунтовано вважав, що сторони перебувають у
догові­рних відносинах, а відповідач повинен нести відповідальність за шкоду,
завдану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 525, 526 ЦК України, Законом Укра­їни від 16 жовтня 1997 р. "Про
електроенергетику" (з наступними змінами і доповненнями) та
вказаними Правилами.

Однак, при встановлені розміру заподіяних відповідачем збитків, які підлягають
від­шкодуванню, місцевий суд помилково застосував положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України про можливість зменшення розміру
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального
становища. Тоді як вказана норма матеріального права регулює питання відшкодування
шкоди лише у позадоговірних відносинах.

Зазначена обставина, відповідно до пунктів 3, 4 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування вказаного рішення в цій частині і ухвалення нового про
часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно п. 38 зазначених Правил електропостачальник зобов'язаний проводити
контро­льне знімання показань приладів
обліку у споживача не менш як один раз на 6 місяців.

Проте позивач такі вимоги не виконав, оскільки остання перевірка електролічильника
відповідача була проведена контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 20 серпня 2004 р.

За такого, суд вважає правильним визначити розмір відшкодування, заподіяних
відпо­відачем збитків, рахуючи 6 місяців, які передували
дню останньої перевірки, застосовуючи положення
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостача­льнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою
НКРЕ від 22 листопада 1999 p., зареєстрованої Мініс­терством Юстиції України 29 грудня 1999 р.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,313
- 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити
частково, а рішення Центрального районного суду від 12 жовтня 2006 р. в частині розміру збитків змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1955
грн. 97 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і мо­же бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.