У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня  2007 року                                                                        м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого                Григор'євої Л.І.,

суддів:                           Барсукової
В.М.,         Берднік І.С.,

Балюка М. І.,
Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою ТОВ “Пластик” про перегляд рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 21 липня 2004 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ТОВ “Пластик” на
ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи
її тим, що 23 березня 2006 року йому стало відомо про рішення
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 21 липня 2004 року,
яким задоволено позовні вимоги Ленінської МДПІ у м.Луганську до      ОСОБА_1 - визнано недійсними засновницькі
документи ПП “Лугоптсервіс” з моменту їх реєстрації.

Посилаючись на те, що зазначене рішення впливає на його права та обов'язки
й зачіпає його інтереси, ТОВ “Пластик” просило скасувати рішення суду в зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Вважає, що судом при постановленні рішення не враховані обставини, про які
суд не мав відомостей і які суттєво впливають на судове рішення та викладені в
ньому висновки.

Ухвалою Словя'носербського районного суду Луганської області від        11 липня 2006 року в прийнятті заяви
ТОВ “Пластик” про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року ухвалу
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 липня 2006 року
залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України
касаційній скарзі ТОВ “Пластик”,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу на
новий розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

29
грудня 2006 року набрав чинності Закон України від 15 грудня 2006 року № 483
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі -
Закон № 483 від 15 грудня 2006 року), яким внесено зміни до ст. 12
Господарського процесуального кодексу України та визначено у пп. 1, 4 ч. 1 цієї
норми підсудність господарським судам справ, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових, а також справ у спорах,
що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Пунктом
2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що після набрання ним чинності
заяви і скарги у справах, зазначених у пп. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, підлягали розгляду господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Зазначеним
Кодексом передбачений і порядок перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно
зі ст. 92 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної
інстанції в господарських справах є апеляційний господарський суд, повноваження
якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого
господарського суду.

Оскільки
справа за заявою ТОВ “Пластик” не була розглянута апеляційним судом до набрання
чинності Законом № 483 від 15 грудня 2006 року та виходячи з того, що спір
виник з корпоративних відносин і відноситься до компетенції господарських
судів, справа підлягала передачі для розгляду відповідному апеляційному
господарському суду.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення апеляційним судом
процесуальних норм права та норм Закону №483 від            15 грудня 2006 року, у зв'язку із
чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись
п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року № 483 “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ТОВ “Пластик” задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до Луганського апеляційного
господарського суду для розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                       В.М. Барсукова

М.
І. Балюк

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук