РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                               м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої                 -        судді
Кожух О.А.

суддів                          -        Чужа Ю.Г., Куцин М.М.

при секретарі             -        Рогач
І.І.

за
участю: представника апелянта -
Ганчак В.І., представника позивача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну
скаргу представника відпові­дача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" на рішення
Тячівського районного суду від 23.10.2006
по циві­льній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" про усу­нення перешкод, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

21.07.2006
позивач звернувся до суду із позовом, та, змінюючи і уточнюючи позовні
вимоги, остаточно просив суд відновити електропостачання його помешкання;
стягнути з відповідача матері­альну шкоду в сумі 893 грн. за зіпсовані внаслідок відсутності електропостачання
продукти; 3000 грн. у
відшкодування заподіяної діями відповідача моральної шкоди; витрати, пов'язані
зі сплатою судо­вого збору. Свої вимоги мотивував тим, що 13 липня 2006 року
будинок, в якому він проживає, було без попередження відключено від
електропостачання, як в подальшому було встановлено, за наяв­ну заборгованість
за січень-липень 2006 року в сумі 176,50 грн., хоча, згідно рішення Тячівського
ра­йонного суду від 01.12.2005, відповідача було зобов'язано зарахувати
споживачу ОСОБА_1 296,46 грн. зайво сплачених сум в рахунок оплати за спожиту
електроенергію. Позивач вказував, що внаслідок відключення електропостачання
було завдано моральну шкоду -
сім'я не могла дивитись телевізор, користуватись комп'ютером, залишалась у
темряві і на час розгляду справи судом. Йому було спричинено і матеріальні
збитки - у
холодильнику зіпсувались продукти.

Рішенням Тячівського районного суду від 23 жовтня 2006
року позовні вимоги задоволено ча­стково. Зобов'язано відповідача відновити
постачання електроенергії ОСОБА_1, Стягнуто з від­повідача на користь позивача
893 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 51 грн. судо­вого
збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу. Просить рішення
суду першої інстанції скасувати та відмовити у позові, вказуючи на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для спра­ви, недоведеність обставин,
які суд вважав встановленими. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача вказала, що рішення Тячівського районного
суду від 01.12.2005 про зарахування ОСОБА_1 296 грн. зайво сплачених сум в
рахунок оплати за спожиту електроенергію виконано не було, оскільки працівник
Тячівського РЕМ, що був присутній в судовому засіданні, звільнився з роботи, а
відповідний виконавчий лист не надходив.

Судова
колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши

матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22ц -
78/07

Головуючий в
першій інстанції- Чопик В.В. Суддя-доповідач - Кожух О.А.

номер рядка статистичного звіту: 19

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних
вимог, суд першої інстанції ви­ходив з того, що між сторонами виникли
зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди і застосував до даних правовідносин ст.
ст, 1166,1167 ЦК
України, а також положення Закону України "Про захист прав
споживачів" щодо відшкодування моральної шкоди.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не
може. Судова колегія вважає, що судом першої інстанції було неправильно
застосовано норми матеріального права, що, відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось особами, що беруть
участь у справі, що між ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, та енер­гопостачальником
укладено договір про постачання енергії. Таким чином, сторони перебувають у
договірних відносинах щодо постачання та використання електроенергії, які
регулюються Законом України „Про електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999
№ 1357 (далі -
Правила), За­коном України „Про житлово-комунальні послуги". Захист
прав споживачів електричної енергії та ме­ханізм захисту цих прав регулюється
вказаними Законами та Законами України „Про захист прав споживачів",
"Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

13 липня 2006 р.
електропостачання помешкання позивача було відключено в зв'язку із забо­ргованістю
за спожиту електроенергію -
за січень-липень 2006
року, в сумі 176,50
грн. Відновлено електропостачання у грудні 2006
року. Відповідно до ст. 24
Закону України „Про електроенергетику" порядок обмеження
електроспоживання споживачів або повного припинення їм електропостачання
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному пунктом 27
Правил (п. 35 Правил).
Відповідно до п. 27 Правил у
разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після
терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення
електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на ЗО день
піс­ля отримання споживачем попередження енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної мережі.

Рішенням Тячівського районного суду від 01.12.2005 відповідача було
зобов'язано зарахува­ти споживачу ОСОБА_1 296,46
грн. зайво сплачених сум в рахунок оплати за спожиту електро­енергію, з
відповідною заявою позивач звертався до Тячівського РЕМ. Відповідачем це
рішення суду виконано не було і доводи представника відповідача щодо
необізнаності про наявність такого рі­шення судовою колегією до уваги не беруться.
Таким чином, енергопостачальником 13
липня 2006 року
було безпідставно відключено електропостачання споживача ОСОБА_1, в порушення
Пра­вил, а тому такими діями відповідача було порушено права споживача.

Відповідно до ст. 25
Закону України „Про електроенергетику", ст. 15 Закону України
„Про енергозбереження", п. 46
Правил, споживач електричної енергії має право на відшкодування збит-ків,
заподіяних внаслідок порушення його прав, а в разі порушення прав споживачів (в
тому числі відмова споживачеві в реалізації його прав), енергопостачальник несе
відповідальність, згідно із за­конодавством та договором.

Внаслідок безпідставного відключення електропостачання позивачу було
заподіяно матеріа­льні збитки -
у морозильній камері позивача зіпсувалось 47 кг. телятини, що зафіксовано комісійним актом селищної
ради (а.с.16), на суму 893
грн. - вартість одного кілограма м'яса визначена згідно довідки
Тячівської райспоживспілки (а.с.22), які суд правомірно стягнув з відповідача.

Законом України „Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування
моральної шко­ди в разі порушення прав споживачів. Позбавивши споживача на
тривалий час електропостачання відповідачем було порушено звичний спосіб життя,
внаслідок чого споживач переживав душевні страждання, що є підставою для
відшкодування відповідачем моральної шкоди. Проте судова коле­гія, виходячи із
засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що розмір
відшкодування моральної школи, визначений судом першої інстанції, слід зменшити
та стягнути на його користь 1000 грн.

2

Відповідно до ст. 25
Закону України „Про електроенергетику", ст. 15 Закону України
"Про енергозбереження", ст. 22
Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309,313, ЗІ4/316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" -
задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 23 жовтня 2006 року в частині
стягнення на користь ОСОБА_1 2000
гривень моральної шкоди -
змінити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Закарпаттяоб­ленерго", м. Ужгород -
Оноківці, вул. Головна, 57,
на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча

Судді:

3