overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-82/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши   заяву   Бердянського   міжрайонного   прокурора
в   інтересах   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до
ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
на користь ОСОБА_1, який мешкає
вАДРЕСА_1заробітну плату в розмірі 799грн.
85коп. (сімсот дев'яносто дев'ять гривень 85копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на рахунок:
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій області
МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним
закрнної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                  20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-512 2007 р.
Звенигородського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

8 лютого 2007р.                                                                                                            м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Звенигородського районного суду від 20 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гришка про стягнення 21 тис. грн., вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ ім. Гришка про стягнення 21 тис. грн.

Ухвалою судді Звенигородського
районного суду від 20 листопада 2006 р. його позовна заява визнана неподаною і повернута
позивачеві.

На ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
зареєстровану в суді 15 січня 2007 р., в якій просив
про скасування ухвали та про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з заявою про апеляційне оскарження ухвали до суду не звертався, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду подав 15
січня 2007 р., або
через 55 днів
після її проголошення, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

2

Згідно з ч.З с. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 20 листопада 2006 р. і не зазначав таке прохання в
самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Звенигородського районного суду від 20 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Черкаської області
Справа № 2-750/2007 р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

21 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

представника
заявника                   ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна нотаріальна контора   про продовження строку на прийняття спадщини
,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 12
грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заявник та представник
Свалявської держнотконтори в попереднє судове засідання не з"явились,
причини їх неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи були
своєчасно та належним чином повідомлені.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за заявою
ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,  провести
наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №23-60/2007
УХВАЛА

1 лютого  2007року Судця Червоноармійського райсуду Житомирської області

Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3
"Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 15 лютого 2007року на 10
годину 30хв.., викликати сторони.

Відповідач  може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя                        підпис

З оригіналом згідно

Суддя                                                     П.О.Кулик
Справа№2-456 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007  року     райсуд м.Чернівці в складі: головуючого
судді   Іщенко І.B. при секретарі  Попенюк О.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом
Дочірньої компанії "
Газ України " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за природний
газ,-

встановив:

Позивач ДК " Газ України " звернувся до суду з позовом до відповідачів . про стягнення заборгованності за природний газ
посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , є споживачами природного газу , однак своєчасно тривалий час
не проводять оплату за природний газ, яким користуються, внаслідок чого у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.08.2003 по 15.05.2005 року складає 644, 93 грн. і тому просили стягнути цю суму з відповідачів та повернення
сплаченого судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в
позовній заяві, просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 644, 93 грн та повернення суми судового збору в сумі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю , не заперечував проти погашення заборгованності за
природний газ в сумі 644,93 грн. та повернення суми судового збору в сумі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі 30
грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не явились , про день та час слухання справи
повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що відповідачі дійсно заборгували позивачу за  використання природного  газу  644,  93
грн, що підтверджується  дослідженими по справі доказами та
поясненнями представника позивача в судовому
засіданні. А тому з них на користь позивача необхідно стягнути цю заборгованність, а також сплачений ним по справі судовий
збір в сумі 51 грн. та кошти на оплату витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в
сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 264, 625 ЦК УКраїни , ст.ст. 10, 11, 83 ,130 , 209, 212, 214,
215,  ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ДК "
Газ України "
644, 93 грн. заборгованості за природний
газ ,
судовий збір в сумі 51 грн та кошти на оплату витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн солідарно, а
всього 725, 93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                                              №
22ц-440/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції
відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не
може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог -ст.. 294 ЦПК України для
апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції' обов'язково повинна бути
подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 294 ЦПК України. При
таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляційне
оскарження повернути до Каншського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Ювшин
Справа № 2-501/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.
при секретарі                              Половинко
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
В   квартирі  АДРЕСА_1  зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є абонентами   КП «ХТМ».
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги по теплопостачання на постачання
горячої води з 01.07.2002р.по 31.01.2006
р.в сумі 2110,84  грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
період з01.04.2003 р.по 31.01.2006 p., яка
підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд
в сумі 1780,27 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                            м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.Л., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2592,33 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1615,70 грн. (одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 70 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа № 2-1037/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі :

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про
закриття провадження по справі за їх позовом до відповідача, оскільки спірне
питання вирішено добровільно.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст
ст. 206 ЦПК
України до представника позивача доведено.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа   № 2-874/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Індустріальний

районний   суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі:     Олексенко
М.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом  Міського комунального підприємства “

Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
“ Дніпропетровські міські теплові мережі” у лютому  2007 року

звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення  суми

боргу  за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що відповідачі

повністю погасили заборгованість і просив суд, прийняти відмову від позову,

одночасно просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі, а саме

оплачений судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в

розмірі 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилися. Не

заперечувала, про те, що з неї підлягають стягненню судові витрати по справі.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги

позивача в частині стягнення з відповідачів оплаченого судового збору та збору

на інформаційно-технічне забезпечення, у відповідності ст. 88 ЦПК України

підлягають задоволенню.

Відмова від позову Міського комунального підприємства “

Дніпропетровські міські теплові мережі” не суперечить закону і не порушує

нічиїх  прав і охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з викладеним  є всі підстави для прийняття відмови  від

позову в частині   стягнення  суми боргу за теплопостачання.

Судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі

51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн.

підлягають  стягненню з відповідачів солідарно  в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 169,  205, 212-215 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Міського комунального підприємства “

Дніпропетровські міські теплові мережі”  від позову в частині стягнення    суми

боргу за  теплопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства “ Дніпропетровські

міські теплові мережі” судові витрати по справі , а саме судовий збір  у

розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30

грн., а всього 81 грн. 00 коп. .

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк,

з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з

дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.П.

Слюсар
Справа № 2н-28/07/03
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2007 р.                                                                                                м.Харків
Видено Суддею Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
Стягувач - ЗАО КБ "ПриватБанк", який
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1ПН НОМЕР_1 відомості про особу боржника суду не відомі).
ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК
України стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАО
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАО КБ "ПpивaтБaнк" судові витрати -держмито та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 /сорок/ грн.50коп.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
09.02.2007р.                                                                                                       Воловик О.І.
Київський райсуд м. Харкова
направляє Вам копію наказа
від 09.02.2007р. та роз"яснює, що
Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Додаток: копія наказу.
Суддя Київського
райсуду м. Харкова                                                                         С.А.Діденко
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3211,99 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1662,70 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дві грн. 70 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.