overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-H-185/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 05 лютого 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Казначеев Е.Г. на підставі
Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, що
комерційного підприємства Донецької міської ради
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3року у сумі 1040,97 грн., (одна тисяча сорок
грн. 97 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15
користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн. 00 коп.)
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                 Е..Г.Казначеев
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

№ 6-5707

25 січня 2007 року                                                                                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
подання державної виконавчої служби у Куйбишевському районі про видачу дубліката
виконавчого листа №
2-5971, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду
від 19.12.2000 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:
Подання відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
поданням державної виконавчої служби у Куйбишевському
районі про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5971, виданого на підставі
рішення Бердянського міського суду від 19.12.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 12 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ.,
вул.Червона,38.

Про розгляд справи повідомити заявника державну виконавчу службу у Куйбишевському районі, зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                               Н.П.Буднікова
Ухвала

Іменем           України

1 лютого   2007 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування
шкоди, завданої ДТП»,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1
звернувся в судовому засіданні з клопотанням про призначення додаткової
судово-автотехнісної експертизи, яку призначити в іншій області. Мотивував своє
клопотання тим, що експерт не об'єктивно провів експертизу, врахувавши тільки
додаткову схему, складену при виїзному судовому засіданні і врахував інші порушення,
які мались з боку відповідача, не враховані показання свідків.

Суд, вислухавши
клопотання позивача, думку відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи
ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, поскільки піднято
передчасно без дослідження доказів в суді.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Клопотання
Маранди В.В. відхилити.

Головуючий:

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                     В.М.Самосьнок
РІШЕННЯ

іменем  України

16 січня 2007 року                                                                                                                              м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя           Коробов C.O.,

за участю позивачки       ОСОБА_1,

відповідача      ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання            Пашковській
І.О.,

розглянувши в попередньому відкритому       судовому засіданні цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на
садибу,

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Як визначено в
ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу
визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 356, 357, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,
61,174,212,215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу
задовольнити.

Визнати право власності на садибу по АДРЕСА_1 в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати
вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                     С.О.Коробов

Справа № 2-378// 2007 р.                                                                             Суддя Коробов СО.

Категорія:
визнання права власності
Справа №2-258/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007 Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: СОЛОВЕЙ Г.В., при
секретарі:СОКОЛ С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який
розірвали в 2001 році.
Від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина
перебуває на її утриманні.

Позивачка в
судове засідання подала письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги і
просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який
розірвано ЗО жовтня 2001
року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина знаходиться на утриманні та проживає разом з матір"ю. На даний час
сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на дитину
добровільно не надає, аліментів нікому не сплачує, інших осіб на утриманні
немає. Дитина потребує матеріальної допомоги на їжу, одяг, оздоровчий
відпочинок.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,214,215 ЦПК
України ст.ст. 180-184 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож.АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого на користь ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_2,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття,
щомісячно, починаючи з 12.01.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-53/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 січня 2007 р.                                                                                    м. Харків

Суддя судової колегії судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка
діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м.Харкова про демонтування та знос дверей в загальному
коридорі та про стягнення матеріального та морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_7
на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м.Харкова про демонтування та знос дверей в
загальному коридорі та про стягнення матеріального та морального збитку за
формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана
в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова про
демонтування та знос дверей в загальному коридорі та про стягнення
матеріального та морального збитку .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1505/06 РІШЕННЯ
7 лютого 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судці Пилипчук
Л.І. при секретарі - Ренченко
К.В. за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності ,-
Позивачка ОСОБА_1 9.01.2007р. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві власності
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної
сумісної власності їй, її чоловіку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., та
відповідачу , визнавши частки рівними. Визначення
часток необхідно для оформлення права на спадщину.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав, рівність часток у зазначених квартирах не
Заслухавши осіб, які брали участь у
розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого Відділом приватизації житла 31.12.1999р. /а.с.5/
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 помер ./а.с.6/ Для оформлення права на спадщину необхідно
визначити частку покійного у праві власності на
Стаття 370 ЦК України визначає право співвласника на виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, при
якому вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.
Враховуючи викладене, при виділі часток із спільної
сумісної власності на зазначену квартиру і
відповідно до принципу рівності частка кожного із співвласників складає   1/3.
Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1    задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого Відділом приватизації житла
м.Полтави 31.12.1999р., - є рівними і складають 1/3 частку квартири
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі протягом 10 днів (заяви про апеляційне оскарження та
послідуючої подачі протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку    подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-190/2007 р.
в 1 інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 15                                                                             Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -                Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Севастопольської міської Ради та ОСОБА_3 про укладення
договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 28 листопада 2006 року про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи
до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Головуючий:                /підпис/                                                            І.П.Куцеконь

Судді:                           /підписи/                                                          Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя

Л.В. Володіна
спр.№ 2-133/2007
30 січня 2007 року Трускавецький міський суд
Львівської області у складі головуючого -
судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Делакс-житлобуд"
про спонукання відповідача вчинити дії до
забезпечення договору НОМЕР_1 від 21 лютого 2005 року,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП
"Делакс-житлобуд" про спонукання відповідача вчинити
дії до забезпечення договору НОМЕР_1 від 21 лютого 2005 року, обґрунтувавши заявлені вимоги
в поданій позовній заяві.
В ході попереднього судового розгляду від позивача
надійшло клопотання про закриття провадженням даної
справи у зв'язку із його відмовою від позову.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що справа підлягає закриттю, так як це не
суперечить закону та інтересам іншої сторони.
Зміст ст. 206 ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст. ст. 174, 205 п. З, 206 ЦПК України, с у д, -
Цивільну справу за позовом ДП
"Делакс-житлобуд" про спонукання відповідача вчинити дії до забезпечення договору НОМЕР_1 від 21 лютого 2005 року
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                               Справа № 2-1412007 p.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007
року ., Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Регеша В.О при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Світловодська нафтобаза» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала що вона відмовляється від своїх позовних вимог до
ВАТ «Світловодська нафтобаза» щодо поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, матеріальних претензій
до відповідача вона не має. Судом прийнята відмова позивача від позову, тому у суда є підстави для закриття провадження по справі. ОСОБА_1
судом роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Світловодська нафтобаза» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди провадження закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2/2-631/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

11 січня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в
складі   : головуючого - судді Божок
С.К., при секретарі - Грищенко
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів залі суду в м.Вишгороді Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Вишгородському районі про виключення майна з-під арешту

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Вишгородському
районі про виключення майна з-під арешту

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без рогляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання піддягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Вишгородському районі про виключення майна з-під
арешту  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
12 січня 2007 року                                                                                       Справа № 2-н-12/07
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 2867,40 гривень,
України, ст. ст. 526,
1048-1050 ЦК України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 борг в сумі 2867, 40 (дві
тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 40
копійок та 40,50 гривень
судових витрат в користь філії «Закарпатське регіональне управління» Закритого
акціонерного товариства «Приватбанк» місцезнаходження місто Ужгород, проспект
Свободи, 14, МФО 312378 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду                         підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського районного суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня   2007 року                                                                               №2-н-157/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш" смт.Ладан,
Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул .Миру, 100 -А,
заробітній  платі  в
розмірі  3454(три   тисячі
чотириста п'ятдесят чотири) грн. 89 коп.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                         ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється ухвала,
якою скасовується с удовий
наказ (стаття 106 ЦПК