Справа №2-2089/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого               судді - Демченко О.М.,

при секретарі                          - Гресько О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна.

02 лютого 2007
р. у судовому засіданні позивачка та відповідачка просили затвердити по справі мирову
угоду про наступне.

Провести розділ в натурі вказаного
житлового будинку «А-ж», виділивши у власність:

1.      ОСОБА_1
приміщення 1-5 - житлова
кімната площею 20 кв. м.; надвірні будівлі та споруди, що прилягаюють - літ.
«Б» - сарай,
літ. «Д» - сарай,
літ. «Е» - навіс,
цистерна, колодязь, частину огорожі, розташованих на земельній ділянці площею
2665 кв.м, уздовж правої межі зі входом з
АДРЕСА_1, по 1-му варіанту розподілу, згідно з висновками судової будівельно-технічної
експертизи за ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначених червоним кольором;

2.
ОСОБА_2 літ. «а» приміщення 1-1 - віранда, площею 5,7 кв.м.; 1-2 коридор,
площею 8,40 кв.м.; 1-3 - житлова кімната площею 17,70 кв.м.,
1-4 - кухня, площею 9,0 кв.м., з надвірними спорудами літ. «В» - літня кухня, літ. «Г» - погріб, частина
огорожі, розташованих на земельній ділянці площею2665 кв.м, уздовж лівої
бокової межі зі входом з АДРЕСА_1, зазначених у висновках тієї ж
експертизи синім кольором.

3.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної забудівлі
за кожною.

4.
При зазначенні варіанта користування ділянками сторони
виходять з того, що за кожним із
співвласників виділяються цілісні, що ідеально належать земельні ділянки площею
2665 кв.м.

5.
Колодязь за місцем прилягання
виділяється у власність ОСОБА_1 Розмежувальна лінія між
ділянками - пряма,
згідно 1 варіанту,
з правом вільного доступу та користуванням колодязем ОСОБА_2

6.   Спірне
питання про відсутність джерела води на ділянці ОСОБА_2

вирішується так: ОСОБА_2 має право вільно проходити та користуватися
колодязем,

що знаходиться на нижньому сегменті ділянки ОСОБА_1 Право
користування колодязем

не обмежується часом.

7.
При зміні власника якоїсь з ділянок
сторони зобов'язуються повідомити йому про цю мирову угоду.

8.
Судові витрати по справі сторони
вважають необхідним поділити між собою в рівних долях, в результаті чого
ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 350 гривень.

У відповідності
до вимог ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали
мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає
можливим визнати мирову угоду сторін і закриває провадження у справі,
роз'яснюючи сторонам наслідки закриття провадження у справі згідно ч. З ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,174,
205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду про наступне:

Провести розділ в натурі вказаного
житлового будинку «А-ж», виділивши у власність:

1.      ОСОБА_1: приміщення 1-5 - житлова кімната площею 20 кв. м.;
надвірні будівлі та споруди, що прилягають - літ. «Б» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «Е» - навіс, цистерна, колодязь, частину
огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 2665 кв.м. уздовж правої межі
зі входом з АДРЕСА_1, по 1-му варіанту розподілу, згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи заІНФОРМАЦІЯ_1
зазначених червоним кольором;

2.  ОСОБА_2: літ. «а» приміщення 1-1 - веранда, площею 5,7 кв.м.; 1-2
коридор, площею 8,40
кв.м.; 1-3 - житлова кімната площею 17,70 кв.м., 1-4 - кухня, площею 9,0 кв.м., з надвірними спорудами літ. «В» - літня кухня, літ. «Г» - погріб,
частина огорожі, розташованих на земельній ділянці площею2665
кв.м, уздовж лівої бокової межі зі входом з
АДРЕСА_1, зазначених у висновках тієї ж експертизи синім кольором.

3.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину вказаної забудівлі за кожною.

4.
При зазначенні варіанта користування ділянками сторони
виходять з того, що за кожним із
співвласників виділяються цілісні, що ідеально належать земельні ділянки площею
2665 кв.м.

5.
Колодязь за місцем прилягання
виділяється у власність ОСОБА_1 Розмежувальна лінія між ділянками - пряма, згідно 1 варіанту, з
правом вільного доступу та користуванням колодязем ОСОБА_2.

6.   Спірне
питання про відсутність джерела води на ділянці ОСОБА_2 вирішується так:
ОСОБА_2 має право вільно проходити та

користуватися колодязем, що знаходиться на нижньому
сегменті ділянки ОСОБА_1і. Право користування колодязем не обмежується часом.

7.
При зміні власника якоїсь з ділянок
сторони зобов'язуються повідомити йому про цю мирову угоду.

8.
Судові витрати по справі сторони
вважають необхідним поділити між собою в рівних долях, в результаті чого ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 350 (триста
п'ятдесят) гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.