overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-104/2007
УХВАЛА

про прийняття
відмови від позову

23 січня 2007 року                                                                          смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -              Чаговець В.П.,

розглянувши  у   судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ДП
ДГ „Пархомівське" про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2006 року до
Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Згідно заочного
рішення Краснокутського районного суду від 26 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1
задоволена в повному обсязі.

03 січня 2007
року ДП ДГ „Пархомівське" звернулося до суду із заявою про перегляд
заочного рішення від 26.12.2006
року.

Згідно ухвали
суду від 18 січня 2007 року заява ДП ДГ
„Пархомівське" про перегляд заочного рішення задоволена : заочне рішення
суду від 26 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
ДГ „Пархомівське" скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Через канцелярію
суду від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, причину неявки суд не повідомили, хоча були викликані
своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що
клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На
підставі   вищевикладеного   та
керуючись   ч.3   ст.205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження по
цивільній справі №2-104/2007
за позовом ОСОБА_1 до ДП
ДГ „Пархомівське" про стягнення заробітної плати -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Харківської
області  через  Краснокутський  районний
суд Харківської  області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне    оскарження    і
поданням    після   цього
протягом   десяти   днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

21 лютого 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої Л.І.,                            Барсукової
В.М.,                        Гуменюка
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними договору дарування та договору купівлі - продажу,

встановила:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2004 року позов
задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2. було подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2. відхилено, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5
листопада 2004 року залишено в силі.

У
поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі, ОСОБА_2. просить рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2005 року, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права і неповне встановлення обставин справи, що має значення
для правильного вирішення спору.

Згідно з
частиною 2 статті 234 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у
касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись
статтею 332 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
договору дарування та договору купівлі - продажу призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.М.Барсукова

В.І.Гуменюк
Справа №2-308 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 січня 2007 року.                                                                               м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі: Головуючого - судді: Брияк Т.Р.,

при секретарі:                 Підгорній Л.Є.,

за участю:

представника позивача : Пандуса І.Б.

відповідача:                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО листопада 2006 року комунальне житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним
вище позовом, зазначаючи, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1, і є боржниками по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі
проживають у цьому житловому приміщенні та ним користуються,
однак не сплачують витрати на утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого квітня 2004 року по даний час
утворилась заборгованість у розмірі 458 грн. 46 коп.

У судове засідання 11 січня 2007 року з'явились представник позивача та відповідач. Представник позивача заявив клопотання та
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду для уточнення
обставин по справі.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України сторонам роз'яснено, що особа ,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 Ц.5.ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,ч.2. ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці                              Брияк Т.Р.
Справа
№2-119/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Новоукраінський районний суд Кіровоградської області в

складі:
головуючого                            Стальніков
В.М.

при секретарі                                      Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відовідача про стягнення аліментів посилаючись
на те, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 16 жовтня 2006 року позивача
було призначено опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває
на утриманні позивачки і так як відповідач матеріальної допомоги по утриманню
не надає, тому змушена звертатися до суду і просить задовольнити її позов
підтримавши його в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно Сімейного Кодексу
України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно копії
свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком дитини, яка перебуває на
утриманні опікуна, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню
аліменти на утримання дитини, а також судовий збір в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

На підставі
встановленого та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,ст.спи180,183
Сімейного Кодексу Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с Трудолюбівка,
Компаніївського району Кіровоградської області , на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх
видів доходів (заробітку), але не менше 30%
прожиткового мінімуму, щомісячно, як аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розпочавши стягнення з 18
грудня 2006 року і
до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3, а
також стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраінський районний суд протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява  про   апеляційне
оскарження   подається   протягом
десяти  днів   з
моменту проголошення рішення.
Справа № 2-160/2007 p.
УХВАЛА

2 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судці - Донець Л.О.,

при секретарі Рекало Г.М.

позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була відкрита ухвалою судді від 14.12.2006 року.

Від відповідача надійшло клопотання
про подовження розгляду справи, т.к. необхідно надати додаткові
докази.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд, але не більше як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід
подовжити, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді   Бусилко С.І.

секретаря                             Єфименко Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (за дорученням - ОСОБА_3 до Добропільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності
на самовільне будівництво мотивуючи тим, що
згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 січня 2007 року, вони успадкували квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, в якій було скоєне самовільне переобладнання, тобто збільшення житлової площі на 19,9 кв.м.

Цим самовільним будівництвом нічії права не були порушені, тому він просить
позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Віх А.В. не заперечує проти задоволення вимог позивачів.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 січня 2007 року, позивачі успадкували
квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Тому на підставі
п.5 ст.376 ЦК
України, на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно висновку відділу містобудування і архітектури Добропільської міської
ради самовільне будівництво, зведене ОСОБА_4 не ущемляє інтереси других
осіб і може бути узаконено.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на самочинно
збільшену жилу площу квартири, розташованій по
АДРЕСА_1 на 19,9
кв.м.

Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації у бюро
технічної інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти
днів після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя    підпис  С.И.Бусилко
Справа № 2 -47/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                          Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді -Шевченка
В.О.

при секретарі - Герасімовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Велико хутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право власності на
жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просила суд визнати право власності на будинковолодіння в селі АДРЕСА_1 за
померлою ОСОБА_2.

ОСОБА_1
пояснила, що є спадкоємцем за всього рухомого і нерухомого майна своєї матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати при житті збудувала на виділеній
земельній ділянці по АДРЕСА_1 житловий будинок з господарськими спорудами, але,
як виявилося, технічна документація вказаний будинок та господарські споруди
відсутня, що унеможливлює оформити спадщину
в нотаріальній конторі. Просить позов задоволити та визнати за померлою право
власності на жилий будинок та господарські споруди по зазначеній адресі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила суд
позов задоволити повністю та визнати право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами за померлою ОСОБА_2.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивач є дочкою
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
до ст.375 Цивільного Кодексу України власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди, інше нерухоме майно. Право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво за рішенням суду за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку під уже забудоване нерухоме майно
(ст.376 ЦК України).

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за померлою
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10; :60; 130; 212; 213; 215 ЦПК
України, ст.ст.375, 376, ЦК України суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-82/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007р. місцевий Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Раца Н.В.

за
участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивам звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

В позові посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Новоселицькому районному відділі РАСУ зареєстрував щлюб з відповідачем за актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб перший з обох сторін.

Від спільного проживання дітей не мають.

Позивач просить суд, шлюб розірвати посилаючись, що вони
є різними по характеру, шлюб розпався у грудні 2004 році а тому
вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд його розірвати.

Ухвалою суду від 26.10.2006 року сторонам був наданий
строк на примирення по закінченню даного строку примирення не сталось.

В судовому засіданні позивач пояснив, що примирення не
сталось на даний час він проживає з іншою жінкою з якою бажає офіційно
зареєструвати шлюбу. Відповідач так само проживає з іншим чоловіком, вважає що шлюб носить формальний характер а тому просить
суд шлюб розірвати.

Відповідач будучи належним чином неодноразово повідомлена
про день розгляду справи по суті в судове засідання не з'явилась.

Суд вислухавши думку позивача вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача і прийняте заочне рішення.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2004 року і з того часу проживають окремо, на протязі наданого судом
строку на примирення, примирения не сталось і сторони не бажають
зберегти шлюб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить
формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,208-218,224-228 ЦПК України, ст..,111,112 СК

України, суд, -

вирішив:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новоселицькому районному відділі РАСУ за актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Державне мито в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2
має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду направити
до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа № 2 - 1943/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:               головуючого
- судді Волчек О.О.

при секретарі -               Кравцовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, що вони з відповідачкою помирились та
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-235/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу на попереднє судове засідання 12
лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заявив?
Справа №2-290 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                       м. Василівка

Василівській районний суд
Запорізької області в складі

Головуючого - судці        Нікандрової С.О.

при секретарі                    Пастернак ОМ.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Василівською районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позивач в судові
засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням про залишення позову
без розгляду.

Суд, вважає
необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.