overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-178 2007р.
УХВАЛА

16.01.2007р.Долинський
районний суд Кіровоградської області

в
складі:       головуючого суддІ-КАЛМИКОВА
Б.Л.

при
секретарі   -ПОЛІЩУК Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розг­ляді в залі суду м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
по справі звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від
позову,мотивуючи тим,шо змінились обставини I не­має потреби для підтримання
позовних вимог.

Оскільки
відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь Інтересів,шо охороняються
законом,тому є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей провадженням
закрити,прийнявши відмову від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відпо­відно ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-608-2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року, Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:                          судді:
Курочки В.М.
при секретарі Задержки
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25
травня 1983 року,
від якого у них, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який в цей час знаходяться
тільки на її утриманні і відповідач ніякої допомоги їй в цьому не надає. З цих
підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до повноліття.

Відповідач є батьком дитини і згоден утримувати її до
повноліття. (а.с.6)

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 29 грудня 2006 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держави в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гр. 50 коп. одержувачу - Територіальне
управління державної судової адміністрації в Одеській області, код ЄДПРПОУ: 26302945, розрахунковий
рахунок: 0123,
Управління Державного Казначейства у Одеській області.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду
Одеської області протягом 10
днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.

Суддя:
Справа
№2-45/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі
ГРОМ
Л.В.

з участю прокурора ПРИТУЛЯК С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
прокурора Ямпільського району в інтересах ОСОБА_1  до
СВАТ   ім..Суворова   м.Ямпіль   про
відшкодування

заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з даним позовом.
Вказав, що ОСОБА_1 працював в СВАТ ім.Суворова м.Ямпіль. Однак після звільнення
останнього, адміністрація СВАТ ім..Суворова не ліквідувала
заборгованості по заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації
підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що
становить згідно довідки 3507 гривень 53 копійки, посадові особи СВАТ
ім..Суворова ігнорують конституційні вимоги останнього. Тому вони змушені звернутись до суду із даним позовом,
і просити суд винести рішення, яким стягнути з СВАТ ім..Суворова м.Ямпіль
заборгованість по заробітній платі в сумі 3507
гривень 53 копійки.

ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав у повному об'ємі.

2 Представник
відповідача СВАТ ім..Суворова
м. Ямпіль в судове засідання не

з'явився, про
день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини

неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що в день звільнення з роботи з
позивачем не розрахувались, і
заборгованість по заробітній платі (розрахунок з підзвітними особами) на сьогоднішній
день становить 3507 гривень 53 копійки, які і
підлягають стягненню в повному об'ємі.

Дані правові відносини регулюються ст. 116 КзпП України.

Керуючись ст.10, 11,
60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст. 116 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути із СВАТ ім..Суворова м.Ямпіль Вінницької області на користь

ОСОБА_1 3507
гривень 53 копійки
заборгованості по заробітній платі, а також держмито на користь держави в сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень на
користь отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області, код ЗКПО: 26286152,
банк отримувача: УДК
у Вінницькій області,

МФО:
802015,    розрахунковий    рахунок:
0080    призначення    платежу:

Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, Ямпільський районний суд Вінницької
області.

Рішення може
бути переглянуто Ямпільським районним судом Вінницької області шляхом подачі
заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його
копії.

з

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ

М.Ф.БОДНАРУК
УХВАЛА

Справа
№ 2-189/2007 рік

30
січня 2007 року        м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

при секретарі
Скоблей О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні від  позивачки поступило клопотанням про закриття провадження по
справі,  оскільки вона від позову
відмовляється.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
вона не суперечить

вимогам закону.

У відповідності із ст.205 п.4 ЦПК
України підставою для закриття провадження по

справі є відмова позивача від
позову.

Керуючись ст.209,210,п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яро розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від
позову. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.

Суддя                          /підпис/                                   Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-128
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                                           смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк
в 3
(три) місяці для прийняття спадщини спадкового майна, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а саме: грошових внесків в Ощадному банку Україна на
рахунках НОМЕР_1 на суму 4857 гривень 20 копійок та НОМЕР_2 на суму 6142 гривень 50 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачам, з пропозицією подати в строк до 14 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення додаткового строку для прийнятгя спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 14 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-20/2007р. РІШЕННЯ
31 січня 2007 p.          Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Тесленко Т.В.
з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки
справу за заявою Кобеляцької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -
року заявник Кобеляцька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1, яка проживала одиноко в
квартирі АДРЕСА_1 Кобеляцького району,
Полтавської області та мала у
власності частину будинку в розмірі 27/100. Після її смерті залишилося спадкове
майно, що складається з квартири АДРЕСА_1. Враховуючи те, що спадкоємці
після померлоїОСОБА_1 на її майно за законом та за заповітом відсутні позивач
просив визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальної
громади м. Кобеляки.
В судовому
засіданні представник заявника Кобеляцької міської радиОСОБА_2підтримав вимоги
пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено факт, що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
спадкова справа не відкривалась, що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № НОМЕР_1 року ( а.
с. 4), та квартираАДРЕСА_1, Полтавської області, що їй належала , згідно
довідки Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» № НОМЕР_2 року, вартістю 9239 грн., становить 27/100 частин
житлового будинку ( а. с. 5), переходить у власність територіальної громади за
місцем відкриття спадщини.
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-
Заяву Кобеляцької міської ради задовольнити.
померлої ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1, Полтавської області, що становить
27/100 частини житлового будинку відумерлою та передати у власність
територіальної громади міста Кобеляки.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення апеляційного
суду  Одеської області  від  24
січня 2007 року  в  справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ
УМВС України  в Одеській області про  визнання
угоди дійсною, визнання права  власності
на автомобіль та  усунення перешкод у
користуванні  права  власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси  від 25 квітня 2003
року   визнано дійсним угоду
купівлі-продажу від  20 березня 2003
року  автомобіля  марки ”Мерседес-260С” 1990 року випуску, за
якою ОСОБА_3 за  дорученням  ОСОБА_2 продав  ОСОБА_1
вказаний автомобіль та  визнано
за  позивачем право  власні на спірний автомобіль. Зобов'язано
УДАЇ УМВС України в Одеській області МРЕО не перешкоджати ОСОБА_1 володіти,
користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем.

Рішенням апеляційного суду Одеської області
від  24 січня 2007 року  рішення Київського районного суду м. Одеси
від 25 квітня 2003 року    скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи на
новий апеляційний розгляд, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України  в Одеській
області про  визнання  угоди дійсною, визнання права  власності на автомобіль та  усунення перешкод у користуванні  права
власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-294/2007
УХВАЛА

08 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу на ЗО січня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                     Зеленський В.В.
Справа №2-214
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

09
січня 2007 року

Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в

складі: головуючого судді        - ОСОБА_4 В.І.

при секретарі                                    - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
відповідачкою не може проживати спільно, оскільки між ними часто виникають
скандали, що негативно впливає на дитину, сім'я фактично розпалася. Фактично
проживають окремо з січня 2006 року. Позивач не бажає підтримувати з відповідачкою
які-небудь шлюбно-сімейні відносини, на примирення не
згоден, просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги на розірвання шлюбу і на
них наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, вказавши, що згодна
на розірвання шлюбу, на примирення з позивачем не згодна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне, позов задовольнити. Позивач просить шлюб розірвати, вказавши, що
вони з відповідачкою не можуть проживати
разом. На примирення не згоден. Відповідачка згодна на розірвання шлюбу, на примирення
не згодна.

При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки
сім'ю зберегти неможливо.

Неповнолітню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні
матері.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК, на підставі ст.ст. 105, 109 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований -
16.08.2003 року РАГС Красноперекопського міського управління
юстиції, АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_4) - розірвати.

Неповнолітню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні
матері -
ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
дохід держави у розмірі 17
гривень,   ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 10-денний з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після ціого протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
січня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                    -  Музера
В.Б.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони
з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 серпня 1978 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з
грудня 2005 року, тому що на протязі
подружнього життя в сім'ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та втрати почуттів любові
та поваги. Проживають окремо, спільне господарство
між сторонами не ведеться.

В судовому
засіданні позивач   позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави
та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодилася.

Судом встановлено, що дійсно
обставини, викладені в позові, мали місце.

19 серпня 1978 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно з грудня 2005 року із-за відсутності почуттів любові та поваги між
ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично
наполягав на розірванні шлюбу,
заперечував проти надання строку для примирення, оскільки проживають з відповідачем окремо. Спірних питань щодо розподілу спільного майна подружжя
не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито в прибуток держави з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов
про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, та ст.6,
10, 208,209, 212,213,215,218,224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1978 року у відділі ЗАГС м. Кременчука, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1958 року народження та ОСОБА_2, 1969 року народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
прибуток держави судовий збір з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 -
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2-69 /2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

12.01.2007р Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: судді Чернікова В.І., при секретарі Уманській О.В., розглянувши в м.Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"в особі
філії Новобузького р-ну до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за порушення Правил користування електричною енергієюдля населення,-

Встановив:

Ухвалою судді від 22.12.2006р.
провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
З'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, що відповідач заперечень
проти позову в суд не направив.

Судом уточнені позовні вимоги позивача. Вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі. Тому
справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ват ЄК
"Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького р-ну

до ЛОСОБА_1 про стягнення збитків
за порушення Правил користування

електричною енергієюдля населення призначити до розгляду
в судовому засіданні на

15 лютого 2007 року на 10.00 годин
у приміщенні суду, з викликом в судове засідання

сторін.