overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 82/07 2006 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

9 січня 2007
року                                               Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини
між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги, а причиною розірвання шлюбу є фактичне створення позивачем іншої сім'ї.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, про
час розгляду справи своєчасно
попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10
березня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстицій за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 108 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
збитків, -

Встановила:

Дана справа підсудна Березанському  районному
суду, форма і  зміст  позовної заяви (заяви) відповідають вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити         провадження    по        справі   за
позовною     заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"   в
особі   директора   філії
Березанського   району   до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу за спожиту електроенергію.

Призначити    попереднє
судове    засідання    на
"25" січня 2007    року    о    "10"
год. за  участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачам
подати до  суду  у
строк  до  "22" січня 2007  р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 782 /07
УХВАЛА

12 січня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом КЖЕП
„ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послу4г по
утриманню житла,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи це тим, що відповідачка заборгувала
254 грн. 52 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідачкою борг сплачено .

Представнику
позивача роз'яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву
КЖЕП „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по
утриманню житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-174/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди

17 грудня 2007 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Акулової М.І.

при секретарі Лижненко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгороді-Дністровському позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спадкової частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород-Дністровьского міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділення спадкової частки майна в натурі.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Так, за умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 6380 грн. /шість тисяч триста вісімдесят/ гривен за 1/2 частину спірного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ій згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, а ОСОБА_1 приймає 6380 /шість тисяч триста вісімдесят/ гривен, відмовляється від своєї частини в спірному будинку на користь ОСОБА_2 .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд згідно ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175 ,п.4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 6380 /шість тисяч триста вісімдесят/ гривень за 1/2 частину спірного спадкового будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 приймає 6380 /шість тисяч триста вісімдесят/ гривень і відмовляється від своєї 1/2 частини в спірному будинку на користь ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з одного глинобитного житлового будинку літ. «А», житловою площею 40,5 кв.м, загальною площею 88,8 кв.м, та надвірних споруд під літерами: «Б»- літньої кухні, «В»- підвалу, «Г»- сараю, № 1- огорожі, № 2 - воріт, № 3- хвіртки, № 4 - цистерни, розташованих на земельній ділянці площею 2500 кв.м.

Провадження у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спадкової частки майна в натурі, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід районного бюджету держмито в розмірі 63 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа  №2-1652007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
січня   2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                              Литвиненко В.П..

при секретарі                                          Гірській Н.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Від шлюбу мають дочку
-   18.08.2003 року народження.

До суду
звернулася  позивачка, просить розірвати
шлюб з відповідачем,   посилаючись на те,
що з травня 2006 року разом не проживають, шлюб існує формально.

Вважає, що сім'я розпалася, на
примирення не згодна.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги   ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки і згода відповідача
відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання шлюбу особисті і майнові
права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим
ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам
суспільства. Судові
витрати на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст.104,105,109 СК України, ст.ст.3-12, 30, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований - відділом РАЦС Красноперекопського міськуправління
юстиції АР Крим 14.06.2003 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 8,50 грн., та послуги з
інформаційно-технічного розгляду справи - 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-75/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Контур A.M.,
при секретарі Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 по справі є одержувачем субсидій з
01.10.2005р. по 30.04.2006 р. Відповідно до "Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" KM України від 22.09.1997р
.№1050 субсидія нараховується на основі середньомісячного сукупного доходу
сімей ( одержувачів ), до якого входять всі види доходів сім'ї, в тому числі і
суми, які виплачуються в порядку відшкодування шкоди, заподіяної працівникові
за ушкодження його здоров'я, що пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків,
про що заявнику було роз'яснено під час оформлення документів на утримання
субсидії, і що він особисто підтвердив своїм підписом. В ході планової
перевірки державним соціальним інспектором було виявлено, що ОСОБА_1 при
оформленні субсидії надала недостовірні дані про доходи своєї родини, в
рельтаті чого державою йому були переплачені кошти в розмірі 1392,20 грн., які
підлягають поверненню в подвійному розмірі.

Про виявлене
порушення ОСОБА_1 була повідомлена державним соцінспектором, та на її адресу
надіслано повідомлення про припинення житлової субсидії, в якому зазначено
термін сплати надміру виплачених коштів. Оскільки відповідачем заборговані
кошти в подвійному розмірі до даного часу не повернуті, позивач і просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі 2784,40 грн. та покласти
судові витрати на відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 1392,20 грн.
переплачених коштів, а відповідачка ОСОБА_1 не заперечив проти
задоволення даного позову.

За таких
обставин вважаю необхідним задовольнити даний позов, оскільки відповідач
неправомірно отримував субсидію з 01.10.2005р. по 30.04.2006 p., яка підлягає
поверненню відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від
22.09.1997р. та спільних наказів Мінпраці,
Мінфіну, Мінюсту від 29.12.1997р. за №39/283/90/5.

Тому, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької
міської ради надміру одержаних коштів у розмірі 1392,20 грн., та 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Чернігівській області , та 51 грн. судового
збору в користь держави .

Заява про апеляційне
оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Суддя

А. Контур
Справа № 2-102
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М    УК Р А ї Н И

01 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючоі судді                                                     Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                       Горяній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї не склалось. Від шлюбу народилась
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини стали неприязними, відповідачка заявила, що не хоте
проживати з ним і він підозрює, що в неї є інший чоловік.Більше двох років вони
подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть. Позов підтримує,
просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає,
миритись не бажає.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали
шлюб 13 березня 1991 року в відділі
ЗАГС Чортківського райвиконкому Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, з 2003 року позивач з відповідачкою не проживає,
спільного господарства не веде. Сторони миритись не бажають, позивач підозрює,
що у відповідачки є інший чоловік. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї не можливе та буде
суперечити інтересам сторін.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу Украіни та керуючись ст.ст.10, 57,
60, 213 ЦПК Украіни ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13
березня 1991 року в
відділі ЗАГСУ Чортківського райвиконкому Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 17 / сімнадцять/
гривень на користь держави, відповідачку ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір»ю.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Рішення                                                        №2-65

Іменем         України

/заочне/

9  січня
2007  року  Єнакіївський
міський  суд  Донецької
області

у  складі:

головуючого  судді                                       Мірошкіна  О.І.

при
секретарі                                               Панової  Л.В.

розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      у
залі      суду

Єнакіївського   міського
суду   справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2        про    розірвання

шлюбу, -

встановив:

Сторони
вступили до  шлюбу 14 квітня 1989 року,
який було зареєстровано у виконкомі Зугрескої міської Ради міста Харцизька
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Призвіще дружини до  шлюбу
ОСОБА_3.

Від шлюбу сторони, мають
двух неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які  мешкають  разом
з  матір'ю   .

Позивачка, просить суд розірвати шлюб за тією причиною,
що вони з чоловіком не зійшлися характерами, та на цей час вони мешкають   не
разом  з  2004
року.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач
незважаючи, що про день розгляду справи був належним чином  повідомлен
до  суду  не
прибув.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
ОСОБА_1 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню
шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4,.5, 6, 10, 208,
212, 213, 214, 215 ЦПК  України,   ст.   ст.   105,   110,
112  Сімейного  Кодекса  України,   -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
які мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований
14 квітня 1989 року у виконкомі Зугрескої міської Ради міста Харцизька
Донецької області,   актовий  запис
НОМЕР_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 10 /десять/ гривень, звільнивши від цих витрат
ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Справа № 2-830/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15  січня  2007
року
Ленінський  районний  суд
М.Севастополя  в  складі:

головуючого  судді  -
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі
-                Лісковець  О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору  найму  житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання договору найму житлового
приміщення АДРЕСА_1, указуючи, що відповідач в даній квартирі не проживає з
моменту укладення договору найму житлового приміщення 12.08.1999 року та
реєстрації за зазначеною адресою, житловим приміщенням не користується. У
витратах по утриманню спірного житла він участь не бере, його речей в квартирі
немає, спроб вселення не робив.

В судовому
засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, просила розірвати
договір найму житлового приміщення, укладений між нею та відповідачем на
частину кімнати житловій площею 7,5
кв.м за вищезазначеною адресою, оскільки в неї змінилися сімейними обставини та
кімната, щодо якої укладений
договір  найму  необхідна
їй для  проживання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
відповідно до вимог ст.76
ЦПК України, шляхом направлення судової повістки. Причин неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи,   що
відповідає  положенням  ст.   224
ЦПК  України.

Судом  установлені
такі  факти  та
відповідні  їм  правовідносини.

Судом
встановлено, що позивачу на підстави свідоцтва про право власності на житло
належить АДРЕСА_1. Згідно договору найму житлового приміщення від 12.08.1999 року частини
кімнати площею 7,5
кв.м.,   у  вказаній
квартирі  також  зареєстрований  ОСОБА_2.   -  відповідач  у
справи.

Відповідно до
ст.825 ЦК
України договір найму квартири може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі
необхідності використання житла для проживання самого наймодавця  та  членів  його
сім'ї.

Судом
встановлено, що відповідач не проживає на вказаній житловій площі з моменту
укладення договору найму, місце знаходження його невідоме, після виїзду, спроб
вселення не робив, претензій на спірне житло не пред'являв і не пред'являє,
витрат по його утриманню не несе, кімната, щодо якої був укладений договір
найму житлового приміщення необхідна позивачу для проживання у зв'язку зі
зміною сімейних обставин, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи,
у зв'язку з  чим,   суд  робить  висновок
про  те,   що
позов  підлягає  задоволенню.

На   підставі
ст.    825
ч.3   ЦК
України,    керуючись   ст.ст.
10,    11,
209,   212   -215,
224-226  ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Розірвати    договір
найму    житлового    приміщення    укладений
між     ОСОБА_1та   ОСОБА_2кімнати   площею
7,5   кв.м,
АДРЕСА_1 укладений
між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,   поданою  протягом
десяти  днів  з
дня  отримання  його
копії.

Суддя    підпис

КОПІЯ  ВІРНА.
Справа №2-71 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня
2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого.- судді Любицького
В.О.,

при секретарі - Підгорна СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка справу за позовом  ОСОБА_1, заінтересована особа -
Веселоподільська сільська рада
Полтавської області, про визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання права власності на житловий будинок, який входить до складу спадкового майна,
залишеного після смерті батька її
чоловіка ОСОБА_2 та який знаходиться в с В.Поділ Семенівського району Полтавської області. Визнання власником
житлового будинку необхідно позивачці для забезпечення його подальшого
утримання та збереження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник Веселоподільської сільської ради Семенівського району в судове
засідання не з'явився. Згідно направленої на адресу суду
письмової заяви прохав розглянути справу без його участі. Проти задоволення
вимог ОСОБА_1 не заперечував. .

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмово викладену думку заінтересованої особи,
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки по справі - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, до складу якого входить і житловий будинок
та надвірні споруди , розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідно
до   технічного паспорту на вказаний
житловий будинок ,
виданого КП „ Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації „ від 16.11.2006 року вказаний вище будинок в ньому не зареєстрований.

Таким чином, для видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок
позивачці ОСОБА_1 необхідно подати до нотаріальної
контори правоустановлюючий документ , який
підтверджував би право власності на дане майно.

Відповідно до ст 392
ЦК України власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256, 259  ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою м.Красний Кут Саратовської області, Росія, право
власності на житловий будинок, сарай, погрібник, убиральню, колодязь, огорожу, які
розташовані по АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с
Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий -
підпис

„ ВІРНО „

Голова Семенівського районного суду Полтавської області

В.О.Любицькйй