Справа №
Категорія 66                                              Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Молчанова
С.І., Звягінцевої О.М., при секретарі Андрусь B.C., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Донецьку
за матеріалами заяви ТОВ „Експрес-кредит" про видачу судового
наказу і

встановив:

в апеляційній скарзі ТОВ „Експрес-кредит" просить скасувати ухвалу
судді Кіровського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2006
р. по вказаній заяві, як необгрунтовану.

Зазначеною ухвалою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено,
оскільки заявлено вимогу, не передбачену вимогами ст. 96 ЦПК України.

Заявник просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судом безпідставно було застосовано вимоги ст. 96 ЦПК України, порушено вимоги п. З ст. 210 ЦГПС України, неналежним чином
досліджено докази, наведені заявником, ним було надано суду дані щодо
повідомлення двох боржників про суму заборгованості перед ним та дані про
отримання ними відповідних листів від 29.03.2006р.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю
Астапов П.І. підтримав доводи скарги, просив про її задоволення та скасування
судової ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а
боржниця ОСОБА_1 заперечувала проти доводів скарги, просила про її відхилення
та залишення судової ухвали без змін.

6 листопада
2006 року
заявник звернувся з вказаною завою до суду, в якій просив видати судовий наказ
про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості та пені відповідно
до кредитного договору та штрафу відповідно до договору застави, а всього
заборгованості - у
розмірі 6648,66 грн.

2

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2006 року у прийнятті
заяви ТОВ „Експрес-кредит" про видачу судового наказу відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо: 1)
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2)
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 згідно з договором поруки від
27.12.2005р. поручилася перед заявником за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань за договором споживчого кредиту від 27.12.2005р. та договору
застави від 27.12.2005р.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено ТОВ „Експрес-кредит" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки заявникові слід звертатися до суду в порядку позовного
провадження, а не в порядку наказного провадження.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду,
оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ТОВ „Експрес-кредит" відхилити,
ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.