Справа№2-21/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                          смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря              ГАВРИШ О.А.

З участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та стягнення матеріальної І моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що проживає
по сусідству з ОСОБА_3, з якої у неї вже довгий час постійні сварки. Причиною
цих сварок стали вперш за все зацікавлене ставлення чоловіка ОСОБА_3 до неї як
до жінки, хоч приводів вона на давала, її скарги на відповідачку до
Новомиколаївської селищної ради, Новомиколаївського РВ УМВС України про
порушення ОСОБА_3порядку утримання собак, недотримання санітарних умов - кілька
років не вивозиться гній від худоби, якій лежить в 13 м від житла ОСОБА_1,
перешкоджання відповідачем встановленню шиферного паркану з метою відгородженая
від її садиби. Відповідач поширює про неї неправдиві відомості, які порочать її
честь та гідність, а саме, що ОСОБА_1. мала стосунки з її чоловіком, що вона
зводить наклеп на сусідів, що вона стала причиною смерті сина ОСОБА_3.
Відповідачка ображає її лайливими словами, постійно проклинає. Із-за цих
відомостей ОСОБА_1 розійшлася з чоловіком, з яким співмешкала 6 років. Всі
сусіди від неї відвертаються, до неї перестали ходити друзі та рідня бо
відповідачка їх постійно безпричинно проклинає і ображає їх, погрожує фізичною
розправою.

Позивачка вказує в позовної заяві, що в травні
2006 року, коли ОСОБА_1 звернулась до міліції із скаргою про недотримання
відповідачкою правил утримання собак, то ОСОБА_3 співпрацівнику міліції, якій
проводив перевірку скарги, обмовляла її в том, що вона покрала у неї курей, про
її стосунки з чоловіком ОСОБА_3. В червні 2006 р в присутності дітей ОСОБА_3
вчинила сварку з ОСОБА_1, в ході якої ображала її, її дітей, проклинала їх.

ОСОБА_1 вказує в позовної заяві, що із-за постійних сварок та наговорів
вона знаходиться в постійному нервовому напруженні. В серпні 2006 р із-за дій
відповідачки находилась в лікарні з діагнозом - гіпертонія, всю свою відпустку находилась на
стаціонарному лікуванні. Розходи на лікування склали 72 грн. Своїми діями
відповідачка заподіяла її фізичного болю та страждань, так як за ці роки сварок
в неї погіршилося здоров*я, душевні страждання, пов*язані з постійними
ображаннями, наклепами та прокльонами її та її рідних.

Просить суд визнати відомості про те, що вона має стосунки з ОСОБА_4, що
вона викрала курей у відповідача, що вона оговорюю сусідів, поширені ОСОБА_3
такими, що не відповідають дійсності, забов*язати ОСОБА_3 спростувати поширені
нею відомості, принести свої вибачення, стягнути з ОСОБА_3 1700 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди і 72 грн в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги. Так як ОСОБА_3
постійно вчиняла з нею сварки, в ході яких ображала її нецензурними, лайливими
словами , висловлювала на її адресу прокляття, просить суд признати, що ОСОБА_3
своїми діями образила її, забов*язати ОСОБА_3 принести їй вибачення, стягнути з
ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що між нею і
ОСОБА_1 сварки були із-за межі, коли ОСОБА_1поОСОБА_1 будувати паркан. Коли
ОСОБА_1 і її родичі встановлювали вісної минулого року паркан вони ходили по її
ділянки, стовпчики ставили за межею на її стороні. По цьому поводу були
запрошені землевпорядник селищної ради, депутати. Були обмірені їх присадибні
ділянки. Виявилось, що в неї землі менше чим вказано в документах, а в ОСОБА_1
більше. По цьому поводу вони і сварилися. Других сварок вона ніколи з ОСОБА_1
не зводила, ніяких наклепів на неї не наводила, не ображала.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_5- голова
Новомилаївської селищної ради, ОСОБА_6. - начальник
громадського формування з ОГП, пояснили суду, що ОСОБА_1 протягом 2006 року
неодноразово зверталась до селищної ради, в ГФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з заявами про те
що ОСОБА_3 постійно вчиняє з неї сварки із-за

того що
ОСОБА_1просить її не виносить гній на межу їх городів, із-за того що ОСОБА_3
заважає ОСОБА_1 в будівництві паркану по межі їх садиб і в ході цих сварок
ображає її..

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в складі комісії Новомиколаївської селищної
ради він перевіряв скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_3, яка заважає її в будівництві
паркану. При розгляді цієї скарги він зрозумів що між сусідямі ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 склалися давні неприязнені відношення.

СвідкиОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили суду, що влітку 2006 року, коли
вони встановлювали паркан по межі садиб ОСОБА_1 і ОСОБА_3, то ОСОБА_3вчинила
сварку в ході якої ображала ОСОБА_1 нецензурною лайкою, неподобними словами,
чим принизила її честь і гідність, висловлювала прокльони на адресу ОСОБА_1 та її дітей. Крім того, вказані
свідки пояснили, що протягом довгого часу ОСОБА_3 на просьби ОСОБА_1 вивезти
гній, який сім'я ОСОБА_3 складає на межі їх городів, відповідає сварками,
ображає неподобними словами.

Відповідно до Конституції України життя, здоров*я
людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються
найвищою соціальною цінністю і охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканними.

Оцінив досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним факт
того, що в ході сварок, яки відбувалися протягом 2006 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 остання ображала її неподобними словами, нецензурною лайкою, тим самим порушувала
недоторканність честі і гідності позивачки.

Суд вважає, що ображає позивачку неподобними, нецензурними словами, ОСОБА_3
завдала її моральної шкоди. Беручи до уваги ступень моральних страждань
перенесених позивачкою, суд вважає що моральна шкода підлягає відшкодуванню в
сумі 300 грн.

Суд не находить підстав для задоволення позовних вимог в частини стягнення
матеріальної шкоди в зв'язку с
перебуванням позивачки на лікування в лікарні, так як суду не надані докази
того, що причиною загострювання хвороби у ОСОБА_1 в серпні 2006 року була сварка
з ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
стягнення матеріально і моральної шкоди задовольнити частково.

Забовязати ОСОБА_3 особисто вибачиться перед ОСОБА_1 за образу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної її моральної шкоди та 49 грн. в рахунок відшкодування понесених
судових розходів.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                В.О.ВДОВЕНКО