overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273 2007 рік
ЗО січня 2007 року                   Кіцманський районний суд   Чернівецької області
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі        -       Савчук О.М.
у  відкритому  судовому
суду  м.Кіцмань справу за позовом     ОСОБА_1
«Хлівищанка»       про       стягнення заборгованості по
заробітній  платі, -
звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, вказуючи, що працювала в ТзОВ «Хлівищанка» робочою
протягом 2004-2006 року і
їй не виплачена заробітна плата в сумі 300
гривень, яку просила стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з наведених підстав в
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до
вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу
законів про працю України, а також, оскільки наведені позивачем обставини
підтверджуються копією її трудової книжки, довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про
заборгованість по заробітній платі та копією відомості про заборгованість по
заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі   300 гривень.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району
Чернівецької   області          на
користь  ОСОБА_1   300
гривень заборгованості по
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь держави
51 гривню судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний

суд.
Справа № 2-47/07p. УХВАЛА
06 лютого 2007року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.
при секретарі - Тимофєєвої О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.
2007року від представника позивача надійшла заява із клопотанням про залишення
позову без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає можливим її
задовольнити, так як це не суперечить Закону та інтересам сторін.
Керуючись cm. 207  ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-141/2007 p. РІШЕННЯ
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
- судді          Каралюса В.М.
при секретарі                     Цап 1.М.
судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Градівської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, с у д -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Градівської сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння, вимоги в основному мотивувала тим, що після смерті
тітки відкрилась спадщина, яку вона хотіла
прийняти, однак державним нотаріусом їй в цьому відмовлено, через відсутність
правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, дав інші
пояснення, просить про задоволення вимоги.
судове засідання не з"явився, однак подав заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності (а.с. - 22).
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 9) видно, що ОСОБА_2 - тітка
позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Згідно заповіту від 2.07.1994 р. (а.с. - 8) видно, що ОСОБА_2 все своє
майно з чого воно б не складалось і де б воно не знаходилось, яке їй буде
належати на день смерті і на яке вона за законом буде мати право
заповіла племінниці ОСОБА_1
позивачки, долучених до справи копії технічного паспорта від 27.10.2006 р. і
довідки НОМЕР_1 від 29.11.2006 p., виданої Градівською сільрадою (а.с. - 4-7, 18) видно, що
ОСОБА_2 була власником зведеного житлового будинку АДРЕСА_1, до дня смерті проживала у вказаному вище будинку, інших
судовому засіданні позивачка, на протязі шести місяців після смерті тітки
звернулась в Городоцьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, однак їй відмовили через неналежне оформлення будинковолодіння.
позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, інших спадкоємців нема, то за нею слід визнати право власності на
житловий будинок в АДРЕСА_1.
10, 60, 159,212-215 ЦПК України, ст.1222, 1233, 1268 ЦК України, с у д,-
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа №2-174
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства ,Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У АДРЕСА_1 м. Енергодара Запорізької області
мешкають відповідачі по справі.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за відповідачами по справі склалася заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 5309 грн. 42 коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість
не сплачує.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку
з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224,367 ЦПК України, ст. 150,156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 5309
грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС держмито у розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою

відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня одержання копії

рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Арбузинка, вул.Шевченко, 204,
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-Н-3/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"  відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
заборгованість  в сумі 1334,25 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача _______ грн.______ коп.
судових витрат, що
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку судовий збір 25
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                        Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до ст.105 ЦПК Украйни у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності 22                   01      2007 року
Суддя              Т.М.Кологрива
Справа
№2-о-1/2007 p.
УХВАЛА

№2-о-120/06 p.

про залишення заяви без розгляду

13 лютого 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                              Буячок МІ.

при секретарі                                                                                       Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Панівні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .
який було укладено   ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий
запис НОМЕР_1).

Ухвалою
Лановецького районного суду від 9
жовтня 2006 року
відкрито провадження в даній цивільній справі .

До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово
суд про свое примирення з чоловіком і бажання
залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ст.31  ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши
та оцінивши дані факти, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не
суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сім'ї.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. З К
п.5 207, 293 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду вони має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може були подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

Голова суду                               Л.І.Буячок

Секретар суду         Н.К. Барановська
УХВАЛА

про відкликання
апеляційної скарги

10
жовтня 2007року                                                                   м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власова C.O., розглянувши
заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відкликання апеляційної
скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2007 року
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3.
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено до
набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі.

В апеляційній скарзі представника позивачки ОСОБА_2. ставиться питання про
скасування даної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника
позивачки -ОСОБА_2. надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з
посиланням на норми ст.3О&ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливим
повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1
-ОСОБА_2. повернути  апелянтові.

Цивільну справу
повернути до Мукачівського міськрайонного суду.

Справа №
22ц-1633/07
Справа
№2-160 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, просила встановити додатковий шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 15 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до
неї документів, запропонувавши подати в строк до 15 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1682/07
суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Смаральд» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
13.02.2007 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх
України наданий позов не розповсюджуються.
З матеріалів заяви вбачається, що відповідач знаходиться в м. Києві по вул.
Ірпінській, 76, що по територіальності не
відноситься до Оболонського району м. Києва.
При таких обставинах, зазначена справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Оскільки відповідач не знаходиться на території
Оболонського району м. Києва, вважаю можливим повернути позивачу заяву з
доданими до неї документами для подання до належного суду.
наведене, та керуючись ст.ст. 109,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Смаральд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-160/2007 року
УХВАЛА  ( 2-4466/2006 року)

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року  Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А.. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в
особі Зугреської міської ради про продовження терміну для прийняття
спадини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про продовження
строку для прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2 з яким вона проживала у цивільному
шлюбі. За заповітом їй належить однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заяву про
вступ у спадщину за заповітом вона в строк не подала, так як хворіла.
Просить продовжити термін для прийняття вищевказаної спадщини.

У судовому
засіданні було встановлено, що згідно довідки, наданою Укрпоштою, позивачка
ОСОБА_1 померла.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була одною із сторін у справі у випадках коли спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в особі
Зугреської міської ради про продовження терміну для прийняття спадини у зв'язку
зі смертю позивачки ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис. Копія вірна.Суддя:
№ 2 A - 8/2007 p.
УХВАЛА

про
забезпечення позову

05 лютого2007 року                                                                Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M. розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
рокуОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з клопотанням про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими заборонити
Михайлівській райдержадмшістрації, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти
будь - які дії
на виконання розпорядження голови Михайлівської районної державної
адміністрації №НОМЕР_1 року
«Про надання дозволу на замовлення розробки проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок», а також вчиняти будь - які дії щодо
розпорядження земельною площею 74,9 га. пасовищ земель резервного фонду
Михайлівської селищної ради.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1. вжити заходи для
забезпечення адміністративного позову, якими заборонити Михайлівській
райдержадміністрації, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь - які дії
на виконання розпорядження голови Михайлівської районної державної
адміністрації №НОМЕР_1 року «Про надання дозволу на замовлення розробки
проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», а також вчиняти будь -
які дії щодо розпорядження земельною площею 74,9 га. пасовищ земель резервного фонду Михайлівської
селищної ради, до розгляду вищевказаної справи по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 151-152
п.п.1-2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заборонити Михайлівській райдержадміністрації, іншим фізичним та юридичним
особам вчиняти будь - які дії
на виконання розпорядження голови Михайлівської районної державної
адміністрації №НОМЕР_1 року
«Про надання дозволу на замовлення розробки проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок», а також вчиняти будь - які дії щодо
розпорядження земельною площею 74,9
га. пасовищ земель резервного фонду Михайлівської селищної ради.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   А.М. Ворожбянов