overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-267/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк України" в
особі філії - Смілянське відділення № 3276 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення № 327
6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на попереднє
судове засідання 15 лютого 2007 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженнню не підлягає.
Справа
№22ц-7772/2006р.                                  Головуючий
Доповідач Козлов СП.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова СП, Повєткіна ВВ.,

при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неповне їх з"ясування ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2006 року, яким
стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 13130
грн. в рахунок боргу за договором позики.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів
не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, згідно розписки від 01.02.2002р. відповідачка
отримала у позивача 2600
доларів США, зобов"язавшись повернути борг 30.04.2005 р. (а.с.5), але
у встановлений строк зазначену суму грошей позивачеві не повернула.

Згідно зі ст. 1046
ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

При таких обставинах, суд обгрунтовано на підставі ст.ст.
1046-1049 ЦК
України стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 13130 грн. в рахунок боргу за договором позики за курсом валют
на час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2 в скарзі про отримання спірної суми у позивача в рахунок
сплати за квартиру та написання нею розписки під погрозою з боку позивача
відповідними письмовими доказами та позивачем не підтверджені, тому не можуть
бути прийняти до уваги. Наданим сторонами доказам судом дана належна оцінка у сукупності
із встановленими обставинами справи відповідно до вимог норм процесуального
права.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 10 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.

Судді:
Справа № 2-2277/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                 місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Ткаченко Т.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

13.06.2007 р. позивачка в судовому засіданні звернувся в суд з клопотанням
про залишення даного позову без розгляду, надавши суду заяву.

При таких
обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа 2-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії
в Мукачівській філії ШБ, МФО 312174,
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 613 грн. 33 коп.
Стягувач ЕІідкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 613 грн. 33 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати
надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року ст.
„Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз",
тринадцять)грн. 33 коп., 15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. державного
мита, а всього 653 (шістсот
п'ятдесят три) грн. 83 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа №2-162
УХВАЛА

08 лютого 2007  року                                                                      м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                                            Міщєнка С.В.,

при секретарі                                                   Матвєєвій О.І.,

розглянувши  матеріали
цивільної  справи  за
позовною  заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про
що зацікавлена сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

Міщенко С.В.
районний суд міста Севастополя СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                          Справа
№ 2н-15/07
Суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги.будинок 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
На підставі ст.ст.526,1048,1050 ЦК України, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" юридична
тисяча чотириста тридцять дві) гривні 85 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
п'ять) гривень 50 копійок,
який був сплачений стягувачем при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок, які булі сплачені стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя           - підпис
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаатя 106
Справа №2-206/2007 УХВАЛА
07 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 12 год. 30 хв.
Суддя:
РІШЕННЯ №2о-14/2007р. ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

« 08» лютого 2007 р. Погребищенський районний суд, Вінницької області в складі головуючого судді: Мацюк Г.О. при секретареві: Москаленко С.П.

за участю народних засідателів: Шлапак Ю.І., Царківський О. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1 жителя с Бабинці. Погребищенського району, Вінницької області, про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявник одружився з ОСОБА_4 у якої від першого шлюбу з ОСОБА_5 народився син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В даний час дитина проживає у сім'ї заявника, ОСОБА_1, разом з його матір'ю ОСОБА_4 який виховує її сина ОСОБА_6.

Заявник має нормальні житлові умови, стабільний заробіток, має можливість та бажання виховувати та піклуватися про ОСОБА_6, хоче в подальшому бути йому за батька і тому хоче його усиновити.

Він здатний забезпечити стабільні та гармоні умови для життя дитини. На усиновлення ОСОБА_6 він отримав дозвіл опікунської ради, згоду своєї дружини тобто його матері.

Так, як відповідач знаходиться у шлюбі з матір'ю дитини і вони проживають разом, він має переважне право на усиновлення дитини. Його рідний батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року і похований в с Новофастів Погребищенського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,208,211,213,219, СК України, 3,15,208,220 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

Заяву задоволити.

Дати згоду на усиновлення ОСОБА_1 -ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Зобов'язати Погребищенський відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису НОМЕР_1 року про народження ОСОБА_6 складеного Бабинець кою сільською радою, а саме вилучити відомості про батька, прізвище усиновленого вказати ОСОБА_1 по батькові ІНФОРМАЦІЯ_4, дату народження залишити без зміни виправити прізвище матері на ІНФОРМАЦІЯ_5 та записати батьком дитини ОСОБА_1 1971 р.н. Українця, жителя с бабинці, Погребищенського району.

Шлюб між ОСОБА_1 та матір'ю дитини зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бабинецькою сільською радою Погребищенського району вінницької області, актовий запис № &1!.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                               Номер справи 2-н-11/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 3706
530  Цивільного  кодексу України та ст.ст.95-98,   102-103
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул.Відінська, 8 кор./рах.
ПриватБанку м.Дніпропетровськ, МФО
№ 333391, заборгованість за кредитним договором в сумі 3706 (три тисячі
сімсот шість) гривень 23
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                           Л.В.Остапчук
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-208 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                   Бадівської І.В.,

при секретарі                           Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті його батька ОСОБА_2, який помер НОМЕР_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ
"Авангард" вартістю 7498
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_2
Утішківської сільської Ради від 08.06.2000
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_3 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 7498
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -
7498 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 листопада
2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м.
Горлівки від 17 листопада 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користьОСОБА_113 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 30 січня 2007 року зазначене рішення частково змінено, а саме
зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди
до 8 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд .

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 8 грудня 2006
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  №
УХВАЛА

12.02.2007  p.

Голопристанський
районний  суд    Херсонської
області у  складі:головуючої  судді  -
Ширінській  О.Х., при
секретарі  -
Білоус  І.А.   ,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Гола   Пристань
заяву державного   виконавця   Державної
виконавчої    служби   Голопристанського   РУЮ про
роз"яснення  виконання    рішень
суду  від     11.11.2005  p.,
-

встановив
:

Державний
виконавець ДВС Голопристанського РУЮ Тонконцова І.М. звернулася до суду з
поданням про роз"яснення порядку виконання рішень суду від 11.11.2005 року за позовами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких ВАТ "Дніпровське"
зобов"язано надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншу земельну ділянку у розмірі 3, 7 9 га кожному на
території міської ради Голопристанського району Херсонської області з подальшим
оформленням  права  власності
на  земельну  ділянку.

Оскільки на
момент виконання рішення суду тривала ліквідаційна процедура по ВАТ
"Дніпровське", ліквідатор ОСОБА_3 повернула стягувачам виконавчі
листи без виконання, пояснивши, що виділенням земель ліквідатор  не
займається.

Відповідно до
ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження" просить роз"яснити яким
чином виконувати рішення суду якщо боржник ВАТ "Дніпровське"  визнано
банкрутом  та  ліківдаційну
процедуру  закінчено.

Заслухавши
державного виконавця Тонконцову І.М.,
вивчивши заяву та рішення  суду  від  11.11.2005  року,   суд  приходить
до  наступного.

Як свідчить із
заяви виконавця ВАТ "Дніпровське", яке є боржником по  справі,
визнано  банкрутом,   ліквідаційну
процедуру  закінчено.

Відповідно до
ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою сторони
суд  змінює  сторону
виконавчого  провадження  її
правонаступником.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 221
ЦПК України, ст. 28 Закону  України
"Про  виконавче  провадження",   суд  -

ухвалив
:

Роз"яснити
державному виконавцю, що він або заінтересована сторона виконавчого провадження
по справі повинні з"ясувати хто є правонаступником земель, що належали ВАТ
"Дніпровському", та поставити питання
у  судовому  порядку
про  зміну  сторони
виконавчого  провадження.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна
скарга подається  пртягом  10  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №2-53/2007
УХВАЛА судового засідання

19 лютого 2007  року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Шандри М.М.

при секретарі                  Матвіїв І.В.

з участю
адвоката                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права на користування житлом   і
вселення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2    звернувся   до суду з позовом,   в
якому   просить

визнати за ним право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та вселити його
в зазначену квартиру.

Справа
призначалась до   судового розгляду   на 08
лютого 2007 року     та 19
лютого 2007 року,
позивач   належним чином
повідомлявся   про час та місце розгляду
справи, проте  повторно  в судове засідання не з"явився.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на
користування квартирою АДРЕСА_1 та
вселення    залишити без   розгляду.

Заяву   про апеляційне   оскарження ухвали   суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча