Категорія   13                                                                Доповідач
УХВАЛА Іменем   України

11 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого
Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г..

Олейнікової Л.С.. При секретарі Іванові
В.М За участю прокурора Чекайловой Т.В..

Розлянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Донецьку клопотання прокурора м. Донецька про поновлення пропущенного строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом прокурора м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до

управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання приватизації "та свідоцтва про право власності на частку
квартири, договорів дарування недійсними

Заслухавши
доповідь судді Бугрим л.М., вислухавши пояснення прокурора Чекайловой
Т.В.представника позивачки -
ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Розілевич С.К.,перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2006
року прокурору м. Донецька, діючого в інтересах ОСОБА_1 та заявившего позов до
управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на
частку квартири договорів дарування було відмовлено у позові.

На зазначене
рішення прокурором м. Донецька була подана апеляційна скарга з пропуском
строку,у зв*язку з чим прокурор звернувся з клопотанням про поновлення пропущенного строку.

В обгрунтування
клопотання прокурор послався на те, що на адрес прокуратури рішення суду
надійшло лише 31 жовтня 2006
року,що позбавило своєчасно його оскаржити

У судовому
засіданні представник прокуратури Чекайлова Т.В. підтримувана клопотання про
поновлення строку на оскарження рішення суду.

Позивачка
ОСОБА_1 не з"явилась у судове засідання, її представник ОСОБА_5 просила
поновити строк прокурору на оскарження рішення суду,посилаючись на те,що її донька мала намір оскаржити рішення
суду,зверталась з заявою про апеляційне оскарження, вважала ,що
апеляційну скаргу повинен був подати прокурор. Копію рішення суду вона отримала
22 вересня 2006 року

Представник
органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку раді. Розілевич
С.К. просила питання про поновлення строку вирішити на розсуд суду.

Представник
управління комунальних ресурсів, відповідачи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Апеляційний суд
вважає, що у клопотанні слід відмовити виходячи з наступного У відповідності з
вимогами ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущений з поважних
причин.

З матеріалів
справи вбачається ,що рішення судом було постановлено та оголошено 15 вересня 2006 року.У судовому засіданні приймав
участь представник прокуратури Чекайлова Т.В...
а.с. 194 \

У відповідності
з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошенн рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що прокурор взагалі не звертався до суду з заявою про
апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду ним була подана лише 16 листопада 2006
року тобто більш ніж через два місяці після постановления рішення..

В обгрунтування
клопотання прокурором не наведено причин, які б давали підстави вважати їх
поважними.

Посилка
прокурора на те, що прокуратурою було отримана копія рішення суду 31 жовтня 2006 року. не позбавляла
прокурора своєчасно в установлений законом строк оскаржити рішення суду. Така
копія рішення була надіслана судом на запит прокуратури від 16 жовтня 2006 року ,тобто прокурор звернувся з заявою про видачу копії рішення суду вже коли
були пропущені строки на його оскарження.

Таким чином , апеляційний суд
не знаходить підстав для поновлення прокурору строку на оскарження рішення
суду.Зазначене рішення суду позивачка не позбавлена була можливості оскаржити
самостійно,оскільки копія рішення суду нею була отримана своєчасно і будь- яких
перешкод для подання скарги у неї не було.

У відповідності
з вимогами ст. 294 ч.З ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановленних цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд ,за заявою особи, яка
їх подала не знайде підстав для поновлення строку

У зв"язку з
викладеним апеляційну скаргу подану прокурорм.
м. Донська на рішення суду слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 73, 294 ч.1, ч.З ЦПК ураїни , апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору
м. Донецька у клопотанні про поновлення пропущенного
строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від І 5 . вересня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом прокурора м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
визнання приватизації та свідоцтва про право власності на частку квартири,
договорів дарування недійсними.

Подану прокурором апеляційну скаргу залишити   без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.