overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Панталієнка П.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського районного споживчого товариства про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
за затримку розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду Черкаської області від 9 червня 2004 року та
ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 13 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Городищенського районного суду Черкаської
області від 9 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 13 вересня 2004 року     залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-846/2007 р.

26 січня 2007 року                                                        Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі -
Соловйовій Л.Є. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідачки на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, мотивуючи тим, що вона не бере участі в матеріальному забезпеченні
дітей, і вони знаходяться на його утриманні.

Відповідач
позов не визнала, пояснила, що позивач постійно знаходиться на заробітках за
межами країни, а вона постійно проживає в м. Олександрії, діти знахо­дяться на утриманні її та позивача, після розірвання
шлюбу діти залишаються прожи­вати з нею.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим
задоволенню, оскільки позивачем не доведена та обставина, що відпові­дач не надає матеріального забезпечення дітям, а також,
що діти знаходяться на його утриманні.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 51
грн. в місцевий бюджет.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається про­тягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 18 січня 2007 року в справі за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” звернулося із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2001 року при перевірці
дотримання Правил користування електроенергією у відповідачки виявлені
порушення у вигляді пошкодження приладу обліку, про що складено акт-протокол
НОМЕР_1. Просив стягнути з відповідача на свою користь збитків у розмірі 1 455
грн. 44 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2004 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2004 року скасовано і ухвалено
нове рішення, яким позов ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
збитки у розмірі 1 455 грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 76 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Копія Справа №2-116/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007 року     Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді:
Парахіної Є.В.

при секретарі:           Олефір А.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 20.05.2005 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. З листопада 2005 року шлюбних стосунків не підтримують, постійно
сваряться, просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2, який утримується під вартою в СІЗО №23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області, надав суду
заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 20 травня 2005 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. З листопада 2005 року сторони
шлюбні відносини не підтримують, постійно сваряться, збереження сім'ї
неможливе.

Дітей сторони не мають, спір про майно у сторін
відсутній.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 травня 2005 року в
центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
утримується під вартою в СІЗО №23
УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_1 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10
грн. 00 коп.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги.
№
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовам Софіївської ВК № 55 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди ,-
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-
справі за позовом Софіївської ВК №
55 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний
суд Запорізької області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
/підпис/                                                                                 В.І.ШЕВЧЕНКО
Справа №2н-273/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                                                  м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, представника
Одарія, 1, рр №260091552 ОФ АК „Укргазбанк" МФО 328759 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості
за використаний природний газ у розмірі 871
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 525,526,
ЦК України, ст.ст. 67,68
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
ОФ АК „Укргазбанк" МФО
- заборгованість за використаний природний газ у розмірі 871 (вісімсот сімдесят
одна) гривень 71 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
Справа
№2-142/2007року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31"  січня   2007р.                                                                                                           м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали справи № 2-142/07р. за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства з обмеженою відповідальністю
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "07" лютого 2007р. на 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул. Леніна 261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони
підтверджуються, надіславши їх на адресу суду до "07" лютого
2007р.

Суддя Приморського райсуду                           В.Г. Полулях
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 16 травня 2006 року позови задоволено частково: ОСОБА_1 виділено
майно на загальну суму 379 506 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 - на суму 572 074 грн.
79 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 192 568 грн. 29 коп. різниці
вартості виділеного йому майна.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року
зазначене рішення суду скасовано й постановлено нове рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ½
частину квартири, на майно в цій квартирі та на автомобіль “Москвич” всього на
суму 245 065 грн. 20 коп.; за ОСОБА_2 визнано право власності на ½ частину квартири, на
автомобіль “Фольксваген” та на гаражний бокс, всього на суму 238 506 грн. 75
коп. Визнано, що будівельни матеріали в загальній вартості будинку на праві
власності належать ОСОБА_2 і не є спільною
сумісною власністю подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду змінити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і виділити їй спірну квартиру й майно в цій квартирі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 лютого 2007 року                                   Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі Таращук О.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка,
відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1А
частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення
позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його
обов'язок утримувати неповнолітніх дітей.

Судом  з'ясовані
докази,  якими  позивачка
буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві надано строк до 27 лютого 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2 - 223 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,

при секретарі                                     Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської
сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту
належності будинку, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не може бути врегульовано, так як необхідно дослідження
доказів по справі, а тому суддя, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту
належності будинку, визначення додаткового строку на
прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на    год.    хв. 5
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 2-91 2007 рік.
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                                                      м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В. при секретарі Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
позову, вважав можливим збереження сім'ї.

У відповідністю зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд
вживає заходи щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою
збереження сім'ї суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам по справі надати строк для
примирення 2 місяця. Розгляд
справи відкласти до 12.03.2007 року на 8 годину ЗО хвилин.

Головуючий: