overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-127/07 УХВАЛА
року   суддя   Авдіївського   міського
суду   Донецької   області
Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства „Термінал ТК" про стягнення
плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заробітної плати та морального збитку.
Ухвалою судді від 25 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Термінал ТК" про стягнення заробітної плати та
морального збитку була залишена без руху на
підставі ст.ст. 119, п. 1,2 ст. 121 ЦПК України. Позивачу було
запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитися та
конкретизувати позовні вимоги і викласти їх чітко, а також послатися на
відповідні докази, які б підтверджували позовні вимоги. Для усунення недоліків
позивачу було надано строк до 15 лютого 2007 року.
Однак, до теперішнього часу
позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки,
хоча позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про
залишення цивільної справи
без руху та надання строку для
усунення недоліків, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення 01.02.2007р.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Термінал ТК" про стягнення
заробітної плати та морального збитку - вважати неподаним та повернути
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через

Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-171 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про визнання
права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року о 10:00 год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-110/2007 p. УХВАЛА
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М. При секретарі - Заніній О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Продзбут -Кременчук" про визнання недійсним установчих
документів ТОВ „Продзбут-Кременчук"
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Продзбут-Кременчук" про визнання
недійсним установчих документів ТОВ „Продзбут-Кременчук".
В судовому
засіданні стало відомо, що позивач помер та згідно листа завідуючої
Комсомольською нотконторою спадкова справа на майно померлого в 2006 році
ОСОБА_1не заводилася.
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, суд вважає можливим провадження по справі
205 п.6 ЦПК України, суд -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Продзбут - Кременчук" про визнання недійсним установчих
документів ТОВ „Продзбут-Кременчук" - провадженням закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та
визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду від 22 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до       ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно та визнання договору дарування недійсним, посилаючись
на те, що надав           ОСОБА_2 грошові
кошти на придбання об'єкту нерухомості,
і тепер цей об'єкт належить йому на праві власності, а договір
дарування  щодо цього майна є недійсним.

Рішенням Баштанського районного суду від 22
травня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року це рішення
залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Баштанського районного суду від 22 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 22-ц-1315 / 2007 року                                                                                              Головуючий
Категорія - про стягнення аліментів                                                                                          1 інстанції -
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

22 лютого
2007 року                                                   м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст.
ст. 294, 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30
червня 2005
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

18 січня 2007 року ОСОБА_2. звернувся у суд із заявою про
апеляційне оскарження рішення суду,
6 лютого
2007 року
- із
заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до
розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-30
год. 1 березня 2007
року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-о-
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                            Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судці - Марченко
С.М. при секретарі - Грушко Г.С. розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, комунальне підприємство
"Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської ради про встановлення
факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилася заявниця, а заінтересовані особи не з'явилися,
з невідомих причин, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, представник
Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області теж не з'явилася, подавши до суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заявниці підтримала.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені вимоги заявниці;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 156, 257
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, комунальне підприємство "Міське
агентство з приватизації житла" Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення
призначити до судового розгляду на 13 березня 2007
року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
заявницю, заінтересованих осіб.
Справа № 2-375/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007
року                                                                                              м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гельмязівської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120
ЩІК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 14 березня 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F6-8/07 p.
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                                                  мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1084/06 рFоFкFуF вFіFдF 24.10.2006 рFоFкFуF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF
дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF
СF.ГF; пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1084/06 рFоFкFуF вFіFдF 24.10.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF
тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF. щFоF зFаFяFвFнFиFкF СFдFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1084/06 рFоFкFуF вFіFдF 24.10.2006 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді               Котенко О.В.
при секретарі                        Малихіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Палаці одруження
"Центральний" м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
шлюбно-сімейні відносини припинені в квітні 1995 p.,
які відновлювати не бажає. Вважає, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може через те, що між ними зникло взаєморозуміння. Вказала,
що бюджет і господарство ведеться окремо, мешкають окремо. Просила суд
розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не можливе. Усі витрати
по розірванню шлюбу просила покласти на неї.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи був сповіщений належним чином, що вбачається з матеріалів
справи, однак не повідомив суд про причини неявки, що дає суду підстави
розглядати справу у його відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача є законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному
Судом встановлено, що подружжю не вдалося створити
повноцінну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення
позивач не згодна, родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, варто покласти на позивача.
Керуючись ст. ст.110,
112 СК України , ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України
суд,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року в Палаці
одруження "Центральний" м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117 гривень -державне мито на
ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Котенко
Деснянський районний суд м. Чернігова
Чернігів Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                    м. Чернігів                            Справа № 2-Н-44/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95,
96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської
Лескова, 9, МФО 300335, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526) пеню за прострочення
оплати послуг в сумі 03 грн. 51 коп., штраф в розмірі 745 грн. 20 коп., а
всього 748 (сімсот сорок вісім) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 25
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в рахунок сплачених ними витрат на інформаційно
забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

30.01.2007 року                                  Острозький
районний суд Рівненської області в

складі:

головуючої-Поліщук Т.М.

при секретарі-Остроголовій О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної
виконавчої служби в Острозькому районі про визначення суми заборгованості та
стягнення пені за просрочку сплати аліментів

встановив:

Заява не
відповідала вимогам ст.1.19 ЦПК України в зв'язку з чим позивачці було надано
строк для усунення недоліків до 29 січня 2007 року.

Станом на 30.01.2007 року вимоги ухвали позивачкою не
виконані.

Поскільки
позивачка не визначилася із сумою позовних вимог та не подала суду відповідних
розрахунків , що підтверджують суму позову ,то справа не може бути розглянута
судом по суті та підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої
служби в Острозькому районі про визначення суми заборгованості та
стягнення пені за просрочку
сплати аліментів, залишити без розгляду та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький
райсуд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-112907
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                          Багач Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідачки покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Соснівської міської Ради Львівської області. Шлюб
позивачом укладений вдруге. Дітей від цього шлюбу у сторін немає. Спільне життя у них не склалося , нормальні відносини у них були на протязі трьох місяців . Потім відповідачка змінила своє
відношення до нього. Вона пред'являла йому різні претензії, не хотіла, щоб він спілкувався з дітьми та
онуками від першого шлюбу, зневажала його як чоловіка. Між ними стали виникати сварки і скандали.
Відповідачка почала погрожувати йому. І після того як до нього почали звертатися з погрозами невідомі йому мужчини, він припинив проживання з нею. Позивач вважає, що він допустив помилку , і що відповідачка переслідувала якісь особисті інтереси, а тому він не бажає більше перебувати з нею у шлюбі і
просить його розірвати

В судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
підтримав , давши пояснення аналогічні підставам
звернення до суду.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала. На розірвання шлюбу згідна .

Судом встановлено, що сторони не
підтримують подружніх стосунків , у них різні погляди на життя, сім"ю, виконання подружніх обов'язків, між
сторонами втрачені почуття любові та поваги один ; одного, вони не ведуть спільного домашнього господарства, їх ніщо не
з'єднує, шлюб між ними існує формально, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Спору про майно у сторін немає.

Керуючись СТ..СТ.10, 60,  ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомом Соснівської міської Ради
Львівської області,   актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши від
сплати цих витрат ОСОБА_2

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.