overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-12/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                        Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЧОРНОПІЩУК О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 8 травня 1987 року, який зареєстровано Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області,
запис акту НОМЕР_1

Від шлюбу є
троє  неповнолітніх дітей -  сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , які проживають з
відповідачем та знаходяться на утриманні сторін.

Шлюбні відносини сторони припинили
в листопаді 2004 року, так як відповідач ревнувала
позивача до інших жінок, влаштовувала дома сварки, в зв"язку з чим позивач
просить суд шлюб, зареєстрований між ним та
відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримує свої вимоги, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
просить покласти на нього.

Відповідач
позов визнав, при цьому пояснила, що подальше спільне життя неможливе, на
примирення не згодна.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, в строк, наданий для примирення не прийшли до взаємної
згоди, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна та місце
проживання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112
СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 травня 1987 року Березанською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
УХВАЛА                                           копія: № 2-681/07

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                   м.Коростень

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК
України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 19.02.2007 року на 15.00год.,
викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу
надсилається копія позовної заяви з

копіями доданих до неї документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач

має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх

заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
судді                                                                                    Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                        Тиводар Г.М.

адвоката                                                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Дітей від шлюбу не мають.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом доОСОБА_3про розірвання шлюбу. В позовній
заяві посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не
зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідачка не поважала його як
чоловіка та не рахувалася з його думками, внаслідок цього між ними постійно виникали
сварки та непорозуміння, що призвело до повного розпаду сім'ї. Разом не проживають та не
підтримують ніяких відносин більше двох років. В судове засідання позивач не з'явився, однак
надав суду заяву в якій просить справу розглядати
у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з
наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час нормальних
сімейних стосунків не підтримують. Причиною цього послужило те, що відповідачка не
поважала позивача, як чоловіка та покинула його вже на другому місяці подружнього життя.

Факт неналежної
поведінки відповідачки та фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами
у судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_4

Наведене
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам
сторін.

Тому керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110,112 СК України
суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с Терново за а.з. НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_3розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний
суд Закарпатської області через Тячівський районний

СУД-
Справа №2-
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

13 лютого
2007р.                                                     Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                         -                  Крекотень С.А.

при секретарі                              -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача                        -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні
вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився
без поважних причин, але був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -   ОСОБА_1

Відповідач -  ОСОБА_2.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на 9-00  год.   27.02.2007р.   каб.  №4  в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

Справа №2-7/07р.

22 січня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

судді                            Чумаченка О.В.,

при секретарі              Ткаченко
Н. А.,

з участю позивачки   ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вказаним
позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі і під час шлюбу вони з відповідачем придбали спільного майна на загальну суму 6170 грн. Крім того, позивачка в
користування відповідача надала майно, яке належить їй на праві
особистої власності. В зв'язку з тим, що останнім часом у них з відповідачем виникли суперечки щодо володіння та
користування вищевказаним майном, позивачка просить визнати за нею право
власності на 1/2 частину спільного сумісного майна,
що належить їм і відповідачем як подружжю, та
визнати за нею право власності на майно, що придбано нею до шлюбу

В судовому засіданні позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем в
даний час налагоджують сімейні стосунки, мають намір проживати
однією сім'єю, відповідач пообіцяв добровільно
передати їй все її майно, подала заяву про залишення її позову без розгляду,
оскільки має намір врегулювати їх спір мирно і за спільною згодою.

Відповідно до п.
5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення, ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

(підпис)                    Чумаченко О. В.
Справа N  2-205 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"24" січня 2007 року                                                                                       м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Гаркушка  Я.В. при секретарі: Крижановської  С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерцій­ного промислово-інвестиційного банку в особі філіалу
«Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі
Запорізької області», товариства з обмеженою відповідальністю «Іва» про
визнання недійсним протоколу спільних зборів і іпотечного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

| Позивач звернувся до суду з
позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філіалу «Відділення Промін­вестбанку в м.
Мелітополі Запорізької області», товариства з обме­женою, відповідальністю «Іва» про визнання недійсним протоколу спі­льних
зборів і іпотечного договору.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, за тими підставами, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому
вона може бу­ти прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ак­ціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі фі­ліалу
«Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької обла­сті», товариства з обмеженою відповідальністю «Іва» про
визнання недійсним протоколу спільних зборів
і іпотечного договору, закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції го­сподарського
суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання за­яви по апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо
вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су-ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошеная ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                                                      М.Чернівці

Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого:
Галичанського А.Д. судців: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф. при секретарі:
Брензило В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 15
вересня 2006 року, -

Встановила:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2006 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено за безпідставністю.

28.11.2006 року від ОСОБА_1 надійшла заява про апеляційне оскарження, а ІНФОРМАЦІЯ_1року надійшла апеляційна скарга на
рішення суду від 15 вересня 2006 року за межами процесуального строку, передбаченого ст. .294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначала, що вказаний строк на апеляційне оскарження нею пропущений з
поважних причин, а саме, з огляду на те, що вона не була присутня в судовому
засіданні, копію рішення з Садгірського районного суду
м.Чернівці вона отримала 12 листопада 2006 року, 20 листопада 2006 року нею на адресу суду направлена заява про апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як встановлено, позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні при
розгляді справи Садгірським районний судом
м.Чернівці не була. Всупереч ст..222 ЦПК України суд не направив
їй копію судового рішення протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.

Справа №22ц-41 2007р.                               Головуючий у 1 інстанції: Плаван В.О.

Категорія: 2/4                                                Суддя-доповідач: Височанська Н.К.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України
позивачкою пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст..294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити   їй   строк
на   апеляційне   оскарження
рішення   Садгірського районного
суду м.Чернівці від 15.09.2006
року. Ухвала оскарженню не піддягає.
№ 2-209/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                   м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

22.11.06 року до
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04 грудня 2006 року позовна заява залишена без
руху і позивачам наданий строк для усунення недоліків до 30 грудня 2006 року.

26 грудня 2006 року до суду
надійшла позовна заява, але ухвала судді від 04.12.06 року не виконана, оскільки
позивачами не надано доказів, що підтверджують розмір завданої моральної шкоди, в зв»язку з чим позовна заява підлягає
поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали л
а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський
районний суд Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                 Чумак Т.А.
Справа
№ 2-279 2007 рік
31 січня 2007 року                    Кіцманський районний
суд   Чернівецької області
судді   Олексюк
при секретарі        -       Савчук О.М.
у  відкритому  судовому
суду  м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1  до
товариства  з  обмеженою
відповідальністю «Хлівищанка»
про  стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що працювала в ТзОВ
«Хлівищанка» робочою протягом 2006
року і їй не виплачена заробітна плата в сумі 949,22 гривень, яку
просила стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з наведених підстав в
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до
вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу
законів про працю України, а також, оскільки наведені позивачем обставини
підтверджуються копією її трудової книжки, довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про
заборгованість по заробітній платі та копією відомості про заборгованість по заробітній
платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі 949,22 гривень.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району
Чернівецької    області               на    користь       ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі.
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МИКОЛАЄВА
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«18» січня 2007 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                                        Селіщевої Л.І.

при секретарі                                                 Кащенко
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду у
розмірі 4103,34 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 21
грудня 2006р. не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним чином.

18.01.2007
р. позивач повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі повідомлення про
вручення судової повістки, причини
своєї неявки суду не повідомив, свого представника в судове засідання не направив та не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя      Л.І.Селіщева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”
на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006
року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Синтез” про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006
року  позов ОСОБА_1 задоволено частково.
З відповідача на користь позивача стягнуто 1678 грн. 20 коп. безпідставно
отриманого доходу, 62 грн. 49 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня  2006 року рішення суду першої інстанції
змінено.

З мотивувальної частини рішення виключено висновок суду про недійсність
договору оренди земельної частки (паю), укладеного 1 липня 2000 року між
ОСОБА_2 та СТОВ “Синтез”. З відповідача на користь позивача стягнуто 536 грн.
27 коп. заборгованості по орендній платі та 1657 грн. 40 коп. безпідставно
отриманого доходу. У решті рішення районного суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі СТОВ “Синтез” просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення про часткове задоволення позову, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю
“Синтез” у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити сільськогосподарському
товариству з обмеженою відповідальністю “Синтез”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко