Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-270  2007 р.                                                       Головуючий у 1-й інстанції-Паламарчук М.С.
Категорія-23                                                                       Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26   січня   2007   року   Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді -
ПолежавВ.Д.

Суддів -
Кодрула М.А., Потапенка В.І.

при секретарі -
Доценко Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1   у справі за його позовом до приватного
підприємства

«Побут-сервіс»     про
стягнення матеріальної та моральної шкоди  заподіяної дорожньо-

транспортною   пригодою
,      на   рішення      Олександрійського               міськрайонного   суду

Кіровоградської області від 14 листопада 2006 року .

Заслухавши доповідача, позивача та його представника , представника відповідача , дослідивши
матеріали справи, колегія
судців ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2006 року у якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення яким його позовні вимоги задовільнити.

Оскаржуваним
рішенням суду у задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив , що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме невірно застосовано ч.4 ст.61
ЦПК України та зроблено висновок про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,
з посиланням на постанову В.О. голови апеляційного суду Кіровоградської області від 20.10.2006 року . Інші докази по справі судом не було досліджено. Суд не задовільнив його клопотання про виклик та допит свідків,
чим порушив вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України. Також , судом зроблено
висновки, які не відповідають обставинам справи, оскільки двері автомобіля ним були відчинені на ширину приблизно 10 см декілька
хвилин до зіткнення , а тому ОСОБА_2. бачив це, перед зіткненням, двері ширше
він не відчиняв.

Представник відповідача у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та у
судовому засіданні заперечив проти
задоволення апеляційної скарги , вважає ,що рішення суду ухвалене у
відповідності з нормами діючого законодавства України .

Судом першої інстанції встановлено , що 26.07.2006 року між автомобілем САЗ-3503
д.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який є
працівником відповідача та належним позивачу
автомобілем ЗA3 110207 сталося зіткнення,
внаслідок чого автомобілю позивача завдано пошкоджень на суму 1666.51
грн.

Постановою В.О. голови апеляційного суду Кіровоградської області від
20.10.2006 року адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки при
зазначених обставинах водій автомобіля
«Таврія» ОСОБА_1 в порушення п.15.13 ПДР України не пересвідчився у тому , що не створює перешкоди іншим учасникам руху,
відкрив двері свого автомобіля , що й стало безпосередньою причиною їх
ушкодження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно п.1 ч.І
ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення

2

суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає , що відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції правильно встановив обставини , що мають значення для справи , характер спірних правовідносин
та норми права, що їх регулюють, об'єктивно дослідив надані сторонами докази.

Посилання апелянта на те , що суд не дослідив всі докази по
справі , пославшись в рішенні тільки на
постанову В.О. голови апеляційного суду Кіровоградської області від 20.10.2006 року , якою було закрито адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 , є обгрунтованими , але колегія судців вважає , що це не є підставою для скасування правильного по суті
рішення суду та задоволення позову.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля
позивача підтверджується і іншими доказами
по справі , які були досліджені у судовому
засіданні і з приводу них сторонами давались пояснення .

Як зазначив у судовому засіданні позивач , ширина його автомобіля «Таврія» становить приблизно 1м.30 см., і виходячи з схеми ДТП ( ас.8, зворот) відстань між двома автомобілями є достатньою для безпечного проїзду і саме відчинені двері
автомобіля позивача стали причиною ДТП. При цьому позивач також підтвердив , що зупинившись він почав розмовляти по мобільному телефону та не мав наміру виходити з
автомобіля , але відчинив двері приблизно на 7-10 см.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 у день ДТП ,26.07.2006 року , не вказано, що він при об'їзді автомобіля позивача бачив відкриті
двері,
а позивачем цей факт відповідно до вимог ч.1
ст.60 ЦПК України не доведено.

Пунктом 1.4 ПДР України визначено , що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати
на те, що й
інші учасники виконують ці Правила.

Тому , колегія суддів вважає , що ОСОБА_2., проїжджаючи повз автомобіль позивача розраховував
на те , що
позивачем буде дотримано вимоги п.15.13 ПДР України: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх
відчиненими і виходити з транспортного
засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього
руху».

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої
інстанції стосовно відсутності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП , як підстави для
відмови у задоволенні позову в цілому.

На підставі вищезазначеного , колегія суддів дійшла до
переконання , що судом першої інстанції ухвалене законне і обґрунтоване рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права , і підстави для його скасування у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись  ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308, 313-315 , 319 ЦПК України , колегія судців ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада
2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної

сили.

Суддя апеляційного суду

В.І.Потапенко