УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів Кучерявої
В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі
Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд
судових ухвал апеляційного та районного судів у зв"язку з нововиявленими обставинами по
справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне
підприємство „Метал" про виділ частки майна

встановила

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 червня 2006 року позов ОСОБА_1 про
виділ частки майна задоволено частково, на його користь з ТОВ
„КП"Метал" стягнуто 279550
гривень.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 8
серпня 2006 року
рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 червня 2006 року змінено, иа
користь ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ „КП"Метал" вартість у статутному фонді
1457 гривень.

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 жовтня 2006
року скасовано заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 Знято заборону на
відчуження нежилого приміщення Міні АТС,
офісної меблі, автомобілю МАЗ та напівпричепу у зв"язку із вступом в
законну силу судового рішення та виконанням його відповідачем добровільно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2006 року апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від
і 6lжовтня 2006
року відхилено.

В наданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали апеляційного суду та місцевого суду, посилаючись на ново
виявлені обставини, про які під час розгляду 5 грудня 2006
року його апеляційної скарги не було відомо апеляційному суду. Зазначає, що
ухвалою Верховного суду України від 13 листопада 2006 року за його касаційною
скаргою відкрито касаційне провадження по справі про виділ частки майна і до
закінчення касаційного провадження в справі, зупинено виконання рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 червня 2006 року, зміненого
рішенням Апеляційного суду від 8 серпня 2006 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви   не має .

2

Відповідно до положень ст.363 ЦПК України рішення, ухвала
суду чи судовий наказ переглядаються у зв"язку ново виявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

Ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення
суду першої інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв"язку з ново
виявленими обставинами втрачає законну силу.

Таким чином, оскільки ухвалою апеляційного суду від 5 грудня 2006 року залишено
без зміни ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 жовтня 2006 року, підстав
для перегляду апеляційним судом зазначених ухвал не має.

З урахуванням встановленого та положень Глави 4 Цивільно
процесуального кодексу України щодо провадження у зв"язку з ново
виявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви по перегляд судових ухвал.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зави про перегляд ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 5 грудня 2006 року та ухвали
Жовтневого районного суду Донецької області від 16 жовтня 2006
року.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.