overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                               Справа
№ 2н -1
районний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Кулікова В.В., при секретарі - Пліскачовій Н.В.
Закритого     акціонерного     товариства    "ПриватБанк",              розташованого           в
Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 50
стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 21
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.527, 530, 536,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровськ, МФО № 305299:
за кредитом, відповідно кредитного договору  НОМЕР_1 від
21 вересня 2005 року у розмірі 1983 грн. 78 коп.;
витрати по сплаті судового збору - 25 грн. 50 коп..
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -
15 грн., а всього стягнути 2024 ( дві тисячі двадцять чотири) гривні 28 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                  В.В.Куліков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Справа
№ 2 - 1502007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 469,50
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 06 жовтня 2002 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в знятті електролічильника й
самовільному підключенні до мереж Михайлівського РЕМ без прибору обліку та був зафіксований в акті НОМЕР_1 про порушення
правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
469,50 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від
22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 р.
становить з 09.09.2002 р. по
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
Відповідно ст. 256 ЦК
України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів 3 дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -1502007р.

Суддя                       підпис                                                                 А.М.
Ворожбянов
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2007 року    Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.

Дніпропетровська цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до

Дніпропетровської міської ради, виконкому
Дніпропетровської міської ради “Про

визнання права власності”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

Сторони у судове засідання 26 грудня 2006 року не з`явилися, про час

і місце  судового засідання  повідомлялися належним чином.

25 січня 2007 року сторони у судове засідання не з`явилися

повторно, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,

причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх

відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони

повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської

міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради
“Про визнання права

власності” залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду

після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа
№ 2-27 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді                Орел І.І.

при секретарі                                        Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вказала, що з
відповідачем ОСОБА_1 зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Гільцівській сільській раді Чорнухинського
району Полтавської області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спільне життя з відповідачем не
склалося.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свій позов.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає, просить суд надати
термін для примирення.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року сторонам було надано термін для примирення строком 1
місяць.

Але після закінчення терміну сторони не примирилися,
позивачка просить розірвати шлюб.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя не проживають разом. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Гільцівській сільській раді Чорнухинського району
полтавської області актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити проживати разом з матір"ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат,
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-1530/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

26 лютого 2007
року                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП ДГ «Червона Хвиля» про витребування
майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої цим володінням, -

встановила:

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 25
січня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП ДГ «Червона Хвиля» про витребування
майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої цим володінням - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

9.02.2007  р.
Гайсинський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі:   головуючого
-  судді  В.М.
Ковчежнкжа,

при  секретарі     О.О.   Середі,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Гайсині

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
-

Встановив:

27.12.2006  р.   до  суду
заявлено  цей  позов.

В судовому
засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають,
оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, понад п'ять років
позивачка і відповідач разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують,
протягом наданого судом строку для примирення вони не помирилися і миритися не
бажають; неповнолітні діти проживатимуть з нею, спірного  майна
не  мають.

За таких
обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,   як
такий,   що  суперечить
інтересам  сторін.

Керуючись   ст.
ст.   10,
11,   60,   209,
213,   214,   215  ЦПК  України,
-

Вирішив:

Позов
задовільнити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. нар., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.нар., зареєстрований
Гайсинським  відділом  РАГСу  20.04.1991
p.,   актовий  запис  НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2   17   грн.
державного
мита,   ОСОБА_1   від
сплати  мита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання Залви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,   рішення
суду  набирає  чинності
після  закінчення  цього
строку.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 лютого 2007р.                                                                        Номер справи 2н-20/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.
Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення
заборгованості по орендній платі за користування земельною
відповідно до ст. ст. 610, 611, 792 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК
вул. Котляревського, 1/27, ідентифікаційний код
33314885, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож.АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по
орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в сумі 748 грн. 85 коп. (сімсот сорок вісім грн., вісімдесят
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 15 грн.
4.. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2007 року           Острозький райсуд Рівненської
головуючої -- Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога   справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №1 Рівненської філії
ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 315гривень 47 копійок
заборгованості за послуги електрозв'язку
Позивач звернувся з позовом в суд
та просить стягнути з відповідачки на його користь 315 гривень 47 копійок заборгованості за надані послуги електрозв'язку ,
мотивуючи свою заяву тим , що в добровільному порядку суму боргу не
сплатила. Відповідачка позов визнала.
Суд заслухав сторони ,вивчив
матеріали справи і рахує позов обгрунтованим та таким , що підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.
Між ВАТ „Укртелеком" та
ОСОБА_1. було укладено договір НОМЕР_1 на користування
місцевим телефонним зв'язком.
Відповідачка не добросовісно
виконувала умови цього договору в результаті чого утворилася заборгованість
в розмірі 315 гривень 47 копійок.
України-зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог закону.
викладене та керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК України , ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215    ЦПК України , суд
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення 315 гривень 47 копійок заборгованості за послуги
електрозв'язку, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №1 Рівненської філії
ВАТ „Укртелеком" 315 гривень 47 копійок боргу та 81 гривню судових витрат.
можуть подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 22-Ц-345/07                                                                Головуючий 1-ї
Категорія: «Відшкодування шкоди»                                               інстанції: Кучма А.Ю.
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Тур-Гранд» до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю «Метал» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006 р.
заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Тур-Гранд» щодо забезпечення позову та забезпечення доказів - задоволені.

На вказані ухвали суду 01.11.2006 р. від ТОВ «Метал», - надійшли апеляційні
скарги з пропуском 10-ти денного строку на
апеляційне оскарження, та з заявами про його поновлення.

Разом з тим, 21.11.2006 р. від ОСОБА_1 також надійшла заява про апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції від
04.10.2006 р. про відкриття провадження у справі, з пропуском
встановленого законом строку та проханням його поновити.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2007 р. строк
на апеляційне оскарження ухвал суду 1-ї інстанції від
04.10.2006 р. ТОВ «Метал» та ОСОБА_1- поновлений.

Але апеляційна скарга ОСОБА_1
відсутня в матеріалах справи, у зв'язку з                               ;

чим їй необхідно надати строк для
подання до апеляційного суду  належно
оформленої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 295, ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 04.10.2006 р. - залишити без руху.

Надати   ОСОБА_1
строк  до   12 лютого
2007 року    для

усунення   недоліків та попередити, що в разі їх не
усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа
№ 22-ц-1463/2007 р.                                    Головуючий
Категорія: право власності                     Доповідач
УХВАЛА

26.02 2007 р.                                                                                         м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів
колегії - Даниленка
В.М.,Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
директора ТОВ фірми „Хазар" ЛТД
Омарова М.А. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ фірми „Хазар" ЛТД до ОСОБА_1 про визнання
права власності, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД, третя особа ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Омарова М.А. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ фірми
„Хазар" ЛТД до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД, третя особа ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30
год. 13 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22-Ц-699/ 2007 р. Категорія: про поділ майна
1 інстанції - Тімонова В.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

16 січня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Черкасов
В.В.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області  від 06 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№22-ц-2314/07р.                                                            Головуючий
УХВАЛА

04 квітня 2007
р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., розглянувши
заяву представника Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» - ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
представником КП «ВТП «ВОДА» -
ОСОБА_1 подані заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та апеляційна
скарга.

Згідно п. 2
ст. 73 ЦПК
України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на
11:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Полтава                                                             Справа № 2н-15/2007 рік
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву прокурора
Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ТОВ Агрофірма «Джерело» за договором оренди
земельної частки (паю) НОМЕР_1 від 10 липня 2003 року .
Відповідно до ст.256 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 256 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, -
з ТОВ Агрофірма «Джерело» юридична адреса: с Супрунівка
Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний код 321661891т
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 10 липня 2003
року НОМЕР_1 в сумі 259,69грн. (двісті п'ятдесят гривень шістдесят дев'ять копійок)
на рахунок держави, одержувач: ТУ
України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: КОД
22050000 «Оплата витрат за ІТЗ розгляду цивільних справ до Полтавського
районного суду» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачені при подачі заяви до суду в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль
на рахунок держави, одержувач:
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.