overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                                         м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді:                                             Вінер Е.А.

з секретарем :                                                       Левко М.В.

з участю позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 17 серпня 1985 року, зареєстрованого Звенигородським районним відділом ЗАГСу Черкаської області, посилаючись, що
причиною розірвання шлюбу вважає те, що одруження з відповідачем
виявилось невдалим. Шлюбним життям не проживають один рік. В
подружжя змінились погляди на життя. Просить суд шлюб розірвати, примирення не
бажає.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просить
суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить
до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1985 року ( а.с.6). Від перебування у шлюбі у них народилась двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та дочка ОСОБА_4, яка на час розірвання шлюбу є повнолітньою.

Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України
передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, втратили любов та повагу одне до одного, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що збереження
сім"ї Демченко не

можливе, а тому шлюб між ними слід розірвати .

Керуючись ст. ст. 57, 212 ЦПК України, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України; суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 серпня 1985 року, зареєстрованого Звенигородським районним відділом ЗАГСу Черкаської області за НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом  двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення сулу, може
бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-42/2007 p. УХВАЛА
29 січня 2007 року  Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді                                                                Баладиги В.В.
при секретарі                                             Пуренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Червоноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа Андріївська сільська рада про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа
Андріївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка
відмовилась від позову і просила справу провадженням
закрити, так як даний спір вони вирішили в добровільному порядку.
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи , так як
вони вирішили даний спір в добровільному порядку.
Вислухавши заявлене клопотання
позивачки , думку представника відповідача, суд вважає,що відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує прав чи інтересів сторін, тому вважає прийняти відмову позивачки від
позову і провадження по справі закрити.
Позивачці роз"яснені наслідки
закриття справи , передбачені ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд -
відмову позивачки від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                           підпис
Суддя       В.В.Баладига
справа № 2 - «н»
Теплицький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                     смт Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1, 1975 р.н., про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
ст.ст. 15,16 ЦК України, 114,116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу
Перемога с Кожухівка Теплицького району
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької області 3650 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесять грн.) грн. 04 коп..
Стягнути з боржника в дохід держави
грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних
справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                      М.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-228 / 2007р.

18 січня
2007р.                                                   м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                   Дранчук П.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
відомос­тей як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,  ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК
України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомос­тей як батька з актового запису про народженя
дитини . Попереднє судове засідання призначити на « 02 » лютого 2007р., «15 »
годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ВАТ "Донецькоблэнерго"   в   інтересах
Селидівського   РЭМ   до   ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно
не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх відсутності
до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Луцького
міськрайонного суду від 27 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 17 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в акті від 19
квітня 2002 року, якій підписали відповідачі, зазначено, що він цього дня був
відсутній на роботі без поважних причин, хоча фактично на робочому місті він
був присутній.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2005 року ОСОБА_1 у позові
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2005
року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
СПРАВА №2-262-2007 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

16 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Пред'явлена позовна заява
ухвалою суду від 3 січня 2007 року була залишена
без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про ціну
за споживання природного газу для потреб населення станом на квітень 1999 року, станом на
квітень 2006 року та
липень 2006 року; не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн., та не надано
документу, який би звільняв позивача від їх сплати; не надано документу
на підтвердження сплати 30 гривень -
на оформлення позовної заяви; не надано копії позовної заяви та доданих для
неї документів для відповідачів; не надано довідки з місця проживання
відповідачів; відсутній статут (положення) позивача; не надано трудової угоди
між ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_4; не надано довідку про включення позивача до
Єдиного Держаного Реєстру підприємств,
установ, організацій в України.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10
січня 2007 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-87 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                   Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „ Дніпроенерго" ВСП Запорізька ТЕС

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивував тим , що відповідачі проживають
в АДРЕСА_1. Відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити оплату за користування жилим
приміщенням, за комунальні послуги, спожиту електроенергію.

За період з 01.01.2002 року по 01.12.2004 року за
відповідачами склалась заборгованість
по квартплаті та за комунальні послуги в розмірі 1969,39 грн. і за спожиту електроенергію 159,78 грн., що
підтверджується довідками.

Відповідачі частково сплачували борг, тому строк позовної давності переривався. Просить суд стягнути з відповідачів
вказані суми і судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав частково. Пояснив , що
заборгованість склалась у зв'язку з його захворюванням і тяжким матеріальним станом. Він є інвалідом , пенсіонером
МВС, тому мав пільги, просить їх
зарахувати, а також примінити строк позовної давності. Просить суд розглянути справу у відсутність іншого відповідача.

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідка ОСОБА_3,
вивчив матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає
задоволенню з тих підстав , що законодавством
пільги пенсіонерам МВС припинено, строк позовної давності суд не може примінити , оскільки відповідачем борг періодично сплачувався , чим переривався строк позовної давності.
Заборгованість підтверджується наступними документами : розгорнутими
довідками (а.с. 6, 7,23,24).

Керуючись ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст. ст.
10,57-60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які
проживають за адресою : АДРЕСА_1 солідарно
на користь Відкритого акціонерного товариства „ Дніпроенерго" ВСП Запорізька ТЕС на пр 1051 в ЗРУ КБ „
Приватбанк" м. Запоріжжя , МФО 313399
заборгованість по квартплаті та комунальні послуги в сумі 1 969,39грн., за спожиту електроенергію 159,78 грн., а всього
2129,17 грн., а також сплачені судові витрати в розмірі 51 грн., і інформаційно
- технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа
№ 2-622/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-128/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2007 року                                                                                               м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів в сумі 30300
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення позичкових коштів в сумі 30300 грн. , відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення позичкових коштів в сумі 30300 грн. .

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 22 січня 2007 року на 11.00 годин в каб. № 5 Свалявського
районного суд.

3.
Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 22 січня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове
засідання:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_3;

·
представника
позивача:   ОСОБА_3,   мешк.
АДРЕСА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_2 .
Справа №2-а-51/2007р.
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 січня 2007 року                                                                                 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянув позов  ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового
комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного
розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу
України. Вона не містить поштові індекси адрес сторін та їх номери засобів зв'язку. Назва одного з відповідачів
вказано неточно. У місті Харкові не існує Харківського району.

Позовна заява викладена незрозумілим текстом. Більша її частина являє собою інформацію правового характеру, яка не має
ніякого відношення до суті позовних вимог. Проте, самі позовні вимоги викладені
нечітко, а докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, не
зазначені зовсім.

Заява не містить обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди,
відсутнє документальне підтвердження судових витрат в розмірі 150 гривень.

Із змісту позовної заяви незрозуміло з яких
підстав позивач притягнув до справи як відповідача Військовий комісаріат
Харківського району м. Харкова і які вимоги
пред'явлені саме до нього. Незрозуміло також з кого з двох відповідачів позивач вимагає стягнути грошові суми та компенсацію
моральної шкоди.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії, а також копії всіх доданих до неї документів по
кількості відповідачів.

Заява про забезпечення доказів викладена нечітко. Вимога позивача «витребувати від відповідачів всі необхідні
документи» незрозуміла і потребує уточнення.

В визначений ухвалою судді строк позивач не
виправив недоліки позовної заяви і не привів її текст і відповідність до закону.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військового
комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                       Остапчик С.В.