Справа № 2-314/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«29»
січня 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі головуючого-судді
Комлевої О.С. При секретарі Погореловой Л.О. З участю представникаОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», в особі філії «Южне головне регіональне
управління» ЗАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості»

ВСТАНОВИВ: В жовтні 2006 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся
до суду з вказаним вище позовом до відповідачки, в обґрунтуванні свого позову
позивач зазначає, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг,
Правил користування платіжною карткою, Тарифами Банку та заявою ОСОБА_2 про
надання банківських послуг від 27.08.2005 року, які в сукупності складають
Договір про надання банківських послуг, між позивачем, з одного боку та
відповідачем по справі, був укладений договір про надання банківських послуг,
відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді фіксованого
ліміту на суму 3 000 гривні, строк користування кредитом відповідає строку дії
кредитної картки VISA instant EVENT, яка
була переданаОСОБА_2 30.08.2005 року. Відповідач, за умовами договору, прийняв
на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту та виплат нарахованих по
ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни, передбачені Договором.

Відповідачка зобов'язання, які взяла на себе не виконала,
в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду, та просив стягнути з
відповідачки, кредитну заборгованість у розмірі 3 476,37 гривні, а також судові витрати. В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала, доповнюючи позовні вимоги, та просила
суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2 489, 13 гривні по кредиту, а також відсотки у розмірі 1 555,28 гривні, а всього
4 044,41 гривні,
а також судові витрати.

Відповідач, позов визнав, в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові доказі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається ,
як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст..509
ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник)  зобов'язана  вчинити
на  користь  другої сторонни
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст..
526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до  звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст..
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)
виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.. 536 ЦК України,
за  користування  чужими
грошовими   коштами боржник

зобов'язаний
сплачувати  проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст..
1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється
сторонами ОСОБА_2 у ЗАТ КБ
«Приват Банк», 27.08.2005 року на підставі заяви, написаної власноруч, отримала
платіжну картку за НОМЕР_1
з відкритим рахунком на загальну суму 3000
гривні, з виплатою відсотків у розмірі 4%, строком на дії на два роки (строк дії платіжної картки),
з щомісячною виплатою у розмірі 7%
(а.с. 7, 8).

Відповідно до довідки, наданою позивачем, ОСОБА_2, не
виконувала покладені на неї обов"язкі,
та не систематично сплачувала відсотки та не виплачувала суму взятого
кредиту, в зв'язку з чим на 31.08.2006
року склалася заборгованість у розмірі 3 383,14 гривні (а.с. 12).

Відповідно до довідки, складеною позивачем на стан 29.01.2007 року
заборгованість відповідача перед позивачем складає - суму
неповернутого кредиту -
2 489,13 гривні, та сума прострочених відсотків - 1 555,28 гривні, а всього
4,044,41 гривня. За цих підстав суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача держмито в сумі 51
гривня.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, суд, також
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривні, витрат
по сплаті позивачем збору з інформаційно-технічного забезпечення позову
розгляду цивільних справ. Керуючись ст.
509, 526, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості» -
задовольнити. Стягнути на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на т/р 1301 у Юному ГРУ
ПриватБанку, МФО 328704,
ОКПО 23212839 з
ОСОБА_2 кредитну заборгованість у розмірі 4
044, 14 гривні, а також витрати
по сплаті позивачем держмита у сумі 51 гривні, та 30 гривні на інформаційне-техничне
забезпечення, а всього 4
125 (чотири тисячі сто двадцять п»ять) гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  О.С.Комлева