overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-62 2007 p. Категорія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:   Бежнар М.В.

за участю
представника РЕМу Богуцького Олега Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом
ВАТ „ Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заставнівський район електричних мереж просить від імені ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" просить стягнути на користь останнього із ОСОБА_1 948
грн. 67 коп.. В обґрунтування
позову посилається на те, що відповідач є споживачем
Заставнівського РЕМ ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" ,
отримує електроенергію до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1. 4.02.2005 року
працівники Заставнівського РЕМу провели за місцем проживання відповідача
перевірку використання електроенергії і виявили, порушення „Правил користування
електричною енергією для населення", а саме пломба РЕМ не відповідає
стандарту, саморобна, про що складено акт від 4.02.2005 року і нараховано
збитки 948 грн. 67 коп.. Добровільно відшкодувати їх відповідач не бажає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
обґрунтував вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомив причини
неявки, хоча повідомлений про виклик до суду через оголошення в пресі.

Судом встановлено, що відповідач,
порушивши правила користування електричною енергією,
заподіяв позивачу збитки в розмірі 948 грн. 67 коп., котрі підлягають
відшкодуванню винною особою.

Керуючись ст.
1167 ЦК України,
ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в рахунок відшкодування збитків 948 грн. 67 коп., в
рахунок витрат по справі 30 грн., на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя                                                                           Л.Я.Угриновська
Справа
№ 2-3112007
УХВАЛА про залишення

позовної заяви без руху

"      11____ "_01_______ 2007 р.                                                           м.Чугуїв

Суддя Чугуївскьго міського суду
Харківської області Ковригін О.С.

розглянувши   позовну
заяву  Комунального   підприємства
"Єсхар"  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне
підприємство "Есхар" звернулись до суду з заявою про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст., ст.. 119ч5 ЦПК України, а саме: не
сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його
сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства "Есхар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без руху, надавши їм
строк до 22.01.2007року для усунення недоліків: сплатити судовий збір або додати
документ підтверджуючий звільнення від його сплати.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до
неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний срок з дня видання ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                        О.С. Ковригін
Справа № 2- 20/07 РІШЕННЯ
року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 18 липня 197С року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2
зареєстрований Калінінським РАГСом м. Горлівка Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з
відповідачем не склалось, між ними виникали часті безпричинні сварки,
ініціатором яких був чоловік. Чоловік зловживає спиртними напоями. В них різні
погляди на життя, на духовні та матеріальні цінності. В подружжя втрачена
повага один до одного. На даний час з 1992 року проживають окремо. Подальше
подружнє життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розділ майна не
має. Шлюб розривається вперше. Судові витрати просила покласти на неї.
до суду заяву, що позов визнав у повному обсягу, просив справу розглянути у
його відсутність. Згоден на розірвання шлюбу.
обставин суд вирішує справу у судовому засіданні без участі сторін та згідно
ст. 174 ч. 4 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому 18 липня 1970 року
Калінінським РАГСом м. Горлівка Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. (а.с.
7). Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спору про розділ майна, що є їх
сумісною власністю на даний час не має.
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Урумбеглікових
і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до
примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд стягує з ОСОБА_1 17
грн.   державного мита при реєстрації
розлучення в органах РАГС.
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 18 липня
1970 року Калінінським РАГСом м. Горлівка Донецької області, актовий запис
розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь
Рішення може
бути оскаржене у судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          І.А. Ісаєва
Справа №2-184
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка
продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка
продовжує навчання.

Позивач вказала,
що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2003 році її батьки шлюб розірвали і мати
стягнула на свою користь з батька аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.
04.12.2006 року їй виповнилось 18 років і тому стягнення аліментів з
відповідача припинилось. У вересні 2006 року вона вступила на денне відділення
АРІУ при Запорізькому державному університеті на юридичний факультет на
контрактну форму навчання, яку оплачує її мати.

Незважаючи на її
прохання в добровільному порядку сплачувати аліменти на її утримання, так як
вона продовжує навчання, відповідач відповів відмовою.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь аліменти до закінчення нею вищого
навчального закладу в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач проти
позову частково заперечує, згоден виплачувати по 200 грн. щомісячно, на що
позивач погодилась.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню.

На підставі
викладеного, ст. ст.. 199, 200
СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 57,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі по
200 ( двісті ) грн. щомісячно, починаючи з 05 грудня 2006 року та до закінчення
навчання, але не пізніше досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 / сім
/ грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього
- апеляційної скарги.
Копія: Справа №2-949-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.01.2007 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря      Болокан ТА. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ , суд

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача 435 грн. заборгованості за спожитий газ,
судові витрати. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка не з»явилась  ,  причини
не  повідомила  ,  суд
визнав її неявку неповажною,  за згодою
представника позивача постановив заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК
Україниі. 3'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

ОСОБА_1зареєстрована
по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді і за вказаною адресою користується послугами з
газопостачання , що доводиться відкриттям особового рахунку та видачею
розрахункової книжки на ім"я відповідача, тобто перебуває в договірних
відносинах з позивачем . Згідно п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахунковим
періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є
календарний місяць. В порушення ст. 509 ЦК
України , відповідач, в односторонньому порядку відмовився від взятих на
себе договірних зобов'язань по оплаті , згідно встановлених тарифів за спожитий
природний газ, в наслідок чого утворилась заборгованість з червня 2004 року по
жовтень 2006 року включно в розмірі 435 грн.. ( а. с. 5 ).

З
відповідача підлягає стягненню борг, судові витрати На підставі ст.509 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 , 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ" Кировоградгаз " 435грн.
заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат .

Позивач може оскаржити рішення шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.
Відповідач може подати протягом 10 днів заяву про перегляд заочного рішення
суду .

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                    підпис                                  Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                 Є.В.
Завгородній
Справа №2-18/07
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2007 року                        смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі:      головуючого судді                                     В'юннк Н.Г.

при секретарі                                             Гордієнко
О.О.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання
договору оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був
повідомлений.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
дострокове розірвання договору оренди приміщення призначити до судового
розгляду з участю сторін на 08
лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя                               підпис                                     Н.Г.
В'юник

Оригінал
знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно
_______ Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Кролевецький районний суд Сумської області.

в складі: судді Сірої Г.І.

при секретарі Калій Н.М.

з участю представника позивача Чемеревського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу
за позовом СКП "Помічник" Мутинської сільради Кролевецького району до
ОСОБА_1 про стягнення 162
грн. 28 коп.,-

встановив:

Позивач
18.12.2006р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись при цьому на те,
що відповідно до Договору від 01.02.2004р. "Про закріплення комунального
майна за СКП "Помічник" Мутинської сільради" Мутинська сільрада с. Мутин передала СКП
"Помічник" на оперативне управління, експлуатацію та технічне
управління: 1 (вуличні
магістралі водопроводу -
13,5 км.), 2(артезіанські свердловини -
4 шт.), 3(башту Рожновського -
1 шт.), 4 (наборні резервуари 3
шт.). Згідно вказаного договору КСП "Помічник" проводить збір коштів з
водокористувачів за комунальні послуги, у вартість яких включаються
амортизаційні відрахування на виробничі засоби згідно даних Мутинської
сільради. ОСОБА_1. є
водокористувачем і повинна сплачувати кошти за користвання водою та водогоном.
Норми споживання води та тарифи встановлені рішенням Мутинської сільради № 4 від
22.01.2004р.: на добу 1 особу - 60 л, для корів та
коней - 80 л; на
2004р. -0,89грн.за
1000л води, на 2005р. - 0,89грн.
за 1000л води, на 2006р. -
1,01грн. за 1000л. Дані для нарахування беруться з погосподарської книги
сільради. На підставі розрахунків заборгованість у ОСОБА_1. за 2004р. - 53,46грн.,за
2005р. - 58,52грн.,
на 1.12.2006р. за 2006р. -
50,49грн. Розрахунки проведені з врахуванням пільг ОСОБА_2, чоловіка
ОСОБА_1. як ліквідатора аварії на ЧАЕС - знижка 50%. Всього заборгованість на
1.12.2006р.-162,27 грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, посилаючись на
добровільну сплату заборгованості та витрат на правову допомогу 17.01.2007р.
Вказаний факт підтверджується квитанціями від 17.01.2007р.

Відмова позивача
від позову за таких обставин не суперечить закону, не порушує права та
інтересів сторін, інших осіб, а тому її слід прийняти. Вирішуючи питання про
судові витрати по справі в доход держави, суд, беручи до уваги те, що СКП
"Помічник" є комунальним підприємством, ОСОБА_1. не працює, її чоловік
- учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, відповідно до ст. 82 ЦПК України, вважає
за можливе звільнити сторони від судових витрат в доход держави..

Керуючись ст. 174,
205 ч1 1 п. З,
ст. 82 ЦПК
України,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Звільнити сторони від сплати судових витрат в доход
держави.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Сумської області через райсуд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
винесення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-6 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                        смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДГ «Україна» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 4830
грн.68 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 5845
України  вимоги стягувача підлягають
дослідного господарства «Україна» с.Немерче розрахунковий рахунок 260039332, МФО 302247ВОД АППБ
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1
заборговану заробітну плату в сумі 4830
грн.68 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 5845
грн.31 коп., а всього 10
675 грн. 99 копійок.
боржника на користь держави судовий збір 53
Стягнути з боржника витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи на користь Територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області Мурованокуриловецький районний суд банк
одержувач: УДК у Вінницькій області код ЗКПО: 26286152, МФО банку: 802015
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розхгляду і виклику
сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 2007 року.
Суддя                                                          В.В. Добровольський
Справа № 2 -143/2007 p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

29 січня 2007 року                                                                                м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І. Уліганинець

при секретарі                                            О.М.
Лахманич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

07 листопада 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П., при секретарі - Лозко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду, справа була призначена до розгляду на 8-30 годин 07 листопада 2007 року. В ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що для всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі проектування та будівництва, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заявлене клопотання не суперечить вимогам Закону, прав та законних інтересів сторін не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- у якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1;

- чи порушено відповідачем в результаті демонтажу квартири АДРЕСА_2 конструктивну цілісність будинку №11 по вул.9-го Січня м.Фастів;

- чи дотримані вимоги нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва при демонтажу квартири АДРЕСА_2;

- чи існує причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів при демонтажу квартири №1 в будинку №11 по 9-го Січня м.Фастів та незадовільним (аварійним) станом квартири АДРЕСА_1;

- які ремонтні роботи необхідно провести для відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_1;

- яка вартість ремонтних робіт по відновленню технічного стану квартири АДРЕСА_1;

- надати визначення термінів: демонтаж будинку, реконструкція будинку, перебудова будинку, нове будівництво будинку, капітальний ремонт будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, свідоцтво №834 від 12.03.2004р., яка знаходиться: Київська область, Вишгородський район, с.Димидів, вул.Радянська, 53. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК "України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1,

І проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_3.

Експертизу провести у присутності сторін.

Суддя:
Категорія    21                                                   Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Черемиській М. Є. суддів Маширо О.П., Алексєєва А.В. при секретарі Мартіросовій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 4 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

установив:

До апеляційного
суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду з апеляційною скаргою на
рішення Шахтарського міськрайонного суду, яким були частково задоволені позовні
вимоги Дінаборського та з відділення Фонду на його користь стягнуто 15000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Суд виходив з
того, що позивач довгий час працював на підземних роботах на підприємствах
вугільної промисловості в умовах підвищеної концентрації вугільно-породного
пилу, несприятливого мікроклімату, перепадів температури, з високим рівнем
шуму. Через такі несприятливі умови праці позивач захворів на хронічний
обструктивний бронхіт 1 стадії,
легеневу недостатність 1
ступіню, які визнані професійними захворюваннями.

Висновком МСЕК
від 24 травня 2006 року позивачеві
було уперше встановлено 30%
стійкої втрати професійної працездатності у зв"язку з професійними
захворюваннями та третю групу інвалідності - безстроково.

Суд також
встановив, що позивач часто лікується у лікувальних закладах, постійно приймає
ліки, пригнічений через свою Інвалідність та стан здоров"я, змушений
призвичаїтись до своїх хвороб та свого самопочуття у зв"язку з цим.

На підставі
встановленого суд зробив висновок про те, що позивачеві у зв"язку з
професійними захворюваннями, частковою втратою працездатності безстроково,
зміною звичайних умов та ритму життя була спричинена моральна шкода,    тому
суд    першої    інстанції
частково    задовольнив    позовні
вимоги

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань

України
у м.Шахтарську відхилити..

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.