overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82 2007 року.
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого                                                                                   судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                           Кламбоцькій О.М.

з участю позивача                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ширяеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб, укладений нею, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 16 червня 2000 року,
зареєстрований Орджонікідзівською сільською радою Ширяївського районну Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги, на примирення не згодна і пояснила
суду, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та
відсутністю спільних інтересів.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений
про день та час слухання справи і суд відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК
України вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши
провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються;

-
свідоцтвом про  одруження,  відповідно
до якого,  після реєстрації шлюбу
позивачка прийняла прізвище чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством
України.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, відповідач не зацікавлений в збереженні сім'ї, так як в
судові засідання не з'являється і тому на підставі вимог ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.1,
112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
208, 213-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Шлюб, укладений
16 червня 2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Орджонікідзівською
сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження слід

подати протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а
апеляційну

скаргу протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви. Заява про
перегляд заочного

рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
копії

рішення.
Справа № 2-47007
УХВАЛА

про  закриття провадження у справі у зв'язку із

відмовою позивача від позову

06   лютого 2007 року                        м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Срокіної І.І., при секретарі Радіоновій Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, 3-я особа Державне казначейство Жовтневого району м. Харкова про захист честі, гідності та стягнення
компенсації за матеріальну та моральну шкоду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
у якому просив суд задовольнити його порушені права в
захист честі та гідності шляхом вибачення перед ним гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Стягнути компенсацію за моральну
шкоду у розмірі 30 000 грн., 77 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн за надання юридичної допомоги.

До початку розгляду справи по суті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року до суду надійшла заява позивача про часткову відмову від позовних вимог ,в якій він відмовлявся
від позову у частині принесення йому вибачень
працівниками міліції та відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач надав заяву у якій він відмовляється від позову з тих підстав, що він з представником відповідача досягли
примирення і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог 4.2
ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими
ж сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття  відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ
України на Південній залізниці , 3-я особа Державне казначейство Жовтневого району м. Харкова про захист честі, гідності та
стягнення компенсації за матеріальну та
моральну шкоду у зв'язку із відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Головуючий, суддя                                                                                               Срокіна
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя
лозівського міськрайнного  суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харкївгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості  за спожитий природній газ

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись
на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1.01.2007 року
заборгованість за спожитий природній газ складає 549 гривень 05 копійок. Відповідачам неодноразово
надсилалося попередження, які залишилися без
уваги. Просить стягнути з відповідачів по справі вказану суму боргу, а також
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий
збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаціюю-технічне забезпеченая у розмірі
30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківськоїі бласті на 23 лютого 2007року о 8-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо
недотримання  правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає
Справа N
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

09.02.2007  р.

Міжгірський  районний
суд  Закарпатської  області е  складі
:   головуючого  Цімбота
В. І. при  секретарі  Курин  М. І. з  участю
:   позивача  ОСОБА_1.

представника  Присліпськоі     сільРади, сільського  голови
Галай  0. Ф.
розглянувши  на  попередньому    судовому
засіданні    в    смт. Міжгір'я справу  за
позовом    ОСОБА_1    до
Присліпськоі сільради  про  визнання
права  власності  на
нерухоме  майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   з  1988  року  проживав  разом
із  ОСОБА_2. у  будинку
іі  матері  ОСОБА_3 .   Шлюб  між
ними  укладено  не
було.

Будинок вони добудували і проживали разом поки в 1974 році не  померла
ОСОБА_2. ,   а
у  1981  р.   -  ОСОБА_3 .

Просить визнати за ним право власності на будинок N АДРЕСА_1  Міжгірського
району  .

Своі  вимоги
позивач  підтримав,   а
сільський  голова  позов
виз­нає,   так  як
дійсно  ОСОБА_1  з  1966  року  проживає  в
цьому    дворі який  до  1991
р.   був  колгоспним
і  ніхто  інший
після    смерті     осіб, що
там  проживали  ,   в
цьому  будинку  не
живе.

Суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому су­довому  засіданні,
так  як  відповідач
позов  визнав.

Суд виходить з того, що земельна ділянка, на якій знахо­диться будинок,
перебуває у приватній власності позивача згідно державного акту серія НОМЕР_1.
1 ст. 375 ЦК  України.

Крім того, по нормах ЦК УРСР 1964 р. мав місце
інститут кол­госпного двору, за яким майно переходило у спадщину тільки після
смерті останнього члена двору, тобто в даному випадку згідно довідки сільради
про запис у негосподарних книгах, позивач став власником  майна
двору.

Суд виходить з вимог ст.16
ЦК України про право особи захис­ту
свого  права  по
рішенню  суду  шляхом
визнання  такого.

Тому  керуючись
ст.   174
ЦПК  України,   суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння  N АДРЕСА_1  Міжгірського
району.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд За­карпатської
області в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
Справа №2-ц-75/07
УХВАЛА

1 лютого
2006 року. Суддя Болградського районного
суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши   заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного ушкодженням
автомобіля при дорожно -
транспортній події, а також судових витрат у загальній сумі 15180 грн. і в порядку
забезпечення дійсного позову просить суд накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2 на зазначену суму.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рушення суду.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить на майно,
що належить відповідачу, накласти арешт.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку й судових витрат у
загальній сумі 15180 грн.
накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого по АДРЕСА_1,  на загальну суму
15180 грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 2-0-7 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

30
січня 2007 року.     Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: судді Капуша СІ.

при секретарі
Денисюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 і
спільно проживали до серпня 2006
року, після чого припинили спільне проживання. Причиною припинення шлюбних
відносин послужило те, що в сім'ї виникали скандали пов'язані з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, б'ється, зраджує в подружній вірності.
Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дітей.

Позивачка просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає. В
судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи йому повідомлено завчасно, про що свідчить розписка в отриманні повістки
в суд.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Сторони спільно не проживають. Судом надавався термін для
примирення та збереження сім'ї, однак сторонни до згоди не дійшли. Суд вважає, що
сім'я фактично розпалася.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК
України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1967 року
народження і ОСОБА_2, 1962
року народження зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

На
рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна
заява до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
С права № 2-214 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницької Ю.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
до стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007
позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 508 грн 30 коп, посилаючись на те, що відповідач є абонентом
ВАТ " Харківгаз"
та користується наданими послугами,
але не вносить плату за надані послуги.

В судовому засіданні 09.02.2007
року року представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз'' до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості
за користування послугами з газопостачання -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-38/07 (першийдругий примірник)
02 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості.
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
договору про надання послуг №
НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму
в розмірі - 106 грн.
(сто шість гривень) 13 коп.
(тринадцять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1957 року народження,
народження невідоме, що проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
невідомий, місце роботи невідоме, на користь стягувана
Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії,
м. Луцьку по пр. Перемоги, 2,
ідентифікацйний код 23251963,
303569; суму в розмірі -106
грн. (сто шість гривень) 13
коп. (тринадцять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15
гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового процесу.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання о "____________ "____________ 200__ р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду
СПРАВА №2-68/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

Головуючого судді                                                  Конєвой Л.К.

при секретарі                                                 Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1, 1950
року народження до ОСОБА_2,

1954 року народження про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що

22Л2.1995 року зареєстрували шлюб з
відповідачем. Від подружнього життя дітей не мають.

Головною причиною розпаду
сім"ї є те, що вона перенесла інсульт, та за станом здоров"я їй

необхідно сторонній догляд та
спокійне життя. її забирає до себе донька.

В судове засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден, про що надіслав до суду заяву та просив справу

заслухати без нього.

Суд , заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги

ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про
укладення шлюбу подружжя ОСОБА_1 проживали в

зареєстрованому шлюбі з 22.12.1995 року.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що сім"я подружжя ОСОБА_1

розпалася і
подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивачки, яка потребує

за станом
здоров"я стороннього догляду, який їй забезпечить донька, в зв"язку з
викладеним

шлюб між подружжя ОСОБА_1 необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 15, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Воронівської сільської ради Білопільського району

22.12.1995
року актовий запис НОМЕР_1.

Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти
наОСОБА_1 за її проханням, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10

днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду

Суддя:                                                             підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Л.К..
Конєва

Довідка: Рішення набрало законної
сили, 29.01.2007 року оригінал рішення знаходиться в суді у справі №
2-

68/2007
р.

Суддя

Білопільського райсуду                                                      Л.К.Конєва
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-272/2007 р.                                                 Головуючий
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 12                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів-               Володіної
Л.В., Птіціної
В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі -продажу недійсним, за
апеляційної скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Балаклавського району
міста Севастополя від 15
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007 року о 09 годині 30 хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                                          І.П.Куцеконь

Судді:                         /підписи/                                                       Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополя                                             Л.
В. Володіна
Справа № 2о-4
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

10 січня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

народних засідателів:                           Жабровця М.В., Примака М.Т.

при секретарі                             Остапчук В.П.

заявника                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

14.12.2006 року
до Ємільчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
житель с.Вірівка Ємільчинського району, проживає разом з нею і доводиться їй
сином. Він є інвалідом І групи з дитинства і стоїть на обліку у
лікаря-психіатра Ємільчинської ЦРЛ.

ОСОБА_2 хворіє
на хворобу Дауна і тому
через дану хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і
тому потребує опіки.

10.01.2007 року
заявниця звернулася до суду з заявою, в якій відмовляється від своїх вимог і
просила закрити провадження у справі.

Відповідно до
вимог ст. ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України заявниця попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо заявниця відмовилася від заяви і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від заяви судом не встановлено. Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Вірівка Ємільчинського району недієздатним закрити у зв'язку з
відмовою заявниці від заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            /підпис/

Народні
засідателі: /підпис/ /підпис/

Суддя Ємільчинського райсуду

В.А. Гресько

М.В. Жабровець М.Т. Примак

В.А. Гресько