overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-273/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                              Кубинській міськрайонний суд Харківської області

у складі:                                              головуючого судді - Коваленко О. А.

прн секретарі -
Орєховій Л.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, вказуючи на те, що родина з відповідачем фактично розпалась,
вони спільно не мешкають, просить їх шлюб розірвати.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, яка мешкає з позивачкою
і знаходиться на її утриманні.

Спору про місце проживання дитини та
розділ майна немає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов.

Відповідач не заперечує проти
позову.

Суд, вивчив письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає
задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, на
примирення не згодні, їх сім"я фактично
розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, та інтересам їх
неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим суд вважає за
необхідне їх шлюб розірвати.

З урахуванням матеріального становища сторін, витрати, пов"язані з
розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва, про припинення шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17,00 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                      О.А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н. Д.

суддів -Кварталової AM., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на оскарження
в апеляційному порядку рішення Котовського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за
позовом ПП „Восход-Ч" до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановила:

На рішення Котовського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідачем подана апеляційна скарга та заява про
поновлення строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши відповідача, судова колегія вважає, що з урахуванням вимог процесуального закону, кожна сторона
по справі має право на судовий захист, перевірку
законності прийнятого судового рішення. Тому, заява відповідача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на оскарження в апеляційному порядку
рішення Котовського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ПП
„Восход-Ч" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу залишити в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку
прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Справа № 22ц-1132/07

Головуючий у першій інстанції - Сітарчук О.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 18 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 18 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, задоволені частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров'я, одноразово в сумі 13500 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28
березня 2007 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 18 грудня 2006 року змінено, зменшено суму відшкодування
до 5 000 грн.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційної
інстанції, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
справа 2-н-6/2007р.
УХВАЛА.

7 лютого 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. розглянув заяву начальника
Комишуватського комунального підприємства (с. Комишувате, Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, поштовий індекс 27153 ) про скасування судового наказу виданого на
користь ОСОБА_1 по справі №2н-6 про стягнення 2674 грн 00 коп.заборгованності
по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Комишуватського комунального підприємства заборгованності з
невиплаченою стягувачу заробітної плати станом на січень 2007 року яка складає
2674 грн.

25 січня 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ.

02 лютого 2007
року боржнику вручено копію судового наказу , заяви і роз"яснено йому
зміст статті 104 ЦК України,
згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скориставшись своїм правом і подав до суду
заяву   про    скасування судового наказу з тих підстав,
що зоборгованість по заробітній платі станом на 23.01.2007 року погашена, а
тому його вимоги безпідставні.

Таким
чином, з матеріалів справи №2н-б вбачається,що між прокурором, стягувачем

і
боржником існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного

провадження.

Керуючись ст. 106 ч.1, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ по справі №2н-6 про стягнення з Комишуватського комунального
підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованності по заробітній платі у сумі 2674
грн.00 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                   О.Л.Карпенко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:                Лященко Н.П.,                     Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,                      Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Керченський рибокомбінат” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

в с т а н о в и л а :

У жовтні лютому 2003 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що з 24 січня 2002 року він працював у відповідача на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1. 1 серпня 2002 року він був звільнений з роботи у зв'язку з
закінченням строку трудового договору, але на день звільнення відповідач не
провів з ним повний розрахунок. Посилаючись на зазначені обставини позивач
просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 20
серпня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної
республіки Крим від 14 січня 2004 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові  рішення у зв'язку з тим, що вони не
відповідають вимогам закону.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене у справі рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Керченський рибокомбінат”
відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 серпня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 14 січня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          Ю.Г.
Тітов

Ю.В.
Прокопчук

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                   Номер справи 2-Н-62/2007
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99,102,103,104,105 ЦПК України ст.ст.11,16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, -
Фастівського відділення Ощадбанку № 2877/059 МФО
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» сплачені 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-347/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007р.                                    Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                             Троян
Л.Г.

При секретарі                                                                Ковтиха О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказувала, що 7.04.1973р. зареєструвала
шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до 2000р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те,
що відповідач зловживав спиртними напоями, через що в
сім*ї відбувалися сварки, вони перестали розуміти один
до одного, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб
розірвати.

В судове засідання сторони не з*явилися, надали
заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, на позові наполягають.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 7.04.1973р.
зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до 2000р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не має. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один
до одного, сторони наполягають на розірванні
шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне
значення.

На підставі ст.ст. ї 10-112 СК Україны,
керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави в сумі 25 грн., звільнивши від
нього відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-171/2007 p.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

02 лютого 2007
року Амвросієвський районний суд Донецької області

в складі:                       головуючого судді - Толок Ю.М.

при секретарі         - Гнилицькій О.В.

3          участю:    представника позивача - Янатьєвої Н.А,

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за
позовом ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах Амвросіївського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
спожитий природний газ в сумі 583
гривні 46 копійок,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року
Амвросіївське УГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка користувалася послугами
Амвросіївського УГГ з газопостачання, які їй надавалися, але не оплатила
їх вартість. В наслідок чого склалася заборгованість, яка станом на 01.12.2006 року складає 583 гривні 46 копійок.

У судовому
засіданні представник Амвросіївського УГГ Янатьева Н.А. підтримала позовні
вимоги та повідомила, що відповідачка користувалася послугами з газопостачання,
але не оплатила їх. Сума боргу складає -
583 гривні 46 копійок.
Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася за невідомими суду обставинами. Про
день, час та місце слухання справи була вчасно та належним чином повідомлена.

Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК
України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно розрахунку
заборгованності за послуги Амвросіївського УГГ сума боргу за спожитий
газ ОСОБА_1 складає 583 гривні 46 копійок.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208,
213, 214, 215, 224 п. 1
ЦПК України, ст.ст. 66,67,68
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації р/р 1371 в
Амвросіївському ТОБО ПІБ України, м. Торез, Код ЗКПО 20317041, МФО 334282 заборгованість
за спожитий газ в розмірі 583
(п'ятьсот вісімдесят три) гривні 46
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
однієї") гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі
30 (тридцять) гривень на р/р 1000 в УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796, отримувач: територіальне управління
державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-16 /2007 року
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                               Кулика П.О.

при секретарі                                                       Козачок Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним вище позовом, зазначаючи що 05 листопада 1988 року між нею та ОСОБА_2 Червоноармійським відділом
РАЦС був зареєстрований шлюб, актовий записНОМЕР_1

Від шлюбу мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач.

Подружнє життя
не склалося по причині неправильної поведінки відповідача, а саме він став
зловживати спиртними напоями, порушувати подружню вірність. По цій причині в сім"ї виникали часті скандали, бійки під час яких
відповідач обзиває її нецензурними словами, чим принижує її людську гідність.
Вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, але це ніяких
результатів не дало, тому вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем є
неможливим та просить шлюб розірвати.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирились, проживають
разом та виховують дітей і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                              підпис
№2-421/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26
січня 2007 року з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2
він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12
червня 1999 року,
шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Позивач
зазначає, що їх з відповідачкою спільне життя не склалось з причин
непорозуміння одне одного, шлюбні відносини між ними не підтримуються. Спору
про розподіл спільно нажитого майна не має. Шлюб у нього та у відповідачки
другий.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 764,02  грн.
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 444,7
грн.(чотириста сорок чотири грн. 7  коп.)
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
(п'ятнадцять грн. 00  коп.)   на  користь
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним:  чинності.
Суддя                                                    Гордимов  А.В.