overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-19
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                Томашпільський
районний суд

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                     Трибіді
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про
народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про внесення
змін в актовий запис про її народження, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, з невідомих їй
причин в свідоцтві про народження, дату її народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві
про шлюб - ІНФОРМАЦІЯ_3, в
погосподарській книзі НОМЕР_1
за 1967-1969 роки її
дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4, по цій
причині в Управлінні пенсійного фонду їй було відмовлено в отриманні пільгової
пенсії, тому з цією заявою вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені в заяві і пояснила, що в свідоцтві про
народження вказана неправильна дата її народження, по якій причині заявниці
невідомо, раніше вона не надавала цьому особливого значення, а коли стало
питання про отримання пільгової пенсії, відділ Пенсійного фонду відмовив їй у
цьому, тому попросила постановити рішення про внесення змін в актовий запис про
народження, яким визнати дійсну дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану
Томашпільського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився,
начальник відділу Сташко Л.І подала
заяву в якій попросила справу розглянути без представника відділу РАЦСу.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що з
заявницею вони перебувають в родинних відносинах, і їм відомо, що ОСОБА_1
народилася в ІНФОРМАЦІЯ_1, але
дату та місяць народження не пам"ятають.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає ,
що оскільки судом не встановлено точну дату народження заявниці, інших
доказів, крім показів свідків суду не надано і про наявність таких доказів суду
невідомо. Оцінивши покази свідків, у суда
виникли сумніви, щодо їх достовірності і ці пояснення суд оцінює критично,
на підставі яких не можливо встановити, що заявниця народилася саме ІНФОРМАЦІЯ_1, інших доказів
не надано, тому в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 256, 259 ЦПК
України , суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до актового
запису про її народження відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 26 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 24 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 23 вересня 2004 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київського Науково-дослідного інституту нейрохірургії про спростування
неправдивих відомостей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
зазначені судові рішення.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 26 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 травня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23 вересня 2004 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 квітня 2007 року, просить її скасувати та передати справу на
новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Справа за касаційною скаргою
ОСОБА_1 була розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом Донецької
області, який виконував функції касаційної інстанції відповідно до Закону
України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від           22 лютого 2007 року № 697-V.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством не передбачена можливість оскарження у касаційному порядку
рішень, постановлених судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в справі слід відмовити.

Керуючись Законом України “Про
внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ” від           22 лютого 2007 року № 697-V, ст. 324 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
Науково-дослідного інституту нейрохірургії про спростування неправдивих
відомостей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня
2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              Ю.Л.Сенін
07 березня 2007 p.                                                                                                          №2-230807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-245/2007р. УХВАЛА
05 лютого 2007 року суддя Черкаського районного суду Фетісова Т.Л.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування ,-
звернулася з позовом до Яснозірської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності в порядку спадкування .
ОСОБА_1 було подано позовну заяву без дотримання   вимог ст. 119-121 ЦПК України .
18 січня 2007 року було
винесено ухвалу , згідно
якої позов було залишено без руху та позивачці ОСОБА_1 було надано строк до 02.02.2007 року для
усунення недоліків , а саме : позивачем не
доплачено судовий збір на суму 195грн.49коп та не зазначено доказів того , на якій підставі
позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на майно придбане
її батьком вже після ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після
не усунула усі вищевказані недоліки ,
зазначила доказів того ,
на якій підставі , вона
просить суд визнати за нею право власності на майно , придбане її
батьком вже після ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто після смерті матері.
на адресу суду квитанції про доплату судового збору на суму 195грн.49коп   .
Суд вважає за
необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 матеріали позову та вважати їх неподаними
не усунула усі зазначені недоліки в строк до 02.02.2007 року.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування - вважати
неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.
Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви   про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею  її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Черкаського

районного суду                                                       Т.Л.Фетісова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом служби у справах неповнолітніх Вовчанської районної державної
адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,  за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 15 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2004 року служба у справах
неповнолітніх Вовчанської районної державної адміністрації в інтересах
неповнолітньої      ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про позбавлення
батьківських прав, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі є батьками
неповнолітньої ОСОБА_1., проте
не виконують своїх батьківських обов`язкыв, разом з дитиною не проживають.

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 15 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2004 року, позовні вимоги
служби у справах неповнолітніх Вовчанської районної державної адміністрації
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 15 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2004 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області
від 15 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, посилаючись на те, що діями відповідачів йому завдано
моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням  апеляційного суду Донецької області від 21
грудня 2006 року це рішення змінено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА         ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Муленко Л.М., ознайомившись з
цивільною справою № 2-537 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заява
оформлена  у  порядку
передбаченому  ст.ст.   119,120  ЦПК  України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-537 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "2" березня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "2" березня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день
попереднього судового засідання -"2" березня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правші підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-35
УХВАЛА

про
повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

А саме  : Відсутні
посилання на докази про те ,що відповідач є користувачем електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа
№ 2-2548/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 РОКУ
м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболев В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Кременчуцьке МБТІ",
Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Полтавській області
про визнання права власності на нежитлове приміщення,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від   28
лютого 2007 року

А саме, не конкретизовані позовні вимоги, резолютивна
частина позову протирічить описовій.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
скарги по суті неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Кременчуцьке
МБТІ", Регіонального відділення Фонду Державного майна України в
Полтавській області про визнання права власності на нежитлове приміщення
вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-213/2007 р.                                                          Головуючий
Категорія 39                                                                                   Куц В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ведмедь Н.І. Доповідач в касаційній інстанції Качан ОД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2945,57 грн за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 9
лютого 2005 року,

встановила:

У листопаді 2004
року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу мотивуючи
вимоги тим, що вона віддала частину боргу, а на частину написала розписку, але
борг не повертає.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25.11.2004 року позов
задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області
від 9.02.2005 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати обидва
судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд. Підставою
касаційного оскарження вказує на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали колегії не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 9
лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007 року  Талалаївський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді       Василенко Ю.Л. народних
засідателів ОСОБА_1.

ОСОБА_2. з участю секретаря
Педько Г.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатної та призначення опікуна в якій вказує, що має доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з народження хвора на дитячий церебральний параліч.
Вона є інвалідом 1 групи, яка встановлена
безстроково, що підтверджується довідкою Бахмацької міжрайонної МСЕК. НОМЕР_1. Оскільки через хворобу донька не усвідомлює
значення свої дій та не може ними керувати
заявниця просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити
її опікуном.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_3. заяву підтримала, просила призначити судово-психіатричну експертизу відносно
доньки, і провести її в приміщенні Талалаївського районного суду.

Представник органу опіки і піклування Поповичківської сільської ради
Талалаївського району в судове засідання не з»явився.

Представник управління праці та соціального захисту населення Талалаївської
РДА не заперечувала щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи
є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст. 145,147, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.
Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх
дій та чи може ними керувати?

3. Чи потребує вона за станом здоров»я призначення опікуна ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Чернігівської
обласної судово-психіатричної експертної
комісії попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від
виконання обов'язків та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судово-психіатричну експертизу провести 22 лютого 2007 року в приміщенні Талалаївського
районного суду.

Суддя                                    підпис            Ю.Л. Василенко

Народні засідателі:                   підпис            ОСОБА_1

підпис             ОСОБА_2

Копія вірно:

Суддя                                                            Ю.Л. Василенко