overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-218 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 1                                                                                   Князев
Доповідач апеляційній інстанції
Батюк А.В. Доповідач в касаційній
інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 р.                                                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Храпка В.Д. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 3
грудня 2004р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумського театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна
про стягнення заборгованості по оплаті добових на закордонне відрядження, вивчивши
матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського театру драми та музичної
комедії ім. М.С. Щепкіна про стягнення заборгованості по оплаті добових на
закордонне відрядження.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невірну оцінку судами
зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 p., ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 2
березня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-95 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 березня 2007
р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                         Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина, ~

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають  в  зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
актовий ' запис  НОМЕР_1. Від шлюбу є син
ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина. Так як відповідач будучи батьком дитини
ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Всі витрати пов'язані
з розглядом позову просить покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1 / 4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви .

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнає , не заперечує проти сплати
аліментів.

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню і по справі можливо винести рішення при попередньому
розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що відповідач згідно копії ( а.с 3 ) свідоцтва про
народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 є його батьком , який згідно показів позивачки , довідки ( а.с 4 )
Седнівської сільської ради , Устинівського району ніякої матеріальної допомоги
на утримання сина не надає .

Згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Судові витрати
по справі на підставі ст..
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України ст.ст. 88 . 213 - 215 , 174 ЦПК України ,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця с. Седнівка , Устинівського району , Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1 / 4 частини зі всіх видів заробітку ( доходу ), щомісячно ,
починаючи з 19 лютого 2007 року до його повноліття , але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-103 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву Борівського ПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 06.03.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01.03.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений  законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя             В.І.Любая
Рішення                             2-1022/2007р.

іменем  України

22 лютого   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області із складі

головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 19 квітня 2006 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3 2005 року
народження.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання
позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та
до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-456/ 07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                          м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1237/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВГІРФО
Червонозаводського району м.Харкова про визнання неправомірними діяльності
посадових осіб, порушення кримінальної справи, відшкодування заподіяної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВГІРФО
Червонозаводського району м.Харкова про визнання неправомірними діяльності
посадових осіб, порушення кримінальної справи, відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою судді від 23.02.2007
року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу
терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не
будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
усунуті не були, у зв'язку з чим зазначену позовну заяву належить визнати
неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВГІРФО
Червонозаводського району м.Харкова про визнання неправомірними діяльності
посадових осіб, порушення кримінальної справи, відшкодування заподіяної шкоди
-визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та
принесення апеляційної скарги протягом 10
днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                                         Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                      Олексієнко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Третьої Державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2. Оформлення строку для прийняття спадщини після померлого, було
пропущено.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача
проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачем документів, після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований в Полтавської області Кременчуцького району АДРЕСА_1 Позивачка
пропустила установлений строк з об'єктивних причин для оформлення спадщини
нотаріальною конторою, тому їй необхідно визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.. 1272 ч. З ЦК України, ст.. ст.. 10, 11,209,
212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття

спадщини до трьох місяців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2. На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 10 січня 2007 року відмовлено у видачі виконавчого
листа про стягнення аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 22 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Тернопільського міськрайонного суду
від 10 січня 2007 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-194
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.02.2007 року.          Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у   попередньому судовому засіданні судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначався
в залі суду в м. Мала Виска двічі на 30.01
і 14.02 2007 року з
викликом в судові засідання позивача і відповідача.

Позивач і відповідач двічі в судові засідання не зявились
без поважних причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність
позивача неможливий.

Тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.З   ЦПК України
її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207
ч.1 п.З, 210 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом   10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-294 / 07
УХВАЛА

"12"
січня 2007 року                                                    Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                 Хорошун О.В.

з участю
представника позивача                               Аксьонової Т.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом КЖРЕП №
1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат
на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою КЖРЕП №
1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат
на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду
на " 19 " лютого 2007 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені
Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа  2-676/2007  p.
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                                            м.
Саки

Сакський
міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк Є.В.

з
секретарем     - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок"  про стягнення
заборгованності за надані послуги мобільного телефоного зв'язку з ОСОБА_1

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги
мобільного телефоного зв'язку.

Представник позивача ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у
судовому засіданні від позову відмовився у зв'язку з погашенням відповідачем
боргу.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні проти закриття провадження по
справі не заперечив.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК Украіни.

Як встановлено судом, відмова від позову не протирічить закону и не порушує
будь-чиїх законих інтересів, у зв'язку з чим суд вважає можливим у зв'язку з
відмовою позивача від позову провадження по справі закрити.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованності за надані послуги мобільного телефоного зв'язку з ОСОБА_1
-закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293,
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-2495/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 РОКУ                                                            м.Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області Соболев
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

Позовну заяву
необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду
в ухвалі від    15 лютого 2007 року

А саме, позовна
заява не оплачена держмитом в повному обсязі, відсутня ціна позову, немає
інформації про те, де знаходиться спірне майно, таким чином забезпечити позов
немає можливості.

Враховуючи, що
без усунення вказаних недоліків розгляд скарги по суті неможливий, керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа
№ 2-653/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-653/2007 р.

за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "19" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-418 / 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 січня   2007
року                                                     м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської
області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх
дітей на утримання непрацездатного батька

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2007 року на 16 год 00 хв..

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.