overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                 №2-105/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                              Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вказаним позовом,обгрунтованим сімейними конфліктами на
грунті взаємонепорозуміння, порушувався судовий спір про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі за цим
позовом і попереднього судового засідання вона призначена
до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1,не з"явившись до суду
особисто,подав письмову заяву про відмову від позову у
зв"язку з примиренням та з клопотанням про закриття справи.

Дослідивши дане звернення позивача і відносні матеріали справи,суд вважає
правильним прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі
закрити,оскільки з примиренням сторін первісний спір вичерпався по суті,а
сім"я збереглася.

За таких обставин відмова від позову з закриттям справи
не суперечитиме закону і не порушуватиме нічиїх прав.

На підставі
наведеного,керуючись ст.ст.3,27,31,174,205,206,223,292-294
ЦПК України,суд

ухвалив:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яка може подаватись на протязі 5
днів після отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по
закінченню 5-денного
строку.
Справа №2-223/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"ДАНІЛЕВСЬКОГО-1"
про стягнення заборгованості по зарплаті.

ВСТАНОВИВ

4.01.2007р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача СТОВ
"Данілевського-1"
1850грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що в
2001р. працював в СТОВ "Данілевського-1" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зобов"язався
провести оплату з врожаю 2003р. соняшником в кількості З тони 500кг, згідно
договору від 15.05.2001р..

Представник відповідача з підтриманими позовними вимогами, щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі, не визнав та пояснив, що станом на 26.01.2007р.
заборгованості перед позивачем по заробітній платі по даним бухгалтерського
обліку не має.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносини на які посилається позивач ОСОБА_1. мали
місце в 2001р. та носили характер цивільно-правової угоди по ремонту сараю.
Також в матеріалах справи відсутній договір про відносини між сторонами та
докази стосовно заборгованості, а саме на підставі чого вона виникла.

Згідно ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.4 cm.267
ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до cm. 15
та cm. 60
ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів, які б підтвердили вимоги позивача не надано, а відповідач
заперечує проти позову, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.257, 267 п.4 ЦК України,
ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 до СТОВ
"ДАНІЛЕВСЬКОГО-1"
про стягнення заборгованості по зарплаті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа М2-888/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                                   Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного
проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не
виконує.

23.02.2007 року
позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, су ,-ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
№ 2-150 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року.                                                                                                          с.м.т.
Новоайдар

Новоайдарський
районний суд у скаді:

головуючого                                                                                    Лободюка
В.А.

при
секретарі                                                                                   Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Райгородської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини і
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка у відповідності до вимог ст. ст.
1235, 1236 ЦК України
заповіла все належне їй майно на користь позивача. Спадкове майно складається
із земельного паю і земельної ділянки. Спадкоємців, які згідно ст. 1241 ЦК
України мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. Встановлений
законом строк для прийняття спадщини позивач пропустив по причині складних
матеріальних обставин і необізнаності у діючому законодавстві.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; заповітом;
правовстановлюючими документами на спадкове майно.

На підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,
174,209,213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Райгородської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини
і визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини від ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

·
земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданому Новоайдарською районною
державною адміністрацією 17.01.1997 року та державному акту на право власності
на земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_3, виданому Новоайдарською районною
державною адміністрацією і Новоайдарським районним відділом земельних ресурсів
29.10.2004 року;

·
земельну ділянку площею 0,37 га, згідно державному акту
на право приватної власності на землю виданому Райгородською сільською радою
06.07.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної

інстанції.
КОПІЯ                                                                   2н - 56/07 р.
рівненський міський суд
судовий наказ
03 січня 2007 року                                                                        Суддя Рівненського міського суду
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5665 грн. 72 коп.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526,
ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор./рах. №
тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 72
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор./рах. №
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор./рах. №
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. І 04 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк} на ії подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказ)7 судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-75/ 2007 р
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                               Березанський
міський суд

Київської області в складі :

головуючого
судді                                                    Лялик
P.M.

при секретарі                                                            Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
Термінал» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даній
справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-63/2007 р.
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу
за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської
Центральної Районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне
лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі Первомайська Центральна Районна лікарня звернувся з
заявою до суду, у якій просить закрити провадження по цивільній справі до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого , у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить
закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у судовому засіданні відмову позивача Первомайської Центральної
Районної лікарні від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення витрат на
стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 2 "
лютого 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1879/07 за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м. Бердянська в особі   виконавчого комітету Бердянської міської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. ЗО хв.    " 27 "
лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр.4

Держ.мито - 122.86 грн

Суддя Бердянського міськрайонного
суду

ІТЗ - 30 грн.

Н.П.Ліхтанська.
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007  року                                     Справа  №  2-Н-83/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166
ЦК України, ст.ст.64,67
ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,   103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1967
р. народження, ОСОБА_2, 1988
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість,
у розмірі   151,89  грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                              Топчій  Т.В.
ЦПК   України    боржник
вимог  стягувача  протягом
судового  наказу
подати  заяву  проти
разі  ненадходження  заяви
закінчення  строку  на
наявності  даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
сили   і   суд
видає  його   стягувачу
для   пред'явлення  до
про    скасування    судового
наказу,     що    подана
установлений   строк,
розглядається   судом   протягом
без      судового     розгляду     і
виклику      сторін,      про
ухвала,   якою   скасовується   судовий
наказ    (ст.   106   ЦПК

України).
УХВАЛА

Справа
№2-110/07

05
березня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді   Сороки Б.М.

при
секретарі   -                    Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним зобов'язанням та
всіх судових витрат по справі.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2007 року,
сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача 05.03.2007 року до
суду надійшла заява про те, що ЗАТ КБ
"Приватбанк" відмовляється від позову до ОСОБА_1 у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості по
кредиту, включаючи судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.П ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи до
уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав
та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а
провадження в справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача - Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (5 днів з дня оголошення ухвали).

Головуючий :

Б.М.СОРОКА
Справа № 22-ц-1225/07                                                       Головуючий 1 -ї
Категорія: «стягнення суми»                                                  інстанції: Риков М.І.
Доповідач: Овсяннікова
Про призначення справи до розгляду
Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:
Головуючого:                           Овсяннікової А.І.,
Суддів:                                      Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 28.11.200tfp. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства у
Великобурлуцькому районі Харківської області про стягнення невиплаченої
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює;
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства у
Великобурлуцькому районі Харківської області про стягнення невиплаченої суми.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00
У судове засідання викликати
Справа
№ 2-Н-32/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в с. Троїцько-Сафоново
Казанківського району, Миколаївської області про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с. Троїцько-Сафоново,
Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 1
548 гривень 31 копійка.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1 548 (одна тисяча
п'ятсот сорок вісім) гривень 31
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-техкічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 1
548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) гривень 31 копійка підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом
з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа
№ 2-450/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАІНИ

26 лютого 2007 року

Суддя
Первомайського
міськрайонного   суду   Харківської
області  Донець   Л.О., розглянувши у   м. Первомайський  матеріал
за позовом  Акціонерної   компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 9 год. 45 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя