overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду
м.Харкова від                 18 травня
2004 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ДНВП “Об'єднання Комунар”
про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на підробку
документів, при розгляді справи не досліджувалися деякі документи за час її
роботи у відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
21 лютого         2007 року, в
задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали, а також судові рішення про відмову в задоволення її позову
та стягнути на її користь заробітну плату, посилаючись на незаконність
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд виходив із того, що відсутні передбачені ст. 361 ЦПК України підстави для
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до ДНВП “Об'єднання Комунар” про
стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.Харкова від 13 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
2-о-7/2007 p. РІШЕННЯ
Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого суддя - Кривка
при секретарі ГажукН.В.,
з участю: заявник ОСОБА_1,
заінтересованої особи ОСОБА_2., розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт.Міжгірї справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення приналежності трудової книжки, -
01.02.2007 р. ОСОБА_1. звернувся в суд із цією заявою, мотивуючи вимоги таким.
16.01.1974 р. при поступленні на роботу
в.ІНФОРМАЦІЯ_1 в трудовій книжці в графі
"дата народження" помилково записали ІНФОРМАЦІЯ_2., хоча в дійсності він народився ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з цим заявник має
труднощі з оформленням пенсії за віком, а тому просить встановити
юридичний факт приналежності документу, що стверджує його трудовий стаж.
Заявник підтримав вимоги.
Представник заінтересованої особи проти задовольнення заяви не заперечив.
Суд встановив такі обставини.
Згідно паспорту гр.України серії НОМЕР_1. і довідки з відділу РАЦС заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_3. Натомість у трудовій книзі
серії НОМЕР_2, заповненої російською мовою на ОСОБА_1, 16.01.1974 р. в ІНФОРМАЦІЯ_1
зазначено дату народження цієї особи ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, час народження (день і місяць) особи не
збігаються з датою народження цієї ж особи, зазначених
в паспорті і свідоцтві про народження.
Встановлення приналежності трудової книжки необхідно
заявникові для підтвердження трудового
стажу, необхідного для призначення пенсії повіку.
Судових витрат до стягнення чи повернення не заявлено.
Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 6,257,259, 212-215 ЦПК України, суд, -
Встановити , що трудова книжка , серії НОМЕР_2, заповнена російською мовою 16.01.1974 р. в ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 із зазначенням дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2., в дійсності
належить гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродж. і мешк.
АДРЕСА_1 Міжгірського району, Закарпатської області.
Заяву   про   апеляційне
оскарження   рішення суду   може бути
подано в апеляційний суд
Закарпатської області    через
райсуд протягом    десяти    днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої заяви. Рішення набирає
законної сили згідно з ст. 223
Справа №2-275/07
УХВАЛА

12 лютого
2007 року
Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І., при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Дніпровським районним судом м.Херсона розглядається
цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.02.2007р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заява про
залишення без розгляду її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-387/2007
Рішення

їм' ям    України

31    січня
2007    року   Дніпровський    районний
суд   м.    Херсона
у

складі:

головуючого                                                                                                          Рябової  О.Д.,

при    секретареві:                                                                                                  Дроздовій   Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з 05.06.2004
року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між ним та відповідачкою постійно виникають сварки, внаслідок чого вони
втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить  суд
розірвати  шлюб  з
відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05.06.2004 року Дніпровським відділом
РАГС  м.
Херсона,   актовий  запис
НОМЕР_1.

Відповідачка у
судове засідання не заявилася, але надала заяву в  якій
вказала,   що  не
заперечує  проти  розірвання
шлюбу.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений  позов
підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.06.2004
року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між
сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути  розірваний.
Судові  витрати  слід
покласти  на  позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60,
212-215  ЦПК  України,
суд,   -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.06.2004
року Дніпровським  відділом  РАГС
м.  Херсона,   актовий
запис  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита  звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області
через  Дніпровський  районний
суд  м.  Херсона.
Справа
№6-2/2007 p.
УХВАЛА

про розшук боржника

25 січня 2007 року                                                                                                                м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши подання ДВС
Полтавського району про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДВС Полтавського району звернулися
до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає , що подання про розшук ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з наступних підстав:

27.11.2001 р. Октябрським районним судом м.
Полтави видано виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1/4 частини від усіх видів
доходу на утримання доньки ОСОБА_3 та направлено на виконання в ДВС
Полтавського району.

Як встановлено державним
виконавцем, ОСОБА_1. злісно ухиляється від виконання рішення суду, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, однак за даною адресою ОСОБА_4 не проживає і місце його проживання
невідоме.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 375   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1965
р.н., останнє місце проживання :   АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

ВІРНО:
Справа  № 2-602/07  p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі:    головуючого сулі                        -
Ловчикова В.О.,

при
секретарі       - КибаВ.П, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Джанкоя   цивільну справу по позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на її утримання в зв'язку з тим, що вона не працює а здійснює догляд за хворобою дитиною від
спільного з відповідачем шлюбу
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання йому 6-го
віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягала про стягнення аліментів на її користь в розмірі 17% від заробітної плати відповідача. Відповідач в суді с позовом згодився, підтвердив, що позивачка з
дітьми проживає разом, син хворий і нуждається в сторонньому
догляді, дружина не працює, він має доходи.

Вислухавши сторони, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено ,що відповідач, має доход і може
виплачувати аліменти на утримання відповідачки яка не працює а
доглядає хворого сина, який згідно з медичною довідкою Вузлової поліклініки ст.Джанкой нуждується у індивідуальному догляду
матері.

Керуючись ст. 10,11,60,212, 367 ч.7 України, ст. 75,77,80,84 п.3 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Джанкой АР Крим, що
проживає АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м.Джанкой АР Крим, проживає АДРЕСА_1
-аліменти на її утримання, до досягнення хворою
дитиною-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 шестирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 17
відсотків від усіх видів заробітку, починаючи з 02.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Джанкой АР Крим судовий збір у доход
держави в сумі 51 гри., витрати на інформаційно-техничне забезпечення на рахунок 0604 Управління Держказначейства в АРК МФО 824026 0КПО 26273942 , одержувач -Управління ДСА України в
АРК ,
призначення платежу-оплапта за
інформаційно-техничне забезпечення для Джанкойського міськрайонного суду в сумі67 грн. 50 кап.

Рішення підлягає негайному виконанню у відповідності зі ст.367 ч.2 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у відповідностями
вимог ст.294 ЦПК України.

Рішення видрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Спр.№4С-3  2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2007 р.                                                                      сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого Грузман
Т.В., секретаря судового засідання Куцовол Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з скаргою на постанову державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, та повернення їй судового збору сплаченого
при подачі скарги до суду, про що подала письмову заяву

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі норми
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до
бюджету місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про
державне мито", п.п. 16.
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року ї
дня зарахування суми в бюджет

Керуючись ст. 207, п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, ч.1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито".

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу- залишити без розгляду.

Зобов"язати Фінансове управління Оржицького району Полтавської області
повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір за
квитанцією № НОМЕР_1  у розмірі 3 грн. 40 коп, у зв"язку з залишенням цивільної
справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
про повернення виконавчого документа стягувачу, без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1043/07
РІШЕННЯ
Іменем України

08 лютого 2007
року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Овдій О.М., з участю
представника позивача - Кузьміної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання в розмірі 1205 грн. 42 коп., що виникла в
період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача 590 грн. 97 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідач в
судове засідання не з"явивсся, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
зареєстрований АДРЕСА_1 в місті Чернігові і відповідно до п.п. 10, 23 „Правил
надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення"
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та
„Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" від 21.07.20005 року № 630, зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання
та гарячому водопостачанню.

Відповідач за
отримані послуги розраховувався не своєчасно, внаслідок чого за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року виникла заборгованість в розмірі 590 грн. 97 коп., що не суперечить
розрахунку ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь ТОВ фірми „ТехНова".

Також підлягає
стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню
послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
від 21.07.20005 року № 630, суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
590 грн. 97 коп. на користь
ТОВ фірми „ТехНова" заборгованість за теплопостачання та 30 грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на
загальну суму 620 грн. 97 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-88/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання»,  місцезнаходження:   М.Бердянськ,
м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 32904903,
на користьОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі 1161грн.
36коп. (тисяча сто шістьдесят одна гривня
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл. МФО: 813015
3.Стягнути з боржника на користь
області  МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним 'законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до "       "                 20       року.
Суддя                                                                  О.В.Парій
Справа
№ 2-286-2007 УХВАЛА
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі
головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Ковалевської О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, РВК ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКОГО РАЙОНУ м. ХАРЬКОВА про визнання права власності на гараж,
справи позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду, мотивуючи
тим, що він по перше буде вирішувати питання про надання земельної ділянки в
користування, в зв»язку з чим звернувся до Харківської Міської Ради.
викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України районний суд,
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, РВК червоно заводського району м. Харкова
про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та подання апеляційної скарги протягом 10 днів.
№2-383507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2007 року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.