АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Косогор
Г.О.

суддів                               Ткачук О.О.
Ісаєвої Н.В.

при секретарі                             Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3
року після смерті його матері -
ОСОБА_3.

В обгрунтування
свої вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
померла його мати - ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилася спадщина на 12 частину двокімнатної квартири
АДРЕСА_7 м. Одеса, що належала їй на праві власності. Вказану квартиру померла
придбала ІНФОРМАЦІЯ_4 року разом з відповідачем - ОСОБА_1 в рівних частках. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 року звернувся
до Шостої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 вказавши що померла була його
дружиною, однак брак між ними був розірваний ще ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Відповідач
інших спадкоємців в своїй заяві не вказував, також представник позивача вказав,
що після смерті ОСОБА_3 окрім позивача, інших спадкоємців немає, а встановлений
законом строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так
як знаходився в Сполучених Штатах Америки, де постійно мешкає та працює.

У судовому засіданні представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в
якій він ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 у позовних вимогах у повному
обсязі.

Справа №22ц -217/2007
р.           Головуючий 1- ої інстанції

Шенцева О.П.. Доповідач: Ткачук О.О.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції без
зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які

вона посилається, як на підставу своїх вимог та
заперечень, а суд згідно ст. 11 пі ЦПК

України розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами

доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з. матеріалів справи, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пербували у зареєстрованому шлюбі, якій ІНФОРМАЦІЯ_8 року, було розірвано.

Відповідно до договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, мати ОСОБА_2 придбала разом з відповідачем
ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 м. Одесі у рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1 звернувся до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_3 вказавши, що померла його дружина,
інших спадкоємців не вказавши. Позивач з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви
про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не мешкав постійно зі
спадкодавцем, повинен надати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини
подається спадкоємцем особисто.

Проаналізувавши вищеназвані правові норми, суд першої інстанції зробив
вірний висновок про те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягали задоволенню, оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом, у встановлений законом строк для
прийняття спадщини не мав можливості особисто
звернутись до нотаріальної контори, тому що постійно мешкає та працює у Сполучених Штатах Америці, а перебуваючи у м. Одесі, у зв'язку
з тяжкими обставинами, пов'язаними з похоронами
своєї матері, також не міг звернутися до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_2 був впевнений, що
його мати усе належне їй майно заповіла йому.

Суд перевірив
усі докази, які навів позивач у підтвердження своїх вимог, а відповідач - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які
були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив вірний
висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному
обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що рішення суду було ухвалено
у відсутності ОСОБА_2, не береться судовою колегією
до уваги, оскільки, по-перше, вищеназвану особу було сповіщено про слухання справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року у передбаченому законом порядку (крім того, у
судовому засіданні інтереси ОСОБА_2 представляв
його представник за довіреністю - ОСОБА_4.), а по-друге, ОСОБА_2 не оскаржував рішення суду, а у ОСОБА_1 відсутні повноваження
від цієї особи на захист його прав від його імені.

Інших висновків, маючих правове
значення, в апеляційній скарзі не наведено. Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу,
дав належу оцінку наданим доказам, постановив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.