УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем   України

28 лютого
2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                      Франовської К.С.

суддів                                                Широкової Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання                                           Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лугинського
районного суду Житомирської області від 29 грудня 2006
року по матеріалам позовної
заяви ОСОБА_1 до Лугинського держлісгоспу про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної підприємством у зв'язку з невиконанням норм
трудового законодавства, -

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернулася
до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Лугинського   районного суду  Житомирської області від 29

грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
„Лугинський лісгосп" про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною
та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, зазначає апелянт,
у встановлений строк вона усунула недоліки та повторно
здала позовну заяву до канцелярії суду першої інстанції. Крім того, в ухвалі
судді Лугинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2006
року не було чітко зазначено, яких конкретно доказів не
вистачало суду для прийняття позовної заяви
до розгляду, але незважаючи на це нею було надано всі відповідні документи, а саме
висновки лікарів, які були зібрані та подані разом із позовом.

Справа № 22ц/545                                                                                                   Головуючий у суді 1-ї
інстанції Нечуй Б.П.

Категорія   21                                                                                                          Суддя-доповідач Франовська К.С.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали судді
в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства
„Лугинський лісгосп" про відшкодування моральної шкоди була залишена без
руху, я к
така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме ,
що в заяві не зазначено доказів наявності причинного
зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини останнього в її
заподіянні.

На виконання ухвали позивач подала позовну заяву нового
змісту ( а.с.10).

Ухвалою судді від 29
грудня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною і
повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без
руху від 18
грудня 2006 року.

Проте з висновками судді, викладеними у оскаржуваній ухвалі не може
погодитись апеляційний суд, виходячи із наступного.

Статтею 119
ЦПК визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п.6
цієї норми вказує на необхідність зазначення позивачем доказів, що
підтверджують кожну обставину, яка входитиме у предмет доказування. Звертаючись
до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення
трудового законодавства відповідачем, позивач зазначила, що у зв»язку із
вагітністю вона не могла працювати на роботі з тяжкими умовами праці, про що
мала рекомендацію лікаря, яку подала
адміністрації держлісгоспу. Проте, відповідач рекомендацій лікаря не
виконав, у зв»язку з чим вона змушена була продовжувати роботу у тяжких умовах,
що стало причиною викидню. До заяви у новій редакції позивач додала копії лікарських документів про звільнення від роботи у
тяжких умовах та про викидень. За таких обставин, у суду не було підстав для
повернення позовної заяви. Що стосується питання причинного зв»язку між
діями відповідача і наслідками, що настали, то його повинен встановити суд у
процесі розгляду справи.

Відтак, мотиви повернення позовної заяви ОСОБА_1 є надуманими.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304,
307, 312-315   ЦПК України,   апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1                                  задовольнити.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 29
грудня 2006 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала       набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена
в  касаційному  порядку
безпосередньо до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.