overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі -
Середа Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа, з/о -
Управління ПФУ в Джанкойському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, просить встановити
факт приналежності йому трудової книжки, виданої 26.10.1970 р. на ім'я «ОСОБА_1» ( російською
мовою), "годі ж в свідоцтві про народження та паспорті заявника
по-батькові відсутнє.

Встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документу необхідне для
оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, в
обгрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти
встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу та не
оспорювала наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника
заінтересованої особи, дослідивши надані докази, давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ствердження заявника про приналежність йому трудової
книжки знайшли своє підтвердження в суді при дослідженні наданих заявником
документів.

26.10.1970
р. було виписано трудову книжку на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою) 1952 року народження.

У свідоцтві про народження заявника записані його
прізвище та ім'я -
«ОСОБА_1» (російською мовою) без по-батькові, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я і час
народження - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст..
256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Таким чином, надані заявником документі дають підстави
суду, застосувавши ст..
256 ЦПК України, встановити факт належності заявнику трудової книжки, в якої
його прізвище, ім'я та по батькові не збігається з прізвищем, ім'ям та по
батькові зазначеним в його свідоцтві про народження і паспорті.

Керуючись ст.ст. 212,215,256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа, з/о - Управління ПФУ в Джанкойському районі, задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка, видана 26.10.1970 р.   на ім'я «ОСОБА_1» { російською мовою),   належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296
ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№2н-470/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 883,91 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 883,91
грн. (вісімсот вісімдесят три грн. 91,
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-294/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2244 ( дві тисячі двісті сорок чотири ) грн. 46 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-131 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року    Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого -
судді                            Вжещ
СІ.

при секретарі -                                    Фалій
В.В.

за участю

представника позивачки                    ОСОБА_5

відповідача
ОСОБА_4

Третьої особи                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Казанка позовну заяву по цивільній справі за позовом органу опіки і
піклування Казанківської селищної ради Миколаївської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 ( третя особа на стороні позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою
дитиною,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007
року до суду звернулась Казанківська селищна рада Миколаївської області ( третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2) з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною

Ухвалою суду від 01.02.2007
року провадження в справі відкрито.

Згідно ст. 45
ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина
або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу, а тому доцільно залучити прокурора Казанківського району Миколаївської
області до участі в розглядуваній цивільній справі.

Крім того ,на думку суду, необхідно залучивши до справи
службу в справах неповнолітніх Казанківської районної державної адміністрації,
запропонувати начальнику цієї служби вивчити питання доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомити про це суд.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Казанківської
селищної ради Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ( третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, залучити до участі
прокурора Казанківського району Миколаївської області та як третю особу службу
в справах неповнолітніх Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області.

Копію позовної заяви, разом з копіями доданих до неї
документів направити до служби в справах неповнолітніх Казанківської районної
державної адміністрації Миколаївської області та в прокуратуру Казанківського
району Миколаївської області, запропонувавши начальнику служби в справах
неповнолітніх Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської
області вивчити питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по відношенню до їх малолітної дитини ОСОБА_1 та повідомити про це суд.

Повідомити службу в справах неповнолітніх Казанківської
районної державної адміністрації Миколаївської області та прокурора
Казанківського району Миколаївської області про призначення справи до судового
розгляду в судовому засіданні на 14.03.2006
року о 9 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

Суддя:
Справа
№2-54/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

25 січня 2007р.                                                              Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                        -                                         Крекотень С.А.

при секретарі                            -                                         Криворучко В.І.

сторін : позивача                       -                                            ОСОБА_1.

відповідача                 -                                             ОСОБА_2

третьої особи              -                                            ОСОБА_3.

розглянувши у
попередньому        судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1. звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги не визнав. Третя
особа підтримала позовні вимоги позивача. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач     -  ОСОБА_1.

Відповідач - ОСОБА_2

Третя особа - ОСОБА_3.

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :

1.  Право на отримання аліментів позивача після досягнення
повноліття.

2.
Ухилення батька від бов'язку
утримувати дитину.

3.
Недостатній дохід відповідача для
утримання повнолітньої дочки, яка навчається. Для вирішення спору необхідно до розгляду справи надати сторонам докази,
якими будуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизнаних обставин :

1.  Довідку з місця навчання позивача.

2.
Довідку про оплату харчування в
столовій позивача.

3.
Довідку про склад сім'ї третьої
особи.

4.
Довідку про склад сім'ї відповідача.

5.
Довідку про потребу в лікуванні
дитини, яка проживає з відповідачем.

6.
Довідку про доходи третьої особи.

7.
Довідку про доходи відповідача. Дані
докази потрібно надати до 31.01.2007р. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 02.02.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області

Суддя:
Справа №
Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді
УсенкоСЛ,, при секретарі -
розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
16.01.2Ш7 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
Судове засідання було призначено на 30.01.2007
року на 10.15 год., але
відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання
підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України,
суддя -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
Справа №2-739/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

19
січня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді  Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за

позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
вартості спожитої електро-

енергії,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, відповідачі проживають АДРЕСА_1 і є споживачами
електричної енергії, що поставляється структурним підрозді-

лом ВАТ « Запоріжжяобленерго»
- Бердянським
міським районом електричних мереж.

Відповідачі
тривалий час не здійснюють оплату за користування електроенергією, що

привело до утворення заборгованості за період з 6.03.2003р. по 27.04.2005р.
у сумі 215,74грн.

У зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідачів цю суму боргу.

Представник
Бердянського МРЕМ Сєвастєєва С.П.
в судовому засіданні пояснила, що

відповідачі
після звернення позивача до суду погасили суму боргу і судові витрати по справі
і

вона не
наполягає на стягненні суми боргу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши  пояснення
позивача, враховуючи, що не

порушуються
чиїсь права і законні інтереси, а також враховуючи, що позивач не наполягає на

стягненні боргу
у зв"язку з його погашенням, суд розцінює це як відмову від позову і
вважає

за можливе
прийняти відмову позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського

району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення вартості спожитої
електроенергії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його

проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на

апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2007 року                                                                              смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

вст ановив:

Даний
позов  підсудний Диканському районному
суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України.
Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття
провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 , 127 ЦПК
України , -

ухвалив:

Поданий
позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі

Призначити
дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 01
березня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивачку та відповідача.

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові
заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що
спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов,
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на
подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового
засідання.

Копії ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам
, а відповідачу також   - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Голова Диканського райсуду
РІШЕННЯ                                                              №2-309-07

ІМ"ЯМ                       УКРАЇНИ

09.02.2007р. Вільнянський районний
суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Вільнянськ справу за позовом Любомирівського психоневрологічного
інтернату до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Любомирівський психоневрологічний
інтернат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 8445-00
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що сестра медична дієтична Любомирівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 обіймала вказану посаду з 15 червня 1999 р.

Як вказано в протоколі, перевіркою КРУ в 2003 року встановлено зайве списання продуктів харчування понад встановлені добові норми продуктів за
період з 01.01.2001 р. по 01.04.2003 р. на суму 9096, 48 грн. Добровільно ОСОБА_1 внесла в
касу інтернату 651, 48 грн., останній внесок було зроблено
13.05.05 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що про завдання діями ОСОБА_1 шкоди Любомирівському психоневрологічному інтернату- стало відомо в 2003 році, частково на суму 651, 48 грн. ОСОБА_1 добровільно відшкодувала збитки, з них останній внесок дійсно
було зроблено 13.05.05 р.

Відповідач і його представник позов не визнали,
прохають суд відмовити в його задоволенні в зв'язку з пропуском позивачем
встановленого законом строку для звернення до суду з позовом.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступних
висновків :

Згідно вимог ст.233 КЗпП України- для звернення
власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації, встановлюється строк в
один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Позовна заява Любомирівського психоневрологічного
інтернату до ОСОБА_1 про відшкодування збитків надійшла до суду 09.01.2007 року.

Таким чином, позивачем пропущений встановлений
законодавцем строк для звернення до суду за захистом своїх
прав.

Клопотань про поновлення пропущенного строку позивачем
не заявлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд
не знаходе підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заявленої ним суми збитків, і тому вважає за необхідне
в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст.233 КЗпП України, 10,212,215,294, 367 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В позові Любомирівському
психоневрологічному інтернату до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в розмірі 8445,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний
суд Запорізької області.

Суддя:

О.С. Надворна
Справа № 2-1997/07
УХВАЛА

08
лютого 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді
- Музичук
Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» Рівненський міський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Згрудня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» Рівненський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 253,03 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Кузьмарук С.С. подав заяву про
відмову від позову та закриття провадження в справі в зв"язку з погашенням
забогованості відповідачем у повному обсязі.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству,
підлягає до задоволення. Наслідки прийняття відмови від позову
роз"ясненні. Керуючись ст.ст. 205
ч.1п.З, 293, 294,
174 п.З ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмову представника ЗАТ
"Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію прийняти, провадженням в
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-3840-1/06
УХВАЛА

24.01.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Фірми ТОВ "Пост-Шопінг" в особі виконавчого
директора Нєнашевої О.Я., особа, що .
приймає участь: голова призової комісії
ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу в проіндексованому вигляді з
перерахунком на 3% річних
банківських ставок, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Фірми ТОВ "Пост-Шопінг" в особі
виконавчого директора Нєнашевої О.Я., особа, що приймає участь: голова призової
комісії ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу в проіндексованому вигляді з
перерахунком на 3% річних
банківських ставок.

21.12.2006
року подана заява була залишена без
руху і надано строк для усунення недоліків до 12.01.2007
року, оскільки заявником не було зазначено точну назву відповідача та
третьої особи, не конкретизовано та не обгрунтовано позовні вимоги, нечітко
викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не
назначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, копії позовної заяви, які додані до основного
позову відрізняються по змісту і по позовним вимогам.

Крім цього,
заявником не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заявнику необхідно було переробити позовну заяву, усунути зазначені
недоліки, подати її до суду відповідно, до кількості відповідачів і третіх особ, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та подати до суду докази його сплати.

Станом на 24.01.2007 року заявник направив до суду
позовну заяву, але визначені в ухвалі суду недоліки так і не усунув.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Фірми ТОВ "Пост-Шопінг" в особі виконавчого директора
Нєнашевої О.Я., особа, що приймає участь: голова призової комісії ОСОБА_2 про
примусове стягнення боргу в проіндексованому вигляді з перерахунком на 3% річних
банківських ставок - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: