overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-64/2007
УХВАЛА

7 лютого  2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув
позовну заяву  ОСОБА_1 ло ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 20
лютого 2007року на 9
годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач  може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя                                                            П.О.Кулик
Справа №6-4/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі - Цугель Т.В

з участю
представника подання - Мігдальським
П.П. розглянувши    подання
державного    виконавця   Державної
виконавчої   служби   у Чемеровецькому районі про
оголошення розшуку,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до
суду з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист №НОМЕР_1 Чемеровецький районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно.

З метою стягнення аліментів державним виконавцем
було здійснено виїзд по місцю проживання боржника, однак боржник
по місцю проживання був відсутній, що і підтверджується
довідною Жердянської сільської ради від 18.01.2007 року, що, як зазначає, перешкоджає проведенню виконавчих дій, просить
оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у
відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника,
так як місце його фактичного перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької
області.

Копію ухвали направити для виконання в
Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 636,83 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 636,83 грн. (шістсот тридцять шість грн. 83 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-151/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

29 січня 2007
року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі: Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка, 14.09.2005р. між нею та відповідачем було
рареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який проживає разом з матір"ю та знаходиться на
її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на
утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, а
відповідач їх визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавіпи наявні по
справі докази, необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову,
стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в користь позивачки,
оскільки батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Тому, на підставі ст.ст. 180,
183 СК України, керуючись ст.,ст.209, 212-
215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 17
січня 2007р., стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого в
м.Прилуки Чернігівської області ,
аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області, Код
, Розрахунковий
рахунок: 1170,
МФО банку: 853592, УДК в
Чернігівській області.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Черніпвськоі області, але подача такої
не зупиняє негайного виконання даного рішення в частині стягнення аліментних
платежів за 1 місяць.

Суддя:

А.Кантур
Справа № 2-186/2007р. УХВАЛА
січня 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи та розглянувши зазначену заяву, вважає, що
відмову Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі Зміївської
філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно прийняти, а
заяву позивача задовольнити.
Керуючись ч. З ст. 205
справі № 2-186/2007р.
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                                                                          Є.В.
М'ягкий
Справа№2о-21 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі №2о-21 /2007р.

09 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в
суді.

Позовна заява подана особою, яка має
адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.
105, 106 КАС України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ст. 109 КАС України, немає. У порядку ст.ст. 110, 111 КАС України вважає за необхідне провести
підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати___________________________________________________

Керуючись
ст.ст.7, 12, 107, 110,
111 КАС України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Попереднє
судове засідання призначити на 07 березн5 2007 року на 08
годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовують­ся. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони
мають право користуватися правами,
передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
ухвала                         2-233/07

1 лютого 2007 р.                                                                         м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Світанок" про стягнення розрахунку, середнього заробітку за
затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ "Світанок" Костянтинівського
району про стягнення розрахунку, середнього
заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди. Посилався
на те, що з 22.12.1992 працював в СТОВ "Світанок", при звільненні
10.11.2006 йому не виплатили розрахунок. Просить стягнути з відповідача на його
користь розрахунок, середній заробіток за час затримку розрахунку та моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.

1.02.2007, до відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому
позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.
121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позов
до СТОВ "Світанок" про стягнення розрахунку, середнього заробітку за
затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Т.О. Соларєва
Справа № 2-Н-9/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ.
19 січня 2007 р.                                                                                              смт. Чутове
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" в особі
представника за довіреністю Янсона Євгена
Валерійовича за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,
84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 94,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в обласному управлінні
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства
інформаційно-технічне забезпечення за
розгляд справи в суді, в сумі 15 грн.
Справа №
16 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                                                Гумен В.М.
при секретарі                                                                        Харченко Л.О.
розглянувши в судовому засідання в
м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
316 грудня 1983 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з
тим, що несумісність характерів, скандали, п'янки, позивач і звернувся до суду
з даним позовом про розірвання шлюбу.
16 лютого 2007 року позивач
надав суду заяву, в якій просить суд закрити провадження
по даній справі, оскільки вони помирилися і позивач відмовляється від позову.
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і
ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити провадження
в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд
Справа 2-Н-25/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
січня 2007 року                                                                                   м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко
Т.М., розглянувши заяву стягувача Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанк, юридична
адреса: м. Миколаїв, вул. Фрунзе,
буд. 27 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про
стягнення борг по кредиту у сумі 709,13 гривень.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ
Приватбанк, код ЕДРПОУ 23618145 стягнення
боргу за кредит у розмірі 709,13 ( сімсот дев'ять гривень тринадцять копійок ).
з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50
з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по розгляду цивільної справи  у
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили____________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до_______________ року.
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-231/07р.                                        Головуючий  у
інстанції  Завгородня
Категорія     32   Доповідач
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 24
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  таким,
що  втратив  право
користування  жилим  приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 28 лютого 2007 року,
протягом  якого  можуть
бути  подані  заперечення
на  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/
Справа № 2-250/07 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                              місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про виселення з житлового
приміщення (гуртожиток) без надання іншого житла,

встановив:

Туберкульозний
санаторій „Занки" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
виселення з житлового приміщення (гуртожиток) без надання іншого житла.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, неконкретно та незрозуміло викладені
позовні вимоги та обставини що їх обґрунтовують. В позові не викладені
обставини та правові підстави надання житла у найом, документи на підтвердження
надання житла та вселення відповідачів. Відсутнє посилання на відповідні пункти
договору найму, які порушили відповідачі та згідно яких вони підлягають
виселенню. Не зазначені докази умисного порушення цих норм договору.

Крім того
позивачем не надана повна та завірена належним чином копія статуту, відсутній договір найму, на який посилається
позивач, та який зазначений в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України полягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення
(гуртожиток) без надання іншого житла -
залишити без руху.

Надати позивачу термін
до 24 січня 2007 року для
усунення недоліків позову.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає (
за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Справа № 2-16/2007 року
УХВАЛА

19 січня 2007 року Ширяєвський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                  Паринюка СІ.

при
секретареві                                                                      Писаревській Л.О.

з участю:

відповідача                                                                            ОСОБА_1

прокурора                                                                              Хомяченко Г.В.

представника Ширяєвських РЕМ                                            Багатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом прокурора
Ширяєвського району в інтересах ВАТ ЕК „Одесаобленерго"
Котовські ЕМ Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор та представник Ширяївського РЕМ від заявленого позову
відмовився і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 добровільно відшкодував
заборгованість за використану електроенергію в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі
п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та
представника Ширяївського РЕМ від позову.

Провадження по справі, за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах
ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію у розмірі 164 гривні 18 копійок -закрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА

про
закриття  провадження  у
справі  у  зв'язку
з  відмовою

від
позову  у  відкритому
судовому  засіданні

10   січня
2007   року                                                                                 м.   Броди

Бродівський      районний      суд
Львівської      області      у
складі: головуючої     судді     Бунда     А.О.,      при
секретарі     Музичка     Л.      Т., розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
справу    за    позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,-

встановив:

31 жовтня
1999року між сторонами було укладено шлюб Бортківською сільською радою
Золочівського району, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу є неповнолітній
син - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) . Підставою для звернення в суд з позовом про
розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджує, постійно вчиняє сварки, бійки. Не
приділяє належної уваги вихованню сина. Просить розірвати  шлюб
з  відповідачем  ОСОБА_2

У судове
засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від заявлених
вимог, з тих підстав що вони з відповідачем примирилися  і
розривати  шлюб  не
бажають.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися в суд з
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих  підстав.

У відповідності
до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись
п.   З   ч.1   ст.
205   ЦПК  України
суд,   -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження  у
справі  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.   295  ЦПК
України.
СПРАВА  №
УХВАЛА

про  повернення
позовної   заяви  у
зв'язку  з  невиконанням ухвали  про
залишення  позову  без
руху

12 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Територіальної громади Комсомольської сільської ради Лозівського
району Харківської області, (третьої особи ВАТ «Ощадний Банк України») про
визнання  права  власності
на  грошовий  вклад,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на грошовий вклад.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2007
року була залишена без руху, оскільки не була вказана ціна позову, не
вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий,
відсутня в позовній заяві дата подання документів до суду, доручення, яке
додано до позову представляти інтереси в суді надані на ОСОБА_3, а в позовній
заяві представник позивача вказано ОСОБА_2, а також позивачу необхідно
доплатити державне мито у розмірі 42
гривень 50 копійок
чи надати документ, який би звільняв його від сплати державного мита.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 09  лютого  2007
року,   які   позивачем
були  виконані  частково.

Керуючись   положенням
ст.121  ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади
Комсомольської сільської ради Лозівського району Харківської області (третьої
особи ВАТ «Ощадний Банк України») про визнання права власності на грошовий
вклад - визнати
неподаною та  повернути  позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч.   4
ст.   2 95
ЦПК  України.