РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                            Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі Міцкевічус В.Ю.

з участю прокурора Пінчук А.Г.
позивачки ОСОБА_1, представника 3
особи органу опіки Голобородько С.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,
встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення
опіки над внуком, вказуючи на те що, її дочка ОСОБА_2 в 2002 році
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,
від якого мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з часу народження знаходиться у неї. Вона займається
вихованням внука та його утриманням. Відповідачі ухиляються від своїх
батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, зловживають спиртними
напоями. Матеріальної допомоги на утримання сина не надають. Відповідачі не
піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, його вихованням та
навчанням не займаються, ігнорують свої батьківські обов'язки . Просить
позбавити відповідачів батьківських прав на їх малолітнього сина, просить стягнути
з відповідачів аліменти на утримання внука
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ та призначити її
опікуном над дитиною.

Позивачка в
судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, а саме просить лише позбавати
відповідачів батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в
якій вказує, що вона згідна на позбавлення її батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4а, просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений
належним чином, про причину неявки суд не повідомив, згідно відповіді
Новогродівського МО УМВС
України в Донецькій області забезпечити його явку до суду не є можливим.

Представник
органу опіки Новогродівської міської ради позов підтримує, вважає, що в
інтересах дитини доцільним позбавити відповідачів батьківських прав, так як при
перевірці житлових побутових умов відповідачів та позивачки виховання
малолітньої дитини ОСОБА_4,
доцільне за місцем мешкання позивачки.

Прокурор вважає
доцільним позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

Вислухавши
позивачку, думку прокурора, представника органу опіки та піклування -Новогродівської
міськради, опитав свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно
актів    обстеження    матеріально-побутових    умов
проживання

відповідачів, їх житло не обладнане
необхідними комунальними удобствами
та потребує ремонту. Відповідачі характеризуються негативно, схильні до
вживання спиртних напоїв, вихованням та утриманням свого сина ОСОБА_4 не займаються, с сусідами
відношень не підтримують. При цьому комісія
дійшла до висновку про те що, такі житлові побутові умови не відповідають
для проживання та виховання малолітнього ОСОБА_4

Згідно акта
обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки, вона проживає з
чоловіком, двома дітьми та онуком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому онук проживає
з нею з дня народження. Квартира, в якій вона проживає з родиною, обладнана з
усіма вимогами, в квартирі нещодавно зроблений ремонт, в усіх кімнатах
знаходяться нові меблі, для дитини створено ігровий куточок. Чоловік позивачки має постійну роботу, тому сім'я матеріально
забезпечена. В зв'язку з цим комісія прийшла до висновку, що житлові
побутові умови для проживання та виховання малолітньої дитини-ОСОБА_4
відповідають всім санітарно-гігієнічним нормам та інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю відповідача ОСОБА_3, у якого в 2003 році народився
син ОСОБА_4, який з дня народження мешкає та виховується позивачкою. Син
зареєстрований в її квартирі, але з нею не проживає, не працює, в вихованні
сина участі не приймає.

Згідно висновку
служби у справах неповнолітніх Новогродівської міської Ради, комісія вважає, що
для захисту інтересів дитини доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від
виконання батьківських обов'язків, вихованням сина не займаються, матеріально
дитину не забезпечують.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідачі дійсно ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина ОСОБА_4, з дитиною тривалий час не бачились,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, постійного місця
проживання та роботи не мають.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що в інтересах дитини доцільно позбавити відповідачів
батьківських прав на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 164-166
СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Новогродівка
Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_1,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Новогродівка Донецької області, який мешкає: АДРЕСА_2, позбавити
батьківських прав на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення   може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарги
на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення виготовлено у
нарадчій кімнаті.

Суддя: