Справа
№2-80-07
РІШЕННЯ

IМEHEМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                                                          м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого - судді                                        Піскунової НА.

при секретарі                                                            Кофановій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Вільнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного Підпри­ємства «Агрофірма «Прогрес» про
визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, поверненню земельної ділянки в належному стані, та
стягнен­ню орендної плати в розмірі 1079 грн. за 2005 p., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного Підприємст­ва «Агрофірма «Прогрес» (далі ПП АФ «Прогрес») про
визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим,
стягненню невиплаченої орендної плати в розмірі 1079 грн. за 2005 p., поверненню земельної ділянки в належному стані та стягненню
судових витрат згідно доданих квитанцій.

Приватне підприємство «Агрофірма Прогрес»
звернулася до суду з зустріч­ною позовною заявою в якій прохає
спонукати ОСОБА_1 укласти договір орен­ди земельної ділянки на умовах договору
оренда відІНФОРМАЦІЯ_1 р. з урахуванням вимог типового договору оренди землі затвердженого
постановою Кабінету Мініс­трів України від 03.03.2004 р. № 220, та покласти на нього усі судові
витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2007 р. зустрічна позовна заява Приватного підприєм­ства «Агрофірма Прогрес» до ОСОБА_1 про розірвання дого­вору оренди № НОМЕР_1 та спонуканню укласти договір оренди земе­льної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі
Державного Акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 на термін до 01.03.2011 р. на умовах договору оренди
земельної частки (паю) № НОМЕР_1 з ураху­ванням вимог типового договору оренди землі, затвердженого Постановою
Кабіне­ту Міністрів України від 03.03.2004
р. № 220 залишена без розгляду.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги і прохає задовольнити їх в повному обсязі, пояснивши суду, що між ним та ПП «АФ Прогрес».
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. був укладений договір оренди
земельної частки (паю) розміром 8,44 умов­них кадастрових
гектара.

Після отримання в жовтні 2002 р. Державного Акту про право власності на земельну ділянку і виділення земельної ділянки в натурі
розміром 6,48 га. вважає що земельний пай розміром 8,44 умовних кадастрових га. перестав
бути об'єктом орендних відносин, а відтак договір оренди перестав відповідати
вимогам закону, оскільки суттєво змінився предмет
зобов'язання по договору. Крім того, він має намір в подальшому самостійно обробляти свою земельну ділянку.

2

Крім вище зазначеного, орендар
систематично неналежним чином виконував умови договору
в частині виплати орендної плати: не виплатив орендну плату за 2005 p., в 2003 р. в рахунок орендної плати видав неякісне зерно. Вважає що розмір орендної плати не може бути меншим 1,5% від вартості земельної
ділянки що складає 1079 грн. 00 коп.
відповідно до положень ст. 1 Указу Президента України від 02.02.2002 р. № 92
«Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян -власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)». Через
невідповідність умов договору діючому законодавству
та неналежне виконання умов договору і невиплату орендної плати в 2005 p., прохає припинити дію договору
оренди земе­льної частки (паю) від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за
НОМЕР_1 у зв'язку із зміною предмета зобов'язання за договором та
невипла­тою орендної плати. Зняти вказаний
договір з реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати
відповідача повернути земельну ділянку в належному стані, стяг­нути невиплачену
орендну плату за 2005 р. в сумі 1079 грн. 00 коп. та відшкодува­ти
судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на
його безпідставність та бездоказанність; на те, що договір оренди був укладений
у відповідності до зако­нодавства України, що відповідно до Наказу Державного
комітету України по зе­мельним ресурсам від 17.01.2000 р. № 5 затверджено Типовий договір оренди
зе­мельної частки (паю) відповідно до п. З цього договору ОСОБА_1
зобов'язується протягом усього часу дії договору
утримуватися від використання належного йому права на виділення земельної частки (паю) в натурі; не втручатися в
виробничу ді­яльність Орендаря і не створювати
будь яких перешкод при виконанні умов цього договору; не вносити без згоди
Орендаря зміни у договір і без згоди ПП «АФ Про­грес» в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх обов'язків
за договором, скористався своїм правом на виділення земельної частки (паю) в
натурі і отримав Державний акт про право власності на землю.

Заявив зустрічний позов в якому прохає полудити
ОСОБА_1 укласти з ним договір оренди земельної ділянки на
умовах договору оренди земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 без згоди ПП «АФ Прогрес» в односторонньому порядку відмовився від
виконання своїх обов'язків за договором,
скористався своїм правом на виділення земельної частки (паю) в натурі і отримав
Державний акт про право власності на землю. Не згоден з припиненням дії договору оренди на підставах вказаних ОСОБА_1, оскільки
така підстава не передбачена Законом України «Про оренду землі».

Посилається також на ту обставину, що Наказом
Державного комітету Украї­ни по земельним ресурсам від 24.09.2001 р. № 166 пункт про утримання орендода­вця від
використання належного йому права на виділення земельної частки (паю) в натурі
було вилучено з умов Типового договору, але, оскільки зміни в умови дого­вору
не вносилися, то вважає що даний пункт договору діє і його вимоги не супе­речать
діючому законодавству.

Вважає, що ОСОБА_1 ігнорує умови норм Закону
«Країни» «Про оренду зе­млі» та уникає від укладення договору
оренди землі на підставі Державного Акта на право на
земельну ділянку, не повідомив про отримання Державного Акту про право власності на земельну ділянку і таким чином порушує
право ПП «АФ Про­грес» на оренду земельної ділянки
на тих же умовах, що і раніше укладений дого­вір.

Не згоден з припиненням дії
договору оренди, а вважає, що від повинен бути переукладений на
умовах Типового договору.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву та­кою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

3

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійсню­ється на засадах змагальності сторін, стороні повинні
довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу свої вимог, так і
на підставу своїх заперечень.

В своїх усних та письмових поясненнях ПП «АФ
Прогрес» визнає той факт, що договір оренди, який було
укладено на підставі Сертифікату на право на земе­льну частку (пай), але потім із виділенням цієї частки в натурі відповідно
до дер­жавного Акту про право власності на
земельну ділянку, має відбутися припинення зобов'язання угодою сторін шляхом переукладання договору або припинення зо­бов'язання у зв'язку з неможливістю виконання (оскільки
відсутній предмет дого­вору) - тобто розірвання договору.

При цьому суд звертає увагу на те, що ПП «АФ
Прогрес» не звернулося до орендодавця ОСОБА_1 з пропозицією про переукладення
договору оренди з до­говору оренди земельної частки
(паю) на договір оренди земельної ділянки, як це передбачено
діючим законодавством.

Отримавши від ОСОБА_1 позовну заяву про припинення
дії договору оре­нди № НОМЕР_1 земельної частки (паю), ПП «АФ Прогрес» 08.12.2006 р. подало зустрічну позовну заяву про розірвання договору оренди земельної
част­ки (паю) та спонуканню ОСОБА_1 укласти договір
оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві власності
відповідно до Державного Акту на умовах договору оренди № НОМЕР_1 з урахуванням норм діючого законодавст­ва. В подальшому
ПП «АФ Прогрес» відмовилося від розгляду даного питання в судовому засіданні,
звернувшись з заявою про залишення своєї зустрічної позовної заяви
без розгляду, про що винесена відповідна ухвала суду.

Таким чином, суд вважає, що ПП «АФ Прогрес» в
даному судовому засіданні визнавши факт, що дія договору оренди № НОМЕР_1 повинна бути при­пинена, а
договір розірвано, відмовилося від узгодження з ОСОБА_1 умов дого­вору оренди
належної йому земельної ділянки. Через що суд розглядає тальки пи­тання про наявність обставин для припинення дії договору
оренди № НОМЕР_1шляхом його розірвання.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між
сторонами оформлені договором оренди №> НОМЕР_1
земельної частки (паю) розміром 8,44 умовних
кадастрових гектара, які належали ОСОБА_1 на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 строком на 10
років з оплатою оренд­ної платі в розмірі 700 грн. в строк до 25 грудня або
продуктами сільськогосподар­ського виробництва на вказану суму.
Договір оренди зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Книзі записів реєстрації договорів оренди за НОМЕР_1. Тобто орендар ПП «АФ Прогрес» в своїй діяльності
використовував земельну ділянку, на якій ОСОБА_1 мав право
на отримання земельної ділянки в натурі, але не мав право власності на
земельну ділянку в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_1 отримав Державний Акт серії НОМЕР_4 на

земельну ділянку площею 6,98 га. з виділенням її в натурі з присвоєнням кадастро­

вого номеру НОМЕР_5.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право, зокрема, володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної влас­ності
набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправ­но позбавлений права власності, право приватної власності
є непорушним.

В ст.ст. 1, 3, 21, 22, 64
Конституція Україна закріпила положення, що
Україна, як демократична і правова держава, закріпила принцип поваги і
непорушності прав та свобод людини, утвердження і забезпечення яких є головним
обов'язком держа­ви. Конституційний принцип правової
держави вимагає від неї утримуватися від

4

обмеження загальновизнаних прав і свобод людини і
громадянина, в тому числі майнових прав.

Закони, інші нормативно-правові
акти, які визначають порядок реалізації встановлених
Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод людини і
громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб
обмежувати ці права І свобо­ди.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законо­давства не мають зворотної дії в часі, їх дія поширюється
на відносини, які виникли раніше, лише у випадках, коли вони
пом'якшують або скасовують цивільну відпо­відальність
особи.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що положення Наказу Державного комі­тету України
по земельним ресурсам від 24.09.2001 р. № 166 пункт про вилучення пункту про утримання орендодавця
від використання належного йому права на ви­ділення земельної частки (паю) в натурі з умов Типового договору, має
зворотню дію у часі оскільки від пом'якшує,
або скасовує цивільну відповідальність орендо­давця за виконання, чи
невиконання своїх зобов'язань за договором.

Із заяв від 28.01.2004 р. та 10.02.2005 р. вбачається, що ОСОБА_1 неоднора­зово звертався до орендаря з вимогами дострокового розірвання договору
оренди через порушення суттєвих умов
договору - виплати орендної плати за
користуван­ня земельною часткою (паєм).

Дану обставину ГШ «АФ Прогрес» не визнає,
посилаючись на те, що у листі був відсутній внутрішній опис
вкладення. Не визнаючи отримання вказаних заяв, відповідач не надав суду
відповідним чином оформлену довідку про відсутність реєстрації у ПП «АФ Прогрес» вказаних заяв, через що він - відповідач - не
реагу­вав на ці заяви відповідним чином.

Суд визнає заяви 28.01.2004 р. та
10.02.2005 р. такими, що направлені відпові­дачеві ПП «АФ Прогрес» належним чином, що підтверджується поштовими повід­омленнями, і не може погодитися з доводами відповідача,
оскільки вважає, що орендодавець міг листуватися з орендарем лише з питань
орендних відносин. Представник відповідача не визнаючи
направлення вказаних заяв на адресу ПП «АФ Прогрес»,
не надав суду доказів того, що між сторонами існували інші відно­сини,
яки могли вирішуватись за допомогою листування.

В судовому засіданні було
встановлено, що ні в 2004 ні в 2005 роках, ОСОБА_1 не робив ніяких спроб у
самовільному вилученні своєї земельної ділянки від орендаря, а також не примав
ніяких дій у втручання в діяльність орендаря, в одно­сторонньому порядку не
припиняв дію договору, а звернувся до суду з позовною заявою, як це передбачено діючим законодавством та умовами договору.

В позовній заяві ОСОБА_1 як на підставу припинення
дії договору шляхом його розірвання посилається на дві обставини - зміна умов договору, викликана отриманням Державного
Акту- про право на земельну ділянку та неналежне вико­нання умов договору ПП
«АФ Прогрес» по виплаті орендної плати - наявності за­боргованості по орендній платі за 2005 р. в сумі 1079 грн. 00 коп.

Вказані обставини, викладені
позивачем ОСОБА_1, відповідачем ПП «АФ Прогрес» в судовому засіданні не
оспорені - відповідач не надав суду витребувані
судом довідки про розмір орендної плати, яка
виплачувалась орендодавцю протя­гом 2001-2004 років; розмір орендної плати за 2005 p.; документи, які б оспорюва­ли доводи позивача про невиплату орендної плати в 2005 р. (квитанції про виплату позивачу ОСОБА_1 орендної плати в грошовому або в натуральному вигляді);

5

документи, які б
свідчили про прийняття відповідачем -
ГШ «АФ Прогрес» заходів для своєчасного розрахунку за оренду земельної
частики (паю) за 2005 р.

Таким чином, відповідач умови Ухвали про відкриття провадження по справі від 19.09.2006 p.; Ухвали попереднього слухання від 08.11.2006 р. про надання суду заперечень проти позовної заяви з
доданими до них доказами, які б підтверджували заперечення відповідача проти
позовної заяви, про наявність невизнаних обставин, викладених в
позовній заяві, суду не надав -
тобто ухвали суду відповідачем не ви­конані.
Не виконані відповідачем і ухвали суду, винесені в судовому засіданні, не надав
відповіді і на письмові запити суду.

В судовому засіданні було також встановлено, що ПП «АФ Прогрес» дійсно має
заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті орендної плати за 2005 р. проти чого представник відповідача не заперечує,
доказів про вжиття заходів для своєча­сного розрахунку за договором оренди.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ПП «Агрофірма Прогрес» дійсно порушила
умови договору та своєчасно не розрахува­лось з орендодавцем ОСОБА_1.

Суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що орендодавець від­мовився
від отримання орендної плати, оскільки не звертався до ПП «АФ Прогрес» з
заявами про видачу орендної плати, оскільки відповідно до п. 2.2 Договору орен­ди
виплата орендної плати є обов'язком орендодавця. З сумою вказаною в позов­ній заяві 1079 грн. не згоден, посилаючись на ту обставину, що договором встанов­лена
оплата в сумі 700 грн.,
але доводи позивача та його представника, про те, що ПП «АФ Прогрес» виплачує
іншим орендарям орендну плату в сумі 1079
грн., як це було обумовлено між сторонами, не оспорив, довідки про розмір
орендної пла­ти, надати які суд неодноразово зобов'язував як запитами, так і
протокольними ух­валами, суду не надав.

На думку суду вимоги позивача про визнання договору
оренди припиненим у зв'язку із зміною предмета зобов'язання за договором та
невиплатою орендної пла­ти, що є суттєвими умовами договору оренди повністю
відповідають положенням ст. 651
ЦК України відповідно до яких «договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.» Оскільки неоплата орендної плати є істотним порушенням
ПП «АФ Прогрес» договору внаслідок чого орендодавець ОСОБА_1 значною мірою позбавився того, на що він розраховував при
укладенні договору оренди, а саме - отримання орендної плати за
користуванням його власністю в грошовому або натуральному виразі.

В жодне з судових засідань, відповідач не надав суду
доказів того, що

неналежне виконання умов договору - неоплата орендної плати
за 2005 р.

викликані вніслідок дії
непереборної сили.

Свідок ОСОБА_2, в судовому
засіданні підтвердила, що вона отримала від ОСОБА_1 довіреність на отримання
від орендаря ГШ «АФ Прогрес» орендної плати за 2005 p., але на день
слухання справи орендну плату не отримала. Підста­вою видачі на її ім'я
довіреності на отримання в інтересах ОСОБА_1 орендної платі слугувало те, що у
2003 р. ОСОБА_1 в рахунок орендної плати отримав не­якісну продукцію, а тому доручив їй - ОСОБА_2 - в подальшому отримува­ти
орендну плату, яка належить йому - ОСОБА_1

6

Свідок заперечує отримання рекомендованих листів на її ім'я направлених відповідачем і підпис на поштовому повідомленні №
НОМЕР_6 не визнає, посилаючись на те, що він відрізняється від її
підпису.

Посилаючись в своїх письмових поясненнях на ту обставину, що свідок
ОСОБА_2, яка отримала довіреність від ОСОБА_1 на отримання орендної плати, до
ПП «АФ Прогрес» за отриманням орендної плати не зверталась, та ви­знаючи той
факт, що обов'язок по виплаті орендної плати, є обов'язком орендаря, відповідач не надав суду доказів про прийняття
ним заходів для своєчасної виплати орендної плати орендодавцю ОСОБА_1 і
не виконав ухвалу суду в цій частині.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення
представника позивача та свідка, відповідач заявив клопотання про допит свідків - голови ПП «АФ
Прогрес» ОСОБА_3 та головного бухгалтера
підприємства ОСОБА_4 яке було задо­волено. Але в судове засідання вказані
свідки не з'явилися, як пояснив представник позивача через перебування спочатку
на санаторно-курортному лікуванні, а потім, через зайнятість. Підставою
для задоволення клопотання про виклик свідків було те, що ці свідки повинні були підтвердити наявність або відсутність
заборгованості перед ОСОБА_1 у 2005 р. Оскільки в судовому засіданні
представник ПП «Агро­фірма Прогрес» визнав наявність заборгованості по
орендній платі, суд вважає що справу можливо закінчити без допиту свідків,
оскільки розрахунки, або їх відсут­ність, за договором підтверджуються тільки
письмовими доказами, а показання свідків
про наявність якихось інших обставин несвоєчасного виконання умов дого­вору
по виплаті орендної плати суттєвого значення для розгляду справи не мають, тим
паче, що ПП «АФ Прогрес» не надало суду доказів того, що у відповідності до р.
З Договору оренди № НОМЕР_1 орендар не несе відповідальності за невиконання
умов договору внаслідок дії непереборної сили.

Позивач ОСОБА_1 в порядку, встановленому Указом Президента України від 03.12.1999 р. № 1529/99 «Про невідкладні заходи по прискоренню реформуван­ня аграрного
сектору економіки» реалізував/реалізувала своє право на землю шля­хом її виділення в натурі і отримання на неї
Державного Акту про право приватної власності за землю від 12.10.2004 р.

Відповідно до ч. 2 п. 17 Перехідних
положень Земельного Кодексу України, сертифікати
на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних
часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних
актів на право власності на землю, а тому дія договору оренди, укладе­ного між
ОСОБА_1 та ПП «АФ Прогрес» на підставі сертифікату повинна бути припинена
оскільки змінився предмет оренди.

Суд також приймає до уваги і заяву представника позивача
про те, що ОСОБА_1, після отримання земельної ділянки в натурі має намір в
подальшому оброб­ляти земельну ділянку самостійно.

Суд не може погодитися з доводами
відповідача, викладеними ним в усних та письмових поясненнях про те, що ОСОБА_1
в одностороньому порядку відмови­вся від виконання своїх обов'язків за договором
«утримуватися протягом усього часу від використання належного йому права на
виділення земельної частки (паю) в натурі», оскільки отримавши від ОСОБА_1
заяви від 10.02.2005 р. про
те. що ним орендарем ПП «АФ Прогрес» порушуються норми діючого законодавства а
саме:

- розмір орендної плати встановлено менший ніж передбачено
Указом Прези­дента України від 13.09.2002
р. № 830/2002 «Про
внесення змін до статті'.1
Указу Президента України від 2.02.2002 р. № 92» відповідно до якого «одним із
пріорите-

7

тних завдань
пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення
рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом за­провадження
плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призна­чення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше
1,5 відсотка визначеної відпові­дно до
законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю)...»;

-   договір укладено без обов'язкового його посвідчення в
нотаріальній

конторі;

·  договір не пройшов реєстрації в кадастровому центрі;

·
а також повідомлення про отримання Державного акту на
земельну ділянку та виділення її в натурі у зв'язку з чим змінився предмет
договору оренди -

ПП «АФ Прогрес» не прийняло ніяких заходів про виправлення вказаних
недоліків договору оренди, не запропонував ОСОБА_1 переукласти договір оренди
на но­вих умовах, якіб відповідали діючому законодавству і продовжував
користуватися земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на умовах
договору, який повніс­тю не відповідає умовам діючого законодавства.

Відмовляючи представнику ПП «АФ»Прогрес» у
задоволенні клопотання про виклик свідків - голови ПП. «АФ Прогрес» та
головного бухгалтера ПП «АФ «Про­грес» які б підтвердили про те, що орендар приймав заходи
оплати орендної плати ОСОБА_1 суд виходив з того, що факти розрахунків між
сторонами або відмови сторони від розрахунків, підтверджуються тільки
письмовими доказами і не мо­жуть підтверджуватися
показаннями свідків, тим паче зацікавленими особами підприємства-відповідача
- його головою та головним бухгалтером. Інших докумен­тів, які б свідчили про
виконання відповідачем ПП «АФ Прогрес» умов договору -оплата орендної
плати за користування земельною ділянкою, відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог, так і на підставу своїх заперечень, ч. 1 ст. 131 ЦПК України
встановлює що «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у
строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»
Через не надання суду письмових доказів,
які визначені в ухвалах суду, суд вважає, що відповідач не водів суду
обгрунтованість своїх заперечень проти позовної заяви.

Керуючись ст. 31,
32, 33 Закону України «Про оренду землі» ст. 10, 11, 58-60, 83, 84, 88,212-214,
218,293,294.298 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Агрофірма «Прогрес» задовольнити.

Припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством
Аг­рофірма «Прогрес» зареєстрованого Купріянівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в книзі реєстрації договорів оренди за НОМЕР_1.

Зобов'язати Приватне підприємство «Агрофірма
«Прогрес» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку в належному стані.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма
«Прогрес» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2005 р. в сумі 1079 грн. 00 коп., держа­вне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00
коп. інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду цивільної справи.

8

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається .протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                        Н.А. Піскунова

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.