overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4"с"-6/2007р.
УХВАЛА

9 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
заяву КУ "Обласний центр
медико-соціальної експертизи Запорізької обласної ради" про зупи­нення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

6.02.2007р. КУ "Обласний центр медико-соціальної
експертизи Запорізької обласної ради" звернулася до суду з скаргою на
постанову державного виконавця № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 850грн.

В своїй заяві КУ "Обласний центр медико-соціальної
експертизи Запорізької обласної ради" просить зупинити виконавче
провадження до розгляду цієї скарги.

З матеріалів справи вбачається, що КУ "Обласний
центр медико-соціальної екс­пертизи Запорізької обласної ради"   вважає
постанову державного виконавця №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 850грн. неправомір­ною.

Згідно п. 6 ч.
1 ст. 152 ЦПК України -" Позов забезпечується ... зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що скаржник своєчасно оскаржив постанову
державного виконавця і з метою забезпечення позову, суд вважає за потрібне
зупинити викованче проваджен­ня.

Керуючись ст. ст. 151-155 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
виконавче провадження № НОМЕР_2, яке відкрите 11.05.2006р. ДВС Запо­різької
області, з примусового виконання виконавчого листа № НОМЕР_1 виданого
Бердянськім міськрайонним судом по рішенню про зобов"язання Адмініст­рації КУ
"Обласний центр медико-соціальної експертизи Запорізької обласної
ради" про­вести експертизу, на рішення якої поставити питання про
встановлення факту спричи­нення ОСОБА_1 моральної шкоди в наслідок отримання травми
на
виробнистві 30 червня 1993р. до розгяду поданої до суду скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
16" лютого 2007р.                                    м.Калуш                                   Справа № 2-н- 60
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву прокурора м. Калуша в інтересах ЦЕЗ №5 ВАТ „Укртелеком" про стягнення з
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України ст.ст.
36 ЗУ України про телекомунікації,
та п. 4.3 Договору про надання послуг
електрозв'язку від 20.09.2005р.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жителя    АДРЕСА_1
на користь ЦЕЗ №5, ВАТ „Укртелеком"
р/р 2603521 в АППБ „Аваль", код 01184835  МФО
336462 - 163,11 грн. заборгованості за телекомунікаційні
послуги. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
3.             СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
м. Вінниця

Справа №
22-567 / 2007 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької обл. від 21.11.2006р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації ,-

встановив:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обл.
від 21.11.2006р. було визнано позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернуто
позивачці, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і у встановлений судом строк
ухвалою від 24.10.2006р. зазначені недоліки усунуті не були.

Про прийняту судом ухвалу від 21.11.2006р. позивачка
дізналась 19.12.2006р., як вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

22.01.2007р. ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу,
тобто, з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку , про що постановляється
ухвала.

Керуючись ст.ст. 294,
315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької обл.
від 21.11.2006 року
залишити без розгляду.

Матеріали позовної заяви повернути в Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 лютого 2007 року        смт.Ружин                   номер
справи 2Н-72007р.
Суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши заяву прокурора
Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Сільськогосподарське
підприємство"Чорнорудка" заборгованої заробітної плати в сумі
1766грн. 30 коп., відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст.ст.95, 96,103 ЦПК
з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Чорнорудка",
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розрахунковий
Ружинському відділенні AT
"Індекс-банк", МФО 311755, код 00729345, на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1766грн.30 коп. (Одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень 30
2.Стягнути з боржника
Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Чорнорудка"
на користь держави 25 грн.50
коп. (Двадцять п"ять гривень 50
копійок) судових витрат.
з боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство
"Чорнорудка" на користь територіального управління Державної судової
адмінстрації в Житомирській
УДК в Житомирській області, МФО банку 811039, для зарахування на
рахунок Ружинського районного суду) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в
(П"ятнадцять гривень).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-611/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 898,07 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 617,43
грн. (шістсот сімнадцять грн. 43
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

« 6»
червня  2007р

Артемівський
міськрайонний суд Донецькій області у складі судді

Харченко   О.
П., при секретарі
Карабута   Ю. В., без  участі
сторін;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1       про видачу дубліката
виконавчого листа .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міського суду м. Артемівська від 16 лютого 2004 року задоволен
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів.

19. 04 .2007 р.
ОСОБА_1      звернулася до суду з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2   в розмірі 14  частини з усіх видів заробітку на утримання
дитини    ОСОБА_3  2005 року народження , який    був втрачений при   пересильні до Державної виконавчої служби м.
Артемівська

Заявниця та
представник зацікавленної особи у судове засідання не з"явилися   про день та час слухання   були повідомлені   належним
чином . Суд,  перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листя суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Згідно
зч.І ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з
повідомлення державного виконавця     виконавчий   лист був
втрачений   при   пересильні.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

У  відповідності
до  п.   1
ст.   21  Закону
України «Про  виконавче
провадження»  виконавчі листа  та
інші  судові документи  можуть
бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Керуючись ст. ст.
370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1      про
видачу   дубліката виконавчого
листа - задовольнити .

Видати
ОСОБА_1   дублікат виконавчого листа
відповідно   до рішення Артемівського
міського суду м. Артемівська     від 16

лютого 2006 року у справі за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів..

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційоного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 дневний строк з дня проголошення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст, 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-479 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА ВМ., ознайомившись з
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості    за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2 648 грн. 76 коп., яка
виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20
лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-442
Суддя 1-ої
інстанції Петрашек Л.І.
Доповідач ОніщукВ.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
інваліду війни,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмерин­ського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2006 року.

Ухвалою від 31
січня 2007 року
апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків,
а саме оплати судового збору (державного мита) до 12 лютого 2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не
усунуті та державне мито не сплачено.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою та повернути апелянту апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.

Суддя :
Справа № 2-3533-1/06
У ХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                    м.Київ

Солом'янський районний суд м. Киева
під головуванням судді Демидовської A.І., при секретарі
Чернюку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

У листопаді 2006
року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна підлягає
залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог п. З
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 169,
п. З ст. 207, ст. 154 ч.б, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд-   .

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                           Демидовська
А.І.
справа № 2-62507
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

13 лютого 2007 року                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша
С. М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом Закритого акціоне­рного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1
про розі­рвання договору та стягнення
заборгованості, у якому зазначено, що місцем проживання від­повідача є
АДРЕСА_1.

13.12.2006 р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» відкрито провадження у
справі і справа

призначена до попереднього судового засідання на 27.12.2006 р. на 16 год.

Направлена на адресу відповідача копія позовної заяви із доданими до неї
документами повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення
про те, що за адресою - АДРЕСА_1, не мешкає, у
зв'язку з чим попереднє судове засідання по справі перенесено на 23.01.2007 р. для
з'ясування місця проживання відповідача.

23.01.2007 р. попереднє засідання по справі
перенесено на 13.02.2007 р.

Згідно з повідомленням адресного бюро, місцем проживання ОСОБА_1 з 04.06.1999 р. є
АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що за­яву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що
згідно з довідкою адресного бюро місцем проживання відповідача є Оріхівський
район, суддя приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Оріхівсь-кого районного суду Запорізької області за місцем
проживання відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості передати на розгляд до
Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною подачею апеля­ційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-171 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді                   Бадівської І.В.,

при секретарі                           Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.01.2007
р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ
"Авангард" вартістю 1250
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Бортківської сільської Ради від 08.11.1993
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 1250
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -
1250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя