Справа №2-1670/07/05
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                       судді Єфімепко Н.В.,

при секретарі                                Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комунальною підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомулочиствод», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнових, збитків та моральної шкоди, заподіяних ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року
позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. Вказали, що ОСОБА_2, на праві,
власності належить автомобіль «Тайота -Камрі» держ, номер НОМЕР_1. На підставі
тимчасового реєстраційного чалому зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1. При
цьому 01.08.2005 р. приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1. рухався зі
швидкістю близько 60 км./год. на автомобілі
«Тайота Камрі» держ. помер НОМЕР_1. по вул. Моісеївеькій м. Харкова з
вул. Шевченка у напрямку вул. Миру. В цей же час зліва по з пров. Лазо. під керуванням водія відповідача ОСОБА_3. виїхав автомобіль «ГАЗ 3307» держ. номер НОМЕР_2, з включеним лівим поворотом, який
рухався зі швидкість 20-25 км/год. В районі будинку АДРЕСА_1
трапилось зіткнення вищезазначених автомобілів. Постановою від 11.08.2005 року в порушенні кримінальної
справи за цим фактом відмовлено та встановлено, Що ДТП сталась-
внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.16.11 ПДД України. Постановою суду від 12.09.2005.року ОСОБА_3. визнаний винним у вказаному правопорушенні та підданий штрафу. З наведених вище підстав просили стягути
з відповідача, працівником якого с ОСОБА_3.. спричинені матеріальні збитки в сумі 6644 грн. 73 ком.. моральну шкоду 4000
грн., а також понесені судові витрати па проведення експертизи в сумі
315грн. сплаті судового збору в сумі 98грн.50 коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову
заперечував, вважає, що ДТП сталось з вини обох водіїв, не наведене обґрунтування
моральної шкоди, судових витрат в частині вартоті дослідження
спеціаліста-товарознавця, та витрат на юридичну допомогу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає за можливе
позов задовольнити частково виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить автомобіль «Тайота -
Камрі» держ. номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3(а.с.28)

01.08.2005 р. в
районі будинку АДРЕСА_1 з вмни
водія відповідача - ОСОБА_3, який порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху,
виникла дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого, автомобілю позивачки
ОСОБА_2, котрим на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4(а.с.29)
керував ОСОБА_1., спричинені технічні пошкодження.

При цьому у постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.6) зазначено, що ОСОБА_3 керував
автомобілем по подорожньому листу і ДТП
відбулась внаслідок порушення ним п.16.11 ПДД України. Постановою суду від 12.09.2005 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на нього накладене адміністративне стягнення
(а.с.7).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 4691 від 31.10.2006 року дії водія
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1
та п.16.1 1 Правил Дорожньою
руху України та знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

У відповідності ч.1.ст. 1172;ч.1,2ст.1187
Цивільного Кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її
працівником: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка володіла транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалу НОМЕР_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, автомобіль «ГАЗ 3307» держ. номер НОМЕР_2. згідно
свідоцтва про держави} реєстрацію серії НОМЕР_6 належить ДКП
«Харківкомуночиствод» яким керував відповідно подорожного листа НОМЕР_7 під час ДТП працівник
відповідача водійОСОБА_5 Том} суд вважас, що відповідальність за заподіяну
позивачу шкод} повинен нести ДКП «Харківкомуночиствод».

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи (а.с.11) позивачу заподіяна матеріальна
шкода в сумі 6644грн.73коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивачів.

Відповідно до ст. 1193
ч.4 ЦК України
суд зменшує розмір в частині позов} відшкодування моральної шкоди і вважас за
необхідне стягнути з ДКП «Харківкомуночиствод» на користь позивачів моральну
шкоду в сумі 1.500 грн.
виходячи з засад справедливості, розумності, а також фактичних обставин у
справі. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивачів понесені ними
судові витрати в сумі 2389 грн. 94 коп., які складаються з витрат позивачів: по
сплаті судового збору в сумі 74 грн.94 коп.; проведення експертизи в сумі 315грн.; вартості юридичної допомоги в сумі
2000 грн.

Керуючись ст. ст. 1166;1172;1187
ЦК України, Законом України «Про власність» ст.ст. 10. 15, 30, 57, 83, 84, 86, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2   до
Державного комунального підприємства каналізаційною господарства
«Харківкомуночиствод» - задовольнити частково.

Стягнути   з   Державного
комунального    підприємства   каналізаційного   господарства «Харківкомуночиствод» юридична
адрева:м. Харків, вул. Шевчснка-2. р/р260072241 у МЕГАБАНКУ, МФО 531629 код ОКПО 03361715 на користь
ОСОБА_1. ОСОБА_2 заподіяні маїеріальпі збитки в сумі 6644/ шість тисяч шістсот
сорок чотири/ грн. 73 коп., моральну шкоду в сумі 1.500 /одна тисяча п'ятсот/
грн. 00 коп.. судові витрати в сумі 2389
/дві тисячі триста вісімдесят дев'ять/ гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд.