overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 2 жовтня    2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 вересня            2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від             30 листопада 2005 року, відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Пивзавод “Рогань” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2
жовтня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, ухвалу апеляційного суду
залишено без змін.

У заяві
ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2
жовтня 2006 року та скасувати її.

Суд
вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених       ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення
суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України ухвала від 2 жовтня 2006 року не може бути визнана
об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст.361
ЦПК України, оскільки такою ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, ухвалу
апеляційного суду залишено без змін.

Керуючись
ст.361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                        Ю.Л.Сенін
Справа №2-698 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                                                                                 мХарків
Червонозаводеький районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді -
при секретарі           - Ландграф
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу За участю позивача ОСОБА_1
до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що 24 серпня 1991 року між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Вовчанським районним відділом РАГС
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за
взаємних непорозумінь та несумісності характерів, протягом 6-ти років сторони
не підтримують супружні відносини, сім"я фактично розпалася, позивач
просила розірвати цей шлюб. Згода відносно місця проживання дитини між
сторонами досягнута. Суперечки щодо розподілу майна відсутні.
судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином згідно ст. 74
ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
позивача, перевіривши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.
вищевикладенога, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 24 серпня 1991 року Вовчанським
районним відділом РАГС Харківської області (актовий запис НОМЕР_1), розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави 34 (тридцять
чотири) грн. 00 коп.
ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Харківської області через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Червонозаводського районного
суду міста Харкова.

Суддя - підпис

Вірно: Суддя

І.М. Шелест

2
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2004
році йому встановлено 40% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача 70000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 21
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№2-80/2007р.
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

26 січня 2007р.                                                                                          м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4
всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явився про причини не явки суду не відомо.
Суд може розглянути справу за відсутністю відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в
матеріалах справи. Додатково потрібно опитати
відповідача за місцем мешкання для з'ясування його позиції по даній справі.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи підтверджуються
доданим доказами і в додаткових заходах для їх збору не має
потреби.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового
розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу
потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2-80/2007р. призначити до розгляду
у відкритому засіданні Приморського районного суду на 19 лютого 2007р. в 10-30 год.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, до
початку судового розгляду справи.

Викликати у судове засідання
сторони по справі.

Копію направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               Р.Л. Булашев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 25
березня 2005 року в справі за скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
протиправну діяльність і  бездіяльність
суддів Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва,
Верховного Суду України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2005 року в
прийняті скарг ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протиправну діяльність і  бездіяльність суддів Святошинського районного
суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Верховного Суду України відмовлено.

У поданій касаційній скарзі касатор просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду
Київської області від 25 березня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-377/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем
р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2006 р. ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що з 1995
р. перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє
життя припинено внаслідок несумісності характерів. Тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний
характер і сім'я розпалася. Суперечностей відносно спільного майна
немає. Просив шлюб розірвати.
В судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах
наполягав, строк для примирення просив не надавати, справу розглянути у його
відсутності (а.с.8).
суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що
сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 24.02.1995 р. (а.с.5). Тривалий час сімейні стосунки не підтримують.
Таким чином, суд
дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки
шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та
стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги,
внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не
бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є
недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.
10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110-112,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.02.1995
р. відділом РАЦС Каховського міськвиконкому Херсонської області, за актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2  від його сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
№2-291/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
10 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і
піклування Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення
батьківських прав, -
звернувся до суду 09 січня 2007 року з позовом
до відповідачки про позбавлення її батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на
те, що з ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2006 року. Від вказаного
шлюбу вони мають двох дітей -
доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, яких після розірвання шлюбу залишено
проживати разом з відповідачкою, а з нього згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2006
року стягнуті аліменти у розмірі 1/3
частини його заробітку на утримання дітей на користь відповідачки. Позивач
зазначає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків, не виховує та не утримує дітей, веде антигромадський спосіб життя,
зловживає спиртними напоями, неодноразово залишала дітей без нагляду. На даний час з 03 грудня 2006 року діти проживають разом з ним у
його батьків за адресою: АДРЕСА_1.
З того часу відповідачка до дітей не навідувалась, не цікавилась їх життям
та здоров'ям. 28 грудня 2006 року відповідачка прийшла до них і
заявила, що вона згодна з позбавленням її батьківських
прав щодо обох дітей, так як не бажає займатись їх вихованням, свою згоду вона
також підтвердила письмовою заявою на прийомі у спеціаліста служби у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить позов задовольнити та позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно обох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і
піклування Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення
батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
січня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
січня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропіллі про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 9 червня 1995 року він визнаний інвалідом 2 групи з
встановленням втрати професійної працездатності-80% безстроково. При черговому
обстеженні МСЕК від 31 травня 2005 року йому було встановлено 60% втрати
професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково. Позивач
просив стягнути з відповідача 45000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 13
листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2006 року рішення Добропільського міськрайонного суду від 13 листопада
2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропіллі про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа
№2-0-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(вступна
та резолютивна частини)

23.01.2007 р.                            Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі ДюковійГ.Б.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, Куп'янська державна нотаріальна контора про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину,
продовження терміну на прийняття спадщини за заповітом,
визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність з викладення
повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні
частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 549,550 ЦК України (в ред. 1963 р.), суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, Куп'янська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, продовження
терміну на прийняття спадщини за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину
квартири.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-194 -2007
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без
розгляду

11 січня 2007 р.                                                                                                                   м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної
державної адміністрації та арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ СП «Березино»
про встановлення факту членства в сільськогосподарському підприємстві та
визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області
від 27 листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позову до
Жашківської районної державної адміністрації та арбітражного керуючого
ліквідатора ВАТ СП «Березино» про встановлення факту членства в
сільськогосподарському підприємстві та визнання права на земельну частку (пай).

27 листопада 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду, а 19 грудня 2006 р. апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 294 ЦПК України «Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви, про апеляційне
оскарження».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу
ОСОБА_1 подав на 22 день після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України «Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала». Такої заяви до апеляційного суду ОСОБА_1 не
подавав, не просив він про це і в апеляційній скарзі. Тому його апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду, що, однак, не позбавляє апелянта права
звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Керуючись
ст. ст. 72,294 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жашківського районного суду Черкаської області
від 27 листопада 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до
Верховного Суду України.

В.М. Подорога

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Черкаської області