АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                          м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Фальчука В.П., Варикаши О.Д.

при секретарі
Куриленко О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,

посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він
за дорученням судді Київського районного

суду м.
Одеси з'явився до офісу відповідача по АДРЕСА_1 в м. Одесі з
метою

вручення
судових повісток про явку до суду. Ці повістки він намагався вручити як

позивач
по цивільній справі за його позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Однак
охоронці офісу та секретар прийомної не прийняли повістки та не допустили його

до
керівника підприємства або його заступника. Такі дії представників відповідача

спричинили
йому душевні страждання. Тому позивач просив стягнути з відповідача

моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі- позивач просить скасувати рішення суду зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Справа № 22ц-251 /07                                                        Категорія 44

Головуючий у першій інстанції
Турецька І.О. Доповідач Короткое
В.Д.

Відмовляючи в
позові, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів того,

що в його
обов'язки входило вручення стороні по цивільній справі та свідку судових

повісток, а
також доказів того, що відповідачем порушені його права, внаслідок чого він

має право на
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів г
погоджується з такими висновками суду оскільки вони грунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

Порядок виклику
до суду сторін та свідків та вручення судових повісток регулюється ст.ст.90, 94 ЦПК УРСР, які
діяли на момент спірних відносин (ІНФОРМАЦІЯ_3
року).

4.3  ст.90 ЦПК УРСР передбачає, що, як виняток,
повістку можна видати на руки

стороні
або її представникові з їх згоди для вручення відповідним особам.

4.4  ст.94
ЦПК УРСР передбачає, що при відмові адресата одержати повістку,

особа,
яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, яка повертається до суду.

Відмітка
про відмову одержати повістку стверджується підписом службової особи

домоуправління
чи виконкому сільської Ради, або представника адміністрації за місцем

роботи,
або підписами не менше двох громадян.

Як вбачається з повідомлень про одержання повісток (а.с.6) в них зазначені
вказані правила вручення повісток, однак відповідні відмітки про
відмову одержати повістку відсутні. Одна з повісток адресована на ім'я ОСОБА_2. і ніякого
відношення до вручення її відповідачу не має.

Таким чином, ч.4
ст.94 ЦПК УРСР передбачає можливість відмови адресата одержати повістку, а діючим на час спірних відносин законодавством не
передбачена його відповідальність перед особою, яка доставляє повістку,
за таку відмову.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
позивач не надав суду доказів про протиправність дії відповідача,
які порушили його права та заподіяли
моральну шкоду, і обгрунтовано відмовив в позові за безпідставністю вимог.

Не заслуговують
на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді
заяв позивача про забезпечення доказів, оскільки такі заяви були
розглянуті судом відповідно до вимог ст.ст. 133-137 ЦПК України з постановлениям
-двох ухвал від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, які позивачем не були оскаржені (а.с.82-83).

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст.218,-307 ч.І п.1, 308,
314 ч.І п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити

без змін.       --

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.