overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 15 листопада 2006
року, рішення Васильківського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Славутич” про визнання статуту
зазначеного товариства недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання статуту садівничого
товариства “Слвутич” від 1998 року тому, що він був прийнятий з порушенням
вимог діючого на той час законодавства та нібито його положення порушують її
права, як учасника зазначеного товариства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року
провадження по справі в частині скасування державної реєстрації садівничого
товариства “Славутич” закрито.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 квітня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Славутич” про визнання статуту
зазначеного товариства недійсним та скасування його державної реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ                                Справа №2-699/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді
Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в емт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтоварний ринок ' про визнання права власності на торгові
павільйони,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що придбала на території ТОВ "Промтоварний ринок" два торгових
павільйони, а в наступному з дозволу адміністрації ТОВ "Промтоварний
ринок" та відповідно до плану забудови території промтоварного ринку на переданих їй відповідачем в користування земельних
ділянках-торгоаих місцях НОМЕР_1 площею 3,2 кв.м,НОМЕР_2 площею 3,5 кв.м побудувала торгові павільйони.
Будівництво павільйонів було здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних, протипожежних норм та правил, але у
зв"язку з тим, що на здійснення будівництва був відсутній відповідний дозвіл органу влади, вона не може оформити своє
право власності на зазначене вище нерухоме майно.

З наведених підстав позивач просила визнати за нею право власності на
зазначені вище торгові павільйони.

Відповідач позов визнав. (а. с. 32)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5 Цивільного Кодексу України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач побудувала торгові павільйони, належить
на праві власності ТОВ "Промтоварний
ринок" і призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва
та ринкової торгівлі.(а.с.28-31)

Відповідно до договорів на охорону та обслуговування торгових павільйонів
ТОВ "Промтоварний ринок" надало позивачу в користування зазначені
вище земельні ділянки для встановлення торгових павільйонів. (а.с. 26-27)

Торгові павільйони позивачем побудовано у відповідності до розробленого на
замовлення адміністрації ТОВ
"Промтоварний ринок" проекту та з дотриманням відповідних
будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних норм і правил.
(а.с. 10-24)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2,4,48 Закону України " Про
власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташовані на
території Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтоварний ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області на
торгових місцях НОМЕР_1,НОМЕР_2 торгові павільйони.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня йог|о оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                   ЮзюкаОМ.

при
секретарі                                               Борикіної
Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні будинковолодіння.

На запит від 28.03.2007 року відділ реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції повідомив, що ОСОБА_1. 1938
року народження, який проживав в селі Воронківці Старокостянтинівського району,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі ч. 1
п. 6 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області,
шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-672007 УХВАЛА
24 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство „Комжитло" Лозівської міської ради Харківської
області, про розподіл квартири, -
Позивач звернувся до суду 11 вересня 2006
року з позовом до відповідачок про розподіл квартири, посилаючись на те, що
він є власником 1/3 частини
приватизованої квартири АДРЕСА_1, іншими
співвласниками цієї квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають кожна по 1/3 частині цієї
квартири, хоча у спірній квартирі мешкає лише ОСОБА_4 зі своєю сім'єю. Позивач
зазначає, що відповідачки чинять йому перешкоди у користуванні цією квартирою,
в зв'язку з чим він звертався до суду з позовом про поновлення порушеного права
і вселення. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 15 червня 2005 року він
вселений у спірну квартиру, однак навіть після вступу рішення в законну силу
його проживання в квартирі є неможливим. Квартира складається з двох
ізольованих кімнат, загальною площею 28,3
кв.м., позивач просить виділити йому кімнату площею 13,6 кв.м., оскільки
він не має іншого житла, також він згоден на варіант продати свою 1/3 частину квартири
Ухвалою суду від 21 вересня 2006 року по справі
була призначена судово-технічна експертиза, провадження у справі призупинене. 27 листопада 2006 року на адресу
суду надійшов лист Лозівського БТІ про неможливість проведення зазначеної
Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України,
закінчився в зв'язку з чим адвокатом позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про
Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.
ст.ст.157, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне
підприємство „Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області, про
Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 06 лютого 2007 року,
виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-Н-7/07
Суддя    Авдіївського міського суду Донецької
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»__________________
указати ім'я (найменування )
про  стягнення заборгованості по
кредитному договору НОМЕР_2
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 52б,627,530, 1050, 1054 ЦК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1
Повне ім'я (найменування) боржника
або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
НОМЕР_1                                                                       ____________
за наявності - ідентифікаційний код об'єкта господарської діяльності
(іншя юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»_________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце
знаходження стягувача
України міста Дніпропетровськ МФО № 305299
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
користь якого стягувати кошти
за наявності - ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2799(дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 78 копійок - заборгованість за кредитом;
507(п'ятсот сім) гривень 59 копійок -  заборгованість
по процентам за користування кредитом,
55(п'ятдесят п'ять) гривень 30 копійок - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за
договором________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок________________________
указати суму в гривнях цифрами та приписом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  __    грн.. - коп..
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      О.П.
Макаров_____________________________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-268/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                   Василенко В.В.

при секретарі                                                            Демиденко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає з Відповідачкою. В даний час сторони мають різні
погляди на життя і на цьому ґрунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають сімейні відносини та
виховання дитини. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,
майнового спору наразі не мають, аліменти на утримання сина позивач сплачує
згідно рішення суду. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримав та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши
суду письмову заяву про те, що з позовом згідна, просить справу слухати у її
відсутність.

Заслухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
- розірвати.

2

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                 В.В.Василенко
№  2-77/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
р.     Гайсинський  районний  суд  Вінницької
судді  Спринчука  В.В.,
при  секретарі    Новіковій
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
24.11.2006  р.   до  суду
заявлено  цей  позов.
В судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю, вимагала розірвати шлюб
через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
кілька місяців разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, наданий
судом строк примиренню не сприяв; неповнолітня дитина проживатиме  з
нею,   спірного  майна
належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням  ст.   224
викладеного суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить  інтересам  сторін.
213,   214,   215,224,   225, 226
Вирішив: Позов  задовільнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,                                     зареєстрований     відділом     РАГСу
Гайсинського     районного     управління     юстиції
Вінницької     області 17.11.2001  p.,   актовий  запис  НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати мита  звільнити.
відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд
заочного рішення протягом  десяти  днів
Рішення     може
бути     оскаржене     в
апеляційному     подядку до

апеляційного    суду
Вінницької    області   через
Гайсинський'  районний

суд   шляхом
подачі   в   10-денний
строк   з   дня
проголошення   рішення

заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом .20

днів     апеляційної     скарги,
з    подачею    її
копії     до   апеляційної

інстанції  або
в  порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Киїської області від              10 листопада 2005 року в справі за
позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Української міської ради Обухівського району про визнання
незаконними рішення ради та Державного акта про право приватної власності на
землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від                   17 червня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Киїської області від  10 листопада 2005 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1  ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від                          17 червня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Киїської області від              10 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа № 2-418/2007 p.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року суддя Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до суду, згідно якої просила суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між
нею та ОСОБА_2.

01.02.2007 року суду надійшла заява ОСОБА_1., в якій остання прохала
залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду уразі подання позивачем  відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення
до суду з аналогічним
позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін  заяви про оскарження ухвали суду.
Справа № 2-246/2007
УХВАЛА     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                                 м. Апостолове

Суддя Апоетолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко
А.П., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.12.2006
року позовна заява була залишена без руху до 29.12.2006 року для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,
згідно ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Апостолівського районного суду:

А.П.Петренко
Справа  №  2н-56/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення
заборгованості по заробітній платі
у  розмірі  412,64   грн.
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Восточного, Кацірадського
району, Карагандинської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 464,12 грн. (чотириста
шістдесят чотири грн.   12
південного     біотехнологічного
центру     судовий     збір
на     користь     держави
у    розмірі     25,50     грн. (двадцять   п'ять
коп.)    та   витрати
на   інформаційно-технічне
забезпечення   судового   процесу
у   розмірі   15,00   грн. (п'ятнадцять   грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили  та  видається
стягувачеві  для  пред'явлення
пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Суддя                                                      Гордимов  А.В.