overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2674 /06
УХВАЛА

16 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді В.П.Шимка, при секретарі В.І. Жмурко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на
дитину та коштів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з даною
позовною заявою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось
по причині постійних конфліктів, образ з боку
відповідача, його зловживання спиртними напоями. Від
шлюбу є дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач
добровільно допомогу не надає, тому просить
стягнути такі кошти в судовому порядку, а також розірвати шлюб.

Позивачка до суду не з'явилась,
надіслала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки помирилась з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,суд,-

У хвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на дитину та коштів на утримання
дружини залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайоний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2 «о»-109/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 лютого 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неналежності самовільно збудованих будівель,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неналежності самовільно збудованих будівель.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту відсутності самовільно збудованих будівель не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неналежності самовільно збудованих будівель без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неналежності самовільно збудованих будівель залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1885 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі:

Головуючого: судді                                       РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНППЙ Н.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом 14.12.2006
року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачко, витрати покласти на
позивача.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка не заперечувала проти
розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2000 року,.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені у 2003 році, сім'я існує
формально, тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України,
ухвалення в попередньому судовому засіданні судовою рішення у разі відмови, від
позову, визнанні позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214,
215, 217,218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 1.12 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року між ОСОБА_1 та .ОСОБА_2 у
Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий
запис № НОМЕР_1 -  розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити..

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом
подання, заяви про апеляційне оскарження протягом. 10 днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарженн
рішення.

Головуючий, суддя:                                                               О.О.РУДНЄВА

Рішення, виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                          О.О. РУДНЄВА
У х в а л а

іменем україни

5 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів :
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,

Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Костенка А.В.,                                                                        Косенка
В.Й.,

розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 1998 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним,
до ОСОБА_2 та відділу приватизації житла Хмельницького міського виконавчого
комітету про визнання приватизації квартири недійсною, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житла,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 1998 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування дачного
будинку, у визнанні приватизації квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Встановлено порядок
користування квартирою.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня
2006 року, у задоволені заяви відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 25
вересня 2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 1998 року у справі
запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку
недійсним, до ОСОБА_2 та відділу приватизації житла Хмельницького міського
виконавчого комітету про визнання приватизації квартири недійсною, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житла, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня 2006 року, на
підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені рішення суду у
зв'язку з винятковими обставинами.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк

А.В. Костенко

В.Й. Косенко
УF  ХF  ВF  АF  ЛF  АF
24 кFвFіFтFнFяF 2007
рFоFкFуF                                                              мF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF СFлFюFсFаFрF ЛF.ПF.,
оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF   пFоFдFаFнFнFяFмF  ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF вF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF
рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF   пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF мFаFйFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF, яFкFеF
зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFрFеFдF’FяFвFлFеFнFеF пFоFдFаFнFнFяF  уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 09 кFвFіFтFнFяF  2007 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF
рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 119  ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF:
нFеF нFаFдFаFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF сFаFмFеF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF пFрFоFдFоFвFоFлFьFчFеF  уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF
ОFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF  єF рFоFзFпFоFрFяFдFнFиFкFоFмF кFоFшFтFіFвF  вFиFщFоFгFоF рFіFвFнFяF  вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF-
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ДFоF дFаFнFоFгFоF чFаFсFуF  нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFдFаFнFнFяF  ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF вF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF   пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF мFаFйFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF, яFкFеF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF
іFнFшFиFхF оFсFіFбF ,   вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF  тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF
ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF , шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF  іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF
сFкFаFрFгFиF,  аFбFоF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5-тFиF дFнFіFвF.
СFуFдFдFяF                                                                       ЛF.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-Н-84/2007 рік.
16 лютого 2007 року       м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01 січня 2007 рік складає 838 грн. з Відкритого
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод", з
розрахункового рахунку №
уродженки м. Куп'янська, Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 838
грн. (вісімсот тридцять вісім) гривень.
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод", з
розрахункового рахунку №
розмірі 51 грн., та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у
разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                   С В. Клімова
Справа
№2-168 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 18.01.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її батьків - батька ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і до спадкового майна
належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ
„Авангард" - батька на суму 3748 грн., матері - вартістю 1249 грн. та
земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки
земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до
нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 15.06.2004 p., ОСОБА_3 НОМЕР_2
що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця ОСОБА_2 на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом від 22.01.2007
р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області на суму 3748 грн., ОСОБА_3
свідоцтвом НОМЕР_3 на суму 1249
грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити. Продовжити строк на прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати за нею право
власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 4997 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Рішення
не оскаржувалось.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-66/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1669,32
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання",
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе,
11409846 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
сумі 1669 грн. 32 коп.
(тисяча шістсот шістдесят дев'ять грн.
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське
11409846 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: Депозитний рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському
міськрайонному суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної силивидати
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                     З.П.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-65/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 947,25
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання",
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе,
11409846 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 947 грн. 25 коп.
(дев'ятсот сорок сім грн.
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді
Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010
Суддя                                                                                                                     З.П.
Справа№
Ухвала                          іменем України

07 лютого 2007
року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
А.В. Загреби

при секретарі
І.В. Лозовій

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що 20 січня 1996 року вона з відповідачем уклала шлюб в Новоукраїнському районному ЗАГС Кіровоградської області. Від спільного
проживання у них народився син ОСОБА_3. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, чинить
сварки в сім'ї, погрожує фізичною розправою.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання на 26.01.2007 року не з'явилася, про час і місце попереднього судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 07.02.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не вдавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомила про причини неявки,
якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           А.В. Загреба