overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі   454 , 57 грн.
(чотириста п'ятдесят чотири грн.,
коп.), та суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
57 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн., 57 коп.), та суми судових витрат що
заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-298 2007 рік
31 січня 2007 року                    Кіцманський районний
суд    Чернівецької області
у складі :   головуючої    -     судді   Олексюк Т.І.
при секретарі  -        Савчук О.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» про стягнення
заборгованості по заробітній   платі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що працював в ТзОВ «Хлівищанка»
робочим протягом 2005 року і йому не виплачена заробітна плата в сумі 664
гривень, яку просив стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомленні про вручення судової повістки, не повідомивши причини
неявки і не звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в
відповідності до вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу законів
також,   оскільки       наведені       позивачем       обставини
довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про заборгованість по заробітній платі та копією
відомості про заборгованість по заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в
розмірі 664 гривень.
На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30,
60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК України, -
з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області      на користь   ОСОБА_1 664
гривень заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського
району Чернівецької області на користь держави 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Копія:Справа№2о-7/07
Кіровський районний суд м Кіровограда
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                     Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі               - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2
та встановлення над ним опіки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2 та
встановлення над ним опіки

В судове засідання, яке призначалось на 13 лютого 2007 року з'явилась, та подала заяву про залишеня заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 та
встановлення над ним опіки без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про
можливість задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним
опіки- залишити без розгляду.

Заявниці роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона може звернутися до суду за захистом своїх прав на
загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                              підпис                                                         В.В .Кабанова

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                                                                                       В.В.Кабанова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        Справа №2-Н-34
Суддя                            Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ «ПростоФінанс», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.525-526,530,625,629,1054,1050 ЦК України, 95-106, 109
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікацІйний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанас», що
розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 5, пов. 4,
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
кошти у сумі 4006,16 (чотири
тисячі шість грн. 16 коп.)
2.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                          ПШОНКА P.M.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «___ »___________ 2007 року.
Суддя_______________________________________________ Пшонка P.M.
РІШЕННЯ                          справа 2-6200/06

Іменем України

18 січня 2007 року Октябрський районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі     Фесенко В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    Полтавського обласного      комунального      виробничого      підприємства     теплового      господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ПОКВПТГ
"  Полтаватеплоенерго"
звернувся  до   суду
з  позовом  до відповідачів
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства
«Полтаватеплоенерго»  є  надання
послуг  з  теплопостачання  у
вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них. Взаємовідносини між позивачем та відповідачами
регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою    Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 1415,39 грн. станом на 01.11.2006 року. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов повністю. Відповідачі в судове засідання
не з'явилися  28.12.2006 року, 18.01.2007
року, хоча були належним чином повідомлені про
день, час, місце слухання справи, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно до ст. 224
ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України, наявні у справі матеріали, вважає позов
підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1

в м.Полтаві та
користуючись послугами з теплопостачання, не

оплачують їх. Відмови від надання послуг позивача
відповідачі не надали і тому згідно

розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідачі
мають заборгованість в розмірі

1415,39
грн. станом 01.11.2006 року. Взаємовідносини позивача та відповідачів

регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з воло-

теплопостачання та водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно - на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1415,39 грн. заборгованості
та 30 грн. судових
витрат.

Копію рішення направити
відповідачам.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано в Октябрський районний суд

м. Полтави
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-35 /2007 р. РІШЕННЯ
січня    2007   року                                                  Кам'янський
райсуд Черкаської
складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно
померлого як за спадкоємцем по закону
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жаботинської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її
батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалась з
жилого будинку з надвірними будівлями. Весь час вона проживала у вказаному
будинку, а тому строк на прийняття спадщини не припустиме.
відповідача і відповідачі з позовними вимогами згідні. Виходячи з наведеного,
суд вважає,   що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання .
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається
з жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Жаботині
Позивачка постійно проживала у вказаному жилому будинку, тому строк на
прийняття спадщини не пропустила.
Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від
Таким чином, суд вважає, що за позивачкою необхідно
визнати право власності на жилий будинок з надвірними будівлями.
1261, 1268 ЦК України,
ст.ст, 130,174 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно померлого як.за
спадкоємцем по закону задовольнити.
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам''янський районний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-34/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою:, м. Донецьк-00,
вул. Постишева, 68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 784(сімсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп.,
та витрати з інформаційно - технічного забезпечення  цивільних справ у розмірі 15 (п*ятнадцять)
Суддя Київського районного
суду
м. Донецька                                                       Ю.Т. Виродов
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 22-ц- 730/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 9 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Українська
охоронно-страхова компанія", третя особа - Департамент Державної служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій страхової компанії та
визнання права на отримання страхової суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства
„Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - Департамент
Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання
неправомірними дій страхової компанії та визнання права на отримання страхової
суми, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-155/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя: Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І, розглянувши заяву
заступника прокурора Малиновського району
м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
526 ЦК України, ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96,
102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська,126-а індекс 65005, рр 2001
в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 594 (п"ятсот дев"яносто чотири) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові втрати державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути
скасований у

порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-0-7 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
січня 2007року                                        Липовецький
районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого судді                                 Порохового      Г.І.

народних засідателів                                     ОСОБА_5   ОСОБА_6

при секретарі                                                        Попроцької      О.А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Литовець

цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Зацікавлена
особа: Липовецька Міська рада.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з
заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що
її чоловік ОСОБА_2 в лютому 1996
року виїхав в невідомому напрямку, його постійне місце проживання АР Крим,
однак за місцем проживання він також відсутний. Прийнятими мірами розшуку
встановити його місце знаходження не вдалось. Просить суд визнати ОСОБА_2
безвістно відсутним, так як це необхідно для оформлення пенсії на дочку за
втратою годувальника.

У судовому засідані заявниця свою заяву підтримала, суду пояснила що її
дочка ОСОБА_3 проживає з нею і потребує матеріальної допомоги батька, який
проживав по вулиці АДРЕСА_1
в м.Липовець, а в лютому 1996
року безвісно зник. Просить суд визнати батька дитини ОСОБА_2. безвістно
відсутним.

Представник Липовецької Міської ради ОСОБА_4 діюча на
підставі доручення, заяву ОСОБА_1. визнала, не заперечує в її задоволені.

Суд, заслухавши заявника, та представника міської ради, дослідивши всі
зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних
підстав:

Як слід з довідки Липовецької міської ради ОСОБА_2 з
лютого 1996 року по
даний час в м.Липовець не проживає. З довідки начальника

2

УУР ГУ МВД України в АР Крим, слід що ОСОБА_2 виїхав в
місто Гжель, Московсько/області, але місце його
перебування не встановлено.

Встановлення цього факту породжує для заявника
юридичні наслідки від яких залежать її майнові права, вона
оформляє пенсію на дитину. Іншої можливості встановити цей факт
заявниця не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне. А тому
заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 234 п.З, 246-249, 208, 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати фізичну особу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села АДРЕСА_2, Первомайського
району Кримської області, жителя м.Липовець, вул
АДРЕСА_1, Вінницької області, безвістно відсутним.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2- н -39 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути     з             ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають
МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 1311 грн. 39 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
інформаційне забезпечення в сумі 15 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                            В.М. Іванов
Наказ набрав законної сили «
»      _____________         2006
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.