Справа №22- 44 Категорія
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Песоцька Л.І.
УХВАЛА

Іменем
України

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

при секретарі Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1") про
визнання недійсним рішення зборів за апеляційною скаргою представника
відповідача і третьої особи ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя від 28 листопада 2006 року,

встановила:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він є учасником
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", 29
серпня 2006 року
іншим учасником товариства проведені збори товариства, на яких прийняте рішення
про його відсторонення від посади директора і призначення іншої особи
виконуючим обов'язки директора. Посилаючись на те, що про збори він не був
повідомлений, у зв'язку з чим порушене його право учасника товариства і
прийняте незаконне рішення, просив визнати недійсним зазначене рішення зборів
товариства.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2006 року позов
задоволено. Рішення зборів учасників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29 серпня 2006
року визнане недійсним. Стягнуто з ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1
відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 17 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.50
коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача і третьої
особи ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і
порушення правил підсудності, ставить питання про скасування рішення з закриттям
провадження у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
який заперечував проти апеляційної скарги і просив рішення залишити без
зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами
справи, що учасниками ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" є позивач ОСОБА_1 з часткою 30% і ОСОБА_4 з
часткою

2

70% статутного фонду. 29 серпня 2006 року загальними
зборами ТОВ, в яких за довіреністю ОСОБА_4 приймав участь її представник
ОСОБА_5, прийняте рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора
товариства, призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_6, доручення останньому
оформити документи і здійснити необхідні дії, пов'язані з відстороненням
директора та призначенням виконуючого його обов'язки. Про час проведення зборів
та порядок денний ОСОБА_1 не був повідомлений. Рішенням Приморського районного
суду міста Маріуполя від 22
вересня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" рішення загальних зборів від 29 серпня 2006 року про
відсторонення ОСОБА_1 від посади директора визнане незаконним.

Задовольняючи позов і визнаючи рішення загальних зборів
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29
серпня 2006 року
недійсним, суд вказав на те, що позивач ОСОБА_1 про проведення зборів не був
повідомлений і є рішення суду, яким зазначене рішення зборів про відсторонення
позивача від посади директора визнане незаконним.

Між тим, у відповідності з вимогами ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Відповідно до ч.І ст.310 ЦРПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі
або залишенням заяви без розгляду з підстав передбачених статтями 205, 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1"
визнане незаконним рішення загальних зборів ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29 серпня 2006 року в частині
відсторонення ОСОБА_1 від посади директора, колегія суддів вважає необхідним
оскаржуване судове рішення в частині визнання недійсним рішення ТОВ від 29 серпня 2006 року відносно
відсторонення позивача від посади директора скасувати і провадження за даними
вимогами закрити, оскільки є рішення, яке набрало чинності, між тими ж
сторонами по спору про законність зазначеного рішення товариства про
відсторонення позивача від посади директора.

Згідно п.п.9.8, 9.9 Статуту
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" збори скликає голова товариства. Позачергові збори
скликаються та проводяться головою товариства. Учасники товариства
повідомляються про проведення зборів рекомендованим листом або особисто під
розписку, не пізніше ніж як за 30
(тридцять) днів до дати проведення зборів. У повідомленні повинні бути
вказані дата, час, місце проведення, та порядок денний зборів.

Згідно п.п.9.12, 9.16
Статуту збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які
володіють у сукупності більш ніж 60
відсотками голосів. З питань, що зазначені у п.9.11.1, 9.11.6 та 9.11.19 (
відносно змін до статуту, розміру статутного капіталу; виключення учасника із
товариства; визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження
його планів і звітів про їх виконання) рішення вважається прийнятим, коли за нього
проголосували учасники, які володіють у сукупності більш ніж 50% загальної
кількості голосів учасників товариства; рішення з питання, що зазначене у п.
9.11.20 (відчуження майна на суму, що перевищує 50 відсотків майна товариства)
приймається більшістю не менше ніж в 3/4 голосів, з решти питань-простою
більшістю голосів. Учасники товариства, що володіють у сукупності

3

більш
ніж 20 відсотками
голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з
будь-якого приводу. Якщо протягом 25
днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі
скликати збори учасників.

Перевіряючи рішення в решті частини, колегія суддів не
може погодитись з висновком суду про те, що рішення загальних зборів ТОВ
недійсне з тієї підстави, що позивач не був повідомлений про скликання зборів.
Суд не врахував, що рішення загальних зборів товариства відповідно до закону
можна визнати недійними лише за умови, що відсутність позивача могла істотно
вплинути на їх прийняття. З урахуванням наведених положень Статуту ТОВ,
ст.ст.58-61 Закону України „Про господарські товариства", кількості
голосів у позивача та другого учасника товариства ОСОБА_4(відповідно ЗО та 70)
підстав для визнання оскаржуваного рішення ТОВ недійсним з мотиву відсутності на
зборах позивача немає.

Оскільки рішенням суду від 22 вересня 2006 року визнано
незаконним спірне рішення загальних зборів ТОВ про відсторонення позивача від
посади директора, а рішення зборів про визначення виконуючого обов'язки
директора і доручення йому оформити документи та здійснити необхідні дії,
пов'язані з відстороненням директора, прийняті у зв'язку з відстороненням
позивача від посади, суд правильно визнав недійсним рішення зборів і в частині
визначення виконуючого обов'язки директора та доручення йому зазначених
обов'язків.

Підстав не
погодитись з рішенням суду в цій частині не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута з порушенням правил
підсудності, оскільки підсудна господарському суду, не відповідають вимогам
ст.ст. 1, 2, 12 Господарського
процесуального Кодексу України (в редакції до прийняття Закону України № 483 від 15 грудня 2006 року).

Згідно з ч.4 ст.12 Господарського процесуального Кодексу України (в
редакції Закону від 15 грудня 2006 року, який
набрав чинності з 29 грудня 2006 року)
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Позивачем оскаржується рішення загальних зборів про відсторонення його від
посади директора товариства, яку він займав на платній основі, тобто заявлено
трудовий спір.

Справа прийнята
до провадження апеляційного суду 25
грудня 2006 року.

Не можна погодитись і з доводами про неповне з'ясування
судом обставин справи. Доказів, які б спростовували висновки суду, не надано.

Керуючись
ст.ст.303,307,310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2006 року про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ  „ІНФОРМАЦІЯ_1"

4

від 29 серпня 2006 року в частині відсторонення
ОСОБА_1 від посади директора скасувати і закрити провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29 серпня 2006 року в частині відсторонення його від
посади директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Це ж рішення суду в частині визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29 серпня 2006 року про
призначення виконуючим обов'язки директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 і доручення йому оформити необхідні документи і
здійснити необхідні дії, пов'язані з відстороненням
директора товариства та призначенням виконуючого обов'язки директора
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.