overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-4 /2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня    2007 року                      Жидачівський районний суд Львівської області

в складі :   головуючого-
судді - Цюмрака
М.Д.

при секретарі -        Ткачук О.П. розглянув у відкритому  судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну  справу
за заявою  ОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про встановлення йому факту належності правовстановлюючих
документів :
свідоцтва про право
особистої власності на житловий будинок , виданого Жидачівською районною держадміністрації 19.03.1996 року зареєстрованого Стрийським МЕТІ   ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому його по -батькові вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає свідоцтву про народження та паспортним даним де вказано
правильно його по- батькові ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв"язку з
даною невідповідністю в записах, він не може розпорядитися належним йому майном
. Тому заявник, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить
встановити йому факт належності   даних   правовстановолюючих документів.

Представник заінтересованої особи Жидачівської РДА - вважає,
що дана заява підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулює ст. 256
п.6 ЦПК України відповідно до якої
суд розглядає справи про встановлення
приналежості правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я ,
по -
батькові, місце і час народження якої вказані в
документі, не співпадають з прізвищем,
іменем, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказанними в
свідоцтві про народження чи в паспорті.

Заслухавши пояснення заявника у підтримання заяви і представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Про підставність
вимог свідчать тотожність записів прізвища , імені , рік народження крім запису по -батькові у всіх документах, котрі стосуються
особи заявника. Зазначені доводи нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру, як таким, що стверджуються і письмовими
доказами.

Отже,  наведене
стверджує   відповідність запису  прізвища, імені  вказаного у паспортних даних    з даними правовстановлюючих документів за
винятком   запису по -батькові  в
цих  документах,
що дає підстави зробити висновок
про належність документів одній і тій же
особі.    А, відтак дана заява підлатає
до задоволення. Керуючись ст.ст.213-215,256 п.6 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 правовстановлюючих
документів : свідоцтва
про право особистої власності на житловий будинок, виданого Жидачівською районною держадміністрації 19.03.1996 року зареєстрованого Стрийським МЕТІ ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому він записана як ОСОБА_2  замість ОСОБА_1На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя                             підпис

Голова Жидачівського районного суду

Б.Г. Сидорак
Справа  2-31/432-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2006 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є. при секретарі -        Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій вказував, що проживав з відповідачкою в зареєстрованому 22.01.00 РАЦСОМ Черняхівського районного
управління юстиції шлюбі. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подружжя має різні характери, що було причиною постійних
конфліктів в сім'ї, в лютому 2004 року він пішов з сім'ї, поновлювати подружні стосунки не бажає. Просить розірвати шлюб,
залишивши дитину на вихованні відповідачки та покласти на нього
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСУ.

В  судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав
з підстав, викладених в

позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та просила не розривати їх шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалася, вжиті заходи до примирення
сторін не дали позитивного результату, подальше спільне життя і збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Дитину слід залишити на вихованні відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 212,
215 ЦПК України, 104 ч.2, 105 ч.3,110
ч.1,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22.01.00 відділом реєстрації актів
цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в розмірі 17
грн.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Категорія 16                                              Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року      Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова СІ., Звягінцевої
О.М., при секретарі Андрусь B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг по
газопостачанню,

встановив:

В апеляційній
скарзі ВАТ „Донецькоблгаз" просить скасувати ухвалу судді Торезького
міського суду Донецької області від 20
жовтня 2006 р. по
зазначеній справі, як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві як таку, що не була поданою за не
усуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Скілевий І.О. підтримав доводи скарги, просив про її
задоволення, оскільки позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам
закону.

19 вересня 2006 року позивач звернувся
з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді
Торезького міського суду Донецької області від 27 вересня 2006 року
позов залишено без розгляду і надано строк до 12 жовтня 2006
року для усунення недоліків позовної заяви - зазначити на підставі яких нормативно-правових актів, з
якого розрахунку та за який період зроблено розрахунок заборгованості; зробити
посилання на правовстановлюючі документи, які надають позивачеві підстави для
подання позову до суду; надати копію довідки про склад родини для відповідача.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з скасуванням судової ухвали
та продовженням строку на виправлення недоліків позовної заяви за таких
обставин.

Відповідно до
вимог ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

З позовного матеріалу вбачається, що позивачем вказану вимогу закону
виконано і надано копії документів для відповідача.

Крім
того, до позовного матеріалу надано копію довіреності, за якою начальник
Шахтарського правління по газопостачанню та газифікації - філії ВАТ
„Донецькоблгаз" ОСОБА_2 має право підписувати позовні заяви від імені ВАТ
„Донецькоблгаз", що і є правовстановлюючим документом, який дає право
позивачеві на звернення до суду.

Апеляційний
суд також вважає, що інші визначені в ухвалі питання, є предметом розгляду цієї
справи і повинні бути з'ясовані судом в процесі її розгляду за наданими
позивачем доказами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькоблгаз" задовольнити, ухвалу судді Торезького міського
суду Донецької області від 20
жовтня 2006 року
СКАСУВАТИ, позовний матеріал повернути до суду для вирішення питання щодо відкриття
провадження в справі.
Справа № 2-68/2007 p. (№ 2-1006/2006 p.)
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                  м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                Уліганмнець П.І.

при секретарі                                         Лахманич О.М.

з участю представника позивача      Браславського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову, просить провадження по справі закрити в зв"язку з позасудовим
вирішенням спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та обміркувавши
матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відмова від позову представника позивача не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, а тому відмову від позову слід прийняти, а провадження по
справі закрити.

З огляду на вищенаведене, за правилами п.З ч.1. ст.205 ЦПК України, суд
зобов'язаний закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює стороні по справі наслідки ст. 206 ЦПК
України. Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн -закрити.
Суд роз'яснює наслідки ст. 206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№ 2-1195-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007року                                                                                                  м.
Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: судді
- Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
зареєстрований у палаці урочистих подій м. Олександрії, Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Неповнолітній
син проживає разом з позивачем.

Позивач позов мотивує тим, що різні типи характерів, психологічна
несумісність. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач на
попереднє судове засідання надала письмову заву про визнання позовних вимог та
негайне розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сторони у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року неповнолітній син ОСОБА_3
проживає з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинено у травні 2005 року.
Спір про розподіл майна відсутній. Спільне господарство не ведеться. Примирення
та збереження сім'ї вважає неможливим.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2. 1979 року народження та ОСОБА_1, 1974
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у палаці урочистих подій м.
Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-498/2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                  Ірпінський міський суд Київської області в
складі:

головуючого                             судді Савченка СІ.

при секретарі                            Забарило О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,
-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини сина ОСОБА_3 в розмірі 1/45частини всіх видів заробітку щомісяця
до досягнення дитиною повнолітняя.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід
залишити без розгляду, поскільки позивач подав письмову заяву про
залишення Його позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення
аліментів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала,' якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-732/2006p.; №2-14/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

11 січня 2007 р.                                                                                     Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді                               Глушкова В.Ф.

при секретарі                       Баденюк О.І.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до
ОСОБА_2 про стягнення 27500 гривень боргу. Зазначав, що
відповідачка позичила у нього 27500 гривень на строк до 18 жовтня 2006 року.

Посилаючись на те, що відповідачка вчасно борг не повернула, спросив стягнути з відповідачки 27
500 гривень.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена, причини неявки не повідомила.

Вирішуючи спір, суд встановив факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики на суму 27500 гривень строком
до 18 жовтня 2006 року

Даному факту відповідають правовідносини позики за договором якої одна
сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) у власність гроші,
а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму (ст. 1046 ЦК України).

Оскільки факт повернення боргу відповідачкою не встановлено судом, то суд
вважає, що право ОСОБА_1 невиконанням
зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту.

На підставі 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60,213,
215,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_127500 гривень (двадцять сім тисяч 500 гривень) боргу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                                               підпис
Справа
№2-458-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши матеріали позовної
заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення   заборгованості   за
послуги   по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1037,52
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 11-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-454/07
РІШЕННЯ

іменем
України

15 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  - Новака Ю.Д.,

при секретарі              - Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що 18 вересня 1999 року сторони
зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3
та сина ОСОБА_4.

Як пояснила
позивачка, вони з відповідачем з листопада 2006 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного
господарства не ведуть, разом не проживають, а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Дітей
залишити проживати з позивачкою. Майнового спору не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 вересня 1999 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3
та сина ОСОБА_4 - залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 98 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

НОМЕР_1 лютого 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді                   Лісовенка П.І.

при секретарі                          Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21 листопада 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить

шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не
склались, часто

виникають  безпричинні  сварки
в  присутності  дитини,
фактично  не  підтримують
шлюбні

відносини, на примирення не згодна.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані.

Так, в суді із пояснень сторін встановлено, що
сторони шлюб зареєстрували 04.11.1978 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 1990 року народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На
даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
свідоцтвом про шлюб; копією свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той
факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження, жительки АДРЕСА_1, Тетіївського району
Київської області та ОСОБА_2, 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1,
Тетіївського району Київської області, зареєстрований 21 листопада 1992 року виконкомом Горошківської
сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень.
ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: