overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-867
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Ера", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої при ДТП,

встановив;

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15
січня 2007 року
була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що ТОВ
"ТОВИС" та експерт ОСОБА_4 мають повноваження на проведення
експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, а експерт центру правової
допомоги "Правозахист" - ОСОБА_5 має повноваження на проведення автотехнічного дослідження по факту ДТП з
урахуванням того, що відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами в цивільній справі є. зокрема
висновок експерта, крім того відповідно до ст. 53 ЦПК України експерт повинен відповідати вимогам,
встановленим Законом України "Про
судову експертизу" і внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, при
поданні до суду позовної заяви, суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено на неналежний рахунок та не надано
оригінали, або належним чином завірені
копії документів, що мають додаватися до позовної заяви.

Для усуненні цих
недоліків судом був установлений строк до 25
січня 2007 року,
які ОСОБА_1 не виправлені.

У відповідності
до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається, позивачеві.

Повернення
позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню Із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Ера", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої при ДТП визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суту м. Києва через суд першої
Інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку поданім заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. .Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Справа 2-2005/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 9 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2005/07 за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії на суму 135.26
грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 12 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито - 51 грн.                                           ІТЗ-ЗОгрн.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                                       Справа
№2-Н-87/07
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 3049 гривень 00 копійок заборгованої
заробітної плати з ТзОВ"Збаразький ливарно-механічний завод", м.
Збараж, вул. Грушевського, 95 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТзОВ"Збаразький ливарно-механічний завод",
м. Збараж, вул. Грушевського, 95 Тернопільської області, ідентифікаційний код
02971908 на користь ОСОБА_1, мешканки м.Збараж,АДРЕСА_1 Тернопільської області
3049,00 (три тисячі сорок девять
гривень 00 копійок) гривні заборгованої заробітної плати.
Стягнути з ТзОВ"Збаразький ливарно-механічний
завод", м. Збараж, вул. Грушевського, 95 Тернопільської області на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
ТзОВ"Збаразький ливарно-механічний завод", м. Збараж, вул.
Грушевського, 95 Тернопільської області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши їх в УДК в Тернопільській
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                      І.В.ГУДИМА
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№2-210407
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної
давності, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2007 року рішення Бердянського міськрайонного суду
від 21.04.2005 року по
цій справі скасовано, справа направлена на
новий розгляд до Бердянського міськрайонного суду у іншому складі.

08.02.2007 року справа передана до провадження
судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної
давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 07 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Витребувати від ВДІРФО Бердянського МО УМВС України в Запорізькій області адресні довідки на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.
Справа № 2-о-10
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                        Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_3, яка являється матір'ю ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин їй необхідно
для оформлення документів на прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги
підтримала та пояснила, що 19.07.1998 року померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданою Пішківською сільською радою, в наслідок
смерті матері відкрилася спадщина, для отримання правових документів на
прийняття спрадщини, необхідні документи якіб підтверджували родинні відносини
з померлим, що змусило позивачку звернутися до суду, тому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2.

Представник Григорівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, але повідомив, що не заперечує
стосовно задоволення заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин і
просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки факт родинних відносин заявниці із померлою ОСОБА_3,
те що заявниця є її дочка підтверджується поданими
документальними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 212-215, ч.1 п.1 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву задоволити. Встановити факт родинних
відносин, що ОСОБА_2, 1921 року народження, жителька АДРЕСА_1
є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.
2-557706        №2-63407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                    м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді                                      Струкова О.М.

при секретарі                               Гречка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явилася ,
не повідомив суд про причини своєї неявки . На підставі ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутность.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2002 p., від якого мають доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , яка
проживає з позивачкою. Між сторонами з
різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові
і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з жовтня 2005 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105.110,112 Сімейного Кодексу України , суд , -

вирішив:

Шлюб , зареєстрований 19 червня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції
м. Полтави між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, аз №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. -
15 грн., ОСОБА_1.-від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                      номер
справи 2-11-28/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу судового наказу про стягнення
суми боргу в розмірі 1922
ст.ст. 526, 625, 901 І ЦС
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1
ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, СДР1ІОУ 33694552) 1922 гри. 15 коп. боргу та 40
гри. 50 коп. судового збору.
("удовий наказ після набрання ним законної сили
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
суддя:                                                                                                                БУРАВЛЬОВ С.І.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом  10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
цього Кодексу у разі ненадходження заяви від
днів   після   закінчення
наявності  даних   про
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2о-21/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.;
при секретарі - Пушкарському
Д.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:                                                                                    1.6 листопада 2006 року до Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити факт того,
що ОСОБА_2 і ОСОБА_3одна і таж особа та
приходиться йому
матір'ю.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Заінтересована
особа Іллічівська міська рада не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вислухавши
пояснення заявника, дослідивши та перевіривши докази встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю йому приходиться ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).

До 27 травня 1959 року ОСОБА_3 мала прізвище ОСОБА_2
та змінила його у
зв'язку із укладенням шлюбу з ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою вих.НОМЕР_2 від 11 серпня 2006 (а.с.18).

Приблизно у 1961 році ОСОБА_3та ОСОБА_4 розірвали шлюб, та у зв'язку з цим вона змінила прізвище
на ОСОБА_2,
що підтверджується записом у трудовій книжці про зміну прізвища у зв'язку з розірванням шлюбу (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

Із зазначеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2  приходилась  матір'ю  ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ: ЗаявуОСОБА_1
задовольнити частково. Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться матір'ю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження).

В іншій частині заяви відмовити.

На рішення протягом
десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви' про апеляційне оскарження.
Справа № 2-101/2006 p.
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007 року                Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                         Соловей В.В.,

при
секретареві                     Ткаченко
Н.В.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

установив:

із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка продовжує навчання, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач
ОСОБА_2 погодився з позовними вимогами.

Як з'ясовано в судовому засіданні, батьками повнолітньої ОСОБА_3, яка є
студентом Вищого професійного училища №
10 м. Києва, де навчатиметься до 31
січня 2008 року, є
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дитина, яка продовжує навчання,
потребує матеріальної допомоги і відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину
на період її навчання. Суд дійшов висновку про необхідність стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання,
аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на період її навчання, тобто
до 31 січня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 199
і 200 СК
України, ст. ст. 60,
209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

вирішив:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця і жителя с. Гламазди Козелець кого району
Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки с Мирне
Козелецького району Чернігівської області, жительки с Олексіївщина
Козелецького району Чернігівської області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти в розмірі 1/4 частки
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2007 року, і на
період її навчання до 31
січня 2008 року.

Стягнути із
ОСОБА_2 у доход держави 51
гривню судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-271/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачки не з'явилися у попереднє судове засідання, проте надали судові
заяву про відкладення розгляду справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані
до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-271/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду
на 08.02.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №
08 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуеві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться у шлюбі з
27.07.1996р. ,дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано 27.07.1996р. відділом реєстрації актів цивільного стану по
Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської
області за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що фактично їх сім"я зруйнована з
мотивів: непорузуміння, постійні сварки з
боку відповідача, а також не підтримують ніяких відносин з
Майновий спір не заявлено.
повідомлений відповідач до судового засідання не з"явився, не повідомивши про причину неявки, що є підставою
для розгляду справи у заочному судовому засіданні.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку
про задоволення позову, як законнного та обгрунтованого.
Доля судових витрат по справі
вирішується згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 60,169,212,224-226 ЦПК, ст.ст. 110-112 СК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 27.07.1996р. відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.
Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести на рахунок відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. на користь держави.
Іраджову ОСОБА_1 звільнити від
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-20/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Рокоча М.І. розглянувши
заяву ВАТ ЕК „Чернівці обленерго" Заставнівський район електричних мереж
про стягнення заборгованості за порушення „Правил користування
електроенергією" відповідно до ст.ст.526, 527, 611 ЦК України,
ст.ст.96,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район
електричних мереж, м.Заставна вул.Незалежності,42 Чернівецької області, р/р
356505, філія ВАТ КБ
„Надра" РУ м.Чернівці 162 ( сто шістдесят два) грн. 67 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ ііісля
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Підпис                          ініціали, прізвище
судці, який вимдав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)