overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-168/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
622,25 грн. - за послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь
15 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-171/07
Ухвала

12 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                                Верес М.Ф.

при секретарі                                        Чепура B.C.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1.

та відповідача                                       ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву в
якій прохала провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою її від позову, так як вони з відповідачем примирилися.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку
про можливість прийняття відмови від позову і
закриття справи , так як права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст.
206 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205
Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом
згідно :

Підпис Суддя
Справа№2-1250/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

"24" січня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про. стягнення борг за постачання теплової енергії в сумі 1815 грн. 82 коп., 30 грн. витрат на інформаційне
забезпечення та 51 грн.
судового збору на користь держави.

Представник позивача, в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги в частині боргу за постачання теплової енергії та просить
стягнути 315 грн. 82 коп.
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_1. до судового засідання не з'явився.

Причину неявки
суду не повідомив. Про розгляд справи сповіщався .

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі
доказів наявних у справі.

Заслухавши представника позивача, відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
відповідачам, які мешкають по АДРЕСА_1

Згідно зі ст., ст.
67, 68 ЖК України відповідачі повинні щомісяця розраховуватись
за отримані послуги за встановленими тарифами.

Відповідачі за
надані послуги розраховуються не систематично.

Станом на день розгляду позову борг склав 315 грн. 82 коп.

Вказаний борг
необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст.
8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 315
грн. 82 коп.
боргу за постачання теплової енергії і 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення,
а всього 345 грн. 82 коп. солідарно
та 51 грн.
судового збору на користь держави солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1356/2007
УХВАЛА ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду м. Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове
засідання, яке було призначене на 19.01.2007
року не з явився без поважних причин, надав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ч.1 п.5 ст. 207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                          м. Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ
"Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву
необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду
в ухвалі від 16 січня 2007 року.

А саме, до
позову не додані докази, що ОСОБА_1
є власником автомобіля і відповідно має право звернутись з цим позовом до
суду, відсутні докази про звернення позивача до страхової компанії та про
відмову її виплатити страхову виплату.

Керуючись ст.
121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ "Страхова компанія "Нова" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після закінчення
п'ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційної
скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа № 2-204/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 дрік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З метою
з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи, за участю сторін по справі (сторони не
з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється від позову; сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того,
позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав. Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не
визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо витребування
доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення
експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило;
надання судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову -
не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити
судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на 13.03.07
року на 09-00 годин.

Визвати в судове
засідання - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
УКРАЇНА ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                              Номер
справи   № 2-н-27/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугу на
газопостачання  в сумі 360
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в м.Яготині АДРЕСА_1,
Київської області на користь ВАТ "Київоблгаз"
рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на розрахунковий
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі  25.50 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                           М.Н.КОЩІЙ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код  суду  27/02
Справа  №  2-377/2007
Категорія  №  29
УХВАЛА

24
січня  2007
року                                                            місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд  міста  Севастополя
в  складі:

Головуючого  -  судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі
- Колб  Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Севастопольський
рибоконсервний завод" до ОСОБА_1, 3-я
особа: Фонд Регіонального відділення Фонду
державного  майна  України
м.   Севастополя      про
виселення,

Встановив:

ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод"' звернувся з позовною
заявою до ОСОБА_1, 3-я особа:
Фонд Регіонального відділення
Фонду     державного     майна
України    м.     Севастополя про виселення.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, але 20.10.2006 p., 27.11.2006 року, 24.01.2007 року позивач в
судові засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про день
слухання був належно сповіщений. Заяв про розгляд справи без його участі не
поступало, тому суд  вважає  що
справу  необхідно  залишити
без  розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" до ОСОБА_1, 3-я особа: Фонд
Регіонального відділення Фонду державного майна України м. Севастополя про
виселення - залишити
без  розгляду.

Ухвала  може
бути   оскаржена   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої інстанції  шляхом
подачі  в  5-денний
строк  заяви  про
апеляційне  оскарження і  поданням
після  цього  протягом
10  днів
апеляційної  скарги,   з
подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу
віддруковано  власноручно  в
нарадчій  кімнаті.

Суддя  Гагарінського  райсуд
м.   Севастополя

Л.М.Завгородня
Справа №2-69/07
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

09 січня 2007 року                                                                            М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                Садовської'Я.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення права постійного користування
житловим будинком (особистого сервітуту) та усунення перешкод у користуванні
житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся
до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. заявила клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки позивач ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із
свідоцтва про смерть, виданого Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького
обласного управління юстиції від 12.12.2006 року, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

З огляду на те,
що спірні правовідносини нерозривно пов'язані із особистістю померлого, який
просив встановити для нього особистий сервітут щодо користування житловим
будинком, суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва
і тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із смертю позивача.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.403, 405 і 406 Цивільного кодексу України, а
також п. 6 ч.1 ст.205 та ст. 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення права постійного користування
житловим будинком (особистого сервітуту) та усунення перешкод у користуванні
житловим будинком - закрити провадженням.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-173/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                            м.
Борислав

. Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на15 год 40 хв. 23 січня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію  ухвали,
позовної  заяви  з
копіями  доданих  до
неї  документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.

Суддя                                                                                                               Р.Й.Пещук
Справа №2-180
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

19 січня 2007 року                      Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на час навчання ,-

ВС ТАН О В ИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 26
січня 2007 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                                             П.М.БОЙКО
Справа № 2 -26 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 p.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М.В.,

з участю секретаря    -   Лакусти М.З., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим, що в
2000р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне життя з
відповідачем не склалось по тій причині ,
що відповідач зловживає спиртними напитками,
обзиває, б"є останню ,дома не ночує коштів на утримання дитини не дає.
Тому, вважає, що шлюб існує формально в такому шлюбі проживати не бажає і
просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій
суду причині ,хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Суд аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний
і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, укладений 04.06.2000 р. Оршовецькою сільською Радою Кіцманського району, Чернівецької
області - розірвати.

Дочку:
ОСОБА_3 2000 р.н.
залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
підпис

Суддя Снятинського районного суду:

М.В.Боднарук
Справа № 2-н-165/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
1 122,60грн. - за послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1;
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь
15 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-28507
УХВАЛА

17.01.2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі головуючого судді Семікіна
В.В.

при секретарі
Маркевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв,язку,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Астеліт» звернулося до суду з
позовом ,в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги
стільникового зв,язку. Незважаючи на прохання позивача, викладеного в позовній
заяві про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд на
попередньому засіданні визнав обов.язкову явку представника позивача, так як на
цьому наполягав відповідач, заперечуючи проти позову.

Представник позивача, будучи
повідомленим про час і місце судового розгляду належним чиномі, в судове
засідання 18.12.2006 року не з'явився, про причини не повідомив.

Якого-небудь документа,
підтверджуючого поважність неявки, суду не представлено. Після того ,як судом
повторно була визнана явка представника позивача обов,язковою ,у судове
засідання його представник 17.01.2007 року не з,явився, хоча позивач
повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Про поважність
причини неявки суд не повідомив.

У разі повторного нез'явлення в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи в його відсутність, настають наслідки,
передбачені п.З ст.169 ЦПК України.

Суд ,з
урахуванням думки відповідача вважає, що розгляд справи без участі представника

позивача та його
пояснень неможливий, тому   заява
позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 169 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв,язку,- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п, яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.