overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем  України

2-6443/06

04 січня 2007р. Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді  Нізельковської Л.В.

при секретарі           Осиповій
Ю.В.,

за участю позивачки    ОСОБА_1,

відповідача   ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 р. позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. до його повноліття.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала, просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. починаючи з 11.12.2006 р. до його
повноліття.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони з 1993 року
перебували у шлюбі, від якого мають сина

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який після
припинення сторонами сімейно-

шлюбних стосунків проживає з матір'ю та перебуває
на її утриманні. Відповідач добровільно не

надає кошти на утримання дитини,
тому стягнення аліментів є необхідним.

Згідно ст.181 СК
України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків,
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
вимог ст.ст. 182,183 СК
України з урахуванням того, що відповідач не обтяжений
іншими видами аліментних зобов'язань, суд визначає розмір аліментів в 1/4
частину всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж.АДРЕСА_1 Полтавського району Полтавської
області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на користь ОСОБА_1 01.03.1975 р.н., на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., починаючи з 11.12.2006 р. до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів. Апеляційну
скаргу на рішення морже бути подано в тому
ж порядку протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №
24 січня    2007 р.                                                                 м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі:                   Заволоці А.І.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
власності на майно подружжя,-
Позивач 26.10.2006 р.звернулася до суду із вказаним позовом .
В заяві вказала, що вона з 14.02.1992 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 25.07.2005 р. шлюб між ними було розірвано.Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2006 р. виділено в натурі на її користь 9/50 частин будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 9/50 частин будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримала.
судове засідання не з'явився, будучи повідомленим
про день і час слухання справи через засоби масової інформації.
3-особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день і час слухання
справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.02.1992 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2. 25.07.2005 р. шлюб між ними було розірвано.
За час шлюбу сторони придбали 9/50 частин будинку по АДРЕСА_1
в м. Полтаві./а.с.6-7/.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2006 р. виділено в натурі на користь ОСОБА_1 9/50 частин будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві без посилання на визнання за позивачем права власності,
/а.с.8-10/

Відповідно до п. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, ЗО, 212-215 , 218,224-227  ЦПК України , ст. 316, 328  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  9/50 частин будинку по АДРЕСА_1 в м.
Полтаві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на
протязі 10 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу , що заочне рішення може бути
переглянуто судом на протязі 10
днів за його заявою.
СУДОВИЙ
р.    м. Харцизьк                                                               Справа №
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Щебуияєва Л.Л.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1334,42 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 525, 611 ЦК України, заявник має право
вимагати дострокового погашення кредиту та
процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, утому числі порушення боржником
термінів повернення кредиту таабо відсотків.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 525, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою. АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
договору ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1334,42 гри,, повернення судового збору у сумі 25,50 грн., та повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи в суді в сумі 15грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
отримання копії судового наказу має право подати заяву
про його скасування.
Справа №2-338/2007р. РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шил овій І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з
відповідачем у шлюбі і вони спільну мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідач матеріально дитину
не утримує, кошти на утримання дитини не надає, хоча
мешкає разом. Просить суд стягнути аліменти у розмірі 1А частці..
Відповідач позов визнав, та підтвердив, що добровільно не бажає надавати
матеріальну допомогу позивачці і бажає сплачувати аліменти на дитину за
рішенням суду.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за
наступними підставами.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.хт.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище
дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає
доцільним визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька в 1/4 частині починаючи від дня звернення до суду
позивачки до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.15,30,62,202,202-1,203
ГПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
в АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючої там же, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на утримання дитини - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.01.2007 року з дня звернення до
суду до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито у сумі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 467 / 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІMEНЕМ     УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року  Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди,
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом доОСОБА_1, про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на
встановлений факт без облікового споживання електроенергії, прилад
обліку відсутній, оплата не проводиться. Внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для
населення", згідно акту НОМЕР_1, позивачу було завдано
збитків на суму 1199,33 грн. яку відповідач сплачувати добровільно відмовляється.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Лапко В.П. підтримав позовні вимоги.
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
88,169 ч 4, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22,1166 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" на р/р
351823 ЗКПО 00131954, шкоду в сумі   1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять)
грн. 33 коп., а також витрати на оплату державного мита в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., всього в сумі
1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 33 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом Харківської

області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа
№2-н-35/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
заяву   ЗАТ   "   Український   мобільний
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ",
про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, яка проживає в м.
Чортків по АДРЕСА_1.
на підставі ст.ст. 509,
526, 546, 551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного
процесуального Кодексу України,,
стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1, Тернопільської області в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
розрахунковий рахунок № 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 1285
(тисячу двісті вісімдесят п"ять) гривень 03 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та
15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних
справ, що були сплачені при подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 244 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року.                                                                м.
Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д. секретаря     -   Єрошкиної В.В.

за участю сторін
по справі

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

01
лютого 2007 року позивач звернулась
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні
позивач вимоги підтримала повністю Пояснила , що 29 вересня 2001 року
виконавчим комітетом Облітківської сільської Радомишльського району
Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від
спільного шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося. Між сторонами часто виникають сварки . Сторони перестали розуміти один одного. Вони стали чужими людьми , нормально без скандалів не можуть вирішувати проблеми в сім'ї. Протягом місяця сторони проживають окремо, до примирення не прагнуть .

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб
розірвати .

Суд , вислухавши сторони ,
дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копією свідоцтва про
народження НОМЕР_2
підтверджується факт наявності у сторін дитини

Сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Позивач від сплати судового збору
звільнена на підставі статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «
Про державне мито » як потерпіла
внаслідок аварії на ЧАЄС .

Керуючись ст.ст.
3,11,60,88,130
, 159,174, 179, 215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,107,110 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 29 вересня 2001
року виконкомом Облітківської сільської Радомишльського району Житомирської області між
ОСОБА_1 ( ОСОБА_4)
ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
про що був зроблений актовий запис НОМЕР_3  - розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та утримання матері -
ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану в сумі 17 грн..

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнена на підставі статті 4
Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС .

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського
апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-213/07р. УХВАЛА
попереднього судового засідання
січня 2007 року                                                   місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді -
Паляничці Н.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" філія „Зміївський
котельний комплекс", третя
особа ОСОБА_1, про зобов'язання ТОВ „Котельні
лікарняного комплексу" філія „Зміївський котельний комплекс"
здійснити закольцовку стояків системи опалення у квартирі з центральним
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 1 грудня
2006 року провадження у
справі відкрито.
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано. Під час попереднього
судового засідання:
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення справи;
якими доказами будуть обґрунтовуватись вимоги. Позивач вважав достатнім заслухати його пояснення, пояснення
відповідача, дослідити письмові докази, надані до
матеріалів справи ;
За таких обставин підготовку   справи до судового розгляду належить визнати
закінченою і призначити справу до розгляду Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
„Котельні лікарняного комплексу" філія „Зміївський котельний
комплекс", третя особа ОСОБА_1, про зобов'язання ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" філія
„Зміївський котельний комплекс" здійснити закольцовку стояків системи
опалення у квартирі з центральним опалення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29
хв.. Про час і місце судового
засідання повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 -
119 / 2007                                                Ухвала постановлена під
Категорія 40                                                                                             судді Токар Л.В.
Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                   місто Вінниця

Колегія. суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:  ОніщукаВ.В.

суддів:                 Чорного В.І., Морозовського В.І.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за участю представника ТОВ
"Підприємство "АВІС" - Лавренової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 19.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Підприємство "АВІС" про скасування наказу про оголошення догани, стягнення
коштів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 04.07.2006 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ "Підприємство "АВІС" про скасування наказу про оголошення догани, стягнення коштів, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

13.12.2006 року ОСОБА_1 подав заяву про
роз'яснення вказаного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її
незаконною, позивач подав

апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм
процесуального права і постановити нову ухвалу.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що раніше вже приймалась
ухвала по заяві позивача щодо роз'яснення рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що 10.07.2006 року ОСОБА_1. було подано до Ленінського районного суду
м. Вінниці заяву про роз'яснення рішення суду від 04.07.2006 року і ухвалою суду від 14.07.2006 року в задоволенні заяви було відмовлено.

2

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України суд
роз'яснює своє рішення якщо воно є незрозумілим.

Зі змісту рішення суду від 04.07.2006 року видно, що воно ухвалене відповідно до вимог
ЦПК України.

За таких обставин підстав для
задоволення заяви позивача від 13.12.2006 року та роз'яснення
зазначеного рішення суду не має.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не
має.

Керуючись ст.ст. 304, 307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-272/2007 р.                                                 Головуючий
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 12                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                           м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі -продажу недійсним, за
апеляційної скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Балаклавського району
міста Севастополя від 15
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 26
лютого 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                           /підпис/                                             Л.В.
Володіна

Копія вірна

Судця Апеляційного суду

міста
Севастополя                                     Л.В. Володіна