У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
суддів:

Пінчука
М.Г., Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського відкритого акціонерного
товариства (далі - СВАТ) “Птахокомплекс “Яришів” на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 28 травня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СВАТ
“Птахофабрика “Яришівська”, голови правління товариства Погодіна Віктора
Андрійовича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та коштів за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що він працював на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 СВАТ “Птахофабрика “Яришівська” (СВАТ “Птахокомплекс “Яришів”) з
17 травня 2001 року на підставі укладеного з ним контракту. Проте наказом
виконавчого директора СВАТ “Птахокомплекс “Яришів” від 25 грудня 2002 року
НОМЕР_1 позивача звільнено з посади за власним бажанням на підставі статті 38
Кодексу законів про працю України. Вважаючи звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1
незаконним, ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі, скасувати оскаржуваний
наказ, стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату, з урахуванням
індексу інфляції, середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір
компенсації за невикористані відпустки та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 19 квітня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 28 травня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково: наказ виконавчого директора СВАТ “Птахокомплекс “Яришів”
від 25 грудня 2001 року НОМЕР_1 про звільнення позивача визнано недійсним,
ОСОБА_1 поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 10500 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі СВАТ
“Птахокомплекс “Яришів”, посилаючись на порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові
рішення, постановлені в справі, з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно вимог статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до положень статті 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно частини 3 статті 332 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушень судами норм матеріального або
процесуального права, які б давали підстави для скасування судових рішень,
ухвалених у справі, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу СВАТ
“Птахокомплекс “Яришів” відхилити.

Керуючись статтею 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства “Птахокомплекс “Яришів” відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 19 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 28 травня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Пінчук М.Г.

Судді:
Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.