overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                         Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого       Селіверстова C.M.

при секретарі                       Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ "Токмактепломережа»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Токмактепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Під час
попереднього судового засідання від представника ТОВ

«Токмактеломережа»
надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з добровільною

сплатою боргу
відповідачем.

Згідно вимог ч.З
ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ТОВ «Токмактепломережа» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через

Токмакській
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-843/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям
України

03 вересня 2007 року                                                Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання,-

Встановив:

До суду
звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження
по справі про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з
відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п.З ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі якщо відповідач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
заявлене клопотання позивачки піддягає задоволенню, так як воно не
суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.
168, 174,205,206 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у
п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання
апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-77/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись
з позовною заявою кредитної спілки «Народна
скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив :

Кредитна спілка «Народна скарбниця» звернулася в
суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 2785,94 грн. заборгованості по кредитному
договору, укладеному між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
посилаючись на те, що відповідач договірні зобов'язання не виконав,
на нагадування і претензії про необхідність розрахунку за кредит не реагує.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.1 а) ст.З Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року з послідуючими змінами і доповненнями, із позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 відсотків неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ставки, що підлягає оплаті при
поданні позовної заяви.

Позивачем оплачено лише 27,86 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу слід додатково оплатити 23,14 грн. судового збору.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та
надати строк позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_2року для проведення необхідних платежів.

Якщо у вказаний строк судовий збір не буде
оплачений, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором, залишити
без руху, запропонувавши позивачу в строк
до ІНФОРМАЦІЯ_2року оплатити судовий збір.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                                           Денисова Т.С.
Справа № 2-401/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                 м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.

Суддів : Дроботя В.В., Собослой Г.Г., при секретарі - Талпа С.М., з участю - сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року,-

встановила:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 20066 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця ДВС м. Ужгорода Бачинського Я.Р. від 27.09.2006 року та 4.10.2006
року про накладення штрафів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та скасувати постанови
державного виконавця ДВС м. Ужгорода Бачинського Я.Р.

Межі оскарження апелянт вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають: фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між
сторонами.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця
Бачинського Я.Р. знаходилось рішення Ужгородського міськрайонного суду.

Справа № 22ц-191/07

Головуючого у першій інстанції: Лемак O.B.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка
статистичного звіту:

20.09.2006 року державний виконавець склав
постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику ОСОБА_1 строк
для добровільного виконання до 26.09.2006 року, яка була направлена боржнику заказною поштою.

За невиконання рішення суду на ОСОБА_1 винесена
постанова про накладення штрафу в розмірі 170 гривень та повторно зобов'язано виконати рішення суду і державним виконавцем була винесена
постанова про накладення на неї штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до
висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв з дотриманням
вимог ст. ст. 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги не спростовують
наведених обставин і не ґрунтуються на вимогах закона.

Зокрема, апелянту було відомо про судове рішення,
яке вона тривалий час не виконувала і воно було виконано
ОСОБА_1 після дій державного виконавця про накладення штрафу за
невиконання рішення суду.

підстав для її

Ухвала суду законна та обгрунтована, відповідає матеріалам справи, а тому

зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308. 315 ЦПК України , колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: Панько В.Ф.

Судді: Дроботя В.В., Собослой Г.Г.

ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

В.Ф. Панько
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі №2-72 і призначення
попереднього судового

засідання

19 лютого 2007 року                                                                                селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогалещинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадкування, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. По
справі необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129,
ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі позивна  заява ОСОБА_1 до
Новогалещинської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок. Надіслати відповідну копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів. Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.
Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2007
року о 11год.00хв.
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Джанкойський щіськрайонннй суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової
З.П. при секретарі-ПетренкоЮ.А.,

розглянувши у попередньому судовому судовому засіданні в
м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичний шлюб 24.04.2004 р. Від.
спільного життя мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя
з відповідачем не склалось через різність характерів, подружня  невірність відповідача, на цьому ґрунті
виникають постійні скандали, сварки. В даний час родина фактично розпалася.
Сторони проживають порознь.
Шлюбних відносин не підгримують. Примирення не можливе.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав
пояснення згідно з встановленим у суді, наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснив, що с відповідачем
проживают порознь.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами
згодна, з мотивами позову згодна, дала пояснення згідно з встановленням у суді,
не заперечує проти розірвання шлюбу., заперечень не надала.

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження
родини неможливе.

Керуючись ст.ст.3,7,10,60,209-213 ЦПК України, ет.ст.105,
110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24.04.2004 р. Ізумрудненською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 8
гр. 50 коп., з
ОСОБА_2 в сумі 8 гр. 50 коп..

Діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. буде
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський щіськрайонннй суд у порядку ст..294Д96 ЦШС України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№ 2-3/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2007 р.   Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
судді:                      Марченко Н.В.
при секретарі:      Фурдак В. И.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування земельною ділянкою.
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ухвалення порядку
користування земельною ділянкою. В позові позивачка зазначила, що її належить
право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1. Відповідачу
також належить право власності на 1/2 частину
жилого будинку АДРЕСА_1. В теперішній час виник спір про
порядок користування земельною ділянкою тому позивачка просить розділити земельну
ділянку у відповідності з долями в будинку.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений позов просить виділити їй земельну
ділянку згідно першого варіанту розділу у відповідності з експертизою від 03.08.06.
судове засідання не з*явився ,
про слухання справи повідомлений, судом прийняте рішення про заочний
розгляд справи.
Допитані в судовому засіданні 27.12.06
р. експерт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
суду пояснили , що на
даній земельній ділянці це єдино можливий варіант розділу який можливо
запропонувати не порушуючи інструкцію
про     порядок     проведення     судово-технічних експертиз.
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонам по справі на праві власності належить кожному по 1/2 частині
житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджено технічним паспортом на будинок (а.с.8-9),
та свідоцтвом про право на спадщину (а.с.4)
розгляду справи судом була призначена та проведена судово-техніча експертиза , що визначила
варіант розділу земельної ділянки. Допитані в судовому засіданні 27.12.06 р.
експерт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суду пояснили , що на даній земельній ділянці це
єдино можливий варіант розділу, який можливо запропонувати не порушуючи
інструкцію про порядок проведення судово-технічних експертиз.
поділити земельну ділянку згідно першого варіанту розділу.
Керуючись ст..ст. 213 , 215,224, 226, 228 ЦПК
України , ст.ст. 377, 364 ЦК України,
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку S1 площею 44 кв.м., S2 площею 185 кв.м. Всього площею 229 кв.м.
площею 139 кв.м., та S4
площею 90 кв. М. Всього
загальному користуванні земельну ділянку S5
Заочне рішення може бути
переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до
суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Заочне рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення
Суддя:
Справа №2-1841/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                        Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі                            Демеш В.М.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Хуста справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину на утримання сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочки
-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка посилається на те, що
10.03.1998року уклала шлюб із відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей : син
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочки
-ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач не приймає участі у
веденні домашнього господарства, не надає коштів на утримання сім'ї. Позивачка
просила постановити рішення про задоволення позову.

У судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати щомісячно на
утримання кожної дитини по 200 гривень .

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. Просив постановити рішення про задоволення позову.

У відповідності із статтею 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд приходить до висновку ,що є законні підстави для
задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 173 ЦПК України, ст.184 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 200 гривень на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочки
-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження починаючи
із 04.06 2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного
мита та 7,5 гривнів витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ на користь Закарпатського ТУ ДСА.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення суду.
Справа № 6-55/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П. подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло начальника   Державної виконавчої служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника    ОСОБА_1, який  згідно рішення  Межівського районного суду області  від 14.08.2000 року зобов'язаний  виплачувати на утримання неповнолітнього сина народження,  у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно на
Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце проживання та невідомі.  Останнє відоме місце проживання  АДРЕСА_1 .
За період з 01.07.2000 року по 01.04.2007 року заборгованість по аліментам  за 81 місяць складає  -
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук   ОСОБА_1 уродженця с.м.т Межова
Дніпропетровської  області,  який раніше за адресою: АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ ДМУ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
Справа
№2-332/2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславецької
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
12 лютого 2007 p.                                №2-206807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилину 20 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення
суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для подтверждения своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-117/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року                                                                                      м.
А постолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову пояснив, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 23.12.2000
року у відділі РАЦС Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям припинені у 2006 року.

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на
життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і
пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача та відповідача перший. Спору про поділ майна нема.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони однією сім'єю не проживають,
миритися не бажають, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 23.12.2000
року у відділі РАЦС Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито (судовий збір) у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита (судового збору) звільнити.

Заява про оскарження рішення суду подається до
Апостолівського районного суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апостолівського районного суду упродовж двадцяти

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Апостолівського районного суду:

А.П.Петренко