Справа № 2-84/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року       м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді КОСАЧ І.А. при секретарі РЯБЧУК С.В., ЦЯВКО Л.І. за
участю сторін:

позивачів -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на боці відповідача
Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Комунального
підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та  визнання права власності на Ч  частини квартири, -

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, що зареєстровано в реєстрі НОМЕР_1 та видане
нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори 04.03.2006р. на ОСОБА_4,
визнання права власності на Ч частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6,
яка мешкала у АДРЕСА_1
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7.
На випадок своєї смерті вони зробили заповітні розпорядження, згідно яких все
їх майно заповіли своєму плиміннику ОСОБА_8. Заповіти були посвідчені державним нотаріусом Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстровані в реєстрі за НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від
19.01.2004р.. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавиця ОСОБА_6, а через місяць ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і спадкоємець ОСОБА_8,
який не встиг звернутися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. У
квартирі залишився проживати чоловік спадкодавиці, ОСОБА_7,який прийняв
спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Помер ОСОБА_7 16.09.2005р..
Позивачі стверджували, що після смерті ОСОБА_8, який є сином ОСОБА_1 та батьком
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в шестимісячний термін звернулася до нотаріуса Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини , але отримала
відмову, яку вважає незаконною. Також ій стало відомо, що ОСОБА_7 перед смертю
склав інший заповіт на ім'я ОСОБА_4, який став власником всього майна, в той
час як вона є спадкоємицею за законом після смерті свого сина ОСОБА_8 її онук
ОСОБА_2 прийняв після смерті батька спадщину у встановлений законом строк,
отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належало
померлому на день його смерті.
Позивачи просили надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8 В подальшому свої вимоги доповнили, а потім
змінили і остаточно просили визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину
за законом НОМЕР_4
та НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7 Визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.03.2006 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4
Просили визнати за позивачами право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1. В судовому
засіданні позивачі відмовились від позовних вимог в частині визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 відносно
спадкування ОСОБА_7 простих іменних акцій ВАТ «Чексіл» і суд прийняв відмову
від частини позовних вимог.

Позивачі,
представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7  та визнання недійсним свідоцтво про право

2

на спадщину
за заповітом від 04.03.2006 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 та визнання за позивачами право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просила відмовити в задоволенні позову у повному
обсязі. Пояснили, що відповідач отримав свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на законних підставах.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача Другої Чернігівської державної нотаріальної
контори та Комунального підприємства "Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи
у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу за наявними матеріалами в справі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що зі слів позивачки йому
відомо, що на ім'я ОСОБА_8 тітка та дядькоОСОБА_7 склали заповіти на все належне їм майно та що позивачці
було відмовлено в оформленні спадщини
після смерті ОСОБА_8 на частину, яку заповіла йому ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що їм також
зі слів позивачки відомо про те що ОСОБА_1 зверталась до нотаріуса для
оформлення спадщини після смерті сина.

Свідок ОСОБА_12
в судовому засіданні пояснив, що він чув від ОСОБА_7 про заповіт, який було складено на ім'я ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_13
в судовому засіданні пояснила, що вона є давньою подругою ОСОБА_6. Про наявність заповіту на ім'я
ОСОБА_8 їй було відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 її колишній чоловік. їй було відомо про те, що ОСОБА_15 склала заповіт на її колишнього чоловіка. Після його смерті до м. Чернігова для отримання
свідоцтва про право на спадщину за заповітом в
інтересах свого сина ОСОБА_2 вона не їздила. їздила її свекруха - ОСОБА_1, але їй було відмовлено, оскільки не було документів. Син звертався до нотаріуса в
Куликівці, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню ,а в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка мешкала у АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7. На випадок своєї смерті вони зробили заповідальні розпорядження, згідно яких
все їх майно заповіли на ОСОБА_8. Заповіти були посвідчені державним
нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстровані в реєстрі за НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 19.01.2004р.. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавця ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і спадкоємець ОСОБА_8 . У квартирі залишився проживати чоловік спадкодавці, ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_8 залишилося два
спадкоємця, це мати ОСОБА_1 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 після смерті сина спадщину не приймала, з заявою до
нотконтори не зверталася, разом з сином не проживала. Про наявність заповіту ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8 їй було відомо, проти чого вона сама не заперечувала в судовому засіданні. Доводи позивачки, що вона своєчасно зверталася до нотаріуса про
прийняття спадщини не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до правил ст.ст.1223, 1220 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Часом відкриття
спадщини є день смерті особи. ОСОБА_1 відповідно до правил ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, як мати померлого ОСОБА_8, але відповідно до правил ч.1 та 2 ст. 1269 , ст.1270 ЦК України заяву до нотаріальної контори в установлений 6-ти
місячний строк не подавала та не навела
поважних причин пропуску цього строку, а тому за правилами ст. 1272 ЦК України вона вважається такою, що не
прийняла спадщину.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 через місяць після  смерті  ОСОБА_6  не  подавши  заяву до
нотконтори  про  прийняття

3

спадщини за заповітом. Спадщину
після смерті ОСОБА_8 прийняв його неповнолітній син ОСОБА_2, отримавши
свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна. Відповідно до
правил ст.12 68 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа , цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються таким, що
прийняли спадщину, крам випадків відмови від прийняття спадщини (ст.1273 ЦК України).Якщо спадкоємець приймає в
установленому законом порядку спадщину в частині
то це означає, що він приймає спадкове майно в цілому, яким би воно не було і з чого б воно не складалося.

Без врахування
того, що позивач ОСОБА_2 є неповнолітнім і прийняв
після смерті свого батька спадщину, ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна, яку
заповіла його дружина ОСОБА_8 та розпорядився цим майном, чим були порушені
інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 Суд бере до
уваги, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_7 був за віком непрацездатним і відповідно до правил ч.3 ст. 1235,ст.1241 ЦК України мав право на обов'язкову частку у спадщині, незалежно від змісту
заповіту, у розмірі половини частки, яка б йому належала
у разі спадкування за законом, що складає 12 частини спадкового майна або 14 частини від усієї квартири. Таким
чином ОСОБА_8 мав успадкувати 14 частини однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_2 Саме в цій частині слід визнати недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
законом НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.02.2006 року за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю частину квартири.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1220, 1223, 1235, 1241, 1261, 1268, ч.1,2 ст.1269, 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст.ст. 60,
70, 71 СК України -

Вирішив :

Позовні вимоги  ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати
свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_4 видане нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 09.11.2004 на ім'я ОСОБА_7 недійсним частково в частині права на спадщину за законом на Ч частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_1  видане нотаріусом Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори 04.02.2006р. на ОСОБА_4
недійсним частково в частині права на спадщину за заповітом на 4 частини однокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на Ч частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області Через
Новозаводський районний суд м. Чернігова. шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя:  (підпис)  І.А.Косач