Справа
№2-106/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Біленької
A.M. при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5, відділ громадянства, реєстрації, іміграції фізичних осіб
Комінтернівського РО ГУ МВС
України в Харківській області, орган опіки та піклування Комінтернівського РВК
м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю і виселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
відповідачів, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, в якому просив усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, відмінити реєстрацію ОСОБА_2 та виселити її з
квартири, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обгрунтування позову посилався, що він
згідно договору дарування від 27.09.1994 року, посвідченого в 7 ХДНК в м.
Харкові, є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 10.11.2004 р. в вищевказаній квартирі
була зареєстрована ОСОБА_2. Вона поселилась в квартирі. Також, разом з нею в
квартирі стали проживати відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без будь якої його
згоди. Відповідачі перешкоджають йому користуватися своєю власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він згідно договору дарування
від 27.09.1994 року,
посвідченого в 7 ХДНК в
м. Харкові, є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. В квартирі він не проживає. Раніше в квартирі проживали
його брат, ОСОБА_5, та його мати, ОСОБА_6, яка померла. В 1999 році, його рідна
сестра ОСОБА_4 стала проживати в квартирі, їй дозволили проживати в квартирі
тимчасово. Також, в квартирі стали проживати племінники, ОСОБА_2. та ОСОБА_4,
раніше вони проживали в м. Мелітополі. Відповідачі поселялись тимчасово, однак
житло не покидають, перешкоджають його користуванню своєю власністю, зайняли
1/2 частину його квартири.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Пояснили, що проживають в
квартирі з дозволу ОСОБА_6, яка померла в березні 2006 року. Сплачують
за комунальні послуги. Іншого житла не мають. Позивачеві ніяким чином не
перешкоджають проживати в квартирі.

Представник третьої особи, орган опіки та піклування
Комінтернівського РВК м. Харкова в судове засідання не з'явився, причини неявки
в судове засідання не повідомив, в зв'язку з чим суд розглядає справу за його
відсутності.

Від третьої особи, відділу громадянства, реєстрації,
іміграції фізичних осіб Комінтернівського РО
ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява з проханням розглядати
справу за відсутності представника та винести рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, згідно
договору дарування від 27.09.1994

року, посвідченого в 7 ХДНК в м. Харкові. 1/2 частина квартири належить ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським
міським центром приватизації державного житлового фонду 8 квітня 1994 року. Із довідки
КЖЕП № 122 м.
Харкова, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_5, власник 1/2 частини квартири, ОСОБА_2 та її неповнолітня
дитина ОСОБА_7. Також в квартирі фактично мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_3 Із наданих
судові квитанцій вбачається, що відповідач ОСОБА_2. здійснює оплату комунальних
послуг. Судом не встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачеві проживати
в квартирі. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. проживають в квартирі зі
згоди ОСОБА_6. з 1999 року.
Позивачеві ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири. Порядок користування
квартирою між власниками не визначений. Суд вважає відповідачів членами сім'ї
власника.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя