Справа № 2.-201 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого-судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою до приватного підприємця ОСОБА_2. про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 17.06.2006
року він придбав мобільний телефон Motorola L7 за ціною 1142
гривні. Телефон був набутий їм як багатофункціональний пристрій. Однак при
ознайомлені з функціями телефону він з'ясував,, що телефон хоч і є товаром
належної якості, але не має потрібних йому функцій, через що він не може
використовувати телефон як багатофункціональний пристрій по призначенню: його
не влаштовує зовнішній вигляд телефону, відсутній Bluetooth, його
не влаштовує якість фотозйомки, телефон дуже широкий і він не може підібрати
аксесуар для його носіння із собою, для виклику та керування функціями телефону
необхідно зробити велику кількість маніпуляцій з телефоном та інше. 21.06.2006
року, тобто на четвертий день після придбання телефону, він звернувся до
відповідача із проханням обміняти телефон належної якості на іншу модель
(аналогічний товар). Але відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що придбаний
товар не підлягає обміну й поверненню, так як товар після придбання вже
вважається таким, що знаходився у експлуатації, а питання про обмін або
повернення придбаного товару можливо розглядати тільки після проведення
експертизи товару. З моменту придбання телефон їм не використовувався,
збережений товарний вид, споживчі властивості, пломби, ярлики й розрахунковий
документ, виданий разом з телефоном. Внаслідок протиправної поведінки
відповідача йому заподіяна моральна шкода, так як затративши значні кошти на
придбання телефону він не мав можливості скористатися його функціями, що
негативно вплинуло на його спосіб життя в цілому.

Позивач просить
зобов'язати відповідача обміняти мобільний телефон на аналогічний товар
(мобільний телефон), а у випадку, якщо аналогічний товар відсутній - розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону та стягнути з відповідача на його
користь 1142 гривні, а також стягнути з відповідача суму моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 17.06.2006
року позивач придбав телефон Motorola L7. 21.06.2006 року він звернувся з
метою повернути телефон так як в ньому відсутні необхідні йому функції - Bluetooth
та фотозйомка. Він сказав, що не бажає аналогічний товар, йому потрібні
гроші. Продавець ОСОБА_3 роз'яснила позивачу його права та запропонувала
відправити телефон для діагностики за їх рахунок. Вона запропонувала позивачу
інший телефон на час проведення діагностики. Позивач відмовився. Ще 2 раза позивач
звертався • до ОСОБА_4 вже з вимогою обміняти телефон. Телефон він нікому не
показував, хоча це було необхідно для визначення товарного вигляду телефону
такого якості. Позовні вимоги в частині моральної шкоди є не доказаними.

Представник
третьої особи - відділу по захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської
міської ради - у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що позивач
не звертався до них за захистом своїх прав як споживача. Товар належної якості
підлягає обміну протягом 14 днів, якщо : товар не використовувався.
Позивач нікому не показував вказаний телефон, хоча це було необхідно для
визначення товарного вигляду телефону та його якості. Письмової заяви про обмін
позивач не надав відповідачу. Якщо в телефоні є які-небудь недоліки, треба
відправляти телефон на експертизу, однак позивач відмовився від проведення
експертизи.

Вислухав
пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позовної заяви слід відмовити за наступних підстав.

17.06.2006 року позивач придбав у відповідача мобільний телефон Motorola L7, вартістю 1142
гривні, що підтверджується товарним чеком № НОМЕР_1 (а.с.6).

21.06.2006 року він звернувся до відповідача з проханням замінити телефон
належної якості на іншу модель телефону, в якому б були присутні необхідні йому
функції - Bluetooth та якісна фотозйомка.

Згідно п.16 Постанови Кабінету Міністрів України „Порядок гарантійного
ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів" від 11.04.2002 року, у разі
виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну
споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника у тому й числі, і заміни на товар аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) належної якості. Вимоги споживача, встановлені
цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі
товар, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем
знаходження споживача у формі письмової заяви.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач письмової заяви про
заміну телефона
відповідачу не надав.

Відповідно до п 13 Постанови Кабінету Міністрів України „Порядок
гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів" від 11.04.2002 року, у. разі виникнення потреби у
визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не
вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової
заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Згідно заяви ОСОБА_1. від 24.01.2007 року, наданої їм у судовому засіданні,
він відмовився від проведення експертизи мобільного телефону на предмет
визначення його товарного вигляду та якості.

Крім того, позивач не звертався до відділу з захисту прав споживачів
Мелітопольської міської ради за захистом своїх прав споживача.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у середині
червня 2006 року він приходив до магазину з дівчиною та ознайомлювався з
телефонами. Він попрохав показати йому телефон Motorola L7.
Вона дала йому телефон у руки, розповіла йому про
телефон. Позивач кивав головою та говорив, що він знає про телефон. Він сказав,
що піде за грошима. Повернувшись до магазину вже один, він придбав вказаний
телефон. Вона заповнила товарний чек, але позивач відмовився від нього. Через
3-4 дні позивач прийшов до магазину та попрохав повернути йому гроші, так як у телефоні відсутні потрібні йому функції
- Bluetooth та фотозйомка. Йому запропонували інший телефон на чає
проведення експертизи вказаного телефону. Він відмовився. Позивач звертався до
них в усній формі. Телефон він не показував, а приходив тільки
з коробкою від телефону. На телефоні, повинна бути захисна плівка, але
перевірити це виявилось не можливим, так як телефон позивач нікому не
показував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює
у відповідача провідним експертом з продажу. Продавець ОСОБА_3 сказала їй про
конфлікт з позивачем. Вона роз'яснила йому, що вони можуть повернути гроші,
якщо на телефоні є захисна, плівка. Ще потрібно висновок сервісного центру.
Позивач відмовився від проведення-експертизи. Позивач говорив, що його не
влаштовує телефон за зовнішним виглядом та відсутністю необхідних йому функцій
- Bluetooth та фотозйомка.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили суду, що 21.06.2006 року вони з позивачем прийшли до відповідача,
однак телефон вони не бачили. Продавець пропонувала ОСОБА_1. надати телефон для
проведення експертизи, але він відмовився.

Таким чином, в ході судового засідання було встановлено, що позивач не
надав телефон Motorola L7 на вимоги
продавця для визначення його товарного вигляду та якості, що підтвердили також
свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
які теж не бачили вказаного телефону.

Крім того, позивач не надав вказаний телефон суду для огляду на предмет
його товарного вигляду та якості.

Відповідно до п.3ч.1 ст.9 Закону України „ Про захист прав
споживачів", обмін товару належної якості здійснюється, якщо він не
використовувався та якщо збережені його товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачу разом з
проданим товаром.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення
моральної шкоди слід відмовити, так як ніяких доказів спричинення позивачу
моральної шкоди в ході судового розгляду суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
незаконні та необгрунтовані, не

знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду,
тому позовні вимоги задоволенню не

підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.9 Закону

України „Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви
або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але    апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  .           .