overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1978
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1. у сумі 363,15грн.(   триста  шістдесят
три  гривні  п'ятнадцять
боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може' бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
дня  отримання  судового
Справа №
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

29 січня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування автомобіля недійсним та розподіл сумісно
нажитого в період шлюбу майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження, оскільки супровідний лист Дзержинського районного суду
м. Харкова про відправлення копії ухвали судді від ІНФОРМАЦІЯ_1р. датований
ІНФОРМАЦІЯ_2р., а штемпель на конверті суду-ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1

року

по   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1
до

ОСОБА_2   про   визнання   договору
дарування   автомобіля

недійсним та розподіл сумісно нажитого в період шлюбу
майна - до
розгляду

апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-156/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Новоукраїнський райсуд в складі: головуючого - Стальніков В.М. при секретарі - Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення збитків посилаючись на те, що він являється
абонентом Новоукраїнської філії. користується електроенергією району електромереж.
Однак при перевірці 23 листопада 2006 року було виявлено порушення правил
користування електроенергією. Збитки склали 918, 54 гривні. Позивач просить суд
стягнути з відповідача збитки в розмірі 918 гривень 54 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані  і підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено що відповідач являється абонентом
Новоукраїнського району електромереж. Перевіркою домоволодінні відповідача було
виявлено порушення правил користування електроенергією, тому з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача заподіяна шкода, також стягується і
сплачений позивачем судовий збір на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 212,213,214, ЦПК України ст. 526 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1на користь ВАТ "
Кіровоградобленерго" в інтересах якого діє Новоукраїнський РЕМ (р/р
25 у філії Кіровоградського облуправління ВАТ „ Ощадбанк" МФО 323475 ) збитки в сумі 918,54 а також судові витрати в розмірі 81 гривня..

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана до
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа 22ц- 198/ 2007 р.
Категорія:        про        встановлення юридичного факту
Головуючий    1 інстанції -
Грищенко І.О. Доповідач-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого       2007 року колегія    судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                                      Карімової
Л.В.,

судді                                        Зазулинської Т.П.,.

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2006 року та ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

При  підготовці
апеляційного  розгляду  справи
перевірено  повноту  виконання процесуальних дій в стадії
підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які
посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

У апеляційній скарзі на рішення суду
міститься клопотання ОСОБА_1 про виклик до судового засідання її представника
ОСОБА_3 та представника Харківського обласного військового комісаріату у якості
заінтересованої особи. Дане клопотання підлягає задоволенню в частині виклику
до суду ОСОБА_3, а в іншій частині клопотання як безпідставне підлягає
відхиленню.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року та ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 листопада
2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з
цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на  27 лютого
2007 року о 11 -00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ                                                     №2-1198/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року  Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 .ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо-та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не заявилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
користуються.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1911 грн. 97 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 .ОСОБА_2 ,ОСОБА_3     в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" по 637 (шістсот тридцять сім   ) грн. 32 коп. та по 10 (десять ) гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 .ОСОБА_2 , ОСОБА_3     по 17грн.    держмита в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-Ц - 1151/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконком
Київської районної Ради народних депутатів про зміну договору найму жилого
приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком
Київської районної Ради народних депутатів про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму
жилого приміщення, а також зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням і зняття з
реєстрації відмовлено.

20 грудня 2006
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного

рішення, а 11 січня 2007 року - апеляційну скаргу з перебігом строку на
апеляційне оскарження.

Строки апеляційного оскарження
встановлені ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається
з матеріалів справи, 11.12.06 постановлено рішення (а.с. 182-183). ОСОБА_1 у
десятиденний строк, встановлений ст.294 ЦПК України, подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції від 11.12.06 (а.с. 186).

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 11.12.06 повинна була бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної
скарги, в даному випадку, є 09 січня 2007 року.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 11 січня 2007 року,
тобто з перебігом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року від ОСОБА_1, який подав апеляційну
скаргу, не надійшло.

За таких обставин, відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006
року повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст.71, 72, 73, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року повернути
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно і з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
2-1027/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву Херсонського
проживання в гуртожитку, нарахованої, але не сплаченої станом на 01 грудня 2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) народився(лась) в м. Херсоні та проживає за
України квартиронаймач повинен сплачувати плату
за користування комунальними послугами, а відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території власник повинен
брати участь у загальних витратах пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ЖК України п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського
Суддя:
Справа № 22-314 2007 р.                            Головуючий
Категорія 19,41                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.
Суддів- Дуковського О.Л., Єгорової С.М. при секретарі - Березовській
І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення 5331 грн. 84 коп.
невиплаченої заробітної плати і 9000
грн. моральної шкоди. Зазначив, що працюючи з 12 травня 2003 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Кіровоградобленерго» неодноразово у вечірній та нічний час
залучався до перевірки абонентів. Але ця робота не вносилася до графіку
робочого часу, а відтак і не оплачувалася. У колективному договорі з
відповідачем зазначено, що робота у вечірній час підлягає додатковій оплаті
виходячи з 20% тарифної
ставки, а нічна з 40% тарифної
ставки.

Суд в позові ОСОБА_1 - відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
про ухвалення нового з повним задоволенням позовних вимог.

Судова палата не
погоджується з доводами апеляційної скарги.

В матеріалах справи немає жодного документального підтвердження залучення
позивача до роботи в вечірній та нічний час.

До посадових обов'язків позивача така робота не входила.
За поодинокі випадки перевірок, пов'язаних з виїздом ОСОБА_1 як і іншим
працівникам нараховувалася премія до окладу. За відсутності з боку ВАТ порушень
трудового законодавства у позивача не виникло підстав і для відшкодування
моральної шкоди. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314 ЦПК
України, колегія судців судової палати, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області   О.Л. Дуковський
УХВАЛА
ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в
складі : головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 395 грн, 17
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При проведенні судового засідання представник
позивача надав суду заяву, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду, в
зв"язку з добровільним відшкодуванням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з*явйвся .

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 395 грн. 17 коп.-залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу  право  повторного
звернення  до  суду
з   аналогічними вимогами
в загальному порядку, згідно ст. 207
ч,2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної
заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву Херсонського
проживання в гуртожитку, нарахованої, але не сплаченої станом на 01 грудня 2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) народився(лась) в м. Херсоні та проживає за
України квартиронаймач повинен сплачувати плату
за користування комунальними послугами, а відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території власник повинен
брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ЖК України п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського
професійного суднобудівного ліцею розрахунковий
гуртожитку в сумі 2336,76 грн. та судові
витрати в розмірі 81 грн.
Суддя:
Справа
№ 2-274/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Зеленського В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
слідуючи докази.

Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.    Відповідачам    було
надано    послуги    по
опаленню    та    гарячому водопостачанню. Ці послуги
відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року заборгованість становить   3476
грн. 83 коп.,
яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просить стягнути витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов визнали в
повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим   та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню, які вони довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року
заборгованість становить 3476
грн. 83 коп.,
яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як
позивач від його сплати звільнений.

Керуючись ст. 257
ЦК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224 ЦПК Украй н,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання в сумі
3476 грн. 83 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн., по   15
грн. з кожного.

Стягнути з відповідачів на користь держави держмито в
сумі 51 грн., по
25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№2-297 2007 p.
УХВАЛА

23.02.2007 року                 Енергодарський міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                      Курач І.В.

при секретарі                        Тімофєєвої І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків відповідача до досягнення дитиною повноліття.

В ході попереднього судового засідання позивачка
вимоги підтримала у повному обсязі, просить призначити справу до розгляду у судовому
засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не
з'явився, доказів на які буде посилатися не надав.

Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.ст. 130, 156,210,212
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - до
розгляду у судовому засіданні на 06.03.2007
рік з 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.