overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-121207
УХВАЛА

23 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі судді Пузіної В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка (здала
на пошту 19,12.2006 року)
звернулась до Ленінського райсуду
м. Севастополя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за
договором позики в розмірі 3060
грн.   та  судові
витрати.

Відповідач
проживає вАДРЕСА_1тобто  в  Нахімовському
районі.

Згідно зі ст.109 ЦПК України
позови пред'являються в суд за місцем
проживання  відповідача.

Підстав вважати,
що позов може бути розглянутий в Ленінському суді м. Севастополя, передбачений ч.8 ст. 110 ЦПК України, позивачкою
не  надані.

Згідно зі ст.. 115 ЦПК України якщо
при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Відповідно до ст.. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2
ЦПК України сплачена сума судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи
підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2,
109,110,115,121 ч.3 п.4
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу повернути ОСОБА_1,
роз'яснити їй про можливість звернутись з даним позовом до Нахімовського  райсуду  м.   Севастополя.

ОСОБА_1повернути сплачену нею суму судового збору в
розмірі 51 грн. на
рахунок НОМЕР_1 по
квитанції НОМЕР_2 в  відділенні
ОКБ  від  18.12.2006
року.

ОСОБА_1повернути сплачену нею суму витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок НОМЕР_3 по квитанції НОМЕР_4в відділенні ОКБ від 18.12.2006
року.

Виконання  ухвали
доручити  УДК  в  м.   Севастополі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       -
підпис

Копія  вірна:   суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-н-148/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 3837-51
гривень відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканкиАДРЕСА_1
Виноградівського району Закарпатської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне
тисячі вісімсот тридцять сім гривень п'ятдесят одну копійку) боргу за кредитним
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                             В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з
дня  надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                            - Гуйван О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Про наслідки визнання позовних
вимог повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.09.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який
залишається проживати з позивачем.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по
поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, атому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.1995 року
Григорівьсокю с/р, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита
на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                             підпис                        О.В. Куценко

м. Кіровограда

О.В. Куценко

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського

районного
суду

м. Кіровограда
Справа №2-13 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 січня 2007 року

смт.В.Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в якій зазначає, що 07.06.2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований
шлюб в виконкомі Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на
її утриманні.

На данний час сторони мешкають
окремо. Відповідач участі в матеріальному утриманні дітей
не приймає.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2007 року о 09 годині 00
хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести
до рядка 35   статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                          А.І.Савєльєва
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки “Дюшато” про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона зверталась у стоматологічну клініку “Дюшато” з приводу лікування
зубів. Оскільки результатами лікування вона не задоволена, а тому просила
стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки “Дюшато” про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2-о-62007 р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим

у складі: головуючого судді                                 Литвиненко В.П.

при секретарі:                Гірській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопську справу за заявою  Красноперекопського міжрайонного
прокурора  в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи - відділ опіки та піклування Красноперекопської
міської Ради, Управління праці і соціального захисту населення Красноперекопської
міської Ради,

ВСТАНОВИВ :

Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернувся з заявою до суду про визнання її
матері -ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою суду
від 21.12.2006
року провадження у зазначеній справі було відкрито.

29.01.2007 року від прокурора надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки містознаходження ОСОБА_2.
встановлено.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Красноперекопського міжрайонного прокурора прокурора   в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи - відділ опіки та піклування
Красноперекопської міської Ради, Управління праці і
соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-10/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області ЛУЦЕНКО М.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає:АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу за Кредитним договором №
НОМЕР_2. Керуючись ст. 526
ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Джизак, Узбекистан, який проживає:АДРЕСА_1ІПН:
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" , юридична адреса:
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровськ, МФО 305299
суму заборгованості за Кредитним договором № НОМЕР_2. - в розмірі 3023 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк", понесені судові витрати у
розмірі 40 грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має
право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення
проти вимог стягувача.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення
справа № 2-353-06
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.01.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря            Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно в судове засідання не з»явився .
Про час і місце розгляду справи в судові засідання був інформований .

Поважних підстави своєї неявки суду
не надав .

Заява підписана від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі по
вказаній категорії спорів не допустима,
а її участь в судовому засіданні
обов»язкова.

Повторна неявка позивача визнана не поважною , а   розгляд
справи без його участі неможливим
через недостатність даних про правовідносини між сторонами .

Крім того,
відповідач по вказаній позивачкою
адресі не мешкає.

На підставі п.З ч.1ст.207 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно
звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5
днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Справа №2-104/07
22.01.2007 року        Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:
судді - Ковальчук О.А.,
при секретарі - Павленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив: Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в
виконавчому комітеті Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1. В період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня
2004 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Подальше проживання та
зберігання сім'ї неможливо. У судовому засіданні позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем.
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином про свідчать
повідомлення про одержання судових повісток. Причини неявки до суду не
повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в
повному обсязі за наступними підставами:-
підтверджуються поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про одруження НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області; - копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого відділом РАГС
Марганецького МУЮ Запорізької області; - копією вироку від 05.04.2004 року
відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 213- 215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 112, ПО Сімейного Кодексу України, суд
міжОСОБА_1та ОСОБА_2; зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконавчому комітеті Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.
зОСОБА_1на користь держави при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 грн., відповідача від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 1 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВП ПКФ “Павіталь” про розірвання договору підряду,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ВП ПКФ
“Павіталь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 1 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року, первісний позов задоволено
частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 1 050 грн. в рахунок неустойки за прострочення виконання
договору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП ПКФ
“Павіталь” про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ВП ПКФ “Павіталь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 1 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2- 169
УХВАЛА

15.01.2007 p.                           Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                            Литвиненко В.П.

при секретарі                                                     Гірській Н.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.12.2006
року провадження у справі було відкрито. Сторони в судове засідання не
з'явилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-76/207 p.
УХВАЛА

23.01.2007 р.                                                                                               смт.Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
заяву філії Закарпатського РУ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
6304,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає
залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме
:

не зазначено
поштовий індекс та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий відповідача ОСОБА_1., та не сплачено держмито в
повному обсязі (1 % від ціни позову).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву філії
Закарпатського регіонального управління «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми 6304,40 грн., залишити без
руху.

Роз'яснити філії Закарпатського РУ «Приватбанк» необхідність усунення
вказаних недоліків до 03.02.2007 р. та попередити, що в противному
разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю.Гайдур
Справа №2-80 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
даним позовом. Вказала, що перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком в свідоцтві про народження записаний
відповідач. Дитина проживає з нею, і знаходиться на її утримані, відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 всіх його
видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно
стягнути аліменти на утримання його дитини.

Враховуючи ту обставину, що відповідач являється батьком дитини і не надає
матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, тому суд має підстави
для задоволення вимог.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.180, 182, 183 Кодексу про шлюб та
сім'ю України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на  підставі ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м.Сороки Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користьОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 09 січня 2007 року, і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок на користь отримувач: територіальне управління державної
судової адміністрації у Вінницькій області, код ЗКПО: НОМЕР_1, банк отримувача:
УДК у Вінницькій області, МФО: 802015, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2
призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом

десяти днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.