overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-136/07 УХВАЛА
01 лютого  2007 року
СУДЦЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли
зобов'язання між сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не вказано право власності на домоволодіння, де проживають
споживачі; не зазначено розмір тарифів на
послуги протягом періоду заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про
забезпечення позову і забезпечення доказів, тому
відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до 1ІНФОРМАЦІЯ_1
В разі невиконання ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді - Середа А.В.

при  секретарі       -  Музера В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСББ № 25
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Позивач ОСББ № 25 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказував, що
відповідав не проводять своєчасно оплату за квартирну  плату.

В судовому засіданні представник ООСББ № 25 Мигунов І.С. позовні вимоги змінив, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг станом на день розгляду справи у сумі 1722 грн. 29 коп. відповідно
до розрахунку .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом
погодилися, але заперечували про стягнення з них витрат за послуги адвоката в сумі 150 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і піддягають
задоволенню повністю з наступних обставин.

Відповідно до ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач жилого приміщення та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї відповідача, які
проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, що
випливає з договору найму жилого приміщення. Відповідачі не виконують
зобов'язання по оплаті за житло, чим порушує права позивача на одержання
платежів за надані  послуги.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути борг у розмірі 1722 грн.
29 коп., державне мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн та витрати пов»язанні з
наданням юридичної допомоги в сумі 150 грн.

Керуючись ст.10, 208,
209, 212, 213, 215,218, 224 ЦПК України, ст. 64,
66, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСББ № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСББ № 25 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у
розмірі 1722 грн. 29 коп., у повернення держмито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн., а всього 1 953 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягам 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа  2-1509 2007  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

07  лютого  2007  року                                              Рівненський  міський
суд

Рівненської
області  в  особі
судді     -  Дужича  С.П.

при секретарі - Кучиній Н.Г. розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської
ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визначити частки

співвласників      ОСОБА_3      та
ОСОБА_2      у    праві

спільної
сумісної    власності    на
квартиру   АДРЕСА_1  по
1/2   (   одній  другій   )   за  кожним.

Відповідачі на попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
визнали повністю, про що подали суду письмові заяви. Визнання відповідачами
позову не суперечить закону  і  не
порушує  права,   свободи
та  інтереси  інших
осіб.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло,
виданого департаментом міського господарства Рівненської міської Ради від 10 листопада 1993
року, квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємицями померлого. Для прийняття
спадщини їм необхідно визначити  частки  у
спільній  сумісній  власності.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є  рівними.

На підставі ч.2 ст.37 0 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174,214,215   ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про
визначення часток в праві спільної сумісної власності задоволити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 по  1/2
(  одній  другій  )   за  кожним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-53 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

12 січня 2007 року Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., з участю помічника прокурора - Тарабаки М.Д., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Нижньосірогозька харчосмакова фабрика"
Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1
до комунального підприємства "Нижньосірогозька
харчосмакова фабрика" про стягнення заборгованості по
заробітній платі у сумі 719 гривень 83 копійки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1. працювала на вказаному підприємстві до ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнилася за ст.36 п.1
КЗпП України, разом з тим в день звільнення з нею
не був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі, заборгованість
склала 719 гривень 83 копійки.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_1. надали заяви, в яких від позову відмовляються з тих підстав, що ОСОБА_1. в
добровільному порядку до судового розгляду справи отримала
суму належної їй заборгованості по заробітній платі, та вважає що її права
поновлені, прохає справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 п. З ч.1,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Нижньосірогозького
району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Нижньосірогозька харчосмакова фабрика"
Нижньосірогозького району
Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 719 гривень 83 копійки у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області на протязі п'яти днів
починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-н-36/07
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                               м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 897 грн. 47 коп. з
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",
яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок
№ 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 897,47 (вісімсот
дев'яносто сімь грн. 47коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                 "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                             "____ "____________ 20____ року.
Суддя                                                       _______ Н.Б.Діденко
підпис                               ініціали
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-77/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С. при секретарі
Тхорик І.І.

розглянувши
заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» про забезпечення позову пред»явленого до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором кредиту,

встановив :

Кредитна спілка «Народна скарбниця»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
договором кредиту у сумі 2785 грн. 94 коп. і з метою забезпечення позову
просить накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться
в заставі, згідно договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява не
відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

В заяві не зазначено причин, у зв"язку з якими
потрібно забезпечити позов, не зазначено обгрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як
накладення арешту на заставне майно.

Не вказано найменування та місцезнаходження майна, на яке потрібно накласти
арешт.

А тому, суд вважає, заяву про забезпечення позову
слід повернути позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту повернути позивачу для
усунення недоліків.

Суддя:   підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду    Денисова Т. С.
Справа
№ 2-н-37/07
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 796
грн. 54 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі
796,54 (сімсот дев'яносто шість грн. 54 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності                          "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                     "_"_________________20_року.
Суддя                                                                     Н.Б.Діденко________
підпис                               ініціали прізвище
судді, який видав судовий наказ
печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-202507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 лютого 2007 року                                     м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 21 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” на
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, просили захистити їх
цивільні права та інтереси і відшкодувати на їх користь з відповідача моральну
шкоду, завдану смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки, яку ОСОБА_1 оцінює у розмірі 88 000 грн., а ОСОБА_2 оцінює у розмірі
68 000 грн., також ОСОБА_1 висувала вимоги про відшкодування з відповідача
витрат на поховання у розмірі 165 грн. 84 коп.

Під час розгляду справи представник позивача відмовився від позовних вимог
в частині відшкодування витрат на поховання у розмірі 165 грн. 84 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2006 року
закрито провадження у даній справі в частині заявлених позивачкою ОСОБА_2
позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із смертю
позивачки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Державне територіально-галузеве об'єднання
“Південно-Західна залізниця” просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-Західна залізниця” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу прокурора м.
Світловодська Кіровоградської області в інтересах Світловодського
міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області на рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2006 року в справі за
позовом прокурора м. Світловодська Кіровоградської області в інтересах Світловодського
міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області доОСОБА_1про стягнення
вартості професійного навчання,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від
7 липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської
області від 7 листопада 2006 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі прокурор м.
Світловодська Кіровоградської області просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі помилково скасоване рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м.
Світловодська Кіровоградської області в інтересах Світловодського
міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області доОСОБА_1про стягнення
вартості професійного навчання, за касаційною скаргою прокурора м.
Світловодська Кіровоградської області в інтересах Світловодського
міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області на рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін