Справа 22-205/2007                                                 Головуючий
Категорія - цивільна                                                Гордійко Ю.Г.
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого
2007року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

Головуючого
судді                                                                                  Бойко О.В.

Суддів:                                                                      Горобець Т.В., Шевченко В.М.

При секретарі                                                                                        Пільгуй Н.В.

З участю позивачки ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до ОСОБА_3про зобов'язання вчинити дії,

Встановив: В апеляційній
скарзі на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2006 року ставиться
питання про його скасування та задоволення вимог позовної заяви.

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про зобов'язання його вчинити всі необхідні дії та надати нотаріусу всі
необхідні документи для оформлення позивачами та відповідачем спадщини після
смерті їх двоюрідної сестри ОСОБА_4

Доводами
апеляційної скарги є необґрунтованість судового рішення, в скарзі зазначається,
що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Приймаючи
рішення суд першої інстанції виходив з недоведеності фактів порушення діями чи
бездіяльністю відповідача прав позивачів на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 - скасуванню з
поверненням справи для розгляду в частині його вимог до суду першої інстанції.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_1   заявила
клопотання  про  відмову
від   апеляційної   скарги.
її   відмова у встановленому порядку прийнята судом і апеляційне
провадження за її апеляційною скаргою
закрите. Стосовно її відмови від апеляційної скарги, як представника ОСОБА_1 та
в його інтересах, судом встановлено, що будь яких правових підстав на представництво інтересів ОСОБА_1 як в
суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції у ОСОБА_2. не було.
Довіреність, на яку посилається ОСОБА_2
видана їй ОСОБА_1 на ведення спадкової справи та представництво його інтересів з цього питання в органах нотаріату,
технічної інвентаризації, податкових органах
та інших органах з зазначенням конкретних повноважень при виконанні цієї довіреності (а.с. 29) повноважень на ведення
справи у суді від ОСОБА_1 ОСОБА_2 не мала.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції не перевірив належним чином повноважень
ОСОБА_2. на представництво в суді інтересів ОСОБА_1, безпідставно допустив її до участі в справі в якості представника і
розглянув справу без участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1

З пояснень в апеляційному суді ОСОБА_2. вбачається, що іншого доручення,
ніж наявного у справі (а.с. 29) ОСОБА_1 їй не надавав, про
звернення позивачки до суду з позовом йому не відомо, він
проживає за межами України тривалий час і не міг бути за вказаною адресою повідомленим про розгляд справи в суді, з тих
же підстав він не може з'явитись в засідання апеляційного суду.

З наведеного та матеріалів справи також вбачається, що справа розглянута з порушенням
ч.І п.З ст. 169 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 311 ч.І п.З ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, і які належним чином не
були повідомлені про час і місце судового засідання.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно перевірити належність повноважень у ОСОБА_2. на звернення до суду
від імені ОСОБА_1, та на представництво його інтересів
у суді відповідно до положень ч.І ст. 44 ЦПК України, в залежності від встановленого вирішити питання про подальший рух справи чи прийняття рішення з дотриманням ч.І п.З ст. 169 або у відповідності до ч.З ст. 169 чи ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311 ч.І п.З, 315, 317, 319,
324 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:
Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1задовольнити   частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2006 року в частині позовних вимог ОСОБА_1скасувати,
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту набрання законної сили.