Справа
№   896-2007
Доповідач: Оробцова Р.І.
Ухвала Іменем України

31 травня 2007 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів Медведєвої Л.П.,Васюкової В.І.

при секретарі Клюс Е.М. розглянувши в відкритому судовому
засіданні з участю сторін цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на
рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 29 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м.
Краснодоні та Красндонськоцу районі Луганської області про стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005
року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що
він з квітня 1978 до
теперішнього часу працює у вугільній промисловості, на підприємстві
"Молодогвардейська" ВАТ "Краснодонвугілля".

18 січня 2005 року обласна
МСЕК встановила йому 20%
втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. У зв'язку з
чим він був вимушений лікуватися. За станом свого здоров'я позивач позбавлений
можливості повноцінно працювати. Через це, порушилися психологічні функції.
обмежилася можливість нормальної життєдіяльності, обмежилося коло спілкування,
змінився звичний уклад життя. порушився встановлений у родині спосіб життя,
виникло почуття неповноцінності. В зв'язку чим позивачу заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює у 52400
грн. Зазначену суму моральної шкоди ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача,
оскільки вважає, що на підставі ст.ст. 1,5,6,13. п "є" ч.І ст.21, ч.З
ст. 28, ч.З ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійному
захворюванні, що спричинило втрату працездатності" моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва, повинна відшкодовуватися Фондом ССНВ усім
потерпілим, у тому числі у випадках тимчасової, стійкої, часткової чи повної
втрати професійної працездатності.

Рішенням Краснодонського міськрайсуду Луганської області
від 29 листопада 2006 року позов ОСОБА_1' задоволено частково, суд стягнув з
Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області на користь позивача дві тисячі
гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення
судово-психологічної експертизи в розмірі 627грн. 84коп.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
ССНС просить скасувати рішення суду першої інстанції вказуючи, що судом
порушені норми матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує що судом не враховані норми п.
"є" ст.. 21 Закону
України № 1105-14 від 23.09. 1999р., які
вказують, що при настанні страхового випадку Фонд СНВ виплачує потерпілому
"грошову суму за моральну шкоду при наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому". Згідно зі ст..
28 цього закону за наявності факту спричинення моральної шкоди потерпілому проводиться
страхова виплата за моральну шкоду. Таким чином апелянт стверджує, що не
врахував особливості надання соціальних виплат, неправильно застосував норми
матеріального права, а саме, ст..
21,28, п.4,6 ст.36 цього закону, які передбачають, що всі види
соціальних послуг і виплат повинні бути підтверджені висновком МСЕК. Порушення
норм процесуального права, а саме ст..
10,58, 60 ЦПК України, що посилання на документи, повинно бути
підтверджено останніми.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення в межах доводів
апеляційної скарги, обсудивши
доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивач з 03.04.1978 року до
теперішнього часу працює на шахтах ВАГ «Краснодонвугілля» . про що свідчить
трудова книга, копія якої додана до матеріалів справи.

Згідно акту №37
розслідування професійного захворювання від 09.12.2004 р. у зв'язку з наявністю шкідливих умов
праці позивач одержав професійне захворювання - пиловой бронхіт 2-а
стадія у фазі неповної клінічної ремісії, пневмофіброз, емфізема легень
Ічтупеня, що також підтверджується виписками з історії хвороби, копії яких
додані до матеріалів справи.

моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного захворювання полягає у фізичному болі, фізичних і
душевних стражданнях, що він зазнав у зв'язку з травмою чи іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, приводить
до порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на
охорону здоров'я.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу підтверджено
висновком судово-психологічної експертизи. Згідно висновків експертизи виявлені
несприятливі зміни особистості ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку з
ушкодженням ' здоров'я і втратою професійної працездатності.

Так судом встановлено, що позивачу 18 січня 2005 року встановлено
20% втрати
професійної працездатності, тобто на момент існування Фонду ССНВ та дії. Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійному захворюванні, що заподіяли
втрату працездатності", на нормах якого суд і обґрунтовує свої висновки.
На підставі ст. 21 Закону України Фонд соціального страхування від нещасних
випадків робить усі виплати по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю
працівника.

Згідно ст. З Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійному захворюванні, що заподіяли втрату працездатності" обов'язок
Фонду ССНС з відшкодування моральної шкоди є засобом реалізації потерпілим
гарантованого державою всім застрахованим громадянам забезпечення права в
страхуванні від нещасних випадків на виробництві і професійному захворюванні.

Відповідно до ч.З ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійному захворюванні, що заподіяли втрату
працездатності" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, що не
заподіяла втрати професійної працездатності, відшкодовується Фондом ССНС.
Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від
інших видів страхових виплат. Таким чином відповідач повинен сплати моральну
шкоду.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня
2004р., обов'язковим для виконання на території України дане роз'яснення
положень ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійному   захворюванні,   що
заподіяли   утрату   працездатності",   відповідно
до  рішення

Конституційного суду норма ч.З ст.34 зазначеного
Закону не позбавляє застраховане працівника, що втратив професійну
працездатність, права на відшкодування моральної шкоди заподіяного умовами
виробництва, і не виключає обов'язок Фонду ССНС відшкодувати  моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва
у випадках тимчасової чи стійкої втрати потерпілим професійної працездатності.

Суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на
отримання страхових виплат в тому числі і на відшкодування моральної шкоди,
настало з моменту встановлення МСЄК зв'язку між втратою професійної працездатності
і професійним захворюванням. Тому суд правильно дійшов до висновку про
стягнення моральної шкоди і визначив розмір відшкодування 2 ООО гривень з
врахуванням обставин які вказують на ступінь моральних страждань.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав до його скасування немає. Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції,
зроблених в рішенні, яке оскаржується.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 308, 314-315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської
області на рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 29 листопада 2006 року відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області
від 29 листопада
2006 6 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.