Справа № 2-837 2006 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007
року            Солом»янський
районний суд м.Києва

В складі: головуючого - судді Усатової І.А.

при   секретарі                           Жлукто І.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з
позовом до відповідача    і просить   провести розподіл   в                       натурі частини       приміщень,     означених            у                        технічному паспорті під
літерами «А-1», «а-2» та «а-3», житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши йому у користування 47/100
(141/300) частин від вказаних приміщень, а
решту -відповідачам та визначити порядок
користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що йому належить 47/100 (141/300) частин будинку АДРЕСА_1. Співвласниками цього ж будинку є ОСОБА_2 - 59/300 та ОСОБА_3-
1/3(100/300). Він та відповідачі пропорційно цим часткам с користувачами земельної
ділянки за цією ж адресою, розмір якої становить 1037.58 кв.м.

Рішенням
Солом"янського
районного       суду       від
28.07.2004       року       частина будинковолодіння була розділена
між співвласниками в натурі.

З лютого 2005
року дозволом НОМЕР_1, виданим Управлінням архітектурного та будівельного контролю м. Києва, решту
приміщень будинку, які раніше мали статус об"єктів самочинного будівництва, було введено в експлуатацію. У
технічному паспорті ці приміщення означені літерами «А-1», площею 17,1
та 23.0 кв.м, літерою .,а-2", площею 2.8 кв.м; та
літерою „а-3", площею 12,0 та 5,7 кв.м. Отже, ці
приміщення на сьогоднішній день знаходяться в спільному користуванні, через що
між співвласниками виникають непорозуміння.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов в судовому
засіданні не визнав, посилаючись на те, що питання розподілу частини будинку в
натурі могло бути поставлено позивачем тільки в разі наявності в нього права
власності на ту частку будівлі, яку ОСОБА_1 просить розділити. Оскільки він є
єдиним власником вказаній в позовній заяві частки домоволодіння, а саме:
приміщень, означених у технічному паспорті під літерами «А-1», «а-2» та «а-3»,
житлового будинку АДРЕСА_1 то просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач ОСОБА_2 проти позову
також заперечувала з цих же підстав.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову,
виходячи з наступного.

Згідно ст.356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно ст.364 ЦК
України  співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 13.08.1993 року ОСОБА_2 є власницею 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, що зазначений на плані під літерою "А".

Позивачу на підставі договору дарування від 31.08.1993 року укладеному між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить 47/100 частини будинку АДРЕСА_1, посвідченого 9-ю
держнотконторою в м.Києві, що зазначений на плані під літерою "А".

Як вбачається з договору дарування від 24.03.1975 року,
укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.Києва
від 28.07.2004
року
домоволодіння АДРЕСА_1 було розділено між співвласниками в натурі.

Встановлено, що
до домоволодіння, зазначеного під літерою "А" здійснено прибудову,
зазначену на плані під літерами «А-1», «а-2» та «а-3».

На ці прибудови на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.11.2004 р. було видано належний дозвіл на введення в експлуатацію прибудов. 03.02.2005 р. Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Київської
міської державної адміністрації був виданий дозвіл НОМЕР_1 на введення в експлуатацію спірної прибудови. Прибудова введена
експлуатацію та зареєстрована в БТІ м.Києва на
ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також
встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до відповідачів про визнання
за ним права власності на самочинне будівництво та його розподіл.

Рішенням Солом'ямського районного суду від 23 лютого 2005
р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: прибудови, зазначені
на плані під літерами «А-1», «а-2» та «а-3» та його розподіл було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 травня 2005 р. рішення Солом'янського районного суду від 23.02.2005 року залишено без змін.

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що прибудова до будинковолодіння АДРЕСА_1 мала статус самочинного будівництва, була зведена за кошти та власними
силами відповідача ОСОБА_3 для потреб сім"ї. Дане самочинне будівництво в
даний час узаконено та прийнято в експлуатацію на його ім"я, зареєстровано
в БТІ м.Києва, внесено в техпаспорт
на будинковолодіння, тобто статус самочинного будівництва
втратило, зареєстровано в установленому законом порядку.

Таким чином спірні приміщення, означені у технічному паспорті під літерами
«А-1», «а-2» та «а-3», житлового будинку АДРЕСА_1 знаходяться у приватній власності відповідача ОСОБА_3, а не у спільній частковій власності сторін, а тому суд
не знаходить жодних підстав для   поділу
вказаних частин домоволодіння .

Що стосується вимог позивача про визначення порядку
користування земельною ділянкою, то в задоволенні цих
вимог слід відмовити, оскільки суду не надано можливих варіантів порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.02.2006
року за клопотанням представника позивача по справі була
призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливих
варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток будинку,
що є спільною частковою власністю сторін, однак експертиза проведена не була, в
зв"язку з нездійсненням оплати.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.356, 364 ЦК України,   ст.ст . 57-58,30,208-209,212-215   ЦПК України,, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння
та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення   може   бути
оскаржено   на   протязі
20   днів
після   подання  заяви
про   апеляційні оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.