overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду від 2 червня
2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до КСП “Червоний партизан”, Харківської
районної державної адміністрації, Бабаївської селищної ради, Яківлівської
селищної ради, Мерефянської міської ради про поновлення порушеного права на
земельну частку (пай), майновий пай та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом і уточнивши його,
просив внести його до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), та
виділити земельну частку у розмірі 4,06 га за рахунок земель Мерефянської
міської ради та визнати за ним право власності на майновий пай у розмірі 2150
грн., стягнути у рахунок відшкодування втраченої вигоди за період з 1996 року
по 2004 рік 4831 грн. із розрахунку 2% за кожний рік, виходячи з вартості
земельної частки, індекс інфляції стосовно майнового паю-2919грн., 17700 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду від 2 червня 2006
року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 19
вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП “Червоний партизан”, Харківської
районної державної адміністрації, Бабаївської селищної ради, Яківлівської
селищної ради, Мерефянської міської ради про поновлення порушеного права на
земельну частку (пай), майновий пай та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-204/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити справу на попереднє
судове засідання 07 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання зааяви.

Суддя:                                                                                Савенко В.Г.
Справа №2-167 2007 р.
УХВАЛА

12.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробничого підприємства „Каскад" про стягнення заробітної плати,
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, заборгованості за затримку
розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати,
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, заборгованості за затримку
розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява
оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Каскад" про стягнення
заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати, заборгованості за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування
моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2007 рік з 13-30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя:

І.В.
Курач
Ухвала                     2-579/2007р.

іменем України

17 січня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі

головуючої судді          Міщенко А.М.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:
Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просила стягувати з відповідача
аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що вона проживає з
відповідачем разом, але добровільно  матеріальної допомоги на утримання сина він
не надає.

У попередньому судовому засіданні 17
січня 2007 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про
залишення позову без розгляду, оскільки вона
не суперечить вимогам закону та не порушує
нічиїх прав та інтересів, які захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.1
ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 22-ц-399/07 p.                                                   Головуючий 1 інст. -   Іванова LB.
Категорія: розірвання шлюбу                                              Доповідач -                  Цвірюк В.О.
УХВАЛА

09 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-і особи:
ЗАТ „Про Кредит Банк", Акціонерно -
комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", про розірвання
шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2006
року відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ЗАТ „Про Кредит Банк", Акціонерно - комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк", про розірвання шлюбу та розподіл майна.

05.12.2006
року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку,
встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, за
змістом зазначеної норми права питання про можливість поновлення строку
порушується судом при наявності відповідної заяви.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22.11.2006 року
залишити без розгляду.

Повернути справу
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-і особи:
ЗАТ „ Про
Кредит Банк", Акціонерно -
комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", про розірвання
шлюбу та розподіл майна до Жовтневого районного суду м. Харкова. Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Суддя -
/підпис/ З оригіналом згідно:

СУДДЯ
№2-103
Ухвала

попереднього судового засідання

10 січня
2007 року                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:          головуючого судді:     Шабельнікова
С.К.

при секретарі:              Павліченко Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13
листопада 2006 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 28
листопада 2006 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням -відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні подала заяву, в якій
просила суд позовну заяву про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, належить залишити без розгляду, роз'яснивши,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до
суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207 п. 5 ч. 1,
208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1172007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007 року                                                                                       м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
відповідає  вимогам  ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
«19» січня 2007 року на «09» год.30 хв.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до «17» січня 2007
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та його представника                                        ОСОБА_1
з належно оформленою довіреністю                  адреса: АДРЕСА_1

Свалявського району

(з
належно оформленою довіреністю.

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача  ОСОБА_2
адреса: АДРЕСА_1
Свалявського району

(з належно оформленою довіреністю.

посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м. Свалява, вул.Духновича,2 ,каб № 6
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 31 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Богинський звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 20 жовтня 2005 року йому
встановлено 45% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 45000 грн., оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Кіровського міського суду від 31 серпня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня
2006 року рішення Кіровського районного суду від 31 серпня 2006 року змінено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 12000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-Н-3/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                          м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Данюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу судді Хустського районного суду від 15 січня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007
року суддею Хустського районного суду Данюк В.В. видано судовий наказ за
заявою ВАТ „Укртелеком" Закарпатської філії ЦЕЗ № 6 м. Хуст, яким
стягнуто з ОСОБА_1 192 грн.56
коп. боргу за несплату послуг електрозв'язку.

В установлений
законом строк ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд скасувати
судовий наказ. Посилається на те, що ЦЕЗ №
6 безпідставно нарахував абонементну плату до 01.09.2005 р. коли телефон фактично знято з 28.03.2005 р.

За таких обставин, вважаю, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатись
в позовному провадженні з додержанням загальних правил, тому судовий наказ слід
скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Хустського районного суду від 15 січня 2007 року за заявою ВАТ „Укртелеком"
Закарпатської філії ЦЕЗ № 6 м. Хуст, яким стягнуто з
ОСОБА_1 192 грн. 56 коп. боргу за
несплату послуг електрозв'язку.

Роз'яснити
стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з
дня винесення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                      підпис:                    В.В.
Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                          В.В. Данюк
Справа №2-18
УХВАЛА

18 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді        -
Назарчука Р.В.

при секретарі                                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до
наукового виробничого об'єднання "Янтарна нива", третя особа
ОСОБА_2про відшкодування шкоди в сумі 12000
грн. 67 коп.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до наукового виробничого об'єднання "Янтарна нива" про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, із зустрічною позовною
заявою до суду звернулось наукове виробниче об'єднання "Янтарна нива"
до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з'явилася, однак до суду від них надійшли письмові заяви, в яких
вони відмовляються від заявлених вимог, просять справу провадженням закрити та
слухати у їх відсутності.

Суд вважає, що
відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує будь-які права і охоронюванні
законом інтереси третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.
205ч.1п.3   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти, справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд ,
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-о-5/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня
2007 р.                                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої
заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2
відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за    заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2

2.У  відповідності
до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 січня   2007 року на 09.00 год. ( каб. 13)

3.Надіслати особам, які беруть
участь у справі   копії ухвали про
відкриття провадження по справі.

4.Відповідач може подати до суду письмові заперечення
проти заяви    та докази, які в нього є
до 22 січня   2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

заявника ОСОБА_1, АДРЕСА_1
р. стзв. №34
Справа № 2-101/2007р.
Ухвала про відкриття
провадження у справі

29 січня
2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем
просила постановити судове  рішення про
розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2001 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6
лютого 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 6.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.