Справа № 2-76/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Меркулової Л.О., при секретарі - Васильченко
Н.О., з участю адвокатів -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2
до фізичної особи ОСОБА_3, третьої особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про
продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,
суд, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
продовження строку на прийняття спадщини, про встановлення факту родинних
відносин.

У своєму позові позивачі вказали, що вони є брат і
сестра. їх тітка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

У тітки своєї родини не було, тому спадкоємцями є: позивачі по справі і
відповідач.

Після смерті тітки позивач ОСОБА_1 своєчасно звернувся до
нотаріальної контори в березні 2006
року, але його заяву не прийняли, бо у нього не було свідоцтва про смерть
тітки - ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 до нотаріальної контори не
зверталася, бо не знала, що відкрилась спадщина. Про смерть тітки дізналася
тільки в травні 2006 року, коли брат ОСОБА_1 приїхав в
гості, а з нотаріальної контори повідомлень не приходило.

Останні три роки до смерті тітка, ОСОБА_4, дуже хворіла.
Позивач, ОСОБА_1, часто відвідував її, купував продукти і ліки, а
відповідач не хтів доглядати за тіткою.

Позивач ОСОБА_1 з 1995 року страджає хронічними
захворюваннями і перебуває на диспансерному обліку, а у квітні 2006 року переніс
інсульт.

Крім цього, позивач проживає у
цивільному шлюбі з ОСОБА_5, яка теж є хворою людиною. Вона теж перенесла інсульт в березні 2006 року і протягом березня-квітня 2006 року вона
потребувала стороннього догляду.

У зв*язку з тим, що архіви не збереглися, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не змогли надати в нотаріальну контору документи, які б підтвердили
їх родинність з тіткою, ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1, який в судовому засіданні представляв інтереси і позивача,
своєї сестри ОСОБА_2, просить визнати поважними причину пропуску терміну для
прийняття спадщини і встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини, а
також просить встановить той факт, що він ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідними
племінниками тітки - ОСОБА_4.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав в повному обсязі і суду пояснив, що не можна визнати
поважними причини пропуску ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини, бо
вони з тіткою ніколи не проживали, не турбувалися про неї і у них було достатньо часу звернутися до суду.
Позивач ОСОБА_2 знала про смерть

2

тітки, бо вона була на її похоронах. Про тітку завжди турбувався він,
ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - представник Першої Запорізької
держаної нотаріальної контори - у судове засідання не з*явився, але надіслав суду спадкову справу після
смерті ОСОБА_4 і своїх заперечень і причин неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу без участі третьої особи.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін,
пояснення свідка, доводи адвокатів, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1272 ЦК України якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого ст. .1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що
не прийняв її.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини.

У судовому засіданні із матеріалів спадкової справи № 44/06, яку суд оглянув у судовому
засіданні, було встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заяви від 26.01.2006 року вбачається, що ОСОБА_3
звернувся до Першої Запорізької нотаріальної
контори для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки ЖЕД № 21 від 30.03.2006 року вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали разом АДРЕСА_1 з 23.07.1996 року по день смерті ОСОБА_4 - по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2005 року вбачається, що суд встановив факт родинних відносин ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і рішення
набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_1 від 19.04.2006 року вбачається, що він звернувся до нотаріальної контори в квітні 2006 року.

Із повідомлення державного нотаріуса Гавриленко Н.Ю. від 07.04.2006 року і від 11.04.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 двічі надавалося строк - до 17 квітня і до 21 квітня 2006 року для надання доказів того чи
приймав він спадщину фактично чи звертався до суду за поновленням
строку. Із позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що він звернувся до
суду у серпні 2006 року.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні було
встановлено, що позивачу ОСОБА_2 було відомо про смерть
ОСОБА_4, бо вона була присутня на похоронах ОСОБА_6. Тому суд не узяв до уваги
твердження ОСОБА_2 в своїй позовній заяві, що їй було не відомо про відкриття
спадщини після смерті тітки ОСОБА_6.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивачам по справі
було відомо, що після смерті тітки, ОСОБА_4, відкрилася
спадщина.

Із інформації від 27.04.2006 року, яку надав лікар-терапевт із
поліклініки № 1 Хортицького району м.Запоріжжя,
вбачається, що ОСОБА_1 з 1998 року перебуває на обліку, а з 2005 року перебуває на обліку з приводу
перенесеного інсульту. Але з цієї інформації не встановлено, що позивач ОСОБА_1
знаходився тривалий час на стаціонарному лікуванні і це заважало йому своєчасно
звернутися до нотаріуса, чи до суду.

Але в своїй позовній заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що
останні три роки до смерті тітки, ОСОБА_4, тобто з з 2002 року по 2005 рік, він . відвідував її дуже часто, купував їй продукти і ліки, а останній рік готував їй їжу. Аналогічні
пояснення він дав і у судовому засіданні.

3

Тому, суд приходе до висновку, що якщо стан
здоров*я ОСОБА_1 дозволяв йому піклуватися про хвору тітку, ОСОБА_4, то й для
своєчасного звернення до суду це не було для ОСОБА_1 перешкодою.

Суд критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_5, з якою ОСОБА_1 знаходиться
в фактичних шлюбних відносинах, і яка суду пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_1 з 2003 року. Вони дуже часто їздили до його тітки, ОСОБА_4, і допомагали
їй.

Суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він
своєчасно звернувся до нотаріуса, але у нього заяву прийнято не було з
причини відсутності свідоцтва про смерть
спадкодавця ОСОБА_4. Ці пояснення не знайшли своє обґрунтування і докази у судовому
засіданні. Судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував неправомірні
дії нотаріуса, на його думку.

Крім цього, у судовому засіданні було встановлено, що у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні документи, які б підтверджували їх родинність
зі спадкодавцем ОСОБА_4.

У своїх поясненнях у судовому засіданні та у своїй
позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що зміг доказати родинність з тіткою ОСОБА_4 у зв*язку з
тим, що не збереглися архіви. Але судом не здобуто жодного доказу того, що
позивач ОСОБА_1 звертався до архіву і яка була йому надана відповідь.

Таким
чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк для
прийняття спадщини без поважної причини, бо вони мали достатньо часу і
можливостей звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин, для поновлення строку для прийняття
спадщини. Судом не було здобуто доказів того, що позивачі в шестимісячній
строк не могли звернутися до нотаріуса із-за тяжкої хвороби, тривалому
знаходженні на стаціонарному лікуванні, у тривалому від*їзді, відрядженні,
тощо.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не знайшов своє обґрунтування та доказів в судовому засіданні і тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.208, 209,212 -215 ЦПК
України, ст.ст.1272,1275,1268 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволеннні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, про встановлення факту
родинних відносин - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження, а потім -
протягом 20 днів
самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення
10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: