Справа
Категорія 19                                Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого Шабанова В.О. Суддів Рєзникова Л.В., Стратіло В.І. При секретарі Кошмак Т.С.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань України в М.Кіровське

на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2006
р.

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства

шахта „Об"єднана" ,
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України

Кіровське      про
відшкодуванню збитків та компенсації ,
відшкодуванню

моральної шкоди,
завданої нещасним випадком на виробництві

Заслухавши
доповідача ,пояснення позивача, представників відповідача, перевіривши
матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивачка
звернулася в суд з позовом до Торезської дирекції по ліквідації шахти ДП
„Донвуглереструктуризація" та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України Кіровське про відшкодуванню збитків та компенсації, відшкодуванню моральної шкоди,
завданої нещасним випадком на виробництві.

Рішенням
Калінінського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2006
р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства шахта
„Об"єднана" недоплачені суми відшкодування шкоди у розмірі 104 грн.04коп., компенсацію у
зв"язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди за період з травня 2001 року по липень 2001 року у розмірі 23 грн.63коп., а також з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань України в м.Кіровське недоплату щомісячних
страхових виплат в сумі 3462
грн.99коп., компенсацію у зв"язку з несвоєчасною виплатою щомісячних
страхових сум у розмірі 330грн.80коп. та моральну шкоду у сумі 30000 грн. В решті
позову відмовлено .

Не погодившись з
таким рішенням відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кіровське звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове про відмову у задоволені позову у зв"язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального закону. .

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи
частково позовні вимоги ,
суд виходив з того при нарахуванні щомісячного розміру відшкодування шкоди
не було враховано підвищення на підприємстві коефіцієнту 1,28 .

Під час розгляду
справи ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від19 вересня 2006 року було
замінено неналежного відповідача „Державне підприємство „Торезантрацит" на
ДП шахта „Об"єднана".

25 жовтня 2006 року справу було
розглянуто у відсутності відповідача ДП шахта „Об"єднана". В
матеріалах справи знаходиться довідка управління статистики у Донецькій області
про реєстрацію ДП шахта „Об"єднана" у державному реєстрі а.с.166\
При цьому відсутні будь які данні про належне повідомлення відповідача ДП шахта
„Об"еднана" про час та місце розгляду справи.

Згідно з
п.3ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд , якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того суд частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування Фондом моральної шкоди
та стягуючи компенсацію за несвоєчасну
виплату сум по відшкодуванню шкоди не надав оцінку обставинам, що травма
позивачкою і висновок МСЕК мали місце до 1
квітня 2001 року , а також не
послався на норму закону, якою передбачено стягнення з Фонду компенсації за
несвоєчасну виплату належних сум по відшкодуванню шкоди особі, чиє
здоров"я було втрачено при виконанні трудових обов"язків.

За викладених
обставин апеляційний суд вважає, що суд порушив зазначені вимоги норм
цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування
постановленого у справі рішення і направлення справи на новий розгляд до того ж
суду .

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,-

УХ В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України в М.Кіровське задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду
м.Донецька від 25 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.