Справа
№2-35/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                      Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Оснач С.В.                                                                  Сумської області

при секретарі-Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору дарування житлового будинку та земельної ділянки
недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1року житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, та земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладених між ним та донькою ОСОБА_2 недійсними, як
такими, що укладених внаслідок помилки.

Свої вимоги мотивує тим, що він є особою похилого віку, одиноким і хворим, неосвітнім, має потребу в сторонньому догляді та утриманні,
фактично угоду щодо передачі будівлі та земельної
ділянки обумовлював довічним утриманням. Підписуючи у нотаріуса договір він
вважав, що будівля та земельна ділянка перейде у власність дочці ОСОБА_2 після його смерті, а вона буде подавати йому матеріальну допомогу, та допомогу
по господарству. Вона цього не робила. Він міркуя що це його будівля на своє ім'я страхував будівлю всі ці роки.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що в березні 2002 року за устною домовленістю з батьком вони неодноразово
приїзджали у смт. Ямпіль для оформлення договору дарування будівлі та земельної
ділянки. Нотаріус все йому розтлумачив. Батько розумів що дарує майно дочці.
Але сьогодні привідом до позову є наміри у батька одружитися, бо це
вимоги по будинку його майбутньої дружини.

Третя особа, нотаріус ОСОБА_3 вважає, що з його боку при
посвідченні договору дарування як будинку так і земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ніяких порушень закону допущено не було.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 56 ЦК України ( 1963 року) угода укладена внаслідок
помилки, що має істотне значення, може бути
визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом
помилки.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 1917 року народження проживає в АДРЕСА_1, згідно довідки НОМЕР_1 (л. с 24) страдає на
церебральний атеросклероз.

ІНФОРМАЦІЯ_1року уклав договор дарування АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та земельної ділянки на який
розташована будівля, на ім'я ОСОБА_2 яка є його рідною донькою.

Суд вважає, що укладаючи договори дорування ОСОБА_1 діяв внаслідок помилки оскільки будучи особою похилого віку, хворою,
маючи потребу в сторонньому догляді та утриманні
він фактично обумовлював угоду щодо передачі будівлі та земельної ділянки довічним утриманням, тобто вважав, що на
справді буде укладений договір довічного утримання.

Про це свідчить те, що з 2002 року, по 2006 р. ОСОБА_1 укладав щогодно
договір страхування на будівлю по АДРЕСА_1 на своє ім'я Відповідачка в судовому засіданні в обґрунтування своїх доводів не
навела жодного доказу, вказавши що наміри
позивача по визнанню договорів недійсними

обґрунтовуються намірами батька одружитися, на що ОСОБА_1 категорично заперечує.

Приймаючи до уваги що позивач фактично проживав у спірній
будівлі, суд вважає що фактично між сторонами
мала місце така угода, як договір пожиттевого утримання.

Тому договори дарування, укладених ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
вважає визнати недійсними, укладеними внаслідок помилки з боку ОСОБА_1,
що має істотне значення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 56 ЦК України (1963 року), ст. ст. 10, 11, 60,209,210, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з
господарьскими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 і договор дорування від ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки визнати недійсними, як
такими, що укладеними внаслідок помилки.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення , а апеляційне скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 30.01.2007 року.