Справа
№ 22-185 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія 44                                                     Доповідач - Спірідонова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С, Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від ЗО червня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Кіровоградської філії банку
звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення боргу по кредитному договору.

Після уточнення позовних вимог просили стягнути з відповідачів на користь
банку суму боргу 30961,87 грн., в т.ч. суму несплаченого кредиту - 23091,48 грн., штраф від суми несвоєчасно сплаченого кредиту
в сумі 1250 грн., штраф за невиконання
прийнятих зобов'язань в сумі 6000 грн., загальну суму нарахованих відсотків за вересень 2004 по 20 травня 2005 року в сумі 620,39 грн. та держмито в сумі 764 грн. 94 коп.

Суд прийшов до висновку, що факт невиконання кредитного договору ОСОБА_2. як основним боржником і ОСОБА_1. як поручителем знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну судового рішення та
зменшення суми стягнення.

Зазначається, що при вирішенні питання про стягнення основного розміру
боргу судом не враховане рішення Ленінського райсуду від 13.09.2004 року, яким борг в сумі 4000 грн. уже
стягнуто.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні через невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи з ухваленням нового
рішення.

.3 матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ВАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за яким остання отримала кредит в сумі 60 тис. грн. Згідно умов договору вона
зобов'язалася його сплатити до ІНФОРМАЦІЯ_2. Поручителем по кредитному
договору виступив ОСОБА_1., з яким укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати
перед кредитором за порушення

зобов'язань за
договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу по
кредиту, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням умов договору ВАТ «Мегабанк» звернувся в суд, рішенням якого 13.09.2004 р. з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. солідарно
стягнуто борг, що виник станом на 31.08.2004 р. в сумі 4 тис. грн., невиплачені відсотки за
користування кредитом в сумі 6308,19 грн., пеню в сумі 188,17 грн., штраф у сумі 1000 грн.

Крім того, рішенням суду від 15.02.2005 р. кредитний договір за позовом
банку достроково розірвано. При цьому стягнення сум
заборгованості, по кредиту не проводилось.

У травні 2005 року позов
заявлено на 56 тис.
грн., у зв'язку з частковим погашенням
боргу в сумі 36908 грн. 52 коп., суму боргу зменшено до 23091 грн. 48 коп., яка судом задоволена.

• Колегія суддів в цій частині з рішенням суду погодитись
не може, оскільки вважає, що обрахування суми боргу проведено
невірно і становить 19091 грн. 48 коп. (56000 -36908 грн. 52 коп. = 19091 грн. 48 коп.)

Таким чином,
судова колегія вважає, що додатково стягнуті 4 тис. грн. безпідставно і повинні відшкодовуватись по
рішенню суду від 13.09.2004 року.

На момент звернення до суду загальна сума боргу становила 56 тис. грн. Враховуючи, що штраф за невиконання
прийнятих на себе зобов'язань нараховується в розмірі 10% від суми отриманого кредиту і з 4 тис. штраф вже стягнуто, то по даному позову
суму штрафу слід зменшити до 5
тис. 600 грн.

Інші суми пені та неустойки обраховані до розірвання договору, а тому
підлягають стягненню в сумі заявлених вимог.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставою для зміни рішення суду першої інстанції з ухваленням нового
рішення.

Керуючись
ст.ст.307ч.1п.З, ст.309ч.1п.З, 313-314,316 ЦПК України, колегія судців,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2006 року змінити і ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість по
договору кредиту НОМЕР_1 в сумі 19091 грн. 48 коп., штраф за невиконання
прийнятих на себе зобов'язань в сумі 5600 грн., судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита в
сумі 265
грн. 62 коп.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова

2