overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-85/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                Мурованокуриловецький
районний суд

Вінницької
області в складі:

головуючої
- судді                                                      Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                                              Хонькович
Л.І.

з участю
представника позивача                             ОСОБА_1

та
відповідача                                                              ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі ОСОБА_2. проживав спільно зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4. у
будинку позивача і по даний час прописаний у цьому будинку. Добровільно
відповідач не бажає виписатися з будинку позивача, хоча з липня 2006 року не
проживає, а тому пред'явлено позов до суду про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовну вимогу і пояснила:
Вона зі своїм колишнім чоловіком проживала і була зареєстрована у будинку своєї
баби, але із липня 2006 року відповідач не проживає а ні з нею, а ні в будинку.
В зв'язку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації і не бажає це зробити
добровільно, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Відповідач
позов визнав та пояснив суду: Він дійсно з липня 2006 року не проживає у
будинку ОСОБА_3. В АДРЕСА_1. По даний час він не знявся з реєстрації, оскільки
бувша дружина не повернула йому його особисті речі.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Так,
судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3. належить будинок № АДРЕСА_1 (а.с. 7). З
довідки № НОМЕР_1. Жванської сільської ради (а.с. 8) та пояснень сторін слідує,
що відповідач по даний час зареєстрований у будинку ОСОБА_3. Відповідач понад
шість місяців спірним житлом не цікавиться, не проживає в ньому, участі в його
утриманні та оплаті комунальних послуг не приймає. Такий факт ствердили суду
сторони, а також він стверджується довідкою Жванської сільської ради № НОМЕР_2.
(а.с. 9).

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.3, 10, 59, 60, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_2, 1985 року народження визнати таким, що втратив право
користування житловим приміщенням № АДРЕСА_1 Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної
скарги особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

28 лютого  2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді                          Литвиненко В.П.

при секретарі:                                                   Бахтіної Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за

позовом ЗАО „Український мобільний зв'язок"  до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення суми
боргу і штрафних санкцій   у сумі-1407,25 грн. за договором  на надання послуг мобільного зв'язку.

28.02.2007 року від позивача надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст, п.5 ч.1 ст. 207,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАО „Український мобільний
зв'язок"  доОСОБА_1  про стягнення
суми, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України .
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1980
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
в        Іллічівськом        MB        ПІБ
м.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1 у сумі 569,17грн.( п'ятсот
шістдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок).
боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів з  дня  отримання
судового  наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючої:                 Григор'євої Л.І.

суддів:                          Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС України в
Богунському районі на дії та бездіяльність ВДВС України в Богунському районі,

встановила :

У березні 2006 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2005 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2006 року касаційна скарга
ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, справа витребувана з суду першої інстанції.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Житомирської області
від 12 грудня 2005 року постановлена не у порядку передбаченому Цивільним
процесуальним кодексом України, а у порядку норм Кодексу адміністративного
судочинства України, справа для розгляду підлягає направленню до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328, ст. 332 Цивільного процесуального кодексу  України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила
:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного суду Житомирської області від 12
грудня 2005 року направити для розгляду до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.І. Григор'єва

Судді:                                                             В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа №> 2-579/ 07р. УХВАЛА
р.                                                    м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням.
Ухвалою від 16.02.2007р.
Судді Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С, позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
втратила право користування житловим приміщенням     -   була залишена без руху,   та
26.02.2007р., був наданий   строк
для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала
виконана не була, а саме :   в
позовній заяві треба уточнити позовні вимоги, оскільки позивачка
звертається до суду від імені
матері однак в матеріалах позову відсутня довіреність.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням -
вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскардження
Суддя
Справа № 22-ц-З 76/07                                                              Головуючий 1-ї
Категорія: «земельні»                                                                 інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«25» січня 2007 р.                                                                                                   м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                     Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
«Вода»» - Костенко В.М. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
«Вода»», Відкритого акціонерного товариства
«Південспецбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»»
- Костенко В.М. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода»», Відкритого акціонерного товариства
«Південспецбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.
08 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-162/2007 РІШЕННЯ ИМЕНЕМ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Первомайський  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -
Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
по справі вона знаходилася у шлюбі з 03.09.1994.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі % частки з усіх
видів доходів, щомісяця, з дня подачі позову до досягнення донькою повноліття.
Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнав. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
про народження ОСОБА_3 є донькою відповідача - ОСОБА_2.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання
Крім того, з відповідача слід стягнути держмито в сумі 51 грн.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180,
182, 183 СК України, 4,
213-215,218 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Бійськ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 04.12.2006 року.
на користь держави в сумі 51
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-13/07
Суддя Арбузинського районного худу Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересахОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній
платі на користьОСОБА_1 відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.    Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
МФО 326610, код 31903170 на
користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2624
тисячі шістсот двадцять чотири гривні п'ять копійок ).
з боржника на користь стягувача ________грн.______судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Цивільного/процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності_________   ________________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 2 -326/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

03 березня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

06.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 1546 грн 30 коп., що виникла
в період з 01.10.2003 року по 01.04.2006 року, а також 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Додатково
просила стягнути з відповідача 28
грн 24 коп. у відшкодування
витрат на публікацію його виклику в газеті "Деснянська правда".

Відповідач не
з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за
спожиті комунальні послуги. Проте, відповідач за послуги теплозабезпечення не
розраховується, внаслідок чого в період з 01.10.2003
року по 01.04.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 1546
грн 30 коп.

Розмір
заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення.

Понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
публікацію виклику відповідача в газеті "Деснянська правда"
підтверджуються платіжними дорученнями, і згідно ст. 88 ЦПК України
відшкодовуються за рахунок коштів відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208,
209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплозабезпечення в
розмірі 1546 грн 30 коп., а також 30 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 28 грн 24 коп. у відшкодування
витрат на публікацію його оголошення в газеті, а всього 1604 грн 54 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений
для подання заяви.
Справа №2-113/2007 p. РІШЕННЯ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_1., розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
смт.Міжгір'я  справу   за
позовом НПП "Синевир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення сум за
НПП "Синевир" звернулося 12 лютого 2007 року до
суду з цими позовами. В заявах зазначав, що 2 та 3 січня 2007 року інспектором
Син.-Полянського ПОНДВ ОСОБА_3.
в кварталі 18 виділ 32 при обході було виявлено самовільну порубку одного
дерева породи "ялина звичайна" загальною кубомасою 2,12 м3 та одного
дерева породи "ялиця" загальною кубомасою 2,13 м3, яку скоїли
відповідно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Сума заподіяної шкоди за порубку "ялини
звичайної" складає 1349,37 грн., за "ялицю" -1349,53 грн.
зазначені обставини просив стягнути з відповідачів ці суми шкоди.
В судовому засіданні представник позивача позови підтримав, просив такі
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. позовні вимоги визнали повністю, просили
зменшити розмір відшкодування.
Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3. та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позова
підлягають до часткового задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнали пред'явлені до них НПП
"Синевир" позовні вимоги, тобто що ними допущено порушення лісового
законодавства, яке виразилося у скоєнні ними самовільних рубок по одному
сироростучому дереві і заподіянні внаслідок цього шкоди. Відповідно до ст. 100
Лісового кодексу України вони зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу
внаслідок порушення лісового законодавства. Шкода обчислена відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 521 від 21.04.1998 р. (додаток № 1).
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За вищенаведених обставин суд вважає , що є в наявності законні підстави
для ухвалення рішення про задоволення позовів.
Задовольняючи позова суд вважає за можливе на підставі ст. 1193 ЦК України зменшити
розмір відшкодування заподіяної шкоди відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_1, беручи до
уваги обставини скоєного лісопорушення та важкий майновий стан останніх, а
також у відповідності до ст. 82 ЦПК України вважає за можливе звільнити їх від
сплати судового збору.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
"Синевир" до ОСОБА_2та ОСОБА_1., задовольнити частково. Стягнути у доход
платежу "За лісопорушення" 21081100 із відповідачів:
(чотириста п'ятдесят) грн.;
450 (чотириста п'ятдесят) грн. Від сплати судового збору, звільнити.
ОСОБА_2та ОСОБА_1 по ЗО (тридцять) грн. з кожного на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеяційне оскарження .
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа №2-1051/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі -                   Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення частки в спільній сумісній власності, -

встан о вив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення частки в спільній сумісній власності. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2004 року вона з відповідачем
приватизувала трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про
право власності на квартиру від 12.10.2004 року, видане комісією з питань
приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради.

В даний час між
ними склались вкрай неприязні відносини, відповідач постійно заперечує її право
на вказане житло, чинить різного роду перешкоди в користуванні ним. Ці
обставини змушують її провести відчуження своєї частини квартири. Однак, для
вирішення цього питання необхідно встановити кожному з співвласників квартири
його частку в спільній сумісній власності.

Згідно ст. 372 ч. 2 ЦК України, в
разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. Так як таких застережень між ними
немає, просить суд постановити рішення, яким встановити, що кожному
співвласнику належить по 1/2 ідеальній частині квартири АДРЕСА_1.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив
проти задоволення позову, оскільки наявні матеріали справи вказують на
під ставність вимог позивачки.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення
позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

При таких обставинах позов слід
задоволити.

Враховуючи вище
наведене та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України, суд,
-

вирішив:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 1/2
ідеальній частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апе: яційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.