Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Хмельницької
ощадної кредитної спілки на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від
26 жовтня 2006 року,
Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору
позики, посилаючись на те, що 31 жовтня 2003 року спілка уклала із ОСОБА_1.
договір позики, відповідно до якого передала останній  1900 грн. строком на 12 місяців, поручителем
по договору виступила ОСОБА_2.; оскільки ОСОБА_1. порушила умови договору і
своєчасно не сплатила кредитній спілці кошти, позивач просив стягнути солідарно
з відповідачів суму позики - 816 грн. 80 коп., відсотки за користування
кредитом в сумі 1118 грн. 72 коп. та 5278 грн. 20 коп. пені.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня
2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26
жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Хмельницька ощадна кредитна спілка
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що з часу укладення договору ОСОБА_1. сплатила позивачу
1935 грн. і такі кошти слід визнати поверненням основного боргу, оскільки у
кредитної спілки відсутня ліцензія на здійснення діяльності по наданню коштів
на умовах фінансового кредиту і нарахування відсотків за користування кредитом
є безпідставним; вимоги про стягнення пені заявлені позивачем з пропуском строку
позовної давності.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення суми
заборгованості по договору позики, за касаційною скаргою Хмельницької ощадної
кредитної спілки на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26
жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Хмельницькій
ощадній кредитній спілці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін