overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                 Номер справи 2 - н - 14 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пліш М.А
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного
спиртового заводу забогованості по заробітній платі в сумі 5153,04 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з Струтинського державного спиртового заводу, с. Струтин. Золочівського району код
на користь    ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 5153,04 грн. (п"ять тисяч сто п'ятдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 26 грн. ( двадцять шість грн.) та 15 грн. (п"ятнадцять грн.) витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в користь Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                  Пліш
(ініціали, прізвише судді, який
видав судовий мака»)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник мас право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана н установленим строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуються судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія Справа №2-68/2007
УХВАЛА
Іменем України

15
лютого 2007 року                                                                                           с
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю представника відповідача - Коханко П.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Медичного комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької
області "Чер­нівецька центральна
районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом.

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій про­сить
провести його у її відсутність, просить провадження в справі закрити у зв'язку
з відмовою від по­зову.

Представник
відповідача Коханко П.І. не заперечує проти закриття справи з цієї підстави.

Суд приходить до
висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову пози­вача від
позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 130, ч. З ст.
175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження в цивільній справі №2-68/2007 за позовом ОСОБА_1 до Медичного
комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької області
"Чернівецька центральна ра­йонна
лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, премії та моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
про­голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскар­ження,
якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в
разі її неподан­ня.

«З оригіналом вірно»
Справа  № 2-2/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року.                                         Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судці                Прібилова В.М.,

при секретарі                                        Ревенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за заявою ОСОБА_1про визнання права
власності на спадкове майно.

22 січня 2007 року до початку розгляду справи по
суті заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді
Прібилову В.М., у зв'язку з тим, що він має сумніви щодо неупередженості судді при прийнятті рішення, яке буде винесено по
справі.

Вказані сумніви викликані тим, як стверджує заявник, що коли він працював
начальником Любашівського РВ УМВС України в Одеській
області, суддя Прібилов В.М. на той час змінив його на цієї посаді і приймав
справи, і вони перебувають в не дружніх стосунках.

Мотиви відводу не відповідають дійсності.

Разом з тим відповідно до закону, кожен громадянин при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд незалежним і неупередженим судом.

В разі винесення рішення не на користь заявника у нього може скластися
думка, що суд віднісся до нього упереджено.

Таким чином, відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому
самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 24, 25
ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1відвід головуючому по справі судді Прібилову В.М. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно для розгляду по суті передати іншому судді Савранського районного
суду Одеської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив
ухвалу.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-291/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3140 ( три тисячі сто сорок) грн. 28
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління
державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-96/07
Ухвала

Іменем   України

8 лютого 2007 року.

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованість по оплаті за користування телефоном в сумі 1180,47 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач
користувався послугами телефонного зв'язку, однак оплата послуг вчасно
не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем
заборгованість добровільно погашена в повному обсязі після пред'явлення
позову.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому
судовому засіданні суд ухвалює судове рішення у разі
відмови від позову у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 174,
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

В силу ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
з відповідача всіх понесених ним у справі витрат, тому з відповідача
належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати: судовий збір у
сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кустанайського краю, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2 Кримської філії (р/р № в КРД АППБ «Аваль» г. Сімферополь, МФО 324021, код ОКПО 22236588) судовий збір в сумі 51 грн. і та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 81
(вісімдесят одна) гривню.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття
провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову, повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,

розглянувши справу за позовом
акціонерного комерційного банку (далі-АКБ) “Правекс-банк” до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди з працівника,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року АКБ “Правекс-банк” звернулось із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_1., працюючи в банку на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, разом
з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2., внаслідок неналежного виконання своїх посадових
обов'язків, допустили нестачу валютних цінностей на загальну суму 61841
грн.  При прийомі на роботу з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. банком були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.
Після проведеного службового розслідування працівникам було запропоновано
погасити нестачу коштів, на що вони погодились. ОСОБА_2. сплатила на рахунок
банку 30933 грн. 09 коп., тобто повністю розрахувалась з банком. Відповідачка
ОСОБА_1. 28 січня 2005 року сплатила на рахунок банку 15000 грн., тобто
частково погасила нестачу, решту коштів в сумі 15918 грн. 10 коп. не погасила.
АКБ “Правекс-банк” просило стягнути з ОСОБА_1. недоплачену суму.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь АКБ “Правекс-банк” 15918 грн. 10
коп. та державне мито в сумі 159 грн. 18 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. залишено без руху. Апелянту надано строк до 24 листопада 2006
року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня
2006 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права. Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   М.І. Балюк
Справа № 2-13/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну   справу   за
позовом    ОСОБА_1,    ОСОБА_2до    ОСОБА_3про визнання    трудового договіру укладеним,   стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять суд визнати укладеним
трудовий договір між сторонами та стягнути з
відповідача по справі заробітну плату.

Від представника
позивачів по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом у провадженні суду
кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_3. за скоєння злочину, передбаченого ст. 172 ч.І ( грубе порушення
законодавства про працю) КК України.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу вважає. Що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Так, суд, вважає неможливим розглянути дану цивільну справу до набрання
законної сили вироку по вказаній
кримінальній справі, тож справу розглядом слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 203ч.1 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання трудового договіру укладеним, стягнення заробітної плати, зупинити
до набрання чинності вироку суду по кримінальній справі за
звинуваченням ОСОБА_3за скоєння злочину, передбаченого ст. 174 ч.І КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
березні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі провадили ремонтні
роботи, через які пошкоджено квартиру ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2006 року це рішення
скасовано, позов задоволено частково.

В
касаційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_5 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування
ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                 Томашпільський районний суд

в складі головуючого                             Семко Г.В.

при секретарі                                       Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер його батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку(пай), що становить 2,42 га, серії ВН НОМЕР_1, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_1року Томашпільською райдержадміністрацією, вартість
земельної ділянки становить - 7768 грн, яка знаходиться на території Горишківської сільської
ради. Позивач являється єдиним спадкоємцем за
законом, однак оформитись в праві на спадщину він не взмозі, оскільки нотаріус відмовляє йому в цьому з причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини,
передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права він змушений звернутись до суду, так як  фактично прийняв спадщину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов
підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач- голова Горишківської сільської ради Маленков М.К. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду відношення в якому просить справу заслухати
в його відсутності, з позовними вимогами згідний не заперечує проти їх
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 1216-1218,
1220-1221, 1225, 1258,1261, ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку успадкування за законом на спадкове
майно, а саме: земельну ділянку площею - 2,42 га, вартістю - 7768 грн, яка знаходиться на території Горишківської сільської
ради, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії ВН № НОМЕР_1,
який виданий ІНФОРМАЦІЯ_1року Томашпільською
райдержадміністрацією, яке належало його батькові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в с АДРЕСА_1Томашпільського району
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд .

Суддя(підпис)

Згідно оригіналу

В.о. голови суду                                            B.C. Ставнійчук
Справа №2-409-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                                           м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1996 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матір'ю та
знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з
нею.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них
різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між нами не має
взаєморозуміння. Вже більше двох років мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Крім того, у позивачки вже інша
сім'я.

Шлюб у сторін перший.

Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його
зберігати.

Спора про розподіл спільного майна між ними не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                   м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту тепло та гарячу воду в сумі 952,55 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526,
530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 952,55 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 55
коп.), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                   В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.