АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007року
м. Одеси

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -     Кварталової А.М,

суддів -
Левенця Б.Б., Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

за участю адвоката -
ОСОБА_1, представника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2000 року, по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним та про визнання права власності на будинок,

встановила:

28.08.2006р. ОСОБА_3. звернулася до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2000 року , яким позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним
та про визнання права власності на будинок -задоволено.

Заявник посилається на те, що нею пропущено процесуальний
строк з поважних причин, оскільки постановленим рішенням суду порушені її
права, як спадкоємця по заповіту на майно ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.; також
зазначила , що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідачка не була
присутня в судовому засіданні, і тому вона повинна бути залучена до участі в
справі, як правонаступниця відповідачки. Одночасно нею подана апеляційна
скарга.

Головуючий в 1
інстанції - Бодашко
Л.І.

Справа №
22ц-761 /2007р.

Суддя -
доповідач - Кварталова
А.М

Категорія -12

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3. підтримала свою заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, зазначивши, що рішенням суду порушені її права, як спадкоємця по
заповіту на майно ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що
вона не знала про рішення суду, тому повинна бути залучена до участі в справі.

Представник позивача заперечував щодо поновлення строків
на апеляційне оскарження рішення, зазначивши, що рішення суду є законним і
обгрунтованним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3. слід залишити
без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І
ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по справі за позовом
ОСОБА_4. до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та
про визнання права власності на будинок ,
рішення суду постановлено 13
березня 2000 року.(а.с.14-15).
ОСОБА_5, яка була відповідачкою по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 18). 25 вересня 2006р.
ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу,
тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.
28.08.2006р. вона подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від
13 березня 2000 року(а.с.21).

Згідно ст. 292
ЦК України сторона та інші особи, які беруть участь в справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Твердження ОСОБА_3. про те, що процесуальний строк на
оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин є не
обґрунтоване.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся
10.02.2000р. до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним та про визнання право власності на будинок, посилаючись на те,
що 26.01.2000р. позивачка ОСОБА_5 продала йому будинок по АДРЕСА_1 в смт. Саврань
за 3000 грн., ухиляється
від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу , тому на підставі
ч.2 ст. 47 ЦК
України( 1963р.) просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та
визнати право власності на будинок за ним. Рішення суду постановлено 13 березня 2000 року(а.с.14-15),
позивачка ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні, давала пояснення по
справі, не оскаржувала рішення суду в апеляційному порядку(а.с 10-13).

Колегія суддів вважає, що обставини, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3. не навела,
не встановлено таких і в суді апеляційної інстанції. Особи які не брали участь
у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення,
які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих
осіб.

Колегія суддів вважає, що рішенням суду безпосередньо не
вирішені питання про права і обовязки ОСОБА_3., вона не була стороною у справі
про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права
власності на будинок, і її права постановленим рішенням в 2000 році не були
порушені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в
поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2000
року, необхідно  відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 208,
294 , 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В заяві ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської
області від 13 березня 2000 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним та про визнання права власності на будинок - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного
суду Одеської області від 13
березня 2000 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області