overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши 13
квітня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від
12 березня 2007 року,

в с т а н о в и в:

2 квітня 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку оскаржуються рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала  не
була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про стягнення суми та відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на рахунках
відповідача знаходилися його трудові заощадження на суму 5790 крб. 94 коп.
Оскільки відповідач є правонаступником Ощадного банку СРСР, просив стягнути з
відповідача на його користь суму вкладів з нарахованими відсотками, а також
заподіяний збиток на суму 37211 грн. 40 коп. та 33615 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми та відшкодування
шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя  Верховного Суду України                           М.В. Патрюк
Справа № 2-57 2007  рік
УХВАЛА

19 січня 2007
року        Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області

в складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря     Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші у
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивача заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову,
так, як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку, що відмова від позову
не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, тому її слід прийняти, а провадження по справі
слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ « ЕК»
Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 207,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ВАТ « ЕК» Житомиробленерго» в особі Коростенського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 207,95 грн.

Призначити
попереднє судове засідання на 9-
40 годину 12.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 12.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-152-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
829,45 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                            АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                           Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________       2 007р.
Суддя       ________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа №2-13 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року                    Диканський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої                  -            судді
Щабельської І.В.

при секретарі              -                        Обрізану Д.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2004 року між
Приватно-орендним підприємством "Альфа" та Відкритим акціонерним
товариством "Мегабанк" був укладений кредитний договір № 68/2004 на суму 200 000 грн., згідно
якого ПОАП "Альфа" до 12.07.2007
року зобов'язувалось повернути кредит на нараховані по ньому відсотки.

Поручителем,
згідно договору поруки НОМЕР_1 по
вказаному вище кредитному договору виступив ОСОБА_1.

Вказуючи на те,
що в порушення взятих на себе зобов'язань ПОAП "Альфа"
не повертає кредиту позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по вказаному договору кредиту.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача пояснив, що, згідно постанови
господарського суду Полтавської області від 16 листопада 2006
року ПОАП "Альфа" визнано банкрутом і ВАТ "Мегабанк"
визнане кредитором по справі.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ПОАП
"Альфа" до участі у справі у якості третьої особи на стороні
відповідача.

Приймаючи до
уваги той факт, що вирішення вказаного позову може вплинути на права та
обов'язки ПОАП "Альфа", суд вважає необхідним залучити вказане
підприємство в особі ліквідатора ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої
особи. що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача та призначити
справу до розгляду по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 35,
36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог, Приватно-орендне підприємство "Альфа" в особі
ліквідатора ОСОБА_2.

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у судовому
засіданні о 14 год. 00 хв. 26 січня 2007 року, викликавши
у судове засідання представників позивача, відповідача та ОСОБА_2.

Третій особі направити копію вкачаної ухвали, роз'яснивши їй право
заперечувати проти позову з посиланнями на відповідні докази у разі наявності заперечень.
Справа №2-74/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

03 січня 2007 року                        Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                Бібік М.В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача                                                          Петрівського О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
1789 грн. 53 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
1789 грн. 53 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 15
січня 2007 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького
районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
№2-711/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня   2007
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді               Дьомич
Л.М.

при секретарі                        Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2, якою
просить розірвати шлюб із відповідачкою,
вказуючи, що спільне подружнє проживання припинено з 2003року , подружніх
відносин не підтримують, у кожного інші сімейні відносини.

Відповідачка  позов
визнала у повному обсязі.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1997
року у с. Мануйлівка
Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 .

Від спільного проживання мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3;
ОСОБА_4.

Подружжя припинили спільне
проживання, як вказує позивач у 2003 році, через різні характери, погляди на
життя, відсутність взаєморозуміння, подружніх відносин не підтримують, у
кожного існує нові сімейні відносини, подальше спільне проживання  є неможливим, примирення не бажають.

За вказаних обставин подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо­давством, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 110,
112 СК України ст. 130,294,213-215
ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 1997 року у с. Мануйлівка
Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   -
розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір:
із   ОСОБА_2 -17,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-590/07
УХВАЛА

24.01. 2007 р.                                                                                                   м. Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча; з участю секретаря:
Дем'янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 16.02. 2007 року на 09-05 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

29 січня 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі -
Сидоренко В.І. з участю представника позивача Гордієнко Є.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу
за позовом  Первомайського   комунального
підприємства
"Тепломережі"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість за опалення та гаряче водопостачання з відповідача. В судове засідання призначене на 29.01.2007 року не з'явився відповідач, який належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що
передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Судця                                                              Л.О.Донець
УХВАЛА                                           Справа
№2-51 /2007р.

14
лютого 2007 року
голова Талалаївського районного суду Чернігівської області Антоненко В.А.,

розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України ,тому  вона підлягає
розгляду в суді,

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засіданні провести «
23 » лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 22
.02. 2007 року письмове заперечення проти позову та посилання на
докази , якими
воно обґрунтовується.

Копію
ухвали невідкладно направити сторонам ,
а відповідачу разом з копією позовної заяви   та доданими до неї документами.

Голова
суду                         В.А.Антоненко
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                       Справа 2-684/07

Корольовський районний суд м.
Житомира

в складі:
головуючого - судді      Ю.І.Драча при секретарі
А.С.Дем'янчук

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В процесі розгляду даної справи відповідач в письмовій формі подала заяву про відвід складу суду по справі з тих підстав, що
суддя та секретар судового засідання під час
проведення судового засідання 20.12.2006 р. грубо порушили норми
ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що дана заява, про відвід задоволенню не підлягає
в зв'язку з відсутністю передбачених ст. 20 ЦПК України правових підстав.

Однак, з врахуванням сумнівів відповідача в упередженості суду та з метою усунення будь-яких сумнівів з його сторони суд
вважає за необхідне направити дану справу голові Корольовського районного суду
м Житомира для передачі її для розгляду по суті іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по цивільній справі № 2-684/07: головуючого
судді Драча Юрія Івановича та секретаря судового засідання
Дем'янчук Анжеліки Сергіївни - залишити без задоволення.

Дану справу направити голові
Корольовського районного суду м. Житомира для передачі її для
розгляду по суті іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-140/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

Народицький районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Пивовар К.М.

за участю прокурора ___________

адвоката

позивача Ковальчук С.Г.

відповідача ОСОБА_1

представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2005 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Мотійківської сільської ради Народицького району Житомирської області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим. що спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно піднімає на неї руки і вже півроку проживають окремо один від одного.

Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не згоден на розірвання шлюбу, так як кохає позивачку.

Суд. вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає вдоволенню з наступних підстав.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 відповідач зловживає спиртними напоями, постійно піднімає на неї руки, вони вже півроку проживають окремо і вважає збереження шлюбу не можливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу обгрунтовані, подальше спільне проживання та збереження сімї стали не можливі.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами в даний час не має.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст.ст.6,10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.10.2005 року виконкомом Мотійківської сільської ради Народицького району Житомирської області, актовий запис № 2 між подружжям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. в дохід держави.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Є.Б.Бруховський
Справа № 2-102/07 Категорія:14
УХВАЛА

16 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
ОСОБА_2,

за участю сторін :
представника позивача Кацап Ю.М.,

розглянувши у
попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення
плати за оренду майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області 21.12 2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення плати за
оренду майнового паю посилаючись на те, що 01 квітня 2001
року було укладено договір на оренду майнового паю між ОСОБА_1 та ТзОВ
„Україна". Однак товариство не виплатило ОСОБА_1 орендну плату за майновий
пай в сумі 150 грн. за 2006 рік, що підтверджується довідкою
від 14.11.2006
року, виданою ТзОВ „Україна"
про суму заборгованості із виплати орендної плати за майновий пай.

В попередньому
судовому засіданні 16.01.2007
року надійшла письмова заява прокурора про відмову від позову, так як
відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за оренду
майнового паю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому с.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення плати за оренду майнового паю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ТзОВ
„Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь територіальної державної
судової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.