Головуючий 1. інстанції---Єлізаров І.Є. Доповідач -
Справа № 22-ц-1054 /2007 р.
Категорія; відшкодування
УХВАЛА

05 лютого   2007 р.                                                                          м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє
як в своїх інтересах, так і від імені ОСОБА_2, на   рішення Московського районного суду м.
Харкова   від 19 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-трансгюртної
події. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2043 грн. 91 коп., витрати
за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 778 грн. 21 коп.. витрати по
оплаті державного мита в розмірі 120 грн., додаткові витрати в розмірі - 325
грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На зазначене рішення суду відповідачем подана апеляційна
скарга, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Всупереч п.3 ч.3 та ч. 7 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені
всі особи, які брали участь у справі, а саме представники сторін, їх місце
проживання або знаходження. До апеляційної скарги не додані її копії для
представників сторін.

Крім того у тексті апеляційної
скарги зазначено, що оскаржується рішення Московського районного суду м. Харкова   від 18 грудня 2006 року, між тим згідно
матеріалів цивільної справи та заяви самого ОСОБА_1 від 21.12. 2006 р. районним
судом було постановлене рішення по справі 19 грудня 2006 року.

На порушення вимог пп. „а"'
п.1 ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
апелянтом не у повному обсязі оплачений судовий збір та не на належний рахунок,
а саме: оплачено 22 грн. судового збору на рахунок 0005   ВДК в Комінтернівському районі м. Харкова
замість 25,5 грн. судового збору за матеріальну шкоду та 4,5 гри. судового збору за моральну шкоду на
рахунок 001 1    ВДК   у Червонозаводському районі м.
Харкова код 24134627    Банк ГУДК У у Харківській
області МФО 851011

Крім того
апелянтом проведена оплата витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 30,00 грн. не на
той рахунок

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати (не повної сплати)
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового
збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн. на рахунок 0174 Апеляційного суду
Харківської області , код 02894131, МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області та для доплати судового збору в розмірі 8.00 грн. на рахунок 0011 ВДК
Червонозаводського району банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 код банку
24134627 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2006
року.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Для усунення
недоліків апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 ( як від свого імені , так і від
імені ОСОБА_2) на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня
2006 року надати, апелянту строк до 23 лютого 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною   та підлягає
поверненню апелянту. .

Ухвала оскарженню не підлягає.