Справа №22-1602                                             Головуючий 1 інстанції Корнєєва І.B.
Категорія 39                                                      Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого   2007 року                                  м. Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                    області

в складі:

Головуючого     ВИСОЦЬКОЇ
B.C.

суддів                   БІЛЯЄВО'Ї О.М., ОСИПЧУК О.В.

при
секретарі     ПОМЕТУНС.М.

з участю   заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Управління Пенсійного Фонду України в Красно армійському районі Донецької
області про відмову в призначенні пенсії через неперерахування страхових
внесків шахтою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2006 року
позовна заява ОСОБА_1 вважається недоданою та повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі заявник. ОСОБА_1 просить скасувати постановлену судом ухвалу, оскільки
вона не відповідає вимогам процесуального закону.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник
Пенсійного Фонду до судового, засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи
судом. .

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року - скасуванню
з.передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 8 грудня 2006 року.

Проте з таким
висновком суду погодитися, не можна.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення
про відмову в призначенні пенсії.

Ухвалою від 8
грудня 2006 року суддя в порядку ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без
руху, посилаючись на недоліки . заяви. Проте, суд   не конкретизував,
які саме недоліки має заява.

Крім того,
тривалість строку та пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви
повинні визначатися з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві
про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх усунення.
Заява не може бути визнана недоданою та повернута за мотивами ненадання
доказав. На думку апеляційного суду надання строку в один тиждень є
недостатнім.

З обставин
справи вбачається, що ОСОБА_1 в скарзі посилається на норми КАС України.
Пункотом 1 ч.І ст.17 КАС Укрїна передбачено, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненнями фізичних особ із суб»єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

. . Враховуючи
наведене на те, що спір виник за зверненням фізичної особи із суб»єктом владних
повноважень стосовно рішення щодо відмови в призначенні пенсії, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивильного судочинства.

За таких підстав
посилання суду на норми ЦПК в ухвалі від 15 грудня 2006 року, не може вважатися
обгрунтованим.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вважаючи позовну заяву
недоданою,  виходив з формальных міркувань.

Оскільки судом
першої інстанції був порушений.порядок, встановлений для його вирішення, відповідно
до'ч.1 п.З ст.312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і. передає питания на розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4,  312 ч.І п. З ЦПК
України, апеляційний

суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року скасувати, справу
повернути для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сиди з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох, місяців з дня набрання законної
сили, ухвалою апеляційного суду.