overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Спаскіна О. А., при секретарі-ГамолінойО.В., розглянув у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 09.04.1983 року та
зареєстровано відділом ЗАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської
області, зроблено актову запис за НОМЕР_1,
посилаючись на те, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу вони не мають, з
жовтня 2006 року
мешкають окремо, сім" я розпалася остаточно та відновлена бути не може,
майновий спір відсутній.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю та просив його задовольнити, надавши
до суду відповідну заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СЕ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Чугуївського міськвиконкому
Харківської області 09.04.1983 року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцяти/
грн. покласти на позивача -
ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                                   О.А. Спаскін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фонду приватизації комунального майна Шевченківського
району м. Києва, приватного підприємства “Алегрі” (далі - ПП “Алегрі”) про  визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

В березні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня               2004 року позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана
неподаною та повернута позивачам з причин невиконання ними у встановлений  в ухвалі
строк вимог щодо усунення недоліків.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2004 року Шевченківського районного
суду м. Києва від 19  квітня 2004року
залишена без змін.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
просять скасувати ухвали суду першої й апеляційної інстанції, а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна
скарга  задоволенню не підлягає.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків суду не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню з  залишенням
судових ухвал без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19
квітня               2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                Л.І. Григор'єв                               Судді:                                                                                      М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Стат. рядок № 9
Справа № 2-О-6/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня
2007 року.                                                                         м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   заявою   ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16
січня 2007р. на 09 год. 05 хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-59/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату житлово-комунальних посдуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській місцевості
і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст.57 Закону України «Про освіту» має право на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем
не виплачена компенсація за оплату опалення
та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути
2506,66 грн. за
надані пільга та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської
районної  державної  адміністрації               про   стягнення
грошової

компенсації за оплату житлово-комунальних
послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                            Н.В.Цибра
Справа №2-449/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі: головуючого - судді Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Дніпровським районним судом м.
Херсона розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

22.01.2007р. від позивача надійшла заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі. В судовому засіданні
позивач підтримав свою заяву та просив закрити провадження по справі. Йому
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК
України.

Відповідачка просила задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що
відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін по справі, керуючись
ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1 та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                 С.І.
Циганій
Справа № 2-2095/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

1.02.2007 p.    Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини,
що підтверджується свідоцтвом про нарождения. В 2007 році їх шлюб було розірвано, відповідач не надає матеріальну допомогу на виховання дитини, тому позивач бажає отримувати аліменти
за рішенням суду. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд
стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тому що дитина знаходиться на
її утриманні та вона бажає нести ці витрати разом з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та пояснив, що не заперечує сплачувати
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, задовільняє
позовні вимоги позивача, тому що відповідач, як
батько дитини, добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, має нерегулярний, мінливий заробіток, тому суд стягує з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень
щомісячно.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Судові витрати  суд стягує з відповідача в розмірі 17 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодекса
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті п*ятдесят) гривень щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2007 року, та судові витрати в суммі 17 гривень до бюджету.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів

з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з моменту отримання копії рішення.

Апелляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
січня  2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу КП “Трест Донецькжитлобуд № 1” на
ухвали Ворошиловського районного суду від 19 лютого 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2003 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до КП “Трест Донецькжитлобуд № 1” про визнання
незаконним будівництва гаражів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2003 року, ухвали судді Ворошиловського районного суду
від 19 лютого 2003 року про відмову у прийнятті апеляційних скарг на ухвали
суду від 24 січня 2002 року і від 4 лютого 2003 року залишено без зміни.

На зазначені судові ухвали надійшла касаційна скарга КП “Трест
Донецькжитлобуд № 1”, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
ухвали відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу КП “Трест “Донецькжитлобуд № 1”
відхилити, а  ухвали Ворошиловського
районного суду від 19 лютого 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2003 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-507/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ « ЕК»
Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування нанесених збитків завданих внаслідок ДТП підприємству в сумі 1171,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ВАТ « ЕК» Житомиробленерго» в особі Коростенського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків завданих
внаслідок ДТП підприємству в сумі 1171,43
грн.

Призначити попереднє судове засідання на 9- 00 годину 12.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 12.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: підпис:

Копія вірно : Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-16 / 2007р.

«18» січня
2007р.                                                м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                 Дранчук П.Ю.

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про вста­новлення факту родинних відносин ,
заінтересована особа Березівська сільська рада , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин . Попереднє судове засідання призначити на « 02 » лютого
2007року , «14» годин   «15» хвилин.

В попереднє
судове засідання    викликати заявника ,
представника заінтересованої особи .
Справа №2-н-11 2007 р. Категорія 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                    м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в
особі судді Чернішка С.А., ознайомившись
із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться
за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої
заробітної платні, а також доданими до цієї заяви
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст.
96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 611 (шістсот одинадцять) гривень 19 копійок
в рахунок заборгованості із заробітної платні за грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова в УДК у Миколаївській області, на
забезпечення розгляду справи у сумі
Миколаївській області, МФО 826013.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-282/07 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості по комунальним
послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - призначити до
розгляду в судовому засіданні на 9 45 годину 25 січня 2007 року у залі
Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-31/2007р. Категорія 34
УХВАЛА

8 лютого 2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді     Угриновської Л .Я.

при секретарі        Бежнар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 18.03.2005 року. Дітей від
спільного проживання не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалось. Між ними не має взаєморозуміння, поваги,
через що припинили спільне проживання.

Судове засідання призначалось на 29.11.2006 року ,
25.01.2007 року, 8.02.2007 року,

проте відповідачка 25.01.2007 року , 8.02.2007 року в
судове засідання не з'явилась, не

повідомила суду причини неявки, від неї не надійшла заява
про розгляд справи у її

відсутності, а тому суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності протягом 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з часу
проголошення.

Суддя                                                         Л.Я.Угриновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                  м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді                            ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі                                                 ОЛІЙНИК
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 19.09.1965
року у Миронівській сільській Раді Балтського району, Одеської області
зареєстрували свій шлюб.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки
сім'я фактично розпалась, разом вони не проживають з 1982 року, сімейні
відносини позивач з відповідачкою відновлювати не має наміру. Спору відносно
майна між сторонами не виникає. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала, на розлучення погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивача,
можливість збереження сім'ї втрачена, тому, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.09.1965 року у Миронівській сільській
Раді Балтського району, Одеської області, від якого неповнолітніх дітей сторони
не мають, актовий запис НОМЕР_1,-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати на користь держави
державне мито з позивача -
17 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної чинності 22.01.2007 р. та підлягає
виконанню. Оригінал

рішення знаходиться в архіві Балтського районного суду,
Одеської області, справа №
2-

268/07.