overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-933/07
УХВАЛА

23
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

23.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2- 2280/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЙНИ

(Заочне)

16.02. 2007 року                                        Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі:
судді                         -                                                 Шестака О.І.,

при секретарі   -                    Тордія Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,який
було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу дітей не
мають.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав. Він пояснив суду, що сумісне життя з відповідачкою не
склалось, через різни погляди на життя, у сім ї виникали сварки, яки призвели до припинення шлюбних відносин,
припинення ведення сумісного господарства.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача вважає що позов
підлягає задоволенню,
при цьому ґрунтується на слідую чому.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Відповідно до
ст. 110
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із сторін подружжя.

Враховуюче , що сім'я сторін розпалась, та поновити її на теперішній час не має можливості суд приходе до висновку про можливість розірвання шлюбу між
сторонами.

Судові витрати суд розподіляє на
сторони порівну.

Керуючись ст.
ст.ч1 п.З ст. 57,110,112. Сімейного Кодексу України, 10,11,209,212, 214-125,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути з позивача та
відповідача у розмірі 17
грн. с кожного.

Уразі незгоди с рішенням суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                       Номер справи 2н-48/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 2582 грн. 30 коп. боргу по відкритому картрахунку та
обслуговуванню кредитної картки від 27 березня 2006 року ( 2272 грн. 07 коп. - сума основного боргу, 50
грн. 69 коп. - сальдо простроченого
нарахованих відсотків .112 грн. 34
коп. -сальдо прострочених відсотків ),
керуючись ст.   103 ЦПК України, ст. 526,
ст. 1046. ст. 1049 ЦК України .
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" ( м.
Рівне, вул.Відінська, 8,
333391) 2582 (дві тисячі
п"ятсот вісімдесят дві) грн. 30 коп.
Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" за місцезнаходженням філії "ПриватБанку"
333391) судові виграти по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-212/2007р.
УХВАЛА

25.01.2007р.                                                                            м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала МЛ., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 347,35 грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпезеченню.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до
суду.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, оскільки в добровільному
порядку сплатила борг.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2a-397/07 УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                                                              м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Мельник Ю.М,
розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської
об"єднаної державної податкової інспекції та
державної податкової адміністрації "України про
зобов"язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рівненської ОДПІ та ДПА України в
якому просить зобов"язати відповідачів виключити із Державного реєстру
фізичних осіб -платників податків інформацію про позивача
(ідентифікаційний код та іншу інформацію) та просить зо6ов"язати відповідачів внести до паспорта позивача відмітку про
навність у нього права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного
Дана позовна заява була подана
позивачем в порядку цивільного судочинства
Вказана позовна заява в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає
із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 17 КАС України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розглядаються судами в
порядку , що визначений Кодексом
адміністративного судочинства України.
Із зазначеного слідує, що позовна вимога ОСОБА_1 до суб»єктів владних повноважень - Рівненської ОДПІ та ДПА України щодо
зобов»язання вчинити певну дію підлягає розгляду в порядку
визначеному Кодексом адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись
ст. п. 1 .ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської об"єднаноі державної податкової інспекції
та державної податкової адміністрації України про зобов"язання
На ухвалу суду в порядку ст. 294, 296 ЦПК України може бути подано апеляцію.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів із дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається на протязі десяти днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвала суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді Головко ЛХ при секретарі -      Басовій Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за позовом обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по теплозабезпеченню,

встановив:

11.12.2006р. позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в сумі 1495 грн. 21 коп., обґрунтовуючи тим, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" виконує централізоване
теплозабезпечення АДРЕСА_1, де в квартирі НОМЕР_1 проживає відповідач. За період з 01.01.2001р. по
01.11.2006р. він не розрахувався за одержані послуги по теплозабезпеченню.
Станом на 01.11.2006р. заборгованість складає 1495 грн. 21коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача борг
за фактичний період проживання з 16.02.2006 року по 01.02.2007 року.

Відповідач в судовому засідання позов визнав
частково і пояснив, що в квартирі він мешкає з 16.02.2006 року борг утворився у зв'язку з відсутністю коштів. Проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов слідуючого. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Згідно довідки Очаківського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. Як випливає з
нарядів від 04.04.2006р. теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго". За надану
послугу по теплозабезпеченню відповідач своєчасно не розраховувався і за період з 16.022006р. по 01.02.2007р. має заборгованість
в сумі 1495 грн.21 коп., що
підтверджується перерахунком заборгованості.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача про стягнення суми заборгованості є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Фрунзе Республіки Молдова, на користь обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
в рахунок заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за період з
16.02.2006р. по 01.02.2007р. в сумі 1495 (одну тисячу чотириста дев"яносто п"ять) грн.21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в рахунок повернення на користь обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного
комунального підприємства "Миколайюблтеплоенерго" в
рахунок повернення витрат у розмірі 30 (тридцять) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подачи заяви про його оскарження, яка повинна
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа  №  2-227-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
січня  2007
року                     Уманський  міськрайонний
суд,   Черкаської  області

в
складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони уклали шлюб 10
червня 1995 року та
проживали однією сім'єю до січня 2007
року, мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що сторони не розуміють один одного,   виникають
сварки,   непорозуміння,   сторони
не   проживають   однією сім'єю.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов, та пояснила, що вона не бажає проживати з
відповідачем однією сім'єю, на примирення не погоджується.

Відповідач
позов  визнав  повністю,
не  заперечує  проти
розлучення.

Враховуючи, що
сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
існує  формально.

Після розірвання
шлюбу неповнолітній син залишається проживати з матір'ю.

Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу  покласти
на  відповідача.

Відповідно  ст.   104,
105,   109,   112  СК  України,
керуючись   ст.ст.   10, 60,
88,   213-215  ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 10 червня 1995 року у відділі
РАГС Уманського  міськвиконкому,   актовий
запис  НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави  з ОСОБА_2
-  17   грн.;
ОСОБА_1  від  сплати
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом  двадцяти
днів,   після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №2-131 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочний
розгляд)

16 лютого 2007 року                                                                       смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Бейка А.М., секретаря
Максимонько Т.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивач просить винести рішення яким стягнути з відповідача в його
користь 700 доларів
СІНА та судові витрати.

Свої позовні
вимоги позивач, ОСОБА_1., мотивує тим, що з відповідачем по справі вони
познайомилися приблизно один рік тому. В ІНФОРМАЦІЯ_1
р. позивач виїжджав за кордон де заробив гроші. Дізнавшись про це,
відповідач став просити ОСОБА_1. позичити йому 700 доларів СІЛА на розвиток підприємницької діяльності. ІНФОРМАЦІЯ_2р. між сторонами
було укладено договір позики згідно з яким, позивач передав у власність
відповідача вищезазначену суму грошей, а відповідач зобов'язувався повернути ці
гроші наступного дня. Про це відповідачем було складено власноручну розписку.
Однак станом на ІНФОРМАЦІЯ_3
р. відповідач не повернув борг, що і змусило позивача звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

-копією
розписки, даною відповідачем підтверджено, що останній зобов'язався до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. повернути 700 доларів США;

-копією
пенсійного посвідчення та медичною довідкою підтверджено, що позивач являється
інвалідом II групи.

Згідно довідки
філії Рожнятівського відділення НОМЕР_1
ВАТ «Ощадбанку», курс долара США
відносно гривні становить 1:5.05.,
тому сума позики в національній валюті становитиме 3535 грн.

На підставі
викладеного ст.ст.1046, 1047
ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_3. в користь
ОСОБА_1. 3535 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. в користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також ЗО грн. витрат за інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського

районного суду            Бейко
Справа 2-26/07
УХВАЛА

02 лютого 2007
року                                                                м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого
судді Колупаєва В.В. при секретарі Прилуцький B.l розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Житомир
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВС ТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з
позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний га і

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі, в зв'язку з добровільним
вирішенням спірного питання.

Згідно ст.ЗІ
ЦПК Украіни, позивач мас право відмовитись від позову

Відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує законні права
та інтереси сторін, третіх осіб, тому може бути прийнята судом.

Відповідно п.З ст.205 ЦПК України, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, то суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,205,206 ЦПК Украіни, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ та провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по
газопостачанню га газифікації "Житомиргаз"
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в
розмірі 30 /тридцяти/
грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження, Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   В.В. Колупаєв
Справа №2-237
УХВАЛА

"25" січня 2007 року                                                                            місто Василівна

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Василівська міська рада, Дніпрорудненська державна
нотаріальна контора, про визнання права
власності на 1/3 частки будинку, визнанні свідоцтва
про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський
районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Василівська міська рада, Дніпрорудненська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частки будинку, визнанні рішень і свідоцтва про право власності
недійсним.

Ухвалою
Василівського районного суду від 20.12.2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом
в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення
Василівської міськради НОМЕР_1, а в решті позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, Василівська міська рада,
Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частки будинку, визнанні свідоцтва про право власності
недійсним - залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині
ухвали. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлений строк
до 22 січня 2007 року.

До встановленої судом дати позивач
недоліки заяви не усунув.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України згідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 119-121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, Василівська міська рада, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на 1/3 частки будинку, визнанні свідоцтва
про право власності недійсним, вважати не поданою та повернути
позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
№ 2-1968V07
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Круглова Т.Д.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлений.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на  11  годину 30 хвилину 05 березня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
ленінський районний суд міста Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                          справа
№2-н-33-07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
заяву Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2", вул.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України у
Кіровоградській 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя_____ _______________            Льон С.М.
підпис                     Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності      „___________ "_________________________ 2007 року
Суддя                              _________________ _______________ Льон