overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1831/2006 p.         2-25/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі:
Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа філія "Харківського
центрального відділення "Промінвестбанку"
в м.Харків про витання недійсним договору купівлі -продажу
цінних паперів від 13.09.2006року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа філія "Харківського центрального відділення "Промінвестбанку" в
м.Харків про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 13.09.2006 року.

У судовому засіданні 16 лютого 2007 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню, оскільки строк
розгляду справи закінчується 20.02.2007 року.

Керуючисын.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа філія "Харківського
центрального відділення "Промінвестбанку"
в м.Харків про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів від 13.09.2006року   на 30 днів до 22.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

8 лютого 2007
року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом     ОСОБА_1 до сільськогосподарського
закритого акціонерного    товариства    "Червонослобідське"    Недригайлівського    району
про стягнення 61 985 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду і просить стягнути з сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства "Червонослобідське"
Недригайлівського району 61 985 грн. Вказана сума складається із боргу
безпосередньо за договорами позики, яку надавав позивач товариству та відсотків
за несвоєчасне повернення коштів.

В судовому засіданні позивач від своїх вимог відмовився і
пояснив, що питання

повернення коштів він буде вирішувати шляхом звернення до
господарського суду,

оскільки                 відбувається                          процедура                          банкрутства

товариства і потреба в судовому
розгляді Недригайлівським районним судом відпала.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.
5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
у разі закриття провадження у справі, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне
клопотання позивача задоволити і повернути йому кошти сплачені як судовий збір
619 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 179,209, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Червонослобідське" Недригайлівського району
про стягнення 61 985 грн.

Провадження по справі закрити.

Зобов'язати
фінансовий орган Недригайлівської селищної ради Сумської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в селі Засулля Недригайлівського району
Сумської області судовий збір в розмірі 619 грн. 85 коп. за квитанцією НОМЕР_1
від 30 січня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд протягом
15 днів з моменту її ухвалення.
№2-308/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                               м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого О.М.Куропятник, при секретарі О.Ю.Орбан, з
участю представника скаржника ОСОБА_1,
представника ДВС в м.Мукачево М.М.Мартин,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу Мукачівського державного аграрного коледжу
на постанову від 19 грудня 2006 року Державної виконавчої служби в
м.Мукачево про стягнення виконавчого збору у розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський
державний аграрний коледж звернувся до суду з вищевказаною скаргою на постанову
ДВС в м.Мукачево від 19 грудня 2006 року про стягнення виконавчого збору,
мотивуючи тим, що 30.11.2006 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення,
яким позов ОСОБА_2 до
Мукачівського ДАК про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та
спірною постановою на його виконання було стягнуто
з скаржника 850 гривень суми виконавчого збору. Вважає сказану постанову незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Представник ДВС
в м.Мукачево скаргу та мотиви скарги не визнав повністю, пояснив, що постанову
від 12 грудня 2006 року було винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче
провадження», без будь-яких
його порушень.

Заслухавши
учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до
висновку, що в її задоволенні слід відмовити у зв'язку з тим, що спірна
постанова винесена без жодних порушень ст..ст. 30, 38 ЗУ «По виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити   в
задоволенні   скарги   Мукачівського   державного аграрного
коледжу на постанову від  19  грудня 2006 року     Державної виконавчої служби в м.Мукачево про стягнення виконавчого збору у розмірі
850 гривень.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
цей суд.
Кіровський районний судм. Кіровограда
УХВАЛА

26 лютого 2007 року    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі   -
Тимців О.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло»
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за використану теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до
суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану теплову
енергію в сумі 721 грн. 94 коп.

До початку розгляду справи по суті представник позивача
надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з укладенням
договору реструктуризації заборгованості.

Відповідачі викликалися до суду, але в судове засідання
не з'явилися. Суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України ухвалює розгляд справи
без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                        В.В.Кабанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГ
Справа № 22ц-956 2007року
Головуючий у 1-й інст анції Письменний О.А. категорія 44

Доповідач М.М. Суржик
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2007року
Колегія суддів судової па лати в цивільних справах апе ляційного суду Кіровоградсь кої області в складі:
Головуючого : судді Кісел ика С А, суддів : Франко В.А., Суржик М .М. при секретарі Куцо кінь - Ти мошенко О.М., розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою Держа вної виконавчої служби у Лен інському районі М.Кіровоград а на рішення Ленінського рай онного суду М.Кіровограда ві д 18 січня 2007року,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2006 року до суду зі скаргою на дії державного ви конавця Державної виконавчо ї служби у Ленінському район і М.Кіровограда (далі ДВС) звер нулось ВАТ Кіровоградоблене рго (далі ВАТ). Вважають, що дії
ДВС про стягнення з ВАТ витра т на суму 6.93грн. та 0.85гргі. є неза конними.
Рішенням суду скаргу бул о задоволено.
Не погоджуючись з рішення м суду в скарзі апелянт зазна чив, що висновки суду не відпо відають фактичним обставина м справи. Просили рішення суд у скасувати, ухвалити нове, як им скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, дос лідивши доводи апеляційної с карги та матеріали справи ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню.
Судом 1-ої інстанції на підс таві досліджених доказів пра вильно встановлено, що ДВС не мало достовірних даних про т е, що боржником (ВАТ) було отри мано постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено ВАТ дії, спрямован і на добровільне виконання р ішення суду. Крім того, ДВС не почало примусового виконанн я після спливу терміну на доб ровільне виконання рішення.
Тому цілком обгрунтовано суд визнав незаконними постанов и про стягнення з ВАТ витрат н а проведення виконавчих дій та виконавчого збору.
Колегія суддів дійшла пере конання, що ухвала суду є зако нною та обґрунтованою, поста новлена з додержанням вимог матеріального та процесуаль ного права, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК У країни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхили ти.
Ухвалу Ленінського район ного суду М.Кіровограда від 18 січня 2007 року залишити без змі н.
Ухвала набирає чинності з м оменту проголошення і може б ути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду У країни.
Головуючий, суддів - підпи си
Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду

М.М. Суржик
Справа№2-1349 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.     Бердянський міськрайонний суд

в складі:
головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1993 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, 1994 р. народження.

Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши, що сімейні відносини припинені в 2006 році у зв'язку з тим, що вони
перестали розуміти один од­ного, дружина пішла жити до іншого чоловіка. В теперішній
час він також створив іншу сім»ю.

Дитина проживає з дружиною,
майнового спору немає.

Відповідачка в
судовому засіданні на розлучення згодна, пояснила, що вона зу­стріла іншого чоловіка і зараз
проживає з ним.

Дослідивши та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу
є.

Згідно до ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105,109 СК України, суд Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28
серпня 1993року Новотроїцькою сільсь­кою радою Бердянського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне   оскарження.
Справа№2- 390/2007року
УХВАЛА                К -37

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зажшчковська І.А.,
розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на    14
год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        Справа
№ 2-н-49/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 429,01 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105
ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК
з ОСОБА_1, жителя міста Хуст, АДРЕСА_1 Закарпатської області борг в сумі 429
(чотириста двадцять дев'ять) гривень 01 копійок та 40,50 гривень судових витрат
в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» місцезнаходження місто Ужгород, вулиця Погорєлова, 2, МФО 312011 код
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Судця Хустського
районного суду                                              підпис:                 М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду                                           М.М.Золотар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-73/2007р.
УХВАЛА

27 лютого
200? року Черкаський
районний суд у складі: головуючого судді
Б.П. Мунько

при секретарі
Л.Г. Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової
частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки
за безперервну службу в
Збройних силах України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по
виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України.

В
ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримавши свої
позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його позовні вимоги в
тій частині, що він вважає дії командування військової частини, в зв'язку з
ненарахуванням та невиплатою йому надбавки за безперервну службу в ЗСУ такими,
що суперечать чинному законодавству України.

Крім
того, згідно вимог ст.ст. Зп.15,17п2 КАСУ, військова служба, яку проходив
позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є публічно-правовим спором та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж позивач в
судовому засіданні наполягав на тому, що дії відповідача по справі незаконні - такі, що суперечать вимогам
Конституції та чинному законодавству держави.

А
тому у відповідності до вимог п. 1 ст.
205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що провадження у даній справі має бути закрито, а в
порядку ст. 206 ЦПК України
позивачу повідомити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Керуючись
ст.ст. 205 п.
1, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив;

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних Силах України закрити та роз'яснити позивачу про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА                                    №  2-9938/2006

про
залишення  позову  без  розгляду

20
лютого  2007   року                                                                місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ПП
«Станкострой», про визнання особи втратившим право  користування
жилим  приміщенням  та
зняття  з  реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ПП
«Станкострой», про визнання особи втратившим право користування жилим  приміщенням
та  зняття  з
реєстрації.

20.02.2007 року позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву з
проханням  залишити  позовну
заяву  без  розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу  про  залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви  без  розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.    1
ст.   2 07
ЦПК  України,    суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПП
«Станкострой», про визнання особи втратившим право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду, роз'яснивши, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-460/2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року                                                               Хортицький районний суд
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі                           - Насер К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про відшкодування збитків у сумі 1785,72 гривня.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що
перевіркою дотримання відповідачами правил користування електроенергією
встановлено самовільне підключення до електромережі мимо приладу
обліку після відключення за борги, у зв'язку
з чим був складений акт та визначено розмір збитків у сумі 1785,72 гривня. Просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму збитків у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явися, причину
відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо
причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1контролерами Правобережних районних електричних мереж
проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем
ОСОБА_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.Перевіркою
встановлено: самовільне підключення
до електромережі мимо приладу обліку після відключення за борги, у зв'язку з
чим був складений акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1та визначено розмір збитків, який складає 1785,72
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 57,
60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних
до суду у розмірі 51 гривня, а також суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: