overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

_            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
____

25 січня
2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю позивачки,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до її повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд
справи сповіщений належно.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно прожили без укладення шлюбу з 1997
року по квітень 1998 року.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач
проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за
необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, задовольнивши позов.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України та ст.ст. 180-183, 191 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_21964 року народження, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2006 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_230-00 грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи Деснянсиким районним судом
м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-171/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 303 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 696,19 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-254/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

05 лютого 2007 року                                                                   м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М,.перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 16 лютого 2007
року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-451 2007 рік
УХВАЛА

17
січня 2007 року        Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у
залі суду справу за позовом КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

що в судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття справи в зв'язку
з відмовою від позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача приходить до висновку, що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, тому її слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за
позовом КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водотеплопостачання та водовідведення провадження закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-259 / 2007р.

«25» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 довірена
особа : ОСОБА_2
до Долинської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1  довірена особа : ОСОБА_2 до
Долинської міської ради  про надання
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р., «9 »годин «ЗО» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони ., Долинській міській раді направити свого
представника з дорученням завіреним печаткою.

СУДДЯ:
справа №2-410/07
УХВАЛА

09.01.2007
р.                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми та ключем від гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та ключем від гаражу.

Пред'явлена
скарга ухвалою суду від 20.11.2006 року була залишена без руху, оскільки в
позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позові.
Так не надано доказів, про право власності позивача на предмет позову. Не
вказано місцезнаходження предмету позову - гаража.

Окрім цього ціна
позову вказана позивачем не відповідає розміру його позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 30.11.2006 p., які ОСОБА_1. не
виконані.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та ключем від гаражу - визнати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 185 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇН

26 січня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в
складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач вказала,
що рішенням Пологівського районного суду від 30.05.2001 року розірвано шлюб між нею і відповідачем, від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В 2001
році рішенням Пологівського районного суду було стягнуто аліменти на її
утримання, розмір аліментів до серпня 2006
року складав 56 грн.
в місяць, після серпня аліменти вона не отримує. Донька відмінно навчається
в школі і ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вартість навчання зІНФОРМАЦІЯ_3 складає 650
грн. , витрати на проїзд складає 700 грн. Позивач отримує зарплату 375 грн., має ще одну доньку, але вона є інвалід дитинства, весь
час потребує лікування, матеріальне становище сім'ї дуже складне.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути з
відповідача в рахунок додаткових витрат на утримання дитини 1350 грн. та за правову
допомогу у розмірі 100
грн.

Відповідач
визнав позов частково, згоден виплатити залишок по оплаті за підготовчі курси у
розмірі 325 грн., за
проїзд у розмірі 170
грн. та правову допомогу у розмірі 100
грн., на що позивач погодилась.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 185 СК України, керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212... 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 часткову оплату за підготовчі курси у розмірі 325 грн., витрати за проїзд у розмірі 170 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 100 грн., а всього 595 ( п'ятсот дев'яносто п'ять ) грн..

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 / сім / грн. 50 коп. на користь
ТУ ДСА в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів
після цього-апеляційної скарги.
Справа
№2-2365/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                       Савуляка
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло
і водопостачанню, оскільки відповідачі користується послугами, які надає
позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні
пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу
і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово -
комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідачів становить 3725 грн.
Виходячи з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
ст.ст.10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,67,68
ЖК України, суд
Вирішив : Позов задоволити.
Стягнути  з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго" по
1862 грн. 83 коп., по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави  та по 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Виготовлено внарадчій кімнаті.
Справа № 2- 285/2007 .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007 р.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді   Тарасенко О.В.

при секретарі                                 Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем від якого мають дитину: доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні
відносини між подружжям припинені в липні 2006 року, з тієї причини, що з його боку мала місце подружня зрада,
якої дружина йому не взмозі вибачити.

Відповідач з позовом згодна.

Заслухавши позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сімї суперечить інтересам позивача, що відповідно до
ст.112
СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.02.1982 року актовий записНОМЕР_3 сільською радою Петрівського району, Кіровоградської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  від якого мають дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 17,00 грн. на
користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після Подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-175/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України, -
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою:
смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.Миру, 6.100-А, р/р
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1358(0дна тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 51коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу,
Суддя:                                                                                         О.І. Ільченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-С-19-2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                                      22 лютого 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована
тим, що наказом Петровського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2007 року № 2-Н-176/2007 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району м.
Донецька, що знаходиться за адресою: 83022,
м. Донецьк, вул. Маркіна, буд. 1,
розрахунковий рахунок №
5020 ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк, ОКПО 31330968, МФО 334011, в солідарному порядку
стягнута заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 01 січня 2007 року у сумі 649,85 грн., 15 грн. - витрати на
інформаційне - технічне
забезпечення, та судовий збір у сумі 51
грн., на користь держави, але цю заборгованість
ОСОБА_1 погасив в повному обсязі, про що свідчать квитанції про сплату боргу,
тому він був вимушений звернутися до суду з цією заявою про скасування судового
наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову, враховуючи, що заборгованість сплачена в повному обсязі та
заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу до закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України,
керуючись ст. ст.. 106,
209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ № 2-Н-176/07 від 05 лютого 2007 року про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька, що
знаходиться за адресою: 83022,
м. Донецьк, вул. Маркіна, буд. 1,
розрахунковий рахунок №
5020 ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк,
ОКПО 31330968, МФО 334011, заборгованості за отримані послуги за період з 01 березня 2004
року по 01 січня 2007 року у сумі 649,85 грн., а також 15 грн., витрати на
інформаційне -технічне
забезпечення, та судовий збір у сумі 51
грн., на користь держави, в зв'язку з оплатою заборгованості в повному
обсязі.

Копію цієї
ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-120/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                 Петраш Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, що порушує її інтереси та
інтереси дитини.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує
права сторін та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                             Н.В.Цибра
Справа №2-51/ 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня  2007р.                                                                     м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                 Гребик Л.В.

секретаря            Савчук
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з 07.08.2004 року разом з
відповідачем перебувають в першому шлюбі, в якому народилася одна неповнолітня
дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу вважає неналежну поведінку відповідача, який протягом
спільного подружнього життя зловживав спиртними напоями, влаштовував дома
сварки, скандали, наносив їй побої, ображав нецензурними словами. З приводу
такої поведінки відповідача вона неодноразово зверталась в органи міліції. По
вині відповідача вони припинили спільне проживання і протягом останніх семи
місяців сімейних відносин не підтримують. Позивачка вважає збереження сімейних
відносин неможливим, поскільки відповідач не бажає змінити свою поведінку. А
тому просить шлюб розірвати.

Відповідач, який
належним чином повідомлений про день слухання справи, в судове засідання не
з"явився і про причини неявки не повідомив, а тому судд вважає за можливе
узвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази
в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих
свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони
одружилися 07.08.2004 року і
мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, які
виключають спільне проживання. А тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх
інтересам, і за таких обставин його слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України, та керуючись ст.ст.213-215, 224,
226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який було зареєстровано 07.08.2004
року у виконкомі Яблуницької сільської

2

ради Яремчанської міської ради
Івано-франківської області, (
актовий запис НОМЕР_1),
розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 гривень
державного мита, звільнивши від такої плати ОСОБА_1. Заочне рішення може бути
переглянуто Яремчанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:   підпис