overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ПП
„Каравела” на рішення Київського районного
суду м. Полтава від      8 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від           26 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ПП „Каравела” про зміну формулювання причин звільнення та
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Полтава від 8 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду
Полтавської області від          26 лютого 2007 року,
позов задоволено
частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. 5 290 грн. 85
коп.

У касаційній скарзі ПП „Каравела” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ПП „Каравела”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ПП
„Каравела” на рішення Київського районного
суду м. Полтава від 8 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-3561/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
серпня 200 7 року                                                                   м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого

вказав,   що  вони
з  відповідачем     з
05.10.1997  року  одружені,
від  спільного  життя       мають

неповнолітнього
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2005 році, через психологічну
несумісність характерів та втрату поваги один до одного.

Позивачка
позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215ДПК України, на підставі ст. 110,112 СК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,
зареєстрований                                  у               Хрящуватенській        сільській

Раді,Краснодонського району .Луганської області   05.10.1997 року, актовий запис № - 14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 -17,00 грн. / сімнадцять/ грн. на користь держави, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №
№ 2-420/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 16.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-1287/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

15 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської

області в складі:                 головуючого - судді - Земцова В.В.

при секретарі                 - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток
майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності їй - ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, після смерті якого спадкоємцем за законом є вона позивач - ОСОБА_1

Спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не визначені частки ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2
на вказану квартиру.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній
заяві.

Представники відповідача - Виконкому Кременчуцької міської Ради
та третьої особи -
Четвертої державної нотконтори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили
розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначена частка померлого ОСОБА_2
та інших у спільній сумісній власності на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачем та померлим ОСОБА_2 не було.

За таких
обставин частки визнаються рівними, а тому позов підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартириАДРЕСА_1

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст.130,174,208,209,212 -215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області на рішення Селидівського міського суду  Донецької області від 7 грудня 2006 року та
рішення апеляційного суду  Донецької області
від 24 січня 2007 року  в  справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Селидове Донецької області
про відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 7 грудня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено  частково
та стягнуто на  його користь  15 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2007 року  рішення Селидівського міського суду Донецької
області від 7 грудня           2006 року
змінено та зменшено суму стягнутої моральної шкоди до                10000 грн.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в  м.
Селидове Донецької області,  в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового рішення про відмову  в
задоволенні позовних  вимог, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області  про відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України  в м. Селидове Донецької
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-373/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-373/07 за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до АК "Харківобленерго" про
визнання акту виявленого порушення правил споживання електроенергії
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-373/07 за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до АК "Харківобленерго"
про визнання акту виявленого порушення правил
споживання електроенергії недійсним до судового розгляду на 02.03.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-71/2007

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну  заяву    ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради про
визнання права власності на будинковолодіння, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача Турильченської сільської ради про визнання права
власності на 2/3 частини будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_1Борщівського району загальною інвентаризійною вартістю 31745 грн. як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за законом, вказуючи, що вона не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі    за    позовом ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради про визнання права власності на
будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року На 11 год. 20 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Чир П.В.
Справа №2-141 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі  головуючої-судді  Бадівської
І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в
приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської
Ради про продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся 17.01.2007 р. з
позовом до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., і до
спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний
час -
СТзОВ "Авангард" вартістю 1249 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 05.05.2003 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 1249
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ "Авангард" на
суму -1249
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа
№2-1026
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

05.02.2007
р.
м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельного
управоління № 5 «Промбуд»
ЗАТ «Горлівськхімбуд» про стягнення суми неотриманої пенсії,

встановив:

22.01.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької
області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява, яку 23.01.2007 р. було
залишено без руху для усунення недоліків у строк до 02.02.2007 p., т.щ.
її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1  у
встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунув, тому позовну заяву, згідно зі ст. 121
ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119,
120, 121 ч.2, 208-210,294
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельного управоління № 5 «Промбуд» ЗАТ
«Горлівськхімбуд» про стягнення суми неотриманої пенсії, вважати неподаною та
повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-350 2007
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"20"
лютого 2007 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської    області

в складі   головуючого
судді       Бейка М.А.

при секретарі                                             СемчукЛ.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 23.12.1995 року, від цього
шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку
подружнього життя відносини між ними були нормальними, але з часом все
змінилося . Через
різні характери і погляди на життя на побутовому грунті виникали суперечки,
сварки, конфлікти. Останні чотири роки подружжя не підтримує жодних стосунків.
Тому позивач звернувся з позовом до суду й просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав й просить задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить
слухати справу у її відсутності, позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд, вважає що позов підставний і
належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили,
непорозуміння між ними привели до розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при таких
обставинах не в інтересах сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та
ст.ст. 208, 209, 215,
295 ЦПК України, суд -

РІШИВ: Позов задовольнити й шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 грудня 1995 року у відділі реєстрції
актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано -Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 в  користь  держави
17   грн
держмита, звільнивши від цього відповідачку ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова Калуського міськрайонного суду

М.А.Бейко
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1073,87 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1073,87
грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 87
коп. ), на 01.01.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

ЗО січня 2007 року
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Бойко І.І. при секретарі
Страхоцькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона відмовляється
від позову.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.