overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року
місто Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Монташевич
С.М. з участю секретаря -
Бондаренко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Долина цивільну справу за позовом КП „Житловик"

до
ОСОБА_1,ОСОБА_2

про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачі в добровільному порядку
зобов'язалися оплачувати борг, про що уклали договір з КП «Житловик».

Відповідно
до статті 205 ч.1 п.З
Цивільного процесуальнго кодексу України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст.ст. 205,206,210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „Житловик" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу
закрити за відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа 22-Ц-833 2007 p.                                                                                Головуючий 1 інстанції -
виселення   без                                                          Ворона С.В.
надання           іншого           жилого                                                              Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                     Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4,
про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4,
про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні
апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15
год. 30 хв. 13
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 8 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про збільшення розміру щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ново заводського районного
суду м. Чернігова від 22 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 8 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті
апеляційної скарги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського
міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про збільшення
розміру щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 8 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
.    Справа №2-752 2007р.
31 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
в складі:                                                                                                                       .
головуючого - судді Притуло Л.В. при
секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі та споруди, третя особа - КП „ММБТІ",
Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до
Виконавчого комітету. Мелітопольської
визнання   права  власності
на   самочинно збудовані будівлі
У судовому
засіданні 31.01.2007 року від представника позивача ОСОБА_2. надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
до п.5 ч.1 ст:207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, третя особа - КП
„ММБТІ", залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-

дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядкул.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем
України

Зборівський районний суд
Тернопільської області 23
січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді
Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки
укладеного 2.02.2004 р. між ним та відповідачем посилаючись на те, що орендар
не приступив
до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору. Ст.25 зазначеного Закону
передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами 2.02.2004 р. укладено договір
оренди земельної ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської
ради 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не приступив до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Законом України « Про оренду
землі» зв'язку з чим
договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської
ради Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -388/07 УХВАЛА
14 лютого 2007 р.                                                                                м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко C.M. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Закарпатської щотижневої газети
"Правозахист" де третя особа є ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в Тячівський районний суд Закарпатської
області з позовною заявою до Закарпатської
щотижневої газети "Правозахист" де третя особа є ОСОБА_2 про відшкодування
З позовної заяви вбачається, що відповідач Закарпатська
щотижнева газета "Правозахист" знаходиться
в м. Ужгород, вул. Мукачівська №11, Закарпатської області.
Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Приймаючи до уваги наведене вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Закарпатської щотижневої газети
"Правозахист" де третя особа є ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди слід
повернути позивачу так як вона не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, а позов
повинен пред'являтися за місцезнаходженням
відповідача згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Керуючись ст.121 ч. З п. 4 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської щотижневої газети "Правозахист" де третя особа є ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, - повернути ОСОБА_1.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-2389/2006р. 2-143/2007р.
УХВАЛА

11.01.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого
- судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

18.122006 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
Судове засідання було призначено на 11.01.2007 року на 10.00 год, але
відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що
свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч4, 224,225
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення суми у заочному порядку.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-315/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі ЗОЮ грн. 11 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, Правил надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року, -
1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь Державного міського підприємства
«Івано- Франківськтеплокомуненерго» , знаходиться за адресою: м.
2.    Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.  Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                                                Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-49/07
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

16 січня 2007 року

в складі головуючого                                                     ЧИР П.В.

при секретарі                                                               Кучіра Т.І.

з участю:

адвоката                                                                      ОСОБА_2

позивача           ОСОБА_1
представника Мушкатівської

сільської ради                                                              Каміноброцької З.М.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
будинковолодіння, суд-

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на 1/4 будинковолодіння
розташованого АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5, дійсна вартість якого 11140 грн., вказуючи, що воно належало її
покійному чоловікові ОСОБА_5. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач при розгляді справи в попередньому судовому засіданні
позов підтримала. Представник Мушкатівської
сільської Ради позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судове засідання не
з'явилися і не повідомили суд про причини неявки.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Суддя:
підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя Борщівського районного  суду                                                             4S№ П.В.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 11
год. 10 хв.
Справа № 108/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

09 лютого 2007 року
м. Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-
Андрусіва І.М. з участю секретаря- Литвинюк ІМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітніх
дітей у твердій грошовій сумі по 300
гривень щомісяця та всі витрати по справі.

Справа
до слухання призначалась неодноразово однак в судове засідання на повторний
виклик без поважної причини не зявилась позивачка незважаючи на те, що належним
чином була повідомлена.

Відповідно
до вимог ч.З ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.З СТ.169,
п.3 ч.І, ч.2
ст.207 ЦПК України,

У X В АД
И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
залишити без розгляду за повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Долинського районного суду         Андрусів І.М.
Справа №
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної

справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                           Заборовського B.C.

при секретарі                                                                           Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
призначити на на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                            В.С.Заборовський
Справа №2-422/07                                                                                                                 копія
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого
судді Куценка О. В., при
секретарі Гуйван О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ "Україна-хліб" про відшкодування
заборгованості по виплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 322 грн. та на користь ОСОБА_2 - 980 грн. боргу по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивачів відмовився від позовних вимог, у
зв'язку з тим, що позивачі не бажають подальшого судового розгляду.

Представник відповідача з заявленим клопотанням погодився, посилаючись на процесуальне
право позивачів..

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по
справі має бути закрито.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 83,88, п.З 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
"Україна-хліб" про відшкодування заборгованості по виплаті орендної плати - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти
днів та апеляційної скарги - протягом наступних 10-ти
днів.

Суддя Кіровського

районного
суду                                    (підпис)                                               О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне)

12.01.2007 р.    Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                      Гайдук Л.П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув v попередньому
судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:
В  квартирі  АДРЕСА_1  зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, які є абонентами
КП «ХТМ».

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованність з
відповідачів за послуги з теплопостачання та постачання горячої води з 01.07.02
о. по 31 08.06 о, в сумі 2664. 56 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання срави повідомлені
вчасно та належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовни
вимоги в межах стооку позовної давності.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають забовгованність в сумі 2064. 81 гон. за період з 01.10.03
по 31.08.06 D.
. яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64. 67. 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1
солідарно на користь КП "Харьківські теплови мережі" р/р 389 в АКБ
"Базис" МФО 351760
код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 2064. 81 грн, а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. теориторіальне
управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковской области, код ЗКПО
26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя: