overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55-2007 року
УХВАЛА

18 січня 2007 року                          Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого - судді       Коваля
А.Б.

при секретарі                        Сироті О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Уманський відділок Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в
розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Уманського міськрайонного суду з позовом про усунення перешкод в розпорядженні та
користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи сторони виявили бажання укласти мирову угоду, текст
якої був переданий головуючому і полягає в
наступному: встановити розподіл земельної ділянки землеволодіння по АДРЕСА_1між його співвласниками згідно акту та
схеми розподілу земельної ділянки від 12.01.2007 року виконаною землевпорядною організацією та погодженою усіма
співвласниками.

Таким чином, сторони на основі взаємних
поступок врегулювали між собою спір.

Суд, зважаючи на обставини викладеного у мировій угоді, вважає, що її
укладення не порушує прав сторін, тому вона
може бути прийнята судом, провадження в справі підлягає
закриттю.

Сторонам роз'яснені вимоги ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Уманський відділок
Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні
земельною ділянкою - закрити, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ялтинського морського торгового порту,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ялтинського міського суду від 18 серпня 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
25 жовтня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Проте таке залишення апеляційної скарги без розгляду, не
позбавляє ОСОБА_1 просити апеляційний суд поновити строк на оскарження рішення
районного суду за наявності на це поважних причин.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до адміністрації Ялтинського морського торгового порту, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного суду про порушення вимог
закону та прав людини,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Миколаївського
районного суду від 28 лютого 2007 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за його позовом до Стрийського міськрайонного суду про порушення вимог закону та прав людини відмовлено й матеріали позовної
заяви повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 21 березня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне скарження та
відсутністю клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського
міськрайонного суду про порушення вимог закону та прав людини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-339/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1
пп.1 ЦПК України, ст.ст 525,
і 1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача - Закритого
акціонерної^ товариства "Український Мдбільний Зв'язок", м.Ужгород
вул.Минайська, 11/50, р/р 26008526 В ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335
в м.Києві ОКПО 14333937,
заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 998 ( дев'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 76 коп.
з боржника - ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок", м.Ужгород вул.Минайська, 11/50,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335
в м.Києві ОКПО 14333937
- 40 (сорок) грн 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним закшної скли видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом, трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПЦ України).
Справа
№ 2-732/2007
УХВАЛА про
визнання заяви неподаною

21
лютого 2007 року. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Д'яченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на домоволодіння.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 ЦПК
України, тобто у позовної заяві не вказано місце проживання відповідача або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий,
не надані данні про вартість домоволодіння, тобто документів, які б підтвердили
правильність оплати державного мита, в позовної заяві вказано, що до неї
приложені копії документів, але ні однієї належно оформленої копії не приложено.

18 січня 2007 року позовна
заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк -до 1 лютого 2007 року, усунути
зазначені недоліки. Але до цього часу позивачем недоліки

не усунуті.

Згідно положень ст. 121
ЦПК України  якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві Керуючись ст..
121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння     вважати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Суддя
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-276/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 901,
902, 903 ЦК України  і  керуючись
ОСОБА_1, 1979 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
Лейпцизська, 15 (рахунок 26008526 в «Райффайзен Банк «Аваль» м. Києва, МФО
300335, код ЕГРПОУ 14333937), заборгованість за надання послуг радіотелефонного
зв*язку в розмірі 52,65 грн., штраф за невиконання зобов'язання в розмірі 630,64 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн., а всього стягнути 708,79 грн.(сімсот  вісім
гривень   сімдесят  дев*ять
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ   (ст.   106  ЦПК  України).
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                               Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8191
(вісьм тисяч сто дев'яносто одна)
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредиттором за завдані простроченням збитки і за неможможливість виконання, що випадково настало
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526,
ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор.рах. №
2.Стягнути з ОСОБА_1 на ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (Рівненська філія
вул. Відінська, 8 кор.рах.
(двадцять п'ять) грн. 50
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (Рівненська
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             Г. Є. Олексюк
Справа №
Рішення

Іменем України

29 січня 2007 року
Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко
ІД.

при секретарі
Страхоцькій М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 28 серпня
2003 року відділом РАГСу Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що спільним сімейним життям сторони не проживають протягом одного року;
зв'язків між собою не підтримують. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та
недоцільно.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її
заява про, те що вона на розірвання шлюбу згідна, позов визнає.

Суд, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·  сторони не проживають спільним сімейним життям протягом
одного року;

·  сім'я
існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно;

Відповідно ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього
кодексу.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього
життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК
України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 серпня

2003 року   відділом РАГСу Теребовлянського районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача - ОСОБА_1 - 17 грн. державного мита в дохід держави, а
відповідачку - ОСОБА_2 - від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний

СУД
УХВАЛА

Справа № 2-62/07

26 лютого 2007
року                                                                                            смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
- Івановій Н.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Воловецької
РЕМ про визнання дій відповідача
незаконними та зобов'язання підключити до електромережі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецької РЕМ про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання
підключити до електромережі.

26 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1.
подала до суду заяву, в якій від позову відмовляється і просить провадження по
справі закрити.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь законних
прав, тому її слід прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1. від позову прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
в особі Воловецької РЕМ
про визнання дій відповідача незаконними та
зобов'язання підключити до електромережі-провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Закарпатської
області через Воловецький районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:                                                                   Конепуд В.І.
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                      Новогродівським міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі Пліта А.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД
Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку
з профзахворюванням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення ВД
Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку
з профзахворюванням.

Позивач надав до
суду заяву в якій просить його справу за позовною до відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в
м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням,
залишити без розгляду.

Згідно зі ст.207
ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення ВД
Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку
з профзахворюванням, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має
право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-392/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№
2-392/07 за позовом ОСОБА_1до ДП
"Південтрансформація" про стягнення заробітної плати
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-392/07 за позовом ОСОБА_1до ДП "Південтрансформація" про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди до судового
розгляду на 12.03.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській Л.О.

з участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1.

відповідача     ОСОБА_2 розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець АДРЕСА_1
перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому
засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб
між ним та відповідачкою -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканка АДРЕСА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого в них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, 1992 року народження, яку позивач просить залишити
проживати з батьком - ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі на
примирення не погодився .

Відповідачка
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала на примирення
не погодилася.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_4; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про
склад сім'ї; паспортом.

На думку суду,
за погодженням сторін, згідно ст. 160
Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з
батьком - ОСОБА_1.

На підставі ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного
кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,
215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканецем АДРЕСА_1 області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, 1992 року
народження, залишити проживати з батьком -
ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
справа №2-1789/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 лютого 2007 року                                                      Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі:
головуючого - Крамаренко
А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , вказуючи
, що 25 вересня 1992 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Від
даного шлюбу є дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 7 червня 2005
року ОСОБА_3. визнаний безвісно відсутнім. Рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав. Опікуном неповнолітньої
ОСОБА_4 рішенням виконкому Бердянської міської ради НОМЕР_1 призначена
ОСОБА_1 В зв'язку з цим остання звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої ОСОБА_4

19 січня 2007 року ОСОБА_1
подала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову І відмова прийнята судом.

Згідно із ч.2 ст. 11
ЦПК України особа , яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не порушує права
сторін, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись ст. 205, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.