overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71-07
Рішення

Іменем України

25 січня
2007 р.                                         Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого

суддів                                                        Прітченка С.І.

при секрктарі                                             Кришевській Т.О.

з участю прокурора

представника громадськості

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбних відносин дітей немає.

Позивачка посилається на те, що в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних
сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, відповідач не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки, сторони
разом не проживають, їх шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3., укладений ІНФОРМАЦІЯ_1у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 12 грн. 50
коп., на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
Рішення                         2-583/2007р.

іменем України

24 січня
2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді  Міщенко A.M., при секретарі Банченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
24 червня
2006 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем припинені з
листопада 2006 року
у зв'язку зі сварками в сім'ї. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
суд розірвати шлюб, посилаючись
на те, що не проживає разом з відповідачем однією сім'єю через сварки в сім'ї з листопада 2006 року, на примирення з ним не згодна, сім'я давно
розпалась. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач визнав позов, не заперечував проти розірвання
шлюбу, на примирення не згодний, вважає, що сім'я
розпалась.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24
червня 2006
року, від спільного подружнього
життя дітей не мають. Подружні
стосунки між сторонами припинені з листопада 2006 року тому, що між ними виникали сварки. Подальше збереження сім'ї неможливе,
буде суперечити інтересам сторін,
тому на підставі ст.ст. 104, 105
СК України шлюб повинен бути
розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4
червня 2006
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2   від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-241/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.01.2007 року Первомайський міскрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - Зеленського
В.В. при секретарі - Лукіновій
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши позовні вимоги позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на наступні докази.

Позивач був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом НОМЕР_1, де працює до
даного часу. Відповідач не виплачував заробітну плату, в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 4738
грн. 95 коп.,
яку позивач просить стягнути з ДП "Хімпром".

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав
в повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Позивач
був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом НОМЕР_1, де працює
до   даного   часу.
В   зв'язку   з
невиплатою
підприємством-відповідачем
заробітної   плати,   перед
позивачем   утворився   борг
по заробітній платі в сумі 4738
грн. 95 коп.

Ст. 115 КЗпП
України передбачає, що заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, не більше шістнадцяти календарних днів.

Тому, суд, вважає можливим задовольнити прохання позивача
про та стягнути з ДП "Хімпром" борг по заробітній платі в сумі 4738 грн. 95 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗоТ України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром" на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження заробітну плату в сумі 4738
грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: 1) заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                Зеленський В.В.
Справа №2-136
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого мають одну дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги, відповідач фактично створив іншу сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу
згоден.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області
за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти наОСОБА_2у розмірі
17 грн., звільнивОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи 2-Н-6/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 95,81
з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна, 1, с
351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1740 (одну тисячу
сімсот сорок) грн. 61 коп.
заборгованості з заробітної плати.
з боржника на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області 15
00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя                                      Є.А. Рябоконь
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-343/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді    -  Вуїва О.В.,  при
секретарі - Вишняковій
О.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказала, що 15.08.1997 року відділом РАГСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №НОМЕР_1. В шлюбі перебуває вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні відносини між нею та відповідачем
припинені з вересня 2006 року, спільне господарство не
ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що чоловік
зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи, тимчасові
заробітки використовує тільки на особистті
потреби в звязку з чим між ними виникають постійні сварки. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини досягнута, спору
про поділ майна немає. В зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги
повністю, зазначила, що їх сім'я розпалася остаточно, строк для примирення не
потрібен.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти
сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України,
має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,
213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстровано 15.08.1997 року відділом РАГСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської
області, актовий запис №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито
на користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-313/2007 p.
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді                                                                                   Сенькова О.Г.

при секретарі                                                                                                  Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила
позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка повторно без поважних причин в судове засідання
не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
чином.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно без поважних причин не з'явилась в судове
засідання, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 січня 2007 року                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                       Сафроновій О.О.

розглянувши
справу за позовною заявою Лисичанського комунального підприємства
Житлово-комунальна контора №
4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку
та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та при будинкової території

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом     Лисичанського комунального
підприємства

Житлово-комунальна контора № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та при будинкової території  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-44/2007р.

14 лютого 2007 року                                                              Кременецький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Зембри
Є.Й.

при секретарі: Бончик А.П розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
її такою, що втратила право на проживання в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася. Про день судового засідання вона була повідомлена належним чином.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання її такою, що втратила право на проживання в
будинку призначити на 10 годину 05 березня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: Здійснити виклик відповідачки
ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення повідомлення в пресі.
Справа N2-101 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого -
судці                Гулого В.П.,

при секретарі                                 Поліщук С.П.,

за участю:

позивача                                       ОСОБА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

21.12.2006
року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, просила збільшити
розмір аліментів, визначений рішенням суду і стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
в твердій грошовій сумі по 100 грн. на
кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач у судовому засіданні подала
заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа №5911/2006 p.
УХВАЛА

25 січня       2007 року                                                                                 місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі::

головуючого судді                                                                                            Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                                       Костаняна А.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ „Контакт-Жилбуд" про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь неустойку за
невиконання умов договору від 06.07.2005 року у розмірі 61282 грн. 15 коп.

У судовому засіданні   позивачка надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у
справі, які передбачені ст.206 ЦПК України позивачці роз"яснені.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Контакт-Жилбуд" про
стягнення неустойки -   закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхлм подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                        Г.В.Подзігун
ГАГАРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №2о-347/2006
Справа №2о-56/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007 р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого             - суддіЯковенко
С.Ю.,

при секретарі              - Кондратової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник підтримала вимоги і пояснила суду, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона (заявник) в м. Ташкенті
виходила заміж за ОСОБА_3,
з яким в 1984р. розірвала шлюб в м.Гиждуваана Узбекськой РСР. Свідоцтво про
шлюб з ОСОБА_3 залишилося в матеріалах справи в суді. На її запит РАЦС
м.Ташкента не відповідає.

Зацікавлена
особа ( Відділ
РАЦС Гагарінського РУЮ М. Севастополя) направила на адресу суду лист з проханням розглянути справу у відсутність
представника.

Вислухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника
такими, що підлягають задоволенню: судом встановлено, що заявник є дочкою ОСОБА_2. Даний факт в
судовому засіданні підтвердив свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також вимоги
заявника знайшли підтвердження матеріалами справи: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2., листами ОСОБА_2 на адресу дочки
ОСОБА_1, документами на поховання ОСОБА_2 про оплату поховання заявником.

Керуючись СТ.СТ. 10,60, 179,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів із дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну на подачу заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. У разі якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, яке не скасовано, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчий кімнаті.