У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Гнатенка А.В.,

Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка  М.В.,

Пшонки М.П.,

Прокопчука Ю.В.

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

Шабуніна В.М.,-

розглянувши
в судовому засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Меблевий комбінат “Стрий” про перегляд у
зв'язку з  винятковими обставинами рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2004 року, ухвали
апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2004 року, ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 жовтня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Меблевий комбінат “Стрий” про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з наданням
чергової невикористаної відпустки та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням Стрийського міського суду Львівської області від
17 липня 2003 року її поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ   «Меблевий
комбінат “Стрий”, до роботи вона приступила 18
липня 2003 року. Наказом НОМЕР_1 її звільнено з роботи на підставі п. 6 ст. 36
КЗпП України. Оскільки таке звільнення було проведено незаконно, позивачка
просила поновити її на роботі, стягнути середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, надати їй чергову відпустку та стягнути 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 25 жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 14 березня 2004 року, позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Меблевий комбінат “Стрий”, зобов'язано відповідача
надати ОСОБА_1
невикористану відпустку. Стягнуто з ВАТ “Меблевий комбінат “Стрий” на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5 821 грн. 80 коп., на
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати в сумі 300 грн.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20 жовтня 2005 року касаційну скаргу ВАТ “Меблевий
комбінат “Стрий” відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

У скарзі ВАТ “Меблевий комбінат “Стрий” ставить питання
про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами з посиланням на
неоднакове застосування одного і того самого положення закону судами, у тому числі касаційної інстанції, який відійшов
від сталої практики Верховного Суду України, а саме: звільнення працівника з
підстав, передбачених п. 6 ст. 36 КЗпП України, не є звільненням з ініціативи
власника; правила ст. 252 КЗпП України не застосовуються до п. 6 ст. 36 КЗпП
України.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому
випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції п. 6 ст.
36 та ст. 252 КЗпП України.

5 жовтня 2006 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України залишено без змін судові рішення про поновлення
на роботі звільненої за п. 6 ст. 36 КЗпП України машиніста котлів В. При цьому
суди виходили з того, що припинення трудового договору з цих підстав не є звільненням
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

В інших справах Верховний Суд України також виходив із того, що припинення
трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України не є звільненням з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу, оскільки ст. 36 КЗпП України визначено
підстави припинення трудового договору, серед яких: п. 4 - розірвання трудового
договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40, 41), а п.
6 - припинення трудового договору у зв'язку з відмовою працівника від
переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою,
організацією, а також відмова від продовження у зв'язку зі зміною істотних умов
праці.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2005 залишено без змін судові
рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, якими звільнення позивачки за п. 6 с.
36 КЗпП України розглянуто як звільнення з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, з поширенням на таке звільнення гарантій,
передбачених ст. 252 КЗпП України. Ці рішення ґрунтувалися на тому, що ОСОБА_1
було виведено зі складу Ради об'єднання профспілок Львівщини тільки 30 вересня
2002 року й на день звільнення 27 липня 2003 року діяв визначений ст. 252 КЗпП
України річний термін гарантії недопущення її звільнення з ініціативи власника.
При цьому судом касаційної інстанції залишено без уваги й доводи касаційної
скарги про те, що в силу ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права
та гарантії діяльності», (у редакції від 13 грудня 2001 року) така гарантія
надавалася тільки звільнюваним з ініціативи власника працівникам, які обиралися
до складу профспілкових органів підприємств, установ, організацій, і що на
виконання розділу VII Прикінцевих положень цього Закону ст. 252 КЗпП України 10 липня 2003
року  була приведена у відповідність до
нього та що закони мали застосовуватися в частині, яка не суперечить цьому
Закону.

З урахування наведеного всі оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 358, ст. 359 ЦПК
України.

Керуючись ст. 358, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Скаргу відкритого акціонерного товариства “Меблевий
комбінат “Стрий” задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 25 жовтня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2004
року, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20 жовтня 2005 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

І.С. Берднік

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

А.В. Гнатенко

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Шабунін