overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 21                                                                              Доповідач
Ухвала Іменем України

16 січня   2007
року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Лук'янова С.В. секретар
Ставрінова Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про відшкодування шкоди

з апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 31.10.2006 року .

Вислухавши доповідача, пояснення
представників третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (він же
представник ОСОБА_2).,
ОСОБА_6, які
підтримали апеляційну скаргу, пояснення
позивача, представника
позивача - ОСОБА_7,
які покладалися на розсуд суду, пояснення відповідача ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_8, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду
м. Донецька від 31.10.2006
року  за клопотанням відповідача було
призначено проведення у справі комплексної авто технічної і трасо логічної
експертизи , у
зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до отримання висновку
експертизи на підставах, вказаних у ст. 202
ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник позивача просив ухвалу
суду скасувати, питання щодо зупинення провадження у справі передати на новий
розгляд у суд 1 інстанції,
посилаючись на те, що у справі достатньо доказів для розрішення спору, тому
зупинення провадження у справі для призначення експертизи є необгрунтованим і затягне розрішення спору.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч.І п) 5 ЦПК України суд
може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

2

Оскільки суд діяв у межах наданих законом повноважень, то
відсутні законні підстави для скасування ухвали суду в частині зупинення
провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовані.

Керуючись ст. 312 ч.1 п) ЩПК України, апеляційний суд,-

У х валив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2006 року залишити без зміни, вточнивши в ухвалі, що провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала  набирає
чинності негайно та може бути  оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Справа №
УХВАЛА

11.01.2007 р.                                  Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді               Левченко А.В.

при секретарі                                 Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом    КП ВКГ «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого
позову оскільки відповідач погасив борг.
Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін,
третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст.
ст. 174,
205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлену КП
ВКГ «Бориспільводоканал» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти і закрити провадження по справі.

Ухвала суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 2-186,
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Позивачка просила при вирішенні
спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що
збирається доводити своїми показами як свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14
годину 45 хвилин 21 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1144/2007року УХВАЛА
08 лютого 2007 року                                                                              м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.
секретаря                       Турок
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до
укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
08.02.2007 року в суд надійшла заява представника житлово-експлуатаційної
організації № 5 в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до
укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно
Справа №2-1057 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 січня
2007 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Костенко Т.М. при секретарі Рибалко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006
року до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною
заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення,
яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 14.12.2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не
склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує їй з іншою жінкою, не
віддає гроші в сім'ю. Шлюбні стосунки фактично припинені. Від шлюбу мають сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Відповідач у судове засідання з'явився. Проти позову не
заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог і необхідності їх задоволення.

У відповідності зі ст. 110 СК України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання чоловіка й жінки та збереження родини неможливо.

У судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно й
відновленню не підлягає.

Витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 214, 215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 105,110
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави
в розмірі 20 (двадцяти) гривень із ОСОБА_2, звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-915/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                               м. Житомир

Суддя
Королівського районного
суду Житомира З.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора Королівського району
в інтересах Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора

Корольовського
району в інтересах Житомирського міського центру

зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити
попереднє судове засідання на 16-30год. 21.02.2007
р.

Відповідачу в
строк до 21.02.2007 р.
пропонується подати до суду свої

письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1148/2007року УХВАЛА
08 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.
секретаря                      Турок
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
08.02.2007 року в суд надійшла заява представника житлово-експлуатаційної
організації № 5 в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2170/06
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді:Андрієнко Г.В.

при секретарі: А.І.Заволоці

розглянувши заяву КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 09.11.2006 року по цивільній справі № 2-2170/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на частину подружнього майна, визнання права власності на самочинно збудоване майно, його розподіл та розподіл земельної ділянки.

В заяві вказали, що в тексті вказаного рішення не чітко визначено на що саме визнано право власності за гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , а саме на частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за кожниміз співвласників, чи як наокремі об`єкти нерухомого майна, і що входить до їх складу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити , що за ОСОБА_2 визнано право власностіна житловий будинок літ. А-1 загальною пл. 55,3 кв.м, вартістю 60355 грн. як на окремийоб`єкт нерухомого майна , який складається з: коридору 1-1 пл. 5,1 кв.м, вапни 1-2 пл. 3,8кв.м , опалювальна 1-3 пл. 3,0 кв.м, передпокій 1-4 пл. 8,6 кв.м, житлова кімната 1-5 пл.20,5 кв.м, житлова кімнаат 1-6 пл. 6,3 кв.м, кухня 1-7 пл. 8,0 кв.м, погріб літа , сарай літБ, водогін № 2 , 1/ 2 частина огорожі №1.

За ОСОБА_1 визнано право власності на

самочинно збудований житловий будинок літ. В-2 загальною площею 51,40 кв.м вартістю 100815 грн. як на окремий об`єкт нерухомого майна , який складається з : сіни пл. 2,9 кв..м,передпокій пл. 4,8 кв.м, передпокій 1-1 пл. 13,6 кв.м, кухні 1-2 пл. 13,1 кв.м, санвузла 1-3 пл.3,3 кв.м, житлової кімнати 1-4 пл. 13,7 кв.м,1/ 2 частини огорожі № 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області через Октябрський суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко
РІШЕННЯ

Справа № 2о-3/2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
січня 2007р          Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого                                          Г.М.Дильного

при секретарі                                          Л.М.Кирилюк

з участю
заінтересованої особи                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за
заявою  ОСОБА_3  про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_3 - 1991 року народження про надання права на реєстрацію шлюбу, мотивуючи тим, що
вона зустрічається тривалий час з ОСОБА_1-1988 року народження,
перебуває з ним у близьких стосунках, на даний час вона від нього вагітна.

ОСОБА_3 Та ОСОБА_1 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки заявниця не
досягла шлюбного віку, то змушена звернутися до суду про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить надати право
на шлюб із ОСОБА_1 і цей шлюб буде відповідати інтересам майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_1 суду пояснив, що він бажає одружитися із
ОСОБА_3, оскільки вони кохають одне одного і вона знаходиться на 27 тижні   вагітності.

Заінтересована особа -
ОСОБА_2, завідувач Іваничівським відділом РАЦСу не
заеперечує проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 із   ОСОБА_1.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу,
дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що мати
та батько заявниці ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують щодо шлюбу своєї дочки,
приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тобто на даний час їй ще не
виповнилося 17
років і згідно ст. 22 ч.1 СК України
не може зареєструвати шлюб.

Відповідно до довідки Іваничіської ЦРЛ ОСОБА_3 знаходиться на обліку в
жіночій консультації з причини вагітності, і станом на 05.01.2007 року вагітність становить 27 тижнів. Тому реєстрація
шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_1 буде відповідати їх інтересам та інтересам майбутньої
дитини.      За таких обставин необхідно
надати право на шлюб ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 21-24, 26 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Надати право на реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 з гр. ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський
районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги-
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий

Г. М. Дильний
Справа №2-1318/07 РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у
головуючого -                                         судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в с Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом з травня 2005 року, оскільки відповідач
проживає окремо, матеріальної допомоги сім'ї не надає.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити
позов у повному обсязі, суду пояснила, що сторони
не проживають разом з травня 2005 року, неповнолітня дитина проживає з нею.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що
сторони разом не проживають, на розірвання
шлюбу він згоден, строку для примирення просить не надавати.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені, спільного господарства
вони не ведуть, спорів про місце проживання неповнолітньої
дитини у сторін немає, взаєморозуміння відсутнє. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше
спільне життя подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст.
10,11,15,60,130, 174,214-215 ЦПК України, суд
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 08,50 гривень, ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2/45 2007 рік
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                                             м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в

складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду клопотання
Державної виконавчої служби у Конотопському районі про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого 2
серпня 2002 року
апеляційним судом Сумської області в справі за клопотанням ОСОБА_1 та мирового
судді судової дільниці №8
Ленінського району м. Смоленська про визнання та виконання на території
України рішення суду іноземної держави,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 2
серпня 2002 року
визнано та звернуто до виконання на території України рішення мирового судді
судової дільниці №8 м. Смоленська від 19 березня 2002 року, яким ухвалено стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, у розмірі
1/4 частини заробітної плати та (або) іншого доходу щомісячно, починаючи
з 21 грудня 2001 року до
повноліття дитини, та державне мито на користь місцевого бюджету в розмірі 2 грн. 55 коп.

Зазначені вище
суми аліментів постановлено переводити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1.

Державне мито
постановлено перевести на розрахунковий рахунок № УФК ПО Смоленської
області ІМНС РФ по Ленінградському
районі в ГРКЦ ЦУ ЦБ РФ
по Смоленській області ІНН .

2 серпня 2002
року апеляційним судом Сумської області на підставі вказаної ухвали було
видано виконавчий лист.

18 грудня 2006
року до апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання ДВС у
Конотопському районі про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, у зв'яку
з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при відправленні на пошті.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне видати ДВС
у Конотопському районі дублікат виконавчого листа, виданого 2 серпня 2002 року апеляційним
судом Сумської області в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Видати Державній виконавчій службі у Конотопському районі дублікат
виконавчого листа, виданого 2 серпня 2002 року апеляційним судом Сумської
області в справі за клопотанням ОСОБА_1 та мирового
судді судової дільниці №8 Ленінського району м. Смоленська про
визнання та виконання на території України рішення суду іноземної
держави.
Справа № 2-1771/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м, Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної Інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляд}' в попередньому судовому засіданні на 16-00 годину 25 січня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Крамаренко