У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,                                     Пшонки
М.П.,   Прокопчука Ю.В.,                                Тітова Ю.Г.,
-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського професійного аграрного ліцею, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у Летичівському районі Хмельницької області про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Летичівському районі
Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької
області від 30 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2006 року,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Деражнянського професійного аграрного ліцею
про встановлення нещасного випадку на виробництві, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що з 1979 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в Деражнянському СПТУ-42,
правонаступником  якого є відповідач у
справі. 7 березня 1981 року в другій половині дня ОСОБА_1 перебував в учбовому
класі, займаючись ремонтом токарного верстата. Одна з гайок не викручувалася, а
тому ударивши по ній удар молотком і в той момент відчув сильний біль у лівому
оці. Після отримання травми ока позивач
декілька днів знаходився вдома і в лікарню не звертався, а вийшов на
роботу. Пізніше ОСОБА_1 відчув, що в нього погіршився зір на ліве око, у
зв'язку з чим звернувся  в Деражнянську
ЦРЛ, де йому призначили лікування, не виявивши в оці стороннього тіла. При
зверненні позивача в березні 1982 року до Одеського науково-дослідного
інституту очних хвороб у лівому оці було виявлено металевий осколок, який був
видалений під час операції, проведеної в цьому ж інституті 30 березня 1982
року. Повторну операцію там же було проведено з видалення кришталика, а тому
позивач стверджує, що він втратив зір на ліве око. У січні 2004 року позивач
звернувся до адміністрації Деражнянського професійного ліцею з проханням провести
розслідування нещасного випадку й скласти акт за формою Н-1, однак такий акт
складений не був і комісія, що розслідувала обставини нещасного випадку,
рекомендувала ОСОБА_1 звернутися в суд з позовом про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві. У ході судового розгляду позивач уточнив свої
позовні вимоги і просив, крім встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві у Летичівському районі
Хмельницької області 8 316 грн. 20 коп. одноразової допомоги, а також 83 грн.
16 коп. страхових виплат щомісячно.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2006 року
позов ОСОБА_1 до Деражнянського професійного аграрного ліцею, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у Летичівському районі Хмельницької області про встановлення
нещасного випадку на виробництві задоволено. Встановлено факт, що з ОСОБА_1 при
виконанні ним обов'язківІНФОРМАЦІЯ_1
Деражнянського ПТУ- 42 (нині - Деражнянський професійний аграрний ліцей)
7 березня 1981 року мав місце нещасний випадок на виробництві з ушкодженням
його здоров¢я. Стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у Летичівському районі Хмельницької області на
користь ОСОБА_1 8 505 грн. 80 коп. одноразової допомоги, а також 85 грн. 05
коп. страхових виплат щомісячно.

Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Летичівському районі Хмельницької області звернулося до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені в справі рішення та
закрити провадження у справі, посилаючись
на порушення судовими інстанціями норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з рішенням
якого погодилась і колегія суддів апеляційної інстанції, прийшов до
передчасного висновку про необхідність стягнення з  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Летичівському районі Хмельницької області
одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, оскільки такі
виплати здійснюються за наявності висновку за результатами освідування у МСЕК з
визначенням відсотків втрати працездатності, а також дати настання такої
втрати  та терміну, на який вона
визначається.

У матеріалах справи відсутні  докази
тому, що позивачеві призначалася МСЕК відповідності до Порядку встановлення
МСЕК ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким
заподіяно ушкодження здоров'я,  пов'язане
з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони
здоров'я від 22 листопада 1995 року №212 та Положення про МСЕК, затвердженого
постановою  Кабінету Міністрів України
від 22 лютого 1992 року № 83.

При постановленні рішення судом не дотримані вимоги  ч.1 ст. 35 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, якою визначено перелік документів для розгляду справ про
страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків - акт
розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання
за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати
працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть, а також
відповідні рішення про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, враховуючи, що відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у абз. 2 п.18 постанови від 31 березня 1995
року № 5  “Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають юридичне значення” рішення суду про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, не замінюють собою документів, які видають
зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Суди не врахували вказаних положень чинного законодавства, не зважаючи на
те, що позивач просив зобов'язати дирекцію Деражнянського аграрного професійного
ліцею провести розслідування нещасного випадку зі складенням  акта за формою Н-1 та направити його в МСЕК
для визначення відсотку втрати
працездатності.

Оскільки судом розглянуті не всі позовні вимоги і цей недолік не може бути
усуненим шляхом ухвалення додаткового рішення, судові рішення  відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 338  ЦПК України підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві у Летичівському районі
Хмельницької області задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Ю.Г. Тітов