overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Жидачівський районний суд Львівської області
року                                                                                            м.
Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши заяву
Акціонерного комерційного промислово-
інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стрий
Львівської області" ,
Керуючись  ст..ст. 95, 97, 102, 103 , 105 ЦПК України .
на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Стрий Львівської області"
(три тисячі п'ятсот три ) грн 77 коп кредитної заборгованості;
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору;
-   ЗО (тридцять) грн витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи.
Боржник :     ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Стягувач :    Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк (ЗАТ)
в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стрий
Промінвестбанку в м. Стрий Львівської області" МФО 325503, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
отримувач коштів Кузмяк
м. Стрий вул. Успенська, 58 Львівська область
Судовий наказ видано:
16 січня   2007 року
Суддя Жидачівського  районного   суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.                                             Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-37
/07 за позовною заявою ОСОБА_1  до
Розвазької сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із позовом в суд, і просить визнати за
нею право приватної власності на

будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1

області,
мотивуючи свою заяву тим, що вона не може оформити спадщину, через те,
що дане

будинковолодіння не зареєстроване
належним чином.

Представник відповідача позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2  був
власником житлового будинку АДРЕСА_1 (технічний
паспорт від 03.09.2004р.)

ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер( свідоцтво про смерть від
2.09.04р серії НОМЕР_1).

Після його смерті його дочка   -
ОСОБА_1 прийняла спадщину. Як вбачається із довідки

НОМЕР_2 Острозької ДНК  ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом.

ч

Враховуючи, що
свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_2 виготовлено не
було, виникла необхідність визнати за позивачкою право приватної власності на
зазначене будинковолодіння.

Враховуючи викладіне, керуючись ст 328, 380 ст.1216,1258,1268
ЦК, ст. 10,
57,130,174,175 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок, з надвірними будівлями, яке знаходиться АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя  Острозького районного суду                                                   A.O. Венгерчук
Справа №2-a-15/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
про спонукання до нарахування пенсії на пільгових умовах праці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогою про спонукання
до нарахування пенсії на пільгових умовах праці відповідача.

Як було з'ясовано під час розгляду справи розрахункові
відомості, які містять інформацію про встановлені норми обслуговування
скота в радгоспі "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час роботи позивачки у 1977-1996 роках і з 1997 по 1999 роки в КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що необхідно для встановлення пенсії на льготних умовах знаходяться на території підприємства ДП СТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

Тому суд, керуючись ст. 79 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ДП СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за
адресою:АДРЕСА_1, надати до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області слідуючі
документи: розрахункові відомості за 1977-1996 роки радгоспу „ІНФОРМАЦІЯ_1", з
1997
по 1999 роки КСП „ІНФОРМАЦІЯ_1", де
вказані установлені норми обслуговування скота працівником даних підприємств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа №2-582/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                      м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування нанесених збитків за безобліково використану
електричну енергію та стягнення боргу в сумі 222,90 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119
- 120 ЦПК України, спір підвідомчий Короотеноькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання на 23.02.2007 року на 13-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2"0"-21/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.01.07 .рік                                                      Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною   заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за №2 "0"-21/07 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 19 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
частині підсудності справи.

Суддя:
районний   суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи
№ 2-Н-21 -2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1                                                до                       КП
«Роздільнатеплокомуненерго», яке
розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти каледарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
липинь-жовтень 2006 року в сумі 1296,53грн.( одна тисячі двісті
Стягнути з КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                                            Герасимюк В.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

„10" січня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеля-

ційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді     :                      Франовської К.С.

суддів:                                                   Товянської О.В.

Широкової Л.В.

при секретарі судового
засідання    :   Забеліній О.О.

з участю :
представника відповідача, позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеля-

ційну скаргу закритого акціонерного
товариства «Український мобільний

зв'язок» (далі - ЗАТ «УМЗ»)

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської
об-

ласті від 07 липня 2006
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного

товариства «Український мобільний зв'язок» про поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування

моральної шкоди,

встановила:

В березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на незаконне звільнення з роботи - вона ніяких порушень не вчиняла.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від
07 липня 2006
року позов задоволено.

Після початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала
заяву до суду апеляційної інстанції, в якій
просить прийняти відмову від позову, посилаючись на те, що спір між сторонами вирішений сторонами добровільно.

Можливість відмови позивача від позову на цій стадії передбачена ст.310 ЦПК
України.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального
законодавства, зокрема ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства у
будь-якому разі суд не може продовжувати
розгляд справи, якщо позивач відмовився від позову.

Справа № 22ц        48                          Головуючий у суді 1-ї інстанції:Гансецька І.А.

Категорія 40                                         Суддя-доповідач:Товянська О.В.

Наслідки прийняття відмови від позову ОСОБА_1 роз'яснені,
про

що зазначено у поданій заяві.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку
про мож-

ливість прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.ст.205,307,310,313-315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської

області від 07 липня 2007 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа N
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 24 січня     2007
року   Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка
М.В. при секретарі - Марієвській
Н.А. з участю:

позивача   -  ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для пода­ння заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додатко­вого строку для подання заяви
про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, який
належав  померлій.

Спадкоємцями
за заповітом є позивач та його брат ОСОБА_2.

Коли  позивач
звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, то
нотаріус пояснив, що незалежно від наявності заповіту та факту володіння спад­ковим
майном потрібно спочатку прийняти спадщину і порекомен­дував звернутися до суду
про продовження строку для прийнят­тя спадщини.

В  попередньому судовому засіданні позивач  ОСОБА_1  підтримав  позов,
просив  задовольнити і визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщи­ни  тривалістю один місяць. Просив  понесені судові вит­рати з відповідача не
стягувати.

Від
відповідачаОСОБА_2 до суду подана нотаріально завірена заява про визнання
позову.

Правовідношення, які відповідають вказаним фактичним
обставинам, врегульовані ст. 1272
ЦК України.

Згідно із ч. 2
ст. 1272 ЦК
України за письмовою зго­дою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець,
який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Відповідно
до ч.3 ст.127 2 ЦК
України за позовом спадкоєм­ця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поваж­ної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд  вважає, що має бути ухвалено рішення про задо­волення
позову в порядку, передбаченому ч.4 ст.130,
ч. 4 ст.174
ЦПК України,  так
як відповідач  позов визнав і  визнання позовних вимог не  суперечить
закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212 -
215, ч.4 ст. 130,

ч.4
ст.174 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задово­льнити.

Визначити
додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 заяви про прийнят­тя  спадщини після смерті ОСОБА_3, тривалістю
один місяць.

Початком
вказаного додаткового строку вважати наступний день після дня набрання рішенням
законної сили.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                М.В.ГРИЩЕНКО
Справа №2-248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"   30   "    січня    2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : представника позивача -  ОСОБА_2
представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом прокурора Калуського району в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ «Калуський Молокозавод» про стягнення
36,10 грн.,

встановив:

що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та
відповідачем укладено договір на закупку молока. Однак відповідач не провів з
ним розрахунку за задане молоко, не оплативши вказану суму.

У зв'язку з цим прокурор Калуського
р-ну звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У, судовому засіданні представник позивача  підтримав позов та підтвердив наведене.
Представник відповідача, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи
у його відсутності.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до
ст. 713 ЦК України , за договором
контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської
продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську
продукцію і передати її у власність заготівельникові, а заготівельник
зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами
відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору (а.с.5),
заготівельник зобов'язувався проводити розрахунки за молоко згідно ГОСТу з урахуванням
якісних показників, які склалися на період здачі молока. Цього не дотримався
відповідач.

Згідно,
розрахункової відомості до виплати ОСОБА_1 належить 36,10 грн. плати за
здане молоко, які і слід стягнути в його користь.

З відповідача слід стягнути також 30 грн.витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та 51
грн. держмита в дохід держави .

На підставі ст.ст. 509, 526, 713 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ВАТ « Калуський молокозавод » в користь ОСОБА_1 36 грн.
10 коп. плати за здане молоко, а також 51 грн. держмита в дохід держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

1.   подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

2.        Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем  України
09 січня 2007 року                                  м.
Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
договором кредитування, та керуючись ст.526, 528, 530 ЦК України, ст.ст.95, 99, 103, 104 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився в АДРЕСА_1 і мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО-305299, код
тисячі дев"ятсот вісімдесят шість гривень 07 копійок.
Копію судового
наказу негайно направити боржникові з
стягувача та копіями доданих до неї документів та
роз"яснити боржникові його право в разі заперечення
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
. подати до суду заяву про його скасування.
№ рядка статзвіту 4 Справа № 2-44/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                              смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Цибенко І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину будинку та його реальний розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною
позовною заявою, в якій вказав, що відповідно до договору дарування йому та
відповідачці належить будинок в АДРЕСА_1,
в рівних частках. Вони фактично визначили порядок користування будинком та
почали його переобладнання, але потім відповідачка відмовилася далі проводити
розподіл. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на
1/2 будинку, реально його розділити по запропонованій схемі та стягнути з відповідачки 128 грн. компенсації переотриманої вартості майна та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину будинку та його реальний розподіл.

Призначити попереднє судове засідання на 1 лютого 2007
року о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні суду за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 1 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

І. В. Цибенко
№ 2-63/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007р.                           Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за
участю: позивачки

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2005 року
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

23.01.2007 року
позивачка звернулася з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за
відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від
позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            П.В.Феськов
Справа № 2-273/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін. Суддя: