overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243
УХВАЛА

14.02.2007 року                                            Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тимофєєвої І.В.,

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа  :  Державний  нотаріус
Енергодарської нотаріальної

контори про визнання права власності
на спадщину у вигляді частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на спадщину у вигляді частини квартири.

В ході попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , заяв клопотання про притягнення до
справи в якості третьої особи Енергодарське БТІ.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи позивача, та
заяву його представника, надану через канцелярію , суд з"ясував якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої докази.
Крім того суд вважає за потрібне визнати в якості
третьої особи - Енергодарське БТІ.

Керуючись ст. ст. 33,130,156,210,212
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати в якості третьої особи Енергодарське БТІ по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Енергодарської нотаріальної
контори про визнання права власності на спадщину у вигляді частини квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи : Державний нотаріус Енергодарської
нотаріальної контори, Енергодарське БТІ про визнання права власності на спадщину у вигляді частини квартири .

до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 13 годин 30 хвилин , про що повідомити сторонам, надіслати копії позовної заяви з документами в
Енергодарське БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-152007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі

головуючого-судді                                                                  Бельченко Л.А

при секретарі                                                                            Андріановій T.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
М.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні спільною
власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2005року провадження по справі зупинено по заяві
відповідачки.

05.02.2007 року до суду надійшла заява від позивача про залишення
позову без розгляду у зв"язку з тим, що на
наступний час спір між ними відсутній.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по
справі підлягає поновленню та відповідно до п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні
спільною власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-274 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                    Кіцманський районний
суд   Чернівецької області

у складі :   головуючої    -     судді   Олексюк Т.І.

при секретарі  -        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до товариства

з
обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» про стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що працював в ТзОВ
«Хлівищанка» робочим протягом 2000
- 2006 років і йому не виплачена заробітна плата в сумі 782,92 гривень, яку
просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з
наведених підстав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомленні про вручення судової повістки, не повідомивши причини неявки і не
звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
пояснення                   представника
позивача,      дослідивши

матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі
у відповідності до вимог ст.ст. 116,
117 Кодексу законів про працю України, а також, оскільки наведені позивачем
обставини підтверджуються копією його трудової книжки, довідкою ТзОВ
«Хлівищанка» про заборгованість по заробітній платі та копією відомості про
заборгованість по заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі
782,92 гривень.

На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30,
60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ТзОВ
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області     на користь   ОСОБА_1 782,92

гривень заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ТзОВ
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
держави 51 гривню
судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-720/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ВАТ ЕК « Житомиробленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів внаслідок
порушення гр. ОСОБА_4 правил користування
електричною енергією. В обгрунтування своїх позовних вимог
представник позивача зазначив, що за місцем проживання ОСОБА_4. був виявлений факт самовільного зняття приладу обліку
електроенергії і внаслідок цього ЕК були заподіяні збитки на суму 2300 грн. 53
коп. Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути суму збитків з гр.
ОСОБА_4. Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що гр. ОСОБА_4. на час розгляду даної справи померла, суд за клопотанням представника позивача допустив
заміну первісного відповідача на
правонаступників померлої: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачка заявив про відмову від позову внаслідок задоволення відповідачами позовних вимог.
Одночасно представник позивача просив суд вирішити питання про стягнення з
відповідачів понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відмова
від позовних вимог може бути прийнята судом та
провадження по справі підлягає до закриття.

При прийнятті заяви про відмову від позову представникові позивача було роз'яснено зміст ст. 174 ЦПК України та наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд стягує з відповідачів понесені
позивачем судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись ст. 89, 205, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ ЕК « Житомиробленерго» від позову до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження по справі №2-720/07 -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК « Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж ( р/р 6 у філії Житомирського обласного управління ВАТ «
Ощадбанк», МФО 311647, код №26392658) 81 грн.
(вісімдесят одну грн.) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 866/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » лютого 2007 р.                                            Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                             Тарасенко О.В.

при секретарі -                         УсенкоО.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Вказуючи, що їхня донька є студенткою
Криворізького державного педагогічного університету денної форми навчання.
Строк навчання по ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальної
допомоги на її утримання батько не надає.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково,
оскільки батьки зобов'язані утримувати дочку, сина до досягнення ними двадцяти трьох років і відповідно до ст. ст.
198,199,200 Сімейного кодексу України стягнути
з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання, але
не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_5 - виповнення донці
двадцяти трьох років.

На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітної платні, на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
продовжує своє навчання, починаючи з 09,01.2007 року до закінчення навчання - ІНФОРМАЦІЯ_2, але не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_5 - виповнення донці двадцяти трьох років, на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в
Дніпропетровській області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
суд міста Севастополя
Справа
№22ц-14б/07                                                            Головуючий
в  1  інстанції  Проценко 0.1.
категорія  34   Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„08 лютого"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного  суду м.
Севастополя в  складі:

головуючого     -
Куцеконя  І.П.

суддів                      -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 24 жовтня 2006р. по справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про
розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись   ст.ст.301,   302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і
місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий                                                                                         /підпис/

Судді                                                                                                    /підписи/

З оригіналом
згідно.

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                                                                                  Н.Г. Алєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Рівнесільмаш”, 3-я особа: Квасилівська селищна рада, про
передачу у приватну власність кімнати у гуртожитку та за зустрічним позовом ВАТ
“Рівнесільмаш” до ОСОБА_1 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ “Рівнесільмаш”
про передачу у приватну власність кімнати у гуртожитку, посилаючись на те, що
відповідач незаконно відмовив їй у приватизації зазначеної кімнати.

В
лютому 2005 року ВАТ “Рівнесільмаш” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про виселення, посилаючись на те, що спірну житлову площу було надано чоловіку
ОСОБА_1 як співробітнику Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області,
але на теперішній час він вже не працює у органах внутрішніх справ.

Рішенням
Рівненського районного суду від 8 червня 2006 року позов  ОСОБА_1 задоволено, а ВАТ “Рівнесільмаш” у
позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2006 року це рішення
частково скасовано, та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 22-ц-374/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.                                                                                         м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Малійська СМ., перевіривши
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, 11 державна
нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на частину квартири
в порядку спадщини та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - 11 державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання
права власності на частину квартири в порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2задоволені частково.

В задоволені
позову ОСОБА_2 про усунення від спадщини, про визнання заяв про прийняття
спадщини недійсними відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошеннярішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч.4
ст.295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження відповідачем не подавалась. Після сплину десятидневного строку 08.12.2006 року ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Таким чином,
апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на
оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Відповідно до
вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте ОСОБА_2. не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

'УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м, Харкова від 13 листопада 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголоаіення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох' місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
№2-11,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                 Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої            -
судді Щабельської І.В.

при
секретарі       -                  Обрізан Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що від спільного
життя із відповідачем вона має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання
неповнолітньої дитини, позивачка звернулася до суду та просить стягти із
відповідача її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини
усіх видів доходів відповідача, з урахуванням того, що в даний час останній не
має інших зобов'язань матеріального характеру.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надіслала до суду заяву про
задоволення позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини
своєї неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений через
оголошення у газеті в установленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, від спільного життя сторони мають
неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою, але на утримання якого
відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, хоча, відповідно до
закону, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх
повноліття, і він в змозі надавати таку допомогу.

Приймаючи до уваги те, що позивач є працездатним, може працювати і
утримувати неповнолітнього сина, суд вважає необхідним стягти з нього на
користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу на утримання
неповнолітнього сина, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого в с Василівка
Диканського району Полтавської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4  частини усіх видів доходу  відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2006 року і до
досягнення дитиною 18 років.

Стягти з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягти   із   ОСОБА_2
на   користь   ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 7 (сім)
грн. 50 коп.

Рішення про стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.
Справа № 2-320/ 2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі справу № 2-320/2007р.
за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  (заява,  скарга)
підсудна міськрайонному  суду  Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 25 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з
копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.