Справа № 22ц- 67 /07                                                  Головуючий в інстанції Потапенко P.P.
Доповідач Тріфанов О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого :                           Тріфанова О. М.

членів суду:                            Запорожця М.П.,
Гаврилюка В. К.

секретаря :                             Дідик Н. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Новопсковського районного суду Луганської області від 06 вересня 2006 року

за
позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені повністю : стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 5 753грн. 42коп.,в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди та 55грн. 55коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату
державного мита, та стягнено на
користь ОСОБА_3 1 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30грн. в рахунок відшкодування понесених
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення., яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі.

В своїх заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 вважає рішення законним та
обгрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши   доповідь   судді
доповідача , пояснення
відповідача , розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність   і
обгрунтованність   рішення   суду,
колегія   судців   вважає
,   що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам
справи.

Так, встановлено, що 15.04.2006р. о 19 годині, на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль
ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, прямуючій по своїй смузі руху, зіткнувся з автомобілем
ЗАЗ-968, державний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1, що
розвертався, виїхавши на зустрічну смугу.

Згідно висновків авто - техничної експертизи НОМЕР_3 водій автомобіля
ЗАЗ-968 ОСОБА_1, виконуючи розворот, порушив
правила дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній ситуації, що
з технічної точки зору стало умовою створення аварійної обстановки і знаходилось в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Водій автомобіля ВАЗ-2106 не мав технічної можливості уникнути зіткнення в
даній ситуації.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_4
підтвердив правильність висновків експертизи.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_5 пояснив суду,
що в своєму висновку спеціаліста, де він вказав на
можливість водія ОСОБА_3 відвернути зіткнення автомобілів в даній
дорожньо-транспортній пригоді, він керувався вихідними даними, які вказані в листі
інспектора ВДАІ Ново псковського РВ УМВС.

До висновків експерта ОСОБА_5 суд
обгрунтовано віднісся критично, оскільки судом встановлено, що
вихідні данні в цьому висновку не відповідають даним, які знаходяться
в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, судом встановлено, що винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_1, в якій було пошкоджено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і останній, перебуваючи за кермом під час аварії,
отримав морально-психологічну травму.

Але колегія судців вважає , що ступень моральних страждань позивача ОСОБА_3  не відповідає
розміру стягнутої суми моральної шкоди, тому в цій частині рішення суду підлягає зміні в бік зменшення цієї суми з 1
500грн. до 500грн .

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПЖ
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Новопсковського районного
суду Луганської області від 06 вересня 2006 року змінити . Зменшити суму стиягнутої моральної шкоди з ОСОБА_1 га користь ОСОБА_3 з 1 500грн. до 500грн., а в решті рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.