overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-312/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                               Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в
складі:                                  судді
:П"ятковського В.І

секретаря:
Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
інтереси якої в судовому засіданні підтримала її представник, посилається на
те, що їй на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2006 року належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1.

У даній квартирі
зареєстровані, однак більше шести років не проживають, в зв"язку з виїздом
на постійне проживання на житлову площу батьків свого чоловіка, її дочка,
відповідачка по справі, разом з своїм неповнолітнім сином.

Просить суд
взявши до уваги подані докази, визнати їх такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням, в зв"язку з непроживанням у ньому більше
шести років, без поважних причин.

Відповідачка
будучи належно повідомленою судом через газету та по останньому відомому місцю
проживання, про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суд до відома не поклала.

Проаналізувавши
матеріали справи зокрема витяг із рішення Коломийського міськрайонного суду від
02 листопада 2006 року з якого
видно, що позивачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та витяг із
рішення Коломийського МБТІ від 27 листопада 2006 року про реєстрацію за нею
даної нерухомості і акт комісії житлово-будівельного кооперативу № 8, який
вказує, що відповідачі не проживають на
вказаній житловій площі більше шести років та беручи до уваги показання
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини на які посилається
позивачка та її представник і зазначили, що відповідачка уже ряд років
знаходиться за кордоном, а її неповнолітній син проживає з дідусем і бабусею,
так як його батько помер, суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а
тому підлягаючими задоволенню.

На підставі
наведеного та ст. ст.
71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду-
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення,

апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2355,76 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
за надані послуги в сумі 1996,13 грн. (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто шість грн. 13 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа № 2-360 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при
секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
05
жовтня 1991 року, від даного шлюбу має доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на утримання яких
відповідач не надає допомоги добровільно.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та
погодився з розміром аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,130,174,214 ЦПК України, ст. ст. 180,181 ч.З, 182, 183,191 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх : доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/3 частини усіх видів
доходів щомісяця, починаючи з 11.01.2007 року та до їх повноліття.

Стягнути зОСОБА_2держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА                                           Справа № 2-58 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

24
січня 2007 року   Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської
сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння
та земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння та земельну частку (пай), прохаючи
суд звільнити його частково від сплати судового збору враховуючи його
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1.
являється малозабезпеченою особою, яка має на утриманні неповнолітню особу,
отримує мінімальну пенсію, якої йому
недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем. Мусить нести постійні
витрати по сплаті житлово -
комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82
ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у
справі.

Згідно ст. 82
ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1. є всі підстави
для часткового звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1, від сплати
судового збору за його позовом до Токарівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та земельну частку (пай), зобов"язавши його сплатити 51 грн. 00 коп. судового
збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                     О.А.Хоменко
Справа №   2-210-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  Денисюка В.В.

при секретарі                                  Мельник
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2001
року.

Дітей від шлюбу немає.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя,
через що у них стали виникати конфлікти і вони прийшли до висновку, що збереження їх шлюбу неможливе. Через орган РАЦС
відповідач розірвати шлюб не бажає, а тому він
змушений з даним позовом звернутись до суду.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, у заяві на адресу суду просить
справу слухати у її відсутність, позов визнає та згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши по справі докази, суд вважає, що за таких обставин збереження
шлюбу неможливе, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору по майну у сторін немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2001
року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Батрак І.В.                                            Суддя
доповідач Бондар М.С.
09 січня 2007 року                                                                                    Справа № 22-169
УХВАЛА

Іменем    України

Колегій суддів судової палати у  цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий -суддя Савченко О.В. судді: Бондар М.С., Спас О.В. секретар
- Черевата О.В.

при участі:                                                                   адвокат.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2006 року про зупинення провадження по справі, -

встановила
:

У Комунарському районному суді М.Запоріжжя
розгляда­ється справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

22 листопада 2006 року провадження по справі суд при­зупинив із-за неможливості розгляду даної справи до
розгляду касаційної скарги відповідача на рішення суду у справі за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права влас­ності на частку житлового будинку.

Посилаючись на те, ідо суд
необгрунтовано призупинив провадження в справі, позивач
просив ухвалу з цього питання скасувати.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо не було підстав
для застосування такої процесуальної дії.

2

З матеріалів справи видно, що
цивільна справа за якою вирішувався спір між сторонами про
право власності на будинок розглянута. Рішення з цього приводу
набрало законну силу.

В такому разі у суд не мав підстав, передбачених ст.201 ЦПК (зокрема п.4) для зупинення .провадження у цій спра­ві .

Відтоді скарга підлягає задоволенню,
а оскаржувана ух­вала  скасуванню.

Керуючись ст.312,313, 315, 317 ЦПК України,
судова   колегія,

ух валил а  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 22.11.2006 року у цій справі про зупинення провадження по справі скасувати і відмовити заявнику в задоволенні
клопотання про зупинення провадження по справі.

Справу повернути до того ж
районного суду для розгляду

Ця ухвала
судової колегії не оскаржується.

Судді

Головуючий;
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-274 /2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви Прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) та
розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Долинського району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ

"Родіна"
про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) та

розірвання
договору оренди

Попереднє судове
засідання призначити на «26
» лютого 2007р., на "9"
годин «30»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати
сторони прокурора , відповідачу
направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.
РІШЕННЯ                             Справа №2-274 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні- в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

21 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 15.07.2001 р народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з вересня 2006

року, позивач
просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
спільне проживання припинили з вересня 2006 року, незважаючи на наданий судом строк примирення не досягли і позивач не
бажає помиритися з відповідачем.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 квітня 2001   року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,
актовий записНОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-72/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого  2007 року                                            Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді
Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вступила до зареєстрованого
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Реєстрація шлюбу була проведена ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3у, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка перебуває на утриманні матері
та проживає з нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, пояснивши, що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалось на ґрунті постійних сімейних сварок та непорозуміння, відповідач
зловживає спиртними напоями, що привело до відчуження
та неможливості збереження шлюбу, тому їх примирення неможливе.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази сторін, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на
підставі слідуючого.

Шлюбних відносин на даний час сторони не підтримують, подальше спільне проживання і збереження сім'ї сторони вважають
неможливим, тому даний шлюб належить розірвати.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

Неповнолітня донька ОСОБА_3. буде
проживати разом з відповідачкою.

Витрати по сплаті державного мита за згодою сторін слід покласти на
позивачку ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 слід звільнити від цих витрат .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60,213,215,218,226
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу   в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,5 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а також апеляційної скарги протягом
20
днів після подання

вказаної
заяви.
Справа
№2-1529 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007р.                                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді
-        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-      ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 13.08.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила,  що спільне
проживання з відповідачем не склалося,
виникають постійні сварки та скандали,
в даний час вони спільно не проживають.

Спільне проживання з відповідачем неможливе,  а тому просить суд шлюб розірвати,  судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач згідний на
розірванні шлюбу,  про що подав письмову
заяву.

Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не склалось
і збереження шлюбу суперечить її інтересам,
тому шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України та керуючись  ст.
ст.  130,  214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  06 листопада 2006 р. у виконкомі Верхньовербізької сільради,  Коломийського р-ну.,  актовий запис НОМЕР_1- вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-1/07
УХВАЛА

02 січня 2007 року                                                                                             смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме,
визнати власником новоствореного нерухомого майна ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву , яку від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що додана до матеріалів справи
довіреність неналежно оформлена та містить виправлення, заяву слід повернути
заявнику.

Крім того, встановлення таких юридичних фактів як "визнання права
власності" в порядку окремого провадження, про що просить заявник, законом
не передбачено.

Відповідно
до ст.392 ЦК України,
справи про визнання права власності розглядаються в порядку позовного
провадження. До позовної заяви, зокрема,
додається оціночний акт, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про
встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Софілканич О.А.

Суддя Воловецького районного суду :