РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-14/07

01.10.07

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Левчук І.В.

з участю адвоката Мисюри В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого за період перебування в шлюбі майна подружжя та про визнання недійсною угоди купівлі - продажу автомобіля та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, придбаного за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме: будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Фольсваген- Пассат» 1998 року випуску, колір зелений, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене майно вони придбали за час зареєстрованого шлюбу, жилий будинок закінчений будівництвом, прийнятий в експлуатацію, становить 82,9 кв. м жилої площі, а тому його можливо поділити в натурі на дві рівні частини, а також провести розподіл легкового автомобіля марки «Фольсваген-Пассат», 1998 року випуску, між ним та відповідачкою, визначивши за ним право власності на зазначений автомобіль з виплатою грошової компенсації ОСОБА_4 за частину ринкової вартості автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про розподіл сумісно - придбаних за час зареєстрованого шлюбу жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , вартістю 5100 гривень та 4/5 частини жилого будинку АДРЕСА_2 , вартістю 10300 гривень. За ОСОБА_1 визнати право власності на 4/5 частини жилого будинку за АДРЕСА_2 , за нею - право власності на жилий будинок АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просить визнати угоду купівлі продажу легкового автомобіля марки «Фольсваген- Пассат», 1998 року випуску, колір зелений, № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 23 червня 2004 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсною та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 половину ринкової вартості зазначеного автомобіля - 33587,50 гривень.

Крім цього ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на частину жилого буднику з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_3 ( другому співвласнику ), відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 181/182 від 29.05.2004 року та на слідуюче майно: гарнітур для спальні (поз. 19,5,2,3 ) вартістю 9412, 38 грн., душову кабіну ( поз.6) вартістю 410,25 грн., пилосос «Філіпс» FC 9006 ( поз.7 ) вартістю 439, 20 грн., диван - ліжко - 1 шт. (поз.8) вартістю 159,60 грн., 2 крісла (поз. 10) 156 грн., плиту газову «ARISTON» (поз.12) вартістю 1162,50 грн., телевізор «Sony» портативний (поз.14) вартістю 600,60 грн., мікрохвильову піч «Мулінекс» У54 вартістю 364,80, декоративний світильник (поз.18) вартістю 850 грн., котел опалювальний КС-16 (поз.22) вартістю 1472 грн., унітаз (поз.32) вартістю 433 грн., холодильну камеру «Аляска» (поз.26) вартістю 550 грн., умивальник (поз.33) вартістю 375,38 грн.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою - позивачкою ОСОБА_2 перебував з 03 вересня 1988 року, 12 серпня 2004 року шлюб розірвано.

За час зареєстрованого шлюбу було придбано наступне майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , жилий будинок АДРЕСА_4 , легковий автомобіль марки «Фольсваген-Пассат», 1998 року випуску, колір зелений, № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та майно відповідно до акту опису від 25.02.2004 року , яке було в наявності на час опису в будинку АДРЕСА_5 .

Крім того сторонами було придбано у 2003 році гарнітур «Дукалі» на суму 3492,50 коп, гарнітур «Дукалі» на суму 9149 грн, 6 стільців «Престиж» на суму 3300 грн., 6 стільців «Калигарис на суму 1120 гривень , м який куточок «Анастасія» на суму 6935 гривень, стіл «Флорида» на суму 2997 гривень та стіл «Калігаріс» на суму 2300 гривень, на час опису дане майно було відсутнім за місцем його знаходження в будинку АДРЕСА_1 . Скориставшись тим , що він не проживав в зазначеному будинку, ОСОБА_2 дані речі з будинку вивезла , а також без його дозволу продала легковий автомобіль «Фольсваген-Пассат» відповідачці по справі ОСОБА_3 , про що свідчить угода про купівлю- продаж зазначеного автомобіля між відповідачами . Він звертався з заявами в органи міліції та прокуратури , але офіційного рішення по даним заявам не отримав . Просить витрати за проведення судових експертиз поділити порівну між ним та ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 визнає частково , не заперечує проти визнання за відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 право власності на 4/5 частини жилого будинку АДРЕСА_2 , в наслідок того що будинок за АДРЕСА_2 на час слухання справи розвалився , про що є рішення Козятинської міської ради від 24.03.2006 року за № 146 . Зустрічний позов ОСОБА_2 щодо стягнення 12625 гривень на її користь за проданий в вересні 2003 року автомобіль марки ВАЗ-21103 , державний номерний знак НОМЕР_4 не визнає, мотивуючи тим , що зазначений автомобіль був проданий ОСОБА_2 в вересні 2003 року , за отримані гроші від продажу зазначеного автомобіля та додаткові гроші був придбаний в грудні 2004 року автомобіль «Фольсваген-Пассат» .

Відповідачка -позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги , просить стягнути з ОСОБА_1 12625 гривень , мотивуючи свої вимоги тим , що 27 січня 2001 року під час зареєстрованого шлюбу на її ім`я був придбаний автомобіль ВАЗ-21103 , державний номерний знак НОМЕР_4 за 6000 доларів США, вартість зазначеного автомобіля з урахуванням амортизаційного зносу за час розгляду справи становить 25250 гривень . В вересні 2003 року ОСОБА_1 без її згоди і навіть без її присутності зняв зазначений автомобіль з обліку в ОСОБА_6 , де він стояв на обліку , і продав невідомій особі , її частку в сумі 12625 гривень за проданий автомобіль не повернув . Не заперечує щодо визнання права власності на 4/5 жилого будинку АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим , що жилого будинку за АДРЕСА_2 немає в наявності . Позивні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, та пояснила в судовому засіданні щодо розподілу майна, зазначеного в акті опису від 25.02.2004 року , в рівних долях не заперечує , але просить врахувати ті обставини , що зазначені речі просить залишити у власності у того із сторін, де розташовані дані речі , з урахуванням розподілу жилого будинку АДРЕСА_1 . Щодо розподілу жилого будинку АДРЕСА_1 , то вважає, що варіанти розподілу зазначеного будинку відповідно проведеної судової будівельно - технічної експертизи її не влаштовують , зроблені без врахування зручності проживання у даному будинку . Але на проведення додаткової експертизи у неї немає коштів, так як на утриманні у неї знаходиться двоє дітей і у неї невелика заробітна плата. Разом з тим , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що в разі розподілу зазначеного будинку , вона згодна на частину жилого будинку з господарськими будівлями , розташованого в АДРЕСА_1 по варіанту № НОМЕР_5 ( 2 співвласнику ) відповідно до судової будівельно - технічної експертизи.

Щодо розподілу автомобіля «Фольсваген-Пассат» позов не визнала та пояснила , що зазначений автомобіль знаходився в гаражі за адресою : АДРЕСА_1 , але в січні 2004 року автомобіль з гаража зник, вважає, що забрав його ОСОБА_1 , в цей час він забрав свої речі і покинув сім`ю . Ніяких угод з ОСОБА_3 про купівлю - продаж зазначеного автомобіля вона не укладала і автомобіль її не продавала .

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі продажу легкового автомобіля марки «Фольсваген-Пассат» , 1998 року випуску , колір зелений, № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 23 червня 2004 року недійсною не визнав та пояснив в судовому засіданні , що ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 23 червня 2004 року зазначений автомобіль , про що була складена Київською товарною біржею угода , ціна транспортного засобу була зазначено лише 500 гривень , що не відповідало дійсної вартості купленого автомобіля . Сторони зазначили в угоді таку вартість з урахуванням меншої сплати державного мита . При купівлі - продажу зазначеного автомобіля ОСОБА_1 не було і згоди на продаж автомобіля він не давав . Вважає ОСОБА_3 добросовісним набувачем , а тому просить в цій частині позову ОСОБА_1 відмовити, залишивши у власності ОСОБА_3 спірний автомобіль .

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого за період перебування в шлюбі майна подружжя та про визнання недійсною угоди купівлі - продажу автомобіля задоволити частково , зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя також задоволити частково.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 1988 року, шлюб розірвано 12 серпня 2004 року . Від шлюбу у них народилось двоє дітей : дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 СК України , майно , набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається , що кожна річ , набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя .

За час перебування в шлюбі подружжям ОСОБА_5 було придбано майно і яке є в наявності на час розгляду справи , а саме : жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , вартістю 148248 гривень , 4/5 частини жилого будинку АДРЕСА_2 , вартістю 10300 гривень , легковий автомобіль марки «Фольсваген-Пассат» , 1998 року випуску , колір зелений , № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 вартістю 66201грн. 71 коп. , гарнітур для спальні (поз. 19,5,2,3 ) вартістю 9412, 38 грн., душову кабіну ( поз .6) вартістю 410,25 грн., пилосос «Філіпс» FC 9006 ( поз.7) вартістю 439,20 грн., диван -ліжко - 1 шт. (поз.8) вартістю 159,60 грн.. 2 крісла (поз.10) 156 грн., плиту газову «ARISTON» (поз.12) вартістю 1162 ,50 грн.. телевізор «Sony» портативний (поз. 14) вартістю 600,60 грн., мікрохвильову піч «Мулінекс» У54 вартістю 364,80 , декоративний світильник (поз.18) вартістю 850 грн., котел опалювальний КС-16 (поз.22) вартістю 1472 грн., унітаз (поз.32) вартістю 433 грн., холодильну камеру «Аляска» (поз.26) вартістю 550 грн., умивальник (поз.33) вартістю 375,38 грн. гарнітур для спальні ( поз. 1,5,2) вартістю 3285 гривень , гарнітур для спальні (поз. 1,5,2,3,37) вартістю 4173,75 грн., диван-ліжко - 1 шт. ( поз.8) вартістю 159,60 грн., столи журнальні (поз.9) а) темно коричневого кольору - 2 шт. вартістю 336 гривень , б) світло коричневого кольору -1 шт. вартістю 259 грн., годинник настінний електронний ( поз.11) вартістю 44 грн., холодильник «Конструкта» (поз.13) вартістю 240 грн. , шафу - тумбочку ( поз. 15) вартістю 595 грн., телефонний апарат «ЕСРО» 186 ( поз. 17) вартістю 94,40 грн., котел опалювальний КС20 (поз.22) вартістю 1472 грн., електродвигун 1.1-10 кВТ (поз.23) вартістю 70 грн., велосипеди (поз.24) : а) з широкою рамою -3 шт. вартістю 495 грн., б) з вузькою рамою - 2 шт. вартістю 192 грн., в) без коліс та переднього крила -1 шт. вартістю 30 грн., вугілля ( поз. 27 8 т. вартістю 1160 гривень , піаніно вітчизняного виробництва ( поз.28) вартістю 600 грн., стіл для житлової кімнати (поз.29) вартістю 76 грн., гарнітур кухонний ( поз.30., поз. 15) вартістю 2480 грн., бойлер « Ariston« для нагрівання води ( поз. 31 )вартістю 394 , 80 грн , стілець офісний ( поз.4) вартістю 168 грн., столи: а) (поз.35) двотумбові письмові столи з відкритою нішею під столешнею - 2 шт.1207 грн., б) ( поз.35) стіл комп`ютерний вартістю 530 грн., дошка для прасування ( поз.36) вартістю 77 грн., стілець канцелярський ( поз.34) вартістю 14 грн. на загальну суму 259287 гривень 98 копійок ( частина складає 129643 гривні 98 копійок ).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 181/182 від 29 травня 2004 року суду надано 2 варіанти розподілу будинку і його господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 .

Суд вважає можливим для остаточного вирішення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибрати 1-й варіант розподілу зазначеного будінковолодіння. За ОСОБА_1 визнати право власності на 55/100 частину будинковолодіння , вартістю 81039 гривень ( перший варіант другому співвласнику ), за ОСОБА_2 визнати право власності на 45/100 частину будинковолодіння , вартістю 67209 гривень ( перший варіант першому співвласнику) . Відступ від ідеальних долей в жилому будинку та господарських будівлях складає 6915 гривень .

Суд прийшов до такого висновку в наслідок того , що даний варіант розподілу відповідає інтересам сторін , а саме : сторони в судовому засіданні не розглядали для себе 2 - й варіант експертизи , крім того , враховуючи те , що діти проживають разом з відповідачкою позивачкою ОСОБА_2 і у них немає іншого житла , а на першому поверсі розташовані кухня , система опалювання та водопостачання , житлові приміщення , які є життєво необхідними для проживання сім`ї .

Відповідно до рішення Козятинської міської ради за № 32 від 26.01.2006 року дозволено ОСОБА_1 провести переобладнання і перепланування зазначеного жилого будинку відповідно до варіантів розподілу судової будівельно-технічної експертизі № 181/182 від 29.05.2005 року .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , відповідно до акту опису від 25.02.2004 року ( а. с. 103), підлягає задоволенню , внаслідок того що при розподілі враховані всі необхідні речі для користування сторін та їх дітей .

Враховуючи той факт , що ОСОБА_1 не заперечує в визнанні права власності на 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 та інтереси дітей , які проживають разом з ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що за Шеремет необхідно визнати право власності на зазначену частину житлового буднику , вартістю 10300 гривень , з оцінкою якої погодились сторони в судовому засіданні і не наполягали на проведенні судової експертизи про визначення ринкової вартості зазначеного будинку .

Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦК України , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою , п`ятою та шостою ст.. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

Відповідно до висновку № 3062 Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2006 року , підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Продавець» на біржової угоді Київської товарної біржі від 23.06.2004 року про продаж легкового автомобіля марки «Фольсваген-Пассат» 1998 року випуску , № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_4 .. Інших доказів , які б свідчили , що зазначений автомобіль був проданий відповідачкою ОСОБА_2 відповідачці ОСОБА_3 представник останньої - ОСОБА_11 не надав .

Враховуючи те , що волевиявлення ОСОБА_2 на продаж зазначеного автомобіля не знайшло свого ствердження в судовому засіданні , а зазначений правочин має вчинятися тільки у письмовій формі , тому суд пригодить до висновку , що угоду про купівлю продаж автомобіля марки «Фольсваген-Пассат» 1998 року випуску , № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладену між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 23.06.2004 року , необхідно визнати нікчемною .

За ОСОБА_1 визнати право власності на зазначений автомобіль , вартістю 66201,71 грн., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості зазначеного автомобіля -33100, 86 гривень .

Приймаючи до уваги той факт, що жилий будинок за АДРЕСА_2 на час розгляду справи розрушений , що підтверджується рішенням Козятинської міської ради № 146 від 24.03.2006 року, суд приходить до висновку про відмову позовних вимог ОСОБА_2 в даній частині позову.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 12625 гривень за частину проданої автомашини модель ВАЗ-21103 , державний номерний знак НОМЕР_4 , суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в даній частині позову.

Так в судовому засіданні встановлено , що зазначений автомобіль був придбаний подружжям ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в вересні 2003 року був проданий , тобто був придбаний та проданий за час перебування у шлюбі .

ОСОБА_2 не надала суду доказів , які б свідчили про те , що зазначений автомобіль був проданий ОСОБА_1 без її згоди , кому був проданий , а отримані гроші від продажу зазначеного автомобіля ні стали їх сумісною власністю .

Керуючись ст.. ст.. 60,61,63,69,70,71 СК України , ст.. ст.. 203, 215, 216 ЦК України , ст..ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого за період перебування в шлюбі майна подружжя та про визнання недійсною угоди купівлі - продажу автомобіля задовольнити частково .

Визнати угоду про купівлю - продаж автомобіля марки «Фольсваген-Пассат» 1998 року випуску , колір зелений , № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , укладену між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «Фольсваген-Пассат» 1998 року випуску , колір зелений, № кузова(шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 66201 грн. 71 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості зазначеного автомобіля - 33 100 гривень 86 копійок .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 55/100 частини жилого будинку з господарськими будівлями по варіанту № НОМЕР_5 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 181/182 від 29.05.2004 року, яке складається з приміщень , розташованих на 2 поверсі будинку , розташованому в АДРЕСА_1 , а саме: - коридор 1-1 площею 3,75 кв.м вартістю 1601 грн, - сходова клітина 1-7 площею 3,8 кв.м вартістю 1623 гривень, сходова клітина 2-9 площею 8,4 кв.м вартістю3587 грн, - санвузол 2-10 площею 7,9 кв.м вартістю 3373 грн., прихожа 2-11 площею 34,2 кв.м, вартістю 14603 грн. кімната 2-12 площею 17,8 кв.м., вартістю 7600 грн., кімната 2-13 площею 18,3 кв.м. вартістю7814 грн., кімната 2-14, площею 16,0 кв.м , вартістю 6832 грн., 1/2 веранди вартістю 2065 грн., всього площею 110,15 кв.м . вартістю 49098 гривень .

Господарські будівлі : 1 гараж , вартістю 9236 грн., У 11 погріб вартістю 3813 грн., У 111 коридор, вартістю 2928 гри., IX кладовка , вартістю 3464 грн., гараж «Б» , вартістю 3088 грн.., всього вартістю 22529 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/100 частини жилого будинку з господарськими будівлями по варіанту № НОМЕР_5 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 181/182 від 29.05.2004 року , яке складається з приміщень , розташованих на першому поверсі будинку , розташованому в АДРЕСА_1 , а саме: Коридор 1-1 площею 3,75 кв.м, вартістю 1601 грн, прихожа 1-2 площею 17,2 кв.м вартістю 7344 грн., кухня 1-3 площею 18,5 кв.м вартістю 7900 грн , кімната 1-4 площею 30,8 кв.м вартістю 13152 грн. , сходова клітини 1-5 площею 4,6 кв.м вартістю 1964 грн., кімната 1-6 площею 17,2 вартістю 4764 грн., кладовка 1-8 площею 3,4 кв.м, вартістю 1452 грн., 1/2 веранди 1 вартістю 2064 грн , всього на суму 40241 грн.

Господарські будівлі : П/А підвал вартістю 5544 грн., кладовка 11 вартістю 7974 грн., сарай «В» вартістю 5823 грн., всього вартістю 19341 грн .

Залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільному користуванні : ганок , вартістю 294 грн, огорожу вартістю 5402, підпірну стінку вартістю 1121 грн., ворота вартістю 72 грн., криницю вартістю 741 грн., басейн вартістю 1782 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 для ізольованого користування виділеними дольовими частинами провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи , а саме : заробити вхід до сходової клітини 1-7 з боку прихожої 1-2 , побудувати перегородку в коридорі -1-1 , обладнати дверний проріз в коридорі 1-1 для входу сходової клітини 1-7 , обладнати дверний проріз по коридору 1-1 з боку веранди 1 , заробити дверний проріз між приміщеннями У І та У11, У1-У111 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на слідуюче майно : гарнітур для спальні (поз. 19,5,2,3 ) вартістю 9412, 38 грн. , душову кабіну ( поз .6) вартістю 410,25 грн., пилосос «Філіпс»FC 9006( поз.7) вартістю 439,20 грн., диван - ліжко 1 шт. (поз.8) вартістю 159,60 грн., 2 крісла .( поз. 10) 156 грн., плита газова «Арі стон» (поз. 12) вартістю 1162 ,50 грн., телевізор Соні» портативний (поз.14) вартістю 600,60 грн., мікрохвильова ніч «Мулінекс» У54 вартістю 364,80 , декоративний світильник (поз. 18) вартістю 850 грн., котел опалювальний КС-16 (поз.22) вартістю 1472 грн., унітаз (паз.32) вартістю 433 грн., холодильну камеру «Аляска» вартістю (поз.26) вартістю 550 грн., умивальник (поз.33) вартістю 375,38 грн на загальну суму 16385 гривень 84 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на слідуюче майно : гарнітур для спальні ( поз. 1,5,2) вартістю 3285 гривень , гарнітур для спальні (поз. 1,5,2,3,37) вартістю 4173,75 грн., диван-ліжко - 1 шт. ( поз.8) вартістю 159,60 грн., столи журнальні (поз.9) а) темно коричневого кольору 2 шт. вартістю 336 гривень, б) світло-коричневого кольору 1 шт.вартістю 259 грн., годинник настінний електронний (поз. 11) вартістю 44 грн., холодильник «Кострукта» (поз.13) вартістю 240грн., шафа тумбочка (поз.15) вартістю 595 грн., телефонний апарат «ECPO» 186 (поз.17) вартістю 94, 40 грн., котел опалювальний КС20 (поз.22) вартістю 1472 грн., еклектродвигун 1,1-10 кВТ (поз.23) вартістю 70 грн., велосипеди (поз. 24): а) з широкою рамою -3 шт. вартістю 495 грн., б) з вузькою рамою - 2 шт. вартістю 192 грн., в) без коліс та переднього крила -1 шт. вартістю 30 грн., вугілля ( поз. 27 8 т. вартістю 1160 гривень , піаніно вітчизняного виробництва ( поз.28) вартістю 600 грн., стіл для житлової кімнати (поз.29) вартістю 76 грн., гарнітур кухонний ( поз.30., поз. 15) вартістю 2480 грн., бойлер « Ariston« для нагрівання води ( поз. 31 ) вартістю 394 , 80 грн, стілець офісний ( поз.4) вартістю 168 грн., столи: а) (поз.35) двотумбові письмові столи з відкритою нішею під столешнею - 2 шт. вартістю 1207 грн., б) ( поз.35) стіл комп`ютерний вартістю 530 грн., дошка для прасування ( поз.36) вартістю 77 грн., стілець канцелярський ( поз.34) вартістю 14 грн. на загальну суму 18152,55 гривень.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про розподіл спільного майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частини жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_2 вартістю 10300 гривень. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину судових витрат за проведення судових експертиз 1680 гривень 70 копійок та 350 гривень сплаченого державного мита , а всього 2030 гривень 70 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 886 гривень 10 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Дата документу 01.10.07