overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-381-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з
17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1718,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 11 -30 годину.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-107/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Черніеика
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена", що знаходиться
за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також
доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 77 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер справи 2н-116/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
основного боргу, 2092 грн.
простроченого кредиту , 301 грн.
нарахованих відсотків , 3000 грн. 56 коп. -
сальдо прострочених відсотків ),
ЦПК України, ст. 526,
ст. 1046, ст. 1049 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за
місцезнаходженням філії "ПриватБанку" (
в ПриватБанку МФО 333391)
з боржника на користь закритого акціонерного товариства
"ПриватБанк" за місцезнаходженням філії "ПриватБанку" (
Рівне, вул. Відінська, 8,
в ПриватБанку МФО 333391)
судові витрати по справі в розмірі 40
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н. Д.

суддів - Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Роздільнянського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС Роздільнянського та
Іванівського районів Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,-

встановила:

На ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. заявником подана апеляційна скарга
і заява про поновлення процесуального строку.

Згідно ст.ст.69,294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду 1-ої інстанції може бути подана
протягом 5-ти днів з наступного дня після винесення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1р. видана
заявнику ІНФОРМАЦІЯ_3р. (а.с.32), тобто зі
спливом строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Тому, судова колегія вважає, що причини пропуску процесуального строку слід
визнати поважними та на підставі ст. 73 ЦПК України поновити заявнику процесуальний строк на
оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Крім того, кожна сторона по справі має право на судовий захист, перевірку законності
прийнятого судового рішення, ухвали.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України,
судова колегія,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали Роздільнянського районного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за скаргою ОСОБА_1
на постанову державного виконавця ДВС Роздільнянського та
Іванівського районів Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Справа № 22ц-1028/07

Головуючий у першій інстанції-
Ільяшук А.В.

2 Справу залишити в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку прийняття
апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                       м.
Первомайський                                       Справа
№ 2-Н-20
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
з СТОВ "Михайлівське" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 1548 грн.
39 коп., відповідно до ст.ст. 95,
96, 98 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 36-1
ЗУ "Про прокуратуру", -
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
-    вул. Центральна с.
АДРЕСА_3Первомайський район Харківської області
відділенні Ощадбанку МФО
350017, код 30770860
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки
Галичського району Херсонської області, яка мешкає: АДРЕСА_2
Первомайський район Харківської області
по заробітній платі в сумі 1548
(одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Михайлівське"
на користь держави держмито в сумі 25
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Михайлівське"
на користь   Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: підпис
згідно: суддя  ___________________________________________              Зеленський В.В.
суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 квітня 2007 року                                                                     м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
“Львівська залізниця” про поновлення на роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20
жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 лютого 2007 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” про поновлення на
роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з підстав,
передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2006
року відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого
об'єднання “Львівська залізниця” про поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк
Справа
№2-858-07
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

ЗО січня 2007 року                                                                                              м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що
відповідач добровільно виконав позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та
закрити провадження за справою.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
закрити.

На ухвалу може бути подана скарга
до апеляційного суду Харьківскої

області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5

днів з дня оголошення ухвали.
Набрало законної сили                                                                          СПРАВА
№ 2-209
»                         200  р.                                                                                      2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року           Чаплинський
районний суд Херсонської області.

В складі

головуючого     судді                        Томашевськрго
В.А.

при секретареві                                  Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні   в смт.Чаплинка     справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  стягнення

аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які
проживають позивачкою та знаходяться на и
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про
примусове стягнення аліментів..

Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати
аліменти на утримання дітей.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до до ст.ст. 130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове

рішення про задоволення позову.        .

Матеріалами
справи встановлено, що під час спільного проживання у сторін народилися діти,
батьком яких являється ОСОБА_2, про що свідчать свідоцтва про народження дітей.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180, 182,191 СК України, ст.ст. 10, 213-215, 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
уродженцяАДРЕСА_1Чаплинського району Херсонської області, непрацюючого,
проживаючого вАДРЕСА_1Чаплинського району, Херсонської області на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання донькиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в
розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 18 січня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п"ятдесят одна)
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі
скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№2н-522/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1688,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1688,44
грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн. 44 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н-43/07
районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1028
грн. 71 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі
1028,71 (тисяча двадцять вісім грн. 71 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності                          "____ "____________ 20____ року.
Суддя
пред'явлення до виконання                     "____ "____________ 20____ року.
Н.Б.Діденко.......................................
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст, 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1433 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 p. К оломийський міськрайонний с уд
Івано-Франківської област і у складі: головуючої - судді
Беркешук Б.Б. секретаря
Ніколайчук О.В. з участю позивача (ів)
ОСОБА_1. відповідача (ів )
ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Коломиї справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюб і, якого зареєстрували 31 серп ня 2002 року, актовий запис № 281 у в ідділі реєстрації актів циві льного стану по м. Коломия Кол омийського міськрайонного у правління юстиції Івано-Фран ківської області від якого д ітей у подружжя немає. Однак в ідповідачка ОСОБА_2 відмо вляється зареєструвати розі рвання шлюбу в органах РАЦС.

Із-за сімейних незгод, різн их характерів та поглядів на життєві ситуації, постійних сварок, скандалів сторони пр ипинили з квітня місяця 2007 рок у спільне проживання, спільн ого господарства не ведуть, а також сімейних стосунків не підтримують.
Позивач ОСОБА_1. позов і м отиви його підтримує та стве рджує, що спільне проживання з відповідачкоюОСОБА_2 є неможливе і просить шлюб роз ірвати.
Відповідачка ОСОБА_2.по зов визнає та не заперечує пр оти розірвання шлюбу з позив ачкою.
Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням поясне нь позивача, відповідачки су д прийшов до висновку, що між сторонами склались неможлив і умови спільного проживання , спільно не проживають з кві тня місяця 2007року, спільного г осподарства не ведуть, будь-я ких стосунків не підтримують , тому зберігати такий шлюб н едоцільно так як він носить л ише формальний характер.
Кошти пов'язані з оформленн ям розірвання шлюбу суд вваж ає покласти на позивача ОСО
БА_1. так як він цього просить .
На підставі наведеного та ст. ст. 109, 110, 112, СК України, та кер уючись ст. ст. 88, 213, 214 ЦПК Україн и,

РІШИВ

Зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 серпн я 2002 року, актовий запис № 281 у ві дділі реєстрації актів цивіл ьного стану по м. Коломия Коло мийського міськрайонного уп равління юстиції Івано-Франк івської області, розірвати.

При одержанні в органах РАГ
С свідоцтва про розірвання ш любу стягнути з ОСОБА_1 17 (с імнадцять) гривень державног о мита в прибуток держави зві льнивши від сплати за одержа ння такого свідоцтва ОСОБА
_2.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не б ула подана у строк, рішення с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення до апеляційног о суду Івано-Франківської об ласті може бути подано протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н а рішення подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Коломийський міськрайонни й суд.
УХВАЛА

16 березня 2007 року                        М.Бердянськ

Справа             №2-2100/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ
„Бердянськбуд" до ОСОБА_1 про усунення
порушень прав власника, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
направлено оголошення у пресу про виклик відповідачки,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 04 квітня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя         О.М.Панченко