Справа №2-1464/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                            Галицький
районний суд м. Львова

в складі:

судді                                Ванівського О.М.

при
секретарі                  Грицко P.P.

з участю
представника відповідача ОСОБА_1

з участю
представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сервісного центру «Мегаполіс
мобільного зв'язку», ПП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальні
збитки - вартість мобільного телефону 950 грн., моральну шкоду 5000 грн. та
судові витрати по справі.

В
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в 2005 році він придбав новий
мобільний телефон марки «Сіменс М-65» НОМЕР_1 вартістю 950 грн. 21 серпня 2006
р. перестав працювати даний телефон, у зв'язку з чим він звернувся до
відповідачів у сервісний центр «Мегаполіс мобільного зв'язку», де йому було
виписано замовлення в якому було записано прізвище та ініціали, номер
мобільного телефону, домашню адресу, модель телефону «Сіменс М-65», НОМЕР_1,
серійний НОМЕР_2, комплектність: корпус і батарея, стан пристрою - не працює.
На неодноразові звернення повернути його телефон, відповідачі відмовились,
запропонувавши зовсім інший телефон, внаслідок чого було заподіяно матеріальну
шкоду. Крім того, відповідачі своїми протиправними діями заподіяли моральну
шкоду, яка проявилась у порушенні ритму життя та спокою, які вплинули на стан
здоров'я.

В
судовому засіданні представник позивача пред'явлений позивачем позов підтримав
повністю та просив його задоволити.

Відповідач
- директор сервісного центру «Мегаполіс мобільного зв'язку» ОСОБА_4 позов не
визнав та пояснив, що дійсно йому в ремонт був зданий мобільний телефон «Сіменс
М-65». Оскільки телефон не включався, тому продавець переписав емейл з
гарантійного талону торгової мережі «Титан». Коли позивач прийшов за телефоном,
працівник запропонував йому його телефон, однак позивач відмовився його брати
вказавши на те, що це не є його телефон. Пізніше йому було запропоновано
телефон з підмінного фонду, однак він відмовився від нього.

Представник
відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що
підтримує відповідача повністю.

Суд,
заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного висновку.

Згідно
вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана протиправними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для
настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення:
наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та настанням шкоди та вина заподіювача шкоди.

Відповідно
до ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно 22.08.2006 р. отримав в
ремонт мобільний телефон «Сіменс - М-65», НОМЕР_1, серійний НОМЕР_2. Дані щодо
мобільного телефону були записані в замовлення з гарантійного талону. Оскільки
відповідачі не повернули вище згаданий мобільний телефон власнику чи його
вартість, чим заподіяли майнову шкоду позивачу.

З
замовлення НОМЕР_3 від 22.08.2006 р. вбачається, що ОСОБА_3 в ремонт зданий
мобільний телефон НОМЕР_1 серійний НОМЕР_2.(а.с.5,12).

Згідно
гарантійного талону - Фірма - продавець «Титан» продала 12 червня 2005 р.
мобільний телефон модель М-65, НОМЕР_1, серійний НОМЕР_2. (а.с.6,13).

З
дозволу НОМЕР_4 на реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних
пристроїв вбачається, що надано дозвіл СПД-ФО ОСОБА_4 на реалізацію
радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (а.с.18).

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця -ОСОБА_4
зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.02.2001 р. (а.с. 20).

Із
відповіді на запит суду від 04.06.2007 р. НОМЕР_8 вбачається, що з 03.02.2007
р. до 03.06.2007 р. НОМЕР_9 використовується з НОМЕР_5. З 03.02.07 до 03.06.07
НОМЕР_6, НОМЕР_7 в мережі Київстару не використовувались(а.с.45).

Згідно
відповіді авторизованого сервісного пункту SIMENS на запит
ОСОБА_4 від 02.11.2006 р. мобільний термінал SIMENS M65 НОМЕР_1 двічі
перебував на гарантійному обслуговуванні (а.с.52).

При
розгляді справи в розпорядження суду надано довідку про вартість мобільного
телефону з торгової групи «Титан», згідно якої орієнтовна ціна телефону,
бувшого в використанні на протязі року моделі Сіменс М-65, станом на серпень
2006 р. становить від 200 - 300 грн. Ціна нового телефону марки «Сіменс М-65»
станом на серпень 2006 р. складала 699 грн. В розпорядження суду надано також
інші довідки про вартість мобільного телефону «Сіменс М-65», а саме: з довідки
про вартість мобільного телефону наданої представником позивача вбачається, що
вартість мобільного телефону «Сіменс М-65» станом на 01.09.2006 р. в магазині
Мобідіз» становить 950 грн. (а.с.7), а з довідки про вартість мобільного
телефону наданої представником відповідача вбачається, що вартість
користованого мобільного телефону марки «Сіменс М-65» станом на 22.01.2007 р.
становить 200 грн.) (а.с.26), однак суд приймає до уваги Довідку сервісного
центру ТГ «Титан», оскільки телефон був придбаний саме в ТГ «Титан» і така
містить об'єктивні дані щодо вартості мобільного телефону (а.с. 58)

У своїй
позовній заяві позивач просить стягнути із відповідачів моральну шкоду в
розмірі 5000 грн., яку обґрунтовує тим, що через відсутність телефону на
протязі тривалого часу він і його сім'я були позбавлені можливості
реалізовувати свої повсякденні звички, що спричинило моральні страждання.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні було
встановлено і це підтверджується наявними в справі доказами, що у зв'язку з
відсутністю мобільного телефону позивачу була заподіяна моральна шкода
спричинена протиправними діями відповідачів, а тому повинна бути відшкодована.
Суд вважає заявлену в позові вимогу про стягнення 5-ти тисяч гривень моральної
шкоди завищеною і нічим не доведеною.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p.
N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Тому,
аналізуючи матеріали цивільної справи, пояснення учасників судового розгляду,
суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов ОСОБА_3 і
стягнути як відшкодування моральної шкоди в його користь 500 гривень,
враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, ступінь
вини в цьому відповідачів, виходячи з меж розумності та справедливості.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.1166, 1167,1192 ЦК України, ст.48
Закону України «Про власність», ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» суд,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до Сервісного центру «Мегаполіс мобільного зв'язку», ПП «ОСОБА_4»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути
солідарно з відповідачів сервісного центру «Мегаполіс мобільного зв'язку» та ПП
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість заподіяних матеріальних збитків (вартість
мобільного телефону модель «Сіменс -М-65», НОМЕР_1, серійний НОМЕР_2 ) -
200(двісті) грн. та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн., а всього 700
гривень.

Стягнути
солідарно з відповідачів сервісного центру «Мегаполіс мобільного зв'язку» та ПП
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати по справі: судовий збір
в сумі 59,50 та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 89,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .