overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1549/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

20.08.2007
р.                                                                                        м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Ахмедової О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом Чкаловського ВУЖКГ до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
05.06.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про
стягнення заборгованості.

20.08.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду,  у зв'язку з урегулюванням
спору.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суддя залишає
цивільну справу без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Чкаловського ВУЖКГ до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-397/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2007                                                                                                             місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді
Онищенко Т.С.,

при секретарі   Безродних Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опіки за участю третьої
особи органу опіки та піклування Джанкойської районної державної адміністрації,
-

встановив:

Позивач звернувся в суд в з
зазначеною позовною заявою, з посиланням на статті 164,179-180,
198,243-244 Сімейного кодексу України, де
зазначив, що відповідачі мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і не виконують своїх батьківських обов'язків відносно дитини: участі у вихованні
дитини не приймають, його станом здоров'я не
цікавляться, проживають окремо, не мають постійного місця роботи.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у
справі як третя особа залучено орган опіки та піклування
Джанкойської районної державної адміністрації.

В попереднє судове засідання
прокурор та представник органу опіки з'явились, позивач та відповідачі не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стягнення аліментів на утримання
дитини та призначена опіки за участю третьої особи органу опіки та піклування Джанкойської районної державної адміністрації
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 Онищенко Т.С.
Справа № 2-87 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зособи-ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившої право
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зособи-ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи
втратившої право користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області
за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 05.03.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01.03.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІ.Любая
Справа № 2-299/ 2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                                   місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі -
Рєпніковій О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

15 січня 2007 року позивач
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1061,41 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з
тим, що відповідач погасив заборгованість.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа № 2 - 302 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської LA.,

при секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилась, а тому суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 лютого 2007 року на 9 год., повідомивши про це сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2о - 4 - 07 Рішення Іменем
20 лютого 2007 p.                                     Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В своїй заяві заявниця посилається на те, що після
смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку.
Після спливу 6-ти місячного строку з дня відкриття
спадщини, заявниця звернулась в нотаріальну контору, однак оформити
спадщину в дернотконторі неможливо, поскільки правовстановлюючий документ на
будинок виписаний на ОСОБА_2, а спадкодавець в свідоцтві про смерть, в
свідоцтві про народження та по паспорту записаний -ОСОБА_2.
Тому заявниця звернулась до суду, щоб встановити
факт правовстановлюючого документу за її чоловіком ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного заявниця просить
винести рішення, яким встановити, що свідоцтво
НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, видане ІНФОРМАЦІЯ_2. на
ім'я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2, померлому
В судовому засіданні заявниця підтримала свої заявні вимоги.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява
підлягає до задоволення поскільки вимоги заявниці підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копією паспорта заявниці, довідками Малосевастянівської сільської
ради, копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок від ІНФОРМАЦІЯ_2, копією технічного паспорта на житловий будинок.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212
ЦПК України, та на підставі ст.ст. ст. 256, 258 ЦПК України суд,-
Встановити, що свідоцтво НОМЕР_1 на
право особистої власності на жилий будинок, видане ІНФОРМАЦІЯ_2. на ім'я
ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
Справа № 2- 788 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області

Кондратюк
А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі виконкому Лісівщинської сільської Ради про визнання права
власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Лісівщинської сільської
Ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.00
годину 12.03.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірна : Суддя :
Справа
№ 2- 330/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.2007
року   Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі:

судді
- Старо
дуб Г. А.

при секретарі    - Ржанової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу
з відповідачкою.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з що з
відповідачкою знаходиться в шлюбі з 23.11.2002
року. Від шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3.

Причиною розпаду сім'ї послужило - неспівпадіння
характерів, постійні сварки, відсутність сумісних інтересів в подружньому
житті, зрада в подружньої вірності.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
наполягає на їх задоволенні, на примирення не згоден.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному
об'ємі, пояснивши, що з позивачем сумісно не проживають з вересня 2006 року, на
примирення не згодна.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали,
суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження
сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10. 30. 60. 212. 213. 214. 215. 292.
294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2002 року,
Красноперекопським міським ВРАГС АР Крим, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_1 17
грн., звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Патрюка
М.В.,                  Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до військової
частини 3005 про встановлення юридичного факту спричинення шкоди здоров*ю військовослужбовця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 7 квітня 2004 року заяву про встановлення факту задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30
липня 2004 року рішення районного суду скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення
районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційні скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 327 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 30 липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.П. Пшонка                        М.В. Патрюк                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-100
УХВАЛА

про повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

А саме  :
Відсутні посилання на докази про те ,що відповідач є
користувачем електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа № 2-
СУДОВИЙ
09 лютого 2007 р.                                                                                          м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника - 2
032,68 суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання, згідно договору про надання послуг НОМЕР_1 від 27.06.2002 року
в розмірі 2 032,68 гривень та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.95, 96, 98 ЦПК України
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань споживачем - станом
на 01.01.2007 року за боржником (споживачем) рахується борг в сумі 2 032,68
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь
позивача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в
розмірі 15,00 гривень.
88 ч.1.ч.3, ст. 96, 102, 103 - 106 ЦПК України, ст.ст .526, 527, 530, 1046-1053
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 Закарпатської області в користь стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло",
312011, код13591391 суму боргу в розмірі 2032,68 гривень та суму оплачених
ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень - разом суму
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
в дохід держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2- 226 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13/02/2007 року Маловисківським районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю відповідачки, представника
позивача і прокурора Столярчук Н.В.

розглянувши у
відкритому поепердньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Маловисківської школи- інтернат і
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року позивач
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка
позбавлена батьківських прав і не надає допомоги на утримання своїх дітей: сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
просить стягнути аліменти в розмірі по 100
грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття з
перерахуванням коштів на на особисті рахунки дітей у відділенні Державного
ощадного банку України.

Представник позивача і прокурор позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

В порушення
вимог ст. 180 СК
України відповідачка не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти
не платить, позов визнала, визнання позову не порушує прав і інтересів інших
осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 191, 193 СК України, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти
на утримання (аліменти) в розмірі 100
грн. на кожного щомісячно, починаючи з 24.01.2007 року і до повноліття дітей з перерахуванням аліментів на
особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України, а також
на користь держави 51 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2222007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                         Михайлівський
районний суд

Запорізької області

в
складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу
за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 823,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Запоріжобленерго" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1
про стягнення 823,43
грн.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області до суду надійшов запис акту про смерть відповідачки
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 823,43 грн. - закрити в
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 померлої 04.11.2004 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             підпис                                                              А.М.
Ворожбянов