АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-123 / 2007                                              Головуючий
у їй інстанції -Єлисєєва Т.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Прозорової М.Л., Григоренко Є.І.

при секретарі -
Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу по апеляційній скарзі

Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" на
ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2006 року про
повернення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства
„Дніпрошина" до Інституту медицини праці Академії медичних наук України,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про скасування
повідомлення та протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року Відкрите акціонерне товариство „Дніпрошина" звернулось з позовом
до Інституту медицини праці Академії медичних наук України, Українського
науково-дослідного інституту промислової медицини про скасування повідомлення
та протоколу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2006 року
адміністративний позов повернуть позивачу /а.с. 59/.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство
„Дніпрошина" ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на
його незаконність /а.с. 62-65/

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню а ухвала- скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Відкритому акціонерному
товариству „Дніпрошина", суддя виходив з того, що предметом позову є
договірні стосунки між державними установами і юридичною особою, а отже для
вирішення вказаного спору необхідного звертатися до господарського суду.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком
судді.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статус суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію(товари), а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших
органів; справи про банкротство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету
України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх
компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову
Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" до Інституту медицини
праці Академії медичних наук України, Українського науково-дослідного інституту
промислової медицини є оскарження рішень державних установ, яки законодавчо
уповноважені встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань,
тобто позовні вимоги мають своєю підставою не договірні стосунки між сторонами,
а ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів, що закріплюють
повноваження відповідачів встановити остаточний діагноз щодо професійного захворювання
ОСОБА_1, яка крім того не була залучена в якості 3-ї особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя зробив
помилковий висновок, про те що даний спір повинен розглядатися господарським
судом , а тому
ухвала від 13 жовтня
2006 року  підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,204 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Дніпрошина" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 13 жовтня 2006 року про
повернення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства
„Дніпрошина" до Інституту медицини праці Академії медичних наук України,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про скасування
повідомлення та протоколу скасувати і передати матеріали в суд першої інстанції
для вирішення питання прийняття позовної зави.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Суддя