overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снрва №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                                                        м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
об'єкт забудови, суд -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подала заяву про
повернення їй позовної заяви про визнання права на об'єкт забудови.

Дана заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно до відкриття
провадження у справі, а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про визнання права на об'єкт забудови повернути
позивачці.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву задовільнити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на об'єкт забудови повернути позивачці.

Зобов'язати Калуське УДК повернути ОСОБА_1 51 грн. державного мита за оформлення документів, згідно квитанції НОМЕР_1.

Зобов'язати ТУ ДСА в
Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, згідно квитанції НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк, У разі подачі заяви, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційну оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-313/07
РІШЕННЯ

_______________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ___________________________________

15 січня 2007 року                                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді Бечко Є.М., при
секретарі ШироянВ.В. за участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в
кімнаті № 128 в сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, зареєстрований в спірному житлі
але не проживає там понад шість місяців без поважних причин, а саме з
листопада 2005 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнали.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений
належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не
звертався.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка прописана та проживає у спірній кімнаті
разом з дочкою, неповнолітньою ОСОБА_3 2005 року народження.

ОСОБА_2 також
зареєстрований у спірній квартирі, однак не проживає в спірній квартирі з
листопада 2005 року, що підтверджується актом від 26.09.2006 року, його
особистих речей в квартирі немає.

З пояснень
сторін вбачається, що відповідач у листопаді 2005 року виїхав з спірної
квартири з власної ініціативи та  з того
часу там не проживав.

Перешкод відповідачу у користуванні квартирою позивачка
не створювала.

Відповідно до
ст. 71 ЖК України за особою, що відсутня у місці проживання зберігається право
на користування жилим приміщенням протягом шести місяців.

Оскільки, в даному випадку, відповідач відсутній у місці проживання понад шість
місяців, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в кімнаті № 128
в сімейному гуртожитку  по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України,

СУД, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в кімнаті № 128 гуртожитку  по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-1/2007
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Судця міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про визнання фізичної
особи ОСОБА_2 - недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міжрайонна прокуратура подала заяву в якій просить, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатною.

Ознайомившись з матеріалами справи та з судово-психіатричною експертизою
суд відновляє проводження по цивільній справі за
заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про визнання
фізичної особи ОСОБА_2 - недієздатною, керуючись ст. 204, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 січня 2007 року.

Суддя:                                                                    Мишенко В.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
___________ вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-17/2007 (перший/другий
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В.,
вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по
квартирній платі згідно договоруНОМЕР_1 з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, договоруНОМЕР_1, укладеного між Житлово-комунальним
підприємством № 7 та
ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят
чотири) грн. 17 (сімнадцять) коп. заборгованості за надані послуги по
квартирній платі, а також понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, дата народження не відома, місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, яка проживає по
АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства № 7, яке знаходиться
303484, код ЗКПО 30478489, суму в розмірі 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят
чотири) грн. 17 (сімнадцять) коп.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово-комунального підприємства №
МФО 303484, код ЗКПО 30478489, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "________ "_______ 2007 року
Суддя Луцького міськрайонного суду                 Н.В.
Справа № 2-922007р. (Справа
№2-10392006р.)
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                          м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                             Вінер Е.А.

при секретарі                                         Маровді В.В.

представника
позивача                          Дзямко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за
позовом державного підприємства районного
комунального підприємства водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом
державного підприємства районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача просить позов залишити без розгляду, оскільки
відповідач оплатив заборгованість.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
цивільну справу за позовом державного
підприємства районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України
, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного підприємства
районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                             ВІНЕР Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого            Виноградової Л.Є.

суддів                        Гайворонського С.П.,
Артеменка І.А.

при секретарі            Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди за заявою
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 15
червня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 15
червня 2006 року
зазначений позов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати
позивачам в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
земельною ділянкою, двором, вхідною хвірткою; стягнуто на користь позивачів 1500 грн. Моральної шкоди;
в задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В заяві ОСОБА_3
просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що
несвоєчасно отримала повний текст рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви,
пояснення на неї, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків апеляційного оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається, що в судовому засіданні 15 червня 2006
року була оголошена ввідна та резолютивна частини рішення, але повний текст
рішення було отримано ОСОБА_3 пізніше.

Судова колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому
поновлює його.

Керуючись ст.294
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 15
червня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

Справа №22-19

Головуючий у 1й інстанції - Джабурія О.В.

Доповідач - Виноградова
Л.Є.

ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, відшкодування
моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Призначити розгляд справи на 9.30 год. «06» лютого 2007 року у
приміщенні апеляційного суду Одеської
області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-1346/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про
стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянського
державного заводу

скловолокна про стягнення заборгованості по аліментам.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу
скловолокна про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилину
06 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                             З.П.Пустовіт
Справа № 2-82/2007р.
УХВАЛА

12
січня 2007 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Дуль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ПП «Юридична фірма «Вітокс» про стягнення заборгованості по зарплаті та
стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про проведення аудиту, стягнення матеріальної та моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

2].07.2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Юридична фірма «Вітокс» про
стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення компенсації за невикористану
щорічну відпустку.

04.11.2004 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
проведення аудиту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач -
ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 у судове засідання на 11 грудня 2006 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином.

На 12
січня 2007 року позивачі повторно
у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач по первісному позову та позивачка по
зустрічному позову повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Юридична фірма «Вітокс» про стягнення
заборгованості по зарплаті та стягнення компенсації за невикористану щорічну
відпустку та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
проведення аудиту, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу по первісному позову та позивачці по зустрічному позову
їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                В.К.Кочко
Справа №
22А-1365 /2006 р.                        Головуючий в 1 інстанції
Категорія                                                                                     Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня    2007
року    колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Бімекс плюс», приватне підприємство «Будмаш» про скасування рішення Київської
міської ради,

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року, якою
скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 8 вересня
2006 року, про заборону ПП «Будмаш» та Київському комунальному об»єднанню
зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
проведення будь-яких дій, пов»язаних з будівництвом та із знесенням зелених
насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч.І ст. 117 КАС України суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення
в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності
суб»єкта владних повноважень.

Скасовуючи
заходи забезпечення позову, якими заборонено ПП «Будмаш» та Київському
комунальному об»єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень
міста «Київзеленбуд» проведення будь-яких дій,
пов»язаних з будівництвом та із знесенням зелених насаджень на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, суд зазначив, що ухвала про забезпечення позову не відповідає
вимогам ч.І ст. 117 КАС
України.

Відповідно до ст. 118- КАС України суд вправі скасувати
заходи забезпечення позову.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-2/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: служби в справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації, Обласного Будинку дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: служби в справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації, Обласного Будинку дитини про усиновлення, відповідає вимогам ст.252 ЦПК України. Керуючись ст.253 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: служби в справах неповнолітніх Свалявської райдержадміністрації, Обласного Будинку дитини про усиновлення.

2.У відповідності до ст.253 ЦПК України призначити закрите попереднє судове засідання на « 22 »січня 2007 р. на « 13 » год. 30 хв.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви.

4.Викликати на попереднє судове засідання: заявника та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі Служба в справах неповнолітніх

Свалявської РДА, м. Сваляла, вул. Головна 1 Обласний будинок дитини
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
2007 р.                  м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 492 грн 78
коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючих в АДРЕСА_1, на
м. Кривий Ріг, пр.Металургів,1, р/р
код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 492 (чотириста
дев'яносто дві) грн 78
солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).