Справа
№22ц-1364-2007 р.      Головуючий 1-ї інстанції
-Добров П.В.                 Категорія-23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів             : Плавич Н.Д.,Кварталової А.М..

При
секретарі:  Гукаленко О.О.

За участю
представника позивача- ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Комінтернівського     РЕМ     ВАТ
„Одесаобленерго"
на     заочне     рішення Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20.03.2006
року по справі за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" до
ОСОБА_2 - про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року позивач
звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив стягнути з відповідача 13332 грн.96 коп. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що відповідач порушив Правила користування
електричною енергією оскільки в 6.18
по вул. Атаманюка ,с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської
області без обліково споживав електроенергію,а саме: накид на лінію ВАТ
„Одесаобленерго" облік відсутній, підключений в електропроводку будинку,
електроенергія споживається але не враховується.

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2006 року позов
Комінтернівського РЕМ
ВАТ „Одесаобленерго" задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача на
користь Комінтернівського РЕМ
ВАТ „Одесаобленерго" заподіяні збитки в розмірі зменшеному на 30% від загальної
суми боргу та судові витрати по сплаті державного мита 51 грн.

-2-

В апеляційній скарзі ВАТ „Одесаобленерго
Комінтернівського району електричних мереж просить змінити рішення суду та
задовольнити вимоги в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права. Зокрема апелянт посилається на те, що
резолютивна частина заочного рішення носить суперечливий характер та на те, що
суд безпідставно зменшив суму збитків на 30%
оскільки не передбачено правовими нормами щодо порушення зобов'язань.

Дослідивши
матеріали   справи,  заслухавши
доповідь  судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги позивача та ухвалюючи
заочне рішення ,районний суд виходив з того, що позивач не заперечує проти
ухвалення такого рішення у відсутності відповідача.

При цьому ,на порушення вимог ч.І ст. 225 ЦПК України про
заочний розгляд справи суд не постановив ухвалу, В самому заочному рішенні
районний суд керувавсь загальними нормами без роз'яснення порядку розгляду
заяви про його перегляд.

Задовольняючи вимоги в розмірі 70% від заявлених
вимог районний суд не навів правові підстави стягнення цієї суми та не вказав
закон, який пов'язує ці правовідносини

Задовольняючи частково вимоги позивача суд виходив з акту
від 22 липня 2005 року, котрий
зазначав про самовільне підключення після відключення, в результаті чого
споживалась електроенергія.

Між тим, суд не встановив наявними доказами на
підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки не зазначив
час, місце та спосіб вчинення відповідачем дій, які можна розцінити як
розкрадання електроенергії. В матеріалах справи відсутня схема чи план, які б
засвідчували розкрадання електроенергії поза облікового приладу. Фотознімки в
судовому засіданні не оглядались.

У зв'язку з наведеним судова колегія дійшла висновку про
те, що викладені в акті від 22
липня 2005 року
обставини є припущенням та об'єктивно не встановлені, а тому районний суд у
відповідності до ст. 1166
ЦК України повинен з'ясувати ці обставини та винести рішення суду у
відповідності до вимог закону.

В матеріалах справи є повідомлення на ім'я відповідача
про вручення поштового відправлення, однак в ньому незазначений час та місце
розгляду справи, а тому таке повідомлення судова колегія не можна вважати
належним.

Таким чином, суд розглянув спір в порядку заочного
рішення за відсутності відповідача ,належним чином не повідомленого про час та
місце розгляду справи, що відповідно до ст.. 311 п.3 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Допущені судом і інші порушення.

Суд неправильно
розтлумачив положення ст.224 ч.І
ЦПК України про межі дослідження доказів при заочному розгляді справи, яке
,однак, не скасовує дію загальних принципів судочинства, без дотримання яких
неможлива повна реалізація передбачених ст..27 ЦПК України прав та обов'язків
процесу, котрі з'явились в судове засіданню

-3-

Розглянувши справу у відсутності
відповідача, не повідомленого про час та місце судового засідання ,суд
не з'ясував належним чином
правові підстави заявлених вимог, не застосував норму матеріального права,
яка безпосередньо регулює спірні правовідносини, безпідставно зменшив суму
заявлених вимог, не зазначив час, місце та спосіб вчинення відповідачем
споживання електроенергії поза межами облікового приладу.

При новому
розгляді суду слід усунути зазначені вище порушення та вирішити спір у
відповідності до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.301, 303, 304, п.5
ст.307, пп..3 ст.3П, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія удової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Одесаобленерго" Комінтернівського району електричних мереж
задовольнити частково.

Заочне рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.