overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                    справа
№ 2-612/06

19 лютого 2007 року                                                        Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа.

Встановив:

Згідно рішення
Яготинського районного суду від 27.11 2006 року із ОСОБА_2 стягуються
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки інваліда ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини його доходу, до поновлення нею працездатності або реєстрації нею
повторного шлюбу.

В заяві до суду
ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист загублено, та просила видати їй його
дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що його необхідно видати в
порядку ст.. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,- суд-

УХВАЛИВ:

Замість загубленого виконавчого
листа видати його дублікат.

Стягувати,
щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Красний Яр Кривошеїнського району Томської області, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1 аліменти, на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини його доходу, до поновлення нею працездатності,
або реєстрації нею повторного шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Карпович В.Д.
Справа № 2- 214 -2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

31 січня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі                                Мельник
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що перебуває з ОСОБА_2
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Позивачка, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на
утримання дітей, а їй без його допомоги важко матеріально їх
утримувати, прохає стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у заяві на адресу суду просить
справу розглядати у його відсутність,
позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обгрунтованість позову
підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою квартального комітету НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про те, що діти знаходяться на утриманні матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 213, 215, 224-226,
367 ЦПК України, 180-183,191
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця с. Бабанка Уманського району Черкаської
області, проживаючого в м. Умань, АДРЕСА_1 Черкаської
області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Суддя -
підпис Копія вірна:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ялтинського ремонтно-будівельного управління «Зеленбуд» про стягнення вихідної
допомоги,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Ялтинського ремонтно-будівельного управління «Зеленбуд» про
стягнення вихідної допомоги відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-459-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 619,41 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачки,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 11-45
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
лютого 2007
року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1784/07
УХВАЛА

20
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючої                                                  Крохмалюк
І.П.

Секретаря                                                     Зінковськой
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовною заявою про стягнення аліментів.

В суд надійшла заява від позивачки про відмову від позову у зв'язку з
примиренням з відповідачем та досягнення з ним згоди на утримання дітей.
Просить провадження по справі закрити. Про наслідки, передбачені ст.. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений.

Суд приймає відмову представника позивача від позову у зв'язку з тим, що
позивачка примирилася з відповідачем, проти чого він не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
лютого 2007
року                                         м. Малин                                            справа 2-1003/2006

2-   50/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді
Тарасенка М.П, з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1,
представника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України -Рябощук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі
відділення виконавчої дирекції Фонду у Малинському районі, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог -
відділ державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області
про зобов'язання здійснити перерахування щомісячних
страхових виплат у зв"язку з втратою працездатності, -

Встановив

Для написання
повного рішення необхідний час, а тому суд вважає за потрібне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне рішення
виготовити до 7.02.2007 року.

Керуючись ст. 218
ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в особі
відділення виконавчої дирекції Фонду у Малинському районі на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячні страхові виплати у зв"язку з втратою 60% працездатності, що компенсує відповідну частину
втраченого розміру середньої
заробітної плати за період з червня 2004 року по листопад 2006 року в сумі 3049 грн.37 коп. та зобов"язати фонд здійснювати
перерахування сум щомісячних страхових виплат у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати та у
разі зростання у попередньому календарному
році середньої заробітної плати у галузях національної економіки, починаючи з грудня 2006
року.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони
можуть ознайомитись з 8 лютого
2007 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з моменту написання

повного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного

суду через Малинський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

2 лютого
2007 року
Малинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Забродського М.І., при секретарі Ільніцькій С.В.,

з участю:

представника позивача -
Шитюка Б.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Малині цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки «
Оберіг» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:
представник позивача відмовився від позову
у   зв'язку   з тим, що відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість за
кредитним договором. Суд   вважає, що така відмова  від позову
не суперечить закону, не   порушує   права, свободи чи інтереси інших
осіб, атому приймає її.

Керуючись ст.174
ЦПК України:

УХВАЛИВ:

відмову Кредитної Спілки «Оберіг» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
прийняти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                         Номер
справи № 2 - н -60 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючого за адресою м. Коростень, вул.
АДРЕСА_1, особливий рахунокНОМЕР_1 на Коростенського комунального підприємства " Водоканал" , що знаходиться за
адресою м. Коростень вул. Грушевського,67 , рахунок для стягнення боргу
№ 260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль",
ЗКПО 03343947 заборгованість за надані послуги в сумі 171( сто сімдесят
одна  ) грн.93 копійок .
з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "
Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
Справа № 2-433 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючого Лесного С.Є. при секретарі Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1.

Справа
призначалась до розгляду на 30 січня та 13 лютого 2007 року, позивач належним
чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте повторно в судове
засідання не з*явився.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без  розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
16 березня  2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 17 травня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 2 жовтня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки
від 17 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня
2006 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання заповіту недійсним. Визнано
недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4,
посвідчений Першою Харцизькою державною нотаріальною конторою за НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановленими в
справі рішеннями ОСОБА_2.  звернувся з
касаційною скаргою, у якій  просить їх
скасувати та постановити нове яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Центрально-міського
районного суду м. Макіївки від 17 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2
жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-63/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-63/2007

15 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10.00
годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                                  Денисова Т.С.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-21/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка- Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин MM., розглянувши заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства «Лазнево-пральний
комбінат» на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько-
Дніпровського міського комунального підприємства
313827, код ЄДРПО 31585429:
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 63 коп.;
- на користь Територіальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                      Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА
№ 2-288 2007 року
попереднього судового засідання
2 9 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комісії по врегулюванню земельних та майнових питань
колишнього КСП «Жовтень» Лозівського району Харківської області про визнання права власності на рухоме майно,
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між сторонами врегульовано, надано строк
відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи, доданими до справи позивачем
у попередньому судовому засіданні.
положенням ст.130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комісії по врегулюванню земельних та майнових питань
колишнього КСП «Жовтень» Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на рухоме майно призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на Об лютого 2007
року на 16 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.