overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 22ц-34/07 Категорія: інші справи
Головуючий у 1 інстанції Кихтюк P.M. Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                           м.Луцьк

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -           судді   Завидовської О.Г.

суддів             -          Данилюк В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі-           ГрицюкО.П.

з участю представників заявника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягувача ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2006
року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, мотивуючи
вимоги тим, що виконавчою службою передано на реалізацію 1/2 частину будинку
поАДРЕСА_1 в м.Луцьку за неповернення боргу, який погашений. Крім того, у поданій до суду заяві просила в
порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону на продаж 1/2
частини будинку по АДРЕСА_1 в м.Луцьку, оскільки відчуження даного майна може зробити неможливим чи утруднити виконання
рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Постановлено
накласти арешт та заборону на продаж 1/2 частини будинку поАДРЕСА_1 в
м.Луцьку.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та
постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на
те, що заявник не є стороною спору і стороною виконавчого провадження, до
вказаного майна вона немає відношення.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії
державного виконавця за правилами розділу У11 ЦПК України. Також нею подана в
зв'язку з цим заява про забезпечення позову.

2

Відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову. Зазначена норма регламентує забезпечення
позову, який є у провадженні суду та розглядається за правилами позовного
провадження, передбаченими розділом 111 ЦПК
«Позовне провадження». Дані норми не поширюються на вирішення судом
скарг на дії державних виконавців.

За таких
обставин ухвала суду про забезпечення позову в даній справі не може залишатися
в силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2006
року скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Справа № 2-н-61/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 966 грн. 45 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул.
Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період
листопад-грудень 2006 року в сумі 966 (дев"ятсот шістдесят шість)
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
26299835, банк УДК в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач: ТУ ДСА в Миколаївській області.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

12 лютого 2007року                        Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань м.Сніжне про стягнення моральної шкоди
в зв'язку з профзахворюванням.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся за позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Сніжне про стягнення моральної шкоди в
зв'язку з профзахворюванням.

8.02.2007 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав
письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без
розгляду.

Згідно ч.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись   ч.5 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань м.Сніжне про
стягнення моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-852/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007 року        ТЕРНІВСКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ

У СКЛАДІ: головуючого, судді                                  - Тарасенко О.В.

При секретарі                                    - Усенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом       ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та визнання особи
втратившей право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
визнання особи втратившей право на користування жилим приміщенням .

В обгрунтування позову вказують, що вони являються власниками АДРЕСА_1, що
підтверджується реєстраційними
посвідченнями БТІ. У вищевказаній квартирі зареєстрований але не мешкає
з ІНФОРМАЦІЯ_1., без
поважної причини, відповідач ОСОБА_3 Вважають,
що відповідач втратив право на користування АДРЕСА_1, оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі без
поважної причини понад   шість місяців.

Відповідач сповіщен в установленому законом порядку про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причина не явки
суду не відома.

Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасової відсутності наймача або члена його сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців, а по скільки відповідачі згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірному житлі не мешкає з 1996 року (а.с.11), він повинен бути
визнаним як втратившим право на користування жилого приміщення.

На підставі ст.ст.
71,72 ЖК
України,  ст.ст. 12, 48 Закону України
"Про власність", керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 224-229     ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 втратившим право на користування
АДРЕСА_1, забов'язавши ВДІ РФО Тернівського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прозвести
зняття з реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-23 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 2554
гривень 40 копійок за кредитним договором НОМЕР_2.
ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.96, 99,102, 103 ЦПК України, ст.ст.612,
623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
Дніпропетровськ   МФО
№   305299        заборгованість   за
кредитним   договором  НОМЕР_2 - у розмірі 2554 (двох тисяч
п"ятсот п'ятдесят чотири) гривень 40 копійок; а також сплачений ним
судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень - 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень, а всього- 2594 ( дві тисячі п"ятсот дев'яносто чотири)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    «
»            2007 року
Справа№2-175-2007 від 21 лютого 2007 року
Рішення

Іменем України

21 лютого 2007
року                                                            Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                                   Чонки
В.В.

при секретарі                                                                                  Федонюк
О.М.

за участю

позивача                                                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 21 жовтня 2005 року в Галичанській сільській
раді Горохівського району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Мотивує свій
позов тим, що відповідач до одруження з нею уже мав сім'ю. В зв'язку з тим, що
життя з відповідачем не склалося, відповідач залишив позивачку і перейшов на
постійне місце проживання до своєї першої дружини. Подружжя уже рік проживає
окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, пояснив, що шлюб розпався рік назад, на
розлучення згідний.

Суд вважає, що позов підставний і піддягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався в січні 2006 року і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а
тому шлюб слід розірвати. Дочку залишити при матері. Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21 жовтня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1, Галичанською сільською
радою Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дочку залишити при матері.

Витрати
пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:              В.В.Чонка
Справа № 2-о-22/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       лютого 2007 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Кантур A.M. при секретарі Іценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
ОСОБА_1, він звернувся до Управління пенсійного фонду з питанням перерахунку пенсії по інвалідності, однак йому було відмовлено
у вчиненні такого через невідповідність запису його прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_1"
в трудовій книжці від 25.05.1976р., пенсійному посвідченні НОМЕР_1, військовому
квитку НОМЕР_2 з його
дійсним прізвищем „ОСОБА_1", як це записано в свідоцтві про його
народження НОМЕР_3 від
25.07.1956р. та паспорті серії НОМЕР_4.
При зверненні ОСОБА_1 до Яблунівської сільради Прилуцького району щодо
виправлення помилки у зазначених документах йому було відмовлено через
ліквідацію колгоспу с.Яблунівка. Тому заявник і просить суд встановити, що
трудова книжка, пенсійне посвідчення, військовий квиток, видані на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1.

8  судовому засіданні заявник підтримав заявлені
нею вимоги, а представник

управління
праці та соцзахисту населення в м.Прилуки не заперечив проти задоволення

заявлених
вимог.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно прийти до
висновку про задоволення заявлених вимог, оскільки належність заявнику
згадуваних трудової книжки, пенсійного посвідчення та військового квитка
підтверджується наявними в справі доказами, а саме свідоцтво про народження
заявника НОМЕР_3 від  25.07.1956р., паспортом серії НОМЕР_4 , де прізвище
заявника зазначено правильно "ОСОБА_1" та ім"я та по-батькові
заявника співпадає з ім"ям та по-батькові, записаними у спірних документах

Тому, на
підставі 256 ЦПК
України, та керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт , що
трудова книжка від 25.05.1976
p., військовий
квиток серії НОМЕР_2, пенсійне посвідчення НОМЕР_1, видані на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належать ОСОБА_1.

На  рішення може бути подано апеляційну скаргу до
суду Чернігівської області протягом одного місяця через Прилуцький
міськрайонний суд ,але подача такої апеляції не зупиняє негайного виконання
даного рішення .

Суддя:                                                              А.Кантур
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-36/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі З 253 грн. 37 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до cm. 94,
ч.1 cm. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 cm.115 КЗпП України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Теплицького району р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль " МФО 302247 код 30896744
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
виплачену заробітну плату в розмірі 3
253 грн. 37 коп.(три
тисячі двісті п'ятдесят три гривні, 37
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПКУкраїни боржник має право в
разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-227/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 лютого 2007 року.                                                                             м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до СТОВ „Спільне" про зобов'язання передачі майна групі
співвласників майнових паїв єдинрм майновим комплексом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Спільне" про
зобов'язання передачі майна групі співвласників майнових паїв
єдинрм майновим комплексом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове
засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 лютого 2007р. на
10 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Троїцький
районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенка М.А., при
секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Троїдьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до
суду звернувся позивач, який вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона склала заповіт відносно нього. До спадкового мана належить
державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. На цей час
заповіт не змінено та не відмінено.

У судовому
засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши надані докази, вважає, що позов має бути задоволений з
наступних підстав.

Так, згідно зі ст..81 ЗК України
„громадяни України набувають права власності на земельні ділянки у
спадщину" Відповідно до ст.1225 ЦК
України право власності на земельну ділянку надходить спадкоємцям на
загальних підставах із зберіганням його цільового призначення. З наданої копії
заповіту, позивач дійсно є спадкоємцем цієї земельної ділянки. За таких
обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст.81 ЗК України, ст. 1225 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на державний акт на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№2-0-6/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

9
лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого-судді - Остахнович А.В.

при секретарі                      -Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою ,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду посилаючись на те, що вона
має сина ОСОБА_3 від ОСОБА_2, з якого на її користь згідно рішення суду
стягнуті аліменти на утримання дитини.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що від шлюбу з ОСОБА_2 вона має сина ОСОБА_3.
Рішенням суду від 15.09.1994 року
шлюб між заявницею та ОСОБА_2 був розірваний
та з останнього стягнуто аліменти на сина у розмірі 1/4 частини
заробітку. Але аліменти я отримала один раз в 1994 році,останній раз ОСОБА_2 я бачила в серпні 1999 року ,коли він прийшов до сина і дав мені 100 грн,про що я написала розписку і з того дня його я більше не бачила,тому
ОСОБА_2 оголошено в розшук, на даний час місце його перебування не встановлене.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про день і місце розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Вислухавши пояснення заявниці , вивчивши
матеріали справи судом встановлено, що: згідно подання державного виконавця
ОСОБА_2 оголошено в розшук(а.с.8), місце його перебування на даний час не
встановлено.

За таких обставин суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 10, 60, 246, 247, 249 ЦПК України ,
43 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,урож.смт.Борова Фастівського району Київської області, безвісно відсутнім
з 1.09.1999
року.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному порядку до Апеляційного Суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 20
днів Апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.