overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-36/2007 рік РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                 Межівський районний суд
Дніпропетровської області в
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову остання зазначила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року. Реєстрація шлюбу проводилась
відділом РАГС м. Добропілля Донецької області, про що зроблено актовий запис за
Від шлюбу мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.
З серпня 2006 року сім'я розпалася і вони проживають
окремо, причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, при даних
обставинах подальше збереження сім'ї не можливе.
просить суд розірвати шлюбні відносини між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
повністю, на примирення не згідно.
В зв'язку з тим, що відповідач проживає за межами
Межівського району, судом було направлено
окреме доручення Добропільському міському районному суду Донецької області
про допит останнього в якості відповідача.
Судове доручення повернене без
виконання, але мається підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про явку до суду. Дані обставини
підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою,
актом судового розпорядника від 25.12.2006 року
та довідкою. Дані документи залучені до матеріалів справи.
Суд, вислухавши позивачку, прийнявши до уваги документи,
отримані з Добропільського міського суду Донецької області, перевіривши зібрані
по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ч.3 ст.105, ч.2 ст.112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого 05.08.1995 року
відділом РАГС м. Добропілля Донецької області (актовий запис НОМЕР_1).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
мита на користь держави. ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.
На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-543/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
№ рядка
№2-42/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.      Призначити
попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на 25.01.2007 року на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду

О.І.
Войтех
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц- 2522007р.                                             Головуючий
Категорія 21                                                                       Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом прокурора Гагарінського району м. Севастополя на користь
ОСОБА_1до ЗАТ „Механізація будівництва", 3-я особа ВАТ „Севастопольстрой",
Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Севастополя
у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Механізація будівництва", 3-я особа ВАТ „Севастопольстрой" про
відшкодування шкоди здоров'ю і стягненні моральної шкоди, за апеляційними
скаргами ОСОБА_1та прокурора Гагарінського району м. Севастополя на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007 року о 09 годині 30 хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                               І.П.Куцеконь

Судді:                         /підписи/                                           Л.В.Володіна

В.І. Птіціна
Справа
№ 2-49 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                  Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин В.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу
за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1981 року в Козарівській сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двох повнолітніх
дітей. Шлюбні відносини припинили весною 2004 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при вирішенні спільних сімейних питань, відповідач зловживала спиртними напоями
та порушувала подружню вірність. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 серпня 1981 року в Козарівській сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюбні відносини припинили весною 2004 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при вирішенні
спільних сімейних питань, відповідач зловживала спиртними напоями та порушувала подружню вірність. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до
суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, проживають
окремо, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 294,169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований
29
серпня 1981 року в Козарівській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-43 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі
головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при секретарі                                 -  Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим, що вона в листопаді 1985  року зареєструвала шлюб з
відповідачем, вдруге.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя не склалося, тривалий
час ,
більше 10 років сумісно не проживають,
кожна із сторін проживає з іншою сім'єю.

Позивачка просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач з позовом згоден, просить справу слухати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє
подружжя не бажають зберегти сім'ю, тривалий час разом не проживають, обоє
наполягають на розірванні шлюбу, у кожної із сторін створена нова сім'я.

Керуючись ст. ст. 10,57,60 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАПС м. Путивль Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1

Визначити розмір судового збору при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 25 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2, по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Голова

Путивльського районного суду                                                                  П.П. Гриценко

Рішення набуває законної сили 06 лютого 2007 року.

Голова

Путивльського районного суду                                                             П.П. гриценко
Справа № 2-253 /2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 лютого
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
завдання провести за участю сторін.

Суддя:
СПРАВА  №2-н10 2007
УХВАЛА про   повернення
позовної   заяви  у
зв'язку  з  невиконанням ухвали  про
залишення  позову  без
руху

05 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про  видачу  судового
наказу,

встановив:

15 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу. Пред'явлена позовна
заява ухвалою суду від 17
січня 2007 року
була залишена без руху, оскільки 1)відсутність
печатки ЗАТ КБ «Приватбанк» на :
- заяві про видачу судового наказу; ксерокопії довіреності від 01.09.2005 року; ксерокопії
свідоцтва про реєстрацію заявника; ксерокопії свідоцтва про реєстрацію
юридичної особи ЗАТ КБ «Приватбанк»; ксерокопії паспорта на ОСОБА_1; 2) до заяви не
додано : кредитний
договір НОМЕР_1 від 28
травня 2 006 року,
укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1; належним чином оформленої заявки
позичальника НОМЕР_1,розрахунку заборгованості за договором НОМЕР_1 від 28 травня 2006 року; до заяви
не додано Статуту (положення) за яким діє ЗАТ КБ «Приватбанк»; довідки про
включення в заявника в ЄДРПОУ станом на момент подання заяви до суду; не надано
довідки про розрахунковий рахунок ЗАТ КБ «Приватбанк»; не сплачено у повному
розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
та відсутні документи, які б звільняли заявника від його   сплати.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 31
січня 2007 року,
які позивачем не були виконані. Ухвалу судді від 17 січня 2007
року позивачем отримано 23
січня 2007 року,
про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про її
вручення.

Керуючись   положенням
ст.121   ЦПК
України,   суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу -визнати  неподаною
та   повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і   поданням   після
цього   протягом   десяти
днів   апеляційної

скарги   з   подачею
її   копії   до
апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч. 4   ст.   2 95
ЦПК  України.
Справа №2-779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки надає не регулярно, тому позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 50% мінімального
прожиткового мінімуму, встановленого для неповнолітніх дітей, щомісячно
починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки, та стягнути судові витрати у вигляді витрат на правову
допомогу в розмірі 1000 грн.

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги на підставах,
що вказані в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в частині сплати аліментів, щодо витрат на правову допомогу заперечував, посилаючись на
їх необґрунтованість.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу здійснює не
регулярно.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до
приходного касового ордеру №1
від 10.01.2007р. позивачка сплатила витрати на правову допомогу в суді в
розмірі 1000 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст.180, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212,
214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., аліменти у розмірі 50% мінімального
прожиткового мінімуму, встановленого для неповнолітніх дітей, щомісячно,
починаючи з 17.01.2007р. до повноліття дитини, та судові витрати у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
судові витрати у сумі 81
грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський

районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
СПРАВА  №2-438-2007
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про  залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості   за  спожитий
природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не було зазначено поштовий індекс відповідача; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано прайс-лист,   не
надано   свідоцтво  про  реєстрацію  юридичної
особи.

Для
усунення    цих    недоліків
судом    був    установлений    строк
до    12 лютого   2007   року  які
позивачем  не  були
виконані. Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний   газ   -   визнати  неподаною
та  повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   2
95   ЦПК  України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
________ М. Севастополь, вул. Вакуленчука З, каб. 24-32-59, 53-60-83_______
Код суду 2702 Справа № 2о-90/2007 Категорія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року Гагарінський районний суд у складі:

Головуючого                          -
судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі                          -
Павленко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополю
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факта проживання
в облаженому м. Севастополі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення юридичного факту проживання в м.
Севастополі в період облогі в період з 1941 по 1942
pp.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги про
встановлення юридичного факту і пояснила суду, що
вона народилася в м. Севастополі в 1939 році, в період облогі мешкала в м. Севастополі з 1941
року до липня 1942
року, коли її родину було вивезено до Росії м. Грізного, проте документи, що
підтвержують зазначені обставини не збереглися, отже вона вимушена звернутися до суду. Просить встановити факт її
проживання в Севастополі в період облогі з 1941р. по липень 1942року.

Представник Управління праці і соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, надав листа із проханням розглянути справу у
відсутність представника та із згодою з вимогами ОСОБА_1.

Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню: судом
встановлено, що заявниця народился
в м. Севастополі в 1939
році, в період облогі з 1941
року разом з родиною проживала в м. Севастополя по вулиці
Часника, в липні 1942 року
була евакуйована до міста Грізного . Факт проживання ОСОБА_1. в м. Севастополі в період облогі підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який також мешкав на вулиці Часника та
знав заявницю.

Таким чином, у
судовому засіданні вимоги заявника знайшли підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,218,234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що вона мешкала у місті Севастополі в
період з 1941року по липень 1942 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява
про апеляційне оскарження не була подана. У разі якщо подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну.

У разі подачі апеляційної скарги рішення, яке не
скасовано, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення виготовлене власноручно в нарадчій кімнаті.