overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКЮСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                   Справа
№2н-24/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.І ст.530
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88,
96, 102 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз»,
місцезнаходження м.Чортків, вул.Гранична-бічна,39Б Тернопільська область, р/р 260041904 у Чортківському
відділенні АППБ «Аваль» МФО
338501 код 21155830,
431 (чотириста тридцять одну )гривню 47
коп. заборгованості за спожитий природний газ.
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 /двадцять п'ять/
гривень50 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-1298/2007р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2007 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від Шепетинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2007року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-140/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                       м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді:                                        Вінер Е.А.

з секретарем
:                                       Левко М.В.

з участю
позивача                                 ОСОБА_2

відповідача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
укладеного 16 січня 2001 року, зареєстрованого в с.Тибаві Свалявського району Закарпатської області, посилаючись, що причиною
розірвання шлюбу вважає те, що одруження
з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивача та погрожує фізичним насильством
їй. Вони втратили любов та повагу одне
до одного, а тому просить суд шлюб розірвати, примирення не бажає.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, просить суд
шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2001 року (а.с.5). Від
перебування у шлюбі дітей не мають.

Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні
шлюбу, втратили любов та повагу одне
до одного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що збереження
сім"ї Хімінець не можливе, а тому шлюб між ними слід
розірвати .

Керуючись ст.ст.57, 212 , 130, 174 ЦПК України, ст.112
ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16 січня 2001 року, зареєстрованого в с.Тибаві
Свалявського району Закарпатської області за
НОМЕР_1   -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в користь держави по 8 (
вісім ) грн.50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження
рішення суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗА О ЧНЕ)

10 січня 2007 року Маловисківський районний  суд Кіровоградської області в складі:    Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при
секретарі КАСЬЯН 3. А., з участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
залі  суду  в  м.
Мала Виска справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу, ВСТАНОВИВ: 13   вересня 2006 року позивач звернулась в суд
з  позовом   до
відпові­дача про розірвання з
ним   шлюбу,  укладеного б листопада   1999
року,   від якого  вони мають
двох  неповнолітніх  дітей.

Вона вказала, що  сімейні
стосунки  з   відповідачем   вони
припинили в липні  2006 року,   бо
відповідач зловживав  спиртними
напоями,   через  що виникали
сварки   і непорозуміння,   тому
примирення    не  можливе.

В судовому
засіданні вона підтримала позов, а відповідач до суду не з'явився, хоч був
належним чином викликаний судовою повісткою. Заперечень  проти
позову   від  нього
не надійшло.

Судом  встановлено,
що  подальше  збереження
шлюбу   між: сторо­нами  суперечить
інтересам   позивачки,   тому
його   слід розірвати,   поклавши на
неї витрати  по оформленню
розлучення  в   органах
РАЦСу.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст.
105, ч. 1 ст. 110  і ст. 112 СК України,
ст. ст.   212 - 215   ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов  задовольнити.   Розірвати
шлюб між:   ОСОБА_1   і
ОСОБА_2,   зареєстрований  6 листопада
1999 року  в  с.
Мар'янівці Маловисківського
району  Кіровоград­ської   області /актовий  запис
НОМЕР_1/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стяг­нути на користь держави з ОСОБА_1.
17 грн., а ОСОБА_2 від  сплати  витрат на користь  держави -
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може   бути
подана до суду протягом   10  днів
від   дня  проголошення рішення,    а
апеляційна  скарга -протягом   20 днів
від   дня   подання
такої заяви,   або ж    протягом
10   днів від   дня проголошення рішення   без
її подання.

Заява відповідача про перегляд
цього рішення,   як заочного,   може
бути подана до суду  протягом   10 днів
від   дня   отримання
його   копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення компенсації вартості частини квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона від 6 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області від 23 січня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто  з ОСОБА_2 на користь позивача 22 926 грн.
компенсації вартості 3/8 частин квартири; припинено право власності позивача на
зазначену частину квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення компенсації вартості частини квартири, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської  області від 23 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2 - 4, 2007
УХВАЛА

10 січня 2006 року                              Диканський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої
-   судді Щабельської І.В.

при секретарі     -             Моргуновій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стасівського
комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі і оплати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Диканського районного суду від 13 грудня 2006 року провадження по справі було
зупинено у зв'язку із лікуванням позивача ОСОБА_1 в Українському госпіталі для
воїнів - інтернаціоналістів «Лісова поляна».

В даний час
лікування позивача закінчене, що підтверджується листом із лікувального
закладу, який надійшов до суду.

Таким чином
обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, а тому провадження по ній підлягає
відновленню, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стасівського
комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі і оплати за час
вимушеного прогулу, і призначити справу до розгляду в судовому засіданні о
14 год. 00 хв. 18 січня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-311/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ іменем України
01 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого                              Решетова В.В.,
при секретареві                                     Коваленко
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2000р. по 05.09.2006р. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому
позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до
В судовому
засіданні позивачка змінила заявлені вимоги, просила стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Судом
встановлено,   що  сторони
перебували  у  зареєстрованому  шлюбі з
28.10.2000р.  по 05.09.2006р.   Мають
неповнолітню   доньку   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.   Дитина знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224, 225,
226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, урод. м. Алма-Ата,
Казахстан, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 18.12.2006 року до повноліття дитини.
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмового заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. .
Справа
№ 2-377/07
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді                                             Шевцової
Н.В.

при секретарі                                                  Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу   в
сумі 776 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 776 грн. 24 коп. Позов
обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1,
згідно "Правил надання населенню послуг
по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу надає
послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно сплачувати не
бажає. В результаті порушення даних зобов'язань позивачу завдано шкоди на суму 776 грн. 24 коп., яку він
просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач у
судове засідання з"явився, позовні вимоги позивача визнав в повному
обсязі.

Вислухавши у
судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 776 грн. 24 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути
державне мито на користь держави та на користь позивача сплачені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 81, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж борг в сумі 776
(сімсот сімдесят шість) грн.
24 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30(тридцять) гривень, а всього стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж 806 (вісімсот
шість) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.   на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                                          Н.В.Шевцова
Справа №  2-105/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 23
січня________ 200 7 р.                   Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                   Мартинюка А.О.

при секретарі                         Паламар Н.В.

з участю                                   позивача : ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між ним та ОСОБА_2
за  НОМЕР_1 в Хотинському РАЦС 30
серпня 1992 року , поскільки із-за непорозумінь, що
виникли, сім'я розпалась три роки тому. Син від шлюбу ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ним.
Спору про місце його проживання, утримання, немає. Витрати по розірванню шлюбу покласти на
нього.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не
протирічить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому позов підлягає до задоволення при його попередньому
розгляді.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який було зареєстровано 30 серпня 1992
рок за НОМЕР_1 актового запису в
Хотинському РАЦС Чернівецької області розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  10 грн., звільнивши від несення
витрат ОСОБА_2

Рішення     може
бути оскаржено       до    апеляційного  суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано шрвтягош десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис
А.О. Мартинюк
Справа
№2-622/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судці:                                                                               Ратушної
В.О,

при секретареві:                                                                                             Андреєвій
О.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 633
грн. 46 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки , встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 633 грн. 46
коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 130, 174,208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 633 грн. 46 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                     В.О.Ратушна
№2-49/2007p.
Ухвала

09 січня 2007року                Суддя Новобузького районного   суду
Миколаївської

області Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя,

Встановив:

Пред'явлена позивачкою ОСОБА_1. позовна заява про розподіл майна подружжя ухвалою судді від 22.12.2006 року була залишена без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.4, п.6 ч.2, ч.3 та ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви був встановлений строк до
09 січня 2007 року.

У призначений термін вказівки судді щодо необхідності усунення недоліків
позовної заяви та сплати судового збору у
повному обсязі позивачкою не виконано, тому згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України маються підстави вважати позовну заяву
ОСОБА_1. неподаною.

Керуючись ст.ст.121,209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя вважати неподаною і повернути її заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1., що після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали для відома надіслати позивачці ОСОБА_1.
Справа №
УХ ВАЛА

про залишення
заяви без руху

30 січня 2007
року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зняття з
реєстраційного обліку.

Позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119,120 ЦПК України. Так, позивачем не заначено докази, які б стверджували, що
ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4 втратили право користування житловим приміщенням; не
додано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не зазначено третю особу та не додано копії
позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 12 лютого 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись
ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху
до виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 12 лютого 2007 року позов повернути позивачеві та
вважати неподаним.

СУДДЯ  СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                             E.A.BIHEP