Справа № 2-111/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді:                                                Золотар
М.М.

при секретарі:                                                                       Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Боронявської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 22 квітня 2004 року звернулися до Хустського
районного суду з позовом до Боронявської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що їх матір'ю ОСОБА_8 31
березня 2001 року складено заповіт на випадок смерті, згідно якого все рухоме
та нерухоме майно заповідано її внуку ОСОБА_6. Заповіт посвідчено секретарем
Боронявської сільської ради ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі про вчинення
нотаріальних дій за №НОМЕР_1. На заповіті розписалася заповідачка. Однак
позивачі стверджують, що покійна не була письменною, не вміла читати, не могла
написати навіть одної літери, ніколи і не бажала навчитися, не хотіла та не
ставила на будь-яких документах «хрестик». Будь-які документи від її імені
складала і підписувала дочка ОСОБА_1.

Крім
того секретар Боронявської сільської ради ОСОБА_5. не вказала адресу та
причину, з якої заповіт був підписаний поза приміщенням виконкому, не зробила
відмітку про прочитання, як неграмотній, тексту документа. Також заповіт не
містить відмітки про особу, яка підписала заповіт та не зазначено про доручення
щодо підпису цього заповіту на користь ОСОБА_6.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов
підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_6, його представник ОСОБА_9 позов не
визнали, просять відмовити в його задоволенні в зв'язку зі спливом позовної
давності, так як вважають, що така по даній категорії справ складає шість
місяців.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5, представник відповідача Боронявської
сільської ради Король Володимир Васильович позов не визнали, просять відмовити
в його задоволенні, з тих мотивів, що заповіт складено у відповідності до
законодавства, що регулює дані правовідносини.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Неграмотність
заповідачки ОСОБА_8 сторони визнають, тому на підставі ст. 61 ЦПК України дана
обставина не підлягає доказуванню.

Посвідчення
заповіту проходило за місцем проживання заповідачки без зазначення адреси,
причин цього. Як стверджує секретар Боронявської сільської ради ОСОБА_5 після
складення заповіту вона у відсутності свідків прочитала його заповідачці
ОСОБА_8, яка

самостійно
його підписала. При складанні заповіту секретарем Боронявської сільської ради
ОСОБА_5. останньою не вказано адресу та причину, з якої заповіт був підписаний
поза приміщенням виконкому.

Посилання
позивачів на те, що заповідачка ОСОБА_8, будучи неписьменною, не змогла
самостійно підписати складений секретарем Боронявської сільської ради заповіт,
суд вважає недоведеним, так як навіть при відсутності навичок в складанні та
читанні письмових документів, особа може зображати певні літери.

Відповідно
до п. 8 розділу II Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад
народних депутатів України якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням
виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі
нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії (на дому, в лікарні,
на підприємстві, в установі, організації та ін.) із зазначенням адреси, а також
причини цього.

Відповідно
до п. З ч.2 ст. 1248 ЦК України
якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення
заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно
до ч. 2 ст. 1253 ЦК України
у випадках, встановлених пунктом третім частини другої статті 1248, присутність
не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.

З огляду
на наведене, суд приходить до висновку, що заповіт складено з порушеннями його
форми та посвідчення, які були допущені при його посвідченні, тому його слід
визнати недійсним.

З
матеріалів справи слідує, що позивачі сплатили державне мито в розмірі 8,50
гривень, а також 576,06 гривень за проведення почеркознавчої експертизи, які
згідно ст. 88 ч.І ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої
ухвалено рішення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1247, 1248, 1253 та
1257 ЦК України,
п. 8 розділу II Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад
народних депутатів України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
недійсним заповіт від 31.03.2001 року складений ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6,
зареєстрований в журналі вчинення нотаріальних дій Боронявської сільської ради
Хустського району Закарпатської області за №НОМЕР_1.

Стягнути
солідарно з Боронявської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) гривень 56 копійок
судових витрат.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                                            підпис                                        Золотар
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду :                    Золотар М. М.