апеляційний суд
автономної республіки крим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                   м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної

Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Притуленко О.В.,

суддів                       Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі:    Піцик Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
поновлення

строку звернення до суду,
зобов'язання внести зміни запису про період роботи та

формулювання звільнення, повернення
свідоцтва про здобуту кваліфікацію, стягнення

заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та судових витрат за

апеляційною скаргою
представникаОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим

від 30 серпня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про

поновлення
строку звернення до суду, зобов'язання внести зміни запису про період

роботи та
формулювання звільнення, повернення свідоцтва про здобуту кваліфікацію,

стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових

витрат. Позовні
вимогиОСОБА_1. мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. він

був прийнятий до
відповідача на роботу на посаду робочого, ІНФОРМАЦІЯ_2. був

переведений
пекарем, а ІНФОРМАЦІЯ_3 він написав заяву про звільнення за власним

бажанням, однак,
при звільненні позивач не отримав трудову книжку і належні йому

гроші за
невикористану відпустку, свідоцтва про кваліфікацію оператора газових печей

і
характеристику. Протягом двох місяців на відповідні заяви позивача ОСОБА_2

відмовлялася
виконувати його вимоги, через що ОСОБА_1
звернувся до суду з

позовом, який,
за його словами, був залишений без розгляду' у зв'язку з укладенням

мирової угоди,
за якою ОСОБА_2 зобов'язалася оформити позивачу трудову

книжку, видати
свідоцтво та виплатити належні йому гроші. Своїх зобов'язань

ОСОБА_2 знову не
виконала, натомість, видавши гроші у розмірі 359 грн.,

викреслила у
трудовій книжці запис про роботу на її підприємствіОСОБА_1. з 01

листопада 2000 по ІНФОРМАЦІЯ_2. і внесла запис
про звільнення з посади за прогули.

ОСОБА_1 наполягає на
тому, що такими діями відповідачки йому була завдана

моральна шкода,
яку він оцінює у 9000 грн.

Справа № 22-ц-224-Ф/07р.                         Головуючий у першій інстанції

Кириленко Л.О.

Суддя-доповідач
Іщенко В.І.

Згодом, ОСОБА_1. доповнив свої
позовні вимоги, і в решті висунув до

відповідачки
наступні вимоги: визнати період з ІНФОРМАЦІЯ_4

вимушеним
прогулом і зобов'язати ОСОБА_2 зробити запис у трудовій книжці

позивача про
звільнення за власним бажанням у день фактичного здійснення запису;

зобов'язати
ОСОБА_2 компенсувати витрати на медичні огляди у розмірі 1480

грн.;
зобов'язати відповідача оплатити вимушений прогул за 12 місяців у
розмірі 3490

грн.;
компенсувати витрати на спецодяг та взуття - 500 грн.; зобов'язати зробити

перерахунок
зарплати, враховуючі нічні зміни та роботу у святкові та вихідні дні;

виплатити
відпускні за 2001-2004 pp.;
компенсувати витрати за послуги нотаріуса - 160

грн.; витрати за
надання юридичної допомоги -
500 грн.; стягнути з відповідачки

моральну шкоду у
розмірі 12000 грн.;
також сплату судових витрат покласти на

відповідача.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від ЗО серпня 2006 р. у позові

ОСОБА_1. до ПП
ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з пропуском строку

звернення до
суду без поважних причин.

Не погодившись з
таким рішення суду першої інстанції представник позивача -

ОСОБА_3 подала
на нього апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення

скасувати та повернути
справу до того ж суду на новий розгляд. В обгрунтування своїх

вимог апелянт
посилається на неправильне застосування судом матеріального і

процесуального
права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання

неналежної
правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення

осіб, які
з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

дійшла висновку,
що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає

задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.311 ч.1 п.5 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з

направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік

не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3.
при зверненні до суду з

відповідним
позовом та, згодом, доповнивши свій позов, вимагав поновлення строку

звернення до
суду, зобов'язання внести зміни запису про період роботи та

формулювання
звільнення, повернення свідоцтва про здобуту кваліфікацію, стягнення

заробітної плати
за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Однак, судом
першої інстанції при вирішенні-справи були розглянуті тільки вимоги

щодо поновлення
строку на звернення до суду з позовом, який витікає з трудових

правовідносин,
що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992
р. №

9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів" встановлено, що, оскільки при

пропуску
місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за

безпідставністю
вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі

обставини
справи, права та обов'язки сторін.

Отже, у оскаржуваномуОСОБА_3 судовому рішенні було вирішено лише

питання про неповажність пропуску строку звернення до суду з позовом, який
витікає з

трудових
правовідносин, а інші позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_3.

дослідженні
взагалі не були, і звичайно, їм не була дана належна правова оцінка, і такі

недоліки не можуть бути усунуті додатковим рішенням суду, колегія суддів,
вважає, що

апеляційна
скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а таке рішення

підлягає
скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.5, 311
ч.1 п.5, 313, 314,

315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30

серпня 2006 року - скасувати і
направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до

суду касаційної
інстанції.