АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-913/07                                      Головуючий у 1-й інстанції: Риженко А.Г.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.                                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючого - Стрелець Л.Г., суддів - Давискиби Н.Ф., Спас О.В.,

при секретарі - Вертелецькій І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новомиколаївського районного суду

Запорізької області від "24" січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1     до          товариства     з
обмеженою
відповідальністю     "8     Березня"

Новомиколаївського району
Запорізької області про видачу майнового паю,

ВСТАНОВИЛА  :

У грудні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому вказав, що він має право на отримання майнового паю від
відповідача. Він неодноразово звертався до керівництва ТОВ "8 Березня" з питання отримання майнового паю у вигляді
худоби чи техніки, але йому кожного разу
відмовляли, посилаючись на те, що розмір його паю недостатній для отримання
такого майна і пропонували йому майно у вигляді старих будівель під розробку на майно, яке не має ніякої цінності і знаходиться в
зруйнованому або неполагодженому стані.

За твердженням позивача, він за станом здоров'я потребує постійного
дорогого лікування і не може здійснювати розробку старих приміщень, а когось
наймати для цієї мети у нього немає коштів.

Позивач просив зобов'язати відповідача видати йому майновий пай у розмірі 3408 грн., з
яких 2000 грн. - грішми, 1408 грн. - майном та
худобою.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від "24" січня 2007 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ "8 Березня" видати ОСОБА_1 майновий пай у розмірі 3408 грн., до складу якого входять: основні засоби 1 групи на суму 1622 грн., основні засоби 2 та 3 груп насуму1367 грн., оборотні
засоби на суму 419 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на
користь держави 51 грн. за сплату держмита та на користь ОСОБА_1 30 грн. в рахунок відшкодування йому понесених
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд
по суті не вирішив його позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За змістом п.5
ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 працював в колгоспі „8 Березня", який був реорганізований в ТОВ „8 Березня" з 1978 р. різноробочим,
з 1980 року - трактористом. У
зв'язку з погіршенням стану здоров"я його в ,2002 році було переведено на посаду фуражира, в жовтні 2005 р. займану
посаду було скорочено, а його звільнено.

Вирішуючи спір
суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на отримання
майнового маю та зобов'язав ТОВ "8
Березня" видати ОСОБА_1 майновий пай у розмірі 3408 грн., до складу
якого входять: основні засоби 1
групи на суму 1622 грн.,
основні засоби 2 та 3 груп насуму1367
грн., оборотні засоби на суму 419
грн.

Зазначеним
рішенням суд першої інстанції не вирішив спір по суті, оскільки не зазначив яке
конкретно майно виділяється позивачу за його майновим паєм. По суті суд ухвалив
рішення, яке не можливо виконати, оскільки воно не відповідає вимогам п.7
постанови Пленуму від 29 грудня 1976 р. № Ц із змінами, внесеними постановами
Пленуму від 24.04.1981 р. № 4 та від 25.12.1992 р. № 13, якими передбачено, що
резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що
випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. В ній,
зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених
стороні..

За таких
обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає
вимогам закону і матеріалам справи, воно відповідно до ст.. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст..ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від "24" січня 2007 року у цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.