Справа № 2-228
РІШЕННЯ

Іменем  України

2   липня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого Судді
Навроцького А.
П.,

при
секретарі                                                   Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом ОСОБА_1і
ОСОБА_2   до    ОСОБА_3про    відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року ОСОБА_1. і
ОСОБА_2  звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної пошкодженням їхнього майна. А
саме,  шиферної покрівлі гаража та
автомобіля.

В
первісній позовній заяві (а.с. 3) просили стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. 270 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень у
відшкодування заподіяної моральної шкоди,
а також на користьОСОБА_2  1500
гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень у відшкодування
заподіяної моральної шкоди. Відповідно,
просили стягнути з відповідача кошти у відшкодування понесених ними
судових витрат в рівних частках кожному.

У
зв'язку із суперечливим змістом первісної позовної заяви ухвалою від 19 січня
2007 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а позивачам був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви до 9.02.2007 року.

9.02.2007
року позивачі надали в суд змінену позовну заяву (а.с. 12). Вказана заява
містить вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1. 260 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень у відшкодування заподіяної
моральної шкоди,  а також на
користьОСОБА_2  590 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень у відшкодування заподіяної
моральної шкоди. Відповідно,  просять
стягнути з відповідача кошти у відшкодування понесених ними судових витрат.

В обґрунтування
зазначених позовних вимог позивачі в заяві зазначили,  що

3   відповідачем вони проживають в одному
будинку.

27
жовтня 2006 року відповідач обрізав дерева,
які розташовані біля гаражів,  що
належать жильцям будинку,  як невід'ємна
частина квартир.

Перед
обрізанням дерев вони (позивачі) попередили відповідача щоб обрізку дерев він
здійснював лише зі своєї сторони,
оскільки дерева великі і можуть впасти на будівлю гаража та пошкодити
його.

Проте
відповідач їх не послухав і став проводити обрізку дерев з їхньої сторони. При
цьому гілки стали падати на їхній гараж внаслідок чого було

розбито 10 листків шифенру,  вартість
яких складає 260 гривень,  що
підтверджено довідкою ТОВ «Спайк». Крім того був пошкоджений щойно придбаний
автомобіль З A3 110307,  який в той час
знаходився в гаражі. Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_4,  вартість ремонту автомобіля складає 590
гривень.

Про це
комісією у складі трьох чоловік був складений відповідний акт та затверджений
директором школи-інтернату,  так як цей
будинок знаходиться на території вказаної школи.

Проте
відповідач на їхню пропозицію відшкодувати заподіяну шкоду відмовився.

Суму
моральної шкоди обґрунтовують пошкодженням їхнього майна,  що спричинило їм душевні страждання,  оскільки заподіяна шкода їм не відшкодована і
вони не можуть належним чином користуватись належним їм майном.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали,
підтвердили обставини,  що вказані
позовній заяві.

Позивачка
ОСОБА_1. по суті
пояснила,  що в той день вона була на
роботі. До неї на роботу прийшла її дочка і повідомила,  що сусід з десятої квартири обрізає гілки
дерев над гаражами. Вона підійшла до будинку і зробила відповідачу зауваження ,  вказавши,
щоб обрізав обережно,  так як
гілки можуть впасти на гараж і пошкодити шифер.

Через
деякий час до неї на роботу прийшла теща відповідача і повідомила,  що гілка впала на гараж і побила шифер,  а уламки шиферу впали на машину,  яка стояла в гаражі,  та пошкодили машину. Коли вона підійшла знову
до будинку,  то побачила,  що її гараж був відкритий,  вся шиферна покрівля була знята,  а в гаражі валялись уламки шиферу. Гараж був
покритий десятьма листами шиферу і всі вони були пошкоджені. Відповідач
пообіцяв,  що все зробить,  але гараж накрив тим самим шифером з
тріщинами і на даний час покрівля протікає.

При
цьому позивачка вказала,  що розмір
відшкодування моральної шкоди,  що
зазначений в позовній заяві,  вона
визначила довільно.

Позивач
ОСОБА_2  по суті пояснив,  що в той день він був на роботі і очевидцем події
не був. Приїхав він з роботи приблизно о 20 годині. Йому родичі розповіли про
те,  що сталось. Він пішов до гаража і
побачив,  що там кругом валяється сміття
і гілки дерев,  а шифер на гаражі був
покритий з щілинами. На капоті автомобіля були дві дрібних подряпини,  а на бампері автомобіля в двох місцях були
сколи фарби розмірами до п'яти міліметрів. При цьому,  на запитання суду позивач пояснив,  що раніше,
ще до цього випадку,  він говорив
з тестем відповідача про те,  що
необхідно обрізати гілки на деревах над гаражами,  оскільки в негоду гілки можуть пошкодити
покрівлі гаражів. Також вказав,  що до
подачі заяви в суд до відповідача з претензією про відшкодування шкоди,  заподіяної пошкодженням автомобіля,  він не звертався,  а звертався до тестя відповідача. Той
сказав,  що це не він,  а зять проводив обрізку дерев.

Крім
того вказав,  що фактично він ще не поніс
витрат на ремонт автомобіля,  оскільки
автомобіль по даний час не відремонтований.

Відповідач
ОСОБА_3 позови не визнав. По суті позовних вимог пояснив,  що гараж,
над яким в той день обрізались гілки дерев,  належить його тестю.

-2-

Незадовго
до цієї події його тесть домовлявся із ОСОБА_2
про те,  що необхідно обрізати
гілки на деревах над гаражами. Коли в той день хтось із знайомих привів
чоловіка,  який мав обрізати гілки,  то тестя не було дома і він (відповідач)
сказав,  що нехай ріже. Той чоловік став
обрізати гілки. Окремі гілки падали на гараж позивачів,  але покрівля від цього не була пошкоджена.
Покрівля гаража була пошкоджена тоді,
коли ОСОБА_5 ходив по ній і розрізав гілки,  які впали. Він (відповідач) запитав ОСОБА_5
скільки листів шиферу пошкоджено і той йому повідомив,  що чотири. Він попросив свого знайомого і той
привіз чотири листи шиферу і вони замінили пошкоджені листи. Перед заміною вони
виштовхали з гаража машину. В наступні дні позивачі ніяких претензій щодо
покрівлі гаража йому не висловлювали,  а
претензій щодо автомобіля вони йому не висловлювали по даний час.

Щодо
акта,  на який позивачі посилаються,  вказав,
що школа - інтернат до цієї ситуації ніякого відношення не має.

Свідок
ОСОБА_6,  яка є відповідно дочкою і
дружиною позивачів,  пояснила,  що в той день її покликала теща відповідача
щоб вона відкрила двері гаража так як необхідно виштовхати машину з гаража. Коли
вона підійшла до гаража,  то на гаражі
лежали гілки і з покрівлі гаража було знято шість листів шиферу,  які були пошкоджені. Коли знімали ці
пошкоджені листи,  то пошкодили решту. На
капоті автомобіля була вм'ятина і подряпина.

Свідок
ОСОБА_7  пояснила,  що вона не була присутня при порізці дерев.
Акт від 29 листопада 2006 року вона склала на просьбу позивачки ОСОБА_1.,
якій необхідно було подати документи до суду. Вона сама
цей акт підписала,  так як бачила,  що покрівля гаража вся в тріщинах,  а про пошкодження автомобіля вона знає з
розмов.

Свідок
ОСОБА_8. пояснила,  що в день обрізки
дерев вона декілька разів підходила до гаража і бачила,  що молодий хлопець на дереві обрізав
гілки,  які падали на покрівлю гаража.
Коли відкрили двері гаража,  то в гаражі
вона бачила уламки шиферу.

Свідок
ОСОБА_9. пояснив,  що восени 2006 року
він через свого сусіда домовився з одним чоловіком щоб той пообрізав гілки на
деревах над їхніми гаражами. Одного дня прийшов хлопець для виконання цієї
роботи,  але його (свідка) в той день не
було дома,  а був його зять ОСОБА_3
(відповідач),  який домовлявся з тим
хлопцем про оплату цієї роботи.

В іншій частині
свідок дав показання,  аналогічні
поясненням відповідача.

Свідок
ОСОБА_10. пояснив,  що восени 2006 року
він на просьбу відповідача їздив в магазин «Спайк»,  де купив чотири листи шиферу та привіз до
будинку відповідача,  який знаходиться
біля школи - інтернат.

Свідок
ОСОБА_11. пояснив,  що свій автомобіль він ставить в гаражі
відповідача. Він бачив як обрізали гілки з дерев. Одна гілка лежала на даху
гаража. Автомобіль був вигнаний з гаража. На автомобілі він пошкоджень не
бачив. Ще він бачив як молодий хлопець привозив чотири листи шиферу.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив що за домовленістю з відповідачем він обрізав гілки на деревах
над гаражами. Одна гілка впала на дах гаража відповідача і щоб дістати її він
став на дах сусідського гаража. Від цього шифер проломився саме в тому
місці,  де сходяться чотири листи. А тому
було пошкоджено чотири

листи шиферу. Вони виштовхали машину з гаража і замінили тих чотири листи
шиферу. При цьому була присутня власниця гаража,  яка ніяких претензій не висловлювала. За
роботу з ним розраховувався відповідач.

Позивачка
ОСОБА_1. 2
листопада 2006 року звернулась із заявою в Козятинський районний відділ міліції
про пішкодження відповідачем шиферу на даху її гаража.

(а.с. 50)

За цією
заявою було проведено дослідчу перевірку,
за наслідками якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

При
цьому в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено,  що під час обрізання гілок на деревах
внаслідок необережних дій ОСОБА_5 було пошкоджено чотири листи шиферу і капот в
автомобілі.

(а.с. 48)

Заслухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали справи та
матеріали дослідчої перевірки за заявою позивачки,  суд вважає,
що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так,  на підставі досліджених доказів судом
встановлено,  що пошкодження даху гаража
позивачки і капота автомобіля позивача сталось внаслідок необережних дій особи,  яка за усною домовленістю з відповідачем
обрізала гілки на деревах над гаражами сторін. Це вбачається з показань
свідків,  зокрема,  свідка ОСОБА_5,  пояснень відповідача та матеріалів дослідчої
перевірки.

Позивачі
не надали жодного доказу того,  що шкода їм
заподіяна внаслідок безпосередніх дій відповідача.

Вищевказаний
акт від 29.11.2006 року хоча і містить вказівку на те,  що обрізання гілок дерев здійснював
відповідач,  проте цей акт був складений
особою,  яка не була очевидцем події.

А тому цей акт
не може вважатись належним доказом вини відповідача.

Відповідно
до ч. 1 ст.  1166 та ч. 1 ст.  1167 ЦК
України шкода,  завдана майну
фізичної особи та моральна шкода відшкодовується особою,  яка її завдала.

Відповідно
до ч.2  ст. 1172 ЦК України замовник
відшкодовує шкоду,  завдану іншій особі
підрядником,  лише в тому випадку,  якщо підрядник діяв за завданням замовника.

В даному
випадку ОСОБА_5,  як безпосередній
виконавець роботи,  діяв на свій розсуд і
внаслідок саме його необережних дій було пошкоджено майно відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  1,  2,
4,  5,  6,
8,  10,  11,
15,  57,  58,
59,  60,  208,
209,  212-115 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої
заяви.