Справа №2 -221 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 лютого 2007
р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                          Ткаченко С.В.

при секретарі                                                                  Бойлик
Ю.А.

з участю : позивача                                                        ОСОБА_1

представника відповідача                                              Сніжко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу по позовом ОСОБА_1 до ДЦ ЗАТ " Криворіжстройпуть
" Будівельне
Управління № 2 про
стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при
звільненні та затримки   видачі
трудової   книжки ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середньої заробітної
плати за період затримки розрахунку при звільненні та затримки -видачі
трудової   книжки.

Свої позовні вимога позивач
обґрунтовує, тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року він
почав працювати у будівельному управлінні №
2 ЗАТ " Криворожстройпуть",
ІНФОРМАЦІЯ_3. За домовленістю з власником підприємства, йому щомісячно повинна
була виплачуватись заробітна плата у розмірі
1500 грн.

Працюючи на
підприємстві, свої трудові обов'язки він виконував добросовісно, претензій по
роботі з боку керівництва не було. Але оплата праці проводилася несвоєчасно, та
не в повному обсязі. В загалі заробітна плата виплачувалася частинами по 100 грн., і невідомо
за який місяць, у зв'язку з чим він ІНФОРМАЦІЯ_4року
припинив з відповідачем трудові відносини, і в цей же день вій отримав трудову
книжку. Розрахункові згідно умов трудової угоди він повністю не одержав. При
отриманні трудової книжки він не звернув уваги на те, що дата його звільнення
значиться не ІНФОРМАЦІЯ_4року, а ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На його вимоги про здійснення
розрахунку в повному обсязі та внесення змін до трудової книжки відповідач не
реагував. Звернувся зі скаргою до прокурора Інгулецького району, у зв'язку з
чим, відповідачем було представлено в прокуратуру відповідні панні, які
спростовують фактичні обставини його трудових відносин з підприємством.

Прокуратурою
Інгулецького району м. Кривого Рогу на підставі представлених відповідачем
документів, в тому числі бухгалтерській документації, було зроблено висновок
про те, що він знаходився в трудових відносинах з підприємством з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року, його
посадовий оклад складав всього 310
грн.,   а заробіток    за два останні   місяці
до  звільнення,  тобто липень та серпень   2005

2

року, складає 693
грн., 04 коп., та
673 грн.
Таким чином його середня заробітна плата склала 683 пін.. 02
коп.

З матеріалів
прокурорської перевірки, видно що останні виплати заробітної плати по вині
відповідача йому проводилися після звільнення тобто після ІНФОРМАЦІЯ_1року по даним
відповідача, 23.12 .2005
року та 17.01.2006 року.

Вважає, що
згідно з документами, представленими відповідачем в прокуратуру, йому повинен
бути виплачений середній заробіток за період з ІНФОРМАЦІЯ_1ропу по ІНФОРМАЦІЯ_4року в, розмірів
683 грн.,   02
коп., за 4 місяці
складає 2732 грн., 08 коп.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав . Стверджує ,що
знаходився з відповідачем у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. Про те, що він звільнений ІНФОРМАЦІЯ_1р. не знав та працював по 26 01 2006 р. З вересня 2005 р. по січень 2006 р. він
заробітної плати не отримував. Вважає, що йому повинен бути виплаченя середній
заробіток за період з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_4року в розмірі   683
грн.,   02 коп. в місяць , що складає за 4 місяці   2732
грн., 08 коп.

Представник
відповідача Сніжко С.А. з позовом не погодився , пояснивши ,що позивач дійсно працював на підприємстві.
Звільнений ІНФОРМАЦІЯ_5п.   згідно п. 1 ст. 36
КЗпП

України про що свідчить запис у трудовій книжці позивача
та підпис ОСОБА_1. у наказі розпоряджень, № 17 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
припинення трудового договору. Заборгованості по заробітній платі перед
позивачем за період ,коли позивач знаходився у трудових відносинах з
підприємством на 22 11
2006 р. не має. Просить у задоволенні позову відмовити у зв"язку з тям, що
позивач після ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
підприємстві не працював.

Суд вислухавши
позивача, представника відповідача ,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов   задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2р. був
прийнятий на посаду начальника дільниці в ДП ЗАТ " Криворіжстройпуть "
БУ № 2. ІНФОРМАЦІЯ_1р.
звільнений згідно ст. 38
КЗпП України за власним бажанням л.с. 9 - ксерокопія трудової книжки . Згідно наказу \
розпорядження № 17 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
припинення трудового договору ОСОБА_1. звільнений з посади з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Причина
звільнення - ст. 38 КЗпП України - за власним
бажанням л.с. 18 - копія
наказу . Даний
наказ датований ІНФОРМАЦІЯ_1р. , є підпис в
наказі робітника - ОСОБА_1.
Як пояснив в судовому засіданні позивач підпис в наказі був зроблений ним.

Позовна. заява. .ОСОБА_1- містять, у
собі .як вимоги про стягнення середньої заробітної плати за період затримки
розрахунку при звільнені та затримки видачі трудової книжки так і вимоги про
стягнення заробітної плати   за
період   після офіційного звільнення

позивача з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по 26 01 2005 р. той період за
який позивач стверджує ,що він працював у відповідача . Питання щодо
перебування у трудових відносинах з відповідачем за вищевказаний період він не
ставить . ОСОБА_1.
судом був наданий строк для уточнення позовних вимог. Позивач свої позовні
вимоги не уточнив.

5і зв"язку
з там, що в судовому засіданні було встановлено ,що позивач перебував з Дії ЗАТ
" Криворіжстройпуть
" Будівельне
Управління № 2 у
трудових відносинах по ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Питания щодо перебування у трудових відносинах з відповідачем з 26 09 2003 р. по 26 01 2006 р. ОСОБА_1. не
ставить , позовні
вимоги позивачем не уточнені, тому суд вващає,
що позовні вимоїн ОСОБА_1. не довів. .

Згідно зі ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , чого позивачем
зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 213, 215, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

3

В задоволенні   позову ОСОБА_1 про стягнення
з     ДП ЗАТ " Криворіжстройпуть
"    Купівельне     Управління    №
2       коштів к
сумі  2732  грв.  08
коп

відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя