Справа №
389                       Головуючий
інстанції - Залімська
44                     Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   січня   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
з   цивільних   справ
апеляційного  суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко СП.

при секретарі -
Чергенець CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
М.Дніпропетровська від 31 травня 2006 року та на додаткові рішення того ж суду
від 7 та 31 липня 2006 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 (треті особи -
відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» та Ленінський райвиконком
М.Дніпропетровська) про усунення перешкод в користуванні власністю та
зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВНЛА:

В червні 2004 року ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи це тим, що
їй належить 30U00 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачці - 24М00
його частини, які вона отримала в спадщину після смерті матері ОСОБА_3

При житті остання самовільно, без відповідного дозволу,
перебудувала приміщення 2-1
та 2-2 в
будинку А-1, збільшивши їх довжину та висоту, після чого проникнення світла в
її житлове приміщення 1-4
значно погіршилось. На заборону інспекцією Держархбудконтролю самовільного
будівництва ОСОБА_3 не відреагувала і рішення виконкому Ленінської районної
ради М.Дніпропетровська НОМЕР_1 від 28 липня 1998 року про знесення самовільної
прибудови не виконала, а в ІНФОРМАЦІЯ_1- померла.

Також позивачка вказувала на те, що біля вікна належного
їй приміщення 1-5 росте вишня, яка також перешкоджає проникненню світла в
кімнату, а під час опадів дощова вода з даху відповідачки стікає в її двір.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила зобов'язати відповідачку
знести самовільну прибудову, зрубати вишню та зробити жолоб для відводу дощових
вод з даху.

Пізніше вона доповнила свої позовні вимоги і просила
зобов'язати відповідачку прибрати від її частини будинку трубу для подачі
природного газу та витяжку від газової плити і встановити огорожу з металевої
сітки або низького штахетнику.

В грудні 2004
року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод
в користуванні власністю, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 самовільно, без
відповідного дозволу, зробила прибудову до приміщень 1-1 та 1-7, а її літня кухня
В збудована з порушенням санітарних норм і знаходиться на відстані 2 метрів від
приміщень 2-4 та 2-5 в будинку А-1,
що перешкоджає проникненню світла в кімнату та інше.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_2 просила
зобов'язати позивачку знести самовільну прибудову, понизити дах літньої кухні,
прибрати трубу для гарячої води та лаз на горище літньої кухні, зрубати дерево
та кущ жасмину, понизити сараї Т і Н, зробити жолоб для відводу води від
приміщень 1-4 та 1-5, прибрати або
замінити на нову трубу для поливу городу, прибрати дерева, що ростуть по межі
вздовж огорожі.

Ухвалою суду до участі в справі в якості третіх осіб були
залучені ВАТ«Дніпропетровськгаз» та Ленінський райвиконком М.Дніпропетровська.

Рішенням Ленінського районного суду М.Дніпропетровська
від 31 травня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Суд зобов'язав ОСОБА_2 знести
самовільну прибудову розміром 5,07
х 1,18 м. до
будинку А-їж зі сторони двору ОСОБА_1, а останню - знести самовільну прибудову а-1 розміром 1,75 х 5,0 м. до приміщення
А1-1 зі сторони двору ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини позовних вимог
відмовлено.

7 та 31 липня 2006 року судом були
ухвалені додаткові рішення про стягнення судових витрат та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

8  апеляційних
скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування основного та додаткових рішень,
як незаконних, постановлених з порушенням норм матеріального і процесуального
права, та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішень, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу на основне рішення підлягаючою частковому
задоволенню, а апеляційні скарги на додаткові рішення  повному задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи
було проведено поверхово, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні по заявленим
нею позовним вимогам не давались і доказів по ним суд не досліджував.

Задовольняючи частково позовні вимоги сторін та
покладаючи на позивачку обов'язок знести будівлю, належну відповідачці, а
відповідачку - знести
будівлю, належну позивачці, суд, в порушення вимог ст.215 ЦПК України, не
зазначив мотивів, з яких дійшов такого висновку.

Встановивши, що літня кухня В збудована в супереч
санітарним нормам, а дерево біля сараю Т перешкоджає проникненню сонячного
світла у вікно приміщення 2-4,
суд відмовив стосовно них в задоволенні позовних вимог також не привівши
доводів на підставі яких дійшов саме такого висновку.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог
сторін, суд послався на їх недоведеність. Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору
судом не з'ясовані.

Крім того, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей що
їм врученні повістки.

З матеріалів справи вбачається, що повістка Ленінському
райвиконкому м.Дніпропетровська, залученому до участі в якості третьої особи, в
передбаченому ст.76 ЦПК
України порядку не вручалась і причини неявки до суду його представника
належним чиновне перевірялись, проте справа була розглянута за його
відсутності, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.З ст. 311 ЦПК
України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Лист
Ленінської районної ради від 16
березня 2006 року про
розгляд справи за її відсутності судом не може бути прийнятий до уваги,
оскільки третьою особою по справі є Ленінський райвиконком М.Дніпропетровська,
а не районна рада.

В зв'язку з викладеним підлягають скасуванню і додаткові
рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307,311 п.З, 313,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від
31 травня 2006 року та
додаткові рішення того ж суду від 7
та 31 липня 2006 року скасувати,
справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді