overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Острозький райсуд
Рівненської області в складі:
головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М..
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської
сільської   Ради про визнання права
власності на жилий будинок в порядку спадкування
з позовом в суд та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності
на   жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права не може поскільки
спадкодавець , його нині покійна мама ОСОБА_2, не оформила документи що
підтверджують право власності на спадковий будинок .
Представник відповідача позов визнав в повному об'ємі про
що подав суду письмову заяву.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши  позивача по справі рахує, що
позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Будинок в АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_2, що була мамою позивача .
ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, не оформивши документів , що
підтверджують право власності на спадковий будинок . її син ОСОБА_1 своєчасно подав
заяву про прийняття спадщини в нотконтору, однак отримати свідоцтво про право
на спадщину на жилий будинок не може, так як відсутнє свідоцтво про право
Крім нього інших спадкоємців не
Той факт, що нині покійній ОСОБА_2 належав на праві
власності  жилий будинок    з надвірними будівлями  підтверджується технічною документацією , та
довідкою Плосківської сільської Ради.
викладене та керуючись ст.328 ,1216 ЦК України, ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215 , ЦПК України ,суд
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, право власності
на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

СуДОМ.
Справа
№2н-8/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою, що ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора Фрунзівського району в
інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з
ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 146
У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28 - на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- заборгованість по заробітній платі у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 44 копійок.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований
у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:                                                                  Плавич
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2007 року                                                                                        смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському
районному суду. Позовна заява складена у відповідності
до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 13 год. ЗО хв. 15 лютого 2007 року у
приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів
направити відповідачу, якому до 14 лютого 2007
року подати у разі наявності свої заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного суду

І.В. Щабельська
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-3611/2007р.

м. Краснодон                                                03 вересня 2007
року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Краснодона, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 28.07.1993 року одружені,
від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з листопада 1993 року через утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.   позовні
вимоги підтримує.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,
в справі є розписка про вручення судової повістки , суд вважає розглянути
справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з
відповідачем не має наміру. При наявності таких обставин збереження даного
шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК України, на підставі ст.110 СК України
суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у молодо гвардійській
міській Раді,м.Краснодона, Луганської області 28.07.1993 p., актовий запис №
155.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 - 17 гривень на користь держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа № 2-79 / 2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі.

23. 01. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву (заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-30 годину 02.02.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                   Савинський
Г.Б.
Справа№2-111-07
Рішення

Іменем України

7 лютого 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

судців                                                     Прітченка С.І.

при секретарі                                           Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкоємства,-

Встановив:

В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своєї частини спадку на користь позивачки.

Держнотконтора відмовляє в видачі свідоцтва про право на спадщину,
покликаючись на те, що при житті ОСОБА_2 не оформив
свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства, також відсутність свідоцтва про
право власності на будинок, позбавило позивачку оформити спадщину.

Тому вона звернулися з заявою до суду про визнання за нею права власності
на житловий будинок.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські
будівлі та споруди в АДРЕСА_1, вартістю 13182 грн., після смерті
брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник Христинівської
сільської ради позов визнав.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про одруження, копією технічного паспорта на
житловий будинок, заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 11, 16, 1222, 1262, 1296, 376 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в АДРЕСА_1, вартістю 13182 грн., після смерті брата ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  1 червня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Чернігівської області
від                  24 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання частково недійсним договору міни та визнання права
власності на ½ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 5 липня 2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Чернігівської області від
24 травня 2006 року.

У травні 2007 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернігівської
області від  24 травня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за вказаною касаційною скаргою слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання частково
недійсним договору міни та визнання права власності на                         ½
частину
квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 травня 2006 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                м. Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області О.В. Іванова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 2661,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось с позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 2661,12 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом накиду фазного
проводу, додатковий нуль з землі мимо обліку, порушено пломбу енергозбуту, в результаті
чого електроенергія споживалась, але не оплачувалася.

Ухвалою суду від 01 лютого 2007р пред'явлена позовна
заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам
п.2.ч.2.ст.П9 ЦПК України, а саме позивач не вказав в заяві точну
адресу або місцезнаходження відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 26 лютого 2007 року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява залишається без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 2661,12 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Справа№2-505/2007
Справа
№2н-541/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1383,03 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1362,03
грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 03 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ иПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання )
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
8 лFюFтFоFгFоF2006 рFоFкFуF     мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяFРFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоFмFіFсFьFкFоFгFоFсFуFдFуFРFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїFоFбFлFаFсFтFіFМFеFлFьFнFиFкFЮF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуFдFеFрFжFаFвFнFоFїFпFоFдFаFтFкFоFвFоFїFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFпFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFтFаFєFмFнFиFцFіF
ДFПFАFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFзFвFеFрFнFуFлFаFсFьFвFсFуFдFіFзFзFаFяFвFоFюFпFрFоFрFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіFшFлFяFхFоFмFнFаFдFаFнFяFдFоFсFтFуFпFуFдFоFіFнFфFоFрFмFаFцFіFїFпFоFрFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхFрFаFхFуFнFкFаFхFТFЗFОFВF "ЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйFцFеFнFтFрFпFіFдFтFрFиFмFкFиFбFіFзFнFеFсFуF" вFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFфFіFлFіFїFАFКFБF"УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF".
ДFоFвFіFдFкFрFиFтFтFяFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFсFпFрFаFвFіFДFПFАFуFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFпFоFдFаFлFаFзFаFяFвFуFпFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяFйFоFмFуFзFаFяFвFиFпFрFоFрFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFтFаFєFмFнFиFцFіF..
ЗFаFтFаFкFиFхFоFбFсFтFаFвFиFнFсFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьFпF.1 чF. ЗFсFтF. 121 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFяFвFуFДFПFАFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіFпFрFоFрFоFзFкFрFиFтFтFяFбFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїFтFаFєFмFнFиFцFіFпFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF-ДFПFАFвFРFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіF.
НFаFуFхFвFаFлFуFсFуFдFуFвFпFоFрFяFдFкFуFсFтF. 294, 296 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиFмFоFжFеFбFуFтFиFпFоFдFаFнFоFаFпFеFлFяFцFіFюF. ЗFаFяFвFаFпFрFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиFсFуFдFуFмFоFжFеFбFуFтFиFпFоFдFаFнFаFнFаFпFрFоFтFяFзFіFпF"яFтFиFдFнFіFвFіFзFдFнFяF їFїFпFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаFсFкFаFрFгFаFпFоFдFаFєFтFьFсFяFнFаFпFрFоFтFяFзFіFдFеFсFяFтFиFдFнFіFвFіFзFдFнFяFпFоFдFаFчFіFзFаFяFвFиFпFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиFсFуFдFуF.
Справа №2-130 2007р.
УХВАЛА

16 лютого  2007р.                                                                    м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянського міськрайонного суду про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Приморського районного суду про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Як слідує зі хмісту позовної заяви діями ОСОБА_2 позивачеві спричинена моральна
шкода.

Так як подана заява не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
відповідачем по справі був
зазначений Бердянський міськрайсуд. При цьому в
описовій частині заяви мова йшла про те, що діями ОСОБА_2 позивачеві спричинена моральна шкода. На підставі чого Бердянський
міськрайсуд повинен нести відповідальність за дії ОСОБА_2 і бути відповідачем
по справі, в заяві не зазанчено.

·
при подачі позову заявником
сплачені лише витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн. При цьому не сплачено судовий збір, розмір якого, з урахуванням ціни позову (1000 000грн) та вимог п. "ж" ст.З КМУ "Про державне мито" складає 100 000грн., вона була залишена без руху, а заявникові запропоновано до 10.02.07р. виправити зазначені недоліки.

До теперішнього часу недоліки поданої заяви не усунено, в зв'язку з чим
вона повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і
повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подано апеляційну скаргу
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду
через районний суд.
Справа № 2-368/ 2007 рік № ст.4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 368/ 2007 р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна міськрайонному  суду
Харківської  області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 8 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 8 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа № 2-360/2007 рік Рядок
звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07  лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-360/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про відшкодування шкоди, -

Встановив:

24 січня 2007 року до суду надійшла позовна заява
№
2-360/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 30 січня 2007 року справу було залишено без руху,оскільки була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України. Позивачці було надано строк до 08 лютого
2007 року для усунення недолікі.

06 лютого позивачка усунула недолікі, надавши до справи всі
копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справа № 2-360/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

8  попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з

дня
проголошення ухвали; -2.  апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про

апеляційне
оскарження ухвали; 3.  апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис

З
оригіналом згідно: