Справа № 22-953/2007                                             Головуючий
Категорія- 44                                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

23   квітня  2007
року  Колегія  суддів
Судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Кота І. Н.,

суддів: Богонюка М.Я.,
Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Жовнір 0.3.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,   .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 на
ухвалу Галицького районного суду міста Львова від ЗО січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Фотосалон
«Галичаночка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6про визнання недійсним
рішення зборів учасників та змін до статуту,-

В СТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1.
пред»явила до суду вищезазначений позов.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від ЗО
січня 2007 року
позов ОСОБА_1до ТзОВ «Фотосалон
«Галичаночка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним
рішення зборів учасників та змін до статуту - залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в
судове засідання та скасовано, накладену згідно ухвали судді Галицького
районного суду міста Львова від 06
листопада 2006 року,
заборону учасникам ТзОВ «Фотосалон
«Галичаночка» приймати рішення про припинення ТзОВ «Фотосалон «Галичаночка»
шляхом ліквідації та заборону державним реєстраторам виключати ТзОВ «Фотосалон «Галичаночка» з
ЄДРПОУ.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1.
просить ухвалу скасувати та передати справу на новий судовий розгляд до цього ж
районного суду. В обґрунтування вимог покликається на те, що не мав змоги
з»явитись в судове засідання 30
січня 2007 року,
оскільки перебував у відрядженні в місті Києві, у службових цілях, про що письмово
повідомив суд 29 січня 2007 року, а
позивачка не з»явилася за станом здоров»я та розраховувала на явку свого
представника. Вважає, що причина неявки до суду позивачки та представника є
поважною.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивачки на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без розгляду, районний суд виходив з
того, що позивачка не з»явилась в судові засідання 17 та 30 січня 2007 року, хоча про
день та час розгляду справи була вчасно та належно повідомлена.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає
вимогам ЦПК України у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням
справи до районного суду на новий розгляд.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1.,
який згідно ст. ст. 38,
42, 44 ЦПК України мав повноваження на ведення справи в суді та
вчиняв від імені позивачки усі її процесуальні права, 16 та 29 січня 2007 року письмово
звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних
причин, що відображено в протоколах судових засідань (а.с. 75-77, 79, 81, 117, 118, 121, 123), а тому в
суду не було законних підстав для залишення заяви без розгляду.

На
підставі зазначеного і відповідно до до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала суду - скасуванню,
оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Галицького районного суду міста Львова від ЗО січня 2007 року скасувати,
направити справу до цього ж районного суду на новий розгляд.

Ухвала  апеляційної
інстанції  касаційному   оскарженню
не   підлягає,   оскільки
не

перешкоджає подальшому провадженню
у справі.