У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
2 жовтня 2006 року заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі про перегляд заочного рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 7 вересня 2006 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 січня 2007 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі на ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 2 жовтня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі просить скасувати постановлену ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 жовтня 2006 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 2 жовтня 2006 року не була предметом розгляду по суті в суді
апеляційної інстанції, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 2 частини 3, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5

статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк