У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права
власності на 3/10 частин пайових внесків і визнання права власності на 3/10
частин квартири,

в с т а н о в и л
а:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулась із
позовом про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартири на
підставі свідоцтва про право власності від 8 серпня 1996 року, а
відповідачка-тимчасовим мешканцем, яка після закінчення строку дії договору
найму жилого приміщення не звільнила квартиру, чим порушує її права як
власника. Також ОСОБА_1 звернулась із позовом про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням у спірній квартирі, онуків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони не проживають у зазначеній квартирі без поважних
причин, кожен із них має свою сім'ю і проживає за іншою адресою.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва
про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, частково
недійсним і визнання за нею права власності на 3/10 частин пайових внесків і
3/10 частин квартири, посилаючись на те, що спірна квартира придбана за рахунок
спільних коштів членів її сім'ї і є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2005 року
прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині визнання ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_3 визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні вимог ОСОБА_1
про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1
частково недійсним і про визнання за нею права власності на 3/10 частин пайових
внесків та на 3/10 частин квартири відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2005 року
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2005 року в
частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнання за нею
права власності на 3/10 частин пайових внесків і 3/10 частин квартири скасовано
і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 НОМЕР_1 і
визнано право власності за ОСОБА_2 на 3/10 частин пайових внесків і 3/10 частин
зазначеної квартири. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права
власності на 3/10 частин пайових внесків і визнання права власності на 3/10
частин квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва