Категорія 31          Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

Іменем     України

11 січня 2007 р.                                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Лоленко А.В. При секретарі Пометун C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Державного

обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в особі Артемівського

виробничого                           управління                                       водопровідно-каналізаційного                               господарства     ДОКП

„Донецькоблводоканал" на ухвалу судді Артемівського
міськрайонного суду від 16
листопада 2006 р. у справі
за позовом Державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в особі Артемівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Артемівського міськрайонного суду від 11
листопада 2006 року
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з тих підстав, що ним не
усунуті недоліки заяви, про що було вказано в ухвалі про залишення заяви без
руху від 06 листопада
2006 року.

Позивач не
погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати,
а справу повернути до суду для вирішення питання по суті. Посилається на те, що
ухвала є незаконною, оскільки вимога про
сплату судового збору не відповідає закону, тому що позивач звільнений від
сплати судового збору на підставі рішення Артемівської міської ради від 27
вересня 2006 року.

В засідання
апеляційного суду сторони не з'явились.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 1 19 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З ухвали судді
від 06.11.2006 р. про
залишення позовної заяви без руху вбачається, що підставою для прийняття такого
рішення стало те, що позивачем не сплачено судовий збір; посилання позивача на
ту обставину, що його звільнено від сплати судового збору рішенням Артемівської
міської ради   від 27.09.2006 р. НОМЕР_1 не прийнято до
уваги з посиланням на ст. 82
ЦПК України. Крім того, з ухвали вбачається, що підставою для залишення
заяви без руху стало не додання до позову
документів, які вказані у позові як додаток та які повинні бути додані відповідно
до кількості осіб, приймаючих участь у справі (а.с. 7).

Апеляційний суд
вважає, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 06.11.2006 р. не відповідають вимогам закону, обставинам справи.

Відповідно до ч.
2 ст, 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до п.
5 розділу XI
ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і
розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у
порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Порядок сплати державного мита та
його розмір врегульовані статтями 3
та 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито" (з
наступними змінами). Статтею 5
зазначеного Декрету передбачено, що місцеві Ради мають право встановлювати
додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке
зараховується до місцевих бюджетів. Статтею
6 Декрету встановлено, що державне
мито зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита,
що справляється з позовних заяв, які подаються до
господарського суду та інше. Таким чином, не прийняття до уваги судом першої
інстанції рішення місцевої ради про надання пільги щодо сплати судового збору
не відповідає вимогам закону.

Довід ухвали про недодання до позовної заяви копій документів в кількості
по числу осіб не відповідає дійсним обставинам, оскільки зазначені
документи в належній кількості маються в матеріалах справи (а.с. 17-28).

За таких
обставин ухвала суду про повернення позовної заяви прийнята з порушенням вимогам закону, тому у відповідності з вимогами
п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати , а справу повернути
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну        скаргу        Державного     обласного       комунального      підприємства

„Донецькоблводоканал" в особі Артемівського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства ДОКП „Донецькобл водоканал" задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 11 листопада 2006 року скасувати, передавши
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в

касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.