Справа №2-105/2007 (№2-944/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М.П., за участю позивачки -
ОСОБА_1, її представника -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_3   про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. 29.12.2005р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Вказувала, що їй належить на праві особистої власності 1/4 частина будинку
по АДРЕСА_1 у м.Полтаві. Відповідачка є власницею 14/30 частин даного будинку.
Рішенням Октябрського РВК м.Полтави №НОМЕР_1 ОСОБА_3 було дозволено здійснити
добудову та переобладнання належної частини будинку та зобов'язано у разі
порушення конструктивних елементів частини будинку співвласника відремонтувати
їх за власний рахунок. Оскільки будівництво, яке здійснювала відповідачка без
належного проекту, призвело до руйнації належної їй, позивачці, частини
будинку, відновлювати яку та відмовляється, прохала суд стягнути з ОСОБА_3
7219,20грн. у відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 239,17грн.
витрат по оплаті висновку спеціаліста, 29,44грн. по оплаті довідки БТІ, а
всього 7488,35грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того,
неправомірними діями відповідачка завдала їй значної моральної шкоди, тому
прохала стягнути 3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

3.11.2006р.
позивачка доповнила позовні вимоги. Прохала додатково стягнути з відповідачки
5101грн. вартості відновлювального ремонту даху квартири, який зазнав
пошкоджень внаслідок неправомірного будівництва, що здійснювалося
відповідачкою, та 435грн.84коп. витрат по оплаті експертизи.

У судовому
засіданні позивачка та її представник -
адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1. підтримали, наполягаючи на
задоволенні в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні 21.08.2006р. позов не визнала. Пояснила, що позивачка давала їй згоду
на проведення капітального ремонту належної частини будинку. Вона, ОСОБА_3, уклала  договір з іншою особою  на проведення

ремонтних робіт в своїй квартирі, тому за   наслідки цих робіт для квартири ОСОБА_1.
відповідальності не несе.

У наступні судові
засідання відгіовідачка не з»явилася, будучи належним чином повідомленою,
останній раз згідно акту від 16.01.2007р. її представник - адвокат ОСОБА_4, належно
повідомлена, в судове засідання не з»явилася.

Третя особа
ОСОБА_5. у судовому засіданні від 21.08.2006р. при вирішенні спору покладалася
на рішення суду. Пояснила, що руйнування квартири позивачки розпочалося приблизно в 2003році після ремонтних
робіт, які здійснювала ОСОБА_3 Квартира ОСОБА_1. знаходиться в
аварійному стані. Прохала продовжувати розгляд справи в її
відсутність.

Суд відповідно
до ст.ст.76,169 ЦПК
України завершив розгляд справи за відсутності відповідачки, її представника та
третьої особи.

Заслухавши осіб,
які брали участь у розгляді справи, пояснення експерта ОСОБА_6, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
позивачка ОСОБА_1. є власником 1/4 частини жилого будинку з частиною надвірних
споруд, розташованих по АДРЕСА_1
у м.Полтаві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою
Полтавською державною нотаріальною конторою НОМЕР_2. /а.с.4,8/

Відповідачці
ОСОБА_3 належить 14/30 частин вказаного будинку на підставі договору дарування,
посвідченого 4-ю полтавською держнотконторою 23.04.1996р. та договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу
ОСОБА_7. НОМЕР_3./а.с.4/

Третій особі
ОСОБА_5. належить 17/60 частин будинку на підставі договору дарування,
посвідченого 1-ю полтавською держнотконторою НОМЕР_4./а.с.4/

Рішенням
Октябрського райвиконкому м.Полтави №НОМЕР_1 відповідачці було надано дозвіл на
добудову до будинку з переобладнанням приміщення (4-4) та зобов'язано у разі
порушення конструктивних елементів частини будинку співвласника ,
відремонтувати їх за свій рахунок. Станом на 14.08.2005р. це рішення втратило
чинність, про що вказано у повідомленні Октябрського РВК м.Полтави від
21.09.2005р. Враховуючи те, що будівництво виконується стихійно, з порушенням
даного рішення, без затвердженого проекту та з істотними порушеннями погоджених
розмірів, це будівництво згідно п. 1 ст.376 ЦК України є самочинним. Дії ОСОБА_3 стали причиною руйнації належної ОСОБА_1. частини жилого будинку та
порушили права власнсоті./а,с. 10/

Відповідачка
здійснила будівельні роботи в належній їй частині будинку та було розібрано
частину будівлі: знята покрівля, розібране горіщне перекриття, демонтовані
стіни та перегородки та фактично розпочате нове зведення конструкцій, без
врахування впливу на конструкції квартири позивачки. Внаслідок чого її жилі
приміщення стали руйнуватися.

Факт негативного впливу
та приведення до руйнування квартири позивачки внаслідок самочинного
будівництва ОСОБА_3 підтверджується
повідомленнями посадових осіб міськвиконкому та райвиконкому на звернення ОСОБА_1.
/а.с.28-29/

14.08.2005р.
комісією було проведено обстеження технічного стану конструкцій частин жилого
будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві та встановлено, що будівництво власницею
квартири ОСОБА_3 ведеться
стихійно, без висновку проектної документації спеціалізованої організації,, з
істотним порушенням розмірів, зазначених у рішенні №НОМЕР_5, та є
самочинним. Згідно Акту від 14.08.2005р. у будинку АДРЕСА_1 в м.Полтаві маються
пошкодження будівельних конструкцій, які є наслідком фізичного зносу
конструкцій та будівельної діяльності співвласника будинку ОСОБА_3 /а.с.9/

Згідно    висновку
спеціаліста    Харківського    НДІСЕ               будівельно-технічного

дослідження №НОМЕР_6,
проведеного за заявою ОСОБА_1., руйнування стін квартири ОСОБА_1., які раніше
розділяли приміщення, що належали їй і відповідачці, стало внаслідок порушення
цілосності конструкцій будівлі; перерозпорділ навантажень на ці перегородки від
вище розташованих конструкцій після проведення розбирання несучих елементів
частини будинку, де розташована квартира НОМЕР_7; порушення ґрунтової основи
обпирання несучих елементів перегородок в результаті улаштування фундаментів,
що прилягають до них; зволоження в зоні обпирання перегородки на ґрунтову
основу, джерелом якого могли бути як атмосферні опади, так і волога, внесена в
грунт при улаштуванні монолітного бетонного фундаменту під новозведеною стіною,
яка розташована впритул існуючої.

Вартість
відновлювального ремонту та усунення дефектів, що виникли в результаті
розбирання частини будинку, де розташована квартира НОМЕР_7 (квартира ОСОБА_3) складає на час
складання висновку 7219,20грн.

Для усунення
подальшого руйнування конструкцій будинку необхідно виконати роботи відповідно
до попередньо розробленого та узгодженого проекту./а.с.11-22/

Крім пошкоджень
конструктивних елементів квартири позивачки, зокрема стін її квартири, діями
відповідачки заподіяно пошкодження даху над квартирою ОСОБА_1.

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_8.
встановлено, що крім фізичного зносу конструктивних елементів будинку, який до
моменту, коли було розпочато будівельні роботи власницею квартири НОМЕР_7 ( ОСОБА_3) не
погіршився, розпочата нею будівельна діяльність - демонтаж несучих конструктивних елементів частини будинку
привели до деформації окремих конструкцій квартири №1 ( квартири
ОСОБА_1.), які разом складали єдиний конструктивний каркас будинку.

Вартість
відновлювального ремонту даху та усунення дефектів, що виникли в результаті
розбирання відповідачкою частини будинку, складає 5101грн./а.с.39-52/

Таким чином,
факт неправомірних дій ОСОБА_3
по здійсненню будівельних робіт і перебудови частини будинку по АДРЕСА_1, та її вина в
заподіянні руйнування частини будинку, що належить позивачці,- доведена.

Заперечення відповідачкою своєї вини в руйнуванні квартири позивачки з
посиланням на те, що всі роботи проводилися за договором іншою
особою, - безпідставні,
оскільки відповідно до ст. 1172
ЦК України обов'язок відшкодування шкоди, завданої підрядником, якщо той діяв за завданням замовника, - покладена на замовника. Крім того, ОСОБА_3 всупереч вимогам
ст.ст. 10,60 ЦПК
України не надала суду доказів правомірності проведення нею будівельних робіт,
зокрема, належного проекту, погодженого відповідними службами.

Стаття 22 ЦК України
визначає, що збитками (майновою шкодою) є втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її права.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено відшкодуваня моральної шкоди за наявності вини особин, яка її
завдала.

Враховуючи
встановлені судом обставини заподіяння позивачці ОСОБА_1. відповідачкою ОСОБА_3
матеріальної шкоди, враховуючи розмір витрат на відновлювальні та ремонтні
роботи, визначених висновками спеціаліста та експерта, суд стягує з
відповідачки реальні збитки, які складають : 7219,20грн. + 5101,0грн. =
12320,20грн. /а.с.12,42/

Крім того,
неправомірними діями щодо здійснення будівельних робіт без належного проекту та
відповідного погодження і внаслідок цього пошкодженням квартири позивачки -
ОСОБА_3 порушила право власності ОСОБА_1. та завдала їй значних душевних
страждань.

Враховуючи
тривалість порушення права позивачки, яка до того ж є інвалідом 2 групи, не має
іншого житла для проживання, а існуюче внаслідок дій відповідачки стало
аварійним., суд визнає обгрунтованою заявлену позивачкою суму моральної шкоди
3000грн. та стягує з відповідачки на її користь .

Відповідно до
ст.88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові
витрати: 239,71грн.+29,44грн.+
435,84грн. + 36,32грн.
= 741,31грн. (витрати на
проведення досліджень спеціалістом, експертом). /а.с.23-25,
41     /

Оскільки
позивачка ОСОБА_1., як інвалід 2
групи, звільнена від сплати судового збору, а її позов судом задоволено,
він підлягає стягненню з відповідачки в доход держави.

Керуючись ст.ст.23, 22, 166-1167 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12320,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 3000грн. у
відшкодування моральної шкоди, 741,31грн. у
відшкодування судових витрат, а всього 16061,51грн. /шістнадцять
тисяч шістдесят одну грн.
51коп./

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 139грн. 12коп.
судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20днів
апеляційної скарги.