АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

„17"
січня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в

складі:

головуючого - судді              Франовської К.С.

суддів:                                    Товянської О.В.,

Широкової Л.В.

при секретарі судового

засідання   Забеліній О.О.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомир-

ської області від 13
листопада 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1

до магазину
«Епіцентр» про захист прав споживача та відшкоду-

вання моральної
шкоди,

встановив:

В лютому 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із

зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-

продажу мобільного телефону, стягнути його вартість - 769грн.,

270грн. збитків, які полягають у тому, що ним були використані

кошти, заплановані на придбання іншого майна, взяті у кредит у

банку під 35%
річних, стягнути пеню за невиконання вимог щодо

заміни неякісного товару та відшкодувати 3 тис.грн., моральної

шкоди, заподіяної продажем неякісного товару.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської обла-

сті від 13
листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено за

безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про

скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його

вимог. Вважає, що придбав неякісний телефон. Пошкодити його

він не міг.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як видно з матеріалів справи, в листопаді 2005р. ОСОБА_1 придбав у м. Бердичеві в магазині "Епіцентр" мобільний

Справа №22ц/           163        Головуючий у
суді 1-ї
інстанції:Вельмик А.Е.

Категорія 43                           Суддя-доповідач Товянська О.В.

телефон
SAMSUNG SGH-X460.

Через шість дні він звернувся до продавця з претензією на

перебої в роботі телефону.

Судом встановлено і матеріалами справи доведено, що

на струмопровідних елементах спірного телефону є окисли

від попадання на плату вологи (акт оцінки технічного огля-

ду телефону Технічним центром МТІ - а.с.5,20-23).

Відповідно до ст..60
ЦПК України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть

участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають

значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та

інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування

не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про захист прав

споживачів" вимоги споживача про гарантійне безоплатне усу-

нення недоліків або розірвання договору та відшкодування збит-

ків, які він зазнав внаслідок придбання неякісного товару, не під-

лягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару

виникли внаслідок порушення споживачем правил користування

товаром або його зберігання.

Доказів на підтвердження того, що позивач придбав неякіс-

ний телефон ним не представлено. Клопотання про призначення

експертизи для з'ясування причини збою в роботі телефону він не

заявляв, заперечень відповідача не спростував. Доказ про те, що

спірний телефон є сертифікованим для продажу в України відпо-

відач надав (а.с.33).

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні

позовних вимог. Рішення ухвалено на представлених сторонами

доказах.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування

рішення відсутні.

Керуючись  ст..ст..308,313-315   ЦПК  України,
апеляційний

суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від-

хилити.

Рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області

від 13
листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України

протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апе-

ляційного суду.