Справа № 22-156 2007 р.                                                Головуючий
у І інстанції Черненко І.В.
Категорія 27, 30                                                              Доповідач
УХВАЛА

іменем   України

18 січня 2007 року                                       Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького B.C.

суддів:                     Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.
при секретарі Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування
жилим приміщенням,, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
особами, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстрації і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право користування квартирою. Посилалась на те, що ОСОБА_2
разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 добровільно виїхала з квартири
АДРЕСА_1, забравши свої речі, понад встановлений законом строк без поважних
причин не проживають у вказаній квартирі, проте залишаються зареєстрованими за
даною адресою, чим створюють позивачці перешкоди в користуванні та володінні
квартирою, де вона також є наймачем. Просила суд визнати відповідачів такими,
що втратили право користування спірною квартирою, та зняти їх з реєстрації за
даною адресою.

Опікун
неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 в його інтересах звернулась до суду з
зустрічним позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особами, що
втратили право користування спірною квартирою. В обгрунтування зустрічного
позову зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають у спірній квартирі понад
6 місяців без поважних причин. В той же час, в квартирі зареєстрований
неповнолітній ОСОБА_4, син ОСОБА_2, вона є його опікуном, він проживає разом з
нею і за ним зберігається житлове приміщення протягом усього часу поміщення до
опікуна. Під час знаходження справи в провадженні суду зустрічні позовні вимоги
змінила, просила суд, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати доньку ОСОБА_1- ОСОБА_5
особою, що втратила право користування спірною квартирою,

2

та зняти її з реєстрації, оскільки вона не
проживає у спірній квартирі, а з часу народження проживала разом зі своїми
батьками.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог до неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Ухвалою Кіровського райсуду
від 25 жовтня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1 від вказаної частини
позовних вимог, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
особами, що втратили право користування жилим приміщенням в частині позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 закрите.

Рішенням
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_2 особою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1 та знято з реєстрації за даною адресою. Зустрічний позов
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2
задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 особами, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 та знято їх з реєстрації за даною адресою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення
нового рішення про відмову в зустрічному позові. Зазначається, що рішення не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує її та її
неповнолітньої дочки права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини
справи, не дано оцінки її запереченням щодо наявності поважних причин
непроживання їх в спірній квартирі, не взято до уваги, що вона не має іншого
житла.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення апелянта, її представника, які підтримали
апеляційну скаргу, представників неповнолітнього ОСОБА_4, які заперечували
проти неї, вважали рішення законним, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи
первісний та зустрічний позови, суд встановив і правильно виходив з того, що
ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_5, ОСОБА_2 не проживають в спірній
квартирі понад шість місяців без поважних причин, втратили інтерес до даного
житла, ними не наведені підстави для продовження встановленого законом строку,
протягом якого за відсутнім наймачем або членом його сім"ї зберігається
жиле приміщення, питання про вчинення перешкод в користуванні спірною квартирою
в цей період не ставилось. Неповнолітній ОСОБА_4 проживає зі
своєю бабусею ОСОБА_3, яка з жовтня 2005 року призначена опікуном над ним, тому
протягом усього часу перебування у неї за ним зберігається дане жиле
приміщення.

Висновки суду є обгрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам

норм матеріального і процесуального права, зроблені на підставі повного і
всебічного

з'ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів
і

заперечень, досліджених в судовому засіданні доказів.

3

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зняття з
реєстрації осіб, які визнані такими, що втратили право
користування спірним житлом, суперечать вимогам
ст.ст.6,7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання
в Україні".

Рішення суду є законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення
норм процесуального права, або неправильно застосовано
норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення   Кіровського районного суду
М.Кіровограда від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з цього дня.

Головуючий

підписи Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області                   С.М.Єгорова