overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
2-2177-06 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:
головуючого                                                                             Чельник О.І.
при секретарі                                                                                        Чепізі Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 26.10. 2006 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його у натурі,
позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Заявник у своїй заяві ставить питання про ухвалення
додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання
щодо визнання права власності на іншу 1/2 частку будинку за нею.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі. Просить ухвалити додаткове рішення по справі.

ОСОБА_2. у судове засідання з'явилася проти
ухваленння додаткового рішення,по даній справі заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявю осіб, які береуть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказаним рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право
власності на 1/2 частку будинку під номером 6 з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справи не інакше як за звернням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі.

Проте, ОСОБА_1 до суду з вимогою щодо визнання за
нею права власності на іншу 1/2 частку вказаного будинку не
зверталася, тому підстав для задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 11, ст.220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження

ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення

ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського

районного суду м. Кіровограда                                                               Чельник О.І.
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі
судді: Бельченко Л.А при секретарі-Андріаноій Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Седовської сільради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача- ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, визання державного акту на право
приватної власності на землю недійсним, його скасування і розділ земельної
ділянки у відповідності з частинами в житловому будинку,
Новоазовським районним судом Донецької області поставнолено рішення по вказаній справі, яким позивачу відмовлено в
задоволенні позовних вимог.
Відповідач по справі , ОСОБА_2
просе винести додаткове рішення по справі та стягнути з позивача витрати,
пов*язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу, т.я. вона
захищайсь від позову, користувалась послугами адвоката, якому сплатила 1500 гривень.
Оглянув матеріали цивільної справи № 2-15/06 , суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що адвокат ОСОБА_9 надавав правову допомогу відповідачу ОСОБА_2,
приймав участь у судових засіданнях. За надання юридичних послуг ОСОБА_2
Сплачено 1500 гривень ( а.с.   43,
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні
нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуютиься позивачеві пропорційно до розміру задоволенних позовних
вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задовленні яких позивачеві відмовлено. Відповідно
України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.
З огляду на наведене суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 На користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
Керуючись ст. ст. 10,1
1.58,60,209,213-215, 79, 88 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в розмірі - 1500
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або
в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-458/07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
р.                                                         м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про втрату права користування
житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права
користування житловим приміщенням.
Ухвалою від 30.01.2007р. Судді
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко ТС, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про втрату права користування житловим приміщенням - була залишена без
руху, та до 13.02.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : в позовній заяві конкретно не
вказана адреса відповідачів, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від
доказування. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про втрату права
користування житловим приміщенням -
вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
22ц-3066/2006                                Головуючий у 1 інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

6 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мережко М.В., розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: опікунська рада при виконкомі Вишневої міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивачі звернулися в суд з
зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачкою,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку не оплачено витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.10 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п.п.6 ч.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 7 грн. 50 коп..

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:
отримувач: Апеляційний суд Київської області,
розрахунковий рахунок: 5002 банк: УДК Київської області, МФО банку:
821018, ЗКПО 02892020. Документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається до
апеляційного суду київської області в оригіналі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області
від 14
листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 1 грудня 2006 року. Однак, у зазначений строк,
апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не
виправлено, тому, відповідно до вимог ст.ст.297, 121 ЦПК України апеляційна скарга
вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від
31 липня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області                                                                                           О.М.
Данілов
№ рядка стат звіту   37 справа 2 -127,
УХВАЛА

про  відкриття провадження у справі

16 лютого 2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області                         Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-127 за позовом виконкому Борівської
селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав грОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦГІК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 26.02. .2007 р.    9
годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до 26.02.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
.

Суддя  В.М. Федченко
Справа №
2-о-132007р. РІШЕННЯ Іменем України
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                                Білокур В.І.
при секретарі                                                         Сірій І.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що вона звернулася
до Управління Пенсійного фонду у м.Прилуки з прохання надати їй консультацію з
питанням, які необхідні документи для оформлення пенсії за віком. При огляді її
трудової книжки та паспорта було вказано на невідповідності запису по батькові
у трудовій книжці та паспорті, оскільки в паспорті її по батькові зазначено як
„ІНФОРМАЦІЯ_1" , а в
трудовій книжці, як „ІНФОРМАЦІЯ_2", так як при оформленні пенсії трудова
книжка являється найголовнішим документом, який підтверджує наявність трудового
стажу і така помилка не є допустимою.
Тому, заявниця посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим
шляхом просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки виданої на
ім'я „ОСОБА_2" належить їй ОСОБА_1.
В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, зацікавлена особа
такі вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність
задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав:
Дійсне ім'я по батькові заявниці ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 3).
Свідоцтвом про розірвання шлюбу в якому записане правильне ім'я по батькові
Свідоцтвом про укладення шлюбу де записано ім'я по батькові ОСОБА_1 (а.с.5)
виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6) На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256 п.6 ЦПК
України, суд -
Встановити факт приналежності трудової книжки де
помилково вказано її ім'я по батькові як „ОСОБА_2" яке дійсно належить
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Білокур В.І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» січня 2007 року                                                                        Справа №2-Н-5
Суддя                                             Пшонка P.M.
районний суд м. Києва
розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.526,527,530 ЦК України, 95-98,
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1.нДдентифікаційний НОМЕР_1 ,проживає       за адресою:АДРЕСА_1
) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2н.,проживає за адресою:АДРЕСА_2) грошові
кошти у сумі 85.850(вісімдесят п»ять тисяч вісімсот п»ять)гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суддя                                                                      пшонка p.m.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.10бЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_____________ 2007 року.
Суддя____________________________________ Пшонка P.M.
№ рядка стзтзвіту 34 справа 2-140
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 лютого 2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                  Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-120 ЦПК України по справі №2-140 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

і. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 12.03.2007 р. 09-00год. 2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до 06.03.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя          Н.Г.
Зеленькова
Справа №
УХВАЛА

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 лютого 2007 р.                                                                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

ВСТАНОВИЛА: 22 листопада 2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Ухвалою судді від 18 грудня 2006р.
позовна заява була залишена без руху   і
позивачу, був наданий термін 10
днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки позовної заяви не
усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-41807 №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                       м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді                                      Струкова О.М.

при секретарі                        Гмиза      M.B.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем
не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1997 p., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає
з позивачкою. Між сторонами з різних побутових
та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один
до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з червня 1999 року, вважають, що шлюб зберегти не можливо.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського міськвиконкому року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, аз№ 1293
- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1. - від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-79/2007 p.
УХВАЛА про подовження строку розгляду справи

30.01.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до  Червонодонецької селищної ради про визнання
права власності на самочинні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 р. позивач
пред'явив до суду позов до відповідача про визнання права власності на
самочинні будівлі.

Ухвалою суду від
5.12.2006 р.
справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 19.12.2006 р.

2006
р. за клопотанням позивача у
судовому засіданні була оголошена перерва для отримання
висновку архітектурного бюро щодо самочинних будівель.

2007
р. позивач звернувся з заявою до суду про перенесення
слухання справи в зв'язку зі смертю батька.

Оскільки справа повинна бути
розглянута в присутності сторін та їх представників, а строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК
України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду справи та за
клопотанням сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 на 30 днів. Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-122 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Чернігівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказував, що з відповідачкою по справі проживав в шлюбі,
зареєстрованому 14 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Черняхівського районного управління юстиції за актовим записомНОМЕР_1Шлюб у
дружини повторний. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні відносини не склались, через
несумісність характерів та поглядів на вирішення побутових
справ. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки він суперечить інтересам сторін, витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього, дитину залишити на вихованні відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, просив дитину залишити на
вихованні матері, оскільки хлопчик проживає разом із відповідачкою, з якою існує усна домовленість про те, що дитина
залишиться з нею.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в
повному обсязі, пояснила, що хлопчик проживає разом із нею, тому його слід
залишити на її вихованні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки подальше
спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. В
зв'язку з тим, що подружжя має домовленість відносно того з ким залишиться
дитина після розірвання шлюбу, суд залишає дитину на вихованні матері.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10,11, 60, 212,
215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3,110
ч.1, 112 СК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище -ОСОБА_2) і зареєстрований 14 листопада 1997 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Черняхівського районного управління
юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити на вихованні
його матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в
розмірі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу звільнити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк,
встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий-судда: В.В.Сергійко Копія: вірно
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-142/07                                            Головуючий  в
Категорія  5                                                                                                   Лядова  Т.Р.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„16   лютого"    2007
року    колегія    судової
палати    з    цивільних справ  Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів                     -     Клочка
В.П.,   Колбіної  Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 30 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
власністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301,   302  ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2007
року о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного  суду  м.
Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді:                                                                                      /підписи/