overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-б 1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                             Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                Затєєвої С.Д.

при секретарі                                   Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 травня 1998 року взяли шлюб,
який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Борзнянської райдержадміністрацїї Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги  тим, що відповідач зловживає
спиртними напоями, проявляє по відношенню до неї фізичну силу , що було причиною
постійних сварок в сім'ї і вона змушена була його залишити. Вважає подальше
спільне життя неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач зловживав
спиртними напоями, проявляв по відношенню до неї постійно фізичну силу. З цих
причин вона змушена була його залишити і з серпня 2005 року вони
спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, мають окремий бюджет
та не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх шлюб носить формальний
характер, а тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує, що в сім'ї були часто
сварки, скандали інколи по відношенню до позивачки він застосовував фізичну
силу, але вважає, що причиною сварок в сім'ї була подружня зрада дружини, яка
постійно зраджувала йому з іншими чоловіками. Також вважає, що подальше
подружнє життя з позивачкою неможливе, а тому також просить суд шлюб розірвати,
так як поновлювати сімейні стосунки з неї не бажає.

Поскільки
сторони на протязі тривалого часу, як подружжя, спільно не проживають, не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, тому суд
находить позов таким, що підлягає задоволенню, поскільки подальше збереження
шлюбу буде протирічити інтересам обох сторін.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10,
60, 212, 214, 214 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 16 травня 1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Борзнянської райдержадміністрації.
Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц- 909/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
„Енергокомплекс" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі
за позовом державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, 3-і особи - комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за
оплату комунальних послуг;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Енергокомплекс"
про відшкодування моральної шкоди, спонукання до укладення договору, -

встановив:

Апеляційні
скарги державного підприємства „Енергокомплекс" на рішення Київського районного суду м; Харкова
від 20 грудня 2006 року за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу державного підприємства „Енергокомплекс" на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006 року по
справі за позовом державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, 3-і особи - комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за
оплату комунальних послуг;

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Енергокомплекс" про
відшкодування моральної шкоди, спонукання до укладення договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                В.І.Коростійова
Справа
№ 2- 1470/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-4 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Чорнухинський районний
Полтавської області

в складі
головуючого-судді             Орел І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
-

встановив:

У грудні місяці 2006 року заявник звернувся до суду із
заявою, в якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, де й було зареєстровано його
народження. В свідоцтві про народження заявника записано ім"я „ОСОБА_1", а у трудовій книжці записано ім"я
„ОСОБА_2".

В даний час заявник звернувся до районного управління Пенсійного фонду
України з метою оформлення пенсії, але йому
відмовили у призначенні пенсії в зв"язку з тим, що в трудовій книжці
записано ім"я „ОСОБА_2", а у паспорті і в свідоцтві про народження „ОСОБА_1".

Просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а
саме трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що
встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії за віком.

Суд заслухавши пояснення заявника
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судов встановлено, що трудова книжка виписана на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю АДРЕСА_2, що підтверджується паспортом та
свідоцтвом про народження заявника, де записано ім"я „ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10,60,212,256,259
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка виписана на ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю АДРЕСА_1, жителю АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа: №
22-Ц-767/ 2007р.                                                   Головуючий І інстанції - Старостін В.В
Категорія: видача виконавчого документу
УХВАЛА

23 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
„Рівненський ливарний завод" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 9 листопада
2006 року по
справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 закритого акціонерного товариства „Рівненський
ливарний завод" ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в порядку ч.З ст. 55 Закону України
„Про третейські суди"   , -

встановив:

1 жовтня 2006 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний
завод" ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення
третейського суду при асоціації „Інвестиційно-промислова група „Восток" від 21 вересня 2006 року по справі № 7/1 - 2006.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 9
листопада 2006 року
зазначену вище заяву закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний
завод" було задоволено.

21 листопада 2006 року
представником закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний
завод", одночасно із заявою про поновлення строків на апеляційне
оскарження, було подано заяву про оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006 року, а 11 грудня 2006 року - апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій представник закритого
акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод" просив ухвалу
від 9 листопада
2006 року
скасувати, залишивши заяву фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Проти цього,
ухвала про видачу виконавчого документа (в тому числі й листа), відповідно до
положень ч.1 ст. 293 ЦПК
Украни.не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо
від рішення суду.

Оскарження
ухвали про видачу виконавчого документа в апеляційному порядку чинним ЦПК
України не передбачено.

Більш того, ч.8 ст. 56 Закону України , Про третейські суди" визначає, що оскарженню підлягає
ухвала компетентного суду лише про відмову у видачі виконавчого документа.

Беручи до уваги
зазначене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

ух вали в:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Рівненський
ливарний завод" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховної о Суду України в двомісячний строк шляхом
подачі касаційної скарги.

Суддя                                                                                                                           Л.В.Пшенічна
Справа
№2-1024/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                           місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі
Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання.
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1. у судовому l сіданні пояснила
що проти позову не заперечує у межах строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить 5333,25 грн., яку росить
стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з
особового рахунку відповідача, довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, п. 10 Правил надання
населенню послуг водо-теплозабеспечения й водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997
р. за № 1497. наймач зобов'язаний
вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання
по затвердженим в встановленому порядку тарифам.

У відповідності
до ст. ст. 256. 257 ЦК
України загальний строк позовної давності встановлюється
в три роки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає
стягненню оплата в межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 1070.17 грн.

Крім того, у
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути
судовий сбір у сумі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,
10,60, 130,  213. 215 ЦПК України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р у Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України код ОКПО 05540936 МФО 394222) оплату
за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1070 грн. 17 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4 судовий сбір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача у розмірі 30
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляійне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                Номер справи №2н-45/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім.. Куйбишева"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
1.            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КМЗ
платі в сумі 801 (вісімсот
Стягнути з боржника: на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь
Територіального управління державної судової
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА
№ 22ц-470/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайоного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-298/2007р.
Головуючий у першій інстанції Полівод С.В.
Категорія 23                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                    -  Єфімової В.О., Птіціної В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р. о
09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                                      Куцеконь І.П.

Судді:
/підпис/                                                                              Єфімова В.О.

/підпис/                                                   Птіціна В.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                              В.О.Єфімова
Справа№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_4 що
комерційного підприємства Донецької міської ради
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сумі 1006,85 грн., (одна тисяча
шість грн. 85 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технїчне забезпечення в сумі
ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа№2-1249/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року      Оболонський районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                    - Волкова С. А.

при секретарі                      - Руденко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 20.02.1999 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін  не склалися, подальше подружнє життя
неможливо.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
бо   подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57,
58-60,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з 1 від 20.02.1999 року Біліівська сільська Рада
Володарського району Київської області) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський
районний суд м Києва.