overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з                 ОСОБА_1      суми
боргу за спожиту електричну енергію - 761 грн. 91
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також  витрат
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який  проживає за
адресою: АДРЕСА_1   на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 761 грн. 91  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-1943/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-25/07
УХВАЛА іменем
України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

04 січня 2007 року                                                                                          м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області у складі:

судді   - Сірої Г.І.,

при секретарі - Калій Н.М.,

позивача            -
ОСОБА_1,

відповідачки  - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнутих за рішенням суду аліментів на
неповнолітніх дітей, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнутих
за рішенням суду від 08 липня 2005 року.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову у
зв"язку з тим, що відповідачка знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнутих за рішенням суду аліментів на неповнолітніх дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22- 75                                               Головуючий в 1 інстанції - Кухарець В.М.
Доповідач- ШимківС.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Рівненської

області у складі: головуючого  судді                        ~                            Шимківа С.С.

суддів                                            - Григоренка М.П., Ковалевича СП.

при секретарі                                      -                       КолесовійЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної неналежним утриманням майна, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 07 грудня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2: 1194 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. за надання правової допомоги,
судовий збір - 59 грн. 50 коп., всього 3754
грн..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те,
що суд розглянув справу без його участі, не
повідомивши його належним чином про день, час та місце розгляду
справи.

Просить скасувати рішення суду. Справу направити на новий розгляд.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить
відхилити апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1
було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. З ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

В матеріалах справи відсутні
достовірні докази про те, що ОСОБА_1 належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311 п. З, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л  а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2005 року скасувати.

2

Справити
направити для розгляду в Рівненський міський суд в іншому складі

суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий - суддя

Судді:

С.С. Шимків

М.П. Григоренко СП.
Ковалевич
Справа № 2 - 555 2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої
судді - Волоско
І.Р. при секретарі - Стецик
О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні
послуги в сумі 545,40 грн. станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам старій та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду" подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа №2-4552007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді:
Борейко С.В. при секретарі:
Локатир Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 11.03.2003 року у відділі РАЦ Львівського міського управління
юстиції, актовий запис 471,
від якого дітей немає.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнє
життя складалось добре, проте у останній час подружнього
життя подружні відносини почали погіршуватись, в сім»ї виникали постійні
конфлікти та непорозуміння, одруження виявилось невдалим, відповідачка у 2003 році виїхала за кордон, що привело
до розпаду сім"ї. Неодноразові спроби помиритися
позитивних наслідків не дали, тому припинили шлюбні стосунки, не проживають
разом тривалий час, спільного господарства не ведуть. Примирення категорично
заперечує, стверджує, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, дав пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачка позову не заперечила, повторно в судове засідання без поважних
причин не з"явилась, тому суд вважає
за можливе слухати справу в її відсутності на підставі наявних доказів.

Приймаючи до уваги вимоги позовної заяви, з»ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони міцної сім»ї не утворили, між ними виникали конфлікти та непорозуміння, фактично подружнім
життям не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин.

Позивач категорично ствердив суду, що втратив почуття любові та поваги до відповідачки, відновлення сімейних стосунків є неможливе,
а тому необхідно формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу покласти на позивача.

На підставі
ст.ст.109,110,161 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.212,213, 215,226
ЦПК України,

суд                  вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.03.2003 р. у
відділі РАЦ Львівського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 17 грн. та 7.50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал. Рішення виготовлене в
одному примірнику.
Справа № 2-70/2007 року
УХВАЛА

14 лютого  2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув  позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись
ст.ст. . 122,127,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 27  лютого
2007року на  9 годину 00хв..,
викликати сторони.

Відповідач  може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя

П.О.Кулик
№2-2047/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2007 р.                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, скасування реєстрації.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, окрім позовної заяви, не додав до свого
позову жодних копій документів для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, скасування реєстрації
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, скасування реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 05 березня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12 лютого 2007року
м. Ужгород

Суддя судової колегії палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. перевіривши форму та
зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2007року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

29 січня 2007 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну сакргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня'2007року, якою
відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу
суду від 18 січня 2007 року подана без
попередньої заяви про апеляційне оскарження - 29 січня 2007
року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбачене ч.І ст. 294 ЦПК України і
клопотання про поновлення строку на подачу такої ним не ставиться, а тому
відповідно до ч.З ст. 294
ЦПК України дану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, як така, що
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.,

Керуючись ст. ст. 72,294
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2007року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

Справа №22ц-449/2007 р.

Доповідач: Собослой Г.Г.
№2-769/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2007
року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при
секретарі Чеботок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
зтегоіопостачання у розмірі 1804 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП "Донецькміськтепломережа'1' звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у
розмірі 1804 грн. 86 коп.

Зараз від представника позивача за дорученням Дзюбан І.М. надійшла заява з проханням залишити без розгляду цивільну справу
за позовом ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у
розмірі 1804 грн. 86 коп.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. до суду не
з*явились, про причини неявки суд не повидомили.

Заслухавши пояснення представника позивача за дореченням Дзюбан І.М. та дослідивши матеріали по справі, суд вважає
можливим позовну заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 1804 грн. 86 коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява від представника
позивача Дзюбан І.М., оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує
інтереси третіх осіб, а тому
провадження па справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд
прийшов до висновку про залишення позовної заяви без -розгляду,  то
відповідно  до  ст.
83   ЦПК  України,
судовий  збір  на інформаційно-техничне  забеспечення
у  розмірі  30
грн.,   котрий  був сплачений позивачем, підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 83,207 ч.1 п. б„ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву                      Комунального
комерційного  підріємства

"Донвцьигіськтешюмережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з
теплопостачання у розмірі 1804 грн. 86 коп., залишити без розгляду.

2

Повернути                     Комунальному                       комерційному                       підріємству

"Донецькміськтепломережа" сплачений
судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30 (тридцять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана на комп*ютері у
нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М., Балюка М.І.
Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

Берднік І.С. Данчука В.Г. Лященко Н.П.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Харкова від
14 жовтня 2002 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 грудня
2002 року та ухвали Верховного Суду України від 10 січня 2004 року у зв'язку з
винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення
порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2002 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня
2002 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 січня 2004 року в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду України надійшла скарга про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2002 року, ухвали
апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2002 року та ухвали
Верховного Суду України від 10 січня 2004 року у зв'язку з винятковими
обставинами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у
зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав для висновку про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2002 року, ухвали апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2002 року та ухвали Верховного Суду України
від 10 січня 2004 року у зв'язку з винятковими
обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та у
витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1про перегляд рішення Октябрського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2002 року, ухвали апеляційного суду Харківської області
від 17 грудня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 10 січня 2004
року у зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М.Барсукова

М.І.Балюк

І.С.Берднік

В.І. Гуменюк

В.Г.Данчук

В.Й.Косенко

Н.П.Лященко
Справа № 2-о-16/2007 р. № 2-о-150/2006р.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                                             Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                                Сопільняк О.В.

представника позивача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявниці подав заяву про
залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці вважає, що
заява підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів та апеляційної скарги протягом 10
днів.
Справа №2-431/2007 УХВАЛА
11 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при
секретарі Крушевській Л.Л., з участю сторін,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів, стягнутих на утримання дітей, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів, стягнутих з відповідача на її користь на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та просить
стягувати їх у розмірі -
по 200 грн., посилаючись
на те, що за рішенням Бердичівського
міського суду від 19.05.04 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх його доходів, щомісячно. Крім того, просить стягнути з відповідача, понесені нею витрати при подачі заяви до суду в розмірі - 30 гривень, згідно квитанції адвоката.
В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій від своїх позовних вимог відмовляється та просить провадження в справі
закрити, в зв"язку з тим, що вона вирішила не змінювати розмір
стягнутих аліментів в судовому порядку.
Відповідач не заперечує проти
закриття справи.
Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути прийнята
судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 205 ч.І п. З, 206, 210,293 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнутих на утримання дітей
Провадження в справі закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.