overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Данчука
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецької міської лікарні про визнання
незаконною довідки міської лікарні та наказу ВАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» НОМЕР_1,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Марганецького міського  суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Марганецького міського  суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2004 року у задоволенні позову ОСОБА_1.
до ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецької міської
лікарні про визнання незаконною довідки міської лікарні та наказу ВАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими в справі рішеннями ОСОБА_1. звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати оскаржувані рішення та
постановити нове про задоволення його позову, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Марганецького міського  суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 грудня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-18/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня
2007 року                                                      смт.
Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного
суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в
якій просить достроково розірвати Договір
НОМЕР_1 оренди частини приміщення від 27 жовтня 2006 року, укладений між
ним та відповідачем, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У
зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про дострокове розірвання договору оренди приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2007
року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 26 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до
рядка 14 статзвіту.

Суддя                            підпис                                     Н.Г.
В'юник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2007р. справа №2-4130/2007

Суддя Харківського районної» суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, т

ретя особа: ОСОБА_4

про стягнення суми:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір позики від 10.07.1999 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь борг згідно розписки у розмірі 25 000 грн., сплачене нею держмито у розмірі 250 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст. 122 ЦП К України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст. 129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 21.08.2007 р. о 10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч,4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-4130/2007р., та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 21.08.2007 р. о 10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа №2-192
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                        Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:           головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Цвіркун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району про визнання
права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району
про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги
тим, що він проживає АДРЕСА_1 в господарстві,
яке належить йому на праві власності. На території даного володіння він
самочинно, без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту
побудував прибудову до житлового будинку літ. а, гараж літ. Б, веранду літ.
а-І, сарай літ. Г та сарай
літ. Д. Вказує на те, що дане самочинне будівництво зведено на земельній
ділянці, що йому відведена для будівництво та обслуговування житлового будинку
та господарських будівель, відповідає вимогам будівельних, санітарних та
протипожежних норм та не псує архітектурної забудови села, а тому просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на прибудову до житлового будинку літ.
а, вартістю 75541 грн., гараж літ. Б - 10074 грн., веранду літ. а-І - 4506
грн., сарай літ. Г - 12720
грн., сарай літ. Д - 3597 грн., а всього на загальну суму 111098 грн., що
самочинно зведені в господарстві, що розташоване АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа  № 2-142/07р.
РІШЕННЯ  ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чугуєві справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської  міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи втратившею
право користування житлом,-

встановив:

Позивач просить про визнання відповідачки втратившею право користування
житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, де вона зареєстрована, але з січня
2005р. там не мешкає без поважних причин і з цього часу ним не цікавиться і не користується, не несе витрат по його утриманню.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з причини її не повідомлення,
оскільки в місці постійного мешкання відсутня
і місце її перебування невідоме, в зв'язку з чим суд приходить висновку про розгляд справи у її відсутність і про задоволення
позову, який не суперечить закону і маються докази.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК України, ст.ст. 9,71, 72,163 ЖК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_1 втратившею право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя-
№ 2-586/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Схід"-8 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 22
грудня 2006 року
була залишена без руху оскільки:

В позовній заяві не вказано з якого по який період
виникла заборгованість;

·
Не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення;

·
Відсутній розрахунок заборгованості
з розшифровкою помісячно і по рокам, за що борг і по
найменуванню послуг;

·
Відсутній документ, який би підтверджував повноваження
голови ЖБК "Схід-8" ОСОБА_2.

Не вказано, яким законом
передбачено стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк до  10 січня 2007 року, які
позивач ЖБК „Схід-8"   не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного
кооперативу "Схід"-8 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                     Н.А.Масалітіна
№ рядка статзвіту 25 справа №2-221/07 p.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"25" січня 2006 р.                                                                                            місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.01.07 звернувся до суду з позовною заявою
з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після
смерті якого відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. У встановлений законом
шестимісячний строк не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знав, що
заповіт складено на його ім'я. Просить визначити
додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява після усунення
недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2006 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 182/4257/17
Провадження № 2/0182/3089/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2007 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу оскільки сімейне життя з відповідачем не склалось, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам, шлюбні відносини фактично припинені в липні 2015, вони проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак добровільно домовитись про розірвання шлюбу не можуть.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, просять суд розірвати шлюб (а.с. 20-21)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 27.04.1985 року уклали шлюб, який зареєстрований у Нікопольському відділі реєстрації актів цивільного стану про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис №464 . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання та шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено кілька років тому, однак кожен з подружжя в своїх заявах зазначає на різний час припинення шлюбних відносин. З письмових заяв сторін , судом встановлено, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Між позивачем та відповідачем на день розгляду справи наявний спір про поділ спільного майна подружжя.

Суд розглянувши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення сторін, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.(а.с.1) Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27.04.1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у Нікопольському відділі реєстрації актів цивільного стану про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис №464 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Різун, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Різун.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн.. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-222
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                               Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:      Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні
відносини між ними припинені, а причиною розірвання шлюбу є втрачене почуття
любові та поваги.

Відповідач у судовому засіданні позов підтримав та не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки
сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя
та збереження шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Енергодара Запорізької області за актовим записом
№ НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнивОСОБА_2від
витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

2 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року затверджено мирову
угоду між сторонами у вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2006 року ОСОБА_4
поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного
суду від 12 жовтня 2006 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з
підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись
п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
Справа № 2- 221 2007 рік
про відкриття провадження у справі
25 січня 2007 року.                                                                                                 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах позивача Золотоніського відділення № 3275 ВАТ "Державши ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах позивача Золотоніського відділення № 3275 ВАТ "Державний ощадній банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
У порядку підготовки справи до
судового розгляду:
1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 05
лютого 2007р. на 09 год. 40 хв.
2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно
надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
3. Запропонувати відповідачу   подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-77/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

29 січня 2007 року                                                                                 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя,
-

Встановив:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2006 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільної сумісної власності подружжя. 06
листопада 2006 року закінчився строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України. 09 січня 2007 року судове засідання у цій справі
не відбулося через неявку сторін, через що розгляд справи було перенесено на 29.01.2007 року, тому позивачка заявила клопотання про подовження
строку розгляду справи. Суд з урахуванням особливостей розгляду справи,
вважає за необхідне подовжити строк розгляду
справи на один місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя на один місяць з дня
закінчення продовженого строку розгляду справи, тобто до 06 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно: