overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-34/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

за заявою позивача

12 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Катуков В.В.,

при секретарі - Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ВАТ Фірма "Пранк" про визнання звільнення недійсним, зміну дати звільнення, спонукання до видачі
трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Фірма "Пранк" про
визнання звільнення недійсним, зміну дати
звільнення, спонукання до видачі трудової книжки, стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної
шкоди.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч, 1 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Фірма "Пранк" про визнання звільнення недійсним, зміну дати звільнення, спонукання
до видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7000
2007 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2007 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі - Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 22.07.2000 року між позивачкою та відповідачкою на Українській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка виконала свої зобов`язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, згідно відмітки працівника поштового зв`язку судова повістка повернута після спливу строку зберігання.
Таким чином, відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.
З огляду на те, що у відповідності з ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в особисте дозволення переходить : жилий будинок «Г», жил. пл. 27,2 кв.м.; в загальне дозволення : сарай «Б», вбиральня «Ж», загальна площа 42,8 кв.м.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 220, ч.1 ст.328 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в особисте дозволення переходить : жилий будинок «Г», жил. пл. 27,2 кв.м.; в загальне дозволення : сарай «Б», вбиральня «Ж», загальна площа 42,8 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-46-07
Рішення Іменем України

17 січня 2007 р.                                   Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                    Прітченка
С.І.

при секретарі                                        Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

Встановив:

Після смерті
батька позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1.
відкрилась спадщина, яка складається з житлового
будинку в АДРЕСА_1.

Позивачка прийняла спадщину шляхом звернення з заявою в
держнотконтору.

На житловий
будинок свідоцтво про право на спадщину нотконтора не видає, покликаючись на
відсутність правовстановлюючих документів на нього.

Житловий будинок
збудований спадкодавцем в 1961
р. З часу забудови до смерті спадкодавець проживав у зазначеному житловому
будинку, на нього був відкритий погосподарський номер в погосподарській книзі
сільської ради.

При житті
спадкодавець не отримав свідоцтва про право власності на житловий будинок, що
являється перешкодою для оформлення права власності.

Присадибна земельна ділянка в 0,60 га рахується по
праву за спадкодавцем.

На підставі
вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкоємства на
житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1,
дійсною вартістю 52110 грн,після
смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник Малосевастянівської сільської
ради позов визнала.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються зібраними по справі
документами: копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження, копією
свідоцтва про одруження, копією акта на право присадибного землекористування,
копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією технічного паспора на
житловий будинок, довідками Малосевастянівської сільської ради.

Керуючись
ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 11,
16, 1220, 1221, 1223,1261,1235,1296, 376 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1,
дійсною вартістю 52110 грн,після
смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-0-12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2007 року.     Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я., при секретарі
Косенко Л.О., з участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з гр-ном ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона не
досягла шлюбного віку- 17 років, але бажає вступити в шлюб, поскільки має
вагітність 29 неділь.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримують заяву
ОСОБА_1.

Суд приходить
до висновку про те.що надання права на шлюб відповідає інтересам, як заявника ОСОБА_1., так і зацікавленої особи ОСОБА_3.

Заявник і
зацікавлені особи у попередньому судовому засіданні клопотань не заявили.

Тому суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, задовільнивши заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.23 СК, 130 ч.4,234 ч.3 і 235 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Надати право ОСОБА_1 на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-144/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:     головуючого                    -
Шестаковської Л.П.

при секретарі                 - Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська
звернулося   до   суду
з   позовом   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в позові вказує, що відповідач є наймачем квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, з 1998
р. вона не виконує зобов'язання по сплаті квартплати і
вартості комунальних послуг, як це передбачено договором найму житла,
заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.09.2006 р. складає 2785
грн. 04 коп. Відповідач
неодноразово повідомлявся про заборгованість з вимогою її негайного погашення,
але ніяких заходів для погашення цієї заборгованості в добровільному порядку не
вживав.

10.01.2007 р. судом винесено ухвалу про надання строку позивачу для усунення виявлених
недоліків його позовної заяви до 15.01.2007 р. Але станом на 15
січня 2007 р. недоліки не усунуті.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась.

Згідно п. 8
ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне, залишити позов
МВУ ЖКГ м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                          № 2-330-07

ІМ'ЯМ                                      УКРАЇНИ

30.01.2007Р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі
вони перебувають в шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинили в літку 20o6 року.

Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем
сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя , він припинив
надавати матеріальну допомогу, та не бере участі в вихованні дитини, в зв'язку
з чим вона і звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до виповнення дитини повноліття.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
до виповнення дитини повноліття.

Відповідач по справі не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засідання, сторони заперечень не мають.

На підставі
вищевикладеного, суд знаходить вимоги заявника підлягаючими задоволенню, і
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі
1/4 частки всіх видів його доходу щомісячно, та державне мито в розмірі 51 грн. на користь
держави..

Керуючись ст. ю,
58, 60, 367,
ч.4 130 ЦПК
України, ст.180, 180, 183,
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 1ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження
м. Первомайськ, Луганська область, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення нею
повноліття

Стягнення проводити з ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за і місяць.

Заява про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути оскаржене в Апеляційний
суд Запорізької області, про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/                                                                                  В.І.ШЕВЧЕНКО

Вірно
УХВАЛА

Іменем   України

19 січня 2007 року                        Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука
О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1    до СФГ "Бухнівське" с. Бухни

Погребищенського     району
Вінницької     області,     Морозівської     сільської     ради

Погребищенського району Вінницької
області   про визнання права власності на
земельну

ділянку (пай), майновий пай у
порядку спадкування, ціна позову 19457 гривень, -

встановив:

09 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ
"Бухнівське" с. Бухни Погребищенського району, Морозівської сільської
ради Погребищенського району про визнання
права власності на земельну ділянку (пай), майновий пай у порядку спадкування, ціна позову 19457 гривень.

11 січня 2007 року дана заява
передана мені для розгляду.

17 січня 2007 року позивачка звернулась з письмовою
заявою залишити позов без розгляду і повернути.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ч. З п.1) ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Бухнівське" с. Бухни
Погребищенського району Вінницької області, Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про
визнання права власності на земельну ділянку
(пай), майновий пай у порядку спадкування, ціна позову 19457 гривень вважати неподаною
і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        О.Г.Бойчук
Справа
№ 2-н-4 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                         смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ДГ «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2813 грн.50 копійок
та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів
її виплати в сумі 1758 грн.93
України  вимоги стягувача підлягають
дослідного господарства «Україна» с.Немерче розрахунковий рахунок 260039332, МФО 302247ВОД АППБ
мешкає в АДРЕСА_1 заборговану
заробітну плату в сумі 2813
грн.50 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 1758
грн.93 коп., а всього 4572
боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи на користь Територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області Мурованокуриловецький районний суд банк
одержувач: УДК у Вінницькій області код ЗКПО: 26286152, МФО банку: 802015
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розхгляду і виклику
сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «_____ »__________________ 2007 року.
Суддя
Справа №2-3-839/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний'р&йонний суд міста Миколаєва у
складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі
Добріновій В.О., розглянув у відкритому судовому засідання в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу За позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу у сумі 605
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлений.
Суд ухвалив про розгляд справи в
порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних
в справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі
укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору
відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати
отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Станом на 18.09.06р. борг становить 605 грн. 34 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24,25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 605 ( шістсот п'ять ) грн. 34 коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
грн.00 коп., та на користь держави
судовий збір у сумі - 51
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               Батченко О.В.
Справа № 2-2/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                           м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі А.С. Дем'янчук.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Житомирського міськвиконкому до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
-

Встановив:

Від представника позивача в судовому засіданні 22.01.2007 р. надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову -
без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житомирського міськвиконкому до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
№ рядка статзвіту 35 справа №2-220/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                                                                  місто Городня

Суддя місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.07 звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
яка знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. У 'звязку з цим позивач просить стягнути на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку з дня подачі заяви і до повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2007 року на 15 год, 30 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко