overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-55/2007
УХВАЛА

«24» січня   2007 р.                                                                                                    смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до Софіївського комбінату комунальних
підприємств про стягнення невиплаченої заробітної плати та сплати страхових
внесків до пенсійного фонду Софіївського району,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року ОСОБА_1звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною
заявою, а 24 січня 2007 року до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Суд вважає, що
позовну заяву слід повернути, так як у разі подання заявником до відкриття
провадження у справі заяви про повернення йому позову позовна заява повертається.

На підставі вищезазначеного та керуючись
п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву
ОСОБА_1до Софіївського комбінату комунальних підприємств про стягнення
невиплаченої заробітної плати та сплати страхових внесків до пенсійного фонду
Софіївського району повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний

суд

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                                                О.Є.Джерелейко
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                         Номер справи 2н-08-07
Суддя                    Софійського районного суду Дніпропетровської області
БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по
експлуатації газового господарства________________________________________________
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості
за спожитий природний газ_________
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1
ст 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про
внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.
526, 530, 610, 625 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
смт. Софіївка, вул. Садова, 122, Софіївський район,
Дніпропетровська область
р/р 2603293 в КФ АППБ "Аваль"
м.Кривий Ріг МФО 306748
ОКПО 24607971_______________
борг за спожитий природний газ 264,71 грн. (Двісті шістдесят чотири
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1
на користь стягувача- Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства  судовий
збір  в розмірі 25,50 грн, (Двадцять
п"ять гривень 50 копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(П'ятнадцять гривень) на р/р 260091759
в КФ АППБ "Аваль" м.Кривий Ріп МФО 306748,
ОКПО 24607971______________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним законної сили.   .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя XL Байда
Справа
№ 2-138/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                                      - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                              - Сіньковой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 06 липня 2002 року. Від брака мають неповнолітню дитину, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою

Позивачка просить
суд розірвати шлюб з причин, відсутності любові, поваги та взаєморозуміння, що призвело до руйнування сім'ї,
відповідач принижуав її, неоднаразово наносив
тілесні ушкодження. Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2006 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засіданя не з'явився, суду надав заяву, де просить
слухати справу у його відсутності з позовом згоден.

Розгянув докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи, те,
що сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку, що брак необхідно
розірвати, бо сім'я розпалась остаточно та встановленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст.109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрованний відділом актів
громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 від 06 липня
2002 року - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідача
ОСОБА_2 - 25 гривень, звільнив від витрат позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає, законної
сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА                               Справа № 2- 36/2007

10 січня 2007р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді:                                 Набіулліной С.В.

при секретарі:                                             Кокаревої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання приватизації квартири недійсною

встановив:

Позивачка та її представники неодноразово у судове засідання не з'являються, причину неявки суду не повідомляють, хоча
були в установленому порядку своєчасно та
належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи,
проявивши тим самим відсутність зацікавленості в результаті
розгляду справи. Заяву про розгляд справи в їх відсутність в адресу суду вони не надсилали, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд визнає їх неявку у
судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивачку права знову
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,

СУД,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації
квартири недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-73/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ РАЦС по м. Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 17 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу копію ухвали,
а третім особам копію позовної заяви..

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Справа  №  2-н-147/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України   і
керуючись   ст.   ст.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_7 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
М.Маріуполь, вул. Варганова,
м.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 448,53 гривень (чотириста
сорок вісім гривень п'ятдесят  три  копійки).
солідарно   з   боржників
на   користь   держави
судовий   збір  у розмірі
25,50   гривень    (двадцять
п*ять   гривень  п*ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання ним  законної   сили
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-191/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 2625 грн. 45 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2665 грн. 95
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, З                      тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
перша інстанція код суду 27-02
справа
№2-1001/07
УХВАЛА про
залишення позовної заяви
без розгляду

у
зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

22 січня 2007 року                                                                 Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: судді                                                                        Бессараб Л.М.

при секретарі                                                    Лавріщевій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006
р. ОСОБА_1 звернувся
до суду зі вказаним вище позовом до відповідача до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування квартирою.

Позивач у судове засідання призначене на 07.12.2006 року не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

В судову засідання призначене на 22.01.2007 р. позивач повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлень про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя

Л.М. Бессараб
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-184/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 961 грн. 47 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1001 грн. 97
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2- 705 /2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в особі ОСОБА_4до ЗАТ „Харківський
велосипедний завод імені Г.І. Петровського" про поновлення порушеного
права користування житловим приміщенням, вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ЗАТ
„Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", в якій просять
зобов"язати відповідача поновити їх реєстрацію у АДРЕСА_1 відновити їх
порушене право користування зазначеним приміщенням, вселивши їх у спірну квартиру.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_4,
заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав судові
письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання
представника позивачів, думку представника відповідача Зубріхіної Ж.Ю., яка не
заперечувала проти клопотання,
вважає    можливим задовольнити
клопотання представника позивачів, залишив позовну заяву без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в особі ОСОБА_4до ЗАТ „Харківський велосипедний завод
імені Г.І. Петровського" про поновлення порушеного права користування
житловим приміщенням, вселення -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ-                                підпис                                                         А.П.
БЕНЕДИК
УХВАЛА                                               №2-550/2007

про відкриття
провадження у справі

01.02.2007
року                                                     м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Хотинівської сільської ради, СТОВ
«Хотинівське» про розірвання шлюбу суд,-

постановив: Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 16.02.2007 року на 14-00. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя:
Справа № 2-17/07
про закриття провадження у справі
2007 року                                                                                               с.
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове
Коломацького району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Заявниця звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона перебуває у шлюбі із відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, вказаний шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації
актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції, про що
свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.
Від цього шлюбу позивачка та відповідач мають спільну
дитину - доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яка проживає разом з
Батьком ОСОБА_3 у свідоцтві про народження дитини серії
НОМЕР_2, виданому міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3
Харківського обласного управління юстиції, записано відповідача - ОСОБА_2
позивачка вказує, що особливо за останній рік спільного життя її стосунки з
відповідачем значно погіршилися, зачастилися сварки, образи і приниження, які
виникали безпідставно. З 29 жовтня 2006 року позивачка та відповідач разом не
проживають і відповідач не бере участі у вихованні дитини, на її утримання
ніякої матеріальної допомоги не надає.
зв'язку з цим позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини, в розмірі % частки всіх видів заробітку (доходу)
відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
05 січня 2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від
позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що вона знайшла
порозуміння з відповідачем по справі.
Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на
підставі п. З ч.1 ст. 174, п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України. Сторонам роз'яснено положення ст.. 206 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 174, п. З
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -прийняти.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
УХВАЛА

Код  суду  27/02

Перша  інстанція

Справа  №  2-1405/2007

Категорія  №  40

25  січня  2007
року

місто  Севастополь

Гагарінській
районний  суд  м.
Севастополя

у  складі:   головуючого
судді                   Завгородньої  Л.М.

при  секретарі                       Колб  Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Кримрестоврація" про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної  плати  і
середнього  заробітку  за  час  затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся      до      суду
з      позовом      до                                ЗАТ "Кримрестоврація"      про
стягнення      нарахованої,       але
не      виплаченої заробітної  плати  і  середнього
заробітку  за  час
затримки  розрахунку.

Позивач у судове
засідання не з'явився, надав заяву про закриття
провадження  по  справі,
у  зв'язку  з
вирішенням  питання.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, був сповіщений належним  чином
причини  нез'явлення  не
повідомив.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому
клопотання про закриття провадження у цивільній
справі  підлягає  задоволенню.

На   підставі   викладеного,   керуючись
ст. 10,   60,
212,   205,   206,
88 ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
позивача  від  позову.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Кримрестоврація" про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки
розрахунку  -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна   ухвала
суду   оскаржується   протягом
десяти   днів   після
подачі

заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Гагарінського  районного Суду  м.
Севастополя

Л.М.   Завгородня