АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-492 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА

21 лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

при
секретарі - Напрюшкіній
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на
ухвалу   Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2006 року визнано
неподаною та повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву за його позовом до ВАТ
"Гідросила" про надання роботи у зв'язку з тим, що він не виконав
вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2006 року, якою йому
запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зокрема, на думку суду, ОСОБА_1 так і не зазначив доказів, що підтверджують обставини,
якими обґрунтовується його позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали суду та передачу питання про
прийняття його позовної заяви на новий розгляд суду.

Зазначив, що він не вказав у заяві поштовий індекс адреси відповідача,
оскільки він йому був невідомий, а також вважає, що перелічені документи, які
він додав до позовної заяви є переліком семи доказів, якими він обгрунтував
позов.

Також позивач посилається на те, що стосовно його
позовної заяви постановлювалась ухвала апеляційного суду Кіровоградської
області від 3 жовтня 2006 р. (а. с. 45).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримав.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2006 року звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Гідросила" про надання роботи згідно ст. 40 КЗпП України (а.
с. 13).

Аналогічну позовну заяву, але з зазначенням переліку документів доданих до
позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду 21
листопада 2006 року (а.
с. 51).

Ухвалою Кіровського районного суду від 24.11.2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху до 15.12.2006
року та запропоновано до 15.12.2006
року усунути недоліки заяви, в якій не вказано поштові індекси сторін та
засоби зв'язку, а також не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими
обґрунтовується позов (а. с. 60).

2

Позивач 10.12.2006 року
отримав ухвалу суду від 24.11.2006
року та подав до суду 13
грудня 2006 року
заяву в якій зазначив, що заява його відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, зазначив, що йому невідомі поштові індекси сторін, а також заперечив
вказівку суду про те, що він не зазначив доказів, що підтверджують обставини
якими обґрунтовується позов, посилаючись на те, що він зазначив в позовній
заяві про те, що йому відомо, що відповідач приймав на роботу людей на посади
які б він міг займати та навів цитату з статті 40 КЗпП, крім того він побоюється, що відповідач може
підробити документи для спростування його доказів (а. с. 64).

Колегія суддів вважає, що такий недолік позовної заяви, як не зазначення
поштового індексу адреси сторони не є суттєвим і не може бути підставою для
повернення позивачу його позовної заяви.

Із змісту ухвали суду від 21.12.2006 року (а. с. 65)
видно, що і суд першої інстанції визнав цей недолік несуттєвим, не згадуючи
про нього в ухвалі, але суд в ухвалі наголосив, що позивачем вимоги ухвали від 24.11.2006 року так і не
виконані, оскільки позивач в позовній заяві не зазначив доказів, що
підтверджують обставини, якими обґрунтовується його позов.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Про необхідність зазначення в заяві доказів зазначалось і в ухвалі
апеляційного суду від 3.10.2006
року (а. с. 45).

Відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач, на вимогу суду, не виконав вимог визначених в п.6 ч.2 ст.
119 ЦПК
України в строк наданий йому судом, то суд обґрунтовано визнав його позовну
заяву неподаною та повернув йому.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_1 його позовні вимоги викладено не зовсім
чітко, то відсутність в заяві зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину є суттєвим недоліком.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява містить перелік доданих до
позовної заяви документів, які заміняють вимогу ст. 119 про зазначення
доказів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України
вимагає зазначити в заяві окрім доказів і перелік документів, що додаються до
заяви.

Оскільки ухвалу суду від 21.12.2006
року постановлено з додержанням вимог закону, то підстави для її скасування
чи зміни відсутні.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 307, ст. ст. 312,313,314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛЛ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

О.В. Гайсюк

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи Згідно з
оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області