overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду від 9 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного відділення
“Харківенергозбут” АК “Харківобленерго” про визнання травми такою, що пов'язана
з виробництвом,

в с т а н о в и в:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, у якому просив визнати недійсним акт від 8 жовтня 2004 року за
№НОМЕР_1 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з ним 26 липня
2004 року, та зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1.

Рішенням Барвінківського районного суду від 9 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30
серпня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного відділення “Харківенергозбут” АК
“Харківобленерго” про визнання травми такою, що пов'язана з виробництвом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-н-197/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В. В., розглянувши заявлену вимогу прокурора м. Мукачево в
інтересах стягувача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського
учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих", про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Мукачево в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з боржника Мукачівського УВП УТОС суму заборгованості по
заробітній платі за грудень 2006 року в розмірі 439,70 гривень. Заявлену вимогу
мотивує тим, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює
Мукачівського УВП УТОС. В порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону
України про оплату праці їй не виплачується нарахована заробітна плата,
заборгованість по якій, згідно довідки НОМЕР_1 від 01.02.2007 року, виданої
Мукачівським УВП УТОС - за грудень 2006 року складає 439,70 грн.
поданої в інтересах стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.95, 98 ЦПК України.
КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним
орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
від 01.02.2007 року, виданої Мукачівським УВП УТОС - стверджується, що
заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2006 року складає
суму 439,70 гривень.
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він
не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25,50 гривню
КЗпП України, ст.ст. 88 ч.1,102,103 - 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,
1046-1053 ЦК України,
боржника Мукачівського учбово-виробничого Підприємства «Українське товариство
у відділенні ПІБ м. Мукачево, МФО 312174 в користь стягувача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
суму боргу в розмірі 439,70 гривень - нарахованої, але не виплаченої заробітної
боржника Мукачівського учбово-виробничого Підприємства «Українське товариство
у відділенні ПІБ м. Мукачево, МФО
312174 в дохід держави 25.50 гривню (двадцять п'ять гривень, 50 коп)
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-28 2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області в складі
головуючого - судді
Бобуйок Л.Д.

при секретарі - Гречанюк
Т.Е. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, виконкому Нерубайської
сільської ради про визнання незаконними дії сільради про передачу у власність
земельної ділянки та видачу державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії Нерубайської
сільської ради у відмові прийому податків на землю та приватизації земельної
ділянки по вул. Вознесенській в с.Нерубайське, Біляївського району, Одеської
області незаконними. Зобов'язати Нерубайську сільську раду та виконком
Нерубайської сільради передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку у
розмірі 0,10 га по вул. Вознесенській в с.Нерубайське, Біляївського району та
видати державний акт про право власності на дану земельну ділянку, мотивуючи
свої вимоги тим, що згідно рішення НОМЕР_1 сесії Нерубайської сільської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 йому передана у користування для будівництва та експлуатації
будинку та господарських споруд вказана земельна ділянка, але йому у сільській
раді відмовляють у прийомі сплати податків.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

В зв'язку з викладеним позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради,
виконкому Нерубайської сільської ради про визнання незаконними дії сільради про
передачу у власність земельної ділянки та видачу державного акту на земельну
ділянку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п
*яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-293/2007р.                                                               Головуючий
інстанції Алєєва  Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„01 березня" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м.   Севастополя  в
складі:

головуючого
-     Куцеконя  І.П.

суддів                     -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної  Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 19 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3
про  захист  прав
споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,
302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:
Судді:

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Апеляційного  суду міста  Севастополя

/підпис/ /підписи/ Н.Г.
Алєєва
Справа
№2-783/05р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого судді -        Кавацюка
М.Ф.

секретаря -               Гайової
Г.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1р. зобов'язано в/ч А-1858 видати
речове майно на суму 2621 грн. 80 коп. та вирішено стягнути з в/ч А-1858 2785
грн. 52 коп. грошову компенсацію за речове майно, 20 грн. витрат за надання
правової допомоги та 51 грн. держмита в дохід держави. Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року змінено спосіб виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та вирішено стягнути з в/ч А-1858 вартість присудженого майна на суму 2621 грн.
80 коп. Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року по дані справі замінено вибулу
сторону, в/ч А 1858, правонаступником - військовою частиною А 1267. Ухвалою суд
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі замінено вибулу сторону виконавчого провадження
в/ч А 1267 правонаступником - військовою частиною А 0742.

Наказом
Командира в/ч А-0780 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. правонаступником військової
частини А-1858 визначена в/ч А-1267 АДРЕСА_2, до ІНФОРМАЦІЯ_5р.. З
ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідно до наказу командира військової частини А-0780 НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. правонаступником в/ч А-1858 визначено в/ч А-0742 АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою в/ч А1267 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_4.

Доводи заявника
не доведені будь-якими доказами, а правонаступник в/ч А 0742 встановлений і не вибув як сторона у виконавчому провадженні, та
як юридична особа функціонує і заявник в праві повторно звернутися із
заявою про виконання стягнень боргу.

При таких обставинах в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про заміну вибулої сторону в/ч А-0742 правонаступником Міністерство
оборони України м. Київ пр. Повітрофлотський 6, відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
після її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-716/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів.

Позивачка подала до суду письмову заяву і просив залишити
позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1629/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим,
що    12.02.2005 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони    втратили
почуття взаємоповаги ,з травня 2006 року проживають окремо , не підтримують
шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась. В судовому  засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання з'явилася ,
проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача.

Суд вислухавши
пояснення     позивача,
відповідача , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав. 3
12.02.2005   року сторони
перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб
зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2005   року  відділом РАЦС Богодухівського районного
управління юстиції, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти
на   позивача, відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя       Єлізаров
І.Є.
РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа
№2-н-110 2007 року
02 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Московський, 9,
300465 - 7314,66 грн. (сім тисяч триста чотирнадцять грн. 66 коп.).
боржника на користь стягувача 51,58 грн. (п'ятдесят одну грн. 58 коп.) судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1329/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого -                                       судді
Чернецькій В.В.

при секретарі-                                       Лагутіній
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного життя вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки вони не
зійшлися характерами. Крім того, позивач знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком та хоче зареєструвати з ним шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов у повному обсязі, суду пояснила, що вона має
намір утворити нову сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
суду пояснив, що сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на утримання
дитини він сплачує аліменти, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння
відсутнє, спорів про місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає,
крім того, позивач має намір утворити нову сім'ю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що   підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60,130, 174, 214-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Садової сільради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 8,50 гривень, ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.
Справа №2-1160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                   - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Про наслідки визнання позовних
вимог повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, який залишається проживати з відповідачем.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню
подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим,
а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Центральним відділом РАГС Кіровського ОУЮ, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1.. 17 грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

О.В. Куценко

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

О.В. Куценко

Згідно з оригіналом: Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда
Справа № 22-230 2007 р.                            Головуючий
19                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.
Суддів- Дуковського О.Л., Єгорової С.М. при секретарі - Березовській
І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення 45308 грн. 52 коп.
матеріальних збитків і 50000
грн. моральної шкоди.

Зазначив, що подружжя ОСОБА_3 у 2002 році передали
йому в оренду свої земельні ділянки (паї) строком на 5 років, а в 2004 році
безпідставно зібрали з цих ділянок врожай соняшника, що належав позивачу і обратили в свою власність.

Розмір матеріального збитку розрахований з середньої
врожайності соняшника. В зв'язку з діями відповідачів у позивача різко
погіршився стан здоров'я, він лікувався, докладав додаткових зусиль для організації
свого життя та роботи.

Суд в позові ОСОБА_2 відмовив.

Зазначив, що в
діях відповідачів не було ознаків протиправності.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового з задоволенням позову.

Вважає, що врожай належав позивачу, а договори оренди були чинними. Це
підтверджується матеріалами справи, яким суд дав неправильну оцінку. Дії
відповідачів є незаконними, позивачу завдано значної шкоди.

Судова палата вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду законно і обґрунтоване.

Позивачі є власниками земельних ділянок площею відповідно 7,64 та 7,49 га. Згідно
договорів від 1.02.2002 року ці
ділянки перебували в оренді у позивача.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 9.03.2004 року
договір оренди з ОСОБА_3 розірваний, а рішення допущене до негайного виконання.

2

З березня 2004 року ОСОБА_3
засіяв свої ділянки соняшником. Дана обставина досліджена судом, підтверджена
свідками обох сторін і довідками Гарманівської с/Ради Компаніївського району
(а.с.111).

Таким чином,
врожай соняшника не є власністю позивача і ніякої шкоди йому завдано не було.

Суд дав спору правильну юридичну оцінку.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314 ЦПК України, колегія
суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу -
відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області О.Л. Дуковський

2