Справа № 22-Ц-431/2007 p. Категорія: стягнення збитків
Головуючий 1 ін. - Король Т.В. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Голікової О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по справі
за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці приладу обліку електроенергії по АДРЕСА_1,
був встановлений факт монтажу прихованої електропроводки,
підключеної поза лічильником. Представником Вовчанського РВЕ АК
«Харківобленерго» був складений акт НОМЕР_1, де були зафіксовані вищевказані порушення.
Складений акт підписав відповідач. Споживачу електроенергії було зроблено нарахування в сумі 7215 грн. 47 коп. Після отримання розрахунку відповідач сплатив 980 грн. в рахунок погашення спричинених збитків та за
повторне підключення, після чого енергопостачання було поновлено. Однак, в
подальшому позивач припинив оплату і     ІНФОРМАЦІЯ_2.
електропостачання було знов припинено. В зв'язку з цим просили стягти з відповідача 6235 грн. 47 коп., судові витрати 62 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., а
всього 6327 грн. 82 коп.

Відповідач проти позову заперечував і пояснив, що він не є власником
спірного будинку, а тільки проживає в ньому
певний час. Цей будинок належить його сину ОСОБА_2. Комунальні послуги оплачує
він, акт також підписав він та оплатив частково суму нарахування для того, що
відновили енергопостачання.

Судом в якості 3-ї особи залучений ОСОБА_2., який
пояснив, що дійсно власником будинку є він. Цим будинком він користується як
дачею. Більшість часу на дачі проводить його батько, тому він оплачує всі
комунальні платежі, а гроші на це виділяє він. З актом та
нарахуваннями, які були зроблені представниками Вовчанського РВЕ він
не згоден.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року позов задоволено. З ОСОБА_1. на користь АК
"Харківобленерго" стягнуто 6235
грн. 47 коп., судові витрати 62 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30
грн., а всього 6327 грн. 82 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким
в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом при
постановлені рішення не було враховано те, що договір на постачання
електроенергії з ним не укладався, тому він не є
споживачем електроенергії на якого розповсюджуються Правила користування електричною енергією. Крім того, в матеріалах справи
відсутні дані стосовно того, що прихована електропроводка змонтована ним. Також
суд не

2

перевірив чи
належні сторони приймають участь у справі і вважає себе неналежним
відповідачем, оскільки він є громадянином Російської Федерації, за вказаною
адресою не зареєстрований і постійно там не проживає, комунальні платежі
сплачуються за рахунок власника будинку його сина - ОСОБА_2.

Колегія суддів,
вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги АК "Харківобленерго" та стягуючи з
ОСОБА_1. суму матеріального збитку, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідач, як споживач електроенергії,
повинен відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду.

Між тим такі висновки суду колегія суддів вважає передчасними, оскільки хто
є споживачами електроенергії судом з'ясовано не повно.

Так, із договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3. вбачається, що власником будинку АДРЕСА_1, є ОСОБА_2. (а.с.26-27).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. притягнутий до участі в справі
в якості 3-ї особи.

Згідно вимог ст.31 ЦПК України права сторін суттєво
відрізняються від прав 3-х осіб.

За таких обставин, суду першої інстанції слід притягти ОСОБА_2 в якості співвідповідача, ретельно перевірити пояснення і доводи
відповідачів і в залежності від встановленого вирішити питання по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст..313, п.2 ч. 1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.