overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-276/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                 07 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням   судді Лапіна О.Ф., за участю секретаря
Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу
дітей не мають. Вказує, що сімейне життя не
склалося, відповідач зловживає спиртним, на ґрунті пияцтва влаштовує скандали, дебоші, наносить позивачці побої,
вважає, що за вказаних обставин сім'ю зберегти неможливо, у зв'язку
із чим просить позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі ІНФОРМАЦІЯ_1року актовий запис
НОМЕР_1 вчинений відділом РАЦСу по м. Ковелю
Ковельського міськрайонного управління юстиції.

У судовому
розгляді позивачка подала письмове клопотання про закриття провадження у справі
в зв'язку із примиренням.

Відповідач у судовому розгляді клопотання позивачки підтримав.

У відповідності п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Вивчивши клопотання позивачки, заслухавши думку відповідача та виходячи із принципу диспозитивності суд приходить до висновку, що
клопотання підставне та підлягає до задоволення, як таке, що
відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить інтересам
сторін.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,-

2 ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження; із одночасною
подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції; в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                            07 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовної заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні
стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згоден, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні
не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 1983 р. сторони зареєстрували шлюб в Кіровському відділі РАГСу
м. Донецька. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя
не склалось і сторони припинили шлюбні стосунки та не
мають наміру їх поновити, між ними склалися такі
стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 1983 р. в Кіровському відділі РАГСу м.
Донецька, актовий запис №
НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на
виховання ОСОБА_1, за згодою сторін.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                                  м.
Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого
- судді Іванової
О.В. при секретарі - Волковій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні їм та по зустрічному позову позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про втрату права на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення
порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
втрату права на житлову площу.

В судовому засіданні позивач по первісній позовній заяві
ОСОБА_1 та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали
заяви про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від своїх
позовних вимог.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивачів від позову в судовому засіданні
не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.З ч.І.ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання
не чинити перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про втрату права на житлову площу закрити, у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського
районного суду Одеської

області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Роздільнянського

районного суду                                                     О.В.Іванова

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Іванова О.В.       Справа № 2-217/207
РІШЕННЯ                                  Справа № 2-66/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого               Лисака І.Н.

при секретарі               Танасійчук Н.М.

за участю представника позивача
Первісника О.М. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала
справу за позовом Путильського
ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 2339 грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Путильського ДЛГ,

з'ясував:

Позивач в особі Путильського ДЛГ звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що
останній 12 жовтня
2006 року
в обході №7 кварталу
29 І
групи лісів Яблуницького лісництва здійснив
самовільну рубку 3 сироростучих
дерев загальним об'ємом 2,60
м3, чим завдав збитки
лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив до 10%
від заявлених вимог, та попросив
стягнути разом із судовими витратами на користь
Путильського ДЛГ 232,90
грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахування зменшення сум
відшкодування визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Путильського ДЛГ №
03/184 від 12.02.2007 року, представник
позивача Первісник О.М. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31
ЦПК України зменшувати позовні
вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи
інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без
дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 232 (двісті тридцять дві) грн, 90
коп. на користь Путильського ДЛГ в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків
та судових витрат, 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа  № 2-267/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 07 лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ; підпис З
оригіналом згідно: суддя        Зеленський В.В.
Справа
№2-25
УХВАЛА

"18 " січня 2007 року                                                                                   смт Ємельчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                 Греська В. А.

при секретарі                              Остапчук В.П.

з участю
позивача                     ОСОБА_1

відповідачів                               ОСОБА_2

представника відповідача    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ДП "Ємільчинське лісове
господарство" про виключення майна з акту його опису та арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення з акту опису та арешту
майна, накладеного 14.11.2006 року на майно ОСОБА_4, килима вартістю 180 грн.,
меблевої стінки вартістю 1400 грн., мотивуючи тим, що вироком Житомирського апеляційного суду відповідач
ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п.п.4, 6, 12, 187 ч.4, 246 КК
України 27.02.2006 року до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна та конфіскацією незаконно здобутого.

На підставі вироку, Житомирським апеляційним судом видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_4 та інших засуджених на користь ОСОБА_2 33492 грн.
солідарно матеріальної та моральної шкоди.

На підставі виконавчого листа Ємільчинська ДВС зробила опис майна ОСОБА_4 та покладено арешт на майно, з метою
забезпечення позову.

До вказаного акту було включено майно нажите спільно з засудженим,
подаровані речі, речі придбані нею до шлюбу, які вважає, що необхідно виключити
з акту опису, а її частку спільно нажитого майна.

При попередньому розгляді справи позивачка вказала, що позовну заяву не
підписувала, позовна заява до суду була подана не нею, а мамою її чоловіка
ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки позовну заяву подано не позивачкою, а іншою особою, яка
не має повноважень на ведення справ.

Представник ДП "Ємільчинське лісове
господарство" будь-яких клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_4, представник ДВС У Ємільчинському р-ні належним чином
були повідомлені про час і місце судового засідання.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, як така що подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.2, ч.2, 210 ЦПК
України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ДП "Ємільчинське лісове
господарство"

про виключення майна з акту його
опису та арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при
наявності у неї діючої довіреності.

На увалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського
райсуду

В.А. Гресько
Справа № 2-0-24 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                            Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                               Русакова
Г.С.

при секретарі                        Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1990 року
народження звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. У заяві
зазначила, що має повних 16
років. Протягом тривалого часу зустрічалася з ОСОБА_2, 1980 р.н., жителем
с. Литвинець Канівського району Черкаської області і згодом їх стосунки
перейшли в інтимні, в результаті чого вона завагітніла, пройшла медобстеження,
як виявилося вагітність становить 10 тижнів. ОСОБА_2, дізнавшись про
її стан не заперечує проти того, щоб їхні стосунки були юридично оформлені.
Батьки заявниці та його батьки дають згоду на їх одруження, але заяву до
відділу РАЦСу Канівського міськрайонного управління юстиції вони подати не
можуть по тій причині, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку для жінки.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на вищевказані
обставини та просить суд надати їй право на шлюб із громадянином ОСОБА_2  у зв"язку з фактичним створенням
сім'ї та її вагітністю.

Зацікавлені особи -
ОСОБА_2, мати
заявниці ОСОБА_1, представник міського відділу реєстрації актів цивільного
стану Канівського міськрайонного управління юстиції Шевченко Т.П. не заперечують
проти задоволення заяви про надання ОСОБА_1 права на шлюб, так як це відповідає
її інтересам.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки
відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
буде відповідати її інтересам.

Так, судом встановлено, що підставою для права на шлюб заявниці є фактичне
створення сім'ї' з ОСОБА_2,
та її вагітність на даний час терміном 10 тижнів (а.с.
3).

Таким чином, суд вважає, що заявниці ОСОБА_1, яка досягла 14 років може бути
надано право на шлюб, поскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 209, 212,
214-215, ч. З ст. 234,
294 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці та жительці АДРЕСА_1
- право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю
с. Литвинець
Канівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-238/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року     Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Петренко А.П.

при
секретарі - Жандарук В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

На судові виклики відповідач не
реагував, до суду не з'являвся, остання судова повістка була повернута поштою з
відміткою про те, що адресат помер.

Відділ реєстрації актів цивільного
стану Апостолівського району на запит суду підтвердили факт смерті відповідача
ОСОБА_1.

Данні спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 6 ч.
1 ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва»

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 6
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків
провадженням у суді закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже
бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Ухвала                                                  копія

Іменем           України

15 лютого 2007 року                                                                                        смт. Козельщина

Судця
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням
вимог викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року на   9-00
год.

Суддя:                                                підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                              Мурашко А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 200 7 року Генічеський районний суд
Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі
Соколовій В.М. . ,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснює свої
вимоги тим, що з батьком динини шлюб не розірваний , так як батько у
вихованні та утриманні ніякої участі не приймає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій
грошовій сумі або 13 частки від загального його доходу.

В суді позивач позов підтримала та
наполягає на стягненні аліментів на утримання дитини.

Відповідач до
суду з'явився та пояснив,що проти позову не заперечує, згодний сплачувати
аліменти. Суд вважає матеріалів справи достатньо для розгляду справи по
суті.

Такі відносини є цивільно-правовими та регулюються ст.ст. 180,181,182,
184,183,191 .Сімейного Кодексу Украни,
відповідно до яких батьки повинні утримувати дитину до повноліття,способи
утримання визначаються за домовленністю між
батьками, за відсутністю такої згоди розмір та спосіб утримання дитини визначається
судом. В суді встановлено Що згоди про спосіб утримання відповідачем між
сторонами не досягнуто тому такі виплати повинні бути визначені судом . Суд вважає , що є підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.10,14,27,212,213,215
ЦПК України, ст. 180 -
184, 191 СК Ураїни

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь, ОСОБА_1, 07.02.1966 р.н., мешканки АДРЕСА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 13
щомісячно, до повноліття дітей але не меньше
одного неоподаткованого мініму доходу громадян,, починаючи з 21.01.2007 року та державне
мито в розмірі 51 гривні на користь держави та 8,5 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. В розмірі місячної суми рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів після проголошення рішення шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження через Генічеський районний суд Херсонської області. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженя. Копія заяви про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга одночасно надсилається до апеляційного суду Херсонської
області особою, яка подає апеляцію.