overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 334/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки позивачка в судове засідання не з'явилась, атому суддя,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                     Кліщ О.В.
при секретарі                                                               Копченко В.Г.
позовну заяву КП "Білопільський житловик" до ОСОБА_1,
про стягнення боргу,-
Позивач вказав в позовній заяві адресу відповідачів:
суд двічі викликав за цією адресою відповідачів, а судові повістки повертались
з відміткою "адресат не проживает".
Токим чином, суд вважає, що позовна заява не відповідає
ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву КП "Білопільський житловичк "
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви протягом 5 днів
з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивачка звернулася до суду і
просить розірвати шлюб відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб З серпня 1996 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя шлюбні відносини не підтримують, строк на примирення, що надавався
раніше, позитивного результату не дав.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу
суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 3 серпня 1996 року Іваницьким сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської
області, актова запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін
по 8
гри. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 гри. 50 коп. в рахунок повернення судового збору та 7 гри. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

№2-1145/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня  200 7 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                        Мелешко С.І.

при секретарі                                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо-та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час слухання справи належним
чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги
по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.

Довідкою адміністрації позивача від 01.01.07р. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 1.01.2007р. становить 3283 грн.54 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЩІК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6   в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" по 547 (п*ятсот сорок сім ) грн.26 коп. тапо5(п*ять ) гривень  витрат інформаційно-технічного забезпечення з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 8(вісім ) грн. 50 коп.   держмита в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-6/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                              Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю
заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні м/суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, де вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_2, після
смерті якої залишилось спадкове майно. Після смерті матері звернулась до
державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але було відмовлено
в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини, тому
змушена була звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин. Встановлення цього факту має для неї юридичне значення, так як
дозволить отримати свідоцтво на спадщину за заповітом.

У   судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Вислухав пояснення, допитавши свідків, дослідивши
письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З пояснень заявника, відповідно до заповіту від 23.04.2001 року за НОМЕР_1 вбачається, що
дійсно ОСОБА_2 заповідає все своє майно доньці ОСОБА_1.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що
дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року є рідною матір"ю ОСОБА_1.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави
для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження .

Встановлення цього факту має для заявника юридичне
значення, так як ОСОБА_1 зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 130,259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на рівні рідних матері та доньки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення
з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2-172 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Дана справа підсудна Бережанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року о 00:30 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня             2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заступник прокурора Дніпровського району м.Києва в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про розірвання
договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2                  5 листопада 2004 року,
посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконує умови зазначеного
договору, в достатньому обсязі та відповідно до умов договору не утримує та не
забезпечує ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27
листопада 2006 року в задоволенні вимог заступника прокурора відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2007
року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про
задоволення заяви заступника прокурора.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву заступника прокурора,
апеляційний суд виходив із того, що сукупність встановлених фактів та обставини
справи свідчать, що відповідачка не виконувала належним чином свої обов'язки по
договору довічного утримання.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2н-1424/07
№ 1
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
СМ., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1039 грн. 97 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,98,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1039
грн. 97 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 22- 509                                             Суддя 1-ої інстанції Михайленка А.В.
Категорія 66                                                              Доповідач - Оніщук В.В.
УХВАЛА

06.02.2007
року                                                              м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляцій­ним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленін­ського районного
суду м. Вінниці від 15.12.2006 року
по цивільній справі за за­явою ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого прожи­вання з ОСОБА_1,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 15.12.2006 року, які подані ОСОБА_1 до суду
1-ої інстанції, при цьому заява надійшла
27.12.06 року, апеляційна скарга 17.01.07 року.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадця­ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода­ється у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду
подана після за­кінчення строку на її подання, і
скаржник не ставить питання про його понов­лення, то заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294
ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 15.12.2006 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встанов­лення режиму окремого проживання з ОСОБА_1 -
за­лишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України про­тягом двох місяців.
Справа № 2-41207
УХВАЛА Судового засідання

30 січня 2007р.    Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді              РакаЛ.С.

при секретарі                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Шахтно ремонтне
управління про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача покликаючись на те ,що він працює у
відповідача. Відповідач сплачує заробітну плату нерегулярно. І станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгував
йому 1489 грн. 56 коп.

Справа
призначалася до слухання неодноразово, сторони повідомлялися повістками про день та час слухання справи в суді, однак
в судове засідання повторно не з'явився позивач, про
причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, справу слід залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання
позивача.

Разом з тим
слід роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду він має право
знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Шахтно ремонтне управління про стягнення заробітної плати залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

суддя;
Справа 2-44/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

10 січня
2007 року                                                                        м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи сторони Відділу громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в
користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом про усунення
перешкод в користуванні будинком до ОСОБА_2, третьої сторони Відділу
громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб.

Відповідно до ст..З ЦПК України позивач має право на порушення
справи. Позовна заява відповідає вимогам ст..119-120
ЦПК України, перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..3,119-121,122
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-44 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони Відділу громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб
про усунення перешкод в користуванні
будинком та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 24
січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-436/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

12 лютого 2007 року                                                                               м.Харків

Суд Червонозаводського районного суду
м.Харкова під головуванням судді Остапчика СВ., при секретарі Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Опекунська рада виконавчого комітету
Червонозаводської районної Ради м.Харкова) про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Опекунська рада виконавчого
комітету Червонозаводської районної Ради м.Харкова) про виселення.

В ході судового розгляду справи позивач просила залишити
її позов без розгляду у зв'язку з відсутністю спору.

За таках обставин, керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Опекунська рада виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м.Харкова)
про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.