overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий по заробітній платі  в сумі 1743 ст.ст. 102, 103, 105,
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який знаходиться    за адресою : м. Мала Виска
"Надра", МФО 323624, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою :    АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі    в сумі 1743    (одна тисяча сімсот сорок три) з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору на з ДП "Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в області   КОД   ЄДРПОУ витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 гривень. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою   ОСОБА_2 до
зацікавлені особи ОСОБА_1,
відділ громадянства, імміграції та реєстрації
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Пред'явлена позовна заява  ухвалою суду від 18  січня 2007 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
саме:   необхідно було відповідно до ст.26 ЦПК
України вірно вказати сторони по
справі,
уточнити зміст позовних вимог та правові підстави позову.
Для усунення недоліків  судом був встановлений строк до 30 січня 2007
недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням   визнати
та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа №2-677/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга Q.M.,

розглянувши позовну заяву прокурора Коростенського
району в інтересах малолітньогоОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і
стягнення аліментів,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 26.02.2007 року на 10-00 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
справа
№ 2-3043/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 24 " травня
2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЩІК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року                                                                            м. Запоріжжя

Заводський
районний суд М.Запорожжя у складі:

головуючого
судді       Забіяко
Ю.Г.

при секретарі                           Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні
2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні
відносини з відповідачем припинені з березня 2002 року, проживають окремо,
сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів, постійно виникали сварки та
скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та
взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе, неповнолітня донька проживає разом з нею.

Відповідач з
позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з жінкою живуть окремо, шлюбні
відносини припинилися приблизно з березня 2002 року, примирення неможливе.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і
оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований
11.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1, від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.4). Сторони визнали,
що фактично шлюб припинено з березня 2002 року, живуть окремо, пояснили, що
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд
приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 109, 110 , 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстрований 11.10.1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Орджонікідзевського
району М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-186 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                  Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі;
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У АДРЕСА_7 м. Енергодара Запорізької області
мешкає відповідач по справі.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за відповідачами по справі склалася заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1531 грн. 76 коп., та заборгованість по
електроенергії у розмірі 185 грн. ЗО коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим,
що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку
з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 150,156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1531 грн. 76 коп., та заборгованість по електроенергії
у розмірі 185 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС держмито у розмірі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії рішення.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                 №2-4040/06

09 лютого 2007 року суддя                                                                      м.Слов"янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Бабакової В.П. при
секретарі - Бондаренко
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення
описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено. В даному судовому
рішенні допущена описка у стягненні держмита на користь держави у розмірі 51 грн. та у
стягненні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 7 грн. 50 коп. з ОСОБА_2.

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому
рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка
щодо стягнення з нього держмито у розмірі 51
грн. на користь держави та у стягненні витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50
коп., але він є інвалідом 2
групи.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з»явилася, повідомлялася про час і
місце судового засідання належним чином, її неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень в судове рішення.

Заслухавши
ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
аріфметичні помилки.

У вказаному вище
рішенні суду допущена описка в резолютивній частині стягнення, а саме, вказано,
що стягнути з ОСОБА_2. держмито та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, але він
є інвалідом 2 групи.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вказати у рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року - звільнити ОСОБА_2 від сплати
держмита на користь держави у розмірі 51 грн. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн.
50 коп. у зв"язку з тим, що він є інвалід 2 групи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Судья
В.П. Бабакова
Справа № 2- 596/2007
УХВАЛА

26 січня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при
секретарі Томашевському P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
права власності.

У судове
засідання позивачка не з'являлася, про час, місце і дату слухання справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа N 2-541 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 року                                                                                    м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижановської СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до видачі довідки та
відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення
позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду  не суперечить закону і не порушує прав і
законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом. Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання
до видачі довідки та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви по апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-143/2007 p. РІШЕННЯ
10.01.2007 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
- судді          Каралюса В.М.
при секретарі                     Цап І.М.
розглянув у судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, с у д -
5.12.2006 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до Добрянської сільської ради
про визнання права власності на будинковолодіння, вимоги в основному
мотивувала тим, що після смерті матері відкрилась
спадщина, яку вона хотіла прийняти, однак державним нотаріусом їй в цьому
відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на ім'я
спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Львівської області.
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, дала інші пояснення,
просить про задоволення вимоги.
Представник Добрянської сільської ради в суді позов
свідоцтв про смерть НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. - 9-10) видно, що ОСОБА_2. -
батько позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,
а ОСОБА_3. - мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
від 30.09.2002 р. (а.с. - 8) видно, що ОСОБА_3. все своє майно з чого воно б не складалось і де б воно не знаходилось, яке їй
буде належати на день смерті і на яке вона за законом буде мати право
заповіла доньці ОСОБА_1.
копій свідоцтв про народження НОМЕР_3 та одруження НОМЕР_4 (а.с. - 14-15), видно, що позивачка
являється донькою ОСОБА_2. та ОСОБА_3., одружилась 30.07.1968 р. та змінила
прізвище на ОСОБА_3.
позивачки, долучених до справи копії технічного паспорта від 27.10.2006 р. і
довідки №НОМЕР_5, виданої Добряиською сільрадою (а.с. - 4-7, 11) видно, що
ОСОБА_2. був забудівником та власником зведеного житлового будинку АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Льв. обл., до дня смерті проживав у вказаному вище будинку, інших спадкоємців
судовому засіданні позивачка, на протязі шести місяців після смерті матері звернулась в Городоцьку державну нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовили через
неналежне оформлення будинковолодіння.
позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, інших спадкоємців
нема, то за нею слід визнати право власності на житловий будинок в с.Милятин по
АДРЕСА_1 Городоцького р-ну, Льв. обл.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України,
ст.1222, 1233, 1268 ЦК України,
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в с.Милятин по АДРЕСА_1 Городоцького
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                       Справа
№2-н-10/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", м.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року в сумі 1154 гривні 56 копійок з
ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України,
України, ст.ст. 19, 24,
25 Закону України "Про теплопостачання",
керуючись ст.ст.96, 102,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Шостка Сумської області, МФО 337397 код 32149049:
за теплопостачання за період з 01
жовтня 2005 року по 01 січня
2007 року в сумі 1154
(одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривні 56 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                             A.M.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа№2-1320
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Житлово-експлуатаційна контора №0504
Оболонського району м. Києва,
опікунська рада Оболонського району м. Києва про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2007
року була залишена без руху з підстав сплати позивачем державного мита за
розгляд позовної заяви на неналежний
рахунок. Крім того, за необхідності визначитись позивачу не лише із змістом позовних
вимог та правовою підставою до задоволення позову, а й із належним, складом
осіб, які мають брати участь у справі, враховуючи позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 лютого 2007 року, які
ОСОБА_1 не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна
контора №0504 Оболонського
району м. Києва, опікунська рада Оболонського району м. Києва про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний сірок, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.