overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-516-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                                          м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді -
Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у листопаді 2006
року до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на
суму 5347
грн. 04 коп. станом на
01.10.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи. суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися
правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать
особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2006 р. складає 5347
грн. 04 коп.

Відповідно до п. 23 " Правил надання послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від  30.12.1997 року №
1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до
ст. 319,
322 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволено, з
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -
30 грн.

На підставі ст. 319, 322 ЦК України , ч. З п. 5
ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
від 24.06.2004 року
керуючись ст. ст. 11, 60, 214,
215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 5347 (п'ять тисяч триста сорок сім) грн. 04 коп. - заборгованості та ЗО (тридцять) грн. - оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від
18 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 7 липня 1998 року за договором позики
відповідачі позичили у неї 26000 грн. і зобов'язалися повернути до 1 листопада
1997 року, однак зобов'язання в зазначений строк не виконали і ухиляються від
його виконання. Позивач просила стягнути з відповідачів на її користь суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від
простроченої суми, а всього-55652 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 30 березня 2006
року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності за захистом
порушеного права. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1
55652 грн. та на користь держави 556 грн. 52 коп. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18
серпня 2006 року рішення Хустського районного суду від 30 березня 2006 року
скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2 - 1039/ 2007 p.
Ухвала

Іменем України

«22» січня
2007 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за
позовом ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення боргу .

Сторони до суду не з'явились.

Про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.

До судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він
просить залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача не суперечить нічиїм правам та законним
інтересам, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207, ч.1 п. 5 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського апеляційного
суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                   C.Jl. Клопот
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                               м. Малин                                        справа № 2-172/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тарасенка М.П., з
секретарем Хитрич H.Я, розглянувши в судовому засіданні в м. Малині справу за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства „Барвінківське" про
стягнення заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату,
моральної шкоди в частині забезпечення позову, -

Встановив Позивач звернувся з позовом до суду, просить
стягнути з відповідача заробітну плату за період з 1.01.1996 року по 30.10.2006 року в сумі 4561,08
грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 2139,25
грн. та моральну шкоду в сумі 5000
грн., всього 11700 грн.ЗЗ коп., а також накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать відповідачу в
межах суми позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем у даний час продається майно, худоба, інші основні
засоби, але відповідач ухиляється від виплати заборгованої заробітної плати, а це може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.151 ч. З ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки
позивач вказує на те, що відповідач реалізовує майно, худобу, інші основні
засоби, але не спрямовує кошти на погашення
боргів з заробітної плати суд вважає вимоги позивача такими, що заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення
позову слід накласти арешт на кошти відповідача в
сумі 11700 грн.ЗЗ коп., які знаходяться на рахунку відповідача 0642 в
ФАКБ раціональний кредит", МФО
311788, код 05396072.

Керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України,-

Ухвалив

Заборонити
сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству „Барвінківське"
використовувати кошти на розрахунковому рахунку 0642 в ФАКБ
„Національний кредит", МФО 311788, код 05396072 в сумі 11700 грн.ЗЗ коп. шляхом
накладення арешту на грошову суму 11700 грн.ЗЗ коп.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів з дня надходження ухвали. Алеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява  про   апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга   подаються  до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 9 січня 2007 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Таксосервіс” на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від  22 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Волинської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Таксосервіс” про стягнення заборгованості,

в с т а н о в
и в:

Відкрите акціонерне товариство
звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від  22 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 грудня 2006року,
якими задоволено заяву позивачки про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному
оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Таксосервіс” про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Таксосервіс” на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від  22 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 12 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Ц.справа
№2-1588/2006р.
УХВАЛА

15.01.2007   p.

Голопристанський
районний  суд Херсонської  області
в  складі: головуючого  -  Матюшка  О.І., при
секретарі  -
Захаріній  Ю.М.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Гола  Пристань
справу за     позовом     ОСОБА_1до     Голопристанської районної  державної
адміністрації  про  стягнення
заробітної  плати,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернувся
з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості  по  заробітній
платі.

Під час розгляду
справи позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення  його
заяви  без  розгляду.

Керуючись  п.5
ст.207   ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  Голопристанської
районної     державної     адміністрації     про
стягнення     заробітної     плати залишити  без
розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області  через
Голопристанський  районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви  про
апеляційне  оскарження  у
випадку  не  подачі
цієї   заяви.

Суддя
Справа № 2-1629/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

15 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 12 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється
обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                           A.I. Крамаренко
№2-1332/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2007 року  Фрунзенский
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Бершова Г.Є. при секретарі - Криловій О.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи, що
15.06.1999 р. вона з ним зареєструвала шлюб, від якого вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв*язку з
відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та
любові втрачені.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, дала пояснення суду про
те, що брачно-сімейні відносини між ними припинені з 2003 p., з цього часу сторони ведуть окреме господарство.
Проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач підтримав позов, проти позовних вимог про
розлучення не заперечував, просив суд задоволити
позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження
виданого 15.06.1999 р. Фрунзенським
відділом регістрації актів громадянського стану, актовий запис № 209,
сторони перебувають у шлюбі.

Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, припинення шлюбно-сімейних
відносин з 2003 року.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини
та обставини розірвання шлюбу,
вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який
не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС,  судом
покладаються на відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1, 1940 року народження, та ОСОБА_2, 1948 року народження, зареєстрований 15.06.1999
р. Фрунзенським відділом регістрації актів громадянського стану, актовий запис
№ 209- розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою державного збору в розмірі 17 грн., при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2н-14/2007
23 січня 2007 р.                                                                                                             м.
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши
заяву Прокурора Галицького району в інтересах Бурштинського комунального
підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 744 грн. 41 коп. з ОСОБА_1на користь КП « Житловик »,
відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України,
в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, на підставі ст. 5 п. 6., ст. 20
Закону України " Про прокуратуру ", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження, яка проживає
в АДРЕСА_1 на користь КП " Житловик " 744 ( сімсот сорок чотири )
грн. 41 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати на на р/р
ОСОБА_1в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_115 грн. для оплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області ( ТУ ДСА в Івано- Франківській обл.), код: 836014,
Івано-Франківській області, призначення платежу : за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після избрания
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                 Мельник І.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику
про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - ц - 228 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня   2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2
розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні
дітей і про розділ майна немає.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в її відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 одружені 29
червня 1996 року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. Сторони
припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки
про місце проживанні дітей й про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 131. 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29 червня 1996
року в Табаківській сільській Раді Белградського району Одеської області
/актовий записНОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ       М.М.
КАЛІБОВА.
попереднього судового засідання
16 січня 2007 року                                                                                                       м. Долина
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої                                      судді Монташевич С.М.
з участю секретаря судових засідань                     ВізновичХ.В.
представника позивача                          Рудько
у   відкритому   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   КП «Житловик» до ОСОБА_1
про стягнення боргу -
звернувся із позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що остання
проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Долина Івано-Франкіської області та не здійснювала оплату послуг у встановлені
Представник позивача вимоги
підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась,
причин неявки не повідомила..
представник позивача від позову не відмовилася, примирити сторони до судового
засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.
заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування факт надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також
відсутність оплати за ці послуги.
В судове засідання викликати
ЦПК України, суд -
Справу за позовом КП «Житловик» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу
судове засідання на 01.02.2007р. на _ год. __хв. в приміщенні
районного суду (пр.Антоновича, 4, м. Долина).
В судове
засідання викликати сторони.
які підлягають доказуванню -
надання послуг КП «Житловик» з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій; нездійснення оплати за ці послуги у
сторони до судового засідання представити суду всі наявні доказі на
обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідачка,
щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове
клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.