Спрага № 2 -157 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                               Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Волощук О.Я.

при секретарі   :                                     Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа без самостійних вимог:
ВГІРФО Хустського МРВ УМВС /країни

в Закарпатській області

про втрату права на житло

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
втрату права на житло .

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1. Після одруження його сина ОСОБА_3 з відповідачкою
остання прописалась і стала проживати у них вдома.

Спільне життя відповідачки з її сином не склалося, вона покинула сина і
виїхала 15 липня 2004 р. з цього часу в будинку не проживає. На даний момент відповідачка проживає і працює в Чеській
республіці. Неодноразово позивач просив відповідачку в добровільному порядку
виписатися з будинку, на що вона відмовлялася.

Так як позивач має бажання оформити субсидію на сплату комунальних послуг,
але в цьому відмовляють через прописку відповідачки .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, посилаючись на наведені обставини, просить
постановити рішення, яким на підставі ст. ст.71 - 72 ЖК України визнати відповідачку такою, що втратила право
на проживання в будинку АДРЕСА_1 у
м.Хуст.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася жодного разу. Справа призначалася до розгляду 26.12.2006 року, 11.01.2007 року, 24.07.2007 року. Судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи. Суд вважає за

можливе провести розгляд даної
справи у відсутності відповідачки і ухвалює про заочний розгляд справи.

Представник ВГІРФО Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
Бабець В.І. вважає за наведених підстав слід задзвонити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4. свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ВГІРФО Хустського МРВ УМВС України
в Закарпатській області Бабець В.І. дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного,

В судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку № АДРЕСА_1 в місті Хусті Хустського району.
Після одруження його сина-ОСОБА_3 в даний будинок вселилася і
зареєструвала своє місце про кивання невістка - відповідачка ОСОБА_2 і стала проживати в ньому.

15 липня 2004 року відповідачка ОСОБА_2. виїхала, з даного періоду в
вказаному будинку не проживає, без поважних причин .

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
ствердили, що відповідачка з 2004 року не проживає у будинку АДРЕСА_1 в м. Хуст.

Правовідносини
між сторонами регулюється ст..ст.71-72 Житлового кодексу України.

На підставі ст. 71,72 ЖК України позов підлягає до
задоволення

Керуючись ст. ст. 15, 30,60,208 ЦПК України,
ст.ст. 71 ,72 ЖК України , суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1984 року народження - такою, що втратила право на користування житловим
будинком АДРЕСА_1 у м. Хусті Хустського району
Закарпатської області.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16
гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня його отримання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                  підпис                         Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :            Волощук О.Я.