overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 березня 2007 p.                                                                                                          №2-235007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-333/07
9 січня 2007 року                                                                                         м.
міськрайонний суд Херсонської області
головуючого - судді        Таранцова СП.
при секретарі                                                                                                 Оніщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання позивачка подала заяви з проханням слухати справу у їх
відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.
рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання доньки.

Керуючись ст. ст. 180,
182,183,191 СК України, ст. ст. 10,11,60,212,215,212,224,226,
228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Цюрупинськ Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2006 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір   в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-540 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007р.                                                                             Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -       Хільчука І.І.

секретаря -
Костромін Н.Р. з участю: позивача-
ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
ІНФОРМАЦІЯ_1р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що шлюбні відносини погіршились, з
відповідачкою налагодити сімейні стосунки не
вдається, виникають постійні сварки в результаті чого проживають
окремо більше року.

Від шлюбу маємо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Спільне проживання з відповідачкою
неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути
з позивача.

Відповідачка згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін
дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підставний і підлягає до
задоволення, поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить
йому, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України та керуючись cm. ст.214-216 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3р. у відділі
РАЦС по м.Коломия Коломийського
міськрайонного управління юстиції Іван-Франківської обл., актовий
запис НОМЕР_1- вважати розірваним.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-8 2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов
В.А.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за фінансовим зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить Олександрівський районний суд Донецької
області видати судовий наказ на стягнення заборгованості за фінансовим
зобов'язанням з ОСОБА_1, яка мешкає у смт. Новодонецьке Добропільського району
Донецької області.

Згідно ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилами
підсудності. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином заява подана з порушенням правил підсудності і справа не
підсудна Олександрівському районному суду і, згідно ст. 115 ЦПК України,
підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за фінансовим зобов'язанням повернути заявнику для подання до
належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
КПК, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1652/07

2-13168/06

30.01.2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді               Котенко О.В.

при секретарі                        Малихіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Бабаївській селищній раді
Харківського району, актовий запис №
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н..

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
шлюбно-сімейні відносини припинені в 2003
p., які
відновлювати не бажає. Вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути
не може через те, що в протягом подружнього життя у неї з відповідачем відсутнє
взаєморозуміння. Вказала, що бюджет і господарство ведеться окремо, мешкають
теж окремо. Просила суд розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем
не можливе. Спорів про розділ майна та місця мешкання дитини не має.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову не
заперечував. Пояснив, що сім я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені, бюджет та господарство ведуться окремо, проживають
теж окремо. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжю не вдалося створити повноцінну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні,
вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.110,
112 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Бабаївській селищній раді Харківського району, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. державне мито на користь держави 17
гривень.

ОСОБА_1. від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

15.01.2007р
Джанкойський міськрайонний     суд АР
Крим

у складі:
головуючого  судді                                          - Кутанової    Г.М.

при секретарі                                     - Горбенко Л. К.

розглянувшій у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Джанкоя    справу
за  позовом ВАТ  "'Кримеперго"
Міністерство палив  та   енергетики в
особі Джанкойського РЕМ
до ОСОБА_1 про  стягнення збитку
спричиненного  безліковим користуванням
електроенергетикою

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до  суду з дійсним позовом. В судов ому засіданні
позивач надав заяву й просить    у
відповідності  з п.5  ч.1   ст.   207
ЦПК України залишити заяву без розгляду.

У відповідності
зі    п.5  ч1І
ст.   207 ЦПК України
позивач  ,  використовуючи
своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними
правами,  має право після відкриття
провадження у справі, в ході  судового
розгляду,  додати заяву про залишення
його заяви без розгляду.

При таких обставин суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню.
Круючись  ст.207 ч.1  п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ
"Крименерго" Міністерства палива та  енергетики в
особі Джанкойського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитку -
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржене в      Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський
міськрайонний    суд АРК відповідно
до     вимог ст.   294  ЦПК України

Ухвала
надрукована  суддею  в нарадчій кімнаті.

суддя                                                                                                                   Г.М.   Кутанова
копія    Справа №2- 290/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого - судді                             Кондратюка А.Д.

при
секретарі                                   Яковчук
М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. При розгляді даної справи до суду від відповідача надійшов
зустрічний позов до позивачки про оспорювання батьківства.

В зв'язку з надходженням до суду зустрічного позову і не визнання
відповідачем позову про стягнення аліментів, то суд вважає, що по справі
потрібно призначити судово -
біологічну експертизу.

Керуючись ст. 143,203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити   по справі
судово- біологічну експертизу, проведення якої ; доручити     експертам     центру
ЕVRОLЛВ,  який     знаходиться     по АДРЕСА_1,    з
попередженням    про    кримінальну відповідальність   за дачу неправдивого   висновку, передбачену   ст.ст 384,385
КК України.

На вирішення
експертам поставити  такі питання:

1.
Який період зачаття дитини - ОСОБА_3, яку народила ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1?.

2.   Чи
народилась дитина доношеною і в установлені строки?

3.
Чи не виключається батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
щодо дівчини - ОСОБА_3,
матір'ю якої є ОСОБА_1?

По запиту
експертів надати матеріали даної цивільної справи. На час проведення експертизи
зупинити провадження по справі. Суддя :
підпис: Копія вірна :
Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу  відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області  на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто на  користь  позивача
в рахунок відшкодування моральної шкоди 16 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2007 року рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області,  в
якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом
норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та  професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-H-265/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В. В. Дідик розглянувши
заяву представника стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" про видачу судового наказу на вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі,
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ
"ПриватБанк") в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" в особі представника за
дорученням звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
суми боргу з ОСОБА_1 за наданням кредиту шляхам встановлення кредитного ліміту на
пластикову картку НОМЕР_1 від 19.12.2005 року, в сумі - 2000,00 (дві тисячі)
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
порушення боржником умов правочину-заяви про відкриття карт рахунку і
обслуговування кредитних картки від 19.12.2005 року, станом на 21.12.2006 року
заборгованість ОСОБА_1, становить
1343,66 грн., сума боргу стверджується довідкою-розрахунком про стан
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на
користь ЗАТ "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40,50
грн. - з них 25,50 грн. судовий збір та 15,00 грн. ІТЗ розгляду справи.
ст.ст.88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 ЩІК України, ст.ст.526, 527, 530, 610,
ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1,
на користь стягувача - Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в особі філії «Закарпатське
в розмірі 40,50 грн, а всього на загальну суму в розмірі 1384,16 гривень.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа № 2-2488/2007 p. УХВАЛА
27 лютого 2007 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С .Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
08 лютого 2007 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ухвали судді
від 14 лютого 2007 р. була залишена без
руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених
п.п.3,5,6 ч.2,ч.4,6 ст.119, ст.120 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для
усунення недоліків до 23 лютого 2007р.
26 лютого 2007 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 з заявою про повернення позовної заяви з
додатками у зв'язку з необхідністю оформлення
цього позову як зустрічного. Матеріали були повернуті адвокату ОСОБА_5
Враховуючи наведені обставини та, що станом на 27 лютого 2007 р. недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки
унеможливлюють прийняття такої заяви, представником позивача подано заяву про повернення позову, позивач ОСОБА_1 не ставить
питання про продовження строку для усунення
недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність
визнання позовної заяви неподаною.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Дійсну заяву ОСОБА_1 визнати
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 22-ц - 684/2007 р.                                       Головуючий
І інст. - Чередник В.Є.
Категорія: відшкодування шкоди                                Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007
року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-  Крилової
Т.Г.

Суддів -    Цвірюка
В.О., Маміної О.В.

при секретарі -
Каменковій С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова
від 23 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя
особа: КЖЕП - 4 Київського району м.
Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 23. 11. 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 5040 грн. , моральної шкоди - 1000 грн., а
також судові витрати - 627 грн. 90 коп.
У задоволені інших вимог ОСОБА_2 -відмовлено.

29.12.2006 року
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду , в якій міститься посилання на те, що суд першої інстанції не
повідомив її належним чином про день та час розгляду справи, з рішенням суду
першої інстанції від 23.11.2006 року вона вперше ознайомилася 23.12.2006 року.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити апелянту строк на
оскарження рішення суду першої інстанції від 23.11.2006 року, виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
вирішує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення
суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи
не містять свідчень про те, що апелянту своєчасно було повідомлено про рішення
суду та в неї була можливість у встановлений законом строк його оскаржити.

За таких
обставинах заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 23.11.2006 року підлягає задоволенню.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для
залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

2

Заяву ОСОБА_1 -    задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 23 листопада 2006 року.

Прийняти до розгляду судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КЖЕП - 4 Київського
району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок залиття квартири, -

Ухвала оскарженню не підлягає.