overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

18 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді                                           Шмадченко С.І.

при секретарі                                                     Філіпенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої

ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків
спричинених ДТП в розмірі 12 935 грн. 35 коп.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
і просить провадження по справі закрити, у зв'язку з повною виплатою
відповідачем матеріальної шкоди. Відповідач проти заяви не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди
спричиненої ДТП, закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: м.Маріуполь АДРЕСА_1
м.Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 513,61 грн.(
тринадцять   гривень  шістдесят
боржника на користь стягувача 25
судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про
його скасування протягом  10
днів   з дня  отримання
судового  наказу.
Строк  пред'явлення   судового
наказу  до   виконання
Ухвала

Іменем    У країни

17 січня 2007 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козельщинської селищної ради «про визначення часток співвласників
житлового будинку з господарськими будівлями»,-

встановив :

Позовна заява
подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає
вимогам статті 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства і підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для
повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради «про
визначення часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями».

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2007
року о «10 » год. «00» хв.

Копію ухвали
невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачам надати також копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Голова

Козельщинського
районного

суду:

В.М.Самосьонок
справа №2-148/2007 (№ 2-4422/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                                   м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого суді                  Кодолова В.О.

при секретарі                         Бурих В.Г.

з участю прокурора Згуєвич Л.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки і піклування виконкому Харцизької міської
ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом зазначаючи, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі
з 02.11.1991 р. по 13.07.1999 p., від цього шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які знаходяться на її утриманні. Відповідач має іншу родину і не займається
вихованням дітей, не спілкується і
тривалий час не сплачує аліменти. Вона звернулася до органу опіки, щоб позбавити
відповідача батьківських прав, в зв'язку з чим була проведена перевірка її житлових умов і зроблений висновок, що доцільно
позбавити відповідача батьківських прав оскільки він ухиляється від
своїх батьківських обов'язків.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач викликався
органом опіки і він дав згоду на позбавлення його
батьківських прав і тому представник позивача просить суд позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач позов визнав надавши
суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Представник органу опіки позов підтримала в повному обсязі надавши заяву
про слухання справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав
позовні вимоги, суд вважає, що заявлений позов обґрунтованим і підлягає повному
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Згідно висновку органу опіки та піклування Харцизької міської ради видно,
що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей,
ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не робить, не
піклується про їх фізичний та духовний
розвиток, суд вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164-166 СК України,
ст.ст. 11, 212, 213 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження батьківських прав у відношенні його - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя:
Справа № 2-2303 2006р. № 2- 2572007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова
О.В., секретаря Козлової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та
пояснила, що відповідач по справі її бувший чоловік, шлюб між ними розірвано
16.05.2006 року. Він відмовляється виписуватися з даної квартири, хоча проживає
зовсім за іншою адресою.

Позивачці належить на праві приватної власності 27100 частин будинку АДРЕСА_1. Крім
того в даному будинку прописаний син позивача 1989 року народження. Позивачу
важко нести комунальні витрати за себе та за відповідача, тому прохає позов
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суду пояснив, що в даному будинку
прописаний але не проживає. Не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа ВГІРФО Крюківського району м. Кременчука в
судове засідання не з'явилася, прохала суд розглянути справу без їх участі.

На підставі пояснень сторін, досліджених та оцінених письмових доказів, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні будинок АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
право власності належить ОСОБА_1. Відповідач прописаний в даному будинку, але
там не проживає. Позивач сама здійснює оплату комунальних послуг за себе, сина
та за відповідача, з яким 16.05.2006 року розірвано шлюб. ОСОБА_2. в
добровільному порядку виписуватися не бажає.

Відповідно до правил ст. 55 Закону України від 07 лютого
1991 року «Про власність», власник не може бути позбавлений права власності на
своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не
може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням
суду.

Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений з житлового будинку, або
позбавлений у праві користування ним.

Позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,6,60,213-215 ЦПК України,
ст.ст.9,71 ЖК України,ст.383,386,391 ЦК
України, ст. 48 Закону України «Про власність» , суд -

2

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право   користування житловим
приміщенням   та зняття з реєстрації -
задовольнити.

Вважати  ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання
в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГІРФО Крюківського району РВ УМВС м. Кременчука зняти  ОСОБА_2 з реєстрації
місця проживання за адресою : АДРЕСА_1. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга    на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-107/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 00 хв. 18 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-4/07
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"03" січня 2007 р.                                                                                                    с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Копанєва О. М., розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк
України" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по наданому кредиту НОМЕР_1. з ОСОБА_1, як позичальника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителей у солідарному порядку.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з доданих матеріалів, кредитну угоду
укладено між ВАТ "Державний ощадний банк
України" та ОСОБА_1, тобто боржником за кредитною угодою є ОСОБА_1., за цією підставою заяву про видачу
судового наказу повинно бути пред'явлено тільки до ОСОБА_1.

Поручителі за кредитною угодою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні відповідати у разі порушення боржником ОСОБА_1. зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до ст.
ст. 554, 555 ЦК України у порядку позовного
провадження.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ
"Державний ощадний банк України" звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК
України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Державний ощадний банк
України" у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту ОСОБА_1.

Роз'яснити ВАТ "Державний ощадний банк
України" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295, ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                               О. М. Копанєва
Справа №2-88/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.
Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2. Після його
смерті залишилось спадкове майно, а саме: автомобіль. Зазначає, що являється
спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на успадкування
майна померлого чоловіка, однак із-за пропуску встановленого строку для подання
заяви про прийняття спадщини, вона не може належним чином оформити право
власності на спадкове майно, тому змушена звернутись до суду із даним позовом,
і просити суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Представник відповідача Гальжбіївської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно ст.. 1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на
успадкування майна померлого чоловіка.

Відповідно ст.. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити
йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272, 256 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з часу вступу рішення в
законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після
смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                    М.Ф.БОДНАРУК
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Гідросила” про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2005 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що абзацом п. п. 5.1.1
галузевої угоди передбачено право підприємства допускати оплату праці нижче від
норм, визначених угодою, але не більше ніж 6 місяців з дня набрання чинності
даною угодою. У зв'язку з підвищенням мінімальних
розмірів заробітної плати, підприємство мало б провести перерахунки тарифних
ставок, однак перерахунок не був проведений. Таким чином, йому проводилось
нарахування заробітної плати виходячи з ставки нижчої ніж належало, що призвело
до не нарахування і невиплати 1233 грн. 29 коп. заробітної плати. Окрім того,
його робота за своїм характером була ненормована, а відтак він має право на
додаткову оплату своєї праці, що відповідачем також не проводиться. Тому
вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 150 грн.
Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 9 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 9 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
15 листопада 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 9 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
___________ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З____________
Код суду 27/02
Справа № 2-1654/2007
УХВАЛА

23  січня  2007
року                                                                        місто  Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Завгородня
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
стягнення  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2   про
відшкодування  збитків  та
стягнення  моральної  шкоди.

Відповідач у даній справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 - Ленінський район
м. Севастополя, тому суд вважає що справу необхідно передати по місту
находження відповідача -Ленінський  районний
суд  м.   Севастополя.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови пред'являються до суду по місцю мешкання  або
знаходження  відповідача.

Згідно ст. 115
ЦПК України у випадку, якщо справа не підсудна даному суду, суддя повертає
позивачу для подачі в належний суд позовна заява  зі
всіма  додатками  до
нього.

Керуючись  ст.109,   115  ЦПК  України,     суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та стягнення моральної шкоди -вважати  не
поданою  і  повернути
позивачу  для  подачі
в  належний  суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана в перебігу п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна ухвала суду оскаржується в перебігу десяти днів після подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя  Гагарінського
райсуду г.Севастополя
Справа
№4с-1/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                                                     м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на
незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника
ДВС у м. Трускавець та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 13 лютого
2007 року.

Запропонувати
ДВС у м. Трускавець до вказаного строку подати письмові заперечення проти
скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати заявниці та ДВС у м. Трускавець.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі ДВС у м. Трускавець надіслати
копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю заявниці, представника

ДВС у м. Трускавець.      .
Справа № 2-51/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.                                                                                                      м. Куп"янськ

Суддя Кубинського міськрайонного суду Харківської
області Коваленко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2006 р. Кугі"янеьким міськрайонний судом Харківської
області постановлено заочне рішення по цивільній справі
за позовом кредитної спілки "Надія" до "ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики.

У грудні 2006 р. відповідачка звернулася до суду
з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Предъявлена заява ухвалою судді від 03.01.2007 р. була залишена без руху згідно зі ст. 121 ЦПК України і заявнику було запропоновано в строк до 29 січня 2007 р. виправити вказані
недоліки, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

-     найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

ім"я (найменування) відповідача або його представника, які подають
заяву, їх місце проживання чи місце знаходження, номер засобів
зв"язку;

-     обставини, що свідчать про поважність причин неявки в
судове засідання і

неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-     клопотання про перегляд заочного
рішення;

перелік доданих матеріалів.

У вказаний
строк заявник ухвалу судді не виконав.

На підставі
вищевказаного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
О.А. Коваленко