Справа
№ 22ц-319/2007                                     Головуючий
у суді 1 інстанції:
Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                      Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А.

Суддів:                         Козлова СП., Повєткіна
В.В.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав
споживча, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі просить змінити рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 25
жовтня 2006 року,
яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано рахунок НОМЕР_1 з розрахунком
суми шкоди завданої нею на суму 5717,
40 грн. частково недійсним в сумі 4543
грн., шляхом відмовлення у повному обсязі у задоволенні позовної заяви.

8  обґрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду не відповідає
обставинам справи, суд не врахував існуючу методику розрахунку збитків по актам
про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 1 червня 2005 року робітниками
відповідача при перевірці користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1, який належить
на праві власності ОСОБА_1 було виявлено перемикач при застосуванні якого
можливе користування електричною енергією окремо від приладу обліку
електроенергії. Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією
для населення було складено акт НОМЕР_2,
який підписали робітники відповідача, які проводили перевірку, і батько
позивачки - ОСОБА_2.

На підставі даного акту відповідач провів розрахунок суми
збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення зазначених Правил,
в межах строку позовної давності (
за три роки) і запропонував позивачці сплатити 5717 грн. 40 коп.

Згідно запису в розрахунковій книжці за електроенергію
позивачки, остання перевірка робітниками відповідача проводилась 18 жовтня 2004 року, тобто,
менше чим за три роки перед перевіркою, в результаті якої було складено акт.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, згідно яких, розмір завданих
електропостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушень, апеляційний суд вважає, що
районний суд обґрунтовано зробив перерахунок суми збитків за період від дати
останньої перевірки і визнав рахунок, пред'явлений відповідачем до оплати
недійсним в надлишковій сумі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що, при розрахунку
збитків враховується дата проведення технічної перевірки, а не контрольного
знімання показань приладу обліку, яке було проведено у позивачки, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки це положення Методики обчислення розміру відшкодування збитків, на яке
посилається відповідач суперечить як вищезазначеним вимогам Правил, так і
аналогічним вимогам в п. 5
даної Методики.

Посилання в скарзі на те, що суд вийшов за межі позовних
вимог є безпідставним, так як позивачка ставила в позовній заяві і питання про
визнання недійсним рахунку про оплату збитків, районний суд задовольнив ці
вимоги частково.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суд в частині визнання частково недійсним рахунку
на ім'я позивачки про сплату завданих збитків, тобто в оскаржуваній частині
залишити без змін.

В решті рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307,308
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року в
оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: