overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1069/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої
судді   Карапута Л.В.

при секретарі                Чесноковій Ю.В.,

за
участі                              представника
позивача, представника третьої

особи - органу
опіки та піклування,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Деснянської районної ради міста Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

20.12.2006 року Деснянська районна рада у місті Чернігові звернулася з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити, суду пояснив, що батьки хлопчика не займаються його вихованням, ніде не працюють, ведуть аморальний
спосіб життя, матеріально не утримують, долею його не цікавляться.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне
позбавити батьківських прав відповідачів, оскільки це буде в інтересах дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування
Деснянської районної ради м. Чернігова відповідачів доцільно позбавити
батьківських прав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що відповідачі є батьками
неповнолітнього ОСОБА_3,
який проживає у неї, як у своєї бабусі. Мати ОСОБА_1 взагалі не проживає з
сином, при цьому вихованням та матеріальним утриманням ОСОБА_3 не займається,
долею не цікавиться. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно зловживають наркотичними засобами та
вихованням і утриманням сина не займаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення
відповідачів батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 164
Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-119 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2007р.                             Сколівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого                            Міхняк Я.А.

при секретарі                                        Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.ХІ.2002року, який зареєстрований в
Орівській сільській раді. Спільних дітей немає.

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою покликаючись на те, що сімейне життя не
склалося. По стану здоров»я він не може жити з відповідачкою, а тому припинив
сімейне життя. Примирення не можливе, а тому строку на примирення просить не
давати і просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка
двічі в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена
повістками, а тому суд вирішив провести заочний розгляд справи.

На підставі
зібраних доказів в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки сім»я розпалася і поновити її неможливо, а збереження
сім»ї буде протирічити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК ст.ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 грн.
держмита за оформлення розлучення. ОСОБА_1 - звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу проголошення рішення,
а апеляцію- протягом наступних 20
днів.

Суддя(підпис)

Дане рішення набуло законної сили і є копією оригіналу,
який знаходиться в справі №
2-119/07 в архіві Сколівського районного суду Львівської області.

Голова Сколівського               районного суду                   Я.А.Міхняк
Копія: Справа   № 2-99 2007
року Борівський районний суд Харківської області в
головуючого                                                                                Федченко В.М.
при секретарі                                                                                      Хименко В.М.
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ: В січні 2007
року Борівське підприємство теплових
мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачка являється абонентом Борівського
підприємства теплових мереж. В порушенні
ст. ст.67, 68 Житлового
Кодексу України відповідачка своєчасно не виплачувала пред»явлені їй послуги по теплопостачанню та
гарячому водопостачанню з квітня 2005 року, чим допустила заборгованість, яка станом на 01.01.2007
року становить 1917 грн. 62
За указаний період заяв та скарг від відповідачки на
якість пред»явлених послуг не надходило.
Відповідачці неодноразово надсилалися листи з вимогами
виплатити борг, але в добровільному порядку
заборгованість не виплачена.
9 лютого 2007року при проведенні судового засідання
представник позивача Токар О.М.
просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1917
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по
невідомій причині, хоча заздалегідь
була повідомлена судом., таким чином суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не виплачував надані послуги, чим порушив
На основі викладеного, керуючись ст.526,548 ЦК України,
ст.15, 30, 60,224,226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Борівського підприємства теплових мереж (ПТМ) - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1917
грн. 62 коп. на користь   Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ), та державне мито в сумі 51
грн. на користь держави, та витрати
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-188/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                                  Бельченко Л.A

при секретарі                                                                             Андріановій Т.І

розглянув у відкритому судовому
засіданні в М.Новоазовські цивільну справу за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12.02.2007 року до суду надійшла заява від
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі
у зв*язку з тимдцо відповідач сплатив суму заборгованності.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,4.3 ст.20б ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе вдруге звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У
відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягав стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 30грн.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК Украши,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДОКП "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності у зв*язку з відмовою позивача від
позову-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі-5 1грн.

Стягнути с ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -30грн. нар.0004 УДК в м.Донецькі ЕДРПОУ 34686537 МФО 834016
ГУ ДКУ у Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яха подається протягом 5 днів з дня винесення ухвалити, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Графа №1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-41/07

"05" січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горошівської сільської ради, третя особа
Борщівське БИ про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Горошівської сільської ради, третя особа Борщівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє
судове засідання на 18 січня 2007 року o 11 год. 00
хв.

Відповідач
має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно

Суддя
Борщівського

районного суду                                                                                   Г.І. Зушман
Справа №2-49
УХВАЛА

29 січня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в склад
головуючого - судді             - Назарчука Р.В.

при секретарі                      - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилася, однак від позивачки надійшла
письмова заява в якій просить справу провадженням закрити за відмовою від
позовних вимог.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які права і охоронюванні законом інтереси третіх осіб, а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З   ЦПК України, суд,-

У
ХВАЛИВ: Відмову від позову прийняти, справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №  2-5492007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
січня    2007    року    Крюківський    районний
суд    м.     Кременчука, Полтавської  області,
в  складі: Головуючого  судді  Демиденко  І.О., при  секретарі
Коптяєвій  Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
юридичної особи - КГЖЕП
"Придніпровське" до фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ
:

Представник      позивача      КГЖЕП
"Придніпровське"      в
судовому засіданні  надав  заяву
про  залишення    позову
без  розгляду.

На    підставі
ст.     83
ЦПК    України    у
разі    залишення    заяви
без розгляду   позивачу   понесені
ним   витрати   на
інформаційно   -
технічне забезпечення
розгляду   справи   повертаються   за
його   заявою,       тому слід    повернути
позивачу    ЗО    грн.
витрачених    на    інформаційно технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Керуючись   ст.ст.
83,   207   ч.І   п.   5  ЦПК  України,   суд,

УХВАЛИВ
:

Позовну      заяву              КГЖЕП      "Придніпровське"      до
ОСОБА_1,            ОСОБА_2           про                                           стягнення

заборгованості  по
квартирній  платі  -  ЗАЛИШИТИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повернути КГЖЕП "Придніпровське" "( м. Кременчук, вул. 50
років

СРСР,      17,      ін.      к      13956071)                  30      грн.
понесених     витрат     на

інформаційно  -  технічне
забезпечення  розгляду  справи.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти
днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається І протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскаржений
Справа №
22-341/2007р.                                                               Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 20                                                                                 під головуванням Бурденюка СІ.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

24 січня 2007р. суддя апеляційного
суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від
12.12.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду
від 12.12.2006р. було частково задоволено зазначений вище позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення
позивачка подала в суд першої інстанції 15.12.2006р, тобто своєчасно.

Останнім днем для подання апеляційної скарги було
04.01.2007р. і для суду цей день не був вихідним. Однак
апеляційну скаргу подано в суд лише 09.01.2007р, тобто з пропуском на п'ять
днів двадцятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження,
визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Даних про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду
апеляційної інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку в
порядку, визначеному ст.ст.73, 294 ч.3 ЦПК України, в
матеріалах справи немає.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72,294 ч.3, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського
районного суду від 12.12.2006р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 6-П-1/2007

10 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., розглянувши подання начальника
ДВС у Борщівському районі про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Подання відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені
матеріали  слід  визнати
достатніми  для  відкриття провадження у
справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122, 37 5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 15 січня 2007 року о 10.30 годині.

У засідання викликати представника ДВС у
Борщівському районі, заявника та витребувати від ДВС усі
необхідні документи для вирішенню питання про оголошення розшуку боржника.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Борщівського районного суду
УХВАЛАЛ
№ 22ц-446/2007р..

10 лютого 2007 року                                                      м. Черкаси

Судця
апеляційного суду Черкаської
області Ювшин В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного паю (частки),-

встанови в:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не
може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України для
апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково повинна бути
подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 294 ЦПК України. При
таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насшницький центр «Мир-Сем»
про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляцшне оскарження
повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.
І. Ювшин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 4-ї міської клінічної лікарні, третя
особа - головний лікар ОСОБА_2 про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно наказу НОМЕР_1, із
внесенням змін до цього наказу наказом НОМЕР_2 його звільнено із займаної
посади за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП. Вважає наказ
неправомірним, оскільки з 3 січня по 6 січня 2006 року він хворів. Просив
поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 4 вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 11 грудня 2006 року рішення Галицького районного суду м.
Львова від  вересня 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та
скасовано накази НОМЕР_1 та     НОМЕР_2.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2006 року на день
ухвалення рішення у розмірі 6 998 грн. 56 коп. Рішення суду в частині стягнення
середнього заробітку за один місяць у розмірі 621 грн. та поновлення на роботі
доведено до негайного виконання.

У касаційній скарзі Комунальна 4-а
міська клінічна лікарня м. Львова просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави
вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 4-ї міської клінічної
лікарні, третя особа - головний лікар ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М. Барсукова

А.В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22-223                      оскаржувана ухвала постановлена під головуванням
Категорія 44                                                                                                  Байдака В.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                  м. Вінниця

колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючого:    Оніщука В.В.

Суддів:                     Чорного
В.І., Морозовського В.І.

При
секретарі:    Мазур Ю.О.

За участю: представника ВАТ «Завод «Термінал» - Завальнюк С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ВАТ «Завод «Термінал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення
третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрито
провадження по справі за позовом ВАТ «Завод «Термінал» до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною третейської угоди і скасування
рішення третейського суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року на вказану ухвалу суду ОСОБА_1. було подано апеляційну скаргу, в якій
також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної
ухвали вже не був членом Ради ВАТ «Завод «Термінал» і як акціонер підприємства,
згідно статуту, не наділений повноваженнями, щодо оскарження вказаних
документів.

Відповідно до вимог Ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо
суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Таким чином, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, не
вирішував питання про права та обов'язки заявника, і тому заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга,
подані ОСОБА_1. підлягають поверненню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ВАТ «Завод «Термінал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною третейської
угоди і скасування рішення третейського суду - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.