У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Берднік І.С., Лященко Н.П., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги, за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу судді судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від    16 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а
:

У серпні 2006 року ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування  споживачів та продажу послуг
Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від        11 серпня 2006 року позовну заяву ВАТ
“Укртелеком” повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року апеляційну скаргу ВАТ
«Укртелеком» на вказану ухвалу судді суду першої інстанції визнано неподаною та
повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись із постановленою у справі ухвалою судді апеляційного суду
ВАТ «Укртелеком» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в
якій  просить скасувати оскаржувану
ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та
неправильного застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком”,
суддя апеляційного суду виходив із того, що ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 вересня 2006 року скаржнику надано строк для
усунення недоліків (зобов'язано оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи) до 13 листопада 2006 року, оскільки в зазначений
строк недоліки не були усунуті, ухвалою судді від 16 листопада 2006 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Проте з такими висновками погодитися не можна з таких підстав.

Частиною 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що розмір та порядок оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від
категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів” передбачено стягнення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду
його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду,
скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначений перелік є
вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, вимоги
апеляційного суду щодо необхідності оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на ухвалу судді першої
інстанції про повернення позовної заяви для подання до належного суду, не
ґрунтуються на законі.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням
№ 2297 від 7 листопада 2006 року скаржником оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. відповідно
до вимог ухвали, тому у судді апеляційного суду не було підстав для повернення
апеляційної скарги.

Ураховуючи
наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336,
342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук