overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-455/2007р.

15 лютого 2007 р.                                                                          м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - П"ятковського
В.І.

секретаря - Ваташко О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що під час спільного подружнього життя у них з відповідачем
виявилися різні характери, що призводило до частих сварок та скандалів. Крім того
їй стало відомо, що відповідач зраджує їй у подружній вірності.

Надій зберегти сім"ю немає, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечив.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що оскільки дальше перебування
позивачки у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб, то позов
слід задоволити.

На підставі
наведеного та ст. ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 16
січня 2003 року у
виконкомі Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Неповнолітню дитину залишити на проживанні з
матір"ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
27 березня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду
України від 18 травня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до
голови ВАТ “Київський електровагоноремонтний завод” Кулюкіна Сергія Васильовича
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 5 березня 2002 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 5 червня 2002 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано відповідача надати на подану нею заяву мотивовану
відповідь. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1 на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду України від 18
листопада 2002 року відмовлено.

У лютому 2003 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 4 грудня 2003 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 1 березня 2004 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На ухвали суду ОСОБА_1 подала
касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від
18 травня 2005 року зазначені ухвали судів залишено без зміни.

15 березня 2007 року від ОСОБА_1
надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Верховного
Суду України.

ОСОБА_1 просить замість ”з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права і відсутні, передбачені ст. 328 ЦПК
України, безумовні підстави для передачі справи на розгляд складу судової
палати, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги” замінити на “з матеріалів справи та змісту касаційної скарги вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовними
підставами для передачі справи на розгляд складу судової палати”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з ухвали Верховного
Суду України від 18 травня 2005 року колегія суддів відмовила у задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від
4 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2004
року, оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачалося
порушення судами норм матеріального та процесуального права і відсутні,
передбачені ст. 328 ЦПК України (1963 року), безумовні підстави для передачі
справи на розгляд складу судової палати.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що в написанні ухвали Верховного Суду України не було допущено описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 18 травня 2005 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа № 2 -1363/2007
УХВАЛА

«21» лютого 2007р.

Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судці -
Гаврилюк C.M. при
секретарі - Булієвій
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом

Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3                                                про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ВТП „ВОДА" звернулось
з позовною заявою до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3                                             про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про відмову
від позову та закриття провадження по справі у зв'язку
з тим, що відповідачі уклали договір на реструктуризацію
заборгованості № НОМЕР_1року.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрито з наступних
підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 УПК України суд закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову та
така відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України представникові позивача роз'яснені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ч. 1 ст.205 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити   провадження
у   справі   за
позовом   Комунального   підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство  „ВОДА"  до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2,     ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
НПК України.
№ 2-90/2007 p.
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                   Юревича В.В.

при секретарі                                                                                           Цилюрик Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Золочівським
відділом РАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Вказала, що спільне
життя з чоловіком стало не можливим, через те, що в них різні погляди на життя,
між ними часто виникають непорозуміння, сварки.

В судове
засідання 7 лютого 2007 року від ОСОБА_1. надійшла заява з проханням закрити
провадження по справі, в зв'язку з примиренням з чоловіком.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
установлено.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч. 1 п. З , 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу   - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-196607
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м .Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Круглова Т.Д.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11 годину 30 хвилину 05 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
Справа
УХВАЛА

30.01.2007  р.                                                                                                          м.   Саки

Сакський  міськрайоний
суд  Автономної  Республіки
Крим     у  складі:

головуючого  судді
-  Романюк  Є.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом КП
"Сакська ЖЕО" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
квартирною  платнею,

встановив:

КП "Сакське ЖЕО" звернулося до суду З позовом
до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованності  за
квартирною  платнею.

Представник позивача КП "Сакське ЖЕО" у судовому засіданні від
позову відмовився  у  зв'язку  з
погашенням  відповідачем  боргу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти закриття
провадження по справі  не  заперечила.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд своєю ухвалою Закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст.
206  ЦПК  України.

Як встановлено судом, відмова від позову не протирічить закону и не порушує  будь-чиїх
законих  інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим у зв'язку з відмовою позивача від позову
провадження  по  справі
закрити.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись  ст.   205
п.   3,   206  ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
"Сакське ЖЕО" до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованності  за
квартирною  платнею  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294,   296  ЦПК  України.
Справа № 2-175 2006 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя
-           Лндріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботи і цькій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Т'У ДСЛ України в Кіровоградській області про заміну стягувана
у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2006 року
Світловодським міськрайсудом було прийняте рішення по справі № 2-175, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Світловодський маслосиркомбінат"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні працівника.

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково, а саме, було
прийняте рішення щодо стягнення з
відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
працівника в сумі 1958,40
грн. В решті позовних вимогах було відмовлено. З відповідача було стягнуто на користь місцевого бюджету судовий збір в
сумі 08,50 грн., та па користь ДП "Судовий інформаційний
центр'", 30.0 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

До суду надійшла заява від територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області про заміну стягувана, в частині
рішення суду, що стосується стягнення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, що не с перешкодою у
розгляді заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що за рішенням суду від 04.09.2006 р., на користь
ДП ''Судовий інформаційний центр" було стягнуто 30,0 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до
Постанови KM України від 21.12.2005 р. за № 1258 та Наказу ДСЛ
України від 03.08.2006 р. за № 78, передбачено, що витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначених розмірах
здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунки територіальних управлінь ДСА України, тобто, зазначені витрати повинні
бути стягнуті на користь ТУ ДСА України в Кіровоградській області, що у
відповідності до ст. 378 ЦПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"
обумовлює заміну сторони. -
стягувана, в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, на належного, -
ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Керуючись: ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження": ст.
ст. 208-210,
293-294,378 ЦПК
України, суд. -

2

УХВАЛ И В:

Замінити стягувана в частині
виконання рішення суду щодо сгягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень,
з державного підприємства "Судовий інформаційний центр" на
територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області.

Копію ухвали
надіслати сторонам та ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

На ухвалу
суду протягом 05 днів, може бути подана заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області О.В. Андріяиов
РІШЕННЯ                                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-192/2007 26 лютого    2007
року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                     Постигана Б.А.

при секретарі                     Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 1991
по 1993 рік
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 від якого ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина ОСОБА_3.

2.02.2007 року
вона звернулась в    суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить позбавити його батьківських прав по відношення до цього
сина.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те , що син взагалі
свого батька не пам'ятає ,
а той не підтримує з сином ніяких відносин вже на протязі 10 років. Він за
цей період не написав синові жодного листа , не поцікавився його здоров'ям , розвитком . навчанням . Він також не
надає дитині жодної матеріальної допомоги. Відповідач
повністю ухилився від виконання свого батьківського обов'язку по вихованні
дитини .

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , був належним
чином попереджений про день розгляду справи.

Тому суд прийшов
до висновку про можливість постановления
заочного судового рішення .

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом в якості свідка був допитаний батько відповідача
ОСОБА_4 Він пояснив , що його
син ОСОБА_2 орієнтовно в 1992
році виїхав в США , живе там
і очевидно повертатись в Україну не буде ,
бо там у нього є нова сімя ,
діти.

Він підтверджує те , що син вже на протязі 10 років взагалі не займався вихованням
сина ,
його навчанням , розвитком.

Він не пише   синові листів , не дзвонить.

З повідомлення Львівської спеціалізованої СШ № 4 видно,
що ОСОБА_2 з вересня 2001
року не брав жодної участі у вихованні дитини , не був на
батьківських зборах . Вихованням
дитини займається мати.

З висновку Галицької районної державної адміністрації м. Львова вбачається , що адміністрація
висловилась про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав , бо той на
протязі багатьох років ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
по вихованні сина.

Таким чином , відповідач
ОСОБА_2 вже біля 10 років
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованні дитини і це
є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України , ст. 164 СК   України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 позбавити батьківських прав по відношенні до
сина ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою , яка може
бути подана на протязі 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі 10 днів з дня

проголошення постанови.
УХВАЛА

Іменем    України

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                        Кателіна В.П.

Кузнєцової О.О.

При секретарі            Іванові О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про знесення самовільної будови

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду М.Сімферополя
АРК від 23 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005
року ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення
самовільної будови, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 на відстані 20 см від стіни
житлового будинку, який належить позивачці, самовільно збудувала стіну, що
суперечить будівельним нормам, санітарним правилам та порушує права позивачки
як власника будинку. До того ж відповідачка заперечує проти відновлення
віконного отвору, який було закладено у 2001
році.

Рішенням суду у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного
рішення з ухваленням нового рішення, посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи; обставини, які суд
порахував встановленими, не доведені у судовому засіданні; також неправильно
застосовані норми матеріального права.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивачка
відмовилася від апеляційної скарги, зазначивши, що стіна, яка була самовільно
збудована і створювала перешкоди у користуванні жилим будинком, вже знесена
відповідачкою ОСОБА_2

Розглянувши заяву апелянта, колегія суддів вважає
можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки предмет спору
відсутній; позивачка згідно із ч.4 ст.300 ЦПК України має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Керуючись
ст.ст.300 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про знесення
самовільної будови.

Справа №22-ц-519/2007р.                                               Головуючий
в 1 інстанції
КуктаМ.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

Закрити апеляційне провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 і ОСОБА_3 про знесення
самовільної будови.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня
проголошення.
УХВАЛА                            справа №2-68/2007

12  лютого 2007 року                   Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                Постигана Б.А.

при секретарі                                Піддубній Х.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом МКП „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
теплом,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому
засіданні представник позивача подала суду заяву в якій просить позов
залишити без розгляду. Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

позовну заяву МКП „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного й уду Львівської області на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження , яка може бути подана на
протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/433А                                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції Гриб О.С.
Категорія 13                                                                 Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем
України

15
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M.
при секретарі Ковальовій В.І.

з участю: позивачки, адвоката ОСОБА_5 та представника
відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу на ухвалу судді Радомишльського районного суду
від 21 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконкому Радомишльської
міської ради про визнання недійсними: рішення виконкому Радомишльської міської
ради НОМЕР_1 від 14 червня 1988 року, свідоцтв
про право власності на житловий будинок та договорів дарування, -

встановила:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 13 липня 2006 року відмовлено в
задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Не погоджуючись
з названою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 21 липня 2006 року в прийнятті
апеляційної скарги відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 21 липня 2006
року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про
забезпечення позову, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 ЦПК визначено, що
апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах
апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких
знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини
2 статті 296 ЦПК суд першої
інстанції після одержання   усіх   апеляційних
скарг   від   осіб,
які   подали   заяви
про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі
справою до апеляційного суду.

Згідно статті 297 ЦПК справа реєструється в
апеляційному суді і передається в порядку черговості судді-доповідачу. Про
прийняття апеляційної скарги до розгляду
або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Суддя названих вимог закону не
врахував і, перевищивши свої повноваження, безпідставно відмовив у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді від 13 липня 2006 року.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Вимога
апелянта про постановления судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню,
оскільки така вимога не є предметом даного апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303.304,307,312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Ухвалу судді Радомишльського
районного суду від 21 липня 2006 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.