overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -136-07 Рішення
2                                                             лютого 2007 р.         Христинівський районний
суд Черкаської області
суддів                                                    Прітченка С.І.
при секретарі                                          Кришевській Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1
до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-
Після смерті бабусі позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина, яка складається з Державного акту про
право власності на землю.
Чоловік померлої ОСОБА_2. у своїй заяві відмовляється від
прийняття спадщини на користь позивачки.
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у
зв'язку з незнанням законодавства.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести
рішення, яким визнати за нею право
власності на земельну ділянку, розміром 1,76 га., яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2 наданої спадкодавцю на підставі державного акту на
право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник Великосевастянівської сільської ради не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги
позивачки підтверджуються зібраними по справі документами: копією свідоцтва про
смерть, копією паспорта позивачки,
довідками Великосевастянівськоїї сільської ради, витягом НОМЕР_1відділу земельних ресурсів, заявою ОСОБА_2  про відмову від спадщини, державним актом про право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства
на земельну ділянку, розміром 1,76
га (одна ціла сімдесят шість сотих)
га, яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право приватної
власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_3,
виданого на підставі рішення
Великосевастянівської сільської ради
від НОМЕР_2, зареєстрованого
в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за НОМЕР_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №2о-13 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в
складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

з участю народних засідателів                   ОСОБА_4

ОСОБА_5.

при
секретарі
ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ямпіль-

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Вказала, що вона 15.05.1963
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Бохоники, Вінницького району, Вінницької області. Від спільного проживання в них народилися діти, які проживають в Росії. З 1972 року чоловік
заявниці без її відома виписався з
сільської Ради і без будь-яких попереджень виїхав в невідомім напрямку. Заявниця неодноразово намагалася шукати
чоловіка, але пошуки позитивного результату не дали. Протягом 35 років про місце знаходження чоловіка заявниці нічого не
відомо. З метою переїзду на постійне місце проживання заявниці в Росію до
дітей, вона вимушена звернутися в суд з даною заявою і просити задовольнити
заявлені вимоги.

Представник заявниці ОСОБА_3. Заявлені вимоги
підтримав. Просив їх задоволити.     •

Представник зацікавленої сторони ВГІРФО Ямпільського РВ УМВС України в Вінницькій області в судове засідання не
з"явився. Письмово повідомив суд про те, що позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Із наданих документів: довідки відділу РАЦС Управління юстиції Ямпільського району, Вінницької області встановлено, що
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.05.1963 року у виконкомі Цекинівської сільської Ради не розірвано. Також з адресної довідки
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Ямпільського району не зареєстрований і не проживає, про
його місце перебування невідомо.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.246-249
ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги задоволити частково.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бохоники, Вінницького району,
Вінницької області безвісно відсутнім з 01.01.2006
року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області

протягом десяти днів з часу його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ                                                         В.А.ГОЛОВІН

О.А.РОЖКО

Н.М.КОГДАК
Справа №. 2-257
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Спаскіна
О. А., при секретарі - Гамоліной
О.В., розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 09.04.1983 року та
зареєстровано відділом ЗАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області,
зроблено актову запис за НОМЕР_1,
посилаючись на те, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу вони не мають, з
жовтня 2006 року
мешкають окремо, сім"я розпалася остаточно та відновлена бути не може,
майновий спір відсутній.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю та просив його задовольнити, надавши
до суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС
Чугуївського міськвиконкому Харківської області 09.04.1983 року, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцяти/
грн. покласти на позивача -ОСОБА_1, а
відповідача - ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                     О.А. Спаскін
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007
року Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом до сільської ради про визнання права власності, частково усунула недолік позовної заяви однак
не надала технічної документації на будинок та не сплачено мито .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1  про визнання
права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом 5 днів .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи №2Н- 172007 р.
Суддя   _______________ Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим______________
повне найменування суду
________________________________________ Авраміді Т.С.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Совєтського району Автономної
Республіки Крим на захист інтересів ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Русь"
Совєтського району Автономної Республіки Крим заборгованості по заробітній
платі у розмірі 1531 гривня 47 копійок.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525,526,530, 611 ЦК України,
Стягнути з сільськогосподарського кооперативу
"Русь", юридична адреса: Автономна Республіка Крим, Совєтський район,
с.Пушкіно, вул.Совєтська, 6.48,
у КРД АППБ "Аваль" М.Сімферополь, ідентифікаційний код 30825322 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
станом на 01 січня 2007 року у сумі 1531 (одна тисяча
п'ятсот тридцять одна) гривня 47
Стягнути з боржника сільськогосподарського кооперативу
"Русь" на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору у місцевий бюджет
отримувач - держбюджет
Совєтського району -
23030300, код ОКПО -
ВДК в АРК М.Сімферополь та 15
(п'ятнадцять) гривень у рахунок витрат по сплаті витрат на
держказначейства в АР Крим, МФО -
824026, ОКПО -26273942,
отримувач Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу: оплата за
інформаційно-технічне забезпечення з зазначенням для Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, а разом 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                            Т.С.Авраміді
підпис                                                                                            ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного
Суду Автономної Республіки Крим
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що висновком МСЕК від 24 листопада 2005 року йому встановлено втрату
професійної працездатності-25%. У зв'язку з
цим позивач просив стягнути з відповідача 25000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 20 березня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
27 липня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа
№2-4417/06 №2-861/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
05 січня 2007 року  Фрунзенский районний
суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі -
Гудзенко О.М. розглянувши у судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач - КП „Харківські теплові мережі" звернувся
до суду з позовом до  відповідача -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи на
те, що відповідач має заборгованість у розмірі 1777,56 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач
суму заборгованості добровільно сплатив в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою, закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом   КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості,   у зв'язку   з відмовою позивачів від позову, - закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або протягом п'яти
днів з дня проголошення     ухвали     без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-121/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                               м. Свалява

Суддя   Свалявського   районного
суду   Закарпатської  області
Ганчак  Л.Ф., розглянувши   заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розрвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити   провадження
у  справі   за
позовною  заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.У
відповідності  до  ст. 129  ЦПК  України  призначити
попереднє  судове засідання
на 05 лютого 2007 року на 13.00 год.

3 Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття

провадження по справі.

4   Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти
заяви    та

докази, які в нього є до 02 лютого 2007
року.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача -    ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.

відповідача -
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2.

Суддя Свалявського

районного суду                         Ганчак Л.Ф.
міськрайонний суд Житомирської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 січня    2007 року                                                                 Номер
справи № 2 - н - 15 /2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іден.номер.НОМЕР_1, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного поштово- пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Кірова 8/15, рахунок для стягнення боргу НОМЕР_2 в ЖОД АППБ " Аваль",
тридцять вісім ) грн 40 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-
пенсійний банк " Аваль" в особі : Центрального Коростенського
відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять) гривень
витрат з інформаційно- технічного забезпечення, та 25 (двадцять п'ять ) гривень
50 копійок судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності "13"
Суддя
Справа №2-110/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого -
судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, житель с.Вознесенське Золотоніського району Черкаської області,
після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини будинку та
надвірних споруд, що розташований АДРЕСА_1 та будинку з надвірними спорудами в
с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області.

Проте, ОСОБА_1,
яка є спадкоємцем по закону, оформити документи на спадщину не змогла, так як
звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори по закінченню
6-місячного строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини, а тому
і була змушена подати позов до суду про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, бо вважає, що зазначений строк пропустила
з поважної причини, так як хворіла.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила суд
повністю їх задовольнити та визначити додатковий строк для подачі   заяви про прийняття спадщини терміном два
місяці.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти визначення
додаткового строку для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивачки та відповідача, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнала і визнання
позову прийняте судом, так як не суперечить чинному законодавству та відповідає
інтересам сторін.

Крім того, суд
вважає, що строк пропущений з поважної причини, так як позивачка дійсно
хворіла, що стверджується довідкою Миронівської районної лікарні НОМЕР_1.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України та ст., ст. 10, 11, 209,
212,  213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці
з моменту проголошення рішення, тобто до 15 березня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Середа
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 березня
2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна державна адміністрація, про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області
від           17 жовтня 2006 року провадження
у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна державна
адміністрація, про відшкодування шкоди закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7
грудня 2006 року ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від
17 жовтня 2006 року залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду Харківської області від
17 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від             7 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін