overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА іменем України

Справа № 2-569/2006, №
2-48/2007

18 січня 2007 року Славутицький міський суд
Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Стафєєвій Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду подано зазначену позовну заяву з додержанням
вимог, передбачених ст, 119
і 120 ЦПК
України.

У попереднє судовове засідання
сторони не з'явились.

До суду подано письмову заяву позивачкипро закриття провадження у справі в зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову викладено в адресованій суду
письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від
позову і закрити провадження у справі. Ухвала    може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Славутицький
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі, за
касаційною скаргою відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 6 жовтня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 9 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 6 жовтня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 9 грудня 2004 року скаргу ОСОБА_1  задоволено.

Не погоджуючись з
постановленими у справі рішеннями відділ ДАІ УМВС України в м. Севастополі
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати постановлені в справі
рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі передати
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Ухвала                                  2-699/2007

іменем України

2 лютого     2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої судді                   Міщенко
A.M.

при секретарі
Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача
аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що він допомогу на дитину добровільно не
надає.

У попередньому
судовому засіданні 2 лютого 2007 року від
позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки
вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, які
захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну     заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 по цивільній справі про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання
договору дійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання договору неукладеним, усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада
2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
серпні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що
між ними та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, усі
умови якого ними виконані.

Тоді ж
ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
неукладеним, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на
те, що умови  зазначеного договору
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2006 року
позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
ОСОБА_3 у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року це
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді       Верховного Суду
України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2859/07
УХВАЛА

18.01.2007р.                                                                                 м. Житомир

Судця Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30год. 19.02.2007 р.

Відповідачу в строк до 19.02.2007 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА попереднього судового засідання

ЗО січня 2007 року                                      Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при
секретарі: Бончик А.П., за участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини
неявки суду невідомі.

Позивачка, ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

По справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між
позивачкою та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 07 лютого 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 08 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: Карпун Людмилу Григорівну
ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада
2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2005 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2005 року, а апеляційна скарга
на рішеня суду першої інстанції залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою
позивача

05 лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Бондар
С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

встановив:

08 грудня 2006 року комунальне
підприємство «Домовой» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1, в якій зазначає,
що відповідач за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 року не здійснював оплату за спожиті комунальні
послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1533,73 грн ., яку позивач
просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
29.01.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-145/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 4247-37
гривень відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1
Виноградівського району Закарпатської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
тисячі двісті сорок сім гривень тридцять сім копійок) боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00грн.00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дворніченко
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-252/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня
2007 року о 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський В.В.
Копія Справа № 2-36/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2007 р.                                                                                             м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по
справі № 2-36/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію
Чорнобильського посвічення

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-36/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 19 січня 2007 року
на 9 год 00 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-57/07
УХВАЛА іменем України

15.01.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ковальчук О.А. при секретарі
Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації   про розірвання договору та повернення
майна,

встановив:

20.11.2006 року
Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об*єкта
незавершеного будівництва шляхом викупу на аукціоні та повернення майна
-об*єкта незавершеного будівництва пансіонату відпочинку батьків та дітей
"Аквамарин", розташо­ваного смт Кирилівка Якимівського району
Запорізької області.

У судовому засіданні представник
позивача просить залишити позовну заяву без розгляду. Згідно ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного,
керуючись ст.209,210, п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,     КП
«Якимівське бюро технічної інвентаризації,     про розірвання договору та повернення
майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-220/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня
2007 року             Бориславський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в Бориславському міському суді о 09
год. 30 хв. 23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Копія. Справа № 2 - 40 07
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2007 р.                                                                                              м. Тальне

Суддя   Тальнівського   районного
суду   Черкаської   області
Фролов   О.Л. розглянувши
під   час   попереднього   розгляду
матеріали   цивільної   справи № 2 - 40 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено
відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В
даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану
справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  № 2 - 40 07 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  та стягнення
аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 07.02.2007 року на 09 год 30 хв .

Суддя