АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                        м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Оверіной О.В., Журавльова О.Г.

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника "Арнаутське" про відшкодування майнової шкоди, про визнання права власності та користування коміркою,
про відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду
м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач звернувся до суду, з вказаним позовом, в якому
вказував, що йому, на підставі свідоцтва про прав
власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_3р., належить
квартира АДРЕСА_1 в м.Одесі, яка складається з двох
суміжних кімнат та кухні загальною площею 46,3 кв.м., розташованих на другому поверсі двоповерхового житлового будинку. Відповідачу ОСОБА_2
належить інша самостійна квартира АДРЕСА_1. З ІНФОРМАЦІЯ_4року відповідач реконструює свою квартиру,
що погіршило житлові умови позивача, оскільки привели частину квартири позивача
до аварійного стану і створили неможливі умови
існування в ній, а саме, в одній із кімнат обвалилося 8 кв.м, стелі, а в зв"язку з
демонтуванням "фонаря", тобто світлового вікна в даху, була пошкоджена асбесто-цементна покрівля над його
квартирою, що призвело до протікання, а потім до провису
стелі і тріщин на ній в іншій кімнаті. Внаслідок обвалення стелі був ушкоджений телевізор "Шіляліс"
вартістю 100грн., книжкова полиця вартістю 100грн., годинник вартістю 300грн., сковорідка вартістю 20грн. Крім того відповідач
переніс електролічильник на протилежну стіну і з
порушенням підключив будинок до електропостачання, замінив частину паркетної
підлоги на звичайні дошки, забетонував стаціонарний
димохід у стіні на горищі, а тому втрачена можливість користування грубою. Всі ці дії відповідача ОСОБА_2 спричинили
позивачу моральну шкоду, яка виразилася в погіршенні стану його здоров"я.
Крім того, як вважає позивач, внаслідок бездіяльності
співробітників КП ДЕЗ "Арнаутське", які не заборонили відповідачу
ОСОБА_2. чинити будь-які дії, виникла ситуація, яка призвела до
аварійного стану його квартири і будинку в цілому.

Справа №22ц-77407                                                                          Категорія ЦП: 23

Головуючий у першій
інстанції-Турецька І.О. Доповідач- ДоценкоЛ.І.

2

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 та
КП ДЕЗ "Арнаутське" матеріальну щкоду в
розмірі 10 000грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000грн. та визнати за ним право власності на комірку, яка
розташована на першому поверсі під сходами його парадної у
вищевказаному будинку, оскільки саме він за згодою сусідів збудував
цю комірку.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Комунального підприємства '"Дирекція єдиного
замовника "Арнаутське" про відшкодування
майнової шкоди, про визнання права власності та користування коміркою, про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення Приморського
районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги,
оскільки вважає, що оскаржуване рішення постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише

формальних міркувань.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1 в м. Одесі, яка складається з двох кімнат і кухні, загальною площею 46,3 кв.м, і яка розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку. На тому ж поверсі
знаходиться інша самостійна квартира АДРЕСА_1, яка складається з семи жилих кімнат жилою площею
257,5кв.м., загальною площею 307,0
кв.м., власником якої є відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5року Приморською районною адміністрацією винесено розпорядження « Про затвердження рішення МВК
району щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1
відповідно до якого був погоджений проект на реконструкцію квартири, яка належить ОСОБА_2.Дане розпорядження було винесено
на підставі узгоджень проекту зі всіма
органами владних повноважень. ІНФОРМАЦІЯ_6року ОСОБА_2 отримав дозвіл Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних
робіт. ІНФОРМАЦІЯ_7р. відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття
в експлуатацію закінченого будівництвом об;єкту квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі, яка
належить ОСОБА_2. прийнята в експлуатацію.

Згідно акту комісії ДЕЗ » Арнаутське» від ІНФОРМАЦІЯ_8року в
квартирі АДРЕСА_1 в м.
Одесі, яка належить ОСОБА_1 виявлено пошкодження стелі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
ДЕЗ « Арнаутське» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі
реконструкції своєї квартири ОСОБА_2не порушував норм та правил будівництва. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
належні органи державної влади застосовували до
ОСОБА_2 міри з приводу незаконного будівництва. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність в діях відповідача
ознак противоправності дають підстави вважати, що зі
сторони ОСОБА_2 по відношенню житла ОСОБА_1 не було здійснено
неправомірних дій по його пошкодженню, а ОСОБА_1 не
навів доказів про наявність причинного зв;язку між пошкодженнями, які є у
квартирі ОСОБА_1 і діями відповідачів.

з

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності та користування коміркою, яка знаходиться під сходами
першого поверху і збудована ОСОБА_1 без проекту і належного
дозволу, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції суду не відносяться питання узаконення самовільно збудованих
нежилих приміщень. Суд першої інстанції
прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_1 на ст.344 ЦК України не може бути прийнято до уваги, оскільки обов;язковою
умовою набуття права власності на підставі
ст.344 ЦК України є добросовісність заволодіння чужим майном.

Колегія суддів вважає, ці висновки суду першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.60 ЦПК
України, ст.ст.344, 1166,1167 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки
діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи, оскільки наявність пошкоджень
у квартирі ОСОБА_1 не можна розглядати як наявність вини ОСОБА_2 при
відсутності відповідних доказів.

У ст.1166 ЦК України установлена єдина
підстава цивільно- правової відповідальності за заподіяння шкоди- правопорушення, що включає як складові елементи шкоду,
протиправність заподіювача шкоди, причинний зв;язок між ними, а також вину
заподіювача шкоди.

Відповідач ОСОБА_2проводив реконструкцію квартири на підставі дозволу на виконання будівельних робіт і дані документи ніким не
оскаржені. Будинок АДРЕСА_1 в м. Одесі був побудований у 1893році. ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримав клопотання про призначення будівельної
експертизи для визначення причин обвалу і протікання стелі.

Таким чином ОСОБА_1 не довів наявність причинного зв;язку між заподіянною ОСОБА_1
шкодою і діями відповідачів.

Колегія суддів не приймає до уваги довод апелянта про те, що в рішенні суду
немає посилання на ст.ст.22,23,344,1166,1167 ЦК України,
ст.ст. 175,176,189,190ЖК України, на підставі яких
позивач звернувся до суду, оскільки із тексту рішення суду видно, що суд першої
інстанції при вирішенні спору керувався ст.ст.344,1166,1167 ЦК
України,ст.ст. 189,190ЖК
України.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.