Справа № 2-69/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                                                               Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

за участю прокурора Бербен Т.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є у спільній частковій власності
та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться
у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району в травні 2005
року звернувся до Києво-Святошинського районного суду в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у
спільній частковій власності та усунення перешкод у
користуванні майном.

Просив поділити будинок, сарай літ. «Б», сарай літ. «В»,
майстерню, вбиральню, погріб, гараж,
огорожу, які розташовані поАДРЕСА_1
і знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі ,та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у користуванні його майном,
встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок.

Не погоджуючись з даною позовною заявою 23.06.2005
року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про поділ всього майна, що
знаходиться у спільній частковій власності

ОСОБА_2 зазначала, що погоджується на окреме користування
як квартирою у м. Києві, так і
будинком з надвірними будівлями в с. Горенка Києво - Святошинського району.

В судовому засіданні ОСОБА_2та її представник уточнили
позовні вимоги, просили виділити ОСОБА_2
будинковолодіння, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виділити АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у різниці у вартості майна в сумі 41891.00
гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Прокурор та ОСОБА_1 зустрічного позову не визнали,
просили в його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши осіб які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, напроти позов Прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що сторони по
справі перебували у зареєстрованому
шлюбі з 12 жовтня
1990 року.
Шлюб між ними розірвано 27 грудня
2004 року
за рішенням Києво - Святошинського
райсуду Київської області.

Право спільної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 у сторін виникло 25 січня 2001 року на підставі
заповіту громадянки ОСОБА_3, посвідченого 11 липня 1992 року виконкомом Горенської сільської ради народних
депутатів, державним нотаріусом

2

Першої Київської обласної державної нотаріальної контори
Сподіним І.Л. і видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом .

Судом також встановлено, що відповідно до Свідоцтва про
право власності на житло,
виданого 25 листопада
1999 року
Державним комунальним управлінням житлового
господарства Мінського району, право спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 в рівних  долях.

За клопотаннями сторін по справі судом були назначені
експертизи, проведення яких доручалось
експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку №8799/8800 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2006 p., проведеної експертом
КНДІСЕ Лисак О.С., дійсна вартість будинковолодіння
АДРЕСА_1
на час проведення дослідження становить 383 084,00 грн., в тому числі, залишкова вартість будинку та господарських будівель і
споруд - 35 928,00 грн.

Дійсна вартість 1/2 частини будинку володіння АДРЕСА_1 на час проведення дослідження становить 191 542,00 грн., в тому числі залишкова 1/2 частини
вартості будинку та господарських будівель і споруд 17 964, 00 грн..

Варіанти розділу житлового будинку АДРЕСА_1 згідно часток (по 1/2) співвласників
викладені дослідницький частині висновку і зображені на схемах в додатку 1
до даного висновку.

Розташування приміщень в запропонованих варіантах розділу
будинку зображені на схемах додатку 1 до висновку.

Вартість робіт, виконання яких пов'язані з розділом
житлового будинку, становить: по-першому варіанту -
3925,20 грн., по-другому варіанту -
6439,20 грн..

Варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно часток (по 1/2) співвласників викладені дослідницькій частині
висновку і зображені на схемах в додатку 1 до даного висновку.

Судом з'ясовано, що даний будинок з урахуванням додатків
до Висновку №8799/8800 судової
будівельно-технічної експертизи ві 20.02.2006 р. неможливо поділити між співвласниками в рівних долях.

Відповідно до Висновку №6453/6454 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2006
p., проведеної експертом КНДІСЕ Санжаревським В.Г. дійсна
ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 421 975 грн.
поділ в натурі вказаної квартири з обладнанням в ній двох ізольованих квартир з окремими ходами у відповідності з
вимогами будівельних норм технічно неможливий.

Переліченим майном ОСОБА_2та ОСОБА_1 користувались
сумісно до 2000 року.

Починаючи з 2001 року ОСОБА_1 створив для ОСОБА_2 умови, які виявились неможливими для користування майном, що
перебувало у них у власності та належало їм на праві спільної власності.
Проживання разом сторін стало неможливим в зв'язку з вчиненням
ОСОБА_1 сварок, відмовою в сумісному утриманні майна.

ОСОБА_1 став проживати в квартирі АДРЕСА_2 та чинив перешкоди ОСОБА_2 в користуванні даною
квартирою.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 13
грудня 2004
року зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 користуванні та
вселення в квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 стала проживати в будинку АДРЕСА_1.

з

Судом встановлено, що сторони не можуть сумісно
користуватись спільною власністю та проживати на одній
території.

Згідно ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за рішенням суду
на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.

Враховуючи встановлені обставини, з метою надання рівного
захисту кожному із співвласників,
з врахуванням їх інтересів, суд приходить до висновку про припинення права особи на частку у спільному майні.

Обґрунтування (неможливість проживання на одній території, неподільність квартири АДРЕСА_2, неможливість поділу в рівних долях домоволодіння в с.
Горенка)

На підставі ст.ст. 365
ЦК України, ст.,
ст.. 88, 209, 221-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові прокурора Києво - Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 -
задовольнити .

Виділити ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 383 084,00 грн..

Виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ринковою вартістю 424
975,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 41891.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з
оплатою експертизи в розмірі 263.90 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київського області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.