Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-277 /2007 р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Діоба Г.О.
Суддя-д оповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 31» січня 2007 р.                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                       Маловічко С.В.

Суддів:                                                  Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:                                                            Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного
суду Запорізької області від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької
області від 19 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Про апеляційне оскарження заочного рішення
відповідач по справі ОСОБА_1 25.09.2006 року подав заяву про апеляційне
оскарження та 14.10.2006 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду,
оскільки на підставі ст. 232 ЦПК України в загальному порядку
заочне рішення оскаржується лише позивачем по справі.

20.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення
та перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької
області від 05 грудня 2006 року вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання заяви про перегляд заочного рішення залишені без задоволення. Вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишені без
розгляду.

У скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати , посилаючись на те, шо вона постановлена з порушенням норм процесуального права та
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення виходив із того, що заочне
рішення судом було ухвалено 19.09.2006
року, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду лише 16.11.2006 року, тобто з
пропуском строку на подачу заяви.

Разом з тим, зазначені висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому з ними не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приазовського районного
суду Запорізької області від 19
вересня 2006 року  позов ОСОБА_2 задоволено.

Про апеляційне оскарження заочного рішення відповідач по справі ОСОБА_1 25.09.2006 року подав заяву
про апеляційне оскарження та 14.10.2006
року апеляційну скаргу., тобто в межах строків передбачених ст. 294 ЦПК України,
проте з порушенням передбаченого ст..228
ЦПК України порядку оскарження заочного рішення.

У скарзі на ухвалу Приазовського районного суду від 05.12.2006 року ОСОБА_1
зазначає, що через юридичну необізнаність він, у строки зазначені у рішенні
суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а не з заявою про перегляд
заочного рішення . До того
ж , зазначає
, що хворів з 24.10.2006 року по 10.11.2006 року

Суд ці обставини не з'ясовував і виходив лише з
формальних обставин. Між тим із довідки Рокити і вської райлікарні (а.с.20)
видно, що він дійсно хворів і перебував на лікуванні до 10.11.2006року.З огляду
на встановлені обставини, судова колегія вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску
строку для подання заяви про скасування заочного рішення , позбавивши
ОСОБА_1 права на реалізацію свого права на перегляд заочного рішення.

Зваживши на те, що ОСОБА_1 через свою юридичну
необізнаність у строки передбаченні законом для оскарження рішення у загальному
порядку, подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
також на те, що він перебував у хворому стані та, враховуючи необхідність
забезпечення учасникам цивільного процесу здійснення свої цивільних прав,
колегія суддів вважає, що у районного суду не було підстав для відмови
заявникові у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин, ухвалу районного суду від 05.12.2006 року слід
скасувати, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Поновити йому строк для подачі заяви про перегляд
заочного рішення по цій справі від 19.09.2006
року. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області
від 05 грудня 2006 року по цій
справі скасувати.

ОСОБА_1 поновити строк на перегляд заочного рішення
Запорізького райсуду Запорізької
області від 16 вересня 2006 року.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог
ст.229 ЦПК України .