overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Данчука
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 28 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня
2005 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 березня 2005 року
у задоволенні заяви ОСОБА_3. про перегляд рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 28 листопада
2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими в справі ухвалами ОСОБА_3  звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, у якій  просить
скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судовими інстанціями
норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 28 березня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Пшонки М.П., Тітова
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29
листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про
скасування виконавчого напису, повернення безпідставно отриманих коштів; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2004 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну каргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а
ухвалою цього ж суду від 10 червня 2004 року апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто заявнику.

21 вересня 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вдруге подав до суду
апеляційну скаргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2004 року,
залишеною без зміни ухвалою  апеляційного
суду м. Києва від 29 листопада 2004 року, у задоволенні клопотання заявника про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати останні постановлені ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 листопада 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка

Ю.Г.Тітов
Справа№ 2-81/2007 УХВАЛА
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року                                           смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.
при секретарі - Франчук Л.М. з участю представника позивача - Гузь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою
Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -
Позивач Чорнобаївське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання.
В судовому засіданні представник позивача Гузь Н.В. подала суду заяву про
залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час відповідач
добровільно погасив заборгованість за теплопостачання.
Суд, заслухавши думку представника
позивача щодо залишення заяви без розгляду вважає, що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання- залишити без розгляду. Роз»яснити представнику позивача його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду:

Н.І.Охріменко
Справа
№ 2-268/07
УХВАЛА

7 лютого
2007 року                                                                                                                  м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в складі:

головуючого - судді Кононенка
С.Д., при секретарі -
Храмовій І.Ю., за участю представника позивача Гончарук
О.А., розглядаючи цивільну справу за позовом
ГЖЕД №8 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам та квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м, Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ГЖЕД №8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам та
квартирній платі в розмірі 324 грн. 39 коп.

Справа була призначена до слухання
на 7 лютого
2007 року.

Під час розгляду справи представник позивача по справі
подала клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили розмір вказаної заборгованості, після подання позовної заяви до суду.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається
судом.

Наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 88
п.4, 89, 205, п. З 206, 209, 210, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ГЖЕД № 8 і подальше провадження по справі за позовом ГЖЕД №8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам та
квартирній платі - закрити.

В зв'язку із скрутним матеріальним становищем звільнити
відповідачів по справі від оплати судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ГЖЕД №
8 - 30 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-69/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

03 грудня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О

при секретарі Прістенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_1К відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2007 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Як свідчить копія актового запису про смерть № 02 від 20.01.2000 року на ОСОБА_1 актовий запис про смерть зроблено ОСОБА_2, мешкаючою АДРЕСА_1, яка є, начебто, племінницею померлої.

Заявник вказує, що спадкоємці за законом і заповітом протягом року до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області не зверталися.

Суд за своєю ініціативою ставить питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2С в якості заінтересованої особи.

Заявник та представник особи, в інтересах якої відкрито провадження по справі, не заперечують проти долучення до справи заінтересованої особи.

Керуючись ст. 130 ч.6 п.2) ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі по цивільній справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2-238 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                       -
Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БЕРЕГОМЕТСЬКОЇ
ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,
Берегометської територіальної громади, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
приміщення гаража у належному йому на праві власності будинковолодінні
№АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області. В зв"язку з тим, що
бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно збудованої будівлі позивач просив задовольнити
позов.

Представники
відповідачів та відповідачка позов визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 Кіцманського
району Чернівецької області, право власності на самочинно

збудоване приміщення гаража літ. Ж у будинковолодінні
№АДРЕСА_1 Кіцманського Чернівецької області вартістю 35667 гривень та
зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ними це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 6-4/07
УХВАЛА

22 січня 2007 2005 року        Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого                                     судді Томашевського В.А.

при секретарі                                                Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої
служби у Чаплинському районі про припинення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шахов В.А. звернувся до суду із поданням про припинення
розшуку ОСОБА_1 через
те, що стягувач ОСОБА_2 відмовляється від
стягнення алміентів, проситиь повернути виконавчий лист.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню
і відносно ОСОБА_1
розшук слід припинити.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника. На даний
час стягувачка ОСОБА_2 звернулась до ДВС із заявою про припинення стягнення
аліментів, тому для подальшого розшуку боржника ОСОБА_1 підстав немає.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1 у зв"язку із подальшим закриттям
виконавчого провадження.

Керуючись
ст.375, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_1, 1974 року народження, мешканки
АДРЕСА_1 припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                          наказ
27 січня 2007 р.                                                                     Справа 2 „н" -66/07
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г, розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,Дриворіжгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за спожитий природний газ у сумі 583 грн. 70 коп. відповідно до ст.ст. 509,526,527,530,543,901,903
ЦК України, ст.ст, 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України,
Стягнута солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Крнворіжгаз" (м.
"Промінвест Банк", МФО 305493, код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 509,526, 527, 530, 543, 901,903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України заборгованність за спожитий
природний газ у сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп,
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Н.Г. Середня
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін» про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-"Н"-2 2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 січня 2007 року                  Суддя
Стахановського міського суду Луганської області
Розглянувши матеріали заяви АБ "Український
комунальний банк", який розташований за адресою: м. Луганськ, вул.
нарахованої, але не виплаченої суми боргу по кредитному договору з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., який мешкає у АДРЕСА_1, інд. Код НОМЕР_1, -
Керуючись ст. ст. 11,95,102-105,212-213 ЦПК України, та си. Ст. 530,
610-612,614-615,1054 ЦК України,
Заяву АБ "Український комунальний банк" про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми боргу
по кредитному договору з ОСОБА_1 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає
уАДРЕСА_1, інд. Код НОМЕР_1 на користь АБ "Український комунальний
304988, код 24191588 нарахованую, але не виплаченую суму боргу по кредитному
договору №61/12/05-Ф від 21.06.2005 року у сумі - 1197 грн. 24 коп - понесені
судові витрати - судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.; -    витрати на інформаційно-технічне
забеспечення суду -15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненаходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-908/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Філоненко С.О.

при секретарі
Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії

справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації на суму 2027 грн. 05
коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.01.2007року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала частково, просить стягнути борг в межах позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Відповідачка
користувалася послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між нею
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума
боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах позовної давності станом
на 01.01.2007року складає 2027
грн. 05 коп. - 809 грн. 87 коп. = 1217 грн. 18 коп.

У відповідності
до п. 11 ст. 44 Водного кодексу
України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідачка повинна
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки
не виконує.

Квартира є
власністю відповідачки і вона повинна нести відповідальність за
зобов"язання пов"язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.
319, 322 ЦПК України.

При задоволенні
позовних вимог підлягають стягненню з відповідачка на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

На підставі ст. 319, 322 Цивільного кодексу
України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу
України, керуючись ст.ст. 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал" (р/р 6017
в ПІБ, МФО323215, код 13756426)
1217 грн. 18 коп. Боргу, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн. та
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-209 (07)
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року.

Волноваський районний суд Донецької
області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І. При секретарі Бондарчук Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Волновахи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що в
зареєстрований шлюб з відповідачкою він
вступив 7.10.2000 року. Шлюб був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , який мешкає з відповідачкою. Однією
сім'єю мешкали до 2005 року.

Питання про сумісно нажите майно не
вирішено. Сімейно-шлюбні відносини припинили з тієї причини, що відповідачка зустріла іншого чоловіка з яким мешкає на
теперешній час однією родиною, що і привело до розпаду родини.

Позивач у зал судового засідання не
з'явився, але надав суду заяву розглядати справу без його участі, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засіданне не
з*явилась, але надала суду заяву розглядати справу без її участі, позовні
вимоги позивача визнає.

Суд, досліджувавши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони не бажають жити однією родиною і відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 57-59, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1    17 гривень на користь держави,
ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд
Донецької області, через Волноваський районний
суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.