overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                Томашпільськии районний суд

в складі головуючого       Семко Г.В.

при секретарі                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Вапнярській селищній раді Томашпільського району
Вінницької області, про що було видано свідоцтво серіїї 1-АМ НОМЕР_2та зроблено актовий запис НОМЕР_1. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не
зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім"ї неможливе,
сім"я фактично розпалась, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, і попросив суд їх
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні
вимоги визнала не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 105,112 СК України ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Вапнярській селищній раді Томашпільського районного
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільськии районний суд..

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

В.о. голови суду

B.C. Ставнійчук
Справа № 2-73 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

08 лютого 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня
2005 року вона вступила в шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне
життя стало неможливим через несумісність характерів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Сім"я фактично розпалася,
примирення вже не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 05
березня 2005 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2  з ОСОБА_1 ( свідоцтво про одруження
серія НОМЕР_1 відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони разом не проживають з 2007 року і до цього
часу згоди не досягли. Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже
неможливе.

За таких обставин, суд вважає можливим розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати покласти на відповідача звільнивши від витрат позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2005  року відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського міського управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь
держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через місцевий Сосницький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                  М.В.
Трофименко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-55/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
"Бердянський виноробний завод" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 2640,21 грн.
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України та
ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ЗАТ "Бердянський виноробний завод", місце знаходження: Запорізька
Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1.
заборгованість в сумі 2640 грн. 21 коп. (дві тисячі шістсот сорок грн.
Стягнути з ЗАТ "Бердянський виноробний завод", місце знаходження:
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код
ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ЗАТ "Бердянський виноробний завод", місце знаходження:
інформаційно-технічне забезпечення
813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному
суді Запорізькій області.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної силизидати
Суддя                                                                                                                З.П.Пустовіт
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили "      "____________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "        "__________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт
Справа №2-1848
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                     м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при
секретарі - Джаббарової
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до

виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини
та

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1, вказуючи на те, що вона є
спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті
її чоловіка ОСОБА_2.

У судове
засідання з'явилися позивач, представник відповідача. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, представника відповідача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 1/2 частка квартириАДРЕСА_1 належитьОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає, оскільки
спадкоємець за законом - син померлого чоловіка позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Своєчасно оформити свої спадкові права позивачка не встигла, оскільки
вважала, що це потрібно робити після спливу шестимісячного строку, тому їй прийшлось звернутися до суду. Також в судовому
засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка постійно проживав разом з ним та після його смерті не заявила
відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.
Крім того на теперішній час спадкове майно
надійшло у її розпорядження, вона їм користується, проводить поточний ремонт,
сплачує необхідні платежі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 що відкрилася після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з 1/2
частки квартириАДРЕСА_1.

Оскільки,
відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по спадщині, суд вважає
необхідним   задовольнити вимоги позивача
і визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст.
12
п. 2 Закону України «Про власність» суд,
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається
з 1/2 частки квартириАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-41                                       Головуючий
першої інстанції: Мадай С.І.
Судці-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

16 січня 2007 року                            колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                        Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                         ОСОБА_1

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської
області від 4 вересня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

встановила:

22 лютого 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Ухвалою
Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2006 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу скасувати, оскільки жодного разу його не
викликали в судове засідання.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що справа призначалася до слухання неодноразово (а.с.
16-26).

В судові засідання, призначені на
18 серпня та 4 вересня 2006 p., позивач не з'явився.

В той же час в
матеріалах справи відсутні докази вручення учасникам процесу судових повісток
про час й місця розгляду справи в порядку, встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК
України.

За такого в силу
вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен відкласти розгляд справи.

З урахуванням
наведеного відсутні встановлені ч. З ст. 169 ЦПК України підстави для залишення
позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням
процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня
2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду
по суті.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                                           м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 688,91 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 688,91 грн. (шістсот вісімдесят вісім грн. 91 коп. ), на 01.01.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-56/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

10  січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянськоі
сільської ради, третьої особи Борщівського БТІ про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2007
року о 10 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по
справі пропонується до 22
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Копія справа №2-680/07
Рішення

іменем України

01.02.2007 р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з
відповідачем шлюбу, зареєстрованого 26
липня 1986р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
виконкому, запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, на їх обгрунтування вказує, що сімейні стосунки припинили з червня
2000р. Сімейне життя з відповідачем не склалося через часті конфлікти на
побутовому ґрунті, безпідставних ревнощів. В ході сімейних сварок відповідач
наносив тілесні ушкодження. Заявляє про втрату до відповідача почуття поваги та
любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо і термін на примирення просить
не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказує, що
сім"ю зберігати не має бажання і надання строку на примирення йому не
потрібно.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.07.1986року. Від шлюбу мають неповнолітньго сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб існує формально,
а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам
позивачки.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 26 липня
1986р. Відділом Реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського виконкому,
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_2 17 грн державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Судця
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                            В.К.Кореняк
Справа № 2 - 237 / 2007 рік
13 лютого 2007 року  Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди,
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на
встановлений факт - відсутність пломби енергозбуту, прилад обліку не працює. Внаслідок порушення
споживачем "Правил користування електроенергією для населення",
згідно акту НОМЕР_1, позивачу було завдано збитків на
грн. яку відповідач сплачувати добровільно відмовляється.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88,169 ч 4,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22,1166
ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешканцяАДРЕСА_1, на
користь АК "Харківобленерго" на р/р
351823 ЗКПО 00131954, шкоду в сумі   1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 57
коп., а також державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., всього в сумі 1108 (одна тисяча сто
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом Харківської

області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
30 березня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору позики частково недійсним та визнання правочину недійсним,
У серпні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 1 травня 2004 року
позичила відповідачці 9500 доларів США, про що була складена розписка. Крім
того, ОСОБА_2 зобов'язувалася сплачувати щомісячно відсотки у розмірі 100
доларів США. Строк повернення грошей був обумовлений датою продажу її квартири
Указувала, що відповідачка гроші
своєчасно не повернула та 3 квітня 2005 року склала нову розписку про
повернення боргу у червні 2005 року. Між тим, до цього часу ОСОБА_2 гроші не
Посилаючись на викладене, просила
зобов'язати відповідачку повернути їй 9500 доларів США суми боргу, що
ОСОБА_2 подала до суду зустрічну
позовну заяву, в якій просила визнати недійсним договір позики від 23 жовтня
2003 року в частині сплати відсотків за користування коштами та визнання
недійсним договору позики від 1 травня 2004 року.
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 5500 доларів США, що
еквівалентно 27720 грн. В решті позову ОСОБА_1  та у зустрічному
позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
14 грудня 2006 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 5500 доларів США, що еквівалентно 27720
грн. скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 27720 грн., що еквівалентно 5500
доларів США. В решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від
14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-206/2007р.
УХВАЛА

06.02.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 06.02.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.