overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             Справа №
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота B.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП заводу "Пожспецмаш"
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до
ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97,99,102-104
1. Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117,
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістьдесят вісім) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                     В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              „___ "_________________ 2007 року.
Справа № 2-138/07
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м.Житомир

Суддя Корольовського
райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 11 -50 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                        Справа № 2-н-227/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 3367(Три тисячі триста шістдесят сім)
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                         O.I. Ільченко
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про встановлення факту приналежності самовільно побудованих споруд померлому, визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно в
порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 9   годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№2-74/2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007
року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Ільченко О.І.,
при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказує, що успадкувала будинок АДРЕСА_1,
якій належить їй на праві приватної
власності. В даному будинку прописаний син позивачки- відповідач ОСОБА_2.,
який не хоче добровільно виписуватися, чим перешкоджає позивачці розпоряджатися
будинком, а саме відчужити такий. Тому позивачка просить суд винести рішення,
яким усунути перешкоди у розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом виписки із
нього відповідача ОСОБА_2. та стягнути з
останнього судові витрати по справі у розмірі 36 грн.

У судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи
провадженням у зв"язку з відмовою від позовних вимог так як спір сторони
вирішили в добровільному порядку.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову оскільки така не суперечить вимогам існуючого законодавства і закрити
провадження по справі.

Тому, керуючись
ст.ст.208,209,210 ЦПК України, на підставі ст.205 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні жилим будинком - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу має бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                            О. Ільченко
Справа №2-133 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст ..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2007 року о 9:30 год. за участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -
копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 січня 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-12 2007 рік.
Ухвала Іменем України

24 січня 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1215
про визнання дій незаконними, суд -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - звернувся до
суду з заявою про залишення їх позову до
військової частини А-1215 про визнання дій незаконними без розгляду.

При таких обставинах суд приходить
до висновку, що є всі підстави для залишення
цієї цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до військової частини А-1215 про визнання дій незаконними - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний
суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 суддя
О.Д. Кириченко
Справа
№ 2 - 38/ 2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді              Харченко Л.Г.,

при секретарі                      Бойко Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовну заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про дострокове припинення кредитного договору та
стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні   спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130,
ст.ст. 156,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про дострокове припинення кредитного
договору та стягнення заборгованості по
кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 10    год. 00
хв. 7
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-1224/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                    Коломайко О.С.

за
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в М.Чернігові справу
за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства
„Облтеплокомуненерго"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 серпня 2004 року по 01
вересня 2006 року заборгувала 1367 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позовних вимог до ОСОБА_1 з тих підстав , що після пред'явлення позову
відповідачка борг сплатила повністю.

Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд знаходить підстави для прийняття відмови представника позивача від
позову.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати останнього на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка сплатила заборгованість по оплаті
наданих позивачем послуг після пред'явлення ним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ,293 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін
А.Г., розглянувши     2 лютого 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 11 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області
від    22 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Готельно-ресторанний комплекс “Миколаїв” про покладання
обов'язку прийняти їх до складу засновників товариства з визначенням їх часток
та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Законом України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів,
підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до товариства з обмеженою відповідальністю
“Готельно-ресторанний комплекс “Миколаїв” про покладання обов'язку прийняти їх
до складу засновників товариства з визначенням їх часток та відшкодування шкоди
відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
11 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22
листопада 2006 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                В.М. Шабунін
Справа № 2- 54 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2007 року                      Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді     -
Литвинюк І.М.,

при секретарі                   -
Цвіркун І.В.

за участю
представника позивачки - Демчук О.М. представника
відповідачки     - ОСОБА_1. та адвоката     - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні садибою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2006 року звернулася до суду з позовом до відповідачки
про усунення перешкод в користуванні садибою. Свої
вимоги мотивує тим, що їй на праві власності
належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує
на те, що на її подвір"ї, поблизу
житлового будинку відповідачкою встановлено газовий стояк для газопостачання її будівель. Вона неодноразово зверталася
до відповідачки і просила перенести газовий стояк на своє
подвір"я, однак ОСОБА_4. категорично відмовляється це зробити. Посилаючись на те, що у відповідачки є
можливість встановити газовий стояк в своєму
господарстві, а користування її земельною ділянкою в даному випадку є протиправним,
просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги і просила
зобов"язати ОСОБА_4, не чинити їй перешкод в
користуванні земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області, і перенести з її господарства газовий стояк із трубами газопостачання,
що проходять в її господарстві і постачають газ в господарство відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні садибою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів
після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Кіцманський
районний суд.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

23 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі судді Пузіної В.І,, розглянувши заяву ЗАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1про  видачу
судового  наказу,   суд

В  С  Т
А  Н  О  В  И
В   :

Заявник
звернувся до суду поштовою кореспонденцією 17.01.07 року с
заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором
в  сумі   11473,39  грн.,   судові  витрати
в  сумі   40,50  грн.

Згідно зі ст.. 97 ЦПК України
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Відповідно до
позову відповідач проживає в АДРЕСА_1 тобто
не на території Ленінського району м. Севастополя. До даної заяви надана копія
щодо ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2, оригінал квитанції про сплату судових
витрат, однак оригінал заяви
відсутній,   що  унеможливлює
видачу  наказу.

Згідно зі ст.. 115 ЦПК України якщо
при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись   ст.   97,
115,121   ч.3  п.4
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ
:

Заяву ЗАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу повернути
заявнику, роз'яснити про можливість звернутись з даним позовом до відповідного райсуду Донецької
області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       -     підпис

Копія  вірна:

суддя                                                                                               В.І.   Пузіна
Справа № 2-62/07 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Жашківського району в
інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "
Сабодаш - Агро " про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро ", в якій зазначає,
що до прокуратури звернувся ОСОБА_1
з заявою про стягнення заборгованості за користування земельним паєм. В
ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1
є власником земельного паю.

Під час перевірки виявлено, що товариство " Сабодаш Агро ", заборгувало ОСОБА_1 за користування
земельною ділянкою (паєм ) 421 грн. 26 коп.

Відповідач порушив умови договору оренди землі і добровільно в
добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "
Сабадаш Агро " про
стягнення заборгованості за користування земельним паєм.

Призначити попереднє судове
засідання на 9 лютого 2007 року о 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підляга.

В судове
засідання викликати;

1.                       Сторони:
Позивача: прокурора Жашківського району.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2.          Відповідача: представика товариства з обмеженою від
відповідальністю

" Сабодаш -
Агро " села
Сабодаш Жашківського району Черкаської області.

3. Третіх осіб

Суддя                                           В.
Томашевський.
Справа
№2-119 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

10 січня 2007 р.                                                                   смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення
боргу за несплату послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача.

2)  вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2007р. на 10:30 год. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.