overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ДП “Українська пивна компанія - Харківсбуд”
спільного підприємства у формі акціонерного товариства “Українська пивна
компанія” на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Українська пивна
компанія - Харківсбуд” спільного підприємства у формі акціонерного товариства
“Українська пивна компанія”, третя особа - ЗАТ “Укрсбут”, про стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року рішення міського суду
скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ДП “Українська пивна компанія - Харківсбуд” спільного
підприємства у формі акціонерного товариства “Українська пивна компанія”, в
якій воно просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ДП “Українська
пивна компанія - Харківсбуд” спільного підприємства у формі акціонерного
товариства “Українська пивна компанія” відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
РІШЕННЯ                            Справа №2-124/2007 p.

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого                                                          Стальніков
В.М.

при секретарі                                                              Роковідан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1до Виконкома Глодоської
сільської ради та третьої особи Ново українська Нотаріальна контора про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з позовом до суду до відповідача про продовження строку для прийняття
спадщини , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його рідна мати
ОСОБА_2. Після смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка яка належала
матері згідно Державного акту серії РІ № НОМЕР_1. Заявник являється єдиним
спадкоємцем так як мати з батьком В установлений законом шестимісячний строк
заявник не звернулась з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до
нотаріальної контори . Так як в адміністративному порядку неможливо оформити
спадщину, тому просить суд надати додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Заявник свої вимоги підтримує повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті матері
ІНФОРМАЦІЯ_1року заявнику залишилася спадщина. Але в установлений законом
шестимісячний строк вони не звернулися з заявою про видачу свідоцтва на право
спадщини до нотаріальної контори. Згідно діючого законодавства після смерті
спадкодавця потрібно було обов'язково звернутися з заявою про прийняття
спадщини, тому необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви про
видачу свідоцтва на право спадкування.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.213, 214,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року до Новоукраїнської
нотаріальної контори.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти діб з моменту подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подасться на протязі десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
2-41/07                                                                                                            копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року позивачка звернулася до суду і
просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася
після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_2.

Свої вимоги вона мотивує тим, що має право на спадщину після смерті
ОСОБА_2, але протягом 6 місяців не звернулася до
нотаріальної контори, в зв'язку з чим вимушена
звертатися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви в
нотаріальну контору. Вважає, що через сімейні обставини не звернулася своєчасно
для оформлення права на спадщину.

Представник
відповідача на судове засідання не з'явився, в листі до суду Томашівський сільський голова повідомив, що
позовні вимоги рада визнає.

Суд заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Беседівка Недригайлівського району помер ОСОБА_2, після якого залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння, земельної ділянки тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивачка своєчасно не звернулися для прийняття спадщини з поважної причини, а тому підстав для відмови в
задоволенні її вимог немає.

Керуючись ст. ст. 1272, 1270,1262
ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк 1 місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що б червня 2005 року помер в селі Беседівка Недригайлівського
району Сумської області.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа№2-1696/2007 УХВАЛА 16 лютого2007 рокусуд дяОболонськогорайонногос удум. Києва МаринченкоМ.М ., перевірившипозовнузаяву акціонерноготовариства „У країнськапожежно-страхо вакомпанія" дотовариства зобмеженою відповідальніст ю„СпільнеУкраїнсько-Пол ьськепідприємство" про с тягненнягрошовоїсуми, тво„Українськапожежно-с траховакомпанія" звернулося досудузпозовомдотовари ствазобмеженоювідповідаль ністю „СпільнеУкраїнсько -Польськепідприємство" п ростягненнязвідповідачав рахуноквідшкодуванняма теріальноїшкодигрошової сумиурозмірі1530 грн. 2Господарськогопроцесуальн огокодексуУкраїни спори заучастюпідприємств, уст анов, організацій, іншихю ридичнихосібта громадян, я кіздійснюютьпідприємниць кудіяльністьбезстворен ня юридичноїособиівуста новленомупорядкунабулист атусусуб'єкта підприємниц ькоїдіяльності, втомучи сліспори, щовиникаютьпри укл аданні, зміні, розірванні івиконаннігосподарських договорівтазінших підст ав, підвідомчігосподарськ имсудам.
Оскількивказанийспір виникміждвомаюридичним иособами, розглядтакоїс правивідповіднодост. 15 ЦП
КУкраїнитаст.ст. 1, 12 Господ арськогопроцесуального кодексуУкраїнивідносить сядокомпетенції господар ськогосуду.
Згіднозп. 1 ч. 2 ст. 122 ЦП
КУкраїнисуддявідмовляєуві дкритті провадженняуспр аві, якщозаяванепідлягаєроз глядувсудахупорядку цив ільногосудочинства.
Керуючисьп. 1ч. 2 ст ттіпровадженняусправіз апозовомакціонерного товар иства„Українськапожежно -страховакомпанія" дотов аристваз обмеженоювідпов ідальністю„СпільнеУкра їнсько-Польськепідприємс тво" простягненнягрошов
Ухваламожебутиоскар женавапеляційномупорядку доапеляційного судум. Києв ачерезсудпершоїінстанц іїшляхомподаннявв5-денн ийстрок зднявинесенняухвал изаявипроапеляційнеоск арженнятаподання апеляці йноїскаргинаухвалусу дупротягом10 днівпісляпо даннязаявипро апеляційнеос карження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу промислово сервісної
фірми „Електрон” на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого
2007 року в справі за позовом промислово сервісної фірми „Електрон” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отриманий товар за договором
купівлі-продажу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 6 грудня 2006
року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 27 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й
позов задоволено частково.

У касаційній скарзі промислово сервісна фірма „Електрон” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом промислово сервісної
фірми „Електрон” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отриманий
товар за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою промислово сервісної
фірми „Електрон” на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого
2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-279/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                                                                           - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                          - Афанасенко Т.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання, водовідведення та обслуговування при будинкової території
будинку АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі, за період з 01.06.06
р. по 01.11.06 р. в розмірі 126 грн. 60 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання, водовідведення та
обслуговування при будинкової території будинку АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 01.06.06 р. по 01.11.06 р. в розмірі 126 грн. 60 коп..
ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія"
126 грн. 60 коп., повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 6 грн. з кожного, держмито на користь держави 10 грн. 20 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
№ 2-119/2007 года
судебного заседания.
г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску
прокурора Новобугского р-на в интересах ОСОБА_1 к ОАО
«Строительно-производственно-коммерческая передвижная механизированная колонна
№ 138» о возмещении убытков в сумме 1326 гривен 83 коп.,-
судьи от 1.02.2007г. производство по указанному делу было открыто. До судебного
рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован. Истец от иска к
ответчику не отказывается.
своих письменных возражений по иску в суд не направил, в предварительное
судебное заседание не явился. Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты, подлежащие доказыванию по делу.
вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в судебном заседаний.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 130 ГПК Украины, -
по иску прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ОАО
«Строительно-производственно-коммерческая передвижная механизированная колонна
№ 138» о возмещении убытков в сумме 1326,83 гривен назначить к судебному
рассмотрению на 13.30 часов 27.03.2007 года в открытом судебном заседании в
зале Новобугского районного суда с участием сторон.
Суды
№2-85/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                                              смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст, 119-120 ЦПК України по позовній заяві

Куликівського професійного аграрного ліцею,
місцезнаходження 16300 Черінгівська область смт. Кулшівка вулиця Щорса, 43, р/р
№ 0693 код 03072603 МФО 85392 в банку УДК Чернігівської області,

до
відповідача:               Р

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою до ОСОБА_1 в якій зазначив, відповідач безоплатно використав
теплопостачання на суму 1512,76 грн. Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування теплопостачанням.

Цивільна справа
підсудна місцевому Куликівському районному суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом Куликівського
професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування теплопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2007 року
об 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-122507                                                       Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми»                                                  інстанції: Риков М.І.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» лютого 2007 р.                                                                                         м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 28.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Державного
казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської
області про стягнення невиплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28.11.2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького
районного суду Харківської області від
28.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської
області про стягнення невиплаченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-о-10/2007р.

08 лютого 2007 року.                                                                   м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавленою особою
виступає ОСОБА_2 та відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-10/2007р. за
позовною заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2 та відділ РАЦС
Кременецького районного управління юстиції
про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 20 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів відділу РАЦС
Кременецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-H-224/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103  ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району, юридична адреса:
МФО 334185 ОКНО 23598905,
заборгованість за квартирну плату, у розмірі 1005,2 0  гривень.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   2
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя                                                                                      Т.
України боржник має право в разі, заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа 22ц - 1908 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія  -  визнання рішень загаль-                                                        Буцький
недійсними                                                         Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 березня 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі
за по­зовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство
«Надія» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 7.05.2003 р. , про визнання
його таким, що є директором ТОВ «Агентства»Надія», зобов'язання керів­ництва
ТОВ «Агентства»Надія» привести статутні документи товариства у відповідність за
станом, що був на день проведення загальних зборів ТОВ «Агентство»Надія»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2007 року в задо­воленні
позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 07 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається, у зв'язку
з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 07 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Надія»
про визнання недійсними рішень загальних зборів від 7.05.2003 р. , про визнання
його таким, що є директором ТОВ «Агентства»Надія», зобов'язання керівництва ТОВ
«Агентс-тва»Надія» привести статутні документи товариства у відповідність за
станом, що був на день проведення загальних зборів ТОВ «Агентство»Надія»
прийняти до розгляду апеля­ційним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.