overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-172-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1345,17 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
.1. Стягнути з                ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                               АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя        Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя             '_____________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ,   "___ "___________       2 010р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа
№2-н-133-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1283,8 грн. боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1
ПРОЖИВає:                АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         Чельник О.І.
судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя       ________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки
суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-53-2007 року
РІШЕННЯ

(заочне)
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 січня 2007 року   Маловисківський районний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

19 жовтня 2006 року позивач
пред'явила позов про розірвання шлюбу ,

зареєстрованого з відповідачем 18
грудня 1998 року , посилаючись на
те , що сторони

припинили сімейні стосунки з січня 2003
року ; відповідач
зловживає спиртними напоями і

спільне проживання з ним - не можливе .

В судовому
засіданні позивач підтримала пред'явлений позов , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві , пояснивши ,
що примирення між сторонами не можливе ; вона проживає з іншим чоловіком, вагітна і має
намір створити нову сім'ю .

Дослідивши
зібрані по справі докази ,
суд дійшов до висновку про те ,
що позов необхідно -
задовольнити .

Можливість збереження сім'ї - втрачена .

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 18 грудня 1998 року Хмелівською
сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий
записНОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу , стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави -
17 гривень держмита.

ОСОБА_1,
від сплати держмита -
звільнити .

На рішення може
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

Іменем   України

04 січня 2007 року                        Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука
О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до прокуратури Вінницької області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за безпідставне порушення кримінальної шкоди та притягнення як обвинуваченого, ціна позову: 55000 гривень, -

встановив:

28 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
прокуратури Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за безпідставне порушення кримінальної шкоди та притягнення як
обвинуваченого, ціна позову: 55000 гривень.

04 грудня 2006 року дана позовна заява передана мені для розгляду.

Дану позовну заяву подано до суду без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 105,106
КАС України.

08 грудня 2006 року ухвалою суду ОСОБА_1 надано
термін до 28 грудня 2006 року для усунення недоліків, а саме:

зазначити відповідача по справі;

обґрунтувати позовні вимоги,
посилаючись на діючі законодавчі акти України;

·
документально обґрунтувати і  прилучити до справи витрати по матеріальній
шкоді (чеки, розрахунки, квитанції тощо) на суму 5000 гривень;

·
прилучити висновок експертів про
те, що саме в результаті порушеної кримінальної справи наступили моральні стражданні і вони є в причинному зв'язку;

зазначити причини пропуску строку
позовної давності і документально підтвердити;

-    до позовної заяви долучити документи, що підтверджують
сплату судового збору та

оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи;

-     до позовної
заяви долучити копії документів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за безпідставне порушення кримінальної шкоди та
притягнення як обвинуваченого, ціна позову: 55000 гривень вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  О.Г.Бойчук
№2-192/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 р.
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 аліменти
на своє утримання на користь будинку-інтерната, до якого вона буде влаштована,
у розмірі передбаченому на аліментні виплати батькам.

Вважаю, що у
відкритті провадження у справі за даним позовом ОСОБА_1, слід відмовити.

Відповідно до п.
2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

18.08.2006 р.
Кобеляцьким районним судом Полтавської області, постановлене рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання матері. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. на користьОСОБА_1 аліменти в сумі 40 грн. щомісячно, строком на три роки,
починаючи з 08.06.2006 р. Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.12.2006 р. змінено
спосіб- виконання рішення суду від 18.08.2006 р. Визначено, присуджені з ОСОБА_2. аліменти на
користь матері- ОСОБА_1, стягувати на користь будинку-інтерната для людей
похилого віку, до якого остання буде влаштована.

Таким чином,
набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Тому у
відкритті провадження у справі за даним позовом, слід відмовити. Керуючись
п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання матері, оскільки є таке, що набрало законної сили
рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

2.

На ухвалу судді,
протягом п"яти днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляцій на ухвалу судді, подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
скарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-77/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок
Н.В., провівши попереднє судове  засідання по цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3

встановив :

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом.

У попереднє судове засідання з"явилися позивач та
третя особа. Відповідач у попереднє
судове засідання не з"явився, хоча завчасно був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причина неявки не відома.

Позивач та третя особа не заперечують проти проведення попереднього розгляду та призначення справи до
судового розгляду у відсутності відповідача.

За викладеного суд ухвалює провести попередній розгляд у відсутності відповідача.

Особами, що мають
брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засіданні є сторони
спору.

Суд  вважає,  що
справу  можливо  призначити
до  судового розгляду.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст.130,  156  ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 призначити до судового
розгляду на 31 січня 2007
рік на 9 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

Суддя
Справа №2о-5/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16   січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Головні В.П.

при секретарі - Стаднюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила
встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Першотравенськ Баранівського району Житомирської області,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Першотравенськ Баранівського району    Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2. був її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. За власні кошти вона провела його поховання. Відділ РАЦС
відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яке необхідне для отримання
допомоги на поховання,   так як у неї
відсутня довідка про причину смерті померлого.

В судове засідання ОСОБА_1. не явилася, однак подала суду заяву в якій
просить розглянути справі в її відсутність, задоволити заяву.

Представник заінтерисованої  особи -  Першотравенської  селищної  ради  в
судове засідання не явився. Селищна рада направила суду лист в якому
повідомила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2. підтверджується довідкою виконкому Першотравенської

селищної ради Баранівського району Житомирської області від 29.11.2006 року, із якої видно, що

ОСОБА_2. помер    ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Першотравенську
Баранівського    району

Житомирської області, його    поховання проводила заявниця.

Згідно з довідкою
відділу РАЦС Баранівського районного
управління    юстиції, реєстрація
смерті ОСОБА_2. не проводилась із-за відсутності документів про причину смерті.

Керуючись ст.ст. 11,60, 213, 215, п.8 ст. 256,
259    ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт
Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Першотравенськ
Баранівського району
Житомирської області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 9 серпня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про
визнання акта, протоколу і рішення недійсними,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 9 серпня 2006 року позов задоволено частково: знижено розмір
нарахованих збитків за актом  НОМЕР_1 від 29 березня 2006 року до 447 грн.
84 коп.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2006 року зазначене рішення суду змінено:
зменшено розмір нарахованих збитків за актом НОМЕР_1 від 29 березня 2006 року до 347 грн.
04 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” про визнання акта, протоколу і рішення
недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-79/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня   2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді                                                     Рішко Г.І.

при секретарі                                                   Іваиіга С.П.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачка заявила
клопотання і просить провадження по справі
закрити в зв'язку з урегулюванням питання в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив
проти закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і чиїм-небудь охоронюваним законом
інтересам.

Наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 31, 174 , 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана заява
про її апеляційне оскарження протягом 5-ій днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 2 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 28 лютого 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Зарічного
районного суду м.Суми від 2 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2005 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Сумського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити
його позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1. до Сумського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Зарічного районного суду м.Суми
від                2 грудня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2005 року.

Справу передати до Вищого
адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають участь у
справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
12 лютого 2007 року                                                                           м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного
суду від 11 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 11 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До Верховного Суду України 7 лютого
2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Сакського міськрайонного
суду від 11 липня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 11 жовтня 2006 року
Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Справа   № 2-334/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.01.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.12.2006р. була залишена без руху, оскільки в
позовній заяві не вказані номери засобів зв»язку та відсутні копії документів
для відповідачів.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10.01.2007 року, в який позивачем їх
не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :

О.О.Волчек
Ухвала

Іменем          України

9 січня 2007 року                                          Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді - Мурашко
А.О. при секретарі - Дніпровській
Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за послуги
електрозв»язку»,

встановив : Послугами
електрозв'язку крім ОСОБА_1 користувалася ОСОБА_2. При   таких
обставинах   її   необхідно
залучити   до   участі
у   справі   в
якості співвідповідача.

ОСОБА_2 погоджується з таким рішенням.

На підставі викладеного і керуючись статтею 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в
якості співвідповідача ОСОБА_2. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                            Мурашко А.О.