overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-217/07                                                                 Головуючий по 1 інстанції
інші     справи                                                           Фай В.Г.
позовного провадження                                                             Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 "
лютого 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

суддів                             Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,

при секретарі                  Авласова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу фінансового управління Драбівської
районної державної адміністрації (далі - Управління) на ухвалу судді Драбівського районного суду Черкаської області від 18 грудня
2006 року по справі за позовом Управління до
Драбівської районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання нечинним акту хронічного професійного захворювання за формою
П-4 від 28 листопада 2006 року, заслухавши
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,-

встановила:

Управління в
грудні 2006 року звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 18 грудня 2006 року позовна заява повернута позивачу, як
така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення норм
процесуального права, порушує питання про скасування ухвали судді з
направленням питання на вирішення по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія судців приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суддя виходив з того, що спірні
правовідносини виникли між юридичними особами, а тому не підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись неможна, оскільки позивач у позовній
заяві порушує питання про визнання нечинним комісійного
акту розслідування хронічного професійного захворювання відносно
ОСОБА_1, а тому справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

2

Апеляційну скаргу фінансового управління Драбівської районної державної адміністрації
задовольнити.

Ухвалу судді Драбівського районного суду від 18
грудня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.
справа       № 2-5812-06 № 2- 747-07
УХВАЛА

01 лютого      2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при секретарі                    Мешкой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „ Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка у попереднє судове засідання подав заяву ,
якою просить залишити без розгляду зазначену позовну заяву .

Керуючись ст. 130 , ст. 207 ч. 1 пп.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства „
Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду за
вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої
інстанції .
Справа
№2-368/07                                                                                                      копія
УХВАЛА

6 лютого
2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді справу за  позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача на 568 грн. 16 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової
території.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 5-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти діб..
Справа № 2-176/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                   Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                      -           АкуленкоВ.В.

при секретарі                          -           Пензар Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про стягнення моральної шкоди у
зв'язку з профзахворюванням,

ВС Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, зважаючи на те, що згідно висновку Донецької
МСЕК від 7.12.2004 р. йому було встановлено 40 % втрати працездатності та третя група інвалідності
безстроково. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду у зв'язку з
профзахворюванням в розмірі 40000
грн.

До початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням без розгляду.

Згідно п.5 ч.І СТ.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду, внаслідок чого зазначена позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням  - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
справа № 2-107 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року

Судця
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про публічне вибачення за нанесення.удару по
обличчю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив
зобов'язати відповідача принести йому публічне вибачення перед педколективом
Головинського ВПУ НТ та стягнути з нього 3000
грн. моральної шкоди.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою суду від 15
січня 2007 року була залишена без руху, а
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2007 року.

Позивач до вказаного строку недоліки не усунув, тому заяву у відповідності
із ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про публічне вибачення за нанесення удару по обличчю та
відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

Суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк Копія: вірно
Справа № 2-42
РІШЕННЯ

іменем     України

05 лютого 2007 р.                                                                                                       м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого:           Курдюкова
В.М.

при секретарі:                        Немській О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Токмак
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 26.09.2003
року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
народження та ОСОБА_4, спору про їх місце
проживання немає.

У зв'язку з
відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні
стосунки з лютого 2006 року.

Оскільки шлюбні
відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, пояснив, що
згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки
припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 15, ч.4 ст. 130, 212,   214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105,112 Сімейного
Кодекса України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.09.2003
р. Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану
стягнути в доход держави державне мито у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"16" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С. Б.

Суддів -Парандюк Т.С., Демкович Ю.С.

при секретарі - Кріль Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу міськрайсуду від від
16 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ДВС у Тернопільському районі про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася
в суду з адміністративним позовом до ДВС у Тернопільському районі про
скасування постанови від 8.11.2006
року про накладення на неї штрафу в розмірі 51 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2006 року відмовлено
у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду і передати
питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Суд 1-ї інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, виходив з того , що даний спір
повинен вирішуватись в порядку, передбаченому ст.ст. 383-389 ЦПК України, а
не в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 оскаржуються дії державного
виконавця щодо накладення штрафу в розмірі 51 грн. у зв'язку із невиконанням
вимоги, пов'язаної з примусовим виконанням рішення суду по цивільній справі.

Колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції є правильним і
відповідає вимогам закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши в
силі ухвалу суду.

Справа №22ас-29                                                                       Головуючий у 1 інстанції - Костів О.З

Категорія-ухвала 19                                                                                   Доповідач- Зварич С.Б.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.-відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України в касаційному
порядку протягом 2-х місяців.

Головуючий - підпис Судді -
два підписи З оригіналом згідно:

С.Б. Зварич

Суддя апеляційного суду Тернопільської області
2-5538/06,2-619/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                 Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
27 жовтня 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
грн. 06 коп. за період з 01.10.2000
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про день і час слухання справи. На
підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.10.2000 р. по 01.09.2006 p., що складає 1629 грн.06 коп. і
підтверджується розрахунком (а.с.6-8), підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2000 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1629
грн. компенсації понесених судових витрат (ЗО грн. пов'язаних з оплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору), а всього 1710
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1505/2007р.-
Ухвала Іменем України

«09» лютого
2007 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот
С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі   суду в м. Чернігова справу за
позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу .

Сторони до суду не з'явились.

Про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

До судового засідання на адресу
суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача
не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, заяву необхідно
задовольнити.

Керуючись ст. 207, ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського
апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1440 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася представник позивача Носова І.
П. (за дорученням). Інші учасники процесу не з'явилися, повідомленні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2007
року, в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

СуддяІ. А. Пшеничний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:                Лященко Н.П.,                     Шабуніна
В.М.,

Костенка
А.В.,                     Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Донецький металургійний завод»,
виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському та Ленінському
районах м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2003 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, мотивуючи
тим, що в результаті нещасного випадку на виробництві, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1,
загинув її син ОСОБА_2, на утриманні якого перебувала вона та її чоловік. Після
смерті сина вони, люди похилого віку, залишились без засобів існування.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка на підставі ст.. 237-1 КЗпП
України просила про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 березня
2004 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Донецький металургійний
завод» на користь позивачки 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ «Донецький металургійний завод» ставиться питання
про скасування зазначених судових рішень з підстав неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними і обґрунтованими, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецький
металургійний завод» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          Н.П.
Лященко

А.В.
Костенка

В.М.
Шабунін

Ю.Г.
Тітов
Справа№2-381/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року   суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,
-

ВСТАНОВИВ: Позивач ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району
електричних мереж звернувся до суду з
позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 230,65 грн і судові витрати по справі.

08 грудня 2006 року ухвалою суду було відкрите
провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і
призначене попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на 10 годин у приміщенні суду у м.Роздільна. Копія ухвали про відкриття
провадження у справі, копія позовної заяви та
доданих до неї документів направлені на адресу відпові­дачів та йому
запропоновано у строк до 12 січня 2007 року надати суду письмові запере­чення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються. Відповідач у судове засідання не з"явився на
призначену дату і час. Рекомендоване поштове відправлення на адресу відповідача
повернуто суду з поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає

В зв'язку з
тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не вказане місце
проживання відповідача або місце його знаходження, поштовий індекс, засоби
зв'язку з відповідачем, якщо такі відомі, ухвалою судді від 17 січня 2007 року вказана позовна заява залишена
без руху і позивачу надано строк до 13 лютого 2007 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Позивач до
вказаного в ухвалі терміну не усунув недоліків позовної заяви, тобто не виконав
ухвали суду від 17.01.2007
року.

Керуючись ст. 121, ст..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського
району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Копію
ухвали направити позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Справа № 2-227 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 06 лютого
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.

Суддя: