overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
їх батько ОСОБА_4. та відповідач ОСОБА_3. є синами, а вони рідними онучками
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки їх батько ОСОБА_4. помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, то вони за правом представлення успадковують ту частку спадщини,
яка належала б за законом їх батькові. Рішенням апеляційного суду АР Крим від 2
вересня 2003 року за їх бабусею ОСОБА_5. було визнано право власності на
квартиру № АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. Про рішення апеляційного суду позивачі
дізналися лише в жовтні 2004 року і вважають, що ця обставина є поважною
причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Просили визнати поважним
пропуск строку для прийняття спадщини та продовжити строк для прийняття
спадщини.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя від 5 вересня 2005 року позов задоволено.
Поновлено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду АР Крим
від 13 листопада 2006 року заочне рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 5 вересня 2005 року змінено. Визначено ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
додатковий строк протягом двох місяців з дня проголошення рішення для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави
вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття
спадщини призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Справа
№ 2 „н" - 26/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                       смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 26 серпня 2004 року по 30
липня 2006 року в розмірі 216 грн. 43 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 119 грн. 35 коп.,
а всього 412 грн. 78 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10,
розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11000371 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на
загальну суму 412 (чотириста дванадцять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335,
ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       Косован Т.Т.
Справа №2-201 2007 рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд, Донецької області в
складі: головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                       Бачуриній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню   в сумі 211 гривень 96 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року позивач, Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 211 гр. 96 коп.

Провадження по
справі відкрито ухвалою суду від 10 січня 2007 року, попереднє судове засідання призначено на 22 січня 2007 року, сторони у попереднє судове
засідання не з'явилися.

Ухвалою суду
розгляд справу призначено до розгляду на 22 січня 2007 року, сторони в судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи перенесено на 05 лютого 2007 року. Сторони повторно до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не
повідомили та не звернулися з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до
ст.207 п.З ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідормив, тому позовна заява Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З , 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водопостачанню в сумі 211 гривень 96 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-152                                                                                              Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в

складі: головуючої-судді                    Пікули
Н.В.

з участю секретаря                Авраменко І.В.

представника відповідача  Смоляр Ю.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі в місті Володимирі-Волинському справу за
позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом про визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її
брата ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на поважні причини пропуску строку.

Представник відповідача позов визнав.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить закону, будь-чиїх прав та інтересів не порушує, суд вважає можливим
ухвалити судове рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Як свідчать
матеріали справи ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. являвся співвласником
квартири АДРЕСА_1.

Позивачка є сестрою померлого і має
право на спадщину, однак строк подачі заяви пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.
130,
174 ЦПК України та на підставі ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк терміном три місяці для подання нею заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 г. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого -
судді:                      Пензева
М.М.

при секретарі:                             Десятникової
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006
року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

У обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 07.06.1986 року у Володимирівській сільській Раді Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають не повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.

Шлюб не вдався. В сім,ї часто виникають сварки. У зв,язку з тим,що сторони
не зійшлися характарами, різні погляди на життя. В разі чого склалися складні
сімейні стосунки.

Сім'я розпалась остаточно, вже сім років як не підтримують сімейних
стосунків, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб між сторонами перший. Спору
про розділ майна та проживання сина немає. У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, про місце і час
слухання справи повідомленний належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Суд вислухавши сторону дослідивши матеріали справи, вважає. Що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України «у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений не надійшло повідомлення про
причини неявки. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів» Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,224,226   ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.1986 року Володимирівською сільською Радою Апостол і вського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 від якого мають неповнолітнього сина
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) в дохід держави в сумі 17 грв. ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду у продовж 10

днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду у
продовж 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Апостолівського районного суду:

М. М. Пензев
Справа
№ 22-Ц-584/07 р. Категорія: стягнення аліментів
1 інстанції - Зеленський В.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

15 січня 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року
ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2005 року
та апеляційна скарга.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14:50 год. 24 січня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-630/07
УХВАЛА

про    повернення позовної заяви у
зв'язку   з невиконанням ухвали   про залишення

позову без руху

01.02.2007р.                                                                                                               м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, про виділ частки в спільному майні співвласників, -

ВСТАНОВИВ: 11.12.2006р позивач   звернувся до суду із позовом про виділ
частки в спільному майні спыввласників.

Подана позовна  заява ухвалою   судді від 21.12.2006р   була
залишена без руху із зазначенням недоліків, що підлягали  усуненню в строк до 22.01,2007р. Але
позивачем   недоліки не були усунуті. На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про виділ частки в спільному майні співвласників,-
визнати неподаною та  повернути  позивачеві.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на  ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          В.Л. Амброскин
Справа №2-153 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СтзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради
про продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2., яка
померла 26.05.2005 р. і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 556 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому
засіданні позов підтримала, представила документи, що посвідчують факт прийняття її чоловіком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
спадщини після смерті його матері ОСОБА_2.

Представники
відповідачів позовні вимоги визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 27.05.2005 p., що дає право відповідно до
ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 556
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард"
на суму - 556 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з оригіналом вірно.

Рішення не оскаржувалось.
Справа №2н-596/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3946,03 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1613,32
грн. (одна тисяча шістсот тринадцять грн. 32 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного
процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд. видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського
міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що відповідач не виплатила кошти за куплений у неї будинок.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.
Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк