overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

09.01.2007
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В
квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами   КП «ХТМ».

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги з теплопостачання на постачання
горячої води з 01.06.2002р.по
З1.01.2006 р.в сумі
3313,65   грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідачі в
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.

Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
2819,29 грн. за
період з01.04.2003 р.по 31.01.2006 p., яка
підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір
в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 2819,29 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2 -281/2007 РІШЕНИМ ІМЕНЕМ
"11" січня 2007 р.                                                                      Коростенський
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді                         Ольшевської Н.В..
при секретарі                                Калиті
з участю прокурора                      Гузенко О.С.
представника позивача               Капітанського Б.М.
відповідача                                   ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом' прокурора м.
Коростеня в інтересах Коростенського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -
Прокурор м. Коростеня звернувся до суду в інтересах Коростенського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. При цьому за­значає,
що 17.01.2006 року Коростенським міським центром зайнятості в якості
безробітного був зареєстрований ОСОБА_1 Останній у відповідних
документах зазначив, що він не за­реєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності. Однак ОСОБА_1 зареєстрований Ко­ростенським міськвиконкомом як
приватний підприємець НОМЕР_1,
і з да­ного обліку не знятий по теперішній час. За час перебування на
обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1,
за період з 24.04.2006
рік по 21.08.2006 рік
отримав забезпечення в якості без­робітного в сумі 237,84 грн., чим наніс
матеріальний збиток державі в особі Коростенського
міського центру зайнятості на суму 337,
Помічник прокурора м. Коростеня Гузенко О.С. в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові.
Представник Коростенського
міського центру зайнятості Капітанський Б.М. в судо­вому засіданні позов
підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до виснов­ку, що позов підлягає задоволення з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2006 року Коростенським міським центром зайнятості в якості
безробітного був зареєстрований ОСОБА_1
Останній у відповідних документах за­значив,
що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Однак ОСОБА_1 (згідно
довідки державного реєстратора виконкому Коростенської міської ради НОМЕР_2)
зареєстрований Коростенським міськвиконкомом як приватний підприємець НОМЕР_1,
і з даного обліку не знятий по теперішній час. За час перебування на обліку в
центрі зайнятості ОСОБА_1,
за період з 24.04.2006
рік по 21.08.2006 рік отри­мав забезпечення в якості безробітного в сумі 237,84 грн. (згідно довідки Коростенського мі­ського
центру зайнятості НОМЕР_3),
чим наніс матеріальний збиток державі в особі Коростенського міського центру
зайнятості на суму 237,
керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст. ст. 16,17
ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Коростенського міського
центру зайнятості завдану шкоду в сумі 237,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 2-15107 УХВАЛА
8 лютого 2007 року.                     Тячівський районний суд Закарпатської області в
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка в судове засідання не з»явилася і надіслала суду письмову заяву ,
за якою її заяву просить залишити її без розгляду.
Згідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209, 210 ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів.
Справа № 2-425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2007 року Кіровський районний суд
М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при секретарі                                    - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 493 грн. 84 коп. боргу за теплову енергію.

Представник
позивач позовні вимоги зменшив до 121
грн. 88 коп. і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне
рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили
у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач
зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти
за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не
сплачує, заборгувавши позивачу станом на вересень 2006 року включно 121 грн. 88 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" -121 грн. 88 коп. боргу за теплопостачання, 30
грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51
грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  17 травня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Стрийського міськрайоного суду від
11 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1   звернувся до
суду із зазначеним  позовом, посилаючись
на те, що  з нього стягують аліменти на користь
відповідачки на утримання доньки в розмірі ¼
частини всіх
видів заробітку.

У зв'язку зі складним матеріальним станом, враховуючи, що
на його утриманні знаходяться дружина, яка перебуває у декретній відпустці, та
дитина, просив зменшити розмір аліментів до 200 грн.

Рішенням Стрийського міськрайоного суду від
11 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2007  року, в
задоволенні позову  відмовлено.

У обгрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1  посилається на невідповідність висновків
судів обставинам  справи і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач не надав
достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних  рішень не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за
касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
Стрийського міськрайоного суду від 11 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Львівської області від 26 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-165
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                  Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                     Литвин В.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської
області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у
квітні 2006 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні різних
сімейних питань не приходили до згоди, на піставі чого виникали часті сварки, в
даний час проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб у квітні 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюбні відносини припинили весною 2006 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні різних
сімейних питань не приходили до згоди, на піставі чого виникали часті сварки, в
даний час проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивачів та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили
повагу один до одного, проживають окремо, миритися категорично не
бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 294, ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 03 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1357/07 року
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2007 року                                              Фрунзенський районній суд м.Харкова

у
складі: головуючого - судді
Ральченка ЇМ. при секретарі Спіріній О.В. розглянув   у
попередньому   судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та
відповідачкою по справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час
сімейного життя між сторонами мали місце постійні ссори, непорозуміння.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що примирення не бажає, вважає, що
шлюб остаточно фактично припинений та поновленим бути не може.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні
позов визнала, підтвердила обставини за яких шлюб не може бути продовжений.

Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову у суді.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 суд виходить с наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.11.2003 року, від спільного шлюбу, дітей не мають.

Сторони за взаємною згодою вирішили розірвати шлюб,
що відповідає їх дійсній волі, внаслідок розірвання шлюбу
особисті та майнові права сторін не порушуватимуться.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88, 174, 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 від 08 листопада 2003 року.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 16 (шістнадцять)
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею S копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Свердловського управління земельних ресурсів, виконавчого комітету
Свердловської міської ради народних депутатів, Свердловської міської Ради
народних депутатів про відміну рішень виконкому, відміну державного акта на
передачу земельної ділянки у власність, про визнання рішень виконкому
незаконними, усунення перешкод  у
користуванні земельною ділянкою і будинком, про визнання порядку користування
земельною ділянкою, визнання незаконними документів, визнання  самовільно
збудованим  гаража та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про
усунення перешкод  у  користуванні
гаражем та  земельною  ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свердловського   міського суду  Луганської області  від  10
квітня  2006 року   позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні
зустрічного  позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2006 року  рішення Свердловського   міського суду  Луганської області  від  10
квітня  2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування  рішення  суду
першої та  апеляційної інстанції
та ухвалення  нового рішення  про
відмову  в задоволенні  позовних
вимог , в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Свердловського   міського
суду  Луганської області  від  10
квітня  2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 21 грудня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №2-863/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по теперешній час. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Діти знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3
частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що
вказані в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком спільних з позивачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. Діти знаходиться на утриманні позивачки.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
180, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., аліменти у розмірі 1/3
частини заробітку (доходів) відповідача
щомісячно, починаючи з 25.01.2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_3р., після чого стягувати на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів)
відповідача щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
судові витрати у сумі 81 грн.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-83/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання»,   місцезнаходження:   М.Бердянськ,   Мелітопольське  шосе,
м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 32904903,
на користьОСОБА_1, який мешкає
вАДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі  1054грн.
17коп.  (тисяча  п'ятдесят чотири  гривні
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл. МФО: 813015
3.Стягнути з боржника на користь
області, МФО  813015, код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним
законйи сили видати стягувачу.
Суддя              О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувачаі
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "_____ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
набрання наказом законної сили, до"        "                 20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій