overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-644/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого  2007
року
місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого, судді
Рошка М.В.,

при секретарі   Мельниченко 1.В,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що основна причина розпаду родини - відсутність
взаєморозуміння, родина
розпалася остаточно, різні
погляди на життя, спільно
не проживають з листопада 1961
року,   неповнолітніх дітей не мають, на
примирення не згодна, наполягає
на розірванні шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не сповістив, с заявою
про відкладення справи не звертався,

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
заочне рішення.

Досліджувавши матеріали справи вислухавши позивача , суд вважає літо
позов обґрунтований і підлягає задоволенню

Досліджувавши матеріали справи вислухавши позивача , суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так судом установлено, що збереження родини неможливо , сторони втратили
почуття любові і взаєморозуміння між собою , позивачка не знаходиться в стані вагітності , дитини до року
не мають.

При таких обставинах суд вважає, що примирення сторін не
можливо, родина розпалася остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи в увагу
обставини розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах Загса
з позивача  .

Керуючись ст.ст, керуючись статтями Керуючись ст. 10,212, 215,224 ЦПК України , ст.ст. 104 ч.2,105Д 10,112 Сімейного
Україна, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) 28 червня 1961 року управлінням юстиції
Бурятського району Західно-Казахстанської області   , актовий записНОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах Загса
в сумі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити .

Відповідно до ст..
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойсьісій міськрайонний суд в порядку ст. 294,296 ЦПК України. Рішення видрукуване суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-0-34 /2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-0-34 / 2007 р. за позовом (заявою, скаргою) Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання обов'язків відносно неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                      по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали
та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-968/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/заочне/

25.01.2007 р.    Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді      Гайдук
Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ХА частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стверджуючи,
що відповідач є батьком дитини, про що свідчить свідоцтво про нарождения, відповідач не надає матеріальну допомогу на виховання
дитини, тому позивач бажає отримувати аліменти за
рішенням суду. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

В судове засіданні позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням
розглядати справу в її відсутність та підтвердила свої позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання
справи повідомлен своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи
у його відсутність та зі згодою з позовними вимогами позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, тому
що відповідач, як батько дитини, добровільно
матеріальну допомогу на їх утримання не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі ХА частини заробітку (доходу)
відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати  суд стягує з відповідача в розмірі 17 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180,
183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождения, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ЗО % від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2року, та судові витрати в суммі 17 гривень до бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а
відповідачем - у той строк з моменту отримання
копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: Л.П. Гайдук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія” про звільнення земельної ділянки та
відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
самоуправно встановив торгову палатку на орендованій ним земельній ділянці,
внаслідок чого він був позбавлений можливості здійснювати торгівельну
діяльність, доход від якої мав бути в розмірі 94600 грн.

Заочним рішенням
Березанського  районного суду від 2
грудня 2005 року позов  задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 6 листопада 2006
року зазначене рішення районного суду в частині стягнення 94600 грн.
скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду і  залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. Порядок оскарження заочного рішення
відповідачем було дотримано.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
У Х В А Л А

Іменем  України

19 січня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                        Шабуніна
В.М.,

суддів:                                   Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Костопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення
переплачених страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду
від 11 липня 2005 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської
області від 10 листопада 2005 року вказане рішення скасовано та постановлено
нове, яким позов задоволено частково.

На рішення апеляційного суду надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1. в якій
ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає. що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що постановлене по справі судове рішення апеляційного суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити, а
рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                  В.М. Шабунін

Судді         :                                              Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-Н-80/2007 рік
19.02.2007 р.                                                                                                            м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка складає 2576 грн. 47 коп. з відкритого акціонерного
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплати всіх сум, що належить йому від
підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України ,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область,
Куп'янськ МФО 351511 на користь ОСОБА_1, уродженки м. Куп'янськ Харківської обл. , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2576 грн. 47 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу» судовий збір на користь держави у
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Сєлютіна Н.М.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 -н -58 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства ." Водоканал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Коростенського комунального підприємства "
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67 , рахунок для
стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 462( чотириста шістдесят дві   )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал"
гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, що були заявником
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                     А.Д.Кондратюк
Справа № 6-3/07
УХВАЛА

Іменем     України

22 січня 2007 року                            Суддя Новоазовського
районного суду

Донецької області, Бельченко Л.А.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в Новоазовському районі
про визнання дій неправомірними,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 09.01.2007
року позовна заява залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.2, 3, 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім*я позивача, відповідача, їх представників.
Місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку,
зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами ці вимоги не виконані. Чітко не викладений
зміст позовних вимог, обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не
зазначені докази, що підтвурджують кожну обставину.

Позовна заява не оплачена судовим збором, не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позивачами не виконані
вимоги ст. 119 ЦПК
України, позовна заява вважаєтья неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в
Новоазовському районі про визнання дій неправомірними вважати неподаною
та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскажена до
апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом 5 днів з дня
ухвалення ухвали суду через Новоазоський районний суд Донецкької області.
Справа № 2- 694/2007p.
« 08 » лютого 2007р.                                            Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого, судді -                         Тарасенко О. В.
при секретарі -                                 Усенко О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1., звернувшись до суду просить стягнути з
ОСОБА_2., аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.
180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну
дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
На підставі ст. 180,183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,213-214, 224-228 ЦПК України,
суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 Хасинського району, Магаданської області, Російської
Федерації, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.12.2006 року на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до її повноліття на
користь матері - ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в
сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Рішення підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу. Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених
позивачем судових витрат

9 лютого 2007 р.                                                                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області у складі:
головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі
- Корнієнко Н.І., за участю:
представника позивача Носової І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
"Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1113
грн. 99 коп.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку зі
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ДКП "Бердянський міськводоканал" про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач виконав свій обов'язок сплативши заборгованість за спожиті
послуги після пред'явлення позову.

Керуючись ст. 89,
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" понесені ним витрати на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-223 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою смт. Ладан,
Прилуцького району, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, згідно
довідки з-д «Пожспецмаш» (а.с.З), в розмірі 5289 (п'ять тисяч двісті вісімдесят
дев'ять) грн. 07 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 45 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
з боржника на користь стягувача   ---------     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).