overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-12 2007р.
РІШЕННЯ Ім»ям  України

15.01.2007р. Тростянецький районний суд Вінницької
області в  складі: головуючого судді
Капуша С.І.

при
секретарі Свистун А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Тростянець справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розвід.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в шлюбі з 14.01.01 року і
спільно проживали до 2005
року, після чого припинили спільне проживання.

Причиною розпаду сім»ї стали суперечки, які виникали в сім»ї, різні
погляди на життя.

Позивач
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачкою
не бажає, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка з позовом згодна, також просить справу
розглянути в її відсутність, миритися з позивачем не бажає.

Суд
вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають
до задоволення.

Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, сім»я
фактично розп

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України,суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 1979 року народження.
Та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження зареєстрований 14.01.01 року Глибочанською сільською радою Тростянецького
району Вінницької області /а/з 1/.

При видачі свідоцтва про розвід
стягнути з сторін на пористь держави по 8грн.50 коп.

Заява про апеляційна оскарження
рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду нa протязі 10
днів.

Суддя
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 29/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
січня 2007 року                                                                                   м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко
Т.М., розглянувши заяву стягувача Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанк, юридична
адреса: м. Миколаїв, вул. Фрунзе,
буд. 27 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення борг по кредиту у сумі 1001,37 гривень.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанк, код ЕДРПОУ 23618145
стягнення боргу за кредит у розмірі 1001,37
( одна тисяча одна гривня тридцять сім
з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50
з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по розгляду цивільної справи  у
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили____________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до_______________ року.
Суддя:
Справа  № 2-319/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, треті особи  Державна виконавча служба у
Амур-

Нижньодніпровському районі м, дніпропетровська,  ОСОБА_3

про  звільнення майна  з-під арешту та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи  Державна виконавча служба у Амур-Нижньодніпровському

районі м, дніпропетровська,  ОСОБА_3 про  звільнення майна

з-під арешту  та визнання права власності на майно .

11 січня 2007 року від позивачки надійшла заява   про залишення заяви

без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1  без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, треті особи  Державна виконавча служба у
Амур-

Нижньодніпровському районі м, дніпропетровська,  ОСОБА_3

про  звільнення майна  з-під арешту та визнання права власності на майно -

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,-

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 4
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28
квітня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного штабу
виборчого блоку політичних партій “Блок Юлії Тимошенко” та Березанського
районного виборчого штабу “Блок Юлії Тимошенко” про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від                4 квітня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 12 квітня 2006 року подав апеляційну
скаргу. Заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали ним не подавалася.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду
на підставі ст. 294 ЦПК України, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження
у справі за його позовом до Миколаївського обласного штабу виборчого блоку
політичних партій “Блок Юлії Тимошенко” та Березанського районного виборчого
штабу “Блок Юлії Тимошенко” про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Вбачається, що ОСОБА_1 ухвалою судді Верховного Суду України від 16 жовтня
2006 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його
касаційною скаргою на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області
від 4 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28
квітня 2006 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного
штабу виборчого блоку політичних партій “Блок Юлії Тимошенко” та Березанського
районного виборчого штабу “Блок Юлії Тимошенко” про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного штабу виборчого блоку
політичних партій “Блок Юлії Тимошенко” та Березанського районного виборчого
штабу “Блок Юлії Тимошенко” про стягнення заробітної плати повернути до
Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Л.М. Лихута
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 658,08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 658,08 грн. (шістсот п'ятдесят вісім грн. 08 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-188-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1574,95 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                 АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

Головуючого -судді- Самойлової В.В. при
секретарі-Лещенко Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві   заяву ОСОБА_1 про виправленні
помилки в судовому рішенні,-

встановив:

Згідно рішення Чугуївського міського суду від
06.06.2006р. з житлового побутового підприємства -їм. Харкова на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 622 грн., але в
рішенні помилково вказано розмір стягнення „ 622 грн." замість вірно „ 798,53 грн., в зв"язку з чим
заявниця просить виправити цю помилку і що на думку суду підлягає задоволенню,
бо не суперечить закону і маються підстави.

Керуючись ст.  219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Виправити в
рішенні Чугуївського  міського суду  від 06.06.2006р по справі № 2-63/2006р помилку, вказавши розмір матеріальної шкоди „798,53 грн", замість „622 грн.". Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її постанови.

суддя
Справа №2-14/07р. УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                                  Теплодарський міський суд Одеської
області у складі головуючого судді                        -        Шумейко М.Т.
при секретарі                 -        Доня С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з
обмеженою відповідальністю „Житлово -експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто"" про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто"" про визнання особи такою що втратила
право користування житловим приміщенням.
У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач, повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин, не повідомляючи суд про причини неявки, будучи належним
чином повідомлений. /а.с. /
Заява про розгляд справи в
відсутності позивача до суду не подавалась.
На підставі викладеного, керуючись
77,207,209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з
обмеженою відповідальністю „Житлово -експлуатаційне будівельне
підприємство „Наше місто"" про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею іі копїї до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-14/96
УХВАЛА

9 січня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Тарабана
Є.О. при секретарі - Кузнецовій
Г.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву

ОСОБА_1  про
видачу  дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Царичанського районного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 1996 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 25 відсотків неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, щомісячно, до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа загубився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист за її письмовою
заявою їй був повернутий виконавчою службою в 1996 році та зберігався у неї вдома, але на даний час його (виконавчий лист) втрачено.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно виконавчий
лист втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, згідно постанови судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 1996 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів з дня оголошення ухвали).
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 620,08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в
двадцять грн. 08 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-49/2007 p. (№ 2-974/2006 p.)
13 лютого 2007 року                                                                        м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в
головуючого - судді                                              Ганчак Л.Ф.
при секретарі                                       Сваровському О.Е.
з участю представників позивача  Браславського В.В.
з участю відповідача                              ОСОБА_1
Свалявського району    Козаря М.М. розглянувши у відкритому судовому засідання м.
Свалява справу  за позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
порушенням Правил КЕЕН в розмірі 935,73
Рішенням Свалявського районного суд від
13.02.2007р. задоволено позов частково ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" та стягнуто з ОСОБА_1 757,48 грн. за порушення Правил КЕЕН. В решта позовних вимог відмовлено.

При вирішення справи в судовому засіданні
встановлено, що представниками позивача не належно нараховано розмір
заборгованості заподіяних збитків, а саме при нарахуванні заборгованості
за період 25.03.2006р. по 25.09.2006р. комісією включено ціну за електроенергію вищу; крім цього не дотримано
рівняння по нарахуванню збитків згідно Методики.

Дане порушення свідчить про допущення порушень прав
споживачів та безпідставне нарахуваня збитків. В зв'язку з
виявленим порушенням, слід вирішити питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Про вищенаведене обговорити на нараді працівників Свалявського РЕМ. Притягнути до дисципінарної відповідальності ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про наслідки виконання окремої ухвали поставити до
відому Свалявський районний суд у місячний термін.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 720,61 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 691,25 грн. (шістсот дев'яносто одна грн. 25 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 - 3532007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня   2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення
частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

В судовому
засіданні позивач судові вимоги підтримала.

Відповідач та 3
- особи в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву з проханням
розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності виданого 7 дистанцією
цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці згідно
розпорядження за № НОМЕР_1,
була придбана квартира №АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці і належить на праві сумісної спільної власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Других
спадкоємців, крім позивача не має.

При прийнятті спадщини позивачем в 1 Державній
нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із
співвласників.

Вважається, що частини кожного із співвласників є рівними. В зв'язку з тим,
що угода по визначенню часток не заключалась,
необхідно прийняти рішення.

Керуючись ст. ст. 4,10,11,30,57,60,215 ЦПК України, ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської
Ради  про визначення частки в спільній
сумісній власності - задовольнити
. Визнати за:

·  ОСОБА_1,
12 частки квартири №АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці;

·  ОСОБА_2,
яка   померла   ІНФОРМАЦІЯ_1, 12
частки квартири   №АДРЕСА_1   в м. Кременчуці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
о скарження.
Справа  № 2-270/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В,В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,
Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу
за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 07 лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ: підпис                                         З
оригіналом згідно: суддя        Зеленський
В.В.