overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1526 2007р.
РІШЕННЯ іменем
України

29 січня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -               Яковецької
О.І.,

за участю
позивача     -                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач працювала у відповідача з 23.07.1990 року по
14.09.2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент звільнення відповідач не зробив
розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим позивач звернулася до суду з
заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі у розмірі 921,46грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  вимоги підтримала, просить стягнути
заборгованість по заробітній платі на 14.09.05р. в розмірі 921,46грн.

Відповідач свого представника в судове засідання
не направив. Про день, місце та час слухання справи повідомлений - у справі поштові
повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяву про слухання справи за його
відсутністю суду не надав.

Справу розглянуто у відсутності представника відповідача заочно відповідно
до Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Заборгованість відповідача перед позивачем
підтверджується довідкою бухгалтерій від 03.11.06р. та складає 921,46грн.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 84 ч.1, 88, 212-215,
223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі станом на 14.09.05року в розмірі

921,46грн., а також державне мито в розмірі 51грн. та
судові витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення  суду

подається
протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  О.В. Парій
УХВАЛА

Справа № 2-314/07

12.01.2007 р.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі                           Поліян І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2, ОСОБА_3
про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить закрити провадження по справі в
зв"язку із відмовою від позову. Суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, так як
це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовомОСОБА_1  доОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вселення в квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-н-149 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 921,90 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованність за комунальні послуги у сумі 921,90 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 921,90 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають
бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК Украши,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 921,90 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2423/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 904,25 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 904,25 грн. (дев'ятсот чотири грн. 25 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-143/2007
Суддя
Іллічівською районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь КП
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 1485,18 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-88/2007р. УХВАЛА
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Рябішина А.О. при секретарі - Луговій Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до НВП „Композит" про зміну дати та формулювання причин звільнення,
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи, про, що свідчать
відповідні документи, в судове засідання повторно не з'явилась та не повідомила
суду причини неявки.
Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання, не повідомленням нею щодо причин неявки, що відповідає
вимогам ст. 207 ч.1 п.З.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір
оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви апеляційної
скарги.
Номер справи 2-Н-2 -2007
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                                           смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Копанєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3026 грн. 48 коп. з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527,
530, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.
96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
ЗАТ КБ "ПриватБанк" юридична
Набережна Перемоги, буд.50
суму борга у розмірі 3026 грн. (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50(п'ятьдесят) коп.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Новоайдарського районного суду                                                              О. М. Копанєва
Справа
№2-о-1807р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                АРАБАДЖІЄВОЇЕ.Р.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
заявуОСОБА_1зацікавлена особа Джанкойське УСЗН про встановлення
юридичного факту народження,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з дійсною заявою і
просить установити     юридичний факт народження.

Свої вимоги мотивує тим, що дівоче прізвище заявника ОСОБА_1, після вступу
в зареєстрований шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_1р. з ОСОБА_2, прізвище по шлюбі не змінила. При одержанні першого паспорта заявницею, свідчення про її народження було втрачено. Усі ці роки свідоцтво про народження їй не
знадобилося, але в даний час, звернувшись у керування
соціального захисту населення для одержання пільг, передбачених
законом про соціальний захист дітей війни, потрібне
свідчення про народження .

Відсутність свідоцтва про народження заявника - правовстановлюючого документа,
позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пільг. Зацікавленою особою їй рекомендовано звернутися в суд,
для встановлення юридичного факту народження.

Заслухавши заявника, думку зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. У паспорті заявника
місце народження зазначене АДРЕСА_1 Лепельського району, Вітебської області,
дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2року, а згідно
архівною довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. запис акта гражданського стану о народженні заявника
відсутня. Однак свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили факт народження заявника в АДРЕСА_1 Лепельського району, Вітебської
області, так як самі народилися у цім селі і знають
заявника з дня народження, ходили в школу, разом
билі в час окупації, в дійсний час проживають по сусідські в Джанкойському
районі.

Приходячи  до
такої думки,  суд  виходить
з  того,  що
вимоги  заявниці обґрунтовані представленими документами, та
показаннями свідків. Керуючись СТ..256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Установити юридичний факт
народження заявника - ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2року, в АДРЕСА_1 Лепельського району, Вітебської області - згідно
паспорта. На рішення може бути
подана заява в порядку ст.,233 ЦПК України в 10-денний термін про апеляційне оскарження, у
20-деюшй термін у порядку ст.294 ЦПК України може
бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ

І.Я.КОТОВА
Справа №2-96/2007 p. УХВАЛА
6 лютого 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки повторно суд
не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, заслухавши
думку представника ТУ ДІП в Полтавській області, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до
статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у випадку повторної
неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, залишається без
статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 п.З ч.1 207
ОСОБА_1 до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   1156, 72 грн. (тисяча сто
п'ятдесят шість грн., 72 коп.),
суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
1156, 72 грн. (тисяча сто п'
шість грн., 72 коп.), та суми судових витрат що сплачені заявником у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-н-1
Судовий наказ
09 січня 2007 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецько! області Мудрецький Р.В., розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПрнватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, процентами, пенею,-
Вимога заявника грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме кредитному договорі №НОМЕР_1 року, умови якого боржником ОСОБА_1 не виконано та відповідно до якого станом
грудня 2006 року заборгованість за кредитом
складає 3033 (три тисячи тридцять три) грн. 02 коп., за процентами - 662 (шістьсот шістьдесят дві) грн. 50 коп., пеня -100 (сто) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційне-забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., а всього на
(три тисячи сімсот дев"яносто п"ять)
копійок, яка підлягає стягненню за судовим
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України,
ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України,
СУД,-
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця
АДРЕСА_1 Гадрутського району Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає по АДРЕСА_2 м.Костянтинівка Донецької області на користь Закритого акціонерного товариства
грудня 2006 року заборгованість за кредитом складає 3033 (три тисячн тридцять три) грн. 02 коп., за процентами - 662 (шістьсот шістьдесят дві) грн. 50 коп., пеня - 100 (сто) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційне-забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., а всього на
(три тисячи сімсот дев"яносто п"ять) грн. 78 копійок.
Копію наказу, та копії наданих заявницею документів
направити боржникові  і роз'яснити, що в разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник може протягом 10 днів с дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження
заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 30 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі

Головуючого, судді

Новікова Р.В.

Суддів

Берещанської І.І., Сокола B.C.

При секретарі

Урденкр Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 22 вересня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
суду позов задоволено.

На це рішення
відповідачкою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення
(л.с.л.с.28-29). Це рішення оскаржується відповідачем. Відповідно до вимог ч. 1
ст. 228 ЦПК заочне рішення за письмовою заявою відповідача переглядається
судом, що його ухвалив. В порядку апеляційного провадження, згідно зі ч. 2 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення оскаржується позивачем. Перегляд заочних рішень за заявою
відповідача в порядку апеляційного провадження процесуальним законом не
передбачений.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 228,
232, 323, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2006
р. - залишити
без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до гл. восьмої розділу третього ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.

Судді:

Новіков

Сокол B.C.

Берещанська І..І.

Справа № 22-ц-1108/2007                                                              Головуючий
у першій інстанції

Довженко
Ю.П.

Доповідач
Новиков Р.В.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію - 1129 грн. 22 коп.,
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 1129 грн.  22 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя