overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

6
лютого 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого                        - Шестаковської Л.П.

при секретарі                   - Шевченко С.В.

з участю представника позивача       - Волянської І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач є власником АДРЕСА_1 з 2000 р. не в повному обсязі сплачує вказані
платежі, загальна сума її заборгованості складає 3358,05 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму
боргу, оскільки добровільно відповідач її не сплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомлений належним чином, оскільки до суду
повернувся не отриманий конверт із ухвалою про відкриття провадження по справі,
копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами з невідомих причин.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані суду
матеріали, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити,
залишити позов МВУ ЖКГ м. Армянськ    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги без розгляду. Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за надані послуги, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через
Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно СУДДЯ_
Справа
№ 2-Н-20/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянсько
(фермерським) господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с.
Троїцько-Сафоново, Казанківського район]»', Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 1 460 гривень.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1 460 (одна
тисяча чотириста шістдесят)
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446)
в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 1
460 (одна тисяча чотириста шістдесят )
гривень підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно
надіслати Селянсько (фермерському) господарству ,,Еталон-Агро"
рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього
заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 2"0"-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:     головуючого - судді   Прокулевича B.C.

при секретарі
Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Умані справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Троїця, Бєлгородської
області, про що свідчить свідоцтво про народження № НОМЕР_1.

При досягненні
повноліття він  отримав паспорт на
прізвище ОСОБА_1. З 1 вересня 1963 року по 16 липня 1965 року він навчався в
ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Красний Луч,
Луганської області, що підтверджується атестатом №НОМЕР_2, виданим на ім'я
ОСОБА_1. 14 листопада 197 6 року заявник
отримав диплом про закінчення ІНФОРМАЦІЯ_3 №НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_1. З
24 липня 1969 року він працював в ІНФОРМАЦІЯ_4,
де йому було виписано трудову книжку на ім'я ОСОБА_1, тобто в прізвищі була допущена помилка.

18.11.2006 року
заявник звернувся в пенсійний фонд з питанням нарахування
йому пенсії, але там йому було відмовлено в зв'язку з неправильно
вказаним прізвищем в трудовій книжці, тому він змушений звернутись до суду з
даною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив його вимоги задовольнити
посилаючись на те, що при виписуванні трудової книжки на його ім'я була
допущена помилка в прізвищі і написано ОСОБА_1 замість правильно ОСОБА_1.
Просив встановити факт належності йому ОСОБА_1.
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1.

Представник
третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника третьої особи, суд приходить до висновку про те, що заява
підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі
п.5 ст. 234, ч.1 п.6 ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати,  що
трудова книжка видана 24.01.  1969 року
на ім'я

ОСОБА_1, 194 6 року народження, в дійсності

належить ОСОБА_1, 194 6 року
народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на "рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                                        м.Новогродівка

Суддя
Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков C.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Міськтеплоенерго" Новогродівської міської ради про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Новогродівського міського суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до КП
"Міськтеплоенерго" Новогродівської міської ради про відшкодування
моральної шкоди, залишена без руху з наданням строку до 19 лютого 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, а саме: не викладено обставин, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідача, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, до участі в справі не залучено ДВС та боржник - платника
аліментів, відсутні дані про знаходження на виконанні в ДВС виконавчого листа,
дані про заборгованості по аліментам, відсутні які-небудь відповіді ДВС про
неможливість стягнення аліментів та заходи примусового стягнення з боржника,
відсутні дані про роботу боржника у відповідача та дані про знаходження
виконавчого листа у відповідача. Позов не оплачено судовим збором по моральним
вимогам 8 грн. 50 коп., які
необхідно сплатити на р/р 0056
ОКПО 24164930 МФО 834016 УДК в Донецькій
області одержувач платежу Новогродівська міська рада; не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області
на розрахунковий рахунок 1000
в УДК в Донецькій
області МФО 834016 ОКПО 26288796 (в квитанції
обов'язково вказується "Новогродівський міський суд №27).

До встановленого судом строку недоліки позовної заяви не
були усуненні.

При таких
обставинах позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міськтеплоенерго"
Новогродівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, вважати не
поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2006 року в справі за
позовом Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом виселення, -

встановив:

У липні 2006 року Державне територіально-галузеве об'єднання “Львівська
залізниця” звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1є нежилою будівлею
санаторію-профілакторію і належить державі в особі Верховної Ради України та
перебуває в оперативному управлінні пасажирського вагонного депо Чернівці Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”. 3 червня 2002 року
між позивачем та ОСОБА_1було укладено договір на
проживання в одній з кімнат за даною адресою площею 36,7 кв.м. терміном на один
рік. По закінченню терміну дії договору відповідач добровільно не звільняє
приміщення кімнати в зазначеному будинку. Просив усунути перешкоди в
користуванні нежилим приміщення шляхом виселення відповідача.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 серпня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 8
листопада 2006 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні нежилим
приміщення АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_1 і даного приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом виселення.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа
№ 2-н-217 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, згідно довідки з-д «Пожспецмаш» (а.с.З), в розмірі 1406 (одна тисяча
чотириста шість) грн.. 73
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн..
з боржника на користь стягувача   ..............     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                         Гумен
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-481/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про
стягнення боргу з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.01.2007р. була залишена без
руху, оскільки в позовній заяві не вказано і не додано
всіх доказів в обґрунтування позову, тобто, оренди
отриманих за спадщиною ділянок, розрахунку індексації в порядку, встановленому законодавством і п. 2.2. Договору, доказів виплати орендної плати по договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 Кругляківській сільраді,
доказів виконання сторонами ч.І п. 4.1 Договору, також не вказано номерів
засобів зв»язку, поштових індексів, сума боргу, яка вказана в позові
не відповідає наданим документам.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2, в який
позивачкою їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення боргу з
орендної плати визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                          О.О.Волчек
Копія   : справа
№     2-622/06
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року                                                                                     м.
НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
головуючого  - судді  Косач І.А.
при секретарі    Рябчук С.В.
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 19.06.1982
року в Ведильцівській сільській раді Чернігівського району та області,
актовий запис НОМЕР_1. Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини з відповідачем
фактично припинили своє існування з березня 2004 року. В сім'ї часто виникають сварки та суперечки.
Втрачено почуття взаємоповаги.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, витрати покласти на
судове засідання не з'явивсь. Судове повідомлення вручено у відповідності до
України. До суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у
відсутність відповідача. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 168 ч.4 ЦПК України
розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача.
відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що
рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності яких
суд не має підстав.

На підставі
викладеного, керуючись 213,
215, 226 ЦПК України, 104,
105, 109 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
до ОСОБА_1, зареєстрований 19.06.1982
року в Ведильцівській сільській раді Чернігівського району та області,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного
мита на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне  рішення
може  бути  оскаржено
до  апеляційного  суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення  заочного
рішення,  апеляційна  скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :                     (підпис)                                                          І.А.Косач
Справа
№ 2-978
РІШЕННЯ іменем
України

05.02.2007 р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Жердєвої Н.В., за участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

встановив:

16.01.2007 р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про
стягнення щомісяця з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного
віку, батьком якого він є. 05.02.2007 р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних
вимогах та пояснила,  що
сімейно-шлюбні   відносини  з
відповідачем   припинені  та
у  теперішній  час
він  ніякої матеріальної допомоги
на утримання її та дитини не надає. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

На підтвердження обставин по справі, були додані до суду
наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованного 19.08.2006
р. виконкомом Іванівської селищної ради Антрацитівського району Луганської
області, за номером НОМЕР_1;

довідка про народження дитини - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованного 10.10.2007
р. виконкомом Луганської селищної ради, за номером 01.

довідка про місце проживання відповідача ОСОБА_2  Суд, вислухав пояснення сторін, на підставі
визнання відповідачем позову, за наявності вищевикладених доказів, вважає
встановленним факт, що ОСОБА_2 з 19.08.2006
р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, яка є тимчасово непрцездатною до досягнення
її сином ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, батьком якого є ОСОБА_2, який не
виконує обов'язки по її утриманню, тому позов, згідно зі ст. 174 ЦПК України
підлягає задоволенню.

Крім Того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави
судові витрати: судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.75, 80, 84 Сімейного кодекса України, ст. ст.
88, 130, 174, 209, 2 15,
294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з 16.01.2007
р. та щомісяця з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на користь ОСОБА_1 на її
утримання до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати:
судовий збір у сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Іллічівський  районний  суд м.
47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.02.2007 року                                                                        Справа № 2-н-33 8/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КН
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, 257,1166
ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,96,99,102,103
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
Маріуполя, МФО 334184, ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Ма­ріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 127,09 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадця­ть
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викли­ку
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"'____ "___________ 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-517
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Тешюенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 122, 85 грн.
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1 на користь
ККП "Тешюенерго-3",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка 36,  в ВАТ
(сто двадцять дві гривні вісімдесят п'ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового