overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

1 червня
2007 року                                                                                        м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом                        ОСОБА_1до
ОСОБА_2про дострокове повернення позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н  о  в
и  л  а :

У червні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про дострокове
повернення позики, посилаючись на те, що 29 лютого 2005 року між позивачкою та
відповідачем був укладений договір позики на суму          1 515 000 грн. Згідно п. 7
зазначеного договору позичальник зобов'язався передати в іпотеку до 29 грудня
2005 року належну йому АДРЕСА_1 Однак, вказана умова договору не була виконана,
тому позивачка просила суд позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 19 липня 2006 року, позов ОСОБА_1. задоволений у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 липня 2006 року скасовано, справу направлено на
новий судовий розгляд.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2006 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва
від 19 липня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Ухвала

07  лютого
2007р.                                                                                 г.Донецьк

Будьонівський  районий
суд м.Донецька  у  складі:

головуючого:                                          Шишова
О.О.

при
секретарі:                                         Редько  С.В.

за  участю
позивача                             ОСОБА_1.

преставника  позивача                         ОСОБА_3

відповідача                                            ОСОБА_2.

представника  відповідача                   ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1 звернулася
до Будьоннівського районного суду м.Донецька з позовною заявою у якій просила
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн. оскільки собака яка
належить йому покусала її ногу, внаслідок чого
вона  отримала  тілесні
ушкодження.

У судовому засіданні сторони прийшли
до мирової угоди, відповідно якої ОСОБА_2 сплачує їй в відшкодування моральної
шкоди 1000грн., з яких 400грн. в день укладення мирової угоди інші 600грн.
щомісячно починаючи з марта та до ІНФОРМАЦІЯ_1року. ОСОБА_2 зобов'язується держати
собаку на прив'язі для  забезпечення  безпеки.

Мирова  угода  підписана
сторонами.

Суд, разъяснив наслідки
прийняття мирової угоди передбачені ст. 206 ЦПК України, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки це не суперечить
вимогам Закону, здійснено в інтересах сторін, виконання умов мирової угоди не
порушує права та обов'язки інших осіб. Провадження по справі  підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись, руководствуясь
ст.ст. 205,   206,   ЦПК
України,   суд,-

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду, яка укладена ОСОБА_1,
ОСОБА_2 згідно  з  якою:

ОСОБА_2 сплачує
ОСОБА_1 в   відшкодування   моральної
шкоди   400   грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2   року,

2

600грн. сплачує протягом шести місяців, сплачуючи
щомісячно по 100  грн.  починаючи
з  ІНФОРМАЦІЯ_3  року
до  ІНФОРМАЦІЯ_4року.

ОСОБА_1 згодна
отримати від ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 400 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2року
та 600грн. протягом шести місяців, отримуючи щомісячно по 100 грн. починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року до ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову про стягнення  з  ОСОБА_2.
моральної  шкоди  в
розмірі  4000грн.

Провадження
по  справі  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
№ 2-385/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
Безсмолого Є.Б. при секретарі Сулимі І.І. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, вважає його таким, що існує формально. В судовому засіданні
позов підтримала, зазначила про неможливість в подальшому збереження
сім"ї, шлюбні відносини припинили з вересня 2006р.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, спільно не проживають з вересня 2006р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості
збереження сім"ї та задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   відділом
реєстрації актів громадянського   стану Світловодського міськвиконкому   Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Є. Безсмолий
РІШЕННЯ                               Справа №2-663/07

іменем України

30 січня 2007 року.
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 03.06.2006 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, батьком
якого записаний відповідач. В цей час дитина знаходиться тільки на її
утриманні, а відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає.

З наведених
підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, (а.с.5)

Керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.
Овідіополя Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочкиОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку помісячно, починаючи з 15 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь
держави в розмірі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
(отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській
області, код фінансової установи 828011, назва фінансової установи: Управління державного казначейства у Одеській
області, рахунок 0123, за розгляд справи
Овідіопольським районним судом) в розмірі 7 гр. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в чистині стягнення аліментів в
межах платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня його
оголошення заяви про оскарження і наступної подачі протягом 20 днів

апеляційної скарги с подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-2609
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                            м. Білгород - Дністровський

Білгород -
Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово
судді Острої Н.С. при секретарі -
Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про встановлення

факту прийняття спадщини та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на житловий будинокАДРЕСА_1,
вказуючи на те, що вони є спадкоємцями за законом вказаного спадку, що
відкрився після смерті їх матері Івшиної Євгенії Костянтинівни.

У судове
засідання з'явилися позивачі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачів, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що житловий будинокАДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивачів, спадкоємців у ОСОБА_3 більш немає. Оформити
свої спадкові права через нотаріальну контору позивачі не змогли, оскільки за
життя їх мати не оформила право власності на будинок, тому їм прийшлось
звернутися до суду. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті
ОСОБА_3 позивачі постійно проживали разом з
нею та після її смерті не заявили відмови від спадщини, що відповідно до ч. З
ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття ними спадщини.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне встановити факт належності житлового
будинкуАДРЕСА_1 - ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд також вважає
за необхідне встановити факт прийняття спадщини у рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинкуАДРЕСА_1.

Оскільки,
відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по
спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності у рівних частках на житловий будинокАДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст.
12 п. 2 Закону України
«Про власність» суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Встановити факт
належності житлового будинкуАДРЕСА_1 - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт прийняття спадщини у рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинкуАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності у рівних частках на житловий
будинокАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-446/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1175,04 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтия,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1175,04
грн. (одна тисяча сто сімдесят п"ять
грн. 04 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
справа  2-2518 2007   р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

26  січня     2007  року                                              Рівненський  міський
суд

Рівненської
області  в  особі
судді     -  Дужича  С.П.

при  секретарі     -  Кучиній  Н.Г. розглянувши     на
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 2002
року, Пеньківською сільською радою
Староконстянтинівського району, Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитину просить залишити  з  мамою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не появилася, подала до суду заяву, в
якій позов визнає, просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам як позивачки, і відповідача, так і їх неповнолітній
дитині, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно
розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим,   що
їх  сім»я  розпалася
і  подальше  спільне
життя  неможливе.

На підставі ст. ст. 110,112,161
Сімейного Кодексу України, керуючись   ст.ст.   130,174,214,215   ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2002
року, Пеньківською сільською радою
Староконстянтинівського району, Хмельницької області,   актовий
запис НОМЕР_1   розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
проживанні   з  мамою.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в     прибуток     держави
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2  від
сплати  витрат  звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№ 2-14/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇ Н И

21 лютого
2007 року                          Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складіхоловуючого-
судді Сковородка
0.0.

при секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом КП ЖЕК 4 УЖКГ м. Антрацит про визнання ОСОБА_1 особою, яка втратила
правао користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить
визнати відповідачку ОСОБА_1
особою , яка
втратила право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що квартира за вищевказаною адресою являється
державною. Відповідно до ордеру наймачу ОСОБА_2 та його родині вказана квартира
була надана для користування.   7 серпня
1981 року наймач ОСОБА_2 разом з відповідачкою ОСОБА_1 виїхав із сім"єю у
Тюмень. Антрацитівською Радою народних депутатів було видано охоронне свідоцтво
строком на 3 роки з 1.12.1993 року по 1.12.1996 року. Після
закінчення строку броні відповідач не повернувся . Відповідно до ст.71. Житлового Кодексу відповідачка
втратила право на користування вказаною квартирою. Просить визнати відповідачку
ОСОБА_1 особою,
яка втратила право користування житловою площею за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивача на вимогах позивача наполягає.

Відповідачка позов визнала, про що вказала у листі.
Просить розглянути справу в "її відсутність.

З огляду на думку сторін, дослідив матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Актами від 13
травня 2003 року та 12 травня 2004 року
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 родина ОСОБА_1 не мешкає з 1981 року. (а.с.
7-8).

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.ст. 71,72 Житлового
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖЕК 4
УЖКГ м. Антрацит про визнання ОСОБА_1 особою, яка втратила право
користування житловою площею   задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження утратившою право на користування житловою
площею в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа
№2-1660/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі -               Матяш М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове
засідання 29.01.2007 року та 12.02.2007 року,
повідомлена належним чином не з'явилася, не
повідомивши про причину повторної неявки та не надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                            І.О.Блажко
Справа № 2-354/ 2007 рік №ст.35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 354/ 2007 р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  (заява,  скарга)
підсудна міськрайонному  суду
Харківської області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі)
строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 6 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно.

Суддя