overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-18/07
Суддя Арбузинського районного' суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95
1.   Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
Миколаївському РУ «Приват
Банк», МФО 326610, код 31903170 на користь
ОСОБА_1, , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 мешкає
заборгованість по заробітній платі в сумі 1633 грн. 14 коп.(тисяча шістсот
тридцять три гривні чотирнадцять копійок).
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача_______грн._____судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного'процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності_______   _____________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 22-Ц-605/2007 p.                                                       Головуючий 1-ї
Категорія: «житлові»                                                                   інстанції: Мельник І.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«18» січня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Колегія   судців   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.30
год.
01 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№2-348/07
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007 року                                                                        м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
в особі філії Комсомольське відділення
№ 8210 ВАТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Комсомольське
відділення № 8210 ВАТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12
лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-304/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Токар Т.В., з участю позивачкиОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися 14.07.2001 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі
Тересвянської селищної ради, за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні та вихованні. З відповідачем вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя, не
розуміють одне одного, він не поважає її як жінку, разом не проживають більше 2 років. В даний час він проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому просить шлюб між ними
розірвати, а сина залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють
один одного, не проживають разом більше 2 років, що підтверджується показами свідка.

Згідно ст. ПО Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя
є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

2

Отже, виходячи з
вище наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 213-215, 224-233 ЦПК України ст. ст. 110, 112, СК України суд, -

Рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2001 року, у виконкомі Тересвянської селищної ради, за актовим
записом НОМЕР_1 -  розірвати.

Залишити сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні
матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 17 гривень судового збору в користь
держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів.

Заочне рішення, з дня отримання його
копії, може бути переглянуто Тячівським районним судом шляхом
подання заяви протягом 10 днів.

Суддя:                                                                     В.В. Чопик
Справа №2-205/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового
договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що в грудні 2005 року з центра зайнятості
до неї була направлена відповідачка. В грудні 2005 року була укладена трудова
угода.

Але в лютому 2006 року відповідачка відпросилася з роботи і до теперішнього
часу не з'явилася. Тому просить суд розірвати з відповідачкою
даний трудовий договір.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з'явилася, заперечень що до позову суду не
надала.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.7), сторони уклали трудовий договір,
згідно якого відповідачка у позивачки яка є приватним підприємцем працювала
продавцем.

Але відповідачка
порушивши умови договору з лютого 2006 року на роботу не з'являється.

При таких обставинах договір повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,ст.40 КзпП України,
суд-

ВИРІШИВ:

Трудовий договір
НОМЕР_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - розірвати.

Рішення може
бути оскаржено дії Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-455 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО LB. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про
зменшення розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити
рішення, яким зменшити розмір шкоди, що підлягає
стягненню з нього на користь відповідача за актом про порушення Правил користування електричною енергієюНОМЕР_1. Позивач посилається на те, що за цім актом він повинен сплатити
на користь відповідача шкоду, заподіяну без обліковим споживанням
електричної енергії, в сумі 1243 грн.04 коп. Але сплатити шкоду в такій сумі він не має можливості через своє важке
матеріальне становище.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач повинен
відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позивач є
абонентом Белградського РЕМ, що є структурним підрозділом ВАТ «Одесаобленерго» по споживанню електричної енергії. 28
січня 2007 року в домоволодінні позивача за адресою: м.Болград Одеської
області, вул.. 25 серпняД73 була проведена перевірка контролерами
Белградського РЕМ і виявлене порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений
актНОМЕР_1 /а.с.6/.Відповідно до розрахунку
НОМЕР_2 безобліковим споживанням електричної енергії позивач заподіяв
відповідачеві шкоду в сумі 1243 грн.64 коп/а.с.7/.

Відповідно до
вимог ст.. 1166 ЦК України позивач повинен відшкодувати позивачеві
заподіяну шкоду в сумі 1243 грн.64 коп. Але, враховуючи матеріальне становище позивача: він є інвалідом 3 групи, проживає з
дружиною - пенсіонеркою, розмір їх пенсії незначний
/а.с.8-9/, суд доходить висновку, що позивач неспроможний сплатити суму заподіяної шкоди в повному обсязі через своє тяжке
матеріальне становище і вважає можливим
зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з позивача на користь ВАТ
«Одесаобленерго» з 1243 грн.64 коп. до 400 грн.

Керуючись ст.
10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України,ст.1166,1193 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір шкоди, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ, що є структурним підрозділом ВАТ «Одесаобленерго», по
акту НОМЕР_2 з 1243 грн.64 коп. до 400 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через белградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3801/06, 2-665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

.
головуючого судді
- Чумак
О.В.

при секретарі                 -
Кравченко О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.1996 року між нею та відповідачем у

Полтавському міському Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони
мають

неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що вони ікають різні характери та погляди на життя між
ними

виникають постійні сварки та скандали які призвели до розпаду сім'ї та втрати
почуття

поваги та кохання один до одного.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини,

викладені
в позові.-Вказала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем

припинені
в грудні 2006 року і з
цього часу вони проживають окремо. їх сім'я розпалась

остаточно
і на примирення вона не згодна, судові витрати пов'язані з реєстрацією

розірвання
шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав та
пояснив, що в зв'язку з тим, що вони з

позивачкою мають різні -характери, між ними постійно виникають сварки.
Строк для

примирення, що надавався судом, їх стосунки не змінив. Сімейні та шлюбні
стосунки

припинили в грудні 2006 року.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача дослідивши
матеріали справи, вважає, що

позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.  .

Судом
встановлено, що  24.02.1996 року, у
Полтавському міському Палаці шлюбів сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
зв'язку з тим, що сторони мають різні характери, погляди на життя та
сім"ю, між сторонами виникають постійні сварки та скандали. Сімейні та
шлюбні стосунки сторони припинили в грудні 2006 року. Спору про майно та місце проживання дитини на час
розгляду справи немає.

Враховуючи те, що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не
бажають, наполягають на розірванні шлюбу, позов необхідно задовольнити, а шлюб
зареєстрований між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,- 213-215 ЦПК
України ст. 112

Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р ІШ И В :

Позов ОСОБА_1 да ОСОБА_2 - про"
розірвання шлюбу задовольнити. ^

Шлюб,
зареєстрований у Полтавському міському Палаці шлюбів 24.02.1996 року, актовий
запис НОМЕР_1', між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 8 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне-оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-100/07 Графа
№29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участю представника
позивачки ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового
будинку без надання іншого жилого приміщення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_3
про виселення із житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачка обґрунтовує свої вимоги
тим, що з відповідачем розірвала шлюб десять років назад. Залишила його
проживати в будинку пошкодувавши лише через те, що він отримав складну травму
голови. Останнім часом відповідач створив неможливі умови спільного проживання
в одному будинку, зловживаючи спиртними напоями висловлюється на її адресу
нецензурною лайкою, спричиняє побої, виганяє із будинку тощо. Будинок вона
отримала у спадщину від батьків до одруження із відповідачем. Вона зверталась в
адміністративну комісію Гощанської селищної ради щодо його поведінки. Рішенням
адміністративної комісії він притягнутий до відповідальності. За рішеннями
Гощанського районного суду від 29.08.2006 року та 2.02.2007 року притягнутий до
адміністративної відповідальності за вчинення насильства щодо неї, накладені
стягнення у вигляді штрафу. Ці заходи впливу відповідач не сприйняв і надалі
продовжує створювати неможливі умови спільного проживання. Просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі,
згідний з обґрунтуванням викладеними позивачкою у позовній заяві та в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позовної заяви.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд  прийшов
до  висновку,   що
визнання  відповідачем   поданої

2

позовної     заяви
не     суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.ст. 116,156.157 ЖК України, ст.ст.825,826 ЦК України,
керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого
приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3
із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або подання
апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.
Справа №2-1549/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Допа В.І.,

з участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

23 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим:, що спільне життя з відповідачем
не склалося і шлюбні відносини між ними припинені, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та наполягав лише на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден, мотиви, на які посилається позивач, не
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1990 року та мають
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Як вбачається з
пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї
вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110 - 112 Сімейного кодексу України , суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24
листопада 1990 року,
Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,
Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 16 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-605/2007 p.                                               Головуючий 1 -ї
Категорія: «житлові»                                                          інстанції: Мельник І.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» січня 2007 р.
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення

Комінтернівського районного суду м. Харкова від
23.11.2006 р. оформлена відповідно до

вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне                 .

оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.