overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-62/2007
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                                    Доброріза
секретарі                                                           ЧеревкоО.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькоблгаз" в особі його філії Ясинуватського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по споживанню природного газу,  -
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те,  що Ясинуватське управління по газопостачанню
та газифікації здійснює транспортування і поставку природного газу населенню м.  Ясинувата. Відповідач є споживачем цих послуг
і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,  а також  ст.
ст.  64,  68 Житлового кодексу України повинна
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте вона цього не
робить,  внаслідок чого утворилася
заборгованість,  яка станом на 01.10.2006
р. складає 310, 85грн.,  і яку позивач
просить стягнути примусово.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала. Відповідач в
судове засідання не з'явилася,  хоча про
місце,  день і час слухання справи
повідомлена належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи).
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну
плату за комунальні послуги.
Судом
установлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.  5); згідно
наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на 01.10.2006 року складає
310 грн. 85 коп. (а.с 4).
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68
Житлового кодексу України,   ст.   ст.
212,  215,  226 ЦПК України,  суд,  -
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації
334420,  ЗКПО 20316998)
заборгованість за надані послуги у сумі 310, 85 грн. і кошти на оплату
інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30, 00
грн.,  а всього 340 (триста сорок) грн.
з ОСОБА_1  судовий збір на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
направити відповідачеві.
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного, рішення.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попередньо^ подання заяви про апеляційне оскарження.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                          Номер
справи № 2 - н -58 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д,
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючого за
адресою м. Коростень, вул. АДРЕСА_1 особливий рахунок НОМЕР_1 на
Коростенського комунального підприємства
" Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67
, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська обласна дирекція
" АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947 заборгованість за надані послуги в сумі 462(
чотириста шістдесят дві   ) грн. 85
з ОСОБА_1на користь Коростенського комунального підприємства "
Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
№2-4629/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства    теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у серпні
2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3190,17 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 по 01.08.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64,66,67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.09.02 по 01.08.06, що складає 3190 грн. 17 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64,66,67 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за
період з 01.09.2002 по 01.08.2006 в сумі 3190 гривень 17 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з
кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та по 25.5 гривень
судового збору, а всього -
по 40.50 грн. з
кожного.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ

іменем України                      №2-129-07

27 березня 2007 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Брайлян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до
суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким визначити додатковий строк для
подання заяви до наторіальної контори про прийняття спадщини. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, яка постійно проживала в с.Городище Піщанського району. Померла
залишила заповіт, яким все майно, яке буде належати їй на день смерті, заповіла
заявниці. 6 березня 2007 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі
його було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня
відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини та не
проживала разом з спадкодавцем.

Така ситуація
склалася в зв'язку з тим, що від односельчан було відомо, що свідоцтво про
право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з дня
смерті спадкодавця. Про те, що новим ЦК встановлено інші критерії для
реєстрації спадкових прав вона не знала, що є поважною причиною і у
відповідності до ч.З ст. 1272
ЦК України суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання
до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Також пояснила,
що інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю у спадщині, у
померлої не має.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню
як таку , що
доведена свідоцтвом про смерть, заповітом, постановою нотаріуса про відмову в
вчиненні нотаріальних дій, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання до Піщанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/
Справа №2-0-353 2006
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
25 січня 2007 року.                                     місто
Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 та зацікавлена особа Шоста
Харківська нотаріальна контора пр визнання фізичної особи безвісно
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно
ухвалою судді від 8 грудня 2006 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме в заяві не
зазначено місце постійного проживання
фізичної особи яку заявник просить визнати безвісно відсутньою, також в заяві
не вказані обставини що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 15 січня 2007
року, яки позивачем не виконані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
зацікавлена особа Шоста Харківська нотаріальна контора про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою -
визнати неподанною та повернути заявнику.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-515/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 01.10.1993 року у
Чернівецькому міському відділі ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Посилається на
те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде
спільне господарство.

Від даного шлюбу
у них є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з відповідачкою.

При проведенні
судового засідання позивач в залі судового засідання позов визнав повністю та
просив його задовольнити.

Відповідачка
позов визнала повністю і просила їх шлюб розірвати, дитину залишити на її
вихованні та утриманні та залишити проживати з нею.

По справі є достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї
по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обгрунтований. На підставі ч.4
ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи вище
викладене та керуючись ст.110, 111-112,
Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.10.1993
року у Чернівецькому міському відділі ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в дохід
держави.

ОСОБА_2  від сплати
цих витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-217/2007р. Категорія-   захист честі і гідності
Головуючий 1 інстанції
Товстолужський О.В. Доповідач -
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                        - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С. 'заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 6 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  10.00 год.    7лютого 2007року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа
№2-456-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 683,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.
на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 11-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                                         смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                         Моніча Б.С.

при секретарі:                                                Юрченко Т.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ДВС у Черняхівському
районі про оголошення розшуку божника, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням
Черняхівського районного суду Житомирської області та згідно виконавчого листа НОМЕР_1  боржник - ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь стягувача ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку із злісним ухиленням боржника від сплати аліментів та відсутністю
його за місцем проживання державний
виконавець Золотницька Н.В. звернулась до суду з поданням про оголошення
його розшуку.

В судовому засіданні державний виконавець Золотницька Н.В. подання
підтримала та просила його задовольнити з тих
підстав, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і його
місцеперебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки станом на 01.11.06 заборгованість ОСОБА_1 по аліментах
складає 5993,73 грн., місцеперебування боржника невідоме.

На підставі
викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Черняхів
Житомирської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, останнє місце роботи боржника невідоме.

Стягувачка - ОСОБА_2 проживає за адресою
с.Мокренщина Черняхівського району.

Ухвалу направити на виконання до Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк
встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-4 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                         Оратівський
районний суд

Вінницької
області В складі: головуючого Круглика В.В. при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Оратів справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заявника ОСОБА_1
представника Оратівського райфінуправління Вінницької області Триконенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті бабки
ОСОБА_2.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
померла її бабка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка АДРЕСА_2 та похована на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1. Тіло померлої
не було доставлено на судово-медичну експертизу і через відсутність медичного
висновку про причину смерті органи РАЦСу не зареєстрували цей факт.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідне ОСОБА_1 для отримання державної
допомоги на поховання та оформлення спадкових прав.

Свідок ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і
похована на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні дав аналогічні показання.

Представник Оратівського райфінуправління Вінницької
області Триконенко О.М, проти встановлення даного факту не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, довідку виконкому Оратівської
селищної НОМЕР_1, згідно
якої ОСОБА_2, 1932 року
народження, дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і захоронена на кладовищі
АДРЕСА_1; копію паспорта ОСОБА_2; згідно повідомлення відділу РАЦС смт.Оратів НОМЕР_2 актового запису
про смерть ОСОБА_2 за останні сім років не виявлено; вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вважає,
що факт смерті ОСОБА_2 доведено. Беручи до уваги те, що представник Оратівського
райфінвідділу Вінницької області Триконенко О.М., проти встановлення даного
факту не заперечує, суд вважає за можливе в
даному випадку ухвалення рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні.

На підставі п.8 ст.256 ЦПК України, керуючись п.4 ст.130,
ст.ст. 212, 213, 214,
215 ЦПК

України,-                                       ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
АДРЕСА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з
дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Дело № 2-111/2007 года
об открытии производства по делу.
02.02.2007 года Судья Новобугского районного суда Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным договора аренды
земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зірка» Новобугского района о
признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1.
что в договоре аренды земли не изложены существенные условия договора аренды,
предусмотренные ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли»,
что является основанием
для признания договора недействительным.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
По нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1к СООО «Зірка» Н-Бугского р-на о признании недействительным договора аренды земельного
предварительное судебное заседание на 15.00 часов 15 марта 2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 14.03.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копии определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок
лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой его части оно не обжалуется.