overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                             справа №2-5442007

23 січня   2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді:
Г .В. Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну   справу за позовом "Полтававодоканал " до ОСОБА_1  про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ: Представник позивача не з'явився в судове засідання 11.12.2006 p., 9.01.2007 p., 23.01.2007 p., заяви про розгляд справи без його
участі не надійшло.

Керуючись ст.   207 ч. 1 п. З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву " Полтававодоканал " до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
2-2568/2007p. РІШЕННЯ
10 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                        Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 05 червня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис №
386, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 12 червня 2007 році, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від
спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю,
просила шлюб розірвати.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, проти
його задоволення не заперечував.
Відповідач попереджений про наслідки
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі
зареєстрованому 05 червня 1993 року Лисичанським
відділом РАЦС, актовий запис № 386, подружні стосунки були припинені 12 червня 2007 році, сім'я фактично розпалася,
сторони на примирення не згодні, від спільного
подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,105,112 СК України,
керуючись ст. ст.Ю, 11,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_105 червня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 386, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду Луганської області.
Справа №
УХВАЛА
Про залишення позовної заяви без руху

"___ 15___ "___ 01             2007 р.                                                     м.Чугуїв

Суддя Чугуївскьго міського суду Харківської області
Ковригін О.С.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання угоди
недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст., ст.. 119,120 ЦПК України, а саме не належним
чином оформлена: неточні
позовні вимоги, не
надана до позовної заяви довідка МЕТІ про вартість квартири, не надані копії
документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без руху, надавши їй строк до 23.012007 року для усунення наступних недоліків: надати до заяви довідку
БТІ, надати копії документів.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя                О.С.Ковригін
УХВАЛА

2-791/07

12 січня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду
м. Донецька справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м Донецька мається цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до відповідача по даній справі про розірвання
шлюбу.

12 січня 2007 року, до відкриття провадження у
справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй
позову з посипанням на те, що супреречка вирішена у добровільному
порядку.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду і подачею після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копій в Апеляційний суд Донецької області чи в порядку ч. 4 ст. ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко   Т.В.,

за участю прокурора
Полозюка Є.Ю.,

представника      органу
опіки      та      піклування      виконавчого   комітету

Бердянської міської ради Запорізької області Шостак С.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Бердянська
Запорізької області, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради, комунальної установи Запорізького обласного
управління охорони здоров'я „Запорізький обласний будинок дитини „Сонечко"
про поновлення батьківських прав, про повернення малолітньої  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст.ст.208, 212-218,
221,223 ЦПК України, ст.ст. 150-155,
164, 169 Сімейного кодексу
України,   суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Поновити
батьківські права громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженці м.Бердянська
Запорізької області, щодо малолітнього сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1  у м.Суми Сумської області, Україна.

Адміністрації
комунальної установи Запорізького обласного управління охорони здоров'я
„Запорізький обласний будинок дитини „Сонечко"     повернути малолітнього ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської
ради Запорізької області НОМЕР_1
рішень Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2005 року та від 23 травня 2006 року /справи
суду №2-4792 2005 року, №2-3348 2006 року/ перебуває
в будинку дитини „Сонечко" на повному державному забезпеченні, його матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженці м.Бердянська Запорізької області, про що скласти
відповідний акт, копію якого надіслати в Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справам 2-141 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                     смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, просив між
ним (позивачем) та відповідачем розірвати шлюб, дитину
залишити на його утриманні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 06 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та

доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 06 лютого 2007 року

заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 20 хвилин 07 лютого 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "п"-151 2007 року
УХВАЛА

31 січня 2007 року Довгинцівський районний суд
міста Кривого Рогу дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді -                                        Козлова А.В.,

при секретарі -                                                Журбенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Південбурводбуд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Південбурводбуд» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, вказавши,
відповідач з 05.08.2003р. працював у позивача
машиністом екскаватора. 10.04.2006р. відповідач залив в двигун екскаватора не належне масло, що призвело до виходу з ладу
двигуна, та завдало підприємству матеріальної
шкоди на загальну суму 9862грн. Просив суд стягнути з відповідача
вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, про відмову
від позову, просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Південбурводбуд»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення
ували
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року  Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф. при секретарі Пліта О.В. розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ДОКП «Донецькоблводоканал»
в особі Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,     ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву з проханням закрити справу
за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
водопостачанню та водовідведенню, так як відповідачка ОСОБА_1 в добровольному порядку
погашає заборгованість, тому вони відмовляються від позову.

Письмова заява
представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з
цього, підлягає задоволенню.

Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174.205
ч.І п.З, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-234/07р. УХВАЛА
попереднього судового
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Катунов В.В., розглянувши
позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення надмірно виплаченої субсидії,-
Ухвалою судді
провадження у зазначеній справі відкрито.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Вислухавши думку позивача, суд
вважає, що є підстави призначити справу до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України.
Цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 30.01.2007
року у залі Чугуївського міського суду Харківської області з викликом
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1 2007 року
РІШЕННЯ

іменем  України

18 січня 2007 року                       Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого:                        Ушатого І.Г.

при секретарі:                                    Бас Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Південдизельмаш" про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

згідно рішення Токмацького
районного суду від 21 червня 1992 року, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів.

Виконавчий лист знаходиться на
виконанні на основному місці роботи ОСОБА_2
на ВАТ "Південдизельмаш", у місті Токмак, Запорізької області.

Аліменти ВАТ
"Південдизельмаш" нараховував і утримував по виконавчому листу, але позивачці виплачував нерегулярно, в зв'язку з цим
утворилася заборгованість у розмірі 2528 гривень 66 копійок, які вона
просить стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно довідок ВАТ
"Південдизельмаш" підприємство має заборгованість на користьОСОБА_1
у розмірі 2528,66 гривень.

Керуючись ст.15, ч.4 ст.130,214,215 ЦПК України, ст.509 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" про стягнення заборгованості
по виплаті аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Південдизельмаш" заборгованості
по виплаті аліментів у розмірі 2528 гривень 66 копійок.

Стягнути з ВАТ «Південдизельмаш» в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ВАТ «Південдизельмаш» на
депозитний рахунок НОМЕР_1, відкритий в УДК в Запоірзькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО 813015, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Токмацького районного суду в сумі 30 грн.

Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Токмацького районного суду                                                                             І.Г. Ушатий
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську (далі - відділення Фонду) на рішення апеляційного суду Донецької
області від 22 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1  до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2006
року стягнуто з відповідача на користь позивача 6000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2006 року
зазначене судове рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача
12000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на
рішення апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1  до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№2-112/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді:                  Ратушної В.О.

при секретареві:                      Андреєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 16.03.2001 року. Від даного
шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї
постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просить суд розірвати шлюб
з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами
вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не
можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу,
мають намір розділити самостійно.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала проти розірвання шлюбу
заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між
сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. За час
наданий для примирення сторони не дійшли згоди. Шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.03.2001 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції,
актовий запис - НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн. ОСОБА_2   від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Суддя                                                                                                              В.
О. Ратужна
Справа №2н-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17січня 2007року                                                                                               м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» в особі Житомирської
філії КБ « ПриватБанк» про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, відповідно до ст.526,612,Ю54
95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, (паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
товариства КБ « ПриватБанк» в особі
40 грн. 50 коп. понесених заявником судових
витрат, а всього стягнути 4662 грн. 28 коп. ( чотири тисячі шістсот
шістдесят дві гривні 28 коп.)
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.