Справа №
Головуючий у суді 1
інстанції: Уханенко С.А.
Категорія       41                                           Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                  Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А. Суддів:
Козлова СП., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний
профінтерн", ТОВ "ТЕКО" про стягнення грошових коштів та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою і просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року, яким
відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ВАТ "Червоний
профінтерн" і ТОВ "ТЕКО" про стягнення грошових коштів та
моральної шкоди, посилаючись на те, що йому не зрозуміло в задоволенні саме
яких його позовних вимогах відмовлено у зв'язку з поданими ним уточненими
позовними вимогами, рішення суду є немотивованим, а також на те, що суд без
достатніх підстав залишив без руху до усунення недоліків його доповнення, без
урахування яких неможливо розглянути його позовні вимоги в цілому.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
позивач знаходився в трудових відносинах з ВАТ "Червоний профінтерн".
Цим підприємством йому не була виплачена в повному обсязі заробітна плата за
час роботи, заборгованість за липень 1997
року, квітень-листопад 1998
року, січень-квітень 1999
року та січень 2001 року
становить 1660 грн. 51 коп.

ВАТ "Червоний профінтерн" у зв'язку з визнанням
його банкрутом виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців з 5 липня 2006 року. Даних про
наявність його правонаступників немає. Докази того, що таким правонаступником є
ТОВ "ТЕКО" відсутні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що районний суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕКО"
про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі і моральної
шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що районний
суд не врахував прийняті ним уточнені позовні вимоги, виключення позовної
вимоги щодо правонаступництва ТОВ "ТЕКО", обставини, які викладені в
Додатку № 2 від 13 березня 2006 року до позову,
безпідставно залишив без руху доповнення до позову від 7 вересня 2006 року, які мають
значення для вирішення справи по суті, не можуть бути прийняті до уваги, так
як, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2006 року, яка залишена без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2006 року,
доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2006 року і 13 березня 2006
року прийняті лише в частині стягнення збільшеної суми майнових вимог і
відшкодування моральної шкоди і в якості належних відповідачів притягнуті ВАТ
"Червоний профінтерн" і ТОВ "ТЕКО"; в прийнятті доповнень
до позову в іншій частині відмовлено. При цьому, позивачеві роз'яснено його
право на звернення до суду із цими позовними вимогами в окремій позовній заяві.
Подані після цього його доповнення від 7
вересня 2006 року
заведені районним судом в окреме провадження, в якому і постановлена ухвала від
14 вересня 2006 року про
залишення їх без руху; до даного провадження по справ і рішення суду ця ухвала
відношення не має.

Посилання на немотивованість рішення суду є
безпідставною, оскільки, суд зазначив в рішенні встановлені ним обставини,
підстави, з яких він вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні
вимоги, норми права, якими він керувався.

Не може бути підставою для скасування рішення суду і
посилання в скарзі позивача на незрозумілість рішення, так як, в разі необхідності
питання про роз'яснення рішення може бути вирішено в установленому законом
порядку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції помилково розглянув по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ
"Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди.

Розглядаючи по суті і відмовляючи в задоволенні цих
позовних вимог районний суд не врахував, що, це підприємство ліквідовано.

Оскільки, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією
із сторін, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати в цій частині рішення
суд і провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний
профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди закрити, тим самим частково задовольнивши апеляційну
скаргу позивача про скасування рішення суду.

В решті рішення суду необхідно залишити без зміни, а
апеляційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст.ст.307, 308,
310 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року скасувати в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по
заробітній платі і моральної шкоди.

Провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по
заробітній платі і моральної шкоди закрити.

В решті рішення суду залишити без зміни, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Судді