overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем   України

04 січня 2007 року                         Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука
О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

розглянувши
на   попередньому   судовому
засіданні   позовну   заяву
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3    до
ЗАТ "Погребищенський
Райагробуд", виконавчий комітет Погребищенської міської ради про виключення квартири з майна ЗАТ "Погребищенський
райагробуд" та визнання права

власності на квартиру, -

встановив:

17 листопада 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  звернувся з позовом до ЗАТ
"Погребищенський Райагробуд", виконавчий комітет Погребищенської
міської ради про виключення квартири з майна ЗАТ "Погребищенський
райагробуд" та визнання права власності на квартиру.

21 листопада 2006 року дана позовна заява передана
мені для розгляду і призначена до попереднього розгляду на 08 грудня 2006 року. В судове засідання явились
сторони по справі, позивачі підтримали позовні вимоги.

Під час з'ясування якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин встановлено, що позивачі не представили доказів про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

08 грудня 2006 року ухвалою суду позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  надано термін до
28 грудня 2006 року для усунення недоліків та надання доказів, а саме:

Навести правові обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти
України, а саме Закон України "Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року, Закон
України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної
власності" № 147 /98 - ВР від 03.03.1998 року, Закон
України "Про інформацію Кабінета Міністрів України про стан збереження об'єктів соціально культурного
призначення в процесі приватизації та цільового їх використання" № 158/4 від 04.04.2004 року.

Врахувати і зазначити в позовній заяві що будинок по АДРЕСА_1 увійшли у Статутний фонд підприємства ЗАТ
"Погребищенський Райагробуд".

Зазначити норми матеріального права якими позивачі обґрунтовують свої
вимоги та представити докази про право власності на двокімнатну
квартируАДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 130 п. 10 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ "Погребищенський Райагробуд", виконавчий комітет
Погребищенської міської ради про виключення
квартири з майна ЗАТ "Погребищенський райагробуд" та визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        О.Г. Бойчук
УХВАЛА                              № 2-273-07

19 січня   2007 року               Суддя     Вільнянського районного суду   Запорізької
області

Надворна
О.С.,  розглянувши     позовну
заяву  ВАТ   «Запоріжжяобленерго»   в
особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до Вільнянського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 68,01 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою ним були порушені умови договору,
укладеного з позивачем.

Однак з урахуванням вимог ст.ст. 109, ПО ЦПК України справа не підсудна Вільнянському районному суду, оскільки до територіальної
системи Вільнянського району не входить територія м.Запоріжжя. Отже, позивачем
порушені правила підсудності, і на підставі
вимог ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ для подання
її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293,
294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ позовну заяву ( разом з всіма додатками до неї) до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - для подання до належного суду з урахуванням правил
підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подання до Вільнянського районного суду протягом 5 днів з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                       О.С.Надворна
Справа № 2-59907р УХВАЛА
16.01.2007 р.     Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого   -   судді  Гайдук Л.П.
при секретарі                 Половинко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю
У Дзержинський районний суд м. Харкова звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю
У судовому засіданні позивачі надали суду заяву із
проханням закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Судом сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі , передбачені ст. 206 ЦПК України.
Таким чином,суд приймає відмову від позовних вимог позивачів,оскільки така відмова не порушує прав учасників процесу та не протиречить
Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд                                                      УХВАЛИВ:
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення     перешкод     у
користуванні     власністю закрити.                                         Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Харківської області.
Справа  №2 "о"-17   УХВАЛА
16 січня 2007 року                                                                                      м. Житомир
Королівський районний суд м. Житомира
В складі головуючої судді Талько О.Б.,
при секретарі Мокрецькій О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_1
про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2, -
Гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, оскільки він є інвалідом 1 групи, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері та у
зв'язку з хворобою не здатний усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними. У зв'язку з цим заявниця просить суд визнати її сина
недієздатним та встановити над ним опіку.
Враховуючи ту обставину, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні
знання в області психіатрії, вважаю за необхідне
призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143,144,145,239 ЦПК України, -
даній справі судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної
лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити
- Чи хворіє гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким
психічним захворюванням?
- Якщо гр. ОСОБА_2 страждає на таке захворюванням, то чи здатний він розуміти значення своїх дій та чи може він
Провадження по справі зупинити до
отримання експертного висновку .
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської обласної психіатричної
Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Полтавської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ        НАКАЗ
січня 2007 року                                                                                                                         Номер
справи 2-н-7/07 р.
Голова                   Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І,________________________________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
заяву про видачу судового наказу Фонду державного загальнообов'язкового
страхування на випадок безробіття представленого Полтавським обласним центром
зайнятості_______________________________________________________________________________
(найменування) заявника
про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за договором районного центру
громадянином щодо його професійного навчання____________________________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 611. 623 ЦК України, ст. ст. 102-105 ЦПК України -
указати закон на підставі якого підлягають задоволенню
1.        Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Диканька Полтавської області,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1_________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якої потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
на користь Фонду державного загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським
обласним центром зайнятості, що знаходиться в м. Полтава вул.. Сінна, 45,125
(сто грн. 71 коп. заборгованості за договором районного центру зайнятості з громадянином
повне ім'я (найменування) стягувача
Полтавській області. МФО
831019. код ЗКПО 03491234____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якої
потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.   Стягти із божника ОСОБА_1 на
користь ТУ ДСА в Полтавській області
МФО банку 831019, призначення
платежу: Інформаційно - технічне забезпечення розгляду у
Диканському районному суді
Полтавської області цивільної справи в порядку наказного
провадження 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
указати суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-2417/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1575,36 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі 1575,36 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять грн. 36
коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним
рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2700 грн. у рахунок
повернення боргу, компенсацію (5%) за несвоєчасний розрахунок-44860 грн.,
судових витрат-75 грн.60 коп., а всього 7665 грн. 60 коп.

Ухвалою
цього ж суду від 4 серпня 2006 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада
2006
року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2700 грн.
змінено, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу 2525 грн. Рішення районного суду в
частині стягнення з ОСОБА_3 компенсації у вигляді 5 відсотків
за несвоєчасний розрахунок в розмірі 4860 грн. та в частині стягнення 75 грн.
60 коп. судових витрат скасовано, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 5 відсотків від суми позики в розмірі 4860 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування  рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача - ОСОБА_1 - у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-56/2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

17.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:   головуючої
судді                           Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву
підприємства Новобузького районного споживчого товариства „ Райпромторг" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.01.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою підприємства Новобузького районного
споживчого товариства „ Райпромторг" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання трудових
обов'язків призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·       уточнити позовні вимоги позивача і заперечення
відповідача ;

·       вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·       визначити час і місце судового розгляду,.

Суддя
Справа
№ 2-298/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в   складі:

головуючого судді          - Українського В.В.,

при секретарі                                                                       - Постика Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 400 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 400 грн. 27 коп.

Справу було призначено до розгляду 19 грудня 2006 року та 11 січня 2007 року, але позивач двічі не з'явився в судове засідання для
розгляду справи, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи,
вважає, що позовна заява має бути залишена без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином
повідомлений про день слухання справи.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по
справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 400 грн. 27 коп. - залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          В.В.Український
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

10 грудня 2007 року

Судця Новогродівського міського суду Донецької області Броднікова С.О.

-розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито і на 06.12.2007 року по справі призначене попереднє судове засідання.

Попереднє судове засідання проведено не було в зв'язку зі смертю судді Кочура А.Т., а справу передано на розгляд іншому судді.

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, до яких відносяться органи Державної виконавчої служби.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити повторне попереднє судове засідання для вирішення питання підсудності справи.

Керуючись ст.ст.22, 111 України,

УХВАЛИВ

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, прийняти добового провадження та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2007 року о 11.20 год. у приміщенні суду з викликом сторін для вирішення питання підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1686/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 б січня 2007 року                                               місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню у сумі 750,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги по гарячому водо-, теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по
01.06.2006 року в сумі 750,49 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує,
що видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним
представник позивача просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ППК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 УПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 750,49 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати податну
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                    26 березня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Первомайського міського районного суду
Харківської області від 11 січня 2007 року
та Апеляційного суду Харківської області від                    14 лютого 2007 року в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до військової частини АО
785 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та
компенсації,

в с т а н о в и в :

У березні
2007 року до Верховного Суду України надійшла зазначена касаційна скарга,
подана згідно зі штемпелем на конверті               13 березня 2007 року, яка не
може бути прийнята до провадження зазначеним судом з таких підстав.

Відповідно до
ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1
вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
викладене та суть спору, касаційна скарга підлягає  передачі до Вищого адміністративного суду
України.

Керуючись п. 1
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,  ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за адміністративним
позовом  ОСОБА_1 до військової частини
АО  785 про стягнення заборгованості по
грошовому забезпеченню та компенсації за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Первомайського міського районного суду
Харківської області від
11 січня 2007 року  та
Апеляційного суду Харківської області від                    14 лютого 2007 року   відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Первомайського міського
районного суду Харківської області від                   11 січня 2007 року  та Апеляційного суду Харківської області від                   14 лютого 2007 року  передати для вирішення питання про
прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                         А.Г.
Ярема