overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про
стягнення заборгованості по заробітній платі
у  розмірі  594,09  грн.
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 594,09 грн.(п'ятьсот
дев'яносто  чотири  грн.   09
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у
(п'ятнадцять грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
Суддя                                                   Гордимов  А.В.
Справа №2-н-362/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" до
боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу ,-
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз" з вимогою видати судовий наказ та стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 643
(шістсот сорок три) грн. 39
коп., яка виникла за не оплату спожитого природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Відритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" , що знаходиться
за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська, 77,
в Мукачівській філії ПІБ, МФО 312174,
код 13592410 заборгованість
за не оплату спожитого природного газу в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 39 коп., 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. сплаченого держмита та 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
філії ШБ МФО 312174, Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1,
про стягнення боргу в розмірі 645
сплачених судових витрат.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 645 грн. 39 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати
надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
п"ять) грн. 39 коп., 15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. державного
мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

Справа №
2- 96/2007р.

19 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Жошкіній
І.В.,

розглянувши у попередньму відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу в сумі 510грн.34коп. за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.
відмовився від позову, пояснивши, що відповідач повністю сплатив борг за
опалення..

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,в судове
засідання не з"явився.

Суд,
вислухавши представника позивача, вважає, що поскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03
січня 2007
року                     м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С.,
розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського

районного суду м. Вінниці від 07
листопада 2006
року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19
грудня 2006

року подану ОСОБА_1 зазначену апеляційну скаргу залишено
без руху як

таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

справи, про що повідомлено апелянта і надано йому строк
для усунення недоліків

до 29
грудня 2006 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не
усунув зазначених

недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно
до правил ст.297

ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського

районного суду м. Вінниці від 07
листопада 2006
року вважати неподаною та

повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання

законної сили до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 55   2007 р.                                                                         Категорія: 36
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Ширяєвський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
СІ.,

при секретарі                                                                                    Писаревській Л.О.

за участю:

позивачки                                                                                        ОСОБА_1

представника зацікавленої організації                                           ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності та визнати за нею в порядку спадкування право
власності на майновий пай розміром 431 гривня із пайового фонду
КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина") Ширяївського району Одеської
області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на майновий пай, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 належав її
матері - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У попередньому
судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 267,
392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до
суду.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 431 гривня із
пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина") Ширяївського
району Одеської області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право
власності на майновий пай, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 належав
її матері - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-А-295 2007
УХВАЛА Ім'ям  України

«15»  лютого  2007    р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва

в  складі:   головуючого
у  справі  судді  - Шкірай М.І.

при  секретарі  -
Лебідь  Є.В.

у відкритому
судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1    до
Корабельного     відділення     РАЦС
м. Миколаєва  про
внесення  змін  до
актового  запису.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Корабельний
районний відділ реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського
управління юстиції внести зміни в актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
народження.

Справа
призначалася до слухання на 22.12.2006
р. та 15.02.2007 p.,
але позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду  не
повідомив.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.   207  ЦПК  України  суд.

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Корабельного відділення РАЦС м. Миколаєва про внесення змін до
актового запису,-залишити  без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   лютого
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді   - Іващенко В.В.,

суддів                         -
Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі  - Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки від 09 листопада 2006 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_1
до Євпаторійських РЕМ ВАТ
„Крименерго" про перерахування оплати за електричну енергію з урахуванням
пільг,

встановила:

рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Євпаторійських
РЕМ ВАТ „Крименерго"
про перерахування оплати за електричну енергію з урахуванням пільг, відмовлено.

15 листопада
2006 року позивачем була подана заява про апеляційне оскарження судового
рішення, а 08 грудня 2006 року подана апеляційна скарга, з пропуском строку,
встановленого ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що вважає строк
на подання апеляційної скарги ним не пропущений, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступного.

Згідно зі ст.
294 ч. З ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте апеляційну
скаргу на рішення суду від 09 листопада 2006 року подано через 23 дні після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску
з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09 листопада 2006 року
(а.с 2?), У судовому засіданні при оголошенні рішення був присутній позивач
ОСОБА_1 та у його
присутності судом було проголошено рішення та роз'яснено його зміст, порядок та
строк оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч. З ЦПК України, колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

Справа№
22ц-1425/07                                     Головуючий
1 інстанції-Безвуляк I.I.

Доповідач - Сінані О. М.

2

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки від 09 листопада 2006
року у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійських РЕМ
ВАТ „Кримененрго" про перерахування оплати за
електричну енергію з урахуванням пільг, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена протягом
двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.
Справа №
УХВАЛА

19 січня 2007 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест ІМ., розглянувши позовну заяву Служби у справах
неповнолітніх Виконкому Червонозаводської районної Ради
м.Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Служба у справах неповнолітніх Виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просила
позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його
неповнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова позовна заява Служби у справах неповнолітніх
Виконкому Червонозаводської районної Ради
м.Харкова залишена без руху. Позивачу був наданий строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Оскільки, на даний час дані недоліки не усунені, вважаю за правильне
визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх Виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та такою, що підлягає
поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-н-184/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Е.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-"Н"-1 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ
10 січня 2007 року                 Суддя Стахановського міського
суду Луганської області
розглянувши заяву АБ
"Український комунальний банк", про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої по кредитному договору, але не виплаченої суми боргу  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, який мешкає
Керуючись ст. ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України та ст.с т. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, -
Заяву АБ "Українсткий комунальний банк" про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої по кредитному договору, але не виплаченої
суми боргу з ОСОБА_1  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, який мешкає
"Укркомунбанк" м. Луганськ. МФО
304988, код 24191588 нараховану, але не виплачену суму боргу по кредитному договору НОМЕР_2 від 10.06.2005 р. у розмірі 3507 грн. 86 коп., судові
-  судовий
сбір у сумі - 25 грн. 50 коп.;
-    витрати  на інформаційно - технічне
забеспечення суду - на суму 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законої сили у разі ненаходження від боржника заяви
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказау.
Справа № 2-143/2007 року
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді    Мишенка В.В.

при секретарі                                                Москаленко В.М.

представника                                                ОСОБА_4

розглянувши
заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Мишенка
В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву в якій просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
11092,41 грн.
матеріальної шкоди, 410 грн.
судових витрат за проведення дослідження і сплачене державне мито та 30 грн. за
інформаційне технічне забезпечення, а також 5000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_2 189,05 грн.
матеріальної та 10000 грн.
моральної шкоди.

В судовому
засідання представник відповідача заявив усне клопотання про відвід головуючого
по справі посилаючись на те, що він та його доверитель надавали суду декілька письмових клопотань, а саме:
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
як в судовому засіданні, так і на попередньму розляді справи, але суддя своїми ухвалами
відмовляв в їх задоволені.

Позивачі дане клопотання поклали на
розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в заяві позивача не
вбачається підстав передбачених ст.. 20 ЦПК України для відводу судді, крім того відвід не
вмотивований, як цього вимагає ст. 23
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 20,
23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволені клопотання представнику відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Мишенка В.В.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП..

Ухвала
остаточна і до оскарження не підлягає.

Суддя

В.В. Мишенко
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення
заборгованості по заробітній платі
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний кодНОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 444,07 грн.(чотириста
сорок  чотири  грн.   07
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
(п'ятнадцять грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Суддя                                         Гордимов  А.В.
Справа №2 -166/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року

Корольовський районний суд їй. Житомира в складі
головуючої - судді
Талько О.Б. при секретарі -
Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1до гр. ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу, -                                     .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні   позивачка просила залишити її
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, у
випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона
має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Талько