overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
29.01.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-149/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 5408-43
гривень відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, б/н Виноградівського району Закарпатської
області на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект
Свободи,14 Закарпатської області МФО
- 5408-43 грн.(п'ять тисяч чотириста вісім гривень сорок три
копійки) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 42-04 гривень(сорок дві гривні чотири копійки) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                     В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в paзі заперечeння
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу пoдaти заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
судья Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в предварительном судебном
заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины
ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого представляет Приазовские
электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
29 июля 2006 года контролерами Першотравневого РЭС
зафиксировано нарушение ответчиком использования электроэнергии.
Был составлен акт,  с которым ответчик ознакомлен. Сумма долга
Представитель истца по доверенности
ОСОБА_2 В судебном заседании поддержала исковые требования в полном
объеме,  просила иск удовлетворить.
Взыскать с ответчицы сумму долга в размере 362,  59 грн,  поскольку ответчица частично долг погасила.
Ответчица в судебное заседание не
явилась,  в связи с возрастом,  явилась ее дочь ОСОБА_3,  которая допрошена судом в качестве свидетеля.
ОСОБА_3 пояснила суду - что ответчица ее мать,  с ноября 2006 года мать проживает с ней в России
ОСОБА_4,  по поводу того,  что на мать был составлен акт и она должна
оплатить сумму 362 грн.
известно,  мать так же приехав к ним
пояснила,  что долг этот погасила. Однако
у нее квитанции об оплате на руках нет, у матери тоже,  она собственно это и не проверяла,  так как не придала этому значения. С суммой
ущерба мать была согласна и не оспаривала ее.
Суд,
выслушав представителя истца,
свидетеля,  считает что иск
подлежит удовлетворению.
ст.  1166 ГК Украины,  130 п.3.4,
174 п.4  ГПК Украины,
суд -
Взыскать с ответчика ОСОБА_1 в пользу
в ОПЕРВ филиал -Донецкое областное управление «Ощадбанка»
МФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 сумму ущерба за электроэнергию в
размере 362,  59 грн.,
отделении № 8013 Ощадбанка Украины
в г.Мариуполь МФО 394200 ЕГРПОУ
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в
в доход государства.
Решение суда вступает в законную силу
после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном обжаловании решения
Першотравневого районного суда может быть подано в течение десяти дней со дня
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном
Заявление об апелляционном
обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой
области через Першотравневий районный суд.
Справа № 2-125  2007р.
УХВАЛА

іменем    України

26 січня 2007 р.                                                                                            м. Токмак

Токмацький
районний суд м. Токмак у складі: головуючого Шаповалова М.Д, при секретарі Астахової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом КП.
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява КП «Контакт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Від позивача
надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 31 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п`ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржена і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/                                                                                               Копія вірна

Суддя Токмацього районного суду                                                            Шаповалов М.Д.
УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом  ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно
не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Справа № 2- 1316/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                       Коломайко О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в місті Чернігові цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї з відповідачем неможливе, оскільки з вересня 2006 року
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден .

Відповідно до ч.4 ст.130, ч. 4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
у вересні 2006 році вони припинили сумісне проживання, ведення спільного
господарства та подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

За  таких  обставин
суд  знаходить  підстави
для  розірвання  шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  10, 60, 130,174, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (ОСОБА_4), зареєстрований 16 жовтня 2004 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання
шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Черняхівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                      Номер справи 2-Н-4/2007
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПрибатБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в розмірі 2144 грн. 33 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 623, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97,
102-106 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) гривні
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір       -       грн.        -      коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  /підпис/                С.Ф. Васильчук
Судця
Справа №2-692007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня
2007 року

Суддя Борівського районного суду
Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ. Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська
обл. смт.Борова вул. Миру-11    на 06.02.2007р. о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
02.02.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1688/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1б січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню у
сумі 709,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ' звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. в якій зазначає, що
відповідач має заборгованість за надані послуги по гарячому водо-, теплопостачанню за період з
01.11.2005 року по 01.06.2006 року в сумі 709,15 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11,122УПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуга по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 709,15 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 2н- 3-1523/07 р.
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
про стягнення боргу за договором про відкриття картрахунку та обслуговування
кредитної карти, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору ОСОБА_1 , що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно
до умов укладеного з стягувачем договору про відкриття картрахунку і обслуговування
кредитної карти за НОМЕР_1, яка відкрита за заявою боржника від 12.10.2005
відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку,
що встановлені договором.
88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв, вулиця Фрунзе,
договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти НОМЕР_1- у
розмірі 894 грн. 20 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                            Батченко
Справа
№6-30/2007p.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                        Квятковської Л.И.

при секретарі                                                               Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за
поданням Державної" виконавчої служби в Чортківському районі Тернопільської області про звільнення від сплати судового
збору ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 17 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню
судового збору.

Державна виконавча служба в Чортківському районі
Тернопільської області звернулася в суд із поданням про звільнення від сплати
судового збору по справі на підставі ст.23 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 19.12.1991 року громадянина ОСОБА_1, оскільки він є потерпілим четвертої категорії
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, п.18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня як потерпілого четвертої
категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-507 2007
Ухвала

10 січня 2007 року Довгинцівським районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого судді                                                      Бардіна О.С.

при секретарі                                                                Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 05 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що 08
квітня 2006 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає з
матір'ю та батьком в одній квартирі.

Чоловік їй матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає, тому вона просить стягнути
з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття доньки.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову в зв'язку з особистими
обставинами, просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від
позову може бути прийнята, так як чиїсь права при
цьому не порушуються, позивачка не позбавлена можливості за необхідністю потім знову звернутися з
аналогічним позовом.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту
34 справа № 2-266/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

"30" січня 2007 р.                                                                                        місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 25.04.1987 року у
Деревинській сільській раді, Городнянського
району, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають четверо дітей, з них троє неповнолітні. Шлюб
фактично розпався із-за непорозуміння у сім'ї. У зв'язку з наведеним позивач
просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 15
лютого 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 15.02.07
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала маже бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
01.01.2007 Справа № 756/9016/15-ц
унікальний №756/9016/15-ц
провадження № 2/756/4560/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 23 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду справи про визначення місця проживання дитини за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко