СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №   22а - 22
2007 р.                                     Головуючий
№ 36                                                                               Гибало О.І.
апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 р.
колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І. Бабенко В.М.

при секретарі                           Бурдуковій О.В.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Міжвідомчої комісії
з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого
опалення і постачання гарячої води при Смілянському міськвиконкомі на постанову
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжвідомчої
комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення і постачання гарячої
води при Смілянському міськвиконкомі про визнання відмови в видачі дозволу на відключення
від централізованого опалення та гарячого водопостачання незаконною,

встановила:

17.11.2006 р.
ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському міськвиконкомі про визнання
відмови в видачі дозволу на відключення від централізованого опалення та
гарячого водопостачання незаконною.

В обґрунтування
заявлених вимог вказав, що має на праві приватної власності квартиру № АДРЕСА_1
в м. Сміла, яка розташована на першому
поверсі будинку. В зимовий період дана квартира опалюється централізованими тепловими
мережами комунального підприємства «Смілакомуненерго». В зимовий час
температура в квартирі становить менше 18 градусів, у зв'язку з чим він
вимушений обладнати квартиру автоматичним індивідуальним опаленням.

Він звернувся до
Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському
міськвиконкомі з заявою про надання йому дозволу на встановлення в квартирі
автономного індивідуального опалення.

Рішенням
Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському

міськвиконкомі   від
10.08.2006   p.
йому відмовлено
в      наданні     дозволу
на відключення від ЦО та ГВП.

Вважає дане
рішення таким, що не відповідає об'єктивним обставинам справи, необгрунтованим
та незаконним.

Просив суд
визнати рішення Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському
міськвиконкомі від 10.08.2006 р. незаконним та зобов'язати відповідача видати
дозвіл на обладнання квартиру № АДРЕСА_1 в
м. Сміла системою автоматичного індивідуального опалення.

Постановою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2006 р. позов
задоволено. Визнано неправомірною відмову Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському
міськвиконкомі від 10 серпня 2006 р. в видачі дозволу ОСОБА_1. на відключення
його квартири від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Зобов'язано Міжвідомчу комісію з питань, пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої
води при Смілянському міськвиконкомі видати письмовий дозвіл  на зазначене відключення та обладнання
квартири індивідуальним водяним опаленням.

В апеляційній скарзі
Міжвідомча комісія з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському
міськвиконкомі просить оскаржувану постанову суду, як ухвалену з порушенням
норм матеріального та процесуального права скасувати, ухвалити нову постанову
якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її залишити без задоволення.

Згідно до ст.
200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача районний суд виходив з того, що в супереч вимогам
чинного законодавства позивач на засідання комісії не запрошувався, жодних
доказів, технічних висновків чи розрахунків фахівців по суті вирішуваного
питання комісія не мала, не було надано таких висновків і суду.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює .

Так судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач має на
праві приватної власності квартиру № АДРЕСА_1 в м. Сміла, яка розташована
на першому поверсі будинку. Дана квартира підключена до системи централізованого опалення, проте гаряче
водопостачання, як в квартирі, так і в будинку в цілому, відсутнє понад
10 років.

Позивач
звернувся до Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів
від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському
міськвиконкомі з заявою про надання йому дозволу на встановлення в квартирі
автономного індивідуального опалення.

Рішенням Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів
від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському
міськвиконкомі від 10.08.2006 p.,
відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2 Наказу Міністерства будівництва
будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № НОМЕР_1., йому відмовлено в наданні дозволу на відключення від ЦО та ГВП.

При цьому
позивач на засідання комісії не запрошувався.

В суді
апеляційної інстанції відповідачем надано розрахунок, виконаний КП
«Смілакомуненерго» № НОМЕР_2., згідно якого встановлення в квартирі позивача
індивідуального (автономного) опалення неможливо.

З викладеного
вбачається, що на час прийняття оскаржуваного рішення 10.08.2006 р. розрахунок,
виконаний КП «Смілакомуненерго» № НОМЕР_2.,
комісії не надавався.

Відповідно до вимог постанови КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005
року, п. 24 якої передбачено право споживача відмовитись
від отримання послуг з централізованого опалення та гарячої води, а згідно п. 26 вказаної постанови відключення споживачів від
мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється
за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Проте відповідачами не надано жодних доказів, технічних висновків та
розрахунків відповідних незалежних фахівців про
те, що відключення квартири позивача від системи ЦО та ГВП якимось чином негативно вплине на систему теплопостачання будинку в
якому проживає позивач чи спричинить незручності та
перешкоди іншим мешканцям цього будинку. До того ж
гаряче водопостачання в квартирі позивача, як і в усьому будинку в цілому, -відсутнє, а, відтак, теплопостачальне підприємство не
виконує свої обов'язки по забезпеченню помешкань
громадян гарячою водою. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано
вважає безпідставною відмову міжвідомчої комісії в видачі позивачу дозволу на
відключення його квартири від ЦО та ГВП.

Крім цього з
розрахунку наданого в суді апеляційної інстанції головою комісії вбачається, що
в будинку № АДРЕСА_1 в м. Сміла 16 квартир обладнані індивідуальним опаленням.

При цьому будь-яких технічних перешкод, що унеможливили б монтування таких
систем опалення цими громадянами при видачі
їм технічних умов спеціалістами відповідних проектних установ не було виявлено. Дозволи видавалися всім бажаючим, що
підтверджується витягом з рішення Смілянського міськвиконкому № НОМЕР_3.

За таких
обставин судова палата не вбачає підстав для зміни чи скасування законної
і обгрунтованої постанови суду.

Доводи, наведені
в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи, крім того вони були предметом дослідження суду першої
інстанції і обгрунтовано визнані безпідставними.

Керуючись ст. ст. 195,
196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну
скаргу Міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від
мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при Смілянському
міськвиконкомі залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня
2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції в касаційному протягом одного місяця.