overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів :
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,

Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,                                                                         Косенка
В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору дарування недійсним та
повернення у власність квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2005 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2005 року
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2005 року
скасовано і ухвалено нове рішення. Визнано причини пропуску строку позовної
давності для звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поважними. Визнано недійсним
договір дарування АДРЕСА_1, укладений 10 липня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2005 року
відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2005 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 15 січня 2007 року касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, а
рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2005 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_4просить переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку
з винятковими обставинами на підставі вимог п.1 ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_4до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-126/2007р. № 2-1185/2006р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА Іменем України

15 січня
2007 року Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                        Чебан А.П.

при секретарі                                                                    Білик М.М.

за участю
прокурора                                                    Фєтєско В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу
за позо­вом прокурора Татарбунарського
району в інтересах держави в особі управління
агропромислового розвитку Татарбунарської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
стяг­нення 460,95
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Татарбунарського району звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі управління агропромис­лового розвитку Татарбунарської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 460,95 грн.

15
січня 2007
року в судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з усуненням по­рушення законодавства, що спричинило завдання шкоди
інтере­сам держави в особі управління
агропромислового розвитку Татарбунарської райдержадміністрації.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову не супере­чить закону та не зачіпає
нічиїх прав та законних інтере­сів, тому є підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі
відповідно до п.З ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.174,
п. З ст. 205
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову прокурора Татарбунарського району Оде­ської області від позову.

Провадження
по справі за позовом прокурора Татарбунар­ського
району в інтересах держави в особі управління агро­промислового розвитку
Татарбунарської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 460,95 грн. за­крити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п' яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ух­валу суду подається протягом десяти
днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-268 2007 p.
УХВАЛА

09.02.2007 року                                                                                             м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122,
127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2 рік з 13-30 год.

Відповідачу
надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу у
зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на
докази.
Справа № 2-645/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-115/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                  Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі      головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі -- Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДВС Кіровського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про погашення державного
реєстрування, скасування мирової угоди, визнання права власності, відшкодування
шкоди -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДВС у Кіровському районі М.Кіровограда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про погашення державного
реєстрування, скасування договору дарування, скасування мирової угоди, визнання
права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від
10.11.2006 р. ОСОБА_1 був наданий строк для сплати державного мита або надання
доказів, що підтверджують важке матеріальне становище, яке б дало підстави для
звільнення від його сплати.

ОСОБА_1 вимоги ухвали в встановлений строк не виконані.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Кіровського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про погашення державного реєстрування, скасування мирової угоди,
визнання права власності, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

суду
М.Кіровограда                                     підпис                                  Н.Ю.Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда

Н.Ю.Іванова
справа
№2"н"-60/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17"січня 2007року                                                                                               м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 173 грн. 43
коп. боргу, який існує станом на 01.10.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з -ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" -
коп. боргу станом на 01.10.2006 року , 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених
заявником та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення ^до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-69/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., перевіривши виконання ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про ОСОБА_1, як про батька неповнолітньої ОСОБА_3

встановив :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку та
вимог, встановлених ст.ст.118-120
ЦПК України. А тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження
по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,
127 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про ОСОБА_1, як про батька неповнолітньої ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22.01.2007
року на 10
год. у приміщенні Рокитнянського районного
суду.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть
участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2007
року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
Справам 2-3-838/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Добріновій В.О., розглянув у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу у сумі 585 грн. 83
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК
України на підставі наявних в справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного
за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
енергію. Однак, відповідачем оплата не проводилась. Станом на 01.09.06р. борг
становить 585 грн. 83 коп.
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24,25 Закону України
"Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов
підлягає задоволенню.
України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий
На підставі статі 526
ЦК України та керуючись ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 585
(п'ятсот вісімдесят п'ять )
боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
ЗО грн.00 коп., та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                              Батченко О.В.
Справа № 2-248-07р.
УХВАЛА

ім'ям України

«6»
лютого 2007р.                            м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі-Горічєва С.В.

представник позивача- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, повного товариства „ОСОБА_2 і К",
треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Слов'янської міської Ради, Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція про визнання недійсними
засновницьких документів повного товариства „ОСОБА_2 і К",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача де просить
задовольнити свої вимоги посилаючись на те, що при заснуванні ПТ „ОСОБА_2 і
К" ОСОБА_2 не мав на меті займатися господарчою діяльністю, оманним шляхом
включив її у склад засновників товариства, так як вона вважала що товариство
засновується для господарчої діяльності та отримання прибутку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, так як не бажає його розгляду в теперішній час.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача, що не
заперечував проти задоволення такого клопотання позивача, вважає можливим
задовольнити ці вимоги.

Згідно ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин, керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, повного товариства „ОСОБА_2 і К",
треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Слов'янської міської Ради, Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція, про визнання недійсними засновницьких документів
повного товариства „ОСОБА_2 і К", залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  М.Г.
Геєнко.

1
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

29 січня 2007
року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Закарпатській області до ОСОБА_1про скасування виконавчого листа та повернення
незаконно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Закарпатській області
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про скасування виконавчого листа та
повернення незаконно виплачених коштів.

Відповідно ст.
121 ч.З п.З ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли заяву від
імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з
позовної заяви та матеріалів, поданих до позовної заяви, позов підписано
представником ОСОБА_2 Довіреність видана 01 квітня 2005 року ОСОБА_3 на
ім"я ОСОБА_2 без зазначення строку дії довіреності. Крім того, в
довіреності зазначено, що ОСОБА_2 має права передбачені ст. 99 та ст. 103
Цивільно- процесуального кодексу України. Разом з тим, стаття 99 Цивільно -
процесуального кодексу України передбачає "Судовий збір за подання заяви
про видачу судового наказу", а стаття 103 Цивільно - процесуального
кодексу України передбачає "Зміст судового наказу".

На підставі
наведеного, судця приходить до висновку, що слід позовну заяву Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Закарпатській області до
ОСОБА_1про скасування виконавчого листа та повернення незаконно виплачених
коштів -повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ч.З п.З ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Закарпатській
області до ОСОБА_1про скасування виконавчого листа та повернення незаконно
виплачених коштів- повернути позивачу.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п''яти днів з дня проголошенйя ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа
№2-3-498/07 УХВАЛА
24 січня 2007 року                                                                                         м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                           судді Батченка О.В.
при секретарі:                                                                                    Добріновій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за Розовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість у сумі 406 грн. 64
До суду 28.11.2006 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради «Соборне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції
до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

БАТЧЕНКО О.В.
Справа 2- 1116 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗAT «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за послуги по водо,- теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 9 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:    Т.А.Троценко