У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                                                             м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 24 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 26 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 13
жовтня 2004 року йому вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності
і встановлено 3 групу інвалідності. За сукупністю 2 професійних захворювань
йому встановлено 55% стійкої втрати професійної працездатності. Просив стягнути
з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 66 000 грн., оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 24 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 11 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі та доданому до неї клопотанні
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки ставить питання про поновлення строку на
касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску та
скасування ухвалених рішень суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що
стверджується наявними у клопотанні доводами.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки строк на касаційне оскарження
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24 березня 2006 року
та ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                     В.І. Гуменюк