overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

15 січня 2007 року                Суддя судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської
області Лісіцина А.І., перевіривши виконання вимог
ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького районного суду Луганської
області від 21.11.2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту переходу
права власності по договору купівлі-прдажу, -

ВСТАНОВИВ;

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження подана
без у строк, який перевищує встановлений ст.ст. 294 та 295 ЦПК України пятиденний строк
після проголошення ухвали суду. В апеляційній скарзі не міститься пояснення
порушення порядку та строку апеляційного оскарження, також не міститься
прохання про поновлення строку на подачу заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Не долучено до
апеляційної скарги і окремої заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вказані
обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до
провадження апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку,
не зазначено такого прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 21.11.2006 року - повернути без розгляду.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2 - 94 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                          Ружинський районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла
В. М.

з участю секретаря    -      Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

про

ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ
СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про
продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері-ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач
посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

У суд позивач
направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність та підтримує
свої вимоги.

У суд Топорівська сільська рада
Ружинського району направила заяву, у якій просить розглядати
справу у відсутність представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП, НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_2року видно, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З довідки НОМЕР_2 p., виданої Топорівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області, видно,
що ОСОБА_1являється рідним сином ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1261
Цивільного кодексу України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкоємця.

Відповідно до ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачеві звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної
контори про прийняття спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті матері.

На підставі
викладеного  і  керуючись, ст.ст. 1222,1261,1272 ЦК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-165/07
лютого 2007 року  Фастівський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Борисової Л.Б. при секретарі Ігнатенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення боргу,-
В судове засідання сторони не
з'явилась двічі, про день розгляду справи повідомлені.За відміткою працівників
зв"язку відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.
до     уваги,що     у
відсутності     сторін     справу
розглянути неможливо,керуючись ст. 207
п.3,8 ЦПК України,суд,-
ЗАТ КБ "Приват Банку" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягненя боргу залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський  міськрайонний   суд
шляхом   подачі     у
п"ятиденний   строк  заяви
про апеляційне оскарження та подачі у 10 денний    строк
після подачі заяви - апеляційної
№2-157 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2007 року                                                                                              м. Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2007
року в судове засідання не з'явилися
сторони, про місце, день і час повідомлені належним чином, заяви
про розгляд справи за їх відсутності суду не надали та про причини неявки
суд не повідомили.

02.02.2007 року повторно не з'явилися повідомлені належним чином
сторони, заяви від про розгляд справи за їх
відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-79/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                     Володарський районний суд Донецької області

у складі:

судді                                          Доценко
С.І.,

при секретарі                          Білоконь О.М.

за участю відповідача:            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у цивільному шлюбі з грудня 1993 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач
із сім*єю не проживає, у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги
на утримання дітей, тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3
всіх доходів до їх повноліття.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, але залишила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги,
просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
позову, не проти виплачувати аліменти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд прийшов до висновку, що
вимоги позивачки підлягають задоволенню в
повному обсязі, тому що, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки
зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач не заперечує проти
виплати аліментів, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей
у розмірі 1/3 всіх видів заробітку до їх повноліття.

Крім того, суд вважає, що з відповідача слід
судовий збір в сумі 51 грн. та 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.209, 212,214,215, ЦПК України,
ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України,

суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с Ялта
Першотравневого району Донецької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, починаючи з 29.12.2006 року і до їх повноліття,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 51 /п'ятидесяти однієї/
гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 /сім/
грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                        Доценко С.І.
Справа №
РІШЕННЯ                              Іменем
України

м.Донецьк                                                                                                                 15 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі
Головко Ю.М., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні
стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згоден, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні
не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2001 р. сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька. Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя не склалось і сторони припинили
шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2001 р. в Петровському відділі РАГСу м.
Донецька, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1961/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 рік

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Л.О. Донець розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про припинення дії договору,-

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі звернулись до суду з
позовом та просять припинити дію договору.

Суд, з'ясував, що у провадженні цього суду є
справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає, що у відкритті
провадження по даній позовній заяві слід
відмовити, т.я. відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про припинення дії договору, так як у провадженні
цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарядчій
кімнаті.
Справа № 2-112/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття
відмови від позову

09 лютого 2007 року                                                                  м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                           Бакуменко А.С.

при секретарі                                  Зеленько О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1      до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з
відповідачем помирилися і проживають
однією сім'єю, тому просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за
необхідне прийняти відмову від позову і закрити справу
провадженням, поскільки відмова від позову не порушує прав
сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:   .

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                (підпис)                                                          А.С. Бакуменко
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                           Номер справи 2-Н-З8/2007 р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 588 гривень 75 копійок
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115 КзпП України, сг.ст.95,102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканця м.Збараж АДРЕСА_1, Тернопільської області 588 гривень 75 копійок
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.01.2005 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з  боржника на користь ТУ ДСА у
Тернопільській області УДК у
Інд. Код 26198838 МФО   838012,
витрат з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним
судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                             Г.С.Старовойт
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-2415 2006р. №2-3162007р.
12 січня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
секретаря Козлової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з
реєстрації., суд -
звернулися до суду із
вказаним  позовом до ОСОБА_3  про зняття з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали та
пояснили, що будинок АДРЕСА_1 належить їм на праві приватної власності згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1.
Крім того в даному будинку прописана ОСОБА_3, яка
перешкоджає їм в повній мірі скористатися правом володіння та користування
житловим будинком, що перебуває в його власності . Прохають суд позов
задовільнити та зняти з реєстрації ОСОБА_3
судове засідання   не з'явилася.
На підставі пояснень позивачів, досліджених та
оцінених письмових доказів, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
право на спадщину від 08.12.1999 р.належить на праві власності ОСОБА_4 та
Згідно довідки КГЖЕП «Крюківське» в будинку АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_3 З
18.09.1990 року вона жодного дня там не проживала та з місця реєстрації не
знята. Фактичне місце проживання ОСОБА_3 на даний час невідоме.
Відповідно до ч.3 ст.98 Житлового Кодексу України тимчасові жильці на
вимогу наймача зобов'язані негайно звільнити приміщення. З чого випливає
одночасне припинення права користування житловим приміщенням з моменту вимоги
власника. Відповідно до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у
здійсненні ним права користування своїм майном
Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 зняття з реєстрації  ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,6,60,213-215 ЦПК
України, ст.ст.9,71,98 ЖК України,ст.383,386,391 ЦК України, ст. 48
Закону України «про власність» , суд -
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстрації - задовільнити.
ВГІРФО Крюківського району РВ УМВС м. Кременчука зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою :
може бути подана заява до Крюківського районного суду м. Кременчука про
перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Апелйіійна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-100
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня     2007  року                                                           м.   Звенигородка

Звенигородський  районний
суд,   Черкаської
області     в  складі

Головуючого  судді:
Дуднічєнко  В.М. При  секретарі:
Літвін  Н.М. розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщені   Звенигородського
районного    суду   цивільну
справу   за   позовом:
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між
ними виникають сварки із за не сумісності характерів. На примирення  не
згідна.

Відповідач
позов  визнає.   На  примирення  не
згоден.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено,  що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділу РАЦСу,
Звенигородського району, Черкаської області.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Між    сторонами    в
даний    час    сімейно-шлюбні    відносини припинились,
сім"я  розпалась. Суд  не
вбачає  можливості  зберегти
сім"ю.

Державне
мито  за  розгляд
справи  в  суді
стягнути  із  відповідача.

На
підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227   ЦПК
України,   суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року  в Звенигородському    райвідділу    РАЦСу, Звенигородського    району, Черкаської області,   актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути
із ОСОБА_2 8-50 грн.
Державного мита за розгляд справи в суді та грн. 15 ОДержавного мита в доход
Держави при отримані свідоцтва про розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦСу.

ОСОБА_1
звільнити від сплати Державного мита за розгляд справи в суді та при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст.   4   п.   18
Декрету  KM  України  Про
державне  мито.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської
області через Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка подала її до апеляційного суду Черкаської  області.