УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.                                                                                                               м. Ужгород

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка СВ. та Фазикош Г.В.,

при секретарі Талпа СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в
особі представника - ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 р. за позовною заявою ОСОБА_1в особі представника -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3та приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - орган опіки
та піклування Ужгородської міської ради, про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку нікчемним, -

встановила:

представник ОСОБА_2 звернулася з указаним позовом до суду в червні 2006 р.

На обгрунтування зазначала, що 16.06.04 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1 Цей договір посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 без дозволу органу опіки та піклування, хоча ОСОБА_1 (продавець) має на утриманні двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_5, 1992 p. народження, та
доньку ОСОБА_6, 1994 р. народження.

Просила визнати указаний договір нікчемним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 20.10.06 р. приватного нотаріуса ОСОБА_4 з числа відповідачів виключено, а провадження в справі закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення по суті. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що
рішення суду, яке стало підставою для закриття
провадження в справі, ухвалене з приводу спору з іншими сторонами та
підставою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала
апеляційну скаргу. Представник відповідачки -
ОСОБА_7, не визнав скарги через її безпідставність.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.06 p., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1 залишений без задоволення, тобто має місце спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд
(по суті справи), з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст. 205 п.2 суд закриває провадження в справі, якщо; зокрема,
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухваленні або
постановленні з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.06p., що стало грунтом  для закриття
провадження в справі, було ухвалене за позовом ОСОБА_1       АДРЕСА_1

Справа X» 22ц -77707р.                                                                      Номер рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у першій Інстанції: Бедьо В І. Доповідач:
Куштан Б.П.

2

в м. Ужгороді недійсним (через
фізичний та психологічний вплив), тобто мають місце інші сторони та
підстава.

Суд першої інстанції не врахував цього, чим
порушив установлений законом порядок вирішення
питання щодо закриття провадження в справі, а також допустив інше порушення, оскільки цивільне судочинство не передбачає такої процесуальної
дії як виключення сторони з числа осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3,313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 318,
324 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі представника - ОСОБА_2, задовольнити.

2.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 20 жовтня 2006 р. скасувати, передавши питання на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

3.   Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню в касаційному порядку не
підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:  Судді: