АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів        - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при
секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного
порту про поновлення на роботі, та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою представника державного підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт" ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2006
року, -

встановила:

04.04.2005 року, ОСОБА_1. звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської області з
позовом до Іллічівського морського торгового порту в якому просив:

· визнати його звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Іллічівському морському торговому порту незаконним;

· визнати незаконним переведення з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1

-            відновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в

Іллічівському морському торговому порту;

· стягнути з Іллічівського морського торговельного порту
середній заробіток за час вимушеного прогулу по день відновлення на роботі;

· стягнути з Іллічівського морського торговельного порту
моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

25 жовтня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

· визнати незаконним звільнення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллічівському морському торговельному
порту;

· визнати трудовий договір про роботу ОСОБА_1. на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівськом морському
торгівельному порту укладеним з ІНФОРМАЦІЯ_4;

-  визнати незаконним перевід з ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1.
з посади

ІНФОРМАЦІЯ_2
на посаду начальника служби

комерційної
та договірної роботи в Іллічівському морському торгівельному порту;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівськом морському
торгівельному порту з 01 березня 2005 року;

Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.                              Справа № 22ц - 840/2007 р

Доповідач Станкевич В.А                                                     Категорія 40

-  стягнути з Іллічівського морського торгового порту
на користь ОСОБА_1.

середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу з березня 2005 року по жовтень 2006

року, тобто за 20 місяців;

- стягнути з Іллічівського морського торгового
порту на користь ОСОБА_1. 10000

гривень моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав мотивуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівському морському торговельному порту працював не ОСОБА_1., а ОСОБА_3.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано незаконним звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллічівському морському торгівельному
порту.

Визнано трудовий договір про роботу
ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівському морському
торгівельному порту укладеним з ІНФОРМАЦІЯ_7.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівському морському
торгівельному порту з ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнуто з Іллічівського морського
торгівельного порту на користь ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з березня 2005 року по
жовтень 2006 року за 20 місяців у розмірі 33159,8 гривень.

Стягнуто з Іллічівського морського
торгівельного порту на користь ОСОБА_1 3 000 гривень моральної шкоди.

В рішенні також вказано, що рішення
у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Іллічівському морському торгівельному порту - з
ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з Іллічівського морського
торгівельного порту на користь ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з березня 2005 року по
жовтень

2006  року за 20
місяців у розмірі 33159,8 гривень - допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачем
ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_8 працював в Іллічівському
морському торгівельному порту на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
поясненнями сторін і записами в трудовій книжці позивача (а.с. 74-76).

Наказом НОМЕР_1 затверджена
структура ДП «ІМТП» станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 (п.1 наказу),
ліквідована служба комерційної та договірної роботи (п.п. 2.9 наказу), ліквідоване робоче місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.п. 3.4 наказу), яке займав ОСОБА_1., що підтверджується наказом
(а.с. 70-72).

З наказом ДП «ІМТП» НОМЕР_1 про
ліквідацію посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. був ознайомлений
19.08.2004р, від підпису на підтвердження ознайомлення з
зазначеним наказом відмовився, що підтверджується актами відмови від підпису (а.с. 50-51) та поясненнями позивача та представника
відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1. фактично був допущений до
роботи та продовжив перебувати у розпорядженні ДП
«ІМТП» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2

комерційної роботи до його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_3
на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (реорганізація
підприємства) з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, якої не
існувало на підприємстві з ІНФОРМАЦІЯ_9 року, про що начальник ДП «ІМТП» видав
наказ НОМЕР_2 (а.с.45). Зазначені обставини підтверджуються:

· табелями обліку робочого часу за період з серпня 2004
року по лютий 2005 року. (а.с.63-67);

· наказом НОМЕР_1 року (а.с. 70-72);

· довідками форми 1 про начислення ОСОБА_1заробітної плати
за січень 2005 року та листопад 2004 року (а.с.12,13);

· довідкою про заробітну плату (а.с. 43-44).

· поясненнями позивача та представника відповідача проте
,що ОСОБА_1. дійсно отримував ДП «ІМТП» заробітну плату
за період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ч. 4 ст. 24 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Згідно з конвенцією «Про регулювання
робочого часу в торгівлі та установах», -«робочий час»
означає проміжок часу, протягом якого працівник перебуває в розпорядженні
роботодавця; це поняття не охоплює години відпочинку, коли наймана особа не
перебуває в розпорядженні роботодавця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ДП «ІМТП» уклав з ОСОБА_1. трудовий договір про роботу
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_9 року, а звільнення
ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ НОМЕР_2) тобто з посади,
якої на підприємстві не існувало є незаконним, а
порушені трудові права ОСОБА_1. підлягають захисту судом шляхом їх відновлення..

Ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при
винесенні рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижеоплачуваної роботи, але не
більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більш одного року, не з вини працівника, орган,
який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що справа
розглядалася більш року не з вини ОСОБА_1.

Згідно довідки за вих. НОМЕР_3
ОСОБА_1. в Іллічівському морському торговельному порту отримував заробітну
платню в січні 2005 року - 2011,25грн., у лютому
2005року - 1766,12 грн., у березні 2005 року 1196,59грн. (а.с.43) та його середньомісячна зарплата становить 1657,99 грн. (2011,25
+ 1766,12 + 1196,59 = 4973,96 : 3 = 1657,99). Час
вимушеного прогулу 21 місяць (з березня 2005 року по листопад 2006 року), але позивач просить стягнути за 20 місяців, та враховуючи
розмір середньо місячної заробітної плати 1657,99 гривень.

ОСОБА_1 Іллічівський морський
торговельний порт зобов'язаний сплатити 33159,8 гривень (1657,99 х 20 =
33159,8) за час вимушеного прогулу.

Окрім того, незаконні дії начальника
ДП «ІМТП», які виразились у незаконному звільненні
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. порушили його законні трудові права, втрату нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ч.1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування
власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Із зазначеного суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ОСОБА_1спричинена моральна шкода, яку суд оцінив в 3 000
гривень.

Крім того згідно ст. 43 КЗпП України розірвання
трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього
Кодексу (трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника)
первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З протоколу засідання профспілкового комітету
Іллічівського морського торговельного порту НОМЕР_4
та НОМЕР_5  вбачається, що профспілковий комітет не надав згоду на звільнення ОСОБА_1. по ст. 40
п. 1 КЗпП України на підставі наказу НОМЕР_1 року.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.
314, 315, 317, 319 ЩІК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" ОСОБА_2
- відхилити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного порту про
поновлення на роботі, та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили.