overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-595/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                               Ратушної В.О,

при секретарі:                                                                                                Андреєвій
О.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 960
грн. 85 коп.
Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану
суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та
просила стягнути заборгованість за послуги газопостачання відповідно до строків
позовної давності.

Відповідач у судовому засіданні
змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки , встановленні
Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
та члени його сім'ї користуються газовими приладами,
встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає
ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідач
перед позивачем за газопостачання з 01.12.2003р. по 01.11.2006 року складає 334 грн. 69 коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11,
60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 334 грн.69 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом  подачі
в   10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя                                                                                                          В.О.Ратушна
Справа
№2-614/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                           Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                           Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 1426грн. 43 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на
ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про
час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про
причини неявки суду не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України

Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї користуються газовими приладами,
встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом
на 01.11.2006
року складає 1426грн. 43 коп.

Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209,
213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 1426 грн.43 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                В.О.Ратушна
УХВАЛА

24 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючої            Л.А. Тожачової,

при секретарі                  І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Абрамівської сільської
ради, КСП "Абрамівка" про визнання права власності на земельну
частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
сертифікату на право на земельну частку (пай) в розмірі 5,94 га. Позивач не
може оформите на себе право власності на спадкову земельну ділянку тому просить
визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій відмовляється від своїх
позовних вимог та просить провадження в справі в цій частині закрити.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відмова від
позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до Абрамівської сільської ради, КСП "Абрамівка" та
провадження в справі в цій частині закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Л.А. Толкачова
Справа  №
УХВАЛА

29   січня  2007  року  суддя   Іллічівський
райсуд  м.Маріуполя  під головуванням  судді
Ткаченко   Т.Б.,   при   секретарі
Волошиній   И.О., розглянувши     у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Маріуполі цивільну  справу
за   позовом  ОСОБА_1
до  ТОВ
„Виробничо-комерційної   фірми   „Ванга"
про  стягнення  суми
боргу  за договором  позики
та  стягнення  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до
Іллічівського райсуду М.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1до ТОВ
„ВКФ"Ванга" про стягнення суми
боргу  за  договором
позики  та   стягнення
моральної  шкоди.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить прийняти його відмову від
позову, провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільному
порядку. Крім того, просить зняти накладені ухвалами суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в порядку забезпечення позову, арешти на грошові кошти, які знаходяться на
банківських рахунках в Маріупольськіх філіях АКБ „Укрсоцбанк", КБ „Приватбанк"
та на нежитлову будівлю, що розташована
в  М.Маріуполі  АДРЕСА_1

Суд,   дослідивши
заяву,   матеріали  справи,
вважає  можливим прийняти  відмову
від  позову  і
провадження  по  справі
закрити,   у зв'язку  з
вирішенням  спору  у  добровільному  порядку,
оскільки  це не   зачіплює
чиїхось   прав  та
охоронюваних  законом  інтересів.

Також  підлягають
задоволенню  вимоги  позивача
про   відміну заходів   забезпечення
позову  у  вигляді
арешту,   оскільки   він відмовився  від
позову  і  наполягає
на  відміні   заходів забезпечення  позову.

На
підставі   викладеного   і
керуючись   ст.154,   п.З   ст.205   ЦПК України,   суд,

УХВАЛИВ   :

Провадження  по
цивільній   справі   за
позовом  ОСОБА_1    до
ТОВ   „Виробничо-комерційної   фірми
„Ванга"   про стягнення   суми
боргу  за   договором
позики   та   стягнення
моральної шкоди   -
закрити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Іллічівського райсуду

М.Маріуполя від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. на грошові  кошти, які належать ТОВ

„ВКФ"Ванга",   і          знаходяться               на         банківських        рахунках                    №

9201
в Маріупольській філії АКБ „Укрсоцбанк", МФО 3341185, № 6001
в Маріупольській філії КБ „Приватбанк", МФО   335429.

Зняти арешт,
накладений ухвалою Іллічівського райсуду М.Маріуполя від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
на нежитлову будівлю загальною площею 710,6
кв.м., що розташована по вул. М.Мазая,1 в М.Маріуполі,    яка
належить    ТОВ    „Виробниче-комірційна   фірма"Ванга",
Справа №2н-2385/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 637,80 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 637,80 грн. (шістсот тридцять сім грн. 80 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-32
УХВАЛА

11 січня 2007 року                         Гайворонський районний
суд Кіровоградської

області у складі: головуючого судді
Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки
в рахунок причиненої йому шкоди на його користь 1439 грн. 51 коп. та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та відповідачка заявили суду про намір укласти
мирову угоду, умови якої виклали письмово та надали суду.

За умовами укладеної мирової угоди - позивач ОСОБА_3, змінює свої
позовні вимоги і погоджується, щоб відповідачка ОСОБА_4 відшкодувала йому 300 гривень, від решти суми свого
позову він відмоляється. Відповідачка, ОСОБА_4, погоджується
відшкодувати позивачу ОСОБА_3 спричинену шкоду в сумі 300 гривень. Сторони погоджуються самостійно нести судові витрати по справі.

Оскільки дії
сторін по укладенню мирової угоди не суперечать закону та інтересам інших осіб, то вона підлягає визнанню,
а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.31, 175, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по якій:

ОСОБА_3, змінює
свої позовні вимоги і погоджується, щоб ОСОБА_4 відшкодувала йому 300 гривень, від
решти суми свого позову він відмоляється. ОСОБА_4, погоджується відшкодувати ОСОБА_3 спричинену шкоду в сумі 300 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились самостійно нести судові
витрати по справі.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду та подання апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Гайворонський районний суд.
Справа №2-581 2007 року
Рішення

Ім'ям                        України

12 лютого 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                               Бардіна О.С.

при секретарі                                                              Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду 15 грудня 2006 року з позовом,
вказавши, що 26 грудня 1962 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу дітей
не мають.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили у 1963 році року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач після служби в армії не
повернувся до сім'ї. З цього часу він проживає з іншою жінкою. За час окремого
проживання позивачка фактично склала нову сім'ю, в неї народилося четверо
дітей. Зараз вона є пенсіонеркою та бажає оформити відносини зі своїм цивільним
чоловіком. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і
просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, додав, що не бажає
зберігати сім'ю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 1962 року в
Райковецькому сільському ЗАГСу Чорноострівського району Хмельницької області за
актовим записом НОМЕР_1 (а.с.8 - копія свідоцтва
про одруження).

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю,
тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне
життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовОСОБА_1
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26
грудня 1962 року в
Райковецькому сільському ЗАГСу Чорноострівського району Хмельницької області за
актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу
покласти на ОСОБА_1. у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2. від
сплати витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу, до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районий суд Кривого Рогу
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА                             справа  №  2-27-07

ІМ`ЯМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року   Любашівський районний суд Одеської області в складі : головуючого -судді Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3742 грн. 29 коп.,

Встановив:

В судовому засіданні
позивач від позову відмовився, бо відповідачка по справі повністю сплатила
кредит та просить справу провадженням закрити.

Закриття провадження
по справі не суперечить закону та інтересам сторін, тому справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Справу за позовом
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 3742 грн. 2
9 коп. провадженням закрити.

Строк оскарження ухвали 5 днів до Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд .

Суддя: підпис
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Фрунзенський районний суд  м.
Харкова у складі: головуючого -
судді Бабковой Т.В., при секретарі судових засідань - Зелінському С.В., розглянувши    у відкритому     судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2       про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця , але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позиву ОСОБА_1.
посилалася на те, що відповідач надає нерегулярну матеріальну допомогу на
утримання їхньої дитини.

У судове
засідання позивачка не з'явилась, однак відповідач надав суду письмову заяву
про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Матеріали справи
свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.11.2006р.
шлюб між сторонами розірвано. На підставі довідки ОСМД «Металіст» встановлено,
що дитина мешкає разом з позивачкою.

Згідно з
положеннями ст.180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони не
дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному
забезпеченні дитини.

За таких
обставин суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1.
про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини.

При визначенні
розміру аліментів суд виходить з того ,
що відповідач працездатний, даних про те, що ОСОБА_2 на час вирішення
справи має інші аліментні зобов'язання не надано.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
розмірі 51грн. , 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи та 80 грн. за
отримання позивачкою правової допомоги.

Керуючись ст.ст.
180,181,182,183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :              Позов-
задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь     ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку щомісяця ,
але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.12.2006р. та
до часу повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь     ОСОБА_1 -80 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір - у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи.
На вказане рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту_34__
№2-35/2007
УХВАЛА про відкриття провадження

09 січня 2007 року                                                                                                  смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1, д.т. НОМЕР_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
прож. АДРЕСА_2, д.т. НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України. Підстав  для   відмови
у  відкритті   провадження
у  цивільній   справі
або залишення позовної заяви без
руху і повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського районного суду
за адресою: 16300 смт.
Куликівка вулиця Шевченка, 3,
на 17.01.2007 року на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
лідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя   місцевого Куликівського районного суду

О.І. Войтех