Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, Горлівської міської ради, управління
житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 1 грудня 2005 року її
квартира була залита у зв'язку з тим, що в квартирі відповідачів, де проводився
ремонт, не було закрито кран у ванній кімнаті; залиттям квартири їй заподіяна
матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила стягнути 6611 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
1314 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по оплаті лікування, 5000 грн.
за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки
Донецької області від               15
січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 16 квітня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на
користь позивачки солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 6611 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду, 77 грн. 61 коп. на
відшкодування витрат по оплаті судового забору, 100 грн. - правової допомоги,
200 грн. -  по оплаті проектних робіт; в
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов та покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на ОСОБА_1.,
ОСОБА_5, суд виходив із того, що вони є членами сім'ї наймача квартири, з якої
сталось залиття квартири позивачки, таке залиття сталось з вини ОСОБА_1,
ОСОБА_5, які не здійснювали належного контролю за виконанням ремонтних робіт у
квартирі.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
СПД ОСОБА_6, Горлівської міської ради, управління житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 15 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 16 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін