Справа № 2-4139/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2007 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретарі - Калініної О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинне будівництво, в якому просить задовольнити його позовні вимоги, вказуючи, що в належній йому чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1 ним було вчинено переобладнання, в наслідок якого була збільшена житлова площа квартири на 3,8 кв.м. та загальна на 2,4 кв.м., на яку необхідно визнати право власності, через те, що переобладнання було здійснено самочинним шляхом, в зв`язку з чим позивач звертається до суду з зазначеним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, що представник відповідача визнав повністю позов, будь -яких заперечень не подав, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу серії ВВМ № 259681 від 08.10.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5860 позивачу на праві приватної власності належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1- коридору, 2 - кухні, 3 - житлової, 4 - житлової, 5 - ванної, 6 - туалету, 7 - житлової, 8 - житлової, 9 - лоджії, 10 - балкону, житловою площею 50,7 кв.м., загальною 79,9 кв.м. (а.с.6, 7).

Позивачем, як власником квартири, на свій розсуд для поліпшення житлових умов без відповідного дозволу, тобто самовільно було здійснено в належній йому квартирі переобладнання, а саме: знесення перегородки між кухнею літ. 2 та житловою кімнатою літ. 3, приєднання лоджії літ. 9 до житлових кімнат літ. 7 і 8, в наслідок чого була збільшена житлова площа квартири на 3,8 кв.м. та , загальна на 2,4 кв.м.. (а.с.13). За вказане самочинне будівництво позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст. 97 КУпАП та оштрафований міською інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю.

Як було встановлено, внаслідок самочинного переобладнання права інших осіб не порушені, що підтверджується листом начальника Білгород-Дністровського РУ ДУ МНС України в Одеській області, згідно якого проект перепланування спірної квартири узгоджений з пожежною інспекцією та висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи, згідно якого проект перепланування відповідає вимогам санітарного законодавства (а.с.10,11). Крім того, згідно висновку № 89 від 29.06.2006 року переобладнання не суперечить будівельним нормам та узгоджено крім пожежної та санітарно - епідеміологічної служб, також з управлінням містобудування та архітектури міста (а.с.9).

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій, йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно -технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, враховуючи, що переобладнання в належній позивачу квартирі було вчинено без порушень прав інших осіб та погоджено з відповідними контрольними вимогами, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, визнавши за ним право власності на самочинно збільшену житлову площу квартири на 3,8 кв.м., загальну - на 2,4 кв.м. за рахунок переобладнання в квартирі АДРЕСА_1 - знесення перегородки між кухнею літ. 2 та житловою кімнатою літ. 3, приєднання лоджії літ. 9 до житлових кімнат літ. 7 і 8.

На підставі викладеного і керуючись ст.331, 376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збільшену житлову площу квартири на 3,8 кв.м., загальну - на 2,4 кв.м. за рахунок переобладнання в квартирі АДРЕСА_1 - знесення перегородки між кухнею літ. 2 та житловою кімнатою лід 3, приєднання лоджії літ. 9 до житлових кімнат літ. 7 і 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього-протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: