Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Галицького районного суду м.Львова від            17 листопада 2006 року та рішення
Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 7 травня
2004 року відповідач заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, за що був засуджений
вироком суду; неправомірними діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода,
оскільки вона витратила кошти на лікування, посилене харчування, їй також
рекомендовано курс лікування в санаторії, крім того, їй заподіяна моральна
шкода. Позивачка просила стягнути 4170 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 6000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17
листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26
березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення позову й стягнення з відповідача на користь
позивачки 12 грн. 76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. за
заподіяну моральну шкоду, 90 грн. 61 коп. на відшкодування витрат по оплаті
юридичної допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про суті вимог, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що неправомірними діями відповідача позивачці заподіяна
матеріальна та моральна шкода; розмір відшкодування шкоди судом визначено
відповідно до наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2006 року та
рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін