Справа №
22-ц-10712007р.                                                                                                                          Головуючий 1 інст. Коваленко О.А..
Категорія:                                                                                                                                                                   доповідач Ларенок В.І.
участь у вихованні дитині.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    -    судді
Міненкової Н.О.

суддів             -           Ларенка В.І.,
Гальянової І.Г.,

при
секретарі   -          Набока О.О.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
опікунська рада Куп»янського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною і участі у ії вихованні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Куп'янського міськвиконкому про зміну
порядку щодо участі у вихованні дитини,

встановила:

У лютому 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною і участі у ії вихованні.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він
знаходився у шлюбі з відповідачкою, мають сина ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою. Після розірвання шлюбу
колишня дружина вчиняє йому перешкоди у
спілкуванні з дитиною та в участі у ії вихованні, у зв'язку з чим у лютому 2003 р. опікунська рада Куп'янського міськвиконкому встановила йому дні побачень з сином два рази на
місяць з 9 до
16 години
за місцем проживання. Проте відповідачка не виконує це рішення, у
зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив дні побачень,
просить дозволити двічі на місяць забирати сина по п'ятницям до ранку у неділі.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що зустрічі
позивача з дитиною негативно вливають на
поведінку сина, оскільки колишній чоловік вчиняє сварки, і звернулася до суду з позовом про зміну
порядку щодо участі у вихованні
дитини, де просить суд зобов'язати ОСОБА_1 зустрічатися та приймати участь у вихованні дитини один раз у два
тижня в присутності педагога.

Представник опікунської ради вважав доцільним встановити
дня побачень позивача з сином один раз на тиждень за місцем навчання дитини без
присутності матері або вихователя.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 18 грудня
2006 року
позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі у ії вихованні та позов ОСОБА_2 про зміну
порядку щодо участі у вихованні дитини задоволено частково. Суд зобов'язав
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1
у спілкуванні з сином та брати участь у вихованні дитини, встановив дні побачень ОСОБА_1 з сином один раз на тиждень за
місцем навчання без присутності матері або вихователя.

Не погоджуючись із таким рішенням районного суду, в апеляційної
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції і справу направити у цей
же суд на новий розгляд. При цьому посилається на те, що районним судом порушені норми діючого
законодавства при вирішенні справи. Вважає,
що встановлений судом режим побачень не відповідає його інтересам, тому, що він працює і у робочий час не зможе навіщати
школу за 15 км.
від місця роботи в кожний тиждень. Крим того у школах діють канікули і суд
лишив його можливості бачитися із сином на час канікул.

Відповідачка доводи апеляційної скарги не визнала, просить залишити рішення суду без зміни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія не вбачає
підстав для ії задоволення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну
скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, зобов'язавши ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у
спілкуванні з сином та брати участь у вихованні
дитини, встановивши дні побачень ОСОБА_1 з сином один раз на тиждень за місцем навчання без присутності матері або
вихователя, суд виходив не тільки з інтересів батька, але і в першу чергу з
інтересів дитини.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна оцінка та правильно визначена юридична природа цивільних відносин,
що виникли і закон, який їх регулює.

З матеріалів справі вбачається, що сторони по справі були
одружені та мають дитину ОСОБА_3, який проживає з мамою.

Згідно зі ст. 157 Сімейного
Кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із
батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у ії вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Встановивши дні побачень ОСОБА_1 з сином один раз на тиждень
за місцем навчання районний суд приймав до уваги всі обставині справи, у тому
числі поведінку батьків; місце проживання
батька; вік дитини, який навчається у школі і те, що він не бажає спілкуватися зі своїм батьком; висновок
органу опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому, який вважає необхідним
встановити дні побачень з сином
один раз на тиждень за місцем навчання. Встановлений судом режим побачень відповідає по-перше інтересам неповнолітньої
дитини. Суд розрішив спір згідно до ст.
159 СК
України. Підстав для скасування рішення судова колегія не вбачає.

Інші ж доводи
апелянта є несуттєвими й висновків суду стосовно вирішеного цивільно-правового спору не спростовують.

Таким чином,
на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315,
317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак

може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня ії проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.