overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2"о"-115
2006  рік Перереєстровано № 2" о "- 10
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08 січня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту перебування на утриманні в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2.

Заявник вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_3. ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_3 в
фактичних шлюбних відносинах з 1996 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 народила доньку
- ОСОБА_2. Дитина зареєстрована на прізвище " ІНФОРМАЦІЯ_2". ОСОБА_2
постійно знаходиться під її опукою, так як батько помер, а мати її вихованням і
утриманням не займається, оскільки позбавлена батьківських прав.У судовому
засіданні заявник змінивши вимоги викладені в заяві, просить встановити факт,
що ОСОБА_3 є батьком , ОСОБА_2. Встановлення зазначеного факту необхідно для
отримання неповнолітньою ОСОБА_2 державної допомоги по втраті годувальника.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника Управління
Пенсійного фонду України в Пологівському районі, яка не заперечує проти заяви,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних
відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому
засіданні підтвердили , що ОСОБА_3 дійсно є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, а
також поданими заявником документами.

На підставі
викладеного, ст.ст. 130 СК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212...215, 256-
259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком неповнолітньої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий
Справа № 2-480/07
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м. Житомир

Суддя Корольовського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 12-10 год, Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-139/
УХВАЛА

12 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має
повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов  АК  „Харківобленерго"  до
ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-152/2007року
УХВАЛА ІМ'ЯМ

УКРАЇНИ

23 січня 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючої судді - Нікіфоров М.Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А.. розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ЗАТ   КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором НОМЕР_1.
Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт на
кредитну картку в розмірі 2000,00 грн зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 3,00% на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з
оплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1055/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

31.08.2007 р.                                                                  м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем подальше спільне життя є неможливим та
просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, в якій просить суд
залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -800 - 2007 p.
олександрійський міськрайонний суд кіровоградської
м. Олександрія, вул. Карла
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                Крімченко
при секретарі                                         Костюк Л.І
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 мотивуючи тим, що відповідачка є  матір"ю дітини і не дає матеріальної
допомоги на її утримання. Син проживає з ним і знаходиться   на його утриманні. Відповідачка може
надавати матеріальну допомогу.
Відповідачка позов визнала, згодна платити аліменти на
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає позов задовольнити,
оскільки батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а
відповідачка від такого обов"язку ухиляється.
ст. 180 -183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   на
користь        ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів) але
не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно
,починаючи з 10 січня 2007 року і до
повноліття сина ОСОБА_3.
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору на користь держави і 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської

області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського

міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга

може бути подана протягом двадцяти- днів з дня подання
заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий :   підпис

Копія вірна:

Суддя Олександрійськогміськрайсуду                                С.Крімченко
Справа №2-45 2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007року Суддя
Червоноармійського райсуду Житомирської області

Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1202 грн
39 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 14 лютого
2007року на 10 годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими

вони обґрунтовуються.
Справа №2-14/2007
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                        Долинський
районний суд

Івано-Франківської
області

в
складі:   головуючого - судді Андрусіва І.М. секретаря -
Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності НОМЕР_1 та стягнення збитків в сумі 500 гривень, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка подала заяву в якій просить справу за її
позовом залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності НОМЕР_1 та стягнення збитків в сумі 500 гривень -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд, копія Апеляційної скарги одночасно надсилається
до суду апеляційної інстанції

Суддя Долинського районного суду                                                              І.М.
Андрусів
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

22 січня 2007 року                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                              Чернобривко
Л.Б.

при секретарі                                                      Сафроновій О.О.

розглянувши справу за позовною заявою Лисичанського комунального
підприємства Житлово-комунальна контора № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та при будинкової території

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Лисичанського комунального підприємства Житлово-комунальна
контора № 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при
будинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-172/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                            м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, стягнеекння аліментів та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення
аліментів та призначення піклувальника, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про

позбавлення   батьківських   прав,
стягнення   аліментів   та
призначення

піклувальника.

2.У   відповідності  до  ст.129
ЦПК  України призначити  попереднє судове

засідання
на  13
лютого 2007 року на 15.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття

провадження по справі.

4
Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви    та

докази, які в нього є до 12 лютого 2007 року.

5. Викликати на попереднє судове засідання:

позивача-    ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

Свалявського
району,

відповідача-
ОСОБА_2,мешканку
АДРЕСА_1

Свалявського
району,

ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_1 Свалявського
району, представника ООП
Свалявської РДА -( з
дорученням)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ЖКП "Домовик-4", про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись
на те, що відповідач довгий час не проживає на спірній житловій площі та
обов'язки за договором найму не виконує.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 вересня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 вересня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

Я.М.Романюк
Справа
№ 2-133/2007 рік
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2007 року                                                                                     м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2.Про
визнання заповіту частково недійсним на 1/2 частину будинку в порядку
спадкування,-

Встановив:

, Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки при її подачі позивачем допущено ряд недоліків, які підлягають
усуненню і через які неможливий розгляд справи, а саме: відповідно до ст. 120
ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися копії доданих до неї
документів. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання заповіту
частково недійсним на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,
-залишити без руху, надавши йому строк до 17 січня 2007 року для усунення
наступних недоліків:

-  виготовити  копії документів,  що додаються до  позовної заяви для вручення     їх відповідачу.

Роз'яснити, що у
разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною
та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            Савенко В.Г.
Справа
№ 2-13-07 Рішення Іменем
17 січня 2007 р.                                           Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                           Прітченка
при секретарі                                               Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
відносин мається двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
посилається на те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, просить розірвати шлюб та стягнути
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення,
поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально,
матеріальної допомоги відповідач на дітей не надає; враховуючи, що відповідач
має низький заробіток, то якщо стягувати з нього 30 % прожиткового мінімуму, виникне штучна заборгованість,
тому суд вважає правильним стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі.
України, та на підставі ст.ст. 109-112,
180-184 Сімейного кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. в
відділі РАЦС Христинівського райуправління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» ІНФОРМАЦІЯ_8,
аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на
утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., по 49 грн. на кожну
дитину, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_9. і до
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Справа
№ 2-295/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року                                                                             Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області В складі:

головуючого судді                                                                - Українського В.В.,

при секретарі                                                                        - Постика Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 916 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги в
сумі 916 грн. 14 коп.

Представник позивача представив в судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог та просить закрити провадження по справі в
зв"язку з тим, що відповідачем оплачено
частину боргу за комунальні послуги та складено договір про реструктуризацію боргу
який залишився.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила,
заперечень не надала.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи: заяву представника відповідача від 05.01.07 року, приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та законним інтересам сторін та
важає, що справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

На підставі вище викладеного та
керуючись ч.3 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом Житлово-Експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 916 грн.  14 коп., -ЗАКРИТИ в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 (тридцять)
грн. віднести
на рахунок позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                      В.В.Український