overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-451
року                                                                                     місто
Василівський районний суд
головуючого судді                            Сидоренко
при секретареві:                                                 Новак
розглянувши, у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 12 травня 2006
року у Балківській сільській раді Василівського району Запорізької області, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1. Від
сумісного шлюбу спільних дітей не мають, від розірвання шлюбу в органах РАГСу
відповідач ухиляється.
розірвання шлюбу є те, що сторони тривалий час не знаходять спільної мови між
собою, в сім'ї постійно траплялись сварки, що призвело до втрати взаемо
порозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, з травня 2006 року
шлюбні стосунки між сторонами припинені.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить
задовольнити при попередньому розгляді справи та розірвати шлюб з ОСОБА_2 за
мотивами викладеними в позовній заяві.
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання
шлюбу, і просить розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я розпалася повністю, не може бути збережена,
постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично
припинився, шлюбні відносини не підтримуються і відновлюватись не збираються, у
позивачки шлюб повторний, відповідач знаходиться у першому шлюбі.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,60,88,130. 209,210,212-215 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 травня 2006
року 31 жовтня 1998 року у Балківській сільській раді Василівського району
Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис НОМЕР_1.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн., звільнивши від витрат позивача ОСОБА_1.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після нього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, із поданням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької
області                                      Ю.В.
Сидоренко
Справа № 2-0-28/2007рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
ЗО січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді
при секретарі               Пахар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа - ОСОБА_1,
У грудні 2006 року орган опіки
та піклування Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про призначення
опікуном ОСОБА_2, якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року визнано
недієздатним, ОСОБА_1.
В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що питання можливості
призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 розглянуто на
засіданні опікунської ради, яка прийшла до висновку про те, що вона може бути
В судовому засіданні представник заявника підтримав
подання в повному обсязі.
особа ОСОБА_1 подання підтримала та вказала, що вона являється дружиною
ОСОБА_3, який є братом недієздатного ОСОБА_2, та бажає бути опікуном
пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Судом
встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.
Останній являється братом чоловіка ОСОБА_1, яка подала до органу опіки та
піклування письмову заяву з проханням призначити її опікуном.
задовільні житлові умови та за станом здоров'я може бути опікуном, що
підтверджується медичним висновком про стан здоров'я від 8 листопада 2006 року.
зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_1
опікуном недієздатного ОСОБА_2.
62, 63 ЦК України, ст. ст. 60,
212-215, 235 ЦПК України,
Подання задовольнити.
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зереєстрованого за
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-574/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:
судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Першотравенську цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд стягнути на її
користь з відповідача заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 за період з листопада 2006 року по 15 січня 2007 року в розмірі 696 грн. згідно розрахунку виконавчого листа на момент досягнення сином повноліття,
оскільки постановою Державної виконавчої служби від 15
січня 2007 року закінчено виконавче провадження по стягненню аліментів у зв'язку закінчення строку стягнення. На момент
слухання справи, відповідач частково сплатив
заборгованість в розмірі 130грн.Отже позивачка просить стягнути з відповідача суму заборгованості по аліментам в розмірі
566грн.

Відповідач в
справі, ОСОБА_2, заперечень проти змінених позовних вимог не має. Згоден
виплатити заборгованість по аліментам в розмірі 566 грн.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що змінені позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки визнані
відповідачем в частині стягнення заборгованості по
аліментах в розмірі 566грн. і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно даних виконавчого
листа №2-927 за 2005 рік за ОСОБА_2 значиться заборгованість по сплаті
аліментів на сина на момент досягнення ним
повноліття в розмірі 716.04 грн. На момент слухання справи відповідач частково погасив
заборгованість і сума заборгованості складає 566 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214, 215,218 ГПК
України,ст.194 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість
по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3
за період з листопада 2006 року по 15 січня 2007 року в сумі
566/п'ятсот шістдесят шість/гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/
гривня.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                      /Г.М.Бондарьова/
Ухвала вступила
в законну силу                                                     Справа № 2-164-2007 року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

17 січня 2007 року                        Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської

області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по земельному

податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинська МДПІ Херсонської області звернулась до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по земельному податку в сумі 197
гривень 36 копійок, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою площею
3,2 га і зобов"язаний сплачувати земельний податок рівними частинами до 15 серпня і
15 листопада кожного року, однак земельний податок на 15.11.2006 року своєчасно не
сплатив, заборгованість становить 197 гривень 36 копійок.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість до попереднього
слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
втсановленному ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для не
прийняття відмови від- позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному
податку в сумі 197 гривень   36 копійок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укртелеком”
про перерахунок оплати за користування телефоном та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У
серпні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Закону
“Про статус суддів” має право на 50% знижки по оплаті за користування домашнім
телефоном, проте відповідач вимагає від нього 100% сплати.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 1 березня 2005
року, частково зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 червня 2005  року,
позов  задоволено частково, постановлено
зобов”язати відповідача провести перерахунок до 50% абонплати за користування
телефоном з 1 травня 2003 року по 1 березня 2005 року та стягнути на користь
позивача 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ВАТ
“Укртелеком” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити
нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою матеріалів справи не підтверджуються доводи скарги про те , що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком”
відхилити, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 1 березня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
№
17 січня 2007 року                                                                                       м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави
судді                                                               Струкова О.М.
при секретарі                                                 Гмиза М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Октябрського райсуду м.
Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Гвардієць" про визнання права
власності на квартиру, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що згідно рішення
Октябрської районної у м. Полтаві ради від 18.11.1986 року № НОМЕР_1 його дружину
ОСОБА_2 було прийнято до житлово -
будівельного кооперативу „Гвардієць" і виділено в користування
квартиру № АДРЕСА_1 в м.
Полтаві. З цього часу позивач разом з дружиною стали виплачувати пайові внески
за вказану квартиру, які повністю було сплачено в 1989 році.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла і після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді частини вказаної квартири. В даний час позивач
має намір оформити право власності на вказану квартиру та переоформити особисті
рахунки, тому просить суд позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив
відповідача Коваль ТА. в судовому засіданні позов визнала та просила його
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнали та просили його
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторін, давши оцінку зібраним по справі та добутим
в судовому засіданні доказам, приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено,
що 29 січня 1978 року позивач
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого вони мають двох синів ОСОБА_3 1985 року народження та ОСОБА_4 1978 року народження.
Октябрської районної у м. Полтаві ради від 18.11.1986 року №
НОМЕР_1 дружину позивача - ОСОБА_2 було прийнято до кооперативу „Гвардієць"
і виділено в користування квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Полтаві. З цього часу вони разом стали виплачувати
пайові внески за вказану квартиру, які повністю було сплачено в 1989 році.
Далі судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини
вказаної квартири, але позивач не може оформити право власності та переоформити
обставинах, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60,
85, 209, 213, 215, 236, 259 ЦПК України ст. 4,
48 Закону України „Про власність", ст. ст. 1261,1270, 1278 ЦК України суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження право власності на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд

шляхом
подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послі дуючого

подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
16 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
головуючого судді                                                Гумен В.М.
при секретарі                                                       Харченко Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Прилуках справу за
позовом КП „Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
КП „Прилукитепловодопостачання"
в своїй позовній заяві вказує, щоОСОБА_1 згідно
особового рахунку НОМЕР_1 відкритого КП
„Прилукитепловодопостачання", являється споживачем тепло,- водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні
за адресоюАДРЕСА_1, але в наслідок несвоєчасної плати за
комунальні послуги утворилася заборгованість в
грн. 10 коп., яку позивач і просить суд стягнути
Разом з тим, позивач просить суд стягнути з
відповідача в його користь витрати, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Оскільки відповідач дійсно не проводить оплати за
тепло,- водопостачання та водовідведення, позивач і просить
суд винести рішення про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні позивач надав суду заяву в
якій просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з частковою проплатою боргу.
За таких обставин суд вважає необхідним заяву по справі за позовом КП „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - залишити без розгляду, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і
Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -
Справу за позовом КП „Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       ГуменВ.М.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.02.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-н-154/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі виноградівської філії, про
стягнення 705,32 грн.
Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 на
користь Виноградівської філії ВАТ «Закрпатгаз» м.виноградів, вул.Маяковського,
(сімсот пять грн. 32 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 705,32 грн. (сімсот пять грн. 32 коп.)
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя                                                                                             Рішко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-130/2007 Строка звіту: 30
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В. "розглянувши позовні  матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119,

120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах та
призначити попереднє засідання по справі на 11-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що вона має право після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви,
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвати негайно направити сторонам.
РІШЕННЯ                                              № 2-70/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                  Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі
Мельник Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Летавської сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою
посилаючись на те, що після смерті своєї матері
ОСОБА_2, яка сталась 22 травня 2006 року вона вступила у фактичне
управління та володіння майном, в тому числі і житловим будинком та господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

При виготовленні технічного паспорта на вказані
споруди з»ясувалось, що її мати самовільно прибудувала до веранди
житлового будинку прибудову, що є перешкодою для переоформлення
документів в органах БТІ.

Просить суд визнати за нею право власності на вказане самочинне
будівництво.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
підтвердила обставини на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка сталась 22 травня 2006 року позивачка вступила у фактичне
управління та володіння майном, в тому числі і житловим будинком та
господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

При виготовленні технічного паспорта
на вказані споруди з»ясувалось, що її мати самовільно прибудувала до веранди житлового будинку прибудову, що є
перешкодою для переоформлення документів в органах БТІ.

Відповідно до висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Чемеровецької РДА від 04 січня 2007 року є можливим
проведення узаконення самочинної прибудови
до веранди до житлового будинку по АДРЕСА_1

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності
на вказане самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану прибудову до веранди
житлового будинку по АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         1'Г- Кобрін