overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-91 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                    Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді       Льон О.М.

при секретарі                 Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася у Канівський
міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади в особі Келебердянської сільської
ради Канівського району Черкаської області
про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті брата ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на
майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами,
що знаходиться по АДРЕСА_1
Канівського району Черкаської області.
Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою
оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю правоустановчих документів на
вказаний житловий будинок.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на вказані обставини та просить суд
визнати за нею, як спадкоємцем за законом другої черги право власності на спадщину.

Представник відповідача Келебердянської сільської
ради Дорошенко В.М. у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем
після смерті свого брата ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно листа Канівської державної нотаріальної
контори (а.с. 10) вбачається, що після смерті ОСОБА_2. спадщину
прийняла ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивачка, як сестра померлого брата ОСОБА_2. відповідно
до ст.ст. 1262,1268 ЦК України
є спадкоємцем за законом другої черги, яка прийнял
спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1
Канівського району Черкаської області (ах. 7,8).

Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 212, 214=215, 294 ЦПК України, ст.
ст.. 328, 1262,1268 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за
законом у вигляді житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Канівського
району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Канівського міськрайонного суду    О.М.Льон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 лютого 2004
року продала відповідачу належну їй квартиру, проте грошей він нього не
отримала, цей договір був укладений нею під впливом тяжких обставин, відповідач
відмовився віл розірвання договору, а тому
договір повинен бути визнаний недійсним.

ОСОБА_2 пред”явив зустрічний позов
про виселення, посилаючись на те, що після продажу квартири ОСОБА_1
відмовляється її звільнити, порушуючи його право власності.

Рішенням Іллічівського
міського  суду від 22 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від                15 листопада 2006 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про задоволення її позову та про відмову в
задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Іллічівського міського
суду від 22 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від  15 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2о-8/2007Р.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:                        головуючого судді   Путрі О.Г.

секретарі:                    КузубС.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання громадянина недієздатним
та встановлення опіки відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця надала суду письмову заяву, в якій просила
позов залишити без розгляду в зв'язку з тим, що опіку встановлювати вона не
бажає.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Полтавської РДА в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатним
та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 України.295 ЦПК
України.
Справа № 2-8317/10
Провадження № 2-8317/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дзвони» про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «06».12. 2007 року на 09-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.11.2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

Справа№
2 -892/2007р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2.11.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не скла­лися, відсутня взаємоповага. Шлюб був укладений
15 березня 2006 року. У шлюбі дітей не мають.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У
судове засідання відповідач не з'явився, в своїй  позов визнає, на розірвання шлюбу згоден при
умові повернення грошей позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим :

Шлюб
між сторонами укладений   15 березня
2006року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу.

У шлюбі не
мають дітей.

З
травня 2006року сторони припинили спільне проживання у зв'язку з тим, що не
склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім'ї, від примирення
сторони відмо­вились.

Питання
про поділ спільного майна  не вирішено.

Враховуючи,
що при склавшихся обставинах зберегти сім'ю неможливо, суд вва­жає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, укладений 15 березня 2006року
відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2 у сумі 8,0грн.,
з  ОСОБА_1 в сумі 8,0грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                          Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-н-5307 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги в розмірі 748
копійок, державне мито, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1 користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі
сімсот сорок вісім) гривень 49 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять)
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-3-846/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при
секретарі Добріновій В.О., розглянув у відкритому судовому засідання в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного-товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 427
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та
час слухання справи повідомлений.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 на підставі
наявних в справі даних та доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно, в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
енергію. Однак, відповідачем оплата не проводилась. Станом на 01.09.06 р. борг
становить 427 грн. 69 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
викладеного, у відповідності зі ст. 526
ЦК України, ст. 24,25 Закону
України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений
позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий
статі 526 ЦК України
та керуючись ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 427
( чотириста двадцять сім )
боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та
на користь держави судовий збір у сумі -
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                              Батченко О.В.
УХВАЛА

№2-170 2007 рік.

10 січня 2007 року
м.. Зміїв

Зміівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В. при
секретарі Черепаха В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі
140 грн. 94 коп. за договором НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання.

Представник
позивача Безцінний Р.А. в судовому засіданні відмовився від позову, в зв'язку з добровільною сплатою боргу, після
подання позову в суд. Просив стягнути з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
також 51 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив.

У відповідністю
з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю
з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю
з п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідністю
до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також
51 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 88, ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської
філії 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на розрахунковий рахунок 260062138, код 24276712, МФО 351629 в ВАТ
«Мегабанк», м. Харків.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору, котрі зарахувати на
розрахунковий рахунок 0228, код платежу 22090100, одержувач Зміївська
міська рада, код ОКПУ 24134337, банк одержувач УДК в Харківській області МФО
851011.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-35/2007 рік РІШЕННЯ
22 січня 2007 року                                                    Монастирищенський районний суд
У складі головуючого :    Бурлака М.В.
При секретарі                   :    Шмунь Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
За позовом ОСОБА_1 до Сатанівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позивачка 15.01.2007 року звернулася з позовом в суд до
відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть Сатанівської
сільської ради Монастирищенського району Черкаської
області зроблено запис за НОМЕР_1.
Покійний ОСОБА_2, приходився позивачці чоловіком, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2.
Позивачка не подавала заяви про прийняття спадщини у встановленому законом шестимісячній строк з часу відкриття спадщини, оскільки
після смерті чоловіка перебувала на лікуванні у м.
Києві та була позбавлена можливості звернутися в державну нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини.
Законом не передбачено іншої можливості для визначення додаткового строку
для прийняття спадщини крім рішення суду, а тому
звернулася із позовом до суду за захистом своїх прав.
Під час проведення попереднього розгляду справи позивачка свої вимоги
підтримала повністю та пояснила суду, що вона
проходила курс лікування у м. Києві і тому не змогла звернутися з
заявою для прийняття спадщини.
Під час проведення попереднього розгляду справи відповідач - представник Сатанівської сільської ради, позов визнав повністю та пояснив суду, що проти надання
позивачу додаткового строку на оформлення спадщини не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі в
попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача
відповідачем не оспорюються.
У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про
В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього
судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,
294, ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській
області, додатковий строк на прийняття спадщини терміном у три місяці
після набрання рішення законної сили.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням до Монастирищенського
районного суду.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                                                        М.В.Бурлака
Справа №
№ рядка статзвіту-35
УХВАЛА

15.01.2007
p.      суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з
позовом у цивільній справі №
2-237 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третьої особи - Балаклійського
ВУЖКГ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року позивачі звернулися до суду з заявою до відповідача
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третьої особи - Балаклійського
ВУЖКГ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30.01.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.