overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2007 року                         Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                                                                           Затєєвої С.Д.

при секретарі                                                                                           Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 жовтня 1989 року взяли шлюб, який був зареєстрований Ядутинською
сільською Радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 19.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
безвідповідально ставиться до виконання своїх обов'язків. З неповагою відноситься як до неї так і дитини із - за чого
в сім'ї постійні сварки, скандали. Вважає подальше спільне життя неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і пояснила, що через непорозуміння і конфлікти спільно з
відповідачем не проживають з січня 2006 року, не підтримують подружніх стосунків, мають окремий бюджет та не ведуть
спільного господарства. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу, наскільки також вважає, що
подальше спільне подружнє життя з позивачкою є неможливим.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд
находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Поскільки сторони на протязі тривалого часу, як подружжя,
спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства, тому суд находить позов таким, що підлягає задоволенню, поскільки подальше збереження шлюбу буде
протирічити інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212,
214, 214 ЦПК України, ст.110 - 112 Сімейного Кодексу України суд,-

вирішив :

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1989
року Ядутинською сільською Радою Борзнянського району Чернігівської
області за актовим записом № 19 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
№ рядка статзвіту 4 справа №2-257/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

"26" січня 2006 р.                                                                                        місто Городня

Судан
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 до
комунального підприємства „Городнянське бюро технічної інвентаризації",
третьої особи на боці відповідача Городнянської міської ради Чернігівської
області про визнання права власності на нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.07 звернувся до
суду з позовом з якого виходить, що згідно ухвали Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09.11.2006
року йому перейшло у власність приміщення ветеринарної аптеки площею 50 кв.м, розташованої
АДРЕСА_1, але
Городнянське БТІ відмовляється реєструвати за ним право власності на вказане
приміщення оскільки згідно свідоцтва про право власності виданого 21.07.2004 року за ТОВ
„Зооветпостач'' рахується 1/2 частина нежилого приміщення площею 50 кв.м., а не просто 50 кв.м, як зазначено в
ухвалі суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на боці позивача
ОСОБА_2 до комунального підприємства ,Городнянське бюро технічної
інвентаризації" третьої особи на боці відповідача Городнянської міської
ради Чергівської області про визнання права власності на нежиле приміщення.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 02
лютого 2007 року на 15-00
год., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення у строк до 02.02.07. проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа №2-110/2007
УХВАЛА

17 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні ' матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах та призначити
попереднє засідання по справі на 8-00 годину 30.01.2007 року в Рокитнянському районному
суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                    Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Броднікова С.О. при секретарі Рогаліній О.О.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі
Новогродівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, так
як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає
задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч.І п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, а провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Набрало законної сили                                                                                       СПРАВА № 2- 53/2007
"_____ "___________ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі головуючого -                    судді
Томашевського В.А.

при секретарі                                               Покотун Р.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Чаплинської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до
довідки, наданої Григорівською сільською радою, відповідач користується
земельною ділянкою площею 6,65 га, але не сплачує
земельний податок, в результаті чого, виникла заборгованість в сумі 260,48 гривень.

Представник
позивача - Величко
М.М. в судовому засідання свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по платі за землю в сумі 260,48 гривні.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що несплата сталась через відсутність у нього коштів.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що за відповідачем рахується земельна ділянка, якою він
користується, але не сплачує земельний податок, у зв"язку з чим виникла
заборгованість, яка на даний час не погашена.

Керуючись ст.ст.
6-8, 10-11, 59-60, 195,
209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК, України, Законом України "Про
землю",,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Чаплинської МДПІ задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції заборгованість по земельному податку в сумі 260 (двісті
шістдесят) гривень 48 копійок,
державне мито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, а також вартість забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний-'суд
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-183 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі
головуючого: судді -               Хільчука І.І.

секретаря -           Костромін Н.Р.

З участю представника позивача-        Лейб»юк Б.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом прокурора М.Коломиї в
інтересах держави в особі ВАТ "Івано-Франківськгаз" яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розглянути дану справу
при наявних доказах, ухваливши заочне рішення, мотивує ухиленням відповідача
від явки в судове засідання без поважних причин.

Відповідач без поважних причин двічі не з'явився в судове засідання, хоча
про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений дому суд
вважає, що відповідач, не повідомивши про причини неявки в суд, ухиляється без
поважних причин від участі в справі, то слід провести заочний розгляд справи на
що дав згоду представник позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора м.Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ
"Івано-Франківськгаз" яке представляє Коломийське управління по
експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ розглянути в заочному порядку.

Головуючий:
Справа №   2-254
РІШЕННЯ ІМ'
Я  М     У
К  Р  А
Ї  Н  И

м.Енергодар                                                                                             9
лютого  2007
року

Енергодарський
міський  суд  Запорізької
області  у  складі: головуючого  судді:     Федоренка  О.І.;

при
секретарі:     Бондаренко  К.Б., розглянувши    у
попередньому    судовому    засіданні     справу
за    позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2,     про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 липня 2002 року Відділом
реєстрації актів громадського стану Шосткінського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню  доньку
ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що восени 2006 року шлюбні
відносини між нею та відповідачем припинилися, подальше спільне життя стало
неможливе, між ними втрачено чуття взаємної любові   і
поваги,   просить  шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, доводи позивачки  підтвердив,
проти  розірвання  шлюбу
не  заперечує.

Спор про поділ
квартири та спільно нажитого майна між сторонами відсутній.

Сторони прийшли
до згоди, що дитина після розірвання шлюбу залишиться з  матір'ю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися
між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо,
тому що суперечать інтересам однієї з сторін. Майнових  спорів  між
сторонами  не  існує.

Керуючись   ст.ст.81,130,174  ЦПК  України,   ст.ст.109,110,112  СК  України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12 липня 2002 року Відділом
реєстрації актів громадського стану Шосткінського міського управління  юстиції
Сумської  області,   актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в сумі 8
грн 50 коп, покласти на
ОСОБА_2,   ОСОБА_1
від  сплати  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області,
через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня у
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження  і  поданням   після
цього,   протягом  20
днів  апеляційної  скарги.
Справа №2-н-5207 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги в розмірі 1138
копійки, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1 користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1138
(тисяча сто тридцять вісім) гривень 13 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50
копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-702/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.02. 2007 року                                             м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житоимирської області Рафальський
Й.Л.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  Т.Г
Холосненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно ,

постановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на   15.03.
2007 року на 14-40 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями

на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Рішення                              2-612/2007р.

іменем України

18
січня 2007 року   Лисичанській міський суд Луганської області
в складі головуючої      судді    Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ним та відповідачкою 30
квітня 1998 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з 2000 року через сварки, на примирення з нею не згодний. Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачкою.

У попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 квітня 1998 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                   Заболотнного
секретарі                                                            Ставенко
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних противоправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
30.01.2006 року при проведенні працівниками Херсонських міських електромереж
планового обходу та перевірок відключень, за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, де
проживає відповідач, встановлено порушення останнім правил користування
електроенергією. В результаті був складений акт про порушення правил користування
електричною енергією, а на підставі акту нараховані заподіяні збитки. Просить
відшкодрання збитків, судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
та просив суд з підстав, вказаних в заяві, позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно акту № НОМЕР_1 у ОСОБА_1. за адресою м.
Херсон,АДРЕСА_1, виявлено порушення правил користування електричною енергією, а
саме: безоблікове користування електроенергією шляхом накиду до електромереж.
Відповідно до розрахунку збитків, що нараховані на підставі акту про порушення
правил користування електроенергією № НОМЕР_1 та нормативних актів, що
регулюють дані правовідносини, сума збитків заподіяних позивачу відповідачем
Таким чином, позовні вимоги ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.
10,11,60,209,212-215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
"ЕК"Херсонобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного
відшкодування завданих збитків, а також 201 грн. 52 коп. судових витрат, а
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії  до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                      В.М.
Справа № 2-2980/2006 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді              Муранової І.В.
при секретарі                            Бондаренко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з погашення боргу
Відповідачі в судове засідання не з'явились.
Представнику позивача роз'яснено, що відповідно до вимог ст.206 ЦПК України
у разі прийняття відмови від позову та
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не
Вислухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання,
суд вважає, що слід прийняти відмову від
позову, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130,174,205 п.З
ЦПК України, суд, -
відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя