УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«17» січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді - Іващенко
В.В.

Суддів                        - Летягіної О.В.

- Сінані О.М.

При секретарі            - Акімовій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС", Дочірнього
підприємства „Санаторій „Ударник" Закритого акціонерного товариства
Лікувально-оздоровчих установ профспілок України „Укрпрофздравниця", третя
особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської
області ОСОБА_2, про визнання недійсним або розірвання договору дарування,
стягнення сум боргів та не отриманих прибутків, за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник" Закритого акціонерного
товариства Лікувально-оздоровчих установ профспілок України
„Укрпрофздравниця" на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 20.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Альянс КС", ДП „Санаторій
„Ударник", ЗАТ ЛОУП України „Укрпрофздравниця", третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_2, у якому просив суд
визнати недійсним, або розірвати договір дарування № НОМЕР_1,
укладений між ТОВ „Альянс КС"
та громадянином Республіки Литви ОСОБА_1, 69/100 частин комплексу „Санаторій „Ударник"; стягнути з
відповідача ТОВ „Альянс КС"
статутні внески та сплату боргів на користь позивача в сумі 4318777,98грн.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 20.10.2006
року задоволено клопотання представника позивача. Закрите провадження у
справі у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ „Альянс КС", що є стороною по
справі - на
підставі п.7 ч.І ст.205 ЦПК. У задоволенні клопотання про закриття провадження
у справі на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України -відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представником ДП „Санаторій
Ударник" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування
ухвали суду, як необгрунтованої, незаконної, а також такої, що суперечить
нормам процесуального закону, та постанову нової ухвали, якою закрити
провадження у справі на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Суд повинен був задовольнити його клопотання, так як спір між тими ж сторонами
по справі, з приводу того ж предмету спору, за такими ж обставинами,

Справа № 22-615/2007 р                   Головуючий у першій інстанції Захарова І.О.

Доповідач Летягіна О.В.

2

вже
розглянутий Печерським районним судом м. Київа. Рішенням цього суду від 18.09.2006 року позов ЗАТ
ЛОУП України „Укрпрофздравниця" задоволено. Але суд не урахував зазначені
обставини, а також те, що ОСОБА_1 не є власником спірних об'єктів, і,
відповідно, не мав права подавати позов про захист права власності відносно
об'єктів, переданих за договором дарування.

Апелянт вказує, що ліквідація одного з відповідачів не є законною підставою
для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача та закриваючи провадження у
справі, суд виходив з того, що в зв'язку з ліквідацією юридічної особи ТОВ
«Альянс КС», що є
стороною по справі, в силу п.7 ч.І ст. 205
ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

З таким
висновком суду не може повністю погодитися колегія суддів. Зі змісту позовної
заяви слідує, що позов ОСОБА_1  був
поданий не тільки до ТОВ «Альянс КС» а і до ДП «Санаторій Ударнік», а також до
ЗАТ ЛОУП України «Укрпрофздравниця», які не є ліквідованими, однак суд не
відокремив позов до ТОВ «Альянс КС» від позову до інших відповідачів і взагалі
закрив провадження по всієї справі.

Стаття 205 ч.І п.7 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі , якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альянс КС» був дійсно
ліквідований а.с.83.

Враховуючі дані обставини, колегія суддів вважає, що суд
обгрунтоване закрив провадження по справі відносно ліквідованого підприємства
ТОВ «Альянс КС» і ухвалу
суду в цій частині залишає без змін.

Однак, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було ніяких
законих підстав закривати провадження у справі відносно інших відповідачів, в
звязку з чим, ухвалу суду в частині закриття провадження у справі п.7 ч.1
ст.205 ЦПК України відносно відповідачів ДП „Санаторій Ударник" і ЗАТ ЛОУП
„Укрпрофздравниця" скасовує і справу в цієї частині , в силу статті 312 п.3 ЦПК
України,   направляє на розгляд по суті
до суду першої інстанції.

Ухвалу суду, в частині відмови в задоволенні клопотання
відповідачів про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
колегія суддів вважає можливим залишити без змін, так як згодна з висновками
суду про те, що з наданого суду рішення Печерського районного суду м. Київа від
18.09.2006 року
слідує, що склад осіб, які виступають як сторони по розглянутому спору, не
тотожній складу осіб, які беруть участь у даній справі, та позов по даній
справі містить в собі інший об'єм позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,312,313,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник"
Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих установ профспілок
України „Укрпрофздравниця" -
задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 20.10.2006
року в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Справа № 22-615/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Захарова І.О.

Доповідач
Летягіна О.В.

3

до Дочірнього
підприємства «Санаторій „Ударник», ЗАТ лікувально-оздоровчих установ
професійних спілок України «Укрпрофздравниця» про визнання недійсним або
розірвання договору дарування, стягнення сум боргів та не отриманих прибутків -
скасувати. Справу направити на розгляд по суті до суду першій інстанції.

В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до. Верховного
суду України.

Головуючий: