overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-339/07 р.                                                       Головуючий
Категорія: скарга на дії Державної                                          1
інстанції - Мельник І.М.
виконавчої служби                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів:                Хребтова В. П.,

Цвірюка В. О.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м.
Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова залишена без
руху.

21.11.2006 року
ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали. 01.12.2006
року подана апеляційна скарга й одночасно заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що копія ухвали 17 травня 2006
року йому не була своєчасно вручена.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначає в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, копію ухвали від 17 травня 2006 року він отримав лише 16 листопада 2006 року,
матеріали справи не містять даних про те, що копія вказаної ухвали була
отримана заявником своєчасно та він мав можливість у встановлені строки її
оскаржити.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно
поновити.

Керуючись ч. 3
ст. 294, 297, 301,302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року.

Прийняти до розгляду судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня
2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої
служби у Комінтернівському районі м. Харкова.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:20 год.
25 січня 2007 року, відповідно до ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
Справа
№2-58/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

05 березня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача:
ОСОБА_1 (фізична особа)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу є донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні
характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу,
на примирення не згодна, просить витрати при розірванні шлюбу покласти на
відповідача, так як у неї на утриманні неповнолітня дитина.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті ПО
цього Кодексу.

Під час
розгляду справи встановлено, що сторони спільно з серпня 2006 року не
проживають, на примирення не згодні, втратили повагу одне до одного, а отже
позовні вимоги підлягають задоволенню, так як при таких обставинах збереження
сім'ї   ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо.

-2-

Витрати при розірванні шлюбу
покладаються на відповідача, так як у позивачки
на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись
ст. ст. 213, 215, ст. 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис  НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Камянсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі
1922 (одна тисяча дев»ятсот двадцять дві) грн. 54 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2о - 7 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

6 лютого 2007
року     Олександрівський районний
суд Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.

при
секретарі Поляковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема у вигляді жилого будинку з
надвірними будовами. Вона фактично прийняла спадщину - постійно до
смерті мешкала разом з чоловіком, але не може оформити спадщину нотаріально,
тому що у чоловіка було відсутнє свідоцтво про право власності на будинок.
Просить встановити, що вказаний будинок належав її чоловікові та факт прийняття
нею спадщини.

Судом на підставі пояснення заявниці та письмових матеріалів - копій технічного
паспорту, паспорту позивачки, свідоцтва про смерть її чоловіка, документів на
спадкове майно встановлено, що жилий будинок з надвірними будовами, розташовані
у АДРЕСА_1, належали
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_2 прийняла спадкове майно -
постійно мешкала разом з чоловіком до його смерті.

Тому заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 1268 ЦК України та
ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що житловий будинок з надвірними будовами,
розташовані у АДРЕСА_1, належали
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка
ОСОБА_2 прийняла спадщину

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею

МолчановимВ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-431/ 2007 р.
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. 05 лютого 2007
р. в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду війни
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 07.12.2006
Дана заява та скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294
Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не
зверталося, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
грудня 2006 року залишити без
Справа
№ 2-79 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                                       Євтіхієвої С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2006р. та проживали
до 2006р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка просить шлюб розірвати у зв'язку з несумісністю характерів.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не можливе.
Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю не має.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу і поновлювати
стосунки з позивачкою не хоче.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з липня 2006р., на
побутовому ґрунті весь час виникали сварки, на примирення не згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на
основі ст.ст. 104,110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження зареєстрований 15 квітня 2006р. відділом РАГС Борівського районного управління юстиції в
Харківській області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити на виховання
матері ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача
34грн., позивачку - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №4с-4/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2007 року           Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми
В.В.

при секретарі -           Дуровій І.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної

виконавчої
служби м. Сніжне Донецької області на неправомірні дії та стягнення

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
до Державної виконавчої служби м. Сніжне Донецької області на
неправомірні дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 6.02.2007р
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2007 року.

До
початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви
про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Сніжне Донецької області на неправомірні дії та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали

Суддя
Справа № 2-2181
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                                                      м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого -
судді: ЧАЙКА LB.

при секретарі:
Красюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до    ДК «Укргазвидобування» НАК

«Нафтогаз України»
про стягнення компенсації по нещасному випадку на

виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві, в якому просить
суд стягнути з відповідача суму
не сплпченої компенсації по нещасному випадку на виробництві.

У судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання про залучення в якості третьої особи
Балаклійське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань.

Для правильного та об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Балаклійське відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 35 ч.2,
36 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»
про стягнення компенсації по
нещасному випадку на виробництві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Балаклійське відділення фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань.

Надіслати до Балаклійського відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань копію позовної заяви ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про
стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
“Міськелектротранс” про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 16 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Харківського комунального підприємства “Міськелектротранс” про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21 серпня
2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2007 року, ОСОБА_2 відмовлено у
клопотанні щодо його залучення до участі у зазначеній справі як правонаступника
ОСОБА_1, яка померла                ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа №22-ц-1090/ 2007 року                                                  Головуючий
договорів                                                                   1
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

7 лютого 2007 року                                                                        м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -   судді Бородіна
М.М.,

суддів колегії -                    Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання договору позики
таким, що є неукладеним та розірвання договору застави
комп'ютерного обладнання і договору застави квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання договору
позики таким, що є неукладеним та розірвання договору застави комп'ютерного
обладнання і договору застави квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 - ЗО год.
22 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №-2-261/2007 p. УХВАЛА
березня 2007 року                                                           Бориславський
міський суд
в складі головуючого - судді                                                                                             Посисень
секретарі                                                                       Тимишин
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачем подано заяву про залишення без розгляду його
позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
СУД,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- у зв»язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апе
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом, десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.