РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня  2007р
м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                      Павлишиної А.Т.

суддів:                                Шишка А.І.,
Фединяка В.Д.

секретаря :                        Семянчук С.Й. з
участю:   .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року, -

встановила:

18.12.2003р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивував тим, що з 1988р.
по березень 1998 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, хоч
фактично шлюбні стосунки вони припинили ще в 1996р., коли відповідачка,
забравши дитину та все їхнє рухоме майно, залишила його і переїхала в
с.Грабівка Калуського району. За час спільного проживання вони розпочали
будівництво житлового будинку та господарських споруд, які не закінчені і на
сьогодні. Оскільки ОСОБА_2 претендує на весь будинок, позивач просив суд
провести поділ належного їм майна та присудити йому 12 частину
будинковолодіння і встановити порядок користування земельною ділянкою при
будинку площею 0,12 га.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від
30.05.2006р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: поділено будинковолодіння АДРЕСА_1 та присуджено : ОСОБА_1 1/2 частину
будинковолодіння , що
складається з кімнати(4) пл.. 24.8 кв.м., кімнати (5) ПЛ..24.7 кв.м.,
майстерні(9) пл. 23.4м.кв., погребу(Ю) пл. 23.4 м. кв., всього на суму 20872.94
грн. і становить 39/100 долей.; а ОСОБА_2 присуджено Уг частину
будинковолодіння, що складається з коридора(І) пл..9.2 кв.м., кімнати(2) пл..
18.7 кв. м., кімнати(З) пл. 19.3 м.кв., кухні(б) пл..19 кв.м., ванної(7) пл.. 8.4 кв.м., кладовки(8) пл. 18.1 м. кв. , стодоли, стайні,
навісу, дворової вбиральні, криниці, а всього на суму 32163.46 грн, що
становить 61/100 ідеальних
долей. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5643 грн компенсації за неодержану частку в майні, та
зобов"язано сторони провести переобладнання будинку для ізоляції
присуджених частин будинку. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закріплено земельні ділянки
пл.. 600 кв.м, кожному.

Справа №
22- 4/2007р.
Головуючий у 1 інстанції: Хільчук І.І.

Категорія 34
Доповідач :
Павлишина А.Т.

2

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається
на порушення судом норм матеріального права та неналежної оцінки обставин
справи. Зокрема, при постановленні рішення про реальний поділ будинковолодіння
суд не прийняв до уваги порядок користування будинком, який склався багато
років тому, та присудив обжиту ним частину будинку відповідачці, яка багато
років не проживає в будинку, та не врахував, що за час роздільного їх з
позивачкою проживання ним затрачені значні кошти на добудову будинку, а тому на
підставі ст.. 57ч.6 СК
України таке майно суд повинен визнати тільки його власністю. Безпідставно суд
застосував при вирішенні спору положення ст.70 ч.З СК України, оскільки
відповідачка не ставила вимоги про збільшення її частки і не довела підстави
такого збільшення. Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення,
яким присудити йому частину будинку, в якій він проживає, тобто ту частину, яка
оскаржуваним рішенням присуджена відповідачці.

Вислухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_1,
заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.60, 71 СК України, ст.372 ЦК України та роз"яснень Пленуму
Верховного Суду України, даних в постанові № 7 від 4.10.1991р. (з послідуючими змінами та доповненнями),
майно, набуте подружжям в час шлюбу є об"єктом права спільної сумісної
власності, при якій частки співвласників є рівними, і при вирішенні питання про
реальний поділ майна , зокрема
будинковолодіння, якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного співвласника, суд зобов"язаний зазначити в рішенні яка
відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку ідеальну частку в
будинку вона складає, а при вирішенні питання про визначення порядку
користування земельною ділянкою вказує розмір, межі та місцезнаходження
присуджених ділянок.

Однак, як вбачається з рішення суду, при реальному поділі
будинковолодіння між подружжям суд допустив відхилення від часток кожного
власника, зазначив ідеальні долі кожного власника в будинку, що не є рівними,
але при цьому зазначив, що сторонам присуджено в натурі по Уг частині
будинковолодіння. Також судом прийнято рішення про визначення порядку
користування земельною ділянкою площею 0.12
га, однак, при цьому не вказано яка саме земельна ділянка залишена в
користуванні кожного із співвласників будинку. Таке рішення є суперечливим, не
відповідає вимогам ст.213 ЦК України, а тому не може залишатися в силі та
підлягає до скасування, а по справі слід постановити нове рішення про часткове задоволення
позову, виходячи зі слідую чого.

Відповідно до ст.60, 70 , 71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
їм на праві спільної сумісної власності, а у випадку його поділу їхні частки є
рівними, однак, при реальному поділі майна суд бере до уваги інтереси подружжя , дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1988р. по 1998р. і за час спільного проживання в період
з 1990р. по 1996р. вони провадили будівництво житлового будинку та
господарських приміщень АДРЕСА_1 і на час припинення спільного проживання в
1996р., коли відповідачка переїхала в с.Грабівка Калуського району, житловий
будинок , крім
кухні в підвальному приміщенні, де сторони проживали, не був закінчений : не оштукатурений
зсередини та зовні, відсутня підлога та не проведені інші опоряджувальні роботи
. Також судом
встановлено, що в час роздільного проживання позивачем приведено в придатний
для проживання стан кімнату пл.. 18.7 м.кв.

- Таким чином, суд вважає, що незакінчений об"єкт
будівництва : житловий будинок з господарськими приміщеннями є спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно висновків будівельно-технічних
експертиз (а.с.41, 51, 148,

з 197)
його реальний поділ можливий, а тому його слід поділити та, приймаючи до
уваги висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2006р.,
присудити ОСОБА_1 частину будинковолодіння , яка становить 51/100
ідеальних долей та складається з коридора
(1) пл..9.2 м.кв.і вартістю2443.52 грн., кімнати (2)пл..18.7м.кв. і вартістю
4966.72 грн., кімнати(5) пл.. 24.7м.кв. і вартістю 6560.32 грн, в підвальному
приміщенні: з кладовки(8)пл..18.1м.кв. і вартістю2987.95 грн., погреба(10)
пл..23.4м.кв. і вартістю 3862.87 грн., з господарських будівель: стодоли
вартістю 4650 грн, криниці вартістю1173 грн., хвіртки, воріт та 1/2 частини
огорожі вартістю 1644 грн, а всього на суму 28 288.38 грн.; а ОСОБА_2 присудити
частину будинковолодіння що становить 49/100 ідеальних долей, та складається з кімнати(3)пл..19.3м.кв.
і вартістю 5126.08 грн., кімнати(4) пл..24.8м.кв. і вартістю 6586.88 грн., в
підвальному приміщенні : з кухні(б) пл..19м.кв. і вартістю 3136.52 грн.,
ванни(7)пл..8.4м.кв. і вартістю 1386.67 грн., майстерні(9)пл..23.4м.кв. і
вартістю 3862.87 грн. та
з господарських будівель :
стайню з навісом вартістю 5683
грн, туалет вартістю 610
грн та ½ частини
огорожі вартістю 592 грн., а
всього на суму 26 984.02
грн.

Зважаючи на те, що в спірному будинку придатною для
проживання, крім кухні ,
є кімната(2), яку позивач добудував без участі відповідачки в час їх
роздільного проживання і в якій він проживає, а також провів інші роботи : добудував сходи,
огорожу, поставив ринви, що відповідачка не проживає в будинку більше 10 років, то суд
вважає за можливе визначити наведений вище варіант поділу будинку без стягнення
на користь відповідачки грошової компенсації за неодержану частку в майні.

При такому варіанті поділу будинковолодіння слід провести
його переобладнання для ізоляції присуджених сторонам частин будинку і такі
роботи слід розподілити наступним чином :
ОСОБА_1 замурувати двері між кімнатами (4) та (5)
, між кімнатою (3) та
коридором (1) та між кладовкою (8)та ванною (7) і встановити
вхідні двері в погріб(Ю), а ОСОБА_2 -
встановити сходи і тамбур до вхідних дверей в кімнату(З).

Що стосується поділу земельної ділянки, то суд приймає до
уваги варіант поділу земельної ділянки ПЛ..0.12 га, наданої відповідачці
рішенням с/ради від 26.10.1988р. для будівництва та обслуговування житлового
будинку(а.с.9), визначений додатковою б/т експертизою від 30.11.2006р., та
вважає, що позивачу слід залишити в користуванні 272 м.кв. ділянки АДРЕСА_1 зліва від
будинку(ширина 15.70м, довжина -
19.23м), а в користуванні ОСОБА_2 -
272м.кв. земельної ділянки АДРЕСА_1 справа від будинку(ширина 15.70м,
довжина - 19.23м),
та залишити в їх спільному користуванні решту земельної ділянки(подвір"я)
площею 656м.кв.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача в користь держави слід стягнути
недоплачений судовий збір в сумі 231
грн (а.с.2), а з відповідачки на користь держави - 269 грн.

Керуючись ст.ст. 307
, 309 , 313, 316, 317 ЦПК України ,
апеляційний   суд   -

ВИРІШИВ    :

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1  задовольнити    частково.         Рішення

Коломийського
міськрайонного суду від 30.05.2005р.
скасувати   та постановити нове
рішення :

Поділити будинковолодіння АДРЕСА_1 (будівельно-технічна експертиза від 30.11.2006р.(а.с.197-201)) та присудити:

ОСОБА_1 частину будинковолодіння, що становить 51/100 ідеальних
долей   та складається з коридора (1) пл..9.2 м.кв.і
вартістю2443.52 грн.,

4

кімнати (2)пл..18.7м,кв. і вартістю 4966.72 грн.,
кімнати(5) пл.. 24.7м.кв. і вартістю 6560.32 грн, в підвальному приміщенні: з
кладовки(8)пл..18.1м.кв. і вартістю2987.95 грн., погреба(Ю) пл..23.4м.кв. і
вартістю 3862.87 грн., з
господарських будівель: стодоли вартістю 4650
грн, криниці вартістю1173 грн., хвіртки, воріт та 1/2 частини огорожі
вартістю 1644 грн, а всього на суму 28 288.38 грн.;

ОСОБА_2 частину будинковолодіння що становить 49/100
ідеальних долей, та складається з кімнати(3)пл..19.3м.кв. і вартістю 5126.08
грн., кімнати(4) пл..24.8м.кв. і вартістю 6586.88 грн., в підвальному
приміщенні : з кухні(б) пл..19м.кв. і вартістю 3136.52 грн.,
ванни(7)пл..8.4м.кв. і вартістю 1386.67 грн., майстерні(9)пл..23.4м.кв. і
вартістю 3862.87 грн. та
з господарських будівель :
стайню з навісом вартістю 5683
грн, туалет вартістю 610
грн та 1/2 частини огорожі вартістю 592
грн., а всього на суму 26
984.02 грн.

Зобов"язати ОСОБА_1 замурувати двері між кімнатами (4) та (5) , між кімнатою (3) та коридором (1) та між кладовкою (8)та ванною (7) і встановити
вхідні двері в погріб(Ю), а ОСОБА_2 -
встановити сходи і тамбур до вхідних дверей в кімнату(З).

Визначити порядок користування земельною ділянкою пл..0.12 га (згідно
висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2006р. (а.с.201),
виділеної під будівництво та обслуговування житлового будинку , та залишити в
користуванні ОСОБА_1 272
м.кв. ділянки АДРЕСА_1
зліва від будинку(ширина 15.70м, довжина - 19.23м), а в користуванні ОСОБА_2 - 272м.кв.
земельної ділянки АДРЕСА_1 справа від будинку(ширина 15.70м, довжина - 19.23м), та
залишити в спільному користуванні решту земельної ділянки(подвір"я) площею
656м.кв.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 231 грн. судового
збору та з ОСОБА_2 в користь держави 269
грн. судового збору.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення, однак
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з часу набрання ним законної сили.

Судді :