Справа № 22-Ц-24 /2007 р.                                     Головуючий
відшкодування                                               Доповідач
матеріальної та моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого- Карімової Л.В.,

суддів:    Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І., при секретарі   Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою акціонерної компанії (АК) „Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 05
вересня 2006 року по
справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди та за
позовною заявою ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2000 року прокурор
Зміївського районного суду Харківської області звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2з позовом до Державної акціонерної енергопостачальної компанії (ДАЕК) "Харківобленерго"
про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45489, 55 грн., завданої внаслідок пожежі, що
сталася з вини відповідача 14
грудня 1997 року у
домоволодінні ОСОБА_2. в АДРЕСА_1
(а.с. 2-4, 14-15 т. 1).

У травні 2000 року ОСОБА_2та
ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ДАЕК "Харківобленерго"   (
нині   - АК "Харківобленерго") про відшкодування
моральної шкоди у сумі по 22
500 грн. кожному, завданої їм знищенням належного їм будинку та
майна в ньому внаслідок пожежі, що сталася 14.12.1997 р. з вини відповідача.(а.с. 10-11 т.1).

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2001 р. провадження
по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом
порушення встановлених законодавством вимог протипожежної безпеки (а.с.
12ІТ.1).

ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1p., а ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.(а.с. 70 т.1).

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3р. Зміївською
державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2. спадщину прийняла його
дочка ОСОБА_1.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області
від 18.10.2005 року
провадження у справі відновлено у зв'язку з закриттям провадження у вище
вказаній кримінальній справі (а.с. 9
т.2).

У
листопаді 2005 року
прокурор Зміївського районного суду Харківської області звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1. з позовом до АК "Харківобленерго" про

відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 45489, 55 грн., завданої
внаслідок пожежі, що сталася з вини відповідача 14 грудня 1997
року у зазначеному вище домоволодінні ОСОБА_2. (а.с. 16-17 т.2).

В обґрунтування позову посилався на
те, що 14.12.1997 року у
домоволодінні ОСОБА_2. виникла пожежа, внаслідок якої було знищено будинок та
майно, яке знаходилося у ньому. Причиною цієї пожежі стало недотримання
нормативних вимог Правил улаштування електроустановок, відповідальність за яке
несе енергопостачальна організація АК "Харківобленерго", вина якої
підтверджується висновками судових пожежно-технічних, електротехнічних та
інженерно-технічної експертиз, проведених при досудовому слідстві при порушенні
кримінальної справи за цим фактом пожежі.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджується висновками судових будівельно-технічної та
товарознавчої експертиз.

У грудні
2005 року ОСОБА_1.
заявила позов до АК "Харківобленерго"
про відшкодування їй моральної шкоди у сумі 100 ООО грн., завданої
внаслідок пожежі (а.с. 50-51
т.2). Посилалася на те, що її батьки отримали великий стрес внаслідок цієї
пожежі, хворіли, потребували сторонньої допомоги, а також матеріальної
підтримки. Зазначені обставини призвели до їх передчасної смерті.

Представник
АК "Харківобленерго"   позовні
вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність вини відповідача у спричиненні
позивачам матеріальної та моральної шкоди. Вважав висновки проведених судових
експертиз такими, що протиречить матеріалам кримінальної справи.

Крім
того, посилався на те, що у відповідності до висновків електротехнічних
експертиз причиною виникнення пожежі є „скрутки", якими провід відгалуження
з алюмінієвими жилами, закріплений на ізоляторах будинку ОСОБА_2., за
ізоляторами з'єднувався з трижильним мідним багатопроводним кабелем вводу. Ці
скрутки розташовані в межах експлуатаційної та балансової належності споживача
ОСОБА_2., який неналежним чином проводив експлуатацію своїх мереж( у тому числі
й „скруток"), що призвело до пожежі.

Вважав
також достатньою сумою відшкодування збитків позивачу 20 615 грн. -вартість
ремонтно - відновлюваних робіт, визначених висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

Посилався
також й на недоведеність позову щодо наявності у ОСОБА_1. права на отримання
такого відшкодування.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 05 вересня 2006 року позов
прокурора Зміївського районного суду Харківської області задоволено. З   АК "Харківобленерго" стягнуто:

·
на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 45 489,55 грн.;

·
на користь держави судовий збір у сумі 454, 90 грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У
задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди відмовлено(а.с. 100-102 т.2).

В апеляційній
скарзі АК "Харківобленерго" просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до АК
„Харківобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих вимог,
які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказує,
що матеріалами кримінальної справи визначено, що пожежа у будинку ОСОБА_2.
сталася внаслідок короткого замикання в місці скруток мідних і алюмінієвих
електричних проводів на вводі у будинок. Вказані скрутки знаходилися між

ізоляторами вводу у будинок та його
стіною. За таких обставин відповідальність за стан електромережі несе сам
споживач.

Вважає, що судом першої інстанції
на порушення вимог ст.ст. 212,213
ЦПК України не враховані пояснення представника АК „Харківобленерго"
відповідно до вимог ст..
440 ЦК України 1963 p., Закону України
„Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією.

Посилається й на
порушення судом вимог ст..
150 ЦПК України в частині необхідності проведення у справі повторної судової
електротехнічної експертизі, оскільки попередній висновок експерта був
необгрунтованим, суперечив матеріалам справи.

Вважає
недоведеним розмір знищеного пожежею майна позивача, наявність права у ОСОБА_1.
на отримання такого відшкодування.

У суді
апеляційної інстанції представник АК „Харківобленерго" підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі, зазначивши, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови ОСОБА_1. у задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди відповідачем не оскаржене.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджується матеріалами цивільної та кримінальної
справи № НОМЕР_1, порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 220 КК України, за фактом пожежі у будинку ОСОБА_2. 14 грудня 1997 року близько 22 год.30 хв.
Виникла пожежа, під час якої вогнем було знищено зазначений жилий будинок та
майно, яке знаходилося у ньому.

Згідно висновку
судової металознавчої експертизи №
НОМЕР_2р. на наданих для дослідження мідних та алюмінієвих
провідниках, вилучених з місця події, маються локальні оплавлення внутрішньої
частини ізоляції і струмопровідних жил, що виникли внаслідок первинного
короткого замикання, тобто до пожежі. Коротке замикання виникло у місці скрутки
алюмінієвих і мідних провідників (а.с. 110-114
крим. справи).

Відповідно до
висновку судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № НОМЕР_3р. електричний
ввід в жилий будинок ОСОБА_2. був виконаний всупереч нормативним вимогам Правил
улаштування електроустановок; в зовнішній частині вводу мало місце однофазне
коротке замикання, викликане порушенням ізоляції від термічної деструкції,
викликаної надмірним нагрівом жил в скрутці проводів живлення; очаг пожежі
розташовувався на дерев'яних елементах конструкції карнизу даху в місці, яке у
просторі збігається з зовнішньою частиною електричного вводу в будинок. Причиною
виникнення пожежі є спалахнення деревини конструктивних елементів карнизу даху
будинку від теплової енергії короткого замкнення між скрутками з'єднання
проводів електричного вводу біля ізоляторів. Відносно електроустановок „Будинок
ОСОБА_2" мали місце відхилення від електротехнічних правил, які
знаходяться у причинному зв'язку з виникненням пожежі, профілактування яких
покладається на електропередавальну організацію(а.с. 102-109 крим. справа).

З
висновку додаткової судової електротехнічної експертизи № НОМЕР_4p.,
проведеної у ході досудового слідства по кримінальній справі (а.с. 216-220),
убачається, що технічний стан відгалуження від ПЛ до ізоляторів будинку
ОСОБА_2., включаючи контактні з'єднання, не відповідав вимогам пунктів 2.1.21,
2.1.79,2.4.12, 2.4.16 Правил улаштування електроустановок; технічний стан
електропроводки у будинку ОСОБА_2. не відповідав вимогам 1.5.33 вказаних Правил
. Відповідальність за монтаж та експлуатацію відгалуження, яке є частиною ПЛ
від останньої опори до ізоляторів будинку, включаючи контактні з'єднання, несе
електропередавальна організація в особі уповноважених на це службовими
інструкціями посадових осіб. За монтаж та експлуатацію електричного кабелю
вводу, справний стан розрахункового лічильника та внутрішню електропроводку
несе відповідальність власник жилого

будинку.   Причиною короткого замкнення є термічний
вплив перехідного контакту з'єднання проводів вводу та відгалуження, виконаного
скруткою на ізоляційний шар між фазним та нульовим проводами, що перебували в
безпосередньому контакті через ізоляцію.

Зазначені обставини підтвердив у
суді апеляційної інстанції й експерт ОСОБА_4., допитаний судому порядку ст.. 189 ЦПК України.

У зв'язку з чим
посилання представника АК „Харківобленерго" на те, що судом неправильно всупереч
поясненням та графічним зображенням електричного вводу в будинок ОСОБА_2. при
розслідуванні кримінальної справи (а.с. 83-86)
встановлена межа відповідальності між споживачем і електропередавальною
організацією судова колегія вважає безпідставними.   Крім
того, відповідно до вимог ч.2 ст. 59
ЦПК України пояснення ОСОБА_2. та графічні зображення електричного вводу у
будинок, виконані цим потерпілім, який не є фахівцем з цих питань, не є
допустими доказами у справі.

Судом
першої інстанції зроблений обгрунтований висновок й щодо пояснень свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та інших, які не суперечать висновкам зазначених судових
експертиз щодо причин пожежі та визначення вини відповідача у її спричиненні та
наслідках.

Судова колегія
також вважає безпідставними посилання представника АК „Харківобленерго" на
недоведеність висновків суду першої інстанції щодо розміру знищеного пожежею
майна позивача та  наявності права у
ОСОБА_1. на отримання такого відшкодування, оскільки матеріали справи містять
достатньо доказів щодо виникнення у ОСОБА_1. права на спадщину за законом після
смерті її батька ОСОБА_2., яке не оспорювалося іншими особами у встановленому
законом порядку.

Районним
судом також дана обґрунтована оцінка висновкам судових товарознавчої та
будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру відшкодування
матеріальної шкоди станом на час їх проведення.

Судова
колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом
першої інстанції, і цим доводам дана належна правова оцінка.

Висновки суду
першої інстанції зроблені відповідно до сукупності наданих сторонами доказів,
рішення суду постановлене у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права, що є підставою відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України для
відхилення апеляційної скарги.

Оскільки в іншій
частині рішення суду не оскаржується, судова колегія перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1ч.1
ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 05 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.