overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2007 року        м.Харків       Номер справи № 2-H-7/07 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. М.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк « Приватбанк « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 98,102 ЦПК
України, ст. 526,527,530,1050,1054
1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Харків, мешкає  АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
2. Стягнути з боржника на користь стягувача держмито 25,50 грн.,( двадцять п'ять) і 15 грн. - за судове - інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи, що були сплачені при подачі заяві
Судовий наказ   після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала ,якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „___ "________ 2006
р

Суддя Алфьорова Т.М. _______________ -

Строк для виконання наказу три роки
справа № 2-34/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 р. Золочівський районний суд
Львівської області В складі головуючого Пліша М. А. при секретарі Туз М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась в суд з
позовом про те, що вона 09.01.1987 р. одружилась з відповідачем. В шлюбі у
них народились ІНФОРМАЦІЯ_1. син
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2. дочка ОСОБА_4
Сімейне життя між ними не склалось, з березня 2005  р.   вони спільно
не  проживають і підставою  цьому є безпідставні ревнощі з боку
відповідача. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка позов
підтримала, справу просила розглядати у її відсутності.

Відповідач на
розірвання шлюбу згідний.

Оцінивши зібрані
по справі докази суд вважає, що позов слід задоволити.

З перевірених судом доказів встановлено, що сторони одружились 09.01.1987 р. Від спільного
проживання у них народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. дочка
ОСОБА_4, а крім того відповідач усиновив сина позивачки від першого шлюбу.
Сімейне життя між ними не склалось, в онаи майже 2 роки спільно не проживають, позивачка вважає, що
відповідач безпідставно її ревнує. Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами носить
формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
ст. 105,
112 СК України , -

ВИРІШИВ: Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, укладений 09.01.1987 р. в відділ реєстрації актів цивільного стану
Золочівського районного управління юстиції Львівської області. Актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн.,
ОСОБА_1. 8,5 грн.
мита в дохід держави.

Рішення протягом
20 днів може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області після подання в 1(1 денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-928/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                                                                               м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -            Калініченко
Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада
2006 р. позивач звернувся до суду з позовом, у жому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.

Відповідач позов визнав, про що
заявив в ході попереднього розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення  позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони одружилися 28 вересня 1996 р.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені, загальний бюджет сторони не ведуть.
Шлюб існує формально і протирічить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по справі суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,174, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.09.1996 р. Харківськім міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави 17 /сімнадцять/ грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляціного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Борзнянського
районного суду від 15 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2006 року в справі за позовом заступника
прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської
районної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року заступник
прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської
районної санітарно-епідеміологічної станції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Борзнянського районного
суду від 15 лютого 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2006 року, позовну заяву заступника
прокурора залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Борзнянського районного суду
від 15 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
10 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа № 2- 244/07 p. рядок 35
УХВАЛА

11
січня 2007
року                                                місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Россолов В.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася    до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років. Призначити попереднє судове засідання на 17
січня 2007 року о 10-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-24/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007року Слов "янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука
О.В. при секретарі - Літвіновій
ОТ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська заяву ОСОБА_1 за
участю Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк», відділу державної
виконавчої служби у Слов
"янському районі про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Слое
"янсъкого міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року з ОСОБА_1. стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 37561,90 коп., пеню за
несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15978,20
коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 196,95 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 558
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі зо гривень, всього на сумму
54325 гривень 05 копійок
на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк».

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
посилаючись на те, що вона має на утримані свою маму, яка знаходиться у
похилому віці. Просила
стягувати з неї на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк»
заборгованість щомісячно в сумі 8оо гривень.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. змінила свої вимоги і просила суд стягувати
щомісячно заборгованість на користь «Правекс-банку» в сумі 1200 гривень.

Передставник
«Правекс-банку» ПакіжА.В. судовому засіданні заперечував проти задоволення
заяви.

Представник
В ЛВС у Слов"янському
районі вимоги не визнав, також: заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб,
дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що заробіток заявника за ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить 8345 гривень. На
утримані у неї знаходиться мати похилого віку. Інших видів заробітку не має.

Згідно
ст,373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може розстрочити або
відстрочити виконання рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Слов
"янсъкого міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року -

2

задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Слов "янського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк»(рр
№
11, МФО 321983, код 14360920) заборгованість за кредитом в сумі 54325 гривень 05 копійок з уплатою щомісячно 1200 гривень до повного погашення
заборгованості.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду   О.В.Горощук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-5107
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96
1.Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
"Приватбанк" МФО 313390, ОКПО 00205015, на     користь
ОСОБА_1,     яка     мешкає
АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 2467грн. 68коп. (дві тисячі
чотириста шістдесят сім гривень 68 копійок).
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області",
отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на рахунок:
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на p.p.
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя                                                                       О.В.Парій
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності "        "________________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
після

набрання наказом законної сили, до"        "                20        року.

Суддя

О.В.Парій
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 січня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24
листопада 2006 року, у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “НСЛ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29
вересня 2006 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у
вищезазначеній справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2006
року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2006 року залишена без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2006
року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного
розгляду, а тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження  ухвали Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2006 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 24 листопада 2006 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328
ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “НСЛ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
про усунення перешкод та відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р.                   Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: позивача

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до Малодорогостаївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

30.01.2007
року позивач звернувся з письмовою
заявою, в якій просить справу закрити за відмовою від
позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята
судом.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малодорогостаївської
сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-70 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                     Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М.

при   секретарі
-             Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього батьком ОСОБА_3.

Позивачка посилається на те, що вона проживала у
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 в с.Заріччя
Ружинського району Житомирської області з січня місяця 1964 року на протязі п'яти років.

Від спільного проживання мають
повнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач відмовився подати заяву
в Ружинський відділ ЗАГС про те, щоб дитину записати на його прізвище.

Відповідач переїхав на постійне місце проживання в смт
Андрушівка Житомирської області та декілька разів забирав доньку ОСОБА_3 до
себе в смт Андрушівку.

Для усунення сумнівів в тому, що у
ОСОБА_3 немає батька, позивачка просить визнати відповідача по справі батьком
ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутність та визнає позовні вимоги.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягє задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст. 128,135 Сімейного кодексу України позов про визнання батьківства
приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження
проведено за прізвищем матері,
а ім'я по батькові батька дитини записано за її вказівкою.

З копії актового запису про
народження НОМЕР_1 від 20.01.1966 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася в с.Заріччя Ружинського району Житомирської
області ІНФОРМАЦІЯ_1,
її матір'ю записана ОСОБА_1, графа запису відомостей про батька відсутня.

Враховуючи, що графа запису відомостей про батька відсутня, прізвище дитини
записано за прізвищем матері, по батькові
дитина записана як ОСОБА_3, що узгоджується з фотокопією паспорта відповідача, ім'я якого-ОСОБА_2, суд вважає
необхідним задовольнити позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.126,127,128,135 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Іванків Андрушівського району
Житомирської області і жителя с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Заріччя Ружинського району
Житомирської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження..
Справа № 2-56/2007рік
УХВАЛА

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
представників сторін-адвокатів -ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на
те, що в довідці Первомайської дитячої поліклініки від 17.10.2006 року вказано,
що дитина на яку позивачка стягує додаткові витрати у зв'язку із хворобою не є
хворою, консультативні висновки невропатолога та ендокринолога зроблені без
обстеження дитини та не спеціалістом в тій галузі по якій зроблено висновок.

Позивачка
заперечувала, посилаючись на те що по справі є достатньо доказів, що свідчать
про хворобу дитини.

Суд, вислухав
сторін по справі, вивчив надані письмові докази, приходить до висновку, що
матеріали справи свідчать про те, що як спеціалісти обласної дитячої
консультативної поліклініки № 1 м. Харкова так і спеціалісти дитячої
поліклініки м. Первомайського Харківської області засвідчили у дитини порушення
центральної нервової системи, затримку психомоторного розвитку у зв'язку з чим
дитина перебуває на диспансерному обліку в Первомайській дитячій поліклініці.
Доказів того, що медичні висновки спеціалістів не відповідають дійсності, або
які б суперечили фізичному стану дитини надано не було, тому в задоволені
клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
клопотання відповідача по справі про призначення судово-медичної експертизи -
відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя.