У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
2 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на Гагарінського районного
суду м. Севастополя від  13 листопада
2006 року й ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції  м.
Севастополя, ліквідаційної комісії по ліквідації відділів ДВС районних
управлінь юстиції у                         м. Севастополі  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до  відділу державної виконавчої
служби Гагарінського районного управління юстиції                         м. Севастополя,
посилаючись на те, що з жовтня 2001 року на виконанні у вказаному відділі
знаходився виконавчий  лист про стягнення
з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Соболь” на її користь
заробітної плати в сумі 1 954 грн. 28 коп.

У листопаді 2001 року ТОВ
"Соболь" заявило про свою ліквідацію, проте виконавчий документ на
виконання до ліквідаційної комісії товариства відповідачем   направлений не був.

Вважаючи, що відповідач не здійснив
вчасно всі передбачені Законом України “Про виконавче провадження”  виконавчі дії, у зв'язку з чим рішення суду
залишилося фактично невиконаним і на даний час його виконання є  також неможливим, просила її вимоги
задовольнити.

У процесі розгляду справи було
замінено відповідача з відділу державної виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції м. Севастополя на Державну виконавчу службу
Гагарінського районного управління юстиції
м. Севастополя і залучено до участі в справі в якості відповідача ліквідаційну комісію по ліквідації відділів ДВС районних управлінь юстиції у м. Севастополі.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від  13
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції  та апеляційний суд
виходили з того, що позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження
своїх вимог, не довела, що її права було порушено неправомірними діями або
бездіяльністю відповідача; державним виконавцем у встановлений законом
строк  було відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення суду про стягнення коштів на користь
позивачки; за минуванням строку для добровільного виконання рішення суду 10
грудня 2001 року було накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках
боржника та 18 грудня 2001 року складено акт про неможливість виконання рішення
через відсутність майна; після отримання інформації щодо ліквідації боржника
виконавчий документ було направлено ліквідатору, виконавче провадження закрито;
ухвалою господарського суду від 23 травня 2003 року ТОВ "Соболь" було
визнано  банкрутом, незадоволені вимоги
кредиторів, у тому числі позивачки, визнано погашеними.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень  не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції
м. Севастополя, ліквідаційної комісії по ліквідації відділів
ДВС районних управлінь юстиції у   м.
Севастополі  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Гагарінського районного суду                              м. Севастополя
від  13
листопада 2006 року й ухвалу Апеляційного суду                м. Севастополя від 18 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема