overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-785 2004 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області САРАП М.Б.

розглянувши заяву Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобринецького районного суду
від 27.07.2004 року
за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до КСП
"Україна" про визнання права на земельну частку (
пай) за нововиявленними
обставинами.,-

ВСТАНОВИВ:

29
січня 2007 року до суду надійшла заява прокурора Бобринецького
району в інтересах ОСОБА_1 Про перегляд
рішення за нововивленнимим обставинами по справі за позовом Прокурора
Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до КСП "Україна" про визнання права на земельну
частку ( пай),
яка буда призначена до розгляду на 13.02.2007
року, а 07.02.2007
року прокурор Бобринецького району
подав до суду клопотання про повернення без розгляду вищевказаної
заяви.

На підставі викладеного і у відповідності до п. 1
ч. З ст. 121
ЦПК України заява повертається
позивачу у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч.З
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобринецького районного суду
від 27.07.2004 року
за позовом прокурора Бобринецького
району в інтересах ОСОБА_1 до КСП "Україна" про визнання права на земельну частку (
пай) за нововиявленними обставинам
повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням   Охтирського міськрайонного
суду від 6 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2006 року
зазначене рішення суду скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 17
березня 2006 року до її повноліття.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської
області від 28 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                                        м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку
у зв"язку з невиконанням договору побутового підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Що дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
призначення її до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення в
загальному порядку може бути оскаржене лише позивачем.

Що ж до відповідача, яким є ОСОБА_2, то відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України він може оскаржити заочне рішення у
разі залишення судом першої інстанції його заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 01 грудня 2006 року Першотравневим районним судом м. Чернівці не переглядалось. ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 231 ЦПК України, подав не заяву про його перегляд, а апеляційну скаргу. Подання
апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд
заочного рішення та її розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для виконання вимог ст.ст.228-232 ЦПК України про порядок
перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернівецької області                                                     А.Д. Галичанський

Справа № 22ц-116 2007 р.                                                        Головуючий у 1 інстанції

Савчук М.В. Доповідач: Галичанський А.Д.
Справа №2-1211/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді:                             Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                Смірновій А.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він надає послуги з постачання
теплової енергії і гарячого водопостачання, однак відповідач свої зобов'язання за
надані йому послуги з теплопостачання не виконує з квітня 2004 р., у зв'язку з чим,
станом на 01.08.2006 р.
утворилась заборгованість в сумі 3886,74
грн. Просив стягнути заборгованість за несплату послуг.

В судовому
засіданні представник позивача Довбня Д.В. за дорученням позов підтримав,
пояснив, що відповідач користується послугами ВАТ "ТЕЦ", однак станом
на 01.08.2006 р. має
заборгованість сумі 3886,74
грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в межах
позовної давності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню.

На підставі
матеріалів справи встановлено, що відповідач користується послугами ВАТ
"ТЕЦ". В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.08.2006 р. має заборгованість
з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання в розмірі 3886,74 грн.

Відповідно до
строків позовної давності сума, яка підлягає стягненню, складає 2843,02 грн.

Керуючись ст. ст. 15,
30, 62 , 209, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"ТЕЦ" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ТЕЦ"
заборгованість за постачання теплової енергії і гарячого водопостачання в
розмірі 2843,02 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. держмита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст 295 ЦПК України.
справа № 2-206 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року  Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дігтярь Н.В. при секретарі - Рижковой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі % частини на
утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки
визнав у повному обсязі, на стягнення аліментів згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
докази по справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені за
наступними підставами:

Сторони мають
сумісну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на
утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і
батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно
ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
стягнення з 20.12.2006 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суд Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заявці про апеляційне
оскарження.

Головуючий
СПРАВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву державного підприємства «Балаклійський
лісгосп» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ДП «Балаклійський лісгосп»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, в якому
вказує, що відповідач здійснив порубку 1
сосни, чим завдав шкоди на суму 40 грн.80 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись
стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого
2007 року на 10 годину ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25
лютого 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7                         тел./факс: (0312) 61-53-83
Справа №
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) неподаною

5 лютого 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Беляков
І. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного
суду від 7 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської
області від 19 січня 2007 року залишено
без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду
від 7 грудня 2006 року, про що
повідомлено апелянта та надано йому строк до 2 лютого 2007
року для усунення недоліків.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що не було
оплачено витрати на ІТЗ, а також не було зазначено Виноградівську РЕМ, її місце
знаходження та не додано для неї копії скарги.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не
усунуто.

Згідно ч. 2
ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього
Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського
районного суду від 7 грудня 2006 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-C-9/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-390/06 від 09.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою прокурора м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1844 грн.85 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-390/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1844 грн. 85 коп. та судові
витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                            Льон С.М.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 346   2007 рік
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Белка В.Ю., при вирішенні питання про порушення
апеляційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 7 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ТБ "Каскад"
про визнання угоди договору міни дійсним, визнання права власності на
1/2 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2006 року позовна
заява залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала 13 листопада 2006 року до районного суду заяву про апеляційне оскарження зазначеного судового
рішення.

20 грудня 2006 року цивільну справу з заявою
районним судом було направлено до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 13 листопада 2006 року подала заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 7 листопада 2006 року. З вказаною заявою
20 грудня 2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя дана цивільна
справа направлена до апеляційного суду Запорізької області, однак у матеріалах справи сама апеляційна скарга відсутня,
відсутні і дані про її подання як до районного, так і апеляційного суду.

Таким чином, позивач, повідомивши суд про свій намір на апеляційне оскарження ухвали суду у визначений законом строк
апеляційну скаргу не подавала, тому апеляційне
провадження порушено бути неможливе, а справа підлягає поверненню до районного
суду.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ТБ "Каскад" про визнання угоди договору міни дійсним,
визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, з
заявою ОСОБА_1 про намір апеляційного
оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2006 року повернути
до районного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №2о-137/06
УХВАЛА

14 лютого 2007 року           Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді -
Бриндя М.А

при секретарі       -
Подудалової Н.Г розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, у зв,язку з неможливістю оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник надала
суду заяву про відмову від заяви у зв,язку з добровільним
врегулюванням спору.

Представник управління ПФУ у
Нижньогірському районі не заперечував пртоти закрити справи.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від заяви на підставі ст. 174 ЦПК України, оскільки відмова від заяви не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
заяви прийняти. Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
заявника, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.

Суддя:                                                                                                   М.А. Бриндя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПА ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 р.                                                                        Справа № 2-Н-25/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської
області Джуга С.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ « Хустська взуттєва фабрика» м. Хуст вул. Карпатської Січі № 40 /2 Хустського району р/р
00308092 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 заборгованості по виплаті заробітної
плати в розмірі 829,70 грн.
відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
взуттєва фабрика» м. Хуст вул. Карпатської
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. судових витрат , та 15.00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи..
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Д^га С.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа №2- 129/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Барський районний суд Вінницької
області в складі:     головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1. Судом встановлено, що
спірні відносини по даній справі не допускають правонаступництва.

Суд, керуючись ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя:     -підпис-