суд Кіровоградської області
Справа № 22-231 - 2007 р.                                       Головуючий  у
суді  І  інстанції Льон     С.М.
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С А.

суддів - Франко ВА., Суржик М.М.

при секретарі - Салабай М.В.
розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Кіровограді   цивільну
справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного суду міста
Кіровограда   від 09 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року
заявник  ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про -визнання
його батька  ОСОБА_2  недієздатним.

Заявник  зазначив, що ОСОБА_2 , є інвалідом І групи
загального захворювання. З 2000
року заявник почав помічати, що батько веде себе неадекватно,
заговорюється, не може керувати своїми діями. 26 січня 2005
року він вперше був оглянутий психіатром і в нього було встановлено
наявність психічного розгляду та призначено амбулаторне лікування. З метою
захисту інтересів батька, враховуючи викладене просить визнати ОСОБА_2  недієздатним.

В судовому
засіданні представник заявника просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним із 2000 року.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2006
року заява ОСОБА_1  задоволена
частково та визнано ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатним. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись
із рішенням суду першої інстанції заявник просить його скасувати, а справу
повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду з мотивів
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В той же час
заявник не зазначає, які ж саме норми матеріального чи процесуального права
порушено судом першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ставлячи питання про скасування рішення суду першої інстанції, заявник
просить направити справу на новий розгляд із вищезазначених
підстав. Однак дана вимога задоволена бути не може, оскільки підстави для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд зазначені в статті 311 ЦПК і їх перелік
є вичерпним. Підстави, що
зазначені   апелянтом, не
передбачені   даною статтею ЦПК    і можуть бути   лише

1

підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення,

або зміни
рішення.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст,. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відповідно до висновку
судово - психіатричної
експертизи, Акт №
НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_2  року, на підставі ст. 39 ЦК України правильно визнав ОСОБА_2  недієздатним.

. Не оскаржуючи рішення суду в частині визнання
ОСОБА_2  недієздатним, апелянт в
апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не вказав з якого часу
ОСОБА_2. визнано недієздатним.

Однак дане
питання регулюється статтею 40
ЦК України, відповідно до частини першої якої, фізична особа визнається
недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частина друга
статті 40 ЦК України
визначає виняток із даного правила і надає право суду визначати в своєму
рішенні день з якого особа визнається недієздатною. При цьому суд повинен
врахувати висновок судово -
психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи.

Згідно Акту № НОМЕР_2  судово -
психіатричної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3, дати
відповідь на питання з якого часу хворіє громадянин ОСОБА_2  на психічне захворювання, за наявності
наданої медичної документації не представляється можливим.

Інших доказів,
які б стверджували, що ОСОБА_2  хворів на
психічні захворювання ще з 2000
року по справі не має і сторонами не надавались.

А отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку
щодо відсутності підстав для застосування у даному випадку частини 2 ст. 40 ЦК України.

Згідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.
ст.. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
- відхилити.
Ухвалу  Ленінського   районного суду   міста Кіровограда  від   09 листопада  2006
року - залишити
без змін.

:

Суддя
Апеляційного суду Кіровоградської області
С.А.Кіселик

2