overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3892/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за
надані послуги по теплопостачанню,  суд

встановив:

Позивач
просить стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами наданих
послуг,  мають особовий рахунок в МКП
"Артемівськтепломережа",
неодноразово були повідомлені про наявність заборгованості,  в наслідок несвоєчасної оплати відповідачами
послуг станом на 1 березня 2007 року заборгованість перед позивачем становить
810грн. 27коп.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідачі
позов визнали частково.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного,
житлового законодавства,  цього
Закону та інших нормативно-правових актів,
що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню
житлово-комунальних послуг і користування такими послугами,  які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов"язання по наданню
таких послуг,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов"язання по їх оплаті,  не виконує.

Відповідно
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов"язані має
одночасно і права,  і
обов"язки,  вона вважається
боржником у тому,  що вона
зобов"язана вчинити на користь другої сторони,  і одночасно кредитором у тому,  що вона має право вимагати від неї.

У даному
випадку позивач,  виконавши свої
зобов"язання по наданню комунальних послуг,  має законні підстави вимагати від відповідача
оплати занадання йому цих послуг.

Заборгованність
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи. Разом з тим,  суд вважає,
що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної
давності,  оскільки позивачем не надано
будь-яких данних про поважність причин пропуску трирічного строку.

Керуючись  ст.
ст. 64,  66,  68,
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3  ОСОБА_4
солідарно на користь МКП "Артемівськтепломережа" заборгованість в
сумі 644грн. 01коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,  держмито в сумі 51грн. на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня

проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої
області через

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-н-35/07
Судовий наказ
серпня 2007 року                                                     смт.
Суддя Первомайського районного суду Автономної
вул. .Солом'янська,  буд. П-а,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за користування послуг цифрового стільникового зв'язку
року між ЗАТ „ Цифровий стільниковий зв'язок" та ОСОБА_1 було укладено
зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Відповідач
порушив п.п.1.2.2.,  2.1.-2.8.,  договору,
в результаті чого виникла заборгованість в сумі 205.66 гривень та відповідно
до п.10  ст. 1,  п.9
ст. 2 та п.11  ст. 4 Закону
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та
п.п.15-14,  15-15 порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських
операцій,  за користування послугами
стільникового зв'язку одночасно зі сплатою коштів абонент зобов'язаний сплатити
Оператору збір у сумі 7.5% вартості отриманих послуг,  тому сума становить 12.85 гривень,  отже загальна сума заборгованості становить
ст. 610, 625,  901, 903 ЦК України,   ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Кормове,  Первомайського району,  АР Крим,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт"
218.51 гривень,  витрати на
шформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 гривень,  судовий збір в сумі 25.50 гривень,  усього 259.01 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  СТ. .104 Цивільного-процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти діб з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-1607/07
року                                                                                                 м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С. ,  при секретарі Ахмедової О.А.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної АК „Харківобленерго" в наслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення",
позивача за дорученням звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди
заподіяної АК „Харківобленерго" в наслідок порушення „Правил користування
електроенергією для населення" у сумі 1010, 41 грн.,  також держмито в сумі 51, 00 грн,  та 30 грн за інформаційно-технічні послуги
ведення судового процесу,  так як було сплачено
останнім,  та пояснив,  що в результаті перевірки 13.02.2004 року
електроустановки по АДРЕСА_1,  в якому на
момент перевірки мешкав відповідач,
представниками Чугуївського районного відділу енергосбуту АК
„Харківобленерго",  встановлено
відсутність прибору обліку електроенергії,
без облікове споживання електроенергії шляхом приєднання до мережі АК
«Харківобленерго» дротом 2, 5 кв.м. ,  що
є порушенням пунктів 42, 48 «Правил користування електричною енергією для
населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999
року №1357. Факт порушення,  згідно з
року,  який відповідачем підписаний та є
доказом порушення «Правил...». Згідно з «Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії,  не
облікованої наслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією
для населення»,  відповідачу зроблені
нарахування збитків в сумі 1010, 41 грн,
про,  що було повідомлено
- майнова шкода,  причинена
неправомірними діями фізичною особою,  а
також шкода причинена юридичній особі,
стягується в повному обсязі особою,
позивача в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та просив його
до судового засідання тричі не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання повідомлялся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
16,  1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго" суму матеріального збитку в
розмірі 1010, 41 грн. (одна тисяча десять) грн. 41 коп. перерахувати його на
код ОКПО 00131954,  а також судові
витрати у вигляді сплаченого держмита у сумі 51, 00 грн (п'ятдесят одна грн. 00
коп) та інформаційно-технічні послуги ведення судового процесу у сумі 30, 00
грн (тридцять грн. 00 коп)) перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №
код ОКПО 00131954,  так як судові
витрати були сплачені за рахунок АК «Харківобленерго" .
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1867
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
судді Гуменного З.І.
Гамоліній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,  що
відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,  внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.05.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 199, 32 грн.,  за водовідведення в
сумі 126, 42 грн.,  за водопостачання у
сумі 87, 00 грн.,  всього 412, 74 грн.
судове засідання не з'явився,  про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
88,  169 ч.4, 209,  213-215,
224-226  ЦПК України,     ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,  на користь ЖКЕУ  р/р
"Держощадбанк",  МФО
350222,  код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 412 ( чотириста дванадцять) грн. 74 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн.,  всього у сумі
442 (чотириста сорок дві ) грн. 74 коп. та державне мито в дохід держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1864
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гуменного З.І. при секретарі
- Гамоліній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,  що
відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,  внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.05.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 498, 96 грн.,  за водовідведення в
сумі 189, 69 грн.,  за водопостачання у
сумі 130, 50 грн.,  всього 819, 15 грн.
судове засідання не з'явився,  про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
88,  169 ч.4, 209, 213-215,
224-226  ЦПК України,     ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродж. Краснолучського району Луганської
області,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ЖКЕУ  р/ р
"Держощадбанк",  МФО
350222,  код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 819 ( вісімсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн.,  всього у сумі
849 (вісімсот сорок дев'ять ) грн. 15 коп. та державне мито в дохід держави у
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1868
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
судді Гуменного З.І.
Гамоліній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,  що
відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,  внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.05.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 360, 73 грн.,  за водовідведення в
сумі 252, 84 грн.,  за водопостачання у
сумі 174, 00 грн.,  всього 787, 57 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
88,  169 ч.4, 209,  213-215,
224-226  ЦПК України,     ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1,  на користь ЖКЕУ  р/р
"Держощадбанк",  МФО
350222,  код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 787 ( сімсот вісімдесят сім) грн. 57 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн.,  всього у сумі
817 (вісімсот сімнадцять ) грн. 57 коп. та державне мито в дохід держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1866
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
судді Гуменного З.І.
Гамоліній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,  що
відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,  внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.05.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 324, 77 грн.,  за водовідведення в
сумі 126, 42 грн.,  за водопостачання у
сумі 87, 00 грн.,  всього 538, 19 грн.
судове засідання не з'явився,  про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
88,  169 ч.4, 209,  213-215,
224-226  ЦПК України,     ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1,  на користь ЖКЕУ  р/р
"Держощадбанк",  МФО
350222,  код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 538 ( п'ятсот тридцять вісім) грн. 19 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі ЗО (тридцять) грн.,  всього у сумі
568 (п'ятсот шістдесят вісім ) грн. 19 коп. та державне мито в дохід держави у
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-1671/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового
"Мукачівводоканал"(надалі - стягувач) звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 (надалі - боржник) суми боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1303, 89 гривень
та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
договору надання послуг з водопостачання та водовідведення від 14.02.2007 року
укладеного між ММКП "Мукачівводоканал" в особі начальникаОСОБА_2
таОСОБА_1.,  остання зобов'язалася своєчасно
оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню та погашувати суму
заборгованості,  яка виникає. Відповідно
до довідки - розрахунку станом на липень 2007 року загальна сума простроченої
заборгованості абонента - боржника складає 1 303, 89 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.3 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір
в розмірі 25, 50 гривень та документально підтверджені витрати на ІТЗ судового
розгляду в розмірі 15, 00 гривень в користь стягувача.
106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
зОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Мукачево,  пл. Миру,  7,  р/р
розмірі 1 303, 89 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 15, 00
гривень - разом суму 1 318, 89 гривень.
зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його