Справа № 22-303/2007 р.                Головуючий суддя
1 інстанції: Мельника В.Я.
Суддя-доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                     м.Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого судді: Василевича B.C.
суддів : Демянчук СВ., Гордійчук CO. при секретарі:
Колесовій Л.В. з    участю    позивачки,    представника    відповідача    Березнівського райагробуду, ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, розглянула   у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення   Березнівського районного
суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Березнівського райагробуду, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила:

Рішенням
Березнівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2006 року у
позові ОСОБА_1 до Березнівського райагробуду, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу підвального приміщення під магазином, укладеного 19
жовтня 2005 року відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В поданій
апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення є незаконним через
неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд
першої інстанції безпідставно вважав необгрунтованими покликання позивача на ст. ст. 1, 19 Закону
України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Продаж
Березнівським райагробудом підвального приміщення під магазином
багатоквартирного житлового будинку суперечить вимогам Закону України "Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Перехід права
власності на допоміжне приміщення до однієї особи створює перешкоди для інших
співвласників багатоповерхового будинку. Зокрема, вона як власник об'єкту нерухомого
майна в будинку, позбавлена можливості доступу до мережі тепло- та
електрокомунікацій, до вентиляційної камери, наявність якої для продуктового
магазину (та для житлового будинку в цілому) є обов'язковою.

Крім того
зазначає, що в даний час в провадженні Вищого Адміністративного Суду України
знаходиться справа за її касаційною скаргою про скасування рішення
Березнівської міської ради від 29 вересня 2005 року про оформлення права
власності за Березнівським райагробудом на підвальне приміщення будинку
АДРЕСА_1.

Просила скасувати рішення Березнівського районного суду Рівненської області
від 15 листопада 2006 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1
задовольнити, договір купівлв-продажу підвального приміщення під магазином
АДРЕСА_1, укладений 19 жовтня 2005 року між Березнівським райагробудом та
ОСОБА_2 визнати недійсним.

В поданих на
апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_2 вказує на законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції.Просив апеляційну скаргу відхилити.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник
відповідача Березнівського райагробуду, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3
апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції
правильними. Просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених
в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з настепних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що судом не
встановлено обставин того, що позивачка відповідно до договору купівлі-продажу
приміщення магазину від 14.03.2000 року придбала і частину підвалу,
розташованого під магазином.

Крім того, суд
виходив зі встановлених обставин рішенням суду, яке набрало законної сили, що
власником спірного підвалу є Березнівський райагробуд.

Щодо даного висновку , суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази,
з якими погоджується і апеляційна інстанція.

Оскільки
обставини на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо невідповідності
висновків суду обставинам справи, були предметом перевірки судом першої
інстанції в повному обсязі відповідно з вимогами цивільно-процесуального
законодавства і судом не встановлено порушень положень Закону України щодо
порушень права власності позивачки , тому вони не заслуговують до уваги.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини цивільних справ з"ясовуються судом на
засадах змагальності;в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Щодо обов"язку доказування і подання доказів, то кожна сторона
повинна довести

ті обставини, на які вона
посилається,як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких
доказів заслуговуючих на увагу і спростовуючих висновки суду ОСОБА_1 суду не
надала.

Поскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права , та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 листопада
2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.