Категорія - 14                                          Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня   2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С.,
суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі Тимченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного
підприємства „Горлівський хімічний завод" на ухвалу Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 листопада 2006
року по справі за позовом Державного підприємства „Горлівський хімичний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання питної води.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в обсязі
апеляційної скарги досліджені судом по справі докази суд,-

встановив:

Ухвалою судді
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 листопада 2006 року позовна
заява Державного підприємства „Горлівський хімічний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за поставлену
питну воду залишена без руху з тих підстав, що позивач в своєму позові просить
суд стягнути заборгованість за надану питну воду з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2.
Однак ОСОБА_2 не залучений по цієї справі у якості відповідача і копія позову з
доданими документами для вручення ОСОБА_2 не надані, що протирічить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Крім того, до
позовної заяви не були надані документи, які б підтверджували сплату позивачем
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Для усунення зазначених недоліків суддею наданий строк до 24.11.2006 року.

Державне
підприємство „Горлівський хімичний завод" звернулось до Апеляційного суду
з апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського районого

суду
м. Горлівки від 7 листопада
2006 року. Просить зазначену ухвалу в частині ненадання їми доказів відносно
сплати судового збору та затрат на інформаційне-техніяне
забезпечення розгляду справи скасувати. Посилається на те, що відповідно
до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд своєю ухвалою може звільнити позивача від оплати судового збору та
витрат на інформаціно-технічне забезпечення. Крім того питання про розподіл
судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ч.3 ст. 82 ЦПК України
передбачено право судді звільнити відповідну особу від оплати судових втират,
пов"язаних з розглядом справи.

Із змісту цієї статті
випливає, що це питання вирішується за заявою відповідної сторони, враховуючи
її майновий стан та неможливість у повному обсязі сплатити судові збори.

У даному випадку
ДП „Горлівський хімичний завод" до суду з заявою про звільнення від оплати
судових витрат не зверталося, а тому питання про звільнення підприємства від
оплати судових витрат не розглядалось.

Що ж стосується
ствердження позивача відносно того, що судом при ухваленні рішення вирішується
питання про розподіл судових витрат, то це питання дійсно може вирішуватися
судом при ухваленні рішення, однак у тому випадку, коли оплату судових витрат
суддею було відстрочено або розстрочено до ухвалення рішення. В даному випадку,
як було зазначене вище, питання про відстрочку або розстрочку оплати судових
витрат судом не розглядалось.

Згідно п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи неоплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням
наведеного, суддя Калінінського районного суду м. Горлівки відповідно до вимог
процесуального законодавства обгрунтовано залишив позовну заяву ДП „Горлівський
хімічний завод" без руху, і надав строк для сплати судового збору, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги немає і вона підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 312 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Горлівський хімічний завод" відхилити.

Ухвалу судді
Калінінського районного суду м. Горлівки від 7 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду україни.