Справа
№2-2735/07
«11» січня 2007 року
Малиновський районний суд міста
Головуючого - судді Погрібного C.O.
за секретаря                   - Дімітрієвої И.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою до відповідача
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 дійсною. Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим,
що ця угода оформлялася на Одеській товарній біржі під №
НОМЕР_1, всі істотні умови угоди дотримані, договір купівлі-продажу позивач
зареєстрував в ОМБТІ та РОН 16 листопада 1999 року, на
сьогоднішній момент позивач проживає в спірній квартирі, сплачує квартплату та комунальні послуги. Представник залученого у якості
співпозивача ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_1
позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся в установленому
законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не
представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від позивачів ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі
пояснень представника позивачів, представлених письмових доказів.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, який діяв від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, з
однієї сторони, і відповідач ОСОБА_3, з іншої, уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат житловою площею 24,8 кв.м., а
також кухні, санвузлу, коридору.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних
умов договору, а також змісту умов домовленості про
передачу права власності на спірну квартиру є
договір купівлі-продажу нерухомого майна № НОМЕР_1,  укладений на Одеській товарній біржі без
наступного нотаріального посвідчення договору.
Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідач виселився зі спірної квартири. Факт передачі
покупної ціни від продавця, відповідача по цій справі, до
покупця, позивача, підтверджується пунктом 5 умов договору № НОМЕР_1, зареєстрованого на Одеській товарній біржі,
згідно якого продавцем отримана сума за
відчужувану квартиру до підписання договору. Це підтверджується представленим позивачем оригіналом укладеного договору.
Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцю
екземпляра договору, другий екземпляр
залишений на зберігання в біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири № НОМЕР_1, що був зареєстрований в ОМБТІ та
РОН, відбулась передача квартири, суд вважає, що до
позивача перейшло право власності на спірну квартиру, що також підтверджується довідкою ОМБТІ та РОН, відповідно до якої право на
спірну квартиру зареєстровано за
позивачами. До укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № НОМЕР_1 ця жила квартира належала на праві
власності відповідачу, тому згідно ст. 225 ЦК
УРСР відповідач вправі був здійснювати її відчуження.
В цей момент нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на
Одеській товарній біржі позивач не має
можливості, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
угоди, місце його проживання є невідомим.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається, таким
чином, суд має визнати зазначений договір дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 212-215
ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,10 кв. м.,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 на Одеській товарній біржі за №НОМЕР_1, між ОСОБА_1, який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, з однієї сторони, і ОСОБА_3, з
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:           C.O. ПОГРІБНИЙ