overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
.    Справа №2-3956/06,2-674/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                            м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді                                Чумак О.В.

при секретарі                                        Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом   ГЖЕД № 6 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ГЖЕД № 6 звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам

22.01.2007 року, після відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла
заява про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ГЖЕД № 6 доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним платежам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-деннйи строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 16 днів

апеляційної скарги.
Справа
№2н-481/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1666,28 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1666,28
грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість
грн. 28 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №6-2-2007
УХВАЛА

23 січня 2007року                        Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Маринчука М.П.

при секретарі                                              Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань заяву ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за його позовом до в/ч НОМЕР_1, м. Умань, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Таку необхідність мотивує тим, що у в/ч НОМЕР_1 на відповідному рахунку
відсутні кошти.

Просить замінити сторону боржника в/ч НОМЕР_1 її правонаступником -
Міністерством оборони України

Заява не може бути задоволена
виходячи з на ступного.

Частиною першою ст. 378 ЦПК України визначено, що заміна
сторони виконавчого провадження можлива лише
у разу вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Такий же порядок
заміни сторони виконавчого провадження встановлений
і ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Боржник по справі за позовом ОСОБА_1 - в/ч НОМЕР_1 нікуди не вибував
і діє як юридична особа.

Керуючись ч. З ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення заяву про апеляційне оскарження, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-142/2007р. РІШЕННЯ
26 лютого   2007 року.             Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М., при секретарі Гончаренко О.Л.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. посилаючись на несумісність характерів та непорозумінням
одне одного внаслідок між ними припинені сімейні стосунки, які позивач відновлювати не
Відповідач не заперечувала проти
розірвання шлюбу про що надано суду письмову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1990 року
народження. Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю
характерів, шлюбні стосунки припинені, які позивач відновлювати не бажає, шлюб є
формальним.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за його ініціативи.

Керуючись ст.
ст. 110,112,114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1989 року відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2. від витрат у справі
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

)
Справа №2-116 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                  Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Ворожбянова А.М.

при секретарі:      Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судновому засіданні залі суду смт Михайлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебували в шлюбі з 27.08.1988 року по 07.08.2002 року.
Шлюб розірвано в 07.08.2002 році відділом РАЦС Михайлівським районним
управлінням юстиції.

Від шлюбу
сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з позивачем
та знаходяться на її утриманні.

Причиною звернення до суду про стягнення аліментів стало те, що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні, позивач
підтримала свої позовні вимоги і просить задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечує проти задоволення позову

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме:
свідоцтво про розірвання шлюбу, копію свідоцтва
про народження ОСОБА_3., довідку виконкому Любимівської сільської ради, копію паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1.,
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 208, 224 - 226,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, Запорізького району, Запорізької області, працюючого на
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого вАДРЕСА_2,
Михайлівського району, Запорізької області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі V* частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до
досягненням ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
51(п"ятьдесят одна) грн., а також 17(сімнадцять) грн за використання з
інформаційно - технічного забезпечення.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита та витрат з інформаційно -технічного
забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                          Ворожбянов А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
треті особи - Київський райвиконком м. Харкова, опікунська рада Київського
райвиконкому м. Харкова - про визнання особи такою, що не користується правами,
що надаються договором найму жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2006 року
апеляційна скаргаОСОБА_1 на зазначене рішення суду залишена  без розгляду в зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзіОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду Харківської області від 30
січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 47 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"06" лютого   2007 року              Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді                          Галій О.Й.

при секретарі                                           Швед І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від шлюбу
мають двоє дітей. Позивачка у підтвердження заявлених
вимог покликається  на те,  що з липня
минулого року проживають окремо. Причиною цьому
послужило те, що відповідач не цікавився дітьми, ухилявся від їх виховання, не надавав ніякої матеріальної допомоги, не
поважав її як дружину. Така поведінка відповідача
негативно відбивається   на здоров'ї  дітей.
її намагання   зберегти   сім"ю
виявились безрезультатними.
Все це привело   до того, що    втратила
до нього    почуття    поваги
та взаєморозуміння. Ухвалою суду від
06.10. 06 р. сторонам  надавався строк для примирення. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній
заяві, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в сьогоднішнє судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, не повідомив про причини неявки
і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, вважає за можливе ухвалити рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги  підлягають до задоволення, виходячи з таких
підстав:

Позивачка на примирення не погоджується, строк, який
надавався сторонам для примирення не приніс
бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для
нормалізації подружніх відносин, проживають окремо.

При таких обставинах шлюб
носить  формальний характер,
збереження  його є  неможливим
і недоцільним, суперечить інтересам сторін, атому шлюб слід
розірвати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 1991 року в с Загірочко Жидачівського району Львівської області, актовий запис заНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_2 17 грн 00 коп. витрат в доход держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітніх дітей сторін залишити на виховання та проживання з матір'ю.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча - суддя       підпис

Суддя Жидачівського районного суду                        О.Й.Галій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в даній справі
УХВАЛА                                        Справа № 2-800/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                   м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

постановив: Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 12.03.2007 року на 09.10 год. Викликати
сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа № 2-412/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-412/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідачка ОСОБА_4 не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-412/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку
в натурі до судового розгляду на 16.03.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-140/2007р.
УХВАЛА

іменем
України

13 лютого 2007 року                                         Жидачівський
районий суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді СидоракаБ. Г.

при
секретарі    Маркевич  М.С.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право   на житло,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1     звернулася  в суд із позовом про      визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло.

В
судовому засіданні представник позивачки її матір ОСОБА_3 подала     заяву про
закриття   провадження по    справі у
зв"язку  з відмовою від
позову, поскільки  даний спір між
сторонами врегульовано, відповідач виписався
з квартири   добровільно.

Відмова
представника позивачки    не суперечить
вимогам закону, її інтересам та інтересам інших    осіб,
тому суд приймає таку відмову від позову.

Представнику
позивачки ОСОБА_3 роз"яснено наслідки відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205ч.1 п.З,
206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову   від позову
представника позивачки  ОСОБА_3 по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання  таким, що втратив
право на житло в квартирі АДРЕСА_1
прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2-21/2007 p. УХВАЛА про закриття справи
2007року.                                   Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді                   Бородія В.Є.,
при секретарі                               Кулінченко В.Ю.,
прокурора                    Ковальчук Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Саврань справу за позовом прокуро ра Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі
Савранського РЕМ Котовських
електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 677,38
В провадженні Савранського районного суду знаходиться
цивільна справа за позо вом
прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі
Котовських електричних мереж ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 677,38 грн.
У судому засіданні представник Савранського РЕМ
Котовських електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" звернувся до суду із
заявою, про відмову від позову і закриття провадження по справі, у зв'язку із списанням актів про
порушення правил користування електричною енергією побутовим
Прокурор з урахуванням викладених обставин заявив, що
відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває прова дження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд вважає, що відмова прокурора від позову не суперечить закону, не порушує
прав та законних інтересів інших осіб.
Таким чином є підстави для закриття
провадження по справі.
На підставі викладенного, керуючись
Прийняти відмову прокурора
Савранського району Одеської області від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Савранського
району Одеської області в інтересах держави в особі Савранського РЕМ
Котовських електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 677,38
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Станкевича В.А.

суддів             - Варикаші О.Д.

-
Громіка Р.Д. при секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вік - Ас» про
визнання договору купівлі -
продажу та визнання права власності, за заявою представника Міністерства
оборони України Прокопенко
Г.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Б.-
Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,-

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ПП «Вік-Ac» про визнання
договору купівлі - продажу,
визнання права власності на нежитлові будівлі, які розташовані на території
бази відпочинку «Сова» у Лиманському курортному районі смт. Затока, вказуючи,
що між ним і відповідачем був укладений у письмовій формі договір купівлі
-продажу, однак він не був завірений нотаріально, в зв'язку з чим він звернувся
до суду.

Рішенням
Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено у повному обсязі.

Представник
Міністерства оборони України подав до суду заяву, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що Міністерство
оборони України не могло знати про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
так як не залучалось до справи як зацікавлена сторона у процесі, в наслідок
чого було позбавлено можливості подати у встановлений ст. 294 ЦПК України
строк апеляційну скаргу.

Згідно ст. 294 ч.З ЦПК України
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після закінчення
строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або
особи, яка бере участь у справі.

Справа №22ц-1001/2007
р.

Головуючий у першій інстанції
Ступакова 1.Г.

Доповідач -
Станкевич В.А.

Судова колегія вважає за можливе поновити представнику Міністерства оборони
України Прокопенко Г.В. строк на
апеляційне оскарження рішення Б.- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки строки апеляційного оскарження пропущені з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву
представника Міністерства оборони України Прокопенко
Г.В.-задовольнити, поновити строк на
апеляційне оскарження рішення Б.- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вік - Ас» про визнання договору купівлі - продажу та визнання права власності.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.