overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83 /2007 року
УХВАЛА судового засідання

31 січня   2007 року                                Жидачівський районний  суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі :       Ткачук О.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду
Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  .

У судовому засіданні позивачка пред "явила заяву в якій просить провадження по справі закрити за відмовою від позову, поскільки з
відповідачем помирились.

Відмова позивачки не суперечить
вимогам закону, та не порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси, тому суд приймає таку відмову від
позову.

Наслідки    відмови
від    позову    передбачені    ст.  206 ЦПК    України
позивачці роз
"яснено.

Керуючись ст. 174,   ст.   п. З 205, 206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -    прийняти.

Провадження по справі закрити на підставі відмови від позову

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Львівського адміністративного суду апеляційної інстанції на протязі
п"яти днів з дня її проголошення та
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду

М.Д. Цюмрак
Справа № 2-245/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради про визнання права власності на
самоскид та напівпричіп та їх реєстрацію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Смілянське МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області про
визнання за нею права власності на самоскид та напівпричіп та їх реєстрацію,
посилаючись на те, що їй у 2006
році КСП „Смілянське" виділило та передало в користування ці
транспортні засоби в рахунок скуплених нею майнових паїв, без належного
оформлення у відповідних органах.

В зв'язку з цим
позивачка не має можливості реалізувати своє право власності на самоскид та
напівпричіп та зареєструвати їх в Смілянському МРЕВ ДАІ.

Суд, під час
розгляду справи, замінив первісного відповідача належним відповідачем -Малостаросільською
сільською радою.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) ОСОБА_1 має 6594 грн. пайового
фонду майна КСП "Смілянське" с
Мале Старосілля Смілянського району.

Як вбачається з
виписки протоколу НОМЕР_1
зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Смілянське"
та акту прийому-передачі майна від 22
липня 2006 року,
позивачці виділено і передано в користування самоскид і напівпричіп в рахунок
скуплених нею майнових паїв.

На підставі
наведеного, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 11, 12, 13, 48 Закону
України "Про власність", та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на:

·
самоскид-С, реєстраційний НОМЕР_2, марки ММЗ 4502,
модель (V =
6000), шасі №
НОМЕР_3, 1990 року
випуску;

·
напівпричіп бортовий-Е, реєстраційний НОМЕР_4, марки ОДАЗ 885,    шасі НОМЕР_5, 1977 року випуску.

Зобов'язати
Смілянське МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області провести державну
реєстрацію:

·
самоскида-С, реєстраційний НОМЕР_2, марки ММЗ 4502,
модель (V =
6000), шасі №
НОМЕР_3, 1990 року
випуску;

·
напівпричіпа бортового-Е, реєстраційний НОМЕР_4, марки ОДАЗ 885,
шасі НОМЕР_5,
1977 року випуску.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа   22-Ц-1209/2007 року                                                     Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Категорія: про відшкодування шкоди                                           Суддя-доповідач - Малійська С.М.
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.                                                                                              м.Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Малійської С.М суддів колегії -
Солодкова А.А., Кругової С.С. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Золочівського місцевого суду Харківської області від 23 листопада 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 26 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2 - 52/07р.
УХВАЛА

17.01.2007 р.     Арбузинський районний суд
Миколаївської області   в складі :

судді                                                  -
Пісоцького О.М.;

за
участю: секретаря                        - Прока А.І.;

при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, в
попередньому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди.

Позивач в судове засілання не з'явився, надав суду заяву з проханням
провадження по справі закрити в зв'язку з сплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

На підставі викладеного , приймаючи до уваги що відмова позивача від позову
в даному випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та
охоронювані законом   інтереси, керуючись
ч.3 ст. 174; п.3 ч.1 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
моральної шкоди і закрити провадження в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10- ти днів може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя                   О.М. Пісоцький
Справа
№ 2-667/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-667/2007 р.

за позовом   КП
"Балаклійський водоканал"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року КП "Балаклійський водоканал" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "19" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть
участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями
доданих до неї документів.
Справа
№ 2-92 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ" Я М УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Білокуракинський районний суд

Луганської області

у складі головуючого - судді Баранова
СБ.

при секретарі Корніенко Т.Н,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. У судовій залі встановлено сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року актовий
запис НОМЕР_1, шлюб
зареєстрований Лизівською сільською радою. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Позивачка пояснила
суду, що шлюбні стосунки з відповідачкою не склалися, відповідач покинув нас з
дочкою, фактично проживає в с. Макартетине Ново псковського району

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов
підтримав, на розірвання шлюбу згоден.

Судом встановлено, що подальше перебування у шлюбі та
збереження шлюбу не можливе, тому при таких обставинах суд вважає позові вимоги
позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105,110 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Лизівською сільською
радою  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий  запис  НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Судові витрати про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.„
та ОСОБА_2, порівну,           по 8,5 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                            СБ. Баранов
Справа
№2-37/2007 p.
Ухвала про відновлення провадження у справі

16 лютого 2007 року                        Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік MB.

секретаря
Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1155 грн. 68 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1155 грн. 68 коп. в якій посилаючись
на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для
населення", виявленого 29.11.2004 року працівниками філії Новобузького
району ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 1155 грн.
68 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 81грн.

Ухвалою суду від 18.12.2006
року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1

На даний час до суду надійшло повідомлення громадянина
ОСОБА_1 про його повернення з лікувального закладу м. Миколаєва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1155 грн. 68 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2007 року на 9 год.

Викликати у судове засідання представника позивача ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" та відповідача ОСОБА_1, яким надіслати копію ухвали.
№2-
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                     місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги,

встановив:

15.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги
по АДРЕСА_1 в розмірі 638 грн. 72
коп.

В судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору
в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення  заяви  без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2
ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги - без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2039/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 лютого 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору міни нерухомості дійсним.
Встановлення рівності часток в спільній сумісній власності. Визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільній
сумісній власності подружжя та 1/2 частину в
порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13.03.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                            ТА- Троценко.
Справа: № 22-Ц-1238/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди                                                  Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 лютого 2007 р.                                                                                                            м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А., розглянувши
в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

ухвал и
в:

Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-38-2007
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                               Каланчацький
районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1

до Каланчацької
державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив   :

Позивачка ОСОБА_1  просить визнати заповіт, виданий Каланчацькою державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2,
недійсним.

Мотивуючи свою заяву, позивачка
вказує, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3., який
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер. Після його смерті
залишилась спадщина, а саме: 1/2 частина жилого
будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що вона є спадкоємицею
спадкового майна наряду з матір»ю покійного ОСОБА_2., яка також померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час донька ОСОБА_2. - ОСОБА_3. має намір успадкувати 1/2
частину спірного будинку на порушення ст.1270 ЦК України.

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з слідуючих
підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України,
зокрема, позивачкою не вказано
місцезнаходження відповідача, не зазначені докази, що підтверджують
позов, до заяви не додано жодного документу. Крім того, позовна заява подана
без сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 за
життя не складала заповіту.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до державної нотаріальної контори Каланчацького району про визнання заповіту
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 15 січня 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-464 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                                       м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства «Сервіс - житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства
«Сервіс - житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на"
23 " лютого 2007
р. о 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-51/2007 р.
ХУСТСЬКИЙРАЙОННИЙСУДЗАКАРПАТСЬКОЇОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                                               м. Хуст
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши
заяву кредитної спілки "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 1 520 грн. 18 коп. та судові
витрати по справі (держмито).
до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України
з ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Хустського району Закарпатської області на заяву кредитної
спілки "Сяйво Карпат" - 1 520 грн. 18 коп. боргу.
боржника на користь стягувача 30 грн. 08 коп. судових витрат на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду                                               підпис                                 Довжанин М. М.
Суддя Хустського
Справа
№2-2018/07
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: БевзОЛ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Сторони в судове засідання  не з"явилися, про слухання справи
повідомлені. Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 28 лютого 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                            Прінь