Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1026-2007р.                           Головуючий
у 1-й інстанції - Березій Ю.А.
Категорія- 29                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  травня 2007 року Колегія суддів     судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -
Кіселик С.А. суддів - Франко В.А , Суржика М.М. при секретарі - Куцо кінь -
Тимошенко О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року Державне комунальне підприємство „
Енерговодоканал" Смоленської селищної ради звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водо - теплопостачання та
водовідведення в сумі 1048 грн. 68 коп.

Зазначало, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 Маловисківського району
Кіровоградської області і користується послугами з водотеплопостачання,
водовідведення, в результаті чого заборгувала за тепло, воду та водовідведення
підприємству станом на 1.04.2006 року 1048 грн. 68 коп. Цим відповідачка
порушує Правила надання послуг з централізованого

опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закон
України „ Про

житлово-комунальні послуги ".

Рішенням
Маловисківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов було задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Державного коммунального
підприємства «Енерговодоканал»-1048 грн. 68 коп., - заборгованості по
оплаті комунальних послуг станом на 31 квітня 2006 року та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також державне мито 51
грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування
зазначеного рішення і ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Зазначає,
зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і
незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і
процесуального права Так, відсутні цивільно-правові підстави виникнення
зобов'язань відповідача перед позивачем, так як договір між: сторонами не
укладався.

В
зв'язку з не укладенням договору про надання житлово-комунальних послуг з вини
позивача, між сторонами не виникло ніяких взаємних прав та обов'язків, в тому
числі, і щодо обов'язку надання житлово-комунальних послуг та їх оплати.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованність рішення
суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
п.9 Правил надання населенню послуг з водо - теплапостачання та водовідведення,
у разі відмови споживача від користування послугами з водо - теплопостачання та
водовідведення він має право розірвати договір та вимагати відключення
відповідних мереж. При цьому заборгованість за отримані послуги, повинні бути
відшкодовані споживачем у добровільному або судовому порядку.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачці
була підключена до системи централізованого теплопостачання. Відповідачка за
весь час проживання у вказаній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року користувалася
послугами, які надавало ДПК „ Енерговодоканал" і за спожиті послуги
сплачувала ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с.8). З ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідачка
припинила оплату послуг, в результаті чого заборгувала позивачу за
теплопостачання 1048 грн. 68 коп.

Відповідно до cm. 638 Ч.2ЦК
України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір
(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно
до ст..642 ч.2 ЦК України якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти договір вчинила дію ( надала послуги,
сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

З
матеріалів справи слідує, що між сторонами не було укладено письмового
договору, проте уклався реальний договір, так як позивач, надавши послугу
подало пропозицію укласти договір, а відповідачка, оплачуючи послуги позивача
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тим самим прийняла пропозицію.

Тому
безпідставні посилання відповідачки та її представника щодо відсутності
обов'язку оплати за наданні житлово-комунальні послуги.

Апеляційний суд
в цілому погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої
інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі
наданих сторонами доказів.

При розгляді
справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а тому рішення
суду запишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308,313 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду    В.А.Франко