Справа
№2- 758/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Київський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді                 - Чумак О.В.

при секретарі                         - Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житлово-комунальної дільниці
Полтавської облспоживспілки», КП бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Житлово-

комунальної дільниці Полтавської облспоживспілки», КП
бюро технічної інвентаризації

«Інвентаризатор» про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно. В

своїй позовній заяві позивач зазначав, що має в
користуванні трикімнатну квартиру за

адресою:АДРЕСА_1.
Квартира розташована на першому

поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з трьох
кімнат. Вказаний будинок було

побудовано для
працівників Облспоживспілки І відповідно до рішення  правління

Облспоживспілки від 26.01.1990 року до їх квартири було
добудовано балкон, відповідно до

діючих будівельних норм. На дободову балкону є проект
забудови балкону на першому

поверсі квартириАДРЕСА_1
виготовлений Державним науково-дослідним інститутом «НДІ
Проектреконструкція» у

1998 році.
Для приватизації квартири необхідно провести реєстрацію балкону до квартири

АДРЕСА_1.
Оскільки будівля балкону не

-перешкоджає іншим мешканцям будинку і збудована із
додержанням всіх будівельних норм,

просив суд визнати за ним право власності на балкон
розміром 11,8 кв.м, добудований
до

квартириАДРЕСА_1 та зобов'язати

КП бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
провести державну реєстрацію будівлю

балкону.

В судовому
засіданні представник позивача -
адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути
справи за його відсутність.

Представник
відповідача ДП «Житлово-комунальна дільниця Полтавської обласпоживспілки» в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справи
без їх участі, проти позову не заперечують.

Представник
відповідача КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове
засідання не з»явився, направив суду заяву в якій просив розглянути справу за
їх відсутності.

Враховуючи думку
представника позивача, а також те, що в матеріалах справи є

достатньо даних
про права і обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість

розгляду справи
без участі осіб, які не з"явились,

Суд,  заслухавши
пояснення  представника
позивача  адвоката ОСОБА_2,

вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_1
є квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1.Відповідно до розпорядження правління
облспоживспілкиНОМЕР_1 ОСОБА_3 (матір'ю позивача) яка на той час являлась
квартиронаймачем вказаної вище квартири був отриманий дозвіл ЖКО
Облспоживспілки на добудову балкону на першому поверсі житлового будинку по
АДРЕСА_1.

На підставі проекту, виготовленого Державним
науково-дослідним інститутом «НДІ Проектреконстукція»в 1998 році, за власні кошти позивачем та його матір»юОСОБА_3,
що померлаІНФОРМАЦІЯ_1, була здійснена добудова
балкону, яка згідно Технічного висновку виконана у
відповідності до існуючих норм та правил, і при виконанні якої основні конструкції та інженерні комунікації житлової квартири та
житлового будинку в цілому не порушуються.

Сусіди, які проживають у квартиріАДРЕСА_2 не заперечують проти добудови балкону, проведеної позивачем.

Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Приймаючи до уваги те, що вказана добудова була виконана за рахунок коштів позивача і відповідає будівельним нормам, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.І та ч.З ст.376 ЦК України,
ст.10-15, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И РІШИВ:

Позов   ОСОБА_1   до
ДП   «Житлово-комунальної   дільниці

Полтавської облспоживспілки»; КП
бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудоване

нерухоме майно, а саме: на добудову (балкон)
розміром 11,8 до квартириАДРЕСА_1.

Зобов»язати КП бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на добудову
(балкон) розміром 11,8 до квартири АДРЕСА_1.  Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний термін з дня проголошення
рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про
апеляційне оскарження.