Справа № 2-165/2007
РІШЕННЯ

І М ЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007року                                                                                                 м.     Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючого: судді -
Салая М. Г., при
секретарі -    Шевкун О.Є., розглянувши   у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання  рибальства в особі Деснянського державного
басейнового управління  охорони   водних
живих  ресурсів до  ОСОБА_1
про стягнення шкоди заподіяної рибним ресурсам, -

встановив:

Чернігівський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі
Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів доОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної ним рибним ресурсам. Свій
позов мотивував тим, що відповідач 29.07.2005 року забороненим знаряддям лову -
сіткою зяберною виловив 49 штук плітки, один
судак, 83 плоскирки, 9 штук окуня, а всього 10 кг цінних видів риб, чим наніс
рибному господарству України збитків в сумі 1020 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та на
користь ТУДСА в Чернігівській області збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор та представник Деснянського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити.

Відповідач заявлений до нього позов визнав. Пояснив, що є пенсіонером, отримує
мінімальну пенсію, просив суд врахувати вказані обставини та зменшити
розмір відшкодування шкоди, що підлягає стягненню з нього.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач
визнав заявлений до нього позов, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України вважає
можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню із застосуванням норми ч.4 ст. 1193 ЦК України з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення
тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Керуючись ч.З
ст. 61 ЦПК
України, суд вважає доведеним, що відповідачем внаслідок порушення ним Правил
любительського та спортивного рибальства, рибному

господарству
України завдано матеріальну шкоду, оскільки постановою Чернігівського районного суду по справі про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1, що набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1, 29.07.2005 року о 07 год. 30 хв біля с.Дніпровське в урочище Гаврилове р. Дніпро виловив забороненим
знаряддям лову (сіткою зяберною) 49 штук плітки, один судак, 83 плоскирки, 9 штук окуня , а всього цінних видів риб загальною вагою 10 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс рибному господарству
України збитки в сумі 1020 грн

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального становища

Суд враховує, що відповідач є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію,
стягнення з нього обумовленої в позові суми
може поставити його сім'ю у скрутне матеріальне становище, тому вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди та
стягнути з ОСОБА_1  200 грн до місцевого бюджету в рахунок відшкодування заподіяної
ним рибним ресурсам шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. ст. 167, 1666, 1193
ЦК України, ст. ст. 6?, 88, 130, 208,209, 212, 213, 214,
215, 216 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 до місцевого бюджету 200 грн в рахунок відшкодування завданих рибному господарству
збитків; судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та на користь ТУДСА в Чернігівській області збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження