Колупаєв  В.В.                            Справа  №  22ц/485
Доповідач  Жиган'овська
О.С.                                                 Категорія  44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07.02.2007
року                  Апеляційний  суд
Житомирської  області  в

складі:

головуючого                         Жигановської  О.С.

суддів                                    Микитюк  О.Ю.,   Косигіної
Л.М.

при  секретарі                       Нечипоренко  І.Г.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Житомирі

справу     за      позовом     ОСОБА_1
до     ВАТ      „ЕК

„Житомиробленерго"     про
визнання     попередження     про
припинення

подачі
електроенергії
безпідставним,                                оскарження        боргу,

відшкодування
моральної    шкоди    та
зустрічним    позовом    ВАТ
„ЕК

„Житомиробленерго"
до    ОСОБА_1   про
стягнення

1111  грн.
18  коп.   збитків

за
апеляційною    скаргою    ВАТ
„ЕК  „Житомиробленерго"

на
рішення      Корольовського      районного      суду
м.Житомира      від

ІНФОРМАЦІЯ_1  року

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_1 звернулась до
суду з вищевказаним позовом. Зазначила, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 року надіслав їй попередження про припинення
постачання електричної енергії до її квартири АДРЕСА_1 в м.Житомирі в зв'язку з
наявністю боргу за спожиту електроенергію на суму 112 6 грн. З даним
попередженням та боргом не згодна з таких мотивів. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року
відповідачем було нараховано 1978,27
грн. боргу за електроенергію, який було реструктуризовано
відповідно до угоди НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року і
сплачено в повному обсязі з врахуванням поточних платежів. Оскільки нею в
повній мірі і вчасно здійснюються всі необхідні платежі, тому вважає зазначені
дії відповідача незаконними та протиправними. Враховуючи наведене, просила
визнати борг в сумі 1126 грн. таким, що нарахований неправомірно, визнати
повідомлення про припинення постачання електричної енергії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року безпідставним і
скасувати його; стягнути з відповідача 5000 грн. на  відшкодування
моральної  шкоди.

В ІНФОРМАЦІЯ_6
року відповідач ВАТ „ЕК „Житомиробленерго"

звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про

стягнення 1111 грн.
18 коп. збитків. Зазначив, що працівниками

Житомирського     РЕМ   ІНФОРМАЦІЯ_7   року     та
ІНФОРМАЦІЯ_8     року     в

помешканні ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією (далі Правил...), а саме самовільне підключення,
підключення без приладу обліку до електромережі після відключення за
заборгованість за спожиту електроенергію. В зв'язку з цим було складено
відповідні акти та проведено нарахування розміру збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил...,
в розмірі 1111 грн. 18 коп.
ОскількиОСОБА_1 не бажає
в добровільному порядку сплатити вказані кошти, тому просив задовольнити
позовні вимоги в  повному  обсязі.

'                  Рішенням     Корольовського     районного
суду     м.Житомира     від

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано

безпідставними   попередження           про      відключення   від електропостачання квартири     АДРЕСА_1
м.Житомирі, що належить ОСОБА_1 за відсутністю боргу в розмірі 1111,18 грн. В
задоволенні зустрічного позову ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" відмовлено за
пропуском  спеціального  строку
позовної  давності.

В апеляційній
скарзі ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" просить скасувати дане рішення,
посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають
значення для справи, невірно досліджені і оцінені докази, а також порушено
норми матеріального  і  процесуального  права.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних  підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1
м.Житомирі і є споживачем послуг (особовий рахунок 1132505), які надає
відповідач, по постачанню електричної енергії. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка
мала борг по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 1978,27 грн. (а. с 35) . В зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_5
року між Житомирським РЕМ
та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію даного боргу (а.с.36).
Вказані кошти, а також поточні платежі позивачкою внесені в повному обсязі.
Заборгованість відсутня (а.с.59). Враховуючи
наведене, відповідач необгрунтовано нарахував ОСОБА_1 1126 грн. заборгованості
за використану електричну енергію та направив попередження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про припинення постачання
електроенергії (а.с.8). Тому суд 1 інстанції дійшов
правильного висновку про безпідставність даних дій відповідача і
задовольнив  позов  ОСОБА_1.   в
цій  частині.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_9
року помешкання ОСОБА_1
було відключено від електропостачання (а.с.44).
ІНФОРМАЦІЯ_7 року таІНФОРМАЦІЯ_8 року
працівниками Житомирського РЕМ
виявлено порушення споживачем ОСОБА_1.
Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення,
підключення без приладу обліку до електромережі після відключення за
заборгованість за спожиту електроенергію. В зв'язку з цим було складено акти (а.с.20,21)
та проведено нарахування розміру збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок даних порушень, в розмірі 1111
грн. 18 коп. (а.с.22). Згадані  акти
є  чинними  і
ніким  не  оспорені.

Відмовляючи
в     задоволенні     зустрічного     позову
ВАТ     „ЕК
„Житомиробленерго"   до   ОСОБА_1    про   стягнення
даних«  коштів, суд     1     інстанції     помилково     вважав,
що     оскільки    йдеться
про стягнення   штрафних   санкцій,
то   позивачем   пропущено
спеціальний строк  позовної  давності
і  підстав  для
його  поновлення  немає.

Пунктом 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, передбачено, що
наслідком виявлення енегропостачальником порушення споживачем даних правил
є   відшкодування   з
останнього   збитків.    На
вимогу   про   стягнення

збитків поширюється загальний строк
позовної давності три роки(ст.257 ЦК України). Отже, зустрічний позов є
обґрунтованим і  підлягає  до
задоволення.

Пункт 1 частини
2 статті 258 ЦПК України поширюється на правовідносини щодо забезпечення
виконання зобов'язання (глава 4 9 ЦК України) і не може бути застосований при
вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307, 308,
313,314,315,317, 319,324,325 ЦПК  України,   апеляційний
суд

вирішив:

Апеляційну  скаргу
ВАТ  „ЕК  „Житомиробленерго"  задовольнити частково.

Скасувати
рішення Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині
відмови в задоволенні зустрічного позову ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" і
ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК
„Житомиробленерго" 1111
грн. 18 коп. збитків, 51
грн. витрат по сплаті державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1192 грн. 18 коп. В решті
рішення  залишити  без
змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня
набрання  ним  чинності.