РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                 м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді                                           Фастовця В.М.,

при секретарі                                                   Бандуровій В.І.,

представника відповідача                              Кузовкова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанського філіалу про
зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із вказаним позовом, в якому вказав, що 28 жовтня 2006
року працівниками відповідача була проведена перевірка Правил користування
електричною енергією та складений акт про їх порушення внаслідок позаоблікового
споживання електроенергії через розетку, а
постачання електроенергії припинено. Вважає, що відповідач порушив його
права як споживача, бо він не крав електроенергію. Просив зобов'язати
відповідача виконувати договір про надання послуг та стягнути моральну шкоду.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення, викладеним у
позові, доповнив, що електрик викрутив одну "пробку", тому розетка, вказана як позаоблікова, залишилася під напругою.
Пояснити, чому він не вказав це в акті, не може. Схованої проводки у
нього не було, розрив проводки стався внаслідок того, що він вішав килим та
вдарив цвяхом у проводку, а потім з'єднав її і заільозував. Працівники ЖЕКу
робили ремонт, але до квартири не входили. Працівники відповідача приходили
другий раз через кілька днів і вирвали проводи у щитку, що вели до його
квартири.

Представник
відповідача позов не визнав, суду усно та письмово пояснив, що мало місце
порушення Правил користування електроенергією у вигляді поза облікового постачання, тому працівники відповідача склали
акт, порушення умов договору відсутні.

У судовому
засіданні досліджені докази: договір про користування електричною енергією; акт
про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для
населення"; квитанція та повідомлення; схеми підключення розеток; витяги з
особового рахунку позивача; розрахунок збитків; фотографії; пенсійне
посвідчення позивача.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача; показання свідків, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що 28
жовтня 2006 року
працівниками відповідача у позивача була
проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною
енергією, під час якою було виявлене порушення у вигляді позаоблікового споживання електроенергії за допомогою розетки,
про що був складений відповідний акт.

На підставі
виявленого порушення постачання електроенергії позивачу було правомірно
припинено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до
ст.ст.23, 1167 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в
результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які
фізична особа відчуває у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї.

Керуючись ст.22
Закону України "Про захист прав споживачів" суд і розглядає
питання наявності у споживача моральної шкоди внаслідок порушення його прав.

Згідно із п. 35 „Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених постановою
КМУ №1357 від 26.07.99. енергопостачальник
має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії.

Суд вважає, що у
судовому засіданні знайшли підтвердження заперечення представника відповідача
проти позову, оскільки свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одностайно пояснили, що під час перевірки розеток у квартирі
позивача електропостачання у ній було припинено повністю шляхом
вимкнення єдиного "пакетнику" на квартиру, а не шляхом викручування
пробок. Також вони пояснили, що після цього жодна з розеток не працювала, окрім
розетки, що знаходилася у залі.

У суду немає
підстав сумніватися у поясненнях свідків, які, хоча і є працівниками
відповідача, але дали однакові пояснення у справі, допитані окремо один від
одного в одному судовому засіданні.

Також, побічно
про позаоблікове споживання електроенергії позивачем на думку суду свідчить і
та обставина, що при використанні обігрівача, що підтверджується поясненнями свідків та фотографією наявності
цього обігрівача у залі (а.с.13), споживання електроенергії позивачем
незалежно від пори року залишається майже на одному рівні (а.с.16,20).

Суд критично
ставиться до пояснень позивача, нібито свідки не повністю відключили квартиру
від енергопостачання, бо це спростовується поясненнями свідків та відсутністю посилання позивачем на це в акті
(а.с.6 зв.), складеному у суботу.

Критично
ставиться суд і до пояснень позивача, нібито він пробив проводку, коли вішав килим,
бо з фотографій вбачається, що проводка вкрита тільки шпалерами, а не штукатуркою чи інш., тобто позивач, який за
власними поясненнями під час ремонту клеїв шпалери, не міг не знати про
її наявність.

Таким чином,
припинення електропостачання позивача було здійснене у відповідності до діючого
законодавства, що унеможливлює задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів",
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанського філіалу про зобов'язання до вчинення дій та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд у 10-ти денний строк зо
дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у 10-ти денний строк зо дня
проголошення рішення.

Суддя: