overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-216 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі,
згідно довідки з-д «Пожспецмаш» (а.с.З), в розмірі 1665 (одна тисяча шістсот
шістдесят п'ять) грн. 92 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
з боржника на користь стягувача   ----------     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5. Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  Гумен
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-138
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року позовна заява була залишена
без руху, а позивачу надано час до 6 лютого 2007 року для встановлення місця проживання відповідачки. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-309/2007
УХВАЛА про відкриття пров адження у справі

19 лютого 2007 року суддя Золото ніського міськрайонного суд у, Черкаської області Орел С.І ., розглянувши позовну заяву Т
ОВ СП "Золотоніське" до Голови спілки співвласників майна колишнього КСП ім. Суворова, Г ладківщинської сільської ра ди та Золотоніського відділе ння КП „ Черкаського обласно го бюро технічної інвентариз ації про визнання права влас ності ,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладен их в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підс удність визначена вірно. Кер уючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по сп раві за позовом ТОВ СП "Золото ніське" до Голови спілки спів власників майна колишнього К
СП ім. Суворова, Гладківщинсь кої сільської ради та Золото ніського відділення КП „ Чер каського обласного бюро техн ічної інвентаризації про виз нання права власності та при значити справу на попереднє судове засідання 28 лютого 2007 ро ку на 09 год. 40 хв. в приміщен ні Золотоніського міськрай онного суду.
Запропонувати відповід ачу подати в зазначе ний строк письмові запе речення проти позову та по силання на докази, якими во ни обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-215 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1 .Стягнути     з                  Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
і спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою смт. Ладан, Прилуцького
району,АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, згідно довідки з-д
«Пожспецмаш» (а.с.З), в розмірі 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 97
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
з боржника на користь стягувача   ----------     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                    Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-32/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-0-32/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про призначення
піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЩІК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                      по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 20 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-22 2007 року
УХВАЛА

09 лютого 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про удочеріння

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про удочеріння дитини.

Однак при подачі до суду зазначеної заяви заявником було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з заявами, а саме в порушення вимог ст. 119-121 ЦПК України:

· в заяві не вказано відповідача, його місцезнаходження (адреса) та повні реквізити;

· виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

· не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, хоча відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" при зверненні до суду скаржник повинен був сплатити зазначений платіж в сумі 7,5 грн. за такими реквізитами:

Отримувач:

р/р 2339 в УДК у Черкаській області МФО 854018 Код 26261092

Одержувач ТУ ДСА у Черкаській області

Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Золотоніському міськрайонному суді Тому, заяву ОСОБА_1 про удочеріння дитини, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 19 лютого 2007 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про удочеріння дитини - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали до 19.02.2007р.

СУДДЯ:

Міщенко С.В.
Справа №2-1187 2007 року.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

1 березня 2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у
складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних сил про стягнення
грошової компенсації за речове майно

ВСТАНОВИВ: Позивач   повторно не з'явилися в
судове засідання та не повідомили причини неявки, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: позовом ОСОБА_1 до Харківського університету
Повітряних сил про стягнення грошової компенсації за
речове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 9 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 19 травня 2005 року між ОСОБА_1 від імені          ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посилаючись на
те, що зазначена квартира придбана під час перебування її та ОСОБА_3 в шлюбі, є
їх спільною сумісною власністю, однак ОСОБА_3 без її на те згоди продав
Рішенням Рівненського міського суду від 9 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12
квітня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, до якої
приєднався                ОСОБА_3, просять скасувати ухвалені
в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що спірна квартира є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільною
сумісною власністю, тому продажем квартири ОСОБА_3 без згоди позивачки порушено
її права.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_1,             ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду від 9 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Рівненської області від 12 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 18 травня        2007
року касаційну скаргу Київського славістичного університету на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2007 року в справі за позовом  Київського славістичного університету до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 листопада   2006
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 21 березня 2007 року  в задоволенні
клопотання  про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції відмовлено,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги Київський славістичний
університет посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про  скасування ухвали
апеляційного суду й передачу питання на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні
клопотання  щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, апеляційний
суд виходив з того, що достатніх доказів поважності попуску процесуального
строку скаржником апеляційному суду надано не було, видану вказаним вищим
навчальним закладом довідку про хворобу його представника не можна визнати
допустимим і належним доказом поважності причин пропуску процесуального строку,
скаржник не був позбавлений можливості з об'єктивних причин оскаржити судове
рішення в установлений законом строк.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Київського славістичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за
касаційною скаргою Київського славістичного університету на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 21 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
10 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського
суду від 2 жовтня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання майна спільною власністю, виділ частки та витребування
майна,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду від 2 жовтня 2003 року.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку оскаржуються рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала  не
була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання майна спільною власністю,
виділ частки та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Феодосійського міського суду від 2 жовтня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№2-794/07 УХВАЛА
25 січня 2007 року                                                   м.
Суддя
Королівського районного суду м.Житомира Поліщук М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ
"Красуня", ОСОБА_10 та Житомирського міськвиконкому про визнання
зборів учасників та прийнятих рішень недійсними, та про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів,-
заява відповідає вимогам ст. 119
України, спір підвідомчий Корольовському
районному суду М.Житомира. Підстав для залишення цієї позовної заяви без
руху або її повернення не вбачається.
тим, що в провадженні Корольовського райсуду
м.Житомира з 30 березня 2005 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11
до тих же самих відповідачів, вимоги по обом позовам являються однорідними по предмету спору, то прихожу до висновку про можливість
задовольнити заяву позивачів по даному позову про об"єднання їх в одне
викладеного, керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ
"Красуня", ОСОБА_10 та Житомирського міськвиконкому про визнання
зборів учасників та прийнятих рішень недійсними, та про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів та об"єднати її в одне
провадження з позовною заявою ОСОБА_11 до
тих же самих відповідачів, присвоївши об"єднаній справі №2-794/07.
попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 6 лютого 2007 року в
кабінеті №300 Корольовського
районного суду м.Житомира, розташованого за адресою: м.Житомир,   майдан Соборний,1.
Відповідачам в термін до 6 лютого 2007 року пропонується
подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по
справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя   М.Г.Поліщук
Справа №2-301/2007 року
УХВАЛА

Іменем        України

01 лютого 2007 року                                                                   Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі              - Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням провадження по справі закрити, в зв'язку з тим, що вони з жінкою помирилися і
даний спір вирішився в добровільному порядку.

В судовому засіданні підтримав заяву, прохав провадження по справі закрити
в зв'язку з примиренням.

Відповідачка ОСОБА_2 також прохає суд провадження по справі закрити в зв"язку
з примиренням.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого
мають неповнолітню доньку.

На день розгляду справи сторони помирилися, позивач прохає провадження по справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від
позову, і не заперечує проти закриття
справи.

Суд вважає, що маються підстави для
закриття провадження по справі.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиї то не було інтересів, підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.