Справа № 22ц-75/06                                         Головуючий по І інстанції Ямкова О.О.
Категорія 16                                                       Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ Іменем України

16 січня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого
- Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі
Бобуйок І.Ф., за участю:

·
представника позивача Штокало О.В.,

·
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою

відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго»
(далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва
від 12 жовтня 2006 р.

за  позовом

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування 11725 грн. 08 коп. збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією.

Рішенням
Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2006 р. позов
задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» 400 грн. і 81 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що суд неправильно
застосував норми матеріального права та його висновки не відповідають
матеріалам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 р. (далі - Правила), а саме, безоблікове користування електричною
енергією шляхом заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні у
схованому місці з фазою у третій клемі. Про дане порушення 4 травня 2006 р.
контролерами складено акт, який підписаний відповідачем (а.с.3).

За такого, суд
дійшов правильного висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу спричинені порушенням Правил збитки.

Разом з цим, при
визначенні розміру збитків суд помилково застосував положення глави 82 ЦК України, яка регулює відшкодування
шкоди. Оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок порушення умов договору
постачання електричної енергії, укладеного
між сторонами, то до них застосовуються положення

2

глави 48 ЦК України. Тому
рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Згідно п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності, відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» визначило
розмір збитків в межах строку позовної давності за три роки у сумі 11725 грн.
08 коп.

Згідно
відомостей особового рахунку відповідача, як споживача електроенергії, останнє контрольне зняття представником позивача
показань електролічильника мало
місце 19 серпня 2004 р. (а.с.10). Тоді як, у відповідності до п. 38 Правил
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів енергопостачальник зобов'язаний проводити не
менше як один раз на 6 місяців.

Тому розмір завданих збитків треба розраховувати за 6 місяців, тобто за 182 дня,
що буде складати 1948 грн. 80 коп.

Враховуючи
наведене, вказана сума збитків підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України виходячи з суми задоволених вимог відповідачем
підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати по сплаті судового збору
у сумі 19 грн. 50 коп., а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 49 грн. 50коп. судових
витрат.

Керуючись статтями 303, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА.

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2006 р. змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» 1948 грн. (тисяча дев'ятсот сорок вісім)
грн. 80 коп. збитків і 49 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.