Справа № 2-05/2007 p.
РГШЕННЯ Іменем України
16 січня 2007 року                                                                                                            м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Чернієнка С А.
при секретарі Леонові В.В.,
позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_3., відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним
і тлумачення змісту цього договору, -
23 лютого 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Очаківського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору,
укладеного між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач за допомогою секретаря Чорноморської сільської ради ОСОБА_4,
без його відома, оформив договір купівлі-продажу,
згідно з яким він продав відповідачеві 54 частку домоволодіння, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський
район,АДРЕСА_1, а відповідач сплатив йому за це
до посвідчення договору 3150 крб.. Зазначений договір він
не підписував і не дізнався про його існування тільки восени 2005 року. Стверджуючи те, що він не підписував цього договору, не
продавав та не дарував відповідачеві 1/2 частки
зазначеного домоволодіння, позивач просив визнати договір недійсним.
Під час розгляду справи відповідач подав до Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області зустрічну позовну заяву, в
які просив визнати укладений між ним та позивачем та
посвідчений секретарем Чорноморської сільської ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року договір дійсним та розтлумачити, що він є договором
дарування 1/2 частки домоволодіння, що розташоване за
адресою: Миколаївська область, Очаківський район,АДРЕСА_1.
Свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовував тим, що у
ІНФОРМАЦІЯ_1році ОСОБА_1. погодився подарувати йому
1/2 частку свого домоволодіння, яке розташоване за зазначеною вище адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони звернулися до
Чорноморської сільради для посвідчення цього
договору. В сільраді закінчилися бланки договорів дарування, тому секретар сільради, порадившись з кимсь у телефонній
розмові, оформила цей договір на бланку для договорів
купівлі-продажу та припустилася помилки, зазначивши у ньому, що дарування здійснене за 3150 крб., які він, начебто, сплатив
позивачеві до посвідчення цього договору.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, не визнавши зустрічного,
а відповідач підтримав зустрічний позов, щ визнавши
Представник третьої особи - Чорноморської сільської ради Очаківського
району Миколаївської області до суду не
з'явився. Від сільради надійшла заява з прохання розглянути
справу у відсутність її представника.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши докази, що
ними надані, суд дійшов наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року секретарем Чорноморської сільської ради народних
депутатів посвідчено укладений між сторонами
договір, зі змісту якого вбачається, що позивач подарував відповідачеві 1/2 частку жилого будинку, сарай, гараж з мансардою, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, АДРЕСА_1, які на момент укладення цього договору належало
Зміст зазначеного договору секретар виклала на бланку, призначеному для
оформлення договорів купівлі-продажу. При
цьому у тексті договору секретар помилково зазначила, що відповідач
сплатив позивачеві 3150 крб..
Цей договір зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій виконавчого комітету
цієї ради під НОМЕР_1, в якому вказано, що він є договором
Як вбачається з реєстраційного посвідчення №НОМЕР_2 p., право власності відповідача на подаровану йому частину домоволодіння за
адресою: Миколаївська область, Очаківський район,АДРЕСА_1
зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх пояснень про те, що
він не підписував спірного договору, що
цей договір не виявляє його волі і про існування договору він дізнався
лише восени 2005 року.
У цей же час в заявах, з якими позивач звертався до прокурора Очаківського
району від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та до суду та
відІНФОРМАЦІЯ_3 p., справжність яких ним підтверджена у судовому засіданні, самим позивачем зазначалося, що він дійсно подарував
відповідачеві половину свого будинку.
Враховуючи те, що у спірному договорі виявлена дійсна воля сторін, його
вчинено у передбаченій законом для таких договорів формі, суд не вбачає підстав
для визнання його недійсним.
Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) УРСР, що діяв на момент його укладення, недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсність інших її
частин, якщо можливо припустити, що угода була б
вчинена і без включення недійсної частини.
Те, що спірний договір секретарем сільради викладено на бланку,
призначеному для оформлення договорів
купівлі-продажу, а також те, що нею у цьому договорі зазначено, що відповідач сплатив позивачеві 3150 крб., з огляду на ст.
60 ЦК УРСР, не є підставою для визнання договору недійсним в цілому.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. такими, що не підлягають
Відповідно до ст. 213 ЦК України, що діє у теперішній час, на
вимогу сторони суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги
однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також
загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
У тексті спірного договору вказано, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали договір про те, що перший подарував останньому
1/2 частку жилого будинку, сарай, гараж з мансардою, що знаходяться вАДРЕСА_1; ця 1/2 частина жилого будинку належить дарувальнику
ОСОБА_1; повна страхова оцінка 6300 карбованців.
Зазначене, а також загальноприйняте
у цивільному праві значення термінів «подарував»
та «дарувальник», підписання договору кожною зі сторін (що не спростовано доказами), вказує на те, що відповідно до
укладеного між сторонами договоруОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар 1/2 частку жилого будинку, сарай, гараж з мансардою, що розташовані за адресою:
Миколаївська область, Очаківський
район,АДРЕСА_1, та вартість яких, на момент вчинення цього
правочину, складала 3150 крб..
Враховуючи те, що дійсність
спірного договору безпідставно оспорюється ОСОБА_1. та між сторонами виник спір щодо тлумачення договору,
суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2., визнавши цей договір дійсним та розтлумачити
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального (надалі -
ЦПК) України, підлягає стягненню з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 51 грн. в рахунок відшкодування
судового збору, сплата якого останнім у зв'язку із зверненням до суду з зустрічним
позовом підтверджується відповідною квитанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 81, ч.1 ст. 88,
209, 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 - відмовити.
Зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Чорноморської сільської ради народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований
у реєстрі нотаріальних дій виконавчого комітету цієї ради під НОМЕР_1.
Розтлумачити, що згідно з цим договоромОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняв
у дар 1/2 частку жилого будинку, сарай, гараж з мансардою, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський
район,АДРЕСА_1, та вартість яких, на момент
вчинення цього правочину, складала 3150 крб..
Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 - 51
(п'ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
його оскарження, у разі подання цієї заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання
останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.