overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-н-143/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в
сумі 4632-65 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1Виноградівського району Закарпатської області на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
4632-65 грн.(чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні шістдесят
п'ять копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 і рн.00 коп.
законної сили видати
Суддя:                                                                                          В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П.
розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
зазначив, що між ним та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. укладено кредитний договір НОМЕР_1 на суму 9737грн
00коп" строком до ІНФОРМАЦІЯ_2. з виплатою 2,09% відсотків на місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.12.06р. має борг у
-8769,20 грн. заборгованість за
-2497,91 грн. заборгованість за
процентами за користування кредитом; 448,85 грн. пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання;
п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між заявником та особою, щодо зобов'язань якої подано цю заяву, укладено
договір на умовах, про які викладено за текстом заяви.
88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
з ОСОБА_1, що мешкає а адресоюАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
сімсот п'ятнадцять)ґрн., витрати по судовому збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
гр. 50коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15гр., а всього
стягнути 1,1755 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 75коп.
судового наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї стягувачем
матеріалами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із
повідомленням, роз'яснивши йому право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-02/07
УХВАЛА

Смт. Стара Вижівка                                                                                 16 січня 2007 року

Старовижївський
районний суд Волинської області під головуванням:

Судді Кузьмінця О.М.

За участю секретаря Бондар О.С.

Пр-ка заявника Коржана В.В.

Народних засідателів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою органу опіки і піклування -Галиновільської сільської
Ради про визнання недієздатними фізичних осіб,

встановив:

Галиновільська
сільська Рада звернулася в суд з заявою про визнання недієздатними ОСОБА_1, 1951 року народження і ОСОБА_2, 1956 року народження, які проживають в АДРЕСА_1 і
являються інвалідами першої групи з дитинства довічно та знаходяться на обліку
в лікаря психіатра Старовижівської ЦРЛ з діагнозом: важка розумова відсталість
з емоційно-вольовими розладами.

Вони обоє
потребують стороннього догляду, не вміють читати і писати, не працюють і за станом свого здоров'я не можуть здійснювати свої права
та обов'язки, а тому потребують встановлення над ними опіки.

В ході
судового розгляду з'ясовано, що ОСОБА_1, 1951 р.н. і ОСОБА_2 ,1956 р.н. знаходяться на обліку в лікаря психіатра Старовижівської ЦРЛ з приводу захворювання відповідно «
Важка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами» та « Важка розумова
відсталість. Хвороба Дауна» і вони визнані
інвалідами першої групи з дитинства.

Ці дані вказують на психічний
розлад здоров'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Однак вирішення питання про те чи можуть вони
розуміти значення своїх дій і керувати ними потребує спеціальних знань в
області психіатрії, а тому по даній справі слід призначити
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

По справі за
заявою Галиновільської сільської Ради про визнання недієздатними фізичних осіб призначити судово-психіатричну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи хворіють ОСОБА_1, 1951 року
народження і ОСОБА_2, 1956 року народження на
психічну хворобу?

2.
Чи розуміють ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи можуть керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної
експертизи Волинської області ,попередивши
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України,

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які знаходяться в Старовижівській ЦРЛ.

Провадження в даній справі зупинити
на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Старовижівський райсуд.

СУДДЯ    О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ

НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ (підписи)
Справа
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                        м. Житомира

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

·
Позовна заява не оплачена витратами на
інформаційно-технічний забезпечення судового процесу;

·
Позовна заява не оплачена судовим
збором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати позивачу
строк до 05 лютого 2007 о. для усунення
вказаних недоліків.

В разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4410/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

13 серпня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - Білого В.М.

при секретарі - Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить скасувати ухва лу про накладення арешту у зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду і між сторонами немає фінансових претензій.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

ОСОБА_2 не заперечує проти скасування забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2006р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

При постановленні рішення питання про скасування забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та ДВС у Деснянському районі м. Чернігова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 2-4445/ 2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р.    Сакський міскрайсуд одноособово суддею
Павловської І.Г.

при секретарі Золотарьові А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крайненської сільської ради
про визнання права власності на житлової будинок із надвірними будовами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом про визнання права власності на житлової будинок із надвірними будовами
в порядку спадкування, мотивуючи свою вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. вмер її
чоловік ІНФОРМАЦІЯ_2, котрому належав
. житлової будинок із надвірними будовами АДРЕСА_1. Після смерті
чоловіка вона фактично вступила у право керування спадщиною, оскільки мешкала
разом із спадкодавцем по день його смерті, та мешкає зараз у цьому будинку. Оскільки відсутня державна реєстрація
права власності за вмерлим у органах БТІ. вона не може оформити спадщину на
себе.   Просить позов задовольнити -
визнати право власності на
житлової будинок із надвірними будовами в порядку спадкування.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу в його
відсутності, у письмової заяві позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такої,
що підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом безперечно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. вмер чоловік позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2, котрому належав житлової
будинок із надвірними будовами АДРЕСА_1, але державна реєстрація цього права у органах БТІ відповідно до ст.182 ЦК України при житті власника проведена не була. Спадкоємцем
за законом є позивач у справі.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про смерть, про
одруження, довідками Крайненської сільської ради, технічним паспортом..

Позивач не звернувся в нотаріальну контору
в шестимісячний строк для прийняття спадщини. Однак, фактично на день
смерті проживав разом зі спадкодавцем, від спадщини не відмовився.

У відповідності п.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв , якщо протягом
строку, встановленому ст.1270 ЦК
України, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки
позивач зробив дії, що свідчать про вступ у керування спадщиною, то він має
право власності на спадкоємне майно.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності.

На підставі
викладеного.ст.1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, ст.209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину у

вигляді житлового будинку   із надвірними будовами АДРЕСА_1 з технічними
характеристиками згідне технічного паспорту БТІ.

Рішення може бути оскаржене у
Судову палату по цивільних справах Апеляційного суду АРК через суд м.Саки у
порядку ст.294, або ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя:
Справа
№2-615/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
"16" червня 2007 р. Справа № 6/2-150/2009
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2007 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу її квартири на користь ОСОБА_2 укладено нею під впливом обману, а тому просить визнати його недійсним.

Провадження в справі відкрито 16 червня 2007 року.

У процесі провадження цієї справи ОСОБА_3 просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження спірного майна. Право власності на спірну квартиру може бути оформлено на ОСОБА_2 .

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також з ризику відчуження спірного майна, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому зазначене є підставою до забезпечення позову забороною вчинення таких дій.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивачка до ухвалення рішення в цій справі слід негайно вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголосити заборону на її відчуження й розпорядження нею в будь-якій інший спосіб.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Вишгородського бюро технічної інвентаризації і Державної нотаріальної контори Вишгородського району, а також заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання заяви про її оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                          Вжеш. С.І.,

при секретарі -                                      Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Нива» смт. Казанка
Миколаївської області про стягнення заборгованості по майновому паю,

встановив:

12.12.2006 року до Казаюгівського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СГВК «Нива» смт. Казанка Миколаївської
області про стягнення заборгованості по
майновому паю, просив стягнути з відповідача (СГВК «Нива») на його (позивача) користь заборгованість по майновому паю в
сумі 685
гривень в грошовому виразі.

Позивач (ОСОБА_1) подав заяву, в якій просив залишити
позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГВК «Нива» смт. Казанка
Миколаївської області про стягнення заборгованості по майновому паю, залишити
без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
СПРАВА №2-2593-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки була відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача, відсутня таблиця розрахунків для
відповідачів, відсутній документ про попередження відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 10 січня 2007 року які позивачем
не були виконані. Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№  2-191/2007 рік
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення позову без розгляду

23 січня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                          Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                                  Новосельській I.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рада опіки та
піклування Бучанської міської ради Київської
області, Орган опіки та піклування Іртиської міської ради Київської області,
про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду із
позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач просила залишити позовну заяву без розгляду
відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про що подала письмову заяву, яка приєднана до справи.

Представник Органу опіки та піклування Іртиської міської ради Київської
області не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Прокурор вважала, що заява позивача
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Рада опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Ірпінської
міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачам та Раді опіки та піклування Бучанської
міської ради Київської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської

області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.                    -

Суддя                                                                                                    Т.Ц. Кашперська
Справа №2-104 2007 p.
УХВАЛА іменем
України

"24" січня 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді Круль І.В.

секретаря           Макарової
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до
Богородчанського районного центру
зайнятості про отримання коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовною заявою до Богородчанського районного центру зайнятості
про отримання коштів за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанського районного центру зайнятості про
отримання коштів за час вимушеного прогулу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча