УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 16 дня колегія судців судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді_________________________ ; Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                      Чистякової Т.І.,

_____________________________________  __ДанілаН.М.,

При секретарі_____________________________

За участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Крименерго» про скасування акту про

порушення Правил користування електроенергією,

за
апеляційною скаргою Сакського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» на

рішення Сакського міськрайонного суду від 05.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про відміну акту про порушення Правил   користування   електроенергією,   мотивуючи
свої   вимоги   тим,
що   вона   є
споживачем електроенергії і Сакська РЕМ надає їй послуги енергопостачання. 10.04.2006 р.
контролери    РЕМ    проводили    перевірку
дотримання    Правил    користування електроенергією за місцем її
проживання і склали акт про порушення, яке виразилося в безобліковому   користуванні    електроенергією    шляхом
незаконного    підключення, результатом розгляду якого з'явилося нарахування штрафу в
сумі 15818,46
грн. Позивачка вважає   дії   контролерів
незаконними,   оскільки   порушень
Правил   користування електроенергією віна не допускала. Суму збитку нараховано за три. останні
роки -
за 1095 днів за умови споживання
електроенергії в перебігу 24 годин, що також є незаконним. Після
відключення її від енергопостачання у квітні 2004 р. за заборгованість
минулих   ; 1997-1999 pp. у сумі
265 грн., вона не користувалася світлом, але двічі самовільно   і підключалася
- 11.02.2005 р. та 9.01.2006 p., коли в неї померли зять та онук, та вона   '; проводила
поховання. Крім того, 27.06.2005 р. в неї був інсульт і вона півроку
пролежала   ; вдома, на лікарню не було коштів. Просила звільнити її
від відшкодування шкоди шляхом скасування акту про порушення і протоколу про його
розгляд.

Рішенням Сакського міськрайонного
суду від 05.10.2006 року постановлено: Позов задовольнити частково - понизити розмір стягнення збитку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕС по акту
НОМЕР_1
від 10.04.2006 р. до 866 грн. Стягнути з ВАТ «Крименерго»
судовий збір в частині незадоволених позовних вимог в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляд} .. справи у суді. Суму держмита, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1, л віднести за рахунок держави.

На вищевказане рішення суду першої інстанції Сакський
район електричних мереж

ВАТ «Крименерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Апелянт

вважає,
що судом неправомірно знижено розмір стягнення збитку з ОСОБА_1,

оскільки первинну суму збитку було визначено відповідно до вимог та правил
чинного

законодавства.

Справа № 22-ц-5 63/07                                              Головуючий у першій інстанції

Швловська І.Г.

Доповідач Любобратцева H.I.

2

Заслухавши доповідача, пояснення позивача,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заявлені вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до чинних нормативно-правових актів
енергопостачальник повинен проводити контрольне зняття показників приладів
обліку не менш як один раз у півроку, а тому розрахунок матеріальної шкоди слід
проводити за 186 діб з
розрахунку не менш 8 годин на
добу.

З такими висновками суду повною мірою погоджується
колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у
судовому засіданні, а також вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Але пункт 38 вищезазначених
Правил покладає на енергопостачальника обов'язок проводити не менш як один раз
на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до
затверджених графіків.

Суд першої інстанції при визначенні розміру збитків
обгрунтовано застосував положення даної нормативно-правової норми і зменшив
розмір стягнення, оскільки згідно з ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування, завданої
фізичною особою, залежно від її матеріального становища та інших обставин, що
заслуговують на увагу. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка є
людиною похилого віку, має статус дитини війни та право на пільги, встановлені
законодавством України для ветеранів праці (а.с.4,5,9), отримує невелику пенсію
і інших джерел доходу не має.

За такими обставинами оскаржуване рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та
обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" (Сакського району електричних мереж ВАТ „Крименерго")
відхилити. Рішення Сакського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом
двох місяців.

Судді

Справа №22-ц-563/07                                           Головуючий
у першій інстанції

Павловська
І.Г.

Доповідач Любобратцева Н. І.