overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-834/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2007 року                     ТЕРНІВСЬКИЙ
РАЙОНИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ

У СКЛАДІ:
головуючого, судді - Тарасенко
О.В. При секретарі       - Усенко О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа по позову ОСОБА_1    до Виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку
прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
в суд з позовом до Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про
визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. При житті ним
було складено заповіт в якому належну йому 1/4 частину кв. АДРЕСА_1
він заповідав її - ОСОБА_1, вартість спадкової частини становить 4512 грн. 3/4
частини вищевказаної квартири належить: ОСОБА_3, колишній дружині померлого,
шлюб розірвано у 1995 році, ОСОБА_4 та їй ОСОБА_1 /ОСОБА_5/ прізвище змінено у
зв'язку зі вступом у шлюб, кожній по 1/4 частині, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло за НОМЕР_1 від 13.01.1994 року. У встановлений
законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, але оскільки в документах про право власності на
житло не були виділені долі, нотаріус їй рекомендувала звернутися з цього
питання до суду

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
відповідач з позовом згоден, просить розглянути справу без участі їх
представника.

Вислухавши позивача, досліджувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах.. Судом
встановлено, що ОСОБА_2 заповідав
позивачу 1/4 частину кв. АДРЕСА_1, що
підтверджується заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 а.с. 13. і таким чином
являється спадкоємцем за заповітом. Тому суд вважає за потрібне визнати у
відповідності зі ст.1261 ЦК
України за позивачем право власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_1.

На підставі ст.1261, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину
кв. АДРЕСА_1, в
порядку прийняття спадщини, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-200/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477:
325 (триста двадцять п'ять) грн. 11 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01
квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Білокуракинський районний суд СУДОВИЙ
року                                                                                      Справа № 2-Н-23/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №6
смт.Білокуракине Луганської філії про стягнення коштів за
договором про оплату освітніх послуг згідно зі ст.ст. 509,526,530 ЦК України,ст.ст.45,96-98
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь відкритого
Луганської області вул.Чапаєва
б.83 р/р 260064271 в ВАТ „Райффазен Банк Аваль" в м.Луганськ МФО 304007
,код 01182820,кошти за договором про оплату освітніх послуг у сумі 6860 грн. (шість тисяч
вісімсот шістдесят грн.) 00
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_______ 49
грн.ЗО коп___ судових
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір____________ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Третяк О.Г.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.Заява боржника про скасування
судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-215/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського районну м. Севастополя від 18 грудня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до державної комунальної установи
„Міська лікарня №1 ім. М.Пирогова" про
відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                        /підпис/                                    В.С.Зотов

/підпис/                                   В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                              В.С.Зотов
Справа №2-19/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                              Рафальськогго И.Л.

при секретарі                                                      Райвахівської Л В.

представників                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у
при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_3. до Коростенської міської ради про оскарження дій працівників міськвиконкому
про відмову у видачі дублікату свідоцтва про право
власності на житло,

встановив:

До суду
позивач подав заяву про визнання дій працівників міськвиконкому протиправними.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що померла ОСОБА_4 є рідною сестрою її батькаОСОБА_3.,
який звернувся з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті сестри. ОСОБА_4 Згідно ст..201 п. 1 ЦПК
України,  слуханні справи необхідно
зупинити провадження по справі до отримання спадкоємцями
свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.201 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_3. до Коростенського міськвиконкому про оскарження дій
посадових осіб зупинити до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на
спадщину.

На ухвалу, в
частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція протягом 10 днів після подання стороною заяви про апеляційне
оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів.
Справа №2-249 2007 рік
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                        Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого
судді     -    Литвинюк
І.М.,

при секретарі                    -
Цвіркун І.В.

з участю
представника позивача - Петихачного
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ДК "Газ України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачі про стягнення заборгованості
за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами
природного газу, однак своєчасно не сплачують за надані послуги. Внаслідок
несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачів утворилася заборгованість,
яка за період з 01 жовтня 2005 року по 31 травня 2006 року складає 809,50 грн.. З цих
підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просив
закрити провадження по справі, оскільки відповідачі добровільно відшкодували
завдані збитки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДК "Газ України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ закрити у
зв"язку із відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-930/2007
12 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю представника позивача: Н. А.Тарасенко,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
звернувся  24.11.2006 р.  до суду із позовом до відповідача
про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідач
не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.10.2006 р.
утворилася заборгованість в сумі 1265 грн., яку просив стягнути. Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився будучи вчасно повідомленим про день
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
участі. Суд, заслухавши пояснення    представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачу
послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідача утворилася заборгованість в
сумі 1265 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,
ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1265 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1295 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути
переглянуто судом за його заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                            Андрієнко Г.В.
№2-н-4/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняття заяви

05 лютого 2007 року                                                                               смт. Казанка

Суддя Казаюгівського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про
видачу судового наказу на нараховану, але не виплачену допомогу по
догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Виходячи зі змісту заяви, вимоги про стягнення
нарахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення
трьохрічного віку не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на нараховану, але не виплачену допомогу
по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку підлягає відмові у
прийнятті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.100, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового
наказу.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду у
загальному порядку, шляхом пред'явлення позовної заяви
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Макаров Г. О.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» до
ОСОБА_1, Акціонерної компанії
«Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_2
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Старт» про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позовних вимог ВАТ "Автрамат" до
ОСОБА_1, Акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Старт»
про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

На зазначене
рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, апеляційна скарга залишена
без руху, з підстав передбачених ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки, копія вказаної ухвали
була отримана позивачем ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У
призначений судом строк ВАТ "Автрамат" вимоги ухвали не виконали,
недоліки скарги не усунули, а саме до апеляційної
скарги не додали доказів на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до положення ч. 2
ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в
разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнати неподаною та
повернути їм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Суддя                                                                                                           Макаров Г. О.
Копія Справа № 2-9/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Кухар М.П.

при секретарі - Яструбінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
Уповноваженої особи співвласників спілки власників приватного майна ОСОБА_1
до ТОВ ім. Богдана Хмельницького про
усунення перешкод в користуванні власним майном, стягнення моральної
шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власним майном, стягнення
моральної шкоди та судових витрат.

До початку судового засідання
представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки він відмовляється від заявленого
позову.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній
справі підлягає до закриття.

На підставі п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом Уповноваженої особи співвласників спілки власників
приватного майна ОСОБА_1 до ТОВ ім. Богдана
Хмельницького про усунення перешкод в користуванні власним майном, стягнення моральної шкоди та судових витрат
закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного
суду через Тальнівський районний суд протягом
п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-247 2007
УХВАЛА

10
січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі. головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом
на ї. 11.2006 року
заборгованість за спожитий
природній газ складає 721 гривню
86 копійок.
Відповідачам надсилалося попередження,
яке залишилося без уваги. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати по
оформленню позовної заяви у розмірі
Ї0 гривень 28 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали віникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 24
січня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-334/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі
ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,що в добровільному порядку
спір вирішити з відповідачкою не можливо.

Просить визнати за ним право власності
на 12 частину будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та на 12 частину приватизованої земельної ділянки за цією ж адресою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про
день розгляду справи повідомлена, письмово
просить розглядати справу без її участі, заперечень проти задоволення
позовних вимог не має.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1988 по 2004 рік. На спільні кошти під час
перебування у шлюбі побудували житловий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Будинок розташований на присадибній
земельній ділянці площею0,10 га.І будинок і приватизована земельна
ділянка на праві власності зареєстровані на ім"я
відповідачки.

Наведене не
заперечується сторонами, підтверджується копією свідоцтва про
шлюб,укладений сторонами,довідкою Фастівського МБТІ про належність спірного будинку,копією Державного акту на
ім"я відповідачки.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги - обгрунтованими
та доведеними.

Відповідно до діючого сімейного
законодавства частки кожного з подружжя у
спільному майні визнаються рівними, тому за позивачем слід визнати право власності на половину спільного
майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,15,57 ЦПК, 60,69,70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 12 частину будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та на 12 частину земельної ділянки за цією ж адресою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області

через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви

про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20
днів апеляційної

скарги.