У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  18 квітня       2007 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства  “Енергопостачальна
компанія “Житомиробленерго” на рішення Апеляційного суду Житомирської області
від 7 лютого 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Житомиробленерго” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”   звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що в будинку відповідача виявлено самовільне підключення
електророзетки поза лічильником, у зв'язку з чим здійснювалося безоблікове  споживання
електричної енергії, про що було складено відповідний акт та нараховано
шкоду  в розмірі 801 грн. 03 коп.

Вважаючи, що діями
відповідача порушено Правила
користування електричною енергією для населення, затверджені                              постановою
Кабінету Міністрів України  від 26 липня
1999 року № 1357, позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
шкоди зазначену суму.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року  позов задоволено, постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь позивача на відшкодування шкоди 801 грн.  03 коп., судові витрати та на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; від оплати
судового збору ОСОБА_1. звільнено.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 7 лютого 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено, зменшено розмір шкоди до 400 грн., у решті рішення залишено
без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго”  посилається на неправильне застосування
судом  норм матеріального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи  рішення суду першої інстанції і зменшуючи
розмір відшкодування шкоди,  апеляційний
суд виходив з  матеріального становища відповідача, врахував,
що ОСОБА_1. є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС І
категорії, інвалідом ІІ групи, члени його сім'ї також являються інвалідами і
постраждалими від аварії на Чорнобильській АЕС, він та члени його сім'ї мають
ряд тяжких захворювань, потребують постійного лікування, що передбачає значні
витрати, а також те, що вказані особи не працюють за станом здоров'я.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Житомиробленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства  “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 7
лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема