overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-298 РІШЕННЯ
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - Талько О.Б.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
усунення перешкод в користуванні житлом,-ВСТАНОВИВ:
звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної
власності належить 59/100
частин житлового будинку, розташованого в м. Житомирі по АДРЕСА_1 в м. Житомирі. В
зазначеній частині будинку проживають відповідачі. Оскільки позивачка тривалий
час не проживала в належній їй частині житлового будинку, а відповідачі
перешкоджають їй належним чином користуватися житлом, вона просила суд винести
рішення про її вселення у спірне житло та зобов'язати відповідачів не чинити їй
перешкоди в подальшому користуванні своєю приватною власністю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали, зазначивши, що проживають у належній позивачці
частині житлового будинку і не чинять їй перешкод в користуванні цим житлом.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частини будинку)
користуються ним ( нею) для
особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачці належить на праві приватної власності 59/100 частин житлового
будинку, розташованого в м. Житомирі по АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

З пояснень
позивачки в судовому засіданні та з показів свідка ОСОБА_4. вбачається, що
відповідачі перешкоджають ОСОБА_1. належним чином здійснювати право власності
на спірне житло та чинять їй перешкоди в користуванні ним.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що права позивачки порушені та підлягають захисту шляхом
зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні спірним житлом та
вселення її до зазначеного житлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 238 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. 10,11,60,
212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1
в належні їй 59/100 частин
житлового будинку, розташованого в м. Житомирі по АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1перешкоди в користуванні належною їй
частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом  10 днів з дня проголошення

рішення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
29.01.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-146/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення зОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 4639-95 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546,1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканкиАДРЕСА_1Виноградівського району Закарпатської області на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
4639-95 грн.(чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень
дев'яносто п'ять копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                              В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 6-20/2007p.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                                Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                     Горяній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова
заяву
ОСОБА_1 про заміну боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного
суду від 02 грудня 2004 року стягнено в користь
ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України грошову компенсацію за речове майно в сумі 2772 гривні 10 копійок.

На виконання даного рішення був виписаний
виконавчий лист про примусове стягнення боргу з відповідача.

Однак відділ ДВС Тернопільського обласного
управління юстиції вказаний виконавчий лист повернув постановою
про повернення виконавчого документу в звязку з ліквідацією відповідача та
своїм листом рекомендував замінити боржника у виконавчому провадженні на
Міністерство оборони України.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав
письмову заяву в якій просить замінити відповідача на Міністерство
Оборони України, оскільки стягнути кошти з в/ч НОМЕР_2 не
можливо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про можливість заміни боржника.

Згідно Закону України «Про Збройні
сили України», військова частина НОМЕР_3
та НОМЕР_1 входять в структуру Збройних
сил України, безпосередньє керівництво Збройними Силами України
здійснюється Міністерством Оборони України.

Згідно Закону України «Про господарську діяльність
у Збройних силах України», а саме ч.І ст.5 Закону-військова
частина як суб»єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законами та договорами за невиконання чи
неналежне виконання договірних» зобов»язань.

Відповідальність військової частини
обмежується коштами, які надходять на її рахунок за
відповідними статтями, а у разі недостатності цих коштів відповідальність за зобов»язаннями військової частини несе Міністерство
Оборони України.

Військова частина НОМЕР_1 ліквідована, тому слід
провести заміну відповідача на Міністерство Оборони України.

Керуючись ч.5 ст.11, ст.ЗЗ Закону України «Про
виконавче провадження» ,ст.373 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника-задоволити.

Замінити боржника у виконавчому
провадженні по виконавчому листу за №2-2059/2004 року з
військової частини НОМЕР_1 на Міністерство Оборони України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на іі оскарження, а у випадку
іі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з
часу іі проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Чортківський районний суд і Апеляційний
суд Тернопільськоі області протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І.,

розглянувши питання про виправлення
описки в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 9 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

9 листопада 2006 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України розглянута вищезазначена справа й постановлено ухвалу
про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1, а рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 23 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 29 листопада 2004 року залишено без змін.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 листопада 2006
року в тексті ухвали допущено описки: замість зазначення по батькові ОСОБА_2,
ОСОБА_1 вказано по батькові “ІНФОРМАЦІЯ_1”, “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Враховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити
описки в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 9 листопада 2006 року, а саме замість зазначення по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:
Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Копія                                                                          Справа
№2-14/07
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2007 року

смт. Велика
Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі:      головуючого судді                                     В'юник Н.Г.

при секретарі                                             Гордієнко
О.О.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито, судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча вчасно та належним
чином були повідомлені.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду з участю сторін на 31 січня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя                              підпис

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Н.Г. В'юник

З оригіналом
згідно

Н.Г. В'юник
справа № 2-481/07р.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року    Оболонський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8  листопаді 2006 року позивач звернулась до Оболонського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

09  лютого 2007 року перед
початком судового засідання від позивача

надійшла
заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-71 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:           головуючого-судді                    Кузьменко В.В.

при секретарі                              Марчук P.M.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом Очаківської
райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від виконання обов'язків опікуна, -

встановив:

22.01.2007 р. представник позивача
надав заяву про відмову від позову. Відповідач  проти закриття справи не заперечує.

На підставі ч.З ст.. 174 ЦПК України суд вважає можливим
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215
ЦПК України, -

вирішив:

Провадження по справі за позовом Очаківської райдержадміністрації
в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від
виконання обов'язків опікуна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з наступного дня після її
постановлення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2006 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -
Каранфілової В.М.

суддів - Яковлева Ю.В., Сидоренко
І.П. при секретарі - Асанової
З.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського
суду Одеської області від 30
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про стягнення
заборгованості по щомісячній виплаті мінімальної заробітної плати на дитину
шкільного віку, щорічній допомозі на оздоровлення, грошовій компенсації в
розмірі середньої вартості путівки,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про
стягнення заборгованості по щомісячній виплаті мінімальної заробітної плати на
дитину шкільного віку, щорічній допомозі на оздоровлення, грошовій компенсації
в розмірі середньої вартості путівки.

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до
суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок відповідає вимогам закону.

Доводи скарги
про те, що позивач не ставив питання про визнання дій або бездіяльності
відповідача протиправними, колегія не може взяти до уваги, оскільки, як
вбачається з позовної заяви а.с. 2, позивач фактично просив визнати
протиправними та протизаконними дії УПСЗН. А крім того, і позов про стягнення
вказаних коштів повинен розглядатися за нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 303,
п.1ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Справа № 22ц-485/07                                                               Категорія ЦП: у-3

Головуючий у першій інстанції - Шумейко М.Т. Доповідач
- Каранфілова В.М.

Ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області  від 30 листопада 2006 року залишити без змін.  Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її
проголошення.
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-н-13/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч.І ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», місцезнаходження, м.
Чортків, вул. Гранична-бічна, 39
Б Тернопільська область, р/р 260041904
у Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО 338501, код 21155830, 1216 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 67 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Чортківгаз» 25
(двадцять п»ять) гривень 50
копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                               Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1017/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого - судді                                   Доброріза
А.В.,

при
секретарі                                                          Черевко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те,  що з 09.10.1998 року вона знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Цей шлюб для них обох
другий. Через несумісність характерів шлюбні відносини між ними припинені ще в
2002 році,  спільне господарство ними не
ведеться,  спору про поділ сумісного
майна немає. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач не бажає,  тому просить суд розірвати цей шлюб.

Сторони
в суд не з'явилися,  від них надійшли
заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримала позов в повному
обсязі,  відповідач позовні вимоги
визнав,  у нього вже інша сім'я,  тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе,  сім'я розпалася остаточно і
відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України шлюб між
подружжям необхідно розірвати,  витрати
покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  130,  174,
213,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 09 жовтня 1998 року
Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  актовий запис № 261,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-248/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о
09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                        Зеленський В.В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

29 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Катуков В.В. розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Есхар" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг ,-

встановив:

КП "Есхар" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг.

18.01.2007 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу
був наданий строк для виправлення недоліків до 29.01.2007 року, які у вказаний строк КП "Есхар"не були
виправлені.

Керуючись Ч.2СТ.121   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Есхар" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.