overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.01.2007 року Новоайдарский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді                    Добривечір Л.Д.

при секретарі                              Московченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про
стягнення  матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1061 грн.86 коп. та судові витрати
в сумі 81 грн з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 при контрольній перевірці працівниками
Новоайдарского РЕМ Північної філії ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» споживачів було складено акт НОМЕР_1 за порушення споживачем «Правил користування електроенергією
для населення» за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено, що ОСОБА_1. здійснював без облікове користування електричною
енергією шляхом підключення навантаження поза приладом обліку - накид проводів
на ввід.

В наслідок цього порушення відповідач спричинив матеріальну шкоду на суму
1061 грн 86 коп.

В судовому засіданні представник позивача Скубко
Т.М. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, допросив
сторони, суд приходе до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. здійснював без облікове
користування електричною енергією шляхом підключення
навантаження поза приладом обліку - накид проводів на ввід, що підтверджується актом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.3).

На підставі ст.1166 ЦК України ст.. 10,11,88,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1.
матеріальну шкоду в сумі 1061 грн. 86 коп. на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» на р/р30 в Новоайдарскому
відділенні «Ощадбанк» №3127, МФО 364199, код 26204059.

Стягнути з ОСОБА_1. 80 грн. судові витрати на користь ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» на поточний рахунок № в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Луганськ МФО 304007, код 26204059.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10
днів після її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:              Л.Д. Добривечір
Справа №2-350/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

22 січня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:  головуючого судді                                                      Шевцової Н.В.

при секретарі                                                              Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 699 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство
теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за тепло в сумі 699 грн.
84 коп.

В судове засідання представник
позивача з'явився і заявив клопотання, за яким відмовляється від своїх позовних
вимог до відповідача в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Заява представника позивача не
суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, ч.1
ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 699 грн. 84 коп., - в зв'язку з відмовою позивача
від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж сплачені ним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між
тими ж сторонами , про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

09 січня 2007 р.                                                                       м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Державного комунального
виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства у Ленінському районі м. Харкова , третя особа: орган
опіки та пілкування Ленінської районної ради м. Харкова про скасування
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Ленінського   районного суду м. Харкова від  08
листопада 2006 року  оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Державного комунального
виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства у Ленінському районі м. Харкова , третя особа:
орган опіки та пілкування Ленінської районної ради м. Харкова про скасування
заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-26/07
УХВАЛА ИМЕНЕМ   УКРАЇНІ

29 січня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді
Луньової СІ., при секретарі Сиротинко Т.В., розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства „Калібр" про стягнення заборгованості по
заробітної платні, середнього заробітку під час затримки виплати заробітної
платні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача - Колективного підприємства „Калібр" про стягнення
заборгованості по заробітної платні, середнього заробітку під час затримки
виплати заробітної платні, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання, яке було призначене 19.12.2006
року, 29.01.2007 року не
з явилася без поважних причин.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з
явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що   позивач не з явилася до суду без поважних
причин.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Калібр" про стягнення заборгованості
по заробітної платні, середнього заробітку під час затримки виплати заробітної
платні, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-61 /2007
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                 Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                                     Загуменнової Н.М.

при секретарі                                                         Башинській Н.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, посилаючись на те, що з відповідачем вона
перебувала у шлюбі в 06.11.1983 року по 29.08.2006 року. Під час шлюбу ними було придбано майно, серед якого
є автомобіль МАЗ -54331, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ-5245 НОМЕР_2. В даний час бажає розділити спільно набуте майно.

21.07
2006 року за клопотанням позивачки з метою забезпечення
позову було винесено ухвалу про накладення арешту на
вищезазначений автомобіль з причепом, яку для виконання надіслано до
Коростенського МРЕВ ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву
про залишення її позовної заяви без розгляду і просила справу провадженням закрити
(а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, при зверненні ОСОБА_1 із
позовом до суду, в порушення ст. 119п.5 ЦПК України, нею не було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що є обов'язковим і підлягає стягненню з неї, згідно ст. 82 ЦПК України.

Таким чином у суду є всі підстави
для закриття провадження по справі. Крім того, на даний час відпала
необхідність забезпечення позову ОСОБА_1, через що, у відповідності до ст. 154 ЦПК України необхідно скасувати накладений судом арешт на
вищезазначений автомобіль з причепом.

Керуючись
ст.ст. 81, 82,154,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити
без розгляду.

Провадження по
даній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №
1562 ТУ ДСА в Житомирській області, ,
МФО 811039, банк: УДК в Житомирській області 30 (тридцять) гривень - судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Накладений, згідно ухали суду від 21.07.2006 року, арешт на автомобіль МАЗ - 54331, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ-5245 НОМЕР_2- скасувати, про що
повідомити Коростенський МРЕВ ДАІ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка
П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука
Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в м. Житомирі про продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 29 березня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 13 травня 2005 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 11 березня 2004 року відмовлено, а апеляційну скаргу на це
рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК
України, як підстави для зміни або скасування ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Верховного Суду України:                                       Панталієнко
П.В.

Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-44 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                              м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах
громадянина в особі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони
здоров'я „Центральна районна аптека №
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2984 гривні 36 копійок.
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99,
102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115
Комунального підприємства охорони здоров'я „Центральна районна аптека № 34", яке розташоване
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 36 копійок.
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,
одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011,
з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -                              Н.І Фатєєва
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №Р5-1 УХВАЛА
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармо грай І.І.,
при секретарі                           Євтушок М.Т.
державного виконавця
Ємільчинському районі      Гарбар B.C. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої
служби в Ємільчинському районі про оголошення розшуку
До Ємільчинського райсуду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої
служби в Ємільчинському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, в якому вказано, що згідно виконавчого
листа НОМЕР_1 Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 17.03.2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліментну плату на користь ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, не
повідомляє своє місце проживання. Заборгованість по аліментній платі
станом на 27.01.2007 року становить 4 133, 60 гривень.
В поданні державний виконавець Гарбар B.C. просив оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1
В судовому засідання державний виконавець Гарбар B.C. підтримав подання, зіславшись на обставини викладені в поданні,
просив задовольнити.
Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась хоча
була повідомлена належним чином.
Вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № 122/07, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню,
оскільки боржник аліменти не сплачує, про місце проживання та роботи не
повідомляє, заборгованість по аліментам станом на 27.01.2007 року становить 4 133, 60 гривень, прийнятими державним
виконавцем мірами встановити місце знаходження боржника не вдалося.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.375 ЦПК України, суд
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_2 Житомирської області, не працюючого.
Копії ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області для виконання.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  /підпис/
року                                                          м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  “Будтехуправління” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
поновлення в засновниках, виплату частини вартості майна основних засобів,
введення до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю  “Будтехуправління”  та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від  4 травня 2006 року,
за заявою ОСОБА_1 про відмову від позову,
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що у лютому 2002 року на зборах учасників її звільнено з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 фірми "Гемма". У квітні 2002 року її звільнено у
зв'язку із закінчення дії контракту. Фактично без згоди її було виведено із
Вважаючи такі дії відповідача незаконними, просила її вимоги задовольнити.
Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 травня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального і порушення норм процесуального права та ставить  питання про скасування судових рішень.

У листопаді 2006 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про
відмову від позову, в якій вона також зазначила, що про наслідки такої відмови,
передбачені ст. 206 ЦПК України, їй відомо.

Відповідно до
ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною
скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі,  було відкрито
касаційне  провадження,  у суді
касаційної  інстанції  позивач
має  право  відмовитися
від позову.

За
таких обставин зазначена заява підлягає задоволенню з прийняттям  судом відмови від позову, ухвалені в справі
рішення - скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
вказаного Кодексу, - закриттю.

Керуючись ст.
ст. 205, 334 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову
задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою
відповідальністю  “Будтехуправління” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
поновлення в засновниках, виплату частини вартості майна основних засобів, введення
до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю  “Будтехуправління”  та відшкодування моральної шкоди.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від  4 травня 2006
року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ярема А.Г.

Судді Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Романюк Я.М.
Шабунін В.М.
ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2-нЗ/2007 року
суддя
Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ „А.Е.С.
про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 104 грн. 27 коп., 25,50 грн. державного мита та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
ст.161 України, ст.95,96 ЦПК України, ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику",
ст. ст. 20,41,48 „Правил користування
електроенергією для населення ",
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЗАТ „КИЇВОБЛЕНЕРГО",
(смт. Згурівка вул.. Залізнична, 16
322669 код 23243188)
суму боргу в розмірі 104 (сто чотири) грн. 27 коп.
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять гривень 50 коп.) державного мита, що було сплачене
при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн. (п"ятнадпять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                         Р.В.ХИЖНИЙ
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).