Справа
№2-514/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
січня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді          Єлізаров

І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом Української Академії аграрних наук до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача
Інститут Тваринництва Української Академії аграрних наук, ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Шоста міська поліклініка
Московського району м. Харкова, про визнання листка непрацездатності недійсним ,   -

ВСТАНОВИВ:

Українська Академія аграрних наук
звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним листок
непрацездатності серії НОМЕР_1, виданий лікарем 6-ї міської поліклініки Московського району м. Харкова ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_2
Позовні вимоги вмотивовує порушенням п. 1.3. Інструкції „Про
порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність",
затв. наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 р. №455).
Дані, які містить листок непрацездатності не відповідають
дійсності. Зокрема, у спірному листі непрацездатності в графі «місце роботи
хворого» вказано, що ОСОБА_2 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Інституту
тваринництва Української Академії аграрних наук. Оскільки ОСОБА_2 не знаходився
у трудових відносинах з інститутом Тваринництва Української академії аграрних
наук, на думку позивача, ОСОБА_2 не належить до суб'єктів, яким може бути видано
листок непрацездатності, коло яких визначене Інструкцією. Неправомірна видача
ОСОБА_2 документу, що підтверджує його тимчасову непрацездатність, тягне
визнання такого документу недійсним. Позивач також просить зобов'язати Шосту
міську поліклініку Московського району м. Харкова анулювати спірний литок
непрацездатності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, вказавши, що видача ОСОБА_2 лікарняного
листка створює для позивача обов'язок виплатити ОСОБА_2 матеріальне
забезпечення в зв'язку із тимчасовою втратою непрацездатності. Неправомірність
видачі листка непрацездатності безпосередньо впливає на права позивача, що дає
йому право оспорити цей документ в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1.
проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим. На його думку, лікар
ОСОБА_1., яка видала ОСОБА_2 лист непрацездатності, не може бути відповідачем у
справі, оскільки вона діяла не від свого власного імені, а від імені медичної
установи, яку позивач вказав у позові третьою особою. Відносно спірного листка
непрацездатності серії НОМЕР_1 пояснив, що вимог існуючого порядку, відповідач
не порушувала. Дані про місце роботи хворого відповідач внесла до спірного
листка непрацездатності зі слів самого ОСОБА_2, що не суперечить вимогам діючої
Інструкції про порядок оформлення документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність. Крім того, лист непрацездатності підтверджує лише факт
звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою, який позивачем не оспорюється.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що
згідно трудового контракту від 27.07.2002 року працював на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук. З
вказаної посади був звільнений згідно наказу позивача НОМЕР_2 від 06.08.2003р.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11,2004 року по справі №2-1629,
був поновлений на раніше займаній посаді. Зважаючи на
визнання недійсним наказу про його звільнення, вважає, його трудові відносини
із Інститутом тваринництва Української Академії аграрних наук не переривались.
Крім того, Українською Академією аграрних наук 25.06.2005 року було видано
наказ НОМЕР_3, відповідно до якого ОСОБА_2 був поновлений на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук з
04.02.2004р. ОСОБА_2 дізнався про видачу наказу про його поновлення на роботі у
день його видачі, а саме - 25.06.2005р. Тому під час заповнення листка
непрацездатності 25.06.2005р він впевнено і достовірно повідомив лікарю про те,
що працює в Інституті тваринництва Української академії аграрних наук.

Інститут тваринництва Української
академії аграрних наук, належним чином повідомлений про дату судового розгляду
справи, свого представника до суду не направив, про причини неявки представника
суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду судом справи на підставі наявних в
ній доказів.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений
про дату судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду
не повідомив, що також не становить перешкоди для судового розгляду справи.

Шостою Міською поліклінікою
Московського району м. Харкова надано до суду письмові заперечення на позов, в
яких викладена позиція на підтримку доводів відповідача ОСОБА_1. На думку
третьої особи, лікар діяла відповідно до вимог нормативних актів, що регулюють
порядок видачі та оформлення

2

пацієнтам документів,  що засвідчують
тимчасову непрацездатність. Також третьою особою заявлене клопотання про
розгляд справи за відсутності її представника.

Дослідивши представлені сторонами докази, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, суд встановив наступні обставини та відповідні них
правовідносини.

25 червня 2005
року ОСОБА_2 звернувся до свого дільничного лікаря Шостої
міської лікарні Московського району м. Харкова ОСОБА_1. у зв'язку із скаргою на
біль в грудній клітині в області серця. За результатом огляду пацієнта лікарем
було поставлено діагноз: „ІБС стабільна стенокардія, атероскліротичний
кардіосклероз" і запропоновано хворому лікування. В зв'язку з цим ОСОБА_1.
виписала ОСОБА_2 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 від 25.06.2005р. по
30.06.2005р. Через те, що ОСОБА_1. була дільничним лікарем медичної установи за
місцем проживання ОСОБА_2 достатньо тривалий час, і тому добре знала ОСОБА_2, паспорт
від нього для внесення до листка непрацездатності його паспортних даних, лікар
не потребувала. Дані про місце роботи хворого в Інституті тваринництва
Української Академії аграрних наук записала до листка непрацездатності зі слів
ОСОБА_2

Згідно п.1.3 Інструкції „Про порядок видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність", затв. наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 13.11.2001р. №455,
листок непрацездатності видається громадянам України,
іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на
умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних
осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських
установах.

Суд вважає, що на момент відкриття на ім'я ОСОБА_2 спірного лікарняного
листка ОСОБА_2 належав до кола осіб, яким згідно наведеного вище положення
Інструкції „Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність" може бути виданий лист тимчасової непрацездатності. Суд
при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно трудового контракту від 27.06.2002 між Українською академією
аграрних наук і ОСОБА_2 останній був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
Інституту тваринництва Української академії аграрних наук строком до
27.06.2006року. Наказом Української академії аграрних наук від НОМЕР_2 від
06.08.2003р ОСОБА_2 був звільнений з займаної ним посади за власним бажанням.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2004 року по справі №2-1629,
яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 02.02.2005р. по справі №22-а-371/2005, наказ НОМЕР_2
від 06.08.2003р в частині звільнення ОСОБА_2 визнаний недійсним.

Судом встановлено, що рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 Інституту тваринництва Української академії аграрних наук
виконано, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 і письмовими доказами. З них
випливає, що ОСОБА_2 в повному обсязі виплачені кошти за час вимушеного прогулу
з 03.05.2004
року по 25.06.2005року і він поновлений на робочому
місці. Згідно наданої ОСОБА_2 копії наказу Української академії аграрних наук
НОМЕР_3 від 25.06.2005р. його поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Інституту
тваринництва Української академії аграрних наук з 04.02.2004р.

Отже, твердження позивача про відсутність трудових відносин між позивачем і
ОСОБА_2 на день відкриття на його ім'я листка непрацездатності (25.06.2005р.)
спростовується зібраними у справі доказами. Такі правові відносини між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2 на день видачі йому спірного листка
непрацездатності існували. Довід про те, що ОСОБА_2 не був поновлений на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 Інституту тваринництва Української академії аграрних наук через
те, що він не був фактично допущений до роботи, суд вважає неспроможним,
оскільки вказана обставина правового значення не має. Видача Українською
академію аграрних наказу НОМЕР_3 від 25.06.2005р. і виплата ОСОБА_2 коштів за
час вимушеного прогулу свідчить про виконання рішення Фрунзенського районного
суду від 04.11.2004 року про поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді. Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. №9
„Про практику розгляду судами трудових спорів"
рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником
або уповноваженим органом про це наказу.

Суд також не приймає доводів позивача про те, що, відкриваючи листок
непрацездатності, на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1. мала перевірити дані про його
працевлаштування. Такого обов'язку особа, яка має право видавати листок
непрацездатності, не несе. Відповідно п. 2.2. Інструкції „Про порядок
заповнення листка непрацездатності", затв. Нказом Міністерства охорони
здоров'я України від 03.11.2004р №532/274/1 Зб-ос/1406, зареєстров. в
Міністерстві юстиції України 17.11.2004 р. за №1456/10055, паспортна частина
листка непрацездатності (прізвище непрацездатного, ім'я та по батькові, вік)
заповнюється за даними документів, місце роботи - слів непрацездатного. Крім
того, напевно знаючи про видачу позивачем наказу НОМЕР_3 від 25.06.2005р. про
поновлення ОСОБА_2 на роботі, ОСОБА_2 повідомив лікарю достовірну інформацію
про місце свого працевлаштування.

Не знайшли також підтвердження в ході судового розгляду
справи доводи позивача щодо перевищення відповідачем ОСОБА_1. повноважень,
визначених Інструкцією „Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність" при видачі спірного листка непрацездатності. Строк, на
який був виданий листок непрацездатності (з 25.06.2005 р. по 30.06.2005р.) не перевищує строку, на який може бути виданий листок
непрацездатності лікуючим лікарем. Згідно п.п. 2.2. згаданої Інструкції при
втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в
амбулаторно-поліклінічних

3

закладах може видавати листок непрацездатності особисто
терміном до 5 календарних
днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних
днів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим в позові має бути
відмовлено повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 15, 60, 88, 176, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК Украйни, суд

Вирішив:

У задоволенні позову Української Академії аграрних наук
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб -
Інститута Тваринництва Української Академії аграрних наук, ОСОБА_3, Шостій
міський поліклініки Московського району м. Харкова, про визнання листка
непрацездатності недійсним   -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Єлізаров І.Є.