overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 26/07р.
УХ ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2007 року.                                                місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого
має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з нею і знаходяться на її утримані

В даний час вона знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і у відповідності з
ч. 2 ст. 84 Сімейного
кодексу України має право на утримання від чоловіка.

Відповідач коштів на утримання її та
дочки не надає, а тому виникла необхідність
звернутись до суду з даним позовом.

В зв'язку з тим, що розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду. Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Провести попереднє судове засідання 23 січня 2007 року о 10 год. 30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 23 січня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2.                 Відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3. Третіх осіб
Справа №22 ц -181/07                                                                  Головуючий в 1 інстанції:                     Данилюк А.В.
Категорія: 34                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

«13» лютого 2007
року                                                                    місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., вивчивши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду від 26 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Ківерцівського
районного суду від 26 жовтня 2006 року по даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановлено провести поділ спільного сумісного майна подружжя та
виділити в користь відповідача ОСОБА_2 в натурі квартиру АДРЕСА_1 вартістю 174060
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в
цьому майні в сумі 67 тис. грн.

Відповідач -
ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу, не оплатила витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи та не сплатила судовий збір, в зв»язку
з чим було постановлено 29.01.2007 року ухвалу про залишення апеляційної скарги
без руху і апелянту пропонувалось усунути недоліки скарги до 09.02.2007 року та
роз»яснювались наслідки невиконання вимоги суду.

Однак,
відповідачем у встановлений судом термін часу не було подано підтвердження
оплати витрат по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи.

Відповідно до
ч.2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 Цивільного
Процесуального Кодексу, згідно якої заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки
апелянтом відповідно до ухвали від 29.01.2007
року, у встановлений строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги , тому подану ним
апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 26 жовтня 2006 року слід
вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.   ст.
121 ч.2, 297 ч.ч.2,3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 26 жовтня 2006 року в даній
справі вважати неподаною та повернути апелянту .

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1290/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

12 лютого 2007
року                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю позивачки,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

третя
особа - ОСОБА_3,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачка звернулася
до суду з даним позовом і просила стягнути з відповідача 3266 грн 87 коп. у відшкодування
майнової шкоди, 1600 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат в розмірі 98 грн.

У попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про прийняття відмови від позову та
закриття провадження у справі пославшись на врегулювання спору. З наслідками
передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК України погодилася.

Відповідач та
третя особа не з'явилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205 ч.1 п.3, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, а провадження у справі закрити.

2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-137 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого   2007 року                                   Ніжинський

міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої- судді Діденко О.П.,

при секретарі Шадурі І.Ю.,

розглянувши у відкритому          судовому засіданні в    залі суду в

м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в позові до суду зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2005 року, дітей від якого не мають, спільного майна не придбали також, відповідач зловживає спиртними напоями, з приводу чого виникають
сварки та безпідставні образи з його боку. За таких обставин подальше спільне
життя і збереження шлюбу вважає неможливим, на примирення не згодна, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, а від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просила її
позовну заяву залишити без розгляду з
тих підстав, що вона має намір розірвати шлюб через органи РАЦС, що суд
вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала  може  бути          оскаржена     в
апеляційному  порядку  до

апеляційного
суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                                                                                        м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при
секретарі Слісар А.В.,

з
участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 300
грн., щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка
уточнила позов та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх доходів.

Відповідач
уточнений позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи матеріальне становище
відповідача, те що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної
допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-99/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 6 лютого_______
200 7 p.                               Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                                       Мартинюка А.О.

при секретарі                                        Паламар Н.В.

з участю сторін                                     представника позивача -Годнюк В.В.,

відповідача
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Хотинський РЕМ, просить стягнути із ОСОБА_16543, 18 грн - збитків, заподіяних неправомірним використанням електроенергії, а саме в ході
перевірки виявлено розрив кабеля на вводі та підключення розетки поза обліком лічильника.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник РЕМ позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1позов визнав частково. Суду
пояснив , що будинок отримав в спадщину, про
наявність розриву ввідного кабеля не знав , не знав, що розетка підключена поза обліком
лічильника, просить зменшити суму відшкодування з врахуванням матеріального становища.

Суд вважає доведеними обставини, на
які посилається позивач. Судом встановлено на підставі пояснень представника позивача і відповідача, що ОСОБА_1 допустив
не обліковане користування електроенергією, чим спричинив РЕМу збитки на суму 6543,18 грн.

Разом з ним в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 - сільський голова , суду ствердила, що відповідач
будинок, де виявлено порушення , отримав в спадщину, в ньому почав
проживати лише з осені 2006
року. Матеріальне становище його незадовільне.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї відповідача вбачається, що його сім'я є
малозабезпеченою.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить
висновку, що враховуючи матеріальне становище відповідача суму
відшкодування слід зменшити до 1500
грн.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 57, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику»
, ст.ст.623,1166, 1192,1193 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 в
користь Хотинського РЕМу 1500 грн.заподіяних збитків неправомірним користуванням
електроенергією та в повернення витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню 30 грн., а всього 1530 грн.та в дохід держави 51
грн.судового збору (мита).

В стягненні 5043, 18 грн відмовити за безпідставністю,
враховуючи матеріальне становище відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:       підпис              Л.О.Мартинюк
2-5537/06, 2-618/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді      Нізельковської Л.В.
при секретарі                    Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача Сазонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
27 жовтня 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
грн. 30 коп. за період з 01.02.2004
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явились, будучи належним чином повідомленими про
день і час слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.02.2004 р. по 01.10.2006 p., що складає 1132 грн.30 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5),
підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1132 грн.30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" по 15 грн. компенсації понесених судових витрат пов'язаних з оплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н- 14/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район
електричних мереж про видачу судового наказу.
до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 103-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1
„Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж, м.Заставна
РУ м.Чсрпівці 157 ( сто п'ятдесят сім ) грн. 05 коп..
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. інформаційних витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                              Л.Я.Угриновська
підпис                                 ініціали, прізвище
судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 - 27/2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області України у
складі:

головуючого судці                                                                              Паринюк СІ.,

при секретареві                                                                                   Писаревській Л,О.

за участю:

представника позивача                                                                       ОСОБА_1

представника зацікавленої
організації                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання за набувальною давністю права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання за набувальною давністю права власності на житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, дійсною інвентаризаційною вартістю 36 060 (тридцять шість тисяч шістдесят) гривень розташований АДРЕСА_1, який до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 належав його дідові - ОСОБА_4 за ним -ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримав.

Представник зацікавленої організації ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
з позовними вимогами погодився.

Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копіями - свідоцтв про смерть;
свідоцтва про народження; технічного паспорту; довідкою вартості; домової книги;
паспортом; довідками.

Суд, заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 344, 392 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, дійсною
інвентаризаційною вартістю 36 060 (тридцять шість тисяч шістдесят)
гривень, розташований АДРЕСА_1, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 належав - ОСОБА_4 за ним - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-275/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-275/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового
розгляду на 01.02.2007
р. о 09 год. 00
хв.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№2-186/2007 p.
Ухвала попереднього судового розгляду

9 січня
2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:                  головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі
Баталіній І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - призначити
до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2007 року 11 годину, у приміщенні суду,
викликати сторони.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

Направити запит до Зміївської державної нотаріальної контори для визначення
кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та чи звертався хто з них за прийняттям спадщини після його
смерті.