overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-189
2007 рік.                                          Головуючий у 1 -й інстанції - Черненко І.В.
Доповідач - Кодрул В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                               колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежал В.Д.

суддів- Кодрул М.А., Потапенко В.1..

при
секретарі-Доценко Г.Ю. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що у червні 2004 року вона позичила відповідачці 200 грн. з терміном повернення до
01
липня 2004 року, проте ОСОБА_2  борг не повернула.

Посилаючись на
ці підстави просила позов задовольнити.

Рішенням суду
їй відмовлено в позові з тих підстав, що позовні вимоги недоведені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування рішення суду з ухваленням

нового, яким позовні вимоги задовольнити з тих
підстав, що ухвалюючи рішення суд

керувався вимогами закону, а не врахував те, що
вона, позивачка, є інвалідом і по людськи

ввійшла в скрутне становище відповідача коли
позичала йому гроші.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ч.І ст.14 ЦК України цивільні обов»язки
виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір
позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, що складає 170 грн.

Позивачкою в порушення зазначених вимог договір позики на 200 грн. в письмовій формі не укладався. В підтвердження
укладання договору позики та його умов іншого документу, який би посвідчував
передання відповідачу позикодавцем визначеної грошової суми суду не
надано.

За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 307-308,313-315,317. 319,322 ЦПК України.
Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

М.А. Кодрул
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Рокитнянського районного споживчого товариства про
стягнення боргу,

встановив :

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань
не заявлено. Керуючись ст.ст.130
ЦПК України,-

Ухвалив :

Призначити справу до розгляду . у відкритому судовому засіданні на 9 годину ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
приміщенні Рокитнянського районного суду
смт. Рокитне вул. Заводська, 17.

У судове засідання викликати сторони.
№2-532/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
12 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Бунаківської селищної ради
Лозівського району Харківської області, треті особи: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, Лозівський районний відділ земельних
ресурсів, про призначення додаткового строку, достатнього для прийняття
спадщини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
звернулись до суду 09 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про призначення додаткового строку, достатнього для прийняття
спадщини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,13 гектарів,
розташовану на території* Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області. Земельна ділянка належала
ОСОБА_3. на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю, виданого Лозівською районною державною адміністрацією 22 листопада 2001 року. Позивачі
зазначають, що вони являються єдиними спадкоємцями першої черги за законом
після смерті матері, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
Однак в зв'язку з тяжким матеріальним становищем і сімейними обставинами вони у
встановлений законом шестимісячний строк не звернулись до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, тому
позивачі звернулись до суду і просять визначити їм додатковий строк, достатній
для прийняття спадщини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бунаківської селищної ради
Лозівського району Харківської області, треті особи: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, Лозівський районний відділ земельних
ресурсів, про призначення додаткового строку, достатнього для прийняття
спадщини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
попереднє судове засідання на 19
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання акту про
порушення Правил користування електроенергією незаконним,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 листопада
2005 року контролерами Сімферопольської електромережі було складено акт про
порушення нею Правил користування електроенергією; цей акт вона вважає
незаконним, оскільки порушено порядок його складання, викладені в ньому
висновки є безпідставними.

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 6 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду  Автономної Республіки
Крим від 5 лютого 2007  року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 6 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Копія: Справа №2-778-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого
Завгороднього Є.В. секретаря       Болкан
Т.А прокурора      Доценко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити місце постійного проживання
малолітнього сина ОСОБА_3 разом з ним. Відповідач вимог»
визнала. Представник органу опіки та піклування і прокурор щодо
позову не заперечують.

З'ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

·
Сторони по справі є батьками
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

·
Дитина мешкає з батьком.

·
Позивач створив всі умови для
належного виховання, проживання , розвитку і утримання сина. ОСОБА_1 має рівень доходу достатній для матеріального утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і себе, разом мешкають в житлі яке належить
позивачу.

·
Служба у справах неповнолітніх
виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради після вивчення зібраних матеріалів зробила висновок що у
зв'язку з тим, що мати малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не заперечує проти проживання сина з батьком, вважати за доцільне визначити місце проживання сина з
його батьком. Обставини встановлені судом документально
підтверджуються наданими до справи доказами, тому заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню .

На підставі
п.2 ч.1 ст 161 СК України,керуючись ст.ст. 10-11,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для проживання разом з його батьком
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Суддя Кіровського районного суду

міста
Кіровограда                                              (підпис)                              Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                                          Є.В.Завгородній
Справа № 2 -1035/07
РІШЕННЯ
Іменем України

08 лютого 2007
року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Овдій О.М., з участю
представника позивача - Кузьміної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання в розмірі 1235 грн. 39 коп., що виникла в
період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача 823 грн. 47 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідач в
судове засідання не з"явивсся, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
зареєстрований в АДРЕСА_1 місті Чернігові і відповідно до п.п. 10, 23 „Правил
надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення"
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та
„Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" від 21.07.20005 року № 630, зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання
та гарячому водопостачанню.

Відповідач за
отримані послуги не розраховувалася, внаслідок чого за період з ІНФОРМАЦІЯ_4
року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року виникла заборгованість в розмірі 823 грн. 47 коп., що
не суперечить розрахунку ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з
відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова".

Також підлягає
стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню
послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" від 21.07.20005 року № 630, суд

2

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 823 грн. 47 коп на користь ТОВ фірми „ТехНова" заборгованість за
теплопостачання та 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього т загальну
суму 853 грн. 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави е розмірі 51 грн.
00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                          29
січня  2007
року

Енергодарський
міський  суд  Запорізької
області  у  складі:

головуючого  судді:
Федоренка  О.І.; при  секретарі":     Бондаренко  К.Б.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення  аліментів  на
утримання  неповнолітньої  дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1, з позовом до
ОСОБА_2., про
стягнення  аліментів  на
утримання  неповнолітньої  дитини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що З серпня 2002 року між нею та
відповідачем зареєстровано шлюб від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3. Сімейне
життя між нею та відповідачем не склалося, відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі та змушена звернутися до суду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав заявку в якій позов визнав, проти його
задоволення не заперечує, просить розглянути справу  за
його  відсутністю.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про
народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою  з
місця  проживання,   довідкою
про  заробітну  платню
позивачки.

Керуючись   ст.ст.180-183  СК  України,   ст.ст.79,81,130,174  ЦПК  України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця м.Прип'яті Чорнобильского
району Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого
ізольвщиком ВП Запорізька АЕС, ідентифікаційний код НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути
меншою ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 16.1.2007
року  і  до
повноліття  дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, а також витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ,в
Енергодарському міському суді Запорізької
області  справ  в
розмірі   7грн  50   коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання  дитини
в  межах  суми
платежу  за  один
місяць.

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного суду
Запорізької   області,   через
Енергодарський  міській  суд,
шляхом  подачі в    строк    10    днів    з
дня    проголошення    рішення,
заяви    про    апеляційне _ оскарження  і  поданням,
після  цього,   протягом
20  днів
апеляційної  скарги.
Справа № 2-  3841 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.02.2007 року
Солом"янський районний  суд
м. Києва

в складі:
головуючого   судді     Усатової І.А.

при секретарі                    Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м. Києві справу за позовом Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ
МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся    до суду з    позовом до відповідача про                    визнаня

останнього таким, що втратив право користування жилим
приміщенням

Встановлено, що
справа перебуває в провадженні суду тривалий час, з вересня 2006 року не
знаходить свого вирішення, призначалася до слухання неодноразово

Згідно ст. 169 п.З ЦПК України
у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
ч.З ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні
обов"язки.

Встановлено, що
позивач у судові засідання 12.01.2007
року та 05.02.2007 р. не
з"явився, належним чином повідомлений про день, час, місце слухання
справи. Доказів про поважність своїх неявок суду не надав. Суд вважає неявки
неповажними, такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без
розгляду .

Керуючись ст.    169 ч.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву       Будинкоуправління №
12 Київського КЕУ МО України до ОСОБА_1,     ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного    суду м. Києва протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний
строк. .
Справа №2-187 2007р.
УХВАЛА

11
січня   2007 р.                                                                                                м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді    Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                         Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки поступило клопотання, про що подала суду
письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову позивачки слід
прийняти, оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін.

За таких обставин провадження у
справі за позовною заявою. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, - слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на житло,- залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позовну
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви проапеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
№ 2-695 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Києво-Святошинський районний суд в складі
головуючої - судді                                       Медвідь
при секретарі                                                            Кулієвій
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до досягнення дітьми
В судове засідання позивачка не з'явилася.
Відповідач позов визнав, згоден виплачувати аліменти на
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вислухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994
проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
місця проживання позивачки, діти знаходяться на її утриманні.
Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття..
матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, в
усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180,182
183 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вишневого, Києво-Святошинського району, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого: ЗАТ "Фоззі", аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3
частини усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму громадян щомісячно, на кожну дитину щомісяця,   починаючи з
18 січня 2006 року та до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави.
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-978/07 УХВАЛА
26.01.2007р.                                                                                                            м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вказаною
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09-45 год. 21.02.2007 р. Відповідачу в строк до 21.02.2007 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                   В.В. Бондарчук