Справа № 2-583/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 22
дня                                                                      місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю представника позивача -
Домбранської І.В.,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку

цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства "Український мобільний

зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії
ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані

послуги мобільного зв'язку, пені, штрафу,

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2006
року в суд звернулось закрите
акціонерне товариство "Український

мобільний зв'язок" в особі керівника групи
Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського О.Т.

(далі - ЗАТ "УМЗ") з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані

послуги мобільного зв'язку, договірної санкції,
пенсійного збору та пені.

Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем по
справі 11.08.2005 р.
було

укладено договір НОМЕР_1 та додаткову угоду до нього про надання послуг
стільникового

радіотелефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_2і відповідачу був наданий особовий

рахунок - НОМЕР_3, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані
послуги.

Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати абонентську
плату згідно рахунків,

виставлених позивачем, відповідно до умов укладеного між
ними договору.

Згідно умов основного договору та додаткової угоди до
нього, відповідач, у разі

відмови або припинення договору, ніс відповідальність у
вигляді сплати на користь ЗАТ

"УМЗ" договірної санкції в розмірі 2,
19 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення

строку додаткової угоди, починаючи з дня відмови або
припинення дії.

У період з серпня 2005 р. по лютий 2006 р. відповідачу було надано послуг зв'язку на

суму 596 грн. 97 коп. Відповідачем було оплачено лише 489
грн., решта суми спожитих

послуг відповідачем в обумовлені терміни не оплачена.

Відповідно до п. 4.2 основного договору за несвоєчасну оплату рахунків
абонент

сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно

до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані
оператором,

провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують
пеню, яка обчислюється від

вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України. Згідно

з розрахунком позову сума пені становить 7 грн. 70
коп.

Крім того, відповідно до п. 10
ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст.
4 Закону
України "Про збір на

обов'язкове державне пенсійне страхування"
відповідач повинен сплатити 6 % пенсійного

збору від вартості наданих послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку, а з 01.08.2005 р.

у розмірі 7,5% відповідно до внесених змін до Закону, що
становить, відповідно до

розрахунку підприємства - 4 грн. 66 коп.

27.02.2006
року дія додаткової угоди була
припинена достроково у зв'язку із

заборгованістю за послуги зв'язку та порушенням умов договору.

Згідно п. 1.2 додаткової угоди, при достроковому припиненні
договору абонент

сплачує ЗАТ "УМЗ" штраф в розмірі 2
грн. 19 коп. за кожен день, що залишився до

закінчення терміну дії основного договору, починаючи з
дня відмови від основного договору

або припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної
санкції за договором НОМЕР_1

становить 1086
грн. 23 коп.

Враховуючи наведене, просить стягнути в користь
підприємства 1201 грн.
91 коп.,
а

саме: 103 грн. 31 коп. - основного боргу, 1086 грн. 24 коп. - договірної санкції, 7 грн. 70 коп.

-
пені та 4
грн. 66 коп. - пенсійного збору, а також покласти на відповідача
судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позов з підстав, зазначених у

заяві та просила його задоволити в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує відносно його

задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши письмові

докази у справі, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та
відповідачем 11.08.2005 р.

було укладено договір НОМЕР_1 (а.с. 9-10) про надання послуг мобільного зв'язку та

додаткову угоду (а.с. 11) на номер телефону НОМЕР_2і відповідачу було надано особовий

рахунок - НОМЕР_3 на підставі якого він повинен був здійснювати розрахунки
за надані

послуги.

Згідно вказаного договору та Правил користування мережами
стільникового зв'язку

ЗАТ "УМЗ", відповідач зобов'язана сплачувати
абонентську плату в строк до 15 числа

місяця, наступного за розрахунковим.

Із розрахунку вбачається, що за період дії договору у
відповідача перед позивачем

виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в
розмірі 103 грн.
31 коп.,
а тому саме ці

кошти і підлягають стягненню в користь позивача.

Також, у зв'язку із достроковим розірванням договору з відповідачем, із-за

невиконання ним взятих на себе зобов'язань, згідно
основного договору, останній повинен

сплатити позивачу, відповідно до вимог п. 1.2
додаткової угоди, договірну санкцію
в розмірі

1086 грн. 24
коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації", у разі
затримки плати за надані

послуги, споживачі сплачують пеню, яка згідно розрахунку
становить 7 грн.
70 коп.
і

підлягає стягненню в користь позивача.

Крім того, за період дії даного договору, відповідач не
сплатив збір на обов'язкове

державне пенсійне страхування, який згідно розрахунку
позивача, становить 4 грн.
66 коп.,
і

підлягає стягненню в користь позивача.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про
відшкодування відповідачем

понесених судових витрат.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не

порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд
вважає за можливе ухвалити

рішення про задоволення позову в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60,
213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 625, п.

1
ч. 1 ст. 611 ЦК України, ст. 1 п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11 Закону України "Про збір на

обов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 2 ст. 36
Закону України "Про

телекомунікації" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного

товариства "Український мобільний зв'язок" 103
грн. 31 коп. - основного боргу, 7 грн. 70

коп. - пені, 4 грн. 66 коп. - пенсійного збору та 1086 грн. 24 коп. - договірної санкції, а

всього 1201
грн. 91 коп. (одну тисячу
двісті одну) гривню 91
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного

товариства "Український мобільний зв'язок" 51
(п'ятдесят одну) гривню судового
збору та

ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через

Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду

протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК Ураїни, рішення суду набирає законної сили
після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.