overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-158 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 січня 2007 року                                                                                                                   м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу
зареєстрованого 21.10.1982
р. у виконкомі Яблунівської селищної Ради, Косівського району, про що було зроблено
актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що не
підтримує будь-яких стосунків з відповідачкою вже більше 20 років через
взаємні непорозуміння і конфлікти. Вважає,
що в даний час сім"я повністю розпалася, а шлюб носить формальний характер,
миритися з відповідачкою не бажає.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї поступила заява про слухання справи
без її участі, в якій вона не заперечила відносно розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
слід задоволити оскільки сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у них
відсутні почуття взаємної любові та поваги, миритися категорично не бажають, питання збереження сім'ї ігнорують і, шляхів
для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.1982 р. у
виконкомі Яблунівської селищної Ради Косівського
району, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідачку від вказаних витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний
строк, з моменту його проголошення,

заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк,
апеляційної

скарги з
подачею її копій.

Суддя:                                                                Турянський І.Є.
№2-1402/07
УХВАЛА

29.01.2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007
року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.
109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцем проживання.

Положення ст.ст. 110-114 ЦПК України на даний позов не розповсюджуються.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

При таких
обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки
відповідач не проживає на території Оболонського району м. Києва, вважаю
можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї документами для подання до
належного суду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1369-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судці Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача
таким , що втратив право користування жилим приміщенням - квартириАДРЕСА_1. Мотивує свої вимоги тим , що відповідач фактично мешкає за іншою адресою. Позивачка в суді вимоги підтримала,
відповідач позов визнав.

3ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідач з 2004 року в спірному жилому приміщенні з
власної ініціативи не мешкає ,

перепон в користуванні цим житлом йому не створюється , речі відповідача в квартирі АДРЕСА_1  відсутні
,  що документально

підтверджено змістом актів про не проживання , а також не спростовано і не заперечено

відповідачем.

ОСОБА_2 добровільно , залишив раніше займане ними
помешкання звільнивши

його від
особистих речей і з 2004 р спірною квартирою не користується.

Відповідно ст. 71 ЖК України , жиле приміщення зберігається за наймачем в разі його

тимчасової
відсутності протягом 6 місяців.

Відповідач не надав поважних підстав своєї відсутності тому вимоги
позивачки

обгрунтовані
і підлягають задоволенню .
На підставі ст. 71,72 ЖК України , керуючись ст.ст.10-11, 88,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким що втратив
право користування жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів , та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда                                       підпис                                                  Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда                                                                                                  Є.В.Завгородній
№ рядка статзвіту З справа №2-041/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 13" лютого 2007 р.                                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
орган опіки та піклування Городнянської
райдержадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення
над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною, встановлення
над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона
страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує
стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог
ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадшнслрацд
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над
ним опіки і призначення опікуна.

2.  Призначити попереднє судове засідання на
„01" березня 2007 року на 10 год. 30

хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.      Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обовязкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.      Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

б.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-101/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ 6 лютого_______
200 7 p.                               Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                                       Мартинюка А.О.

при секретарі                                        Паламар Н.В.

з участю сторін                                     представника позивача -Годнюк В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків»

встановив:

Хотинський РЕМ просить стягнути з відповідача
ОСОБА_15656 грн 41 коп заподіяних збитків, що викликані
неправомірним користуванням електроенергією, зокрема на те, що той з розриву
ввідного кабелю проклав кабель до розетки поза лічильником та користувався таким
чином необлікованою електроенергією.

В судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на вищенаведене, позов підтримав.

Відповідач, визнаючи факт неправомірного використання електроенергії
просить зменшити суму відшкодування
враховуючи його матеріальне становище.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, вважає доведеними ті обставини, на
які посилається позивач, їх не заперечує і відповідач, разом з тим суд вважає,
що суму відшкодування слід зменшити , враховуючи матеріальне становище відповідача. Судом встановлено, що відповідач не працює, доглядає батька,
який хворіє, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей (довідка Пригородоцької сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2), таким чином відшкодування суми в 5656, 41 грн є
нереальним, а тому з урахуванням матеріального становища
відповідача суму відшкодування слід зменшити до 1700 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику»
, ст.ст.623,1166,1192,1193 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути на користь ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМу з ОСОБА_1 1700 грн.заподіяних збитків та в повернення судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню 30 грн.; та в дохід держави судового збору
(мита) 51 грн.

В стягненні 3956, 41 грн відмовити за безпідставністю,
враховуючи матеріальне становище відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
підпис                  А.О.Мартинюк
Справа
№ 2-645
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня  2007 року   Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкри­тому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Теплокомуненерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач прохав стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за отриману теплову енергію для опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 834
грн. 02 коп. станом на 01.11.2006 р.

В теперішній час представник
позивача прохає закрити провадження по справі, так як вони від
позову відмовляються в зв'язку з погашенням заборгованості.

Суд приймає відмову від позову, а
також вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних долях на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн. і на користь держави 51 грн. судового
збору.

Керуючись статтями 88, 89, 205 п. З
ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15
грн. судових витрат  на користь
комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330) і на користь держави по 25 грн.
50 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-98
УХВАЛА

про   скасування
заборони  на   вчинення
певних   дій

06 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при
секретарі - Клименко
О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною  пригодою,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною

заявою        про        відшкодування        шкоди,             заподіяної        дорожньо-

транспортною пригодою, в якій зазначив, що 21 грудня 2005 року о 16 годині на
перехресті доріг по вулиці Р.Люксембург та пер. Севастопольський а районі. Лозівської
авто школи, водій ОСОБА_2 Керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер : НОМЕР_1,
порушуючи правила дорожнього руху, спричинив дорожньо транспортну пригоду, з
автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, під керуванням позивача. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю ГАЗ 32213 ПЕ держ.номер :
НОМЕР_2, було спричинено пошкодження на суму в 3450 гривень. Крім
матеріальних збитків, позивач прохає суд стягнути з відповідача, вартість
послуг, наданих йому адвокатом - 300 гривень,
та  моральної   шкоди
в   розмірі   3000
гривні.

Ухвалою судді
від 22 січня 2 007
року було накладено заборона відносно ОСОБА_2 на вчинення певних дій
направлених на відчуження автомобіля марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, який
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито
або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення  позову.

У зв'язку з тим,
що позивач відмовився від позовних вимог і просив провадження по справі
закрити, суд вважає необхідним скасувати
заходи  забезпечення   позову.

06 лютого 2007 року у судове
засідання позивач надав заяву, в якій він просив справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову, у на тій підставі, що відповідач відшкодував
йому у повному обсязі збитки, тому ухвалою судді справа  провадженням
закрита.

Керуючись   п.
З   ч.   1   ст.   205,   206,
ч.6   ст.154   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
заборону                 ОСОБА_2 на

вчинення певних дій направлених на відчуження автомобіля
марки ВАЗ 21011 державний
номер НОМЕР_1, який
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, накладений
ухвалою  суду  від  22
січня  2007
року.

Копію ухвали для
виконання направити до Відділу державної виконавчої служби в Лозівському та
Близнюківському районах Харківської
області   та  Державному
інформаційному  центру.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.   4
ст.   2 95
ЦПК  України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
травня  2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” на рішення апеляційного
суду Сумської області від 11 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Сумське НВО ім. Фрунзе”, треті особи - об'єднана первинна організація
профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ “Сумське НВО ім.
Фрунзе”, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 11 січня 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено
нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено її на роботі, стягнуто
з ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” на її користь 4 236 грн. 60 коп.
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 500 грн. моральної шкоди,
51 грн. державного мита в доход держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ВАТ “Сумське
НВО ім. Фрунзе” просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа №
Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого - судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб розпадається через те, що відповідач зловживає спиртним напоями, через що
у сім"ї відбуваються сварки, бійки.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
року провадження по справі відкрито та
призначено попереднє засідання на ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 9 год. 00 хв.
позивачка у попередньому засіданні заявила клопотання про надання строку для
примирення, так як хоче зберегти сім"ю.
Суд, вважає, що в цілях збереження сім"ї
необхідно надати сторонам термін на примирення на шість місяців.
Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати подружжю строк на примирення терміном на
три місяці до ІНФОРМАЦІЯ_5
Справа
№2-273/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.02.2007                                                                                                            місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської
районної державної адміністрації про стягнення дотриманої заробітної
плати за період з 01.09.2001 по 31.12.2004, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судове засідання представник
відповідача з'явився, позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
освіти Джанкойської районної державної адміністрації про
стягнення дотриманої заробітної плати за період з 01.09.2001 по 31.12.2004 залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя                                                                                                      Онищенко Т.С.
Справа  №2о-20 2007  року
УХВАЛА

13  лютого  2007
року

Ямпільський
районний  суд  Вінницької
області

в  складі  головуючого
судді         ГОЛОВІНА
В.А.

з  участю  народних
засідателів  ОСОБА_2

ОСОБА_3

при     секретарі            ГРОМ  Л.М.

та  адвоката

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Ямпіль

цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1про   визнання   фізичної

особи
безвісно  відсутньою,                                                                                                                       '

ВСТАНОВИВ   :

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_1про визнання  фізичної  особи
безвісно  відсутньою.

Сьогодні, в
судовому засіданні, заявниця надала суду заяву, в якій просить  справу
за  її  заявою
залишити  без  розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, в разі подання заявниці заяви про
залишення  заяви  без
розгляду,   суд  залишає
заяву  без  розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі
8  гривень   50
копійок  повернути  заявниці.

Керуючись   ст.207
ч.1  п.5,   ч.2  ЦПК
України     суд,

УХВАЛИВ   :

Справу за
заявою. ОСОБА_1про визнання фізичної особи
безвісно  відсутньою  -   ЗАЛИШИТИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до  суду
повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1сплачений нею
судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження
ухвали,   через  Ямпільський
районний  суд.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-192/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу
«Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.
сімдесят одна) грн. 87 коп.
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Л.А. Зарічна
Місце печатки суду