overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого        Коваленко К.В. при
секретарі       Старенькій CM.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 листопада 2003 року у відділі РАГСу
Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис НОМЕР_1). Від спільного
подружнього життя сторони мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який на даний час проживає з позивачкою. Позивачка
звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що останній час з вини відповідача шлюб практично розпався, шлюбних стосунків
вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Під час досудового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та не заперечує
проти розірвання шлюбу ОСОБА_1 оскільки стосунки з позивачкою у них не склались, наміру відновити сімейні відносини не мають, та просить розглянути справу без його
участі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між
сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

Стаття 130 ЦПК України передбачає можливість
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову та укладення
мирової угоди.

Частина 4 статті 174 ЦПК України
зазначає, що в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати
стягнувши судові витрати з відповідача, оскільки на утриманні відповідачки
залишилась неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом РАГСу Баришівського районного управління юстиції Київської
області (актовий запис НОМЕР_1).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з позивача ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до суду не надійде
заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної дії через десять днів,
при подачі данної заяви рішення набере законної сили після перебігу
терміну на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-159/2007
СУДОВИЙ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Малиновського району
м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
526 ЦК України, ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102-103, 367 ЦПК
України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська,126-а індекс 65005, рр 2001
в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн, 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судові витрати державне мито в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                      Справа
№2-Н-1/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 455 гривень 53 копійки
заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж,
вул. Ш. Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95,
102, 103 ЦПК України,-
з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. III.
Алейхема, 1 Тернопільської області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль»,
ідентифікаційний код 00379850 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1  455,53 (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 53
копійки) гривні заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж,
вул. III. Алейхема, 1 Тернопільської області 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши їх в УДК
призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                              І.В.Гудима
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності  22.01.2007 року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31.01.2007
р.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в
грудні 2005р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка мешкає з позивачкою.

Відповідач надав суду заяву про
згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше
сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.10.2004 року за номером НОМЕР_1 у відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито у розмірі по
8,5 грн. з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2н-98/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                     м.Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянув заяву З AT
"ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ'ТІриватБанк" про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого в м. Житомир по
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "ПриватБанк" в особі Житомирської
філії ЗАТ КБ "ПриватБанк",
22060563 заборгованість в розмірі 3494,71 грн., сплачені 15,00 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження та
державне мито в розмірі 25,50 грн., а всього
3535 (три тисячі п"ятсот тридцять п"ять) грн. 21 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
справа №2-953/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, представник позивача -
Якушев Сергій Олександрович, про розірвання договору та
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006
року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, яка не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦК
України, оскільки до позовної заяви не додано:

- договору НОМЕР_1 від 06.05.2005 року, укладеного
між «ПриватБанком» та ОСОБА_1, який
зазначено в позовній заяві.

Ухвалою №
2-953/07 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2007 року заява
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, представник
позивача - Якушев Сергій
Олександрович, про розірвання договору та стягнення заборгованості була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.01.2007
року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде
вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до,неї документами.

Оскільки у встановлений строк ЗАТ КБ «ПриватБанк»
недоліки не були усунуті, заява акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, представник позивача - Якушев Сергій Олександрович, про розірвання договору та
стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу
зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, представник позивача - Якушев Сергій Олександрович, про розірвання договору та
стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма
доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
О.Ф Мазурик
Справа №2-433/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.02.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12
про стягнення матеріальної шкоди, ціна позову 4000 грн. та моральної шкоди, ціна позову 4000 грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12
про стягнення матеріальної шкоди, ціна позову 4000 грн. та моральної шкоди, ціна позову 4000 грн..

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору у
добровільному порядку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12
про стягнення матеріальної шкоди, ціна позову 4000 грн. та моральної шкоди, ціна позову 4000 грн.- залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              В.В.
Скородєлова
Справа №2-214
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007
року

в складі
головуючого при секретарі

Сторожинецький районний суд

Дячук О.О. Беспятчук М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

З'ЯСУВАВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 20.11.1993 року в виконкомі Бобівецької сільської Ради Сторожинецького району
Чернівецької області  актовий запис НОМЕР_1 .

Від по дружнього життя є одна неповнолітня
дитина :
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї явилось те ,
що відповідачка допускає подружню невірність , на цьому грунті часто виникали сварки в результаті
чого втратилось почуття поваги та любові. Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і
носить формальний характер .Позивач просить залишити дитину на
утриманні матері ,
витрати по розлученню покласти на нього.

В судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримав ,
посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розлучення погодилася.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться
в шлюбі, зареєстрованому 20.11.1993року в виконкомі Бобівецької сільської Ради
Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис НОМЕР_1 . Від по дружнього життя є одна неповнолітня дитина : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. .Причиною розпаду сім'ї явилось те , що відповідачка допускає подружню невірність , на цьому грунті часто виникали сварки в результаті чого втратилось почуття
поваги та любові .
Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить
формальний характер Збереження сім'ї при таких обставинах є неможливим. Шлюб
зареєстровано вперше .

Суд знаходить ,
що позов підлягає задоволенню . Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
позивача , враховуючи
те ,що він так просить .

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212
ЦПК України,

ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.1993 року в виконкомі Бобівецької сільської Ради Сторожинецького району
Чернівецької області   актовий запис НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розлученню в сумі 17 грн.,(сімнадцять гривень) ОСОБА_2   звільнити від сплати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити проживати з
матір'ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в тому ж
порядку, протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2п- 392/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 10 " січня   2007
р.                           .                                Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ;

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.00 годину „19" січня 2007 ркку та викликати в
судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Витребувати у
відповідача копію Чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа № 2-459 2007 рік
23.01.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді                                          Батрак І.В.
при секретарі                                                     Карповій
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського
районного управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1.
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
подружжя припинили в вересні 2006 року з причини різних поглядів на спільне
життя, відсутності взаємоповаги, внаслідок чого позивач втратила до відповідача
почуття любові та поваги і прийшла до твердого рішення про необхідність
розірвання шлюбу, оскільки сім»я припинила своє існування і поновлена бути не
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що на примирення з
відповідачем не згодна, просила розірвати шлюб.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений оголошенням в
газеті Запорізької обласної ради та Обласної державної адміністрації
«Запорізька правда» від ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст10, 60, 75, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.112 СК України, суд, -
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2, що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції М.Запоріжжя за актовим
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-907/07/15
УХВАЛА

25 січня 2007 року       Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого-судді                           - Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                     - Філіпенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

09.11.2006 р.
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судові засідання 22.12.2006
p., 25.01.2007 p. позивачка не
з'явилась , повідомлялась
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавала

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст; 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Ш-15 Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 25 січня 2007 року для
ознайомлення.

Додаток: копія
ухвали суду на "1"
аркуші

Суддя Київського

районного
суду м. Харкова                   С.І.ШМАДЧЕНКО