overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                      Сердюк Т.Г.,
за участю позивача                                                                                        ОСОБА_1,
розглянув в попередньому   судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАГС Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних
відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Позивач в
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки під час сумісного проживання виникали часто конфлікти , шлюбні відносини припинені,
разом не проживають з початку 2006 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і
пояснив,    що    разом з відповідачем не проживають
з початку 2006 року, відповідач має нову сім'ю.
Від відповідача до суду надійшла заява , в якій   прохає розглянути справу в його відсутність.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи ( а.с.2-12), приходить до переконання, що сім'я розпалася,
примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати, що не суперечить
Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов
Керуючись ст..10,59,130,174,209,212,213,214,215
ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований, 06 жовтня 2001 року відділом
РАГС Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі по 8 (вісім) грн. 50
Рішення  може  бути
оскаржено  до   Апеляційного   суду  Миколаївської
області  через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає чинності   через 10 днів , якщо
не буде подана заява про   апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                  Т.М. Кологрива
Краматорський міський суд Донецької області СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 січня 2007 року                                    справа
№ 2н-94/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М. розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу
„Українська страхова компанія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту НОМЕР_1 від 27.01.2005 року
з ВАТ „АКБ КАПІТАЛ" на підставі проведення виконання за договором поручительства НОМЕР_2 від 27.01.2005 року, -відповідно до ст.ст.525-526,546,553-559,611-617,625 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську, Донецької
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживаючого: АДРЕСА_1) на користь акціонерного товариства
закритого типу „Українська страхова компанія" (юридична адреса: вул.Артема, 116/19,
в АКБ „Капітал" м.Донецьку,
договору кредиту НОМЕР_1
від 27.01.2005 року за кредитом та
відсотками в сумі 2597,63
грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень 63 коп.).
Стягнути з боржника на
користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень 50 коп.) судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Справа №2-0-17/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня   2007
р.

Балаклійский районный
суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді - Чайка
І.В. Народних засідателів-Ханіної В.Ф.

Федяєва
Н.Г.

При секретарі- Красюк Н.С.,

розглянувши
у    попередньому    судовому
засіданні заяву    ОСОБА_1

, зацікавлена особа - управління праці та соціального
захисту населення у Балаклійському районі про визнання громадянина недієздатним
,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його
матері ОСОБА_2 недієздатною.

У відповідності
до ч. З ст. 237 ЦПК
України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її
сім'ї, близкими родичами. Заявник вказує, що особа, яку він просить визнати
недієздатною ,його мати, але не додав до заяви копію свидоцтва про своє
народження.

Крім того,
заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, а судово-пситхиатричну експертизу
просить провестиОСОБА_3

Згідно
до ч. 4 ст. 119 ЦПКУкраїни
позовна заява повинна відповідати вимогам,
вставленим законом.

Суд,
встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,
постановляє ухвалу ,
в якій зазначаються підстави для
залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст. ст. 119,121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення у
Балаклійському районі про визнання громадянина недієздатним - залишить без руху
.

Надати заявнику строк
до   09 лютого 2007 року для
усунення недоліків заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений
термін        заява буде вважатися
неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-119
УХВАЛА

31
січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 45 м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі   293,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги у сумі 293,85 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).

ОСОБА_1. в
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 293,85
грн.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 293,85 грн.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-118
УХВАЛА

31 січня 2007 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

при секретарі
Назаренко Т.Г. розглянув   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.   Бахмачі
цивільну   справу   за
позовом Комунального підприємства «Бахмач-тепломережі» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Бахмач-тепломережі» подав до суду заяву, в якій відмовився від
позову в зв'язку з повною оплатою боргу відповідачем.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи,
вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що відмова позивача
від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п.3 , 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмову Комунального підприємства «Бахмач-тепломережі»
від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
за опалення прийняти, а справу -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       Суддя :
Справа № 2-23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду    Данилевич Н.А.

при секретарі                   Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя,-

встановив:

Під час
провадження по справі сторони по справі звернулися до суду з клопотанням про
затвердження між ними мирової угоди згідно з умовами якої: 1 .ОСОБА_1, позивачка
по справі згідна на встановлення (визнання права власності на земельну частку
(пай) на території Капустинецької сільської ради 2,41 га (Акт на право власності серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2)
вартістю 21739, 62 гривні за їхніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залишення
права власності за ОСОБА_2 на трактор МТЗ-6 1987 року випуску НОМЕР_2 двигун
НОМЕР_3, шассі НОМЕР_4 та причіп тракторний, реєстраційний номер НОМЕР_5 моделі
КТЧ-5, 1988 року випуску.

2.ОСОБА_2,
згідний на вищенаведені умови та зобов'язується переоформити (відчужити)
вищевказаний земельний пай в рівних долях дітям в термін до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3.Витрати сторін по даній справі покладаються на них у
розмірах, дійсно понесених ними.

4.При виконанні
вищевказаних умов сторони не будуть мати в майбутньому будь-яких майнових
претензій одне до одного.

5.Умови та наслідки даної мирової угоди сторонам роз'яснено
та зрозумілі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить чинному
законодавству і може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 175,
205 п. 4, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з умовами якої:

1.Визнати   право
власності   на   земельну
частку   (пай)   на
території

Капустинецької сільської ради 2,41 га (Акт на право
власності серії НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_2) вартістю 21739,
62 гривні за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залишення права власності за ОСОБА_2 на
трактор МТЗ-6 1987 року
випуску НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, шассі НОМЕР_4та причіп
тракторний, реєстраційний номер НОМЕР_5 моделі КТЧ-5, 1988
року випуску.

2.ОСОБА_2,
згідний на вищенаведені умови та зобов'язується переоформити (відчужити)
вищевказаний земельний пай в рівних долях дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в термін до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3.Витрати сторін
по даній справі покладаються на них у розмірах, дійсно понесених ними.

4.При виконанні
вищевказаних умов сторони не будуть мати в майбутньому будь-яких майнових
претензій одне до одного.

5.Умови та наслідки даної мирової угоди сторонам роз'яснено
та зрозумілі.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-422/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
судді - Остахнович
при секретарі  Чередніченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про
визнання права власності на спадщину,-
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина на земельну ділянку розміром 4,1398 га розташовану в
с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області на території
Малоснітинської сільської ради та майновий пай у загальному пайовому фонді КСП « Фастівське» с.Мала Снітинка вартістю станом на 1.02.2000 року 4639 гривень. Інших спадкоємців пілся смерті матері немає.
Позивачка доглядала за матір»ю,поховала її
за власні кошти і фактично вступила у володіння спадковим майном.
В судовому засіданні
позивачка    підтримала свої
позовні вимоги, додала, що у встановлений
законом строк  не звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому   просить суд визнати за нею право власності
на спадкове майно після смерті матері.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлялвся
вчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечують
проти його задоволення і просить слухати справу у його відсутність.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
згідно довідки сільради фактично прийняла спадщину ( а.с.10).
зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки вони один одному
не суперечать, об»єктивно відображають суть справи, а вимоги
позивача-доведеними та обгрунтованими
України , ст.ст. 1222, 1225,1261, 1268 ЦК
України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром
4,1398 га розташовану в с.Мала Снітинка
Фастівського району Київської області на території Малоснітинської сільської
ради та майновий пай у загальному пайовому фонді КСП « Фастівське»
с.Мала Снітинка вартістю станом на 1.02.2000
як спадщину за законом після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів Апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-28
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                               Міщенко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

В січні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом, в якому вказав, що 30 листопада 2006 року в с. Пізники Чорнухинського району на автодорозі Київ-Суми він
рухався на власному автомобілі ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 з причіпом і здійснив наїзд
на теля, яке вискочило на проїзджу
частину. Внаслідок зіткнення з телям, автомобіль отримав технічні
пошкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 245 від 24 грудня 2006 року ОСОБА_1. не мав технічної можливості відвернути
наїзд на домашню тварину.

Вартість відновлюваного ремонту його автомобіля, пошкодженого внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди,
становить 863 грн. 50 коп..

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його користь вказану
суму.

26 січня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з письмовою заявою, в якій просить цивільну
справу за його позовом закрити, так як відповідач
ОСОБА_2. відшкодувала завдані збитки.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди в сумі 863 грн. 50 коп. закрити за
відмовою позивача від позову.
Справа №2-642/07/04 УХВАЛА
23 січня 2007 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді               Донець О. В.
при секретарі                                      Муленко
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання відповідачки та зменшення суми
заборгованості по аліментам,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
на утримання відповідачки та зменшення суми заборгованості по аліментам.
В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог і
просить закрити провадження по справі.
заперечує проти закриття провадження по справі.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, закриває провадження
по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивач відмовився від позову. Відмова прийнята судом як така, що не
порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України представнику позивача роз'яснені.
України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання відповідачки та зменшення суми заборгованості по
аліментам провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
№62-185206
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25    січня   2007    року   Вишгородський   районний
суд   Київської    області
в

складі:

головуючого
судді  Л.Ф.Войнаренко

секретаря          І.В.Смілянець     ,

розглянувши
в    судовому    засіданні
в   м.Вишгороді    цивільну
справу   за

позовом
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2
про  поділ  майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ :
В грудні 2004 року
позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що він з
відповідачкою ОСОБА_2 в період шлюбу купили трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Просив визнати
за ним право власності на 12 частину вказаної квартири, іншу 12 частину
квартири залишити за відповідачкою.

В    ході        судового    засідання
сторони    уклали    мирову
угоду    і просять   затвердити
її   судом.

Враховуючи , що укладена
мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін,
вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки
укладення  мирової  угоди
сторонам  роз"яснені.

Керуючись   ст.ст.205
п.4,206  ЦПК
України,   суд, -

УХВАЛИВ   :

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2       на
наступних  умовах:

1.Сторони прийшли
до згоди, що відповідачка ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 за його частку майна 20000 Хдвадцять тисяч\
у.о.,з яких 12500 у. о.
дванадцять тисяч п»ятсот передає
в    ході    судового
засідання, бере    на    себе
зобов»язання виплатити ще 7
тисяч 500^сім тисяч п»ятсот у.
о. до 15 жовтня 2007 року за частку
спірної квартири АДРЕСА_1.

2.Позивач
ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких своїх позовних вимог до відповідачки
ОСОБА_2 на будь-яку частку житла в спірній квартирі АДРЕСА_1 і визнає за нею
право власності на всю вказану  квартиру.

3.Позивач
ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання до 1
лютого 2007 року
зняти свою реєстрацію з квартири АДРЕСА_1.

4.Сторони
прийшли до згоди, що з моменту підписання мирової угоди вони не мають ніяких
матеріальних претензій один до одного щодо майна,   придбаного
ними  під  час
шлюбу.

Провадження  в
справі   закрити.

Скасувати
заборону відчудження квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляціне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційнім и суду Автономної
республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Пайкова М.В. Суддів    іеаева і
.л..

Белинчук Т.Г. при
секретарі    Войцевховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 31 березня 2005 року за позовом
ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Крименерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка являється
споживачем електроенергії, яка відпускається Алуштинським РЕС. При проведені
планової перевірки в будинку, де проживає відповідачка АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування електроенергією - шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ
„Крименерго". Згідно порушення був складаний акт та протокол, згідно якого
шкода складає 411 грн. 84
коп.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 31 березня 2005 року з ОСОБА_1
на користь ВАТ ,Дрименерго" стягнута заборгованість в сумі 411 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника
ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню.

Спор розглянутий
судом у відсутності відповідачки ОСОБА_1

Зі смислу ст.. 172 ЦПК
України (1963 року) у
разі неявки в судове засідання однієї із сторін, відносно якої відсутні дані
про отримання нею повістки, суд відкладає розгляд справи; неявка сторони в
судове засідання при вказаних обставинах виключає проведення судового
засідання, оскільки сторони по справі повинні бути повідомлені про час та місце
слухання справи та мають право брати участь в судових засіданнях згідно зі ст.. 98 ЦПК України (1963 року)

В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідачка
була повідомлена про слухання справи, що було призначено на 17 березня 2005 року та 31 березня 2005 року належним
чином з дотриманням положень ст..
90, 91, 94 ЦПК України (1963
року)

Згідно з п.З ст. 311
ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції якщо справу розглянуто за відсутності

Справа№22- ц-665  /2007 року                          Головуючий першої

Інстанції_____________ Лимонова Т.Н.

Доповідач____________ Панков MB.

2

будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Керуючись пунктом 3
ст. 311, ст. ст.
303, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 31 березня 2005 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту ЇЇ проголошення.