Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2006
року та рішення Апеляційного суду Харківської області від        28 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ)
“Гусарівське”, комісії по врегулюванню майнових та земельних відносин СТОВ
“Гусарівське” про стягнення вартості майнового паю, посилаючись на те, що є
власником майнового паю вартістю 8068 грн. із пайового фонду майна КСП ім.Леніна,
реорганізованого в
СТОВ “Гусарівське”, однак тривалий час з вини відповідачів не може
отримати пай. Позивачка просила стягнути вартість паю - 8068 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 4 грудня           2006 року позов задоволено частково,
постановлено виділити майновий пай позивачки в натурі у вигляді майна.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28
лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, а також рішення суду першої інстанції в частині виділення її
майнового паю в натурі та постановити нове рішення про стягнення на її користь
вартості паю, посилаючись на порушення судами норм матеріального права й
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що позивачка наполягає саме на стягненні коштів, однак в
структурі пайового фонду грошові кошти складають незначну суму, їх виплата
фактично не можлива, натомість запропоноване позивачці на її пай майно є в
наявності, перешкод для його отримання ОСОБА_1 немає.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до СТОВ “Гусарівське”,
комісії по врегулюванню майнових та земельних відносин СТОВ “Гусарівське” про
стягнення вартості майнового паю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін