Головуючий у 1 інстанції Куція Є.М. Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007року  Апеляційний суд Донецької області у
складі:    Головуючого судді Бугрим Л.М ,

Суддів   Олєйниковій Л.С, Зінов"євої А.Г, При
секретарі Іванові В.М., В присутності сторін, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієво та ОСОБА_1 на рішення Єнакієвського
міського суду Донецької області
від 09 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в місті Єнакієво
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: У
вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про      відшкодування моральної
шкоди,посилаючись на те,що шкідливими умовами виробництва йому спричинена
моральна шкода.

В обгрунтування
вимог посилався на те,що з 28
травня 1976 року по 09 листопада 2001 року позивач
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості   на підземних роботах . Працюючи в
умовах впливу несприятливих факторів, отримав професійне захворювання - антрако-сілікатоз
та по висновку МСЕК від 06
листопада 2001 року
йому встановлено вперше вказане професійне захворювання  з частковою втратою працездатності на 50 відсотків ,з21
листопада 2002 року -60% бестроково та
третя група інвалідності.

Погіршення стану здоров"я у зв"язку з професійним захворюванням

привело до фізичних страждань,стану
здоров"я,змінам в образі життя та потребують від

позивача додаткових зусиль для її організації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,просив суд їх

задовольнити та стягнути з Фонду ФСС в місті
Єнакієво моральну шкоду в розмірі 75000

.грн.

Рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 09 листопада 2006
року вимоги ОСОБА_1.задоволені частково та з виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань в місті Єнакієво на
його користь стягнуто в рахунок відшкодування моральної
шкоди ,пов"язаною з ушкодженням здоров"я на виробництві 25000 грн.В рештій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду виконавча дирекція Фонду

соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві в місті Єнакієво та ОСОБА_1

подали апеляційні скарги.В апеляційних скаргах сторони
оспорюють обгрунтованість

рішення суду.

В обгрунтування апеляційної скарги
ФСС у місті Єнакієво вказали,що позивачем не надано доказів про спричинення
йому моральної шкоди,висновком МСЕК з не встановлено спричинення моральної
шкоди позивачу та з січня 2006
року діє ЗУ „Про державний бюджет України на 2006 рік",статтею 77
котрого призупинена дія закону в частині відшкодування моральної шкоди.
Вважають винним роботодавця,котрий не забеспечив
робітника нормальними умовами праці, який повинен відшкодувати моральну шкоду. На їх думку суд не обгрунтував рішення та
не врахував ,що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до
суду.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1вказав,що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи та вважає,що суд не дав оцінку його
моральним стражданням,не врахував тривалість та тяжкість професійного
захворювання,котрим він почав страждати з 1997
року,не
врахував ступінь тяжкості зусиль,котрі він вимушений робити для регулярного
профілактичного лікування професійного захворювання.Вважає,що судом не враховано,що
стан здоров"я його погіршується,він не
в змозі виконувати роботу на виробництві та вдома,його відносини у сім'ї
погірншлися,що спричиняє йому значні моральні страждання.

У судовому засіданні представник відповідача Тимощук Н.І. апеляційну скаргу
ФСС підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити,скасувати рішення
суду та відмовити в задоволенні позову.Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Представник
позивача ОСОБА_2.апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала
у повному обсязі і просила її задовольнити,змінити рішення суду та задовольнити
вимоги позивача у повному обсязі

Проти
доводів апеляційної скарги ФСС заперечувала,просила її відхилити.

Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний
суд вважає,що апеляційна скарга виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві підлягає частковому задоволенню,апеляційна скарга ОСОБА_1.
відхіленню,а рішення суду першої інстанції

зміні з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 9 Закону України
«Про охорону праці» від 14
жовтня 1992 року в
редакції від 21 листопаду
2002 року,п,
«е» ст.21 і ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях , що послужили
причиною втрати працездатності «
від 23 вересня 1999 року з
наступними змінами і доповненнями /далі Закону України/,а також з урахуванням
рішення Конституційного Суду України від 27
січня 2004 року №1-9/2004 страхові виплати за моральну шкоду ,при наявності заподіяння цієї
шкоди потерпілому,повинні провадитися Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійний захворювань України.

При вирішенні справи судом першої інстанції обгрунтовано
встановлено,що

ОСОБА_1 з 28 травня 1976 року по 09 листопада 2001 року  перебував у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості
на підземних роботах .
Працюючи в умовах впливу несприятливих факторів, отримав професійне
захворювання - антрако-сілікатоз
та по висновку МСЕК від 06
листопада 2001 року
йому встановлено вперше вказане професійне захворювання  з частковою втратою працездатності на 50 відсотків ,з 21 листопада 2002 року -60% бестроково та
третя група інвалідності.

Погіршення стану здоров"я у зв"язку з
професійним захворюванням привело до
фізичних страждань,стану здоров"я,змінам в образі життя та потребують від позивача
додаткових "зусиль для її організації.

За вказаних
обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку щодо спричинений позивачеві внаслідок
професійного захворювання моральної шкоди.

Між тим,визнаючи
розмір моральної шкоди,судом першої інстанції не враховані роз"яснення,що
містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року.,з наступними змінами та
доповненнями,де вказано,що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних
і фізичних страждань...Зокрема враховується характер і тривалість
страждакь,стан здоров"я потерпілого,тяжкість заподіяної травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках.

При цьому судом
першої інстанції  враховано,що втрата
працездатності та здоров"я
порушило нормальні життєві стосунки позивача ,потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя,який
відчуває фізичні болі,він не може продовжити активне особисте життя .

Разом з тим
апеляційний суд вважає,що доводи,приведені в рішенні суду не дають підстав для
стягнення суми моральної шкоди у розмірі 25000
грн.

На підставі ст. .41 Конвенції про
захист прав людини та основних

свобод,суд
повинен керуватися засадами розумності ,виваженості та справедливості ,тому

апеляційний суд
вважає,що зазначені обставини дають підстави для зменьшення

моральної шкоди
на користь ОСОБА_1.до 18000
грн.

При цьому апеляційний суд керується засадами
розумності ,виваженості та

справедливості.

Всупереч доводам
апеляційної скарги ФСС та відповідно до ч.З ст.34 Закону України висновок МСЕК
про встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам,у
яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці,не є обов"язковим,оскільки спричинення
моральної шкоди в таких випадках є очевидним

Згідно статті 64 Констуційни права і свободи людини
і громадянина не можуть бути обмежені ,крім випадків ,обмежених Конституцією. На
підставі ст.46 ЗУ „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків..." Фонд соціального страхування від нещасних
випадків провадить акумулювання страхових внесків,має автономну,незалежну від
будь-чого систему фінансування.Фінансування Фонду
здійснюється за рахунок внесків роботодавців та інших внесків ,які не включаються
до складу Державного бюджету України.

Також не можуть бути взяті до уваги і доводи представника ФСС про те,що
позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, оскільки
тримісячний строк ,передбачений ст.233 КЗпП
України розповсюджується до вимог про відшкодування моральної
шкоди,передбачених трудовим законодавством,до яких не відносяться
правовідносини між сторонами.

Не можуть бути
взяті до уваги і доводи представника ФСС про те,що моральну шкоду повинно відшкодовуватися підприємством згідно ст.237-1
КЗпП України ,оскільки вказана норму
закону розповсюджується до вимог про відшкодування моральної шкоди,передбачених
трудовим законодавством,до яких не відносяться правовідносини між сторонами.

З урахуванням викладеного,апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань Україні вмісті Єнакієво
слід задовольнити частково,рішєння суду в частині стягнення розміру компенсації
моральної шкоди змінити,в рештій частині рішення суду залишити без
змін.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Відповідно до п.З ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення
або змінює його,якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3,309п,3,313,314ч.2п.1,316 ЦПК
України ,апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україні в місті
Єнакієво задовольнити частково.

Рішення
Єнакієвського міського суду 09 листопада 2006 року змінити. Стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Єнакієво Донецької області на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної шкоди        18000/вісімнадцять тисяч/       гривень. В рештій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.