overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИМ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-13 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.02.2007
р. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді                   НАЗАРЕНКА В.Я.

При секретарі                                      ЛЕВЧУК А.Г.

З участю представника заявника        ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Мала Виска справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернулась до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Представник
заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву заявника підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області дійсно являється рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не
з'явились без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

Той факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Злинка Маловисківського р-ну являється рідним
братом заявника підтверджується поясненням представника заявника,нотаріально
посвідченою заявою ОСОБА_4,
а також копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234
ч. 2
п. 5,256-259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Злинка Маловисківського р-ну
Кіровоградської області дійсно являється рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом
20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді               Котенко О.В.

при секретарі                        Малихіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Московському відділі РАГС м.
Харкова, актовий запис №
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
шлюбно-сімейні відносини припинені, які відновлювати не бажає. Вважає, що
родина розпалася остаточно і відновлена бути не може через те, що в протягом
подружнього життя у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Вказала, що
бюджет і господарство ведеться окремо, мешкають теж окремо. Просила суд
розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не можливе. Спорів про
розділ майна та місця мешкання дитини не має.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову не
заперечував. Пояснив, що сім я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені, бюджет та господарство ведуться окремо, проживають
теж окремо. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжю не вдалося створити повноцінну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні,
вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.110,
112 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. державне мито на користь держави 17
гривень.

ОСОБА_1. від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

О.В. Котенко
Справа
№2-179 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст ..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
лютого 2007 року о 10:00 год. за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 21
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-115/2007 p.
РІШЕННЯ                 ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28.02.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
представника позивачкиОСОБА_3.,

представника
сільРади - сільського голови Савчур С.
В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні    в смт.Міжгір'я справу    за позовом ОСОБА_1про визнання права на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка разом із своїм чоловіком ОСОБА_2у 1980-х роках
побудували житловий будинок за№ АДРЕСА_1Міжгірського району.

ОСОБА_2. помер у
1999 році.

Прийняти спадщину на будинок вона не має змоги, так як будинок не
зареєстровано в органах  реєстрації
нерухомого майна.

Інших осіб, які
би претендували на право власності на цю будівлю, немає.

Тому просить суд
визнати за нею право власності на цей будинок.

Представник
позивачки вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Ізківський сільський голова з позовом згідний і вважає, що власником
будинку є позивачка.

При таких обставинах, коли сторони позов визнають, суд вважає за можливе
постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд виходить з того, що згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за
захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту
цивільного права є визнання його.

Враховуючи і те, що позивачка є власником земельної ділянки, на якій
знаходиться даний будинок, то її власністю можна визнати і все нерухоме майно,
що знаходиться на цій ділянці (ст. 373 ЦК
України).

Тому керуючись
ст.ст. 174,213,215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок №
АДРЕСА_1Міжгірського району.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-1 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                                                                      смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку " Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
розмірі 2573 гривень 26 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, на користь стягувача - Закритого
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299
, заборгованність у розмірі 2573( дві тисячі п"ятсот сімдесят три) гривні
26 копійок за кредитним договором №НОМЕР_2.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривнів 50 копійок судових витрат,
що були ним сплачені при подачі заяви.
Суддя:                                               Л.В. Андреева
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк . Розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 26 січня 2007 року.

Суддя:                                           Л.В.Андрєєва
Копія: Справа № 2
УХВАЛА

„27" лютого 2007р.                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого судді                               Загуменнова
Н.М.

при
секретарі                                    Башинській
Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 водій ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1, який
належить відповідачу - ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", рухаючись по АДРЕСА_1 не впорався з керуванням автомобіля,
внаслідок чого вчинив зіткнення з належним йому автомобілем
„Фольксваген-Пасат", держномер НОМЕР_2,
заподіявши автотранспортному засобу механічних ушкоджень.

Внаслідок ДТП
позивачу спричинено матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля
та ремонтом по його відновленню, на загальну суму 9391,60 грн., із
врахуванням часткового відшкодування цих збитків страховою компанією.

Просив стягнути з відповідача в судовому порядку матеріальну шкоду в сумі 9391,60 грн., а також
моральну шкоду, яку він оцінює в 50000
грн.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання у
відкритому судовому засіданні, а саме на 06.02.07р. та на 27.02.2007р., однак
позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, про що в справі міститься його розписка (а.с. 51).

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України
суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис,

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                                                          Н.М.Загуменнова
Справа № 2- 679/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді    Лешко
С.М.

при
секретарі                                                               Янковій
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за .. позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2;  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання1 шлюбу,
який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, дочку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, через
непорозуміння та сварки, які між ними виникали, тому позивач просить суд
винести рішення, яким розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду
листа, в якому справу просить розглядати у її відсутності, позов визнає і не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, дочку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Через непорозуміння та сварки, які виникали між
подружжям, сторони миритися та зберігти сім»ю не бажають, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

Спору про
розподіл майна в суді не заявлено.

Керуючись
ст.ст.213 - 215,218 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК
України, суд

рішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5народження,
який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу сторони
звільнити від сплати судового збору як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня винесення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис:

Згідно:

Суддя:                               С.М.Лешко
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 ріку                       м. Красноперекопск                           Номер
справи 2-Н-7/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Караваев К.М., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного
прокурора на користь ОСОБА_1 до ПСП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платні у розмірі 1541 грн. 48 коп., відповідно до вимог ст.ст.
97,115 КЗпП України, ст. ст. З, 96,
«Україна» м. Сімферополь, МФО 324214
код №30699377 на
користь ОСОБА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 1541 (одну тисячу п'ятсот сорок одну) гривню 48 копійок.
Стягнути з ПСП «Нива», с. Братське, Красноперекопський район, АР Крим на користь
держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п"ять) гривень 50
Стягнути з ПСП «Нива», с. Братське, Красноперекопський район, АР Крим - 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в Красноперекопському
Держказначейства в АР Крим МФО 824026
ОКПО 26273942, одержувач
України в АР Крим, призначення платежу -
оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.                                              Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-68 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської
ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернувся із позовом в суд, і просить визнати за ним право приватної власності
на будинок, який знаходиться в м. Острог, АДРЕСА_1, Рівненської області,
мотивуючи свою заяву тим, що він не може оформити спадщину, через те, що дане
будинковолодіння не зареєстроване належним чином.

Представник відповідача позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2 був власником житлового будинку в м.
Острог, АДРЕСА_1 Рівненської області
( технічний паспорт від 09.04.2002р.) ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер( свідоцтво
про смерть від 15.12.1995 р серії НОМЕР_1).

Після його
смерті його син - ОСОБА_1 .фактично прийняв спадщину, вступив в управління і
володіння спадковим майном. Як вбачається із довідки № НОМЕР_2 Острозької ДНК після смерті
ОСОБА_2 ніяких заяв про прийняття спадщини або про відмову від прийняття
спадщини в Острозьку ДНК
не надходило .

Враховуючи, що
свідоцтва про право. власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_2
виготовлено не було, виникла необхідність визнати за позивачем право приватної
власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи викладене, керуючись ст 328, 380
ст.1216,1258,1268 ЦК,
ст. 10, 57,130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок, з надвірними будівлями, яке знаходиться в м.
Острог, АДРЕСА_1 Рівненської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної* сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-347/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

8 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 9-30 годину 22 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу копію ухвали.

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №2-348/2007 p.

31
січня 2007 року                                               Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого - судді  Громова І.Б.

при секретарі                               Радіній В.Є.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з січня поточного року через несумісність характерів , зловживання відповідачем спиртними напоями , в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження
сім'ї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не
заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , який після розірвання шлюбу
проживатиме разом з позивачкою , аліменти на утримання якої будуть стягнуті з відповідача у судовому порядку. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з січня
поточного року через несумісність характерів , різних поглядів та цілей на життя, в наслідок чого між ними втрачене почуття
любові, поваги та взаємопорозуміння один до одного, господарство не ведуть,
тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105,110,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 8,50 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:                                                                     І.Б. Громов