overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Суддя   Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлені особи: виконавчий комітет Куп'янської міської ради; Куп'янське відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського міськрайонного відділу
Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про визнання договору міни недійсним та відновлення права користування
квартирою, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним
та відновлення права користування квартирою.

Ухвалою суду від 18 січня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 01 лютого 2007
року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої  .
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлені особи: виконавчий комітет Куп'янської міської ради;
Куп'янське відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Куп'янського міськрайонного відділу Управління міністерства внутрішніх справ
України в Харківській області про визнання договору міни недійсним та
відновлення права користування квартирою - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 07.02.2007 року, а апеляційна скарга, протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в. апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                С.В.
Клімова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-2032007р.                                                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43          Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

19 лютого 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -               Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про поновлення
енергопостачання та стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 02 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05
березня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Головуючий:                /підпис/                                                            І.П.Куцеконь

Судді:                           /підписи/                                                         Л.В.Володіна

В.І. Птіціна Копія
вірна

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                                   Л.В.
Володіна
Справа  №  2-127/2007р.
РІШЕННЯ Іменем       України

12.02.2007     року     Якимівський  районный   суд
Запорізької
області в  складі:

головуючого                     Самойленко  В.В.

за  участю
секретаря     Стаднік  В.А.

розглянув    в
відкритому    судовому    засіданні        в    смт.    Якимівка

Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі, якій був зареєстрований 27 жовтня 2006 р. Дніпровським
відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області,   актовий  запис  НОМЕР_1.

Дітей від даного шлюбу сторони не мають. Позивачка
вважає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час сумісного життя
у сторін виявились різні погляди на життя в зв"язку з чим в них постійно
виникали суперечки та непорозуміння, сім"я на теперішній  час
фактично  розпалась,   сторони
проживають   окремо.

Позивачка
просить розірвати шлюб, тому що спільне життя з відповідачем не склалася через
те, що в сім*ї відсутні почуття взаємодопомоги
та   взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в

повному обсязі та пояснила ,
що відповідач мешкає окремо від неї,

ніяких  стосунків     сторони
не     підтримують,      в
зв*язку     з     чим

збереження
шлюбу     вважає  неможливим.

Відповідач по
справі був належним чином повідомлен про явку в судове засідання, про причини
неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного
розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ст. 225
ЦПК  України.

В
судовому  засіданні  були
вивчені  письмові  докази
по  справі   :
-копія  паспорту  позивачки
(а.с.4); -копія  свідоцтва
про  укладення  шлюбу
(   а.с.5);

Розглянувши матеріали справи та представлені докази, суд

дійшов
висновку     ,
що     позов     треба
задовольнити            за           такими

підставами: у теперішній час сторони не мають бажання
проживати в шлюбі, збереження сім*ї за думкою позивачки є неможливим, суд не
бачить  підстав  для
призначення  строку  для
примирення  сторін..

Керуючись ст.
ст. 212,213,214 ЦПК України, ст.
ст. 104,105,110
СК  України,        суд,-

вирішив   :

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,       зареєстрований   27      жовтня      2006      р. Дніпровським відділом реєстрації
актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,   актовий  запис  НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС витрати наложити на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від  витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Запорізького апелляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви про скаргу. Заява подається протягом
10   днів   з
моменту  оголошення  рішення.

Протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення відповідач має право звернутися до суду з заявою про
перегляд заочного  рішення.
Справа №2-72007 року
УХВАЛА

17 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА
М.М.

при секретарі ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачі не прибули у судове засідання, про день, годину та місце
проведення судового засідання були повідомлені у
встановленому законом порядку, про причини неприбуття ними у судове засідання
не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд не
бере до уваги письмове пояснення на позов позивача
ОСОБА_1, в якому він просить відкласти судове засідання на лютий
2007
року, оскільки позивачами не надано суду доказів
про поважність причин неявки позивачів в судове
засідання, і підстав для відкладення судового засідання немає.

Відповідно до ст.207 ч.І п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню
без розгляду у разі, коли позивач не з'явився у
судове засідання без поважних причин або не повідомив, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись
ст.207 ч.І п.3, ст. 83 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного
володіння  - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_108 гривень 50 копійок судового
збору.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою залишення
позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                              М.М.ДЗЕРИН
СПРАВА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" січня 2007 року   Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Гаркушка Н.В.

при секретарі - Крижанобській СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. так
як відповідач порушував шлюбні відносини.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному
обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони
одружені, шлюб зареєстрований 01 грудня 1990 року у Новобогданівській сільській
раді Мелітопольського району, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина:
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розпаду
сім'ї стало те. що відповідач порушував шлюбні відносини і в квітні 1993 року
вони припинили спільне життя. ОСОБА_2. має іншу сім'ю.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження родини
стали неможливими.

Спору про розділ майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст.
104 ч.2. 105 ч.3. ПО. 112. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15.57.59.
107.208.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Шлюб між.
ОСОБА_1. 1974 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2. 1968
року народження, зареєстрований 01 грудня 1990 року у Новобогданівській
сільській раді Мелітопольського району, актовий запис № НОМЕР_1. розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 17 гривень. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної інстанції.
Справа №2-1358/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007
р.                    головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В кв АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які є

абонентами
КІГ'ХТМ".

Позивач звернувся
до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.02.2003 р.по 30.09.2006 р.в сумі 2046,09   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1739,42 грн. за період зО 1.11.2003 р.по 30.09.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави. На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 солідарно
на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1739,42 грн.,
атакож судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-Н-14/2007 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                  смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувачу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Заявник з 17.05.2004
року працювала в ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, в день звільнення відповідач заборгував заявнику заборговану заробітну
плату в сумі 892 грн. 29 коп. Просить
стягнути з відповідача заборговану заробітну плату.
Вимоги стягувача підлягають
задоволенню відповідно до ст. 115
Керуючись ст.ст. 95,99,103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці вул.
проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборговану заробітну плату в сумі 892 гривні,
29 копійок, а також державне мито в сумі 51 гривня та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної
справи (одержувач: УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО банку 802015,
забезпечення розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний суд) в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-01/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня
2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді         Зейкан Н.М.

при секретарі                  Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Зарічне справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту

родинних відносин.

В заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько. При

реєстрації смерті останнього в Кухченській сільраді Зарічненського району

прізвище його зазначили помилково - ІНФОРМАЦІЯ_2,
хоча у всіх документах

батька, в тому числі і в свідоцтві про народження він значиться, як

ІНФОРМАЦІЯ_3

Покликаючись на те, що через розбіжність прізвищ в документах

заявник не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно,

ОСОБА_1 просив встановити факт родинних відносин.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи,

рахує, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько

заявника.

Відповідно до актового запису про смерть НОМЕР_1 складеного

Кухченською сільрадою Зарічненського району ІНФОРМАЦІЯ_1

прізвище померлого -
ІНФОРМАЦІЯ_2. За свідоцтвом про народження батько

заявника значиться -
ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом встановлено, що вірне прізвище батька заявника - ІНФОРМАЦІЯ_3

А тому суд рахує, що підстави для задоволення заяви є.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, п.1 ч.1
ст.256

ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, зокрема те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.18 ст.4

Декрету Кабміну України "Про державне мито".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЯКИМІВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
СПРАВА № 2-н 4/2007 р.
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЭЗ № 5 М.Мелітополь
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
В матеріалах заяви є достатні підстави вважати,що
необхідно стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЭЗ № 5 М.Мелітополь Запорізької філії.
Заявлені вимоги підлягають
задоволенню на підставі ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", п.32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", п.3.5 Договору
р. про користування місцевим телефонним
зв"язком, якій був укладений між сторонами.
Керуючись ст.ст.96,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає
ОКПО 01184385 заборгованість у сумі 831,87 грвн.(вісімсот тридцять одна гривня вісімдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 який
313827, ОКПО 01184385 - 25,50 грвн.
коп. держмита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забеспечення, а всього 40,50 грвн.( сорок
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа 2-109/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12.02. 2007 року  Якимівський районный суд Запорізької області у складі:
головуючого - Самойленко В.В.

за участю
секретаря -
Стаднік В. А. розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Встановив :

20.12.2006   р.
позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

12.02.2007  р.
під час попереднього слухання позивач надав до суду письмову заяву

про відмову від позову у зв"язку з тим, що
відповідач зобов'язався повернути борг

добровільно.

Розгляд матеріалів справи показав, що прийняття відмови
від позову не порушує права та
законні інтереси сторін та інших осіб, судом роз"яснені наслідки відмови
від позову..

Керуючись ст. 205
ч.1п.З, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької
області протягом 10 днів
з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського
районного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Справа №-2-299, 2007 p УХВАЛА
05 січня 2007 року                                                     м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак ТА., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
04.01.07 року позивачем подана заява
про повернення позовної заяви.
Дана заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя    повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА   Справа №№ 2-995/2007 року

15 лютого     2007
року                   Київський
районний суд міста Донецька в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.Н. при секретарі: Янатьевой Е.И.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду
міста Донецька справу за повозом:

Комунального     підприємства     «Донецькміськводоканал»     до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про  стягнення заборгованості,
суд-Встановив:

Комунальне   підприємство    «Донецькміськводоканал»   звернулося
до   суду   із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності.

В судовому
засіданні представник позивача подала суду заяву в якій вона відмовляється від
позову, в частині стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач підтримав
заявлене клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Суд приймає
відмову представника позивача від позову, оскільки відмова не протиричіть
інтересам сторін по цій справі та вимогам закону і залишає позов, позивача по
цій справі без розгляду.

Суд роз'яснює
сторонам те, що згідно із вимогами ст. ст. 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача по цій справі на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача: Комунального підприємства «Донецькміськводокнала до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом позивача: Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня оголошення даної ухвали суду

Апеляційна
скарга на ухвалу суду тоже бути подана до Апеляційного суду міста Донецька
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подачі
зави про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-2149/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 25 вересня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.