Справа № 2-242/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                      Ірпінський міський суд Київської області в складі:                              .        ,

головуючого                             судді Савченка С.І.

при секретарі                             Забарило О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду у м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного
володіння, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа відповідно до
ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2007 р

Враховуючи, що провадження у справі
було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 12.01.2007 року надав позивачу строк для усунення цих
недоліків до 30.01.2007 р.

У встановлений строк позивач подав
заяву, в якій не виправив всіх вказаних недоліків, зокрема заявник:

·
не виклав належним чином зміст
позовних вимог всупереч п.З ч.2 ст.119 ЦПК. Так у п.1 позову заявник просить зобов"язати відповідача повернути йому
автомобіль ВАЗ-2106 або сплатити 8434 грн. Дані вимоги є суперечливими та
взаємовиключними (повернення майна та стягнення його вартості). Суд звертав увагу позивача, що згідно ст.П ЦПК України суд розглядає
справи лише в межах заявлених вимог, а тому
позивачу слід було визначитися яку конкретно вимогу він заявляє;

·
не вказав в чому полягає заподіяна
позивачу моральна шкода всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди".

·
не виклав в позові обставин, якими
він обґрунтовує свої вимоги, всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК, зокрема не виклав обставин щодо укладення договору
оренди з відповідачем (які його умови, строк дії
тощо), не вказав з яких підстав вимагає повернення автомобіля (закінчення
договору оренди, невиконання його умов тощо);

- не зазначив в позові доказів, що підтверджують кожну
обставину, всупереч п.6 ч.1 ст.119.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду, поскільки провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення орендної плати та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали
направити заявнику для відома.

Роз"яснити ОСОБА_1 що після усунення недоліків
вона вправі повторно подати позов до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів та
наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                           С.І.Савченко