overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-196707
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Круглова Т.Д.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлений.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на  11  годину 30 хвилину 05 березня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
Справа № 2-104307 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 р.                                                                                м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Таран Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мають
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
шлюбні відносини припинені у листопаді 2006 року за тією причиною, що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, їх спільне життя неможливе.
Відповідачка проти позову не заперечує, пояснила, що їхню сім'ю зберегти
неможливе, вони проживають окремо, на примирення вона не згідна.
Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час , проживають окремо, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги. На думку суду
зберігати таку сім'ю недоцільно.
Керуючись ст. ст. 104,105,115 СК України,
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя , актовий запис №
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити
в дохід держави кожному по 8
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів шляхом подання заяви про
оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-454/2007р.

15 лютого 2007 р.                                                                          м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - П"ятковського
В.І.

секретаря - Ваташко О.Я,розглянувши у
відкритому судовому

засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що під час спільного подружнього життя у них з відповідачем
виявилися різні характери, що призводило до частих сварок і непорозумінь і переросло
у втрату почуття любові та поваги.

Надій зберегти сім"ю немає, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечив.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що оскільки дальше перебування
позивачки у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб, то позов
слід задоволити.

На підставі
наведеного та ст. ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (ОСОБА_3)  та ОСОБА_2 зареєстрований 23 липня 1988 року у
виконкомі Семаківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з
матір"ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне-
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-132/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в
якому просить визнати договір обміну легковими автомобілями, укладений в усній
формі між ним та ОСОБА_2, недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір був
укладений шляхом обману зі сторони відповідача, а також зобов'язати останнього
повернути йому автомобіль СУБАРУ ЛЕГ
АСІ державний номер НОМЕР_1
в тому вигляді та стані, який був на час обміну 06 лютого 2007 року, та
технічний паспорт на цей автомобіль.

Згідно вимог ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач
по справі ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява повинна
бути пред'явлена в суд за місцем проживання відповідача, а, отже, справа не
підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним необхідно повернути позивачеві для подання до
належного суду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним повернути позивачеві -
ОСОБА_1 для подання до належного суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-82/2007 рік
19.02.2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 403 грн. 31 коп. з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського
ливарного заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с.
до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що
належить йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст..ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України,-
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
АК ШБ м. Куп'янськ МФО
351511 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 403 грн. 31 коп.
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий збір
на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             В.В. Скородєлова
Справа 2-785/07
РІШЕННЯ

іменем України

7 лютого  2007р.                                                                         м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Талько О.Б. секретаря    Мокрецької О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує, що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестала
оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 243 грн. 70 коп.

; В судове
засідання відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та
обов'язки сторін та позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка як споживач користується послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню, оплата за які
здійснюється відповідно до "Правил
надання послуг з газопостачання для населення", які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року. Відповідачка зобов'язана
щомісячно розраховуватися за спожитий газ,
однак в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України перестала сплачувати позивачу
надані останнім послуги по газопостачанню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого розрахунку, відповідачка
заборгувала по оплаті за надані послуги станом на 01.09.2006 року 243 грн. 70 коп. Від
отримання послуг не відмовлялася.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 67, 68 ЖК України, cm. cm. 10, 60, 212,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Житомиргаз"( р/р 1492
МФО 311056 код 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) 243 грн. 70 коп. заборгованості
за газопостачання, яка виникла станом на 1 вересня 2006 року, та 30 грн.
судових витрат, а всього стягнути - 273 грн. 70 коп. (двісті сімдесят три   грн. 70
коп.).

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ                                                №2-69-07

Іменем України

15 лютого 2007 року                                Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні (попередньому) в смт Піщанка

справу   за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1996 року Піщанського
відділом РАГС Вінницької області, оскільки більше двох місяців разом не проживають.
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, та ОСОБА_4.
Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, а тому
подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться, а тому на своїх
вимогах наполягає. Про місце проживання дітей домовились
з відповідачем, що діти будуть проживати біля матері.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
пояснивши, що наміру поновити спільне життя
з позивачем не має, спільне подальше проживання не можливе.

Заслухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований
вимогами ст.ст. 110,112 СК України.

Оскільки на утриманні позивача
знаходиться неповнолітні діти, суд звільняє її від мита, пов'язаного з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, сплату цього мита покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст.174,10,60,212,213,214,215 ЦПК України,
суд,-                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1996 року Гонорівською сільською радою
Піщанського відділом РАГС Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита, відповідача від
сплати вказаного мита звільнити.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-2181-1/06
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді                      Скрипки І.М.

при секретарі                                             Голдицькій
К.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Алькона" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,
-

встановив:

В липні 2006 році
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач, неодноразово викликався в судове
засідання, останній раз на 11.12.2006 року, 15.01.2007
року, про день, час та місце слухання справи належним чином був
повідомлений, про що свідчать розписки та виклики, що є у матеріалах справи,
про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, від
нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, що свідчить про
його небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Так, позивач неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 11.12.2006 року, 15.01.2007 року, про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, про що .свідчать
розписки та виклики, що є у матеріалах справи, про причини, неявки, що можуть
бути визнані судом поважними не повідомив, від нього не надходило клопотань про
відкладення розгляду справи, що свідчить про його небажання приймати участь у
розгляді справи, тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.294
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Алькона" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП
- залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до
суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2373
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при секретарі -
Джаббарової В.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини
і визнання права власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1, вказуючи на те, що він є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті його дружини ОСОБА_2.

У судове засідання з'явився позивач. Від відповідача надійшла заява про розгляд
справи за відсутності їх представника, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина квартириАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивача, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає, оскільки її донька ОСОБА_3, відмовилася від
прийняття спадщини на користь позивача.
Своєчасно оформити свої спадкові права позивач не встиг, тому що помилково вважав, що потрібно вступати у спадщину після спливу
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.
Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивач постійно проживав разом з нею та після її смерті не заявив
відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить про
фактичне прийняття ним спадщини.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті його дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по спадщині, суд вважає
необхідним задовольнити вимоги позивачки і
визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартириАДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України,
ст. 12
п. 2 Закону України «Про власність»
суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті його дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з 1/2 частини квартириАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування самотніх
непрацездатних пенсіонерів Монастирищенського району про зміну запису в
трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та премії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до територіального центру соціального обслуговування
самотніх непрацездатних пенсіонерів Монастирищенського району про зміну запису
в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та премії, посилаючись на те, що її звільнено з роботи із
порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням
Монастирищенського районного суду від 16 жовтня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2007 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду від
16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа
№ 22 - 627 / 2007
Рішення постановлено
під головуванням

Категорія 44
судді Шепеля К.А.

УХВАЛА

20 лютого 2007 року
місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Морозовський В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до
розгляду апеляційної скарги начальника управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 23 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
щорічної грошової допомоги,

встановив:

23 листопада
2006 року
рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вказаний вище
позов задоволений.

ЗО листопада 2006
року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та 22 грудня
того ж року - апеляційну
скаргу на останнє.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з таких
підстав.

У відповідності до ч.З ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд може поновити вказані
вище строки за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи
відбувся за участі представника відповідача Передрій Н.В.

Незважаючи на те, що заяву про апеляційне оскарження
постанови суду відповідачем подано своєчасно, його апеляційна скарга направлена
до суду на 22-й день після цієї заяви, тобто з порушенням встановленого ч.І
ст.294 ЦПК України строку.

Так як заява про поновлення строку апеляційного
оскарження судового рішення із зазначенням причин його пропуску відповідачем
подано не було, у зв'язку з цим у апеляційного суду відсутні підстави для
поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 і 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2006 року залишити без
розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
на неї може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом
двох місяців.