Справа № 22ц-3369/2006р.                                                Головуючий
Доповідач: Кузнецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007   року               лютого              місяця             7        дня   колегія
суддів     судової

палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в    складі:

головуючого                        Капітан І. А.

суддів                                Цукановох  І.В.

Кузнєцової О.А.

при    секретарі                 Однорог Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю     компанія     "Персей"     на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006 року
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія
"Персей" до ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,
Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
визнання неправомірними дій по видачі витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, скасування реєстраційного посвідчення та розірвання договору
оренди земельної ділянки,

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006 року товариству з
обмеженою відповідальністю компанії "Персей" у  задоволені
позову  відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ компанія "Персей" просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального  закону.

У письмових
запереченнях ОСОБА_1. спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на
законність ухваленого рішення та просить
його  залишити  без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість    рішення   суду
в   межах   доводів
апеляційної    скарги,
колегія  суддів  вважає,
що  скарга  задоволенню
не  підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1між ОСОБА_1. та ТОВ компанія
"Персей"   укладено  договір
купівлі-продажу  торгового   павільйону
літ.

2

"Є"
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ТОВ компанія
"Персей" передало зазначений торговий павільйон, належний йому на
підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонською міською радою, у
власність ОСОБА_1., а останній в
свою чергу сплатив ТОВ  компанія  "Персей"  за
нього  3123,20  грн.

Вказаний
торговий павільйон після його придбання ОСОБА_1. використовувався для його
підприємницької діяльності з метою розміщення в ньому торгової точки по
реалізації морозива, а також і раніше з цією метою на умовах оренди' цього
приміщення, що підтверджується наданими суду документами про підприємницьку
діяльність ОСОБА_1., оренду спірного
приміщення до 2003 року, поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5   та  позивачем
не  спростовано.

Згідно
матеріалів інвентарної справи НОМЕР_1 на будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1,
вказані будівлі належали Херсонському комбайновому заводу ім. Петровського на
підставі реєстраційного посвідчення від ІНФОРМАЦІЯ_3
та до їх складу входив ларьок літ. "Е", який і є спірним
об"єктом. В подальшому право власності на ці будівлі в тому числі й на
ларьок літ. "Е" переходило до Компанії "Ганнібал Лтд" на
підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4
та до ТОВ компанія "Персей" на підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5  і на підставі рішення Херсонської міської ради
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ компанія
"Персей" видано Свідоцтво про право власності на будівлі з
господарчими будовами та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1

В матеріалах
інвентарної справи містяться відомості про технічні характеристики ларька
(торгового павільйону) літ. "Е" як на 1997 рік так і на 1999 рік,
відповідно до яких він мав бетонний фундамент, камінні стіни й перегородки,
залізний дах та бетонні поли. Відомості про такі технічні характеристики
містяться також у робочому проекті ремонту фасаду будівлі по АДРЕСА_1 від 2000
року, технічного висновку про стан конструкцій спірного торгового павільйону
від 2005 року, матеріалах щодо відведення ОСОБА_1. земельної ділянки та інших
документах наявних в матеріалах справи, а також підтверджуються фотознімками
спірного об"єкту та поясненнями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_2.,   ОСОБА_3.,   ОСОБА_4.,   ОСОБА_5

Виходячи з
положень ст. 181 ЦК України
(2003 року) та ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств", якими визначаються належність об"єктів до нерухомого
майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний торговий
павільйон літ. "Є" є об"єктом нерухомого майна, оскільки він є
будівлею, пов"язаний  з  землею
та  його  переміщення
без  знецінення  неможливе.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду про безпідставність заявлених позовних вимог про
визнання недійсним укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1між ОСОБА_1. та ТОВ компанія
"Персей" договору купівлі-продажу торгового павільйону літ.
"Є", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в межах заявленого  позову
з  посиланням  на  ст.ст.   48,   58,
224,   225  ЦК  України

3

( 1963 року),
оскільки ці вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та не  підтверджені
належними  доказами.

Крім того,
позивачем не доведено порушення його прав при укладанні спірного договору
купівлі-продажу, а також діями Херсонського державного БТІ і укладеним між
ОСОБА_1. та Херсонською міською
радою  договором  оренди
земельної  ділянки.

З тих же підстав
не підлягають задоволенню вимоги позивача до Херсонського державного БТІ,
оскільки будь-яких порушень з його боку діючого законодавства,, яким
регламентується реєстрація об"єктів нерухомого майна, під час видачі в
2003 році Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційного посвідчення
на торговий  павільйон  літ.
"Є"  судом  не
встановлено.

Також суд першої
інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні його вимог про розірвання
договору оренди земельної ділянки, який укладений між Херсонською міською радою
та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки
вони не обґрунтовані, доказів будь-яких порушень діючого законодавства при
укладені цього договору позивачем
не  надано,   а
судом  такі  докази
і  обставини  не
встановлені.

Висновки суду
мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами  справи
та  доказами,   перевіреними
у  судовому  засіданні.

Доводи
апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до
уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними
доказами, і такі, що висновки  суду  не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія  "Персей"    відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006  року
залишити  без  змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного
суду  України  протягом
двох  місяців.