overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-40/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   "   Український   мобільний
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ",
про видачу судового наказу про стягнення
який проживає в м. Чортків по
на підставі ст.ст. 509,
526, 546, 551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного
процесуального Кодексу України,,
стягнути з ОСОБА_1, який проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1 Тернопільської
області в користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в особі
Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ,
вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937, розрахунковий рахунок № 26002511,
Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 1547 (одну тисячу п'ятсот сорок сім) гривень
09 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Чортківського_________________
суду                    Я. С. Теслюк
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2H-43/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду
Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1       до          Науково-виробничого           південного
центру  про   стягнення
заборгованості   по   заробітній платі.
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Пензенської області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у
грн.(чотириста двадцять шість гривень 52 коп.), а також  судовий  збір
у  розмірі  51  грн.  у  дохід
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати
заяву  до  Дніпровського
районного   суду  м,
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
Справа № 2-175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року                                 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді         Васильковського В.М.

секретаря                       Олексюк Г.І.

з участю позивачки        ОСОБА_1

відповідача            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2006 р. позивачка звернулася з даним позовом,
підтримуючи який пояснила, що 26 січня 1985 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

З часом між нею і відповідачем погіршились відносини по
причині неможливості дійти згоди
при вирішенні різних побутових питань та надмірного зловживання відповідачем
алкоголю. Застосовує до неї та дітей фізичну силу. За наданий судом час для
примирення сторони не примирилися.

Відповідач позов визнав та на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 2006 року припинили
подружні відносини і ведення спільного
господарства по причині взаємонепорозумінь та надмірним зловживанням відповідачем алкоголю. Тому їх подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 26 січня 1985 року у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження визначених у ст. ст. 223,, 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1032/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1051,96 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст.206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-409-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-522/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А.
Бриндя
Справа
№2-54/2007 Графа 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2007
року о 9 годині
ЗО хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 22
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                              Денисова Т.С.
№ рядка статзвіту З справа №2-036/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                                              місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіку та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення
над ним опіки і призначення оггікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною, встановлення
над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона
страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує
стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог
ст.23б-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіку та піклування
Городнянської райдержадмінстрацй про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною, встановлення над нею
опіки і призначення опікуна.

2.  Призначити попереднє судове засідання на „14"
лютого 2007 року на 14 год. 00

хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.      Органу опіки і піклування Городнянської районної державної
адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обовязкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.      Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

б.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 608,16 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 608,16 грн. (шістсот вісім грн. 16 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД м. Чернігова
СУДОВИЙ
року                                                                    Справа № 2-н-22/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л., розглянувши заяву ЗАТ
«УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до
ст..ст. 612, 614, 625,901,902 ЦК України , ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження", -
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» м. Чернігів проспект Миру, 29
(АППБ «Аваль» м. Київ вул. Лескова,
зв'язку, включаючи пеню за прострочення сплати, за надані послуги та штраф .
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення , що
були останнім сплачені при подачі заяви.-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова                                                Клопот С. Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 345 / 2007
УХВАЛА

Іменем
Украйни

6 лютого   2007
року . Суд
Саксаганської о району м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при
секретарі Плахотиної Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання   повнолітньої дитини, що продовжує навчання

установив:

Позивач   ОСОБА_1 до закінчення судововго засідання
залишила зал судового засідання та не подала заяву про розгляд справи у її
відсутності.

Розгляд
справи у відсутності позивача не можливий. Тому суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Вивичивши
матеріали справи , суд
керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання   повнолітньої дитини, що продовжує навчання
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський   апеляційний суд через суд Саксаганского
району м. Кривого РОга на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження та напротязі   10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-1307 2007р.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду
м. Києва Сушко Л.П., перевіривши матеріали позовної
заяви Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство
„Житло сервіс Оболонь „ в Оболонському районі міста Києва
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

24 січня 2007 року Оболонським районним судом
м.Києва зареєстровано цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство „Житло
сервіс Оболонь ., в Оболонському районі міста Києва
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 25 січня 2007 року позивачам було надано строк до
05
лютого 2007 року для усунення
недоліків.

06 лютого 2007 року Заступником прокурора
Оболонського району міста Києва до суду було
подано заяву про повернення його позовної заяви для доопрацювання.

За таких обставин позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в
інтересах ОСОБА_1. ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство „Житло сервіс Оболонь „ в Оболонському районі
міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверененю із заявою до суду, якщо перестануть існувати, обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дешшй
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                       підпис                                                   Л.П.Сушко

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-103/07р.

"07" лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області                                          Зушман Г.І.,

розглянувши
позовну заяву прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціальної політики Борщівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно одержаних бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна    заява прокурора
Борщівського району    відповідає вимогам
ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України, підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі
управління праці та соціальної політики Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно одержаних бюджетних коштів та призначити
попереднє судове засідання на 19 лютого 2007
року  o  11 год. 30
хв.

Відповідачка має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-395-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 березня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.