overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172/07р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

„15" січня 2007 p.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву
Міжгалузевої регіональної корпорації Теплоенергія" в особі філії МРК „Теплоенергія" „Чугуївтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)    визначені  факти, які
необхідно встановити для
вирішення  спору:  які визнаються стороною і які підлягають
доказуванню;

4)  з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Міжгалузевої регіональної корпорації
Теплоенергія" в особі філії МРК „Теплоенергія" „Чугуївтеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на „14"
лютого 2007р. на 09.00
год. у залі судового засідання Чугуївського міського суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-221/2007 p.
УХВАЛА

10 січня 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.
розглянувши   у   попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 23 січня 2007
року о 9 годині 10 хвилин, про що
повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                Л.О. Донець
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним і в відшкодування шкоди,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним і в відшкодування шкоди,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 год. 45 хв. 25 грудня 2007 року.

Відповідач має право подати у строк до 24 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення  Іллічівського міського  суду
від 27 серпня 2004 року та
ухвалу  апеляційного  суду
Одеської області від  6
лютого  2007 року в справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського
суду  від 27 серпня 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб між
сторонами розірвано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від  6 лютого
2007 року рішення Іллічівського міського
суду  від 27 серпня 2004 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
УХВАЛА

02 лютого
2007року                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,

розглянувши позовну заяву
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі
Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення
суми

заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 122,
127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на АДРЕСА_30року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Надіслати відповідачу копію позову
та доданих матеріалів.
СПРАВА №2-255-2007
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

16 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Пред'явлена позовна заява
ухвалою суду від 3 січня 2007 року була залишена
без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про ціну
за споживання природного газу для потреб населення станом на квітень 1999 року, станом на
квітень 2006 року та
липень 2006 року; не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн., та не надано документу, який би звільняв позивача від
їх сплати; не надано документу в підтвердження витрат на оформлення позовної
заяви у розмірі 30 грн.; не надано копії позовної заяви та доданих для неї
документів для відповідача; не надано довідки з місця проживання відповідачів;
відсутній статут (положення) позивача; не надано трудової угоди між ВАТ
«Харківгаз» та ОСОБА_3; не надано довідку про включення позивача до Єдиного
Держаного Реєстру підприємств, установ,
організацій в України,

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10
січня 2007 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-7632007р. УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                                  м.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
головуючої - судді:                                                   Шалаути Г.І.
секретаря                                                     Устинській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
В судове засідання сторони не з'явилися сторони , одак
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила справу за її позовом
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що справу слід
закрити за заявою позивачки.
На підставі наведеного, керуючись
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини закрити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до
апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:                                                                                                                     Г.І.
Шалаута

Копія   вірно
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня  2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 11 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання жилого будинку спільною
частковою власністю, про визнання частини будинку предметом договору
купівлі-продажу; про переведення на позивача прав та обов'язків покупця; про
визнання права власності за позивачем на частину будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду від
12 липня 2005 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2005
року вказане рішення скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено.

На зазначене судове  рішення   надійшла
касаційна   скарга  ОСОБА_1., в якій ставиться питання про його
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлене по справі судове
рішення апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам
закону і порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-3-622606 р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 на
підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 1998 року, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 11 липня 1998 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                            О.В. Батченко
Справа
№2-1232/2006 p.
№ 2-67/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.01.2007 року                 Пологівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                Омельчук В.Є.

при секретарі                                                                  Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Пологівським райвідділом РАКС Запорізької області, актовий записНОМЕР_1.

Позивач зазначив, що від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину, синаОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини припинено у травні 2006 року, тому що сторони
перестали знаходити спільну мову по більшості питань сімейного життя,
відновлювати шлюбні відносини не мають бажання, проживають окремо.

У судовому засіданні позивач
наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися
ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в
травні 2006 року, сторони
проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить
висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, ПО, 112, СК України, ст.ст. 15, 57, 212,215,228 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Пологівським райвідділом РАКС Запорізької області,
актовий записНОМЕР_1, які
мають одну неповнолітню дитину.

2

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 ( сімнадцять) грн, ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 2 -249 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І. А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування,

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає
повністю.

Представником позивача заявлені також клопотання по залучення до участі в
справі в якості 3-ої особи без самостійних
вимог дружини позивача та виклик в судове засідання в якості свідка державного нотаріуса з наданням нею документів по посвідченню
оспорюваного договору, які суд вважає такими, що
підлягають задоволенню, оскільки спірний будинок є майном подружжя і
ОСОБА_3 має право на його 1/2 частину, а також для
вирішення справи по суті необхідний огляд судом нотаріальних документів по посвідченню договору та покази державного нотаріуса з
цього приводу. Керуючись ст. ст. 35,
36, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Притягнути до участі в справі в якості 3-ої особи
на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10
год. 00 хв. 16 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони, свідків згідно позову, завідуючу Смілянською державною нотаріальною
конторою, зобов'язавши її надати документи по оформленню спірного
договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Первомайському справу № 2-338/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - відділ сім'ї та молоді виконкому Первомайської міської ради Харківської області, про
визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового
слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб
до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-338/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - відділ сім'ї та молоді виконкому Первомайської міської ради Харківської області, про
визначення місця проживання дитини до судового
розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Справа № 2 - 69
УХВАЛА      К-42

про відкриття
провадження у справі

5 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача
та призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 16 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Набрало законної сили                                                      справа
№ 2-О-22/2007
"____ "_____________ 200  p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року              Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді                               Томашевського В.А.

народних засідателів:                             Степашко Т.В.

Смаровоз О.Б.

при секретареві                                      Покотун Р.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації
актів цивільного стану Чаплинського районного Управління юстиції про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона вийшла заміж 13.07.1995 року за ОСОБА_2,
з яким проживала до 1999
року. Після чого чоловік, зібравши свої особисті речі та, знявшись із
реєстрації з місця проживання, виїхав у невідомому
напрямку. З тих пір ніяких відомостей про нього не надходило, спільних дітей
немає, за місцем проживання не з"являвся. На даний час заявниця
хоче укласти шлюб із іншим чоловіком, але не має змоги цього зробити, так як
фактично перебуває у шлюбних стосунках із ОСОБА_2,
тому змушена звертатись до суду про визнання його безвісно відсутнім.

Заявник ОСОБА_1
просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи - Дужик
О.І. не заперечує проти задоволення вимог щодо визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 являється чоловіком заявниці. З 1999 року вони разом не проживають через те, що ОСОБА_2 її покинув.
Спроби розшукати його ніяких результатів не дали, відомостей про його
місце перебування не надходило, за таких обставин суд вважає, що заява є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 60,212-215,
235,249 ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно
відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга До апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява
про апеляційне оскраження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Народні засідателі:
Справа № 2146
УХВАЛА

2 лютого 2007 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

уточнені позовні вимоги, відмовлено у задоволенні клопотання відповідачу, встановлені час і місце розгляду справи по суті.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :