УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем   України

21  лютого 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                 Жизневської А.В.

суддів:                                     Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі судового

засідання                                 Кульчицькій І.В.,

з участю                                  представників позивача та відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 20 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного експериментального
протезно-ортопедичного підприємства про
визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду від 20 грудня 2006 року відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_1 за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення, справу направити на новий розгляд до того ж
суду. Зазначає, що судом не враховано, що за наказом НОМЕР_1 14.05.2004 року йому присвоєно ІНФОРМАЦІЯ_1, що йому не було запропоновано іншу посаду. Вважає
безпідставними посилання суду на протоколи
«Дня якості», оскільки вони не можуть бути єдиним доказом та підставою його звільнення.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.06.1995
року працював ІНФОРМАЦІЯ_2 і за наказом НОМЕР_2 від 07.08.2006 року звільнений з роботи за скороченням
чисельності (штату) працівників (а.сп.5,41).

В ході розгляду справи з'ясовано, що дійсно у відповідача
мало місце скорочення чисельності та штату
працівників (а.сп.15), ним додержано норми законодавства,
що регулюють вивільнення працівників, можливості переводу

Справа №22ц/453                                         Головуючий у суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія   40                                                           Суддя-доповідач Жизневська А.В.

ОСОБА_1 на іншу
роботу не було
(а.сп.18), враховано
те, що останній не користується
переважним правом на залишення
на роботі, за два місяці був попереджений
про наступне вивільнення (а.сп.52), профком підприємства надав згоду на його звільнення (а.сп.21-22).

Щодо доводів апелянта про наявність у нього ІНФОРМАЦІЯ_1,
то вони спростовуються дослідженими у
судовому засіданні доказами. Так, надано переважне право на залишення на роботі двох інших з чотирьох працюючих розкрійників, які мали ІНФОРМАЦІЯ_3, але вишу
продуктивність, оскільки не допускали
неякісного виготовлення виробів. А ОСОБА_1, маючи ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово допускав
виготовлення неякісних виробів та допускав порушення технологічної дисципліни
(а.сп.24-30). Крім цього, працівники, що мають ІНФОРМАЦІЯ_3, виконують роботу теж по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.сп.77).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду і не впливають на правильність рішення.
Рішення постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20
грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення
і з цього часу може

бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до

Верховного Суду України.