overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-75/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель Волинської обл.                                                                                           12 січня 2007 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі: головуючого-судді - Логвинюк І.М., за участю : секретаря - Маковецької Г.А.,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про захист честі і гідності, стягнення
моральної шкоди,

встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернулась до Ковельського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення
моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач на
грунті особистих неприязних відносин ображає її, зводить наклеп.Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у с. Воля Ковельського р-ну у присутності сторонніх осіб ображав її нецензурними словами. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на АДРЕСА_1. Воля Ковельського р-ну у присутності сторонніх осіб також ображав її нецензурними словами.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила
про відмову від позову, мотивуючи тим, що сторони примирились.
Просить справу провадженням закрити.

Відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, справу
провадженням закрити.

У відповідності із п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.205,130,174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позову.

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди,
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку : заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5-ти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга- на протязі 10 днів з наступного дня після дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №
"19" лютого 2007 р.                                                                         м. Галич
Суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В., розглянувши заяву
Кредитної спілки « Галицька
» про видачу судового
наказу на солідарне стягнення боргу в сумі 3502 грн. 08
коп. за договором про видачу кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Галицька » відповідно до ст. ст. 625, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст. ст. 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_2  в солідарному порядку на користь Кридитної
спілки "Галицька", що знаходиться за адресою м. Галич вул.
Коновальця, 21 з зарахуванням
договором про видачу кредиту в сумі -
3502 (три тисячі п"ятсот дві) гривні 08
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кридитної спілки
"Галицька", що знаходиться за адресою м. Галич вул. Коновальця, 21 з зарахуванням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кридитної спілки "Галицька", що
сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Справа
№2-42/2007р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

24 січня 2007р.                                                      Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                         -                  Крекотень С.А.

при секретарі                             -                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до Безсалівської с/р прохаючи визнати право власності на спадкове майно,
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, але направив листа в
якому просив слухати справу без його участі, позовні
вимоги підтримав. Другий позивач ОСОБА_1 в судовомо засіданні позовні вимони
підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив листа в якому просив слухати справу без його участі,
позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивача - ОСОБА_1.

Відповідач - Безсалівська сільська рада,

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :

1.  Визнання права власності за померлим.

2.
Поважність пропущення строку для прийняття
спадщини.

3.
Право власності позивачів на
спадкове майно.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-50 год. 24.01.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області

Суддя:
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-о-25/2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмиков Б.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтерисована
особа : виконавча
дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована
особа : виконавча
дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань про встановлення факту , що має юридичне значення,-

Попередне судове
засідання призначити на «26
» лютого 2007р., на

"8" годин «00»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони ,
заінтерисованій особі

направити свого представника з
дорученням завіреним печаткою.
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-4/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.БFоFрFиFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFсFиFсFеFнFьF ЛF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 107-122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF ДFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF, ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFеF дFеFрFжFаFвFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF чF. 2 сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF вFиFяFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 127-130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF вF іFнFтFнFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF ДFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF, ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFеF дFеFрFжFаFвFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 09 гFоFдF. ЗFОF хFвF. 01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFоFвFеFсFтFиF зFаF уFчFаFсFтFюF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Ухвала

Іменем                України

16 лютого 2007 року                                                                                  смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко
Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з участю
- ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засідання в селищі Козельщина справу за
заявою ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про встановлення факту родинних
відносин ,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені вимоги та заперечення проти заяви.
3"ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

3"ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 22
лютого 2007 року на 14 годину.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа  №  2-401 2007
РІШЕННЯ Іменам   України

«16»  лютого  2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва у  складі
головуючого  по  справі
судді  - Шкірай М.І.

при
секретарі  -
Лебідь Є.В. за участю
позивача  -
ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,   суд  -

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні
просила розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що відсутнє взаєморозуміння,
постійно виникають конфлікти,
перестали  вести  спільне
господарство.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що довгий час сторони сумісно не  проживають.
Проти  розірвання  шлюбу
не  заперечував.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  одного
з  них,   що
мають  істотне  значення.

Судом
установлено, що сторони перебували в шлюбі з 2005 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами
припинені  в  травні
2006  року.

Оскільки розлад
в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що виключає
відновлення колишніх сімейних відносин,
суд  вважає,   що
зберегти  сім'ї  неможливо.

Керуючись  ст.ст.
10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209; 212;   214-215
ЦПК  України,   суд  -

Рішив

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  -  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Корабельним РАЦС м. Миколаєва,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   актовий  запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 8,50  грн.

ОСОБА_1   від  сплати
держмита  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом  десяти
днів.   Апеляційна   скарга
на   рішення   суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд  м.
Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду  Миколаївської
області.

Суддя
Справа № 6-5/07
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2007 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
Забара Г .Я. при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське подання ДВС у Первомайському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу НОМЕР_1
від 10 грудня 2004 року Первомайського районного суду АР Крим, про стягнення
аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, на тих
підставах, що він від сплати аліментів ухиляється, його місто знаходження
невідоме, зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 на
теперішній час він за даною адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи
підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню
суду не закінчився.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 375
ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, зобов'язаного
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському РО ГУ МВС України в АР
Крим. Постанову для організації виконання направити до ДВС у Первомайському
районі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
21 лютого 2007 року                                                         Справа
№2н-27/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M., розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець Сумської обл., вул.Поштова 9, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і
прибудинкової території за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 337 грн. 15 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви, з ОСОБА_1, який проживає по
Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від ІНФОРМАЦІЯ_2,
укладеного між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1 останній зобов'язаний не пізніше
останнього дня поточного місяця вносити плату за надані послуги по утриманню
будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 625,
629, 901, 903 ЦК України, п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Глухів Сумської області, жителя АДРЕСА_1
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 337 (триста
тридцять сім) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                            А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №8-7/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                              Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина
А.Д. при секретарі Золюк М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про    перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду від 09 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Однак виявилось, що згідно діючого
земельного законодавства вирішення питання про
виділення земель за межами населеного пункту відносить виключно до компетенції Барської районної державної адміністрації.
Тому сільська рада не може заявника включити в списки осіб, що
мають право на земельну частку (пай), а це питання вирішується
іншим державним органом.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши сторони вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Барського районного суду від 09 серпня 2006 року щодо включення ОСОБА_1 в списки осіб, що мають право на
земельну частку (пай) при розпаюванні земель
колективного господарства ім. Горького села Каришків Барського
району у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Суддя:      -підпис-
Справа №2-289/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у
складі головуючого судді Ільяшук А.В. при
секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кучурганської сільської Ради та третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності по
праву спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кучурганської сільської Ради та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності по праву
спадкування. Просить суд визнати за ним право власності на
1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

27 листопада 2006 року відкрите провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 27
грудня 2006 року о 10 годині.

В зв'язку з
неявкою сторін попереднє судове засідання відкладено на 30 січня 2007 року.

30.01.2007 року позивач суду пояснив, що у
позовній заяві не вказано співвласника 1/2 частини спірного будинку і не залучено його до участі у справі та просив
надати йому час для усунення недоліків позовної
заяви і уточнення позовних вимог.

Відповідач Кучурганська сільська
Рада з позовом згодна і не заперечувала проти його розгляду у відсутності її представника. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце
розгляду справи належним чином, заперечень на позов не надала.

Згідно ч.2 ст..31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Ухвалою суду від 30.01.2007 року позивачу надано строк для
усунення недоліків до 20 лютого 2007 року. У вказаний термін недоліки не
усунуто, тобто позивач не виконав ухвали суду від 30.01.2007
року.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до
Кучурганської сільської Ради та третьої особи ОСОБА_2
про визнання права власності по праву спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-144 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 81 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.03.2005 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, що є спадкоємицею
за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 81 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий
пай в СТзОВ „Авангард" на суму -
81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                Номер справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП України та ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
Проте, в порушення норм чинного законодавства, відповідач за листопад 2006 року не виплатив мені нараховану заробітну плату, сума якої за період
р. згідно довідки від підприємства становить 847 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне управління № 21", вул. Космічна, 125,
ЗРУ КБ «Приватбанк», код ОКПО 03450206, МФО 313399
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                        Л.Г.