У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  11 травня       2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Дзержинську  Донецької області на рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 8 грудня 2006 року та Апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в                        м. Дзержинську  Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час виконання трудових
обов'язків з ним стався нещасний випадок, про що складено відповідний акт.

Згідно з висновком
медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 23 серпня 2005 року йому
вперше встановлено 25 % втрати професійної
працездатності, висновком МСЕК від 18 жовтня 2006 року йому встановлено
10 % втрати працездатності за тим же нещасним випадком.

Вважаючи свої права
порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 8 грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську  на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено, розмір відшкодування моральної шкоди зменшено до 8 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначене відділення посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що ушкодженням здоров'я позивачу  заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування
якої Законом України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” покладено на
відділення Фонду.

Зменшуючи розмір відшкодування, апеляційний суд   врахував обсяг моральних страждань позивача,
пов'язаних із ушкодженням здоров'я, і
визначив його з урахуванням обставин справи та принципу розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Дзержинську  Донецької області про відшкодування моральної
шкоди за касаційною
скаргою  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в                          м. Дзержинську  Донецької області на рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 8 грудня 2006 року та Апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема