Справа № 2-657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року.                                                                                                      м.  Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М. ,

за участю представника позивача Халінської С. С. ,

відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м. Ніжині справу за
позовом

ВАТ   "Ніжинське   заводоуправління   будівельних
матеріалів"   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання

їх та неповнолітньої ОСОБА_4 втратившими право користування

жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Ніжинське заводоуправління будівельних матеріалів" звернулося в суд
з позовною заявою в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. втратившими
право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що в кімнаті №1,  котра знаходиться в гуртожитку
заводоуправління по АДРЕСА_1,
відповідачі не проживають з 2002 року,
оскільки забрали з кімнати всі свої речі і перейшли проживати в будинок
АДРЕСА_2. А оскільки вони на протязі часу більше як шість місяців не проживають
в спірному жилому приміщенні без поважних причин,  то втратили на нього право у відповідності
до  ст. 71, 72 ЖК України.

В
судовому засіданні представник позивача Хілінська С. С.  частково збільшила позовні вимоги і
пояснила,  що відповідачі та неповнолітня
ОСОБА_4. ,  1991 року народження,  котра доводиться дочкою ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.,  не проживають в кімнаті за
АДРЕСА_1 більше шести місяців без поважних причин. Тому просила визнати
відповідачів та неповнолітню ОСОБА_4.
втратившими право користування даним жилим приміщенням.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. не визнали заявлених
до них позовних вимог і пояснили,  що
вони не проживали в кімнаті гуртожитку близько двох років,  оскільки там проживав їх син ОСОБА_3. з дружиною. А
вони з дочкою проживали в с. Липів Ріг. Не проживали вони в кімнаті гуртожитку
через те,  що там неможливо
проживати,  оскільки підлога прогнила,  тече дах і обвалилась стеля. За весь час їх
проживання позивач жодного разу не проводив капітального ремонту гуртожитку.
Тому просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_3. не
визнав в судовому засіданні заявлених до нього позовних вимог і пояснив,  що він проживав в спірній кімнаті разом з
дружиною до вересня 2006 року. А потім вони вимушені були тимчасово піти
проживати на квартиру,  так-як кімната,  в якій вони проживали,  перебуває в аварійному стані:

обвалилась стеля,  тече покрівля,  прогнила підлога.
Заводоуправління жодного разу не робило ремонту гуртожитку. Він в даний час за
власні кошти та власними силами робить ремонт в спірній кімнаті і буде там
проживати. Тому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши
пояснення сторін по справі,  покази
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку про
необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача з слідуючих
підстав.

Довідкою
з ВАТ "Ніжинське заводоуправління будівельних матеріалів"
підтверджується,  що в кімнаті за
АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими відповідачі по справі та неповнолітня
ОСОБА_4. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні також встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та їх
неповнолітня дочка ОСОБА_4.  не проживають
в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин.

І про це
пояснила в судовому засіданні представник позивача по справі,  цього не заперечували в судовому засіданні і
самі відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. котрі зокрема пояснили,  що вони з дочкою не проживали в кімнаті через
те,  що там проживав їх син зі своєю
дружиною.

Про це
також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8

А
відповідно до  ст. 71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

А тому
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та їх неповнолітню
дочку ОСОБА_4.  слід визнати втратившими
право користування спірним жилим приміщенням.

В
судовому засіданні також встановлено,  що
відповідач ОСОБА_3. до
вересня місяця 2006 року проживав в спірному жилому приміщенні.

І про це
пояснили в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

Про це
підтвердили в судовому засіданні як свідки зі сторони позивача ОСОБА_5. ,  ОСОБА_7. ,
так і свідки зі сторони відповідачів ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_6

Також в
судовому засіданні встановлено й те,  що
з вересня 2006 року відповідач ОСОБА_3.
не проживає в спірному жилому приміщенні через те,  що воно знаходиться в аварійному стані,  оскільки в кімнаті прогнила підлога,  частково обвалилась стеля.

І про це
пояснили в судовому засіданні відповідачі по справі,  про це підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5. ,  ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8
,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_6

В
матеріалах справи є копія акту обстеження спірного жилого приміщення від 14
травня 2007 року,  зробленого комісією
Ніжинського міськвиконкому,  з якого
видно,  що на час обстеження спірна
кімната знаходиться в аварійному стані і потребує капітального ремонту,  оскільки прогнила підлога,  частково обвалилась стеля.

З
урахуванням того,  що відповідач ОСОБА_3. не проживає в
спірному жилому приміщені лише з вересня 2006 року і причина його непроживання
з цього часу є поважною,  а саме через
аварійний стан спірного жилого приміщення,
тому відсутні підстави для визнання його втратившим право користування
даним жилим приміщенням.

В зв"язку з цим позивачу
слід відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання відповідача ОСОБА_3. втратившим
право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись  ст. 213-215 ЦПК України,   ст. 70,
71 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ "Ніжинське заводоуправління будівельних матеріалів"
задовільнити частково і визнати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх неповнолітню дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
втратившими право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1

В позові
ВАТ "Ніжинське заводоуправління будівельних матеріалів" до ОСОБА_3
про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК
України.