справа № 2-303/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                               Луцький
міськрайонний суд

у складі
головуючої Крупінської С.
С

при
секретарі Давидович А.
А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
виділ частки   спільного сумісного
майна та стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ

Позивачка зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.01.96 року їй та
відповідачці по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира в
м. Луцьку по АДРЕСА_1.Кожному із співвласників належить 1Л частина
вказаної квартири. Оскільки поділ в натурі однокімнатної квартири між двома
співвласниками є неможливий, то позивачка просить зобов'язати відповідачку
компенсувати їй вартість належної їй Уг частини квартири в м. Луцьк АДРЕСА_1 в сумі 56000 грн..

Позивачка підтримала заявлені вимоги з вище наведених підстав та просила їх
задовольнити

Відповідачка визнала заявлений позов в повному об,ємі, не
заперечувала проти рівності часток у спільній сумісній власності та щодо
компенсації вартості 56000
грн. позивачці за належну їй 12 частину майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане
на підставі розпорядження Луцького міськвиконкому від 17.01.96 року, спірне
житлове приміщення перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст..З70 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності , вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В ході судового розгляду справи не встановлено
відступу від рівності часток сторін у праві спільної сумісної
власності.

Провести
поділ спірного житлового приміщення неможливо, а тому позивачка вірно ставить
питання про компенсацію вартості її частки.
З проведеної по справі будівельно-технічної експертизи вбачається, що
дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в м.
Луцьку становить 127819 грн.
Заявлені позивачкою вимоги не перевищують половини вартості квартири.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд відповідно до вимог ст.83, 88,86 ЦПК України
покладає на відповідачку понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в

2

сумі   560 грн. та за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі 581.18 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.10,11,60,83,84,86,
88, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.364,370
ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
компенсацію належної 1/2 частки  квартири, що знаходиться в м. Луцьку по
АДРЕСА_1 в розмірі 56000 грн , витрати за проведення експертизи в сумі 581.18 грн. витрати по сплаті судового
збору в сумі 560 грн. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луцького міськрайонного
суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в суд першої інстанції..

Суддя