УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                    м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого                Беркій О.Ю.

суддів                           Меленко О.Є., Матківського Р.Й.

секретаря                     Логажевської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
фінансових ресурсів та економіки управління МВС України в
Івано-Франківській області, Рогатинського РВ УМВС про визнання незаконними дій посадових осіб щодо перерахунку
раніше призначеної пенсії, -

встановила

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відділу фінансових ресурсів та економіки УМВС України
в Івано-Франківській області, Рогатинського РВ УМВС про визнання незаконними дій посадових осіб названих органів щодо
перерахунку раніше призначеної йому пенсії із
запізненням на 10 місяців, і про виплату йому
пенсійних платежів згідно перерахунку за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Рогатинського районного суду від 14 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано відділ фінансових ресурсів та економіки
управління МВС України в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1. за вислугу років за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

В апеляційній скарзі представник
ІНФОРМАЦІЯ_3 УМВС України в Івано-Франківській області посилається на те, що ні ІНФОРМАЦІЯ_3, ні ІНФОРМАЦІЯ_4 не являються
належними сторонами, оскільки не є юридичними
особами. На думку апелянта, суд повинен був залучити до справи належного відповідача - Управління МВС України в області. Представник
ІНФОРМАЦІЯ_3 вказує також, що ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення свого права на перерахунок пенсії ще в червні 2004р.
Тому, вважає, що звернувшись з даним позовом у вересні 2006р., він
пропустив встановлений законом річний строк позовної давності. Крім того, на думку скаржника, Рогатинський РВ УМВС та
ІНФОРМАЦІЯ_3 УМВС України в області не допустили
щодо ОСОБА_1 порушень його пенсійних прав.

У зв'язку із вище викладеним апелянт
просив оскаржену постанову скасувати, ухваливши нову постанову про
відмову у позові ОСОБА_1

В засідання апеляційного суду сторони не
з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши доповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа № 22-а-46/2007р.                                             Головуючий у інстанції Лошак О.О.

Категорія 26                                                                 Доповідач Беркій О.Ю.

2

Встановлено, що згідно чинного законодавства України
право на перерахунок пенсії у ОСОБА_1
виникло 01.01.2005р. Однак, у зв'язку із подачею у жовтні 2005р. необхідного додаткового документа
перерахунок йому пенсії проведено тільки з 1.11.2005р.

В ч.2 ст. 63 ЗУ „Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших
осіб" зазначено, що у випадку подачею пенсіонером згодом додаткових документів, які дають право на подальше підвищення
пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього
Закону. При цьому перерахунок проводиться за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше,
ніж з дня введення в дію цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1
від 15.12.2005р. про виконання згаданої норми Закону,
тобто про перерахунок пенсії з 01.01.2005р. була залишена без задоволення (а.с. 8). На думку колегії, саме після цієї
обставини почав перебіг строку позовної давності на пред'явлення позову
ОСОБА_1., а не з 01.01.2005р., як помилково вважає представник ІНФОРМАЦІЯ_3.

З наведеного випливає, що місцевий суд правомірно
зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_3 УМВС України в області провести перерахунок пенсії
позивачу з 1.01.2005р. Підстав для невиконання
вимог ч.2 ст. 63 названого Закону не встановлено.
Тому твердження скаржника про те, що перерахунок пенсії за минулий час є правом,
а не обов'язком УМВС, не може бути прийнято до уваги.

Його посилання на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 не являючись юридичною особою, не могло бути відповідачем по даній
справі, суперечить ст. 17 КАС України. В згаданій нормі
зазначено, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У ст. З пункт 7 КАС України дано визначення поняттю суб'єкта владних повноважень. Згідно цієї норми суб'єктом владних
повноважень являється не тільки орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, а й інший суб'єкт при здійсненні ним
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. З
наведеного випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 УМВС України в області, хоч і не є юридичною особою, являється належним
відповідачем по даній справі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржена постанова є законною і
обґрунтованою. Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду.
Тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

у х ва л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відділу фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Івано-Франківській області відхилити, а постанову Рогатинського
районного суду від 14 листопада 2006 року по даній справі залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на протязі одного місяця з дня її
проголошення.

О.Ю. Беркій О.Є. Меленко Р.Й Матківський