У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  11 травня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Октябрського  районного суду м.
Полтави від 6 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 5 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в її інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і
виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу жилого будинку та скасування державної реєстрації,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу
вона є власницею жилого будинку.

У спірному будинку проживають
колишня дружина з сином  попереднього
власника, чим перешкоджають їй проживати у власному житлі.

Вважаючи, що її право власності на
зазначене жиле приміщення порушено, просила усунути перешкоди у користуванні
спірним будинком, виселити з нього ОСОБА_1 із сином.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що договір купівлі-продажу є незаконним та  таким, що порушує права її сина, оскільки
його укладено без її згоди як матері неповнолітнього та згоди відповідного
органу опіки і піклування. Просила її позов задовольнити.

Рішенням Октябрського  районного суду м. Полтави від 6 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5
квітня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування зазначених судових
рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що ОСОБА_1 із
неповнолітнім  сином є членами сім'ї
попереднього власника жилого приміщення, членами сім'ї теперішнього власника
відповідачі не являються,  неповнолітній
ОСОБА_3 права власності на спірний будинок або його частину не має, добровільно
звільнити вказаний будинок відмовляються, чим порушують права позивачки, які
підлягають поновленню шляхом виселення відповідачів із вказаного жилого  приміщення; достатніх доказів на
підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надала.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та скасування державної
реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського  районного суду м. Полтави від 6 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема