overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-95 2007 рік
УХВАЛА

11
січня 2007 року
Колимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого                                              судді     Сопільника О.М.

при секретарі                                             Гурі С А.

з участю
позивачки                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20
грудня 2006 року
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, який був
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1  та зареєстрований в Писарівській сільській
раді Кодимського району Одеської області.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду
письмову заяву про свою відмову від позову, вказавши в ній, що з позивачем
помирилась.

В судовому засіданні вказану заяву підтримала та пояснила,
що після звернення до суду з вказаним позовом помирилась з позивачем і бажає
зберегти з ним шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні факт
примирення між ними та просить відмову позивачки від позову прийняти, а справу
провадження закрити.

Згідно ч.З ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це відповідну
заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо це не суперечить вимогам закону, роз'яснивши сторони
наслідки такої відмови, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав і
законних інтересів ні її, ні відповідача, оскільки дає можливість зберегти
сім»ю, як первинний та основний осередок суспільства та створити належні умови
розвитку неповнолітньої дитини, яка є у даного подружжя.

Наслідки відмови від позову сторонам
роз'яснені і зрозумілі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,
205 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмову   ОСОБА_1
від   позову   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Одеської області через Колимський районний суд протягом
п'яти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                       Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Січ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року
та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області задоволено зазначений позов у сумі 1972 грн. 46 коп.

Ухвалою цього ж суду від 12 травня 2005
року відмовлено в затвердженні мирової угоди сторін, укладеної в порядку
виконання рішення суду тому, що будуть порушені права інших співвласників ЗАТ
«Січ».

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду
відмовлено ОСОБА_1. в прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу суду
першої інстанції, оскільки вона оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК
України.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. просить скасувати вказані ухвали,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм процесуального права,
затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвали ухвалено з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані ухвали залишені без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа
№6-8 2007р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                          Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Чееровецькому районі про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у Чемеровецькому районі
звернулась до суду з даним поданням посилаючись на те, що при виконанні
судового наказу Чемеровецького районного суду, виданого 20 грудня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. коштів в сумі 40400 грн., 12 січня 2007 року винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження в якій надано строк боржнику
для добровільного виконання судового рішення.

У наданий строк боржник добровільно судове рішення не
виконав, що дало підстави для примусового виконання і призначено дату
примусового виконання. Однак, на зазначену дату боржник був відсутній, про що
складено відповідний акт. На даний час судове рішення не виконано.

Згідно повідомлення Чемеровецького БТІ за боржником
зареєстрована квартира №
АДРЕСА_1 в смт. Чемерівці. Однак, для реалізації даного майна
необхідно здійснити його опис та арешт, що неможливо здійснити без участі
боржника, так як необхідно проникнути в квартиру.

Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до
житла боржника.

Представник ДВС у Чемеровецькому районі в судовому
засіданні подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши
матеріали справи, суд вважає дане подання підлягаючим до задоволення, оскільки
наявні викладені обставини перешкоджають виконанню судового рішення і без
проникнення до житла боржника виконати вказане рішення не вбачається можливим.

Керуючись ст. 376
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл Державний виконавчій службі у
Чемеровецькому районі на проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, що
розташоване в смт. Чемерівці по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І.Г. Кобрін
Справа № 2-О-63/2007 рік
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І., при секретарі - Крушевській
Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановив:

Заявник просить призначити його опікуномОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє з
дитинства розумовою відсталістю, є інвалідом другої групи та визнаний рішенням
Бердичівського міського суду від 27.05.2003
року недієздатним. В своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_2 є його
братом, опікуном якого був їх батько -
ОСОБА_3, але після його смерті заявник фактично здійснює опіку над хворим,
оскільки він самостійно не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

В
попередньому судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному об'ємі з
вищенаведених підстав.

Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування не заперечила
проти задоволення даної заяви, надала суду подання щодо можливості
призначенняОСОБА_1 опікуном над недієздатнимОСОБА_2 Не заперечила проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання заяви, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що зазначені обставини і докази дають підстави для
призначення заявника опікуном над недієздатнимОСОБА_2 що не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного
Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 88,209, 212, 214 - 215, 241 ч. 1
ЦПК України, ст. 60
ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29
" січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1828/07 за позовом Закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо-, тепло постачанню в сумі 352.41 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.
Справа №2-1031/2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при секретарі
-    ПильЛ.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа
№2-0-3/2007р.

29 січня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді     Бабич О.І.

при секретарі   Чепур Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з заявою до
суду про визнання недієздатним брата ОСОБА_2., посилаючись на те, що він
тривалий     час   хворіє
на психічну хворобу у вигляді
олігофренії. У зв»язку  з цим  він не розуміє значення  своїх дій, не може себе контролювати та не
може керувати своїми діями.

Визнання брата недієздатним  їй
потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах
справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_2 з
психоневрологічного диспансеру ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з якими ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на
обліку з приводу олігофренії в стадії ідіотії,     є
інвалідом першої групи .

Враховуючи, що
наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2 ., а вирішення
питання про те, чи може ОСОБА_2. розуміти значення своїх дій та керувати ними
потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись  ст.ст. 130,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі ОСОБА_1. про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну
експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1   на психічну хворобу?

2.Чи розуміє
ОСОБА_2.. в силу свого психіатричного розладу здоров»я значення своїх дій та чи
може керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи в
Чернігівській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи
стосовно  захворювання ОСОБА_2,, які знаходяться
в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                         О.І.Бабич
Справа   22-Ц-571/2007 року                                               Головуючий
1 інст. - Струк І.Ф.
Категорія: про визнання права власності                                           Суддя-доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Малійської С.М.

суддів колегії -    Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 11 грудня 2006 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Вільчанської
селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, третя
особа - Комунальне підприємство „Вовчанське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності
на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші дії,  що  пов'язані
з забезпеченням  апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів , - -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Вільчанської селищної ради Вовчанського району
Харківської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство „Вовчанське бюро технічної
інвентарізації" про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 11-40 год. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-326 2007 p.
УХВАЛА

26.02.2007 року                                                                                       м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її утримання аліментів у розмірі
1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини.

Попереднє судове
засідання призначити на 13.03.2007
рік з 08-45 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази.

Суддя: І.В. Курач
Справа № 22-ц-749/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

08 лютого 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12
грудня 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-452/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку
на 16 березня 2007 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА                            Справа № 2-0-11/2007р.

31
січня 200 7 року
голова Талалаївського районного суду Чернігівської області

Антоненко В.А., розглянувши    заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатного

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
,тому  вона підлягає розгляду в суді,

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за  заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною

Попереднє судове
засіданні провести « 8 »
лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду за участю заявника та органу опіки і
піклування при Харківській сільській раді.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до «    »
200   року письмове
заперечення проти позову та посилання на докази , якими воно обґрунтовується.

Викликати сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу
разом з копією позовної заяви  та
доданими до неї документами.

Голова суду
В.А.Антоненко
Справа № 2-20/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня
2007 року                        Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                                Глушак
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. На
протязі останніх двох років між сторонами постійно виникають непорозуміння,
шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. На повторний виклик
ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Відповідно до ч.3.ст. 169 ЦПК України ,у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

керуючись ст.
169, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги  на ухвалу
суду  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне

оскарження.