Справа № 2-1404/2006 p.,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
січня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі
Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,
юридичної особи Кременчуцької міської організації «Нова хвиля» про захист
честі, гідності та ділової  репутації та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_1. - ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив суд
ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача спростувати недостовірну
інформацію, викладену про нього в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом опублікування в
ній своїх вибаченнях та стягнути 10000 грн. моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №НОМЕР_1. на правах реклами було опубліковано статтю ІНФОРМАЦІЯ_2, автором якої є ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій останній
виставив його як особу, що посягає на розкрадення «народного достояния»,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 і має відношення до
протиправних господарських операцій, здійснюючи
керівництво над людьми зазначеними в публікації. Тим самим автор допустив
висловлювання, які ображають його та порочать честь, гідність і ділову
репутацію, надаючи негативну інформацію про нього, яка завдала душевних
страждань та принизила його, оскільки він вимушений був постійно
виправдовуватись та спростовувати дану інформацію. Цим самим йому була завдана
моральна шкода.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги,
відмовившись від стягнення моральної шкоди, остаточно просив суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну
інформацію, викладену про нього в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1. шляхом опублікування
в ній своїх вибачень, судові витрати покласти на обидві сторони в рівних
частках, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача половину сплачених
судових витрат.

Представник відповідачів ОСОБА_2. та громадської
організації «Нова хвиля» - ОСОБА_4. позовні вимоги не визнав, зазначивши, що
відомості зазначені в статті взяті автором з газет «Выбор народа»,
«Комсомольська правда» та «Набат» та з офіційних джерел: актів міністерських
комісій, договорів купівлі-продажу, протоколів засідань правлінь підприємств та
трудових колективів і тому відповідно до
законодавства України вони не несуть обов'язку відшкодування моральної шкоди.
Крім того, зазначив, що наведені в публікації відомості є лише критичною
оцінкою фактів подій і не можуть вважатися недостовірною інформацією.

В період судового розгляду представником відповідачів
була подана заява відповідно до якої вони позовні вимоги позивача, з
урахуванням внесених змін в частині відмови від стягнення моральної шкоди,
визнали, вказавши , що оспорювана інформація в статті поміщена помилково, вона
була отримала внаслідок громадської діяльності ГО «Нова хвиля» і підтвердити її
достовірність неможливо і тому вони не заперечують и спростувати.

Представник третьої особи газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» в судові
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином
повідомлявся.

Вислухавши сторін, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
що в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 на правах реклами була опублікована стаття ІНФОРМАЦІЯ_2, автором якої є ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2., в якій останній допустив
висловлювання, якими описав ОСОБА_1. як особу, що посягає на розкрадення
«народного достояния»,
«прикладає руку до банкрутства КрЗЗБШ» і має відношення
до протиправних господарських операцій, здійснюючи керівництво над людьми
зазначеними в публікації.

Ст.277 ЦК України та ст.37 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначають, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у
друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування
недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації. Вважається,
що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка
її поширила, не доведе протилежного.

В пункті 3
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від
28.06.1990р. „Про застосування судами законодавства що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації" роз'яснено, що під поширенням відомостей
слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Під
відомостями, що порочать особу, слід розуміти ті
з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до вимог ч. ст.277 ЦК
України п. 17 зазначеної
вище Постанови Пленуму Верховного суду України, відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається
обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов. Позивач має право подати
докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Представником позивача в судовому засіданні доведено факт
поширення відомостей, які порочать ОСОБА_1. відповідачами та в свою чергу
відповідачами не доведено, що поширені ними відомості відповідають дійсності.

Таким чином суд вважає достовірно встановленим, той факт,
що відповідачами допущені висловлювання, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. і тому
зазначені в публікації від 1.06.2006 р. в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №НОМЕР_1 висловлювання підлягають
спростуванню, а позов задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Ст. 79
ЦПК України визначає , що до судових
витрат належать судовий збір та витрати пов'язані із розглядом справи. Оскільки
позивачем заявлені вимоги щодо покладання витрат на обох сторін вважає за
необхідне розподілити витрати між сторонами в рівних частинах, а саме стягнути
з відповідачів на користь позивача половину сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,
11,12, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», ст.ст.270, 277
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської організації «Нова хвиля» про
захист честі, гідності та ділової
репутації задовольнити.

Зобов'язати громадську організацію «Нова хвиля» в особі
її голови -
ОСОБА_2 спростувати інформацію зазначену в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №
НОМЕР_1. в статті ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій автор ОСОБА_2 описав ОСОБА_1 як особу, що
посягає на розкрадення «народного достояния», що ІНФОРМАЦІЯ_4 і має відношення до протиправних господарських операцій, здійснюючи керівництво над людьми
зазначеними в публікації, шляхом опублікування в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» своїх
вибачень, встановивши термін виконання один місяць з дня набрання рішенням законної
сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та Громадської організації "Нова
хвиля" в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 228 грн. 75
коп. сплачених судових витрат.

Сторонами на рішення суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 діб з дня подання в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.