overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
p. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого                       Бондаренко О.В.

при секретарі                                   Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Кременчуцької районної ради про
визначення частки у спільній сумісній власності

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання частки у
спільній власності, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дочка ОСОБА_4. За життя на випадок своєї смерті покійна ОСОБА_4. відносно
свого спадкового майна Заповіту не залишила.

Згідно свідоцтва про право на власність на житло за реєстровим №НОМЕР_1
позивачу, відповідачам та покійній був приватизована будинок №НОМЕР_2 Кременчуцького
району Полтавської області.

Після смерті дочки відкрилась спадщина на її спадкове майно в тім числі і
на частину будинку. Для оформлення спадщину після померлої, позивач звернувся
до нотаріальної контори, де йому було вказано, що необхідно виділити частку
померлої у спільному майні.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник
відповідача   проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачем документів, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинок №НОМЕР_2, Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що
невизначена частка у спільній власності.

Керуючись ст..1216,1268, ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та покійною ОСОБА_4
по 14 частини будинку №НОМЕР_2
Кременчуцького району Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.12.2007 на 11:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 16.12.2007р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -842 - 2007 p.
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
м. Олександрія, вул. Карла
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                Крімченко
при секретарі                                         Костюк Л.І
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивачка просить стягнути з   ОСОБА_2
аліменти на утримання дітей :
сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей і
не дає матеріальної допомоги на її утримання.
Відповідач позов визнав, згодний платити аліменти на
утримання своїх дітей.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає позов задовольнити,
оскільки батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а
відповідач від такого обов'язку ухиляється.
ст. 180 -183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215
ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Олександрійського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3 та
сина ОСОБА_4 в розмірі 13 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину починаючи з 15 січня 2007 року і до
повноліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, а
потім в розмірі 14 частини заробітку (доходу) до повноліття сина ОСОБА_3,
Стягнути з 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору на користь держави і 30
грн на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської

області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського

міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга

може
бути подана протягом двадцяти днів з
дня  подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий :   підпис

Копія вірна:

Суддя
Олександрійського міськрайсуду                                   С.Крімченко
Справа № 2-319/07
РІШЕННЯ іменем України

29
січня 2007 року
Ленінський районний суд м .Полтави в складі головуючого судді Андрущенко С.А. при
секретарі   Лашко М.В.

розглянувши у
відкритому рудовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської І територіальної громади про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості такий, що відбувся та про визнання права
власності на

нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості таким, що відбувся та про визнання права
власності на нерухомість зазначивши, що вона не може розпорядитися своїм майном так як нотаріальна контора
відмовляється видавати свідоцтво про власність, посилаючись на те, що
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 затверджений Полтавською філією
Української біржі нерухомості.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Судом
встановлено, що 17 жовтня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 'був укладений
договір НОМЕР_1
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
зареєстрований протоколом біржових торгів за НОМЕР_2. Умови по договору про порядок і строках оплати
сторонами були виконані. Даний договір був зареєстрований в Полтавській філії
Української біржі нерухомості, яка визнана банкрутом та ліквідована в 1999 році. В теперішній час позивач не може розпорядитися
своїм майном, яким фактично володіє, так як договір оформлений на біржі,
а не нотаріально. За таких обставин позов підлягає задоволенню.   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України,
218,219,220,317,319,328,334,626,
638, 650, 655,656,657, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір НОМЕР_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 жовтня 1997
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Вірно: суддя
Ленінського районного

суду м. Полтави                           Андрущенко С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Севастопольської регіональної державної
телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 30 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 22 лютого 2007 року, позов задоволено
частково: визнано недостовірною інформацію, яка розповсюджена ОСОБА_1, зобов'язано останню виступити з
спростуванням та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Севастопольської регіональної державної телерадіокомпанії про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22 лютого
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа 2- н -9 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко
В.Я. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського
№5 Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг
електрозв"язку в сумі 95 грн.46 коп. На підставі ст.ст. 102, 103,
105, 106 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку №5
Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" , яке знаходиться за
адресою : м. Мала Виска вул. Жовтнева, 55 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 95(дев"яносто п"ять ) грн., 46 коп., та
сплачених 25 гривень 50 коп. судового збору, та сплачених 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ухвала                                              2-575/07

11 січня 2007 року судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного
кооперативу "Схід"-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Предъявлена позовна заява ухвалою від 22 грудня 2006 року була
залишена без руху оскільки:

·       В позовній заяві не вказано з якого по який період
виникла заборгованість;

·       Не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення;

·       Відсутній розрахунок заборгованості з розшифровкою
помісячно і по рокам, за що борг і по найменуванню послуг;

-    Відсутній документ, який би підтверджував повноваження
голови ЖБК "Схід-8"

ОСОБА_4.

-    Не
вказано, яким законом передбачено стягнення моральної шкоди на користь

позивача.

Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк до  10 січня 2007 року, які
позивач ЖБК „Схід-8"   не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу "Схід"-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості
за комунальні послуги - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження   і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                     Н.А.Масалітіна
УКРАЇНА  МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н-35
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Руденко І. Ф. розглянувши заяву КП
"Мала Виска Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
надання посли по водопостачанню
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97,
ОСОБА_1, яка проживає в м. Мала Виска вул. Шевченка, 7а кв. 98  на користь КП "Мала Виска Водоканал
", яке знаходиться АДРЕСА_1 заборгованність з надання послуг по
водовідведенню та водопостачанню в сумі 573 (п"ятсот сімдесят три) грн. 62
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Мала Виска
Водоканал " витрати понесені при сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суддя                                І.Ф.
Судовий наказ набрав чинності "________ "_____________ 200__ року.
Справа № 2-139,
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач підтримав позов, відповідачка позов не визнала.

Сторони визнали факт, що з грудня 2006 року вони припинили подружні стосунки, проживають
за різними адресами.

Позивач просив при вирішенні спору встановити факт, що
шлюб з відповідачкою фа­ктично розпався і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що збирається дово­дити своїми
показами як свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 го­дину 45
хвилин 21 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№2н-18/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                      м. Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»,
яке знаходиться в м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, 35 (р/р
грн. 25 коп. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Справа №2-224/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському   справу
за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що
після смерті матері залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач мешкав з
матір'ю на час смерті, інші спадкоємці відмовились від своїх часток в спадщині,
тому суд вважає, що позивач має право на право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в
своїй заяві позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи за відсутності
представника.

Суд встановив слідуючі обставини та
відповідні до них правовідносини.

Позивач є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2.

Спадщина уявляє
собою житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач мешкав з
матір'ю на час відкриття спадщини, тому відповідно до ст. 1268 ч. З ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав
із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, тому слід вважати його таким, що
прийняв спадщину.

На підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-49/6-2007
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 січня 2007 року                                                                                 м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув позов
ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківського
району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст заяви не
відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України. Вона не містить поштові індекси
адрес сторін та їх номери засобів зв'язку. Назва одного з відповідачів вказано
неточно. У місті Харкові не існує Харківського району.

Позовна заява викладена незрозумілим текстом. Більша її частина являє собою інформацію правового характеру, яка не має ніякого
відношення до суті позовних вимог. Проте, самі позовні вимоги викладені
нечітко, а докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, не
зазначені зовсім.

Заява не містить
обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, відсутнє документальне
підтвердження судових витрат в розмірі 150
гривень.

Із змісту позовної заяви незрозуміло з яких підстав позивач притягнув до справи як відповідача Військовий комісаріат Харківського
району м. Харкова і які вимоги пред'явлені саме до нього. Незрозуміло також з
кого з двох відповідачів позивач вимагає стягнути грошові
суми та компенсацію моральної шкоди.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної
заяви її копії, а також копії всіх доданих до неї
документів по кількості відповідачів.

Заява про
забезпечення доказів викладена нечітко. Вимога позивача «витребувати від відповідачів всі необхідні документи» незрозуміла і
потребує уточнення.

В визначений ухвалою судді строк позивач не виправив недоліки позовної заяви і
не привів її текст і відповідність до закону.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку при
звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди визнати неподаним
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд протягом 10
діб після подання заяви про апеляційне оскарження,
яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                    Остапчик С.В.
Справа №2-62/07
УХВАЛА

25 січня 2007
року                                                                     м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Жилки
О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кондри Л.С, розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Український
мобільний зв'язок", про визнання договорів недійсними та відшкодування
моральної шкоди, та зустрічним позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та штрафу, -

ВСТАНОВИ В: В лютому 2006 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача з
вимогою визнати договори про надання послуг мобільного зв'язку недійсними,
зобов'язати ЗАТ „Український мобільний зв'язок" перевести телефонні номери
на іншу тарифну модель, та стягнути з останнього на їх користь по 2000 грн. моральної шкоди кожному, посилаючись на те, що після переведення їх на
контрактне обслуговування, неможливо контролювати баланс рахунку та вартість
наданих їм послуг, а рахунки, які надсилає їм відповідач, не містять вичерпну
та повну інформацію про вартість наданих послуг.

13 жовтня 2006
року відповідач по справі подав до суду зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та штрафу, посилаючись на те, що
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" боржнику були надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку, однак вартість їх не сплачена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог та від вимог другого позивача, інтереси
якого він представляє та просив провадження по справі в цій частині закрити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним
позовом Кондра Л.С. проти заяви ОСОБА_1 не заперечувала, та також просила суд закрити провадження по справі за
зустрічним позовом, в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 1 п.
3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлені позивачем відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ЗАТ „Український мобільний зв'язок", про визнання договорів недійсними
та відшкодування моральної шкоди, та представником позивача за зустрічниим
позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості та штрафу -
прийняти, а подальше провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.