overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-925/07
УХВАЛА

15 лютого 2007
року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю відповідача та його представника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
військової частини А-1479 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  позивач  звернувся
до   суду  з
позовом  до відповідача про
стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Відповідач та його представник просили залишити позов
без розгляду.

Суд вважає
неможливим розглянути справу у відсутності представника позивача, явка якого визнана
обов'язковою, що є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву військової частини А-1479 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-21 2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козловій
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1 звернулися в суд зі спільною заявою про
розірвання шлюбу.

В своїй заяві вказали, що 27.02.1993 року між ними
зареєстровано шлюб, який у обох перший. актовий запис № НОМЕР_1. Від
шлюбу мають двох дітей -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження., сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судовому засіданні подружжя свою заяву підтримали, пояснили , що більше півроку однією сім*єю не проживають, мають
намір створити нові сім*ї, прохали суд розірвати шлюб, місце проживання
дітей залишити проживати з матір'ю.

Суд, вислухавши заявників та вивчивши представлені
докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, вважає, що заява подружжя
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Подружжя  зареєстрували шлюб 27.02.1993 року в міському
відділі ЗАГС   м. Кременчука  актовий запис № НОМЕР_1. Сторони
дійшли згоди у зв'язку з добровільним розірванням шлюбу, про що склали договір
про проживання та виховання дітей внаслідок розірвання шлюбу.

Оскільки подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб
підлягає розірванню.

З врахуванням майнового стану
сторін по справі, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу,
суд відносить за рахунок ОСОБА_1 Керуючись ст.ст.6,10,57,60, 213-215 ЦПК
України, .ст. 109 СК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовільнити
.

Шлюб зареєстрований 27.02.1993 року в міському
відділі ЗАГС м. Кременчука  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 /актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Місце проживання дітей- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.,
сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження - залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Деснянський районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 лютого 2007 року                               м. Чернігів                               Справа № 2-н-34/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко
Л.К., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 м. Чернігові, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
26008526) заборгованість по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 89 грн. 88 коп., пеню за прострочення оплати послуг в сумі 0 грн.
93 коп., штраф в сумі 649 грн. 70 коп., а всього 740 (сімсот сорок) грн. 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                Справа
№2-Н-96/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 304 гривні 93 копійки
заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж,
вул. Ш. Алейхема, 1 Тернопільської області, відповідно до ст. 116 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж,
вул. Ш. Алейхема, 1 Тернопільської області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль»,
ідентифікаційний код 00379850 на користь ОСОБА_1, мешканця м. Збараж, АДРЕСА_1
Тернопільської області 304,93 (триста чотири гривні 93 копійки) гривні
заборгованої заробітної плати.
Стягнути з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж,
вул. Ш. Алейхема, 1 Тернопільської
області на користь держави судовий збір 25
з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. ПІ. Алейхема, 1 Тернопільської
області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                          L B"
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 653,88 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 653,88 грн. (шістсот п'ятдесят три грн. 88 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука  В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 6475,66
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2109,44 грн. (дві тисячі сто дев'ять грн. 44 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2а-72406, № 2а-952007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                     Октябрський районний суд м.Полтави в

складі:

головуючої судді                                   Кузнєцової О.Ю.

при секретарі                                        Плаксій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про оскарження рішення у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, де прохає поновити строк на оскарження
постанови від 21.11.2006 року, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову від 21.11.2006 року начальника Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення на неї штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_1 надала суду заяву про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч.І п.5 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 155
ч.І п.5 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву буде подано.
Справа №  2-211 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі толовуючого - судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося через скандали в сім»ї.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2000 року, від даного шлюбу є двоє дітей ОСОБА_3, 2000 року народження та ОСОБА_4, 2004 року народження.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить
справу розглядати без неї,  а позов
задоволити .

Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не
заперечує в його задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони
спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе .

Оскільки в позивачки на утримані перебувають двоє малолітніх дітей, суд
вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита.

Згідно ст. 105 ч.З Сімейного Кодексу України
"шлюб припиняється в наслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214
ст.ст. 227,228 ЦПК
України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2000 року Кугаєвецькою сільською
радою Чемеровецького району Хмельницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-238/2007 рік Рядок звіту № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-238/07 ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, КП "Первомайське
бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, -

Встановив:

25 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-238/07 ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області,
КП "Первомайське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-238/07 за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області, КП "Первомайське бюро технічної інвентаризації" про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-212/2007 РІШЕННЯ Ім'ям України
Антрацитівський   міськрайонньїй суд,
судді               -   Гончарової
при секретарі -   Злого духової О.М..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП " Антрацит" про утримання
побутового вугілля в натурі.
ВСТАНОВИВ: З    13 липня  1990    року позивач    працював
у відособленому підрозділі шахта " Комсомольська" Державного підприємства Антрацит до 27 листопада 2001   року і звільнився у
зв'язку з переходом на пенсію за віком . Як робітник і
пенсіонер підприємства він користувався і користується правом на одержання
вугілля на побутові потреби.
У відповідності зі ст.43 Гірського Закону позивач має право на одержання
побутового вугілля, відповідач заборгував йому побутове вугілля за 1999 рік, 11
піврічча 2000 року, 2001 рік, 2002
Позивачу нараховувалось, але не видавалось з 1999 по 2002
просив відновити йому строк позовної давності, так як відповідач добровільно
відмовився завести вугілля , у зв'язку з чим і
У письмовій заяві позивач позов підтримав, просив визнати поважною причину
пропуску строку позовної давності, поновити строк позовної давності та стягнути
Антрацит" позов не визнав ,так як позивач пропустив
строк позовної давності,
просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю .
Суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому що факт
невидачі позивачу побутового вугілля і
Суд вважає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною,
тому що відповідач на протязі 1999-2006 років завозив ОСОБА_1
за місцем мешкання вугілля на побутові потреби, але йому не було достовірно
відомо за які періоди це вугілля завозилось. Тільки у січні 2007 року коли позивач звернувся до бухгалтерії підприємства дізнався за який
період йому не завезли вугілля ы чеки були видані. Тому
ОСОБА_1 потрібно відновити строк позовної давності та стягнути з відповідача
Керуючись ст. 10,11,60,212-215
ЦПК і ст. 267,526,614,622 ГК України і ст.43 Гірського Закону України -суд,
ОСОБА_1  поновити строк позовної
Стягнути з       ДП    " Антрацит" на користь ОСОБА_1           в
Стягнути з з ДП "Антрацит" держмито в доход держави в сумі 51 грн. ,
а також 60 грн. витрати за
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
міста Антрацит Луганської області.
№ справи 2- 347/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 12" січня   2007
р.                                                             Суддя
Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення за неможливістю спільного проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.50 годину " 22 " січня 2007 року
та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Витребувати у
відповідача копію Чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа №2-1353/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-111/07

"06" лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області  Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву     ОСОБА_1 до Борщівської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна   заява
ОСОБА_1   відповідає   вимогам
ст.ст. 118-120   Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК  України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та
призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007 року  о 09
год. 30 хв.

Відповідачі
мають право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 8
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7
грудня 2006 року в справі за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

СП ТОВ “Світловодськпобут” звернулося із зазначеним
позовом, у якому просило стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову
енергію за період з 1 жовтня 2002 року по 1 жовтня 2005 року в сумі 1665 грн.
68 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 8 серпня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 7 грудня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” 1665 грн. 68 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк