overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-4/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02   лютого   2007   року   суддя   Авдіївського   міського
суду   Донецької  області Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення , факту
належності частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 12 січня 2007 року заяваОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки у праві спільної часткової власності
була залишена без руху на підставі 258, ст. 121 ЦПК України. Позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: зазначити причину неможливості встановити факт іншим шляхом.
Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 31 січня 2007 року.

Однак, до теперішнього часу
заявником не усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки, хоча заявнику було надано копію ухвали про залишення цивільної справи без
руху, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно
до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки у праві
спільної часткової власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду:

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона погається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1499 2007р
РІШЕННЯ іменем України

19 січня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Парій О.В.

при
секретарі -                Яковецької О.І.,

за
участю позивача     -                   ОСОБА_1,

відповідача
-                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 04 травня 1985 року знаходиться
у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Просить розірвати шлюб на підствавах того, що відповідач систематично зловживає
спиртними напоями. Сімейни відносини припинені.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просить розірвати шлюб та
покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача, вважає, що сім'я розпалася
та поновлена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згоден на розірвання
шлюбу, просить покласти витрати по розірвання шлюбу на нього.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає необхідним покласти
на відповідача, оскільки з позивачем проживають діти.

Керуючись ст.ст. 3-6,
11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.3,
110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.05.85 року у відділі РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізько
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2
користь держави 08грн. 00коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Парій
Справа № 2-о-14 2001 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

«25»  січня  2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва в  складі:
головуючого    у  справі
судді  - Шкірай М.І.

при    секретарі
-
Берніковій І.О. за  участю  заявника
-
ОСОБА_1

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
заяву ОСОБА_1  про  встановлення
юридичного факту.

Встановив

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, підтримавши яку в судовому
засіданні вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої
черги є позивач та її рідний дядько ОСОБА_3.

Заявник у встановлений законом термін звернувся в нотаріальну контору по
місцю відкриття спадку, але їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, у
зв'язку з допущеними помилками в документах.

Зацікавлена особа по справі - ОСОБА_3 підтримав заяву та просив  суд  задовольнити
її.

Зацікавлена особа -
Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської
області не представили суду доказів проти задоволення заяви,   просили
справу  слухати  в
їх  відсутність.

Відповідно до ч. 2
ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якого, вказаний в
документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом,
вказаним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть
бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих або    майнових  прав
громадян.

Судом встановлено, що заявник та третя особа по справжній справі є єдиними
спадкоємцями, після померлої ОСОБА_2. Але оформити спадщину заявник не може,
т.я. в свідоцтві про смерть бабусі її прізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3» , а в свідоцтві про смерть батька заявника та у її паспорті прізвище вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_4»  та  «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Вказане підтверджується перевіреними судом матеріалами справи: копією
свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; копією паспортів , з яких виходить ,
що бабусею заявника є ОСОБА_2.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява обґрунтована  та
підлягає  задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.   10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209;   212;
214-215  ЦПК  України,   суд

РІШИВ

Заяву  ОСОБА_1
про  встановлення юридичного  факту,
-  задовольнити.

Встановити
факт,     що     померла
ІНФОРМАЦІЯ_1    ОСОБА_2    є    рідною
бабусею    ОСОБА_1   , матір'ю  ОСОБА_4,   померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельній районний суд  м.
Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду  Миколаївської
області.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-2б0/2007 р.
Доповідач          Алєєва  Н.Г.
УХВАЛА

МЕНЕМ        УКРАЇН И

„14 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої
Н.Г., Колбіної Т.П. ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 14 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 01
березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя

Н.Г. Алєєва
Справа № 2-5907
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 -
59 07 , що надійшла
до суду 30.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 59 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 09.02.2007
року на 9 год 20 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі -
копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 2- 54,    2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р .                                               Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмоленко Г.Л. при
секретарі   Демиденко О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення

позову без
розгляду

по справі за
позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 23.01.2007 року звернулась до суду з вказаним позовом та просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей у розмірі 1/3 частину його доходу
щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

01.02.2007 року,
позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду,
поскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Ч.5 ст.207
ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище   обставин суд
прийшов до висновку, що     заява      позивачки про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України   суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського
районного суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Г.Л.Ярмоленко
УХВАЛА                                            Справа №2-475/2007

30.01.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Овсюхно М.Є., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє
судове засідання під час якого спір врегульовано не було. Визнавши підготовку до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 09 год. 00 хв. 08.02.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 07.02.2007 року.
УХВАЛА                     справа №2-999/2007 p.

06 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судці        -        Яценко Н.О.

при секретарі                                        -        Адаменко В.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення суми, -

встановив:                Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним
позовом .

До початку розгляду справи , від представника позивача надійшла до суду заява, в якій
він просить закрити провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову, оскільки з відповідачкою сторони спір вирішили в
добровільному порядку і остання повернула кошти.

Відповідачкою суду надано нотаріально завірений
договір , з якого вбачається, що ОСОБА_2 повністю виконала зобов*язання перед ОСОБА_1 по попередньому
договору від 06.11.2006 року і претензії будь-якого характеру між сторонами , в тому числі і по судовій справі № 2-999/2007 року, що розглядається
Оболонським районним судом міста Києва, відсутні.

Згідно зі ст. 174 ЦПКУкраїни суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову.

В письмовій заяві про відмову від позову
зазначено, що наслідки закриття провадження в справі, передбачені
ст.206 ЦПК України відомі.

Закриття провадження по справі не порушує права сторін.

В зв*язку з тим, що між сторонами спір повністю
вирішено, суд вважає, що також підлягає скасуванню ухвала від 16.01.2007 року про
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154 ч.6, 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми.

Провадження по справі  закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми,
накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2007 року. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2007 року                                                                         Номер
справи 2 "н"
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошового боргу за кредитним договором відповідно
1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", який знаходиться в м. Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 - 2936 грн. 70 коп. -заборгованості
за кредитом, 635 грн. 21 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, 95
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, а всього 3666 гривень 91 копійку.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання  законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                             О.І. Матюшко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду І виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-3209-106
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
січня 2007
року                                                                             м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва під головуванням судді Мельника В.В. при секретарі Некрашевській Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
яка є правонаступником ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є
правонаступниками ОСОБА_5, про
визнання права власності на 1/2 частину будинку,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Києва від 30
липня 1971 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Зазначена цивільна справа була знищена у зв'язку із
закінченням терміну її зберігання.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15
травня 2006
року, яке набрало законної сили,
поновлено втрачене судове провадження по вищезазначеній
справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03
листопада 2006
року рішення Жовтневого районного
суду міста Києва від 30 липня
1971 року скасовано у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав письмову
заяву, яку долучено до матеріалів справи,
про залишення позову ОСОБА_1, яка є правонаступником
ОСОБА_2, без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача про
залишення поданого ним позову без розгляду, то
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5
частини  1  статті 207, статтями 209-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є правонаступниками ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину
будинку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційна оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.
Справа №2-239-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

03 січня 2007
року                                                                            м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши  матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки

при дорожньо-транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній
пригоді, в якій зазначає, що 02.10.2006
року приблизно о 14
годині 45
хвилин на вул. Яремчика с. Ново-Іванівка Лозівського району Харківської області,
ОСОБА_2, який керував ІЖ П-2 державний
номер НОМЕР_1, виконував поворот наліво і не пропустив автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу,
яким керував син позивача - ОСОБА_3 та скоїв зіткнення, внаслідок чого
транспортним засобам були спричинені значні технічні ушкодження.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу були спричинені тілесні
ушкодження, але так як вони відносяться
до легких по ступені тяж есті, то в порушенні кримінальної справи йому
відмовили.

Після ДТП, яка трапилася по вині відповідача, місце події
покинув. Працівники міліції, яки приїхали на місце
події, склали необхідні документи.

Крім матеріальної шкоди, яку відповідач повинен
відшкодувати позивачу в розмірі 6 189,30 грн. - за проведення експертизи, 525 грн. - за послуги експерта, заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,
209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що
заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на 930годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 січня
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-146 2007р.
УХВАЛА

04 січня 2007р. Долинський райсуд Кіровоградської обл. У складі

головуючого  голови суду                         Синято
Л.І.

При секретарі                                             Куксенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наполягаючи на позовних вимогах    пояснив, що з відповідачкою   припинили шлюбні відносини з грудня
2005р.,на примирення не згоден, у нього інша жінка з якою має намір створити
сім'ю. Сварки за дитину не має, витрати по справі покласти на нього.

Відповідачка позов визнає, на розлучення згодна,
пояснила, що разом не живуть майже, вважає, що примирення вже не можливо.

Із копії свідоцтва про одруження  НОМЕР_1 слідує,
що сторони одружилися 20.09.1977
р. а/з за НОМЕР_2,виданого ВРАГС Долинського р-на.

Із копії свідоцтва про народження
НОМЕР_3 слідує, що ОСОБА_3 народилася 24.07.1998
р., а/з НОМЕР_4,виданого Долинським
райвідділом РАГС від 20.08.1998 р., батьками дитини записані сторони
по справі.

У відповідності зі ст. 111 Сімейного Кодекса
України. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя-,якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони,ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення .

Сторони мають малолітню дитину.
Проживають в одному районі, мотиви розлучення не суттєві,а тому суд
вважає за необхідне надати сторонам 3-х
місячний строк для примирення.

Керуючись ст.111
Сімейного Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкласти до
04.04.2007р. надавши сторонам 3-х
місячний строк для примирення.

Ухвала суду не оскаржується.

ГОЛОВА

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                       Л.І.СИНЯТО