Справа №
Категорія 5                                                       Доповідач Голубинський A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Голубинського A.M., суддів Прокопчук Л.М., Лук"янової
С.В. при секретарі Пометун С.М.

за участю
позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника
ТОВ „БААС" Саркісова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ТОВ „БААС", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виділ частки нежилого приміщення магазина в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільского міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року закрито провадження по
цівільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ „ БААС „ , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виділ частки нежилого приміщення магазина в натурі, в зв'язку з
набранням законної сили рішенням суду
постановленого між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих
самих підстав.

Позивачки
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу суду скасувати, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивачки
зазначали, що ніколи не звертались до суду з аналогічним
позовом і такий позов не був предметом розгляду, коли вирішувалось питання
про визначення порядку користування спірним приміщенням. Просили скасувати ухвалу суду, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 205 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав...

2

Закриваючи   провадження по справі, суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 25 січня 2006 року та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2006 року аналогічний спір
вирішений по суті. Зазначені судові рішення набрали
законної сили, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 02.08.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися
до суду з позовом про виділ частки нежилого приміщення магазину в натурі, а при
розгляді справи на яку посилався суд першої інстанції закриваючи провадження,
вирішувались вимоги цих позивачів про встановлення порядку користування нежилим
приміщенням магазину.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження по справі не може залишатися без
змін і підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.