У х в а л а  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) “Техніка для дому” на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 2 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 7 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Техніка для дому” про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості телефону та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у вересні 2005 року в
магазині відповідача придбала мобільний телефон вартістю 619 грн., під час
гарантійного терміну телефон вийшов з ладу, його ремонт не дав результату, а її
вимога про заміну телефона залишилась без задоволення. Позивачка просила
розірвати договір купівлі-продажу телефона, стягнути його вартість - 619 грн.
та 1000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням її прав споживача моральної
шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 7
грудня         2006 року, позов
задоволено частково, постановлено розірвати укладений між сторонами 5 вересня
2005 року договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з  ТОВ “Техніка для дому” на користь позивачки
619 грн. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, постановлено зобов'язати
позивачку повернути мобільний телефон відповідачу.

У касаційній скарзі ТОВ “Техніка для дому” просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд
виходив із того, що в період гарантійного строку позивачкою були виявлені
істотні недоліки телефону, що підтверджується висновком спеціаліста від 28
вересня 2006 року, і відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист прав
споживачів” вона має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої
за товар суми; порушеннями її прав позивачці заподіяна моральна шкода.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або  вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Техніка для дому” про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості телефону та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ТОВ “Техніка для дому” на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від     2
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7
грудня  2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ “Техніка для дому”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Суддя      Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін