УХВАЛА

Іменем
України

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В.

Суддів:                       Кателіна В.П.

Кузнєцової О.О. При
секретарі    Іванові O.K.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного експлуатацією
автотранспорту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного
суду від 13 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
13 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного експлуатацією
автотранспорту залишено без розгляду з тих підстав, що позивач без поважних
причин двічі не з'явився у судові засідання 16.10.2006 року і 13.11.2006 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 -
представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом порушено
норми процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
із змісту п.3 ст.169 ЦПК України, відповідно до якого неявка позивача у судове засідання двічі без надання
доказів поважності причин неявки, тягне за собою залишення заяви без
розгляду.

Як зазначено у
п. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 08 серпня 2006 року (а.с.1) відкрито провадження по цій цивільній справі та
призначено до попереднього розгляду на 16 жовтня 2006 року. У судовому
засіданні 16 жовтня 2006 року, куди позивач не з'явився (а.с.26),
ухвалою суду справу призначено до розгляду на 13 листопада 2006 року. У
судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2006 року, позивач також не був
присутній (а.с.31).

Проте, колегія
суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст.130 ЦПК України   попередній
розгляд справи, який

відбувся 16
жовтня 2006 року, мав метою з'ясування можливості врегулювання спору до

Справа №22-ц-1041/2007р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Лущеко Л.Г

Доповідач Шестакова Н.В.

2

судового розгляду без розгляду справи по сутності спору, тому
неявка позивача у судове засідання 16 жовтня 2006 року не
може розглядатися як підстава для залишення позову без розгляду у сенсі ст.169 ЦПК України. Крім того, у справі відсутні
докази належного повідомлення позивача про
призначення справи до розгляду на 13 листопада 2006 року.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного та приймаючи до уваги доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази
про його сповіщення належним чином про час та місце судового
засідання, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість
апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування ухвали
суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду від 13 листопада 2006 року скасувати з
направленням питання на новий розгляд до Білогірського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.