overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-201/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської
області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК
України, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив «Дружба»,
про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування
за законом.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Дружба», про визнання права власності
на частину квартири в порядку спадкування
за законом та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 27
лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третім особам-копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Справа №2-5216 2006 рік
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючого

судді                                                                                 Кухарця В.М.

за участю секретаря                                                       Трет'якової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий
комітет Рівненської міської Ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду, просить змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши
виконавчий комітет Рівненської міської Ради укласти з нею окремий договір найму
на сім'ю у складі трьох осіб на кімнати, позначені на плані квартири цифрами 2 і 4 площею,
відповідно, 14,3 та 10,6 кв.м., а в
користуванні відповідачів на сім'ю у складі двох осіб залишити кімнату площею 15,2 кв., позначену на
плані квартири цифрою 3,
допоміжні приміщення: кладову, кухню, ванну, туалет, коридор - залишити у
спільному користуванні.

В судове
засідання позивач подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -виконавчий
комітет Рівненської міської Ради.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления цієї ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
УХВАЛА

№2-85/2007

від 15.02.2007року

Про відкриття провадження у справі 21 лютого 2007 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №-2-85/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 5 березня 2007 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

о ггрунтовуються.
Справа № 2-1995/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

07 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської  міської
ради,   третьої  особи:
Бердянського   комунального   підприємства
з технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

31   січня   2007  року  ОСОБА_1
звернувся   в   суд
з  позовом  да
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третьої особи:  Бердянського комунального
підприємства з технічної Інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-00 годину 12 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу,
одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам,
що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2525/06
УХ В А Л А

З січня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Бабич В.І. при секретарі
Крушевській Л.Л., з участю заявниці ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заявуОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду про стягнення з неї 1600 гривень
заборгованості за послуги мобільного зв»язку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з завою, в якій просить розстрочити виконання рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2006
року про стягнення з неї на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» 1600
грн. заборгованості за послуги мобільного зв»язку, на 32 місяці зі сплатою - 50 грн. в місяць. Свою заяву мотивує тим,
що вона має скрутне матеріальне становище, вдова, одна
виховує сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в коледжі, її дохід в місяць
становить 186 гривень, з яких вона має оплатити комунальні послуги та
забезпечити сім»ю.

В судовому засідання заявниця
підтримала заяву з наведених вище підстав.

Представник ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в судове засідання не з»явився, в письмовій
заяві до суду не заперечив проти розстрочки суми боргу.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду про стягнення
з неї 1600 гривень
заборгованості за послуги мобільного зв»язку задовольнити частково.

Розстрочити
виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» 1600 грн. заборгованості за послуги
мобільного зв»язку, на 24 місяці зі сплатою по 66 грн. 67 коп. щомісячно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно подається до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2н-511/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 722,86 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 722,86
грн. (сімсот двадцять дві грн. 86
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2072/07
УХВАЛА  Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова ОА. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання. За висновком
МСЕК від 7 червня 2006 йому було встановлено 65 % втрати професійної
працездатності та 3 групу інвалідності. Просив стягнути з відповідача на свою користь
40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду від 11 січня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 8 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року
рішення Дзержинського міського суду від 11 січня 2007 року скасовано та
постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
20 квітня 2007 року                                                                                   Номер справи 2-Н-64/2007
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104,105 ЦПК України ст.ст.11,16,
509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж
«Сквиратепломережа», м.Сквира, вул. Леніна, 38, р/р
відділення Ощадбанку № 2877/059 МФО 320207 , 536 грн. 88 коп.(
п'ятсот тридцять шість гривень 88 копійок) заборгованості
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» сплачені 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2.                                                                    Суддя       _________
Справа № 2-99/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01

/___ лютого___ 2007 року.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До Луценківської сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну частку (пай),
майновий пай за спадкодавцем та спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку (пай ), майновий
пай за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До Луценківської сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай за
спадкодавцем та спадкоємцем,

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-20
год. 09 лютого 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя

О.А.Хоменко
Справа
№2-0-10 /2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого: при секретарі:

Кузіва Б.І. Зубаль А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів пояснивши, що сестра її покійного
чоловіка ОСОБА_2
в АДРЕСА_1 мала
будинок в якому проживала. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і із
спадкоємців першої черги немає нікого.

В даний час ставиться питання про оформлення спадщини,
однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через
розбіжність в актових записах. Згідно свідоцтва про народження вона значиться
як ОСОБА_3, а в свідоцтві про право власності та технічному паспорті на жилий
будинок вона значиться як ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує сВою заяву.

Представник заінтересованої особи Марків Зенон Васильович
голова Ямельницької сільської ради щодо задоволення заяви не заперечує.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що
дійсно власницею будинку в АДРЕСА_1
була родичка заявниці ОСОБА_3, але в селі її називали ОСОБА_2.

Згідно ст. 256
ч.І п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час
народження якої зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи вказаними в свідоцтві про
народження або в паспорті.

Заслухавши пояснення заявниці, представника
заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтва
про народження ОСОБА_3, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 у віці 74 роки, свідоцтво
про право власності та технічний паспорт на жилий будинок в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2
суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне
значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,130
ч.4,174 ч.4,209,212-215, 256 ч.І п.6 ,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_3
свідоцтва про право власності на жилий будинок видане Сколівським райвиконкомом
20.08.1990р. та технічного паспорту на цей будинок виданий Стрийським МБТІ11.11.1988 р. на ім'я
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга протягом наступних
двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-316/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2007 року                                                                  м.
Донецьк

Будьоннівський
райсуд м. Донецька
у складі судді Назарцевої В.О., при

секретарі
Чеботок В.В., за участю представника позивача за дорученням Смолій С.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Філії

акціонерного
страхового товариства "Вексель" у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі

10149,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Філія
акціонерного страхового товариства "Вексель" у м. Запоріжжя
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу у розмірі 10149,44 грн., котру у судовому
засіданні за дорученням представляє Смолій С.Р.

Відповідно до
ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні правка та обов'язки
сторони / цивільна процесуальна правоздатність/ мають фізичні та юридичні
особи.

Згідно зі ст.ст.80,91 ЦК України, юридичною особою, яка має
цивільну правоздатність і може бути стороною в суді, є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом порядку. За ст. 95 ЦК України філія не
є юридичною особою, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

Тому, на
підставі ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України позовна заява Філії акціонерного страхового
товариства "Вексель" у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10149,44 грн.має бути
оставлена без розгляду.

Керуючись
ст.стю80,91,95 ЦК України,
ст.ст.28,207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Філії акціонерного страхового товариства "Вексель" у м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі
10149,44 грн.залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного Суду. Заява про подачу апеляційної скарги
подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про це до Будьоннівського райсуду м. Донецька.
справа №2-592/2006
№2-09/2007 p.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
16 лютого 2007 р.                                                                                                   смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
судді: Байда Т.І.,
при секретарі:                     Алексаха О.М.,
з участю позивача: ОСОБА_3,
його представника:ОСОБА_4,
відповідача:                        ОСОБА_1,
її представника:                  ОСОБА_2
розглянув у відкритому судоврму засіданні в смт. Софіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі та
гідності - 11.10.2006 р. посилаючись на те, що вона 14.09.2006 р. та 15.09.2006
р. принизила його честь та гідність по місцю його проживання в с.Ордо-Василівка,
Софіївського району шляхом образи, а саме висловлювалася
нецензурними словами, нанесла ляпаса та заплювала обличчя. Відповідач ОСОБА_1
звернулася із зустрічною позовною заявою 24.10.2006 р. до ОСОБА_3 про
захист честі та гідності шляхом розповсюдження про неї відповідачем відомостей,
що вона вживає спиртні напої.
Ухвалою суду було прийнято зустрічний позов і об'єднано в одне провадження.
06.11.2006 р. позивачка ОСОБА_1 по зустрічному
позову уточнила позовні вимоги.
27.12.2006 р. ОСОБА_3 також також доповнив позовні
вимоги в частині захисту його честі та гідності.
Під час розгляду справи в суді 16.02.2007 р.
позивачі звернулися до суду з заявами про залишення їх позовних: вимог без розгляду,
прохають повернути понесені ними судові витрати, а саме судовий збір.
Суд вважає, що їх клопотання слід задовільнити,
так як це не суперечить закону.
Згідно ст. 205 ч. 1 суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
ч.1 ст.205 та ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-
1.Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист честі та гідності та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про захист честі та гідності в зв'язку з відмовою позивачів від позову і ця
відмова прийнята судом.
2.Зобов'язати Софіївську селищну раду повернути судовий
збір, сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції НОМЕР_1 250 грн.
(Двісті п'ятдесят) гривень позивачу ОСОБА_3.
Зобов'язати Софіївську селищну раду повернути судовий
збір, сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції НОМЕР_2 8 грн.
(Вісім) гривень 50 коп. та відповідно до квитанціїНОМЕР_3   241 грн. (Двісті сорок одну) гривню 50 коп.
позивачу Кузьменко Лідії Іванівні.
3.Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною
подачею копії до Апеляційного суду.
Суддя
Софїївського районного суду