Справа№2-106/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.    Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі -
Сулимі І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушень прав власника в користуванні майном, стягнення моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод прав
власника в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
позовом до відповідача, в якому просить суд зобов"язати відповідача не
чинити йому буд-яких порушень в користуванні належного йому приміщення та
стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. завдану моральну шкоду.

В обгрунтування
позову вказав, що згідно договору купівлі-продажу є власником на вбудоване
приміщення в будинку АДРЕСА_1. Інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю м.Світловодська надано дозвіл на виконання будівельних робіт з
реконструкцією вбудованого приміщення під готель.

Зазначив, що
відповідач створює перешкоди в користуванні приміщенням та проведенні
реконструкції фасада, саме по встановленню покрівлі та
козирка.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Просять суд задовольнити позов, в зустрічному позові
відмовити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду
зустрічний позов, в якому просить суд зобов"язати відповідача не чинити
перешкоди у користуванні належним їй майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом
призупинення ведення будівельних робіт по встановленню декоративного козирка та
покрівлі з відхиленням від вимог » проектної
документації та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Просить суд в
основному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи вимоги
ст.11 ЦПК України, ст.60 ЦПК щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог
і на підставі доказів наданих сторонами та покладення на сторони зобов'язання
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні як основного так і
зустрічного позову, з наступних підстав.

Відповідно до договору куплі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач придбав вбудоване
приміщення в цокольному поверсі АДРЕСА_1/а.с.6/ та дозволу НОМЕР_1 виконує
будівельні роботи з реконструкції вбудованого приміщення під готель / а.с.7/.

В частині основного позову суд відмовляє, оскільки позивачем при
встановлені конструкції козирка входу на фасадній частині будівлі готелю,
допущено відхилення від узгодженої проектної документації, в частині
перевищення обрізу козирка входу відносно рівня позначки підлоги вище
розташованих житлових приміщень, а саме квартири відповідача, що є порушення
вимог п. 2.54

2

ДБН
В.2.2-15-2005 /Державно-будівельні норми/, "Рівень покрівлі
вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги
вище розташованих приміщень основної частини приміщень"
/а.с.35-36;37-38;40/.

Проект
затверджений головним архітектором міста на встановлення козирка, у позивача
відсутній, що не заперечує і сам позивач.

Крім того,
позивачем не доведено суду та не надано доказів створення відповідачем перешкод
в користуванні та проведенні реконструкції приміщення з посиланням на ст.48
Закону України "Про власність", приниження честі і ділової репутації
та заподіяння моральної шкоди.

В частині
зустрічного позову суд відмовляє в зв"язку з тим, що позивачем по
зустрічному позову не доведено суду у вчинені відповідачем перешкод та
порушення права у користуванні позивачем належною їй квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, до
подачі зустрічного позову, відповідач по зустрічному позову припинив ремонтні
роботи, оскільки інспекцією ДАБК винесено припис від ІНФОРМАЦІЯ_2. про
зупинення робіт по встановленню декоративної покрівлі та козирка на фасадній
частині будівлі в зв"язку з порушенням вищезазначених ДБН до затвердження
головним архітектором міста проекту та узгодженням відповідно до вимог ДБН.

Зазначене
підтвердив допитаний в якості свідка головний архітектор м. Світловодська
ОСОБА_3., суду пояснив, що позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на
переобладнання вбудованого приміщення АДРЕСА_1 під готель. Оскільки фасад на
переобладнання з архітектурного бачення був невдалим в естетичному плані міста,
позивачу запропоновано доопрацювати проект. Було надано ескізний проект
покрівлі та козирка, який не надає право на проведення робіт. Позивач у
відсутності затвердженого проекту - почав виконувати роботи по встановленню
покрівлі та козирка. Після надходження скарг від мешканців будинку, інспекцією
архітектурно-будівельного контролю роботи припинені.

Припинення робіт відповідачем підтвердила і позивач.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає
безпідставним посилання позивача по зустрічному позову в частині заподіяння моральної
шкоди та підтвердження доказами, а саме надання суду чеків купівлі лікарських
засобів, оскільки знаходження в хворобливому стані знаходиться в прямому
зв"язку з перенесеною операцією на щитовидній залозі та періодичним
обстеженням в медичних закладах/а.с. 99/.

Крім цього,
вказала, що такі саме документи та чеки раніше надала до справи приватного обвинувачення.

Керуючись ст.1167 ЦК
України, ст.ст. 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В основному
позові відмовити повністю.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.