overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-116/2006
Справа №2о-2/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

16 січня  2007 року

Малинський
районний  суд  Житомирської області

в складі головуючого-судді:
Ярмоленка В.Г.

при секретарі                              МургаН.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Головківська сільська рада Малинського району
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Посилаючись на те, що в свідоцтві про його народження відсутні записи про батьків, що є перешкодою для оформлення спадщини після
смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- заявник
просить встановити факт, що остання є його рідною матір'ю.

Представник заінтересованої особи - Головківської сільської ради
Малинського району в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявсь належним чином.

Встановлено, що матір'ю заявника є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підтвердженням цього є виписка із погосподарської книги НОМЕР_1 (а.с.7) та копія паспорту (а.с.8), де дані про народження
співпадають з даними господарської книги.

Свідки - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підтвердили, що заявник дійсно являється
сином померлої.

Надані докази з достовірністю
ствердили даний факт.

Встановлення його необхідно
заявникові для оформлення своїх спадкових прав.

В адміністративному порядку
встановлення цього факту неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 215,256,258 ЦПК України ,

вирішив :

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільняється як потерпілий від
аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1582/2007 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17 січня 2007 р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Бердянського
міськрайонного суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору
оренди земельного паю.

У
відповідності до ч. 1 ст. 32 ЦК України фізична особа у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня
особа) має право: 1) самостійно розпоряджатись своїм заробітком, стипендією, або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати
право на результати інтелектуальної, творчої
діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником
(засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4)
самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним на своє ім'я (грошовими
коштами на рахунку).

Згідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа,
яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Таким чином, в законодавстві чітко встановлені випадки, коли неповнолітня особа з обмеженою дієздатністю має право вчиняти дії, і
розширенню вони не підлягають, а значить, що неповнолітній ОСОБА_3 1996 року
народження не має права на звернення до суду з позовом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121, ст.209, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                             T.A. Троценко
Справа № 2-2794/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

ОСОБА_1 в складі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі Рудіч М.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників житлового будинку, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників житлового будинку, в якій він просить накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку, розташованого в м.Боярка, по пров. Білогородському, 4, співвласниками якого є позивач та відповідачі, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити або значно утруднити виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м.Боярка, пров. Білогородський, 4, Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заборонити Києво-Святошинській державній нотаріальній конторі, БТІ Києво- Святошинського району Київської області проводити будь-які дії щодо відчуження житлового будинку за адресою: м.Боярка, пров. Білогородський, 4, Києво-Святошинського району Київської області, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днівз дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-108:2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною
заявою Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про
стягнення державної допомоги дітям,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ: Призначити цивільну справу за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення
державної допомоги дітям до судового розгляду на 23 січня 2007 року   на 11 год.
00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Суддя:                                                                        Середа Л.В.
Справа №2-30/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                   Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді                          Добровольського В.В.

при секретарі                      Пилипчук В.П.

з участю представника
відповідача    Медвідь В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Лучинчиківської
територіальної громади в особі сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області померла
мати ОСОБА_2, яка залишила на його користь
заповіт. Після смерті матері відкрилась спадщина, що складається із домоволодіння, земельної частки (паю), грошових вкладів.
Будучи необізнаним з новим цивільним законодавством,
що стосується строку прийняття спадщини, позивач звернувся до нотаріальної контори по спливу визначеного законом
шестимісячного строку. Державним нотаріусом йому
рекомендовано звернутись до суду, а тому просить продовжити строк
для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи
у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує у повному об'ємі. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності позивача.

Представник відповідача- сільський голова Медвідь В.П. позов визнав,
пояснивши суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району
Вінницької області померла мати позивача ОСОБА_2, яка
залишила на користь сина ОСОБА_1 заповіт. ОСОБА_1 фактично спадщину
прийняв, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної
контори. Не заперечує на продовження позивачу строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ч.4 цього кодексу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.1272 ч.3 ЦПК України так, як
позивачем, на користь якого залишено заповіт його матір'ю ОСОБА_2 пропущено строк з поважної причини і таким чином, буде
відновлено право позивача на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.3,10,57,130,174 ч.4,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1955 року народження, додатковий
строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа №423/632/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 травня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 54 404 грн.14 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа
№2-5303/2006р.
Справа
№2-1227/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого               - судді Яковенко
С.Ю.,

при секретарі              - Павленко Є.О..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
своє утримання.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_1 та пояснив суду, що
відповідач є сином позивачки. Позивачка є непрацездатною хворою жінкою,
потребує матеріальній допомозі, оскільки не працює, одержує невелику пенсію.

Відповідач позов
визнав частково, оскільки виплачує аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини заробітку.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах: судом встановлено,
що відповідач є сином позивачки, яка є непрацездатною, не працює, одержує
пенсію у розмірі 380гр. Позивачка страждає туберкульозним спондилитом, перебуває на
обліку в туберкульозному диспансері, де проходить лікування. Витрати на
лікування позивачки за серпень-вересень 2006р. склали 1400гр., тобто позивачка
потребує матеріальній допомозі. Згідно ч.1 ст.202 Сімейного кодексу України
повнолітній син зобов'язаний утримувати батьків, які є непрацездатними і
потребують матеріальної допомоги. Відповідач має постійний і регулярний
заробіток, платить аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку на утримання сина. Суд вважає, що відповідач може
надавати матеріальну допомогу на утримання матері у розмірі 1/6 частини
заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст. 202,205 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Севастополя, аліменти
в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на її утримання, починаючи з 16.10.2006 року, до зміни матеріального
положення сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр., а також витрати з інформаційно-техничного
забезпечення Гагарінського райсуду М.Севастополя у розмірі ЗОгр. на
користь ТУ ДСА.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано,
вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-108 2007 рік
УХВАЛА

19.01. 2007
року                   Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув  в
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „

Науково виробниче підприємство „
Каскад" про стягнення заробітної плати , компенсації

за несвоєчасну виплату заробітної
плати , заборгованості за затримку розрахунку при

звільненні та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заробітної
плати , компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати , заборгованості за
затримку розрахунку при звільненні
та відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання позивач, позовні
вимоги уточнив, надав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Суд з'ясував якими доказами сторони будуть доводити свої
вимоги.

Керуючись ст. ст. 130,156, 210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Науково виробниче підприємство „ Каскад" про стягнення заробітної плати , компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати , заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди до розгляду на 31.01.2007 року на
14 годин про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

І.В.Курач.
Спрва№ 2-137/2007 p.
Р ІШ ЕННЯ.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

26 січня 2007 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляки С.Л., при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому
просить зняти з реєстрації відповідача з жилого будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та пояснив , що відповідач раніше проживав в її будинку, перебуваючи в шлюбі з її
дочкою та будучи там зареєстрованим. Починаючи
з 2004 року відповідач проживає в м. Києві, створив нову сім"ю , наміру повернутися на постійне місце проживання за адресою де він
зареєстрований не має.

Позивач вважає , що реєстрація відповідача в її будинку порушує її права , тому вимушена звернутися до суду за захистом
свого порушеного права. Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце слухання справи
повідомлений в установленому законом порядку , оголошенням в газеті "Народне слово" про дату , час та місце слухання справи.
Заслухавши позивача , вивчивши
матеріали справи , суд
вважає , що позов
необхідно задовольнити з наступних підстав. У
відповідності з ч.1 ст. 71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї
за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. У відповідності з вимогами ст. 72 ЖК України , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , проводиться в
судовому порядку.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено , що відповідач на даний час більше шести місяців не
проживає в домоволодінні позивача , поважних причин як передбачає ч. 2 ст. 71 ЖК України для продовження строку
понад шість місяців , для збереження житлового приміщення
за відповідачем , суд не встановив ,
тому його необхідно зняти з реєстрації.

Постільки позов підлягає задоволенню , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17 грн., сплаченого ним на користь держави судового збору та
7 грн. 50 коп. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 88, 209-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 з будинкуАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого ним на користь держави
судового збору та 7 грн. 50 коп. сплачених за за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи.

На рішення суду на протязі 10
діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :(підпис)

копія вірна

Рішення набуває законної сили 5 лютого 2007 року.

Оригінал
рішення знаходиться в справі № 2-137/2007 р.

Пляка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Справа №6-1 /2007р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ПАРФЕНКЖА В. І.

при секретарі ЮЖДІ Л. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
справу за поданням Державної виконавчої служби
у Чортківському районі про звільнення від сплати судового збору
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Чортківського районного суду від 12 січня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору
в доход держави.

ДВС у
Чортківському районі звернулася в суд із поданням про • звільнення від сплати судового збору громадянки ОСОБА_1 на
підставі ст. 23 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 19. 12. 1991
року, як громадянки, яка постійно
проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю
та віднесена до четвертої категорії осіб,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 51
(п'ятдесят  одна)   гривня
як  громадянку,   яка
постійно   проживає  на
території  зони посиленого
радіоекологічного контролю та віднесена до четвертої категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відкликати з
Державної виконавчої служби в Чортківському районі виконавчий лист № 2 - 58 / 2006 про стягнення з ОСОБА_1
судового збору в доход держави без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області,
через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка про перерахунок пенсії державного службовця,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня  2005
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2004 року скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2005 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційної інстанції ОСОБА_1  звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати постановлене в справі
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка
про перерахунок пенсії державного службовця передати до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко