overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                          м. Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                     Гайворрнського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Артеменко І.А.

за участю секретаря                                                                Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2006 року по справі
за-позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно за спадщиною,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності. Заявник посилається на те, що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа № 22ц -
735/2007р. Головуючий у першій інстанції -
Топтигін М.Л. Доповідач - Гайворонський С.П.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріалигсправи, приходить до висновку, що вищеназвана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених
цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляються
ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України
суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Твердження заявника про те, що
процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду пропущений ним з поважних причин
обгрунтоване, оскільки копія зазначеного вище рішення суду заявнику не була
направлена і про існування рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1. стало відомо лише в
кінці листопада 2006 року, що перешкоджало заявнику подати в установлений
законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК
України, судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11 липня 2006 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно
за спадщиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Верхньодніпровського районного суду від 16 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи за спеціальністю, що дає
право на пільгову пенсію,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від
16 листопада 2006 року заяву задоволено частково: встановлено, що ОСОБА_1 працювала з 30 липня 1974 року до 13
вересня 1981 року, з 25 лютого 1991 року до 30 червня 1994 року за
спеціальністю, відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої їй
присуджено науковий ступінь кандидата хімічних наук.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким задовольнити її вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Рішення Верхньодніпровського районного
суду від 16 листопада 2006 року скасовано ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року й провадження в справі
закрито.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту роботи за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду від 16 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого      200
7 p.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді    Гергележиу Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони вступили
в зареєстрований шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 і разом прожили до 2006 року. Від даного
шлюбу в них народився ІІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 син ОСОБА_5, які проживають з позивачкою.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що він зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки.

Відповідач на
розірвання шлюбу не згідний, і пояснив суду , що хоче зберегти сім'ю .

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони разом не
проживають більше року і не на примирення позивачка не згідна, не зважаючи на те, що подружжю було надано 6-ти місячний строк
для примирення.

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не надає допомогу
сім'ї.

При таких обставинах шлюб сторін
слід розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід
покласти на відповідача, .  так як на
утриманні позивача є троє неповнолітніх дітей.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 актового запису НОМЕР_1 в Малинецькій сільраді
Хотинського району Чернівецької області між ОСОБА_2 та ДОСОБА_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 20 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп . Рішення може
бути оскаржено   до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський районний
суд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу
Справа № 22-ц - 1211/2007.                                                Головуючий 1 інст Смірнов
Категорія: житлова_______                                                     Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частини домоволодіння, стягнення витрат за
проведення ремонтних робіт та поділ майна, що було об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25
грудня 2006 року,
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на Уг частини домоволодіння, стягнення витрат за
проведення ремонтних робіт та поділ майна, що було об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, до розгляду апеляційним судом

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-о-28/2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмиков Б.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник
заявниці адвокат ОСОБА_2 ,
заінтерисована особа :
Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 1 19,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 , представник
заявниці адвокат ОСОБА_2 ,
заінтерисована особа :
Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

Попереднє судове засідання
призначити на «26 » лютого
2007р., на

"8" годин «30»хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони , заінтерисованій
особі

направити свого представника з
дорученням завіреним печаткою.
Справа М 2-127 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                                                    смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для відмови від спадщини, просила
встановити додатковий трьохмісячний строк
для подачі до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті сина ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 31 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для відмови від
спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 31 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для відмови від спадщини на 09 годину 00 хвилин 01 лютого
2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3747/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 25 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу земельної ділянки на умовах та в порядку, передбачених
попереднім договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2006 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Київської області від 28 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено,
виключено з його мотивувальної частини відомості про недійсність попереднього
договору укладеного 20 грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для укладення до 30
квітня 2006 року договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3, 0208 га,
розташованої на території Петрівської сільської ради в межах, встановлених
Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1, в іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
необгрунтованність та порушення норм матеріального і процесуального права при
їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06 вересня 2006 року та рішення  апеляційного суду Київської області від 28
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка
Справа № 2-1031/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

2^.01.2007 р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ:
АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є абонентами КП"ХТМ". Позивач звернувся до Дзержинського районного суду
з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання гарячої води з 01.12.2001р.по 31.08.2006 р.в сумі 1240, 52  грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах
строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 307,66 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 203,224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 10.06.53 р.н., ОСОБА_2 02.01.54 р.н., ОСОБА_3 21.05.82 р.н., ОСОБА_4 03.03.87 р.н

солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 307,66 грн. за період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. територіальне управління державної судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №09                                                                                                     Справа № 2-о-8/2007р
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення в якій посилаючись на
відсутність документів, які б підтверджували факт її народження в певний час і
в певному місці та неможливість отримання документів про відсутність реєстрації її народження, просила ухвалити судове рішення
про встановлення факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та про встановлення факту її походження від батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які перебували у зареєстрованому
шлюбі.

Заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у
строк до 09.02.2007 року письмові
заперечення щодо заяви ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
14                                                                                                     лютого2007
року                             Справа № 2-н-7/2007 рожу
суддя
Згурівського районного суду Київської області ХИЖННЙ P.B.
заяву AT „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3709 грн.
78 коп., 25,50 грн. державного мита та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 15          грн.
відповідно до ст.11, 509, 525, 526,
549, 623, 624,625 ЦК України, ст.95,96 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Олександринівка
Згурівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 на користь AT
„ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (м. Київ проспект Повітртофлоцький 50,2,
„Індекс-банк") заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1 від
08.07.2004 року, а саме по основній.сумі кредиту в розмірі 1688(одна тисяча
шістсот вісімдесят вісім) грн.., по оплаті пені в розмірі 2041 (дві тисячі
сорок одна) грн. 84 коп., а всього 3709 (три тисячі сімсот дев"ять) грн.
з боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять н"ять гривень 50
коп.) державного мита, що було сплачене при подачі заяви та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 грн. (м. Київ проспект Повітртофлоцький
З.Судовий наказ після набрання ним зажонної сили видати
суддя                                                                      Р.В.Хижий
Згідно з статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК