Справа № 2-257/2007 p.
Рішення

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                     31 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ДП «Петровське УЖКГ» та
арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно за набувальною давністю;

по зустрічному позову адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ДП «Петровське УЖКГ» та арбітражного
керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною
давністю,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися в суд з позовом до ДП «Петровське УЖКГ» та
арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за
набувальною давністю.

Позов мотивовано тим, що позивачі більше 25 років добросовісно, відкрито і безперервно
володіють часткою АДРЕСА_1. Частка, якою вони володіють, полягає з приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 (включно) площею 60,5 кв.м, на першому поверсі вказаного будинку, який належав
ДП «Петровське УЖКГ». Вказане підприємство рішенням
господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2. визнано банкрутом, а його ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Просять визнати за ними право
власності на вказану частку будинку.

Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,   ОСОБА_13, ДП

«Петровське УЖКГ» та арбітражного
керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за
набувальною давністю.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є членами адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»,
яке в свою чергу є юридичною особою, а юридична
консультація Кіровського району м. Донецька - її структурним підрозділом без самостійних прав. Оскільки вказані члени
колегії адвокатів дійсно більше 25 років добросовісно, відкрито і безперервно володіють
часткою АДРЕСА_1, позивач, як юридична особа,
просить визнати право власності саме за ним
на частку АДРЕСА_1, яка складається із приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1(включно),
розташованих на першому поверсі вказаного будинку.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 свій позов підтримала. Зустрічний позов адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія
адвокатів» не визнала. Суду пояснила, що вона та
інші вказані адвокати юридичною консультації Кіровського району м. Донецька
більше 25 років добросовісно, відкрито і
безперервно володіють часткою АДРЕСА_1. Ця частка
складає 8100 від всього будинку. Просить визнати за нею та вказаними
адвокатами право власності на вказану частку, а у задоволенні
зустрічного позову - відмовити.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до суду із заявою про
розгляд справи за їх відсутність, наполягають на своїх вимогах.

Представник позивача-відповідача адвокатського об'єднання «Донецька обласна
колегія адвокатів» ОСОБА_2 підтримав доводи ти
обгрунтування позову, наполягає на його задоволенні, а позов адвокатів
не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позови не визнав. Суду пояснив, що згідно з даними КП БТІ м. Донецька АДРЕСА_1 рахується за ДП «Петровське УЖКХ», але на будинок відсутні
правовстановлюючі документи.

Представник 3-ї особи - ТУ Державної судової адміністрації України у Донецькій області - в судове засідання не з'явився, суду
надіслано листа про згоду на розгляд справи за відсутність представника, згоду з позовом адвокатського об'єднання
«Донецька обласна колегія адвокатів» та не згоду з позовом адвокатів.

Позов адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»
підлягає задоволенню, а в задоволенні позову
адвокатів необхідно відмовити за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що адвокати юридичної консультації Кіровського району м. Донецька є членами адвокатського
об'єднання «Донецька обласна

колегія
адвокатів» - юридичної особи і саме у зв*язку з
цим понад 25 років добросовісно, відкрито і безперервно володіють чужим майном - часткою АДРЕСА_1. Частка,
якою вони володіють, полягає з приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 (включно) площею 60,5 кв.м, на першому поверсі вказаного будинку та складає 8100 від всього будинку. За цих обставин суд вважає за
необхідне визнати право власності за набувальною давністю за
адвокатським об'єднанням «Донецька обласна колегія адвокатів»-
юридичною особою, а не за адвокатами.

До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін та їх
представників, та дослідивши письмові докази: договір НОМЕР_1, технічний паспорт на спірний будинок, довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ч.1; ст.ст. 213-215 ЦПК, суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія
адвокатів» задовольнити.

Визнати за набувальною давністю право власності за адвокатським об'єднанням
«Донецька обласна колегія адвокатів» на 8100
частку АДРЕСА_1, яка складається із
приміщеньІНФОРМАЦІЯ_1(включно), розташованих на першому поверсі вказаного будинку.

Стягнути з адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» недоплачений судовий збір у сумі 346 грн. 80 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. та ОСОБА_13. до
ДП «Петровське УЖКГ» та арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно за набувальною давністю -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.