Справа:
№ 22 - ц -1031/2007 р.
Категорія: визнання договору
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.

суддів             -                Шзецової Л.А.,
ЯциниВ.Б.

при секретарі -                Шевченко ОБ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Харкові
клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Багачанка" про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, товариства з обмеженою
відповідальністю „Багачанка", третя особа закрите акціонерне товариство
„Жилкомсервис" про визнання договору оренди недійсним та поновлення
порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року роз'яснено
рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2002
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області, товариства з
обмеженою відповідальністю „Багачанка", третя особа закрите акціонерне
товариство „Жилкомсервис" про визнання договору оренди недійсним та
поновлення порушеного права.

23 січня 2007 року товариство
з обмеженою відповідальністю фірма „Багачанка" подало апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції від 22
вересня 2006 року
разом із відповідною заявою про поновлення строку в а апеляційне оскарження
вказаного рішення.

У зазначеній заяві товариство з обмеженою
відповідальністю фірма „Багачанка" просить поновити пропущений
процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 22
вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду
державшого майна України по Харківській області, товариства з обмеженою
відповідальністю „Багачанка", третя особа закрите акціонерне товариство
„Жилкомсервис" про визнання договору оренди недійсним та поновлення
порушеного права було постановлено в її відсутність та про неї йому стало
відоме лише 18 січня 2007 року з
отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали
суду від 2.1 вересня 2006 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України суд, за клопотанням сторони, поновлює
встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

В
силу ч.І ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право на оскарження рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку

Матеріалів справи не містять даних що представник
товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Багачанка" брав участь в
засіданні Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року під час
розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського районного
суду м. Харкова від 28 жовтня 2002 року.

При цьому, з наданих заявником відомостей вбачається, що
ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006
року вплинула на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю
фірми „Багачанка", так як фактично містить вказівку Державній виконавчій
службі виселити товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Багачанка"
з приміщення, розташопаного в будинку АДРЕСА_1.

Через те що у строк, встановлений чинним законодавством
для апеляційного оскарження, товариство з обмеженою відповідальністю фірма
„Багачанка" було позбавлено можливості отримати копію ухвали, судова
колегія вважає за необхідне поновити їй цей строк.

З урахуванням наведеного, судова колегія також вважає за
необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Багачанка", оскільки за формою і змістом остання
відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України,
судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного
розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Багачанка" задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю фірмі
„Багачанка" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, товариства з обмеженою
відповідальністю „Багачанка", третя особа закрите акціонерне товариство
„Жилкомсервис" про визнання договору оренди недійсним та поновлення
порушеного права, прийняти апеляційну скаргу, призначити справу до розгляду
апеляційним судом на 14.00
год. 27 лютого 2007 року, направити
учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя