У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      1 лютого
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 вересня 2006 року та
Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада  2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми, третя особа - ОСОБА_2,
про встановлення факту отримання травми під час виконання трудових обов'язків,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рiшенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2006 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2006
року у відкритті касаційного провадження в даній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на вказані рішення
відмовлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 вересня 2006
року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області
від 22 листопада  2006 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 26 грудня 2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування зазначених судових ухвал
і постановлення нової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанцїі та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  правильно застосували вимоги п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України і виходили з того, що ОСОБА_1
не надав достатніх доказів і не зазначив істотних обставин, які не були
і не могли бути йому відомі при ухваленні судового рішення, і які є підставами
для перегляду судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими
ЦПК України; указані ОСОБА_1 обставини щодо отримання ним висновку про
обстеження на томографі, консультативного висновку спеціаліста неврологічного
відділення Сумської обласної лікарні та записки директора ЗАТ “ПУРГаз” РАТ
“Газпром Росії” щодо отримання черепно-мозкової травми під час
дорожньо-транспортної пригоди не можна визнати нововиявленими  обставинами, передбаченими ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту отримання травми під час
виконання трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвали  Ковпаківського районного суду м.
Суми від 4 вересня 2006 року та Апеляційного суду Сумської області від 22
листопада  2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема