overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-635/2001 p.
УХВАЛА

19 січня 2007 року        Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді               Бобровського І.М.

при секретарі                      Петренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ВП ЮУ АЕС ДП
НАЕК "Енергоатом" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за
позовом ВП "Южно-Українська АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2001
року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено
рішення по справі за позовом ВП "Южно-Українська АЕС" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Представник ВП
ЮУ АЕС ДП НАЕК "Енергоатом" звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа. Як пояснив заявник, виконавчий лист було втрачено
Державною виконавчою службою Ульянівського району Кіровоградської області, під
час пересилки до Южноукраїнської Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
ВП "Южно-Українська АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.

На ухвалу може бути подана заява
про оскарження в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, впродовж
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги на ухвалу в судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області можуть бути подані в
Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

І.М. Бобровський
Справа № 2-672007
р. (Справа № 2-10052006р.)
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

03 січня
2007 р.                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення
ПКЕЕн та відшкодування збитків, відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування
збитків.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на «17 » січня 2007 р. на «  10   » год. 35 хв.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до « 16
» січня   2007р.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та
його представника            ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

м.Свалява ,вул.Мукачівська, 79,

з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт)

відповідача та його
представника       ОСОБА_1

з належно
оформленою довіреністю                      АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

особи, які
беруть участь у справі________________________________

Адреса суду:
м. Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6 Суддя Свалявського районного суду:

Е.А. Вінер
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.01.2007року                                                                                        м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого               Скрицького Л.П

при секретарі              Гуменюк
Г.П

провівши попереднє судове засідання в місті Погребище по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

29.09 .2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася з письмовою
заявою, в якій відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. З   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інтанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 99 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В. І.

При секретарі     Сметаненко
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу мотоцикла таким , що відбувся та
визнання права власності на мотоцикл.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу
мотоцикла таким , що відбувся та визнання права власності на мотоцикл.

Відповідач в судове засідання не
з'явився двічі, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового
засідання.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
підстав передбачених ст.ст. 220 . 392 , 655 , ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2001 року
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу мотоцикла «Днепр» , 1992 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_1 з боковим причепом , рама НОМЕР_2 , синього кольору , номерний
знак НОМЕР_3 , що підтверджується письмовою розпискою та технічним паспортом на
мотоцикл ( а.с. 4 - 5 ).

Згідно
виконання договору купівлі - продажу причепа позивачу був переданий у власність
зазначений мотоцикл, він заплатив вартість мотоцикла в розмірі 800 гривень і
вступив в користування мотоцикла, забезпечив його збереження , технічний
догляд, ремонт. Таким чином , договір купівлі - продажу мотоцикла був одразу
виконаний , але позивач не може оформити договір купівлі - продажу так , як
ОСОБА_2 ухиляється від поїздки до МРЕВ с.м.т. Доманівка Миколаївської області.

Факт придбання та користування мотоциклом позивачем
підтвердив в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3, житель с.м.т. Миколаївка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212
ЦПК України . суд -

РІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності, для звернення до суду , як пропущений з поважної причини

Визнати договір купівлі-продажу мотоцикла, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 таким , що відбувся 15 серпня 2001 року та визнати за ОСОБА_1 право
власності на мотоцикл «Днепр»
1992 року випуску , двигун № НОМЕР_1 з боковим причепом , рама НОМЕР_2 ,
синього кольору , номерний знак НОМЕР_3.

Зобов'язати Доманівське МРЕВ ДАІ Миколаївської області зняти з обліку
мотоцикл «Днепр» , 1992 року випуску , двигун №
НОМЕР_1 з боковим причепом , рама НОМЕР_2, синього кольору , номерний знак НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області, у тридцятиденний термін.
Справа №2-1121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
Алексеєвоі В.В.

при секретарі                                        Коломайко О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в місті Чернігові цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося:
в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з різних суттєвих питань, між ними
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння , шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши   пояснення   сторін,
дослідивши   матеріали   справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 02 вересня 1972 року.
Неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не
складається, у 2005 році
вони припинили подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

За  таких  обставин
суд  знаходить  підстави
для  розірвання  шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить
покласти на неї .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 1972 року Городнянським райвідділом ЗАГС
Чернігівської області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на
користь держави державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-72/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 p.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко 1.1.

при секретарі-                               -   Логвиненко А.
В.

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом
ОСОБА_1  до  Кобеляцької
міської  ради  та
ОСОБА_2    про    визнання
права    власності    на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудову літ. "а" розміром 2, 39 х 1, 78 м. та веранду літ. "а-1"
розміром 2, 18 х 5, 06 м. до житлового
будинку АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача - Кобеляцької
міської ради - Письмак
О. В. та відповідач ОСОБА_2
позов визнали.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно довідки відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства, самовільно збудовані прибудова літ.
"а" розміром 1,
78 х 2, 39 м. та
веранда літ "а-1" розміром 2,
18 х 5, 06 м. АДРЕСА_1 відповідає нормам
ДБН 360-92 "Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень" ( а. с. 9) та
знаходяться, згідно рішення виконкому Кобеляцької міської ради НОМЕР_1, на
земельній ділянці наданій ОСОБА_1 під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином,
коли самочинне будівництво зазначених прибудови та гаража не суперечить
державним будівельним нормам та не порушує прав інших осіб, то слід визнати за
позивачкою право власності на це самочинне будівництво.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 31, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 375,
376 ЦК України, суд,-

ВИPIШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: прибудову літ. "а"
розміром 2, 39 х 1, 78 м. та веранду
літ. "а-1" розміром 2,
18 х 5, 06 м.
АДРЕСА_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-323/2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Евросеть ВСК" про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ТОВ „Евросеть ВСК" про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суддя
встановив, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 81 ЦПК України, а
саме: позивачкою не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.81, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Евросеть ВСК" про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та
надати позивачці строк для усунення недоліків до 19.02.2007 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі виконання у
встановлений судом строк вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна
заява вважається поданою в день її первісного подання, в іншому разі заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно: суддя -                               Є.В.
М'ягкий
Ухвала

Іменем  України

про відкриття провадження у справі №2-55 і призначення попереднього судового

засідання

6 лютого 2007 року         смт.Козельщина

Судя
Козелыцинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д. Розглянувши позивну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на доньок, що навчаються,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з»ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньок, що навчаються.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий:                                               підпис

Суддя Козелыцинського

районного суду                                                                                        Н.Д.Науменко.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого   2007 року                                                                                 № 2-н-248/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
розташований     за адресою:  смт.Ладан,
Прилуцького району,  Чернігівської
користь     ОСОБА_1   ,     що   проживає  за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім ) грн. 79 коп.
І.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
853592 в УДК в Чернігівській області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                      ГАЛИЧ  А. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується с удовий наказ
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

у зв 'язку з відмовою позивача від
позову

17 січня 2007року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Григор 'єва Б.П.

при секретарі            - Соломко А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом     ЗАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, в зв язку з
вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв 'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна:
Справа
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Місцевий суд Дніпровського району м. Херсона в
складі:

головуючого судді                                            ОВЧИННИКОВА ВВ.

при секретарі Довгой Л.З.

прокурора Дека люк Д.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом прокурора Дніпров­ського району м. Херсона в інтересах ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Херсон газ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по газопостачан­ню

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся с позовом в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсон газ" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню.

Позивач вказав, що відповідач являється споживачем
природного газу і користується газовою плитою і мешкає в АДРЕСА_1 За газопостачання від­повідач не платить в повному
обсязі, і з'явилась заборгованість яку він зобов'язаний пога­сить.

В судовому засіданні встановлено, що борг
сплачений і тому справа підлягає закрит­тю у зв'язку погашенням заборгованості.

При таких
обставинах є підстави для закриття справи

Керуючись CT..205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсон газ" до
ОСОБА_1про стяг­нення заборгованості за послуги по газопостачанню закрити у
зв'язку з видмою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути пода­но протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.02.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
-                     судді Джабурія О.В.

при секретарі -                    Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом КП «ЖЕО Іллічівського району м. Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування
комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО Іллічівського району м. Одеси» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування комунальними послугами.

Представник позивача у судове засідання на 30.01.2007 року не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 07.02.2007 року представник позивача повторно
у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи, але не представив
суду доказів поважних причин своєї неявки, суд вважає, що дана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «КП ЖЕО Іллічівського
району м. Одеси» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування
комунальними послугами залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

О.В.Джабурія
Справа
№ 2-877/2006 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007р.

Суддя . Бориславського
міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши
виконання вимог ст.ст, 107-122 ЩІК України по справі за позовом
ДКП ЖБК №1 м. Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ДКП ЖБК №1 м. Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартирній платі   та  призначити попереднє судове засідання на "16"
год. "40"  хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.