Справа №2-29-2007 РІШЕННЯ
19 січня 2007 року             Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі:
судді Степаненка Ю.І.,
при секретарі Ситник Л.В.,
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", Полтавського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання незаконними
та скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та премій (бонусів),
Позивач ОСОБА_1 19.10.2006 року звернулася
в суд з позовною заявою та під час розгляду справи по суті звернулася з
додатковими позовними заявами про уточнення позовних вимог до відповідачів
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк"),
Полтавського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ
"Приватбанк"), в яких просила визнати незаконними та
скасувати частково п.6 наказу НОМЕР_1
ЗАТ КБ "ПриватБанк" і наказу
НОМЕР_2 Полтавського ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" про звільнення її з
роботи, поновити її на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавського ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", стягнути на її користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 13 жовтня 2006 року по 11.01.2007 року включно в
сумі 4114 гривень 50 копійок та
премій (бонусів) за вересень, жовтень 2006
року в сумі 778,65 гривень,
зобов"язати відповідачів внести відповідні записи до її трудової книжки на
підставі рішення суду у відповідності з Інструкцією про порядок ведення
трудових книжок працівників.
своїх позовних вимог вказувала, що з 12
вона була прийнята на роботу і працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Кременчуцької
філії Полтавського ГРУ ЗАТ КБ
її було звільнено з роботи по п.2
ст.41 КЗпП України у зв"язку з втратою довір"я.
звільнили з роботи з грубим порушенням чинного законодавства України з праці.
перевіркою були встановлені порушення, допущені спеціалістом по роботі з
кредитними картками відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, матеріали щодо
якого направлені до слідчих органів і його звільнено з роботи.
перевірки по Полтавському ГРУ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" був виданий наказ НОМЕР_3, згідно якого на неї було накладене дисциплінарне
за безвідповідальне виконання службових обов"язків.
Наказом по ЗАТ КБ "ПриватБанк"
НОМЕР_1в частині оголошення догани за м"якістю щодо неї було скасовано п.4
наказу НОМЕР_3 по Полтавському ГРУ ЗАТ КБ
"ПриватБанк". "За систематичне ігнорування порядку обліку і
видачі кредитних карток ОСОБА_3,
що призвело до негативних наслідків", її цим
було звільнено з роботи по п.2 ст.41КЗпП України у зв"язку з втратою
цього наказу був виданий наказ по Полтавському ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"НОМЕР_2
про її звільнення по п.2 ст.41 КЗпП України.
підстав її звільнення в наказі НОМЕР_1
від 11.10.2006 року не
узгоджується з приписами п.2 ст.41КЗпП України, згідно яких працівник може бути
звільнений з роботи з розірванням трудового договору за наявності винних дій
працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір"я до нього з боку власника.
кредитних карток ОСОБА_3
за видатковими позабалансовими ордерами вона діяла відповідно до локальних
нормативних документів банку та вимог посадової інструкції і не була обізнана
про зловживання ОСОБА_3 з кредитними картками.
Наказ НОМЕР_1не містить
посилання на втрату до неї довіри з боку власника.
З 03 по 16 жовтня 2006 року вона
перебувала у черговій тарифній відпустці, що згідно статей 40,41 КЗпП України
робить неможливим її звільнення з роботи в цей період з ініціативи власника.
ст.79 КЗпП України наказом від 12.10.2006
року її було відкликано з відпустки у зв"язку з виробничою необхідністю,
без зазначення обставин виробничої необхідності.
зі звільненням з роботи відповідач відмовляється виплатити їй нараховані премії
звільненням порушені її трудові права, за захистом яких вона звернулася до
суду.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, в їх обгрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині
рішення.

Представник
відповідачів по довіреності ОСОБА_4
в судовому засіданні повністю визнала позов ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши докази у справі, суд прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому
засіданні установлено і не заперечується сторонами, що позивач 12 січня 2006 року була прийнята
на роботу і працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
Кременчуцької філії Полтавського ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк".

З 03 по 16
жовтня 2006 року
позивач перебувала у черговій тарифній відпустці.

Проведеною
перевіркою у відділенні банку були встановлені порушення, допущені спеціалістом
по роботі з кредитними картками відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3  За результатами перевірки по Полтавському ГРУ
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
був виданий наказ НОМЕР_3, згідно
п.4 якого на позивача було накладене дисциплінарне стягнення - догана за
безвідповідальне виконання посадових обов"язків.

Наказом по ЗАТ КБ "ПриватБанк"
НОМЕР_1в частині оголошення догани за м"якістю щодо позивача було
скасовано п.4 наказу НОМЕР_3 по Полтавському ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та звільнено позивача з роботи по п.2 ст.41КЗпП України у зв"язку з
втратою довір "я.

Відповідно до
цього наказу був виданий наказ по Полтавському ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"НОМЕР_2
про звільнення позивача по п.2 ст.41 КЗпП України.

Згідно
п.2 ч.І ст.41КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього

Кодексу,
трудовий договір з Ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути

розірваний
також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові

або
товарні цінності,якщо ці дії дають підстави для втрати довір "я до нього з
боку власника

або
уповноваженого ним органу.

Власником
установи банку позивачку ОСОБА_1 звільнено з роботи не за її винні дії, а за
систематичне ігнорування порядку обліку і видачі кредитних карток іншим

працівником відділення банку
ОСОБА_3, що
призвело до негативних наслідків.

Накази НОМЕР_1та НОМЕР_2 не містять
обгрунтованих посилань на втрату до позивача довіри з боку власника.

Згідно ч.8 ст.79
КЗпП України відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника
лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення
їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування
майна підприємства, установи, організації з додержанням вимог частини шостої
цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством.

Всупереч вимог
ч.8 ст.79 КЗпП України наказом від 12.10.2006
року позивача було відкликано з відпустки у зв"язку з виробничою
необхідністю, без зазначення обставин виробничої необхідності та без згоди
працівника.

Між тим, днем
раніше, 11.10.2006 року
наказами НОМЕР_1та НОМЕР_2 ОСОБА_1 була
звільнена з роботи з 12.10.2006
року, що свідчить про незаконність дій адміністрації установи банку при
видачі цих наказів про її звільнення та відкликання з щорічної відпустки. Таким
чином накази про звільнення позивача з роботи слід визнати незаконними та
скасувати.

Установлено, що звільнення позивача
з роботи було проведено без законних підстав.

У відповідності
з частинами 1,2 ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Рішення про
поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному
виконанню.

Таким чином, суд
поновляє позивача ОСОБА_1 на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавського
головного регіонального управління закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк".

Згідно наданих
відповідачем довідок (а.с. 50,
51) середньоденна заробітна плата позивача складала 65,31 гривень, а
середньомісячна 1404,15 гривень.
Тому за період вимушеного прогулу з 13
жовтня 2006 року по 11 січня 2007 року з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата в сумі 4 114 гривень 50 копійок.

Також згідно
наданої відповідачем довідки позивачу не була виплачена бонусна винагорода за
вересень 2006 року в
сумі 768,55 гривень
та жовтень 2006 року в
сумі 10,10 гривень,
яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимога позивача
про покладення обов"язку на відповідачів привести записи до її трудової
книжки про роботу в банку у відповідність до чинної Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників, у зв"язку з незаконним записом про її
звільнення також підлягає задоволенню.

Крім цього, з відповідача на підставі статей 81,88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень та судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,ст.41,79,235 КзпПУкраїни, ст.,ст. 16,23 ЦК України,
ст.ст.,10,11,81,88,213-215,367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконними та скасувати п.6 наказу НОМЕР_1 Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" та наказ НОМЕР_2 Полтавського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи по п.2 ч. 1 ст.41КЗпП
України за втратою довір"я.

Зобов'язати
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" поновити
ОСОБА_1  на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
Полтавського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Зобов"язати
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та
Полтавське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" внести відповідні записи в трудову
книжку ОСОБА_1 про роботу в банку на
підставі цього рішення суду згідно Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2006 року по 11 січня 2007 року включно в
сумі 4 114 гривень 50 копійок та
премії (бонуси) за вересень 2006
року, жовтень 2006 року в
сумі 778 гривень 65 копійок, а
всього 4 893 (чотири
тисячі вісімсот дев"яносто три) гривень 15 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення про
поновлення на роботі незаконно звільненого позивача та присудження позивачу
заробітної плати в сумі 1404
гривень 50 копійок
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав­ської області
через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.