overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-11/2007 рік.
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду в Полтавського району
Полтавської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом в порядку адміністративного
судочинства до Управління Пенсійного фонду України
в Полтавському районі про визнання дій щодо нарахування пенсії неправомірними,
зобов'язання зробити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої
пенсії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються дії
Управління Пенсійного фонду в Полтавського
району Полтавської області, що впливають на право позивача на отримання пенсії, тобто, у даному випадку має місце спір про
право. Окрім того, позивач ставить вимогу про стягнення
суми недоплати пенсії. Тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і звернення до суду з
адміністративним позовом з цього питання є
неприпустимим, а позивач з даними вимогами має звертатися до суду в
позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Виключний перелік справ, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства
наведено у ч.І ст. 17 КАС
України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 109,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду в
Полтавського району Полтавської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок пенсії та стягнення
недоплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала віддрукована суддею
власноручно та є оригіналом.
Справа №2-н-93 2007 p.
УХВАЛА

01 лютого 2007р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства №
45 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги в сумі 307,89
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
45 звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованнісгь за комунальні послуги у сумі 307,89 грн.

Заявник, посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги). ОСОБА_1 в
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим утворилась
вищезазначена заборгованість.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.10.2003
року по 01.10.2006
p., а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк, позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
мають бути задоволені в наказному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96
цього Кодексу або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
комунального житлового підприємства №
45 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 307,89
грн.

Роз'яснити
комунальному житловому підприємству №
45 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.
Справа № 2-236 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року  Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування заподіяної шкоди,
посилаючись на встановлений факт без облікового споживання електроенергії на кліткових сходах. Внаслідок порушення
споживачем "Правил користування електроенергією для населення",
згідно акту НОМЕР_1 від 12.01.2006 року, позивачу було завдано збитків на суму
1212,43 грн. яку відповідач сплачувати добровільно відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лапко В.П.
підтримав позовні вимоги. Відповідач позов
визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід
позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,1166 ЦК України, суд-

вирішив

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" на р/р 07 у філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»   МФО 351823
ЗКПО 00131954  шкоду у сумі   1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 43 коп., державне мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 (тридцять) грн., всього - 1293 (одна тисяча двісті
дев'яносто три) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-9402007 p. УХВАЛА
року Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого                 Шевченко Л.В.
при секретарі                                  Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних
«Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
позивача двічі не з»явився, в судове засідання, про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не
На підставі викладеного, керуючись 169, п.З.чІ, ст.207 ЦПК України, суд,
Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва

через Оболонський районний суд м.Києва шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження

і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-419/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга
О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 4583,67 грн.

встановив:

Заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 10-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

судового  засідання

про     залишення
заяви  без  розгляду

31  січня
2007  року                Бродівський
районний  суд    Львівської     області

в  складі  головуючої               судді                          Тропак  О.В.

при  секретарі                                                            Королишин  А.В.

у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Броди  по
розгляду  цивільної  справи
за позовом  Бродівської  житлово-експлуатаційної  контори
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
про   стягнення   боргу
в   сумі   905
грн   38   коп,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся
в  суд  з  позовом  до
відповідачів  про  стягнення
боргу  в сумі   905
грн  38  коп

31.01.2007  р  в
судовому  засіданні  подано
заяву  позивача  про
залишення позову  без  розгляду.

Відповідачі  в
судове  засідання  не
з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись   ст.
207   ч.1   п.5
ЦПК  України, суд ,-

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву
Бродівської
житлово-експлуатаційної  контори  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
боргу  в  сумі
905  грн  38
коп, залишити  без розгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви про  апеляційне
оскарження,   якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано. Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження, але  апеляційна
скарга  не  була подана     протягом
десяти  днів     після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,
ухвала    суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  цього  строку. У
разі  подання апеляційної     скарги, ухвала,   якщо
її  не  скасовано, набирає  законної
сили  після  роз
гляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути по­дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарженння  та
апеляційна  скарга  подаються
апеляцій­ному    суду  через
Бродівський  районний  суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого            Виноградової Л.Є.

суддів                        Гайворонського С.П., Артеменка І.А.

при секретарі            Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною, права власності за заявою прокуратури Малиновського
району м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 31
серпня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 31
серпня 2005 року
зазначений позов задоволено.

В заяві
прокуратура Малиновського району м. Одеси в інтересах УДАІ УМВС України в
Одеській області просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення з
посиланням на те, що дізналося про ухвалу лише в листопаді 2006 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, пояснення на неї, судова
колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків апеляційного оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається, що 31.05.2005
року прокуратура Малиновського району м. Одеси області була відсутня в
судовому засіданні і в матеріалах справи відсутні відомості про одержання нею
копії ухвали.

Судова колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому
поновлює його.

Керуючись ст.294
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву прокуратури Малиновського
району м. Одеси задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 31
серпня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною, права власності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №22-17

Головуючий у їй інстанції -
Поліщук І.А.

Доповідач - Виноградова
Л.Є.

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Призначити розгляд справи на 9.30 год. «06» лютого 2007 року у
приміщенні апеляційного суду Одеської
області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-2
18 січня 2007 року                                                                                    м.
Токмацький районний суд Запорізької
головуючого:                              Ушатого І.Г.
при секретарі:                              Бас Н.В.
попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш» про стянення заборгованості по
майстром на ВАТ «Південдизельмаш» з 05.04.2004
року по 04.10.2004 року.
йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 852 грн.
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути на
його користь 852 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України.
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
Згідно довідки ВАТ «Південдизельмаш» підприємство дійсно має заборгованість
ОСОБА_1 у розмірі 852
ст.ст.15, ч.4 ст.130, 212,
214, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд
ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній плати
задовільнити повністю.
«Південдизельмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 852 грн.
«Південдизельмаш» в доход держави державне мито в сумі 51 грн.
«Південдизельмаш» на депозитний рахунок НОМЕР_1,
Запоірзькій області, отримувач платежу -
ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Токмацького районного суду в сумі 30
Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми
платежу за один місяць. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Токмацького районного суду.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з часу подання вказаної заяви може бути
подана апеляційна скарга на рішення.

Токмацького районного суду                                                                    І.Г. Ушатий
Справа №2-19 2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007
року                      Садгірський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого   судді -Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Від позивачки надійшла заява
про відмову від позову і закриття справи провадженням за
примиренням.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята,
оскільки не суперечить закону, не
порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову від позову ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по справі.

Ухвала може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Справа№ 2-32/2007 року
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору.
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:
Уточнені позовні вимоги і визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду вважати
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26 січня 2007 року на
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-118/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року                                                                       м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1..Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на

22 січня 2007 р. на 09.30 год. в кабінеті № 14.

З.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 22 січня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку   - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1на бездіяльність Генеральної прокуратури України, за касаційною
скаргою Генеральної прокуратури України на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня
2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2004 року у задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2004 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким скаргу ОСОБА_1
задоволено частково.

Не погоджуючись з
постановленим у справі рішенням  Генеральна
прокуратура України звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,
у якій  просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою
ОСОБА_1на бездіяльність Генеральної прокуратури України передати
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2н-2371/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 746,56 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 612,15 грн. (шістсот дванадцять грн. 15 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття