overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-177/2007 p. УХВАЛА
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню у сумі 3762,63 грн.
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання
жилої площі АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються
зобов'язання по оплаті наданих послуг позивач просив стягнути з останньої суму
заборгованості, яка складає за період з 01.11.2003
р. по 01.11.2006 р.-3762,63 грн.
позивача у судове засідання на 11
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.
На 24 січня 2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд,
акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії -Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню у сумі 3762,63 грн., залишити без
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-414/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

16 січня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 660 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло
в сумі 660 грн. 92 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в
добровільному порядку і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 660 грн. 92 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                          Шевцова Н.В.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
грн. - за послуги теплопостачання за періодІНФОРМАЦІЯ_1;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отриманнягборжником копії наказу.
Суддя                                                                            О.В.
законної сили «    »________________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-169 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                           Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі:      Цигици Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніхОСОБА_1 та ОСОБА_2, доОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності», ВПРФО Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися позивач та відповідач. Треті особи не з'явилися, надали
заяви про розгляд справи за відсутністю представника. Спір не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які  підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніхОСОБА_1
та ОСОБА_2, доОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності», ВГІРФО Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи
таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
року з 14 год. 00 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-5913-06 № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня    2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого судді               Шилової
Л.М.

при секретарі                       Мєшкой О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб із відповідачем , вказуючи , що спільне подружнє
проживання з відповідачем припинено через втрату почуттів поваги та любові
одним до одного .

Відповідач позов
визнав , про що подав суду відповідну заяву .

Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 24 лютого 1996 року у Відділу РАГС Кіровоградського
міськвиконкому  , актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження  ,  який
проживає  разом із позивачкою .

Сторони
припинили спільне проживання через втрату почуттів поваги та любові одним до
одного, подальше спільне проживання  є
неможливе .

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним
законо­давством .

При вирішенні справи суд керується
ст. 110,ст. 112 СК України ст.88, ст. 213- ст215 ЦПК України .Суд

ВИ РІШИВ:

Шлюб ,
зареєстрований 24 лютого 1996 року у Відділу РАГС Кіровоградського
міськвиконкому , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути    із ОСОБА_2 в доход держави
-   17 грн. судового збору, звільнивши
від витрат ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_17,50 грн, понесених нею витрат по сплаті з інформаційно -
технічного забезпечення, 8 ,50 грн. по сплаті судового збору .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення .

Суддя                                                                      підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                          Шилова Л.М.
20 січня 2007 року                                                                                                  м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про відшкодування шкоди,
До Верховного Суду України 13
лютого 2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні
строку на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2006 року відмовити.
Касаційну скаргу повернути відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного                      суду м. Харкова від 24
травня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 серпня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Харківського обласного управління
відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про видачу
нової ощадної книжки або вкладиша до неї без здачі списаної ощадної книжки та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 серпня
2006 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2004 року за нововиявленими
обставинами.

У
касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувані ухвали й направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від
14 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 листопада
2005 року та 18 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського
обласного військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії та
зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив
зобов'язати Одеський обласний військовий комісаріат виплатити заборгованість,
що утворилась в результаті перерахунку, у розмірі недоотриманої пенсії за
період з 1 вересня 1999року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16
березня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1
листопада 2005 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня
2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14
липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 18 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга подана по справі, що виникла із
адміністративно-правових відносин, вона не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства, а тому у відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 3, частиною 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового
комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії та зобов'язання провести
перерахунок пенсії.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-862007р.
УХВАЛА

23 січня 2007 року                  Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г. при секретарі - Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", Полтавської
філії Полтавського обласного комунального
підприємства "Полтавафарм" про визнання звільнення незаконним, поновлення на зайнятій посаді, визнання незаконним
дисциплінарного стягнення,

стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку
розрахунку

при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського райсуду із зазначеним позовом.

В судовому
засіданні сторони надали текст мирової угоди та просили затвердити її.

Від позовних вимог в частині поновлення на займаній посаді, визнання
незаконним дисциплінарного стягнення,
стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди позивачка
ОСОБА_1 відмовилась у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, попередивши сторін про
наслідки відповідних процесуальних дій, вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів і » підлягає визнанню судом, підстав для    неприйняття відмови від позовних вимог не
встановлено.

Судом роз'яснено сторонам вимоги ст. 205, 206 ЦПК України, тобто наслідки

відмови від позову і затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між сторонами від 23.01.2007 року за умовами якої:
"Полтавське обласне комунальне підприємство " Полтавафарм" відшкодовує ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 5 робочих днів в сумі 400 грн. (чотириста грн.) в 15-денний термін, а ОСОБА_1 приймає
вказану суму та не має до відповідача інших вимог" -визнати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм",
Полтавської філії Полтавського обласного підприємства
"Полтавафарм" про поновлення на займаній посаді, визнання незаконним дисциплінарного стягнення, стягнення середнього
заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін
після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з направленням
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)
Справа
№2-35/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Курин М.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Міжгір'я справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
шлюб 03.06.2003 р. Дітей
розірвання шлюбу стало те, що відповідачка не може мати дітей , із липня 2006 р. разом не
Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , просить їх
розірвання шлюбу не згідна, але навести суду аргументи про збереження сім'ї не
могла і не заперечила того факту, що з липня 2006 р. разом не живуть.
Заслухавши сторін, оцінивши інші докази, суд вважає, що
позов слід задоволити.
Закон (ст. 30 СК України) вимагає від осіб, які
подали заяву про реєстрацію шлюбу повідомляти одне одному про стан свого здоров'я.
подала доказів на заперечення позовних вимог, що суд оцінює як визнання їх.
На вимогу ст. 112 СК України дана
причина розірвання шлюбу визнається судом поважною і такою, що суперечить
інтересам подружжя як сім'ї.
Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-
укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 у Міжгірському
РАЦСі, актовий запис НОМЕР_1
від 03.06.2003 р. - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_1 за реєстрацію
розірвання шлюбу судовий збір на 17
Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбаченими ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2- 1051/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді      Спічак
О.Б.

при секретарі                 Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 01.02.2002 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3.

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, несумісність
характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає,
примирення та збереження сім"ї неможливо.
Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.02.2002 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 -17 грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                    О.Б.Спічак
Справа №2-159/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 15 січня 2007 року м. Золото ноша
Суддя Золотоніськог о міськрайонного суду Черкас ької області Матвієнко М.В. ро зглянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'я влена з дотриманням вимог, ви кладених в ст. ст. 119-120 ЦПК Україн и, підсудність визначена вір но, даний спір підвідомчий су ду, вияснені предмет та підст ави позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженн я за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2п ро розірвання шлюбу.
У порядку підготовки справи до судового розгляду : 1.Призначити попереднє судове засідання в залі Золо тоніського міськрайонного с уду на 23 січня 2007 р. на 09 год. 15 хв. 2.Надіслати особам, які б еруть участь у справі копії у хвали про відкриття провадження у справі. Одноч асно надіслати відповідачу к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів.

3.Запропонувати відпов ідачу подати в зазначений ст рок письмові заперечення про ти позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Ухвала може бути оскарже на лише щодо недотримання пр авил підсудності у встановле ний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Суддя: М.В. Матв ієнко