Справа №2/7-345/2007р.
09 січня 2007 р.                                                                                                    м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі
Демченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Статутного територіального галузевого об'єднання Південна залізниця до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -
територіальне галузеве об'єднання Південна
залізниця (у подальшому - СТГО Південнна залізниця) звернувся до суду до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди в
розмірі 1944,37 грн., зазначивши
З 01.02.00 по 04.07.05 відповідач працював у позивача
водієм автобази Південної залізниці.
під час виконання своїх трудових обов'язків,
керуючи автомобілем ЗІЛ-130 рн НОМЕР_1, що належить позивачеві,
порушив Правила дорожнього руху та скоїв ДТП,
внаслідок якого було пошкоджено автомобіль
"Рено" рн НОМЕР_2, який належить
Рішеннями Ленінського районного суду м. Харкова від
20.10.05
та апеляційного суду Харківської області від 19.12.05 на користь останньої з СТГО було стягнуто у загальній
сумі 1944,37
грн. матеріальної та моральної шкоди, яка була сплачена
СТГО у повному розмірі.

Згідно з законодавством, за шкоду,
спричинену працівником під час виконання службових обов'язків,
несе відповідальність організація, з якою цей працівник знаходиться у трудових

відносинах, а останній несе майнову
відповідальність перед цією організацією у порядку регресу.

Посилаючись на наведене, позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 1944,37
грн. спричиненої з його вини шкоди.

У судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_3 підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому
обставини.

Відповідач в судове засідання не
заявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, поважність причин своєї відсутності суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки
представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи,
дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав
та обов'язків сторін у відсутності відповідача, а тому
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

З відповідних наказів судом
встановлено, що відповідач з 01.02.00
по 04.07.05 працював
у позивача водієм автобази Південної залізниці.

З довідки №724-34-37 вбачається, що
середньомісячний заробіток відповідача складав 699,70 грн.

З рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.05 вбачається, що 02.12.04 відповідач, керуючи автомобілем
ЗІЛ-130 рн НОМЕР_1, що належить позивачеві,
порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв
ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль
"Рено" рн НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2

З цього рішення та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.12.05 вбачається, що з позивача на користь
ОСОБА_2 було стягнуто у загальній сумі 1944,37 грн.
матеріальної та моральної шкоди.

З відповідної постанови судом встановлено, що на виконання зазначених рішень 07.07.06 державним виконавцем відкрите
виконавче провадження про стягнення з СТГО 1944,37 грн. на користь ОСОБА_2

З платіжного доручення від 14.07.06 вбачається, що ця сума була перерахована СТГО на рахунок Державної виконавчої
служби Харківської області.

Згідно зі ст.130 КзПП України, працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених
законодавством (ч.2 зазначеної статті).

Відповідно до ст.132 того ж Кодексу, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини яких
заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного
заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

На підставі наведених нормативних актів вимога позивача стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі, що
перевищує його середньомісячний заробіток, є
такою, що не ґрунтується на законі.

У той же час вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
шкода в розмірі, що дорівнює
середньомісячній заробітній платі відповідача - 699,70 грн., та, окрім того, 51 грн. судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормативними актами та ст.ст.10,60,213-215,223,
226,228,232,233,  294-296 ЦПК

України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Статутного територіального
галузевого об'єднання
Південна залізниця до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Статутного територіального галузевого об'єднання Південна залізниця 750 (сімсот
п'ятдесят) грн. 70
коп.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, який не був присутнім
при розгляді справи.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення десятиденного строку, якщо заява про його апеляційне оскарження не
була подана.

Якщо після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, рішення
набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної
скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги
рішення, якщо воно не буде відмінено, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                    Протасова О.М.