overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5
лютого 2007
р.                                м. Вільнянські

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Піскунова Н.А., розглянувши позовну заяву
Софіївської ВК № 55 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Софіївська ВК № 55 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява була визнана судом як за формою тай
і за змістом такою, що не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, Ухвалою суду від 09.01.2007
р. позовна заява, відповідно до
вимог ст.. 121 ЦПК
України залишена без руху і позивачу
було надано строк до 29.01.2007 р.
для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у вказаний строк недоліки
позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2
ст. 121 ЦПК України вважається не поданою, та повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України позивач, протягом 7-ти днів з дня
отримання ухвали, може подати заяву про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на ухвалу повинна
бути подана протягом 10-днів
з дня подачі  такої
зави.

Повернення позивачеві позовної заяви, не перешкоджає
позивачу, після усунення всіх недоліків, вдруге
звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву Софіївської ВК №
55 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, і повернути її
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу, що на ухвалу суду протягом 5-ти днів
починаючи з дня її отримання може бути подана заява про оскарження ухвали в
апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої заяви - подана
апеляційна скарга.
Справа № 2-1037/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 РОКУ                                                            м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболев В.А.,
розглянувши позовну заяву Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської
дитячої лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від    2
лютого 2007 року

А саме, не вказана ціна позову, не конкретизовані позовні вимоги: позов
називається про відшкодування шкоди, по суті позову - комунальні
платежі, на уточнена на користь кого, які суми, в якому порядку стягувати,
підпис головного лікаря Кременчуцької міської лікарні не посвідчений печаткою,
відсутня дата підпису позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд скарги по суті
неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської дитячої
лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і
повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-1415 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                      Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позо­вомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_2 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Позивач в
судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що сімейні відносини
припинені три роки тому у зв'язку з тим, що між ними постійно зчинялись скандали, вони не могли знайти взаєморозуміння, не
зійшлись характерами, в теперіш­ній час проживають окремо, сім»я
розпалась остаточно, і зберігати її він не бажає.

Дитина проживає з відповідачкою, майнового спору немає.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, в заяві на розлучення згодна, про сить
розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і
підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюбОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Андріївською селищною радою Бердянського району
Запорізької області, актовий записНОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави зОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звіль­нити.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне   оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:             Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЯМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -                                                                                    Федченко В.М.

при секретарі                                                                                              Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за
заявою ОСОБА_1про перегляд ухвали Борівського
районного суду від 3 вересня 2004 р. якою було затверджена мирова угода
між ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. в якому сторони домовились спільно користувались колодязем , підвалом, і поділити господарські будівлі згідно порядка користування який склався на протязі
тривалого часу.

ОСОБА_1. не навела обставин, які були невідомі на час укладення
мирової угоди і затвердження цієї угоди судом.

ОСОБА_4. заперечує проти скасування мирової угоди, оскільки це
порушує її права в користуванні підвалом і колодязем
і вважає що ніяких нових обставин , які були б невідомі суду ОСОБА_5. не вказала. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що причин до перегляду ухвали за ново виявленими обставинами не має.

Керуючись ст. 365 ЦПК України.,--

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відміні ухвали про затвердження
мирової угоди від 03.09.2004 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про спільне користуванням
майном.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'яти денний строк з моменту оголошення
ухвали і 10 денний
строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                         підпис                                               Федченко В.М.

Копія вірна:

Суддя:                                                                                                   Федченко В.М.
Справа №
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідачка визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження
родини стали неможливими.
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.
Керуючись ст. ст. 130. 175. 21.1. 215 ЦПК України, ст. ст. 110. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1951 року народження й ОСОБА_2. 1954 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 25 грн.. ОСОБА_2 від сплати державного
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
побгається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Рішення
ухвалене й надруковано в нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-328/2007
УХВАЛА

25 січня 2007 року    Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі головуючого судді                                Крупінської С.С.,

при секретарі                                                               Давидович А. А.,

з участю позивача                                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без
розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      С.С.Крупінська
№2-58/2007 УХВАЛА
08 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду 07 серпня 2006 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1987 року в
Кінненській сільській раді Лозівського району Харківської області, актовий
якого вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
посилаючись на те, що їх подружнє життя не склалось оскільки відповідач
зловживає алкогольними напоями, вчиняє бійки і скандали в сім'ї. Позивачка
вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому вона звернулась до суду і
просила позов задовольнити.
року подружжю ОСОБА_1 судом був наданий строк для примирення - шість місяців,
справа слуханням відкладена на 08
В судовому
засіданні позивачка звернулась до суду із заявою, в якій прохає закрити
провадження у даній справі, оскільки вони з чоловіком примирились.
Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно з п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
Таким чином, суд
вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову і з метою
збереження сім'ї та в інтересах неповнолітніх дітей сторін закрити провадження
у справі.
Керуючись ч.1 ст. 174, п.З ч.1 ст.205, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд,
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.

при секретарі - Тугусовій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України
в Чугуївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

19 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про встановлення факту про те, що
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був її чоловіком. В
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в свідоцтві про шлюб з ОСОБА_2 помилково зазначено прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2. З цього приводу вона не має можливості
отримати пенсію після смерті чоловіка, тобто встановлення даного факту для
заявника має юридичне значення.

В судове засідання від заявниці надійшла заява про
слухання справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі - в судове засідання не з'явився,
надав лист, в якому просить розглянути справу за його
відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Обсудивши можливість слухання справи в відсутність заявника та представника
заінтересованої особи, суд вважає можливим розглянути дану справу в відсутності
зазначених осіб по матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до висновку про те, що факти,
викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Факт того, що ОСОБА_1 дійсно
перебувала з 1945 року з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в
зареєстрованому шлюбі, підтверджується паспортними даними
заявниці та її чоловіка, свідоцтвами про народження,
свідоцтвом про шлюб та відповідними довідками (а.с. 5-21).

Таким чином, враховуючи наведені доказі, суд дійшов до
висновку про задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки встановлення зазначеного факту
має для заявниці юридичне значення - отримання пенсії після смерті її чоловіка.

Керуючись ст. 214, п.5 ч. 2 ст. 234, ст. ст.235, 256,257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі, про встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, дійсно був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОПІЯ                                                            справа  №
УХВАЛА

ЇМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30   січня
2007  року                                                                    смт.Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
правочину недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
надав суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить провадження по справі
закрити.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, позивач має право відмовитись від
позову.

Відмова від позову не суперечить діючому
законодавству, не порушує прав і інтересів стороні, тому вказана відмова може
бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної
шкоди та роз'яснити сторонам
положення ст. 206 ЦПК України.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Любашівський районний суд до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Оригінал ухвали знаходиться в архіві Любашівського районного  суду
Одеської  області  в
цивільній  справі.  Ухвала набирає законної сили 05 лютого 2007
року
Справа
№2-143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5.02.2007р.                                                                         Тростянецький районний суд

Вінницької
області В складі:
головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                     Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвід,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з 22.10.1978 року і спільно проживали до 2005 року,
після чого припинили спільне проживання.

Причиною тому
була неправильна поведінка відповідача.Він постійно влаштовував сварки, скандали. Позивачка просить розірвати їх шлюб в її відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згоден, миритися не бажає, просить справу
розглянути в його відсутність.

Суд вважає,
що поскільки сторони спільно не проживають, миритися не бажають, сім»я фактично розпалась, шлюб підлягає до розірван­ня.

Керуючись ст.ст. 104, 111-112 СК України, суд,-

РІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.10.1978 року Тростянецьким райвідділом ЗАГС у Вінницькій
області / аз НОМЕР_1/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з моменту його оголошення/
Справа № 2-0-7/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа

19 січня 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                          Паринюка СІ.

при секретарі                                                                                       Писаревській Л.О.

з участю:

заявника                                                                                              ОСОБА_1

представника зацікавленої
організації                                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду у
Ширяївському району Одеської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в заяві та під час попереднього судового засідання
просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт
належності правовстановлюючого документа - трудової книжки виписаної 18.07.1963 року на ім'я -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення
пенсії за віком.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник УПФУ у Ширяївському районі не заперечувала в задоволені заявлених
вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями - свідоцтвами про народження; трудової
книжки; паспорта.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись  п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової
книжки виписаної 18.07.1963 року на ім'я - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Патрюка
М.В.,

суддів:                         Костенка А.В.,           Пшонки М.П.,

Прокопчука
Ю.В.,       Лященко Н.П., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 чинять йому перешкоди
в здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, яку він придбав з
прилюдних торгів. Посилаючись на ст. 48 Закону України «Про власність», просив
усунути йому перешкоди в здійсненні ним права власності на квартиру та виселити
відповідачів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 2 липня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2004 року, позов
задоволено, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, із квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2
просять скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним;
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, а
апеляційний суд залишаючи рішення без зміни виходили з того, що позивач є
власником цієї квартири, а відповідачі позбавляють його розпоряджатися нею.

Судові рішення відповідають фактичним
обставинам справи, статтям 48 Закону України «Про власність», 383, 386 ЦК
України й доводи касаційною скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 2 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 24 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В.
Патрюк

Судді:                                                                 А.В.
Костенко

М.П. Пшонка

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук