overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-184 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року       Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді     Якиміва
Р.В.

секретаря                                 Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до
висновку, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, тому її слід прийняти, а провадження по справі слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадження
закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2н-271/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                                                      м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, представника
Одарія, 1, рр №260091552 ОФ АК „Укргазбанк" МФО 328759 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості
за використаний природний газ у розмірі 1
190 гривень 40 копійок.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 525,526,
ЦК України, ст.ст. 67,68
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
ОФ АК „Укргазбанк" МФО
- заборгованість за використаний природний газ у розмірі 1 190 (одна тисяча сто
дев'яносто) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
Справа
№ 2 „н"-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з
16 січня 2004 року по 30 липня 2006 року в розмірі 77 грн. 39 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 119 грн. 35 коп., а
всього 358 грн. 94 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає по АДРЕСА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax.
1.10860706 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на
загальну суму 436 (чотириста тридцять шість) грн. 33 коп.
ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа   2-460306
УХВАЛА

11.01.2007 р.                                                                                                                            м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

з секретарем     - Савицькой 0.0.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач про
місце та час розгляд справи у судовому засідані був повідомлений належним чином
і у строки згідно судових повісток, однак, у судове засідання не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності
до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 2 93, 294, 2
96 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-273/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа №2-Н-32/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                 м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, яка не виконує своїх забов"язань згідно кредитного договору НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, яка не виконує своїх
забов"язань згідно договору поруки від 25 серпня 2005 року-4589 гривень 81 копійки боргу та судових витрат по справі,
Стягувач Кредитна спілка "Мрія" звернулася до
суду з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, яка не виконує своїх забов"язань
згідно кредитного договору НОМЕР_1 та з ОСОБА_2,
яка не виконує своїх забов"язань згідно договору поруки від 25
року-4589 гривень 81
копійки боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
В порушення умов договору (пункт 3.1-3.4.)
НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгувала по позичці 1833
(одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні, по відсотках за користування позикою 600
(шістсот) гривень; відповідно до
несвоєчасне повернення боргу - відповідачці нараховані додаткові відсотки за несвоєчасну сплату позички в сумі 2156
(дві тисячі сто п'ятдесят шість)
гривень 81 (вісімдесят
одної) копійки, таким чином загальна сума заборгованості позичальника перед спілкою складає 4589 (чотири тисячі п"ятсот вісімдесят
дев"ять) гривень 81 (вісімдесят
Згідно з договором поруки від 25
року, ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 перед спілкою за договором НОМЕР_1 ( за
всіма зобов"язаннями ОСОБА_1 в повному обсязі -пункти 1.1 та 2.1 договору поруки ) у зв"язку з чим солідарно з ОСОБА_1 відповідає перед спілкою за зобов"язаннями позичальника.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства.
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що зареєстрована АДРЕСА_1,
зареєстрованаАДРЕСА_2, на
користь Кредитної спілки "Мрія" м.Ужгород, вул. Боженко, 2,
(вісімдесят одну) копійку боргу та 40
копійок судових витрат по справі, а всього 4630
(чотири тисячі шістсот тридцять)
гривень 31 (тридцять одну) копійку.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-213/2007p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12
січня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещу к Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст, 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Бориславська
міська рада, ДКП ЖЕК №
1 м. Борислава про усунення перешкод
у користуванні допоміжним приміщенням та
конструктивними елементами будинку, -

ВСТАНОВИВ;

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК. України,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Бориславська міська рада, ДКП ЖЕК № І м. Борислава про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням
та конструктивними елементами будинку та призначити попереднє судове засідання

на17год40хв._25__ січня.200 P-

Запропонувати    відповідачу    до
вказаного    строку    подати
письмові

заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї' документів надіслати
відповідачам, третім особам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя                                                                                      Р.Й.Пещук
Справа №2-98/2007 р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року                                                                       смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
судді Каліберди В.А.
при секретарі -            Чаговець В .П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
22 січня 2007 року до
Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про
В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем
ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 20 січня 2001
року, який зареєстрований відділом РАГС
Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони не
мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та
просить шлюб розірвати.
судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був
викликаний своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ет.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст 110,112 СК України, 10,11, 209, 224-226 ЦПК
України, суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2001 року відділом РАГС Краснокутського
районного управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн, позивача ОСОБА_1 від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутеький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку 4.4
ст.295 ЦПК України,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
МІСЦЕВИЙ КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 січня 2007 року                                                                     м. Харків
Справа № 2н-10/2007
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
розташованого: 4 9094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором НОМЕР_1 в сумі 2444,05 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що 17.10.2005 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1, який складається із заяви ОСОБА_1 та умов надання споживчого кредиту
фізичним особам, відповідно якому
ОСОБА_1 строком на 24 місяці, з 17.10.2005 по 17.10.2007, надано кредит у сумі
1994,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов вищезгаданого договору, станом на
06.12.2006 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" має
заборгованість за кредитом у сумі 1805,03 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом у сумі
535,70 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 103,32 грн, а всього 2444,05 грн.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у термін, встановлений відповідно до умов
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
обласному управлінні Національного Банку
України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість в сумі 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 05 коп.;
витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 15,00 грн., всього 2484 (дві
тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 55 коп.
Суддя -                                                                                        А.Ю.  .Кучма
Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення стоку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
вимог ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії
“Розрахунковий центр” Приватбанку на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 31 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від 19 грудня 2006 року, у справі за
позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
філії “Розрахунковий центр” Приватбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - двадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
недійсним,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

У березні 2006
року закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії
“Розрахунковий центр” Приватбанку звернулося в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 20 вересня 2005 року ними був поданий в суд позов до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 27 січня 2006 року з ОСОБА_1
на користь банку стягнуто 130 535 грн. Під час розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_1 за договором дарування від 12 вересня 2005 року передав
12 частину АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_2 Вказаний договір укладено з метою
ухилення від сплати боргу та без наміру створення правових наслідків, а тому
просили визнати його недійсним.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду  м. Києва
від 19 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр” Приватбанку
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр” Приватбанку
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - двадцята Київська державна нотаріальна
контора про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити закритому акціонерному товариству
комерційному банку “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр”
Приватбанку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-172
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про   стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС доОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-388/2007р.

09 січня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Бондарьової Г.М. при
секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 22 грудня 1989 року, від шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, причиною розпаду
сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя та
виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в
взаємну неприязнь, вважає примирення неможливим.

Відповідач по справі,
ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє
наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105
ч.3,110 ч.1, 112,
113 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати зареєстрований 22 грудня 1989 року відділом РАЦС м. Першотравенська, Дніпропетровської
області за актовим записом НОМЕР_1,
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3, від
якого є одна дитина, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 25 /двадцять
п'ять/ гривень 50 коп.
судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.