апеляційний суд тернопільської області
УХВАЛА

16 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого-
КозакаІ.О.

суддів - Храпак Н.М., Бахметової В..Х.

при секретарі - Заєць К.В.

з участю заявниці ОСОБА_1 та представника відкритого акціонерного

товариства "Тернопільський комбайновий завод" - Павлової A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Тернополі справу за

апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Тернопільський

комбайновий завод"   на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 13

листопада    2006    року    про
надання    відстрочки    виконання
рішення

Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року по цивільній

справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Тернопільський

комбайновий завод" до ОСОБА_1та її неповнолітніх дітей про

виселення,

встановила:

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року виселено ОСОБА_1та її неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_2, 1991 р.н. та сина ОСОБА_3, 1988 р.н. з АДРЕСА_1

у жовтні 2006 року
відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою
про надання відстрочки виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що у даний час в неї склалися
важкі матеріальні умови, сама виховує
дітей і немає можливості знайти інше жиле приміщення.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено і надано відстрочку
виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду
від 27.06.2006р. до 1 травня 2007 року.

В апеляційній скарзі ВАТ ТКЗ просить скасувати ухвалу
суду від 13.11.2006р., посилаючись на те, що
постановляючи дану ухвалу, суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Справа № 22а - 41

Категорія 30

Головуючий у 1-й інстанції Юрдига О.С.

Доповідач Храпак Н.М.

2

В
судовому засіданні представник ВАТ ТКЗ апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_1 - заперечила.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись
з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих
мотивів.

У відповідності з вимогами ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що у
відповідачки дійсно склалося важке матеріальне становище, її
середньомісячна заробітна плата становить 488, 1 грн. На утриманні у неї знаходиться
неповнолітня донька, 1991 р.н. та син, 1988 р.н., який навчається. Іншого місця
проживання немає.

Тому, колегія суддів вважає, що суд прийшов до
правильного висновку про те, що виселення ОСОБА_1 з
дітьми в зимовий період може заподіяти їм істотної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до
висновку, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду
від 13
листопада 2006 року є такою, що відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну
скаргу відкритого  акціонерного
товариства "Тернопільський комбайновий
завод" відхилити, а ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області
набирає чинності з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали
апеляційної) суду Тернопільської області.

Головуючий