overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н- 15/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район
електричних мереж про видачу судового
до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 103-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки
„Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж, м.Заставна
РУ м.Чернівці 123 ( сто двадцять три ) грн. 07 коп..
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. інформаційних
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
підпис             ініціали, прізвище судді, який видав судовий
суду    Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  3 травня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26  лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від             18
грудня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26  лютого               2007
року апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на порушення
судом норм процесуального права й невідповідність висновків суду обставинам
справи, оскільки суд помилково зазначив, що скаргу на пошту подано 19 січня
2007 року замість 18 січня 2007 року, та ставлять питання про  скасування ухвали апеляційного суду й
передачу питання  на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення  постановлено 18 грудня 2006
року, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подано до суду 27 грудня 2007 року, апеляційну
скаргу подано на пошту лише 19 січня
2007 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України
двадцятиденного строку; заява  про
поновлення пропущеного строку  скаржником
не подавалася, а тому вирішувати питання про поважність причин пропуску строку
та поновлення строку суд не має можливості.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
поділ будинку за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 26  лютого 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-3292007 р.
УХВАЛА

12.02.2007 року суддя   Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою судді Полтавського районного суду від 20.06.2001 року з відповідача на користь
позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти, тобто аналогічний позов між тими
самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав був судом розглянутий та судове рішення набрало законної
сили.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити у відкритті
провадження.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-159/07 Категорія: 34
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Спіжавка Г.Г. при секретарі
Сова С А. за
участю сторін : позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.01.2007 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відповідач легковажно ставиться до сімейних
обов"язків, влаштовує скандали.

13.02 2007 року
позивачка в судовому засіданні подала суду письмову заяву про те, що вони з
чоловіком помирились, проживають разом і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст,
174 ч.З, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                                Спіжавка
Г.Г.
Справа № 2 п - 136 2007 р.
23 січня 2007 р.                                                                                             м. Тячів
Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.
січня 2007 року позивачу був наданий строк до 19 січня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 19 січня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути начальникові Тячівської РЕМ Мейсарош В.З..
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії
скарги до апеляційного суду.
Суддя
районного суду:                                                                                           С.М. Ляшко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                         справа № 2-о-19/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                    Свередюка А.В.

при секретарі                  Гнатюк К.В.

заявниця                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування на
утриманні, суд,-

встановив:

23 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка
ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження
вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував
пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і
пояснила, що одружились з ОСОБА_2 20 липня 1956 року. Чоловік працював на
шахті, отримував пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку
отримувала вона.

Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та
одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті
годувальника.

Об'єктивність вимог заявниці та її
пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами справи: зокрема копією
паспорта (а.с. 5), копією свідоцтва про одруження (а.с. 6), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7), довідками про доходи (а.с. 8-9), довідкою ЖКП № 2
(а.с. 10), а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід
задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

2

Заяву задоволити.

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і
основним джерелом засобів до існування.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

Згідно з
оригіналом

Суддя  A.B.
Свередюк
№ 2- 247/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

16 лютого   - 2007
року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого    Куйбіди
А. І.

при секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

28.09.2000    року
сторони   зареєстрували шлюб
в    Флоринській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до   ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу. В заяві та судовому
засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя
між нею та відповідачем  ОСОБА_2. часто виникали
сварки, непорозуміння,   що призвело до
того, що   вони   рік тому припинили сімейні стосунки,   відповідач створив      іншу сім"ю, на примирення не згодна
і наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, але надіслав
заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач створив іншу сім"ю, що
свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105,110,111,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,88,213,215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28.09.2000 року в Флоринській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн. 50 коп. державно мита.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна
скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                    Ясинок
М.М.

при секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ТОВ

"Тепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення
боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1 і є

споживачами
теплової енергії.

Починаючи з
жовтня 2005 року по 30 листопада 2006 року відповідачі
не

сплачували кошти
за отриману теплову енергію і загальний борг за даний період склав

1515 грн.09 коп. Цю суму боргу позивач і просить стягнути з
відповідачів в солідарному

порядку.

Відповідач
ОСОБА_1 заявлений позов визнав повністю і пояснив, що дружина

та донька
знаходяться на заробітках в Італії, він же не має реальної можливості сьогодні

сплатити весь
борг за теплову енергію.

Суд вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до

висновку про те,
що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд

приходить
виходячи з наступного.

Як вбачається із
довідки Білопільського ЖЕК (
а.с.5) відповідачі мешкають в АДРЕСА_1.
Згідно довідки-розрахунку (а. с.
4) відповідачі

починаючи з жовтня 2005 року по листопад 2006 року не сплачували за теплову енергію і

загальний борг
відповідачів перед позивачем склав 1515
грн. 09 коп.

Відповідно до
ст. 64 ЖК
України квартиронаймач і члени його сім'ї зобов'язані

своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України такі сплати повинні вноситися вчасно, що

відповідачі не зробили, а тому є всі підстави до
стягнення боргу в солідарному порядку

примусово. Таким чином позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 209,212,213,215
ЦПК України, ст. 64,67,68
ЖК України , суд

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Тепло" 1515 грн. 09 коп. як боргу за
надану теплову

енергію за
період з жовтня 2005 року по 30 листопада 2006 року в
солідарному порядку.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з кожного по 17
грн. як

державне мито на
користь держави та по 10
грн. на користь ТОВ "Тепло" як витрат за

інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом

подання в 10 ти денний строк
заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного

рішення і з
цього часу надається 20 днів для
складання і подання апеляції до

Білопільського
районного суду.

Суддя:                                                                               підпис

Вірно: Суддя

Білопільського
райсуду                                                             М.М.Ясинок
Справа №2-н-14
СУДОВИЙ          НАКАЗ
ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ
року     Суддя Стахановського міського
суду Луганської області - Попков О.Г., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №9 м. Стаханова Луганської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої та не сплаченої суми боргу за послуги по договору у сумі 212 грн.
94 коп., та судових витрат у сумі 25 грн.50 коп. з боржника ОСОБА_1, яка мешкає
Керуючись ст.ст.11, 102,103,212-21 ЦПК України, ст. 548 ЦК України, п.5 ст.33 Закону України „Про
Заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№9 м. Стаханова Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про
стягнення нарахованої та не сплаченої суми боргу за послуги по договору з
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №9 м. Стаханова Луганської
філії ВАТ „Укртелеком" заборгованість по договору у сумі 212 грн.94 коп.
(двісті дванадцять гривень 94 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №9 м. Стаханова Луганської філії ВАТ
„Укртелеком" судові витрати у сумі 25 гривень 50 копійок ( двадцать п'ять грв.50 коп.)
та збір за інформаційно-технічні послуги у сумі 15 грв. (п'ятнадцять
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського
міськрайонного  суду  Луганської області  від 19 вересня 2006 року та  ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 6 грудня 2006 року в справі за
позовом  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про  стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стахановського
міськрайонного  суду  Луганської області  від 19 вересня 2006 року в задоволенні  заяви
ОСОБА_1 -  представника  ОСОБА_3
про  перегляд  у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Стахановського  міськрайонного  суду
від 21  березня  2005 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2006 року ухвалу
Стахановського міськрайонного суду Луганської області  від 19 вересня 2006 року залишено без змін.

На зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_3
про  стягнення  суми.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-393/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                 01 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г.,

при секретарі Булуєвій СВ., за
участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про      стягнення     аліментів     на
утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути
з відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не
менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач пояснив, що з позовом згодний, проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи
батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12 січня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-411-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх
осіб: органу опіки та піклування Краснопавлівської
селищної ради, Служби у справах неповнолітніх Лозівської районної
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та
піклування Краснопавлівської селищної ради, Служби у справах неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2007 року на 10-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.