overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-382/07р.
УХВАЛА

іменем України

"   19 " лютого 2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі; головуючого - судді
Бойка М. Я. секретаря - Гладенької
Л. Ф.

з участю : позивача -

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,

встановив:

що позивач у судове засідання не
з'явилася повторно, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянути справу у її відсутності
суд не має змоги, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 п.3 , 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа
№2-476-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за послуги
по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 828,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-195/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                               м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся
в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі
487грн. 93коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між ОСОБА_1. та СГ
ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди
земельної ділянки розміром 2 га ріллі до ІНФОРМАЦІЯ_2. В порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну
плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом
на 23.08.2006р. заборгованість по орендній платі становить 487грн. 93коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після закінчення
строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, зокрема, що позивачка через свій
матеріальний стан неспроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява та не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського міськрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Очаківське" про стягнення заборгованості
по орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про
оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 22ц-164907
Головуючий 1 інстанції-Кобзій Т.І.
Доповідач - Пригорнєва Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого- Пригорнєвої Л.І.,

судців- Кравченко Н.В.,
Борисова Є.А.   ,

при секретарі -
Пономаревій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов,яносербського районного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 р. за позовом
Слов,яносербської селищної ради до ОСОБА_2 про
визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2003
р. Слав.яносербська селищна рада Луганської області звернулась із
зазначеним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що при передачі відповідачу у власність земельної
ділянки не було враховано, що на ній знаходиться будівля колишньої початкової
школи с.Пришиб, а також
те, що йому було передано частину земельної ділянки з будівлею, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Слов,яносербського районного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 р. провадження
по справі за позовом Слов,яносербської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю недійсним було закритим у
зв,язку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 не згоден з
ухвалою суду про закриття провадження по справі, просить ії скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводі
апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову протягом усього часу судового розгляду.У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі розгляду
справи відповідач відмовився від позову до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право приватної власності
на землю недійсним.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_1 самостійних
вимог не заявляла.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано закрив провадження по справі, прийнявши відмову позивача від
позову до ОСОБА_2

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону та
матеріалам справи. Доводи  апеляційної
скарги  не спростовують  висновків суду та  не
є  підставою для   ії скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст.307,308.3 13,3 14,3 15 ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Слов,яносербського районного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 р.-залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
двомісячний строк після її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Євпаторійського
комунального бюро “Приватизація” про визнання
приватизації  квартири недійсною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 6 лютого 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1відхилено та
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від  19 лютого 2002 року та  ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від
14  жовтня  2002 року залишено без змін.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява від
ОСОБА_3, в якій вона посилається на описку у вступній та  мотивувальній
частинах ухвали Верховного Суду України - невірно вказано прізвище
відповідачки в  справі  ОСОБА_3 - ОСОБА_3 та просить внести
відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що
прізвище  відповідачки  у
вказаній  справі  саме
ОСОБА_3, а  не  ОСОБА_3, як помилково зазначено в ухвалі
Верховного Суду України від  6 лютого
2006 року.

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 6 лютого  2006 року у вступній та
мотивувальній частинах допущено описку стосовно прізвища  одного із
відповідачів  в  справі, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені у вступній та мотивувальній частинах ухвали Верховного
Суду України від 6 лютого 2006 року описку, вказавши прізвище  одного із
відповідачів -  ОСОБА_3.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-782/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності таділової репутації.

встановив;

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на .03.2007 року на   -   годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа №
Рішення

Іменем України

29 січня 2007року                                 Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Макарик В.Я.

при секретарі
Страхоцька М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем, який було зареєстровано 07.11.1994 Теребовлянським районним відділенням РАЦСУ Тернопільської
області актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього життя у них народилося четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають
з позивачкою .

Свої позовні
вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що за час
спільного життя, з вини відповідача, у сім'ї часто виникали конфлікти, побутові
сварки, все це відбувалося на очах у дітей
що негативно впливало на їх психологічний стан, на даний час відповідач
сім'ю покинув та проживає в АДРЕСА_1. Життям дітей зовсім не цікавиться , а тому вважає, що сім'я існує формально зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідач у судове засідання не з'явився , однак у матеріалах справи є протокол допиту відповідача Рокитянським районним
судом Київської області ,в якому позов визнає та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: -   сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно;

-   протягом тривалого часу   сторони не
проживають подружнім життям;

- сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини
подружнього життя також   було
встановлено,

що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК
України, ст. 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 07.11.1994року Теребовлянським районним
відділенням РАЦСУ Тернопільської області,

актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача- ОСОБА_2 17 грн. державного мита
в дохід держави, відповідачку -
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
№2-217807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 45 хвилину 05 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати акт обстеження житлово-побутових
умов, характеристику зі школи, де навчається дочка з вказівкою про те, хто бере участь у її вихованні, а також довідку про
доходи, довідку про склад сім'ї, характеристику з місця роботи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати довідку про доходи, характеристику
з місця роботи.

Запропонувати третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав.

Про розгляд справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, представнику позивача, відповідачу,
третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-208/2007р.
Рішення

іменем України

05 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                   Б.П. Мунько

при секретарі                                                            Л.Г. Косенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину - неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає із позивачем, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач належної
уваги до виховання дочки не приділяє, матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення
дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Заслухавши відповідача, позивача,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки зі слів відповідача та матеріалів справи
вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач на утримання дитини добровільно допомоги не надає.

З урахуванням майнового стану сторін, суд вважає
необхідним призначити стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача.

Оскільки відповідач визнає позов, а
позивач його підтримує, суд вважає можливим ухвалити рішення
у справі в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180,183   СК України та ст.ст. 130, 174, 213-215,367
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, Туркменістан та жителя АДРЕСА_2,
не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 11.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи витрати в прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Черкаського районного суду                                                                                    Б.П. Мунько
Справа №2-412/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007 р.                                                                                                             м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Попова В.Ф., при секретарі - Комаренко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Сторони уклали шлюб 05.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу, виданим Голопристанським райвідділом реєстрації актів громадянського
стану Голопристанського району Херсонської області. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю
підтримала та пояснила, що знаходиться
в скрутному матеріальному становищі, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не займається
вихованням сина, та просить суд стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позовні вимоги повністю визнав, підтвердив
обставини справи, та не заперечує проти
задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Заслухавши сторін, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, відповідно до
якого батьком дитини є ОСОБА_2, та їх визнав
відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184,
191 СК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212,213,215,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10.01.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5
грн. (сім) гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.