справа №2-16/07
УХВАЛА

18 січня 2007року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                         Черненко І. В.

при секретарі                                                                Гаркуша І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду, завдану пожежею, яка сталась з її вини. В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що 28.08.2001 року ними та відповідачкою було
придбано АДРЕСА_117.07.2004 року вони виїхали відпочивати, а в ніч з 26.07.2004
року на 27.07.2004 року з вини відповідачки сталась пожежа, внаслідок якої
знищено елементи житлового будинку. Відповідно до висновку експерта вартість ремонтно-будівельних
робіт по відновленню опоряджувальних покриттів та елементів у житловому будинку
складає 10995 грн. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1та представник позивача
ОСОБА_2 повторно заявили клопотання про уточнення позовних вимог -просила суд стягнути
з відповідачки на користь кожного позивача по 5750 грн. матеріальної шкоди та
по 3000 грн. моральної шкоди. Зазначили, що разом з відповідачкою вони придбали
жилий будинок та перепланували його у баню. На це ними разом з відповідачкою
було витрачено 23000 грн. їхня частка становить 11500 грн. (по 5750 грн. на
кожного). Несплатою відповідачкою коштів, витрачених на переобладнання будинку
у баню заподіяно моральних страждань. Зокрема, відповідачка звернувшись до суду
зазначила, що вони відмовляються здійснювати відновлювальний ремонт, що не
відповідає дійсності.

Відповідно до cm. 31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу
або предмет позову, збільшити або . зменшити розмір позовних вимог, відмовитися
від позову.

В  той  же
час,   позивачами змінено  і
підстави  і  предмет
позову

Враховуючи викладене, заявлене
клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись cm. 168 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
клопотання ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог
та стягнення з відповідачки кожному з позивачів по 5750 грн. матеріальної шкоди
та по 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної переобладнанням будинку у баню -
відмовити.

Роз`яснити
позивачам, що з позовом до відповідачки про стягнення по 5750 грн. матеріальної
шкоди та по 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної переобладнанням будинку у
баню, вони мають право звернутись у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                       підпис                                      Черненко
І. В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                  Черненко
І.B:

справа № 2-16/07

УХВАЛА

18 січня 2007року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                         Черненко І.В.

при секретарі                                                                 Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом , в якому просили стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду, завдану пожежею, яка сталась з її вини. В обгрунтування
позовних вимог зазначили,., що 28.08.2001 року ними та відповідачкою було
придбано АДРЕСА_117.07.2004 року вони виїхали відпочивати, а в ніч з 26.07.2004
року на 27.07.2004 року з вини відповідачки сталась пожежа, внаслідок якої
знищено елементи житлового будинку. Відповідно до висновку експерта вартість
ремонтно-будівельних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів та
елементів у житловому будинку складає 10995 грн. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та представник позивача ОСОБА_2 відмовились від пред`явленого позову.

Відповідно до
ч.2 cm.
11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає
прийняттю, а провадження в справі
закриттю.

Керуючись ч.2 cm.
174, п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої пожежею.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
пожежею   - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                            підпис                                       Черненко І.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                          Черненко
І.В.