overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-33/07р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                            Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. п ри
секретарі  -  Грушко
Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилася позивачка, а відповідач не з'явився з
невідомих причин, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засіданні був повідомлений належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивачки; -

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-342007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.Донецьк                                                                                                                   16 січня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Головко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
втратившими право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,174 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-95/2007 УХВАЛА року Рокитнянський районний суд Київської області в складі : головуючого             - судді Литвина при секретарі            - Киричок В.В. у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги при попередньому розгляді справи підтримав повністю та пояснив, що свої позовні вимоги буде обґрунтовувати своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, пояснень та заперечень проти позову не подав.
За викладеного, з»ясувавши думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.
Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та
Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.
За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду. викладеного, керуючись ст. 130
ЦПК України , суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 13-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_1  року. та місце розгляду справи повідомити сторони. ухвали направити до відома відповідачу.
№ 2-186707
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                 м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 9 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати від відділу РАСЦ по Бердянському району
копію актового запису про народження ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані
надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду:

Н.П.Буднікова
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Кошеварова  М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом  Міського комунального підприємства “ Дніпропетровські міські

теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за

теплопостачання, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплопостачання.

В попередньому  судовому засіданні  від позивача надійшла письмова

заява про відмову від позову, в зв'язку із тим, що спір врегульовано мирним

шляхом, укладено договір на реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при відмові від позову

ухвалюється судове рішення  в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Міського комунального підприємства “

Дніпропетровські міські теплові мережі”   від позову до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-91/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з                          ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                                      Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-313/07
2007року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
судді Новака Ю.Д.,
відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
"Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, але не розраховується за них, в зв*язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість за період з 1/09/2003
року по 1/10/2006 року в
сумі 1015 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
судове засідання повторно не з*явилися, хоча були належним чином повідомленні у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які
надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за
фактично надані послуги не сплачували в зв*язку з чим утворилась заборгованість
за період з 1/09/2003 року по 1/10/2006 року в сумі 1015грн.
підлягає до стягнення.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.
ст. 11, 509, 525, 526,
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення
заборгованості - 1015 грн.
81коп., а також 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат пов*язаних з інформаційно -
технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього 1096грн. 81 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
Вірно: Суддя Ленінського районного суду м.Полтави
Справа
№2-25/2007 УХВАЛА
25   січня   2007   року
міськрайонний   суд  Донецької області у
головуючого - судді                                     Павленко В.Д,
при секретарі                                                Тищенко Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонда соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля про перерахунок страхових виплат, -
Позивач ОСОБА_1звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Добропілля з вимогою перерахування страхових виплат.
В судовому засіданні, 25 січня 2007
року позивач надав заяву з проханням закрити провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі треба
закрити з наступних підстав.
Заявлене позивачем клопотання про відмову від позову по справі може бути прийняте судом, бо не порушує ні чиїх прав та
Суд вважає, що провадження по справі треба
закрити, у відповідності до ст. 205
Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд
по справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про
перерахунок страхових виплат, -
Копію ухвали направити сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку.
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області                                                (підпис)                           В.Д.Павленко
Справа № 2-96 /2007 УХВАЛА
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :
головуючого             - судді Литвина
при секретарі            - Киричок В.В.
у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої
позовні вимоги при попередньому розгляді справи
підтримала повністю та пояснила, що свої позовні вимоги буде обґрунтовувати
своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.
позивача позов свого довірителя підтримала та заявила клопотання про виклик та
допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3.
позов не визнав та пояснив, що свої заперечення проти позову буде обґрунтовувати
своїми поясненнями та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких просить викликати в судове
Суд
вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові
обставини, а саме: чи дійсно сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, чи
дійсно відповідач веде аморальний спосіб життя по відношенню до позивача та
Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути
викликані у судове засідання, є сторони спору та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_3, яких просять викликати сторони
спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.
За викладеного суд вважає, що
справу можливо призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
України , суд -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 8-15 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
В судове засідання викликати свідків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА                                       №
22ц-443/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встан о вив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також роз'яснено
сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не
може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України для
апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково повинна бути
подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 294 ЦПК України. При
таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до 'ГОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляційне
оскарження повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1231,25 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1231,25 грн. (одна тисяча дві тридцять одна грн. 25
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
ЗАОЧНЕ                                     №2-726/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня   2007   року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого судді         Дьомич Л.М.

при секретарі                     Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
27.12.1996
року у Кіровському райвідділі реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда, НОМЕР_1.    На обґрунтування вказала, що спільне подружнє проживання припинено з 2005 року ,
відносин не підтримують, причиною є різні характери,
погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, подружня невірність.

Відповідач до
суду не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не
відомі. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 27
грудня 1996 року у Кіровському
райвідділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя
припинили спільне проживання, як вказує позивачка у 2005 році, через різні характери, погляди на
життя, відсутність взаєморозуміння, подружню невірність, подальше спільне
проживання   є неможливим, примирення не
бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України ст. 213-215,
294, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований  27 грудня 1996 року у Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - розірвати .

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із   ОСОБА_2 - 17,00 грн.; ОСОБА_1 -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом ,
що його ухвалив , за письмовою
згодою відповідача .
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-ц-408/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року. Суддя Белградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивач подав до суду заяву про
повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позивач має право відкликати свою позовну заяву, якщо до відкриття провадження у
справі за його позовом, він подасть заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів судом не було відкрито.

Таким чином, є підстави для
повернення позову позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-56/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1178,24 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.