АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНШРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції - Ткаченко
Доповідач Болтунова Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В. при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціа­льного страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-

встановила:

У серпні 2006
року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стяг­нути з
відповідача на свою користь 37500
грн. моральної шкоди в зв'язку з втратою праце­здатності від професійного
захворювання, вказуючи на те ,
що з 22.10. 1979 року по 14.11. 2004 року він
знаходився у трудових відносинах з підприємствами ДХК Павлоградвугіл­ля",
де захворів професійним захворюванням.

Відповідно до висновків МСЕК від 15.11.2004 року йому
встановлено 50% втрата
професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом З групи.

Згідно до положень ч.І
ст, 21 Закону
України „ При
загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань.." відповідач пови­нен у встановленому
законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування
моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , а представник
відповідача вимоги не визнав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 06 вересня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені та на його користь з відповідача стягну­то на
відшкодування моральної шкоди 37
500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, вважаючи, що судом не в
повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи, а
також допущені порушення норм матеріального та процесуа­льного права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляцій­ної скарги ,
заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає за мож­ливе задовольнити апеляційну
скаргу частково , а
рішення суду змінити , знизивши
розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.

Судом
першої інстанції встановлено ,
що позивач з 22.10.
1979 року по 14.11. 2004 року він
знаходився у трудових відносинах з підприємствами ДХК „Павлоградвугілля",
де захворів професійним захворюванням.

Висновками МСЕК від 15.11.2004
року йому встановлена 50
% втрата професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи.

В наслідок професійного захворювання позивач змушений
прикладати  додаткові зу­силля для
впорядкування свого життя .

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до
вимог ст.ст. 21,28 Закону
України „ Про
загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань ,
які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на
відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без
врахування характеру та кон­кретних обставин по справі, а тому виходячи із
засад розумності , виваженості,
справедли­вості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія
суддів вважає за не­обхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його
суму до 12 000 грн. та
ухвали­ти нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1,

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту
введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного
бюджету на 2006 рік
стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення
позовних вимог. Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 06 вересня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в розмірі 12 000 грн. В решті по­зовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення , однак
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання його законної сили.

Судді: