overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 14 серпня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми за угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору доручення недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 серпня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з
відповідачок по 1600 грн. з кожної; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням  апеляційного
суду Донецької області від 11 грудня 2006 року рішення районного суду змінено:
зменшено розмір стягнення суми з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до 600
грн. з кожної.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14 серпня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа № 2-2009/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомості дійсним,
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3 про

визнання договору міни нерухомості
дійсним, визнання права власності на квартиру.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомості
дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 13 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Справа № 2-503 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 212 грн 03
коп, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП БРР " Балаклійські теплові мережі " та користується
наданими послугами, але не вносить за це плату.

В судовому
засіданні 20 лютого 2007 року представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з теплопостачання -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-168/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 січня
2007 року                                                                              м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 серпня 1992 року. В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе разом з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що
подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, відповідач зловживає
спиртними напоями, застосовує фізичне насильство в сім'ї. За таких обставин
позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя не можливе. Шлюбні
стосунки та ведення сумісного господарства з відповідачем припинені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав судові заяву про
розгляд даної цивільної справи за його відсутності, з позовом згоден.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони перебувають у шлюбі з 14 серпня 1992
року. В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе разом з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що
подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, відповідач зловживає
спиртними напоями, застосовує фізичне насильство в сім'ї. За таких обставин
вважає, що подальше спільне подружнє життя не можливе.Шлюбні стосунки та
ведення сумісного господарства з відповідачем
припинені. Позивачка на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру
та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід
покласти на позивачку за її клопотанням.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10,11,209,212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14
серпня 1992 року Покотилівською
селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.
Берека Первомайського району Харківської області,
жителькою с.
Комсомольське Первомайського району Харківської області,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.
Покотилівка Харківського району Харківської області та
жителем с.
Комсомольське Первомайського району Харківської області -розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на позивачку. Відповідача звільнити від сплати зазначених
витрат.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                     №2-1541/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року  Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго"
доОСОБА_1,ОСОБА_2 .ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги
по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 2111 грн.48 коп.

Відповідачі попереджували ся позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов "язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4      в користь

КП"Червоноградтеплокомуненерго"
по 527
(п'ятсот двадцять сім ) грн.87коп. та по 7 (сім ) гривень50коп.   витрат інформаційно-технічного забезпечення
з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4      по 12грн. 75 коп.    держмита в
дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-366/07
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                          Гейруша
В.Б.

при
секретарі                             Глінській
О.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє
судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення аліментів,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи
до судового розгляду були проведені такі дії:

·
встановлено особу позивачки;

·
вивчено та перевірено матеріали справи. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів
- вважати
закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв 06 березня 200.Т

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському
міськрайонному суді

по вул.Л.Толстого, 13
"А" в м.Мукачево.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий
В.Б.Гейруш

Про час і місце
розгляду справи повідомити сторін.
Справа № 2-1162/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                             Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши

у судовому засіданні у приміщенні
суду м.  Севастополі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1   до
військової   частини   А
4515   про   стягнення

заборгованості
по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А 4515 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню.

У судове
засідання 12.02.2007 року позивач надав заяву про залишення зави без розгляду.

Відповідно до
ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до військової
частини А 4515 про стягнення заборгованості
по грошовому забезпеченню, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-168/07
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.В.

при секретарі                                  Ісаєвій
Л.І

з участю представника позивача                       Галки О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2006 року відкрито провадження у справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому
судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог
та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007
р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,
Костенка А.В.,

розглянувши питання про виправлення
в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
“Львівобленерго” про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2006 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України  розглянута
вищезазначена справа й постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ВАТ
“Львівобленерго”, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2003 року
залишено без змін.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 жовтня 2006
року в тексті ухвали невірно зазначено скаржника, а саме замість ВАТ
“Львівобленерго” вказано ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
25 жовтня 2006 року, а саме замість “У касаційній скарзі ОСОБА_1...” зазначити
“У касаційній скарзі ВАТ “Львівобленерго”...”.

У резолютивній частині замість “Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити...”
зазначити “Касаційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” відхилити...”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:
Григор'єва Л.І.

Костенко А.В.
Справа
№ 22-Ц-734/ 2007 р. Категорія: про стягнення суми
1 інстанції - Терентьєв П.П.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-     Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційними скаргами ОСОБА_1та виробничо-технічного центру
„Прилад" Харківського регіонального науково-виробничого центру
стандартизації на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до виробничо-технічного центру
„Прилад" Харківського регіонального науково-виробничого центру
стандартизації про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та
проведені такі дії:

З'ясовано питання
про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1. та виробничо-технічного центру „Прилад" Харківського регіонального
науково-виробничого центру стандартизації підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
виробничо-технічного центру „Прилад" Харківського регіонального
науково-виробничого центру стандартизації про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 17 - 00 год.
21 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа 22ц- 1054 2007 р.                                                                             Головуючий
Категорія - відшкодування шкоди                                                                Єдізаров І.Є..
Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 лютого 2007 року                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє як в своїх інтересах, так і від імені
ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді апеляційного суд}' Харківської області була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 23 лютого 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє як в своїх інтересах, так і від імені ОСОБА_2, на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачаєгься.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1, який діє як в своїх
інтересах, так і від імені ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                             №2-н-73
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак України" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.    Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак
П'ядики Коломийського району, вул. Наукова, 16, р/р
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку"
користь   ОСОБА_1,   жителя
Заборгованість по заробітній платі в сумі: - 1 814 грн. 17 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
оригіналом вірно.                                                    .
Суддя
міськрайонного суду                           М.Ф.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).