Справа №2-248 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„05" лютого 2007 р.       Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:
головуючого                                                  - судді Потьомкіна
О.П.

при секретарі                                              - Паращенко В.Д.

за участю представника позивача            - Малого
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Суха Балка" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2006р. ВАТ
„Суха Балка" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - а.с.9, потім на
вимогу суду уточнило свої позовні вимоги -
а.с.4.

В обґрунтування
своїх позовних вимог ВАТ „Суха Балка" у позові вказує, що відповідач
працював у ВАТ «Суха Балка» прохідником з ІНФОРМАЦІЯ_1 по день
свого звільнення за прогул без поважних причин - до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно
до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2  До трудових обов'язків відповідача належало
виконання робіт, пов'язаних з отриманням, використанням та поверненням коронок
для буріння. На момент свого звільнення відповідач не повернув позивачу
отримані ним під звіт коронки КДП-40 у кількості 14 штук загальною вартістю 464 грн. 30 коп. Таким чином, в момент
звільнення виявлена нестача підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних
цінностей у вказаному розмірі, чим заподіяно шкоду позивачеві. Ця шкода була
заподіяна відповідачем внаслідок порушення останнім покладених на нього
трудових обов'язків. Відповідно до статті 130 КЗпП України, працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків; при
покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду,
лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству, установ чи організації винними протиправними
діями (бездіяльністю) працівника; ця відповідальність, як правило, обмежується
певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Частиною 3 статті 131 КЗпП України
передбачено, що працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна
підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.
Відповідно до статті 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Середній
місячний заробіток відповідача на момент звільнення склав 2516 грн, що
перевищує розмір заподіяної шкоди - 464 грн. 30 коп. Відповідно до частини З
статті 136 КЗпП
України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього
місячного заробітку, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним
органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного
суду. Крім того, статтею 233
КЗпП України передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним
органу до суду в питаннях
стягнення   з   працівника
матеріальної   шкоди,   заподіяної
підприємству,   установі,

2

організації, встановлюється строк в
один рік з дні виявлення заподіяної працівником шкоди. Цей строк для звернення
до суду з позовом комбінатом не порушено.

Позивач в позові
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 464 грн. ЗО коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та понесені комбінатом судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням підтримав позов свого підприємства
у повному обсязі на підставі аргументів, викладених у позові, просить суд
задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ВАТ
„Суха Балка" 464
грн. ЗО коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та понесені комбінатом судові витрати: 51,00 грн. судового збору і
30,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при
зверненні до суду з позовом.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився без зазначення причин, від отримання
судової повістки відмовився, тому, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України,
вважається, що відповідач повідомлений про час і місце судового засідання. Факт
реєстрації відповідача за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_1, підтверджено
долученою в судовому засіданні до матеріалів справи довідкою Адресного бюро м.
Кривого Рогу від 16.01.2007р.-а.с.41.

Таким чином, суд
вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити по справі
заочне рішення відповідно до ч.4 ст. 169
та ст.ст.224-225 ЦПК України. Представник позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Вислухавши представника
позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 130 КЗпП України:
працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі,
організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника
і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком
випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов
матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення
працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної
відповідальності.

Відповідно до
вимог ст. 131 КЗпП
України: працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства,
установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Статтею 132 КЗпП України
передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при
виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше
свого середнього місячного заробітку.

Згідно ст.1353
КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди
визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку,
виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за
вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Відповідно до
ст. 136 КЗпП
України: покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим
ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного
суду.

Статтею 232 КЗпП України
передбачено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи
міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або
уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству, установі, організації

Судом
встановлено, що відповідач працював у ВАТ «Суха Балка» прохідником з ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29) по
день свого звільнення за прогул без поважних причин - до ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується наказом про звільнення відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2року -а.с.27.

До трудових
обов'язків відповідача належало виконання робіт, пов'язаних з отриманням,
використанням та поверненням коронок для буріння. На момент свого звільнення
відповідач не повернув позивачу отримані ним під звіт дрібношпурові коронки
КДП-40 у кількості 14 штук загальною вартістю 464 грн. 30 коп., що підтверджується копією
картки про отримання під звіт

3

спірного майна -
а.с.40, а також довідкою про розмір матеріальних збитків, розрахованих на
підставі постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. -
а.с.31. Крім того, розмір завданих позивачу відповідачем матеріальних
збитків підтверджується показаннями економіста шахти „ІНФОРМАЦІЯ_4" ВАТ
„Суха Балка" ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні в якості свідка.

Згідно довідки
позивача, середньомісячний заробіток відповідача на момент звільнення склав 2516 грн. 99 коп. (а.с.30),
що перевищує розмір заподіяної шкоди - 464 грн. 30 коп.

Таким чином, в
момент звільнення відповідача виявлена нестача підзвітних йому
товарно-матеріальних цінностей на суму 464 грн. 30 коп., чим заподіяно шкоду
позивачеві в сумі 464 грн. 30 коп. Ця шкода була заподіяна ВАТ „Суха
Балка" відповідачем внаслідок порушення останнім покладених на нього
трудових обов'язків.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов ВАТ „Суха Балка"
доОСОБА_1 у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 464 грн. 30 коп. у
відшкодування прямої дійсної шкоди, заподіяної колишнім працівником шахти
„ІНФОРМАЦІЯ_4" ВАТ „Суха Балка" ОСОБА_1. при виконанні ним своїх
трудових обов'язків.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить з того, що в
зв"язку з задоволенням позову ВАТ „Суха Балка" у повному обсязі, на
підставі ст.88 ЦПК
України, на його користь з відповідача слід стягнути 51,00 грн. судового збору,
сплаченого позивачем при зверненні до суду з цим позовом - а.с.2.

Крім того,
відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених
позивачем при зверненні з цим позовом до суду - а.с.З.

Відповідно        до        ст.ст.130-132,1353,136,232     КЗпП
України,        керуючись

ст.ст. 10,11,60,76,79,81,88,169,212-215,224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства „Суха Балка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства „Суха Балка" 464 грн. 30 коп.
матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, а
також судові витрати: 51,00
грн. судового збору і 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених
позивачем при зверненні до суду з позовом, всього - 545 грн. ЗО коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.