Справа №2-521 2007 p.
Рішення

Ім'ям      України

24 січня 2007 р. місцевий суд Довгинцівського
району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                       Бардіна
О.С.

при секретарі                                                           Литовченко М.А.

за участю: представників позивача                       Земляного A.M., Чаплигіної Є.В.

представника відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу таким, що не відбувся,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» (далі ТОВ «Спарта») звернулося до суду 06 грудня 2006 р. з позовом, в якому вказало, що згідно нотаріально
завіреному договору купівлі-продажу з розстрочкою у платежі від 11 травня 2005 р. воно передало
у власність ОСОБА_1 будівлі складу готової продукції цеху №5 під літерами Ж, Ж1, Ж3 по АДРЕСА_1 вартістю 85000 грн.

Згідно договору відповідач повинен був сплатити 27 травня 2005 р. 25000 грн., та до 13 червня 2005
р. ще 60000 грн.

До теперішнього часу відповідач не
сплатив вказані гроші.

Позивач просить
розірвати вказаний договір, вважати його таким, що не відбувся, повернути сторони в попереднє становище, визнати
за ним право власності на вказані будівлі.

В судовому
засіданні представник позивача, його директор, Земляний A.M. позов підтримав
та пояснив, що відповідач повинен був провести оплату за передані йому будівлі трьома частинами в місячний термін, але не
сплатив нічого. Він звертався до відповідача неодноразово, але
безрезультатно. Він не вимагає розірвати договір, а лише визнати його таким, що не відбувся та визнати право власності
на вказані будівлі за ТОВ «Спарта».

Представник
позивача адвокат Чаплигіна Є.В. позов підтримала, просить також стягнути з
відповідача на користь позивача понесені ним витрати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не знав рахунок, на який
необхідно було внести кошти відповідно до договору. Він звертався до
позивача з проханням виставити рахунок. Вимоги від позивача про сплату він не
отримував.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що в договорі
не було вказано рахунок, на який відповідач
повинен був перерахувати гроші, тому він не міг передати позивачу
передбачені договором кошти.

Вислухав осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 11
травня 2005 р. між
сторонами по справі було укладено нотаріально завірений договір купівлі-продажу
з розстрочкою у платежі, згідно якому ТОВ «Спарта»
передало у власність ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд виробництва №2, будівлі складу
готової продукції цеху №5
під літерами Ж,Ж1,ЖЗ по АДРЕСА_1 вартістю 85000 грн. з розстроченням платежу. Відповідач

- 2 -

повинен був сплатити до 27 травня 2005 р. 25000 грн. та до 13 червня 2005 р. залишок у 60000 грн.
(а.с.7).

Вказані гроші
відповідачем позивачу не були передані ні в передбачені договором строки, ні в
інший термін взагалі.

Пояснення
відповідача, що він не міг передати гроші позивачу, так як йому був невідомий його рахунок в банку, і він звертався
до позивача з проханням повідомити рахунок, але не получив відповіді, суд
вважає необгрунтованими.

Відповідач, як фізична особа, міг передати позивачу гроші особисто під
розписку, а не через рахунок у банку. При цьому, як вказано в договорі (п.5),
підпис продавця засвідчується нотаріально.

Крім того, відповідач має стосунки з позивачем як юридична особа
(підприємець). Він укладав з позивачем в серпні 2005 р. договір оренди, по якому вносив на рахунок позивача в банку гроші (а.с. 11-14 - копія договору, 15-17 - копії платіжок). Тобто йому відомий
рахунок позивача в банку.

З листом до позивача з проханням повідомити рахунок відповідач звернувся 11 грудня 2006
p., тобто
після пред'явлення позивачем позову до суду (а.с. 19).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією
стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання ,
якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок
односторонньої відмови від зобов'зання частково або у повному обсязі відповідно
змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідач порушив зобов'язання, що дає право позивачу відмовитися від
зобов'язання, порушивши питання про визнання договору таким, що не
відбувся.

Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача судом
стягуються понесенні ним витрати - судовий збір та витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.ст.509,598,610,615 ЦК
України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України,
суд

вирішив:

позов товариства
з обмеженою відповідальністю «Спарта» задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу комплексу будівель та споруд виробництва №2, будівлі складу
готової продукції цеху №5 під літерою «Ж, Ж1, ЖЗ», що знаходиться по АДРЕСА_1 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Спарта» та ОСОБА_1, зареєстрований 11 травня 2005 р. приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не відбувся.

Повернути
товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта»
право власності на комплекс будівель та споруд виробництва №2, будівлі складу
готової продукції цеху №5
під літерою «Ж, Ж1, ЖЗ», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» судові витрати - державне мито в
сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень, інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської

області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення.