overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-3420709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                                      м.
Харків

Київський районний місцевий суд м. Харкова в складі:

головуючого - судці    Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -           Газіній   О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної
ради м.Харкова, Харківської міської Ради
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної
ради м.Харкова, Харківської міської Ради
про визнання права власності.

До суду представник позивача надав заяву про залишення
позову без розгляду згідно со
ст. 207 п.5 ЦПК України.

У судовое засідання сторони не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить
законові і не порушує законні права або інтереси.

Керуючись ст. 207 п.5 Україна, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу
за    позовом    ОСОБА_1 до виконавчого    комітету Київської районної ради м.Харкова,
Харківської міської Ради  про визнання
права власності -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області , заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляцйне оскарження.
Справа
№2-175 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в
складі:головуючої-судді
Бадівської І.В.,

при секретарі                           Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 18.01.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її дідуся ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,
склавши 10.11.1978 р.
заповіт в її користь і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час -
СТзОВ „Авангард" вартістю 1660
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права. В судовому засіданні
позов підтримала. Представники відповідачів позовні вимоги визнали повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Красненської селищної Ради від 21.12.1983
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 1660
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в
СТзОВ „Авангард" на суму -1660
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця-підпис з оригіналом вірно. Рішення  не оскаржувалось,  не скасоване та   набрало
законної сили.

Суддя
Справа №6-22-07
УХВАЛА.

20 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді при секретарі з участю
представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДВС в
Артемівському районі  ОСОБА_4, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Рішенням Артемівського районного суду Донецької області
від 18.11.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором позики, на користь заявниці було стягнуто 7921
грн. 31 коп.

Ухвалою Донецького обласного суду від 10.01.2000 року рішення
Артемівського районного суду залишено без змін.

На підставі цього було видано виконавчий лист  НОМЕР_1.

26.01.06.
заявниця ОСОБА_5  звернулася до суду
з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа було втрачено.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги
підтримала і просила видати дублікат виконавчого листа замість втраченого
оригіналу.

Представник заінтересованої особи, державний виконавець
Державної виконавчої служби в Артемівському районі ОСОБА_4 не заперечував проти
задоволення вказаних вимог заявника і підтвердив, що виконавчий лист НОМЕР_1, виданий
Артемівським районним судом від 18.11.1999
року про стягнення суми боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на виконання не надходив.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який
постановив рішення, має право видати його дублікат.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_6, яка проживає АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_5 борг у сумі 7921
грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом  подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про  апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  10 днів

апеляційної скарги, з подачею її коші д ЦПК України.

Ухвалу складено у нарад

Суддя
Іллічівський  районний  суд
231  тел/факс (0629) 47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.02.2007 року                                                                            Справа № 2-Н-344/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, %, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 р. народження, ОСОБА_2, 1985 р. народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ,
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184, ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у
розмірі 401,96 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят колійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і викли­ку сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"________ "___________ 2007 р.
Копія: Справа № 2-26-2007 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                     Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Маринчука М.П.

при секретарі                                   -
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної
майнової шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь 26212 грн. 21 коп. заподіяних йому матеріальних
збитків.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. відмовився від позову та просить справу
провадженням закрити, про що подав суду письмову заяву.

Приймаючи до
уваги, що представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову і
просить справу провадженням закрити, суд вважає, що відмова представника
позивача від позову не порушує його прав та дану відмову можна прийняти,
закривши провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.174 ч.З, ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що
може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

підпис;

Головуючий

Копія вірна: Суддя

Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 2 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Деснянської районної ради про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно купівлі-продажу власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 На момент
приватизації квартири відповідачка не проживала в ній більше шести місяців.
Просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Деснянської районної ради про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2о-4 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН

08 лютого 2007
р. Буський районний суд районний суд Львівської
області складі:

головуючого-судді Дем"яновського Г.С..

при секретарі -Мельник Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу.

встановив:

.Заявник
ОСОБА_1.. просить встановити факт приналежності померлій ОСОБА_2.спадкоємцем якої вона є,заповіту ,посвідченого 14 лютого 1987 року реєстраційного посвідчення
НОМЕР_1,договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 в
смт.Красне,які виписані на призвище ОСОБА_2.,що є помилковим перекладим
з російської мови.

В судовому засіданні заявниця заяву
підпримала повністю.

Представник третьої особи-Красненської селищної ради в судове засідання не з"явився,хоча
був попереджений про день слухання справи,заперечень не представив,подав заяву в якій просить заяву задоволити..Суд вважає ,що
заяву можна заслухати заочно ,без представника третьої особи.

Вислухавши пояснення заявника,перевіривши інші докази,зібрані в справі,суд
приходить до висновку,що заява ОСОБА_1..про встановлення факту підлягає до задоволення,оскільки:

-з свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається,що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

-з свідоцтва про народження НОМЕР_3 та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 вбачається,що заявниця ОСОБА_1. є
рідною донькою померлої ОСОБА_2.,

-з свідоцтва про одруження НОМЕР_5 вбачається,що призвище померлої пишеться-ОСОБА_2 і вона дійсно за
життя проживала у власному будинку №АДРЕСА_1 в
смт.Красне.

Таким чином суд вважає,що вищеперелічені документи,помилково виписані на призвище
ОСОБА_2. приналежать ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,234 п.5 ЦПК України,суд-

Вирішив:

Заяву задоволити.Встановити факт,що заповіт від 14 лютого 1987 року,посвідчений державним нотаріусом Буської нотаріальної контори
,реєстровий № НОМЕР_6,реєстраційне посвідчення НОМЕР_1,видане Львівським міжміським бюро
технічної інвентарізацїї,реєстровий №НОМЕР_7,реєстрова книга НОМЕР_8, договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в смт.Красне Буського району від 14.02.1987 року,за реєстром №НОМЕР_9,складені на призвище
ОСОБА_2.,за життя приналежали ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного
суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України
Справа№2-266
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЙНИ

02 лютого 2007 рожу                     Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:  головуючої      -        судді КосенкоЗ.П.,

присекретарі      -                      Четверик І.Г.,

за участю позивачки
-                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив;

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з листопада 2006 року, дітей від шлюбу не мають.

17 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу На обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що шлюбні
стосунки припинені в грудні 2006 року по причині взаємного
непорозуміння Вважає, що збереження сім'ї неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх
задоволитн, оскільки вони прожили нетривалий
час, не змогли створити мідну сім'ю. Жоден з них не бажає збереження
сім'ї та примирення.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Із його письмової заяви
вбачається, що він повідомлений про день та
місце розгляду справи, просить розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу він не заперечує, вважає за неможливе
збереження сім'ї та примирення

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обтруятоваинми і такими що підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 112 ч 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значений

Із представлених доказів вбачається, що сторона прожили разом нетривалий
час, не змогли створити міцну сім'ю, жодна
зі сторін не бажає примирення та збереження сім'ї За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання про витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
суд, враховуючи думку сторін, вважає за можливе стягнути їх з відповідача,
звільнивши позивачку від таких витрат.

На підставі ст.ст 110 та 112 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60,212,213, 214.213 та 294ЦПКУкраїни,еуд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб ОСОБА_2, 1983 р.н., із ОСОБА_1,
1990  р.н.,     зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів цивільного ставу Амвросіївського районного управління юстнцй Донецької області за
актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в сумі 17 (сімнадцяти) гр. стягнути з
ОСОБА_2, зхвільнивши ОСОБА_1 від таких витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-506/2007 УХВАЛА
20 лютого 2007 року      Суддя
Роздільняського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. при
секретарі Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
та виділення долі в спільному майні подружжя ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя та виділення долі в
спільному майні подружжя. Просить суд поділити майно, набуте нею за
час шлюбу з ОСОБА_2 - житловий будинок в АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі в даному
будинку: веранду, площею 5,30 м2. кухню, площею 13,90 м2,
житлову кімнату, площею 19,80
25 грудня 2006 року відкрите провадження по цивільній справі і її
призначено до попереднього розгляду на 24 січня 2007 року на 10 годину у приміщенні суду.
У попередньому судовому засіданні
з"ясувалося, що між сторонами відсутній спір про право, а позивач заявила позов, щоб у майбутньому уникнути конфіскації майна
за боргами відповідача. Крім того, вона наголосила, що будинок перебуває під
забороною і арештом згідно ухвали Генічеського
районного суду Херсонської області.
України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
Оскільки позовна заява подана з
порушенням вимог ч.2 п.4,п.5,п.6 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими
позивач їх обґрунтовує та не додано докази на
підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, ухвалою суду від 24 січня 2007 року позивачу було запропоноване усунути недоліки
позовної заяви у строк до 20
строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, тобто не виконала вимоги
ухвали суду від 24.01.2007
Керуючись ст..121, ст..207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення долі в спільному майні подружжя
залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
12 лютого 2007 p.                                №2-206907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-156 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 440 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 25.06.1996 p., що дає право відповідно до
ст.549,550
ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право
власності на спадкове майно за позивачкою, що є
спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 440
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в
СТзОВ „Авангард" на суму - 440 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.