overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-207407                                                                 Головуючий
«сімейні»                                                                         інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02.11.2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 02.11.2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та розподіл
спільно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-1429/07
№ 1
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1027 грн. 98 коп. з
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1027
грн. 98 коп., судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЩІК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-0-24/2007p.
РІШЕННЯ

27 лютого 2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при
секретарі                                                       Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання

однією сім'єю без шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без
шлюбу, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року вступила в фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2, з яким проживали однією
сім'єю, вели спільне господарство до дня його смерті, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Після
сметрі ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно на яке вона претендує.
Просить встановити факт спільного проживання зОСОБА_2 для оформлення спадщини.

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із
матеріалів справи (довідки, виданої виконкомом Осіївської сільської ради, з
якої вбачається, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_5року, довідки, виданої виконкомом Осіївської сільської ради, з якої
видно, що ОСОБА_1 дійсно похоронила ОСОБА_2 за свої кошти,) та пояснень свідків
- показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили , що ОСОБА_1
дійсно проживала та вела спільне господарство із ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по день
його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
жителька АДРЕСА_7 Бершадського району Вінницької області та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року
проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по день смерті ОСОБА_2
Керуючись ст. 256 ч.1 п.5,
259 ЦПК
України, суд,

рішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, жителька АДРЕСА_7
Бершадського району Вінницької області та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року проживали
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по день смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-434/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 1 березня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-1064/07 РІШЕННЯ
08 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними
склалися вкрай неприязні стосунки.
В судовому засіданні відповідачка
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом   встановлено,   що
сторони   перебувають  у
шлюбі,   зареєстрованому   ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
При таких обставинах суд доходить
висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя й  збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити. Рішення моке
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-ц-1625/
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02
березня 2007 року                                                    м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня
2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та
інтересах сина - ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і
піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова,
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ~ ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25
січня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 січня
2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та інтересах сина -
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста
Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа
№ 2-228/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про
стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку позовного
провадження звернулась до суду з позовом до
Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
платі.

Згідно ст..96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному
провадженні і не має потреби притягувати до справи відповідача і сільську раду.

У зв'язку з цим
позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у
зв'язку з чим поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1      до   Комунального   підприємства
„Житкомунгосп"  про  стягнення
заборгованності  по  заробітній
платі,     залишити   без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 22-ц -1529/2007 р.                             Головуючий І
інстанції - Курило Л .В.
стягнення аліментів                           Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В:, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Державної виконавчої служби у Валківському та
Коломацькому районах Харківської області про роз'яснення рішення
Валківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У січні 2007 року державний
виконавець ДВС у Валківському та Коломацькому районах Харківської області Шило
О.В. звернувся до суду з поданням про роз'яснення рішення суду від 13 серпня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою
Валківського районного суду від 19
січня 2007 року
подання задоволено, роз'яснено рішення суду від 13 серпня 2004
року.

На вказану ухвалу суду 19 лютого 2007 року відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
та підлягає поверненню до суду 1-ї
інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Судом 1-ї інстанції оформлено та направлено до
суду апеляційної інстанції справу, яка містить лише матеріали щодо
роз'яснення судового рішення. В той же час матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, рішення по якій було роз'яснено, до апеляційного суду не направлено.

За таких підстав апеляційний суд позбавлений можливості належним чином
дослідити матеріали справи.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за поданням Державної виконавчої служби у Валківському та Коломацькому районах Харківської області про
роз'яснення рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до
Валківського районного суду Харківської області для належного оформлення в
10-денний термін з дня надходження справи.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за поданням Державної виконавчої служби у Валківському та Коломацькому районах Харківської області про
роз'яснення рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Валківського районного суду
Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
стзв. №22
Справа
№ 2-150/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

20 лютого 2007 року          Судця Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ., ОСОБА_1 до ЗАТ
„Баштанський сирзавод" м. Баштанка Миколаївської області, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової)
шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ЗАТ „Баштанський сирзавод" в рахунок відшкодування шкоди (майнової та
моральної) 122447 грн. 42 коп., заподіяної
внаслідок ДТП, що мала місце 04.09.2006
року на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв біля с. Єфремівка,
Новобузького району, Миколаївської області.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч.І ст. 120 ЦПК України не
додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України
позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку
для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Баштанський сирзавод"
м. Баштанка Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

- залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 01 березня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-320 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2006 року                                                                                           м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора -Тараненко И.О., розглянувши
цивільну справу № 2-320 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів
не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-320 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - призначити до слухання на 14 лютого 2007 року на 11.00 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
Справа № 2-251/2007
Рішення іменем України

19 лютого 2007 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Пальонного B.C.

при секретарі
Лаековій
Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Кумейківської сільської ради
Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини до Кумейківської сільської ради
Черкаського району в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з
половини земельної ділянки розміром 0,71
га, яка знаходиться в с,
Кумейки Черкаського району та земельного паю в межах Кумейківської
сільської ради.

Відповідно до ст. 1270
ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини, проте в установлений строк він не
подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і з цих підстав йому
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вважає, що пропустив строк на прийняття спадщини з
поважних причин: в зв'язку з тим, що необізнаний з чинним законодавством і
неправильно тлумачив для себе термін «шість місяців», вважаючи за необхідне
подавати заяву саме після спливу вказаного терміну, а тому згідно ч. З ст. 1272 ЦК України
просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Кумейківської сільської ради Черкаського
району в судове засідання не з»явився, але від сільської ради надійшла до суду
письмова заява про визнання позовних вимог і розгляд справи без участі її
представника

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча
про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить
її розписка про отримання судової повістки, а тому суд вважає можливим
розглянути справу без її участі.

Оскільки позивач підтримує позов, а відповідач його
визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини, наведені ним в
позовній заяві, з врахуванням Його віку та освіченості є поважними.

Керуючись ст 1272
ЦК України.ет. ст. 130,174
213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в один
місяць, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів/3/дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду
Справа
№2-Н-53
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши
заяву прокурора Московського
в інтересах ОСОБА_1до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 183 Московського
району м. Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 377 грн. 77 коп.
Заявник звернувся до суду із заявою та просить стягнути з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 183 Московського
району м. Харкова заборгованість по заробтній платі в сумі 377 грн. 77 коп.
КЗпП України заборгованість з виплати заробітної плати за станом на 21.02.2007 року становить 377 грн. 77 коп.
Згідно довідки, заборгованість по зарплаті за станом на 21.02.2007 року складає 377 грн. 77 коп., яка до
теперішнього часу не виплачена відповідачем.
Враховуючите, що ОСОБА_1. є пенсіонером, особою похилого
віку та за станом здоров*я неспроможня самстійно захистити свої порушені права.
За станом на 21.02.2007
року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, 1946 року народження
становить 377 грн. 77 коп.
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка гарантується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Крім того, відповідно до ст. 99 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню держмито -
51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., згідно ч.І
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 16, 526, 629 ЦК України, ст.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 183 Московського
району м. Харкова, яке розташоване: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1946 року народження,
яка мешкає: м. Харків, АДРЕСА_2  заборгованність по заробітній платі в сумі 377 грн. 77 коп.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 183 Московського
району м. Харкова, яке розташоване: м. Харків, АДРЕСА_1 в дохід держави витрати
по справі держмито в сумі 51
грн., витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Строк пред*явлення судового наказу до виконання на
Суддя:
Справа № 2-318/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                     Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку
попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій
від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,
п.З ст. 205, 293,
294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: