overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-50 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                            ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним
позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Шлюб другий. Від спільного проживання
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені місяць тому. Позивачка
вважає, що їх сім"я розпалася, поскільки
відповідач постійно влаштовує скандали, відноситься до неї з неповагою. Тому
вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, поскільки вони з позивачем
помирилися і проживають однією сім"єю.

Відмова від позову не противорічить закону і не порушує
чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає
необхідним прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження по
справі.

На підставі ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачену суму
судового збору в розмірі 17 гривень повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області
повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в
сумі 17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів з часу її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-63/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Коростенського комунального
2.      підприємства
за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67 ,
для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 558
п'ятдесят вісім    ) грн.84 копійок .
Стягнути з              ОСОБА_1                                                              на
користь Коростенського
комунального підприємства " Водоканал" 15
( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-
технічного забезпечення, що були заявником сплачені при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
27 " лютого   2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                    А.Д.Кондратюк
Справа №
22-Ц-566/ 2007р.                                                         Головуючий
Категорія: про відшкодування
1 інстанції-Любая B.I.
надбавки по грошовому                                                       Доповідач - Овсяннікова A.I.
УХВАЛА

12 січня 2007 р.                                                                                           м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши заяву військової частини А 1451 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Борівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1451 про відшкодування надбавки по грошовому забезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006р.
військовою частиною А 1451
подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2006 року.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,
73, 297 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10.00 год. 18 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                           підпис                                              А.І.Овсяннікова
Справа № 2 - 136/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року                                                                                       м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за  позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на

24 січня 2007 р. на 09.00 год. в кабінеті № 14.

З.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення  проти позову та

докази, які в нього є до 24 січня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1,
мешк.:АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Справа  №  2-177-07
ЗАОЧНЕ                 РІШЕННЯ
І  М   Е  НЕМ             У  К  РАЇН И
10   січня   2007   року                      Уманський
міськрайонний   суд   Черкаської
головуючого-судді.Михайленко  В.Т.
при  секретарі                                           Щербакової  Л.А.
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом комунального
підприємства „Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні  послуги,
звернувся   до   суду
посилаючись   на   те,
що   відповідачка повинна     сплачувати     на
його     користь   за
користування     водою     та водовідведенням,    але
починаючи   з   2003   року   і
станом   на   13.12.06р. плату  не
заборгованість  в  сумі  231
коп. '     Представник  позивача
будучи належним чином повідомлена двічі в судове засідання не з'явилась, тому
суд вважає за можливе постановити заочне
рішення.

Позовні
вимоги  підтверджуються:

-довідкою
РЕУ-2  від  11.10.06р.
про  склад  сім"ї
відповідачки;

-довідкою  про  заборгованість.

Суд  вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.

На підставі ст. ст. 64,
67, , ЖК України-, керуючись ст. ст. 10,
15.,

60,   79,
208,   209,   212-215
України,   суд

ВИРІШИВ
: Позов  задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Уманьводоканал"
заборгованість    в    сумі
231    грн.    85 коп.

Стягнути з
відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51
гривня.

Стягнути з
відповідачки інформаційно технічне забезпечення в сумі  ЗО
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідачки протягом  десяти
днів  з  дня
отримання  копії  заочного
рішення.

Рішення може.
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом- подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення, рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,
протягом 20 днів
апеляційної  скарги  або в  порядку
ч.4  ст.295  ЦПК  України.

Головуючий
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Спаї В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: про визнання недійсними довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до розгляду кримінальної справи

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-220 2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

17 січня 2007 р.                                                                                                                    м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила, що в 1990 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилося
троє дітей- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею. Подружнє життя у них не
склалося через постійні сварки і скандали з боку відповідача, який зловживає спиртним, а три останні роки проживають
окремо, що призвело до остаточного розпаду сім'ї. На даний час шлюб
носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач у
своїй заяві проти позову не заперечив і згідний на розірвання шлюбу та просить
справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 1990 році зареєстрували шлюб від якого народилося
троє дітей-син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою. Подружнє життя не склалося
через постійні сварки і скандали в сім'ї, відповідач зловживає спиртним, а три
останні роки проживають окремо , погорожує позивачці фізичною прозправою, що
призвело до остаточного розпаду сім"ї, а тому збереження шлюбу в
дальнішому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1990 року у відділі РАЦСу
Коломийського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1.При одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
рік.                      м. Новий Буг                         Справа № 2-н-2
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ ПриватБанку про видачу судового наказу за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій   формі,   а
саме      про   стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку
договором в сумі 3147 грн. 12 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на користь ТУ ДСА
України в Миколаївській області код одержувача 26299835
витрати повЯзані з інформаційно-технічним забезпеченням в
Судовий наказ після набрання ним
законної  сили видати стягувачу.
Суддя                                                     M.B. Бібік
104 ЦПК України боржник має  право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі нерадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від                 26 січня 2007 року,
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18
грудня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

29 грудня 2006 року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне
оскарження зазначеного рішення та у січні 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2007
року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та передати її апеляційну скаргу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що заява про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подані ОСОБА_1. з пропуском
строку, передбаченого ст.ст.294, 295 ЦПК України, заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення заявниця до суду не подала.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2. до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_1., про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
судді Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Володарськ-Волинський
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                                            смт.Вол.-Волинський              Справа №2-н2/2007р.
Суддя Володарськ-Волинського
районного суду Сульженко Л.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2172
відповідно до   ст.ст. 96, 103 ЦПК України,   ст.ст.610, 625, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" на кор./
тисячі сто сімдесят дві) гривні 13 копійок.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя               Л.П.Сульженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-330/2007рік
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства

18 січня 2007 року                                                                                        м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Правдинської
сільської ради Первомайського району Харківської області до СПД ФО ОСОБА_1 про
звільнення та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, треті особи які не заявили самостійних вимог на предмет
спору - Первомайський районний відділ
земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська
міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області
звернулася до суду з позовною заявою до СПД ФО ОСОБА_1, яка самовільно зайняла
та користується земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,01 га без укладення договору
оренди та державної реєстрації та просить зобов'язати відповідачку привести у придатний для використання стан самовільно зайняту
земельну ділянку та повернути її за належністю Правдинській сільській
раді Харківської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального
кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів. З огляду на це вбачається, що сторонами по справі є
юридична особа та громадянка, яка здійснює підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, тому розгляд такої справи, згідно ст.15
ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Виходячи з наведеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайській міжрайонній прокуратурі в інтересах держави в
особі: Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області у відкритті провадження у справі за її позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи які не заявили самостійних вимог на предмет спору - Первомайський районний відділ земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель
у Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -214/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                          м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.

при секретарі - Храмовій І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДП
,,Житло-Сервіс'' Шиян Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про відшкодування
завданої шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди
внаслідок затоплення квартири була призначена
до судового розгляду на 07 лютого
2007 року.

Під час розгляду справи сторони заявили спільне
клопотання про укладення мирової угоди, надавши суду відповідну
заяву.

За умовами мирової угоди ДП „Житло-Сервіс" проводить
ремонт потерпілих від залиття
квартири НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, а
саме: ремонт стелі на кухні та в коридорі квартири НОМЕР_1,
належній ОСОБА_1, ремонт стелі в
квартирі НОМЕР_2, належній
ОСОБА_2, а ОСОБА_1. відмовляється
від позовних вимог до ОСОБА_2, і ОСОБА_2. відмовляється від претензій до ДП „Житло-Сервіс".

Суд роз'яснивши сторонам наслідки укладення мирової
угоди, з'ясувавши всі обставини
справи дійшов переконання, що укладення мирової угоди сторін не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 175,
п.4 ст 205,
ст. 293, ст. 294 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладення мирової угоди між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою: ДП „Житло-Сервіс" проводить ремонт потерпілих
від залиття квартири НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, а
саме: ремонт стелі на кухні та в коридорі квартири НОМЕР_1,
належній ОСОБА_1, ремонт стелі в квартирі НОМЕР_2, належній ОСОБА_2

Подальше провадження по справі
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської
області протягом п'яти днів з дня І оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.