overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ        іменем
України

7 лютого 2007 року             . Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей В.В.,

при секретареві                     Новік Л.М.,

розглянувши у підготовчому
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною
заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на сертифікат на земельну частку (пай) у суд
звернулася ОСОБА_1 до Морівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з проханням розглянути цивільну справу у
відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю позивача ОСОБА_1 Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала
ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1, та відносився до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок
з надвірними будівлями на праві власності померлої ОСОБА_2 не
зареєстрований. 25 вересня 1996 року у Козелецькій районній державній
адміністрації Чернігівської області виданий ОСОБА_2 сертифікат серії НОМЕР_1 на
право на земельну частку (пай).

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним її позов до
Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим
майном, має право на набуття у власність житлового
будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, і сертифікату серії НОМЕР_1 на право на земельну частку
(пай), виданого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383 і 392 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, і на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№  2-548/07
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2007 року Ново каховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коровайко О.І при секретарі: Котій Н.І. з участю позивача: ОСОБА_1. відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який не
піклується про дитину, через що вони втратили почуття поваги та любові один до
одного, не ведуть спільне господарство,
разом не проживають. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення
не згодна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В теперішній час
сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї суперечило

6 їх інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі
ч. З ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст.
10,11,15, 60, 208,209,212, 213,214,215-218, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та АОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2.
держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду

набирає законної сили після
закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                 Коровайко
Справа №2-0-10 2007 <file:///2007> рік
УХВАЛА

25 січня   2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі :головуючого- судді Лях
О.П. при секретарі - Лук'яненко
Н.А.

розглянувши у попередньосу судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення шлюбу
,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, який за
рішенням суду 10.11.2000
року розірвано .

15.10.2007
року заявники звернулися до суду із заявод про поновлення шлюбу з моменту
його розірвання, посилаючись на ст. 117
Сімейного Кодексу України.

Згідно до
закону України З 524-У від 22.12.2006 року , який набрав чинності 16.01.2007
року статтю 117 Сімейного
кодексу України виключено.

За таких
обставин провадження в справі належить закрити відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , оскільки справа
не підлягає розгляду в полрядку цивільного судочинства.

Керуючись  п.1ч.1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення
шлюбу закрити..

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 дній після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-345/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебувала у шлюбі.
Згідно до рішення суду відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач своєчасно не сплачував аліменти у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі - 2476 гривень. Просить стягнути вказану суму.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає встановленими наступні
факти, що витікають з сімейних правовідносин, а саме:

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб між ними було розірвано. В
шлюбі народилася донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Рішенням Первомайського міськрайонного
суду Харківської області НОМЕР_1 з відповідача на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки стягнуто аліменти у розмірі - % частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3  і до повноліття дитини.
Згідно довідки Державної виконавчої служби у
Первомайському районі Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
борг відповідача по аліментах станом на 01.01.2007 року становить - 2476 гривень.

Стаття 194
СК України передбачає можливість стягнення заборгованості за аліментами в тому числі заборгованість стягується
незалежно від досягнення дитиною повноліття,
а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення дитиною двадцяти трьох
років.

Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11, 62 ГПК України, ст.. 194 ч.4 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки АДРЕСА_2
заборгованість за аліментами у розмірі - 2476 гривень.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51 гривню. Стягнути з відповідача на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області, код 26281249,
р/р: 0164, банк: УДК у Харківській області , МФО банку: 851011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі-7грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02 Перша інстанція Справа № 2а-5б/2007 Категорія №
УХВАЛА

24
січня  2007
року                                                             місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд  міста  Севастополя
в  складі:

Головуючого  -  судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі
- Колб  Т.П.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Севастополі   цивільну справу    за
позовною      заявою      Державної      податкової      інспекції      у Гагарінському   районі
м.    Севастополя   до   ОСОБА_1 про
припинення  підприємницької  діяльності,

Встановив:

ДПІ у
Гагарінському районі м. Севастополя звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позову  без
розгляду  згідно  п.5  ст.155  КАС  України.

Відповідач не
з'явився, не дивлячись на те, що був сповіщений належним  чином.

Суд вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що залишення позову
без розгляду не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому клопотання про
залишення позову без розгляду по цивільній
справі  підлягає  задоволенню.

Згідно ч.І п.5
ст. 155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.   155  КАС  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя до ОСОБА_1 про припинення
підприємницької  діяльності  -  залишити  без  розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої інстанції  шляхом
подачі  в  5-денний
строк  заяви  про
апеляційне  оскарження і  поданням
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної  скарги,
з  подачею  її

копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу
віддруковано  власноручно  в
нарадчій  кімнаті.

Суддя  Гагарінського  райсуду
м.   Севастополя

Л.М.Завгородня
Справа №2-85/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                 м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                              суддя                Жигилій С.П.

при секретарі                                                    Агафонової М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

21.12.2006 року та 15.01.2007 року представник позивача до суду
не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч.І п.З ЦПК України так як заявник
до суду два рази не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 169
ч. 3,207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-303-07
РІШЕННЯ

ІМЯМ                     УКРАЇНИ

22.01.2007р. Вільнянський районний
суд Запорізької області в складі головуючого судді Черненко Л.І., при секретарі Тарасовый О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу і суду пояснив, що з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі знаходиться з
2ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з-за
несумісності характерів, в результаті чого
склалися такі взаємовідносини, які перешкоджають їхньому подальшому
спільному проживанню.

Позивач примирення з відповідачкою вважає
неможливим, наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка з позовними вимогами згодна.

Суд заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки сторони самі виявили бажання розірвати шлюб.
Враховуючи всі обставини суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим,
сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 109, 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вільнянським
РАГС Запорізької області, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва про розірвання шлюбу,ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

СУДДЯ-                                                                                             Л.І. ЧЕРНЕНКО
№2-167407
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року                                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов
визнає. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                 Н.П.Буднікова
Копія №2-34/2007
Ухвала

Іменем                         України

5.02.2007 року                                                                                                 смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської
області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Оленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

23.01.2007
року Козельщинським районним судом було винесено
ухвалу про залишення позовної заяви без руху у
зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України:

- позивачка не
зазначила в позовній заяві доказів, що підтверджують вартість спадкового майна, право власності на яке вона
просить визнати за нею.

Позивачеві надавався термін для усунення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі суду вимоги не виконав.
При таких обставинах , відповідно до ст.. 121 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

увалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Оленівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до

Козельщинського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної

скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження через Козельщинський районний суд.

Суддя                                                             підпис

Суддя Козельщинського районного суду

А.О.Мурашко.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2006 року,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від
13 листопада           2006 року
задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідачі подали апеляційну скаргу на зазначене
рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня
2006 року апеляційну скаргу повернуто заявникам без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати
ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., як відповідачі по справі, не дотрималися порядку оскарження заочного
рішення, встановленого ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1.,           ОСОБА_2. на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№ 2-0-6/07
Рішення іменем України

9 січня 2006
р.                           Охтирський міськрайонний суд Сумської області в

складі:

головуючого-судді                                                             Білери П.П.

при секретарі                                                                     Чепурі B.C.

з участю
заявника                                                               ОСОБА_1.

заінтересованих
осіб                                                            ОСОБА_2.

ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Охтирка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ,суд

Встановив:

Заявник свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилась
спадщина , що складається з земельної ділянки площею 1.69 га . Після смерті матері він своєчасно
прийняв спадщину , так як обробляв земельну
ділянку , зберігав документи померлої , але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання
свідоцтва про право на спадщину . На даний момент заявнику необхідно одержати
свідоцтво про право на спадщину на спадщину , що відкрилась , тому він вимушений звернутись до суду з
заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Охтирської районної державної
нотаріальної контори , в судове засідання не
з"явився , але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проти задоволення заявлених вимог не заперечують .

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи ,
дослідивши надані суду докази , суд
вважає , що заява підлягає задоволенню , так як судом встановлено ,що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи всі вищеозначені докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку , що
заявник після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину .

Згідно до ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається , що
спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Згідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України , у судовому порядку
може бути встановлений факт, від
якого залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян .

Таким чином , суд приходить до висновку , що заяву
необхідно задовольнити і встановити факт
прийняття спадщини .

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.549 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст. 10,60,213-215,259 ЦПК України , суд

Вирішив :

Встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 ,померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна
скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .

Суддя

З оригіналом згідно

підпис суддя