Справа № 22ц-208/2007                                          Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна   Доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді       Євстафіїва O.K.

суддів                               Лакізи Г.П., Редьки А.Г.

при секретарі                  Вареник О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури
Чернігівської області Демидок Д.А., представника відповідача - комунального
підприємства житлово-комунального господарства Новозаводського району м.
Чернігова Мурач Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника
прокурора Чернігівської області на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства
житлово-комунального господарства Новозаводського району м. Чернігова, відділу
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Новозаводського відділу
міліції ЧMB УМВС
України в Чернігівській області про визнання права користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року заступник
прокурора Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від ЗО листопада 2006 року та постановити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право
постійного користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати КП
ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова укласти з ОСОБА_1 договір найму
вищевказаного житлового приміщення, зобов'язати паспортний стіл Новозаводського
районного відділу міліції в Чернігівській області здійснити реєстрацію ОСОБА_1
за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що посилання суду на факт
добровільного зняття з реєстрації та обрання іншого місця проживання ОСОБА_1 не
ґрунтується на матеріалах справи. Так, ОСОБА_1 постійно проживала в зазначеній
квартирі, оскільки доглядала свого брата, який зловживав спиртними напоями та
тяжко хворів. Позивачка змушена була знятися з реєстрації, оскільки її брат,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, постійно цього вимагав, влаштовуючи
сварки. Докази, здобуті в судовому засіданні, підтверджують факт постійного
проживання ОСОБА_1 з квартиронаймачем та ведення з останнім спільного
господарства, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 03.12.1979р. ОСОБА_3 на склад сім'ї з трьох чоловік - вона, донька - ОСОБА_1, син - ОСОБА_4, отримала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, і в квартирі залишились
зареєстрованими та продовжили проживати її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 31.05.2005р.
ОСОБА_1 знялась з реєстрації в кв.АДРЕСА_1, та 07.06.2005р. зареєструвалась в
кв.АДРЕСА_2, 1/2 частина якої
належить їй на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, а
04.07.2006р. ОСОБА_1 знялась з реєстраційного обліку в кв.АДРЕСА_2.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 добровільно знялась з реєстрації, обрала інше місце проживання, а саме
кв.АДРЕСА_2, половина якої належить їй на праві власності.

З таким
висновком погоджується апеляційний суд, і при цьому враховує наступне.

Відповідно до
ст.2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" громадянам України гарантуються свобода пересування
та вільний вибір місця проживання на її території. Як вбачається з пояснень
ОСОБА_1, вона добровільно 31.05.2005р. знялась з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєструвалась за іншою адресою.

Посилання апелянта на те, що
ОСОБА_1 була членом сім'ї померлого квартиронаймача, не можуть бути прийняті
судом до уваги з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК Української РСР до
членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Доказів того, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з братом в спірній
квартирі та вела разом з ним спільне господарство, по справі не здобуто.

Крім того, за змістом статті 65 Житлового
кодексу, за особою, яка проживає у наймача жилого приміщення як член його
сім'ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона має
інше житло. Як встановлено під час судового розгляду справи, Гасперт Варварі
Іванівні -матері позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_2, Ця
однокімнатна квартира була успадкована ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після смерті їх
матері, і на даний час за позивачем ОСОБА_1
зареєстровано право власності на 1/2 частку вказаної квартири (а.с.46).
В квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1
була зареєстрована з 07.06.2005
р. до 04.07.2006 р.
(а.с.12). Згідно пояснень ОСОБА_1, в цій квартирі на даний час ніхто не
проживає та не зареєстрований.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка після 31.05.2005р. не набула підстав для
визнання за нею права постійного користування спірною квартирою і
похідних від нього права укладення договору найму вказаної квартири та
реєстрації в цьому житлі.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Чернігівської області відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від ЗО листопада 2006 року залишити
без змін.

Стягнути з
ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Чернігівської області 0353 в УДК у Чернігівській області, МФО банку: 853592, витрати з інформаціно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.