Категорія 23                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007року  Апеляційний суд Донецької області у
складі:    Головуючого судді Денисенко
Л.Л.,

Суддів Олєйникової Л.С, Лоленко А.В., При секретарі
Проляпа О.В., В присутності ОСОБА_1,представників сторін-ОСОБА_2 ОСОБА_3, Розглянув у
відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3-представника ОСОБА_4
на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька  від 02 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди 2054
грн.82 коп,в відшкодування моральної шкоди 2000 грн,витрати,пов"язані з оплатою послуг експерта в
сумі 250 грн,витрати
пов"язані з оплатою послуг юриста в сумі 100 грн,витрати,пов"язані з відправкою повідомлення в
сумі 2 грн.76 коп,сплачене
державне мито в сумі 59 грн.50 коп.Всього стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4467 грн.08 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 800 грн,в
відшкодування моральної шкоди 2000 грн,сплачене державне мито в сумі 59 грн.50 коп.Всього стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2859 грн.50 коп.

Постановляючи рішення суд першої
інстанції виходив з того,що 7
жовтня 2003 року
біля стадіону „Локомотив" в Київському районі міста Донецька відповідач
ОСОБА_4 керував автомобілем Ауді -90
державний номер НОМЕР_1,який
належить на праві власності ОСОБА_6,в порушення правил дорожнього
руху,проігнорував вимоги дорожнього знаку „в"їзд заборонено",перед
зміною напрямку руху не переконався в безпеці маньовру,що призвело до зіткнення
з автомобілем ВАЗ 2106,державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_5, який належить йому на праві власності і спричинило механічні
пошкодження транспортних засобів,а позивачці ОСОБА_1 були спричинені
телесні ушкодження легкої тяжкості.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_3-представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу,в якій оспорює обгрунтованість рішення суду,постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права,просить його скасувати .

В
обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказав,що в справі відсутні будь-які
документи,які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_4 про судове

засідання, копія рішення
суду направлена за невірною адресою ,ОСОБА_4 одержав копію рішення 31 серпня 2006 року після
виправлення робітниками пошти помилки у адресі
відповідача.Вважає,що вина ОСОБА_4 не доказана,бо постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи не є доказом.Дослідження,яке проведено фахівцем незалежного експертного бюро не може братися до
уваги,оскільки вказана особа не має статусу судового експерта та не несе
криміналльну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.В
документах ОСОБА_1 про її лікування є розбіжності.Крім того,вважає,що факт
отримання позивачами моральної шкоди -є висновок МСЕК,котрий відсутній в
матеріалах справи.

У судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу,просить
її задовольнити,рішення суду скасувати.

Позивач
ОСОБА_5Д представник та представник ОСОБА_5-ОСОБА_2 заперечували
проти доводів апеляційної скарги,просили її відхилити,рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю -доповідача
,сторони,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний
суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню
,а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий
розгляд .

Згідно ст.311
п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,які беруть участь у справіі ,належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України
передбачено,що якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,повідомленого належним чином,або причину неявки буде
визнано неповажною,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів/постановляє заочне рішення./

Данні щодо
повідомлення належним чином відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про час
і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.

У разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не з'явилась, дала
особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.

Але, в порушення
вимог частини 1 статті 169 ЦПК України в
редакції 2003 року мотивована
ухвала про відкладення розгляду справи і визнання обов'язковою участі
відповідачів в судовому засіданні судом першої інстанції постановлена не була,
що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ,що висновок суду в рішенні
суду від 02 серпня 2006 року не
відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд на підставі
ст.311 п.3 ЦПК України.

Керуючись статтями 307, 311 п.3,315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3-представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного
суду Донецької області від 02
серпня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_5,ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,заподіяної в результаті дорожньо-

транспортної пригоди скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд по суті в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.