overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-293/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 лютого 2007 року                                                    Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:   головуючого - судді                   - Куковенкова С.В.

при
секретарі                              - Стасенко Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Олександрійської міської ради та загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів
№ 5 м.
Олександрії про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2000 р. звернулася до
суду з вказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 05.02.07 p., позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. У зв'язку з цим
по справі оголошено перерву до 26.02.07
р.

На 26.02.07
р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подала

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

У відповідності до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Олександрійської
міської ради та загальноосвітньої школи 1-3
ступенів № 5 м.
Олександрії про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-984/2007 р.
26 лютого 2007 року                                                                                   Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Франька М.Я.
секретарі - Соловйовій
Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1,
власником якої вона є, приписані, але не проживають з 27 березня 2006 року відповідачі
в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів
такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
в суд не з'явились, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухва­лення
Суд
вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наяв­них у
справі доказів.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаю­чим
задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщен­ні
понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права
користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх
особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних
послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними
інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання,
тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування
жилим приміщенням. На підставі ст.ст. 71,
163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - квартирою
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-65
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
23 лютого 2007 року                                                                                                               м. Київ
судця Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
в сумі 5078 грн. 90 коп.,
відповідно до ст.ст. 525, 526. 530, 625, 629. 1054. 1050 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" п/р
"Ощадбанк", МФО 300465, ідентифікаційний код 33694552, суму заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 в розмірі 5078 .грн. (п'ять тисяч
сімдесят вісім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп., а саме судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ               НАКАЗ року                                      номер справи 2-н -111/07
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7 330 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102. 103 1.   Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,,
Таджикстан, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
ВАТ „Ощадбанк" МФО 300465, ідентифікаційний код 33694552) 7 330 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
„ПростоФінанс" 36 грн. 65 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили 4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Справа №2н-443/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 592,01 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ ''Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 592,01 грн.
(п"ятсот дев"яносто дві грн. 01 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-521/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
28 " лютого   2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну   заяву    ОСОБА_1       до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені
позивні вимоги;

2.
вирішено
питання про склад осіб , які
будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

Інших клопотань не надходило .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін
А.Г., розглянувши                    12
березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
16 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Законом України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів,
підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання
правочину недійсним відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10
серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2007 року
передати для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                В.М. Шабунін
Справа
№ 22-Ц-345/ 2007р. Категорія: про відшкодування шкоди
1 інстанції - Кучма А.Ю.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 січня 2007
р.                                                                        м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши заяву представника
товариства з обмеженою відповідальністю "Метал"
- Христенко
Віталія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04
жовтня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю
"Метал" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006р. представник ТОВ "Метал" Христенко В.В. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від
04 жовтня 2006 року.,

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16*20
год.
23 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-19/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007 p.

Голопристанський районний суд у
складі: головуючого судді Сорочин
Ю.О., при секретарі Блонському Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської
області від 28.12.2006 р.
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.
Постановлено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення
рішення суду, оскільки незрозуміло з якої дати
аліменти будуть утримуватись у твердій грошовій сумі.

Сторони про час та місце розгляду справи сповіщені,
причини неявки до суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для особи яка брала участь у справі, суд за її заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28.03.2006 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів
у твердій грошові сумі.

Зазначити, що аліменти встановлені в твердій грошовій
сумі, мають стягуватись з дня
набрання рішенням суду законної сили, у відповідності до вимог ст. 223
ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-108 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

27 лютого 2007
р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                         Заїка
М.І.

при секретарі                                                            Тихоступ
Ю.Д.

з участю
представника Устинівської селищної ради ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності
на жилий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок по
набувній давності . Вимоги мотивуються тим , що позивач з 1996 року по даний
час відкрито , безперервно володіє жилим будинком АДРЕСА_1 в якого не має
господаря. Позивач просить суд постановити рішення , яким визнати за ним право
власності на жилий будинок згідно набувальної давності.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти позовних вимог
позивача, позовні вимоги визнає.

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню і за позовом можна винести рішення при попередньому
розгляду справи відповідно до ст..
174 ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено , що позивач згідно довідки ( а.с. 5 )
Устинівської селищної ради дійсно з 1996 року по теперішній час добросовісно ,
безперервно , відкрито володіє нерухомим майном - жилим будинком з
господарськими спорудами , розташований в АДРЕСА_1 , що дає право суду згідно ч.
1 ст. 344 ЦК України
визнати за позивачем право власності на жилий будинок.

Керуючись ст.. 344 ЦК України , ст.ст. 174 , 213-215
ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими спорудами ,
розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                  м.
Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у трудових відносинах, при
звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним
розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну
йому компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява залишена без руху,
позивачу надано строк до 23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати
ціну позову; зазначити обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за
який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір, коли саме відбувся
фактичний розрахунок з позивачем,
визначення з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його
повного найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною, її
слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №6-63/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                              Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в
складі:    головуючого : Крамаренко А.І. при секретарі
- Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за
поданням Державної виконавчої служби у місті
Бердянську та Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 Державна виконавча служба у місті
Бердянську та Бердянському районі звернулась до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Представник ДВС у місті Бердянську та Бердянському районі за дорученням
Іскренко В.В., ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подання.

ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з'явились, причина неявки суду не
відома.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить
до наступного.

Постановою судді Бердянського міського суду Запорізької області від 11 листопада 1993 року з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі 1/4 частки
заробітку, починаючи з 2
листопада 1993 року і
до повноліття дитини.

Відповідно до подання дублікат виконавчого листа потрібен для примусового виконання
рішення суду.

Аналізуючи докази суд вважає , що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого
листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Падання Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському
районі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою судді Бердянського міського
суду від 11 листопада 1993 року по справі №А-322/1993 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частки доходу,
починаючи з 2 листопада
1993 року і
до його повноліття.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                   А.І. Крамаренко