Справа № 22-Ц-201 2007р.                                       Головуючий
Категорія: заборгованість
Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів              -
Кружиліної О.А., Івах А.П.

при секретарі -
Пашневі В.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2004р. по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

В червні 2003р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось
до суду зі вказаним позовом.

Позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 246 грн. 65 коп. за спожиту
гарячу воду та тепло, посилаючись на те, що більше ніж три місяці вона не
сплачує надані їй послуги.

Справу розглянуто за відсутності відповідачки ОСОБА_1

Рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 30
серпня 2004р. позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено.

Суд стягнув з
ОСОБА_1на користь КП «ХТМ» заборгованість за спожиту гарячу воду та тепло, які
надавались позивачем у квартиру АДРЕСА_1, в сумі
246 грн. 65 коп. та 51 грн. державного
мита на користь держави.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення, скасувати та справу повернути до суду першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що суд
порушив її право на безпосередню участь у розгляді справи, оскільки нею не
отримувалась судова повістка про час і місце розгляду справи, а про наявність
рішення їй стало відомо в жовтні 2006р. з постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з неї заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

У відповідності
до п.З ч.1 ст.ЗП ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що
беруть участь у справі, яким не було повідомлено належним чином про час і місце
розгляду справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що судом ухвалено рішення за відсутності відповідачки. При
цьому суд виходив з наявності акту, складеного контролерами КП «ХТС» про
відмову ОСОБА_1від отримання копії позовної заяви та судової повістки.

В той же ас суд
не звернув увагу на те, що вказаний порядок вручення судової повістки не
відповідав вимогам ст.ст.90, 94
ЦПК України (в редакції 1963р.), що діяв на час розгляду справи.

Так, відсутня
розписка про отримання або відмову ОСОБА_1в отриманні судової повістки. В
наданому суді акті, складеному контролерами КП «ХТМ», відсутня дата та дані про
час та місце розгляду судом справи, які зазначені в повістці.

За таких
обставин судова колегія доходить до висновку, що судом ухвалено рішення за
відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1, що у
відповідності до п.З ч.1 ст.ЗП ЦПК України є безумовною підставою для його
скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п.З
ч.1 ст.ЗП, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, 315,
317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення
Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2004 року скасувати і
справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

Ухвала набирає
законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою
законної сили.