Апеляційний суд
Справа № 22ц-51/2007р.                                                               Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 32                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Володіної Л.В.

суддів                                                   -  Сундукова В.М., Зотова B.C.,

при секретарі    -  Федоніні Є.О., за участю
представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 30 жовтня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_3 та просили вселити їх в кв. АДРЕСА_1.

У листопаді 2005р. ОСОБА_2 уточнивши свої вимоги
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, і просив вселити його спірну квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка перешкоджає йому вселитись та проживати у спірній квартирі. Вказував,
що спірне жиле приміщення є його місцем постійного мешкання та він
зареєстрований за даною адресою.

У грудні 2005р. ОСОБА_1, уточнивши вимоги звернулась з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 і просила визнати його таким, що втратив право користування спірним
жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2001р. відповідач був
зареєстрований у спірній квартирі без її
згоди, та з 1989р. мешкає з своєю сім'єю за іншою адресою, а тому втратив право користування спірним житлом.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від ЗО.10.2006р.
позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд неправильно застосував
норми матеріального та
процесуального права та не в повному обсязі встановив обставини, що
мають значення для справи. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що позивач добровільно покинув спірну
квартиру і постійно мешкає у іншому жилому приміщенні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та
відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що житлові
права позивача порушені.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на
підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням
вимог матеріального та процесуального закону.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та
наданими сторонами доказами, що в спірній кв.АДРЕСА_1 зареєстровані сторони по
справі.

У лютому 2005р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості співпозивачів
звернулись до суду із позовом про вселення в спірне житлове приміщення,
вказуючи, що спірна квартира є їх постійним місцем проживання, та вони не мають
можливості проживати в ній, оскільки їх брат - ОСОБА_3,
який мешкає у спірній квартирі, перешкоджає їм у вселенні та проживанні в
квартирі (арк. справи 2-3)
.

У серпні 2005р., тобто в ході розгляду даної справи в суді, ОСОБА_1
самостійно вселилась у спірну квартиру та перешкоджає ОСОБА_2 туди вселятися,
що підтверджується заявою позивача від 08.11.2005р. та не оспорюється самою
відповідачкою у зустрічному позові та в судовому засіданні від 29.05.200бр.
(арк. справи 21,70, арк. 3-4 справи 2-1791/06).

Дані обставини сторонами не заперечуються та
підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були допитані судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, про те що
відповідачка, не проживаючи у спірній квартирі на момент подачі первинного
позову, визнавала за позивачем його право на користування спірною квартирою та
визнавала факт його намагань вселитися в спірну квартиру.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що позивач добровільно покинув
спірну квартиру і постійно мешкає у іншому жилому приміщенні, судова колегія не
може прийняти до уваги, оскільки вважає встановленим факт перешкод з боку
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вселенні та проживанні позивача у спірній квартирі, де він
зареєстрований з 2001р.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального права, які призвели б до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення
скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до ст.308 ЦПК України
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від ЗО жовтня
2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий                           /підпис/                                 Л.В.Володіна

Судді                                       /підпис/                                 В.М.Сундуков

/підпис/                                 В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

суддя
апеляційного суду

м. Севастополя         В.М.Сундуков