Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 25 серпня           2004 року
задоволено позов ОСОБА_2 до СТОВ “Колос”, Фонтанської сільської ради,
Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності
на земельний та майновий паї.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області
від 14 вересня         2005 року СТОВ
“Колос” відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 березня
2006 року            СТОВ “Колос”
поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 вересня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня
2006 року рішення Комінтернівського районного суду від 25 серпня 2004 року
скасовано й справу направлено на новий розгляд у той же суд.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного
суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал цього
суду від 15 березня 2006 року та від 29 березня 2006 року, просив скасувати
зазначені ухвали та постановити нову ухвалу про залишення без змін рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2004 року,
посилаючись на те, що апеляційна скарга від імені СТОВ “Колос” подана
неповноважною особою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого
2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а також ухвалу цього суду від 29 березня
2006 року та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської
області від               25 серпня 2004
року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що відсутні передбачені ст.
361 ЦПК України підстави для перегляду ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами, крім того, заявником пропущено передбачений               ст. 362 ЦПК України строк на
подання заяви.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді заяви про перегляд ухвал у зв'язку з
нововиявленими обставинами допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ “Колос”, Фонтанської сільської ради, Комінтернівської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельний та майновий
паї, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 21 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін