overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-206/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Малинський районний суд
Житомирської області
в складі головуючого -
судді Забродського М.І.
при секретарі                Ільніцькій
розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Встановив: позивачка звернулась з позовом до відповідача у
якому зазначила,що в період шлюбу з
у них народився син ОСОБА_3. Останнім часом, подружжя разом не проживає і не
спілкується, але малолітня дитина проживає
з позивачкою, яка здійснює догляд за нею, перебуваючи у відпустці до досягнення сином трьохрічного віку.
дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги їм не надає, хоча має
постійне місце роботи та регулярний дохід.
Просить стягувати з нього щомісячно,
аліменти на її користь, на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходу, але
не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку і до повноліття сина, а також стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6
частини його доходу до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.
В судовому засіданні свої вимоги
Відповідач позов визнав,оскільки не заперечив сплачувати аліменти позивачці
на ЇЇ утримання та утримання дитини.
Суд вважає,що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,а тому позов
цей задовольняє. Від сплати судового збору
відповідач звільнений, як такий, що є потерпілим внаслідок аваріїї на ЧАЕС.
Керуючись ст..ст.130,174,367 п. 1, Ц
ст..ст.84 ч.2,180,183 Сімейного
ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Малина Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 23
року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2, аліменти, в розмірі 1/6 частини його доходу на утримання дружини ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 21
січня 2007 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного
віку - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Від сплати судового збору, ОСОБА_2, звільнений, як такий,
що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до
негайного виконання і воно може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили
після    закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 12 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 листопада 2006 року в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про заборону проведення самочинного будівництва, знесення самочинної
споруди та відшкодування матеріальної шкоди;

за позовом Хустської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинної споруди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12
вересня 2005 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 15 листопада 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його
користь з відповідачів солідарно 219 грн. 2 коп. матеріальної шкоди та  51 грн. витрат на оплату судового збору. У
задоволенні позову Хустської міської
ради відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12
вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Справа
№ 2 - 98/2007 p.
( № 2-1048/2006 p.)
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

16 січня 2007 року                                                                                 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І.
Уліганинець

при секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю представника позивача     Брасласький В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом   ВАТ
ЕК
"Закарпаттяобленерго"
до   ОСОБА_1   про відшкодування збитків, завданих порушенням
ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26 грудня 2006 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн провести наступні
процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної
заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

- Суддя
Свалявського районного   суду

П.І. Уліганинець
РІШЕННЯ                                       2-6077/06

Іменем           України                            2-905/07

29 вересня  2006 року
Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого-судді-                                                       Хіль Л.М.

при секретарі-                                                               Сень А.О.

з участю позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

27 листопада 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом в якому прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2.   В
обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 27 серпня 2004 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають. З серпня 2006  року не підтримують сімейно-шлюбних
відносин, оскільки через часті сварки та
непорозуміння по різним побутовим причинам
втратили один до одного почуття любові та поваги, мають різні погляди на
життя. Вказані обставини стали підставою її звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та прохала задовольнити.

Відповідач  до суду не з'явився, з невідомих суду причин. Про місце , дату та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8). Згідно ст. ст. 169 ,224 ЦПК України
суд розглядає справу у відсутність відповідача та постановлює
заочне рішення.

Заслухавши
позивачку,  вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підтверджений та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2004 року. Від вказаного шлюбу дітей не
мають. З серпня 2006  року не підтримують сімейно-шлюбних відносин, оскільки
через часті сварки та непорозуміння по різним побутовим причинам   втратили один до
одного почуття любові та поваги, мають різні погляди на життя. В даний час шлюб між сторонами існує лише формально.

Майновий спір у сторін відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст.5,10, 60, 208,212,213,
226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 27 серпня 2004 року  в
Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного
управління юстиції   НОМЕР_1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 20  грн. держмита.
ОСОБА_1.- від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання  заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви на апеляційне оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення в 20 денний термін після подання заяви наданням апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , шляхом подання заяви відповіжачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення
Справа № 2-о-66/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                         12 лютого 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., у
відкритому судовому засіданні справу за поданням

Органу опіки та піклування Петровського району м.
Донецька про призначення опікуна над ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду
звернувся з поданням голова органу опіки та піклування Петровського району м. Донецька про призначення опікуна над
недієздатним ОСОБА_1.

Подання
мотивоване тим, що згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2007 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
недієздатним. У теперішній час він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі своєю
матір'ю ОСОБА_2 та потребує її догляду, у зв'язку з чим орган опіки і піклування
просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1

В судове
засідання представник органа опіки і піклування не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,
на вказаних вимогах піклування підтримала вимоги подання.

Дослідивши в
судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 60 ЦК
України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді
справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і
призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно наданих
суду документів ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Згідно Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2007
р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано недієздатним.

Згідно акту
обстеження житлово-комунальних умов від 28.01.2007
р. квартира АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_2 відповідає умовам для проживання, знаходиться в чистому,
хорошому стані.

За місцем
мешкання ОСОБА_2 характеризується задовільно.

Викладене є
підставою для задоволення подання органу опіки та піклування щодо призначення
опікуном ОСОБА_2 над неповнолітнім сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

народження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 60
ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м. Донецька -задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним її сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.М. Іванов
Копія: Справа № 2-655/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                         Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі                               - Тимців О.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство" звернулось до суду з позовом про
стягнення боргу з ОСОБА_1за використану теплову енергію в сумі 405,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог
відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена
заборгованість.

Відповідач пояснив , що дійсно на даний момент заборгованості не існує.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до
ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ТОВ "Водне
господарство"в справі за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ "Водне господарство" інформаційний збір в сумі -30,00 грн., та на користь
держави 51 грн. державного мита.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну
скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                          підпис                                           В.В.Кабанова
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з                  ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 1835
97  коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50
коп., а також  витрат  за
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
АДРЕСА_1    на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 1835 грн. 97  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-50/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
управління житлово-комунального господарства Кіровоградської* міської ради на
користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 нарахованої
але не виплаченої заробітної плати -
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з з   житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради
на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1нараховану, але
не виплачену заробітну плату -
(сімсот двадцять три гривні сорок чотири копійки).
з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір - 3,60 грн.
шістдесят копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення -
15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Суддя                                                                                           Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-415/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за   позовом відкритого   акціонерного   товариства
„   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за     житлово -комунальні послуги,

встановив;

18.01.2007 року відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, укладенням з відповідачкою
договору на реструктуризацію заборгованості,
про що подав відповідну заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Каланчацький районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«12 » лютого 2007року                                                                                       № 2н -17 - 2007
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В .
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 2
найменування ) заявника
про стягнення заборгованості за надані та отримані
телекомунікаційні послуги в сумі
указати вимоги заявника
України___________________
посилання на закон, на
підставі якого задоволенню заявлені вимоги
з    ОСОБА_1   ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження повне ім'я (найменування)
проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників податків)
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2   Херсонської філії (м.
Скадовськ) .__________________________________________________
повне ім*я (найменування) стягувача
м. Скадовськ, вул. Гагаріна,59, Херсонської області________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
р/р 260081340   в ХД „Райффайзен Банк
Аваль"___________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
МФО 352093        код
01188661______________________________________________________
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників податків)
за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 812,21  грн.,
(вісімсот дванадцять грн., двадцять одну коп..)___________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача   40(
сорок   ) гривень 50 ( п'ятдесят) копійок
указати суму в гривнях цифрами і
судових витрат, що були останнім
сплачені при здачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір_________ грн.___ коп.,
інформаційно Vтехнічне забезпечення _______ грн.___ коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-66/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

12 лютого 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі
Миронюк Л.К., з участю відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 ,
просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1
.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від
даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей , спільне життя із відповідачкою не склалось із-за
несумісності характерів, сімейні відносини з нею припинено у 1990 році .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , згідно його
заяви просить справу слухати без нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона
згідна на розірвання шлюбу із позивачем, так як фактично з ним не проживає з 1990 року, він покинув
її.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов
визнала, сторони миритись не бажають і не підтримують сімейно-шлюбні відносини
довгий період часу ,   тому суд прийшов до висновку, що
дана сім'я розпалась.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу , суд покладає на
відповідачку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,
212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між
громадянами : ОСОБА_1, 1948 року народження та ОСОБА_2, 1948 року народження ,
розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави витрати в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.