overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Холодторг” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Холодторг” на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 30 липня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня  2004 року позов задоволено частково.
Постановлено наказ про звільнення позивача з роботи визнати незаконним. ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді, яку він займав до звільнення. Крім того, з
відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі     611 грн. 61 коп. та
800 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 30 липня 2004 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
відкрите акціонерне товариство “Холодторг”, не погоджуючись із судовими
рішеннями, просить їх скасувати з посиланням на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Холодторг”                     - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня        2004 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня    2004 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа № 2-137/2007p.
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у справі

18
січня 2007р.                                                                                   м.Борислав

Суддя Борис лавського'
міського суду Львівської області' Пещук Р.Й. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів
(акцій) ВАТ „Бориславеька швейна фабрика „Спецодяг", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять постановити рішення, яким визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ„Бориславська швейна фабрика
„Спецодяг", що укладені між ними та відповідачами.

Оскільки дана справа виникає з корпоративних відносин між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані Із
створенням, діяльністю,- управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, вона, у відповідності до пункту 4 частини 1 Господарського прцесцального кодексу України підвідомча господарським
судам, а тому у відкритті провадження у цивільній справі на підставі поданої
позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9,   ОСОБА_10   про визнання  недійсним
договору  купівлі-продажу  цінних
паперів  (акцій)  ВАТ „Бориславська швейна фабрика
„Спецодяг" Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Й.Пещук
Копія Справа №2-440/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23.01.2007 року                                                                        м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
завданої малолітньою особою.

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 07.02.2007 року на 15-00 годину в
приміщенні Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до
цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного суду
Чернівецької області від 25 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання незаконними рішення Драчинецької
сільської ради Кіцманського району від 14 червня 2000 року та свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Кіцманського районного суду від 12 грудня 2000 року затверджено мирову угоду
між стронами, а провадження у справі закрито.

Ухвалою
Кіцманського районного суду від 19 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2006 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду від 12 грудня
2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасувати з
підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна, визнання незаконними рішення Драчинецької сільської ради
Кіцманського району від 14 червня 2000 року та свідоцтва про право на спадщину
за заповітом відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2007 року                                                                                справа №2-н-152/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ЛОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця м.Виноградів,
АДРЕСА_1 Виноградівського
району, на користь філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість
грн (десять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 09 коп) та 69-40
грн судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-94/2007
УХВАЛА 13 лютого 2007 року Кременчу цький районний су Полтавсько ї області в складі: головуючого судді
Бондаренко О.В. при секретарі Олек сієнко Т.С. розглянувши заяв у ТОВ „Сільгоспродукт" про по вернення судового збору та І
ТЗ
ВСТАНОВИВ:
Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю
„Сільгоспродукт" до місцево го бюджету Піщанської сільсь кої ради код 26553831, про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу та визнання права влас ності на майно, сплатив судов ий збір в сумі 1517 гривну згідно квитанції №1852 від 19.12.2006 року на р ахунок ГУДК України у Полтав ській області, код одержувач а 831019;
Так як позивач не усуну в недоліки по справі про визн ання недійсним договору купі влі - продажу та визнання прав а власності провадження у сп раві на підставі ст.. 121 ЦПК Укра їни 18.01.2007року винесена ухвала п ро те, що позовну заву вважати неподаною і повернутою пози вачу. 12 лютого 2007 року від позива ча надійшла заява про поверн ення судового збору, та ІТЗ як ий підлягає до задоволення, о скільки зайва внесена сума, в ідповідно до ст. 83 ЦПК України , сплачений судовий збір пове ртається повністю.
З врахуванням наведен ого, керуючись ч.3 ст.83 ЦПК Украї ни, суд -
УХВАЛИВ:
Зобов'язати управлін ня державного казначейства К ременчуцького району поверн ути товариству з обмеженою в ідповідальністю „Сільгоспр одукт" сплачений державний з бір в сумі 1517 /одна тисяча п'ять сот сімнадцять гривну/, згідн о платіжного доручення №1852 ві д 19.12.2006 року.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження ухвали суду в п'ятиде нний строк.
Апеляційна скарга н а ухвалу може бути подана про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Головуючий
Деснянський районний суд
Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ    НАКАЗ
лютого 2007 року                          м. Чернігів                            Справа № 2-н-18/07
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625,
901, 902 ЦК України,
102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м. Чернігів, пр. Миру, 29; банківські
користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 103 грн.
60 коп., пеню за прострочення оплати послуг в сумі 1 грн. 22 коп., штраф в сумі
1024 грн. 92 коп., а всього 1229 (одна
тисяча двісті двадцять дев»ять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:                                                                                                       Л.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-1325/07
УХВАЛА

"15" січня 2007 p.

Суддя Деснянського райсуду м. Чернігова Клопот С.Л. розглянувши
в м. Чернігові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Чернігівоблбуд»,
Чернігівської міськради та Новозаводської
райради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та
визнання права на приватизацію, -

Встановив:

При подачі позову позивач не вказав в порядку якого судочинства слід
розглядати його позов, однак сплатив держмито
та інформаційний збір в порядку та в розмірах визначених для
ЦПК України.

Позовні вимоги повинні розглядатись
в порядку КАС України.

За таких підстав заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 15, 122, ч. 2, п. 1 ЦПК України, ст. 214 ЦК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Чернігівоблбуд», Чернігівської міськради та
Новозаводської райради про визнання незаконним
рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права на приватизацію відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя              С.Л.Клопот
№ справи 2-384/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"
22 "  січня   2007
р.                                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська
Н.В.

розглянув позовну заяву Комунального підприємства
теплозабєзпєчення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заяву заяву Комунального підприємства теплозабєзпєчення
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.40 годину
"13" лютого 2007 року року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 9.02.2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і копію
чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа № 2-о-4/ 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 рік.
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                            Бібік М.В.

секретаря                                               Слюсаренко А.І.

з участю  заявниці                                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні
м/суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, де
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати ОСОБА_2, після смерті
якої залишилось спадкове майно. Після смерті матері звернувся до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини,
але було відмовлено в зв'язку з тим,
що в свідоцтві про народження в графі мати записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть матері записано ОСОБА_2, така
ж допущена помилка і в державному акті на
землю, тому змушений був звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Встановлення
цього факту має для нього юридичне значення, так як дозволить отримати
свідоцтво на спадщину за законом.

У    судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Вислухав пояснення, допитавши свідків, дослідивши
письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З пояснень заявника, відповідно до копії паспортних даних
заявника, свідоцтва про народження
відносно ОСОБА_1, вбачається, що дійсно в графі мати записано ОСОБА_3.

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
вбачається, що дійсно ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною матір"ю ОСОБА_1.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави
для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення цього факту має для заявника юридичне
значення, так як ОСОБА_1 зможе отримати
свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 130,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на рівні рідних матері та сина.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-04-870/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Хритченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши 18 грудня 2007 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що її померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_4 мав у власності будинок АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 вона не змогла оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі і представник третьої особи Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до суду не з`явились, надавши заяви з клопотанням розглянути справу в їх відсутність і повідомили про відсутність заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 був чоловіком позивачки і батьком відповідачів. (а.с. 14-20, 33,35)

За життя ОСОБА_4 став власником цілого жилого будинку АДРЕСА_1 , балансова вартість якого складає 37696 грн. (а.с. 7-13)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина (а.с. 22) В силу ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 р.) позивачка, а також відповідачі є спадкоємцями померлого першої черги за законом.

Відповідачі відмовляються від спадщини. (а.с. 23-26)

Після смерті ОСОБА_4 позивачка фактично вступила в управління і володіння спадковим майном. (а.с. 21) Таким чином, в силу ст. 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (в ред. 1963 р.) позивачка є такою що прийняла спадщину і за нею слід визнати право власності на ціле домоволодіння, яке належало її померлому чоловіку.

З урахуванням позиції позивачки по справі судові витрати належить залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.209.212.213.215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий будинок АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В. Стрєльніков
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

24 січня 2007 року                                справа номер 2-518/2006р., номер
2-34/2007р.

Славутицький міський суд Київської
області у складі головуючого Малишенко Т.О.,
при секретарі Журавській Л.Ф. за участі адвоката ОСОБА_1 позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, інші учасники не

з'явились.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про стягнення грошової компенсації частки у
спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду із позовною заявою до відповідача - про стягнення
грошової компенсації частки у спільній сумісній власності.

У судове
засідання позивачі надали заяву, в якій вони відмовляються від позову з тих
підстав, що вони з відповідачем вирішили дале питання в добровільному порядку.
Просили відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України, позивачі попереджені про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той асе самий
предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши інших
учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовляютъся від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 доОСОБА_6 -

про стягнення грошової компенсації частки у спільній
сумісній власності - закрити.

Узнала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК

України.

Суддя
Справа № 2-95/2007p.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі.

15
січня 2007 року                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисеиь Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 02
лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.