Справа № 2-564/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007 року                                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю
позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та
відшкодування шкоди,

встановив:

09.11.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання дійсною угоди, відповідно до якої відповідачка зобов'язана
сплатити їй 1/2 частину вартості АДРЕСА_1(далі по тексту - Квартира), та
стягнення 1/2 частини її вартості в розмірі 22500 грн. у відшкодування завданої
шкоди.

В обґрунтування позову зазначила,
що відповідачка є її рідною сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня матір - ОСОБА_3,
яка була власником Квартири. Після смерті матері сторони домовилися, що в разі
продажу Квартири відповідачка половину отриманих від реалізації коштів передасть
позивачці. У вересні 2006 року їй стало відомо, що відповідачка продала
Квартиру за 9000 умовних одиниць, проте половину отриманих від реалізації
коштів до цього часу не їй передала, чим завдала майнову шкоду.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
і наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що після смерті матері із заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася. Домовленість з
відповідачкою про передачу половини вартості Квартири була досягнута в усній
формі.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце
розгляду справи сповіщалася належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з пояснень позивачки, вона є рідною
сестрою відповідачки. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня матір - ОСОБА_3, яка була
власником   Квартири.    Свідоцтво
про    право    на
спадщину    отримувала відповідачка, а позивачка із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не зверталася.

За викладених обставин позивачка не є власником або
співвласником Квартири, і в разі продажу не має
законних підстав вимагати сплату частини її вартості, оскільки відповідно до ст. 319 ЦК України лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Згідно ч.1 ст. 206 цього Кодексу усно можуть вчинятися правочини, які повністю
виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Оскільки зобов'язання повернути позивачці половину
вартості Квартири виникає не в момент вчинення
правочину, а лише після продажу Квартири, такий односторонній правочин повинен укладатися в письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Позивачка зазначені вимоги не виконала і не надала
належних доказів на підтвердження вчинення відповідачкою
одностороннього правочину, а тому суд не знаходить підстав для визнання його дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 206, 319 ЦК
України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви.