Справа № 22ц- і 2 8
Головуючий в 1 інстанції: Руденко В.В. Доповідач:
УХВАЛА Іменем України

11 січня 2007 року

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого -
судді Коротенко Є.В.

суддів- Карайван Т.Д., Дмітрієвої Л.Д.

при секретарі -
Стехіній Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії про
захист прав споживача,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської
філії про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини.

Він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 1986 року. 15.03.2006 року до нього додому прийшли співробітники Свердловського РЕМ
ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" з перевіркою. В ході перевірки було
встановлено включення електроприладів кухні, ванної, коридору квартири іншим
вводом без обліку електролічильника. У зв'язку з цим було складено акт НОМЕР_1 про порушення
правил користування електричною енергією,
на підставі якого відповідачем йому було нараховано до сплати збитки у сумі 5717 грн. 42 коп. та відключено квартиру від електромережі.

Вважаючи, що
склавши вказаний акт, відключивши його квартиру від енергопостачання, та
нарахувавши йому до сплати збитки у сумі 5717
грн. 42 коп., відповідачем
були порушені його права, як користувача
електроенергією, передбачені „Правилами користування електроенергією для населення",
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
(надалі - ПКЕЕН), типовим договором про користування електричною енергією
побутовими споживачами та Законом України „Про захист прав споживачів",
позивач звернувся з вказаним позовом до
суду і просив визнати вказані дії співробітників Свердловського РЕМ ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" по складанню акту НОМЕР_1 незаконними,
звільнити його від сплати нарахованих відповідачем збитків у сумі 5717
грн. 42 коп., зобов'язати відповідача негайно
підключити його квартиру до електропостачання відповідно до вимог Правил
улаштування електроустановок.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 15 серпня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Краснодонської філії про захист прав споживачів був
задоволений частково, відповідач був зобов'язаний перевірити правильність
встановлення електролічильника у квартирі позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
та підключити прилад обліку відповідно до
вимог Правил улаштування електроустановок. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 було
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з
вказаним рішенням, ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду Луганської облісті з
відповідною апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду
в частині відмови у задоволенні його позовних вимог і ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в зв'язку з тим, що
постановлене решіння є незаконним та необгрунтованим.

В судове
засідання апелянт та його представник не з'явились, про час та місце судового
розгляду були повідомлені належним чином.

Представник
відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши, що рішення суду першої інстанції є законним та
обгрунтованим, додатково пояснивши, що при складанні акту НОМЕР_1 співробітники
Свердловського РЕМ ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" повністю
дотримувались вимог „Правил користування електроенергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, зафіксувавши
встановлене порушення вказаних Правил. Наявність самого порушення, тобто
включення електроприладів кухні, ванної, коридору квартири іншим вводом без
обліку електролічильника, позивач не заперечував, хоча був присутній при
виявленні цього порушення та при складанні акту, підписавши його без зауважень.
ОСОБА_1. заперечував
лише наявність його вини у цих порушеннях.
Крім того, ні ОСОБА_1., ні його представник, в порушення
ст.60 ЦПК України, не надали суду жодного доказу в обгрунтування свого позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Згідно із ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої
інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частково
відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1
до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії
про захист прав споживача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що
при складанні акту НОМЕР_1
співробітники Свердловського РЕМ ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання"
повністю дотримувались вимог „Правил користування електроенергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, лише
зафіксувавши встановлене ними у квартирі АДРЕСА_1
порушення вказаних Правил.

При цьому,
наявність самого порушення, тобто включення електроприладів кухні, ванної,
коридору квартири іншим вводом без обліку електролічильника, позивач фактично
не заперечував, хоча був присутній при виявленні цього порушення та при
складанні акту, підписавши його без зауважень.

Крім того, із
змісту п.53 ПКЕЕН вбачається, що при виявленні представником енергопостачальника порушення ПКЕЕН, складається
відповідний акт, який фактично лише фіксує саму наявність встановленого
порушення. На підставі цього акту енергопостачальник, вважаючи, що конкретними діями конкретного споживача йому
завдані відповідні збитки, має право визначити величину збитків, завданих йому діями цього споживача. Але у разі
відмови цього споживача відшкодувати
збитки енергопостачальник має право звернутися з відповідним позовом про відшкодування
збитків.

Тобто при виникненні спору питання про винність відповідного споживача та
про саму наявність та розмір збитків може
вирішуватись лише у судовому засіданні при розгляді вказаного позову про
відшкодування збитків і ніяким чином не вирішується при складанні акту.

Крім того, встановлено, що позивачем та його представником, в порушення
ст.60 ЦПК України, не надано суду жодного
доказу в обгрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи. Судом першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315,
317, 319 ЦПК України, судова
колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії про
захист прав споживача відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії про захист
прав споживача залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції: Верховного Суду України.