overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-187/2007
УХВАЛА

про
призначення цивільної справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                                                           м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської Ради про
визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Золотоніської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно до розгляду в судовому
засіданні на 02 лютого 2007 р. на 09 год.
30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати:
сторони згідно заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини і визнання частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 3 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 1 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги  не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-Н-8/07 від
січня 2007 року                       м.Шумськ                                       номер справи
№ 2-Н-8/07
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву
Прокурора Шумського району в інтересахОСОБА_1 до Шумського
ККП  про стягнення   заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
комбінату комунальних підприємств Шумської міської ради, що знаходиться
за адресою вул. Б.Хмельницького ДО в м.Шумськ
Шумського району Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1 , що проживає в
АДРЕСА_1  Шумського району
Тернопільської області заборгованості по заробітній платі в сумі 256( двісті
п'ятдесят шість ) гривень .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя                                                                                        Т.М. ОЛІЙНИК
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.160
Справа №2-1-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                   30
січня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

сторін-позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб в
листопаді 2003 року.

Від спільного подружнього проживання народилась одна дитина , а саме син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час заявления позову
та розгляду справи дитина знаходиться на вихованні у відповідачки.

В обгрунтування заявленого позову останній зазначив, що відповідачка
постійно та безпідставно звинувачує його у всіх негараздах, що виникають в
сім'ї, і створює нестерпні умови для дальнійшого сумісного проживання, а тому
він переконаний, що дальнійше спільне подружнє проживання неможливе та просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і суду
пояснив, що після звернення до суду відповідачка змінила своє ставлення до
сім'і, покращилась відповідно і її поведінка, а тому на його думку відпали
підстави для розірвання шлюбу і просить провадження по справі закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

2

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця
відмова прийнята судом.

Як встановлено в судовому засіданні позивач відмовився
від позову, сторони проживають однією сім'єю,
ведуть спільне домашнє господарство і виховують та утримують неповнолітню
дитину, а тому суд вважає, що така відмова
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь інтересів,
а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Головуючий                                                                          Лесик В. О.

Оригіналу відповідає:

Голова Ратнівського районного суду

*ЇК В.О.
Справа № 2-о-10 /2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.Донецьк                                                                                                      10 січня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., народні
засідателі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при секретарі Бараненко Л.Є, за участю
заявників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що у 1976
р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, від шлюбу вони мають
повнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. З 1989
р. вони фактично розірвали шлюбні відносини та проживали окремо. Згідно
рішення Петровського районного суду м. Донецька відІНФОРМАЦІЯ_1 р. шлюб між
ними був розірваний і ОСОБА_4 пішов з сім'ї. З того часу ніяких даних про місце
знаходження та мешкання ОСОБА_4 заявниця не має. Тому з наведених підстав
заявниця просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім, на підставі того, що вона
вимушена сплачувати комунальні платежі за всіх зареєстрованих членів сім'ї у
тому числі і за колишнього чоловіка.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно наданих заявником документів, ОСОБА_4
зареєстрован в квартирі АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька разом з заявницею та їх повнолітнім сином.

Крім того в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не мешкає за місцем свого постійного
проживання з 1991 p., тобто більш
одного року і місце його перебування не відоме.

Вказаний
висновок суду грунтується на наступних доказах.

За відомостями
житлового органу ОСОБА_4 зареєстрован за адресою: м. Донецьк, вул. АДРЕСА_1в Петровському
районі м. Донецька, але не мешкає за цією адресою з 1991 року.

Сукупність приведених
доказів свідчить про те, що протягом більш як одного року за місцем постійного
мешкання ОСОБА_4 відсутні відомості про місце його перебування, що згідно ст. 43 ЦК є підставою
для визнання його безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК, ст. 213-215, 249 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1949
року народження, безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-517/07
УХВАЛА

________________________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ_____________________

26 січня
2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі     Широян В.В.
за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1про   стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за спожитий газ.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач померІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1

За вказаних обставин суд, відповідно до п.6 ч.1.ст 205
ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки суду не
надано доказів правонаступництва.

Керуючись ст.
205 п.6 ч.1, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
Справа № 2-4768/06
Категорія № 12
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                     m. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді   Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ
"Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого
типу "Меридіан" про визнання
недійсним договору даруваня акцій закритого акціонерного товариства,

встановив :

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ "Корпоративний венчурний
недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу "Меридіан" про
визнання недійсним договору даруваня акцій
закритого акціонерного товариства.

У судовому
засіданні від позивачів надійшла заява про відмову від позову. Про наслідки відмови від позову позивачі повідомлені.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, 3-ті особи проти заяви про відмову від позову не
заперечують.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і законні інтереси.

Таким чином,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Прийняти відмову
від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ВАТ "Корпоративний
венчурний
недиверсифікований
інвестиційний    фонд закритого
типу "Меридіан" про визнання недійсним договору даруваня акцій
закритого акціонерного товариства -закрити

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний
суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена власноручно у
нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року                                                                  м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка
П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням
шляхом зносу самовільних споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду              м.
Сімферополя від 31 жовтня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 березня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 31 жовтня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6
березня 2006 року, позов задоволено частково. Відповідачів зобов'язано усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 АДРЕСА_1 шляхом зносу дворової вбиральні в
місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. У решті позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування оскаржуваних судових рішень та
направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм матеріального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       Панталієнко П.В.

Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-227/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
розташованого: м. Київ, вул.. Лейпцизька 15,
в особі Дніпропетровського
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 про стягнення  заборгованості,
відповідно ст. ст. 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого: м.
вул.. Лейпцизька 15, в особі Дніпропетровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
в АППБ “Аваль” м. Київ МФО  300335 код
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1109
61 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1150
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Леско В.В., розглянувши
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягненню нею двадцяти трьох
років,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським
міськрайонним судом постановлено заочне рішення від 24 листопада 2006 року. На це
рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний
закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3
ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч.4 цієї статті
передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Враховуючи
наведене, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її
апелянту.

Керуючись статтею 122,228,231,232,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року
відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.

Суддя

Леско В.В.

Справа №22ц-247/07 Суддя-доповідач: Леско В.В.

Номер рядка
статистичного звіту:  36
УХВАЛА

30
січня     2007   року                                    Новоселицький  районний
суд

Чернівецької  області

в
складі:   головуючого  Дутки  М.С. при
секретарі  Дуда  Н.Є.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   залі   суду
м. Новоселиця      цивільну      справу      за
позовом     ОСОБА_1 до
Ванчиковецької сільської ради Новоселиць кого району , про надання додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву       про
залишення

позов     без
розгляду.

Суд  вважає,
що  клопотання  позивачки
підлягає задоволенню

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,   суд
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району,про надання додаткового
строку    для    прийняття
спадщини,   залишити  без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду

Чернівецької
області через районний суд шляхом подачі в 5

денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження  і
поданням  після    цього
протягом    10дгнів апеляційної
скарги , з подачею Ії копії до апеляційної інстанції     або
в  порядку  ч.4     ст.2
95       ЦПК    України.
Справа № 2-42207p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -             КУЗЬТ.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ДЕНИСОВ» про розірвання договору аренда на земельну частку і стягнення
орендної плати за земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
з  дійсним  позовом
і  свої вимоги  мотивує
тим,  що

ІНФОРМАЦІЯ_1р. уклав з відповідачем договірНОМЕР_1   оренди
земельного паю,

згідно  якого
орендна  плата за
використання  земельного  паю
складає

750грн.(п.2.2 договору).

Борг по орендної   платі    у сумі
1500грн.     заІНФОРМАЦІЯ_2р.   відповідачу

термін до
ІНФОРМАЦІЯ_3р., як передбачено   умовами
договору, не

виплатив добровільно.

Просив
стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі 1500грн.,

а також повернення держмита  51грн. і
7грн.50коп. витрати за інформаційно-

технічне
обслуговування, а усього 1558грн.50коп.

У зв'язку з
невиконанням умов договору, просив договір розірвати.

Відповідач  у судове засідання не заявився,  попе речень не прислав. Судова

повістка повернулася с поміткою "не проживає".

Згідно CT..224-226 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу

заочно, у відсутність відповідача, що відповідно вимогам закону.

Заслухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи і давши ньому оцінку,

суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими і підметами задоволенню.

Керуючись
ст.57,59,60,208 ЦПК України, ст.526 ЦК України,

ВИ Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
зі СФГ «ДЕНИСОВ» на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості по
орендній платі 1500грн., а також повернення
держмита 51грн. і 7грн.50коп. витрати за інформаційно-технічне обслуговування,
а усього 1558грн.50коп. і держмито в доход держави 51грн.

На рішення в порядку ст.224-226 ЦПК України може бути
подана апеляційна скарга через Джанкойський
міськрайонний суд в Апеляційний суд АР Крим.

головуючий
ія.котова