Справа №2-44/2007
УХВАЛА

про задоволення клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду

22 січня 2007 року.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Шевченко С.В. представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її разом з
малолітньою дитиною такою, що втратила право користування
житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, мешканець м. Армянска АР Крим, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання її разом з
малолітньою дитиною такою, що втратила право користування житлом, віднісши ці правовідносини до галузі сервітутного права,
вказавши при цьому, що фактично відповідачка проживає в АДРЕСА_1.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, через судове доручення,
направлене в Алуштинський міський суд АР Крим,
відповідачці було вручено копію позову з доданими до нього матеріалами,
та вона була допитана по обставинам справи.

З заперечень
відповідача, які надійшли до Армянського міського суду, витікає, що ОСОБА_3 позов не визнає, не згодна на розгляд
справи в Армянському міському суді за її відсутності, фактично разом з дитиною
проживає в АДРЕСА_2., наполягає на
передачі справи на розгляд до Залізничного районного суду м. Сімферополя.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення
заявленого клопотання, посилаючись на те, що
спір, який витікає із сервітутного права повинен розглядатися за місцем
знаходження майна.

Вивчивши клопотання відповідачки, яка має малолітню дитину, враховуючи
матеріали справи, характер житлового спору,
який суд не вважає сервітутним, бо вказані правовідносини регулюються не нормами цивільного права, а нормами ЖК України, враховуючи
позицію позивача, який до суду ні разу не з'являвся,
бо його інтереси в суді представляє адвокат, суд дійшов висновку, що
клопотання ОСОБА_3 належить задовольнити

Так, виходячи із загальних правил підсудності, викладених в ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Крім того, позови про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, не передбачено
вирішувати в порядку підсудності за вибором позивача (ст.
110 ЦПК України), або в порядку виключної підсудності (ст. 114 ЦПК
України), бо це житловий, а не майновий спір.

Письмово сторони не визначалися про територіальну підсудність справи (ст.
112 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд   не вбачає підстав для відхилення клопотання
ОСОБА_3 про направлення справи для розгляду до суду за місцем її
проживання. Керуючись ст. 109 ч. 1,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3  про
передачу справи для розгляду до іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її разом з
малолітньою дитиною такою, що втратила право користування
житлом, передати для розгляду до Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 СК України.