Справа № 2-22 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                 Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:           головуючого                         - судді Кордика
С.В.

при секретарі                        - Коль Н.О.

за участю

представника позивача       - ОСОБА_2

представника відповідача    - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" про визнання рішення комісії Совєтського
району електричних мереж відг 19 грудня 2005 року у частині нарахування збитків
за безоблікове користування електроенергією у сумі 7251 грн. 93 коп.
неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення комісії
Совєтського РЕМ від 19 грудня 2005 року у частині нарахування збитків за
безоблікове користування електроенергією у сумі 7251 грн. 93 коп.
неправомірним. Позовні вимоги мотивовані
тим, що розрахунок збитків відповідачем здійснений невірно, оскільки відповідач
при розрахуванні збитків виходив з того, що параметри мережі,
підключеної без обліку, дорівнюють 4 мм2. При цьому у
дійсності прихована проводка була виконана з мідного проводу з площею
перетину   0,75   мм2.   І
таким   чином,   відповідачем   була
значно   завищена   сума
збитків.

Позивач та його
представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що розмір збитків,
які позивач спричинив ВАТ "Крименерго" внаслідок безоблікового
користування електроенергією, був розрахований правильно і підстави для
задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, встановив:

17 грудня 2005 року
працівниками Совєтського РЕМ,
що є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення
правил користування електроенергією за місцем проживання абонента ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, яке
виразилося у безобліковому користуванні електроенергією шляхом підключення
фазного проводу прихованою електропроводкою поза електролічильником для питання струмоприймачів. Про виявлене порушення
був складений акт № НОМЕР_1 "Про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем" і комісією
Совєтського РЕМ 19 грудня 2005 прийняте рішення про нарахування збитків,
заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі
7251 грн, 93 коп. При цьому цей розрахунок був зроблений позивачем виходячи з
того, що прихована проводка була мідна і площа перерізу проводів становила 4 мм2,
а пропускна здатність прихованої електропроводки становила 8,36 кВт. З цим суд не
може погодитися, оскільки судом встановлено, що прихована електропроводка, яка була вилучена у позивача 17 грудня 2005 року, є мідною, що складається з
двох жил перетином по 1,5мм2, з яких до автоматичного вимикача була
підключена лише одна жила перетином 1,5мм2 . Зазначені
обставини підтверджується висновком експерта №1633 від 12
липня 2006 року з
таблицею зображення автоматичного вимикача (а.с. 59-62). Оцінюючи зазначений доказ, суд не знаходить підстав для
того, щоб сумніватися у вірогідності, компетентності, об'єктивності експертного
висновку. Також зазначені обставини підтверджуються допитаного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_8, якій показав, що є сином позивача і це він зробив
підключення фазного проводу прихованою проводкою, про яке йдеться в акті про
порушення "Правил користування електричною енергією" і яке зображене
у зробленої працівником відповідача схемі.

Так, свідок пояснив, що підключив до
автомату двожильний мідний провід, при цьому одну з жил він підключив до входу,
а другу жилу на вихід автомату. Свідок зазначив, що проводка по будинку на освітлення, а також ввід зовнішньої
лінії ВАТ "Крименерго" до електролічильника йде по приміщенню
горища. При цьому від автомату жилу, яка йшла на вхід, свідок підключив на
ввідний фазний провід який ще до електролічильника, а жилу, яка йшла від входу
автомату він підключив до фазного проводу на горищі, який йшов після
електролічильника. Оцінюючи зазначений
доказ, суд враховує ту обставину, що при візуальному огляді автомату інших
проводів на ньому не було, що свідчить про достовірність показань зазначеного
свідка.

При цьому до
показів свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 -працівників
Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго",
про те, що виявлений у позивача провід був скручений, суд відноситься критично,
оскільки у такому випадку провід не буде відповідати складеної цими же особами
схемі, так як на автоматі немає шунтуючого проводу, який би з'єднував автомат з фазним проводом після
електролічильника. До показів зазначених свідків у тій частині, що
виявлений у позивача мідний провід був перетином 4 мм2 суд відноситься критично, оскільки вони
самі пояснили, що вимірювали провід візуально, без застосування спеціального
приладу. При цьому суд вважає, що дійсна площа перерізу проводу була
встановлена при проведенні експертизи.

При таких
обставинах, враховуючи, що згідно до "Правил устрою електроустановок"
пропускна здатність прихованої
електропроводки для проводу з мідною жилою з площею перерізу 1,5 мм2
становить 4,18 кВт, суд доходе
висновку, що при розрахуванні збитків необхідно було враховувати саме зазначену
величину пропускної здатності електропроводки. При цьому суд погоджується з
зазначеними у акті "Про порушення правил користування
електроенергією" (а.с. 4) і складеному
відповідачем розрахунку збитків відомостями у тій частині, що виявлений у
позивача провід був прокладений скрито, і виходячи з цього необхідно
розраховувати збитки.

У зв'язку з
викладеним позов підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено,
що розрахунок збитків був зроблений відповідачем на порушення п.6 «Методики
вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими
(далі - Методика), яка втратила чинність, але діяла на час виявлення порушення
і розрахунку збитків. При цьому позивачем доведено, що розраховані відповідачем
збитки перевищують фактично спричинені, оскільки при їх розрахунку відповідач
керувався величиною пропускної здатності, яка не відповідала технічним
характеристикам виявленої у позивача прихованої електропроводки.

У відповідності
зі ст.217 ЦПК України, суд при визначенні порядку виконання рішення, вважає за
необхідне зобов'язати відповідача розрахувати ОСОБА_1 розмір збитків виходячи з
площі перерізу мідного проводу 1,5 мм2
та пропускної здатності прихованої електропроводки 4,18 кВт.

Доводи позивача
та його представника, а також покази свідка ОСОБА_7 у тій частині, що площа перетину прихованої проводки становить 0,75 мм2 суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні
висновком експерту.

До доводів
представника відповідача про те, що розрахунок збитків був зроблений у повній
відповідності до Методики, суд відноситься критично і розцінює їх як спосіб
захисту від позову, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні
доказам та положенням зазначеної Методики.

У відповідності
зі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги задоволені
частково, то суд вважає за необхідне стягнути на його користь понесені судові
витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог (виходячи з того, що
позивач при заявлені позову виходив з площі перетину прихованої проводки 0,75 мм2,
а судом встановлено, що вона становить 1,5 мм2), а саме: 25 грн. 50 коп. у рахунок витрат по сплаті
держмита, 15 грн. у рахунок витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому, з позивача
також необхідно стягнути недоплачене при поданні позовної заяви держмито у сумі
21 грн. 51 коп., виходячи з
того, що ціна позову становить 7251
грн. 93 коп.

Крім того, у
відповідності до ст.86 ЦПК України, вирішуючи питання про відшкодування витрат,
пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 139 грн. 52 коп., суд вважає
за необхідне зазначені витрати покласти на сторони у рівних частках.

На підставі
викладеного, ст.ст.614, 623
ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил користування електричною
енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 г. №1357, п.6 «Методики вирахування розміру відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок  порушення  споживачем
Правил  користування  електричною

енергією для населення»,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та
доповненими, керуючись ст.ст. 5,
10, 57, 81, 86, 88, 208,209, 212-215,217, 218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення комісії Совєтського району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" від 19 грудня 2005 року у частині нарахування
ОСОБА_1 збитків за безоблікове користування електроенергією у сумі 7251 грн. 93 коп. -неправомірним.
Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Крименерго» розрахувати розмір
збитків виходячи з пропускної здатності прихованої електропроводки виходячи з
площі перерізу проводу 1,5 мм2
та пропускної здатності прихованої електропроводки 4,18 кВт.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті держмита у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок.

У задоволенні
іншої частини позову відмовити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» 15 (п'ятнадцять) гривень за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки
Крим, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 Управління
Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942, одержувач - Управління
Державної судової адміністрації України в АР Крим, призначення платежу - оплата
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському районному
суді Автономної Республіки Крим.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 69 (шістдесят дев'ять) гривень 76 копійок у
рахунок витрат на проведення експертизи на користь Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз на розрахунковий рахунок №НОМЕР_3, ОКПО 26225794, в УДК в АРК, МФО 824026.

Стягнути з
ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у
Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, перерахувавши вказану
суму на розрахунковий рахунок №НОМЕР_2
Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942, одержувач -
Управління Державної судової
адміністрації України в АР Крим, призначення платежу - оплата за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, а
також держмито на користь держави у сумі 21
(двадцять одна) гривня 51
копійка.

З нього ж
стягнути 69 (шістдесят
дев'ять) гривень 76 копійок
у рахунок витрат на проведення експертизи на користь Кримського
науково-дослідного інституту судових експертиз на розрахунковий рахунок №НОМЕР_3, ОКПО 26225794, в УДК в АРК, МФО 824026.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набуває
чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного
строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.