АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22ц-364/2007 р                                     Головуючий
із кредитного                                                                     Шамова
договору                                                            Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                  Ювшина В.І.

суддів                               Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                 Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк"
на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2006 року
по справі за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
боргу,

встановила:

Ухвалою судді
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2006 року по справі за
заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового
наказу по мотивам пред'явлення заяви без дотримання вимог закону - не зазначені
ім'я представника заявника, його поштова адреса, номера засобів зв'язку, не
зрозуміло викладені обставини на обгрунтовання вимог. Із тексту заяви випливає
вбачається також спір про право.

ЗАТ КБ "Приватбанк"
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, направити матеріали до суду
першої інстанції для прийняття заяви та видачі судового наказу. Підставою
апеляції вказує на порушення суддею норм процесуального права, а саме -
наведені суддею недоліки могли бути підставою для надання строку на їх
усунення, а не відмови в прийнятті заяви. Вважають, що заява відповідає вимогам
закону.

В засіданні
колегії' представник ЗАТ КБ
"Приватбанк" повністю підтримав вимоги апеляції'.

2

Заслухавши
доповідача, представника З AT КБ
"Приватбанк", вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог
та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга підлягає повному задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається, що підставою відмови в прийнятті заяви в ухвалі судді
вказані наступні недоліки - відсутність імені представника заявника, його
адреси, засобів зв'язку, незрозуміле викладення вимог, не додано необхідні
документи, із наданих матеріалів вбачається спір про право. При наявності таких
недоліків суддя зобов'язаний винести ухвалу про надання строку на усунення
недоліків та подачу додаткових доказів в порядку вимог ст. 121 ЦПК України і лише
при не виправленні в установлений термін недоліків залишати заяву без розгляду.

Стосовно спору
про право суддею не наведено доказів для такого висновку. Питання про наявність
такого спору із наданих матеріалів не вбачається. В разі незгоди боржника із судовим
наказом йому надано право подати в установленому порядку заяву про скасування
судового наказу. Договір між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк" вчинено в письмовій формі, сума
кредиту, розмір відсотків по його погашенню встановлено, підстав для відмови у
видачі судового наказу не вбачається.

За таких умов ухвала про відмову у прийомі заяви про видачу судового

наказу підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк"
на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2006 року
по справі за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
боргу - задовольнити повністю, ухвалу скасувати.

Справу за заявою
ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу повернути до
Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про можливість
її прийому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.