АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції: Гудков СВ.
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня
2007р.
м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.

При секретарі Лимар О.М.

З участю

Адвоката ОСОБА_8.

Позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_9 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними      скаргами
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - КП «Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Лубенського
районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий
будинок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, -

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
даним позовом . Вказували,
що   в квітні 2005р.   вирішили придбати житловий будинок АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_2. У зв"язку з тим, що в них не було всієї суми, то вони
домовились, що сплатять вартість будинку двома платежами в загальній сумі
еквівалентній 1800 доларів
США.

-2-

27 квітня
2005р. вони передали рідній сестрі відповідачки ОСОБА_6 першу частину грошей за
будинок - 5050 грн.,
про що нею була написана розписка. Після цього вони з малолітньою дитиною стали
мешкати в будинку, збудувавши за власний кошт туалет.

27 листопада
2005р. вони передали відповідачці суму еквіваленту 800 доларів США - 4040 грн., про що
також була написана розписка.

Однак відповідач зволікала з оформленням документів про
оформлення в нотаріальному порядку за ними права власності за придбаний
житловий будинок, а в решті решт відмовилась
це зробити, посилаючись на те, що в неї з"явився новий покупець,
який готовий заплатити більшу суму за будинок.

У зв"язку з цим просили визнати за ними право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1

В травні 2006р. розширили позовні вимоги, зазначивши, що
ОСОБА_2 20 березня
2006р. продала будинок ОСОБА_1, у зв»язку з чим просили визнати вказаний  договір купівлі-продажу, укладений між  ОСОБА_2
та ОСОБА_1 недійсним, та збільшили до 10000 грн. вимои по відшкодуванню моральної шкоди.

В травні цього ж року ОСОБА_1 також звернувся до суду з
позовом до подружжя Журба,
в якому, як власник будинку АДРЕСА_1,
просив усунути перешкоди у здійсненні права користування цим будинком
шляхом виселення відповідачів та звільнення від належних їм речей, а також
просив у відшкодування завданої йому моральної шкоди стягнути 2 тис.грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області   від 24 липня 2006р.
позовні заяви ОСОБА_3 та      ОСОБА_1
об»єднані в одне провадження.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 03 листопада
2006 року
позовні вимоги ОСОБА_3
та ОСОБА_4 задоволені повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Лубенського
районного нотаріального округу ОСОБА_5, укладений 20.03.2006р. між ОСОБА_2   та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на
домоволодіння розташованого АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4  по 5000
грн. кожному моральної шкоди та 274,70
грн. судових витрат.

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_1та ОСОБА_2, які в
апеляційних скаргах просять рішення місцевого суду скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Посилаються на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених
вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення
апеляційних скарг з таких підстав :

-3-

Визнаючи
право власності подружжя ОСОБА_3 на
спірний житловий будинок АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того,
що  вони 27.04.2005р. передали суму 5050 грн. як
завдаток, а в подальшому 27.11.2005р.
передали другу частину коштів.

Однак при цьому суд не дав належної оцінки змісту
розписок від 27.04.2005р. та 27.11.2005р.

Відповідно до ст. ст.547, 570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на
забезпечення його виконання та повинен укладатись у тій же формі, що договір,
який мали на меті укласти сторони.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу
житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1, з огляду на те, що
разом з відповідачами по зустрічному позову мешкає їх малолітня дитина - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не вирішив питання та не залучив до участі в справі   орган опіки та піклування.

Між тим, відповідно до ст. 71 ЦК України та ст. 19
СК України участь зазначеного органу при розгляді спорів щодо місця
проживання дитини є обов»язковою.

За таких обставин, за наявності порушень процесуального
права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311
ч.І п.4, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 03 листопада
2006 року
скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена  в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

СУДДІ