overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 836 /07
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання ,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи це тим, що відповідач заборгував 100
грн. 88 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем борг сплачено .

Представнику
позивача роз'яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
у складі:       головуючого судді                  Ткаченко С.В.
при секретарі                          Бой лик Ю.А.
за участю: позивача               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням , суд -
звернулая до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням.
В обгрунтування позову пояснила, що на підставі ордеру на жиле
приміщення НОМЕР_1 її
матері ОСОБА_3 на склад сім»ї з двох чоловік у тому числі і вона , була надана
квартира АДРЕСА_1. Наданий
час квартиронаймачем є вона
ОСОБА_2 зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але не мешкає у ній з травня 2006 року., його
місце знаходження їй не відоме .
відповідача у квартирі тягне за собою нарахування на його частку комунальних платежів, тому утворюється заборгованість, позивач не в змозі
сплачувати комунальні платежі за відповідача, просить визнати його
втративши право користування жилим приміщенням.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення засобах масової інформації,
причину неявки суду не повідомив.
третьої особи відділу еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ КМУ в судове засідання не з»явився, про день слухання справи
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 71,72 ЖК України.
знайшли підтвердження у судовому засіданні в наступних письмових доказах : довідці з місця
проживання л.с. 4, 12 , акті про не
проживання відповідача у спірній квартирі з травня 2006 року л.с. 11 .
Оцінивши в сукупності
викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній
квартирі більше шести місяців без поважної причини і тому повинний бути
визнаний втратившим право користування жилим приміщенням.
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт не проживання відповідача у
На підставі викладеного,
України, 10,11,209,212,214,
215 ,224-226 ЦПК України ,
- суд,
задовольнити: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
відділ відділ еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського
РВ КМУ зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У х в а л а

іменем  України

5 січня 2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 12 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
відповідача на його користь 42 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 липня 2006 року рішення міського суду змінено: зменшено розмір стягнення
моральної шкоди до 2500 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-64/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

03.01.2007 року                                                                                    м. Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнїрова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі Новобузької
філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування
електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені позовні вимоги позивача

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-        визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1. про стягнення
збитків, за порушення Правил користування електроенергією , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Новий Буг на 15.01.2007 року на 9.00 год.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-286/07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

10 січня 2007
року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 30 годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського міського
суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним і в відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним і в відшкодування шкоди,

призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 30 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-70/2007рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

03.01.2007 року                                                                                       м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за порушення Правші користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені позовні вимоги позивача

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-           визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1. про стягнення
збитків, за порушення Правил користування електроенергією , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Новий Буг на 15.01.2007 року на 10.30 год.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2007 p.                                                                                          Справа №2-Н-10
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський ливарний завод", зазначивши, що з 28.07.1992 р. по 17.01.2002 року працював на Куп'янському
ливарному заводі, за виконання роботи регулярно проводилось нарахування заробітної
плати, але не виплачувалась, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2738 грн. 91 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод" має заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.12.2006 р. у розмірі 2738 грн. 91 коп./ а.с. 2/. Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що він дійсно працював на Куп'янському
ливарному заводі з 28.07.1992
р. по 17.01.2002 року.
Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України,
повний розрахунок з робітником повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2738 грн. 91 коп. з Куп'янського ливарного заводу
на користь ОСОБА_1 та державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави та 15 грн. витрат з інформацїйно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження",
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                                                        Сєлютіна Н.М.
справа
№2-139/2007p.
УХВАЛА

20 січня 2006 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, Афанасьев В.О. , розглянувши     позовну заяву     ОКП "Компанія
"Луганськвода"       в       особі       Антрацитівського       департаменту       АРВУ       ОКП "Компанія"Луганськвода"  до  ОСОБА_1   "про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення",

ВСТАНОВИВ:

До
Антрацитівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП
"Компанія"Луганськвода" до ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення".

Ухвалою судді
Антрацитівського міськрайонного суду ,
Луганської області ,
Афанасьева В.О. від 9.01.2007
року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано
в термін до 19.01.2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки
її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України .

У вказаний термін недоліки заяви усунені не були , додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121,210 ЦПК України, суддя ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення", вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
суді Луганської області через Антрацитівськии міськрайонний суд протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя

Афанасьев В.О.
Справа № 2-438 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 лютого     2007
року                                                  Калуський
міськрайонний  суд

Івано-Франківської     області

в складі:  головуючої- судді     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в м. Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з

ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Від спільного
проживанняІНФОРМАЦІЯ_2
року народився

син ОСОБА_3.
Позивачка    позовнівимоги
обґрунтовує    тим,     що з відповідачем не склалося спільне життя, між ними часто виникають сварки,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться сімейним життям,
наносить їй побої, чим травмує психіку дитини. Вважає , що шлюб носить формальний характер, тому просить його
розірвати.

Позивачка   в судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні     позов
визнав .

Суд, заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по

справі
одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1    року про що свідчить свідоцтво про одруження / а.с. 4/ . Від    спільного
проживанняІНФОРМАЦІЯ_2
року народився син ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження / а.с.5/.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Відповідач не
заперечує на розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли

створити
міцної  сім"ї, позивачка настоює   на
розірванні шлюбу , подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має
істотне значення , в даний
час шлюб носить формальний характер, то суд вважає за необхідне його розірвати.

2

На підставі
наведеного, керуючись ст. 102,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст .208, 210 , 213-215 ЦПК
України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.                    Шлюб,
зареєстрований   між

ОСОБА_1                                                                                                                                  та

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калуш Калуського міськрайонного
управління юстиції, за   а/з
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита
в дохід держави, звільнивши   позивачку
від   витрат.

Рішення суду
набирає законної після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 21.06.1997 року та зареєстровано
у м. Чугуєві міським відділом РАГС Харківської області, зроблено актову запис
за №НОМЕР_1, від
якого мають сина ОСОБА_3, 1997
року народження, який, після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір'ю,
посилаючись на те, що вони вже два роки мешкають окремо, сім'я розпалася
остаточно та відновлена бути не може, майновий спір відсутній.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю та просила його задовольнити, надавши
до суду відповідну заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у м. Чугуєві міським відділом РАГС
Харківської області 21.06.1997
року, актовий запис №
НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину подружжя - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, після розірвання шлюбу залишити мешкати разом з матір'ю -ОСОБА_2.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцяти/
грн. покласти на позивача -
ОСОБА_1, а відповідача -
ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-264-2007 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

16 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Пред'явлена позовна заява
ухвалою суду від 3 січня 2007 року була залишена
без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про ціну
за споживання природного газу для потреб населення станом на квітень 1999 року, станом на
квітень 2006 року та
липень 2006 року; не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн., та не надано документу, який би звільняв позивача від
їх сплати; не надано документу на підтвердження сплати 30 гривень - на оформлення позовної заяви; не надано
копії позовної заяви та доданих для неї документів для відповідачів; не надано
довідки з місця проживання відповідачів; відсутній статут (положення) позивача;
не надано трудової угоди між ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_4; не надано довідку про
включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру
підприємств, установ, організацій в України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 10 січня 2007 року які позивачем
не були виконані. Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.