overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007року                                                                              Справа № 2-н-43/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго»» особі філії Калуський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1  боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 478 грн. 53 коп. відповідно до договору НОМЕР_1про користування електричною енергією від 30.07.2003 р, відповідно до ст.ст. 11,
526, 530,610 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя
вул.АДРЕСА_1 на користь ВАТ
грн. 53 коп. (чотириста сімдесять вісім грн53 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір-25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили дати стягувачу.
Суддя :                                                                                                          Гринів М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений законом строк, розглядається протягом пятя днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-Н-78/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                   ЗО січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
народження, ОСОБА_2, 1972
р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
вісімдесят три) грн. 77 коп. - за послуги
теплопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 січня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
"Укрсоцбанк", МФО 334011,
ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                               В.В.Мирошниченко.
Справа №2н-2430/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 837,48 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 837,48 грн. (вісімсот тридцять сім грн. 48 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-274/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.2007 рік                                                   Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною   заявою
ОСОБА_1до Любимівської сільської ради, ОСОБА_2про надання додаткового терміну та визнання права власності на
спадщину ,-

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-274/07 за позовною заявою ОСОБА_1до Любимівської сільської
ради, ОСОБА_2про надання додаткового терміну та
визнання права власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 07.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов

до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-267 / 2007р.

«26» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

Попереднє судове засідання призначити на « 07 » лютого     2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1240  грн.
54  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з     ОСОБА_1,
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 1240 грн. 54   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 1281 грн. 04  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№ 2-86/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 25___ /___ січня___ 2007
року.                                                                                       м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Червонозаводської
міської ради Про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою (заявою,
скаргою ) про
визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву ( заяву,
скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До Червонозаводської міської ради Про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 02 лютого 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
9 лютого 2007 року                               м.Кам"янка                       Справа № 2-н-4/2007 р.
Суддя  Кам"янського районного суду Черкаської
області   Олійник М.Ф.. , розглянувши
заяву  ОСОБА_1   про видачу судового наказу про стягнення з     дочірнього підприємства   "Кам'янський    цукровий
завод" ТОВ "Руна" м.Кам'янка Черкаської області    на
його користь      759 грн. 50 коп.
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
1.  Стягнути з дочірнього підприємства "Кам'янський
цукровий завод" ТОВ "Руна"
"Райффайзен банк "Аваль",
на користь    ОСОБА_1,
який проживає в м.Кам'янка
Черкаської області, по АДРЕСА_1 ,
759    (сімсот п'ятдесят дев'ять)   грн. 50 коп.    нарахованої, але не виплаченої суми
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти
п'яти ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Кам'янського районного суду                                                        М.Ф.Олійник
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін , про що
постановляється ухвала ,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-106/2007 p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду (попереднього судового засідання)

18 січня 2007 року                                                             м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                     Г.К.Личко

при секретарі                             О.І.Дичка

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 05 січня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
позовні вимоги;

·
вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

-              ГОЛОВУЮЧИЙ:

Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                                                               м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка
П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму
жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у
власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2005 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року, позов
ОСОБА_1. задоволено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення й
ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу  неправильним застосуванням судами норм
матеріального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 відхилити, а оскаржувані судові рішення
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       Панталієнко П.В.

Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
До справи: № 2-0-6 за 2007 p.
УХВАЛА

6 лютого     2007   року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт. Срібне цивільну справу № 2-0-6 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.122, 126 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 1
березня   2007 року в
приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
про' відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
документів - невідкладно
направити відповідачу.
Справа № 2-243
УХВАЛА Про судове доручення по збиранню доказів

31.01.2007 року Суддя Долинського районного
суду Кіровоградської області Дранчук П.Ю.,
розглянувши  матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Іншому районі

По зазначеним матеріалам виникла
необхідність зібрати докази в Керуючись ст. 132
ЦПК України , -УХВАЛИВ:

Доручити
Широківському районному суду Дніпропетровської області провести
слідуючі процесуальні дії :

-Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію
позовної заяви з

доданими документами ; - Відібрати в відповідача ОСОБА_2 пояснення з приводу того, чи визнає він
позов, якщо ні, то з яких причин
; чи дійсно він
працює, якщо так, то зазначити
місце роботи і посаду, з
витребуванням відпо­відної довідки з місця роботи ; чи бажає він
взяти участь в розгляді даної справи по суті, якщо ні,
то відібрати в нього письмову заяву про розгляд справи без його участі .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис .

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

Дранчук П.Ю.
Справа №2н-2426/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1066,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1066,66 грн. (одна
тисяча шістдесят шість грн. 66 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 70/2007 p.
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                           Хустський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді: Данюк
при секретарі:            Марченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом:
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ: Рішенням Хустського районного суду від 15 січня 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розірвано.
В судовому засіданні судом встановлено, що сім'я розпалася з вини
відповідача ОСОБА_2., який на протязі чотирьох років зловживає спиртними напоями, зчиняє вдома
безпідставні сварки та бійки.
Позивач в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач зловживає
спиртними напоями і будучи в нетверезому стані зчиняє сварки та бійки, що
змусило її покинути відповідача. На неодноразові прохання змінити поведінку
відповідач не реагував.
обставина на думку суду не може залишатися поза увагою і про неї слід
інформувати начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області для
проведення профілактичної та роз'яснювальної роботи з ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд ,-
Про наведені обставини повідомити начальника Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області для належного реагування.
Про наслідки розгляду ухвали повідомити Хустський районний суд в місячний
Суддя Хустського
районного суду                    підпис:          В.В. Данюк
Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Справа №2-516/07р УХВАЛА
5 лютого 2006 року                                                           Коростенський
міськрайонний суд
в складі : головуючого - судді                                       Кондратюка А.Д.
при секретарі                                              Яковчук М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл
Сторонами укладено мирову угоду, за якою спадкове майно у вигляді грошових
вкладів на рахунках за НОМЕР_1;
НОМЕР_2, які знаходяться в Коростенському відділенні Ощадбанку України
№ 281, на ім'я
ОСОБА_3, які залишились після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, передаються,
за їх згодою, ОСОБА_2.
Просили дану мирову угоду затвердити, та розглянути
справу в їх відсутність.
Суд вважає, що дана мирова угода укладена сторонами, не порушує прав
сторін, та їх законних інтересів.
ст. ст. 205,206, 130 ЦПК
України, суд, -
Виділити та визнати право власності на спадкове майно у
вигляді грошових вкладів на рахунках за НОМЕР_1;
НОМЕР_2, які знаходяться в Коростенському
відділенні Ощадбанку України № 281, на ім'я ОСОБА_3, які залишились
після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного суду протягом десяти днів після подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-31, 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                     Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньова В.І.                                                Сумської області

при секретарі- Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   07.12.2006 р. звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Згідно адресної довідки відповідач у Ямпільському районі не мешкає.

Явку позивача визнано обов'язковою.

Позивач у судове засідання 19.12.2006 року, повторно 25.12.2006 року та 15.01.2006 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.