overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-118 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., при
секретарі - Клименко О.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначено, що він з 16 вересня 1995 року перебуває з
відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Комсомольською сільською радою
Лозівського району Харківської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Підставою для
розірвання шлюбу позивач вказав, що вони з відповідачкою зовсім різні люди, у
них різні погляди на життя та життєві цінності, однією сім'єю вони не
проживають, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу він з позивачкою має неповнолітню дитину
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою і після розірвання шлюбу також буде з нею проживати.
Спору про розподіл сумісно нажитого майна
між позивачем та відповідачем не має.

Виходячи з викладеного, позивач прохає суд, розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою судді від 19
грудня 2006 року,
відкрито провадження по даній цивільній справі і попереднє судове засідання
призначено на ЗО січня 2006
року на 10 годин 00 хвилин.

У судовому засіданні, позивач подав до суду письмову заяву в якій просить
суд дану справу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що він змінив думку відносно розірвання
шлюбу.

На підставі п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право право на повторне звернення
до суду в загальному порядку з позовною заявою, після усунення умов, що були
підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області - через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Н.М. Жмуд
Справа 2-77
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ:

12
січня   2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                      Лебеженко В.О.

при секретарі                               Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що шлюбні відношення припинені з жовтня 2006 року , тому що у сторін різни погляди на сімейне життя , з цього приводу виникають сварки, які
призвели до втрати почуття та поваги. ОСОБА_1 вважає, що у данних
обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна в сторін немає.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява с проханням справу розглядали без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява
про те, що з позовними вимогами ОСОБА_1 вона згодна, не заперечує проти
розірвання шлюбу, просить справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 30.08.
2005 року у Дружківському міському відділенні РАЦС, Донецької
області, про що є актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок покласти
на ОСОБА_1. Відповідачку від розходів
звільнити.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження залишити на виховання ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або
після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,
ЦК України, п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" та
керуючись ст.ст.   102,   103
солідарно з ОСОБА_1, 1945 р.н., ОСОБА_2, 1979 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
заборгованість за користування природним газом за період з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 128,21 грн. (сто двадцять вісім грн. двадцять  одна  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
№2-68/2007
УХВАЛА

"14"
лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 23 "лютого  2007 р на 9 годин 00 хв  викликати сторони. Відповідач може подати
письмові заперечення проти позову; та
посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до СВК
“Світанок” про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського
районного суду Одеської області від 25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 4 липня  2002
року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2000 року  року ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до СВК “Світанок” про
поновлення на роботі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його було незаконно
звільнено відповідачем з роботи. У зв`зку з
зазначеним просив суд задовольнити її позовну заяву та стягнути з відповідача
на його користь кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від
25 грудня 2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 4 липня 2002 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Саратського районного суду Одеської області від 25 грудня 2001 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 4 липня
2002 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від
25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 липня  2002 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                        Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.
Справа № 2-56/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                               Денисової Т.С.

при секретарі                                                           Цибрію О.Р.

з участю представника відповідача Устянської сільської ради

Стрижибовта Я.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 у с.Устя Борщівського району, як спадкове
майно після смерті ОСОБА_2, посилаючись на те, що померла,
будучи забудівником спірного будинковолодіння, правовстановлючих
документів на нього при житті не оформила.

Позивач та його представник, а також представник
третьої сторони Борщівського райБТІ на
розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з"явилися. Заяв про відкладення попереднього судового засідання
від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа
№ 2-Н-394/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз"
Мукачівської філії до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за природній газ в сумі 733 грн. 07 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України та
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО
Свалявська, 77 - 733 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО
Свалявська, 77 - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО
Свалявська, 77 - 15 грн. 00 коп. сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-475-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1152,94 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 10-15
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-216 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                     Бадівської І. В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард",, Андріївської
сільської Ради про продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 05.02.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті його батьків - батька
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і до
спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний
час - СТзОВ
„Авангард" - батька
на суму 1249 грн.,
матері -вартістю
3330 грн. та
земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки
земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до
нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смертьОСОБА_2 НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 07.03.2006 p., ОСОБА_3 НОМЕР_2
07.03.2006   р. що дає право
відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати
право власності на спадкове майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і
інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця ОСОБА_2 на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_3 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 1249
грн., ОСОБА_3 - свідоцтвом
НОМЕР_4 на суму 3330 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 4579 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Рішення
не оскаржувалось.

Суддя
Справа № 2-1859/2007
РІШЕННЯ Іменем України

20 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І. з участю
позивача ОСОБА_1,  3-осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської
ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом.

В заяві вказала, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності належить їй, її дочці ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2) та її покійній матері ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла . Для оформлення права власності на спадкове
майно необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності.

Просила визначити частки власників квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов
визнали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час
слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 17 грудня 1998 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві
приватної спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.   померла   ОСОБА_3
(свідоцтво про смерть  НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Таким чином, частка кожного з співвласників вказаної квартири складає по 1/3 частці.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215
, 218 ЦПК України,
ст. 372 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради
про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити
повністю.

Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р., - по 1/3 частці квартири за
кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя:               Андрієнко Г.В.
Справа № 2-60 2007 p.
Суддя
Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М.
вивчивши    позовну    заяву
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому ухвалою від 18.12.2006 р.
позивачу надано строк для виправлення її недоліків. У встановлений строк
зазначені  недоліки позовної заяви не
до положень ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і підлягає
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
недійсним повернути позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно: СУДДЯ

Д.М.ГАНДЗЮК