overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1475 грн. 59 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 1475 грн. 59 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1516
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  захист права користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в  землекористуванні,
зміни меж внутрішнього  дворового
землекористування,

в с
т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня            2006 року позов ОСОБА_1 про
захист права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в  землекористуванні, зміни меж
внутрішнього  дворового землекористування
задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку
із порушення норм матеріального і процесуального права та залишення без змін
рішення суду  першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа
№2-н-123 2007 р. УХВАЛА
31 січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального житлового підприємства №
45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги у сумі 1188,44 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,68 ЖК України вартість зазначених послуг
не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1188,44 грн.
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1188,44 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-358/07/04 УХВАЛА Іменем України
23 січня 2007 р. Київський районний суд м.
головуючого - судді               Донець О.В.
при секретарі                                         Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2006 р. в забезпечення позовних вимог накладений арешт на 83/100 частин квартири АДРЕСА_1, а також майно ТОВ «Меор» в межах суми позову.
19.01.2007 р. позивачем подана заява про
залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи
належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну
заяву ОСОБА_2 без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з залишенням позову без
розгляду арешт, накладений ухвалою суду від 25.04.2006 p., підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою
суду від 25.04.2006 р. на 83/100 частин квартири АДРЕСА_1, а також майно ТОВ «Меор», розташованого по АДРЕСА_2, в тому числі заборону щодо вчинення дій, пов'язаних з реєстрацією передавання (відступлення) часток
учасників, реєстрацію змін до Статутних
документів і відчуження підприємства третім особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-211/2007р.
Головуючий у першій інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 44                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

29 січня 2007 року колегія
судової палати з цивільних

справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                                   -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 грудня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м.
Севастополя про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 08
лютого 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                                         /підпис/                                    Куцеконь І.П.

Судді:                                                    /підпис/                                    Єфімова В.О.

/підпис/                                    Водяхіна Л.М.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя                                               ':£7^6                                      Л.М. Водяхіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_7 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 серпня 2006 року у
позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2 жовтня 2006 року
апеляційну скаргу позивача на вказане рішення залишено без розгляду, а справу
повернуто в суд першої інстанції.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Апеляційний суд
Справа № 22ц-204/2007р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 31                                                                                                         Завхюродня Л.М.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„05 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В.П., Колбіної Т.П.
ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи
до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і
місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий                                                                                                     /підпис/

Судді                                                                                                                /підписи/

З оригіналом
згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                        В.П. Клочко
Справа: № 22-ц
- 706/2007 р.                                    Головуючий  І інст. -
Категорія: визнання права власності                                        Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 р.                                                                                                                м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 8 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольська селищна
рада Зміївського району Харківської області
про визнання ордеру на гараж недійсним (про розірвання договору на безоплатне
користування гаражем) й визнання права власності на гараж та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комсомольська
селищна рада Зміївського району про визнання права власності на гараж, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 8 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської
області про визнання ордеру на гараж недійсним (про розірвання договору на
безоплатне користування гаражем) й визнання права власності на гараж та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комсомольська селищна рада
Зміївського району про визнання права власності на гараж, до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської
області                                                                                                Л.А. Швецова
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702 1
Справа №2-5732/2006р.
Справа №2-1407/2007р.
УХВАЛА.

08.02.2007р. Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого             -
судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі              -
Павленко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1
до Севастопольскої міської державної адміністрації та 3-1
особи 3-ї
Севастопольскої державної
нотаріальної контори про визначення частки в загальній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі позовом до відповідача та 3-ї
особи про визначення частки в загальній власності та визнання права власності -
квартирі АДРЕСА_1

У судове засідання позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1
не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст. п.4 ч.1 ст.83
и п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Севастопольскої міської державної адміністрації та 3-1 особи 3-ї Севастопольскої державної нотаріальної контори про
визначення частки в загальній
власності та визнання права власностізалишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає в чинності після закінчення подачі заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала виготовлена власноручно в
нарадчій кімнаті.
Справа 2-18/07
У Х В А Л А

31 січня 2007 року.    Констянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді                               Соларєвої
Т.О.

при секретарі                           Кльоповій Л.В.

за участю позивача                 ОСОБА_1
відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костянтинівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,

встановив:

03.08.2006 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача у справі про стягення шкоди, заподіяної залиттям
її квартири, в якій зазначає, що в лютому 2006 року з вини відповідача
неодноразово було залито її квартиру. Залиттям квартири їй завдана матеріальна
школа у розмірі 6080 грн., що становить вартість ремонтних робіт. Просила
стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду у розмірі
6080 грн.

У судовому засіданні 31 січня 2007 позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не
заперечували проти закриття провадження у справі в зв'язку
з відмовою від позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився бід позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у. справі,
передбачені ст.206 ЦПК України судом роз'яснені.

Суд вважає, що відмова позивача від позову може
бути прийнята судом, тому що не порушує права й охоронювані законом
інтереси сторін у справі.

У зв'язку з
зазначеною обставиною провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                 Т.О.Соларєва

Надруковано в
нарадчій кімнаті.
Справа №
2-112/2007 p. №2-2350/2006
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ИМЕНЕМ
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час відповідач не надає
ніякої допомоги на утримання доньки, дитина мешкає разом з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.б). Дитина
мешкає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні (а.с.З). Відповідач працює
(а.с.5), але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
ст. 11, 60, 88, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 12.12.2006 року до
досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.