overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
05 березня 2007 року                                Індустріальний
суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснює
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.01.2007
р. у розмірі 2496,46
яку позивач просить стягнути  з
відповідачя в примусовому порядку.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою представника
слухати справу у відсутності відповідачя
по наявних матеріалах
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.01.2007 р. на
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 2496,46 грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого
в розмірі 2496,46 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.

Мороз
СПРАВА  №2-4 4 5-2007   p.
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про  залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за  спожитий  природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс відповідачів; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача, а також не в повному обсязі
надані копії документів для відповідачів, а саме : не надано довідки про особистий рахунок відповідача не
надано довідку про включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру підприємств,
установ, організацій в України, не надано копії статуту, не надано розрахунку
по підготовці позовної заяви, прайс-лист,
калькуляція, не надано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, а також не
надані копії довіреностей на ОСОБА_3. та ОСОБА_4. для
направлення  відповідачам.

Для
усунення    цих    недоліків
судом   був    установлений    строк
до    12 лютого   2007  року  які  позивачем
не  були  виконані. Керуючись   положенням
ст.121   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі, в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4   ст.   2
95   ЦПК  України.
______________________ КОПІЯ
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                            Справа № 2 н -15/07
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В.
розглянувши заяву Кредитної сппілки "Каса
взаємодопомоги" про стягнення з ОСОБА_1,   ОСОБА_2 солідарно   на
взаємодопомоги" грошових коштів
у розмірі 4550,43 грн., у тому числі: - заборгованість за
кредитом 2174,94 грн., відсотки за простроченим кредитом   2334,99 грн., а також
судових
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, мешкає: м.
Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Полтави, мешкає: м. Полтава, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 солідарно
на користь Кредитної спілки " Каса взаємодопомоги ", що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66,
коп. (чотири тисячі п'ятдесят гривень 43
з   боржника на користь стягувача 40 грн. (сорок гривень) 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави                                                           Є.В.Парахіна
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави                                                                                                  Є.В.Парахіна
статтею   104 Цивільного процесуального кодексу України   (далі ЦПК
України) боржник має право   в разі заперечення проти вимог   стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
СПРАВА
№2-85/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Конєвой Л.К.

при секретарі                                                            Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження - про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, котрою просить розірвати шлюб з чоловіком, мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
зареєструвала шлюб з відповідачем та від подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р. н.

Однією сім"єю проживали
доІНФОРМАЦІЯ_5року.

Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що у них
різні погляди на життя, в зв"язку з
чим виникають сварки. їх сім"я розпалася остаточно, термін для примирення
їм не потрібен.

Подальше
збереження шлюбу буде суперечить як її інтересам, так і інтересам відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, на примирення не
згоден.

Суд ,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що шлюб між
подружжям ОСОБА_2 необхідно розірвати.

Як вбачається із свідоцтва про
укладення шлюбу подружжя ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а згідно
свідоцтв про народження мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, яка знаходиться на
сумісному утриманні, т. я. відповідач в добровільному порядку надає матеріальну
допомогу на доньку.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що сїм"я ОСОБА_2 розпалася в
ІНФОРМАЦІЯ_5року і подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам обох
подружжя, в зв"язку з чим шлюб між ними розриває.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 15, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року
відділом РАГС Білопільського районного управління юстиції в Сумській
області, актовий записНОМЕР_1.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р. н. після
реєстрації розірвання шлюбу за згодою сторін залишити проживати з матір"ю
ОСОБА_1

Державне мито
по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на ОСОБА_1
за її проханням, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може буті подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду

Суддя:                                                                                       підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду        Л.К.. Конєва
Справа №2-93/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                      Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі і оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ: Представник позивача в
судовому засіданні заявив клопотання
про закриття провадження по справі в
зв"язку з тим, що врегульовано спір в добровільному порядку .

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову, так як відмова позивача від позову не
порушує законних прав і інтересів сторін. Керуючись ст.ст. 205 ч.З, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс
" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі і оплаті комунальних послуг закрити.

Роз'яснити позивачу , що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької
області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-462/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК,
управління праці та

соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-13/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня
2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 849,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 849,62 грн., посилаючись на те, що він порушуючи зобов'язання не оплачував за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, чим
спричинив шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 849,62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та
послався на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір
НОМЕР_1між ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 про надання населенню
послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього
договору споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і
користування послугами. Відповідач користуюючись послугами, розраховується
невчасно і тому наростив заборгованість в сумі 849,62 грн., які слід з нього стягнути на підставі ст. 526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 849,62 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн. державного мита в
користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа № 2
УХВАЛА

2 лютого   2007 року. Болградській районний суд
Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.И.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

браку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким шлюб,
зареєстрованний між ним і ОСОБА_2, розірвати, посилаючись на те, що у них різні
погляди на життя.

24 січня і 2 лютого 2007 року сторони в
судові засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи сповіщені за
адресами, вказаними позивачем в позовній заяві, проте судові повістки повернені
в суд з відміткою листоноші про те, що за вказаною адресою сторони не
проживають.

Відповідно до
ст. 77 ЦПК
України сторони і інші особи, що беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання /пребивання, знаходження/ або місця знаходження під час
провадження по справі. За відсутності заяви про зміну місця проживання або
місця знаходження судова повістка прямує по останньої відомої суду адресі і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Сторони і інші
особи, що беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини
нез'явлення в судове засідання. У випадку не повідомлення суду про причини нез'явлення вважається, що сторони і інші особи,
що беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача, сповіщеного належним чином, без поважної
причини або не повідомлення ним про причину повторного нез'явлення, якщо від
нього не поступила заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає
заяву без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 відповідно до ч.3
ст. 169 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-105/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 954,34 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з              ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-352 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

16.01.2007р.
Суддя  Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В.,
перевіривши відповідність позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 119-121 ЦГЖ України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік»,
звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною
заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання
та водовідведення.

Ухвалою суду від
22.12.2006 р.
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 08.01.2007 р.

Оскільки у
встановлений термін, вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається заяникові.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 83 ч. 1 п. З ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного
підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - вважати
неподаною і повернути заявникові.

Повернути
товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік» сплачені ним витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з моменту її оголошення до 23.01.2007р., а апеляційна скарга-протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд через Купянським міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                                         С.В. Клімова