overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-174-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2007 р.                                                                                                   м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Христинівського
виробничого управління житлово-комунального господарства в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду з
комунального водопроводу, прийняту стічну воду в комунальну каналізацію та
квартирну плату в сумі 1125,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає
стягнути з нього суму боргу 1125,16 грн., витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення.

Позивач вказує, що ОСОБА_1проживає
в квартирі АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 з власником квартири заключений договір про
участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.ІНФОРМАЦІЯ_3 заключений договір про подачу води та приймання стічних вод у комунальну каналізацію,
проте відповідач добровільно не розраховується за надані
послуги.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав.

Вислухавши стони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з власником квартири
АДРЕСА_1ОСОБА_1заключений
договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території.ІНФОРМАЦІЯ_3 заключений
договір про подачу води та приймання стічних вод у комунальну каналізацію.
ОСОБА_1. неодноразово було направлено попередження з вимогою ліквідувати
існуючу заборгованість, проте відповідач добровільно не розраховується за
надані послуги, яка становить 1125, 16 грн.

Крім того, до стягнення з
відповідача підлягає держмито та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення, які не були сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі 22, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Христинівського виробничого управління житлово-комунального
господарства заборгованість за спожиту воду з комунального водопроводу,
прийняту стічну воду в комунальну каналізацію та квартирну плату в сумі 1125,16
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн. на користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр 2339 в УДК у Черкаській
області, МФО 854018,
Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа № 22-ц -1152 /2007 р. Категорія: визнання недійсним рішення
Головуючий 1 інст. -Попрас В.О. Доповідач:
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                         м.
Харкова

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді
- Крилової Т.Г., суддів- Цвірюка В.О., Маміної О. В., заслухавши суддю
-доповідача по виконанню вимог ст..  301   ЦПК України
по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.Харкова
від   25 січня   2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ТОВ " ОСНОВА-1", ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу
зборів учасників та рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті
особи: ТОВ " ОСНОВА-1", ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу
зборів учасників та рішення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-118/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі :

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі -
МомонтГ.М.,

з участю прокурора - Коваль М.М.,

зацікавленої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бобринеці справу за позовом Прокурор

Бобринецького   району
в   інтересах   ОСОБА_1  до
ЗАТ   "Виробниче

договірне об'єднання Асоціація
"Південна" про стягнення
заборгованості  по заробітній

платі,-

встановив:

Прокурор Бобринецького району звернувся до суду з заявою до ЗАТ
'"Виробниче договірне об'єднання Асоціація "'Південна'" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1.784,15 грн.

23.02.2007 року в судовому засіданні під час попереднього розгляд) справи
прокурор

Бобринецького району та зацікавлена особа ОСОБА_1 надали суду заяви про відмову від

заявленого  позову  в
зв'язку  з  повним
відшодуванням   відповідачем   заборгованості,  тапопросили
закрити провадження по справі.

Приймаючи
до уваги, що заявлені позивачем та зацікавленою особою клопотання не

суперечить
Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд. приходить

до висновку, що воно підлягає задоволенню.
З правовими наслідками відмови від позову, згідно зі ст.
ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК

України сторони ознайомлені.

Керуючись ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлену відмову від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Виробниче договірне об'єднання Асоціація
""Південна" про стягнення заборгованості по заробітній платі    закрити.

Увала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду

Кіровоградської
області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-677/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
06 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-677/2007 р.

за позовом
Балаклійського районного центру зайнятості

до                ОСОБА_1

про              відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року Балаклійський районний цент зайнятості звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "14" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "14" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
14.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа №2-523/2007р. №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

1202.2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в
якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 28
лютого 2007 року на 10 год.00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

1.         СУДЦЯ
Справа №2-361-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1298,83 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 14-30 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№
6 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
секретарі    - Голумбієвської
С.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.Новотроїцьке справу за
скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Новотроїцькому районі Херсонської області на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до ДВС у
Новотроїцькому районі на дії державного виконавця .
На ім'я суду скаржник надав заяву в якій просить
провадження по справі закрити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є
підстави для закриття провадження по справі в зв'язку звідмовою скаржника від
Судом роз'яснено наслідки закриття провадження по справі
відповідно до ст.206 ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись
ст ст. 89 ч. 1, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України ,-
Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Новотроїцькому районі Херсонської області на дії державного виконавця в
зв'язку з відмовою скаржника від позову.
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа
№ 2-691  - 2007 p.
УХВАЛА

13  лютого   2007
року                           Артемівський   міськрайонний   суд

Донецької
області  у  складі:

головуючого  судді                              Кушнарьової  В.А.

при  секретарі                                      Черкай  С.М.

представника позивача за дорученням Канаэва Ы.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Артемівська позовну заяву Артемівського ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем              подана       позовна
заява   до    відповідачів    про

розірвання договору про реструктуризацію та стягнення
заборгованності.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій

просить      залишити      позовну     заяву
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  заборгованності  без
розгляду.

Відповідачі в
судове засідання не явились, про день, місце та час розгляду цивільної справи
повідомлені належним чином. Клопотань про
відкладення  справи  розглядом
сторонами  не  заявлено.

Суд, вивчивши
заяву представника позивача не знаходить підстав для подальшого розгляду справи
за суттю позову, оскільки відмова від позову є добровільна і не порушує
інтересів вказаних в позові осіб. Тому суд вважає за доцільне залишити позовну
заяву без розгляду.

Також суд вважає
необхідним роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після
усуненння умов, що були підставою для залишення
заяви  без  розгляду,
має  право  звернутись
до  суду  повторно.

Керуючись ст.3,
7, 8, 14, 207 ч.1 п.5, 208-218, 292-294 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Артемівського ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованності залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заява якої залишена без розгляду, після усуненння умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право
звернутись  до  суду
повторно.

На ухвалу
протягом 5-ти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Артемівського міськрайонного суду, а протягом 10 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Артемівський  міськрайонний  суд.
Справа №2-60/2007р.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«09» лютого 2007
року                                              Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді:                                                     Роздобудьмо
О.М.

при секретарі                                                              Николайчук
Л. О.

розлянувши у відкритому попередньому судовому засідані
справу за

позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження
у справі відносно ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-404/07
ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                       Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                Шевцової Н.В.

при секретарі -                                       Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам'янка справу за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 744
грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ: Позивач, - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж - звернувся   до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1
на його користь борг в сумі 744  грн. 60 коп.

В судове засідання двічі: 01.02.07 року та 23.02.07 року позивач не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому
законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки
у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається,
що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 77,
ч.З ст. 169, ч.І  п.З ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 744 грн. 60 коп. - залишити без
розгляду, в зв"язку з повторною
неявкою в судове засідання   представника
позивача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його
рахунок.

Стягнути з Знам'янського комунального підприємства теплових мереж судовий
збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського

міськрайонного
суду                                                                Шевцова Н.В.
Справа № 22-Ц-397/07 р. Категорія: поновлення порушеного права
1 інстанції - Федюшин М.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ЗО січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
14 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
№25
Справа
№ 2-142/2007 р.
Ухвала про
відкриття провадження у справі

12
лютого 2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Новобузької міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини де посилаючись на поважність причин пропуску строку
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1
року, просив визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 20.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. .

Суддя