Справа Jfe 2-30/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня  2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді Катунова ВВ.

за участю секретаря -
Караулової О.М., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання угоди купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ 21099 держ.номер НОМЕР_1 недійсною, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від 13.02.2006 року між нею і ОСОБА_2. розірваний шлюб. Вона звернулася з позовом про розділ майна придбаного за час шлюбу, до
якого також належить і вищевказаний автомобіль, однак їй
стало відомо, що відповідач без її згоди здійснив дії по його відчуженню, а саме уклав біржовий договір на підставі якого продав
автомобіль ОСОБА_3. В зв'язку з чим вона
вимушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві,
відповідач ОСОБА_2. проти задоволення позову не
заперечував, відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,
надала ОСОБА_2. довіреність на представлення її інтересів.

Згідно з ч4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача перевіривши письмові докази,
суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

13.02.2006 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської
області розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який був зареєстрований 01.10.1997 року. (а.с. 12)

За час шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. придбали автомобіль ВАЗ 21099 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане МРЕО м. Чугуєва 26.11.2004
року (а.с.35)

18.01.2006 року між ОСОБА_2та ОСОБА_3 в м. Куп'янськ був укладений біржовий договір купівлі - продажу автомобілю ВАЗ 21099, про що свідчить копія біржового договору купівлі - продажу транспортного засобу НОМЕР_3від 18.01.2006
року, (а.с.35)

Згідно обліковим даним РЕВ МВ-9 ДАІ при УМВС України в Харківської області автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, на підставі біржового договору НОМЕР_3вид. Філією № 11 УАТБ
"Харків" 18.01.2006 року.(а.с.9)

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2., він дійсно уклав
договір купівлі - продажу автомобілю без
відома та згоди позивачки з метою уникнення його поділу при розділі майна, яке належить їм на праві спільної сумісної
власності.

У відповідності з п. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з
подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить
за межі дрібного побутового. Згідно з п. З
ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують
нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з
подружжя має бути подана письмово.

2

Згода на
укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації,
має бути нотаріально засвідчені.

Відповідно до
ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки судом
встановлено, що відповідач уклав договір купівлі - продажу автомобіля не довівши це до відома дружини та не отримавши від неї письмової згоди, з метою
уникнення поділу цього автомобілю при розділі
майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 174, 209,213-215,223 ЦПК України, ст. 65
СК України, ст.ст. 203,
215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною -задовольнити.

Визнати біржовий договір купівлі - продажу автомобілю ВАЗ - 21099 НОМЕР_3від 18.01.2006 року укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3 - недійсним.

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешт на автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.