Категорія - 34                                                                                                     Доповідач - Гурова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                                м. Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючої -
Гурової О.М., суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Миснянко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 1 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного
майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою

на рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2006
року, яким

задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2: розірвано шлюб з ОСОБА_1 та розподілено сумісне

майно.
Автомобіль марки ВАЗ-21053 виділений в натурі відповідачу зі стягненням з нього
на

користь позивачки 1/2 частини вартості в розмірі 6709 грн. 88 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, оскільки судом всупереч
вимогам ст. 123 ЦПК
України його зустрічна заява не розглядалась зовсім, що є незаконним. Виходячи
з того, що зустрічні вимоги виходять з тих же шлюбних правовідносин і
результати розгляду зустрічного позову впливають в повній мірі на задоволенні
первісного позову, вважав, що судом було порушено основний принцип всебічного
розгляду обставин справи, не були
розглянуті всі позовні вимоги, що призвело до прийняття незаконного рішення. Крім
того, судом припущена неповнота в дослідженні доказів, не перевірявся факт
спільної заборгованості подружжя перед третьою особою, за чиї кошти був
придбаний спірний автомобіль.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що шлюб між сторонами
підлягає розірванню, так як встановлено, що сім"я остаточно розпалась і її
збереження стало неможливим. Крім того, відповідно до ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної
причини самостійного заробітку. Таким чином, частка позивача в спільній
сумісній власності - спірному
автомобілі становить 1/2 частину, а саме, 6709
гривень 88 копійок,
які судом стягнуті з відповідача на користь позивачки,
а спірний автомобіль залишено відповідачу в натурі на праві приватної
власності.

Заслухавши доповідача суддю Гурову
О.М., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційні скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд 1-ї інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що
судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави
для скасування рішення відсутні.

Згідно з
вимогами ч.1 ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред"явити зустрічний позов.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Ленінського райсуду м. Донецька з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна
(автомобіля) 19 травня 2006 року. В той же
день ухвалою суду по справі призначене попереднє судове засідання на 31 травня 2006 р.

Ні до
попереднього судового засідання, ні під час його ОСОБА_1 зустрічного позову не
пред"являв, звернувся до суду лише з клопотанням про передачу справи на
розгляд Пролетарського райсуду м. Донецька, оскільки місцем його проживання
з"являвся Пролетарський район м. Донецька. Вказане клопотання ухвалою суду
від 31.05.2006 р. було
задоволено, з 6 липня 2006 р. справа
знаходилась в провадженні судді Пролетарського райсуду м. Донецька Семіряд І.В.

Як вбачається з
матеріалів справи, 18 вересня 2006 р. ОСОБА_1 подав
до канцелярії суду окрему позовну заяву про розподіл майна (предметів
домашнього побуту). Вказана заява ухвалою
судді Зайцевої С.А. від 18 жовтня 2006 року направлена за підсудністю до
Ленінського райсуду м. Донецька (за місцем проживання відповідачки
ОСОБА_2).

Апеляційний суд
вважає, що підстави вважати вказану заяву зустрічним позовом відсутні, оскільки
ні в попередньому судовому засіданні, ні в судових засіданнях при розгляді
позову ОСОБА_2 відповідач з зустрічним позовом не звертався, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу. Крім того, право
ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом про
розподіл сумісного майна подружжя (предметів домашнього побуту) не порушено,
оскільки вказана справа в теперішній час знаходиться в провадженні Ленінського
райсуду м. Донецька.

Інші доводи
ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на Законі.
Судом вірно встановлено, що спірний автомобіль ВАЗ-21053 придбаний на сумісні
кошти подружжя під час знаходження їх у зареєстрованому шлюбі, на підставі
висновку авто-товарознавчої експертизи з"ясована його ринкова вартість в
розмірі 13419,76 грн. та обґрунтовано стягнуто на користь позивачки 1/2 частина
вказаної суми з виділенням автомобіля в натурі ОСОБА_1. Будь-яких доказів, що
спростовували б висновки суду відповідачем суду не надано.

З урахуванням
викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає
вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.
308,315 ЦПК
України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2006
р. залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.