АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                                              м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Ружило О.А.

Суддів: Галичанського А.Д., Міцнея В.Ф.

Секретаря: Михайлюк Т.Д.

З участю: прокурора Балицької Р.С.,
позивачки ОСОБА_1. її представника

ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3. його представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Шевченківського
району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків завданих пошкодженням майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року прокурор
Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1. подав позов до ОСОБА_3.
про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Посилався на те,
що ОСОБА_1. на праві власності належить квартира № АДРЕСА_1 в м. Чернівці. Квартири №№ НОМЕР_1 в цьому ж будинку належать відповідачу ОСОБА_3.. В ході
проведення     перевірки   прокуратурою   Шевченківського району   було

Справа 22ц-97 2007 р.                                          Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 19/23                                                                      Доповідач: Ружило О.А.

встановлено,
що 02.02.2006 року
внаслідок прориву системи водопостачання в квартирі НОМЕР_1 , про що свідчить
акт від 2 лютого 2006 року складений
працівниками ЖРЕП № 14, квартира
НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1. була значно пошкоджена. Залив спричинив відшарування
штукатурного шару дерев"яного перекриття та підлоги з дубового паркету.
Тому необхідно було здійснення таких ремонтних робіт, як штукатурку стелі - 14 кв.м., фарбування стін та стелі площею
відповідно 14 кв.м, та 8, 4 кв.м., а також перестилання дубового паркету з
просушкою підпілля.

На виконання зазначених робіт позивачці необхідно
затратити значні кошти.

Тому просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 збитки, завдані пошкодженням майна у розмірі 3 352 грн.

В доповненні до позову ОСОБА_1. просила суд стягнути
також з відповідача моральну немайнову шкоду в сумі 3000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2006 року позовну
заяву прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 1371 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 380 грн. за
проведену експертизу та 7,50
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про відшкодування
моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3. судові витрати в сумі 51 грн.- судовий збір та 22,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29.11.2006
року скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити позивачам у
задоволенні позову.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, у
результаті неповного з"ясування обставин, недоведеність обставин і як
наслідок - невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Писилається на те, що судом не встановлено, а позивачами не доведено той
факт, що залиття квартири ОСОБА_1. сталося з його винних дій чи бездіяння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути
з відповідача ОСОБА_3. матеріальні збитки в сумі 2792 грн., моральну шкоду - 3000 грн. та судові витрати на її користь.

Зазначає, що суд, всупереч висновку спеціаліста СП «Західного
Українського Експертно-Консультаційного Центру» за №НОМЕР_3 де вказано, що
на ремонт квартири потрібно 2792
грн., прийшов до невірного висновку, що
заподіяна їй матеріальна шкода складає в сумі 1371 грн.

Безпідставно суд
відмовив їй в стягненні моральної шкоди.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення
пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає відхиленню, а апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню із зміною рішення суду в частині
розміру стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди, та
скасуванню в частині відмови у стягненні моральної шкоди, та постановления стосовно цих
вимог нового рішення, виходячи з наступних підстав.

На підставі зібраних по справі доказів судом першої інстанції правильно
встановлено, що залиття квартири позивачки мало місце з квартири, що належить
на праві власності відповідачу.

Зазначене підтверджується актом комісії ЖРЕП, листом голови виконкому
Шевченківської районної ради про самовільне проведення ремонтних робіт у
належній йому квартирі без відповідного дозволу, поясненнями позивачки та
іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 1166
ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється
від її відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

ОСОБА_3. не довів належними доказами, що залив квартири позивачки стався не
з його вини, а внаслідок непердбачених та незалежних від нього причин.

За таких обставин, судом зроблено правильний
висновок, про покладення на відповідача матеріальної відповідальності, за
спричинену позивачці шкоду в наслідок залиття її квартири.

Разом з тим задовольняючи лише частково позовні вимоги ОСОБА_1. та стягуючи
на її користь з ОСОБА_3. 1371
грн. в відшкодування матеріальної шкоди, судом першої інстанції в
мотивувальній частині не наведено обґрунтувань з посиланням на докази стосовно
необхідності задоволення позовних вимог позивачки лише частково.

Як вбачається з висновку дослідження спеціаліста будівельника № НОМЕР_4 вартість ремонтних робіт в квартирі позивачки в наслідок її заливу становить 2792 грн. Зазначений вище висновок
спеціаліста будівельника та визначена ним вартість ремонтних робіт не спростована
відповідачем іншими доказами. За таких обставин колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди підлягає зміні, із
задоволенням зазначених вимог в повному об"ємі та стягнення на її
користь з відповідача 2 792 грн.

Безпідставно судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про
стягнення з ОСОБА_3. на її користь моральної (немайнової) шкоди.

Встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачки з квартири належної
відповідачу, її квартира зазнала руйнувань, та потребувала значних ремонтних
робіт.

ОСОБА_1. є
людиною похилого віку, не мала фізичної та матеріальної можливості привести
квартиру в належний стан і наслідок чого порушено її звичайний  ритм
життя.   Вона  зазнала
моральних  страждань  після  заливу

квартири,
погіршився її стан здоров"я, в зв"язку з чим вона змушена була звертатися за наданням медичної допомоги в
лікарську установу (а.с. 101, 112).

Виходячи з наведених обставин колегія приходить до
висновку, що позивачці було спричинено моральну шкоду, тому рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволенні зазначених вимог підлягають
скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З врахуванням ступеня вини відповідача, характеру та тривалості моральних
страждань позивачки колегія визначає розмір моральної (немайнової) шкоди в сумі
500 грн.

В частині стягнення з відповідача судових витрат
на користь позивачки та в дохід держави рішення слід залишити без зміни.

Посилання апелянта про недоведеність позивачкою та судом його вини в
спричиненні шкоди є безпідставними, оскільки за законом право доведення
відсутності вини покладено на відповідача, однак зазначене ним не було
підтверджено. Необгрунтованими є і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 307,
309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 29
листопада 2006 року в частині стягнення з
відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 2 792 грн.

Рішення в частині відмови в стягненні з
відповідача на користь позивачки моральної (немайнової) шкоди скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в сумі 500 (п"ятсот) гривень.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: