overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-64/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату
житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській
місцевості і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст.57 Закону України «Про освіту» має право на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем
не виплачена компенсація за оплату опалення
та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути
2506,66 грн. за
надані пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської
районної  державної  адміністрації               про  стягнення
грошової

компенсації за оплату житлово-комунальних
послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                            Н.В.Цибра
РІШЕННЯ                                             Справа №2-281

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                        Волноваський
районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                   Голуб Т.І.

при секретарі                                            Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб
з відповідачем вони вступили 29.10.2004
року та проживали однією сім*єю до січня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, який проживає з позивачкою. Спірне
майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини не
вирішено. Оскільки в сім*ї часто виникали скандали на побутовій почві, що
привело до припинення сімейно-шлюбних відносин, просить суд розірвати з
відповідачем шлюб .

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином
був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про
вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав і суд вважає
можливим розглянути позов у його відсутність, оскільки
в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались неприязні
стосунки, з моменту припинення між ними сімейно-шлюбних відносин примирення не
сталося, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, на
розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не заявився, що
підтверджує його незаінтересованість у збереженні сім*ї та робить неможливим
подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст.ст.
212- 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,
110, 112 СК
України,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.10.2004 року у виконкомі Володимирівської селищної ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 17 гр., ОСОБА_1- від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
№6-13/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судці Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-1782
від 20 вересня 2001 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
встановив: Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-1782 від 20 вересня 2001 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1328,01 гривень з
ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841, посилаючись на
те, що за результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий
документ в провадженні ДВС відсутній, актом прийому-передачі під час ліквідації
відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ Харківської області від 07 грудня 2005 року не
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду і просить
подання задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення державного
виконавця, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого
листа №2-1782 від 20 вересня 2001 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 1328,01 гривень дійсно втрачений, рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 20 вересня 2001 року.
ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 20 вересня 2001 року по
цивільній справі №2-1782/2001 за позовом Лозівського відділення №2841 Ощадного
банку   України до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту та процентам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич 01.., розглянувши
заявлену вимогу стягувача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м.Київ,
вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335
в м.Київ ОКПО 14333937
до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1220 грн. 79 коп. та
сплачених судових витрат.
Стягувач ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1.
боргу 1220 грн. 79 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов додаткової угоди до договору про
надання послуг мобільного зв'язку та правил користування стільниковим зв'язком
боржник зобов'язаний проводити оплату за користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623 ЦК України,
ст.36 Закону України „Про телекомунікації" ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335
в м.Київ ОКПО 14333937
- 1220 (одну тисячу двісті двадцять) грн. 79 коп. 25,50 грн. сплаченого
державного мита та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-859/2007

16 лютого 2007
р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої             Крайник Н.П.

при секретарі                       Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК "Полярон" про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. В обгрунтування
позову покликається на те, що перебувала в трудових стосунках з відповідачем.
Тривалий час відповідач не виплачує належну їй заробітну плату. Просить
стягнути з відповідача в свою користь невиплачену заробітну плату.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не заперечив в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому,
суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач перебувала в трудових стосунках з відповідачем, працювала на посаді
маляра. Заборгованість перед позивачем по заробітній платі згідно розрахунків
відповідача станом на 18.12.2006р.
становить 6202 грн. 82 коп., яка і
підлягає стягненню в користь позивача.

Також з ДП НВК "Полярон"
в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі ст. 115 КЗпП України та
керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ДП НВК "Полярон" в користь ОСОБА_1 6202 грн. 82 коп.

Стягнути з ДП
НВК "'Полярон" в користь держави 51 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом  10 днів після його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

ГЗшоїоіисно и одному примірнику
Справа№2-86
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                          Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                      Ставнійчука B.C.

при секретарі                                    Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на
те, що 18 липня 2004 року
зареєструвала у Великорусавській сільській раді Томашпільського району
Вінницької області шлюб з ОСОБА_2. в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився   син ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди
на сімейне життя, починаючи з вересня 2006
року вони спільно не проживають ,
подружніх стосунків не підтримують, а тому їх  сім"я фактично розпалась,  подальше
сумісне проживання,
примирення   і збережецня   сім"ї
не можливе.

На повторний виклик суду відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не  з"явився ,
не   повідомивши суд
про причини   неявки,
хоча    завчасно
повідомлявся   про час     і місце
слухання   справи,    в зв"язку     з чим
суд ухвалив постановити    у
справі     заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим ,
який підлягає задоволенню ,
так як сторони тривалий час спільно не проживають , подружніх
стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась , подальше сумісне
проживання , примирення
і збереження сім"ї     неможливе.

На підставі
викладеного   і керуючись    ст. 104,
105 ,110,   112 СК України   ,ст. 10,
60, 212-215 ,224-228 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2004
року у Великорусавській сільській раді Томашпільського району   Вінницької області, актовий запис за  НОМЕР_1 , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2  в доход держави 17 грн. держмита,
ОСОБА_1 віл сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом  10 днів    з дня отримання   його копії.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня Ісолошення , а
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви ,
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1589/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа  №  2н-57/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1          до          Науково-виробничого          південного біотехнологічного   центру
про   стягнення   заборгованості   по
заробітній платі  у  розмірі
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 681,72 грн.(шістсот вісімдесят одна грн. 72
південного     біотехнологічного
центру     судовий     збір
на     користь     держави
у    розмірі     25,50     грн. (двадцять    п'ять
коп.)    та   витрати
на   інформаційно-технічне
забезпечення   судового   процесу
у   розмірі   15,00   грн. (п'ятнадцять   грн., 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Суддя                                               Гордимов  А.В.
Справа №2-1178/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                       Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши  в
попередньому   судовому  засіданні
в   м.   Кіровограді
цивільну   справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. Вказав, що причиною, що призвела до розірвання шлюбних відносин є
те, що на протязі довгого часу в сім»ї немає
взаєморозуміння, стосунки носять формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини
викладені в позовній заяві. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згодна на розірвання шлюбу.
Строк на примирення просить не надавати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1 Мазуровського сільБюро РАГС
Кривоозерського р-ну Миколаївської області.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне
господарство не ведуть, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому
відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Мазуровським сільБюро РАГС Кривоозерського р-ну Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн., ОСОБА_2- від сплати
звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис                                      Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда

Н.Ю.Іванова
Справа
№2н-256/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                               М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за заявою
Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 532,57 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП "Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи,
немає письмового правочину на надання послуг-водопостачання та водовідведення
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДКП "Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити
ДКП "Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному
підприємству "Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 532,57 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя          О.М.Панченко
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Іршавського району Закарпатської
області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іршавська  державна нотаріальна контора,
про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права
власності на жилий будинок,
в с т а н о в и л а:
У липні 2006 року прокурор,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що згідно заповіту ОСОБА_3
від 17 вересня 1999 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету
Малораковецької сільської ради, він все своє майно заповів онуці ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.
5 листопада 2002 року Іршавською
державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на грошові вклади ОСОБА_3 в Ощадбанку, а 19 квітня 2006 року їй
видано свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок АДРЕСА_1.
Оскільки особа, яка здійснювала
нотаріальні дії на території сільської ради, не повідомила державну нотаріальну
контору про наявність заповіту,
нотаріальна контора вказані свідоцтва про право на спадщину за законом
Посилаючись на викладене, прокурор
просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від                  14 листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 12 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано,
постановлено нове, яким позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12 лютого 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк