Категорія - 26                                                                                                Доповідач - Гурова О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                              м. Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі: Головуючого -
Гурової О.М., Суддів- Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю., При секретарі - Миснянко М.П.,
За участю - сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 16 травня 2005 року по
цивільній справі за заявою Управління комунальної власності Макіївської міської
ради, зацікавлена особа: КП,
Комунальник-2" про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 16 травня 2005
року, яким спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнано
відмерлим та передано у власність територіальної громади.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення, як таке, що не ґрунтується
на законі. Судом безпідставно не враховано, що вона, будучи матір"ю
померлого ОСОБА_2, після його смерті забрала із квартири сина частину речей, що
свідчить про фактичне прийняття нею спадщини. Крім того, після смерті сина
протягом ще 4-х місяців
в квартирі були зареєстровані і продовжували проживати його дружина та
малолітній син, які також прийняли спадщину. Не взята до уваги судом і та
обставина, що спірна квартира придбана її сином під час шлюбу з ОСОБА_2, тобто
до спадкової маси могла увійти тільки 1/2
частина вказаної квартири. Суд взагалі розглянув справу у відсутність
спадкоємців за законом, не притягнувши їх до участі в справі.

Суд першої
інстанції, задовольняючи заяву управління комунальної власності і визнаючи спадщину
відумерлою, виходив з того, що спадкоємці за заповітом або за законом відсутні, з заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори ніхто не звертався.

Заслухавши
доповідача суддю Гурову О.М., пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов*язки осіб, які не брали
участь у справі.

Розглядаючи
заяву управління комунальної власності і визнаючи спадщину відумерлою, виходив
з того, що спадкоємці за заповітом або за законом відсутні, з заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу від 23
липня 1997 року.

За даними КП
,Комунальник-2" в указаній квартирі були зареєстровані з серпня 1997 року ОСОБА_2 та
його дружина ОСОБА_3, з серпня 1998
року - син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.24).

Дружина та син ОСОБА_3 залишались прописаними і проживали в квартирі до 19 червня 2001
року. З указаного часу вони виїхали до держави Ізраїль, де мешкають до
теперішнього часу, місце проживання їх відомо ОСОБА_1.

Крім того, з довідки Совєтського відділу РАЦС м. Макіївки (а.с.25) та інших
документів (а.с.21-23) вбачається, що матір"ю померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що після смерті її сина, вона взяла з належної
йому квартири частину речей, а саме: холодильник, пилосос, дерев"яне ліжко та особисті речі померлого,
що виходячи з вимог ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на
час відкриття спадщини, свідчить про прийняття нею спадщини.

Вказані
обставини свідчать про наявність по справі спадкоємців за законом, але суд в
порушення вимог ст. 1277
ЦК України, ст. 277 ЦПК
України не притягнув ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до участі в справі як спадкоємців
першої черги за законом, не повідомив в обов"язковому порядку вказаних
заінтересованих осіб, а вирішив питання про визнання спадщини відумерлою, позбавивши спадкоємців права на спадщину за
законом.

Викладене
свідчить, що суд припустив суттєві порушення норм процесуального законодавства,
які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Крім того,
звертає на себе увагу той факт, що суд розглянув питання про визнання спадщини
відумерлою на підставі заяви управління комунальної власності, в той час як
таке питання повинно вирішуватися тільки за заявою територіальної громади в
особі відповідної ради, відповідно до вимог ст, 10 Закону України „Про місцеве самоврядування".

Керуючись ст. ст. 311, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 16
травня 2005 р.
скасувати та справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає  законної  сили з
моменту  проголошення  і
може  бути  оскаржена безпосередньо
до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.