Справа №2-455/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007 року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі: головуючого
- судді Філатової
Л.Б., при секретарі Бабіч О.М., з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до Чернігівської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/60 частин будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Заявлені
вимоги позивач обґрунтовує тим, що батько - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був
власником 7/15 частин будинку АДРЕСА_1, а власником 8/15 частин є його сестра ОСОБА_3 Зазначає, що після смерті батька вона та брат - ОСОБА_2 стали власниками по 7/40 частин будинку кожний в порядку спадкування. Вказує, що заяву на прийняття спадщини до Другої Чернігівської
державної нотаріальної контори подавала дружина батька - ОСОБА_5, але свідоцтва на 7/60 частин будинку вона не отримала, а 15.10.1996 року виписалась з будинку АДРЕСА_1, 16.10.1996 року виписалась з лікарні з
діагнозом рак пішлункової залози ІУ ступеню та
поїхала з Чернігова. До цього часу 7/60 частин будинку зареєстровані за покійним батьком і пртягом всього часу утримувала цю
частину будинку, здійснювала ремонтні роботи, сплачувала
комунальні послуги і ніхто свого права на цю частину будинку не
заявив.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і виклала пояснення зазначені в позовній заяві.
Доповнила, що після смерті батька разом з братом безперешкодно користуються 7/15 частинами будинку, утримують його, а оскільки
брат є інвалідом 1 групи,
то здійснює за ним догляд.

Представник відповідача ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсягу і суду пояснили, що після смерті
ОСОБА_4 його діти та дружина подали до ноторіальної
контори заяви про прийняття спадщини за законом. До жовтня 1996 року ОСОБА_5 проживала в будинкуАДРЕСА_1, а потім
потрапила до лікарні, де їй поставили діагноз рак підшлункової залози - відвідувала її в лікарні. Після виписки ОСОБА_5 поїхала до своїх рідних мабуть в Донецьку або Дніпропетровську область, точно сказати не можуть і там померла.
Представник відповідача ОСОБА_2 доповнила, що
ОСОБА_5 не отримала свідоцтво про право на
спадщину і на даний час 7/60 частин будинку зареєстровано за
померлим батьком.

Представник відповідача Чернігівської міської Ради і представник третьої
особи на боці відповідачів - Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори до суду не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені
належним чином, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд даної справи у
їх відсутності. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності
відповідача -представника Чернігівської міської
Ради та представника третьої особи на .боці відповідачів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 - сусідка ОСОБА_1, суду пояснила,
що до жовтня 1996 року ОСОБА_5 проживала в будинку АДРЕСА_1, а потім потрапила до лікарні, де
їй поставили діагноз рак

2

підшлункової
залози - відвідувала її в лікарні. Після
виписки ОСОБА_5 поїхала до своїх рідних мабуть в Донецьку або Дніпропетровську область, точно сказати
не може і зі слів ОСОБА_1 знає, що там вона
померла. Підтвердила, що в будинку проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який є інвалідом і за яким доглядає сестра - позивачка у даній справі.

Допитавши
позивача, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали даної справи: довідку ЧМБТІ НОМЕР_1 (а.с.4), свідоцтво про смерть ОСОБА_4 (а.с.5), свідоцтва
про право на спадщину (а.с.6-9), довідку
Чернігівської міської лікарні № 1 (а.с.10), домову книгу (а.с. 11-12), технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 (а.с.13-15), копію спадкової справи після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, розрахункові
книжки по оплаті за комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За життя ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 належало 7/15 частини, що крім пояснень учасників
розгляду підтверджується матеріалами спадкової справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.5) і його спадкоємці - син ОСОБА_2, донька ОСОБА_1. та дружина ОСОБА_5 подали заяву про прийняття після його смерті спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової
справи. При цьому ОСОБА_2 і ОСОБА_1. отримали свідоцтва про
право на спадщину за законом - по 7/40 частин домоволодіння і зареєстрували своє право власності
(а.с.4, 6-9).

Із матеріалів спадкової справи видно, що ОСОБА_5 06.10.1992 року звернулась до Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, однак, своє право
власності на 7/60 частин домоволодіння не оформила і належним чином не зареєструвала, власником 7/60 частин домоволодіня на даний час значиться померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.4).

В судовому засіданні із пояснень учасників та свідка, оглянутих
розрахункових книжок по оплаті за комунальні послуги, видно, що ОСОБА_1.
відкрито, безперервно володіє з 1992 року (протягом більше 10 років) 7/60 частинами домоволодіння АДРЕСА_1, які значаться за померлим ОСОБА_4, а отже на підставі ст. 328, ч.1 ст.344 ЦК України набула право власності на цю частину домоволодіння
(за набувальною давністю).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.328, ч.1
ст. 344
ЦК Укрїни, ст.15 Закону України «Про власність», суд,

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити
в повному обсягу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/60 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження або ж переглянуто на підставі письмової
заяви відповідача, поданої на протязі 10
днів.

Суддя:                                                           Л.Б.Філатова