РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                            справа  №
2-1393/07

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі: головуючого судді - Михайлюка О.А., при
секретарі - Бондаренко
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2про визнання недійсними документів, -

ВС ТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2про визнання недійсними протоколу зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1від 31.10.2003 року; протоколу
зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_1   НОМЕР_2
від 31.10.2003 року;
протоколу зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1від 01.11.2003 року; протоколу
зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_4 від 03.11.2003 року; договору
купівлі-продажу частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% від 05.11.2003 року; додаткової
угоди про внесення змін до Установчого договору про створення ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої 13.11.2003
року; змін до Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих 13.11.2003 року;
посилаючись на те, що вона є законною дружиноюОСОБА_2, та разом з чоловіком
володіє корпоративними правами ІНФОРМАЦІЯ_1, де 2% у Статутному фонді належать їй, а 98% - її чоловіку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 є
засновником ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент створення якого ІНФОРМАЦІЯ_1 належала
частка у Статутному фонді у розмірі 50,1%.
Після зміни складу учасників ІНФОРМАЦІЯ_2 та станом на 18.06.2003 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 в статутному фонді належало 94%.
ПротоколомНОМЕР_2 від 31.10.2003
року зборами засновників ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення щодо відступу
власної частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% на користь
ІНФОРМАЦІЯ_3. 01.11.2003
року Протоколом НОМЕР_1зборами
засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про зміну складу учасників товариства,
відповідно до якого 50% у
Статутному фонді належить ІНФОРМАЦІЯ_1 та 50%
ІНФОРМАЦІЯ_3. 03.11.2003
року Протоколом НОМЕР_4 зборами
засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про відступлення ІНФОРМАЦІЯ_1
частки у статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% ІНФОРМАЦІЯ_3. 05.11.2003
року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено договір купівлі-продажу
частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44 %. 13.11.2003 року були внесені зміни до Статуту
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно яких 50%
у Статутному фонді належали ІНФОРМАЦІЯ_1 та 50% ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки
позивачка вважає, що усі дії відповідачів щодо уступки частки у Статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% порушують її
права, як дружини, оскільки її чоловікомОСОБА_2 не було отримано її письмової
згоди щодо відчуження частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на
відчуження частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44%, вона вимушена
звернутись з цим позовом до суду.

В судовому
засіданні представникОСОБА_1 підтримав позовні вимоги свого довірителя.

Представник
ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те,
що відступлення ІНФОРМАЦІЯ_1 частки у статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% на користь
ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулося відповідно до діючого законодавства, праваОСОБА_1
порушені не були.

Представник
ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те,
що ОСОБА_1 як засновник ІНФОРМАЦІЯ_1 дала свою згоду на відчуження частки
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44%, тому в
задоволенні її позовних вимоги щодо захисту її подружніх прав слід відмовити.

Представник
ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 є добросовісним набувачем частки ІНФОРМАЦІЯ_1 у Статутному
фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4 4%, тому вважає, що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2на неодноразовий виклик до суду в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши
представника позивача, представника ІНФОРМАЦІЯ_1, представника ІНФОРМАЦІЯ_2,
представник ІНФОРМАЦІЯ_3, дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є дружиноюОСОБА_2, що підтверджується
Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_5від 15.07.1989р.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2володіють корпоративними правами ІНФОРМАЦІЯ_1, де 2% у Статутному
фонді належать ОСОБА_1, а 98%
належатьОСОБА_2.

Відповідно п. 2.1 Статуту
ІНФОРМАЦІЯ_1 засновниками товариства є особи, які зробили свої внески в
статутний фонд товариства та уклали між собою договір, який визначає порядок
створення і діяльності товариства та відносин.

З викладеного
суд робить висновок про те, що при створенні товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_3, заздалегідь передбачили які частки в товаристві будуть належати
кожному з них та відповідно цих часток передбачили вплив кожного на подальшу
діяльність товариства. З моменту створення товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2придбали права та обов'язки встановлені для засновників цього
товариства, а не подружні права на це товариство.

В судовому
засіданні також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є учасником Науково-виробничого
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, яке було зареєстровано 14.09.1998 року. На момент
створення товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 належала частка у Статутному фонді у розмірі 50,1%, а після змін у
складі учасників ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 18.06.2003
року ІНФОРМАЦІЯ_1 в статутному фонді належало 94%.

ПротоколомНОМЕР_2
від 31.10.2003 року
зборами засновників ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення про відступ власної
частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як видно з
зазначеного протоколу, всі засновники ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і позивачка
ОСОБА_1 дали свою згоду та одностайно проголосували за відступ власної частки в
статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44%
на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 та засвідчили цей факт своїми підписами.

01.11.2003 року Протоколом НОМЕР_1зборами
засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про зміну складу учасників
товариства, відповідно до якого 50%
у Статутному фонді належить ІНФОРМАЦІЯ_1 та 50% - ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.11.2003 року Протоколом НОМЕР_4 зборами
засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про відступлення ІНФОРМАЦІЯ_1
частки у статутному фонді товариства у розмірі 44% ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протоколи НОМЕР_1та НОМЕР_4 зборів
засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 були підписані від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_2, як директором
цього підприємства, діючим на підставі статуту.

Відповідно п. 12.11 Статуту
ІНФОРМАЦІЯ_1 директор має право без доручення здійснювати всі дії від імені
товариства, представляти його інтереси, укладати договори і підписувати інші
юридично вагомі документи.

Також в судовому
засіданні встановлено, що 05.11.2003
року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено договір купівлі-продажу
частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44 %. Продавцем в зазначеному договорі виступало ІНФОРМАЦІЯ_1,
яке відповідно до п. 4.1
свого Статуту має право від свого імені укладати угоди.

Від імені
продавця - ІНФОРМАЦІЯ_1
договір був підписаний директором цього підприємстваОСОБА_2, який діяв на
підставі статуту, та відповідно п. 9
договору, засвідчив, що частка яка продається на момент продажу нікому
іншому не продана, не подарована, в спорі та під арештом не перебуває, прав
щодо неї у третіх осіб немає.

Виступаючи
стороною в договорі купівлі-продажу від 05.11.2003
року, ОСОБА_2діяв як директор ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконував доручення
засновників ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і дорученняОСОБА_1, щодо відступу частки
ІНФОРМАЦІЯ_1 у статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4 4 % на користь
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1, яка звернулась до суду за
захистом своїх подружніх прав як дружиниОСОБА_2, про визнання недійсними
протоколу зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1від 31.10.2003 року; протоколу
зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 від 31.10.2003 року; протоколу зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1від 01.11.2003 року; протоколу
зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_4 від 03.11.2003 року; договору
купівлі-продажу частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% від 05.11.2003 року; додаткової
угоди про внесення змін до Установчого договору про створення ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої 13.11.2003
року; змін до Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих 13.11.2003 року - задоволенню не
підлягають.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст. ст. З, 8,
11, 15, ЗО, 60,
61, 79, 208, 209, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 про про визнання недійсними протоколу зборів засновників
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1від 31.10.2003 року; протоколу
зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 від 31.10.2003 року; протоколу зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1від 01.11.2003 року; протоколу
зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_4 від 03.11.2003 року; договору
купівлі-продажу частки в статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 44% від 05.11.2003 року; додаткової
угоди про внесення змін до Установчого договору про створення ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої 13.11.2003
року; змін до Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих 13.11.2003 року - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.