overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 716,52 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 716,52 грн. (
сімсот шістнадцять шість грн. 52 коп. ),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-679/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у
головуючого-судді:                              - Бобровиче B.І,
при секретарі:                                            -
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 23
мають двох неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу
будуть проживати з позивачкою.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з ти причин, що між
нею та чоловіком постійно виникають
сварки та суперечки, що спричинила відсутність взаєморозуміння, на підставі
чого вони втратили довіру та повагу один
до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені на початку 2004
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просить розірвати шлюб між нею та
Відповідач в судовому засідані позов
визнав, та не заперечує проти його задоволення.
Розгянув докази по справі, вислухавши пояснення сторін,
враховуючи, те, що сторони миритись
не бажають, то суд приходить до висновку, що брак необхідно розірвати, бо сім'я
розпалась остаточно та встановленню не підлягає.
214-215 ЦПК України, ст. 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованний
відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий
від 23 лютого 1996 року -
При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідача
25 гривень, звільнив від витрат
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20
днів самої апеляційної
скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскаржений, але апеляційна скарга
не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Сггоава  №
районний  суд  Тернопільської  області
в   складі:   головуючого                                      Денисової   Т.С.
при  секретарі                                                       Халупа  М.С.
позивачки                                            ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів,
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти
на утримання їх спільної дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 150 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття. Вказала, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не  надає.
розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від
сторін  не  надійшло.
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідачки  не  поступило.
Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.
Керуючись   ст.ст.130,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового
розгляду 19 лютого 2007 року об 11.00 годині у судовому
засіданні  в  приміщенні
Борщівського  районного  суду.
В  судове  засідання
Головуючий:   підпис
Суддя  Борщівського
районного  суду                                                          Денисова  Т.С.
Справа №2-1592/07/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                        Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової С.О.

при секретарі -               Нагорній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Аероміст-Харків" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та добовим, виплату компенсації втрати
частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До Київського
районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Аероміст-Харків" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та добовим, виплату компенсації втрати частини заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач просив залишити його позовну заяву без розгляду, про що подав
письмову заяву, при цьому пояснив, що вони з відповідачем в теперішній час
намагаються вирішити спір мирним шляхом.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.І п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аероміст-Харків" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та добовим, виплату компенсації
втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ 2 "0"-10307
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2007 року                                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин між нею та померлою сестрою ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України: відсутні документи з чого
складається спадкове майно; у якості зацікавленої особи не вказана територіальна громада, або інша фізична чи
юридична особа, яка отримає спадщину; не вказано у заяві коли, де та з
ким ОСОБА_2 реєструвала шлюб; не додана довідка
РАЦС про те, що актовий запис про народження сестри відсутній; не вказано відомості
про число, місяць, рік народження ОСОБА_2

Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України заяву потрібно залишити
без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 01 березня 2007 року, надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконені вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №4с-7/2007 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даному суду

13 лютого 2007 року                      Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали скарги науково-виробничого
селянського фермерського господарства
„Романа" в особі директора ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Полтавського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Директор науково-виробничого
селянського фермерського господарства „Романа" ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду із скаргою на дії старшого
державного виконавця Державної виконавчої служби
Полтавського району після відмови у задоволенні
його скарги Державною виконавчою службою області. При цьому заявником вказана
назва суду, який не існує.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським
судом.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що,
оскаржуються дії старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби Полтавського району у зв'язку з виконанням
рішення господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, зазначена скарга даному суду
не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби Полтавського району повернути
заявникові, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, який ухвалив рішення, котре виконується
Державною виконавчою службою Полтавського району.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис) ВІРНО:
Справа № 2-257/2007 p Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-257/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява № 2-257/07 Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118, 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-257/07 за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-423/ 2007р.
УХВАЛА

судового засідання

23 січня   2007
р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого
судді Піцикевич І.Й. при секретарі Грабар Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі у приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом про розподіл спільного майна подружжя до відповідача
ОСОБА_3

В судовому
засіданні сторони уклали між собою мирову угоду згідно з якою відповідач
ОСОБА_3 віддає позивачці ОСОБА_1 таке майно:

1.
Телевізор „LG" вартістю 1353 грн.

2.
Відеомагнітофон „LG" вартістю 369 грн.

3.
тумбочку під телевізор „Хвиля" вартістю 270 грн.

4.
М'яку частину (два м'які крісла, диван, пуфік) вартістю 1950 грн. Решту спільного майна подружжя залишається
відповідачеві.

Позивачка
ОСОБА_1 відмовляється від позову і просить закрити провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про затвердження мирової угоди,
укладеної між ними.

Оскільки
укладена між сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству та не
порушує нічиї законні права і інтереси, то суд визнає її.

Сторонам роз'яснено зміст ст 206 ч. З ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 175,
205 п. 4,154 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2, згідно з якою
ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 з спільного майна подружжя такі речі: телевізор „LG"
вартістю 1353 грн., відеомагнітофон „LG" вартістю
369 грн., тумбочку під телевізор „Хвиля" вартістю 270 грн., м'яку частину
(два м'які крісла, диван, пуфік) вартістю 1950
грн., решта спільного майна подружжя залишається у відповідача ОСОБА_3

З часу набуття
даною ухвалою законної сили скасувати забезпечення позову в виді арешту спільного
подружнього майна сторін, накладеного ухвалою судового засідання від 13 грудня 2006 р

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі

заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення, з

наступною подачею апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ                                      2-1588/07

їм 'ям           України

26 січня 2007 року      Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого-судді-                                                      Хіль Л.М.

при секретарі-                                                              Сень А.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому прохає
розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обгрунтування позовних вимог
вказувала на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від вказаного шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який проживає з нею. ЗІНФОРМАЦІЯ_2 р. не підтримують сімейно-шлюбних відносин, оскільки
через часті сварки по різним побутовим причинам
втратили один до одного почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та прохала задовольнити. Відповідач позов визнав не заперечував, щодо розірвання
шлюбу. Заслухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підтверджений та
підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від вказаного шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (свідоцтво про народження а/з НОМЕР_2 серія НОМЕР_1), який проживає разом з позивачкою.
ЗІНФОРМАЦІЯ_2 р. сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, оскільки через часті сварки по різним
побутовим причинам втратили один до одного почуття любові та
поваги.

Майновий спір у сторін відсутній  Згідно ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 5,10, 60,208,212, 213
ЦПК України, суд,-

в up іш и в:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ а/зНОМЕР_3міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н. розірвати.

При видачі свідоцтва про шлюб стягнути з ОСОБА_2.   - 20  грн. держмита. ОСОБА_1 - від сплати мита
звільнити. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання заяви на апеляційне
оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення в 20 денний
термін після подання заяви наданням апеляційної скарги.

Суддя:                                                       Л.М.Хіль
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 875,44
грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 832,62 грн. (вісімсот тридцять дві грн. 62 коп.), на
ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-166 /2007р. РІШЕННЯ
року.                                                        Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:
судді Тесленко Т.В.
з участю секретаря Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу
за  позовною  заявою
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши в позовній заяві, що 28 квітня 2001 року у відділі РАГС Кобеляцького
районного управління юстиції , Полтавської області зареєструвала шлюб з
відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до січня 2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.
проживання припинили з тієї причини що мають різні характери та погляди на
Позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю.
Суд, заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в січні 2005 року, миритися
не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.
ст. 10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі
РАГС Кобеляцького районного управління юстиції, Полтавської області, актовий
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
Стягнути в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
24 січня 2007 року Лозівський міськрайонний
суд,Харківської області в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лозова Харківської області цивільну справу
за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до відділу
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про стягнення збитків заподіяних злочином ,-
Прокурор Близнюківського району Харківської
області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. про стягнення з ВДВС
у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області збитків, заподіяних ОСОБА_2та ОСОБА_3, під час виконання тими рішення суду про
стягнення з ФГ "ОСОБА_4."
на користь позивача 2600 грн. 54 коп. , посилаючись на те, що вони працюючи в ВДВС Близнюківського РУЮ
Харківської області неналежно
виконували свої посадові обов'язки, що фактично призвело до неможливості
виконати рішення суду.
В судове засідання прокурор надав заяву, в якій
просить залучити у справі як співвідповідачів
колишнього державного виконавця ОСОБА_2 та
колишнього начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1. на задоволенні клопотання
прокурора наполягав з тих підстав, що є набравший
законної сили вирок від 21 лютого 2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2., ОСОБА_3за ст. 376 ч 1 КК України, що доводить їх провину у неможливості
виконати рішення суду про стягнення на його
користь з ФГ "ОСОБА_4." 2789 грн. 60 коп., а також просив залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, а в якості третьої особи ліквідатора
Представник ВДВС у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області - ОСОБА_6. питання про задоволення клопотань прокурора
та позивача залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою повного та
об'єктивного розгляду справи залучити в якості
співвідповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в якості третьої особи ліквідатора
Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд , не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі інших осіб як співвідповідачів та третіх осіб.
Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд ,-
Залучити в якості співвідповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в якості третьої особи ліквідатора - ОСОБА_5, до участі у справі за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до відділу
Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області про стягнення збитків.
Розгляд справи відкласти і призначити судове
засідання на 1 лютого 2007 року о 9 год. 00 хв. в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської
Про час та місце розгляду справи
повідомити прокурора, позивача, представника відповідача - ВДВС у Лозіввському та Близнюківському районах , співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третю особу ліквідатора -ОСОБА_5.
Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.