Справа № 2-202
травня 2007 року                                               Жовтневий
районний суд м.Харкова
головуючого - судді Кириченко
при секретарях - Нестеровській Л.В., Корнієнко О.О. за участі адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварении завод
"Нова Баварія", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди, -
звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пивоварении
завод "Нова Баварія" (далі - ТОВ "Пивоварении завод "Нова Баварія" про
поновлення його на роботі на посаді заступника комерційного директора цього
підприємства, стягнення на його користь заборгованості по зарплатні, середнього
заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в
були позовні вимоги були тим, що позивач з 09.12.2004 року знаходився в
трудових правовідносинах з ТОВ "Пивоварении
завод "Нова Баварія". 19.07.2005 року, коли він після учбових
відпусток і хвороби прийшов на роботу, працівники охорони не допустили його на
територію зазначеного підприємства. При цьому йому пояснили, що він був
звільнений з роботи за прогул. У зв'язку з тим, що він ніяких прогулів не
здійснював, про його звільнення з роботи належним чином повідомлений не був і
копія відповідного наказу йому не вручалася, ОСОБА_2 вважає своє звільнення незаконним, а тому просить суд
визнати наказ про його звільнення не відповідаючим чинному трудовому
законодавству України, поновити його на роботі на вищевказаній посаді,
зобов'язати відповідача сплатити йому заборгованість по виплатам за час
знаходження його в учбових відпустках і середню зарплату за весь час його
грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Позов в частині вимог про
відшкодування такої шкоди він мотивував тим, що відповідач, незаконно
звільнивши ОСОБА_2 з роботи, тривалий час без яких-небудь законних підстав
утримує у себе трудову книжку позивача, а тому останній фактично не має
можливості працевлаштуватися на інше місце або стати на облік в Центрі
працевлаштування. Із-за цих негативних обставин позивач тривалий час
знаходиться в нервовій напрузі, у нього ускладнилися взаємовідносини з членами
Уже в ході розгляду справи за цими позовними вимогами судом до участі в
справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, був залучений директор ТОВ "Пивоварении
завод "Нова Баварія" ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав
вищевказані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наведені вище
обставини. При цьому він уточнив свої вимоги в частині матеріальних претензій,
у зв'язку з чим відмовився від вимог про стягнення боргу по заробітній платі і
по виплатам за час знаходження в учбових відпустках, а просив стягнути з
відповідача на його користь середній заробіток за весь час - тобто з дня
звільнення і по день ухвалення відповідного судового рішення.
Представник відповідача Лавренюк Т.А. і представник 3-ої особи ОСОБА_4 на початку
судового розгляду цієї справи вищезазначений позов ОСОБА_2 не визнали,
мотивуючи свою позицію тим, що останній був звільнений з роботи у повній
відповідності до вимог трудового законодавства України, тому що тривалий час не
з'являвся на роботу і не повідомляв про причини своєї відсутності на робочому
місці. Адміністрація ТОВ "Пивоварении
завод "Нова Баварія" неодноразово зверталася до позивача шляхом
надіслання на його адресу відповідних листів з вимогами про пояснення причин
його відсутності на роботі, але останній на ці листи не відповідав. У зв'язку з
цими обставинами відсутність ОСОБА_2 на роботі закономірно була розцінена як
прогул, а тому він і був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.41 КЗпП
України. Яких-небудь заборгованостей по заробітній платі перед ним відповідач
не має, ніякої моральної шкоди він позивачу по справі не завдавав.
представники і відповідача і 3-ої особи по справі перестали з'являтися в судові
засідання, хоча про дні, час та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені, про причини своїх неявок суд не сповістили.
зазначеними обставинами суд згідно з вимогами ч.4 ст. 169 та ст.ст.224-225 ЦПК
України прийняв рішення про можливість проведення заочного розгляду цієї
справи, проти чого не заперечували позивач і його адвокат, більше того -
просили суд закінчити розгляд справи в порядку заочного провадження.
вищенаведені пояснення сторін та дослідивши надані суду та долучені до
матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість та необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
виходячи з наступних обставин:
Так, судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_2 на
підставі наказу № 2к від 01.12.2004 року з 1 грудня 2004 року працював в ТОВ "Пивоварении завод
"Нова Баварія" на посаді заступника комерційного директора.
Наказом № 79к
від 23.06.2005 року позивач по цій справі був звільнений з роботи з 8 лютого
2005 року "за прогул без поважних причин" на підставі п.4 ст.40 КЗпП
обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні вивченням копій
відповідних наказів.
оцінку вищезазначеному звільненню, суд приходить до висновку, що воно проведено
з грубим порушенням трудового законодавства України, а тому вимоги позивача про
поновлення його на роботі є обгрунтованими.
п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу працівника
(в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня)
без поважних причин.
що прогул, тобто неявка на роботу без поважних причин, є самостійною підставою
для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу, таке звільнення по своїй суті є передбаченим п.2 ч.І ст. 147 КЗпП
України дисциплінарним стягненням за конкретний дисциплінарний проступок.
застосування такого стягнення обов'язково повинне відповідати вимогам ст.ст.
148 і 149 КЗпП України щодо строку і порядку застосування дисциплінарних
стягнень, де відповідно зазначено:
України: Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з
дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне
стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення
України:   До  застосування
дисциплінарного  стягнення   власник
ним огран повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване
дисциплінарне  стягнення.   При
обранні   виду   стягнення
ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.   Стягнення
оголошується   в   наказі
(розпорядженні)   і   повідомляється
обставини, що вищенаведений наказ про звільнення позивача з роботи
містить в собі відомостей про те, за який (які) конкретно прогул (прогули) був
звільнений ОСОБА_2 з роботи, коли
і яким чином цей (ці) прогул (прогули) були виявлені, а
про отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень або про
відсутності таких пояснень, суд не може вважати таке звільнення законним.
таких висновків є те, що з огляду на вищезазначені дії адміністрації ТОВ "Пивоварении завод
"Нова Баварія" по звільненню позивача з роботи суд фактично не має
можливості перевірити додержання відповідачем по справі вищевказаних вимог КЗпП
України щодо строків і порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з роботи.
Згідно ж пояснень, які дав в судовому засіданні ОСОБА_2, він з 20 січня
по 8 лютого 2005 року перебував на лабораторно-екзаменаційній сесії Харківської
державної академії культури, знаходячись при цьому в наданій йому відповідачем
учбовій відпустці. З 9 лютого 2005 року він вийшов на роботу і ніхто з керівництва
підприємства, де він працював, ніяких йому зауважень не
робив. З 14 лютого по 14 червня 2005 року він у повній відповідності до
Закону України «Про відпустки» перебував в учбовій відпустці як студент-заочник вищезазначеного ВУЗу, який успішно виконав
учбовий план, для написання і послідуючого захисту диплому. З 15 червня по 29
червня 2005 року позивач складав державний іспит та захищав дипломну роботу у
вищевказаному учбовому закладі, після чого захворів і до 19 липня 2005 року
знаходився на «лікарняному». При цьому усі довідки-виклики з місця свого
навчання він своєчасно передавав в відділ кадрів ТОВ "Пивоварении завод
"Нова Баварія" для оформлення учбових відпусток, законних підстав для
відмови в наданні йому таких відпусток не було.
Зазначені твердження
позивача по справі спростувань в судовому засіданні не знайшли.
Більше того, були підтверджені наданими суду письмовими доказами: копією
довідки про участь ОСОБА_2 в лабораторно-екзаменаційній сесії в вищезазначеному
вищому учбовому закладі в період часу з 20 січня по 8 лютого 2005 року; копією
довідки про прибуття позивача 15 червня 2005 року до вищезазначеної академії
для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії, та вибуття з місця навчання 29
червня 2005 року; довідкою Харківської державної академії культури про участь
ОСОБА_2 у відповідних заліково-екзаменаційних сесіях, отриманні ним відповідних
довідок-викликів для оформлення додаткових «учбових» відпусток; копією листка
непрацездатності на ім'я позивача, згідно якого він знаходився на амбулаторному
та стаціонарному лікуванні з 29 червня по 19 липня 2005 року.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що факт
здійснення ОСОБА_2 під час його роботи в ТОВ "Пивоварении завод "Нова Баварія"
прогулу, тобто неявки на роботу без поважних причин, не знайшов в судовому
засіданні належного доказового підтвердження, а тому суд вважає, що у
відповідача по справі були відсутні законні підстави для застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи.
Відповідно ж до вимог ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Розраховуючи розмір середнього заробітку, який слід стягнути з відповідача
на користь позивача за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при
звільненні з роботи з 8 лютого 2005 року на день постановления рішення про поновлення ОСОБА_2 на
роботі вимушений прогул останнього склав 2 роки 3 місяці і 7 днів. При цьому
розгляд заяви позивача про поновлення на роботі розглядається більше одного
року не з вини працівника, а тому суд вважає на необхідне стягнути на його
користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно наданої
бухгалтерією відповідача довідки, середньоденна заробітна плата позивача
складала 12,29 грн.; заробіток позивача по цій справі за останні два повні
місяці його роботи в ТОВ "Пивоварении завод "Нова Баварія"
складав: в грудні 2004 року - 350,00 грн.; в січні 2005 року - 375,00 грн., в
зв'язку з чим його середній заробіток склав: (350,00 грн. + 375,00 грн. =
725,00 грн.): 2 = 362,50 грн.
Таким чином, за вимушений прогул протягом 2 років 3 місяців і 7 днів з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума: (362,50 грн.
х 27 міс.) + 7 раб.дн. х 12,29 грн. = 9873,53 грн.
Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.237 КЗпП України суд покладає на
службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язок покрити
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про
необхідність покладення такого обов'язку на 3-ю особу по цій справі -директора
ТОВ "Пивоварении завод
"Нова Баварія" ОСОБА_3, котрим і було здійснене незаконне звільнення
У відповідності до вимог ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,
прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Розглядаючи позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної
незаконним звільненням його з роботи, суд вважає, що він знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, тому що внаслідок протиправних дій
відповідача по справі були порушені трудові права позивача, були заподіяні йому
моральні страждання, які призвели до різкого погіршення стану здоров'я, цим
звільненням дійсно була принижена ділова репутація ОСОБА_2 Всі ці обставини
змусили позивача змінити свій образ життя та спонукали до додаткових зусиль і
витрат моральних сил для організації свого подальшого життя, що розцінюється
судом як заподіяння моральної шкоди.
Статтею 237-1 КЗпП України, передбачене відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення
його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
тим, заявлена позивачем в своїх вимогах сума відшкодування такої шкоди, на
думку суду є дещо перебільшеною, не відповідаючою характеру виявлених судовим
розглядом правовідносин сторін та ступені вини відповідача, а тому з
урахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним позов в цій частині
задоволити частково - на суму 2000,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,10,15,57,58,59,60,79,169,208,209,212-215,
224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.21,23,24,40,216,217,221,232,233,235,237,237-2
КЗпП України, суд-
ОСОБА_2 - задоволити частково.
ОСОБА_2 поновити на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Пивоварении завод
"Нова Баварія" на посаді заступника комерційного директора
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварении завод "Нова
Баварія" на користь ОСОБА_2 9873 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три)
гривні 53 копійки в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварении завод
"Нова Баварія" на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривен 00 копійок
в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням з
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварении завод
"Нова Баварія" на користь держави судовий збір в сумі 118 гривень 74
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварении завод
"Нова Баварія" 9873 гривень 53 копійки в якості покриття шкоди,
заподіяної останньому у зв'язку з оплатою поновленому на роботі працівникові
часу вимушеного прогулу.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в межах платні за один місяць - підлягають негайному
виконанню.

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення
звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового
рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення заяви про його апеляційне оскарження, а також
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання відповідної заяви про
апеляційне оскарження.