overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

17   січня     2007
року        Уманський     міськрайонний  суд

Черкаської області

в складі:                                   головуючого- судді Нерушак Л.В.

при секретарі -
Бабій В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані
цивільну справу за позовом Уманських енергетичних мереж ВАТ "
Черкасиобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ

Представник
позивача Уманських енергетичних мереж звернувся до суду із вищевказаним
позовом, зазначаючи , що
незаконними діями відповідача ОСОБА_1
завдані збитки за користування електроенергією на суму 885 грн. 88 коп., які в
добровільному порядку не сплачені ,
тому він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманських енергетичних мереж
ВАТ " Черкасиобленерго"
заподіяні збитки на суму 885
грн. 88 коп.

17.01.2007 року представник
позивача Уманських енергетичних мереж подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася так , як по місцю проживання відсутня і її місце перебування не
відоме.

Відповідно до
вимог ч. 5, ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , так як від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Уманських енергетичних мереж ВАТ "
Черкасиобленерго "
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил
користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Черкаської області через Уманський

міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 5 -ти

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа№
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при
секретарі Добріновій В.О., розглянув у відкритому судовому засідання в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 539
позивача у судовом засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказано в позовної заяві.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та
час слухання справи повідомлений.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 на підставі
наявних в справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно, в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
енергію. Однак, відповідачем оплата не проводилась. Станом на 01.09.06 р. борг
становить 539 грн. 27 коп. Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
викладеного, у відповідності зі ст. 526
ЦК України, ст. 24,25 Закону
України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений
позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий
статі 526 ЦК України
та керуючись ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 539
( п'ятсот тридцять дев'ять )
боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та на
користь держави судовий збір у сумі -
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                              Батченко О.В.
код суду 2702
Справа №2-3053/2006
Справа № 2-525/2007
17 січня 2007 року               Гагарінській
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді  Полівода С.В.,
при секретарі            ГлущенкоН.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
за послуги і квартирної платні,
Згідно до позовної заяви будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ДКП „РЕП № 9",
який обслуговує даний будинок і прибудинкову територію.
проживають у квартирі №
4 вищевказаного будинку та зобов'язані щомісячно
вносити платню за обслуговування будинку і прибудинкової території, а також
квартплату, проте платню вносять нерегулярно, в результаті чого станом на 01.02.2006 року заборгованість склала 240 гривень 53 копійки, яку позивач просить суд
виклики суду не з'являються. Про причину нез'явлення суд не сповіщають, у зв'язку з чим суд вважає можливим
справу розглянути заочно.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах: як видно з довідки ДКП „РЕП № 9" відповідачі зареєстровані і проживають у квартирі № 4 у будинку АДРЕСА_1, та вказаний будинок знаходиться
на балансі ДКП „РЕП № 9".
Як видно з рахунку ДКП „РЕП № 9" заборгованість
відповідачів станом на 01.02.2006 року склала 240
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 Правил користування житловими приміщеннями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року наймач квартири і власники квартир багатоквартирного будинку
зобов'язані вносити власнику будинку платню за житлово-комунальні
послуги і обслуговування будинку і прибудинкової території.
відповідачі не виконують, у зв'язку з чим заборгованість з них слід стягнути
На час подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати держмита, у
зв'язку з чим згідно до ст. 88 ЦПК України держмито повинне бути стягнуто з відповідачів
в розмірі 51 гривні.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 212,213, 88 ЦПК України,
суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9" заборгованість у розмірі 240 гривень 53 копійки та 30 гривень, сплачених ДКП „РЕП № 9" у рахунок
держави за інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути солідарно 270 (двісті
сімдесят) гривень 53 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави
Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути скасовано та переглянуто судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою до Гагарінського районного суду міста Севастополя протягом десяти днів з дня отримання копії
Справа
№ 2-87 /07 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                           Запорожець Л. М.

при секретарі                                                            Горяній О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
подружнє життя не склалось, від подружнього життя дітей немає. Тривалий час
вони проживають окремо. Постійні скандали та сварки привели до того, що вони
втратили любов і повагу один до одного. Змінювати
своє відношення до нього, до сімейного життя відповідачка не бажає. Позивач ОСОБА_1
позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, про подала письмову заяву, в
якій просить справу слухати без неї.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав :

Сторони уклали
шлюб 08 вересня 2003 року в с.Шманьківці, Чортківського району Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1. Подружнє життя не склалось, сторони більше року
проживають окремо, подружнім життям не живуть, спільного господарства не
ведуть. Від шлюбу дітей немає. Сторони миритись не бажають.

За таких
обставин суд вважає, що збереження сім»ї не можливе та буде суперечити її
інтересам.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 57, 60,213
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ГОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 вересня 2003 року в с.Шманьківці,
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 17 /сімнадцять/
гривень на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку
оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-35/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2007 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина та стягнути аліменти на його утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що мати залишила дитину в пологовому будинку та надала нотаріально завірену заяву, в якій вона відмовляється від сина та дала згоду на його усиновлення. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 37 статзвіту.

Суддя підпис Н.Г. В'юник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Справа №2-266/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12 січня   2007р.                  Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого                                                        судді Болоніної М.Б.

при секретарі                                                                 Шараповій
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Вільногірську

цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н

В попереднє
судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву (ар.с.1), якою
відмовляється від свого позову в зв"язку з тим, що відповідач добровільно
надає їй допомогу на утримання дитини.

Відмова від
позову позивача передбачена діючим законодавством, не порушує прав та інтересів
інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу
роз"яснені та нею зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 130,174,205,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після
закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали в
порядку ст.222 ЦПК України направити сторонам., які не були присутні в судовому
засіданні.

СУДДЯ                                                        М.Б.
БОЛОНІНА
Справа 2-262007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого  -  судді          -         Волкова С.А.

при секретарі             -           Руденко Г.Г.

розглянув у   відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.
Позивач   повторно не з»явився у
судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений, до суду не
надходило заяви про розгляд справи за відсутністю позивача.

Суд не вважає можливим розглянути справу у
відсутності  позивача. Керуючись п. З ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ                                                                              ВОЛКОВ С. А.
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                     Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                                                      Андреєвій
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його
сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. ОСОБА_1. на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на
01.11.2006 року становить 779 грн. 49 коп. Просив стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30,00грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до
суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від
позову. Просила прийняти відмову від позову.

Згідно ст.
205 ч.1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що така відмова не заперечується законом та
не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження  в справі за позовною заявою ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя                                                                                                                      В.О.Ратушна
Справа № 22-ц -
350/2007 р.                                               Головуючий
І інст. - Юр'єва A.M.
Категорія: відшкодування шкоди                                          Доповідач
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів              -                Данилеяка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -               Макарові В.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України в Харківській області про
відшкодування шкоди, -

встановила:

У лютому 2001 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з відповідачів втрачений заробіток в сумі 3600 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2004 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду

30.11.2006 р. ОСОБА_1 подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому апелянт
посилається на те, що з ухвалою він ознайомився лише 27 листопада 2006 року., на його
адресу копія ухвали взагалі не направлялася. Апеляційна скарга подана 6 грудня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, оскільки
матеріали справи не містять доказів своєчасного направлення поштою позивачеві
копії ухвали, що свідчать про поважність
причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за, необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу апелянта на ухвалу суду від 12.01.2004
p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2004 р. Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом на 9-30
год. 23 січня 2007 p., направити
учасникам процесу копію апеляційної скарга та запропонувати надати можливі
заперечення до 22 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя                 підпис

Судді колегії                           підписи
справа № 5-6/2007 р УХВАЛА
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є., при секретарі Боголюб
розглянувши заяву державного виконавця державної
виконавчої служби у Черняхівському районі про заміну сторони виконавчого
виконавець Золотницька Н.В. звернувся до суду із заявою, в якій вказувала,
року надійшов на виконання виконавчий лист № 2- 523 від 26 грудня 2002
згідно рішення Черняхівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на
Вільського торгівельного підприємства 2451 грн. 94 коп. недостачі та 51 грн.
зв'язку з тим, що ВТП було реорганізовано шляхом приєднання його до
товариства «Вікторія», заявник просить сторону виконавчого провадження ВТП
за рішенням суду від 26 грудня 2002 року на СТ «Вікторія» для подальшого
суду. Державний виконавець
Золотницька Н.В. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених в
Інші учасники судового розгляду не з'явились, причини
неявки суду не повідомили. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити із
У відповідності із ст. 378 ЦПК України за поданням
державного виконавця суд може замінити сторону виконавчого провадження її
правонаступником. Згідно із ст. 11 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи може звернутись до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. У відповіді Державного реєстратора Горбатюк
Г.В. № 2443 від 19.09.2006 року(а.с.41), зазначається, що державним
реєстратором було внесно запис про рішення засновників щодо припинення ВТП шляхом
приєднання. Згідно заяви, зарестрованої у ДВС за вхідним номером 1790 від 27 жовтня 2006 року, правонступником
Вільського ТП являється СТ «Вікторія»(а.с 38).
Тому суд замінює вибулу сторону
виконавчого провадження Вільське торгівельне підприємство на Споживче
товариство «Вікторія».
На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,
суд
вибулу сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого
листа № 2- 523 від 26 грудня 2002 року, виданого Черняхівським районним судом,
Вільське торгівельне підприємство його правонаступником Споживче товариство
«Вікторія». До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання
заяви про апеляційне оскарження, або у строк встановлений для подачі
такої заяви без попереднього її подання.
Головуюча - суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк
Суддя