У Х В А Л А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут спеціальних
видів друку” про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державної акціонерної компанії
“Українське видавничо-поліграфічне об'єднання” на ухвалу судді Апеляційного
суду міста Києва від 1 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут спеціальних
видів друку” (далі - ВАТ “УкрНДІСВД”) про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного міста Києва від 19.10.2005 р. позов
задоволено частково: ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ВАТ
“УкрНДІСВД”; протокол НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів ВАТ “УкрНДІСВД” в
частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ “УкрНДІСВД” та наказ
НОМЕР_2 про звільнення позивача з роботи визнано незаконними; стягнуто з ВАТ
“УкрНДІСВД” на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 242481 грн. 70 коп., а в задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення
місцевого суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ
“УкрНДІСВД” та стягнення з товариства на користь позивача  заробітної плати за один місяць у сумі 20903
грн. 60 коп. допущено до негайного виконання.

Не погодившись з цим рішенням, Державна акціонерна компанія “Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання” (далі - ДАК “УкрВПО”) оскаржила його в
апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 1.12.2005 р. в прийнятті
апеляційної скарги ДАК “УкрВПО” відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ДАК “УкрВПО” посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи та
порушення норм  процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання скасування ухвали апеляційного суду та направлення
справи на апеляційний розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ДАК “УкрВПО”, суд  апеляційної інстанції виходив з того, що
скаржник не є особою, яка брала участь у справі, а також з того, що судом
першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки цієї юридичної
особи.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи,  які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поновлення ОСОБА_1 на
посаді голови правління ВАТ “УкрНДІСВД”.

Згідно з п. 4.1 Статуту ВАТ “УкрНДІСВД” засновником товариства є Держава в
особі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення
України.

Акціонером товариства є: Держава в особі органу, уповноваженого управляти
акціями товариства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.1998 р. № 1870 “Про
забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії “Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання” визначено, що 100 відсотків акцій ВАТ
“УкрНДІСВД” передаються до статутного фонду ДАК “УкрВПО”.

Відповідно до п. 8.2.1 Статуту ВАТ “УкрНДІСВД” вищим органом товариства є
Держава в особі органу, уповноваженого управляти акціями товариства, як
акціонера.

Підпунктом в) п. 8.2.2 цього Статуту передбачено, що до компетенції вищого
органу товариства належить призначення та увільнення від обов'язків голови
правління та членів ревізійної комісії.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що
рішенням місцевого суду були вирішені питання, які не стосуються прав та
обов'язків ДАК “УкрВПО”, оскільки саме ця державна компанія є єдиним акціонером
ВАТ “УкрНДІСВД” і згідно зі Статутом цього товариства виключно до компетенції
загальних зборів його акціонерів належить вирішення питання щодо призначення чи
звільнення голови правління ВАТ “УкрНДІСВД”.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд порушив
порядок вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, а тому його ухвала
підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до апеляційного
суду.

Керуючись ст.ст. 333, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання” задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2005 року
скасувати, а питання передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:

Головуючий

А.Г.  Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.  Охрімчук

Ю.Л. Сенін