overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                          справа №2-36/2007 p.

про залишення позовної заяви без розгляду

«25» січня 2007 року                                                                                 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі -               Чаговець В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних
збитків

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 листопада 2006 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування
матеріальних та моральних збитків.

25 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду
справи покинула судове засідання.

В суду не має можливості допитати сторону по справі та дослідити матеріали справи про права та взаємовідносини сторін у відсутність позивачки.

Відповідно до п.9 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст,295 ЦПК України.
Справа № 2-2761/07
Номер рядка звіту 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, де зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: житлового будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою розміром 0,795 м, та ощадних книжок на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які знаходяться філії Коростенського відділення Ощадного банку України № 281/084.

Спадкоємцем першої черги являється також відповідачка по справі ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою позивачки.

Дане спадкове майно ОСОБА_3 при житті заповів своїй дочці позивачці ОСОБА_1 .

На даний час позивачка не може оформити на себе спадкові документи оскільки в її свідоцтві про народження її батько - вказаний, як ОСОБА_4 , а в заповіті і повторному свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть - ОСОБА_3 .

Той факт, що дійсно ОСОБА_3 являється рідним батьком позивачки ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження батька, свідоцтвом про його смерть, а тому, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вважає за необхідне позов задоволити, як обгрунтований, проти чого відповідач не заперечує, а матеріалами справи необхідність його задоволення стверджується.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11, 60, 256,130,212-218 ЦПК

України, ст. 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою розміром 0,795 м, та ощадних книжок на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які знаходяться філії Коростенського відділення Ощадного банку України № 281/084, що згідно заповіту віл 02.08.2002 року заповідано ОСОБА_6 , що за життя належало на праві особистої власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-104/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення
та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за
адресою: м. Донецьк-00, вул.
Постишева, 68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1018
(одну тисячу сто вісімнадцять) грн. 19
коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільних справ у
розмірі 15 (п*ятнадцять)
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1892007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:   судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

з участю
позивача ОСОБА_1, представників третьої особи Бондар A.M., Скрипник М.М.,
Безцінного Р.А., Гордієнко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз", Первомайське комунальне
підприємство "Тепломережі", Первомайське комунальне виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства, Первомайський районний
відділ електрозв'язку акціонерної компанії "Харківобленерго" про
визнання порядку оплати послуг на утримання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.
358, 360 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення";
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 630 "Про
затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення"; Постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 року № 2246 "Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", керуючись ст. ст. 11, 58-60, 209, 212-214 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні    вимоги
ОСОБА_1    до            ОСОБА_2, треті особи: Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз", Первомайське комунальне
підприємство "Тепломережі", Первомайське комунальне виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства, Первомайський районний
відділ електрозв'язку акціонерної компанії "Харківобленерго" про
визнання порядку оплати послуг на утримання квартири задовольнити частково.

Встановити порядок оплати послуг на утримання квартири № АДРЕСА_1 в місті
Первомайському, Харківської області, зобов'язавши ОСОБА_2 сплачувати їх у
розмірі 1/2 частини від загальної суми, в залишеній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
JI.O. Донець
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-39/11
У Х В А Л А

06.11.2007 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл домоволодіння в натурі, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

06.11.2007

У Х В А Л И В:

Призначено судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-76/2007 p. (2-1018/2006 p.)
УХВАЛА

12 січня 2007 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді:                              Г.К.Личко

при секретарі:                                        О.І.Дичка

з участю представника
позивача:        Ю.М.Дзямко розглянувши у відкритому   судовому засіданні-в місті Сваляві цивільну
справу за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДП   РКП
ВВ   звернулось   в
суд   з   позовом
до   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення .

В   судовому засіданні представник позивача
надав суду заяву,згідно якої просить залишити заяву без
розгляду.

Відповідно до
ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ДП
РКП  ВВ  до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з

подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської області..

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-1152/06
УХВАЛА

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                     м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:                                               ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_7 про виправлення описок в рішенні суду від 19.12.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, вчиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_7 звернулась до
суду з даною заявою 21.12.2006 року, в який просить
виправити описки в тексті рішення, вказавши її ім"я по-батькові замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
як вказано у паспорті; вказавши прізвище її представника замість ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4;
виправити аріфметичну помилку, вказавши замість вартості проведених судових експертиз 506,78 грн. -
106,78 грн., зменшивши суму судових витрат
дор 692,54 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не
повідомили, про день та час слухання справи були
повідомлені, у зв"язку з чим заява розглядається за їхню
відсутність.

Розглянувши заяву відповідачки, суд
вважає, що її доводи частково обгрунтовані та підлягаютьчастковому
задоволенню, а в текст рішення слід внести виправлення, які стосуються описок в прізвищі та імені
по-батькові. Аріфметичної помилки в тексті рішення суд не вбачає, оскільки
вказана сума вартості проведених судових експертиз була встановлена ще в
рішення суду від 15.04.2005 року та не оскаржувалась.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД   УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Дзержинського суду м.
Харкова від 19.12.2006 року за № 2-1152/06 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, вчиненої залиттям квартири,
вказавши замість прізвища адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідних відмінках (падіжах), замість
імені по-батькові відповідачки ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідних
відмінках (падіжах).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Головуючий: суддя:                      О.О.РУДНЄВА

Ухвалу
виготовлено суддую особисто у нарадчій кімнаті

Суддя:                                                                                     О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-202 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво комори (літ. Д), гаража (літ. Г), входу у погреб та погреб (літ.ВХ/Пг/Д),
загальною вартістю 37530 гривень, розташованих АДРЕСА_1, у господарстві,
належному їй на праві власності. Самочинне будівництво здійснено на відведеній
для цієї мети земельній ділянці, не псує архітектурної забудови села, не
створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не
заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить   закону і   не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені комору (літ. Д), гараж (літ. Г),
вхід у погреб та погреб (літ.
Вх/Пг/Д), загальною вартістю 37530 гривень, розташованих АДРЕСА_1, зобов»язавши
Кіцманські РБТІ зареєструвати право власності на вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
№ рядка статзвіту    25
№2-33/2007
відкриття провадження
09 січня 2007 року                                                                                                смт. Куликівка
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Чернігівська область Куликівський район село Жуківка,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
третьої особи на стороні відповідача:
про визнання права власності на будинок з надвірними
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жуківської сільської
ради і просить визнати за нею право власності на спадковий будинок з надвірними
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жуківської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.
Призначити попереднє судове
засідання на 11.01.2007 року на 10-00.
Направити відповідачам та третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11.01.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі;
В судове засідання викликати
позивачку, відповідачів та третю особу,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                 Войтех О.І.
У Х В А Л А

іменем  україни

12 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19
квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного
виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
«Рівнеоблводоканал» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Рівненського міського суду від 19 квітня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2004 року  в позові відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського районного суду від 19 квітня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-246
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6 лютого   2007 року                                                              Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого мають одну дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі
того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, втрачено почуття любові та поваги, відповідачка фактично
створила іншу сім"ю.

Відповідач у судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС Енергодарської міської ради Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17
грн., звільнивОСОБА_2від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.