Справа № 22-Ц-277                                          Головуючий у 1-й
інстанції Глущенко Є.Д.
Категорія 12                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

27
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Попруги СВ.,

суддів                                  - Сибільової
Л.О., Дубровної В.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відкритого
акціонерного товариства "Роменське АТП - 15948", ОСОБА_1, Роменського
міськвиконкому про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Зазначеним рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано
частково недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13 серпня 2001
року, укладений між ВАТ «Роменське АТП-15948» і ОСОБА_1, а саме у частині передачі у власність ОСОБА_1 частини
будинку АДРЕСА_1, яка складається із сіней літ. 2-1 площею 10,2 кв. м.,
коридору літ.2 площею 11,1 кв. м., жилої кімнати літ.3 площею 17,2 кв. м.,
жилої кімнати літ.4 площею 11,6 кв. м., жилої кімнати літ.5 площею 9,8 кв. м.,
літ. 6 площею 9,5 кв. м., підсобного приміщення літ.7 площею 8,2 кв. м.

Визнано
за ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 право власності у рівних частинах по х/г частині
за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішене питання
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та
ухвалити нове. Зазначає, що суд невірно встановив ту обставину, що приміщення,
на яке претендує ОСОБА_2, є житловим.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення сторін, колегія суддів
вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до місцевого
суду для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Суд
визнав недійсним договір купівлі-продажу в оспорюваній частині на підставі ст.
48 ЦК України
1963 року як такий, що не відповідає вимогам закону.

Зазначена
норма закону передбачала, що по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана
повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені законом.

Визнавши
договір недійсним, суд при винесенні рішення не вирішив питання про
застосування двосторонньої реституції, що перешкоджає суду апеляційної
інстанції розглянути справу.

В
зв'язку з наведеним суду першої інстанції необхідно постановити додаткове
рішення.

Керуючись ст.
220 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зняти
зазначену цивільну справу з апеляційного розгляду та повернути до Роменського
міськрайонного суду для постановления
додаткового рішення з питання застосування двосторонньої реституції при
визнанні недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.