overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-90/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
лютого 2007року                    Індустріальний районний суд м.
складі :  головуючого - судді Мороз В П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування
яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська
цивільна справ № 2-90/2007 за позовом ОСОБА_1 до
про відшкодування шкоди, яка була завдана
дорожньо-транспортної пригоди.
19 лютого 2007 року у судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2.
позивачу ОСОБА_1 добровільно матеріальну шкоду в розмірі
гривень, в свою чергу позивач відмовляється від будь-яких вимог про
шкоди та судових витрат до відповідача ОСОБА_2.
Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону,
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1
представника, який діє на підставі доручення,
ОСОБА_2, за якою: відповідач ОСОБА_2
відшкодовує позивачу ОСОБА_1
шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, в свою чергу позивач
від будь-яких вимог про відшкодування шкоди та судових витрат до
Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Мороз В.П.
Справа № 2-115/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-115/2007

08 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради,
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені  матеріали
слід  визнати  достатніми
для  відкриття провадження
у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 19 лютого 2007 року о 14.30 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачам по справі пропонується
до 19
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа
№2-245/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 лютого 2007 року                                                                                    м. Хуст.

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши в ході попереднього
судового засідання в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачкою вони проживали в зареєстрованому шлюбі
від 11.12.2004
року, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 у Вишківській селищній раді Хустського району
Закарпатської області. Від шлюбу у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними немає порозуміння,
вони мають різні характери та погляди на життя. Вже
більше року спільно не проживають і не мають наміру відновлювати свої шлюбні стосунки. Питання майнового характеру буде
вирішувати в окремому порядку, тому просить суд
постановити рішення про розірвання їхнього шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала повністю, ствердивши, що
дійсно їхні шлюбні стосунки припинилися рік тому і вони не
мають бажання та наміру продовжувати шлюбні відносини. Просить суд
задовольнити позов без надання їм строку на примирення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.Ю, 60,61,209,212-215 ЦПК України,
ст. 112
СК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 11.12.2004 року, за актовим записом НОМЕР_1 у Вишківській селищній раді
Хустського району Закарпатської області -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави мито
в розмірі по 8 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                 підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                      Кемінь В.Д.
Справа № 2-45 /07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про
розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки, яка розміщена
на території Вовчківської сільської ради Зборівського району
укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з
іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-117/2007 года
об открытии производства по делу.
02.02.2007 года Судья Новобугского районного суда Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным договора
аренды земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зірка» Новобугского
района о признании недействительным договора аренды земельного участка,
истцом и ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1.
что в договоре аренды земли не изложены существенные условия договора аренды,
предусмотренные ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли»,
что является основанием
для признания договора недействительным.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
По нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Н-Бугского р-на о признании недействительным договора аренды земельного
предварительное судебное заседание на 10.20 часов 15 марта 2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 14.03.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копии определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок
лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой его части оно не обжалуется.
Болградський районний суд Одеської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року.                                                                                           №2-н-7/07
Суддя Болградського районного суду Одеської області
САБАДА В.В., розглянувши заяву прокурора Болградського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1 до СВК «Надія» про видачу судового наказу про
нарахування заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
з СВК «Надія», яке знаходиться за адресою: с Олександрівка
Белградського району Одеської області по вул.. Леніна, 58
на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 1082 грн. 07 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.
Стягнути з боржника на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя        (В.В. САБАДА)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яті
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-73 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді                          Українець П.Ф.

при секретарі                                   Бабич Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д, -

встановив:

5.10.2006
року ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач пиячить, влаштовує
сварки, не дає їй матеріального утримання, інше.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, дала інші пояснення і зокрема: що примирення не відбулось, відповідач став кращим тільки на час
розгляду справи, вона втратила віру в нього, просить про задоволення вимог.

Відповідач позову не визнав, пояснив, що він змінив
своє життя і ставлення до дружини, яку любить, дає їй з дитиною утримання,
і бажає зберегти сім"ю.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні
позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.112
СК У країн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

З долучених до справи свідоцта про
укладення шлюбу та свідоцтва про народження (а.с. - 4, 5) видно, що сторони з 5.10.1998 року в шлюбі, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень сторін в судовому засіданні видно, що
вони відокремлено проживають нетривалий час,
відповідач піклується  дружиною і
дитиною, змінив ставлення до сімейних обов"язків.

Відповідач бажає зберегти сім"ю, а позивачка
не навела суду доказів, які б давали підстави вважати, що
подальше спільне їх проживання в шлюбі є неможливим.

За наведеного, а також з огляду на наявність у
сторін малолітньої дитини, яка потребує проживання у повноцінній сім"ї та
догляду і утримання обома батьками, суд вважає, що сторони можуть зберегти сім"ю, а тому відмовляє у
задоволенні позову про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10,60,159, 212-215 ЦПК України
ст. 112
СК України, суд,-

2

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити
за безпідставністю вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів.

Суддя: підпис

Копія відповідає оригіналу

Суддя   Українець П.Ф.
Справа №2-176 2007 p.
УХВАЛА

11.01.2007р. Суддя Городоцького райсуду Льв. обл. Українець П.Ф.
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до в/ч А 2166 про стягненя грошової надбавки за безперервну військову
службу,

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2006 р. наказом командира в/ч А2166 МО України звільнений з військової служби в запас.

03.01.2007р.
ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства (ст.27, 31, 109, 118, 119 ЦПК України)
звернувся з позовом до командира військової частини А-2166 МО України про
стягнення грошової надбавки за берперервну військову службу.

Між тим,
відповідно до Законів України "Про загальний військовий обов'язок і
віськову службу", "Про соціальний і правовий захист
військокслужбовців та членів  їхніх
сімей" військовослужбовець має право
оскаржити в суд незаконні дії війскових посадових осіб і органів військового
управління,, які порушили їх права і свободи під час проходження ними
військової служби, в т.ч., що стосуються виплати грошових надбавок за
безперервну військову службу.

Отже, ОСОБА_1 за
захистом своїх прав належало звернутися до суду, із позовом на незаконні дій
військових посадових осіб і органів військового управління в порядку
адміністративного (ст.2, ст.17 КАС України), а не в порядку цивільного
судочинства, як це ним зроблено.

Поскільки вимоги
ОСОБА_1 заявлені в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в
порядку адміністративного судочинства, підстав для відкриття провадження у
справі не має.

Керуючись п.1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалюю:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до в/ч А 2166 про
стягненя грошової надбавки за безперервну військову службу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів
Справа № 2-30/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

23 січня 2007 року

в складі: головуючого            Зушман
Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

з участю
позивачки              ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове засідання
відповідачка ОСОБА_2 не з"явилася, про час і місце попереднього судового
засідання належно повідомлена.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів
на їх обгрунтування від відповідачки не поступило.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий :   підпис

З оригіналом
вірно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                            ГХЗушман
Справа №2-187-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі   Буко І.І., розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

В січні 2006
року вони припинили шлюбні відносини в зв»язку з різними поглядами на життя, в зв»язку з чим в сім»ї
почалися сварки і сумісне проживання стало неможливим. За вказаний
період часу вони не намагалися примиритися, оскільки до припинення шлюбних
відносин стало зрозумілим, що спільне життя не можливе. За минулий період часу
вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб
розірвати.

Відповідач           позов визнав та пояснив, що
дійсно    в січні 2006 року він з

позивачкою припинив шлюбні
відносини, але це було з ініціативи позивачки. За вказаний період
часу він намагався примиритися з позивачкою, але це не дало позитивного
результату, в зв»язку з чим вважає, що збереження сім»ї неможливе. Просить шлюб
розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (а.с.5-6).

Сторони спільно не проживають на протязі року, миритися не бажають,
відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що
збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин між сторонами не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1   державне мито у розмірі 08 гр. 50
коп. з кожного.

2

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом20 днів з,дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2007 року                                                                                              смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
Михайлівського РАЦС про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до
Михайлівського РАЦС про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці
справи до слухання було встановлено, що справа не відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, а
саме: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення,
подається за місцем її проживання.

Керуючись ст.
ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Михайлівського РАЦС про встановлення факту родинних відносин - залишити без
руху та повернути позивачеві.

Суддя                      підпис                                                                                A.M.
Ворожбянов
Справа  №  2-116/2007
УХВАЛА

07 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів,

встановила :

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання їх спільної неповнолітньої дочки ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи від дня пред"явления
позову до суду, до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що рішенням Кам»янець-Подільського районного суду Хмельницької області 14
лютого 1995 року їй було видано виконавчий лист
про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 13 частини від
усіх видів заробітку. Посилаючись на те, що з 1995 року
відповідач недобросовісно виконує обов»язки по сплаті
аліментів, постійно змінює місце проживання, має нерегулярний та
мінливий дохід, просить змінити грошову форму стягнення аліментів.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення
від доказування.

До позовної зяви не додана копія
позовної заяви.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці до 16 лютого 2007 року для виправлення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись
ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  зміну  розміру  аліментів, завданої  злочином, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 16 лютого

2007 року
виправити недоліки.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Дело № 2-113/2007 года
об открытии производства по делу.
02.02.2007 года Судья Новобугского районного суда Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным договора
аренды земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зірка» Новобугского
района о признании недействительным договора аренды земельного участка,
истцом и ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1.
что в договоре аренды земли не изложены существенные условия договора аренды,
предусмотренные ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли»,
что является основанием
для признания договора недействительным.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
По нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Н-Бугского р-на о признании недействительным договора аренды земельного участка.
предварительное судебное заседание на 13.40 часов 15 марта 2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 14.03.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копии определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок
лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой его части оно не обжалуется.