Справа № 2-1033/2007 рік
Провадження № 2/175/391/21
Справа 2-1033 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачі придбали у відповідачів 04.04.2004 року магазин продтоварів в АДРЕСА_1 за 25500 грн., про що свідчить укладений між сторонами письмовий договір від 04.04.2004 року. Цей магазин, кв. АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ним та ОСОБА_5 24.03.2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу Кудрявцевою Т.М. Квартира за АДРЕСА_3 належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, укладеного між нею та ОСОБА_6 07.03.2002 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу Юрченко Л.Л. В подальшому рішеннями Партизанської сільської Ради Дніпропетровського району від 20.03.2002 року № 15 та 19.03.2003 року за № 27 відповідачам надано дозвіл на виведення квартир з житлового фонду. В подальшому відповідачами вказані квартири переобладнані під магазин продтоварів, магазин прийнято в експлуатацією державною комісією, про що свідчить акт від 05.03.2004 року.

Позивачі передали відповідачам обумовлену суму грошей, а останні дали їм розписку про те, що повністю отримали всю суму грошей за договором та передали всі документи на магазин. Таким чином, позивачі виконали всі умови договору, який належав в подальшому нотаріальному посвідченню. Відповідачі не бажають займатися нотаріальним оформленням угоди.

У відповідності зі ст. 657 ЦК України даний договір купівлі-продажу підлягав відповідному нотаріальному посвідченню.

В силу ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо відбулося повне або часткове його виконання, однак одна із сторін з якоїсь причини ухилилася від його „ нотаріального оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 220, 657 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Визнати договір купівлі-продажу магазину продтоварів в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04 квітня 2004 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на магазин продтоварів в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Дніпропетровське комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на магазин продтоварів в АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.І. Чубенко