overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-32/2007
УХВАЛА

4 січня 2007 року  Червоноармійський
районний суд Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне
управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«Про розірвання договору та стягнення заборгованості по договору»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст..ст. 122,127,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 16 січня 2007 року на 12 год 00 хв, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуеться.
Справа №
22а-74/2007 р.                                        Головуючий у першій інстанції
Категорія - адміністративна   Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді                  ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:                   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2006
року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини А0197,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2006
року було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до військової
частини А0197 з
пропозицію позивачу надати належним чином обгрунтований адміністративний позов
та його копію, квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині усунення недоліків щодо
предмету адміністративного позову і визначення
розміру суми грошової компенсації посилаючись на незаконність ухвали
судді, який в ухвалі невірно визначив предмет спору, зазначивши, що предметом спору є стягнення грошової
компенсації за речове майно. Ним же подавався позов про стягнення самого
речового майна з зазначенням ціни позову.

Заслухавши
доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого
висновку.

Залишаючи без руху позовну заяву,
суд виходив із того, що позивачем заявлено
вимогу про стягнення грошової компенсації речового майна, розмір якої не
зазначено    в позовній заяві.

Проте, як
вбачається зі змісту позовної заяви, ним заявлено вимогу не про стягнення
грошової компенсації, а про стягнення речового майна та визначено ціну позову 2867 грн. 72 коп.

За викладених
обставин, висновок судді в оскаржуваній частині не ґрунтується на матеріалах
справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу судді в
оскаржуваній частині скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
для продовження розгляду, оскільки позивачем виконано вимоги ухвали в іншій
частині.

Керуючись ст. ст. 195, 199 ч1 пЗ, 205, 206 КАС України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2006 року скасувати, а справу направити
на до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-6/2007
примірник) Дата видачі: «
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості від боржника ОСОБА_1,
встановила: на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054
договору НОМЕР_1від 30.01.2006
року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути
грн. кредитної заборгованості.
У зв'язку з викладеним, керуючись
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", що
тисячі триста тридцять три) гривні 50 (п'ятдесят) копійок та
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок сплаченого мита та 15 (п'ятнадцять) гривень, витрат інформаційно-технічного
Надіслати копію цього наказу, заяву
стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим
листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної
Законної сили наказ набрав « »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Наказ видано "_____ "____________ 200____ р.
Справа № 22-ц-483/0бр.                                                        Головуючий
1 інст. - Слободін М.М.
Категорія: земельне.                                                              Доповідач
УХВАЛА

про поновлення
строку апеляційного оскарження

16 січня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді -
Ізмайлової Г.Н.

суддів-   Шевченко
Н.Ф, ІвахА.П.

при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління
земельних ресурсів Харківської міської ради, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення межі між
земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.04р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Управління земельних ресурсів Харківської міської ради, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення
межі між земельними ділянками.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

01.11.06р. ОСОБА_1 подав заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 жовтня 2006 року,
посилаючись нате, що копію вказаної ухвали він отримав поштою 26.10.2006р.

Разом з тим ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

З матеріалів
справи вбачається, що копія ухвали суду першої інстанції від 12.10.06р.
отримана ОСОБА_1 поштою 25.10.06р. (а.с.84).

Зазначена
обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на подачу апеляційного
оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова
від 12 жовтня 2006 року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Справу
призначити до розгляду апеляційним судом Харківської області на 23 січня 2007 року о 11 год.20 хв. та виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-145-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
1234,23 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно
до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з                 ОСОБА_1                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                   АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Чельник О.І. Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської
області від 19 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської
сільради про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 травня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 26 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільради про
поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
районний суд Чернівецької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                    Номер справи 2-н-9/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І.
розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого виступає Заставнівський район електричних
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Заставнівський район
25075849, МФО 356505
філія ВАТ КБ «Надра»
РУ м. Чернівці борг в сумі 784 ( сімсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять) грн. інформаційних витрат та
25 (двадцять п»ять ) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя     В.І.Остапович
підпис                  ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги
без розгляду

4 січня
2007р..                                                                                     м.Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої:                         Павлишиної  А.Т.

суддів:                                  Меленко О.Є.,
Мелінишин Г.П.

секретаря:                           Шпилик В.В.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Івано-Франківського міського суду від
12 січня 2004р.,

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 12.01.2004р. задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1   про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

17.11.2006р. на
рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк на
апеляційне оскарження, оскільки не подав апеляцію у визначений законом строк з
поважних причин.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що клопотання слід  відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення встановлених законом строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення, а підставою такого
поновлення є наявність поважних причин пропуску (ст.. 73 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення судом по даній справі постановлено 12.01.2004р., а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано аж
17.11.2006р. Поважних причин пропуску строку на оскарження рішення апелянтом не
наведено. Посилання апелянта на те, що про наявність рішення дізнався тільки в
листопаді 2006р. не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що апелянт неодноразово знайомився з матеріалами справи, зокрема ще
23.03.2006р.

При таких
обставинах підстав для поновлення строку суд не знаходить, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_1      слід залишити без
розгляду.

Справа № 22- 50 /2007р.                                           Головуючий в І інстанції : Кочан В.М.

Категорія                                                                                   Доповідач
:Павлишина А.Т.

Керуючись ст.ст.73, 294,
315-317 ЦПК України,
апеляційний   суд   -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження    відмовити.    Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 12.01.2004р. залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, ОСОБА_2, 1960
р. народження, ОСОБА_3, 1988
р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
п'ятдесят вісім) грн. 12
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                               В.В. Мирошниченко.
Справа № 2-89 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2007 рік Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася з позовом до суду вказавши, що 25 листопада 1994 року уклала шлюб з відповідачем і прожила
з ним до грудня 2006 року. Спільне життя з відповідачем
не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням , зловживанням відповідачем
алкоголем, вчиненням постійних сварок, які негативно впливають на стан здоров'я та розвиток дітей . На даний час шлюбні
відносини між ними припинені, подальше сумісне життя з
відповідачем вважає неможливим. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд
розірвати укладений між ними шлюб . Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119
- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 05.02.2007 року о 9.00 год., куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 05.02.2007 року подати письмові заперечення проти поданої позовної заяви з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі..

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                 справа № 2-245

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                             Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                          Голуб Т.І.

при секретарі                                               Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 26.10.1985 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3 , яка проживає з позивачкою. Спірне майно не розділене. Оскільки в сім*ї часто
виникали скандали на побутовій почві, що привело до припинення сімейно-шлюбних
відносин,  просить суд розірвати шлюб .

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій
просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки між
сторонами склались неприязні стосунки, з моменту припинення між ними сімейно-шлюбних відносин примирення не сталося,
позивачка втратила до відповідача почуття любові та
поваги, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не з*явився,
що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сім*ї та робить неможливим
подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 гр. судового збору, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-1521/2007 р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

16 січня 2007р.                                                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, про звільнення
від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

29.12. 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Однак у
порушення ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. До позовної заяви
позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8, 50 грн. Згідно зі ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито» судовий збір
сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позов, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином
позивач не доплатив судовий збір
в розмірі 42, 50 грн.

При таких обставинах вважаю за
необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про
звільнення від сплати заборгованості по аліментам без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Бердянського           міськрайонного суду:           Т.А.  Троценко