Справа № 22ц-152/2007                                           Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна  Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2007 року                                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді   Бойко О.В.,

суддів                         Шевченка
В.М., Скрипки А.А.

при секретарі      Пільгуй Н.В.

з участю позивачів розглянувши у
відкритому судовому засіданню в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянською районною
суду м. Чернігова від 20 листопада 2006 року про залишення без руху позовної
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопади 2006 року та постановити нову ухвалу.
Свої вимоги мотивують тим, що ними були сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. Відповідно до ч.2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється КМУ.
Згідно з п.9 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів за позов кількох осіб до одного або
кількох відповідачів витрати оплачуються всіма позивачами або одним з них.
Отже, суд не мав права вимагати, щоб кожен із позивачів оплачував витрати,
оскільки один із них цю оплату здійснив На думку позивачів, якщо позовна заява
подана одна, то й державне мито має бути сплачено лише один раз.

Оскаржуваною
ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано
п'ятиденний термін з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків. Судом
першої інстанції встановлено, що позивачем
ОСОБА_2 не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір і відсутні
підтвердження про звільнення від сплати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 119 ЦПК, залишаючи заяву без руху і надаючи строк
для сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя повинен чітко зазначити, як саме повинен бути усунений
недолік заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суддя не
зазначив, скільки необхідно позивачам сплатити
судового збору, витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 2
Декрету КМУ „Про державне мито" об'єктом справляння державного мита є
позовна заява. Тобто в даному випадку позивачам необхідно було оплатити
державне мито за подання позовної заяви, виходячи з ціни позову, 95 грн. 20 коп., що і було
здійснено позивачкою згідно з квитанцією (а.с. 40).

Відповідно до ч.9 Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого
постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258, за позов кількох осіб до одного або кількох відповідачів витрати
оплачуються всіма позивачами або одним з них. ОСОБА_1 вищевказані витрати
оплачені в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 27). Таким чином,
посилання судді, що ОСОБА_2 не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, необгрунтоване.

За таких обставин колегія суддів
вважає що, позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом і
залишення її суддею ухвалою без руху, виходячи
зі змісту такої, суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а
тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для
вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312, 311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від
20 листопада 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду для вирішення
питання про можливість прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

2