Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-124 2007 р.                                           Головуючий у 1 інстанції - Яковлев О.В.
39                                                                Доповідач-КодрулМА.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
січня    2007    р.     колегія
суддів    судової    палати
в     цивільних    справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Кодрула
М.А.

суддів                                      - Потапенка В.І.,
Кривохижі В.І.

при секретарі                          -Доренко Г.Ю.

за
участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2., представника
відповідача Козляковської Г.
К., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2006року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління у справах сім"ї, молоді і спорту
Кіровоградської обласної державної адміністрації про скасування наказу, зміну
формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилався на те, що зІНФОРМАЦІЯ_1 працював в СДЮШОР
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на посаді зІНФОРМАЦІЯ_3. Прийняття та звільнення з
цієї посади проводиться начальником управління у справах сім"ї, молоді і
спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації. ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім"я
начальника управління у справах сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської
обласної державної адміністрації подав заяву про звільнення за власним
бажанням. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 подав
додаткову заяву щодо підтвердження звільнення по заяві від ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлення
ІНФОРМАЦІЯ_6 останнім
днем роботи.

Наказом начальника управління у справах сім"ї молоді і спорту
Кіровоградської обласної державної адміністрації НОМЕР_1 звільнений з роботи за п. 4 cm.
40 КЗпП України - за
прогули без поважних причин. Підставою звільнення стало встановлення фактів
його відсутності на робочому місці в період з ІНФОРМАЦІЯ_7..

Вважає,
що наказ начальника управління у справах січ "ї, молоді і спорту
Кіровоградської обласної державної адміністрації НОМЕР_1 про звільнення з роботи за п. 4 cm. 40 КЗпП України - за прогули без
повалених причин є незаконним, так як відповідачем не враховані подані ніш
раніше заяви про звільнення з

2

« роботи
за власним бажанням.

Просив суд визнати незаконним та
скасувати наказ НОМЕР_1 про
звільнення з роботи за п. 4
cm. 40, ст.43 КЗпП
України - за
прогули без поважних причин, виключити з трудової книжки запис про звільнення
за п. 4 cm. 40, ст.43 КЗпП України.

Зобов"язати СДЮШОР
"ІНФОРМАЦІЯ_2" видати наказ про його звільнення за згодою сторін та
внести в трудову книжку відповідний запис.

Стягнути на його
користь з СДЮШОР "ІНФОРМАЦІЯ_2" середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 5000
грн., 500 грн.
витрачених на отримання юридичної допомоги.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від
03 листопада
2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постановляючи
таке рішення суд виходив з того, що наказ начальника управління у справах
сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації НОМЕР_1, "Про
звільнення ОСОБА_1.",
за п. 4 ст. 40 КЗпП
України - за
прогули без поважних причин, є законним, так як позивачем не відпрацьовано
двотижневий термін, встановлений cm.38 КЗпПУ, на виклики адміністрації СДЮШОР "ІНФОРМАЦІЯ_2",
останній не з"являвся, хоча їх отримував і крім того не переконався, що
був звільнений за   cm.38 КЗпПУ.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. Посилається, зокрема на те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права, правильно з'ясовано обставини, що мають
істотне значення для вирішення справи, але суд дав їм неправильну оцінку.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. та його
представник підтримали доводи апеляційної скарги і пояснили, що наказ
начальника управління у справах сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської
обласної державної адміністрації НОМЕР_1,
"Про звільнення ОСОБА_1 ", за п. 4 cm. 40 КзпП України - за прогули без
поважних причин, є незаконним, так як позивачем відпрацьовано двотижневий
термін, встановлений cm.38
КЗпП і позивач повинен був бути звільненим за власним бажанням з ІНФОРМАЦІЯ_6 Розрахунок
отримав в повному обсязі.

Представник
позивача заперечив доводи апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без
зміни, посилаючись на те, що ОСОБА_1.
не міг бути звільнений за власним бажанням, постільки не здав
матеріаіьно-товарні і(інності, його заяви не оформлені належним чином (не
зареєстровані), поважності причин не виходу на роботу не пояснив.

Колегія суддів,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову суд зазначив, що наказ

начальника
управління у справах сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської обласної

державної
адміністрації НОМЕР_1,
"Про звільнення ОСОБА_1 ", за п. 4 cm. 40 КЗпПУ України - за прогули без
поважних причин, є законним, так як позивачем не відпрацьовано двотижневий
термін, встановлений cm.38
КЗпПУ, на

з

виклики   адміністрації      СДЮШОР
"ІНФОРМАЦІЯ_2",
останній   не   з "являвся,   хоча
їх отримував і крім того не переконався, що був звільнений за   cm.38 КЗпПУ.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. Відповідно
до вимог ст.2ІЗ ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтован им.

Законним    є
рішення,    яким    суд,
виконавши    всі      вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1.
не відпрацював два тижні після письмового попередження власника про
розірвання трудового договору та про те, що він не міг бути звільнений в
з"вязку з тим,
що він не здав матеріально-товарні цінності, а тому наказ начальника управління
у справах сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської обласної державної
адміністрації НОМЕР_1,
"Про звільнення ОСОБА_1 ", за п. 4 cm. 40 КЗпПУ України - за прогули без
поважних причин, є законним.

З
матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім"я
начальника управління у справах сім"ї,
молоді і спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації подав
заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Останнім днем його роботи
повинно бути ІНФОРМАЦІЯ_8. З ІНФОРМАЦІЯ_9
по ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_1. знаходився на лікуванні, 26 і 27.11.2005
р. були вихідними днями, тому ІНФОРМАЦІЯ_5 подав
додаткову заяву щодо підтвердження звільнення по заяві від ІНФОРМАЦІЯ_4   та
встановлення ІНФОРМАЦІЯ_6 останнім
днем   роботи. Зазначений  факт
подання  таких заяв  визнаний
відповідачем  та  встановлений судом шляхом допиту свідків,
тому ті обставини, що ці заяви не зареєстровані належним чином відповідачем,
правового значення не мають.

Згідно cm.38
КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на
невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган
письмово за два тижні.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не
залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або
уповноважений ним власник не вправі звільнити його за поданою раніше заявою,
крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно
до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Строк, протягом якого працівник знаходився на лікуванні
враховується в час попередження, а не здача товарно-матеріальних ганностей
працівником не може бути підставою для відмови у звільненні.

Таким
чином, невидача наказу про звільнення ОСОБА_1 з
роботи за власним бажанням є незаконною.

Оскільки
законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул
вчинений із поважних причин, у справах про звільнення за п.4 cm.40 КзпП суд вирішує
питання про поважність причин відсутності працівника на роботі виходячи з
конкретних обставин і враховуючи будь-які докази з числа

4

передбачених ст.
57 ЦПК. При цьому не може вважатись прогулом невихід на роботу      після
закінчення   строку   попередження   про
припинення   трудового договору за
cm. 38 КзпП.

Постільки ОСОБА_1.
вимагав свого звільнення після закінчення строку попередження про припинення
трудового договору за cm.
38 КзпП, наказ начальника управління у справах сім"ї, молоді і спорту
Кіровоградської обласної державної адміністрації НОМЕР_2, "Про звільнення ОСОБА_1 ", за п. 4
cm. 40 КЗпП
України - за
прогули без поважних причин, є не законним і підлягає скасуванню.

Відповідно до стю 237-1
КзпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації
свого життя.

Судова колегія вважає, що
незаконнною відмовою у звільненні за власним бажанням та незаконним
звільненням за прогули відповідачем ОСОБА_1 завдано моральної шкоди і виходячи
з розумності відшкодування вважає необхідним призначити таке відшкодування в
розмірі 1000 грн.

Згідно ч.1 cm. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З позовної заяви, матеріалів справи видно, що позивач не
заявляв до відповідача позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, затримки видачі трудової книжки, неможливості
працевлаштуватися в зв"язку з тим, що звільнений за прогули, ці питання
судом першої інстанції не досліджувалися, тому апеляційний суд не має законних
підстав для стягнення середнього заробітку.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом допущено порушення
норм матеріального права, відповідно до п.3 та 4 cm.309
ЦПК України це є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.5 cm.88 ЦПК, якщо суд
апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або
ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК з управління у справах сім"ї,
молоді і спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь
держави підлягає до стягнення судовий збір з позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди - 17грн. 00 коп., а також:
відповідно до cm..81
ЦПК України підлягає стягненню на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

На підставі ст.ст. 38,40,
235, 237-1 КзпП України, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.3,4 ч.1 ст.309, cm. ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
задовольнити частково.

5

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2006
року скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення, яким позов
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника
управління у справах сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської обласної
державної адміністрації НОМЕР_1,
"Про звільнення ОСОБА_1 ", в частині
звільнення ОСОБА_1 за п. 4 cm. 40, 43 КзпП України - за прогули без
поважних причин.

Зобов"язати управління у справах сім"ї, молоді
і спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації змінити дату
звільнення ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_10., а причину
звільнення за п. 4 cm. 40, 43 КзпП України - за прогули без
поважних причин, на звільнення за власним бажанням за cm.38 КзпП України.

Зобов"язати
управління у справах сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської обласної
державної адміністрації видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про
звільнення його за прогули.

Стягнути
з   управління у справах сім"ї,
молоді і спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1  1000
(тисячу) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з управління у справах сім"ї, молоді і спорту Кіровоградської
обласної державної адміністрації на користь держави мито в сумі 17 грн.00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.