Справа № 961 2007г..                                                Головуючий
Категорія: стягнення
Доповідач: Хребтов В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Шаповал Н.М.

суддів                          - Маміної
О.В.,Хребтова В.П.

при секретарі
- Дмитренко
A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 11 січня 2007 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСС Україна" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості і по зустрічному позову ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСС Україна" про визнання
договору недійсним та стягнення грошової суми, -

встановила:

30 серпня 2006 року Товариство
з обмеженою відповідальністю "ВЕСС Україна" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення грошової суми в розмірі 5169 грн. 36 коп.

На підтвердження
своїх вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
товариством і ОСОБА_1. було укладено угоду № НОМЕР_1, відповідно до якої позивач надає ОСОБА_1. послуги на
придбання автомобіля марки ЗАЗ ,
моделі "Славута" через систему Автосоюз на умовах розстрочки сплати ним повної
вартості автомобіля строком на 84
місяці.

На підставі
заяви ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_2року
укладена угода була переоформлена з автомобіля "Славута" на
автомобіль "Таврія".

15 серпня 2003
року ОСОБА_1. отримав автомобіль, про що було складено акт
прийому-передачі.

Згідно з
додатком № 3 до угоди
станом на ІНФОРМАЦІЯ_3року
ОСОБА_1. сплатив 8372грн. 41
коп., а його заборгованість на момент підписання додатку складала 10113грн. 47коп..

В правилах
здійснення діяльності Автосоюзу
зазаначено, що ціна автомобіля -
це роздрібна ціна, яка щомісячно встановлюється виробником   та

(або) імпортером в останній робочий
день кожного місяця і розмір чистого внеску, що підлягає сплаті у відповідному
місяці, визначається щомісячно шляхом ділення ціни автомобіля, що діє у
відповідному місяці на загальну кількість, визначену графіком.

В додатку № 3 до угоди № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року зазначено,
що заборгованість має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків,
Крім того, в додатку № 3
було зазначено, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни
автомобіля.

Станов на ІНФОРМАЦІЯ_3року
загальна сума зобов'язань по сплаті учасника системи за угодою № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року становила
18485грн. 88коп. з яких сплачено 8372грн. 41коп., а сума заборгованості складає
10113грн. 47коп.

В п.12.1 додатку
№ 2 до угоди
№ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року зазначено,
що учасник системи може в будь який час попередньо сплатити один або більше
внесків відповідно до графіка внесків. Такі авансові внески повинні бути
повними внесками, а розмір такого повного внеску повинен бути розрахований, виходячи із ціни автомобіля, що діє
на момент здійснення платежу.

Таким чином,
ОСОБА_1 міг погасити свою заборгованість одноразово і сума усых платежів, які
мав би сплатити відповідач була б перерахована виходячи із ціни автомобіля на
момент здійснення такого одноразового платежу.

ОСОБА_1.
продовжував сплачувати внески за угодою від ІНФОРМАЦІЯ_1року відповідно до графіку внесків,
однак з моменту отримання автомобіля він неодноразово порушував графік сплати
внесків, а починаючи з 4
лютого 2006 року
припинив сплачувати обов"язкові платежі.

Станом на 28 квітня 2006 року
заборгованість ОСОБА_1. перед товариством складає 5169грн. 36коп., яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ВЕСС Україна" про
визнання договору недійсним та стягнення на його користь 4823грн. 22коп. На
підтвердження своїх вимог посилався на те, що його ввели в оману при укладенні
угоди, яка була укладена під впливом помилкового уявлення щодо суттєвих
обставин угоди. Просив визнати угоду недійсною і поновити строк позовної
давності. Вважав, що з товариства необхідно стягнути грошову суму в розмірі
1130грн. 22коп. як необгрунтовано отриманих доходів. Він фактично сплатив за
автомобіль 18693грн. при ринковій ціні автомобіля 15тис.грн.

Сторони взаємних позовних вимог не визнали.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 11
січня 2007 року
позовні вимоги ТОВ "ВЕСС Україна" задоволені і з відповідача на
користь позивача стягнуто 5169грн. 36коп. та судові витрати.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення
4823грн. 22коп. з ТОВ "ВЕСС Україна" відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд. Рішення вважає необгрунтованим, як таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального права. Судом не враховано, що угода між сторонами була укладена
під впливом помилкового уявлення щодо суттєвих обставин угоди. При укладенні
угоди йому пояснили, що він купує автомобіль у розстрочку, однак потім
з"ясувалося, що він отримує послуги. В дговорі не вказана чітко сума
укладеного договору , більшість
пунктів договору

містять посилання на інші пункти
договору та на додаткові угоди, що унеможливл.ює об'єктивно оцінити суть та
обов'язки за цим договором. Він фактично сплатив за автомобіль 18693грн., що
перевищує ринкову вартість автомобіля і крім цього з нього додатково стягнуто
ще 5169грн.. Суд був заінтересован у швидкому та однобічному розгляді справи.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення
суду з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ТОВ "ВЕСС Україна" і ОСОБА_1 було укладено угоду № НОМЕР_1, відповідно до
якої товариство надає ОСОБА_1. послуги на придбання автомобіля марки ЗАЗ моделі
"Славута" через систему АВТОСОЮЗ
на умовах розстрочки сплати ним повної вартості автомобіля строком на сім
років.

За заявою
ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_2року
вищевказана угода була переоформлена на придбання автомобіля "Таврія"
замість автомобіля "Славута".

15 серпня 2003
року ОСОБА_1. отримав автомобіль, про що було складено акт
приймання-передачі транспортного засобу.

На ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1.
сплатив 8372грн., а його заборгованість складала 10113грн. 47коп. на момент
підписання додатку №3 до угоди
№ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Згідно с п.3.1 Правил
здійснення діяльності АВТОСОЮЗУ,
що є додатком № 2 до угоди
№ НОМЕР_1, ціна
автомобіля - це є
роздрібна ціна, яка щомісячно встановлюється виробником або імпортером в
останній робочий день кожного місяця, а розмір чистого внеску відповідно до п. 3.3 вказаних правил,
що підлягає сплаті у відповідному місяці, визначається щомісячно шляхом ділення
ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці на загальну кількість визначену
графіком. Відповідно до додатку №
3 та додатку № 2 до угоди
сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля. З умовами
додатків учасник системи може у будь який час попередньо сплатити один , або більше
внесків відповідно до графіку, а розмір такого повного внеску повинен бути
розрахований, виходячи із ціни автомобіля, що діє на момент здійснення платежу.

З підстав
наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що
ОСОБА_1. у відповідності з угодою та додатків до неї міг погасити
заборгованість одноразово, однак цього не зробив і продовжував сплачувати
внески відповідно до графіку.

Відповідач не погодився сплатити суму заборгованості, яка нарахована у відповідності
з умовами угоди і додатків до неї.

Позивач по
зустрічному позову ОСОБА_1. не навів доказів, що позивач увів його в оману.

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
передбачено, що зобов"язання повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Суд першої
інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку
наданим сторонами доказам, правильно з"ясував юридичну природу спору і
ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстаці

Керуючись
ст.ст.303,304,308, 314,
315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 11
січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.