Суддя 1-ї ін.-Арапіна Н.Є. Доповідач - Шабанова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І., Рєзникової Л.В.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ВАТ „Донецькоблгаз"

На ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006
року.

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" (надалі ВАТ „Донецькоблгаз") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-

В СТАНОВИ В:

Ухвалою
Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006
року позовна заява ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ визнана неподаною та повернута позивачеві, у
зв"язку з неусуненням недоліків.

На дану ухвалу
позивачем принесена скарга, в якій йдеться про її скасування та направлення
справи на розгляд по суті.

Апелянт вважає,
що ухвала суду про повернення позовної заяви не відповідає фактичним
обставинам. В позовній заяві вимоги позивача обґрунтовані, до матеріалів справи
прикладені всі необхідні документи, вона відповідає по формі та змісту
положенням ст. 119, 120 ЦПК
України.

Заслухавши
доповідача, представника ВАТ „Донецькоблгаз", перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд встановив, що ухвалою Торезького міського суд від 27.09.2006 р. позовна заява
ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
залишена без руху.

Залишаючи заяву
без руху, суд зазначив, що в ній не вказано на підставі яких
нормативно-правових актів, з якого розрахунку заявлено позов, а також за який
період визначена заборгованість, відсутнє посилання на правовстановлюючі документи.

До позовної
заяви не додано копії довідки про склад родини для відповідача.

В подальшому
ухвалою, цього ж суду від 20
жовтня 2006 р.
ухвала повернута позивачеві, як неподана.

Між тим з позовної заяви, яка надійшла в суд 19.09.2006 року і міститься на а.с. 2   вбачається, що ВАТ
„Донецькоблгаз" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ в сумі 256
грн.82 коп..,
посилаючись на статті 526,
611, 614, 623 ЦК України, якими регулюється порядок виконанання
зобов'язань та відповідальність за неналежне виконання зобов'язань.

До позовної
заяви прикладений розрахунок заборгованості за спожитий газ за період 1996, 2004 року. В позовній
заяві йдеться про те, що дана заборгованість існує станом на 01.08.2006 року, тобто на
момент звернення з позовом.

Позивачем також прикладена довідка про склад сім"ї
відповідача ( а.с.2-7).

Незначні
недоліки, які містить заява, не заважали судові розглянути справу по суті.

Виходячи з
викладеного апеляційний суд вважає, що підстави повернення судом позовної заяви
позивачу як неподаної є занадто формальними..

У зв"язку з
цим ухвала Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року підлягає
скасуванню, а заява підлягає поверненню на розгляд по суті.

Керуючись ч. З
ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року скасувати.

Направити
позовну заяву на новий розгляд в суд першої інстанції.