Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями (далі - ВАТ з ІІ)
“Курганський бройлер” на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
від 7 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                          ВАТ з ІІ “Курганський
бройлер” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 17 вересня 2004 року з вини водія відповідача ОСОБА_2, який керував
автомобілем, що знаходився у володінні ВАТ з ІІ “Курганський бройлер”, сталась
дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої вона отримала тілесні
ушкодження, тривалий час лікувалась, чим їй заподіяна матеріальна та моральна
шкода. Позивачка просила стягнути 1037 грн. 99 коп. на відшкодування
Згодом позивачка відмовилась від позову в частині
заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від
7 вересня                 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від                9 листопада 2006 року, позов задоволено
частково, постановлено стягнути з ВАТ з ІІ “Курганський бройлер” на користь
ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ з ІІ “Курганський бройлер”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої позивачка отримала тілесні ушкодження, чим їй була заподіяна
моральна шкода, сталась із вини ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з
відповідачем та керував автомобілем, що перебував у володінні  ВАТ з ІІ “Курганський бройлер”, позивачці до
часу звернення до суду не повідомили про право на звернення до страхової
компанії; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до наданих
доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ВАТ з ІІ “Курганський
бройлер” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ з ІІ
“Курганський бройлер” на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
від 7 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ з ІІ
“Курганський бройлер”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін