overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-363/07
ОСОБА_1 до державного
підприємства „Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

Встановив:

25 січня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-363/07 ОСОБА_1 до державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної
плати.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-363/07 за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства „Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Попереднє судове
засідання призначити на 08
лютого 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 08
лютого 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-2218/2006р, №2-60/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

25 січня 2007 року                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.І, при секретарі - Ладика JI.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ГПУ
"ШЕБЕЛИНКАГАЗОВИДОБУВАННЯ" про поновлення на работі та
стягнення зарплатні за час вимушеного прогула,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ГПУ "Шебелинкагазовидобування", в якому просить
поновити її на роботі та стягнути зарплатню за час вимушеного прогула.

Ухвалою судді
від 24 листопада
2006 року
було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 4 грудня 2006 року.

4 грудня 2006р. слухання справи було відкладено в
зв"язку з неявкою сторін на 21.12.2006р.

Ухвалою судді
від 21.12.2006р. слухання справи було призначено до розгляду на З січня 2007р.

3.01.2007р. в судовому засіданні
оголошено перерву до 15.01.2007р..

15.01.2007р.
слухання справи було відкладено в зв'"язку з хворобою представника
позивача на 30.01.2007р.

Ухвалою суду від 25.12.2006
року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

У виняткових
випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те. що 25.01.2007 року закінчився строк, на який було
подовжено розгляд справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за
необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ГПУ "ШЕБЕЛИНКАГАЗОВИДОБУВАННЯ"
про поновлення на работі та стягнення
зарплатні за час вимушеного прогула на 30
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-6/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2007
року            Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою стягнення з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені М.С.Грушевського заборгованості із заробітної плати.

Заявник посилається на те, що працювал в КСП «Большевик», але до теперішнього часу заробітної плати не отримав, згідно акта
прийома-передачі кредиторської заборгованості
із заробітної плати від КСП «Большевик» до СВК ім..М.С.Грушевського, СВК ім.Грушевського прийняло на себе зобов'язання по
виплаті зазначеної заборгованості. На підтвердження своїх вимог заявником
представлена довідка СВК ім..Грушевського
про наявність заборгованності з виплати заробітної плати та отримання майна
для погашення заборгованості від КСП «Большевик».

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо із заяви та доданих до нреї документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Роз,яснити
заявнику її право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Справа № 2-132/2007 рік
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Нечепоренко Л.М., перевіривши виконання ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання

встановив :

Позовна заява подана і оформлена з
додержанням порядку та вимог, встановлених ст.ст.118-120 ЦПК України. А тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого
проживання

Призначити попереднє судове
засідання у справі на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 13 год. у приміщенні Рокитнянського районного суду.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть
участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати суду його письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Справа №
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 січня 2007 року    Ширяївський
районний суд Одеський області України

в складі:

головуючого судді                                                                               Паринюк СІ.

при секретареві                                                                                               Писаревській Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкаАДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в
позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати
шлюб між нею та відповідачем -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований
14 липня 1995 року Жовтневою сільською Радою
Ширяївського району Одеської області, актовий записНОМЕР_1, від якого в них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якого позивачка просить залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не погодилася .

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав на примирення не погодився.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_2; копією свідоцтва про народження
дитини; довідкою про склад сім'ї паспортом.

На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню
дитину слід залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

На підставі ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного
кодексу України позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкоюАДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 14 липня 1995 року Жовтневою сільською Радою Ширяївського району Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1-розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
отримання правової допомоги у сумі 60 (шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-24207
УХВАЛА

24 січня 2007 року                              м.Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Агрофірма
«Першотравнева» про усунення перешкод користування власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернуласяОСОБА_1 до ВАТ « Агрофірма Першотравнева» про усунення перешкод користування власністю - багаторічними
насадженнями.

Ухвалою суду від
22 грудня 2006 року позов було
залишено без руху у зв'язку з невідповідністю
позовною заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для
усунення недоліків до 22
січня 2007 року. У
вказаний термін недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Ст.121 ч.2 ЦПК
України вказує, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, зазначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.98, 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Першотравнева» про
усунення перешкод користування власністю вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                      Кочева І.В.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-2798/2006р.
Справа №2-474/2007р.
УХВАЛА.

12.02.2007р. Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого             -
судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі              - Павленко
Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод в праві власності
на частину квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник позивача та відповідачі
надали до суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що рішенням Апеляційного суду м. Севастополя спір розглянутий.

Суд вважає, що клопотання сторін не суперечить закону на
тих підставах, що спор вирішено
іншим шляхом, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від
11.01.2007р. з відповідачів на користь позивача стягнута грошова компенсація
вартості його частки у квартирі.

Відмова від позову не суперечить
закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. п.4 ч.1 ст.83
и п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності на частину
квартири провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя
через Гагарінський райсуд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає в чинності після закінчення подачі заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України,
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа№2о-3/2007
29 січня 2007 року                                    Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудима
народних засідателів ОСОБА_3,
при секретарі Дробчак Г.К.
відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
обгрунтування своєї заяви вказує на те, що ОСОБА_2, який є її сином, хворіє
психічним захворюванням і перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом
дитячий церебральний параліч, олігофренія в стані імбецильності, являється
інвалідом 1-ої групи довічно.
захворювання син не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує
постійної опіки, визнання його недієздатним необхідне для встановлення над ним
опіки і проведення від його імені всіх цивільно-правових дій.
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення аналогічні змісту заяви.
органу опіки і піклування вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки і піклування, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволеня з
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
являється заявниці сином, згідно висновку судово-психіатричної експертизи
НОМЕР_1 від 13.12.2006 р. страждає стійким хронічним психічним розладом -
важкою розумовою відсталістю у формі імбецильності і за своїм психічним 'станом
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, а
тому є всі підстави для визнання його недієздатним.
наведеного та керуючись ст.ст, 10, 60, 212, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41,
суд, -
Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Борислав Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа
№ 2- 3002/2006 Справа № 2-2217/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бобко Т.В. при
секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомили, в матеріалах справи є дані про належне їх повідомлення.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, п.З ч.І ст. 205,
ст. 206 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якнюдаявх про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не
подана - після
закінчення строку на подачуапеляційної скарги у разі подання апеляційної скарги
- після розгляду
справи апеляцій СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
проведених переобладнань та перепланувань місць спільного користування,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 січня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
повернута скаржнику, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від 12 грудня
2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення проведених переобладнань та
перепланувань місць спільного користування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа №  2H-36/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу
прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1       до          Науково-виробничого   південного
центру  про   стягнення
заборгованості   по   заробітній платі.
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Германії, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 354,85 грн.(триста п'ятдесят чотири гривні 85 коп.), а також
судовий збір у розмірі  51  грн.  у
Стягнути    з     Науково-виробничого    південного     біотехнологічного
центру  на   користь
ДП  Судовий   інформаційний  центр
на інформаційно-технічне
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
УХВАЛА                                   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 2-н-21/2007р.

21 лютого 2007 року                                                                         м. Кременець Суддя

Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло» Кременецької міської ради до ОСОБА_1про стягнення
грошових коштів заборгованих по платі за
обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Житло» Кременецької міської ради звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 98 ЦПК України,
а саме: не повністю вказане ім'я боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Житло» Кременецької міської ради про стягнення
грошових коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території
залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 5 березня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.