overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-294/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.

секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згодна та вважає, що
можливо примиритися та зберегти сім'ю.

Згідно ст. 111 СК України, суд
вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у
справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити
подружжю строк для примирення.

Тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і
призначити подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Керуючись ст. 111
СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1та
ОСОБА_2строк для примирення 3
місяці.

Відкласти
розгляд справи №
2-294/2007 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу до 18
травня 2007 року.

Ухвала остаточна.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                               Номер
справи № 2 - н -57 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Коростенського комунального
підприємств " Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552,
611, 612 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючої за адресою м. Коростень, вул. АДРЕСА_1
особливий рахунок НОМЕР_1 на Коростенського комунального
підприємства " Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень
вул. Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
Житомирська обласна дирекція " АППБ "
Аваль", МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 1360(одна тисяча триста
шістдесят  ) грн.64 копійок .
з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "
Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в и л
а:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, у якому просила визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року апеляційну
скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року визнано
неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 22-ц-1041/2007 р.                               Головуючий 1 інст
Категорія: захист честі і гідності                                          Доповідач                   Яцина В.Б.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати у  цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Луспеника
Д.Д. суддів колегії - Яцини
В.Б. , Швецової
Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2006 року
по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та
захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·   З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.,

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Голови Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації
та захист честі, гідності та ділової репутації .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00
год. 21 лютого 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2- 121 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02.02.2007 рік Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з відповідачем і прожила з ним до ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу
мають двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з позивачкою.
Починаючи з 1995 року шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач
проживає окремо , їх шлюб фактично припинився. Відновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 22.02.2007 року о 11.00 год., куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача , їх
необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-381 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора Чорнея М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом
прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах
держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з вказаним вище
позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати останню звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0700 га АДРЕСА_1.

Прокурор в
судовому засіданні просив залишити вказану вище позовну заяву без розгляду, оскільки аналогічний спір вирішився
Першотравневим районним судом м.Чернівці за позовом Чернівецької міської
ради до ОСОБА_1 і 15.01.2007
року по вказаному спору судом прийнято рішення, про що надав суду свою
письмову заяву.

Представник
позивача-Чернівецької міської ради Сьоміна І.І. в судовому засіданні підтримала
заяву прокурора про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Справа слухалась
у відсутність відповідачки ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася незважаючи на те, що належним чином
була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї
неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши
думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що заява
прокурора обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави
в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2- П-5/2007
УХВАЛА

іменем України                         .

12 лютого 2007
р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої     судді                                       Жаботинської
С В.

при секретарі                                                             Костенко Ю.О.

позивачки                                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву
по перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
редакції газети «Ясинуватська нива» про визнання незаконним наказу про
звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Ясинуватським міськрайонним судом прийнято заочне рішення

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
редакції газети

«Ясинуватська нива» про визнання незаконним наказу про
звільнення.

На вказане рішення суду від відповідача надійшла апеляція та заява про
перегляд заочного рішення.

Прийнявши заяву про перегляд рішення, судом було повідомлено осіб, які
беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви і її розгляд було
призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Відповідач в судове засідання не з'явився і направив клопотання
призначити слухання справи на будь-який інший день окрім середи. У зв'язку з
неявкою відповідача розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
відповідач повторно не з'явився в судове засідання і направив клопотання
розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши думку позивачки щодо вимог про перегляд заочного рішення,
вважає, що дану заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки при розгляді
справи по суті відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи і просив
справу розглянути без його участі. Крім того, в своїй заяві про перегляд
заочного рішення обставини, що свідчили би про поважність причин неявки
відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це не
вказано, а посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача судом досліджувалися.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети «Ясинуватська нива» про визнання
незаконним наказу про звільнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого   2006 року                                                                                        Номер
справи №2 - н -63 /2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою м. Коростень, АДРЕСА_1 особливий рахунокНОМЕР_1на Коростенського комунального підприємства
" Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67 , рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО 311528,код ЗКПО 03343947 заборгованість за надані послуги
в сумі 558 ( п'ятсот п'ятдесят вісім    )
Стягнути з              ОСОБА_1                                                              на
користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, що були заявником сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
Справа
№ 2-520/2007 р.
06 березня 2007 р.  суддя
Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою КЖЕП № 49 м.
до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за
жилим приміщенням”, -
22.01.2007 року КЖЕП № 49  подав позовну заяву до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.
Оскільки позовна заява була
оформлена з порушенням вимог ст. 119
України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
р. вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
р. для усунення вказаних недоліків. Однак недоліки по позовній заяві
в ухвалі суду від 05.10.2005 р. усунуті не були, тому суд вважає за
позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву КЖЕП № 49 м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням”
не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                    Чебикін
В.П.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з                    ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 605
12  коп., судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп., а також  витрат  за
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1    на
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 605 грн. 12  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
№2-752/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2007 року                                                             Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі        - Третяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,
посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідачка позов визнала.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюбу
може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить
позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони з 6 вересня 2006 року разом не проживають шлюбуно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є
психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння.

При таких обставинах шлюб сторін
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача,
відповідачку від витрат суд звільняє поскільки з нею проживає неповнолітня
дитина.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.09.2002 року відділом реєстрації актів
громадського стану Кіровського районного управління
юстиції між ОСОБА_1і ОСОБА_2актовий запис № НОМЕР_1.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн., ОСОБА_2- від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                  підпис                          Павелко І.Л.
справа № 2-1758/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
судді Колесник С.А.,
при секретарі  Єна Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив: 05.02.2007р. позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що в останні роки
сумісного проживання подружжя між ним
та відповідачкою виникали сварки з різноманітних побутових причин, у
зв"язку з чим між ними бузо відсутнє взаємопорозуміння, в них були різні
погляди на життя. Через такі
взаємовідносини, в 2001 році пішов із сім"ї та з цього часу подружжя
проживає окремо. Спроби примиритися
та зберегти сім"ю позитивних результатів не принесли, сім"я фактично розпалась та відновлена бути не може. На даний час
позивач намірений укласти шлюб з іншою жінкою
Спір про майно відсутній. Відповідачка не бажає звертатися до суду з заявою про
розірвання шлюбу, у зв"язку з
чим позивач був вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

В попереднє судове засідання сторони
з'явились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 1990 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі тривалого часу сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає,
що    в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що
подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Спірного майна
сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно присудити з позивача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 лютого 1990 року палацом одружень "Центральний" м.Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.