Справа №  2-27 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНEM
УКРАЇНИ

29 січня 2007 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого                                                                                       Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                                                                      Іванченко Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом
приватної агрофірми "Джерело" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,   про стягнення матеріальних збитків (затрат)
на обробку земельних ділянок (паїв) в розмірах : з ОСОБА_1-1856грн. 79коп., з ОСОБА_2- 294 грн.68 коп., з ОСОБА_3- 960 грн.
24 коп., з ОСОБА_4 - 960 грн.39 коп., з ОСОБА_5
- 341 грн.59 коп., з ОСОБА_6 -760 грн. 25 коп., з ОСОБА_7 -643
грн. 08 коп., з ОСОБА_8 -1898 грн. 17 коп., з ОСОБА_9 - 1913 грн. 40 грн., з ОСОБА_10- 816 грн. 04 коп., з ОСОБА_11 -3069 грн. 26 коп., з ОСОБА_12-1856 грн. 79 коп., з
ОСОБА_13 -785 грн. 05 коп., та про стягнення судових витрат : на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з
кожного в розмірі по 2 грн., та на оплату судового збору : з ОСОБА_1 - 18 грн. 56 коп., з ОСОБА_2 - 3 грн., з ОСОБА_3 -9 грн. 60 коп., з ОСОБА_4 - 9 грн. 60 коп., з ОСОБА_5 - 3
грн. 41 коп., з ОСОБА_6 - 7 грн. 60 коп., з ОСОБА_7 - 6 грн. 43 коп., з ОСОБА_8
- 18 грн. 98 коп., з ОСОБА_9 - 19 грн. 13
коп., з ОСОБА_10 - 8 грн. 16 коп., з ОСОБА_11 - 30
грн. 69 коп., з ОСОБА_12 - 18 грн. 56 коп., з ОСОБА_13. -7грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 28 січня 2004 року між
ним та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також 8 квітня 2004 року з ОСОБА_10, були укладені договори оренди земельної частки (паю)
терміном на 5 років. В квітні 2005 року вказані особи звернулись до суду з позовами про
розірвання договорів оренди та виплати боргу за оренду землі за 2004 - 2005 роки. Рішеннями Борівського райсуду від 20.07.2006 року договори оренди між позивачем та відповідачами були розірвані. Позивач оскаржив
зазначені рішення райсуду до апеляційного суду Харківської
області. Ухвалою від 12.09.2006 року апеляційна інстанція
залишила без змін рішення райсуду від 20.07.2006 року. Позивач оскаржив зазначену ухвалу до касаційної інстанції, але
ухвалою від 23.10.2006 року у відкритті касаційного провадження йому було
відмовлено. У зв"язку з тим, що позивач не мав наміру розривати договори оренди земельних ділянок з вказаними
відповідачами, а рішення Верховного Суду України до кінця жовтня 2006 року не було, то позивач, з метою недопущення погіршення
екологічного стану і родючості землі яка належить відповідачам, провів
осінньо-польові роботи на земельних ділянках відповідачів, а саме : здійснив культивацію, дискування, пахоту, вніс в землю мінеральні добрива під озиму пшеницю. Для проведення вказаних робіт позивач уклав договір з ФГ "Зибог"від 01.10.2006 року НОМЕР_1, відповідно якому роботи були
виконані в повному обсязі, про що складено акт від 30.10.2006 року. На обробку земельних ділянок позивач поніс затрати на загальну суму 22532 грн. Так як позивач має заборгованість по орендній платі перед відповідачами, та в залежності від плану земельних
ділянок відповідачів, він просить суд стягнути з відповідачів всього 18354 грн.
21 коп. та судових витрат на загальну суму 214 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Стрельник С А. підтримав позовні вимоги та підтвердив вищезазначене.

Відповідачі в
судовому засіданні - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за дорученням ОСОБА_14)., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (за дорученням ОСОБА_12)., ОСОБА_12, ОСОБА_13, позовні вимоги не визнали та дали аналогічні пояснення про те, що розмова про розірвання
договорів йде давно, за рішенням райсуду договори оренди розірвані, апеляційна інстанція залишила
рішення райсуду в силі, вони уклали договори оренди з
іншими особами., про проведення сільгоспробіт на земельних ділянках їх ніхто не
повідомляв та вони дізналися про це, коли отримали копії позовної заяви із райсуду., коли в 2004 році здавали землю в оренду позивачу, то земля була оброблена., та на даний час позивач має заборгованість перед відповідачами по оплаті оренди за 2006 рік.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав : Рішеннями Борівського райсуду від 20 липня 2006 року №>2-270/2006р. та №2-256/2006р. (а.с. 11-14) договори оренди земельних паїв
укладених між позивачем та відповідачами, розірвані. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області ухвалою від 12 вересня 2006 року залишила
вказані рішення Борівського райсуду без змін.(а.с.15-17). Із пояснень
представника позивача вбачається, що він був присутній при розгляді справ в апеляційній інстанції та йому було
роз"яснено, що ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту
їх оголошення. Але ж позивач укладає договір НОМЕР_1 від 01 жовтня 2006 року з ФГ"Зибог" на проведення
механізованих сільськогосподарських робіт, не
повідомивши про це відповідачів, (а.с.41). Згідно акту виконаних робіт від ЗО жовтня 2006 року, роботи проведені на загальну
суму 46882
грн.50 коп. (а.с.42), та придбані мінеральні
добрива (а.с.43-48). Відповідно списку пайовиків (а.с.34-36) кожен з
них мав номер земельної ділянки на карті земель (а.с.68,69). Згідно ст.93 Земельного Кодексу України - право оренди
земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до
ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили, у разі подання
апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом. Тобто позивачу
було достовірно відомо, що договори оренди вважаються розірваними з 12.09.2006 року та він не має більше прав як орендар на володіння і
користування земельними ділянками. Посилання позивача на те, що сільгоспроботи
були проведені з метою зберігання родючості землі та сівообороту є
безпідставними, так як за орендодавцем зберігаються всі права розпорядження
земельною часткою (паєм). Згідно ст.28 Закону України
"Про оренду землі" - здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої
земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці,
не підлягають відшкодуванню. Відповідно до ст.34 цього Закону - у разі розірвання договору оренди землі орендар
зобов"язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором. Відповідно до ст.653 ЦК
України - у разі розірвання договору зобов"язання сторін
припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов"язання припиняються з моменту набрання рішенням суду
про розірвання договору, законної сили.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.93 Земельного Кодексу України,
ст.28,34 Закону України "Про оренду землі", ст.653 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст. 10,
11, 209, 212,214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог приватній агрофірмі
"Джерело" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення матеріальних збитків
(затрат) на обробку земельних ділянок (паїв) та про стягнення
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський райсуд шляхом подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:     Суддя:                                                                            Зеленькова Н.Г.