overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-215/2007 рік
УХВАЛА

21
лютого   2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Сухіній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничого житлово -
ремонтного експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м.
Харкова , житлово - експлуатаційного
управління № 61 Червонозаводського
району м. Харкова про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири

Встановив:

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року вона зайшла
у квартиру та побачила, що водою залита квартира , стіни та підлога ,
внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду , квартира потребує
капітального ремонту. Тому позивачка просила стягнути 9974 грн. матеріальної
шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди.

У теперішній час від позивачки надійшла заява про
закриття провадження по справі   у
зв»язку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову , оскільки
закриття провадження по справі не порушує прав сторін та інших осіб та не
суперечить діючому законодавству і є волевиявленням позивача.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 205 ч.І п.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виробничого житлово -
ремонтного експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м.
Харкова , житлово - експлуатаційного
управління № 61 Червонозаводського
району м. Харкова про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після
цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-
1106-2007р,                                   Головуючий 1 -ї інст. ЛІГУС СМ..
Категорія - стягнення аліментів                               Доповідач -
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

05 березня 2007 року                                                  місто Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляійної скарги ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова
від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова
від 11 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто зі ОСОБА_1. аліменти на її утримання в сумі 150 грн. щомісячно, починаючи з 01 вересня 2006 року.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1. подана
апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05 лютого 2007 року залишалася
без руху для усунення її недоліків: сплати витрат на інформаційне-техничне
забезпечення розгляду справи, для чого надавався строк до 19 лютого 2007 року.

В зв»язку з неотриманням апелянтом копії ухвали судді від
05
лютого 2007 року, ухвалою від 19 лютого 2007 року йому був
наданий додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У
наданий судом строк ухвала судді апелянтом була виконана, про що свідчить
надана апеляційному суду квітанція про сплату ОСОБА_1. 02.03.2007 року витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн., в зв»язку з чим апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 11 грудня 2006 року по справі за за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-9/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву ТзОВ "Оптіма Телеком"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Оптіма Телеком",
м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 34 р/р
телекомунікаційні послуги.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25(двадцять п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       ___________________                                                                              Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Голова райсуду                                                                                                           Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-734/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.-Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона
ЖРЕП №5 про
визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
третя сторона ЖРЕП №5 про
визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.11,119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя сторона ЖРЕП №5
про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 7 березня 2007
року на 09.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13/44 з участю сторін.

Відповідачу та третій стороні до 5
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, третій стороні копію ухвали,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

О.І.Маргитич

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Справа 2-43/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

10
січня 2007 року                                                             м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької районної
дирекції кіномережі до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Кременецького району Тернопільської
області в інтересах держави в особі
Кременецької районної дирекції кіномережі звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином до ОСОБА_1.

Відповідно до ст..З
ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. перешкод в порушенні справи, передбачених ст..121
ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..З, 119-121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-43 за позовом заяву прокурора
Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької районної дирекції кіномережі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином та призначити попереднє судове
засідання на 10 00 годину
23 січня
2007 року
в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 січня 2007
року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-207407                                                                 Головуючий
«сімейні»                                                                         інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«04» квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл
спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-510/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        - Афанасенко Т.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який
розірвала 27.01.92р., ІНФОРМАЦІЯ_1
народила доньку ОСОБА_3 і в свідоцтві про народження відповідач записаний
батьком. Оскільки донька в дійсний час навчається і потребує матеріальної
допомоги і проживає з нею, просить стягнути з відповідача аліменти в 1/4
частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до досягнення
нею 23 років.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки
донька позивачки дійсно навчається і потребує матеріальної допомоги та проживає
разом з нею, то з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання своєї
доньки до досягнення нею 23
річного віку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,
ст.ст. 199, 200 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів
заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 17.03.07р. та
аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа
№ 2-14бб07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого - судді Пузіної В.І.

при секретарі - Обуховській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16.01.07
року пред'явили до суду позови про
розірвання шлюбу, які об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачі свої
позовні вимоги підтримали, наполягають на розірванні шлюбу,
кожен погодився з вимогами іншого подружжя. Свої вимоги мотивують тим,
що з вересня 1998 року спільно не проживають,
подальше збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя з вересня 1998 року не підтримують сімейні і
подружні відносини, проживають порізно.

Суд вважає, що шлюб існує формально, сім'я сторін
розпалася, збереження шлюбу неможливе, оскільки
це суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає
розірванню.

Майнових претензій подружжя не пред'являли.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на сторони.

На підставі ст. 104, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 130,174,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАЦС Ленінського РУЮ м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави по 08,50 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя протягом 20 днів після подачі в Ленінський районний суд заяви про апеляційне оскарження, яке сторони можуть подати протягом
10 днів після оголошення рішення суду, або в
порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя  - підпис

Копія вірна: суддя
Справа
№2-0-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                             Суд
Гайворонського       району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати
право на шлюб, мотивуючи тим, що знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час вона вагітна, строк вагітності складає 12 неділь. Вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але
оскільки вона не досягла 17 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить
суд її задовольнити.

Зацікавлена особа - представник Гайворонського РАЦСу в
судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 16 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ч.З ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя      Ковальчук.
Справа
№ 2"Н" - 219/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку
НОМЕР_1, додатковій угоді НОМЕР_2 з ОСОБА_1 у сумі 767 гривень 09 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаблієвка, Ростовської області, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код
зв'язку НОМЕР_1, додатковій угоді НОМЕР_2 у сумі 767 (сімсот шістдесят сім)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-941/2007
УХВАЛА

15
березня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -     Ложкшій А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

До початку попереднього судового засідання від позивачки
ОСОБА_1., надійшла письмова заява, згідно якої вона просить суд залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання
заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси
інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при
секретарі - Комар Т.О.

розглянувши справу 2-499
за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби в Балаклійському районі Харківської області про виключення майна
з акту опису

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому
засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
уточнені позовні вимоги позивача вирішено питання про
склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору :які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати
свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
судом строк; Клопотання про витребування доказів не заявлялось.

Заперечень проти
позову від відповідача не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-499 за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби в Балаклійському районі
Харківської області про виключення майна з акту опису призначити до
слухання    на   "1
березня" 2007 року
на   10.30 годину   в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області. Про час і
місце судового засідання повідомити сторони.