overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Новомосковська нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського  міськрайонного   суду
Дніпропетровської  області  від 15 травня 2006 року та ухвалу судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями відмовлено в
задоволенні зазначеного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального
права, постановити нове рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення  ухвалено з додержанням
судом норм матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Новомосковського районного суду Дніпропетровської  області
від 15 травня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
№6-59/2007
УХВАЛА

про
оголошення розшуку

05 лютого 2007 року                                                                                          місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Ахмедової Н.Ш.,

розглянувши подання Державної виконавчої служби у місті Джанкой та
Джанкойському районі Автономної Республіки Крим
про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листу місцевого
суду Нахімовського району міста Севастополь НОМЕР_1 від 20.10.2005 повинен виплачувати аліменти на
користьОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно,
починаючи з 02.08.2005 та до повноліття.

Проте, ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Вжитими
заходами не можливо встановити місце його роботи і проживання.

Боржник проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Станом на 01.01.2007 заборгованістьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по сплаті аліментів за період з серпня 2005 року по грудень 2006 року включно складає 1959,13 грн.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали
подання, заслухавши державного виконавця, суд дійшов до висновку, що подання Державної виконавчої служби у місті
Джанкой та Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим про оголошення розшукуОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
статтею 375 Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1.Задовольнити подання Державної
виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі
Автономної Республіки Крим .

2.Оголосити розшукОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

3.Виконавче провадження про стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користьОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу
(заробітку) щомісячно, починаючи з 02.08.2005 та до повноліття, зупинити
до розшуку боржника.

4.Копію ухвали у двох примирниках
направити для виконання Джанкойському МРВ ГУ МВС України в Криму.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим • через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Онищенко Т.С.
Справа № 2-381/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівка про стягнення страхової виплати моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Тернівка про
стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Тернівка - без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівка про стягнення страхової
виплати моральної шкоди -
без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Тернівка про стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                  /Г.М.
Бондарьова/
Справа №2-2871 2007 року
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
12 січня 2007 року                Харківський районний суд Харківської
головуючого судді
при секретарі                - Нетецькій Н.В.
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -
28.09.2006 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в
якій просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 з моменту подачі позову до
повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 06
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків та добровільно не надає на утримання дитини
матеріальної допомоги.
судовому засіданні просила задовольнити її позов.
судове  засідання  не
з"явився,  про  час  і  місце судового засідання повідомлявся
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який    -було розірвано 06
травня 2006 року, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що мається свідоцтво про народження дитини (а.с.З).
Дитина проживає з матір"ю і перебуває на її утриманні, що
підтверджується довідкою з місця проживання від 22.05.2006 р. (а.с.5).
Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття.
- Таким чином, суд вважає можливим заочно стягнути з
відповідача аліменти   в розмірі 14
частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % від   прожиткового
мінімуму на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3
з моменту подачі позову до досягнення ним повноліття.
України суд вважає за необхідне стягнути з
судовий збір у прибуток держави у розмірі 51
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213, 214, 215, 214, 215,
ст. ст. 180,181,182,183 СК
України, суд -
мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового
мінімуму починаючи з 28.09.2006
року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-601/2007
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 3000 грн. 04
коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження проживаючих в мАДРЕСА_1на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг,
України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в
сумі 3000 (три тисячі) грн. 04 коп.
2.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
код суду 27-02
Справа №
Категорія № 31
року                                                      м.
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Лугвіщик A.M. при секретарі       Кравчук О.Е.,
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим
право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, шляхом скасування
реєстрації, посилаючись на те, що вказана квартира належить йому на праві
особистої власності, відповідач не проживає
в квартирі понад один рік без поважних причин.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно акту Кур"єрської
Служби Доставки вручити йому повістку в судове засідання не надалося за можливе
у зв"язку з тим, що він АДРЕСА_1 не проживає.
Представник ВГтРФО - в судове
засідання не з'явився .
ст. 169 ЦПК України, ч. 1 ст. 224
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю нез"явившихся осіб і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності позивачу, про що свідчить довідка
На спірній житлоплощі з 1987 року зареєстрований
відповідач, як син колишньої дружини позивача.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 1992
року в спірній квартирі не проживає, всі свої особисті речі з
квартири забрав та ніяких стосунків з позивачем не
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
члена сім»ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено
того, що між сторонами була домовленість щодо житла.
При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно
визнати втратившим право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та скасувати його реєстрацію в вказаній квартирі.
На підставі наведеного і керуючись ст. 10, 57, 60, 179, 209,
213-218, 224-226, 292-295
ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2, 1976 року народження втратившим право користування житловим приміщенням в
зобов'язавши ВГтРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі скасувати
його реєстрацію в вказаній квартирі..
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
Справа №2-310/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам за період з 17.12.2004 року ио 21.04.2006 року у сумі 1773,80 грн та пені 3193,32 грн, а всього просила стягнути з
відповідача 4967,12 гривен.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач сплатив 1773,80 гривень суму основного боргу, а від примусового стягнення
пені, позивач відмовляється і просить закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив сплату суми 1773,80 грн, проти закриття провадження у
справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2- 493/07
УХВАЛА

______________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ________________________________ ._____

08 лютого 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді - Бечко Є.М. при секретарі - Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтешюкомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу за теплопостачання.

В
судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява
про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст.
ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
"Облтешюкомуненерго" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-96 2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

30 січня 2007р.                                                Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Дубенеця М.І. при секретарі- Захарченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільнянської
сільської ради про визнанчення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмільнянської сільської
ради про продовження строку прийняття спадщини, в якому
вказала, що 01.06.2004р. її батько ОСОБА_2 склав заповіт в якому вказав , що вклади розміщенні в філії Ощадбанку
№
3284/08 в с.Хмільна Канівського р-ну
заповідає їй, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_2 помер
в с.
Михайлівка Канівського р-ну Черкаської області. Після
смерті батька відкрилась спадщина у вигляді
вкладів в Ощадбанку. У встановлений законом строк вона в нотаріальну контору не
звернулась із заявою про прийняття спадщини, а коли
звернулась, то їй було відмовлено у зв"язку з пропуском встановленого законом строку. Строк пропустила, так як не
правильно зрозуміла порядок прийняття спадщини, а сама вона не обізнана з Законом. Просить суд постановити рішення, яким
встановити додатковий строк для прийняття спадщини
терміном на 2 місяці.

В судове засідання позивач не з"явилась, просила справу слухати у її
відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача,  голова Хмільнянської сільської ради, Чайка
О.С.   позов визнав, проти
його задоволення судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача Чайки О.С,
вважає, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав :

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2   відкрилась спадщина у вигляді    грошових вкладів   НОМЕР_1,НОМЕР_2
в філії Ощадбанку №
3284/08 в с.Хмільна Канівського р-ну.

За життя спадкодавця заповіт не змінювався

ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2 і відповідно до ст.1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно є
спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк,
достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1223, 1272 ЦК України ,ст.ст. 10, 60,130,
174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити, продовжити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 строк для прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., визначивши їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини - 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання

після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.
295
ЦПК України.
Справа
№2-598
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007р. Стахановський міський суд Луганської
області у складі головуючого судді Кузнецової М.Л.. при секретарі Дибаль
С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що з
05.11.1994р. він перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Дітей від шлюбу подружжя немає. У травні 2006р. шлюбні
відносини припинено, у зв'язку з тим що вони втратили порозуміння, стосунки
змінились, стали часто виникати сварки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливо. Просив шлюб розірвати не
надаючи строку на примирення у зв'язку з тим, що воно не можливо за будь яких обставин. Відповідачка
тимчасово мешкає та працює у Росії, м. Москва. Спору щодо майна у позові
не порушено.

У попереднє судове засідання
сторони не з'явились, надавши письмові заяви: позивач
- про розгляд справи за його відсутності, та задоволення позову; відповідач надала письмову згоду на розірвання шлюбу та
розгляд справи за її відсутності, згоду відповідача посвідчено нотаріусом м.
Москви ОСОБА_3 11.01.2007р. реєстровий НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі
визнати позов протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Оскільки відповідач у справі позов
визнав, а також те, що підстав вважати, що визнанням позову будуть
порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна
прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде
суперечити інтересам подружжя.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215 ЦПК
України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(ОСОБА_4), який зареєстровано 05.11.1994р.
Тепло гірським міськвиконкомом Стахановської міської Ради Луганської
області, актовий запис НОМЕР_2.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу ОСОБА_2 від витрат звільнити, з ОСОБА_1 стягнути на
користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.