Справа
інстанції Ткаченко Л.В. Категорія 1 2
Доповідач Лук'янова С.В
УХВАЛА Іменем України

25 січня 2007 року               Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді Круглікової
К.С. суддів Лук'янової С.В., Олєйникової Л.С.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька
від 9 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
приватний нотаріус ОСОБА_4., керуюча справами Орлинівської сільської ради
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивачки і
відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали Калінінського районного
суду міста Донецька від 9
жовтня 2006 року і
направлення справи на новий розгляд через порушення норм процесуального права: 9 жовтня 2006 року у її
відсутність і у відсутність її представників суд закрив провадження у справі за
її позовом у зв'язку з тим, що вона відмовилася від позову. Підставою для
закриття провадження стала її письмова заява. Але вона не подавала заяви про
відмову від позову; 9 жовтня 2006 року не була
присутня в суді; їй не були роз'яснені наслідки відмови від позову (а.с. 133).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник позивачки повністю підтримав доводи
апеляційної скарги; представник відповідача ОСОБА_3 не підтримав апеляційну скаргу і просив залишити ухвалу суду
без зміни; представник відповідача ОСОБА_2 не підтримав доводи апеляційної скарги і просив суд прийняти
рішення на розсуд суду за умови, якщо при розгляді справи були допущені
порушення процесуального законодавства.

Ухвалою
Калінінського районного суду міста Донецька від 9 жовтня 2006
року прийнята відмова позивачки від вказаного позову і провадження у справі
закрито на підставі заяви позивачки (а.с. 129).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно
вимогам ст.. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову; до ухвалення судового рішення у
зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій; у разі відмови
позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі.

Матеріали справи підтверджують, що 9 жовтня 2006 року питання про закриття провадження у
зазначеній справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову суд вирішив у
відсутність сторін, які не були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи; суд не виконав вимоги ст. 174 ЦПК України і закрив провадження у справі без роз'яснення
позивачці наслідків цієї процесуальної дії (а.с.108, 127-129), що є грубим
порушенням процесуального законодавства і безумовною підставою для скасування
ухвали суду від 9 жовтня 2006 року.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає
задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 9 жовтня 2006
року -скасуванню
з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4,
312 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду міста Донецька від 9 жовтня 2006
року скасувати, справу направити для розгляду у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.