overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-231/2007 р.                                                                              Головуючий 1 інст. -Яремчук В. .
Категорія - житлові                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

16 січня 2007року                                                                               м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О.

Суддів                         - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільно
набутим майном та визначення ідеальних часток, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільно набутим
майном та визначення ідеальних часток

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
10.00 год. ЗО січня
2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-41/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ІФ
ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни
позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ІФ ВАТ
"Інтерресурси", ТОВ "Райт" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської
ради, навчально-виховного комплексу шкоди-садику „Арніка”, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання недійсними наказів про застосування
дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова
від 27 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, навчально-виховного
комплексу шкоди-садику „Арніка”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання
недійсними наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 9 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області - про визнання батьківства і
стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25
липня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою  Апеляційного суду Донецької області від 17
жовтня 2006 року зазначене рішення суду скасовано, а справа направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - про визнання
батьківства і стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17  жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-823/2007
12 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
судді:
Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю представника позивача: Н. А.Тарасенко,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго"
до     ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся 16.11.2006 р. до суду із позовом
до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1185,28 грн. , яку просив стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідачі в судове засідання повторно не
з'явилися будучи вчасно повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення    представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1185,28 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов  " Полтаватеплоенерго "   до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1185,28 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1215,28 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 12 грн. 75 коп. держмита.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачам, що заочне рішення може бути
переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                Андрієнко Г.В.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

за участю
сторін,

представника
органу опіки та піклування Серба А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

17 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про встановлення місця проживання дитини - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
за його адресою: АДРЕСА_1Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у нього є всі
умови для правильного виховання та розвитку дитини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує
проти встановлення місця проживання дитини за адресою позивача та просив
позивача не обмежувати його участь у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував
проти встановлення місця проживання дитини за адресою позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника органу опіки
та піклування та дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1і
ОСОБА_2перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали у 2003 році та від
якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після
розлучення батьків дитина постійно проживала за місцем проживання матері за
адресою: АДРЕСА_1У вказаній квартирі є всі необхідні умови для правильного
виховання та розвитку дитини.

Рішенням виконкому Деснянської районної ради м. Чернігова
від 22 грудня 2006 року № НОМЕР_1 затверджено висновок
служби у справах неповнолітніх про доцільність визначення місця проживання
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визначити місце проживання
ОСОБА_3 за адресою позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160
- 162 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-420/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги
слідуюче.

Сторони в 2001 році зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільно
проживали до квітня 2003 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили один до одного почуття любові, повага та
взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що
сім"я розпалась остаточно, шлюб слід розірвати, витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст.
10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2001 року у віддалі
РАГС Крюківського районного управління юстиції м.
Кременчука Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягаути з ОСОБА_2 держмито в
прибуток держави 25 грн. 50 коп.   ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 „н"-10/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" , яка знаходиться за
народження, який проживає в с
Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за договором НОМЕР_1 про послуги мобільного зв"язку, та додаткової угоди від 30.11.2005 року на
підключення телефону номер НОМЕР_2.Заборгованість
станом на 30.07.2006 року
Згідно додаткової угоди п.1.2 абонент зобов'язаний сплатити при достроковому
припиненні Основного договору договірну санкцію в розмірі передбаченому
1075,29 грн. Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на
користь заявника борг за користування послугами мобільного зв"язку та
договірну санкцію за невиконання зобов'язання, а всього в розмірі 1180,22 грн. та судові
витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в с
Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" , яка знаходиться
рахунок № 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1,11337112
заборгованість за договором НОМЕР_1
в розмірі 1180,22 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" , яка знаходиться
рахунок № 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1,11337112
судовий збір в розмірі 25,50
грн.та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                   Герасименко Н.І.
Справа 2-230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Поличко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

8  заяві
вказує, що шлюб між ними було укладено 8 лютого 2001 в Кричівській

с/Раді. Від даного шлюбу дітей та спірного майна не
мають. Разом не проживають

протягом
останніх 5 років. Причиною розірвання шлюбу стало не повага відповідача

до неї як дружини та вони не зійшлись характерами.
Просить шлюб розірвати.

Свої позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримав повністю і
мотивує тим, що після укладення шлюбу вони разом прожили всього біля 4 місяців
і з того часу не проживають разом. Вона тепер
постійно мешкає в Російській Федерації і приїхала на Україну вирішити питання про розірвання шлюбу. Зберегти сімю вважає не
можливо. Просить позов задовольнити.

Відповідач в попередньому розгляді позовні вимоги визнав повністю та
пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає
тривалий час, він втратив до неї почуття поваги і вважає, що шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши
позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час біля 5 років, шлюб існує формально, спроб примиритись з
сторін ніхто не робив, відповідачка проживає постяйно за межами України, а
позивач в АДРЕСА_1 Тячівського
району, Закарпатської області, а тому шлюб
зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати
позивачку.

Керуючись ст.
ст. 80,130,174 ч.4,213,215 ЦПК України, ст. 105,110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Кричівській сільській Раді за
актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії
скарги до апеляційного суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Державного
територіального галузевого об'єднання “Львівська залізниця” про визнання
недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
Державного територіального галузевого об'єднання “Львівська залізниця” про
визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що їх
звільнено незаконно.

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк