overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2581
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 лютого 2007 року                                                                  м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі -
Джабарової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30.10.1983
року у Колеснянської сільської ради Саратського району відділі реєстрації
актів громадянського стану Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

У судове
засідання з'явився відповідач. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи
за її відсутності, у зв'язку з небажанням зустрічі з чоловіком, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши відповідача суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям
припинені з липня 2006
року, причиною тому стало відсутність взаєморозуміння, часті сварки різни погляди на життя. Подружжя втратили почуття
любові та поваги один до одного. Подружжя сумісне господарство не
ведуть. Відповідач позов визнав повністю.

Поновлювати шлюбні відносини
подружжя не бажає.

Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї неможливо і тому шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.ст.
104, 105, Сімейного
кодексу України, ст.ст. 130
п. З, 173, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
30.10.1983 року у Колеснянської сільської ради Саратського району відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути на
користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у
розмірі 17 гривень,
а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-346/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12
лютого 2007 p.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Первомайський справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду на 21 лютого 2007 р. о 9 год.00 хв., про що повідомити
сторони.
Справа
№2н-436/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1252,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1252,88
грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят дві грн. 88 коп.),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ИГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.
Суддя-доповідач: Мацунич М.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

14 лютого 2007 року
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунича
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду  від 21 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено
частково.

На дане рішення відповідачка   подала
апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати, а справу
прийняти до провадження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .
А апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву
про апеляційне оскарження даного рішення 26
грудня 2006 року, а
апеляційна скарга була подана тільки 16
січня 2007 року,
тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.З ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Апелянта ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 21
грудня 2006 р. і не
зазначила таке прохання в самій скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду,  що не позбавляє
права подати таку заяву.

Керуючись вимогами ч..ч 1,3 ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
№
УХВАЛА

0 8 лютого 2 0 07 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської
області

в  складі  головуючого                       -       Забуранного  Р.А.,

при  секретарі                                     -       Вороні  Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього В., до О., про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на
утримання неповнолітньої  дитини  ,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся Прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах неповнолітнього В.,
до О., про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на
утримання  неповнолітньої  дитини

Під час
попереднього розгляду по вказаній справі прокурор звернувася до суду з
письмовою заявою в якій просить суд залишити
позов  без  розгляду.

У відповідності
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  подав
заяву,   про  залишення
позову  без  розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити

позовну    заяву               Прокурора                Новомиргородського                    району

Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього В., до О., про
позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання неповнолітньої
дитини, оскільки позивач подав до суду відповідну  заяву.

Керуючись  ч.   1   п.
5     ст.   2
07  ЦПК  України
суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну
заяву Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
неповнолітнього В., до О., про
позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання  неповнолітньої  дитини
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного        суду                Кіровоградської                       області                  через

Новомиргородський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після   цього    протягом
10   днів    апеляційної    скарги,
з   подачею   її

копії   до   апеляційної
інстанції   або   в
порядку   ч.    4   ст.    295   ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право  звернутисядо
суду  повторно.
Справа №
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.                                                                               м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Данько В.В.,

при секретарі - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб, зареєстрований 14.09.1991
року у відділі РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова, а/з НОМЕР_1 між ним
та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач посилається на те, що шлюбно-сімейні відносини між: ними з
відповідачем припинені в 2003
році із-за повного непорозуміння при вирішенні питань сім "ї та
побуту. З березня 2003 року сторони проживають окремо один від одного. Подальше
збереження шлюбу неможливе.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім"я існує формально та не
може бути відновлена.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
14.09.1991 року у
відділі РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, а/з НОМЕР_1- розірвати.

Витрати, пов
"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В. В. Данько
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.02.2007 року            Справа№2-н-317/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька СА., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1925
р. народження, ОСОБА_2, 1973
р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
м. Маріуполя, МФО 334185
ОКПО 23598905, заборгованість
по квартирній платі у розмірі 332,82
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька С А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1946/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАГ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 02
березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
рядок №35
Справа
№ 2-324/2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 02
березня 2007р. на 08
год. 20 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача ММКП "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу,
ММКП "Мукачівводоканал" звернулися до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Відповідно до
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону
України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах селищах
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня року № 630. ОСОБА_1 не
виконує вимогу договору  НОМЕР_1 від 20 квітня 2006 року а тому
заборгованість перед ММКП "Мукачівводоканал" становить -1392,96 грн за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна , відповідає
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального
судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа
№2-769/2007

22
лютого 2007р.

Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Кашаєвій
О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
справу   за   позовом
Полтавського    обласного    комунального    виробничого підприємства    теплового господарства  "Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 13.11.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
900,79грн. за період з 1.10.2002р. по 1.10.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідачка,
належно повідомлена, в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про
причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідачка з 1.10.2002р. не оплачує в повному обсязі послуги позивача, у
зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.10.2006р. в сумі
900,79грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає
стягненню в судовому порядку/а. с
5-6/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Полтавського
обласного

комунального виробничого підприємства теплового
господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію
за період з 1.10.2002р. по 1.10.2006р. в сумі

2

900,79грн.,    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи    в сумі 30грн.,
а всього 930грн.79коп. /
дев»ятсот тридцять грн.79коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя                                                                                                                   Л.І.Пилипчук
Справа № 2-347/
повернення позовної заяви
29 січня 2007 р.                                                         м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Введенської сільської ради про визнання права
власності на спадок та встановлення юридичного факту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Виконкому введенської сільської ради про
визнання права власності на спадок та встановлення юридичного факту.
Ухвалою від 18.01.2007р.    Судді
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,   позовна   заява
ОСОБА_1 до Виконкому Введенської сільської ради про визнання права
власності на спадок та встановлення юридичного факту - була залишена без руху,   та     до 29.01.2007р., був наданий   строк   для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а   саме : позовна заява повинна містити поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий, позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів   і
третіх   осіб,   також
визнання   права  власності
відноситься  до   позовного провадження, та розглядається в
позовному провадженні, а встановлення юридичного факту згідно ст.. 234 ЦПК України відноситься до справ
окремого провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються
цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних
фактів, в зв'язку з чим позивачу необхідно
звернутись до суду окремо   з заявою про
встановлення юридичного факту, та окремо з
позовом про визнання права власності.
Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Введенської сільської ради про визнання
права власності на спадок та встановлення юридичного факту   -вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.