У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловського МВ УМВС України у Луганській
області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та
бездіяльністю органів досудового слідства,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Свердловського
МВ УМВС України у Луганській області про відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства.

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від         2 жовтня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк до 16 жовтня 2006 року для
усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 16 жовтня 2006 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2006 року,
позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень,
посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суд першої інстанції, з висновком
якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачкою не додано
жодного доказу про прийняття рішення органами досудового слідства, прокуратури
чи суду про незаконне притягнення позивачки до кримінальної відповідальності, а
також не додано доказів про звернення ОСОБА_1 до відповідних органів про
визначення розміру відшкодування шкоди і цей недолік не був усунутий у
визначений термін.

Однак з такими мотивами суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних
вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має
заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та
чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Тому, визнання позовної заяви ОСОБА_1 з мотиву не надання доказів на
підтвердження позовних вимог, суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1, суддя допустив порушення норм процесуального права, які не були
виправлені судом апеляційної інстанції і, які вплинули на правильність
прийнятого рішення, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення
питання про її прийняття.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2006 року
скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін