overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 233 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Пологівський
районний суд, Запорізької області в складі головуючого  Лінник Г.О.,
при  секретарі   Тоцькій
Л.В.,  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивач вказала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу мають дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Шлюб розірвано 28.12.2006 року
відділом РАЦС Пологівського району. Матеріальної допомоги, на утримання дітей
відповідач в добровільному порядку не надає, тому вимушена звернутися з даним
позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 з усіх видів доходу
відповідача щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183, 193 СК України, керуючись
ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1, Пологівського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у розмірі
1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 18 січня 2007 року
та до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, а потім з вирахуванням тієї долі, яка
припадала на дитину, що досягла повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /
тридцять / грн. на користь ТУ ДСА в Запорізькій області.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20
днів після цього-апеляційної скарги.
Справа
№ 2-о-5 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16
січня  2007  року                                                                 м.   Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний     суд.      Черкаської     області
в

складі: головуючого  судді                            Міщенка  СВ.,

при
секретарі                                                     Матвєєвій  О.І.,

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.
Золотоноша

справу   за    заявою
ОСОБА_1   про    встановлення   факту

перебування  в  родинних
відносинах,   -

В  С  Т А  Н О  В И  В:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування в
родинних відносинах з її сестрою ОСОБА_2.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її сестрою. Однак з довідок, виданих
відділом РАЦС Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2. та № НОМЕР_3. неможливо встановити, що померла ОСОБА_2. та позивачка - сестри. На даний момент
виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між позивачем та її
померлою сестрою в зв'язку з тим, що після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця
є єдиним спадкоємцем, яка має намір прийняти спадщину, але оформити документи
вона не має можливості, оскільки відсутні документи, які стверджують їх
родинність, а саме відсутні свідоцтва про народження заявниці та її померлої
сестри. Тому вона вимушена була звернутися до суду для того щоб в судовому
порядку встановити той факт, що вона є сестрою
покійної  ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність де наполягала на задоволенні  заявлених
вимог  у  повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи - Чапаєвської сільської ради в судове
засідання не з'явився але направив до суду клопотання в якому не заперечує з
привиду задоволення заявлених вимог та просив
суд  справу  розглядати без  участі
представника.

Суд,
дослідивши  матеріали  справи
встановив,   що   :

·
згідно свідоцтва: про
смерть серії НОМЕР_4.              виконкомом          Чапаєвської сільської                ради
Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1;

·     згідно довідки, виданої Чапаєвської сільською радою НОМЕР_5,    згідно
запису   в   по
господарській   книзі   НОМЕР_6,

особовий    рахунок  №  НОМЕР_7
ОСОБА_2.     і
ОСОБА_1.     записані     в

господарстві  як  сестри;

2

Тому з метою прийняття
спадщини, заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення і належить встановити той
факт, що ОСОБА_1  являється  сестрою померлої ОСОБА_2.

Керуючись   ст.ст.
10,    60,    88,
174,    256    ,259      ЦПК
України, суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити   факт,
що   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2.
являється  сестрою  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний  суд.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

25
січня 2007 року                            Драбівськйй районний суд Черкаської
області

в складі:

головуючого - судді Шведуна B.C.,

при секретарі
-           Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Драбів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просив прийняти рішення, яким
встановити факт належності йому диплому НОМЕР_1 Дрогобицьким середньо професійно-технічним училищем № 54 за професією кравець по пошиттю верхнього чоловічого одягу в зв'язку з тим,
що запис прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 не співпадає з записом в свідоцтві про
народження, де зазначено його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, для оформлення пенсії по
інвалідності.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в
Драбівському районі проти задоволених вимог заявника не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає за
необхідне за наявності законних підстав,
ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу в зв'язку з визнанням
представником зацікавленої особи заявлених вимог.

В судовому засіданні доведено, що диплом НОМЕР_1 Дрогобицьким середньо професійно-технічним
училищем № 54 за
професією кравець по пошиттю верхнього чоловічого
одягу належить ОСОБА_1. При оформленні і видачі в зазначеному дипломі допущено
помилку, а саме замість правильного прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 записано
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту належності правовстановлюючого документу
необхідно ОСОБА_1. для пред»явлення в Пенсійний фонд для послідуючого
оформлення пенсії по інвалідності.

Керуючись ст.ст. 10,60,
130, 174, 175, 212, 215, 256 п.1, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що диплом НОМЕР_1 Дрогобицьким середньо професійно-технічним училищем № 54 на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти
днів з часу проголошення даного рішення.
УХВАЛА

17 січня  2007 р

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України по справі № 2-63 07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовною  завою в суд до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини.

Позовна заява подана з порушенням
вимог   ст.110, 115 ЦПК.

Відповідно до ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання . Місцем проживання відповідача вказано АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК -Якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Враховуючи викладене - відмовити у відкритті провадження за   позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення
місця проживання дитини

На підставі викладеного , керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження у
справі № 2-63 07 за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення місця проживання
дитини

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду                                                                    А.О.Венгерчук
Справа №2-82/2007 p. К-25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПЛЕСКАЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ  про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ПЛЕСКАЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-94/2007р.
УХВАЛА

09 січня 2007
року   Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Васильєвої В.Я., при секретарі - Юшко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»
в особі Білозєрського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди,
заподіяної внаслідок безоблікового використання електроенергії.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, про що надав заяву.

В зв»язку з вищевикладеним, враховуючи, що відмова від позову не порушує
чиїсь інтереси, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Білозєрського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного
суду протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарженння ухвали, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Білозерський райсуд.
Справа № 2-304 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний   суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 25.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
м.Вознесенська Миколаївської області, актовий запис
№ НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що виявились різними людьми з відповідачкою, кожен зі своїм характером, через
що постійно виникають сварки, зазначив,
що проживають окремо з січня 2006 року, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позов,
просить розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, але не погодилася з
причинами, які повідомив позивач, вказала, що всі сварки були через батьків
позивача, які постійно втручались у сім"ю.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до  висновку, що подальше спільне
життя подружжя і  збереження шлюбу
неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам
дітей, тому позов підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112 СК
України. Керуючись ст.ст.10,
11,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2- 25.11.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська Миколаївської області, актовий запис №
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, держмито на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 17 грн.

ОСОБА_2від сплати держмита звільнити. Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                            Висоцька Г.А.
справа № 2-126/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду. Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 23 січня 2007 року на 10-50 год. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не  підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

5 лютого 2007
року.                                                    м.
Запоріжжя.

Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 дор ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку та про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі
- продажу житлового будинку АДРЕСА_1, складений 16 квітня 2003 року між ним та
ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на цей будинок та узаконить
самовільні будови.

Вивчивши позовну заяву, та
матеріали, які додані до неї, суд прийшов до висновку, що вона не може бути
прийнята судом до свого провадження, по таким підставам.

В матеріалах справи відсутні докази вартості будинку на
момент подачі позову і не сплачене державне мито у відповідному до вартості
будинку та  самовільних будов розмірі, що
є підставою для залишення на підставі ст..
121 ЦПК України   позову без руху до
усунення вказаних недоліків.

Ухвалою від 25 січня 2007 року позовна заява залишена без
руху.

Цією ж ухвалою позивачу був наданий
строк для усунення вказаних недоліків до 5 лютого 2007 року.

До вказаного терміну ОСОБА_1. недоліки,
вказані в ухвалі суду не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви
позивачу як неподану.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83 п. 1.1.2,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання   дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ним та ОСОБА_3 16
квітня 2003 року та визнання за ним права власності на цей будинок та
узаконення самовільних побудов, вважати не поданою і повернути позивачу .

Сплачені державне мито в розмірі 150 грн. та сбір на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі
5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 10 днів самої
апеляційної

скарги.
Ухвала                                                      копія №2-30/20007

Іменем            України

2 лютого 2007 року                                                                              смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю: прокурора - Пальчик О.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянувши   у попередньому   судовому засіданні в смт.Козельщині   справу за позовом прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про позбавлення батьківських
прав і стягнення аліментів»,-

встановив:

В ході попереднього судового засідання уточнені
позовні вимоги та заперечення проти  позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового
розгляду на 12 лютого 2007 року на «14» год. «00» хв.

Викликати сторони в суд.

Копію ухвали  направити особам, які
беруть участь у справі.

Голова суду:                            підпис

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                                В.М.Самосьонок.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                        Номер справи ,2н-07-07
Суддя                           Софіївського
районного суду Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
"Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Софіївського управління п
експлуатації газового господарства________________________________________________________
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий
природний газ_____________
відповідно до ст.ст.
ст  96 ЦПК України,  п.л.
29,34 Постанови КМУ ві 14.04.2004
року №476  "Про  внесення
змін до  Правил  надання
населенню  послуг газопостачання",
ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК
.Стягнути з ОСОБА_1_________________________________________________________________
на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікац "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління п експлуатації газового
смт. Софіївка, вул.Садова, 122, Софіївський район, Дніпропетровська
область____________________
р/р 2603293 в КФ АППБ "Аваль" м.Кривий
Ріг МФО 306748                   _______________________
ОКПО 24607971_______________
спожитий природний газ 576,68 грн. (П'ятсот сімдесят шість гривень 68 копійок)
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1на користь стягувачг
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікац "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління п експлуатації газового
господарства   судовий збір   в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п`ять
гривень 50 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розмірі 15 грн. (П'ятнадцять
гривень) на р/р 260091759   в КФ АППБ
Ріг, МФО 306748, ОКПО 24607971________________________________________________________
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з часу набранн
4.Судовий наказ піоця набранняшш законної сили видати
Справа № 2-о-7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                       11 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту,

який має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця
звернулась в суд із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Вимоги
мотивовані тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2
року заявниця почала свою трудову діяльність і вперше працевлаштувалася
працювати на Бакинський камвольний комбінат, при оформленні трудової книжки їй
помилково замість ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження написали ІНФОРМАЦІЯ_8рік
народження, при виправленні даної помилки інспектор кадрів у трудовій книжці не
поставила оцінку про виправлення року народження. ІНФОРМАЦІЯ_4 року заявниця
працевлаштувалася на Донецьку камвольно-прядильну фабрику, при заповненні
трудової книжки інспектор кадрів на сторінці 17 записала прізвище заявниці, яке можна прочитати помилково
як «ІНФОРМАЦІЯ_6». Для оформлення пенсії за віком просить встановити факт
належності їй трудової книжці.

У судовому
засіданні заявниця підтвердила свої вимоги, їхні доводи й обґрунтування,
наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - Виконавчого
комітету Петровської районної ради народних депутатів м. Донецька не
заперечувала проте вимог заявниці.

Суд, вивчив
матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
копії свідоцтва про народження ОСОБА_1народиласьІНФОРМАЦІЯ_3р. (л.с.6)

Відповідно копії
акту НОМЕР_1про
нещасних випадки на виробництві ОСОБА_1 працювала
в Донецької фабриці іграшок за професією ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.с. 12)

У відповідності
зі ст. 256 ч.2 ЦПК
України в судновому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 256
ч.2 ЦПК, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження трудової книжці видатної на ії ім»я.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Донецької області.