overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-98/2007р.
Ухвала

Іменем  України

12 лютого 2007 року             Новобузький   районний
суд   Миколаївської області

в складі: головуючого судді                  Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки                                ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні  суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 1999 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка заявила про можливість
примирення та збереження сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов не визнав,
просив надати строк для примирення, так як вважає, що сім'я може бути збережена
і для цього він буде вживати певних зусиль.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд приходе до такого висновку.

Враховуючи доводи сторін щодо можливого примирення та
наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5
ст. 191 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення
тривалістю три місяці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2007 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 143 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду вказавши, що
відповідно до договору дарування він являється власником житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1.
У 2004 році за
його згодою в будинку було прописано відповідачку. В листопаді 2004 року
відповідачка переїхала на постійне місце проживання до іншого житлового будинку
і проживає там по теперішній час, але виписатися з будинку позивача не бажає. У
зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила
право користування житловим приміщенням .
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 06.03.2007 року о 9.30 год., куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року по справі
за заявою ОСОБА_1про зміну порядку та способу виконання вироку суду в частині
цивільного позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області
від 26 жовтня 2000 року на користь
потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_1 у відшкодування
заподіяної йому матеріальної шкоди стягнуто з Котовської школи - інтернату суму 7407,65 грн.

Позивач вказав, що оскільки довгий час вирок суду в
частині позовних вимог не виконується, він звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового вироку в частині цивільного позову, шляхом
покладення матеріальної відповідальності на управління освіти та науки Одеської
обласної адміністрації, як власника майна Котовської школи - інтернату та
стягнення з них на його користь 7407,65
грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області
від 1 червня 2004 року заява
позивача задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року вказану
ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №   394-КС-07
Головуючий 1 інст.:
Вадовська Л.Н.

Категорія: зміна порядку та способу виконання вироку
суду                      Суддя
доповідач: Малінська С.М.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.І ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 14
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-483/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 березня 2007
року      Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при
секретарі - Комар Т.О.

розглянувши цивільну справу №2-483 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі
в розмірі 428 гривень 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені
позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
не заявлялось .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-483
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
по абонентській платі в розмірі 428
гривень 79 коп.

призначити до слухання
на "15"
березня 2007 року на 09.30 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-18607р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ ЯМ УКРАЇНИ
лютого   2007 року  Білозерський    районний
суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М. при
секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів вказала, що
тривалий час перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах .Від
даного шлюбу у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В даний час відповідач з сім'єю не проживає,
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина повністю знаходиться
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку щомісячно до
В ході судового засідання позивачка позовні вимоги
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з явився про час
ти місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено що:
сторони з 2003 року перебували у фактичних шлюбних відносинах.
Згідно копії свідоцтва про народження у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Актом депутата Чорнобаївської сільської Ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_4, підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітній син
Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 75, 180-183 СК України, суд.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без вулиці та номера будинку на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1 4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до
повноліття дитини, починаючи з 10 січня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати по судово технічному забезпечення в сумі 7 грн. 50
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1002007 року
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого                                                                                        Мамаев В.А.

при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ про
відновлення енергопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відновлення
енергопостачання. Позивач просить суд зобов'язати РЕЗ
і ЕМ підключити її будинок розташований по АДРЕСА_1до електромережі згідно правил ПУЄ та
видати акт про підключення та стягнути з РЕЗ і ЕМ судові витрати на її
користь.

У судовому засіданні позивач надала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_2повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ про
відновлення енергопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-387 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року     Кіцманський   районний суд    Чернівецької   області

у складі :
головуючої     -
судді   Олексюк
Т.І.

при
секретарі        -                                           Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади села Кліводин про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади села
Кліводин про визнання права власності на спадкове майно : майновий пай
розміром 1741 гривень
у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» Кіцманського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2. Вказує, що
являється єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим
майном вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, проживає
у спадковому господарстві, обробляє земельну ділянку, але оформити право на
спадкове майно перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття
спадщини, тому просила позов задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачем
підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1261,
1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст.61, 130, 174, 212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
розміром 1741 гривень
у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» с
Кліводин Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

„13" березня 2007 р.                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Ясеновенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 про
поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського
міського суду від 04.08.06
p.,-

встановив:

Представник
ОСОБА_2-ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Івано-Франківського міського суду від 04.08.06 р.

Заяву необхідно повернути з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.08.2006 р. задоволено
позов AT СЕРІК до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

На дане рішення
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку оплатила лише державним митом, не
сплативши витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвалою суду від
29.09.06 р.
скарга була залишена без руху і відповідачці був наданий строк до 11 жовтня 2006 року для
виправлення недоліків.

У визначений
судом строк ОСОБА_2 не оплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, а тому ухвалою від 12.10.06 р. апеляційна скарга була їй повернута.

Оскільки
відповідачка не оплатила зазначених витрат і по даний час і питання про
прийняття апеляційної скарги судом було вирішено 12.10.06р., подана заява
підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя,-

у хв а ли в:

Повернути заяву
ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Справа №22-ц-407/2007 р.                                  Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 44                                                          Суддя доповідач: Ясеновенко Л.В.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
У Х В А Л А

іменем  україни

19 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Відділу по наданню населенню субсидій управління
праці та соціального захисту населення Деснянської районної ради м. Чернігова
до ОСОБА_1, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду
Чернігівського області від 24 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2005 року, позов
задоволено частково.

28
вересня 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2005 року.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2005 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

На
зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій
ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлена по справі ухвала апеляційного суду
відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених
у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
24 жовтня 2005 року4 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.М.
Шабунін

Судді:                                                                          Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до
виконавчої дирекції управління фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області
про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2001
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до виконавчої дирекції управління фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної
шкоди. Позивач вказав, що з 1993 року він працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, де в
жовтні 1994 року, під час виконання службових обов'язків, у зв'язку з нещасним
випадком, було спричинено шкоду його здоров'ю. ОСОБА_1 просив суд відшкодувати моральну шкоду у сумі 50000 грн.,
єдиноразову допомогу у сумі 35374,80
грн. та вартість лікування у сумі 823,76
грн.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2004 року в
задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як
підстави для зміни рішень.

Справа №   364-КС-07
Головуючий І інст.: Хлюстін Ю.М

Категорія: відшкодування шкоди
Суддя доповідач:
Малінська С.М.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області 24
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.