Справа № 2-347/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича В.І., при секретарі - Крушевській Л.Л., з участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бердичівської районної
держадміністрації про визнання переведення незаконним, надання рівноцінної по
рівню та оплаті праці роботи, компенсації втраченого
заробітку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач з 4.09.1991 року працював
вчителем іноземної мови в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.10.2001 року наказомНОМЕР_1 по районному
відділу освіти він був переведений з посадиІНФОРМАЦІЯ_1на посадуІНФОРМАЦІЯ_2 цієї ж школи, і наказом НОМЕР_2 по відділу освіти він був переведений з посадиІНФОРМАЦІЯ_2 на посадуІНФОРМАЦІЯ_1цієї ж школи в
зв»язку з поновленням на роботі на посадіІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 18.10.2006 року (п. 6 ст.40 КЗпП України).

В позовній заяві позивач вважає, що останнє переведення його є незаконним, оскільки при переведенні його на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 про строковий характер переводу
питання з ним не обговорювалось, його не було письмово попереджено про
можливе переведення на нижче оплачувану
роботу, не було запропоновано іншої рівноцінної посади, переведення не
було погоджене з профспілковим комітетом. В результаті переведення він
залишився без повноцінного годинного
навантаження ІНФОРМАЦІЯ_1, що ставить його та сім»ю в скрутне матеріальне становище, а крім того, йому завдано
значної моральної шкоди приниженням
його авторитету в трудовому колективі, в сім»ї, в колі знайомих, напрацьовані зв»язки та відносини припинено або
втрачено, його починають асоціювати
з невдахою, що завдає йому душевного болю та моральних страждань.

Тому просить визнати переведення його з посади заступника директора навчально-виховної роботи на посадуІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6
ст. 40
КЗпП України незаконним, зобов»язати відповідача
надати йому іншу, рівноцінну по рівню оплати праці
заступника директора школи по навчально-виховній
роботі, а саме:ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з щотижневим
навантаженням в обсязі 28 годин, відшкодувати втрачену в результаті незаконного переведення заробітну
плату та стягнути моральну шкоду -
3 тисячі гривень.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково - в обсязі відшкодування втраченого заробітку позивачу за 11 годин щотижневого навантаженняІНФОРМАЦІЯ_1,
яке він мав на час переведення його на посадуІНФОРМАЦІЯ_2 в жовтні 2001 року - 22 години щотижневого навантаження,
зважаючи на те, що навантаження його

нинішнє на посадіІНФОРМАЦІЯ_1
становить 11 годин.

Інших позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що переведення позивача
з посади ІНФОРМАЦІЯ_2вчителем іноземної мови відбулося в
зв»язку з поновленням на роботі працівника, який раніше працював на
цій посаді і був обраний на виборну посаду, що в
серпні 2006 року, перед початком навчального
року позивачу пропонувалось перейтиІНФОРМАЦІЯ_1
Половецької середньої школи з навантаженням 28 годин щотижнево, щоб поновити на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2працівника, який раніше перебував на цій
посаді, але він відмовився, а нині і до кінця навчального року таке навантаження йому не може забезпечити, оскільки ним тарифіковані з початку навчального року два
іншихІНФОРМАЦІЯ_1, яких неможливо позбавити заробітку.

Позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не визнав, посилаючись на те, що вини відповідача в переведенні
позивача з посадиІНФОРМАЦІЯ_2 вчителем іноземної мови -немає та
на обставини, що наведені вище.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що маються в справі, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню відносно компенсації втраченого
заробітку, а інші позовні вимоги безпідставні.

Встановлено, що підставою переведення позивача з посадиІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 на посадуІНФОРМАЦІЯ_1цієї ж школи, відповідно до наказу
по відділу освіти від 17.10.2006 року, стало поновлення на посадіІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (ч.б ст. 40 КЗпП України).

В справі мається відповідне рішення апеляційного суду Житомирської області від 2.10.2006 року, яким ОСОБА_2 поновлена на
посадіІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв»язку
з закінченням її повноважень на виборній посаді.

З підстав, зазначених в ст. 40 КЗпП України, можливе розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу як укладеного на невизначений строк так
і строкового договору.

За змістом ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу при поновленні на роботі працівника, якій
раніше виконував цю роботу, допускається без згоди виборного органу первинної
профспілкової організації.

В даному випадку відбулося переведення позивача на іншу посаду, однак зазначені положення застосовуються і підстав вважати
переведення його незаконним немає, оскільки переведений він на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку займав раніше, з можливим на час
переведення навантаженням в 11 годин щотижнево.

В судзасіданні, від пропозицій представника відповідача отримати додаткове
навантаженняІНФОРМАЦІЯ_1 в інших школах району, позивач відмовився, забезпечити більш повне завантаження позивачу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за твердженням представника відповідача, на
даний час

неможливо.

Разом з тим суд враховує, що при переведенні позивача на
посадуІНФОРМАЦІЯ_1з навантаженням 11 годин щотижнево, заробіток його
зменшився з 1447,39 грн. до 511,24 грн. в листопаді 2006 року, а в такому разі, відповідно до
ст. 103
КЗпП України, відповідач має повідомити працівника
не пізніше як за два місяці про зміни в оплаті праці.

Оскільки такого повідомлення не було, то відповідно до роз»яснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1999 р. № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці», слід задоволити позовні вимоги позивача про оплату
праці згідно з попередніми умовами за
період, на який було скорочено зазначений строк попередження, тобто до розміру
попереднього його заробітку на посадіІНФОРМАЦІЯ_2 школи, слід стягнути з відповідача оплату завуча за два місяці, місячний розмір якої згідно довідки
відповідача, становить -786,60
грн., що становитиме 1573,20
грн. (786,6 х 2).

З 18.12.2006 p., тобто після двохмісячного періоду після переведення позивача на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, по день винесення рішення по справі, недоотриманий заробіток позивача, при умовах
22-годинного навантаження становить 398,52 грн., з них 209,95 грн. за період з 18.12.2006 року по 29.12.2006 року за 10 робочих днів (440 грн. : 21 роб.день х 10 днів) та 188 грн. 57 коп за січень 2007 року, оскільки така сума
нарахованої заробітної плати позивачу з 1.01. по 15.01 2007 року за 11 годин навантаження, згідно довідки відповідача.

Зазначену суму - 398,52 грн. недоотриманої
заробітної плати теж слід стягнути з відповідача, як визнану
ним в судзасіданні, на користь позивача.

Загальна сума стягнення становитиме
-
1971,72 гривні.

Підстав для задоволення позовних вимог позивача відносно стягнення моральної шкоди при відмові йому в позові про визнання
переведення незаконним, суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 32 ч. 3,40 п. 6,43-1 Кодексу законів про працю України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток по 16 січня 2007 року -
1971 гривню 72 копійки.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації держмито - 51 гривню та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням теля цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.