overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2 - 329/2007 p. РІШЕННЯ
Іменем       України
31 січня 2007 р.             Антрацитівський     міськрайонний     суд
головуючого - судді Керімова Р.В.
при секретарі Музика Т.О.
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 26
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору майнового характеру між сторонами
звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в
сім'ї часто виникали сварки, вони втратили один до одного відчуття пошани та
любові, сім'я їх фактично розпалася з 2005 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
В судове
засідання сторони не з'явились, але 31.01.2007
року подали заяви, згідно яких позивачка позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити їх, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просять
справу розглянути без них.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної і дружної сім'ї не
створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_2, зареєстрований відділом
ЗАГС м.Антрацит Луганської області 26
актовий запис НОМЕР_1, розторгнути.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 17
грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на

апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Р.В. Керімов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22-ц-257/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія  5                                                                               Доповідач  у
апеляційній  інстанції
УХВАЛА

16
лютого  2007  р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В. І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 22 грудня 2006 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК-91 про визнання права
власності  на  1/2
частину  квартири,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від Об лютого
2007 p., якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху - виконана,
недоліки  апеляційної  скарги
усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
2 97,   298   ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 22 грудня 2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК-91 про визнання
права власності на 1/2 частину
квартири, прийняти        до        розгляду       Апеляційного        суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 01 березня 200? року, протягом якого
можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя                                    (підпис)                                    В.І.Птіціна

Копія
вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста
Севастополя                                        В.
І.Птіціна
Справа №2-106/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського
територіального відділення Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 грудня 2006 року позовну заяву залишено без руху. Авторові позову запропоновано в строк до 13 січня 2007 року
усунути недоліки зазначені в даній ухвалі, сплативши витрати з
інформащйно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
30 (тридцять) грн.

Вимоги ухвали не виконано, а тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Миколаївського територіального відділення Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства
до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або подачі
апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-290/2007 р
УХВАЛА

19 лютого 2007 року

Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

позивач у своїй заяві зазначає, що
його син , який мешкає у Росії на підставі договору-дарування від 17 жовтня
2006 року подарував йому автомобіль . Однак МРЕВ ДАІ Прилуцького МРВ УМВС не
визнає за ним право власності на вказаний автомобіль і відмовляються брати
такий на реєстрацію.

По суті справи
вбачається, що позивач оскаржує дії чи бездіяльність органі МРЕВ ДАІ і просить
у заяві зобов'язати такі здійснити реєстрацію.

Відповідно до цього
справа може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ,
підстав для вирішення справи за позовом позивача до фізичної особи , як
зазначено в позовній заяві, не вбачається, а тому у відкритті провадження по
ній слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль -відмовити.

На ухвалу суду може бути
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд в десятиденний строк, у разі подання заяви на
апеляційне оскарження такої в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Справа №2-475/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

15.02.2007
р.   суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-475 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

5.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 6.03.2007
р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
Справа # 2о- 36   2007р.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді АН О.В. народних
засідателів ОСОБА_3. ОСОБА_4 при секретарі
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   м. Кривому   Розі справу за заявою ОСОБА_1    про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
ОСОБА_1    звернувся до
суду із заявою, в якій   просив визнати
безвісно відсутнім сина -
ОСОБА_2В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1   підтримав вимоги,   пояснив, що на сім»ю втому числі   сина ОСОБА_2   рішенням виконкому Сакса ганської ради м.
Кривого Рогу   від ІНФОРМАЦІЯ_1  отримано АДРЕСА_1.   Проте з 2002 року   ОСОБА_2 в квартирі не
проживає. Останній раз він бачив сина в лютому
коли той скоїв крадіжку з квартири.    З
того часу він сина не бачив. Вони зверталися в органи міліції з питанням про
розшук ОСОБА_2 , та    він досі не знайдений. Наразі   їм необхідно вирішити питання про   оформлення субсидії, проте реєстрація ОСОБА_2 в квартирі не
дає   на це можливості.   Тому просить визнати ОСОБА_2   безвісно відсутнім.
зацікавленої особи до суду не з'явився, зацікавлена особа в заяві просила
розглянути справ)' у відсутності її представника.
Вислухавши    заявника,
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає   встановленим факт
відсутності    відомостей про   ОСОБА_2
з лютого 2004 року ,
довідка    Саксаганського РО про
викладеного, керуючись ст. 43
ГК України, ст. 208,209,
215 ЦПК України, суд
задовольнити.    Визнати     безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженцям. Кривого Рогу.
Рішення
може бути оскаржено в Дніпропетровський
апеляційний сул через суд Саксаганського району м.    Кривого Рогу в перебігу 10 днів подачею
заяви про оскарження, після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі

Ан О.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-420/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

8 лютого
2007 року                                                    Знам"янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за тепло в сумі 1269 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1269 грн. 98
коп.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
за тепло в сумі 1269 грн. 98 коп.,-
в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його рахунок.

Стягнути з
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Шевцова Н.В.
Справа № 2-919/2007 рік
УХВАЛА

Ім»ям України

4 вересня 2007 року                                                                       Верхньодніпровський районний

суд                                                                                                  Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Верхньодніпровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу.
У попередньому судовому  засіданні встановлено, що позивач  по справі -
ОСОБА_1.та відповідач ОСОБА_2.
систематично не з»являються до судового засідання по розгляду позовної
заяви про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п.3 статті
207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину неявки , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином,
у  судовому засіданні встановлено,
що  позивач повторно не з»явився до судового
засідання , не повідомивши суд про причину неявки. Виходячи з цього, суд вправі
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1п.3ЦПК України,    суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може
бути оскарженою до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-282/2007 p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
26 січня 2007 року                                           Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі, головуючого - судді                                       Пархети А.В.
при секретарі                                             Романовій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб у міськвідділі ЗАГСу м.
Умань Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1, але через
те, що відповідач зловживає спиртними напоями і сторони шлюбні відносини не підтримують з ІНФОРМАЦІЯ_2року, позивач ставить
питання про розірвання шлюбу.
У даному шлюбі народилося двоє доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 60,169, 212-215, 224,226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,112
СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб у міськвідділі ЗАГСу м. Умань
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_1. -17 гривень, ОСОБА_2- від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-37/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                           Халупі М.С.

з участю позивачки       ОСОБА_1 розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через негативну
поведінку відповідача стали виникати постійні
конфлікти, внаслідок чого вони перестали проживати разом. За час
проживання відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв
дома сварки. Попередня відмова від підтримання позову про
розлучення нічого не дала, відповідач став більш
агресивним у своїй негативній поведінці..

Відповідач на розгляд справи в попередньому
судовому засіданні не з"явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не
надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                             Денисова Т.С.
Рішення                                Справа №2-103 / 07

ім"ям   України

13 лютого 2007 року .

Великоновосільківський районний суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 до виконкому Шахтарської сільради
Великоновосільківського району Донецької області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивачів помер батько ОСОБА_3. Після  його смерті залишилась спадщина у вигляді
земельного паю, розташованого на території відповідача. Строк для
прийняття спадщини позивачі пропустили із-за своєї юридичної некомпетентності і
відсутності достатніх коштів на її переоформлення. В зв"язку з цим, позивачі просять визначити їм додатковий строк для
подання заяви нотаріусу про
прийняття спадщини. В судовому засіданні вони підтримали свої вимоги.

Відповідач надав заяву, в якій
позовні вимоги визнає і просить справу розглянути за від­сутності його
представника.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені
.задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини позивачі
пропустили з поважних причин.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини, залишеної після смерті батька - ОСОБА_3  , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численням строку після набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в погодку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.
Справа
№2-246 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого   2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
узаконення самовільно побудованих будівель та визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права власності

призначити до розгляду в судовому засіданні
на "28"лютого 2007 року на
"10"год"00"хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа № 2-144/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача - ОСОБА_3 представників третіх осіб - Лівенко А.І., Бугай І.М., Гелюх В.І.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користування власністю суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про

усунення перешкод у користування
власністю, мотивуючи тим, що відповідач,

користуючись гаражем на її земельній
ділянці створює їй перешкоди у користуванні

власністю.

У судовому засіданні сторони заявили
клопотання про визнання укладеної ними мирової

угоди , надавши суду її текст.

Суд, ознайомившись з текстом мирової
угоди, заслухавши учасників судового засідання

вважає за можливе прийняти та
визнати надану мирову угоду при цьому враховує , що не

будуть порушуватись права, інтереси
сторін та інших осіб, спір вирішується у

добровільному порядку, зміст угоди
влаштовує сторони.

Крім того
сторони прохають провадження по справі закрити в разі визнання мирової угоди.

Наслідки
закриття провадження по справі в разі визнання мирової угоди, передбачені ст..206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. 179, .205 п. 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту:

1 .ОСОБА_2 зобов'язується передати у
власність ОСОБА_1 гараж, що розташований в АДРЕСА_1 за ціною 5000грн.(п'ять тисяч"). 2.ОСОБА_1 сплачує
ОСОБА_2 вартість гаража в строки - до 01.02.2007 р -2500грн., іншу частину - 2500грн. до 01.02.2008
року.

3.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при виконанні
умов мирової угоди не матимуть взаємних претензій стосовно гаража
по АДРЕСА_1.

4.      Право власності на гараж по АДРЕСА_1 Полтавської області
ОСОБА_1 набуває після повної нею сплати вартості гаража ОСОБА_2

5.ОСОБА_2
зобов'язується не оформляти право власності на земельну ділянку на

якій розташований гараж по АДРЕСА_1  до часу повної сплати вартості

гаража.

6.ОСОБА_1 від свого позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у

користування власністю
відмовляється.

7.Провадження по справі в
зв"язку з затвердження мирової угоди закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.