overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -106-07 Рішення
7  лютого 2007 р.                                      Христинівський районний суд Черкаської області
8  складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,-
В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті дідуся ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина, яка складається з державного акту про право
За життя дідуся, позивачка піклувалась про нього, так як він потрубував
сторонньої допомоги. Коли дідусь помер, провела поховання за власний
Інших спадкоємців немає.
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
Тому позивачка звернулась з заявою до суду, щоб визнати за нею право
власності на державний акт.
На підставі вищевикладеного позивачка просить, винести рішення, яким
визнати за нею право власності на земельну
ділянку, розміром 2,02 га., яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської ради наданої спадкодавцю
на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник
Великосевастянівської сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивачки, довідками Великосевастянівськоїї
сільської ради, довідкою про визначення грошової оцінки
земельної ділянки з відділу земельних ресурсів, державним актом про право
власності на землю, копією заповіту.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на земельну ділянку, розміром 2,02 га (дві цілих дві сотих) га, яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської
сільської ради Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
державного акту на право приватної власності на
землю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення
Великосевастянівської сільської ради НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за НОМЕР_3.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                            м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду
м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано постановлениям
ухвали за її відсутності ,
отриманням копії такої після закінчення строку оскарження, поверненням
судом першої інстанції поданої раніше апеляційної скарги.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
ухвалу про закриття провадження у справі постановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.26).
ОСОБА_1. у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
року присутньою не була (а.с.25). Відомості про направлення ОСОБА_1. в
порядку ч.З ст.222 ЦПК України копії ухвали про закриття провадження у справі
відсутні.

Крім того, до
апеляційної скарги додано матеріали , які згідно супровідного листа судом
першої інстанції були повернуті ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.54). Із
зазначених матеріалів вбачається, що заява про оскарження ухвали про закриття
провадження у справі , заява
про поновлення строку оскарження цієї ухвали та апеляційна скарга на ухвалу
подавались ОСОБА_1 до суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІНФОРМАЦІЯ_4
року та ІНФОРМАЦІЯ_5 року відповідно , однак на порушення ст.ЗОО ЦПК України
були повернуті апелянту ОСОБА_1. згідно вищезазначеного супровідного листа (а.с.55-60).

З огляду на
викладене, доводи апелянта щодо причин пропуску строку оскарження не
спростовано.

Справа № 22 ц - 1045 - 2007                                                Категорія 38

Головуючий у першій інстанції Дерус
А.В. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Строк апеляційного
оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення
процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-193/2007
13 лютого 2007 р. Золочівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді: Пліша М.А. при секретарі: Туз М.М. з
участю прокурора адвоката
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом
заявою, скаргою ОСОБА_1 до Перегноївської
сільської ради, Золочівської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
звернулась в суд з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2, котрий 12.05.1999 р. та 24.01.2000 р. склав на її ім'я заповіти. Для оформлення спадщини вона звернувся в державну нотаріальну
контору, однак їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-ти
місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк
вона пропустила з поважних причин, бо в цей період часу знаходилась на роботі за межами України. Тому просить постановити
рішення, яким визначити додатковий
строк для подачі зави про прийняття спадщини, оскільки строк він
пропустив з поважних причини.

Позивачка позов підтримала, давши пояснення аналогічні змісту поданої зави.

Перегноївська сільська рада та Золочівська державна
нотаріальна контора просили справу розглядати у відсутності їх представників.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задоволити.

З перевірених в судовому засіданні доказів,
письмових документів, пояснень позивачки, встановлено, що ОСОБА_2,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком позивачки, і на її ім'я 12.05.1999 р. та 24.01.2000 р. склав заповіти. Позивачка після смерті спадкодавця в нотаріальну контору в визначений ст.1270 ЦК України 6-ти місячний строк не подала заяву про прийняття
спадщини. Наведені обставини пропуску строку для подачі заяви про прийняття
спадщини суд вважає поважними, тому їй слід визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,60,212, 214, 226 ЦПК України, 1270, 1272 ч.3 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.04.2007 р. для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення протягом 20 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області після подання в 10 денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження
№2-345/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості по кредиту та по сплаті відсотків, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Лозівський взаємний
кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту та по
сплаті відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачок.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                 справа №2-268

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                             Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                          Голуб Т.І.

при секретарі                                               Метволкіной Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем
вони вступили 16.10.1999 року та проживала однією сім*єю до грудня 2006 року. Від спільного життя мають
неповнолітніх синів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з позивачкою. Питання про стягнення аліментів на утримання
дітей не вирішено. Спірне майно не розділене. Оскільки в сім*ї часто виникали
скандали на побутовій почві, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин,
просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути
справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались неприязні стосунки, з
моменту припинення між ними сімейно-шлюбних
відносин примирення не сталося, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, на розірванні шлюбу наполягає,
відповідач у судове засідання не з*явився, що підтверджує його
незаінтересованість у збереженні сім*ї та робить неможливим
подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.1999 року у виконкомі Володимирівської
селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 гр. судового збору, ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Волноваський районний суд
протягом 20 днів з дня подання скарги про
оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-1502/200б                                                  Головуючий  у
Категорія                                                                               Доповідач   у
УХВАЛА

03
січня  2007р.                                                                   м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 24 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування власністю та
зносу  самовільно  вибудованого
спорудження,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 24 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування власністю та зносу
самовільно вибудованого спорудження, прийняти до розгляду апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 22 січня
2007р. року, протягом  якого  можуть
бути  подані   заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

/підпис/                                   В.П.Клочко

В.П.Клочко
Справа № 2-1712/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2005 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006
року,  позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали, посилаючись на
необгрунтованність та порушення норм процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка
Справа №2-161 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за ним
права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю 327 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 327
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ "Авангард" на
суму -
327 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №8-5/2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                        Барський
районний суд

Вінницької області в складі:        головуючого   Хитрука
В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з позовом до
Каришківської сільської ради Барського району про зобов'язання відповідача
включити його до додаткового списку осіб,
які мають право на земельну частку (пай) при розпаюванні земель КСГП ім..
Горького с. Червоне
Барського району. Рішенням Барського районного суду від 14.08.2006 року позов
задоволено повністю.

2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361
ЦПК України, посилаючись на те, що сільська
рада не вправі виділити земельну частку (пай) із земель запасу, які розташовані
за межами населеного пункту.

У судовому засіданні позивач доводи
заяви підтримав.

Заслухавши
пояснення, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки,
згідно вимог Земельного законодавства України, питання про включення
до додаткового списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та видача
їм державного акту на земельну ділянку із земель запасу, які розташовані за
межами населеного пункту, не відноситься до повноважень сільської ради.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви
заявником дотриманий.

Тому в суду є
всі підстави для перегляду рішення Барського районного суду від 14.08.2006 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Барського районного суду від 14.08.2006 року про зобов'язання Каришківської
сільської ради Барського району включити ОСОБА_1 до
додаткового списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) при
розпаюванні земель КСГП ім.. Горького
с. Червоне Барського району скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на
31.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:     -підпис-
Справа №2-7I/2007p.
№ рядка статзвіту_________________
УХВАЛА

"12
"      01____________ 200 7 p.                                         Суддя Долинського районного суду

(повна назва суду)

Кіровоградської області БОЙКО П.М.__________________________________________________

(прізвище та ініціали судді)

127-155

перевіривши виконання вимог ст.ст. г23~гто ЦПК України по справі за позовом
(заявою)

ВАТ Кіроваградобленерго до ОСОБА_1

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

______ провів
попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.-156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському  р/с________________________________________

на "26 "     01                            2007р.   на                 8-30                            годин.

В судове засідання викликати:

___________________________________ сторони.___________________________________________

.
Справа №2-153 2007р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся
з цим позовом.

Ухвалою суду
від 29
січня 2007 року позовна заява була залишена
без руху, а позивачу надано час до 6 лютого 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України-,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення
умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.