ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
код суду 27-2
справа №2-3216/06
Справа №2-555/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2007 року                                                                    Гагарінський
районний суд
в складі: головуючого: судді
секретарі                    Лавріщевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОНУ міста
Севастополя до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку
звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя в квітні 2006 року з позовом
до відповідача про відшкодування матеріального збитку у розмірі 100 000 грн по тих
підставах, що відповідач, представляючи інтереси своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_1 і розпоряджаючись від її імені майном, а саме - квартирою
АДРЕСА_1, де його дочки - ОСОБА_1 належала 1/4 частини вказаної квартири, уклав
договір купівлі-продажу вказаної квартири, по якому продав свою частину квартири
і частину квартири, яка належала його дочки- ОСОБА_2, а на отримані від продажу
грошові кошти придбав квартиру АДРЕСА_2, оформивши право власності на придбану
квартиру без урахування інтересів своєї дочки, зареєструвавши вказану квартиру
в БТІ і ДРНМ міста Севастополя на своє ім'я, заподіяв неповнолітній ОСОБА_1
В судовому засіданні
позивач уточнив свої
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача як заподіяний неповнолітній
ОСОБА_1 матеріального збиток 166
282 грн, що складає 1/4 частину від вартості квартири АДРЕСА_1 на
підставі проведеної судової експертизи, якій визначена вартість квартири
АДРЕСА_1, що склала 665
128 грн Крім того, просить відмінити заборону на розпорядження
квартирою і її відчуження, ухваливши заочне рішення у зв'язку з неявкою   відповідача в судове засідання.
Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, оскільки про день
слухання цивільної справи він був належно повідомлений, що підтверджується його
розпискою в матеріалах цивільної справи. Допитаний раніше в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що його неповнолітня
дочка ОСОБА_1 фактично проживає разом з бабусею, проте має реєстрацію в спірній
квартирі. Відповідач не перешкоджає їй в мешканні в його квартирі, але вважає,
що ніяких прав своєї неповнолітній дочці при продажу квартири він не порушував.
представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи і представлені суду
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню по наступних підставах.
Судом
встановлено і підтверджено доказами, що знаходяться в матеріалах справи, що на
підставі Свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 за станом на
належала на праві загальної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3 і
ОСОБА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 27 січня 1994
року ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, діючий також і від імені своєї дочки
ОСОБА_1 продали вказану квартиру за 3
мільйони карбованців ОСОБА_2, а згідно договору купівлі-продажу від 08 червня 2000 року ОСОБА_3
придбав у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2, чим
позбавив свою дочку її частини власності порушуючи ст. 176 СК, згідно якої,
батьки не мають права на майно своїх дітей. До теперішнього часу ОСОБА_3 також
не вжив ніяких заходів для повернення своїй дочці ОСОБА_1 її частини власності.
Згідно вимогам ст.177 СК України, неналежне виконання батьками своїх
батьківських обов'язків по управлінню майном своїх дітей є підставою для
стягнення з них заподіяного їм матеріального збитку.     У
відповідність  з  Постановою
Пленуму  Верховного  Суду
України «Про практику розгляду судами цивільних прав у
справах про стягнення збитку, якщо відшкодування збитку неможливе в натурі, то
потерпілому відшкодовується в повному об'ємі збиток у відповідність з вартістю
втраченого майна на час розгляду справи. Оскільки вартість проданої квартири АДРЕСА_1 за станом на
складає 665 128 грн, то 1/4
її частина, що належала неповнолітній ОСОБА_1, склала 166 282 грн. Вказана сума
повинна бути відшкодована з відповідача на користь його дочки ОСОБА_1.
всіх обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані
і підлягають задоволенню в повному об'ємі.
Крім того, суд
вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відміну арешту з
квартири АДРЕСА_2 для її
реалізації і виконання рішення
суду.
висловленого, керуючись ст. 175,176,177
СК України, ст.48-50 Закону України «Про власність», ст. 10, 12, 69, 79, 179 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяного матеріального збитку 166 282 грн.
відчуження квартири АДРЕСА_2, яка
накладена ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 14 червня
2006 року - відмінити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів після отримання ним копії рішення.