№22А -654/07p.                                                                      Головуючий 1 інстанції -
Категорія : про поновлення                                                     Григорьева А.О.
державної реєстрації права
власності                                       Доповідач- Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючото-суддї:      Шнелхової Н.
О.

суддів:                                       Гальянової І.Г.

Яаренка В.І.

при секретарі          Набока О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації " про зобов'язання поновити державну реєстрації права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2006 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.10.20 06 року
вказана позовна заяв а позивача була залишена без
руху, а йому був встановлений строк до 05.12.2006 року для усунення недоліків
позовної заяви та сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
від 08.12.2006 року, позовна заява позивача визнана неподаною та
йому повернута.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу судді від 08.12.2006
року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у встановлений строк усунув
недоліки позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав: Визнаючи позовну заяву позивача не поданою та повертаючи її, суддя виходив з того, що він не виконав всі вимоги суду щодо
усунення недоліків позовної заяви, а саме , що він не
зазначив зміст позовних вимог ,не виклав обставини,
якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не сплатив витрати, пов*язані з
інформіційно-технічним забезпечення розгляду справи, та не додав до позовної
заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї.

2

Між тим, як
вбачається із матеріалів позовної заяви, вона відповідає вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, має копії документів, які приєднуються до
неї та сплачена судовим збором.

Відповідно ж до вимог ст.87, ч.3
ст. 106 К АС України, сплата витрат, пов*язаних з інформаційно - технічним забезпеченням
розгляду справи, КАС України не передбачена та не є
підставою для визнання позовної заяви позивача не поданою та її
поверненню.

За таких обставин, ухвалу судді від
08.12.2006 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 108
КАС України, в зв*язку з чим, вона підлягає
скасування з направленням позовної заяви позивача з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, судова

колегія,-                                .
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року та направити
позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами
до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття
провадження у адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення.