УХВАЛА                                                                                                                       №6-3/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                           Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі  Девко
Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
з вказаною заявою про певні роз"яснення рішення Обухівського районного
суду від 3 квітня 2002 року.

Вказаним судовим
рішенням, ухваленим у цивільній справі №2-767-02, задоволено позов ОСОБА_2.
доОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1.3обов"язано
у певний строк знести за свій рахунок огорожу по лінії А-Ж зовнішніх меж
земельної ділянки ОСОБА_2. на відповідному плані, а також встановити навколо
пасіки огорожу, заввишки не менше 2.5 м.

Ухвалою
суду апеляційної інстанції від 27 серпня 2002 року це рішення залишене без
змін, набрало законної сили і звернене до виконання.

На стадії
виконання те ж рішення за відповідним зверненням державного виконавця було
роз"яснене чинною ухвалою Обухівського районного суду від 27 грудня 2002
року.

Також ухвалою
судді Обухівського районного суду від 15 січня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції від 5 квітня 2007 року, залишена без
розгляду заяваОСОБА_1. про перегляд того ж судового рішення від 3 квітня 2007
року за нововиявленими обставинами.

Даною заявою
ОСОБА_1. просить роз"яснити: по-перше, правомірність вимог державного
виконавця по знесенню огорожі по лінії А-М фактично замість лінії А-Ж зовнішніх
меж земельної ділянки на плані згідно рішення суду і по-друге, вимогу самого
судового рішення по встановленню певної огорожі навколо пасіки, вважаючи її
такою, що має рекомендаційний характер.

Заслухавши
заявника та державного виконавця і дослідивши відносні матеріали цивільної
справи, суд вважає заявуОСОБА_1. такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1  ст. 221 ЦПК України суд ухвалою
роз"яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, що брали участь
у справжнє змінюючи, при цьому, його змісту.

Отже,
роз"яснення судом дій державного виконавця процесуальним законом не
передбачене,  а оскарження його дій до
суду можливе в іншому процесуальному порядку, встановленому Розділом VII
ЦПК України, яким регулюється судовий контроль за виконанням судових рішень
та в порядку якого ОСОБА_1. вже оскаржував певні дії державного виконавця у
виконавчому провадженні по виконанню того ж рішення, що вбачається з
відповідної ухвали Обухівського районного суду від 19 січня 2006 року.

Відповідно до
ч.ч. 1, 2  ст. 223 ЦПК України чинне
судове рішення повторному оспорюванню не підлягає та є обов"язковим до
виконання всіма, кого воно стосується.

У зв"язку з
цим й інша вимога заявника, яка по суті є запереченням проти чинного рішення
суду у відповідній його частині, стосуючись зобов"язання по встановленню
огорожі, суперечить процесуальному закону.

Тому,
керуючись  ст.  ст. 221, 223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після її
проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.