СУД
Справа № 22-ц-1577/07 р.                   Голов. 1 інст.- Кайро І. А.
УХВАЛА         ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 12 дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в
складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну' справу за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Гурзуфської селищної ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення.

Рішенням Ялтинського
міського суду АР Крим від 26 травня
2005. року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 31 серпня
2005 року рішення
суду залишено без змін.

ОСОБА_1 10.10.2006 року,
приніс заяву про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 травня 2005 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те що виконком мав можливість надати йому земельну
ділянку в тому розмірі якій він вказував.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2006 року
в задоволені заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити його заяву
про перегляд рішення суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу , суд першої інстанції виходив з того,
що підстава з якої заявник просить переглянути рішення суду за нововиявленними
обставинами     не зазначено   у
статті 361   ЦПК
України  та  крім
того   заява  подана
с   пропуском трьохмісячного строку.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1. просив переглянути рішення
Ялтинського міського суду від 26. травня
2005 року з ті
підстав що рішенням Гурзуфської селищної ради від 07.06.006 року Бортнік В.В. надано дозвіл на
складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. За такими обставинами заявник посилається на те, що селищна
рада мала можливість надати йому вказану земельну ділянку тієї площі яку він
просив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали, у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не-були і не могли бути' відомі заявникові. Тобто йдеться  про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, ті
обставини на які
посилається суд першої інстанції не є нововиявленими для рішення суду від 26.05.2006
року.

Доводи апеляційної скарги   не спростовують висновки суду першої
інстанції і не є   . підставами для скасування чи зміни
ухвали суду.

Суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її
скасування немає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312,
315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2006 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.