Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Яреми А.Г.,                     Балюка М.І.,            Косенка В.Й., Барсукової
В.М.,     Левченка Є.Ф.,    Берднік І.С.              Лихути Л.М.,
Гнатенка А.В.,         Лященко Н.П.,       Григор'євої Л.І.,      Охрімчук Л.І.,            Романюка Я.М.,   Гуменюка В.І.,         Прокопчука Ю.В.,     Сеніна Ю.Л.,   Данчука В.Г.,           Пшонки М.П.,             Шабуніна В.М. -,
судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Верховного Суду України від 6 жовтня 2005 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
дочірнє підприємство “Шахта ім. Поченкова” ВАТ “Державна холдінгова компанія
“Макіїввугілля” (далі - ДВАТДП “Шахта ім. Поченкова”) про стягнення
заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати її частини у зв'язку з
порушенням строку виплати та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2001 року позивачка
звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона працювала
на ДВАТДП “Шахта ім. Поченкова”, однак при звільненні з нею не був проведений
Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 26 грудня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто з ДВАТДП “Шахта ім. Поченкова” на користь
ОСОБА_1  1 237 грн. 49 коп.
заборгованості із заробітної плати, 371 грн. 21 коп. грошової компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати та 300
грн. моральної шкоди.

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 20 червня 2003 року в даній справі здійснено
заміну боржника з ДВАТДП “Шахта ім. Поченкова” на Українську державну компанію
по реструктуризації підприємств вугільної промисловості
“Укрвуглереструктуризація” (далі - УДК “Укрвуглереструктуризація”).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 жовтня 2003 року ухвалу Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 20 червня 2003 року скасовано, у задоволенні заяви про заміну
боржника відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
6 жовтня 2005 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня
2003 року залишено без зміни.

У вересні 2006 року до Верховного
Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Верховного Суду України від 6 жовтня 2005 року з підстав
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, зокрема, в аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 до ДВАТДП
“Шахта ім. Поченкова”.

Скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК
України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень
у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Судами встановлено, що рішенням
Червоногвардійського районного суду   м.
Макіївки від 26 грудня 2002 року на користь ОСОБА_1 з ДВАТДП “Шахта ім.
Поченкова” стягнуто 1 908 грн. 70 коп., на підставі якого було видано
виконавчий лист і відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла на час розгляду судами
справи) сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи.

Боржником є фізична чи юридична
особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

У разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама
сторона вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст.ст. 100, 101 ЦПК
України (1963 року), ст. 26 ЦК УРСР здатність мати цивільні і цивільні процесуальні
права та обов'язки та здійснювати їх, в тому числі і в процесі виконання
судових рішень, визнається за підприємствами, які є юридичними особами.

Статусу суб'єкта права і юридичної
особи підприємство набуває з моменту його реєстрації (ст. 5 Закону України “Про
підприємства в Україні”), який діяв на час ухвалення судових рішень.

Діючим на той час законодавством -
ст. 37 ЦК УРСР та ст. 34 Закону України “Про підприємства в Україні” -
передбачалося дві форми припинення підприємства - ліквідація (в тому числі у
зв'язку з визнанням його банкрутом) і реорганізація. Підприємство вважається
реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру
України.

Таким чином, статусу суб'єкта права
і юридичної особи підприємство позбавляється після завершення здійснення щодо
нього ліквідаційного процесу і виключення його з державного реєстру.

Виходячи з аналізу зазначених
правових норм слід дійти висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження” процесуальне правонаступництво у виконавчому
провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача
або боржника іншою особою, можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після
постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

При цьому правонаступництво особи
може бути загальним (щодо юридичної особи - у разі її припинення) або частковим
(наприклад, у результаті уступки спірної вимоги).

Проте, як убачається з матеріалів
справи, накази про ліквідацію ДВАТДП “Шахта ім. Поченкова”, про затвердження
комплексу робіт по його ліквідації, про затвердження розподільчого балансу
(Міністерства палива та енергетики України № 387 від 14 серпня 2001 року та 31
серпня 2001 року, Державної холдингової компанії “Макіїввугілля” від 21 серпня 2001
року, УДК “Укрвуглереструктуризація” від 3 жовтня 2001 року та 23 грудня 2002
року), як і постанова господарського суду Донецької області від 18 листопада
2002 року про відкриття ліквідаційної процедури прийняті до постановлення
Червоногвардійським районним судом м. Макіївки рішення у справі - 26 грудня
2002 року - про стягнення з ДВАТДП “Шахта ім. Поченкова” на користь   ОСОБА_1 грошових сум і були предметом
судового розгляду.

На час вирішення судами заяви про
заміну боржника правовий статус  ДВАТДП
“Шахта ім. Поченкова” не змінився, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
воно виключене не було, про що свідчить довідка Донецького обласного управління
статистики Державного комітету статистики України від     24 вересня 2003 року (а.с.121).

За таких обставин у районного суду
не було передбачених ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”
підстав для відкликання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду
від 26 грудня 2002 року, що набрало законної сили, і для проведення заміни боржника,
визначеного цим рішенням.

Скасовуючи ухвалу районного суду
від 20 червня 2003 року та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну
боржника у виконавчому провадженні, апеляційний суд обґрунтовано виходив із
відсутності підстав для такої заміни, оскільки правовий статус ДВАТДП “Шахта
ім. Поченкова” з моменту постановлення рішення не змінився й воно не виключене
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Перевіряючи зазначену ухвалу в
касаційному порядку, Верховний Суд України правомірно залишив її без зміни
відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 1
ст. 358 ЦПК України, розглядаючи справу в порядку провадження у зв'язку з
винятковими обставинами, Верховний Суд України має право постановити ухвалу про
відхилення скарги і залишення рішення, ухвали без змін, якщо визнає, що судові
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених мотивів підстав для
скасування ухвали Верховного Суду України, якою залишено без зміни ухвалу
апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Верховного Суду України від 6
жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:

А.Г. Ярема
М.І. Балюк
В.М.
Барсукова
І.С. Берднік                                                                                                                                    А.В.
Гнатенко
Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко
Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка
Я.М. Романюк                                                                       Ю.Л.
Сенін
В.М. Шабунін