Справа № 22ц - 53/2007                                         Головуючий
у 1 інс. - Карпенко Г.М.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.

суддів - Квача М.О., Шевченка В .М.,

при секретарі ,Пільгуй Н. В.

з участю - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від
зо жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Аква-Моторс" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків
за продаж товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 26.06.2003
року він купив у відповідача двигун до човна марки Yamaha 30 DMHOS, серійний номер НОМЕР_1. В цей же день
продавець передав йому зазначений двигун, виписав сервісну книжку та
гарантійний талон. Після обкатки двигуна на сервісному центрі відповідача було
проведено його технічне обслуговування, після чого двигун став нестійким у
роботі - глох на мінімальних
оборотах, „чхав" на середніх, не видавав потужності на близьких до
максимальних оборотах.

У зв'язку з
неналежною якістю роботи двигуна позивач звернувся у сервісний центр ТОВ
„Аква-Моторс" у м. Києві для гарантійного ремонту. Але після здійснених
ремонтів робота двигуна не налагодилась, продовжувала мати місце його нестійка
робота. 30 жовтня 2003 року
позивач у черговий раз завіз двигун на сервісний центр ТОВ „Аква-Моторс"
для усунення недоліків його роботи. Але двигун не відремонтували по даний час.
Тому зазначені недоліки і неможливість відповідача своєчасно їх усунути
свідчать про те, що йому було продано товар неналежної якості. Зазначеним діями
відповідач завдав йому як споживачу, згідно Закону України „Про захист прав
споживачів", моральну шкоду в сумі 10000
грн.

Позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу двигуна і стягнути з
відповідача 16600 грн. вартості
двигуна та моральну шкоду в сумі 10000
грн.

Після чого ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що, згідно ст. 709 ЦК України та
ст. 14 Закону
України „Про захист прав споживачів", за кожний день прострочення
продавцем усунення недоліків понад установлений термін (14 днів)
споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка від вартості
товару, яка станом на 24.05.2004
року становила 31872
грн. Тому він просив зобов'язати ТОВ „Аква-Моторс" в установлений законом
термін 14 днів
здійснити безоплатне усунення недоліків проданого товару - двигуна до човна
Yamaha 30 DMHOS, серійний номер НОМЕР_1, а на час ремонту
двигуна надати йому в користування двигун аналогічної марки, стягнути з відповідача
на його користь 31872
грн. неустойки та 10000
грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Козелецького районного суду від 30 жовтня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1, у задоволенні позову до ТОВ „
АКВА- МОТОРС „ про
розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків за продаж товару
неналежної якості..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої
інстанції як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права та постановити нове рішення по суті його позовних вимог.

Апелянт стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а
неправильне дослідження судом першої інстанції висновку судової автотехнічної
експертизи призвело до незаконності та необґрунтованості постановленого
рішення. Тому що в експертизі чітко не зазначено , що саме призвело до поломки двигуна, чи неякісне пальне,
чи застосування неякісного мастила при виготовленні паливної суміші.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно до
роз'яснень , даних
Пленумом Верховного Суду України у п. 9
постанови від 12 04.
1996 р.( із наступними змінами )
„Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів
„ зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимоги
споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені , коли продавець , виготівник
доведуть , що
недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним
або його зберігання.

Судом встановлено, що згідно видаткової накладної за НОМЕР_2 та квитанції
про сплату АДРЕСА_1 позивач придбав у ТОВ „
АКВА- Моторе „ двигун
для човна Yamaha
30 DMHOS, серійний
номер НОМЕР_1 за 16600 грн. із гарантійним
строком обслуговування на 24
місяці.

2

Згідно запису гарантійного талону гарантія надається при
умові дотримання покупцем правил по експлуатації і технічному обслуговуванню
виробу, викладених у керівництві по експлуатації . Для отримання гарантії обов'язковим являється
використання покупцем для двухтактних двигунів паливного масла марки ТС - W3 в необхідних
пропорціях, трансмісійного масла марки НІ -
YIS/HPF
з обов'язковим дотриманням періодичності заміни.

Встановлено, що ОСОБА_1 після покупки двигуна на сервісному центрі салону
„ЯМАХА" проходив технічне обслуговування, про що у сервісній карті є запис
від 13.08.2003 року - заміна масла.
Більше ніяких записів про технічне обслуговування немає.

Як вбачається з акту прийому-передачі виробу на ремонт від ЗО жовтня 2003
року, ОСОБА_1 здав на ремонт двигун із механічними пошкодженнями „неустойчивая
работа, чихает „

Згідно з п.4 ст. 19 Закону „ Про захист прав
споживачів" ( введений
у дію 12 травня 1991 p., який був чинний
на час спору ), якщо в
результаті експертизи буде доведено ,
що недоліки виникли після передачі товару ( роботи ,послуги )
споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання , зберігання чи
транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню ....

Згідно висновку судової авто технічної експертизи за №6092 у наданому на
дослідження двигуні всі його комплектуючі є в наявності і відповідають
заводській комплектації та вимогам, які ставляться до даної марки двигуна.
Досліджуваний двигун для човна Yamaha
30 DMHOS, серійний
номер НОМЕР_1 не має
дефектів заводського походження. Внутрішні поверхні деталей вказаного двигуна
відповідають технічним характеристикам (розмірам) заводу виробника та
технічному керівництву по експлуатації. З технічної точки зору причиною поломки
досліджуваного двигуна є факт підвищеного експлуатаційного зносу у підшипниках
колінчатого валу, який відбувся внаслідок застосування або неякісного пального
(можливо з низьким октановим числом), або непередбаченого виробником мастила
при виготовленні паливної суміші. Всі вузли та агрегати двигуна зазначеної
марки є вузлами та агрегатами двигуна марки
Yamaha 30 DMHOS, серійний номер НОМЕР_1, враховуючи строк його
експлуатації з 26.06. по 30.10.2003 року. Досліджуваний двигун має несправності
у вигляді виходу з ладу підшипників колінчатого валу та двох шатунних шийок. З
технічної точки зору відмова в роботі двигуна не є наслідком конструктивних
недоліків у двигуні, а є порушенням правил його експлуатації (а.с. 107-111 ).

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що виходячи
з положень ст.. 11 ЦПК - принципу
змагальності процесу ,суд правильно прийшов до висновку що позовні вимоги
ОСОБА_1, не підлягають задоволенню ,
оскільки відповідачем на підставі доказів доведено що недолік придбаного
позивачем     двигуна,     виник
внаслідок    порушення     позивачем     правил

З

користування ним
, і проданий
відповідачем 26 червня 2003 p., двигун
позивачеві був належної якості.

За таких обставин відповідач не повинен безоплатно відшкодовувати витрати
позивачу на усунення пошкоджень, які виникли з вини самого покупця.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги , що висновок
судово -автотехнічної експертизи №
6092 від 8 липня 2005 p., є неповним і
неясним .Оскільки позивачем який зацікавлений достовірному, обгрунтованому
висновку в суді першої інстанції не ставилось питання про неясність експертизи
та проведення додаткової експертизи. Крім того як вбачається із зазначеного
висновку відповіді експерта на запитання докладно описані і експертом дані
відповіді на усі поставлені питання які відповідають матеріалам справи і
однозначно доводять що поломка двигуна є наслідком порушень правил його
експлуатації.

Доводи
апеляційної скарги що судом порушені вимоги щодо резолютивної частини судового
рішення не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Тому що як
вбачається з описової та мотивувальної частини рішення в ньому зазначені всі
позовні вимоги ОСОБА_1, в. т., і уточнені та мотиви з яких суд вважає
відсутніми підстави для їх задоволення. Допущені судом першої інстанції
помилки, істотно не впливають на остаточний висновок суду, який відповідає
обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає рішення суду першої
інстанції законним та обгрунтованим, підтверджене наявними в матеріалах справи
доказами яким суд дав належну оцінку, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 30
жовтня 2006 року
відхилити.

Заочне рішення Козелецького районного суду від 30
жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

4