overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-185
УХВАЛА

05.02.2007 р.                                                                                                        місто
Василівна

Василівський
районний суд             Запорізької
області у складі:

Головуючого
судді      Ю.А.Степаненко

При
секретарі                 Н.А.Козарик

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори
Запорізької області, треті особи: Василівська міська рада Запорізької області.
Державна податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області, про
зобов"язання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд залишити
позовну заяву без розгляду.

Представник
позивача в особі ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

В судове
засідання відповідач та представник Державної податкової інспекції у
Василівському районі Запорізької області, не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені
вчасно та належним чином.

В судове засідання представник Василівської міської ради
Запорізької області не з"явився, але в матеріалах справи є заява, в якій
він просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання
представника позивача, та залишити позов без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 168,
207 ч.1 п.5 ЦПК Украины,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської державної
нотаріальної контори Запорізької області, треті особи: Василівська міська рада
Запорізької області, Державна податкова інспекція у Василівському районі
Запорізької області, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,- залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
КОПІЯ Справа
№22-480/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 20.12.2006 року, яким вказаний позов задоволено, відповідачем -
Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради в
особі начальника Гриценюк І.П. 22.12.2006 року подана заява про апеляційне
оскарження, а 16.01.2007 року апеляційна скарга з пропуском двадцятиденного
строку оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що документи, подані
після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Оскільки апелянт заяви про поновлення
строку оскарження не подав, отже апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради залишити без розгляду.

Копію ухвали направити Управлінню
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1350  грн.
19  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 1350 грн. 19   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 1390 грн. 69  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2007 року

м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-91/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 05 лютого 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 02 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-536 2007 p.
Рішення

І м 'я м   України

15 лютого 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                                Бардіна О.С.

при секретарі                                                                        Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради
м. Кривого Рогу про визнання частки в загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 08
грудня 2006 року з
позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. їм на підставі приватної спільної сумісної власності
належала квартира №
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Позивачка є єдиною спадкоємицею, вона звернулася до
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва
про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

ОСОБА_1. просить
визначити частку їй та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної
власності на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, у розмірі 1/2 частини кожному вищевказаної квартири.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м. Кривого
Рогу у судове засідання не з'явився..

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 (а.с.9 - копія
свідоцтва про смерть). Йому та позивачці на підставі приватної спільної
сумісної власності належала квартира №
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі (а.с.
10 - копії свідоцтва про право власності на житло).

Згідно відгуку (а.с.8) позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким чином, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1. та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частині
кожному квартири №
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, яка належала їм на підставі спільної
сумісної власності.

2

Керуючись ст.ст.368,372 ЦК України, ст.ст.10,60,212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки в спільному майні подружжя ОСОБА_2
- квартирі № АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1
по 1/2 частині кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-243/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.02.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1до
Товарної біржі "Інтеграл",
ОСОБА_2про визнання правочину купівлі -
продажу дійсним, та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань
щодо витребування доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Товарної біржі "Інтеграл", ОСОБА_2про
визнання правочину купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності на житловий
будинок на 15.03.07
року на 09-00 годин.

Визвати в судове
засідання - ОСОБА_1,
представника Товарної біржі "Інтеграл", ОСОБА_2

Суддя                                                                                                                    Н.С. Міняйло
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -92 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
5.  1086 ( одна тисяча
вісімдесят шість   ) грн.66 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                        Номер
справи 2н-12-07
Суддя                         Софіївського
районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
Байда Тетяна Іванівна
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву______ ОСОБА_1_______________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі______________________
указати вимоги заявника
до   ст.ст. 41,43 Конституції України,
ст. 116 Кодексу законів про працю
України, CT.CT.95-106 Цивільного процесуального кодексу України_____________________
Відкритого акціонерного товариства «Дамія»___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
смт.Софіївка, вул.Больнична, 78______
місце проживання або
місцезнаходження боржника
в філії Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанк»        МФО 306351
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаціний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
Сума заборгованості по заробітній платі 3676,61 грн. (Три тисячі шістьсот
шість__________________ гривень__________________ 61_________________ копійка)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника Відкритого
акціонерного товариства «Дамія» на користь Територіального управління
Дніпропетровської судової адміністрації у Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ:
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок за витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ
гривнях цифрами та прописом
3.Стягнути з боржника з Відкритого акціонерного
товариства «Дамія» на користь
держави судовий збір 25 грн. 50
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з часу
набрання ним законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______ Т.І.Байда
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від
23 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2006 року повернуто
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року, постановлене в справі за позовом
ОСОБА_1. про спростування інформації, розповсюдженої в Апеляційному суді
Дніпропетровської області та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 подав до
апеляційного суду заяву про перегляд такої ухвали апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого          2007 року заяву повернуто ОСОБА_1.
без розгляду.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 23 березня 2007 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження в справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року

У заяві
ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу судді
Верховного Суду України від 23 березня 2007 року.

Суд
вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених       ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення
суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена суддею Верховного Суду України ухвала від 23 березня
2007 року не може бути визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі ст.361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою у відкритті
касаційного провадження в справі відмовлено.

Керуючись
ст.361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 23 березня
2007  року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                        Ю.Л.Сенін
Справа № 2-38 2007 року.
УХВАЛА

17 січня 2007 року.                                             Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді                                                  Міщенка
СВ.,

при секретарі                                                           Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під
час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на запит суду з Золотоніської ЦРЛ
надійшла довідка про перебування відповідача ОСОБА_2. на
стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з перебуванням на
лікуванні відповідача необхідно зупинити розгляд справи до його видужання.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя - провадженням зупинити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повідомити суд про своє одужання.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання
заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
вселення, посилаючись на те, що відповідач створює їй перешкоди у користуванні
спірною квартирою. Тоді ж ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що
відповідач добровільно звільнила спірну квартиру.

Рішенням
Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2006 року  позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 у позові
відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2006
року це рішення скасовано, та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у позові відмовлено,
а позов ОСОБА_2 задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк