Справа НОМЕР_1ас- 56 2007 р.                                           Рішення ухвалено під головуванням
Категорія                                                                             Зайцева А.Ю.
Доповідач Щолокова О.В.
ПОСТАНОВА

Апеляційного суду Вінницької області

від 23 січня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі Яблонській І.Л.

За участю представника Вінницької
митниці Македонського О.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника митниці Македонського О.В. на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної
податкової інспекції у м. Вінниці, за участю третьої
особи на стороні відповідача ТОВ "АТП-1 ЛТД" про скасування рішення та
зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.07.2004 року на митну територію України по дорученню
від власника Нідерландської фірми "Ukr. Trading Winterswijk" на адресу АТП-1 ЛТД" був ввезений автомобіль "Хюндай" 2001 року випуску, який в
подальшому переданий їй. Звернувшись до Вінницької
митниці для оформлення автомобіля у митному відношенні, отримала відмову у вчиненні цих дій, оскільки немає правових
підстав для проведення митного оформлення за кодом 8704 та митної вартості 2500 євро.

Крім того, на її адресу від директора АТП-1 надійшов лист, в якому він
вказував на необхідність сплатити суму податкового
боргу відповідно до рішення НОМЕР_1 ДПІ у м. Вінниці від
10.07.2006 року.

Позивачка вважала дії Вінницької митниці щодо відмови у митному оформленні
автомобіля "Хюндай" за 8704 та заявленою нею вартістю неправомірними
та просила скасувати рішення ДПІ у м. Вінниці НОМЕР_1 від 10.07.2006
року.

Постановою Ленінського районного суду м, Вінниці від 06 листопада 2006 року
позов задоволено. Скасовано рішення заступника
начальника ДПІ у Вінниці від 10.07.2006 року про
застосування заходів погашення податкового боргу платника податків, ТОВ "АТП-1
ЛТД" за рахунок стягнення його активів.

Зобов'язано Вінницьку митницю провести митне оформлення автомобіля "Hundai" 2001 року випуску кузов НОМЕР_2, на підставі наданих документів за кодом товару
8704 та заявленою вартістю 2500 євро.

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нової, оскільки
судом порушено норми матеріального та процесуального
права, що привело до ухвалення незаконного та необгрунтованого
судового рішення.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з урахуванням нового рішення з таких підстав.

Статтею 99 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи.

2

За положеннями ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що причини
пропуску строку звернення до суду поважні.
Проте свій висновок не обгрунтував, не навів відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку з
боку позивачки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1. звернулася до Вінницької митниці з заявою про проведення митного
оформлення автомобіля "Хюндай" 19.01.2005 року. Листом від 02.02.2005
року № 433-22/15, митниця повідомила заявницю про відсутність правових підстав
для проведення митного оформлення даного автомобіля за кодом 8704 та
митної вартості 2500 євро.

Припис прокурора про усунення порушень митного законодавства, на який посилається позивачка, датований 21.03.2005 року. Проте
до Вінницької митниці він не надходив, згідно відомостей
електронного журналу вхідної кореспонденції. 21.03.2005 року до Вінницької митниці було направлено запит про надання відомостей
щодо визначення коду автомобіля "Хюндай"
(а.с. 80,82). На цей запит Вінницька митниця дала відповідь
28.03.2005 року за № 1094-9/15 (а.с. 81).

Позивачка ОСОБА_1. не надала суду беззаперечних доказів того, що не мала
можливості з березня 2005 року до 15.09.2006 року звернутися за захистом своїх
прав до суду.

За таких обставин визнати поважними причини пропуску позивачкою строку, встановленого
ст. 99 КАС, немає підстав.

Вінницька митниця в ході розгляду справи наполягала на відмові у
задоволенні позову з цих підстав.

А тому колегія судців приходить до висновку, що слід відмовити в
задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду.

Крім цього, розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 313 Митного Кодексу (МК) України митні органи
класифікують товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є
обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 01.10.2003 року №
646, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
31.10.2003 року за № 996/8317 "Про затвердження Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при
вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон
України", код товару, зазначений у будь-яких
документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Остаточно питання правильності класифікації та кодування товарів вирішується
після здійснення митного огляду товарів (наказ
ДМСУ № 561 від 14.10.02 p.).

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, посилався на те, що відповідно
до відомостей у попередньому повідомленні на товар від
25.07.2004 року визначено код товару (автомобіля) 8704 і те, що
він є вантажним автомобілем. В технічному паспорті на автомобіль
визначено, що він є вантажним.

Також суд посилався на висновок авто-товарознавчого дослідження № 1306 від 03.08.2004
року, в якому визначено код товару (автомобіля) 8704.

Однак зазначені висновки суду є помилковими, оскільки протирічать
зазначеним положенням закону. Висновок
авто-товарознавчого дослідження № 1306 від 03.08.2004 року не є допустимим доказом, оскільки протирічать вимогам ст.82 КАС
України та зроблений на підставі
"Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої

3

експертизи   транспортних   засобів",   яке
втратило   чинність   відповідно
до   наказу Міністерства
юстиції України від 18.12.2003 року № 160/5.

Відповідно до акту про проведення митного огляду автотранспортного засобу
від 02.08.2004 року встановлено код автомобіля
"Хюндай" 8703 та його тип легковий.

Крім цього судом першої інстанції не враховано те, що товарна позиція 8703
крім суто легкових транспортних засобів також включає
автомобіль подвійного застосування, тобто автомобілі, які можуть
перевозити як людей, так і вантажі.

Критерії для встановлення відповідної класифікації визначені в листі ДМСУ
від 05.05.2006 р. НОМЕР_3.

Вищевказаним актом митного огляду встановлено наявність м'якої обивки стелі, підлоги, дверей, боковин; в ручках задніх дверей в наявності кнопки склопідіймача; в задній
частині замість скла зроблені вставки з пластика.

Обґрунтовуючи свої висновки про задоволення позовних вимог щодо проведення митного оформлення автомобіля "Хюндай" за ціною
2500 євро, суд першої інстанції послався на зазначену в договорі
купівлі-продажу ціну даного автомобіля та положення ст. 632 ЦК України та ч. 2
ст. 266 МК України.

Проте такий висновок суду є помилковим і протирічить положенням ст. 265 МК України, де зазначено, що митний орган має право
упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви документа
чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості та здійснює
контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями
МК України.

Згідно з довідкою відділу контролю митної вартості від 26.01.2005 року
НОМЕР_4 митна вартість ввезеного автомобіля складає 11000 євро.

Використання
каталогу SCHWACKELISTE PKW 1/2005, який був джерелом інформації для визначення митної вартості автомобіля, передбачене наказом
Міністерства юстиції України та ФДМ України від
24.11.03 № 142/5/2092, зареєстрованого в Мінюсті України
24.11.2003 року за№ 1074/8395.

Оскільки дії Вінницької митниці у відмові в розмитненні автомобіля
"Хюндай" за кодом класифікації товару 8704 та
заявленою вартістю 2500 євро є законними, а тому відсутні підстави для скасування рішення начальника ДПІ у м. Вінниці від
10.07.2006 року про застосування погашення
податкового боргу платника податків ТОВ "АТП-1 ЛТД". При цьому слід зазначити, що ТОВ "АТП-1 ЛТД",
відносно якою застосовані дані санкції, до суду з позовом за захистом своїх
прав не зверталось.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 198 ч. 3, 202,207
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Македонського О.В. задовільнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці; Державної податкової інспекції у м. Вінниці за участю 3-ї особи та стороні відповідача
ТОВ "АТП-1 ЛТД" про скасування рішення та зобов'язання вчинення дій -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту її проголошення.