overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-445/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                       судді
Мельника О.О.

при секретарі                                   Лесик
І.Ю.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2, і в судовому засіданні підтримала
письмовий текст даної позовної заяви з усними доповненнями про те, що вона
перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 28.05.2005р., від якого вони мають неповнолітню дитину, на утримання якої, відповідач матеріальної допомоги
добровільно не дає, маючи таку можливість, оскільки він працює приватним підприємцем, та отримує з цієї
діяльності постійний дохід. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій
сумі розміром 300 грн.,
щомісячно по досягненню дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив,
що він не працює, але згоден сплачувати аліменти на
утримання дитини в розмірі, який вимагає позивачка.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх
сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28.05.2005р., від якого вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, який проживає
разом з матір"ю та перебуває
на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільної матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, але має таку
можливість.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов*язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття,
а відповідач по справі від виконання свого обов"язку ухиляється та матеріальної
допомоги добровільно не дає, хоча має таку
можливість. Тому суд вважає, що на підставі ч.З ст.181, ч.1
184 СК України, які передбачають, що кошти на утримання дитини,
за заявою одержувача можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі, з відповідача слід стягнути на
користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову
по досягненню дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180, ч.З
ст.181, ст. 182, ч.1 ст.
184 СК
України, ст.ст.8,10,11,60,62,64,
п.4 ст. 130,
п.4 ст. 174,
212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 300 грн.,
щомісячно, починаючи з 12.01.2007р., по досягненню
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на
рішення протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА про відкриття
провадження

25 січня 2007 року

м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу газового обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_2, звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу газового
обладнання до відповідачки ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-95/2007р. за позовом ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу газового обладнання та
призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 06 лютого 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 05 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
ухвала

№22ц-127/2007р

15
січня 2007 року                                Суддя
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 12.12.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.12.2006 року
було надано ОСОБА_1 строк  до 12.01.2007
року на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та судового збору. Вказану ухвалу ОСОБА_1
отримав 30.12.2006 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення. Проте до 12.01.2007 року недоліки не усунуто.

Керуючись
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня отримання її копії.
Справа №2-1549 2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного страхового товариства «Вексель» до
ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного страхового
товариства «Вексель» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у
відкритті провадження у справі встановлено, що вищевказана
позовна заява підписана особою , яка не має на те повноважень . Разом з матеріалами справи надана копія
довіреності № НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_2, однак термін дії
довіреності скінчився 25.01.2007 року, а позовна заява представником
відправлена до суду 31.01.2007
року, тобто після закінчення терміну дії довіреності.

Відповідно до
статті 119 ЦПК України якщо позовна заява
подається представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Однак в даному випадку термін дії довіреності закінчився.

Згідно ч.З п.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121
ч.З п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1про
стягнення страхового відшкодування повернути
позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 14 » травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради

про стягнення сум та компенсації за затримку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради

про стягнення сум та компенсації за затримку

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 р. на 12 год., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження)) для ознайомлення та дачі письмового пояснення в 10- ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не пілоягає.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 29" січня 2007 року                                                             Номер справи 2-н-42007
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
України, ст.ст. 115, 116
з СТОВ "Шабельники» АДРЕСА_1 Золотоніського району
області на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою, АДРЕСА_1
Золотоніського району Черкаської області заборгованість
сумі 1632 гривень ( одна тисяча
шістсот тридцять дві гривні)
з боржника на користь держави    _____ 51__ грн. __ 00___ коп.  судових
витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                     Савенко В.Г.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1829/06                                                  Головуючий у 1 інстанції: Король Ю.А.
Категорія-21                                                             Доповідач: Ігнатюк Б.Ю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутової В.Ю.

за участю представника апелянта
Пекаря В.І., представника ТОВ "ЕНО Меблі

ЛТД" Кричко В.М., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою КП "Водоканал м.  Ужгорода" на ухвалу Ужгородського
міськрайонного  суду від  13
листопада 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви апелянта про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
"ЕНО Меблі ЛТД", КП "Водоканал м. Ужгорода" про
відшкодування шкоди.

КП "Водоканал М.Ужгорода" порушило питання про скасування цієї
ухвали по причині неправильної оцінки обставини, на яку воно
посилалось.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД", а також ОСОБА_1 вважали, що
підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви апелянта, суд першої інстанції констатував
про доведеність причини затоплення садиби ОСОБА_1,
ОСОБА_2 експлуатацією системи стоку апелянтом.

Однак судом не враховано, що у своїй заяві про. перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами апелянт вказує на висновок компетентного органу
про рівень розміщення системи каналізації та
садиби позивачів. Крім цього до матеріалів справи приєднано акт огляду
каналізаційних мереж від 20 червня 2006 року, який складено на предмет виконання робіт по усуненню недоліків ТзОВ "ЕНО Меблі
ЛТД".

В сукупності ці дві обставини є
істотними для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,312, 361 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП
"Водоканал м. Ужгорода" задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 13 листопада 2006 року скасувати.

Заяву КП "Водоканал м. Ужгорода" про скасування рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року по даній справі скасувати
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2006 року визнає такою, що
втратила законну силу.

Справу направити до Ужгородського
міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа       № 2-0-1  / 07 p.
УХВАЛА

19 січня 2007
року

Срібнянський
районний суд  Чернігівської  області в складі : головуючого
судді - Цигури Н.А., при секретарі - Онищенко
Л.В.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення
факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду із позовом до відділу
реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції
про встановлення факту батьківства.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне на11 год. 00 хв. 25 січня 2007   року.

В судове
засідання викликати : позивача, представника відділу реєстрації актів
цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, свідків.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 7 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 6 вересня 2005 року йому
встановлено 70% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 49000 грн., оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 7 серпня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14
листопада 2006 року рішення Добропільського міськрайонного суду від 7 серпня
2006 року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Ухвала           2-324/2007р.

про залишення позовної заяви без
розгляду

19  січня 2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді    МіщенкоА.М. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ним та відповідачкою 14 липня 1994 року Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з 1
серпня 2006
року через сварки, на примирення з нею не згодний. Від спільного подружнього життя неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 9 січня 2007 року не з'явився в судове засідання , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Повторно ОСОБА_1 не з'явився в судове
засідання 19 січня
2007 року,
про день розгляду справи повідомлений належним чином, заява про відкладення або розгляд справи без нього до
суду не надходили.

Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася ні в попереднє судове засідання, ні в судові засідання 9 та 19 січня 2007
року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.34 ст. 169,
п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:
Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-0-5  2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

17.01.2007 рік Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернувся з заявою до суду вказавши, що народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в Молдові, його батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на момент його народження
перебували у шлюбі і на даний час померли. ОСОБА_4 1963 року народження є його
рідною сестрою, але на момент її народження батьки не перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, тому у свідоцтві про
народження ОСОБА_4 прізвище батька не записано, хоча
вони між собою є рідним братом і сестрою . У зв'язку з викладеним, заявник просив суд встановити що ОСОБА_4 являється його рідною сестрою. Встановлення даного факту
йому необхідно для отримання паспорту громадянина
України . Заява подана до суду з додержанням
вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин
та призначити попереднє судове засідання на 01.02.2007 року о 10.00
год., куди викликати сторони.

Направити
зацікавленій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 01.02.2007 року подати письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог заявника, їх
необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі..

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя