overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-369/07 p. № рядка статзвіту-14
УХВАЛА

15.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у
цивільній справі № 2-369
за заявою ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про відшкодування
моральної шкоди та порушення оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди та
порушення оренди земельної ділянки.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ
"Шебелинкагазвидобування" про відшкодування моральної шкоди та
порушення оренди земельної ділянки.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 6.03.2007
р. на 11-30 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 6.03.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 4 «с»-7/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Департаменту Державної виконавчої служби в
Запорізькій області про оскарження постанови НОМЕР_1про зупинення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до начальника Департаменту Державної виконавчої
служби в Запорізькій області про оскарження постанови НОМЕР_1про зупинення
виконавчого провадження

Стаття 383 ЦПК України
передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
порушено їх права чи свободи.

З тексту
позовної заяви вбачається, позивач вважає, що при винесені постанови НОМЕР_1 про зупинення
виконавчого провадження були порушені його права.

Таким чином відповідно до ст.. 383 ЦПК України позивач повинен був
подати скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби,

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року зазначена
позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 10 денний термін
для усунення недоліків.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач надав до суду
виправлену на його думку позовну заяву, відповідно до ст.. 383 ЦПК України
позивач повинен був подати скаргу, а не позовну заяву на дії або бездіяльність
державного виконавця, при таких обставинах у встановлений строк позивач не
виправив недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Департаменту Державної виконавчої
служби в Запорізькій області про оскарження постанови НОМЕР_1про зупинення
виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Справа
№ 22-ц - 561/ 2007 р.                              Головуючий
відшкодування шкоди                                          Доповідач________ Яцина В.Б.
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.                                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -                Швецової Л.А., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова
-ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коммунального
виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства
Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруїь участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м.
Харкова -ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИ ЛА :

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Коммунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м.
Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської тбласті па 12-00
год. 28 лютого 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
19 січня 2007 року                                     м. Апостолове                            Справа
№ 2-н-11/2007 р.
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Мар'янського
житлово-комунального підприємства суми заборгованості
по заробітній платі у розмірі 2351 гривня 36 копійок, відповідно до ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21,
24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11,60,88,95,96,102,103
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с. Мар'янське, Апостолівського району,
на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 2351 гривня 36 копійок (дві тисячі триста п'ятдесят одна гривня 36
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с. Мар'янське, Апостолівського району,
сумі 25,5 гривня (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
«ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, на користь ТУ ДСА у
забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 15,00 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня
2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного
університету технології і дизайну, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням  апеляційного
суду м. Києва від 17 листопада 2006 року рішення районного суду скасовано і
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 17 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
СПРАВА 2-527
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 лютого
2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Балаклійський лісгосп»
до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ДП «Балаклійський лісгосп» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, в якому вказує, що відповідач
здійснив порубку 1 сосни, чим завдав шкоди на суму 40 грн.80 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства
«Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року на 09 годину
ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 лютого 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№22ц-176/07р.                            Головуючий в суді 1 інстанції: Іващенко В.М.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Коротенко Є.В., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Стехіній Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі прокурора
м.Ровеньки на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року за позовом прокурора м.Роженьки
в інтересах ОСОБА_1 до Антрацитівської дирекції
з ліквідації шахт ДП обласної дирекції
"Луганськвуглереструктуризація" про відшкодування заборгованості з забезпечення
побутовим паливом",-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року прокурор звернувся з зазначеним
позовом до суду. Просив зобов"язати Антрацитівську дирекцію з ліквідації
шахт ДП обласної дирекції Луганськвуглереструктуризація
забезпечити ОСОБА_1. побутовим вугіллям на 2006 рік у кількості
5,9 тон.

Ухвалою Ровеньківського міського
суду від 23 жовтня 2006 року позовна заява
прокурора повернута прокурору з посиланням на те,що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи і
окрім того заява не підсудна суду.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати ухвалу і справу направити на розгляд по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у справі, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню а ухвала
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 121 Конституції України, прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина або держави, у випадках визначених
законом.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України
прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку встановленим ЦПК та іншими законами і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст..36-1 Закону України "Про прокуратуру"
передбачено, що підставою представництва
прокурором інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан чи
матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та
реалізувати процесуальні повноваження.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_1. людина похилого віку і через свій фізичний і матеріальний стан не може
захистити своє право на безоплатне отримання побутового
вугілля.

Окрім того, позов заявлений
прокурором випливає з трудових відносин, оскільки забезпечення вуглем позивача
передбачено колективним договором та іншими нормативними
актами, які стосуються трудових відносин.

За таких обставин, суд безпідставно
повернув позовну заяву прокурора.

Керуючись ст..307,312 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м.Ровеньки
задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду від 23 жовтня 2006
року скасувати. Справу направити на розгляд по суті
заявлених вимог до того ж суду.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моквинської сільської ради про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Березівського районного
суду від 30 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення суду повернута скаржнику, у зв'язку
з пропуском строку й відсутністю клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моквинської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 26 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Кам"янсько- Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-44/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Судця Кам"янсько- Дніпровського районного суду
Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний
комбінат» на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько-
Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат»:
«Аваль», МФО 313827,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1477 (одна тисяча
чотириста сімдесят сімь) грн. 33 коп.;
- на користь Територіальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом
Суддя                                                                                                                        Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"19 "    січня    2007
року                                                                  Номер справи
Суддя Сенюх М. З.
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд
суду розглянувши заяву   прокурора   Лановецького   району в інтересах   ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
невиплаченої    заробітної плати
відповідно до ст.ст. З, 116 КзпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з   приватного підприємства « ім. Матросова»,
що знаходиться по вул.
Тернопільській, 3   м. Ланівці
Тернопільської  області
МФО 338783 ідентифікаційний код 32290832
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь   ОСОБА_1
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в сумі _25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь
держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі !5_гривень
00            копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      підпис                       Сенюх М. 3.
підпис                                                                          іниціали судді, який видав судовий наказ
Голова суду                                               Л.І.Буячок
Секретар суду                                     Н.К.Барановська
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маг право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
Справа№2-131
РІШЕННЯ

іменем   України

12 січня 2007 року                                                                                                                          м.Косів

Косівський районий суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Косові справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права
власності на будинковолодіння,

встановив:

позивачка
звернулася до відповідачів з позовною заявою про встановлення їй права власності на будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яке належало її померлому
батьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала викладені вимоги і суду пояснила, що батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцем першої черги є ОСОБА_1 Оскільки вона вступила
в управління спадковим майном, на яке не було виготовлено
свідоцтво про право власності, то їй було відмовлено в оформленні спадщини та в отриманні свідоцтва на право власності. Беручи до
уваги, що претензій до цього будинку не має ніхто, просить визнати за нею
право власності.

Відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги і ствердив, що в дійсності будь-яких претензій до майна, яке належало
померлому прадіду, не має.

Співвідповідач ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги і ствердив, що в
будь-яких претензій до спадкового майна, яке належало померлому дідові, не має.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленим і доведеним той факт, що дійсно будинковолодіння, про
встановлення права власності на яке просить
позивачка, належало померлому ОСОБА_4, що підтверджується довідкою НОМЕР_1 від 27.11.2006 р. виданою Космацькою сільською
радою, а позивачка є його спадкоємцем за законом. Оскільки онук померлого та
правнук відмовляються від прийняття спадщини і будь-яких претензій до
спадкового майна більше ніким не пред'явлено і на будинковолодіння не
виготовлено документацію на ім"я
спадкодавця, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити.

На підставі ст. 331, 1217 -
1223, ЦК України та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с.Космач, участок «Грунь», Косівського району, Івано-Франківської області
право власності на спадкове майно, а саме
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною вартістю 6106 грн., яке складається з житлового будинку і господарських споруд, які належали ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через

Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня проголошення рішення, заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягай 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її

копій.

Головуючий суддя:                            Турянський І.Є.