overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 651 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Рафальським Й.Л.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2  до

Коростенської
міської ради    про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права

власності на
спадкове майно ,

постановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на   05.03.
2007 року на 16 - 00 год.
Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             Справа №
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП заводу
"Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але невигшаченої заробітної
плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99,102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117,
на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 4 786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                          В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              „___ "_________________ 2007 року.
Справа № 2-1806/2007рік
30.08.2007 р.                             Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                    головуючого - судді Павленко А.М.
при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
Згідно позовної заяви відповідач користується послугами ВАТ «Харківгаз»,
однак не здійснює оплату за послуги газопостачання,
заборгованість з 1 лютого 2004 року по 1 червня
2007року складає 94грн.74коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на його користь.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Суд вислухавши позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення
по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215,224, 226 ЦПК України, ст.ст. 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 94грн. 74коп., судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення на користь позивача.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом  до Кіровоградського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії, посилаючись не те, що пенсія йому
нарахована невірно.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2004 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2005 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

Справа № 2о-6 2007 рік

25 січня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

народних
засідателів:                   Борса В.В., Поліщука О.В.

при секретарі                               Остапчук В.П.

з участю
заявниці                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

12.01.2007 року до Ємільчинського районного суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, вказавши, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1, проживає
разом з нею і доводиться їй дочкою. Вона є
інвалідом І групи з дитинства і стоїть на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2

25.01.2007 року заявниця звернулася до суду з заявою, в
якій відмовляється від своїх вимог і просила закрити
провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України
заявниця попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.205 ч.І п.З ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявниця відмовилася від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1  недієздатною закрити у зв'язку з відмовою заявниці від заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського райсуду     /підпис/                                                             ВЛ. Гресько

Народні засідателі:          /підпис/                                                              В.В. Борса

/підпис/        О.В.
Поліщук

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського

районного суду                                    ВЛ. Гресько
Справа №4 с- 1/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
справу  за  скаргою
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Снігурівському районі
Миколаївської області, Снігурівського
відділення державного казначейства на бездіяльність державної виконавчої
служби,

встановив;

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до Державної виконавчої служби у
Снігурівському районі Миколаївської області, Снігурівського відділення
державного казначейства на бездіяльність
державної виконавчої служби.

Скаржник ОСОБА_1
в судове засідання призначене на 10.11.2006
року не з'явилась, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлена
належним чином, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.с.6).
2006 року
скаржник ОСОБА_1 повторно не з'явилась в
судове засідання, будучи належним чином повідомленою про місце і час
судового засідання, про що свідчить в матеріалах цивільної справи повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.с. 12),
причини своєї неявки суду не повідомлена, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.
2006 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не
повідомила, хоча своєчасно повідомлена
про місце і час розгляду справи (а.с. 22).

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що скаржник не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до
ст. 169 ч.З, п.З
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо
скаржник належним чином повідомлений, повторно не з"явився в

судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ст.
169
ч.З, п.З
ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Снігурівському районі Миколаївської області, Снігурівського
відділення державного казначейства на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " січня 2007 року                                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 23. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

В судове засідання відповідачу
надати докази, заявлені ним в попередньому судовому
засіданні

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 14. 02. 2007 року о 9 годині 00 хв.

В приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:       Т.
А. Троценко
Справа №
УХВАЛА Про залишення позовної заяви без руху

"___ 11___ "_01______ 2007 р.                                                           м. Чугуїв

Суддя Чугуївскьго міського суду
Харківської області Ковригін О.С.

розглянувши позовну заяву
Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1

Наталії Іванівни про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Чугуївський
професійний аграрний ліцей звернулись до суду з заявою про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст., ст.. 119ч5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і
відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його
сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву
Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без руху, надавши
їм строк до 22.01.2007року для усунення недоліків: сплатити судовий збір або
додати документ підтверджуючий звільнення від його сплати.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений
строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний срок з дня видання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                  О.С. Ковригін
справа  №  2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24   січня
2007   року            Бродівський
районний   суд  Львівської
області

в   складі
головуючого  судді                Кваша  В.О.

при  секретарі                                          Мартинюк  О.С.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до
Заболотцівської сільської ради про визнання
права  власності   на
житловий  будинок,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Бродівського районного суду про визнання
права власності на спадкове майно за ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній
заяві покликається на те, що ОСОБА_2.
Проживала у власному житловому будинкуАДРЕСА_1. Право власності на житловий
будинок нею не було оформлено, хоча в сільській раді у всіх документах, ОСОБА_2. Вказана як
власник житлового будинку і господарських приміщень. 15.07.99 ОСОБА_2.
в користь позивача складено заповіт, згідно якого він є спадкоємцем усього
усього майна належного ОСОБА_2.
У встановлений законом строк позивач звернувся за оформленням своїх спадкових
прав у Бродівську нотаріальну контору, однак йому було відмовлено, оскільки
немає свідоцтва  про  право
власності  на  спадковий
будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами за
померлою ОСОБА_2.

Представник відповідача - представник
Заболотцівсьої сільської ради Бродівського району не заперечує щодо
задоволення позову та визнання права власності
на  будинок  за
померлою ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
при  проведенні   попереднього   судового
засідання.

Відповідно   до
ч.4   ст.130   ЦПК   України
при   визнанні   позову
ухвалюється судове  рішення  в
порядку,   встановленому  ст.174   ЦПКУ.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд з'ясувавши обставини по справі, оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає  до
задоволення  з  слідуючих
підстав:

як встановлено в судовому засіданні відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1 власником будинку є ОСОБА_2. (а.с.10), відповідно довідки від 15.12.06 НОМЕР_1 виданої
Заболотцівською с/р у належному ОСОБА_2. будинку окрім неї ніхто не
зареєстрований(а.с.9), ОСОБА_2. склала в користь ОСОБА_1 заповіт (а.с.б), факт смерті ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом про смерть   (а.с.7).   Виходячи
з   вищенаведеного  позов
слід  задоволити.

Керуючись ст. 10, 11, 130, 209, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст.   331  ЦК
України  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на житловий
будинок з приналежними господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2,   яка
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№ 2-295/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю:
представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу,

встановив:

29.09.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення в
розмірі 673 грн 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Інші відповідачі
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст.
64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті
комунальні послуги. Проте, відповідачі за послуги теплозабезпечення сплачують
не в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.03.2004 року по 01.08.2006
року виникла заборгованість в розмірі 673 грн 69 коп.

Розмір
заборгованості та сплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
відшкодування.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова"
заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 673 грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 7 грн 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа №2-0-01 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року  Суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області САРАП М.Б. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху ухвалою Бобринецького районного
суду від 30 листопада 2006 року у зв'язку з порушення вимог ст. ст.256,258 ЦПК
України, а саме: у заяві було викладено прохання про
встановлення факту належності йому права на майно, а також вимога про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка
розглядається судом у позовному провадженні. На виконання
вказаної ухвали заявником було надано заяву але яка не відповідала вимогам ст. 234 так як містила вимогу про визнання
заявника спадкоємцем за заповітом, що не входить до
компетенції місцевих судів і тому була залишена без руху ухвалою
Бобринецького районного суду від 14
грудня 2006 року

Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк до 28 грудня 2006 року.

В зазначений термін дані недоліки, заявником ОСОБА_1, не було усунено, тому
у відповідності до ч. 2
ст. 121 ЦПК
України зазначена заява має бути залишена без розгляду та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення
- визнати не
поданою та повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-231/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

за заявою позивача

15 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Катунов ВВ.,

за участю секретаря -
Караулової О.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб
втратившими право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ЖРЕП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням

У попередньому судовому засіданні від представника позивача за довіреністю -Мазницкого Н.Н. надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб
втратившими право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача їх право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: