overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.02.2007 року            Справа № 2-н-312/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
м. Маріуполя, МФО 334185
ОКПО 23598905, заборгованість
по квартирній платі у розмірі 665,65
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька С А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-428/2007 рік рядок звіту 38
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УРАЇНИ

19 лютого 2007 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Дочірнього підприємства Лозівського
спеціалізованого управління № 133 закритого акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про визнання дій
Державного підприємства Лозівського спеціалізованого
управління № 133 під час нарахування заробітної
плати і видачі довідки про заробіток за час ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС незаконними; про спонукання до видачі довідки з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час
законодавства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії Державного
підприємства Лозівського спеціалізованого управління № 133 під час нарахування заробітної плати і видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС незаконними; про спонукання до видачі довідки з перерахунком заробітку,
згідно діючого на той час законодавства.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.208 ч.2 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства Лозівського спеціалізованого
управління № 133 закритого акціонерного товариства
"Харківстальконструкція" про визнання дій Державного підприємства Лозівського спеціалізованого управління № 133 під час нарахування заробітної плати і видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС незаконними; про спонукання до видачі довідки з
перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства.

Призначити попереднє судове
засідання на 26.02.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
рядок №25
Справа
№ 2-320/2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

20
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про
визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності
на жилий будинок в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 28
лютого 2007р. на 09 год. 30 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-323/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

25
квітня 2007 року                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 08 травня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 08 травня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-    відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

(при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
Справа № 2-73 / 2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

22. 01. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1. до Яхниківської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини, право власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою до Яхниківської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини, право власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1. до Яхниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, право власності на
спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9 годину 31.01.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію
позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                     Савинський Г.Б.
Справа№
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05
лютого 2007 року

Суддя Бердянського мїськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 02
березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що Приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-428/2007 рік УХВАЛА
26 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
у складі: судді - Донець Л.О.
при секретарі - Сидоренко В.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства Лозівське спеціалізоване управління №133 Закритого акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про видачу довідки та перерахунок
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про
видачу довідки та перерахунок
Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає потрібним залучити до
участі у справі в якості співвідповідача
Первомайське управління Пенсійного Фонду у Харківській області.
Згідно до ст.ЗЗ ч. 1 ЦПК України, суд має право залучити
до участі у справі іншу особу як співвідповідача, який повинен відповідати за позовом.
Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Лозівське спеціалізоване управління №133 Закритого акціонерного товариства " Харківстальконструкція " про видачу довідки та перерахунок заробітної плати в якості співвідповідача - Первомайське управління Пенсійного
Фонду у Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська обл., м Первомайський , 12 мікрорайон, буд.19-а.
Ухвала остаточна.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. Джанкойській міськрайонний суд АРК в
складі: головуючого - судді Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Гагаріна,
Єрмаковської сільської ради, Джанкойської районної державної адміністрації про
виділення земельної долі (паю),   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що працював в ААКХ ім Гагаріна,
при передачі земель у колективну власність він був пропущений у списках, що
додаються до державного акту на право колективної власності на землю, тому не
отримав сертифікат на право на земельну долю (пай).

В даному попередньому судовому засіданні позивач заявив
про відмову від позову, про що надав письмову заяву.

Позивач попереджений судом про наслідки відмови від
позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 174, п.З ст.205, ст..206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до СТОВ ім. Гагар
Єрмаковської сільської ради, Джанкойської районної державної адміністрації про
виділення земельної долі (паю).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.
Гагар Єрмаковської сільської ради, Джанкойської районної державної
адміністрації про виділення земельної долі (паю),    - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296
ЦПК України.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 1
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень
законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та
не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за липень, серпень,
вересень, листопад 2006 року у
сумі 1 420 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731, ЄРДПОУ 30293590 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не сплачену заробітну плату в розмірі 1
Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 51
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа  №
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                       м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

в складі: головуючого судді:                                               Орла С.І.,

при секретарі                                                                       Біліченко С.В.

позивача:                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-103/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

заочне

5 лютого 2007р.

В складі: головуючого судді                                                 Дудніченко
В.М.

При секретарі                                                        Літ він Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Звенигородського райсуду
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося із-за
несумісності характерів, на підставі чого постійно виникали сварки та
непорозуміння.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, на даний час ОСОБА_2 перебуває в містах позбавлення волі в СВК № 92 с Старі Бабани, Уманського району,
Черкаської області.

Суд заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому
засіданні встановлено, що з 19 серпня 1997 року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки ,
сім»я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі ст.ст. 110-111 СК
України

Керуючись   ст.ст. 10,
11, 60,212-215,224-227 ЦПУ України, суд -

Вирішив :
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 1997 року
відділом  РАЦСу  Черкаського
міськвиконкому  ,
м.  Черкас  Черкаської області , актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17-00 грн. державного мита в дохід держави при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, ОСОБА_1 звільнити
від сплати державного мита.

Копію рішення
суду відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський райсуд.

СУДДЯ                                       Дудніченко В.М.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
672,93грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 672,93
грн. (шістсот сімдесят дві грн. 93
коп. ), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року   справа № 2-13/07      М.Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді                             Антонюк К.І.

при секретарі                                     Марчак Т.М.

за участю
позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі: Позивач - ОСОБА_1
Відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 року позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено між ним та
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося
через те, що у них різні погляди на сімейне життя, виховання дитини. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
вересня 2005 року
подружні стосунки не підтримуємо, спільне господарство не ведемо. В даний час
зустрічається з іншою жінкою, з яколю має намір одружитись. Подальше збереження
сім"ї неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та просив розірвати
шлюб, укладений між ним та
відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась із позовними вимогами,
пояснивши, що подружні стосунки з чоловіком не підтримує, примирення між ними
неможливе, шлюб фактично розпався.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про

2

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально,
примирення між сторонами є неможливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, враховуючи визнання
позову відповідачем, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для
розірвання шлюбу, суд позов задоволює.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 213, ст. 214, ст. 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, - суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі РАЦСу Нововолинського управління
юстиції Волинської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з кожного по 8 (вісім) грн. 50 коп судового збору в доход держави.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.