overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-0-5/2007 від 6.02.2007 p.

16 лютого 2007
року  Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Олійник Т.М.

народних
засідателів
ОСОБА_4

ОСОБА_3
При секретарі
Щепановській І.Б.

З участю
заявниці
ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного
захворювання.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною
внаслідок психічного захворювання гр. ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засідання заявниця повністю підтримала вимоги заяви і
пояснила, що гр. ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу з 1986 року, з приводу чого
перебувала на лікуванні 1986, 1995, 2006 р. р. в ТОККПНЛ і їй встановлено
діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений дефект по
змішаному типу.   Хвора знаходиться на
диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Шумської ЦРЛ з 12.12.1985 року. Визнання
її недієздатною внаслідок психічного захворювання необхідно для захисту її
законних прав та інтересів, так як вона не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, вважає, що для
об'єктивного вирішення даної заяви необхідно призначити судово- психіатричну
експертизу на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2 з врахуванням того,
що є наявні дані про її психічний розлад.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 144,
145 , 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній цивільній справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої
доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру.

На
вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.
Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає в АДРЕСА_1 стійким
психічним розладом?

2.
Чи здатна гр. ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними?

Попередити
експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність , передбачену
ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову давати висновок без поважних причин та за дачу завідомо
неправдивого висновку.

В
розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та медичну картку
амбулаторного хворого   ОСОБА_2 із
Шумської ЦРЛ .

На час
проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для її подання.
Ухвала

Іменем   У країни

20 лютого 2007 року                                                             селище
Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді
Науменко Н.Д. при секретарі -
Старостенко О.А. з участю позивача -
ОСОБА_1 представника РДА -
Коваленка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Козельщина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козельщинської
районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримував і прохав
витребувати у відповідача розпорядження про виділення спірної земельної ділянки
іншій особі, яку вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості
співвідповідача.

В судовому засідання представник відповідача позов
не визнав і не заперечував проти витребування даних про нового користувача.

Згідно ст.137 ЦПК України суд може за клопотанням сторони
витребувати докази у сторін, якщо є складнощі щодо їх отримання стороною.
Розпорядження голови Козельщинської РДА
необхідно для встановлення кола осіб , що мають право брати участь у розгляді справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 137,130
ЦПК України ,-

ухвалив:

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у
відповідача -Козельщинської районної державної адміністрації
розпорядження про виділення вилученої у ОСОБА_1 земельної ділянки для
користування іншій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Кононенко О.Ю., при секретарі Супрун A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
-про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулись до суду з даним позовом, могивуючвг його там, що з 2S березня 1962 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Зазначала, що сімейні відносини не склалися, разом вони не
проживають, вже 13 років відповідач пішов від неї і став проживати  з іншою жінкою. Вона втратила до відповідача
почуття та повагу. Вважала, що сім'я розпалась, поновити сімейні
стосунки неможливо, тому просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явились. Відповідач в своїй письмовій
заяві позов визнав та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Судом
встановлено,  що з 28 березня 1962 року
позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини не склалися,
разом сторони не проживають вже 13 років, відповідач пішов від
позивачки  і став проживати з іншою
жінкою. Вона втратила до відповідача почутая та повагу.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї стало неможливе, тому
шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст..15, 15-1,
30,62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, ст..112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
28 березня 1962 року Речанскою сільською радою Білопільського району
Сумської області, актовая закис НОМЕР_1.

Витрати в сумі 17 грн., пов"язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_2, звільнити від сплати позивачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд.
Справа №2-1782/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню Не підлягає.
Справа № 6-57/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Державної виконавчої
служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника   ОСОБА_1,
який  згідно рішення Кіровського
районного суду  м.
від 29.03.1993 року зобов'язаний
виплачувати аліменти на
неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  у
1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі.  Останнє відоме місце
проживання  АДРЕСА_1.
За період з 01.11.2000 року по
01.03.2007 року заборгованість по
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук   ОСОБА_1, уродженця  Волховського району  Ленінградської області, який раніше
за адресою: АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
Справа
№2-325/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01.2007 p. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2006 року позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту
електроенергію залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений
судом строк до 05.01.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту
електроенергію  вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити АК «Харківобленерго», що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Повернути АК «Харківобленерго» сплачені при подачі судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справа.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                              А.В.Литвинов
Справа № 2-24/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року

Борщівськии районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого                                         Денисової Т.С.

при секретарі                                                     Цибрію О.Р.

з участю прокурора                                            Дуди В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом Тернопільського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Державної служби
автомобільних доріг України, дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та філії «Борщівськии автодор» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив :

Тернопільський транспортний прокурор звернувся до
суду із позовом в інтересах держави в особі Державної
служби автомобільних доріг України, дочірнього
підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та філії «Борщівськии автодор», в якому просить стягнути з ОСОБА_1. на користь
ДП «Тернопільський облавтодор» в особі філії
«Борщівськии райавтодор» 117,99 грн. шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами.

Позивачі та відповідачка на розгляд
справи в попередньому судовому засіданні не з'явилися. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.
Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у письмовій заяві просить справу слухати у їх відсутності.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом
Тернопільського транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» та філії «Борщівськии автодор» до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.                                                      /

Суддя Борщівського районного суду                                                   Денисова Т.С.
Справа №2-1177/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, які є абонентами
КГГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 1368, 82  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив
їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 1171, 85 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 1171,85грн. за період зІНФОРМАЦІЯ_3 р. поІНФОРМАЦІЯ_2 р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя
Справа №2-112/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "1 Мая", Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області, Грушинської сільської ради Первомайського
району Харківської області, ІІІ-я особа -
Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської області про
визнання права власності на земельний пай, майновий пай та виділення земельної
частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшло клопотання про витребування від державного реєстратора Первомайського району документів:
статут кооперативу "1 Мая", перелік членів даного кооперативу, перелік майна, що увійшло до
статутного фонду кооперативу, документи, що підтверджують ліквідацію КСП "1 Мая", зняття
його з реєстру; від відділу земельних ресурсів додаток 1 до Державного
акту на право колективної власності на землю КСП "1 Мая", змінені списки
даного додатку, документи на підставі чого сталися ці зміни. Крім цього, до
наданих до справи копії статуту кооперативу "1 Мая" та свідоцтва про
його реєстрацію застосувати ст. 185ч,2
ЦПК України.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь
є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати дані докази, тому суд, вважає можливим
витребувати вищевказані документи.

Щодо виключення
копії статуту кооперативу "1
Мая" та свідоцтва про реєстрацію даного кооперативу із числа
доказів, то особи які їх надали не просили суд про застосування ст.185ч.2 ЦПК
України, тому в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137,
185 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов'язати
Державного реєстратора у Первомайському районі Харківської області надати до
суду: Статут кооперативу "1
Мая", перелік членів даного кооперативу, перелік майна, що
увійшло до статутного фонду кооперативу, документи, що підтверджують ліквідацію
КСП "1 Мая", зняття його
з реєстру.

Зобов'язати
Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської області надати до
суду додаток 1 до
Державного акту на право колективної власності на землю КСП "1 Мая", змінені
списки даного додатку, документи на підставі чого сталися ці зміни, в залишеній
частині клопотання відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя -
підпис
Справа №2-1213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

/заочне/

09.02.2007 p.  Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого            -  судді Гайдук Л.П.

при секретарі                                   Половинко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: виконком Дзержинського районної ради м.
Харкова про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, тому як вони не мешкають в сірному приміщенні з жовтня 2005року, тобто
більше 6 місяців, без поважних причин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що 31.01.2004р. він зареєстрував
шлюб з відповідачкою, яка з її сином мешкали в нього до жовтня
2005р., потім вони припинили шлюбно-сімейні відносини та з цього часу
відповідачка з сином мешкають окремо. В 2006р. шлюб між ним та відповідачкою був розірваний у зв*язку з чим сумісне мешкання в
подальшому стає неможливим.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини
неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не
надавали.

Представник 3-ї особи в судове засідання не
заявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його
відсутність, просить постановити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим
задоволенню.

Рішенням суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., яке набрало чинності, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

Згідно довідки з місця мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Факт непроживання відповідачів без поважних причин у спірному приміщенні підтверджується актом ЖЕВ м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., з якого вбачається, що відповідачі не
мешкають в спірній квартирі більш 6 місяців без поважних причин.

За таких обставин суд приходе до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мешкає у спірних кімнатах більш ніж шість місяців без
поважних причин та втратив право користування ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60,
213,214, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

втратившими право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апелляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з моменту отримання його копії. Апелляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                             Справа: № 2-433/07

І М'Я М                 УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                          м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства "Нллада - Трейд" про визнання наказу про звільнення незаконним , про поновлення на роботу та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства "Еллада
- Трейд" про
визнання наказу НОМЕР_1 про
звільнення з роботи за власним бажанням , як незаконного оскільки заяви про звільнення за власним
бажанням він не писав ,
про поновлення на роботі на посаді торгового представника Приватного
підприємства "Еллада -
Трейд" , про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
з 02.10.2006 року по день винесення судом
рішення по справі та відшкодування 10000
грн. моральної шкоди ,
спричиненої незаконним його звільненням .

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому
підстав .

Представник відповідача та третьої особи в судовому
засіданні позов не визнав повністю ,
оскільки наказ про звільнення позивача за власним бажання скасований наказом НОМЕР_2 і позивача звільнено з роботи з інших підстав . який позивачем не оскаржується .

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника відповідача, третьої особи. дослідивши
матеріали справи вважає позов таким ,
що не підлягає до задоволення, виходячи з слідуючи підстав.

Судом встановлено , що наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1. був звільнений з
роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Наказом НОМЕР_2
скасовано попередній наказ НОМЕР_1 про
звільнення ОСОБА_1 з роботи, який позивачем не оскаржується тому вважається
правомірним .

З урахуванням викладених підстав не підлягають до
задоволення і вимоги позивача ,
щодо поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 232, 233, 237-1 КЗпП
України,  ст.ст. 10,11,60,215 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до Приватного підприємства
"'Еллада -Трейд" про визнання наказу про звільнення незаконним
, про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди   залишити
без задоволення за безпідставністю.

2

Рішення
може   бути      оскаржене      в
апеляційний суд Житомирської області;

через  Корольовський
районний  суд  м.
Житомира  на  протязі 10 днів  після   його.

проголошення
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення

суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: