overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-Ц-174
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня  2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нєю і ОСОБА_2, розірвати, тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_2, позов визнає,
просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1 одружені 8 грудня 1997 року. Мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого
відповідач визнав батьківство в встановленному
законом порядку. Сторони припинили подружні
відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні
дитини й про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, довідками, виданими відділом
реєстрації актів цивільного стану
Белградського районного управління юстиції про реєстрацію шлюбу  і  про
народження дитини, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131,
212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 8
грудня 1997 року у Кринічненській сільській Раді Белградського району Одеської
області /актовий запис НОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2, і
ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                               М.М. Калібова.
Справа №2-13/07 УХВАЛА
р.                                                                 Каланчацький
районний суд
під головуванням судді                                                                                             Красновського І.В.
при секретарі                                                                      Маркешиній А.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з проханням розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований 20 лютого 1999 року
Каланчацьким відділом РАЦС.
року позивачка   ОСОБА_1. надала    суду заяву, в якій відмовляється від позову
до ОСОБА_2. у зв'язку з примиренням.
Суд приймає цю
відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь чиїх прав чи
України, суд
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу провадженням закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-36507
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

24.01.2007р.
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                                             Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                                                               Семенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач надала заяву, якою вона
просить закрити провадження по справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору,
шляхом примирення сторін.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України,
позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                          Іванищук
А.А.
Диканський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ        НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                                                                Номер справи 2-н-4 /07 р.
Голова                     Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І.,________________________________________
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву про
видачу судового наказу прокурора Диканського району в інтересах
ОСОБА_1____________________________________________________________________ ,_____
ім'я (найменування) заявника
заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою (паєм)
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»_________________________________________
до ст.. ст. 526, 527,
України, ст. ст. 102-105 ЦПК України,-
указати закон на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніка-
МФО 331489, код 33180886, с
Рудка Диканського району Полтавської області____________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
Полтавської області,________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 00 коп. заборгованості
по орендній платі за користування
земельною часткою (паєм)____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
із божника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Полтава, МФО банку 831019, призначення платежу: Інформаційно - технічне
розгляду у Диканському районному суді Полтавської області цивільної справи в
порядку наказного провадження
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
указати суму в гривнях цифрами і прописом
з боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Справа №2-168 2007 р.
УХВАЛА

12.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І. В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Каскад" про стягнення
заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
заборгованості за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати, заборгованості за затримку розрахунку при
звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробничого
підприємства „Каскад" про стягнення заробітної плати, компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати, заборгованості за затримку розрахунку при
звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2007 рік з 13-45 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя:

І.В.
Курач
УХВАЛА                         Справа №2-18/2007р.

26 січня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабич О.І,

при
секретарі   Чепур Н.О.

з участю
позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до суду
до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,
поскільки вона являється студенткою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить суд стягнути
аліменти в розмірі 1А частини його заробітку на її утримання. При
цьому надала суду ряд підтверджуючих документів.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі власних
поступок. За умови мирової угоди позивачка відмовляється від вимоги про
стягнення аліментів на повнолітню доньку. Поскільки відповідач добровільно
утримує її на період навчання за свої кошти, який також надав відповідні
документи, які стверджують факт утримання доньки.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі , що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами ,не суперечить закону , не порушує права
, свободи інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін ,
суд відповідно до ст. 175
ч.1 , ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.4ч.1ЦПК
України ,

УХВАЛ ИВ:

Визнати мирову угоду ,
укладену ОСОБА_1  і ОСОБА_2  за якою ОСОБА_1  відмовляється від позову про стягнення
аліментів на повнолітню доньку, поскільки ОСОБА_2 добровільно надає їй
відповідну допомогу.

ОСОБА_2 щомісячно виплачує їй кошти в сумі 250 грн. до
виповнення їй 23 роки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки в сумі 1/4 частини його
заробітку- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали.

Заява про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя                                                                                           О.І.
Бабич
Справа 2-355306
УХВАЛА

10.01.2007
р.                                                       м.   Саки

Сакській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кримські генеруючи системи"
про усунення перешкод прав власника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Кримські
генеруючи системи" про усунення перешкод прав власника.

У судовому засіданні позивач, представник відповідача, їх
адвокати уклали мирову угоду на умовах, вказаних у письмовій заяви про
затвердження мирової, угоди і закриття
провадження по справі, передбачених  ст.
206 ЦПК України,

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
протирічить закону, здійснена в інтересах усіх сторін, виконання умов мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб,
керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ДП
"Кримські генеруючи системи", за якою:

1.     ОСОБА_1 та ДП "Кримські генеруючи
системи"

укладають договір встановлення земельного сервітуту
згідно ст. 100 п. 2

Земельного Кодексу України, який не
підлягає нотаріальному посвідченню.

2.   Витрати
по належній реєстрації договору встановлення земельного сервітуту покладаються
на ДП "Кримські генеруючи системи".

3.   У разі
необхідності внесення змін до Державного акту про право приватної власності на
землю покладаються на ОСОБА_1

3. Сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у разі
належного її виконання, не матимуть жодних майнових чи будь-яких інших
претензій одна до одної.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Кримські генеруючи системи" про усунення перешкод прав власника -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-27/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в
складі:

Головуючого-
судді                                   Кулика
П.О.

При секретарі                            Степанчук СІ.

Позивача                                   ОСОБА_1.

Відповідача                                ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
у смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що після
смерті батька ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на його
майно.

У визначений законом шестимісячний строк він спадщини не
прийняв оскільки перебував на заробітках за
кордоном тому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини батька до 1 березня 2007 року. В
судовому засіданні позивач підтримав позов із зазначених вище підстав.
Відповідачка визнала позов повністю і не заперечувала проти вимог позивача.
Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб тому вважає ухвалити рішення про
його задоволення на стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст..1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини в межах 2-х (двох) місяців з дня вступу даного рішення в
законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1253/2007
23 січня  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: АІ.Заволоці з участю представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся 13.12.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11 .2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн., яку прохали стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися будучи належно повідомленими
про день слухання справи.
Суд,
заслухавши пояснення     представника
позивача      , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1847,98 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,
224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1847,98 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави
по 25,50  грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам , що заочне рішення може бути переглянуто судом, на підставі їх заяви поданої на протязі 10 днів з дня отримання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6/2010
Провадження № 2-6/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Іванченко О.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, гаражного колективу "Автомобіліст", громадської організації "Автомотоспілка" про визнання незаконним рішення .загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ спадщини, про визнання права власності на автомобіль і гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 1.1., ОСОБА_6, гаражного колективу "Автомобіліст", громадської організації "Автомотоспілка" про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ спадщини, про визнання права власності на автомобіль і гараж.

Ухвалою суду від 04.12.2006 року провадження по справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.

Але справа повернулась до суду з експертної установи без виконання у зв"язку з відсутністю експерта в даній установі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 1.1., ОСОБА_6, гаражного колективу "Автомобіліст", громадської організації "Автомотоспілка" про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ спадщини, про визнання права власності на автомобіль і гараж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_7
Справа
№2-187/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

19 січня 2007 року Іртиський
міський суд Київської області в складі головуючого судді

Линника В.Я, при секретарі Бойчук В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні

в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
уточнення часток у праві власності на

будинок та визначення маси спадкового майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити, що частка
ОСОБА_3в праві власності на АДРЕСА_1становить 17/100 частини будинку, а частка відповідача в праві власності
на будинок становить 83/100
частини; встановити, що після смерті ОСОБА_3спадковою є 17/100 частини АДРЕСА_1
що складається з частини будинку «А», веранди «а», дерев'яного ґанку, сараю
«Б», сараю з погребом «В», вбиралень «Г»,
«І», навісу «Д», 1/2 частини колодязя № 4, 1/2 частини огорожі вартістю
30701,00 грн.

В судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її затвердити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода
не суперечить закону, не порушує прав сторін і може бути затверджена судом.

Керуючись ч. З
ст. 31, ст. 175, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Затвердити по
справі мирову угоду на таких умовах:

1.
Частка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві власності
на АДРЕСА_1становить 17/100 частини будинку, а частка ОСОБА_2в
праві власності на цей будинок становить 83/100
частини.

2.
Вартість 17/100 частини АДРЕСА_1 що складається з частини будинку по
плану під літерами «А», веранди «а», дерев'яного ґанку, сараю «Б», сараю
з погребом «В», вбиралень «Г», «І», навісу «Д», 1/2 частини колодязя № 4, 1/2 частини
огорожі, становить 30701,00
грн. (Тридцять тисяч сімсот одну гривню 00 коп.).

Подальше провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Іртиський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя                                                                      В.Я.
Линник
Справа  НОМЕР_1- 79-2007р.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді       Смілянець А.П.
при секретарі                              Розборській А.А.
відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб між
собою   12 березня 2000 року.
Від шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
потягли розірвання шлюбу стало те, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність
характерів. Шлюб носить формальний характер, тому зберігати його немає
Позивачка позов підтримала,
наполягла на розірванні шлюбу.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї
неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
дослідження матеріалів справи, пояснення позивачки, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.
пов'язані з розірванням шлюбу визнаю можливим покласти на відповідача.
На підставі ст. ,ст. 110,112 СК України, ст.ст. 224-226
ЦПК України, суд
між ОСОБА_1, 1982 р.н. та ОСОБА_2, 1981 р.н., зареєстрований 12 березня 2000р. в Дмитрушківській сільській раді
Уманського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход держави з ОСОБА_2 -10 грн.,   ОСОБА_1 від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий                   Смілянець А.П.