overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-45/2007
06 лютого 2007 року                                                                                  м,
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
підприємства «Василівське житлово-комунальне господарство», розташованого за
адресою: Запорізька область місто Василівка, пров. Шкільний, 5,
видачу судового наказу за договором про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території НОМЕР_1року та НОМЕР_2року про
стягнення боргу з оплати за утримання будинків та прибудинкових територій у
сумі  413 грн. 19 коп.
мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вул. АДРЕСА_1.
ст.ст.208, 509, 526, 527
ЦК України, ст.ст.96, 102,103,
зОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вул. АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Василівське житлово-комунальне господарство»,
розташованого за адресою: Запорізька область місто Василюка, пров. Шкільний, 5,
суму боргу за договором найму у розмірі 413 грн. 19 коп. та витрати з
інформаційно - технічного розгляду справ у суді в розмірі 15 грн., а всього 428
(чотириста двадцять вісім) грн. 19 коп.
зОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вул. АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
код платежу 22090100 ОКПО 23787356 банк УДК в Запорізькій області МФО 813015),
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-852/2007
Рішення

Іменем    України

07 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої                                                                                                                  Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                           Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом
вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі з 09.04.1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньок не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дітей.

На стадії попереднього слухання справи позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не
заперечує проти сплати аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним,  оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи
з 22.01.2007 року до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати у
доход держави у сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя

О.Д.Рябова
PI ШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа № 2-71/2007р.
ЗО січня 2007 року.                                                             Кременецький
суд Тернопільської області у складі:
головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Гаскевич С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в м.Кременці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з
відповідачем був зареєстрований 14
листопада 1992 року.
Життя у шлюбі не склалося. Через різні непорозуміння спільне проживання стало
неможливим. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше проживання та збереження шлюбу є недоцільним.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям, шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно, а також встановлено
те, що примирення між сторонами не можливе, тому позов підлягає до задоволення.
15, ЗО, 62, 202 ЦПК України,
України, суд,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Радивилівським районним
відділом запису актів цивільного стану Рівненської області 14 листопада 1992 року, актовий
запис № НОМЕР_1.
шлюбу стягнути з ОСОБА_2  1 (один)
неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області подачею апеляційної скарги протягом 1 місяця через
Кременецький районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-61/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 10
січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-289/2007р
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області

у складі: судді- Донець Л.О.

при
секретарі-Сидоренко В.І. розглянувши в
місті Первомайському   позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4
до Сільськогосподарського   товариства з обмеженою відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення вартості
майнового паю, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не додані документи про
підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України або з несплаченим судовим збором, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє
заявника, надає йому строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним
зробити в даному випадку. Керуючись ст. ст. 119 ч. 5,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення вартості майнового паю,
моральної шкоди залишити без руху, надати
заявникам строк для усунення недоліків до 16 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа №2-169     2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2007 року                                                                                                  м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької областіу складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Бас Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Токмацького РЕМ доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
прожива.ють за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами електроенергії. Порушуючи
правила користування електроенергією вони безобліково користувалася
електроенергією шляхом самовільного підключенння до електромережі поза приладом
обліку, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 25
листопада 2006 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.
При перевірці  було
складено відповідний  акт.   Згідно
зробленого  перерахунку  ВАТ
«Запоріжжяобленерго»  в  особі Токмацького РЕМ завдано збитків
на суму 8716,01 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовилися. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з
винних суму збитків. Представник позивача в попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов
визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчити
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, вважає, що визнання відповідачами позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до
п.53 Правил користування електроленергією, відповідачі несуть відповідальність
за недооблліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтверджується актом НОМЕР_1 від 25.11.2006 року. Перерахунок зроблено
відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

Враховуючи матеріальне становище відповідачів та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд вважає, можливим зменшити суму збитків до 500 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.509, 526, 610,
614, ч.4 ст.1193 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацький РЕМ доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути
ізОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 500,00 грн., судовий збір в сумі 87,16
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 617,16 грн.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя /підпис/                                                                                                    З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду                                                                 І.Г. Ушатий
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Конструкторське бюро
спеціальної техніки” про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2
листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного
підприємства “Конструкторське бюро спеціальної техніки” на користь ОСОБА_1 1948
грн. 35 коп. компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з липня
1998 року по січень 2001 року. У решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 9 січня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Конструкторське бюро спеціальної
техніки” про стягнення суми.

До Верховного Суду України 2 лютого 2007 року повторно
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 18 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада
2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 18 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада
2006 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Конструкторське бюро спеціальної техніки” про стягнення суми.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Номер справи 2-Н-2
РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                                           смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Копанєва ОМ., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3026 грн. 48 коп. з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610,
629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.
96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
ЗАТ КБ "ПриватБанк" юридична
Набережна Перемоги, буд.50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50(п'ятьдесят) коп.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Справа № 2-287/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Вознесенський   міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан Л.В.
при секретарі - Сиверин
Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1» ОСОБА_2про поновлення
шлюбу, -

встановив:

16.01.2007 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
спільною заявою про поновлення шлюбу, який, згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 21.12.2006 року було розірвано.

Ухвалою від 26.01.2007 року, провадження за вище зазначеною
цивільною справою було відкрито та вона була
призначено до попереднього судового розгляду у
приміщення суду на 05.02.2007 року з 08 год. 20 хв.

29.01.2007 року, до проведення попереднього судового засідання, від заявників по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява
про залишення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про поновлення шлюбу - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, а саме: заявники
подали заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  Л.В.Лузан
УХВАЛА                                               № 2-557/2007

про відкриття провадження у справі

01.02.2007
року                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове
майно суд,-

постановив

Позовну
заяву відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007
року на 09-30. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Михайлівської селищної ради про визнання права на спадкування , продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено
строки їх подання.

Клопотань
щодо витребування доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської селищної ради про визнання права на спадкування, продовження
строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкування на 07.03.07 року на 10-00 годин.

Визвати в судове засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

представника  Михайлівської селищної ради.

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа №2-91/07 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                            м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя              Жигилій
С.П.

при секретарі                                                 Агафонової
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

21.12.2006 року та 15.01.2007
року представник позивача до суду не з'явився про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що
заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч.І п.З ЦПК
України так як заявник до суду два рази не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. З, 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№ 2-45 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2007 р.                                                                                          Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-
Задорожнього ВД,

при секретарі -  Баштан О.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила
прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримала і просила суд їх задоволити. Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Позивач з 06.03.1999 року перебувала у шлюбі із відповідачем. З
пояснень сторін, сімейне життя подружжя не склалось,
в сім»ї виникали непорозуміння і сварки, тому сімейні стосунки є формальними.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, відповідача та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Шлюб зареєстрований 6 березня
1999 року, актовий запис в книзі реєстрації актів громадянського стану НОМЕР_1
Криштопівської сільської ради Драбівського
району Черкаської області, -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі
рішення суду 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.