overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                                                              Справа № 2- 198/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                          Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого
судді                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                         ЧИЛІКІНІЙ AM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові
справу                           за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з  відмовою від позову.

У  відповідності   до
вимог  ч.2   ст. 174,   ч.З   ст.206
ЦПК   України              позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.205
ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
Справа №2-41/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2007 року.                                                                  смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району Одеської
області про розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Савранського
районного суду Одеської області знаходиться цивіль­на справа за позовом прокурора Савранського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району Одеської області
про розірвання договору оренди.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій вказує, що вона позовних вимог прокурора
Савранського району не підтримує, у зв'язку з тим, що бажає захищати
свої інтереси самостійно.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України - у разі якщо особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження по справі за заявою іншої особи, не
підтримує позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтере­сах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив
ухвалу.

Суддя                                                                         В.М.Прібилов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім”єю, про визнання майна сумісною власністю та визнання
права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат  ОСОБА_3,
після його смерті спадщину прийняла мати ОСОБА_4, але вона не встигла отримати
свідоцтво про право на спадщину, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

ОСОБА_2 пред”явила зустрічний
позов, просила визнати за нею право власності на ½ частину спірного будинку, посилаючись на те, що з 1980 року  проживала з ОСОБА_3 однією сім”єю, разом з
ним вони добудували будинок, збільшивши його корисну площу, та добудували
надвірні споруди.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від            11 січня 2007 року, позови  задоволено частково, постановлено визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3/8 частин будинку в порядку спадкування, а за
ОСОБА_2 - право власності на ¼ частину будинку в
порядку спільної забудови.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить змінити ухвалені у справі судові
рішення, визнавши за нею право власності в порядку спадкування на ½ частину будинку, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Бердянського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня
2007року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства „Служба єдиного
замовника” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Димитровського міського
суду від 6 лютого 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 2 квітня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства „Служба єдиного замовника” про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 2 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-114/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань
не заявлено. Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,-

Ухвалив :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
приміщенні Рокитнянського районного суду
смт. Рокитне вул. Заводська, 17.

У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2о-18/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 січня 2007 року              Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі; головуючого - судді С.К.Медвецький при секретарі
А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

11.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй
трудових книжок виданих на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що через
неправильність запису її прізвища та по батькові у вказаних документах,
обмежені її права на призначення пенсії за віком.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги заяви підтримала, просила встановити, що
трудові книжки видані 14.09.1970 року і 15.07.1986 року на прізвище ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 належить їй, ОСОБА_1.

Представник управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Цимбалюк
Л.А. не заперечувала проти задоволення вимог заявника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні беззаперечно доведено, що при видачі ОСОБА_1 трудової книжки від
14.09.1970 року помилково записано по батькові „ІНФОРМАЦІЯ_1", трудової
книжки від 15.07.1986 року - прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
„ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с.5-6).

Спірні
правовідносини регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України, яка визначає, що судовим
порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Оскільки при
видачі ОСОБА_1 трудової книжки 14.09.1970 року помилково записано по батькові
„ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_4", трудової книжки 15.07.1986
року прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість „ІНФОРМАЦІЯ_3", то з метою
захисту його прав необхідно встановити, що трудові книжки видані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 належитьОСОБА_1.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для
заявника, оскільки дозволяє йому реалізувати право на призначення пенсії за
віком.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка видана
14.09.1970 року на прізвище ОСОБА_2 та трудова
книжка видана 15.07.1986 року на прізвище ОСОБА_1
належитьОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинськии районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-29/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 892 гривні
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95, 102,103
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області,
ідентифікаційний код 30827974 в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 892 гривні
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 10.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
МФО 838012, 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Г.С.Старовойт
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Справа №22ц-19/2007                                          Головуючий
Категорія - цивільна     Доповідач - Квач М.О.
УХВАЛА

Іменем України

„ 5 „ січня 2007 року                                                                               м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого -
судді Бойко О.В. Суддів:   Квача М.О., Литвиненко І.В. при
секретарі   Пільгуй Н.В. з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати в частині підсудності справи
ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006
року, якою відкрито провадження в справі за вказаним позовом, посилаючись
на те, що він проживає в Новозаводському районі, а тому справа підсудна не
Деснянському, а Новозаводському районному суду м. Чернігова.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, при цьому пояснивши, що ОСОБА_2 проживає та
зареєстрований АДРЕСА_1.

1

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без
зміни з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, яка територіально розташована в Деснянському районі м. Чернігова, а тому суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова підставно відкрила провадження у
справі за місцем його, як відповідача, реєстрації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді. Про реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою
свідчить і його апеляційна скарга. Іншої адреси
свого помешкання ОСОБА_2 не зазначає.

Керуючись ст.ст. 307,313-315,317,319
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.
Справа
№2-47/07р. копія
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 січня 2007року
Суддя Ватутінського міського суду, Черкаської області - Терещенко Н.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі,-

встановив: позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд із
вказаним позовом. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ч.1 п.6
ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують заявлений позов; в
позовній заяві не зазначено, чому ж саме позивачка просить суд визначити розмір аліментів саме у твердій грошовій сумі і з
яких міркувань та доказів вона визначала розмір аліментів, які потрібно
стягнути з відповідача, саме в сумі 400грн, оскільки отримує аліменти згідно
рішення Звенигородського районного суду, Черкаської області в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів.

Не зазначені докази, які підтверджують матеріальні
становища, як позивачки та дитини так і відповідача.

В позовній заяві не зазначена норма Закону, якою передбачена зміна рішення
Звенигородського суду згідно якого з відповідача стягуються аліменти в частці
від заробітку на стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі.

Не зазначені в заяві відповідні докази про зміну
матеріального або сімейного стану як позивача так і відповідача, погіршення стану здоров*я
когось із низ, що і змусило позивачку
звертатись до суду про фактичну зміну розміру аліментів.

В своїй позовній заяві позивачка посилається на Закон України «Про бюджет
України на 2006рік», який в 2007році не діє. Закон України «Про державний
бюджет України на 2007рік» передбачає збільшення прожиткового мінімуму на дітей
відповідного віку, що не зазначено в позовній заяві.

Виходячи із наведеного вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити
без руху, надавши ОСОБА_1, термін до 10.02.2007року для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України,-

ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, залишити
без руху.

Позивачці ОСОБА_1, надати строк до 10.02.2007року для усунення вказаних
недоліків, роз'яснивши що в разі не виправлення недоліків, її позовна заява
буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Суддя Ватутінського

міського суду

Н.І.Терещенко
Справа
№ 2-446/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2007
року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Шамаріній Т.В., з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від якого мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні
відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року. Сторони припинили шлюбні
відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не
відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не
можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3), що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року відділом
реєстрації актів цивільного стану

2

Чернігівського
міського   управління   юстиції,
Україна,   актовий   запис НОМЕР_1.

Під час
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-190
УХВАЛА

29.01.2007 року                                                                              м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою
Енергодарського міського суду від 17.01.2007 року позивачці було надано термін
для усунення недоліків поданої позовної заяви до 26.01.2007 p., однак до
теперішнього часу недоліки усунені не були.

Статтею 121 ч.2
ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає визначені вимоги, заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Курач