overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/07/03
РІШЕННЯ

ИМ»ЯМ     УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                          м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого -
судді      Діденко С.А.,

при секретаре -           Шліть В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти з
відповідача у сумі 300грв. щомісячно на утримання
неповнолітньої дитини, який в подальшому уточнила та просила стягнути з
відповідача 1000грв. щомісячно на утримання
неповнолітньої дитини, вказуючи, що відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення , що позивачем з відповідачем розірвано шлюб 08 травня 2001 року. Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина 05.04.1992р. народження, який мешкає з матір'ю. Матеріальної допомоги
на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що платить
єдиний податок, згодний на аліментне розмірі 100грв.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 30 квітня 1991 року. Шлюб розірвано 08 травня 2001 року.

Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає з матір'ю /а.с.5/.

Суду не надано даних щодо можливості
відповідача сплачувати аліменти у розмірі1000грв.

У відповідності до ст. 182 Сімейного Кодексу України
/мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини 14-літнього віку/ суд стягує аліменти з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у розмірі ІбЗгрв.

Згідно ст. 180 Сімейного кодекса України батьки
повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності
зі ст.ст. 214 п.7 ЦПК
України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частини
стягнення аліментів.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 209, 212,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 ч.2, 184 Сімейного кодекса
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_21968р.народж., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 163грв. щомісячно, починаючи з 11.09.2006 року та до
досягнення ним повноліття.

Рішення у частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7/сім/грв. 50коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після направлення заяви про оскарження . Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2н-1289/07
Рядок № 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007 року                                                                                   м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Каракуша C.M., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват-банк", що знаходиться
за адресою: М.Дніпропетровськ,
розмірі 4786,95 грн. за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
який проживає АДРЕСА_1.
Згідно Договору Боржнику наданий кредит у розмірі 3880,50 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 2,09
% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 18.04.2008 року.
Згідно Кредитного договору, Боржник порушив вимоги умов договору, а саме не
виконує обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 11,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним
договором в розмірі 4786
(яка складається з заборгованості за кредитом - 3880,50 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом - 792,07 грн.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 114,38 грн.) на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа №2-172/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді
Герасимюк В.М. при секретарі Левицької М.Ю. розглянувши у відкритому судову засіданні
м. Роздільна цивільну справу за позовом позовну заяву ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення з неї 2184,34грн.

Відповідач до суду не з'явився. Однак, повідомлення про
явку до суду було повернуто до суду без виконання. В довідці про причини
невручення поштової кореспонденції працівник поштового зв'язку вказав, що ОСОБА_1
вибула.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк про встановлення місця проживання
відповідача.

Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви
не усунув, що дає підставу суду залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 207 п.8 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана апеляційна
скарга.

СУДДЯ: /підпис/
№2-1780/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2007 р.                                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
«Бердянськбуд» про зобов'язання передати особову справу, стягнення грошових
сум,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про зобов'язання передати
особову справу, стягнення грошових сум.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), щодо форми та змісту і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав:

·
позивач у позовній заяві не вказав ціни позову відповідно
до вимоги про стягнення грошових сум;

·
не конкретизував зміст позовних
вимог;

·
не вказав точної суми, яка підлягає
стягненню;

·
не виклав обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги;

·
в позовній заяві відсутні посилання
на норми закону, яким позивач керувався при написанні
позовної заяви

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ «Бердянськбуд» про
зобов'язання передати особову справу, стягнення грошових сум необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до   ЗАТ
«Бердянськбуд»   про зобов'язання передати особову справу, стягнення грошових
сум залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суду 27/02
Справа № 2-220/2007
Категорія № 12
УХВАЛА

07
лютого  2007
року                                                              місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд  м.                                Севастополя

у
складі:   головуючого  судді                        Завгородньої  Л.М.

при
секретарі                                          Колб  Т.П.

з  участю
адвоката        ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я
особа с самостійними
вимогами ОСОБА_5, Севастопольська держнотконтора про визнання довіреності
недійсної, про визнання договору дарування
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа с
самостійними вимогами ОСОБА_5, Севастопольська держнотконтора про визнання
довіреності недійсної, про  визнання  договору
дарування  недійсним.

Представник
ОСОБА_1- ОСОБА_6
заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що він є
сином померлого та спадкоємцем першої черги по закону, тому він  вважає
що  є  правонаступником  позивача.

Відповідачі та
адвокат ОСОБА_7 з зупиненням провадження не згодні, тому що вважають що позивач
ще до своєї смерті розпорядився своїм майном, яке він оформив на відповідача
ОСОБА_4, тому
правонаступництво застосовувати не має підстав, крім того договір
дарування  ніким  не
відмінений.

3-я особа с самостійними
вимогами ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином,
причини  нез'явлення  не
повідомив.

3-я особа
Севастопольська держнотконтора надала заяву про розгляд  справи
у  їх  відсутність.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно закрити провадження по
справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно копії свідоцтва  про  смерть.

Як встановлено у
судовому засіданні представник померлого позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про
зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 30.10.2006
року ОСОБА_1 був визнаний недієздатним з 09.02.2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1позивач помер.
Він є сином померлого та спадкоємцем першої черги по закону, тому він вважає що
є правонаступником позивача, але суд не може взяти це до уваги,   оскільки
на   день   смерті
позивача   договір   дарування
ніким  не відмінений,     а
тому    майно,     яке
вказане    у    договорі
дарування    не належить  померлому
позивачу.

На
підставі    викладеного,    керуючись
ст.10,    60,
212,    205,    206, ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ   :

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа с самостійними
вимогами ОСОБА_5, Севастопольська держнотконтора про визнання довіреності
недійсної, про визнання договору дарування недійсним -закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується
протягом десяти днів після подачі заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа
№2-180607
УХВАЛА

«26» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 11.10.2003
року у відділі РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 26
лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20 лютого 2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                      О.В.Парій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2007 року                                                                               справа №2-н-169/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканкиАДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 1632-64
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                               В. Ю. Ключкович
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня  отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-68 /2007 УХВАЛА
31 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
головуючого             - судді Литвина
при секретарі            - Киричок В.В.
у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою,
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, що винними діями
відповідача заподіяно шкоду належному їй
на праві  власності автомобілю
КН. Просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8667,98 грн.
матеріальної шкоди та 1000-00
грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та пояснив, що останній буде обґрунтовувати своїми показами
та   письмовими матеріалами справи.
Вважає, що суд має дослідити викладені в позові
обставини щодо факту та розміру заподіяної йому шкоди.
будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з»явився, заперечень
проти позову не надав. Разом з тим подав довідку про факт перебування його на
стаціонарному лікуванні. За
викладеного, з»ясувавши думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове
засідання у відсутності відповідача. Суд
вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові
обставини, їх законність та
мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є
сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не
суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.
викладеного, керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною
пригодою призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному
суді на 11-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
та місце розгляду справи повідомити відповідача.
ухвали направити до відома відповідачу.
Справа №2
УХВАЛА

10 січня 2007
р.                                                                          Барський районний суд

Вінницької
області в складі:     головуючого Хитрука
В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області
справу за позовом ОСОБА_1 до
ДВС Овідіопольського району Одеської області про скасування постанови державного виконавця, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування
постанови державного виконавця, стягнення моральної
шкоди.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Овідіопольського
району Одеської області про
скасування постанови державного виконавця, стягнення моральної шкоди закрити. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ:
-підпис-
Справа № 2-0-16 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2007 року.     Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 24 жовтня 2001 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 в Кирнасівській селищній Раді Тульчинського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у них народились
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі трьох місяців вони з
відповідачкою перестали жити разом, вести спільне господарство, їхня
сім'я розпалась по тій причині, що у них пропали
почуття поваги та кохання, часто виникали сварки, вони зрозуміли, що в
них різні характери і погляди на життя.

Шлюб існує тільки формально. Сім'я розпалась остаточно, примирення між ними
не можливе.

Спір про майно відсутній.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідачка проти позову не заперечує.

Суд вважає, що
причини, які змусили сторони наполягати на розлученні
обґрунтовані, подальше їх спільне проживання і збереження сім'ї стали
неможливими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 24 жовтня 2001 року в
Кирнасівській селищній Раді Тульчинського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від
його сплати звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може
бути подана апеляційна заява до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький
районний суд та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                         про відкриття провадження

Справа
№ 2- 173/2007р.

21 лютого 2007
року                                                                                  м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про продовження строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовом про продовження строку на
прийняття спадщини до відповідача Горинської сільської ради, в якому пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_2, після смерті якої залишилося
спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) - сертифікат серії НОМЕР_1 від
21.06.2006 року виданий Кременецькою РДА, земельна ділянка (пай) розміром 1,96
га, яка знаходиться на території горинської
сільської ради Кременецького району.

26 квітня 2004 року ОСОБА_2 було складено заповіт на
користь позивачки.

В даний час позивачка є спадкоємцем майна та майнових
прав своєї покійної баби, має намір оформити все майно на себе. Просить позов
задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-173/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Горинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання
на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2007 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06
березня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа
№2-583/07                                                                                            копія
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.
В судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд
не сповістив.

Відповідач з позовними вимогами не погодилася, заявила
клопотання про залишення про закриття провадження у
справі, оскільки її дитині не виповнився один рік.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ПО СК України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після народження
дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо
другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають
малолітню дитину Валерію, якій
один рік виповниться 18.10.2007 року.
Тобто, позивачем подано позовну заяву з порушенням
згаданої вище норми.

Відповідно до ч. 1
.п. 1 ст.205 ЦПК України, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі має бути
закрито. За таких підстав провадження по
справі має бути закрито.

Керуючись ч.1,
п.1 ст. 205,
293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом
15 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.