overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-з-2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про
забезпечення позову

16.02.2007р. Судця Куп»янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову. У поданій до суду заяві ОСОБА_1
просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно,грошові вклади,що належать ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому майна, а також зробити запити в органи БТІ на предмет встановлення
належного ОСОБА_2 нерухомого майна,в тому числі
АДРЕСА_1 в якій він мешкає та запит в
Куп»янське МРЄО на предмет встановлення
належних ОСОБА_2 транспортних засобів,в тому числі автомобіля
ВАЗ 2103 державний
номер НОМЕР_1.

Заява   ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без
розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить застосувати,
з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову,але у поданій до суду заяві заявник не
вказує на яке саме рухоме і нерухоме майно та
грошові вклади потрібно накласти арешт , де саме знаходиться це майно і грошові вклади. Відповідно зі ст. 152 ч.З ЦПК
України вказано ,що види забезпечення позову
повинні бути співмірними із заявленими вимогами, однак, заявником не вказана ні вартість рухомого і нерухомого майна і суми
грошових вкладів ні сума, на яку буде подаватися ним
позов. Також прохання заявника про направлення судом запитів про витребування документів, не є видом забезпечення позову
відповідно до ст. 152
ЦПК України.

Відсутність
зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 суд приходить до висновку про
неможливість виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути      заяву ОСОБА_1    про забезпечення позову заявникові без

розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.
Шиховцова
Справа №2-144 2007 року.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко В.В. при секретарі
Прядко НІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та треті особи - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. про визнання недійсними доручення,
договору дарування та частково недійсним договору довічного
утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду

укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних

поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що

передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не
суперечить закону, не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
провадження по цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-480/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1031,05 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1031,05
грн. (одна тисяча тридцять одна грн. 05,
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-347/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

20 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого             -           судді Толок Ю.М.

при секретарі        -             Веденєвій Л.В.

з участю представника позивача - Лига Н.Є.,

розглянувши    позовну
заяву    ОКП    „Донецьктеплокомуненерго"    в
інтересах    ВО"

Амвросіївкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

надану
теплову енергію в сумі 598 гривень 91 копійка,

встановив:

05.02.2007 року ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію в сумі 598 гривень 91 копійка.

Представник позивача у судовому засіданні подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію в сумі 598 гривень 91 копійка, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-577/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.02.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-577 за позовом ОСОБА_1 до
секретаря Петрівської сільської ради ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та завідуюча державної нотаріальної контори Балаклійського
району Харківської області, про визнання заповиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про

визнання заповіту недійсним.     ;,

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № - 577 за позовом
ОСОБА_1 до секретаря Петрівської сільської ради ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та
завідуюча державної нотаріальної контори Балаклійського району Харківської
області, про визнання заповиту недійсним.

2.
Призначити попереднє судове
зсідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 05.03.2007р. на 10
годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 05.03.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 05.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або
про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
.Копію ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам, крім
того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_2, 1982 р.н.,
ОСОБА_3, 1985 р.н., ОСОБА_4, 1988 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
заборгованість за користування природним газом за період з 01.02.2006 року по 01.12.2006 року в розмірі 180,62
грн. (сто вісімдесят грн.
шістдесят  дві  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа
№ 2-266 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2006   року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, в

якому просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання повнолітнього сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Харківського
технікуму

залізничного транспорту і у зв'язку з навчанням потребує
матеріальної допомоги.

Ухвалою судді від 24.01.2007
року позовну заяву було залишено без руху до 08 лютого 2007
року, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

06.02.2007   року ОСОБА_1 надала до суду уточнюючу позовну заяву.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України,

підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує
навчання.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 20 лютого 2007 року на 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2н-537/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3591,90 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1718,99
грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять грн. 99 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-30/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 лютого 2007 року                                                                        м. Первомайський

Судця Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частку житлового приміщення.

07 лютого 2007 року, після відкриття провадження у
справі, позивачка звернулася до суду із заявою про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з
принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового
приміщення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-11/2007 р. № 2-о-145/2006р.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                                             Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                                Сопільняк О.В.

представника позивача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за
позовною  заявою ОСОБА_1 про встановлення
належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявниці подав заяву про
залишення заяви про встановлення належності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
заявниці вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів та апеляційної скарги протягом 10
днів.
Справа № 2-338 2007
РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„9" лютого 2007
року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                           головуючого
судді                                           Бейка М.А.

при
секретарі                                                     Мостовій Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ: що сторони одружились 23.11.2002 року. Від цього
шлюбу народилася одна дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку
подружнього життя відносини між сторонами були нормальними. Однак з часом все
змінилося, в сім'ї почали виникати безпідставні сварки, скандали, сторони стали
чужими людьми, не підтримують жодних стосунків та вже близько року проживають
окремо. Тому позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав й не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих
підстав:

Подружжя міцної
сім'ї не створили, вже близько року не підтримують шлюбних відносин та
проживають окремо. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін,
які навіть не прагнуть відновити шлюбні відносини.

керуючись ст.ст. 110,
112 СК України та ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

РІШИВ: Позов
задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002 року в Калуському міському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
вихованні позивачки ОСОБА_1.

При  одержанні  свідоцтва
про  розірвання   шлюбу
стягнути  з відповідача ОСОБА_2 в
користь держави 17 грн
держмита, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного  суду Івано -Франківської області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис

Голова Калуського міськрайонного суду

Бейко М.А.
Справа
№2-1218-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.02.2007 p.                                                                                                      м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Кляночкін О.В., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину купівлі - продажу будинку дійсним та визнання
права власності на будинок,

встановив:

06.02.2007
р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1надійшла вищевказана позовна заява, яку 08.02.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк
до 16.02.2007
p., т.щ. її зміст та форма у повній мірі
не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

ОСОБА_1у встановлений судом строк та до
теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому
позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати   неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок,
вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку з дня її проголошення,
якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-393/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1479,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1479,00
грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять грн. 00 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106