overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді                                          Канурної О.Д.
при секретарі                                                  Черкасової О.В.
позивача                                                          ОСОБА_1
представника позивача                                  ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,
18 грудня 2006 року до Добропільського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою до відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Димитров
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.
В судовому
засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду
у зв'язку з його тривалим від'їздом.
ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької
області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
суддя                                                    О.Д.Канурна
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                          справа 2-113/2007
Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Рожкової
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу. В позовній заяві
вказує, що 02 серпня 1996 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей не мають. Спільне проживання з
відповідачкою припинили в грудні 2005
року в зв"язку із сварками .
Позивач прохав суд розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що припинив спільне проживання з відповідачкою через сварки.
З 2006 року вона проживає з іншим чоловіком.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена, і від неї не надійшло повідомлення про причини
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 02 серпня 1996 року( а.с.5). Дітей не мають.
Спільне проживання припинили в груднії 2005
року. Відповідачка створила іншу сім"ю.
Суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 224 , 225, 226 ЦПК України, ст.110,
112 СК України, суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 1996 року в
Богданівській сільській раді Знам"янського району, Кіровоградської області
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 до шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, які не
мають неповнолітніх дітей.
Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1-17
грн.., ОСОБА_2 - звільнити
від сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-0-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                             Сарновського В.Я

при секретарі                                                                        Домчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці
справу за заявою

ОСОБА_1 про
надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право
на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, однак бажає
зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, від якого чекає народження дитини.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що
заява підставна та підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час їй виповнилось 15
років.

Як вбачається із довідки НОМЕР_1, виданої Лановецькою комунальною центральною районною
лікарнею ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Лановецькій жіночій консультації з
приводу вагітності (термін вагітності 9-10
тижнів).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що бажає
вступити в шлюб із заявницею, яка чекає народження їх дитини.

Мама заявниці
ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу дочки.

Проаналізувавши докази представлені заявницею і ті, що здобуті в судовому
засіданні, суд вважає, що реєстрація шлюбу ОСОБА_1 буде відповідати її
інтересам та інтересам  дитини, яка має
народитися, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.
ст. 10 , 60 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а
також апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                                місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації щодо стягнення заборгованості за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексації та компенсації грошових доходів у зв"язку із
затримкою термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.18
грудня 2006 року подала до суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з
відділу освіти райдержадміністрації заборгованість за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексацію та компенсацію грошових доходів у зв'язку із затримкою
термінів їх виплати.

26.12.2006 року
ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду та ОСОБА_1. надано 10-ти
денний строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1. 28.12.2006 року. У
визначений 10-ти денний строк позивач усунула недоліки позовної заяви та надала
суду відповідні документи, які підтверджують, що вона дійсно працювала
методистом райметодкабінету відділу освіти Городнянської райдержадміністрації,
а також те, що їй не нараховувались та не виплачувались доплати за стаж роботи
та допомоги на оздоровлення.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до стані 121 ЦПК України вважається
поданою у день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації щодо стягнення заборгованості за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексації та компенсації грошових доходів у зв"язку із
затримкою термінів їх виплати.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 24 січня 2007 року на 12 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-315/2007р.                                           Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія  19                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

12
лютого  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріального
збитку  та  моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, справу оформлено  належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріального збитку
та моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду  міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 лютого 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                              /підпис/                                                В.О.Єфімова
РІШЕННЯ ІМ
"ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних
засідателів                        -                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою

ОСОБА_3 про оголошення

громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця прохала
суд визнати померлим її чоловіка ОСОБА_4, у зв"язку із необхідністю
отримання допомоги на доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з 1998
року будь-які відомості про ОСОБА_4 відсутні.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи УПСЗН Кобеляцької РДА. не заперечував проти задоволення
заяви.

Суд, заслухавши
сторони, свідка, розглянувши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, від
якого мають спільну доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, а Климко згідно
рішення суду повинен виплачувати аліменти на
користь заявниці в розмірі 1/4 частини заробітку, але із 1998 року аліментів
не виплачує, із 1999 року
будь-яких відомостей про нього немає, а рішенням суду від 15.04.2004 р. ОСОБА_4
оголошений пропавшим безвісти (померлим) (а.с.5-10).

Тому відповідно
до ст. 46 ЦК
України слід оголосити ОСОБА_4 померлим.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 249 ЦПК України, ст. 46
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Полтава - померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати дату набрання законної сили цього
рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-63/2007
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2
про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

В судовому
засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її
позовом до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України'- суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину - без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на
дитину - залишити
без розгляду.

Розшук відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                 /Г.М. Бондарьова/
Справа 2-272
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -
судді -Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи
за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби ЛозІвському та Близнюківському районах
Харківської області про стягнення збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 січня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про стягнення збитків, заподіяних злочином призначити до
розгляду в судовому засідання на 24 січня 2007 року о 9 годині 30 хвилин , в приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня   2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого   судді    Буднікової Н.П., при секретарі    Старушко І.О.,

за участю
представника ДВС у м.Бердянськ та Бердянському районі Проданової А.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську справу за поданням державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про
видачу дублікату виконавчого листа за 2000
рік про стягнення з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_1
заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,    суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського суду Запорізької області
від 07.09.2000 року з
ВАТ „Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 стягнуто заробітну плату в
сумі 1588 грн. 30 коп.,
компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 661 грн. 33 коп., а всього - 2249 грн. 63 коп. /а.с.З/.

В грудні 2006
року державна виконавча служба у м.Бердянськ та Бердянському районі
звернулась до суду з поданням, яке уточнила та підтримала у судовому засіданні
державний виконавець Проданова А.Ю. /за дорученням/, про видачу дублікату
виконавчого листа №2-4258
за 2000 рік про
стягнення з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заробітної
плати та компенсації, посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації
виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено його відсутність
/а.с.2/.

Стягувач  ОСОБА_1 подання підтримав.

Представник боржника ВАТ „Завод „Південгідромаш" в судове засідання не
з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином /а.с.4/.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно
ст.370 ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 368,370   ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області    задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі Бердянського
міського суду Запорізької області №2-4258/2000
року, по якій згідно рішення від 07
вересня 2000 року
стягнуто з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заробітну плату
в сумі 1588 грн. 30 коп.,
компенсацію втрати заробітної плати в сумі 661 грн. 33 коп., а всього - 2249 грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                     Буднікова Н.П.
Справа № 2 - 1477/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 p.                                                       Київський районний суд м. Харкова

в складі:   головуючого                                                        Божко В.В.

Яри секретарі                                                Моісеевої-Жуковскької О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.12.1995 p., стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом усього спільного життя
між сторонами відбувались сварки, що привело до втрати
почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені
з 2003 року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально,
подальше зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідач будучи допитаним у судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 23.12.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з 2003 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб
сторін носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін
неможливе. У зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін.

Держмито сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10, 11,12, 17,27,ЗЩПК
України, 104,105, 110,112  Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1972 р.н., та ОСОБА_2, 1973 р.н., зареєстрований 23.12.1995 р. Харківським міським відділом РАЦС , а/з НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_2. від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
26 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21
вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 26 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
21 вересня
2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін