Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 23 липня               2004 року з вини відповідача, що
підтверджено вироком суду, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті
якої вона отримала тілесні ушкодження, чим їй заподіяна моральна шкода.
Позивачка просила стягнути 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 6
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від             13
березня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача
на користь позивачки 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що моральна шкода заподіяна позивачці
ушкодженням здоров'я у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з
вини відповідача; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до
наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції
без змін, виходив із того, що висновки суду відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін