Справа № 2-3-3158/06
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудовані АДРЕСА_1 сарай-дуж, сарай, літню
кухню, навіс, два гаража та житлову прибудову, посилаючись на ті обставини, що
самочинне будівництво не порушує прав третіх осіб, технічних, санітарних та
протипожежних норм і правил.

Судом до участі
в справі в якості співвідповідачів притягнуті співвласники домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтрим:ав, підтвердив викладеш в
позовній заяві обставини.

Відповідачі в
судове засідання не з"явились (своїх представників не направили), про
дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Про причини неявки
відповідача ОСОБА_3 суду невідомо.

Відповідач
Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради
направила суду лист з проханням розглядати справу у відсутність свого представника, покладаючись при розгляді справи на
розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 направила суду заперечення проти
позову в частині визнання за позивачем права власності на житлову
прибудову. В обгрунтування послалась на порушенням своїх прав як співвласника
домоволодіння, оскільки житлова прибудова примикає до межі її земельної
ділянки.

Позивач суду
пояснив, що будь-яких порушень прав ОСОБА_2 ним не допущено, оскільки житлова
прибудова, що є об'єктом самочинного будівництва є для нього фактично жилим
будинком і була побудована задовго до придбання своєї частки ОСОБА_2. Отже,
згода відповідача на придбання частини домоволодіння за умови розташування на
земельній ділянці, житлової прибудови позивача свідчить .про відсутність
порушення будь-яких її прав. В іншому випадку ОСОБА_2 не придбала б частину домоволодіння.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з'явились.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Домоволодіння
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 - 22/100 частини, ОСОБА_2 - 36/100 частини
та ОСОБА_3 - 42/100 частини. За домоволодінням закріплена земельна ділянка
площею 913 кв.м.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2003 року між
співвласниками домоволодіння встановлено порядок користування земельною
ділянкою.

На виділеній у користування позивачу земельній ділянці останнім за свої
кошти збудовані сарай, літня кухня, навіс, два гаража (літ. X та Ф), а також
житлова прибудова. При цьому гараж літ. Ф частково розташований на самовільно
зайнятій позивачем земельній ділянці. Крім того, позивачем на зайнятій
самовільно земельній ділянці побудовано сарай-душ літ. У. Санітарні, будівельні
та протипожежні норми дотримані.

Відповідно ч. 5
ст. 376 ГК України за заявою власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване, якщо це
не порушує права інших осіб.

Посилання
відповідача ОСОБА_2 на нібито допущені порушення її прав як співвласника
домоволодіння суд вважає безпідставними, оскільки остання погодилась на
придбання частини домоволодіння, де вже була збудована житлова прибудова
позивачів, а отже погодилась на такі умови.

Вимоги позивача
про визнання права власності на сарай-душ та гараж літ. Ф задоволенні бути не
можуть, оскільки ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, на якій вони
розташовані, що не перешкоджає йому після оформлення прав на земельну ділянку
повторно звернутись до суду в загальному порядку з тотожнім позовом.

За таких обставин, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані АДРЕСА_1
літню кухню літ. Е, навіс літ. З, сарай літ. Ц, гараж літ. X, житлову
прибудову літ. А1 розмірами (4,78x13,43)+ (3,19х4,0)м., загальною
площею 64,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко