overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1600/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
спожиті   послуги   з
водопостачання   та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 30 хвилину 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа № 2-1499
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в обгрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , однак не має змоги прийняти спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів, так як будинок не був зданий в експлуатацію та не зареєстрований в ОБТІ; в зв`язку з чим просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті матері.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позов і дав пояснення згідно заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 визнала повністю та не заперечила проти визнання права власності на спадкове майно.

Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і не підлягають доказуванню, вважає, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом померлої матері, постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.1216,1217,1258,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 5,6,61,130,174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити відповідача від сплати держмита на підставі рішення Сарненської міської ради №321 від 18.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Товстика І.В.
Справа № 2-532007р. (Справа
№ 2-9802006р.)
УХВАЛА

24 січня  2007 року                                                                                     м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                 Вінер Е.А.,

з секретарем                               Маровді В.В.

з участю представника позивача по
дорученню Браславського В.В.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні судом були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги,
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору,  з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпатгяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною
енергією для населення    вважати
закінченою.

Призначити справу до розгляду на
10.00.год. 31 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати :

·
представника
позивача Браславського В.В.

·
відповідача
ОСОБА_1.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:                   Е.А.ВІНЕР
Справа  №2-134 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.2006року
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 2211грн.00коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між:
ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної
ділянки розміром 13,41га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач
не сплачує орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на
23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
2211грн.00коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді
як згідно розрахунку вона визначена станом
на  01.08.2006р).

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-27
9 січня 2007 року                                                                                                         м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву Прокурора м.Калуша в інтересах держави, ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку №5 (м.Калуш) про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1220 грн 05 коп. заборгованості за надання послуг телефонного
зв"язку. Відповідно до договору №НОМЕР_1 про надання послуг телефонного зв"язку від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, п.1
ст.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1,     проживаючої    по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області на   користь
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №5 (м.Калуш)   м.Калуш
пр.Л.Українки,19,   р/р   2603521   в   АППБ  „Аваль" м.Івано-Франківськ
МФО 336462, код 0 грн 05 коп заборгованості за
телекомунікаційні послуги, 7 грн 85 коп -інфляційних
втрат, 1 грн 13 коп.- 3% річних, а всього
Стягнути з боржника на користь
стягувача ВАТ „Укртелеком" Центр електрозв"язку
№5
- 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                 БЕРДАН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-71 /2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 2111 грн. 56 коп. за період з вересня 2006 року по 01 січня 2007 року з
ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк -«Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2111
(дві тисячі сто одинадцять) грн.
2.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ОСОБА_1 40 (сорок) грн. витрат понесених на правову допомогу   "
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у
Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                          С.В. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про'скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
ухвали судді Верховного Суду України від 9 лютого 2007 року,

в с т а н о в
и в:

11 квітня 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 13 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 29 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецьккокс” про поновлення на
роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 9 лютого 2007 року      ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного
провадження в справі.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути  у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
судді Верховного Суду України від 9 лютого 2007 року.

Суд вважає, що у прийняті заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України  рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом
перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду
в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийняті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена
суддею Верховного Суду України ухвала від 9 лютого 2007 року не може бути
визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі
ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою повернуто касаційну скаргу.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 9
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-35 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                            ГРОМ Л.М.

з участю адвоката                      САВИЦЬКОЇ Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям'припинені в
1985 році. Неповнолітніх дітей немає. Позивачка
просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем разом не
проживають і поновлення сімейних відносин неможливе.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх
задоволення. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сімейні стосунки між сторонами припинені в
1985 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто
із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї стали
неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України і
на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору на
користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна Скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-103 2007 <file:///2007> рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04
січня 2007 року.                                                                                              м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

ВСТАНОВИВ

Заява,  пред'явлена з
дотриманням  вимог,  викладених в ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити   провадження
у   справі    за
позовною    заявою    ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення  боргу та процентів за договором позики.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18
січня 2007р. на 09 год.30 хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №
№2-11705
№ 2-391 06
№ 2-1/2007р
УХВАЛА

16.01.2007р.                                                                     м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ "Бахмут-телеком" про стягнення
суми завданих ДТП збитків

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні брав участь лише позивач та представник відповідача.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав через хворобу. Позивач просить
відкласти розгляд справи до 1.02.2007р. з метою забезпечення участі свого представника в розгляді справи. Представник
відповідача просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку
з неявкою в судове засідання третьої особи, продовжити термін розгляду справи з метою забезпечення об'єктивного та
всебічного розгляду справи. Причини неявки третьої особи невідомі.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд, у виключних
випадках, з врахуванням особливостей розгляду справи, може
продовжити розгляд справи, але не більше 1 місяця.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду
справи з метою забезпечення права сторін на повне та всебічне
дослідження всіх обставин по справі, надання відповідних
належних доказів.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову,
керуючись ст. 157 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Бахмут-телеком" про стягнення суми
завданих ДТП збитків на 1 місяць.

Відкласти
розгляд справи на 1.02.2007р. на 14.30 годину.

Виклик
сторін, третьої особи повторити.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-71
РІШЕННЯ

(заочне) іменем України

06 лютого 2007 року                                                                                                                  м.Косів

Суд Косівського району
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем
Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" доОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електроенергією в сумі 135
грн. 65 коп.,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що 03.12.2003 року
працівниками Держенергонагляду проводилась перевірка дотримання правил
користування електроенергією у АДРЕСА_1. В
господарстві відповідача було виявлено
самовільне підключення до електромережі після вимкнення за борг спожитої електроенергії. Також була відсутня
пломба Енергонагляду на приладі обліку, що являється грубим порушенням Правил користування електроенергією. Такими
діями державі було спричинено майнову
шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 135 грн. 65 коп. і на пропозицію, в добровільному
порядку не відшкодована, а тому просить позов задоволити в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленою і доведеною вину відповідача у заподіянні державі матеріальної
шкоди, яка згідно проведеного розрахунку становить 135 грн. 65 коп. і підлягає стягненню з нього, як з винної особи. За
таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так з актуНОМЕР_1 видно, що в будинку ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до електромережі після вимкнення за борг
спожитої електроенергії, також була відсутня пломба Енергонагляду на приладі
обліку та з нарахування суми збитків по цьому акту становить 135
грн. 65 коп.

На підставі ст. 509, 526, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Косівського РЕМ 135 грн. 65 коп.
заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу
після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
державного  науково-виробниче
підприємство ”Центр Будінвест” на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 березня
2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”, державного
науково-виробничого  підприємства
“Центр-Будінвест” про  зобов'язання  виконати дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Дарницького районного суду
м. Києва  від  13 грудня 2006 року   в
справі  відкрито  провадження
та призначено  попереднє  судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою ДНВП “Центр-Будінвест” 28 грудня           2006 року  подало
апеляційну  скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2007 року
апеляційну  скаргу  державного
науково-виробниче підприємство ”Центр Будінвест” залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга державного
науково-виробниче підприємство ”Центр Будінвест”, в якій ставиться питання про
її скасування з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за                позовом ОСОБА_1 до
Приватного  монтажно-будівельного
підприємства “Спецавтобуд”, державного науково-виробничого  підприємства “Центр - Будінвест” про  зобов'язання
виконати дії.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк