У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 6 квітня 2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” на рішення
Станично-Луганського районного суду від 8 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та стягнення
упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10
червня 2006 року о 5 год.            30
хв. у с. Верхня Вільхова належна їй корова загинула від електричного струму, що
проходив по електричному дроту, який лежав на землі під лінією електропередач
відповідача.

Вважаючи, що
корова її  загнула через недбале
ставлення відповідача до обов'язків щодо утримання належних йому електромереж,
просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 3 120 грн.,
моральної шкоди 1 000 грн. та упущену вигоду в розмірі 1 596 грн.

Рішенням
Станично-Луганського районного суду від 8 листопада 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2007 року,  позов задоволено, постановлено стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” на
користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3 120 грн., моральної шкоди
1 000, упущену вигоду в розмірі
1 596 грн. і судовий
збір  та на користь держави судовий збір.

У обгрунтування касаційної скарги зазначене
товариство посилається
на  невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень  і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з доведеності факту загибелі корови
від ураження електричним струмом в результаті обриву дроту на лінії
електропередач, яка є джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди та стягнення упущеної вигоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” на рішення
Станично-Луганського районного суду від 8 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема