Справа
№ 22Ц - 556/2007                   Головуючий
у І інстанції Якутюк B.C.
Категорія 23                                             Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого :
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського
районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
договору найму житлового приміщення, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про
стягнення з відповідачів на її користь заборгованості по квартирній платі за
червень-серпень 2006 року в
сумі 180 грн., а
також просила стягнути солідарно заборгованість по оплаті комунальних послуг в
сумі 110 грн. 02 коп., витрати на
ремонт стелі в квартирі в сумі 424
грн., 200 грн.
витрат за проведення оцінки майна, 750
грн. в рахунок вартості пошкодженого майна, 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на
оплату юридичної допомоги адвоката та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
на суму - 3074 грн. 02 коп.,
посилаючись на те, що у листопаді 2005
року її чоловік запропонував взяти у квартиру АДРЕСА_1, яка залишилася
їй у спадщину після смерті матері, квартирантів і чоловік уклав з ними договір
найму житла у простій письмовій формі.

Внаслідок винесення без її відома з однієї кімнати в іншу
частини меблів і речей та неналежного дотримання відповідачами порядку і умов
проживання у квартирі обвалилася частина стелі і стали непридатними до
використання деякі речі домашнього вжитку, а саме, швейна машина, пальто,
штори, матрац та інші.

Рішенням Богуславського районного суду від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні її позову.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і
ухвалення нового по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири є позивачка, яка
отримала її у спадщину після смерті матері, а так званий договір найму був
укладений її чоловіком, який не є власником житла.

Суд вірно вважав, що, оскільки відповідач ОСОБА_3
проживав у квартирі до лютого 2006
року і під час проживання не мав заборгованості по комунальних послугах, що
підтвердила і сама позивачка, то він не повинен відшкодовувати заборгованість
по квартирній платі за лютий -
квітень 2006 року.

За зібраними матеріалами справи суд прийшов до правильного
висновку, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів проживання ОСОБА_2  у квартирі до кінця серпня 2006 року і залишення
після себе заборгованості з комунальних послуг за червень-серпень 2006 року.

З огляду на вищенаведене, оскільки між позивачкою та
відповідачами не було укладено відповідно до діючого законодавства договору
найму житла, то суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для
задоволення її позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
договору найму житлового приміщення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення
судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не
спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
законність та обгрунтованість рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області
від 11 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.