Справа №2 - 191/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

судді    - Стародуб Г.А.

при
секретарі                        - Дзюмак
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу за
позовом ОСОБА_1 до Воїнської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Воїнської
сільської Ради, ОСОБА_2 і третьої особи па стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання
правочину дійсним і визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги позивач мотивує тим. що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_4.

Ще при житті, 30.05.2005 року, батько склав заповіт
згідно якого належний йому на праві власності житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 з
господарськими прибудовами та присадибною ділянкою, заповідав йому, як сину і
сестрі, тобто дочці ОСОБА_2 в рівних частках.

Заповіт був
складений у Воїнській сільській Раді і відповідно зареєстрований.

Після смерті батька він звернувся в нотаріальну контору з
метою прийняти спадщину. При наданні нотаріусу відповідних документів було
виявлено, що 20.09.1989 року при
купівлі - продажу будинку, договір купівлі продажу, укладений між батьком
ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 не був скріпленний печаткою Воїнської сільської
Ради, в зв'язку з чим нотаріус відмовив йому в прийнятії заяви про прийняття спадщини.

Оскільки всі пункти договору були виконані, як продавцем, гак і покупцем, і
батько на протязі тривалого часу проживав у вищезазначеному житловому будинку,
сплачував всі необхідні платежі, а після його смерті в даному будинку став
мешкати він із своєю сім'єю, доглядає будинок, сплачує всі необхідні платежі,
тобто фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1. Сестра
ОСОБА_2 від спадщини відмовилась на його користь. Враховуючи вищевикладені
обставини, просять суд визнати правочин купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1
дійсним і визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на
їх задоволенні.

Відповідач - Воїнська сільська Рада, в судове засідання не з'явилась,
просить справу розглянути в її відсутність, рішення залишають на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не
заперечує в частині їх задоволення.

Третя особа па стороні відповідача ОСОБА_3 не заперечує
проти позовних вимог позивача.

Допитаний судом
свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що договір купівлі продажу будинку, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відповідає всім
вимогам укладання договорів, але помилково не був скріплений печаткою Воїнської
сільської Ради.

Вислухавши
позивача, відповідача ОСОБА_2, третю
особу на стороні відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
представлених доказів позивачем 20.09.1989
року батько позивача ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі продажу житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який
був посвідчений секретарем
Воїнської сільської Ради Красноперекопського району, зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1 з оплатою державного мита.

Договір не
скріплений печаткою Воїнської сільської Ради, що свідчить з пояснень свідка
ОСОБА_5, який па той час працював головою Воїнської сільської Ради, помилково з
вини секретаря. Сам договір відповідає всім вимогам укладання договорів.

З пояснень
третьої особи на. стороні відповідача ОСОБА_3 свідчить те, що ніяких претензій
з його боку відповідно укладеного ним договору купівлі продажу житлового
будинку з ОСОБА_1 у нього немає. На те, що договір не був скріплений печаткою
Воїнської сільської Ради ні він, ні ОСОБА_1 на той час уваги не звернули.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснила суду, що вона визнає вимоги позивача в повному обсязі і
відмовляється від своєї частки по заповіту на. користь брата - позивача по
справі.

Згідно копії
заповіту від 30 05.2005 року ОСОБА_1 заповів своїм дітям: ОСОБА_1 і ОСОБА_2
житловий будинок з господарськими спорудами, майном і присадибною ділянкою в
рівних частках (а. с. 9).

Відповідно до
свідоцтва про народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.01.1966 року ОСОБА_4 є його батьком (а.
с. 8).

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.05.2006 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.
с. 7).

З наданої
довідки Воїнської сільської Ради від 05.10.2006 року свідчить те, що ОСОБА_4
мешкав і був зареєстрований з 22 09.1989
року по день смерті за адресою: АДРЕСА_1, разом з ним проживала його сім'я:
дружина, син ОСОБА_1 - позивач по справі, невістка - дружина ОСОБА_1 і двоє
внуків (а. с. 6).

Фактично після
смерті батька позивач прийняв спадщину у вигляді житлового будинку, оскільки,
як на день смерті, так і по теперішній час, проживає в цьому будинку, сплачує
всі необхідні платежі і відповідно користується ним будинком.

Але оформити
юридично спадщину позивач не має можливості в зв'язку з тим, що в свій час
укладений батьком договір купівлі продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 з
ОСОБА_3 помилково не був скріплений печаткою Воїнської сільської Ради, що
встановлено судом і не суперечить матеріалам справи.

Але, як
встановлено судом, укладений батьком позивача договір відповідає дотриманню
вимог, які є необхідними для визнання чинності правочину, передбаченого ст. 203
ЦК України, в
зв'язку з чим, відповідно до ст. 219 ЦК
України, суд може визнати такий право чин дійсним, якщо буде встановлено,
що він відповідав справжній волі
особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала
обставина, яка не залежала від її волі.

Враховуючи
надані докази в їх сукупності , суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 219,
1220- 1223, 1234- 1236. 1247 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Правочин по укладанню між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 20.09.1989 року про продаж - купівлю
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений секретарем
Воїнської сільської Ради, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, не скріплений
печаткою Воїнської сільської Ради, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок, розташований в с. Воїнка по
АДРЕСА_1, з господарськими спорудами, вартістю 56384 гривень і присадибною
ділянкою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду АР Крим
через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення.