overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

15 травня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого               Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                          Костенка
А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» про
визнання незаконним наказу про її звільнення і поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2006
року, додаткове рішення цього суду від 21 серпня 2006 року та ухвалу судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні зазначеного позову за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказані судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня і 21
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Верховного Суду України:                               Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-67392006, № 2-14622007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                  Октябрський районний суд м.Полтави в

складі:

головуючої судді                                   Кузнєцової О.Ю.

при секретарі                                        Плаксій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної
громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя
особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у
праві приватної, спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на 23 частин квартири,-

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись
до суду з позовом, де прохали визначити
частки у праві приватної , спільної сумісної власності в квартирі № АДРЕСА_1, визнати право власності на 23 частки вказаної квартири за
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2007 року вказаний позов залишений без
руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

До вказано строку позивачі недоліки
позовної заяви так і не усунули.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 210,207
ч.І п.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська
державна нотаріальна контора про визначення часток у праві приватної, спільної
сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на 23 частин
квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву буде подано.
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 січня 2007 р.                                          м. Дрогобич                                            Справа № 2-н-13
Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст. 84,95-98 ЦПК України, ст.ст. 509,611,625
з  ОСОБА_1____________________________________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або шсце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з
якого потрібно стяі нути кошти
на користь_____ Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
повне ім я (найменування) стягувача
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15____________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
________ заборгованість по договору в сумі 1008 (одна тисяча вісім) гривень 94 коп._______
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       ______ Піцикевич І.Й._________
прізвище судді який видав наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

№ 22ц-375/07

2007 року лютого місяця 1 дня Суддя судової колегії палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г.
перевіривши апеляційні скарги ЗАТ «Фірма «Свалява ЛХК», ТОВ НВП
«Грифсканд - Свалява», ТзОВ «GRYF - SKAND Sp. Zoo» Польша на рішення Свалявського районного суду від 28 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ НВП «Грифсканд - Свалява», ЗАТ «Фірма «Свалява ЛХК», ТзОВ інвестиційна компанія «Атлас», відділу статистики у Свалявському
районі про присудження до вчинення певних
дій, визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання Статуту товариства недійсним та скасування державної реєстрації
ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд - Свалява», -

встановив:

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла справа за апеляційними скаргами ЗАТ «Фірма «Свалява ЛХК», ТОВ НВП «Грифсканд - Свалява», ТзОВ «GRYF -SKAND Sp. Zoo» Польша на рішення Свалявського районного суду від 28 грудня 2006 року повищезазначених позовах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» внесено зміни до ст. 12 ГПК України і дана справа підлягає розгляду в апеляційному господарському
суді м. Львів.

Враховуючи те, що рішення Свалявського районного суду від 28 грудня 2006 року не набрало законної сили то дану справу необхідно направити за підсудністю
до апеляційного господарського суду м. Львів.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, суддя, -

Ухвалив: Дану справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду м.
Львів.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області:

Собослой Г.Г.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
січня 2007 року  Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                           Писаревській Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 в
позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути
на її користь з відповідачаОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 25 відсотків всіх
видів отримання заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення  дитини повноліття.

У попередньому
судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на сплату аліментів.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та допустити негайне
виконання рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 84, 130, 174, ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_2, аліменти
на утримання неповнолітньої дитини: -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 25
відсотків всіх видів заробітку (доходу),
але  неменше  ніж ЗО
відсотків

прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04 січня 2007 року щомісячно до досягнення дитини повноліття - тобто до 30.09.2021
року.

Допустити негайне виконання рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні та 7.50 (сім) гривень 50 копійок витрати за інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витрати на отримання правової
допомоги у розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом
подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 200_р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого  2007 року                           Томашпільський районний суд

Вінницької  області

в складі головуючого                           Ставнійчука B.C.

при секретарі                                       Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1          про
встановлення' факту реєстрації  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом,
посилаючись на те, що   вона

ІНФОРМАЦІЯ_1року
після   війни              в   сАДРЕСА_1 Томашпільського   району

Вінницької області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб в

той час
реєстрували   в    Великорусавській   сільській раді .Від цього шлюбу                      у неї

народилось три доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її
чоловік,

після
чого   відкрилась   спадщина
на  спадкове   майно. Коли
заявниця                       розпочала

збирати необхідні документи для її оформлення, але виявилось , що її
свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2згоріло під час пожежі її
господарства. Заявниця звернулася для уточнення по даному питанню в відділ РАЦС
, але виявилось , що актовими запис
про їх шлюб відсутній , тому з
цією заявою  вона змушена звернутись до
суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала,
посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили, що заявниця
дійсно перебувала    в шлюбі     з ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
свідків, розглянувши матеріали справи, вважає

заявлені вимоги      обгрунтованими     ,  які
підлягають      задоволенню       зі  слідуючих

підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 256 ч.4 ЦПК України
згідно якої суд      розглядає    справи
про встановлення факту
реєстрації шлюбу.

Приймаючи
до уваги , що в
судовому засіданні встановлено ,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_2            був
чоловіком      ОСОБА_1, встановлення
факту реєстрації шлюбу має для заявниці юридичне значення  ,
тому суд приходить     до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.Ю, 60,  212- 215, 256 - 259    ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року в с.АДРЕСА_1Томашпільського району, який
мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1року у Великорусавській сільській раді Томашпільського
району   Вінницької області   .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя(підпис)
Згідно оригіналу

В.о.голови
суду  В.С.Ставнійчук
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-596/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1993 грн. 58 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального
Міського відділення ПІБ в м. Кривий Ріг,
МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 1993 (одна тисяча дев'ятсот дев'яноста
2.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-148007
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності, про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сомов М.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи
повідомлені. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 14 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:

Н.П.Буднікова
Справа 2-847/07/15 УХВАЛА
30 січня 2007 року    Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                                    - Шмадченко С.І.,
при секретарі                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
ОСОБА_2, про відновлення
права власності та припинення неправомірного використання
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення права власності
та припинення неправомірного використання чужої власності.
У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника
позивача та вважає доцільним позивні вимоги залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення права власності та припинення
неправомірного використання чужої власності - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 22ас- 311 / 07 р.                                                  Головування Панасюка О.С.
Категорія 17                                                                          Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 31 січня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Судців: Камзалова В.В., Іванюка
М.В.

При секретарі Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду від 11 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 рокуОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Гайсинського
району про визнання неправомірними дій ДВС, посилаючись на те, що з липня 1997 року не
виконується рішення Южноукраїнського міського суду від 25.06.1997 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 6831
грн.ЗЗ коп. завданої шкоди.

На неодноразові
звернення позивача відповідач не реагує, втратив виконавчий та дублікат
виконавчого листа, дав можливість Наконечному реалізувати автомобіль та
мотоцикл.

Тому просив
визнати дії державних виконавців ДВС Гайсинського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
виконанню рішення суду неправомірними та зобов'язати виконати рішення належним
чином.

Постановою
Гайсинського районного суду від 11
грудня 2006 року
адміністративний позов задоволено частково.

Визнано
протиправною бездіяльність ДВС у Гайсинському районі, що виявилась у
неповідомленні Петровського про хід та результати виконавчого провадження щодо
примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду від 25.06.1997 року про
стягнення з Наконечного на його користь відшкодування шкоди в розмірі 6831 грн.ЗЗкоп.

В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову суду скасувати і справу повернути на новий
розгляд, посилаючись, що суд безпідставно не визнав протиправною бездіяльність
працівників ДВС за 1997-2006
роки.

Колегія суддів
перевіривши доводи апеляційної скарги із заявлених вимог вважає, що вона
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Вирішуючи спір в
порядку КАС України суд не звернув уваги на те, що розділами 6 та 7 ЦПК України
визначені питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та
судовий контроль за виконанням судових рішень.

Таким чином суд
мав вирішувати даний спір в порядку визначеному ЦПК, а не КАС України.

Крім того,
задовольняючи позов частково суд в мотивувальній частині постанови фактично
вказує на відсутність вини відповідача, що суперечить обставинам справи.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає за необхідне, скасовуючи постанову суду, направити
справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 203,
205-206 КАС України,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1    задоволити,    постанову Гайсинського районного суду від 11 грудня 2006 року скасувати і
справу повернути на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 875,53 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 875,53 грн. (вісімсот сімдесят п'ять грн. 53 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-12/2007р.
СУДОВИЙ
14 лютого  2007 року                                   м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,
розглянувши заяву прокурора Тростянецького району
в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої станом на 5 лютого 2007 року заробітної плати, до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія», що знаходиться за адресою: с. Боромля,.
Тростянецького району Сумської області, вул.
Кірова, 18, заборгованість по якій станом на 05.02.07 року становить 802 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.  96,  102,
103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
банку 380805 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 802,00 грн. (вісімсот дві гривні нуль
банку 380805 судовий збір в доход
держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "
______________  2007 року.
Суддя    _____________       Л.М. Янова