overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
29 січня 2007 року                                         м.Тетіїв
цивільна справа  №2-Н-8/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 291грн.
86коп. та 50грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.ст .
509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
з Тетіївської центральної районної лікарні, юридична адреса: м.Тетіїв, вул.
Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005 в банку УДК в Київській області,
МФО 821018, код банку 01994221 на користь ОСОБА_1, 1944 року народження,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 291 (двісті дев'яносто одна)гривня 86 копійок та витрати
на правову допомогу в сумі 50 (п'ятдесят) гривень, а всього стягнути з
Тетіївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 341 (триста сорок
одну) гривню 86 копійок.
2. Стягнути з Тетіївської центральної районної лікарні, юридична адреса:
м.Тетіїв, вул. Цвіткова,38, Київської області, р/р 35428005 в банку УДК в
Київській області, МФО 821018, код банку 01994221 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р
отримувач: ТУ ДСА в Київській області /Тетіївський районний суд/.
З.Стягнути з боржника на користь держави
п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:          П.І.Лісовенко
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(ст.106ЦПК України).
Справа №2-180507
УХВАЛА

«26» січня 2007 року                                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 08.09.1990
року у відділі ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 26
лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20 лютого 2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                        О.В.Парій
Апеляційний суд
Справа № 22ц-245/2007р.
першій інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 40                                                                    Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Ремонтно-експлуатаційного підприємства №16
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційного
підприємства №16 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 подана протягом
встановленого ЩІК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно
до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти
до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 19 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   /підпис/                                     Л.М.
Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                 Л.М.Водяхіна
Справа
№ 2- 3053
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Спецстрой», третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,
заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним
відкрити провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогресс-Спецстрой»,
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,
заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 7 лютого 2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
Справа № 2-о-17-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року                                                                                              м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
до зацікавлених осіб: Управління праці

та соціального захисту населення, Лозівського
об'єднаного військового комісаріату Харківської

області про встановлення належності
правоустановчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавлених осіб про встановлення
належності правоустановчого документу, в якій
зазначає, що 01.11.2006 року йому виповнилося 55 років і він звернувся до Управління праці та соціального
захисту населення м. Лозова за нарахуванням пенсії, як учаснику
ліквідації наслідків Чорнобильської аварії.

Йому було роз'яснено, що нарахування пенсії не можливо, так як у
документах, які підтверджують участь у ліквідації
наслідків Чорнобильської аварії допущені помилки у написанні імені, замість „ІНФОРМАЦІЯ_1" значиться „ІНФОРМАЦІЯ_2" на російській мові. Така ж помилка
допущена і у довідці з Центрального архіву міністерства Оборони України.

Довідка з Центрального архіву міністерства Оборони України виписувалася на
підставі документів, які зберігаються у
архіві, і які у 1988 році були складені на підставі
військового білету, де також були допущені помилки у написанні ім'я. Пізніше
помилка у військовому білеті була виправлена, а документи у архіві залишилися буз змін і
виправлень.

Факт участі заявника у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
підтверджується наступними документами: військовим
білетом; подякою від командира в/ч 89582; реєстраційною карткою особи, яка підпала під радіаційний вплив при аварії на АЕС;
посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1983 році.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11, 122,209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Управління праці та соціального захисту населення,
Лозівського об'єднаного військового комісаріату Харківської області про встановлення належності правоустановчого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на______ годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 677/2007                                                Головуючий 1 інст Сенаторов В.М.
Категорія стягнення суми                                                              Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -               Швецової Л.А., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Барінова Олександра
Борисовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування вартості спожитої електроенергії ,.-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Барінова Олександра Борисовича підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої
електроенергії.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 07 лютого 2007 р. У судове засідання
викликати учасників процесу.
копія                                                                                                                 справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24  січня
2007    року                   Любашівський  районний
суд  Одеської  області

в  складі
:   головуючого  -судді
Вужиловського  О.В. при  секретарі
Гітальчук  Т.А. з  участю  позивачки
ОСОБА_1. розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні     в
залі     суду    в
смт. Любашівка  Одеської  області
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають  в  зареєстрованому  шлюбі
з  1980  року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть,
спільно не проживають з 1994 року, на примирення  не
згодна.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася та заперечень не надав, хоча був повідомлений
належним чином про день, час та місце слухання
справи.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії актового запису НОМЕР_1 сторони дійсно зареєстрували шлюб в Савранському
відділі РАГСу (а.с. б) .

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215,   224-233
ЦПК  України,   ст.
110  -   112
СК  України,   суд,
-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Савранським відділом  РАГСу,
актовий  запис  НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача 17 грн.   держмита
на  користь  держави,
позивачку  від  сплати
звільнити   .

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з моменту його отримання до Любашівського
районного суду Одеської  області.
Справа № 2-н-70/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає поАДРЕСА_1в м.Очакові Миколаївської
області про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1448 грн. 28 коп. з БГКП «Сирена», що розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.10З ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на
користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1в м.Очакові
Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1448 ( одну тисячу чотириста
сорок вісім) гривень 28 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Справа № 2-189/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                            19 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

На неодноразові
виклики в судове засідання позивач не з'явився без поважних причин, хоча його
було повідомлено належним чином, на підставі цього, справа підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                      Справа № 2-н-203/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота B.І, розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
завод "Пожспецмаш", розташовоного за адресою: смт Ладан Прилуцького
району, вул. Миру, б. 100
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117, на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 22 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                       В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                   „____ "___________________ 2007 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  20 березня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2006 року й
Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в
особі судді Островської Олени Олександрівни, Державного казначейства України
про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської
області від                  7 серпня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від
14 листопада 2006 року, позов визнано неподаним і повернуто особі, яка його
подавала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про  скасування судових ухвал.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
позову неподаним, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з
ним,  виходили з того, що не було дотримано
вимоги процесуального законодавства України щодо  оформлення позову, зокрема ст. 119 ЦПК
України, і не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та не виконано вимоги ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 24 липня 2006 року, якою було запропоновано усунути вказані
недоліки в строк до 5 серпня 2006 року.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в особі судді
Островської Олени Олександрівни, Державного казначейства України про захист
честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 7 серпня 2006 року й Апеляційного суду Київської області від 14
листопада 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2- 782007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Золочівський місцевий суд
Харківської області в складі:

головуючого                                                                           Калайда І.С.

секретаря                                                                                 Мартиненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Золочів    цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 про надання додаткового строку
для прийняття спадщини, заінтересована
особа Золочівська   селищна рада-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд надати термін, достатній
для прийняття спадщини, вказавши, що після
смерті її батьків, ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилося спадкове майно у складі грошових рахунків, розміщених в установі Ощадбанку. Вона не прийняла
спадщину, оскільки не знала вимог нового Цивільного кодексу України і в
шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори.

Представник Золочівської селищної
ради Андрющенко Ю.С. в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не
заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, представника заінтересованої особи,
вважаю позов підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1272 ч.З ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску позивачем 6-місячного строку суд вважає поважною.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України, ст.ст.130, 209,212,
213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Продовжити термін для прийняття
спадщини ОСОБА_1 до 01 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.