Справа
№ 2-9007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007
року                                                                                             м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого
судді                                                                                   Каракуши C.M.

при секретарі                                                                                             Карагодіній В.А.

за участю
позивача                                                                                   ОСОБА_1

представників
позивача                                                                             ОСОБА_2

відповідача                                                                                               Жилач К.З.

Прядко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу «Колос-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Житлово-будівельного
кооперативу «Колос-1» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
посилаючись на те, що її квартира розташована на
останньому поверсі будинку, який перебуває на балансі кооперативу, і оскільки позивача тривалий час не
виконував свої обов'язки щодо проведення
поточного та капітального ремонту покрівлі, неодноразово відбувалося залиття її квартири, у зв'язку з чим вона просить стягнути
з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 6349
грн., що становить вартість
відновлювального ремонту, та
завдану моральну шкоду, яка виразилась у постійному перебуванні у безпорадному стані, неподобстві та дискомфорту, погіршенням
стану здоров'я, що виникли внаслідок бездіяльності ЖБК «Колос-1», яку позивач оцінює у розмірі 2000
грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позов
підтримали у повному обсязі, просили
його задовольнити і дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у
позовній заяві. Також позивач пояснила, що вона неодноразово зверталась до
різних інстанцій з питання ремонту покрівлі в будинку над її
квартирою.

Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі, проти його задоволення заперечували, і пояснили, що
позивачем не надано доказів щодо завдання матеріальної та моральної шкоди з вини ЖБК «Колос-1»,
сама позивач порушує умови вимог статуту ЖБК щодо внесення платежів на
капітальний та поточний ремонти, розрахунок
завданої матеріальної шкоди зроблений підприємством, де раніше працювала позивач, тому його не можна брати до уваги.

Вислухавши пояснення осіб, яків беруть участь у справі,
встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі
п'ятиповерхового будинку.

Зазначений будинок належить
Житлово-будівельному кооперативу «Колос-1».

Згідно з п. 1.2 статуту ЖБК «Колос-1», кооператив створений з метою забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будування
кооперативного житлового будинку за адресою -
АДРЕСА_1.

П. 2.1.3
статуту передбачено, що експлуатація та
ремонт житлового будинку ЖБК і утримання
будівельної території здійснюється на засадах самообслуговування. Згідно з п. 2.1.4.,
ЖБК має право передати будинок на
обслуговування в державну організацію або організувати його обслуговування своїми силами, для чого
він може прийняти у встановленому
порядку робітників, необхідних для обслуговування будинку (бухгалтера, паспортиста, двірника, сантехніка та інших).

Між ОСОБА_1 та ЖБК «Колос-1» 24.12.2002
р. укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, відповідно до якого, ЖБК забезпечує обслуговування та ремонт житлового
будинку за адресою - АДРЕСА_1, та прибудинкової території, а ОСОБА_1 бере участь
у витратах на виконання вказаних робіт. П.1.1.2 зазначеного Договору
передбачений обов'язок ЖБК забезпечити виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибуднокової території та створення необхідних умов для
проживання в будинку члену ЖБУ та особам, що проживають з ним.

Починаючи з 1996 року позивач неодноразово зверталась до
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради та керівництва ЖБК
«Колос-1» з питання протікання покрівлі
над її квартирою і необхідності проведення її ремонту, про що свідчать надані позивачем її неодноразові звернення та відповіді
на них (а.с.21,
22-24, 48).

04.10.1996 р. за заявою позивача проведено обстеження
технічного стану покрівлі над
її квартирою комісією у складі представника головного управління житлового господарства, спеціаліста та начальника ПТВ ВРЕЖО №
5, при якому встановлено, що останній ремонт покрівлі проводився в 1989
році, течія покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 виникла в 1990
році. На час огляду виявлено протікання покрівлі над всією площею квартири, мають місце сліди
залиття, сліди сирості присутні на стелі і стінах квартири. За наслідками
огляду комісія дійшла до висновку, що покрівля над квартирою потребує
невідкладного ремонту (а.с.58).

18.06.2003
р. обстеження квартири позивача було
проведено комісією Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради, під час якого встановлено, що після
дощу, який пройшов 17.06.2003
р., у кухні на стелі видно протікання
покрівлі, водяні краплі розташовані по всій
довжини плит перекриття, які виходять через коридор. За результатами огляду, комісія прийшла до висновку, що протікання стелі
здійснюється внаслідок неякісного
улаштування покрівлі та несвоєчасного її ремонту (а.с.25).

13.01.2006
р. за дорученням Комунарської
районної адміністрації запорізької міської ради комісією з майстрів ЖЕД №
3 проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового
будинку. При обстеженні зазначеної квартири виявлено: у залі на стелі жовті ржаві плями, тріщини, навколо люстри
затекла пляма, відсутнє світло; в кухні на стелі затекли плями, навколо люстри жовта пляма, освітлення відсутнє; в
спальні, по примиканню стини та
стелі тріщини та затекли плями, освітлення відсутнє; в коридорі, по примиканню стини та стелі, тріщини та затекли
жовті плями; в туалеті на стелі затекли плями; у ванній кімнаті на стелі
затекли плями (а.с.4).

Відповідно до кошторисної документації, розробленої Державним науково-дослідним та проектним Інститутом Титану від 10.04.2006
p., вартість ремонтних робіт, які необхідно зробити в
квартири АДРЕСА_1 становить 6349
грн.

Згідно зі ст. 1166 ч. 1
ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі собою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки).

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до
висновку, що внаслідок бездіяльності ЖБК «Колос-1», який є власником будинку АДРЕСА_1
розташованій на п'ятому поверсі
мешкає позивач, і не виконанні ним своїх

зобов'язань
щодо ремонту житлового будинку, а саме його покрівлі, тривалий час відбувалося залиття квартири ОСОБА_1, що
підтверджується дослідженими у судовому засіданні актами її обстеження квартири, наслідком чого є псування побілки,
шпалер та електропроводки у квартирі, а також
виникнення тріщин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування завданої шкоди, яка
складається з документально підтверджених
витрат, які необхідно зробити для проведення ремонту квартири, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд відхиляє посилання відповідача про те, що позивач не
вносить платежів на поточний та
капітальний ремонт, оскільки зазначена обставина спростовується довідкою ЖБК «Колос-1» про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за
опалення, гарячу воду, технічне обслуговування,
капітальний ремонт та ін.( а.с. 59).

Також суд находить необгрунтованими посилання
представників відповідача про те, що
кошторис вартості ремонту зроблений підприємством, яке не має відповідного
дозволу на проведення такого виду робіт,
оскільки згідно з наданою позивачем копією ліцензії, Державний науково-дослідний та проектний Інститут Титану
має право на виконання робіт з архітектурного та будівельного проектування
(а.с.82, 83). Крім
того, у судовому засіданні представники
відповідача не ставили під сумнів кількість та вартість ремонтних робіт, які необхідно зробити в квартири позивача, клопотання про призначення
відповідної експертизи у судовому засіданні не заявляли.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючі, що залиття квартири позивача відбулось з вини
відповідача, внаслідок недбалого
ставлення останнього до виконання своїх обов'язків щодо обслуговування та проведення ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, у зв'язку із залиттям квартири позивач зазнала
певних моральних страждань, що виразились у пошкодженні її майна, відчуттям дискомфорту, погіршенням
стану здоров'я, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і стягненню з відповідача підлягає моральна шкода, яку суд
оцінює у розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166,
1167   ЦК України, ст.ст. 79, 84, 88, 208, 209,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Колос-1»
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 6349 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., та судові витрати у сумі 81
грн., а всього стягнути 6930
грн.

У задоволенні позову в іншій
частини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим
поданням апеляції протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.