АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем   України

30
січня  2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді                              Малахової Н.М.

суддів:                                                  Жизневської А.В.

Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання           Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чуднівському районі на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області
від 3
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Чуднівському
районі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом та просив визнати
незаконним наказ Чуднівської МДПІ НОМЕР_1 від 29 травня 2006 року про звільнення з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу погашення прострочених зобов'язань, поновити його на цій посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 30 травня 2006 року по день винесення рішення та стягнути на його
користь 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що на день звільнення він
був тимчасово непрацездатним. Крім того, вказує, що мав переваги щодо
залишення на роботі.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від З листопада 2006 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ НОМЕР_1 від 29 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи
та поновлено його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу погашення прострочених зобов'язань з 3 листопада 2006 року. Стягнуто з ДПІ у Чуднівському районі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня по 3 листопада 2006 року в

Справа № 22 ц/224                     Головуючий у суді 1-ї інст.Бондарчук І.Ф.

Категорія 41                                Доповідач-суддя Малахова Н.М.

сумі 6149 грн.85 коп., 78 грн.49 коп. судового збору та ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 250 грн. судового
збору.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення в
частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку допущено
до негайного виконання.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені
позову. Зазначає, що суд повинен був розглянути справу у порядку
адміністративного судочинства. Крім того, вказує, що відповідачу не було відомо
про хворобу позивача під час звільнення, відповідачем були дотримані норми
діючого законодавства при звільнені позивача.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
позивач з 8 серпня 2005 року по 29 травня 2006 року займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань Чуднівської МДПІ та мав статус державного службовця.

У відповідності
до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів
справи вбачається, що справу розглянуто у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з
наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,310,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чуднівському районі задовольнити
частково.

Рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2006 року скасувати.

Провадження у
справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чуднівському
районі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.