Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:        головуючого судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі         - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом та вселення в квартиру та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділення громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВВС м. Кременчука про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є власністю та зняття з
реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2006р.
до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Вказувала, що в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувала з 30.09.1997 року. Від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Рішенням Автозавосдького райсуду м. Кременчука
шлюб між ними розірвано - 24.07.2006 року.

До реєстрації
шлюбу ОСОБА_2. купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вони з сином
проживали зареєстровані у вищезгаданій квартирі до розірвання шлюбу.

Після розірвання
шлюбу ОСОБА_2. не зважаючи на те, що між ними була усна домовленість, що
відповідач з сином буде проживати в квартирі, створив такі умови, що вона
вимушена була залишити квартиру і на даний час проживає окремо. Відповідач її
та сина в квартиру не впускає, неодноразово наносив їй побої в присутності
сина, погрожував ножем. Така поведінка чоловіка негативно впливає на поведінку
сина.

Просила суд
постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
шляхом вселення її та сина ОСОБА_3.

ОСОБА_2.
звернувся до суду із зустрічним позовом , в якому вказував , що з 30 серпня
1997 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від спільного життя мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з
ОСОБА_1, не склалося, шлюбні відносини були припинені в травні 2006 року. 24
липня 2006 року за рішенням Автозаводського районного суду шлюб був розірваний.

Ще до реєстрації
шлюбу з відповідачем, а саме 03 жовтня 1996 року ним була придбана у власність
квартира АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу квартири посвідчений 03 жовтня 1996 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за
№9578.

Після реєстрації
шлюбу з ОСОБА_1 він прописав її в дану квартиру. Але після того як сімейне
життя не склалося, в травні 2006 року відповідач забрала свої особисті речі та
речі сина залишила спірне житло. В їх сім'ї виникали постійні сварки і коли
ОСОБА_1 зрозуміла, що подальше спільне проживання неможливе, вона власноручно
добровільно віддала йому ключі від квартири та пішла проживати до іншого
чоловіка.

Факт не
проживання ОСОБА_1 з травня 2006 року в спірній квартирі підтверджується і
письмовими доказами, а саме підтвердженням сусідів.

ОСОБА_1 обіцяла
в добровільному порядку виписатися з його житла, але потім відмовилася цього
зробити та залишилася бути зареєстрованою в спірній квартирі, чим ставить
перепони в користування. Оскільки він - ОСОБА_2. вимушений сплачувати
комунальні послуги за кількість осіб, які зареєстровані в квартири, чим несе
невиправдані матеріальні збитки.

Просив суд
постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, належній йому на праві власності, шляхом скасування реєстрації
зареєстрованої в квартирі ОСОБА_1, 1974 року народження. Зобов'язати відділення
громадянства та реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави викладені у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного
позову заперечувала.

ОСОБА_2.
зустрічний позов підтримав. Проти первісного позову заперечував, просив суд
відмовити у його задоволенні.

Представник
третьої особи КГЖЕП «Молодіжне» в прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Представник
третьої особи - ВГІРФО Автозаводського РВ в судове засідання не прибув.
Адміністрація вказаної особи просила розглядати справу без участі їх
представника.

Представники
третьої особи - Органу опіки та піклування Автозаводського району м. Кременчука
вважав, що первісний позов не може бути задоволений. В прийнятті рішення по зустрічному
позову поклався на розсуд суду.

Третя особа -
ОСОБА_4 проти задоволення первісного позову заперечував. Пояснив, що їх донька
ОСОБА_1 проживає разом з ними.

Третя особа -
ОСОБА_5 проти позовів заперечувала, пояснила, що їх донька ОСОБА_1 проживає
зараз з ними, разом з онуком.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

03 жовтня 1996
року ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1.

30 серпня 1997
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3.

Шлюбно-сімейні
між ними фактично були припинені в травні 2006 року. 24 липня 2006 року
Автозаводським районним судом м. Кременчука їх шлюб було розірвано. Місце
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 визначено з матір'ю.

Після розірвання
шлюбу ОСОБА_1 разом з сином залишила квартиру АДРЕСА_1 та переїхала до іншого
місця проживання.

На
час розгляду справи вона з сином ОСОБА_3 проживає разом зі своїми батьками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст. 64 ЖК України, якщо дружина наймача, їх діти і батьки перестали бути
членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні,
вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно до ст. 7
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місяця проживання здійснюється остаточно за
рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням.

Отже, як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 добровільно покинула житлове приміщення,
що належить ОСОБА_2. та перестала буди членом його сім'ї.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном.

Тому, в
задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 391 ЦК України,
ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", ст.ст. 64, 71 ЖК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208,
209, 212 - 215, 218, 224 - 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в квартиру -
відмовити повністю.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Автозаводського РВВС м. Кременчука про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, що є власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем
реєстрації - задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, належної йому на праві
власності, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_1, 1974 року народження.

Зобов"язати
відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ
Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.