overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1442/07
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                       Коломайко
О.С

за участі позивачки, відповідача,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні
в залі суду   в місті Чернігові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в останні
два роки між ними постійно виникали сварки, оскільки кожен із них має різні
погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини
між ними припинені більше року тому.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як вбачається з
пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з березня 2006 року вони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього .

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 130,174, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111,
112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06
листопада 1999 року
Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради
Чернігівської області, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агропромислова компанія”, ЗАТ акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області” про визнання договору
купівлі-продажу від 15 вересня 2006 року дійсним та визнання договору
купівлі-продажу від 27 вересня 2006 року недійсним,
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

У грудні 2006 року СВК ім. Ватутіна
оскаржив рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 25 січня 2007 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено,
оскільки кооператив не є особою, яка має право оскаржувати рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку; питання про їхні права та обов'язки судом не
вирішувалися.

У поданій касаційній скарзі СВК ім.
Ватутіна просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу СВК ім. Ватутіна відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-1932/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 лютого 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань Відділення
виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про стягнення компенсації за придбані ліки за
рецептами, стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13.03.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                            Т.А. Троценко.
2-10/07                                                                                                                        копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2006 року позивачка
звернулася до суду і просить розірвати шлюб відповідачем, так як вважає, що
сім"я розпалась.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведеться.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує
матеріальне положення сторін.

Керуючись ст. ст. 105,
110, 112 СК
України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
Хоружівським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8
грн. 50 коп. в рахунок
повернення сплачених судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 702007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді      Корекян Н.Р.,

при секретарі -          Павловій
В.В.

розглянувши у выдкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом
обласного

комунального    підприємства    "Донецьктеплокомуненерго"    в
особі    виробничої    одиниці

"Снежнетепломережа"
до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту

теплоенергію" в сумі 1605 грн. 07
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1605 грн. 07 коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до квартири, в якій
мешкає відповідачка, надало теплоенергію на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду та стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесенних ним у справі
витрат з відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
сплачені при подачі позовної заяви до суду витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючисьч.1 ст. 89, п. 5
ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 758 грн. 78 коп. залишити
без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суммі 51 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області

через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження

рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення

ухвали.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                           м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 16.02.2007 року становить 779
( сімсот сімдесят дев"ять ) грн. 98
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних
справ  на користь ТУ ДСА в Сумській
області, код ЄДРПО: 26270240,
в Сумській області, МФО: 837013,
розгляду цивільних справ по справі № 2-н-52 /
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа № 22-а-900/07 p.                                                      головуючий
визнання дій                                                        1
інстанції - Попрас В.О.
Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

про відкриття
апеляційного провадження

2ІНФОРМАЦІЯ_1 року суддя
апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. у порядку ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України розглянув

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального
відділення Антимонопольного
Комітету України, Голови адміністративної колегії Харківського обласного
територіального відділення АМК України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету
України, Голови адміністративної колегії Харківського обласного територіального
відділення АМК України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

На ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України. Перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
обласного територіального відділення Антимонопольного
Комітету України, Голови адміністративної колегії Харківського обласного
територіального відділення АМК України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - відкрити. Ухвала
оскарженню не підлягає.
p. 30 № 2- 439/07 УХВАЛА
28 лютого 2007 року                                                                                                     місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі  Шелудько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
19.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство" Державна енергогенеруюча компанія " Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги АДРЕСА_1 в розмірі 2361 грн. 87 коп.
В судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору
в добровільному порядку, укладенням договору на
реструктуризацію заборгованості, про що подав відповідну заяву.
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному поряди до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу  відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області  на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 10 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 15 січня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто на  користь  позивача
в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2007 року рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області,  в
якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом
норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування  моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та  професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                          №2Н-184/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтешю"
про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 18-1,19 ЗУ "Про виконавче провадження",
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського
комунального         підприємства                   "Мукачівтешю",                    м.Мукачево,
боржника в користь держави 34 (тридцять чотири ) гривні 18 (вісімнадцять ) копійок
суми державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1553/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 02.10.2004 p., 23.12.2004 р., на підставі
отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-306 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі
області Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для; повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
порядку

користування жилим приміщенням.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на 12.03.2007р. з 08 год 45 хв.

3.
Запропонувати відповідачам надати
свої заперечення на позовну заяву. 4    В судове засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо
відкриття провадження по справі з порушенням підсудності. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-80/ 2007 р
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                              Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                   Лялик
P.M.

при
секретарі                                                            Харченко
Ж. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
Термінал» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-150-07 Ухвала Іменем України
20 лютого 2007 р.                                     Христинівський районний суд Черкаської області
суддів                                                       Прітченка С.І.
при секретарі                                            Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
судового засідання позивач відмовився від позову, прохає справу закрити. Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим
закрити провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня його проголошення.