overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛACTІ
СУДОВИЙ
7 лютого 2007 року                                                                                                                             м. Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Києві по вул. Старокиївській, 5, подану представником заявника в особі виконавчого директора Рівненського відділення спілки Дибача Ю.П,
про видачу судового наказу про стягнення
та положень ст.ст. 526,527, 530,625, 629,1054,1050 ЦК України, ст. 88
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської
в м. Києві по вул. Старокиївській, 5 (код
Рівненське РУ, МФО № 333681):
· заборгованість за кредитним договором в сумі п'ять тисяч
шістсот сімдесят чотири гривні 17
· судові витрати в сумі сорок гривень 50 копійок.
Суддя                                                                                              СО. Коробов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії' наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-25 // 2007 р.                                                                                Суда Коробов СО.
Категорія: стягнення заборгованості за кредитним договором
Справа № 2а-8 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2007 року           Городоцький районний суд Львівської
області

у складі:

головуючої - судді                    Струс Л.Б.

при секретарі                             Чорненькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького РВ УМВС України у
Львівській області про визнання нечинним протоколу про адміністративне
правопорушення,

встановив:

29.09.2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просить визнати нечинним протокол
про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2006 року.

10 січня 2007
року позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки не повідомив і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, а тому суд, вважає таку неявку без
поважних причин.

Враховуючи, що
позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України та на підставі п.16 ч.З стЛбО, стЛ65 КАС
України, суд,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького РВ УМВС України у Львівській
області про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення - залишити
без розгляду.

Про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано заяву протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-92/2007р.
РІПШННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року    Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду: Варневич Л,Б, при секретарі: Польовій Ж.П.
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Кременеці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1994 року. Від спільного проживання в них народилося двоє
дітей: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач
пояснив, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між
подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має.
Протягом року подружжя проживає окремо та не веде спільного господарства.
Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для
збереження сім'ї. Позивач категорично заперечує можливість примирення та
наполягає на розірванні шлюбу.
судове засіданні не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день
слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до
висновку, що в подружжя Грусвіцьких склались непрості сімейні відносини.
Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у
сімейному житті не має. На протязі одного року подружжя проживає окремо і не
веде спільного господарства Позивач вважає подальше збереження шлюбу
недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.
обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні
шлюбу, є вагомим та обгрунтованими, а позов підлягає до задоволення.
вищесказаного та керуючись ст.,110, Сімейного
Кодексу України, ст..ст..
10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1994 року у Старопочаївській сільській раді Кременецького
району Тернопільської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районними суд протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                               Справа № 2-222/2007р

02  січня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-
судді: Коваленко А.В.

при секретарі:
Грек Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, просила
стягнути аліменти з відповідача, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 28 червня
2003року,який зареєстрований Томинобалківською сільською радою Білозерського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1,у них двоє дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час вони з
відповідачем не проживають, неповнолітні діти проживають з нею, він
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягнути

3 відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітки.

В судовому
засіданні позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. Іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5ч. 1,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

07  березня
2007

року
м.

Дніпропетровська

Суддя  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши  заяву
ОСОБА_1   про скасування судового

наказу,

В
С Т А Н О В И В :

14 лютого  2007 року за заявою    Відкритого акціонерного товариства

“
Райффайзен  Банк Аваль” в особі  Дніпропетровської обласної дирекції   видано

судовий
наказ про стягнення  заборгованості  за кредитним договором    з

ОСОБА_1  в розмірі 5997 грн. 30  коп.
та судових витрати   в

сумі
40 грн. 50 коп., а всього 6042 грн. 30 коп.

ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового

наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В   :

Судовий наказ від 14 лютого 2007
року, виданий Індустріальним

районним
судом м. Дніпропетровська за заявою
Відкритого акціонерного

товариства
“ Райффайзен  Банк Аваль” в особі  Дніпропетровської обласної

дирекції  про стягнення
заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1  в розмірі 5997 грн. 30  коп.
та судових витрати в сумі 40

грн.
50 коп., а всього 6042 грн. 30 коп.
скасувати.

Роз'яснити
заявнику   про його право на звернення з
тією самою вимогою

до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа №2-0-8/06р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області 25 січня 2007 року

в складі: головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись
на те , що вона та її мати , ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ є родичами, матір»ю та дочкою. Однак , згідно документів що збереглися:
її свідоцтво про народження, довідка з державного архіву, довідка РАЦС,
копія будинкової книжки, довідка про склад сім»ї, свідоцтво про смерть -
вказане прізвище матері ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження ОСОБА_3.

За таких розбіжностей заявниця не може оформити спадщини.

Заявниця заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Згідно копії довідки НОМЕР_1 виданої 14.07.2000
року відділом РАГС Гусятинського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в с. Котівка.

Згідно копії
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 10.06,1950 року ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її
матір»ю значиться ОСОБА_3.

В копії
довідки НОМЕР_3 від 21.12.1998 року, прізвище мати заявниці
значиться ОСОБА_2 /ОСОБА_3/.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В копії будинкової книги прізвище матері значиться як
ОСОБА_2.

В даному випадку встановлено, що
ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ доводиться матір»ю ОСОБА_1,
а тому слід встановити факт родинних відносин

На підставі
наведеного та керуючись ст.57, 256п.1 ЦПК Ураїни, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, а саме те, що вона
доводиться дочкою ОСОБА_2 /ОСОБА_3/, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-О-12/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Ясинуватським міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді                              Доброріза А.В.,

при секретарі                                        Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільрада Ясинуватського району, про
визнання факту права власності на нерухоме майно за померлим, -

встановив;

Заявник звернувся до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за
адресою; АДРЕСА_1. Згідно із даними погосподарських книг Первомайської сільради цей будинок
значиться саме за ОСОБА_2 Він є сином померлого і його
спадкоємцем першої черги за законом. Однак, коли звернувся до
Ясинуватською державного нотаріуса для оформлення
своїх спадкових прав, то дізнався, що за час свого життя батько через свою
юридичну необізнаність не зареєстрував будинок в Бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку. У
зв'язку з необхідністю оформити права на спадкове майно належним чином
просить визнати за померлим ОСОБА_2 факт права власності на
вищевказаний будинок.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До
суду надійшла заява від сільського голови Первомайської
сільради про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення
заяви не заперечують.

Заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази,
суд прийшов до наступного.

Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 5); на підставі рішення Первомайської сільради від 23,10.1996 р. йому було передано у власність земельну ділянку для
будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 7- 8); згідно із довідкою виконкому
Первомайської сільради за даними погосподарських
книг вищевказаний житловий будинок значиться за ОСОБА_2 (а.с. 6); заявник ОСОБА_1 є сином
померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
його народження (а.с. 9).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим ОСОБА_2, що передбачено ч. 2 ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив;

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватським
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десятії днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Дісконт” про встановлення факту
виконання трудових обов'язків та суміщення посад, зобов'язання змінити
формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, оплати
листка непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 вересня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано, й в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення  апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Дісконт” про встановлення факту виконання трудових
обов'язків та суміщення посад, зобов'язання змінити формулювання звільнення,
стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, оплати листка непрацездатності та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-742-2007
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
12 лютого 2007 года Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
Головуючого       судді          Гладун В.Р.
При секретарі                        Кобець О.М
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства
«Слов'янське автотранспортне підприємство
заробітної плати, суд, -
У Слов'янський міськрайсуд звернувся з позовною
заборгованості по заробітній платі в сумі 6941
Свої вимоги обгрунтував тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час він працює у відповідача ВАТ «Слов'янське
нерегулярно і не в повному обсязі виплачував заробітну плату, у результаті чого
утворилася заборгованість по заробітній платі, у розмірі 6941 грн. 55 коп., яку
просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі
в сумі 6941 грн. 55 коп.
чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, досліджувавши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по
наступним підставах.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
теперішній час працює у відповідача ВАТ «Слов'янське автотранспортне
За час роботи відповідач нерегулярно і не в
повному обсязі виплачував заробітну плату, у результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі, яка
складає 6941 грн. 55 коп(а.с.4). Сторони не заперечують розрахунок, тому суд вважає, що на користь
позивача варто стягнути 6941
відповідно до вимог ст. 115,
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судові витрати в сумі 69,42 грн. та оплату
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з відповідача ВАТ
Слов'янська МФО 334561
код ОКП0 )3113680 на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі 6941 грн, 55 коп.
Стягнути з відповідача ВАТ «Слов'янське
Донецькій області МФО 834016 Код та оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної
справи - 30
грн. отримувач територіальне управління державної судової
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний срок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до
апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Решения
складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя   В.Р.Гладун
Справа
№ 2н-1407 НАКАЗ
Суддя Сакского міськрайонного суду Павловська І.Г. на підставі заяви Сакського міжрайонного прокурора
у відділенні №6 СФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797,
до   ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості по оплаті природного газу,
керуючись ст.ст.525,527 ЦК України, ст.ст.95-106
Стягнути з   ОСОБА_1  на користь ВАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства заборгованість по оплаті природного
газу в розмірі 225,30 грн.
і судовий збір у доход держави в сумі 25-50грн.,а також на
управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942
витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи у Сакському
міськрайонному суді АРК у розмірі 15 грн.
Копію наказу негайно направити боржникові, а після
закінчення строку оскарження - стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути оскаржений шляхом подачі заяви судді
Сакського міськрайонного суду протягом 10
днів з моменту одержання його
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-297/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія 40                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

09 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -
Південь» на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -
Південь» про поновлення на роботі і
стягнення заробітної платні за час вимушених прогулів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо -
Південь» подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -
Південь» на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 24 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Південь» про поновлення на роботі і стягнення заробітної
платні за час вимушених прогулів, прийняти до розгляду Апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 26 лютого 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                 /підпис/                                                   В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                                         В.О.Єфімова