overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем   України.

9.02.2007р.                                                                                                                 АДРЕСА_2

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого
судда:-Калашника СІ.

Секретаря судового засідання : -                                                         Соломка Л.М.

Представника Д.В.С.:                       -             Гвоздь    В.А.

Стягувана                                        -             ОСОБА_2

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні АДРЕСА_2 подання державного виконавця Чорнобаївського Р.В. Д.В.С.про оголошення розшуку боржника

Встановив:
Рішенням Чорнобаївського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «мешканки
АДРЕСА_1 стягнуті аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі V*. частини заробітку та всіх доходів
щомісячно. Виконавчий лист від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
знаходиться на виконанні в Чорнобаївському Р.В. Д.В.С. так, як боржник ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_2 Чорнобаївського р-ну Черкаської
області, ніде не працював.

Посилаючись на
те, що боржник в даний час на території р-ну не проживає і місто знаходження його не відоме, відділ Державної виконавчої
служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку -ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник Д.В.С. подання підтримав та просить його задоволити Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання завилась та
просить суд задоволити заявлене клопотання.

Суд заслухавши
надані йому пояснення дослідивши матеріали справи вважає що подання
обґрунтоване таксис боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, відсутній за місцем проживання та місце знаходження його
не відоме, а борг перед стягувачем становить станом на 1.01.2007р.-1.566гр.04коп.,тому суд вважає за необхідне оголосити
розшук боржника. Керуючись ст.355 цпк України суд-

Ухвалив: Подання задоволити повністю.

Оголосити
розшук боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця та жителя
АДРЕСА_2АДРЕСА_3Чорнобаївського р-ну Черкаської Області ,ніде не працюючого, останнє місто роботи -в 2006р.
В.А.Т.-ІНФОРМАЦІЯ_4 Чорнобаївського р-ну.

Заява про
оскарження ухвали суду, може бути подана до апеляційної інстанції через районний суд на протязі 5-ти днів з дня постановления рішення та наступною подачею В 10 денний термін апеляційної скарги,
або в порядку ч.4ст.295 цпк України. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після строку визначеного

2

Ст..294 цпк України залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав

для поновлення
строку.

Суддя
Чорнобаївського районного суду          Калашник СІ.
Справа
№2-9/2007 p.
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
с. РізуненковеКоломацький
районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді                                                                  - Гусар П.П.
секретарі                                                     - Калюжній Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку
для прийняття спадщини,
звернувся до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Коломацького району
Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, в
якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його сусідка ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями
поАДРЕСА_1Коломацького району та дві земельні ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 6,18 і 6,1822 гектара.
майно, що належатиме їй на день смерті, громадянка ОСОБА_2 вчинила заповіт на
ім'я позивача, який був посвідченийІНФОРМАЦІЯ_2 року секретарем Шляхівської сільської
ради Коломацького району Харківської області за реєстровим номером НОМЕР_1.
заповіт та інші документи зберігалися у спадкодавиці і після її смерті позивач
відразу не міг знайти, через що не мав можливості своєчасно оформити спадщину.
У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що він не претендує на прийняття спадщини.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
спорами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до зацікавленої особи
Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№
2-22/2007 від 4.01.2007 p.

29 січня 2007 року          Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                Щепановській І.Б.

з участю   позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги, а в
відповідач заперечує,.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду  на 8 лютого 2007 року на 12.30 годин з участю
сторін.

Суддя:
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 які на користь
КП „Донецькміськводоканал", що
в сумі 655 грн. 70 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
інформаційне забезпечення в сумі 15 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня   2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 19 травня 1984 року. Від спільного проживання у них
дітей немає .

Спільне життя не склалося через різні погляди на життя , часто виникали
конфлікти та суперечки .
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні
стосунки, так як в шлюбі перебувють формально .
Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати. Більше п*яти років проживають окремо, вона має намір укласти шлюб з
іншим мужчиною.

Відповідач в судове засідання не з*явився , направив письмову заяву, в якій
просить справу слухати у його відсутності,
позов визнає, на розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає ,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1984 року, від спільного життя у них дітей немає . Спільне життя не
склалося , тому сторони бажають шлюб розірвати . Позивачка має намір
укласти інший шлюб.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного
почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне
проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу України,
суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
19 травня 1984 року в відділі РАГС м.Червонограда Львівської
області   , актовий запис № 192.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судових
витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо
не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-72807
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Об.02.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Ратушної В.О.

при секретарі                                                                                                    Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на
її користь 1100,00грн., матеріальної шкоди,
коефіцента рівня інфляції 138 17грн., 3%річних та судові витрати.

Справа до розгляду призначалась 29.01.2007р., Об.02.2007р., але сторони в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           В.О.   Ратушна
Справа № 2-18 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                               смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                   Щербина А.С.

при секретарі
с/з                                                        Литвин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просила суд розірвати її шлюб
з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що породжує постійні сварки, конфлікти,
внаслідок чого в сім'ї склалися ненормальні подружні
взаємовідносини.

На попереднє судове засідання, 28
грудня 2006
року сторони не з"явилися.

Ухвалою від 28 грудня 2006 року справа була призначена до розгляду на 15
січня 2007 року , однак сторони в судове засідання не з'явилися, не
повідомивши про причини своєї
неявки, а позивачка також не подавши заяви про розгляд справи за її
відсутності, хоча були належним чином сповіщені про
час і місце розгляду справи.

Згідно ст.169 ч.З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
справа підлягає залишенню без
розгляду, оскільки позивачкою допущено повторну неявку в судове засідання,
будучи повідомленою належним чином, без поважної причини та без повідомлення про
причину повторної неявки, а також без
подання заяви про розгляд справи за її відсутності.

Тому, керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки до суду без повідомлення про причину неявки, а також
без подання заяви про розгляд справи за її відсутності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.
Справа №2-140/07
УХВАЛА

іменем   України

м.Мукачево                                                                                30 січня 2007 року

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді
Монич В.О. при секретарі Продан М.В. розгянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради, третьої особи ЖРЕП-3 про визнання членом
сім"ї наймача.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої особи ЖРЕП-3 про
визнання членом сім"ї наймача.

Позивачі в судове засідання призначене на 30.01.2007 року о 09.00
год. не з'явилися повторно без поважних причин, про причину неявки суд не
повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належим чином, а тому
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, третьої особи ЖРЕП-3 про визнання членом сім"ї
наймача - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.
Ухвала                                                  2-9/2007

Іменем   України                                                  копія

7 лютого 2007 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_3. представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя
і визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому прохала поділити житловий
будинок з надвірними побудовами.

При розгляді справи встановлено, що спірний будинок не зареєстрований в Кременчуцькому БТІ за власником і не внесені зміни в
єдиний реєстр . Представник відповідача відмовився проводити реєстрацію спірного будинку. Позивач не
заперечувала проти виконання вимог закону щодо реєстрації.

Для всебічного і повного з'ясування обставин справи , виконання вимог закону ,щодо обов'язкової реєстрації прав власності на житлові будівлі необхідно
зобов'язати одну із сторін  провести
реєстрацію спірного будинку .

Керуючись ст.ст., 130, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобов'язати ОСОБА_1провести реєстрацію в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації житлового
будинку з надвірними побудовами , розташованого в АДРЕСА_1 на ім"я
ОСОБА_2.

Витрати по реєстрації будинку покласти на ОСОБА_1

підпис

Головуючий: Суддя Козельщинського районного  суду:

Н.Д.Науменко.
Справа № 2-268 2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  13 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків м. Вугледара Донецької області, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків м.
Вугледара Донецької області, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків м. Вугледара Донецької області, про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:            В.В. Мирошниченко.
Справа № 2-119/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17 січня 2007 року                                                                                                       м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення
від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове
засідання. До судового розгляду справи спір між
сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано.
Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ;

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати заборгованості по аліментам до розгляду в судовому засіданні на 31 січня
2007 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати:
позивача та відповідача.
Справа №2-81/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської
ради,

Кобеляцького району про визнання права власності спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що
складається із жилого будинку з господарчими
побудовами АДРЕСА_1 на яке вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд
визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Представник
відповідача - Світлогірської
сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1 (а. с. 6,
10-12).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на вказане домоволодіння.

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за
нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Керуючись ст. ст.  10,
60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1   право власності в порядку спадкування за
законом на жилий будинок з господарчими побудовами, який розташований АДРЕСА_1,
що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення  суду,
протягом   10
днів,  може  бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа №2-832/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

24 січня 2007 року                              Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого -                          судді
Кухтея Р.В.

при секретарі -                                         Яблончук
Л.Б.

позивача -                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні подала належним чином оформлену заяву про

залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про

наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.