АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючої         Плотіциної Н.А.

суддів                Кашапової Л.М., Олексієнка М.М.

при секретарі      Константіновій
І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України в Житомирській області,
управління Держказначейства в Житомирській області, державної
податкової інспекції у м.Житомирі,
головного управління Держказначейства України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів за апеляційною скаргою
Державної судової адміністрації України на рішення Корольовського районного суду від 21 липня 2006 року

в ста н
о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і в
обгрунтування своїх вимог зазначили, що працюють
суддями Олевського районного суду Житомирської
області. Відповідно до Указу Президента України № 584/95 від 10.07.1995 року "Про додаткові заходи щодо соціального захисту
суддів" вони звільнені від
сплати прибуткового податку. Проте такий податок стягувався з них. В зв'язку з цим просили стягнути з відповідачів грошову компенсацію сум податку за 2004-2005 роки на користь ОСОБА_1 -
7124 грн. 37 коп., ОСОБА_2 - 6909 грн. 38 коп., ОСОБА_3 - 2482 грн. 28
коп.

Справа № 22а/6                                                 Головуючий у 1 інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 66                                                      Доповідач Плотіцина Н.А.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13.12.1999
р. позивачам повинна проводитися виплата надбавки за
високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі
до 50% посадового окладу з врахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, проте
таку надбавку їм не виплачували, в зв'язку з чим просили стягнути її з
відповідачів за період з 01.10.2004
р. по

31.12.2005 р. в наступних сумах: на користь ОСОБА_1 - 6775 грн.

42
коп., ОСОБА_2 - 6525 грн.93 коп., ОСОБА_3 -
3736 грн.

Відповідно до Указу Президента України №
220 від 05.03.2002 року позивачам повинна
виплачуватись надбавка до заробітної плати за напруженість та складність роботи
в розмірі до 80%
від посадового окладу з урахуванням надбавки за
кваліфікаційний клас. Для цього головою суду щомісячно направлялися подання на
ОСОБА_1 в розмірі 80%,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 70%, проте така надбавка їм виплачена не була. В зв'язку з цим просили стягнути
вказану надбавку за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року на користь ОСОБА_1 в сумі 21.001 грн. 12
коп., ОСОБА_2 16640 грн., ОСОБА_3 5230 грн. 40
коп.

Рішенням
Корольовського   районного   суду
м.   Житомира   від

21.07.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені

в повному обсязі.

У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування
рішення суду і ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що суд у порушення статей 11,44 ЗУ "Про
статус суддів" безпідставно стягнув кошти. Розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановленими кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними
та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних
бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень не вважаються бюджетними
зобов'язаннями.

Разом з тим, нарахування та збільшення розміру надбавок згідно Указу
Президента України від 05
грудня 2002 року № 220/2002 "Про деякі заходи матеріального забезпечення суддів у зв'язку з
додатковим навантаженням" рекомендовано тільки суддям, які поряд з повноваженнями судді виконують додаткові функції
щодо вдосконалення законодавства з питань захисту прав і свобод
громадян, беруть участь у правовій освіті населення та роботі органів
суддівського самоврядування.

Окрім того, судом не встановлено факт нарахування
територіальним управлінням державної судової адміністрації України у
Житомирській області та отримання позивачами надбавки відповідно до Указу
Президента №
856/96 від 19.09.1996 р. "Про додаткові
заходи щодо матеріального забезпечення суддів".

Перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до
висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір є
публічно-правовим, відповідачі -
суб'єкти владних повноважень. Однак
спір розглянуто у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, у відповідності до ст. 24
КАС України -
адміністративні справи, предметом оскарження яких є рішення, дії
чи бездіяльність Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України та деяких
інших розглядаються і вирішуються колегією у складі трьох суддів. Одним із відповідачів є Державна судова
адміністрація України.

Проте, вказане залишилося поза увагою суду. Тому прийняте
судом 1 інстанції
рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у відповідності до ст.ст. 205, 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315
ЦПК України, апеляційний

суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу Державної судової адміністрації України задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21
липня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з
цього часу може бути оскаржена протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.