Справа №2-2733/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  липня 2007 року                           Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

3 участю позивачки -
ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньхолдінг» про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Волиньхолдінг» (далі ВАТ «Волиньхолдінг») про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом ВАТ
«Волиньходінг» за № 4961 від

18.12.2006 р. її звільнено з
роботи у зв»язку з закінченням строкового договору, на

підставі п. 2
ст. 36 КЗпП України.

В грудні 2006 р.
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 22.01.2007 р. провадження у справі закрито, у зв»язку з
відмовою позивачки від позову, оскільки наказом за № 230 від

22.01.2007 р. останню
поновлено на посаді укладальниці - пакувальниці виробничого

відділу ВАТ
«Волиньхолдінг» та виплачено середній заробіток за час вимушеного

прогулу.

Вважає, що
незаконним звільненням їй було завдано моральну шкоду, оскільки в неї
порушились нормальні життєві зв»язки, погіршився стан здоров»я. Просить суд,
стягнути з відповідача в її користь суму в розмірі - 5000 грн. за завдану моральну
шкоду.

Ухвалою суду від
30.05.2007 року замінено неналежного відповідача власника ВАТ «Волиньхолдінг»
ОСОБА_4 на належного відповідача - ВАТ «Волиньхолдінг».

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що ВАТ «Волиньхолдінг» не завдало
позивачці моральної шкоди. Просив суд, відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну
заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені
по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

2

В судовому засіданні
встановлено, що наказом ВАТ «Волиньходінг» за № 4961 від 18.12.2006 р. ОСОБА_1 звільнено з
роботи у зв»язку з закінченням строкового договору, на підставі п. 2 ст. 36
КЗпП України (а.с.5).

28.12.2006 р.
позивачка звернулась з позовом до Луцького міськрайонного суду про поновлення
на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.8).

Наказом за № 230
від 22.01.2007 р. ОСОБА_1
поновлено на посаді укладальниці - пакувальниці виробничого відділу ВАТ
«Волиньхолдінг» та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.
6).

Ухвалою Луцького
міськрайонного від 22.01.2007 р. провадження у даній справі закрито, у зв»язку
з відмовою позивачки від позову (а.с. 7).

Відповідно до
ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань. Втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Згідно ст. 1167
ч. 1 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї
статті.

Вирішуючи позов
про стягнення з ВАТ «Волиньхолдінг», в користь ОСОБА_1 суми в розмірі
5000 грн. за завдану моральну шкоду в порядку ст. 237-1 КЗпП України, суд
прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є значно меншим від
заявлених вимог, тобто в розмірі 1000 грн., а в решті вимог слід
відмовити за безпідставністю .

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості та
справедливості та враховує ті обставини, що у ОСОБА_1 були порушені нормальні
життєві зв»язки, а саме моральні страждання в зв»язку з незаконним звільненням
з роботи, що не спростував представник відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні, а також суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних,
психологічних страждань, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації
свого життя, тощо.

Керуючись ст.ст.
10,11, 39, 57,58,59,60,61,88,208,209,210,212,213,214,215 ЦПК України, ст. ст.
23,1167 ЦК України,
ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Волиньхолдінг» в користь ОСОБА_1, суму в
розмірі - 1000 (одна тисяча) грн. за завдану моральну шкоду.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Волиньхолдінг» в користь держави суму в
розмірі - 08 (вісім) грн. 50 (п»ятдесят) коп. судового збору.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Волиньхолдінг» в користь держави суму в розмірі - 07
(сім) грн. 50 (п»ятдесят) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті вимог відмовити.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти

днів після
подання заяви про оскарження рішення суду.   .