overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року       м. Первомайський     Справа № 2-Н-10/2007 р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М"ягкий Є.В., розглянувши
заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Первомайське
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 у сумі - 5000 грн.00 коп., відповідно до
ст. ст. 2, 5, 526, 549,
611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 11, 15, 95, 96 ЦПК України ,-
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Державний ощадний
банк України" в особі Філії Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний
Харківська область, м. Первомайський, вул. Маршала
Гречко, 24-а, ЕДРПОУ 02765830
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 у сумі 2889 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 36
(дві   тисячі   шістсот
двадцять   сім)   грн.
заборгованість за кредитом на рахунок 37394005 у філії -
Первомайське відділення ВАТ Ощадбанку, 02765830, МФО
сімнадцять) грн. 09 коп.
сума пені за прострочення
сплати кредиту на рахунок 63975001 у філії -
відділення ВАТ Ощадбанку, 02765830, МФО 350017;
144   (сто   сорок   чотири)
грн.   32   коп.   сума
несвоєчасну сплату кредиту на
відділення ВАТ Ощадбанку, 02765830,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний
банк України" в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ
Ощадбанку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 7 (сім)
рахунок 35193004 у філії -Первомайське
відділення ВАТ Ощадбанку, 02765830,
ОСОБА_2на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Первомайське
відділення ВАТ Ощадбанку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 7
(сім) грн. 50 коп. на
рахунок 35193004 у філії -Первомайське
відділення ВАТ Ощадбанку, 02765830,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний
банк України" в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ
Ощадбанку державне мито у сумі 12
(дванадцять) грн. 75
коп. на рахунок 35193004
у філії - Первомайське
відділення ВАТ Ощадбанку, 02765830,
ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Первомайське
відділення ВАТ Ощадбанку державне мито у сумі 12 (дванадцять) грн. 75
коп. на рахунок 35193004
у філії - Первомайське
відділення ВАТ Ощадбанку, 02765830,
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 146/2007 УХВАЛА
14 лютого 2007 року                      Суддя
Каланчацького районного суду
Херсонської області      Кравченко К.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в
ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії звернулося до суду в з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 291,40 грн.
позовна заява ухвалою від 5 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме:
додане до позовної заяви платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно
- технічне забезпечення не відповідає вимогам Постанови КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_1 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розміри" та Наказу Державної судової адміністрації України від
ІНФОРМАЦІЯ_2 „Про механізм
перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ".
недоліків судом був установлений строк до 12.02.2007 року, які ВАТ
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії не виконала.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
в сумі 291,40 грн. вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-572-2007
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого                             - судді Ламєкіна
МЛ.

при секретарі -               -
Ромадинової І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності.

У судовому засіданні позивачка звернулася із заявою про залишення її позову
без розгляду у зв"язку з тим, що вона не знає фактичного місця
проживання відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України Суд постановляю ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Слов»янського міськрайонного суду

М.І.Ламєкін
Справа № 2-0-16/2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської

області в складі: судді - М'ягкого
Є.В.,                                                 '

народних засідателів-ОСОБА_3,

ОСОБА_2, при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
в   м.   Первомайський цивільну справу за заявою Служби у справах неповнолітніх Первомайської

райдержадміністрації про
визнання  ОСОБА_1 безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

У  попередньому судовому засіданні було  проведено
слідуючи підготовчі дії:

7.
Уточнено заявлені
вимоги та заперечення проти заяви.

8.
Вирішено питання про
склад осіб, що беруть участь у справі.

9.
Визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і
які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

10.З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,
заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

11 .Вирішив питання по витребуванню
доказів.

12.Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутньою до розгляду на 19.02.2007 року о 08 год.30 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя -                                     підпис                                       Є.В.
М'ягкий

Народні
засідателі -       підписи       ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя -                                                       Є.В.
М"ягкий

Народні засідателі -
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №2-1356/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007
р.                    головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко
М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В кв АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживаютьОСОБА_1, які є абонентами КП"ХТМ". Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання гарячої
води з 01.09.2003 р.по 30.09.2006 р.в сумі 1762, 33    грн. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1684,85 грн. за період зО 1.11.2003 р.по 30.09.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1684,85 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО
грн. територіальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
№2-
року   Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі:
судді Богдан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові   цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2,
у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного
управління юстиції. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач протягом
подружнього життя зловживав спиртними напоями, та вживав наркотичні засоби,
вчиняв сварки та погрожував фізичною розправою, що привело до втрати почуття
любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2006 року. Сторони не
ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління
юстиціїм.Харкова, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено, що сторони з вересня 2006
року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження
родини - неможливе.   Майновий спір відсутній.
таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обгрунтовано, тому
підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 105,
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 вересня 2001 року у Відділі
РАГС Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 17
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-30 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

01 березня 2007 р.

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі:
головуючого судці Триголової В.М.

при
секретаріЦирень ОС.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 2005 р. Від шлюбу дітей не має . Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу ,пославшись на те, що під час спільного життя між ним і відповідачкою виникали сварки , а тому вони вже перестали фактично жити разом . В суді позивач позов підтримав і
пояснив , що одружився він з відповідачкою без
любові. З серпня 2006 p., вони не живуть , так як відповідачка залишила його.
Він просить шлюб розірвати і витрати покласти на нього.

Відповідачка позов визнала і пояснила , що з перших днів подружнього життя позивач
проводив більше часу з друзями, ніж в сім'ї.

Із-за цього
вони припинили спільне життя. На розірвання шлюбу вона згодна.

Суд, вважаючи , що сім'я сторін фактично вже
розпалась , і, керуючись ст.ст.209 ,215 ЦПК України , ст. 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
зареєстрований в відділі РАГС Ніжинського міжрайонного управління юстиції 19 листопада 2005 р, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 14 (чотирнадцять)
гривень на користь держави .

Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити .

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі, двадцяти , днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом .
Справа
№ 2-412
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

22 січня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Кузнецової М.Л. при секретарі -
Дибаль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Луганськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились.
Представник позивача надав заяву від 17.01.2007р. за НОМЕР_1, в якій
провадження у справі просив закрити, у зв'язку з врегулюванням спору в
добровільному порядку.

Відповідно до ч.1,3 ст.174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову протягом всього часу судового
розгляду. Якщо відмову викладено в письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Луганськгаз" за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-448/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

ІНФОРМАЦІЯ_1 року                                                                                                м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі:
головуючого судді
Бондаренко Ю.О.

при секретарі                                       Мочарко MM.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

На ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки в суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З
ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, пЗ. ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                         підпис                                    Ю.О.Бондаренко

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                       Ю.О.Бондаренко
Справа № 2-548/2007 року
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацької В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ВАТ
"Державна    енергогенеруюча    компанія
"Центренерго"    в    особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року ВАТ
"Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулась з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 2084,84 грн.

19 лютого  2007     року до суду надійшла заява
представника позивача про

залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що
відповідачем погашено заборгованість.

Ознайомившись
з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2 до подачі позову до суду оплатили
заборгованість за комунальні послуги.

Тому, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
СПРАВА № 2-340 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В підтвердження
позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
в Залиманській сільській раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

За період спільного подружнього життя міцної дружної
сім"ї не створили, втратили почуття любові та поваги один до одного, через
непорозуміння часто виникають суперечки з різних приводів, сварки, останні три
роки фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство
не ведеться.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечула проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. в Залиманській сільській
раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1(а.с.4).
Від шлюбу мають дорослого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. За період спільного подружнього життя дружної
сім»ї не створили, втратили почуття взаєморозуміння і поваги, часто виникають
сварки і суперечки з різних питань, останні три роки сторони фактично прпинили
шлюбні відносини і мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Спору про
майно немає.

Примирення неможливе, збереження сім"ї протирічить
інтересам сторін.

Суд вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти
порівну на позивача і відповідачку.

Керуючись ст. 10,60,130,209,212,213,215 ЦПК ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року
в      Залиманській   сільській
раді     Балаклійського      району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти порівну на позивача і відповідачку,
стягнувши з кожного з них держмито на користь держави в сумі 8,50грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.