overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-32/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня  2007 р.                            Шевченківський
районний суд

Харківської області в складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі        - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Грозянське"   про стягнення заборгованості по заробітній
платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду
до СТОВ "Грозянське" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, так як після звільнення його від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по заборгованості по заробітній платі з ним не
розрахувався.

Відповідач - представник СТОВ
"Грозянське" з позовом згоден і не заперечує проти суми
заборгованості по заробітній платі в сумі 3448 гривень 56 копійок.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Позивач був прийнятий
на роботу до відповідача на посаду головного економіста СТОВ
"Грозянське",ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно наказу НОМЕР_1. За весь
період роботи заробітна плата як вказує позивач виплачувалася не постійно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудові відносини між позивачем і відповідачем були припинені згідно ст.. 36 п. 1 трудового законодавства
за згодою сторін. Згідно довідки відповідача, яку надав позивач суду
сума заборгованості заробітної плати відповідача перед позивачем складає 3448
гривень 56 копійок, з сумою заборгованості в судовому засіданні згоден і
представник відповідача.

На підставі вищевказаного суд
вбачає, що відповідачем при звільненні позивача була порушена ст.. 116 КЗпП України, строки розрахунку
заробітної плати при звільненні, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
вищевказану заборгованість по заробітній платі, а також витрати на правову
допомогу в розмірі 40 гривень, згідно довідки Шевченківською ЮК, яку сплатила позивачка
Шевченківській ЮК за складання позовної заяви. Всього з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 3488,56 гривень.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача СТОВ "Грозянське" необхідно стягнути в дохід
держави держмито в розмірі 51 гривня, а також 30 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.   10,11,209,
212,   214-215,  224-226
ЦПК України,    ст. ст. 116 КЗпП
України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Грозянське" задовольнити.

Стягнути з СТОВ
"Грозянське" на користь ОСОБА_1 3488,56 гривень.

Стягнути з СТОВ "Грозянське" судовий збір у розмірі 51 гривні в
дохід держави. Стягнути з СТОВ "Грозянське" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на
користь одержувача: територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області, код 26281249, банк одержувача УДК в Харківській області,
МФО 85101, р/р 0164.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши   у відкритому
судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ "Агат", третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ТОВ "Агат" до
ОСОБА_2,
третя  особа  -  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агат", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та
ТОВ "Агат" звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 25 січня 2007 року позивач заявив клопотання про
продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки строк розгляду справи закінчується 30.01.2007 року.

Керуючись 4.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агат", третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ТОВ "Агат" до
ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на ЗО днів до 02.03.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
. справа № 2-455/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року             Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого                                     Саранюк
Л.П.

при
секретарі                                    Плодовській
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому
посилався на те що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
дітей не мають. Подружене життя між сторонами не склалося через відсутність
спільних інтересів та різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення
позивач не згодна. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені
обставини. Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належно повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сім'я сторін
розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство,
проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно
розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на
примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і
розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105,
110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2. При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача державне мито в сумі 08, 50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський
міський суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів, чи

подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання

апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви. Рішення суду набирає

законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

заяву не було
подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання

апеляційної
скарги; якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення суду,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.

Суддя                                                      Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                        м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника СТОВ "Нива" на
ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2006 року по
справі за їх позовом до Спілки майнових пайовиків "Шлях відродження"
с.Майдан Вінницького району, ПП "Скарлет", Майданської сільської ради
Вінницького району про визнання недійсним
рішення зборів майнових пайовиків, про визнання недійсним договору оренди
майна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення
перешкод у здійсненні керівництвом СТОВ "Нива"
фінансово-господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 19 січня 2007 року зазначена апеляційна скарга залишена
без руху із наданням строку до 29 січня 2007 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

26 січня 2007 року на виконання
ухвали апеляційного суду про усунення недоліків надійшла апеляційна скарга за
підписом представника СТОВ "НИВА" Горбачова С.В. та ОСОБА_1                                         Цією
апеляційною скаргою вказані в ухвалі апеляційного суду конкретні недоліки
апеляційної скарги   не усунуто.

Також вимоги про розгляд справи по
суті та задоволення позовних вимог осіб, які подали апеляційну скаргу,
суперечать правилам ч.2 ст. 307 ЦПК України щодо розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції та повноважень апеляційного суду за наслідками
розгляду.

За таких
обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На
підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та
повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
представника  СТОВ   "Нива" на ухвалу

Вінницького
районного суду Вінницької області від 18 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.

Справа №22- 289   2007р.                                        Головуючий у першій інстанції АндроновВ.М. Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2007 року             Справа № 2-н-135/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
комбіната імені 1лл1ча»" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
що мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Маріупольського металургійного комбіната імені
Маріуполь, вул. Левченко, 1,
1лл1ч1вськом АКП1Б П.1.,
МФО 334442 ОКПО 00191129, заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1
у розмірі 3611,01 гривен,
а також судовий збір у розмірі 25,
50 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 гривен, а всього
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83,
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-136/2007
Суддя
Іллічівською районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, ОСОБА_3, 1982
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 1573,41 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Категорія 31                                                      Доповідач   Зубова
Ухвала Іменем України

16 січня    2007
року                                                       м.Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуюча
суддя Зубова Л.М. судді Соломаха
Л.І., Лук 'яноваС.В. секретар Ставрінова Ю.М..

роз глянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»
(далі -ВАТ « Донецькобленерго»
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

з апеляційною
скаргою відповідача

на рішення
Амвросієвського   районного суду від 10 листопада   2003
року.

Вислухавши
доповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,

встановив:

У березні 2003 року позивач звернувся з вказаним
позовом у суд , просив стягнути 690,92 грн. з
відповідача, який допустив порушення «Правил користування електричною енергією»
у вигляді викручування гвинта котушки напруги на за жимі електролічильника,
внаслідок чого при включенні електроприладів лічильник не працював.

Рішенням  Амвросієвського   районного суду від 10 листопада   2003
року з відповідача на користь позивача стягнуто 690,92 грн.
заборгованості за використані комунальні
послуги та за рахунок відповідача відшкодовано судові витрати.

У
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, оскільки порушено
його процесуальні права -
справу розглянуто у відсутності відповідача, не повідомленого судом у
встановленому законом порядку про слухання справи.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити  з наступних підстав.

Суд
розрішив спір в порушення вимог ст. 172
ЦПК України 1963 року , оскільки справу
розглянуто у відсутності відповідача, а дані про його належне сповіщення у порядку,
передбаченому ст. 96 ЦПК
України 1963 року , в

2

матеріалах справи відсутні, внаслідок чого сторона була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення проти
позову.

Керуючись ст. 311 ч. 1 п) 4 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Амвросієвського
районного суду від 10 листопада   2003 року скасувати, справу направити на
новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала  набирає
чинності негайно та може бути  оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Справа № 2-207/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01.07 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною   заявою
ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за №2-
207/07 за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов до суду.

Суддя                                                                                                                 Н.С. Міняйло
Комінтернівський районний суд м. Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-25 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                             м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву заступника прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства
заробітної плати в розмірі 2848 гривень 24 копійки.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96, 99, 102,103, 367
ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 24 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській
області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський
районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
суддя                   Н. І. Фатєєва
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-160
УХВАЛА            іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  27 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-11/07
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт. Первомайське цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач просить стягнути з відповідача 499,97 грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що, порушуючи ст. 26
Закону України «Про енергетику» і п.3 Правил користування електричною
енергією для населення, відповідач ОСОБА_1
уклав договір з Первомайським РЕМ
та споживав електроенергію, однак не проводив оплату. Заборгованість склала 499,97 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, щоНОМЕР_1
договір про користування електричною енергією з ОАО „Крименерго" в особі Первомайським РЕМ на постачання
електроенергії у будинок АДРЕСА_2
Первомайського району АР Крим, електрична енергія потреблялась, але не оплачувалася, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 499,97
грн. Згідно з п. 42 Правил
користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний
оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Дані обставини підтверджуються випискою з лицьового
рахунку, протоколом перевірки електролічильників від ІНФОРМАЦІЯ_2року, договором
про користування електричною енергією №НОМЕР_1року,
адресною довідкою на ОСОБА_1., попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
погашення заборгованості за споживчу електроенергію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, 14,
526, 714 Цивільного кодексу України, ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», суд
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Сімферополь МФО 324430)
499,97 грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., всього 529 (п'ятсот
двадцять дев'ять) гривень 97
копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007
року                                                                                                    м. Золотоноша

Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Матвіенко М.В. розглянувши позовну заяву кредитної
спілки "Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий
суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом кредитної спілки "Фортеця" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного

суду на
12 лютого 2007 р. на 09 год.
30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-231 2007 p
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 січня 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду
проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною
та визнання права власності

призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 " лютого 2007року на " 8 "год"00 "хв в приміщення суду викликати сторони.