УХВАЛА

ПРО  ПРИЗНАЧЕННЯ   СУДОВОЇ
БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ

ЕКСПЕРТИЗИ,   ПРО ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  ПО СПРАВІ.

02
лютого 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді  Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко
Т.В.,

за
участю представника позивача /відповідача/ ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника
відповідача /позивача/ ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої
особи ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, про визначення порядку користування
земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення
частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.06.2006 року
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 5/9 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 4/9 частин вказаного домоволодіння
/а.с.56-64/.

Між співвласниками виник спір з приводу поділу домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою, з приводу збільшення частки ОСОБА_3 в
справі спільної часткової власності на житловий будинок /а.с. 1-20, 53-55,98-100/.

Висновками судової технічної експертизи від 19.09.2003
року та судової технічної експертизи від 23.12.2005 року встановлені можливі
варіанти поділу домоволодіння на 5/9 та 4/9 частин, визначення порядку
користування земельною ділянкою /а.с.30-43/.

ОСОБА_3 стверджує, що за період з березня 1999 року по
грудень   2005   року
за   свої   особисті
кошти   і   кошти
дружини   в

спірному
будинку і всьому домоволодінні він провів удосконалення, прибудови, перебудови,
добудови, капітальні ремонти, на що витрачені значні кошти, попередня сума його
витрат - 25021 грн. Вважає, що в зв'язку з чим його частку в праві спільної
часткової власності на домоволодіння необхідно збільшити. В судовому засіданні
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для визначення риночної вартості понесених ним
витрат, для визначення дійсної вартості домоволодіння станом на 10.04.1996 року
та в теперішній час, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових
експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню, оскільки з'ясування більшості питань має значення для
вирішення справи по суті. Разом з тим, вважає, що для оперативності розгляду
справи проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_6, який мешкає у
М.Бердянську та має відповідну ліцензію на виконання такої роботи, з
урахуванням думки ОСОБА_3, який категорично не бажає, щоб експертиза
проводилась експертами Бердянського міського комунального підприємства з
технічної інвентаризації.

Керуючись  ст.ст.27, 144, 202 п.5, 203 п.2, 208-210    ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та його представника
адвокатаОСОБА_4.   задовольнити частково.

Призначити проведення по справі судової будівельно-технічної
експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1).Яка   риночна
вартість   домоволодіння  АДРЕСА_1
в теперішній час?

2) .Яка риночна
вартість частини домоволодіння АДРЕСА_1 станом на  10.04.1996 року, яка потім була визначена

як його 9/20 частин, а саме: житловий будинок „А",
сіни „а", ґанок,

козирьок „к-3", сарай
„Д",   літня кухня  „З", вбиральня „П"?

3).Яка  вартість
будівельних робіт,  виконаних  в
домовлодінні АДРЕСА_1   протягом
1999-2005 року, а саме:

-ворота металеві
з хвірткою,

-паркан №3 з
шиферу,

-ґанок і поріг
до ґанку,

-пластиковий
водопровід,

-колодязі до водопроводу,

- газозабезпечення,

- зливні ями,

- вбиральня  з  вигребною ямою,

- душ,

- арка металева,

- фундамент під
кухню,

- перебудова
кухні, бетонування полів,

- переобладнання
прибудови до житлового бужинку,

- підвал
в сараї?

4)
.Яка   кількість    будівельних   матеріалів
витрачена,    їх    вартість
та вартість робіт на проведення
вищевказаних робіт,  проводились  чи  ні
вищевказані роботи?

5).Яку ідеальну
частку до всього домоволодіння складають вищевказані виконані роботи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,
385 КК України попередити.

Зобов'язати експерта обстеження домоволодіння проводити в присутності
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 або їх представників.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1, при необхідності, забезпечити доступ
експерта до об'єкту дослідження, надати всі необхідні документи.

Зобов'язати Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації
при необхідності надати експерту ОСОБА_6 можливість ознайомитись з інвентарними
справами домоволодіння АДРЕСА_1.

Надати можливість експерту ОСОБА_6 ознайомитись з
матеріалами цієї цивільної справи та розглянутої Бердянським міськрайонним судом
цивільної справи №2-64 за 2006 рік  в 2-х
томах.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 внести оплату за проведення експертизи до 01.03.2007
року.

На період проведення експертизи провадження у справі   зупинити.

Справу призначити
до розгляду на 9 годин 29
березня 2007 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий               Буднікова  Н.П.