Справа
№ 22 - 3 / 2007                                             Рішення постановлено під головуванням
Категорія 44                                                                                          судді Ковальської І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                           місто Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:               Чорного
В.І., Морозовського В.І.

при секретарі: Мазур Ю.О.,

за участю ОСОБА_6.,
ОСОБА_3,ОСОБА_5, представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_7,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_8 на
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки, усунення перешкод
в користуванні будинком шляхом знесення гаража і ліквідації насаджень, визнання
підвального приміщення непридатним для використання і його ліквідації та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні господарською
будівлею та будинком,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом, у якому посилається на те, що згідно договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2,року
укладеного між нею та ОСОБА_9, вона
являється власником 950 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1 м. Вінниці,
а відповідачі по справі являються співвласниками вказаного будинку. Під
будівництво даного будинку було виділено земельну ділянку розміром 976 кв. м.,
з них під двором знаходиться 370 кв.м., а під садом - 224 кв.м, і відповідно до
вимог ст..42 Земельного Кодексу України вона претендує на 950 частки
зазначеної земельної ділянки, однак відповідачі відмовляються добровільно
визначити порядок користування спільною земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_6,
в порушення ДБН прибудував до стіни будинку сарай, який використовує під гараж,
що створює їй перешкоди в користуванні будинком,
оскільки прибудова межує з частиною будинку де проживає вона і перешкоджає в ремонті
будинку та створює незручності. Також ОСОБА_6 в порушення ДБН неподалік від її
вікон посадив горіх та бузок, що зменшує освітленість и квартири. Крім того, їй
та ОСОБА_6 належить по 12 частині підвального приміщення, яке непридатне для
використання, оскільки із-за високого рівня залягання ґрунтових вод в підвалі
постійно

стоїть вода, що призводить до
руйнування квартири та шкодить здоров'ю, однак ОСОБА_6 на ліквідацію
підвального приміщення не погоджується і тому просила виділити їй у володіння
та користування земельну ділянку загальним розміром 175,7 кв.м., зобов'язати
відповідачів не чинити перешкод у влаштуванні протипожежного під'їзду до
будинку, зобов'язати ОСОБА_6. усунути перешкоди в користуванні належним їй
будинком шляхом знесення гаража, ліквідації горіха та бузку і визнати
вищевказане підвальне приміщення непридатним для використання за призначенням
та зобов'язати ОСОБА_6. не чинити перешкод в ліквідації зазначеного приміщення
шляхом засипання землею.

ОСОБА_6
звернувся в суд із вищевказаною зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1., у якій
посилається на те, що остання на відстані 1,5
метра від його вікна, в порушення санітарних норм, розташувала металевий
гараж, який перешкоджає йому у використанні будинку, зменшує освітлення в
кімнаті та погіршує екологічну ситуацію в дворі, а тому просив прийняти рішення
про демонтування вказаного гаража.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково та встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до
другого варіанту висновку НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
в іншій частині позову відмовлено. Позов
ОСОБА_6. до ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Не погодившись
із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

При цьому
вказується, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням вимог
процесуального та матеріального права і не з'ясовано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, районний
суд виходив з того, що буде доцільним встановити порядок користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 м. Вінниці відповідно до другого варіанту висновку НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року і що інші вимоги ОСОБА_1.та позов ОСОБА_6. є
безпідставними.

Судова колегія
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони
по справі являються співвласниками будинкуАДРЕСА_1 м. Вінниці і під будівництво
вказаного будинку рішенням Вінницької міської ради було виділено земельну
ділянку розміром 976 кв.м., з них під двором знаходиться 370 кв.м, і під садом
-224 кв.м..

Відповідно до
ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

В той же час,
суд першої інстанції, приймаючи рішення, яким було частково задоволено позов
ОСОБА_1. та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою відповідно до
другого варіанту висновкуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, фактично виділив
сторонам в користування земельну ділянку розміром 1098,56 кв.м., тобто на 122,6
кв.м, більше ніж було виділено рішенням міської ради, при цьому не було
встановлено за рахунок яких земель відбулось збільшення та хто являється її
власником і відповідно було вирішено питання про права та обов'язки останнього,
що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Крім того, судом не з'ясовано який
фактичний розмір земельної ділянки знаходиться в користування кожного із співвласників будинку і як він відповідає долям
співвласників будинку.

Згідно 4.2 ст.З11 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи, однак висновки викладені в ухвалі апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, якою було скасовано попереднє рішення по
даній справі, судом першої інстанції фактично взагалі не були виконані.

Таким чином, судова колегія вважає, що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального
права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, при якому суду слід усунути
зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.