Справа № 22-Ц-41 /2007
року Категорія - про стягнення заборгованості
І інстанції- Баокова Т.В. Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук
Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 03.10.2006 р. по цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз»   до ОСОБА_3, ОСОБА_1,    ОСОБА_2       про
стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2004 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідачі є споживачами природного газу, мають заборгованість за
послуги по газопостачанню.

Справу розглянуто у відсутності
ОСОБА_3.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти
позову заперечували, зазначали, що заборгованість вони погасили в повному
обсязі.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2006 р. позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Харківміськгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 102, 83 грн.
за період з 01.01.2003 року по 01.09.2005
року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути судові витрати на
користь держави по 36, 76 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2006 р.
та ухвалити нове, яким в позові ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідачі посилаються на порушення судом
норм матеріального права, вважають рішення суду неповним та поверховим.

Вказують, що суд
без достатніх на те підстав визначив суму заборгованості за спожитий газ, не врахував сплату ними суми у
500 грн., якою вони погасили заборгованість, яка склалася до 2003 року,
не розібрався в наданих розрахунках, дійшов невірного висновку по справі, не
зазначив в рішенні виявленого в ході розгляду справи факту, що оплата помилково
нараховувалася за більшу кількість квадратних метрів спожитого газу.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що
з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

2

Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3., суд виходив з того, що він був належним
чином повідомлений про розгляд справи.

Судова колегія погодитися з таким висновком суду не може, оскільки матеріали
справи не містять доказів про направлення судових повісток ОСОБА_3., а з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_3. не мешкає
за адресою зазначеною в позовній заяві, тому судові повістки не отримував.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що ОСОБА_3. належним чином повідомлявся про час слухання
справи, треба було б не вирішувати спір по суті, а
вирішити питання про відкладення розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст.
169 ЦПК України, та прийняття заходів, встановлених законом для
виклика відповідачів в судове засідання.

Вирішення спору по суті у відсутності ОСОБА_3. потягло за собою неповноту
судового розгляду, не з"ясування обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що позовні вимоги ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Харківміськгаз» звернуті до ОСОБА_3., ОСОБА_1, а при розгляді справи у суді першої
інстанції приймала участь також і ОСОБА_2, відносно неї постановлено рішення суду, але в
порядку встановленому ст. 33 ЦПК України,
вона залучена до участі у справі не була.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з
порушенням норм процесуального закону та підлягає скасуванню, а справа
-направленню на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.