Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року
місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого
судді Вівчар Г.А. при секретарі Раца Н.В. позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа    відділ
у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецької області,

-
про усунення перешкод у користуванні власністю - будинковолодіння
- шляхом
виселення, і зустрічного позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про розірвання договору та визнання права на житлову
площу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в якому вказує, що вона є власником
житлового будинку в АДРЕСА_7,
Новоселицького району, Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_4 є її сином якій зареєстрований і проживає разом з його
співмешканкою ОСОБА_5 в АДРЕСА_7,
Новоселицького району, Чернівецької області.

Ухвалою Новоселицького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була затверджена мирова угода
між позивачами та відповідачем ОСОБА_4, відповідно до якої сторони визнали, що
житловий будинок в АДРЕСА_7,
Новоселицького району, Чернівецької області є спільною сумісною власністю і
позивач зобов'язана була виплатити відповідачу ОСОБА_4. за його частку в
будинковолодіння 34377 грн. еквівалент доларах 6500 доларів США.

Ухвала суду набрала законної сили ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На виконання ухвали суду внесла на депозитний рахунок Відділу ДВС у
Новоселицькому районі 34377
грн..

Відповідачі в добровільному порядку відмовляються висилятись та знятись з
реєстрації з житлового будинку в АДРЕСА_7,
Новоселицького району, Чернівецької області.

Позивачі просять суд висилити відповідачів і зобов'язати
відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецької області, зняти з реєстрації ОСОБА_4..

У ході розгляду справи позивач частково доповнила позовні вимоги і просить
суд висилити відповідача врахувавши неможливість спільного проживання позивача
з відповідачем.

Посилаючись, що
він неодноразово бив її і створював конфліктні ситуації.

В процесі розгляду справи по суті ОСОБА_4. звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою в якій вказує, що між ним та позивачами ІНФОРМАЦІЯ_1 року була
укладена угода відповідно до якої вони повіни були сплачувати йому вартість
його частки до

2

року. Однак вони порушили умови
угоди. І відповідно до ч.2 ст.651 ЦК
України угода втратила свій сенс для нього і його відмова в отриманні
грошей є правомірною.

Просить суд
розірвати угоду укладену між ним та позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати право на
проживання в житловому будинку АДРЕСА_7, Новоселицького району.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала і додатково пояснила, що після набрання
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року законної сили вона внесла на депозитний рахунок Відділу ДВС у Новоселицькому районі гроші відповідно до ухвали.
Відповідач з невідомих їй причин відмовлявся отримувати гроші, в зв'язку
з чим вона змушена була зняти гроші і повторно внести їх вІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач
своїми діями перешкоджає їй у вільному розпорядженні на свій розсуд житловим
будинком. Незаконно вселив в житловий будинок свою співмешканку ОСОБА_5.
Постійно принижує її честь та гідність і погрожує фізичною розправою. Неодноразово зверталась до органів внутрішніх
справ з приводу виникаючих конфліктів.

Зустрічний позов не визнає і просить суд в його
задоволенні відмовити.

Представник
третьої особи суду пояснив, що позивач звернулась до них з приводу зняття з
реєстрації відповідача ОСОБА_4 але відповідно до встановлених норм відділ має
право в добровільному зняти з реєстрації тільки за заявою особи яка вибуває або
за рішенням суду.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що його ввели в оману і він уклав договір з
позивачем яка не виконала його умови. Позивач ОСОБА_1 зобов'язана була виплатити йому до ІНФОРМАЦІЯ_4 року 6500 доларі США. Дану умову вона порушила і внесла гроші набагато пізніше,
так сталось що ціни на житло піднялися і він за ці гроші не зможе нічого
купити.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
безпідставність та розірвати угоду між ним та ОСОБА_1 укладену ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнавши
його право на проживання в житловому будинку.

В процесі розгляду справи по суті ОСОБА_4. залишив зал
судового засідання.

Суд вислухавши
думку позивача та представника вважає можливим справу розглянути у його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином неодноразово повідомлена про день розгляду
справи суті в судовому засіданні не з'явилась і не повідомила суд про причини
не явки в судове засідання.

В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_7, Новоселицького району
належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення с/ради с Маршенці,
Новоселицького району від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, свідоцтво зареєстроване в органах КБТІ ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.66).

Ухвалою
Новоселицького районного суду по цивільній справі НОМЕР_1 року за позовом
ОСОБА_4. до ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
будинковолодіння, державного акту на право власності на землю, про
визнання не дійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання права на
будинковолодіння та його поділ, затверджена мирова угода згідно якої жилий
будинок по АДРЕСА_7, Новоселицького району, є спільною сумісною власністю
ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2..

ОСОБА_4. після
отримання грошової компенсації в сумі 34377
грн., зобов'язується звільнити жилий будинок по АДРЕСА_7, Новоселицького
району, від своїх речей та знятись з обліку.

Дана ухвала
розглядалась в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, ухвала Новоселицького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишена
без змін.

Постановою державного виконавця Новоселицького ВДВС від ІНФОРМАЦІЯ_6 року за НОМЕР_3 відкрито
виконавче провадження по виконавчому листу НОМЕР_2 року.

3

Постановою державного
виконавця Новоселицького ВДВС від ІНФОРМАЦІЯ_7
року закрито провадження по виконавчому листу НОМЕР_2 року і
виконавчий лист повернутий без виконання у зв'язку з відмовою ОСОБА_4. отримати
гроші від ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2..

З постанови
державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_8 року вбачається, що ОСОБА_1 на депозитний
рахунок ВДВС Новоселицького РУЮ згідно квитанції внесла 34774 грн., які
повертаються без виконання в зв'язку з відмовою ОСОБА_4. отримати гроші.

З листа
начальника ДВС у Новоселицького районі від ІНФОРМАЦІЯ_9 року за НОМЕР_4 вбачається, що на депозитний рахунок ДВС надійшли
гроші від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. Даний факт підтверджується і
копією квитанції НОМЕР_5 про перерахування грошей в сумі 34377 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Суд, оцінюючи
викладені докази у своєї сукупності вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є
власницею житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
виконкомом с/ради с Маршенці,
Новоселицького району і зареєстрованого в реєстрі прав власності книга НОМЕР_6 за НОМЕР_7 стор.НОМЕР_8..

Згідно зі ст.. 319 ЦК України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійснені
своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних
засад суспільства.

Судом установлено, що ОСОБА_4. уклавши мирову угоду визнав право власності
в цілому на житловий будинок по АДРЕСА_7, Новоселицького району, за ОСОБА_1.
Оскільки права відповідачів є похідним від прав власника, то з припинення права власності на спірний житловий
будинок припиняється право на житло й у відповідачів.

Суд вважає, що
відповідно до ст..48 Закону
України „Про власність" яка передбачає усунення
будь-яких порушень права власності, у тому числі й шляхом виселення. Власник сам
визначає своє право володіння й розпорядження власністю.

Суд вважає, що
зустрічний позов ОСОБА_4. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода
укладена між ним та позивачем ОСОБА_1 і затверджена ухвалою Новоселицького
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року не є угодою сторін і розірвання якої не відноситься до компетенції
районного суду.

Крім того
укладена мирова угода не передбачає її розірвання у разі не сплати ОСОБА_1
своєчасно грошових коштів.

Суд вважає, що
одночасно з припиненням ОСОБА_4. права власності на спірний житловий будинок
припиняється право на житло, тобто на проживання в житловому будинку по
АДРЕСА_7, Новоселицького району.

Таким чином суд вважає можливим відмовити в задоволенні зустрічного позову
за безпідставністю.

Керуючись ст..10, 79,81,88,208-218 ЦПК
України, ст..4, 48 Закону
України „Про власність", ст..317,319,383,391 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4
і ОСОБА_5 з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_7, Новоселицького району, Чернівецької області.

Зобов'язати Відділ у справах громадянства та реєстрації
фізичних осіб Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецької області зняти з реєстрації ОСОБА_4 з житлового
будинку розташованого в АДРЕСА_7,
Новоселицького району, Чернівецької області.

4

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та визнання права на житлову
площу, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі
в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: