Справа
№22-10 214/2006
інстанції -Клешньова О.І.
Категорія- 23                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006р .                                                                                 м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - Висоцької B.C.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича
В.Б. При секретарі: Тума
О.В. Без участі сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 7 вересня 2006року
в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 7 вересня 2006 року в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволеннні позовні вимоги
повністю .

Суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а власниками
квартири №12 є
відповідачі. Дійсно 15 жовтня
2005р. та 6 грудня
2005р. з вини відповідачів сталося залиття квартири позивачів внаслідок течії з
водонагрівального бачка .
Залиттям квартири завдана шкода, в сумі 756,94 гр. та з вини відповідачів спричинено моральну шкоду, яку
суд оцінив у межах заявлених вимог у сумі 500гр.

Відповідач,   не погодившись із судовим рішенням
05.10.06р., та після усунення недоліків 21.11.06р.- приніс апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, в якій посилається на
те , що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що перше залиття квартири позивачів сталося 15.10.200бр.
- з причини
пошкодження перехідника водонагріача, а друге
залиття квартири сталося 06.11.2006р. з причини засмічення
каналізаційного стояку між 3
та 4 поверхами,
про що є довідка КП"Простір" м.Горлівка, а згідно проведеної експертизи майнова шкода визначена експертом від
двох залиттів квартири. До справи не залучені документи, які він надавав
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю- доповідача,
перевіривши матеріали справи 1
обговоривши підстави апеляційної
скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено, що
згідно довідок / а.с.4-5/
квартири позивачів та відповідачів приватизовані, але в матеріалах справи
відсутні правоустановчі документи, які б свідчили про те, хто із сторін є
власником вказаних квартир.

Суд першої інстанції не витребував
необхідні документи та довідки і в порушення закону, визначив солідарну
відповідальність сторін.

Крім того, по справі не визначено і
не притягнуто підприємство   -балансоутримувач
будинку, хоча відповідач наполягав на відсутності його провини у залитті
квартири внаслідок засмічення каналізаційного стояку.

Суд першої інстанції не перевірив вказані доводи
відповідачів. Апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції   не виконав вимога ст.. 213 п.3 ЦПК України,  - не повно з"ясував обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо : -
Суд вирішив питання про права та обов,язки осіб, які не
брали участі у справі;

суд розглянув не
всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням

додаткового
рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 303-304 ,   307,311 п.3,5,   313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення  Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької обл.
від 7 вересня
2006року  - скасувати і направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому

скаладі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії