overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-209/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                    м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укрнафта"
Прикарпатське УБР про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Укрнафта" Прикарпатське УБР про поновлення на роботі та призначити
попереднє судове засідання на 16
год. 30 хв. 22
лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА про відкриття провадження

26 січня 2007 року                           Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу між
нею та відповідачем.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-113
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в
попереднє судове засідання на 30
січня 2007 року о 10:30 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 30 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-н-147/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В. В. розглянувши
заяву ММКП "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу,
"Мукачівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканки АДРЕСА_1
суми боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
880,56гривень та судові витрати в розмірі 15,00
поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій
договору НОМЕР_1 від 25.11.2004 року, укладеної
між ММКП "Мукачівводоканал" та ОСОБА_1 - останній взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг
водопостачання та водовідведення, які неналежно виконує. Згідно розрахунку
заборгованості - борг
ОСОБА_1 становить суму 880,56
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов"язання.
України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 51,00 грн..та згідно
заявника на судово-інформаційне забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень, які
документально підтверджені.
104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,610,625 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканки АДРЕСА_1,
на користь стягувана -
м. Мукачево, пл. Миру, 7,
в ПІБ м. Мукачево, МФО
312174, код 03344556
суму заборгованості в розмірі 880,56
гривень та суму сплачених стягувачем витрат на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 15,00 гривень - разом суму 895,56 гривень.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51,00 (п'ятдесят одної)
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
боржнику її право в разі заперечення" вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву
про його скасування.
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06.02. 2007 року                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський

розглянувши   позовну заяву     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з
додерженням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а спір

ПІДВІДОМЧИЙ Суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

4.
Відкрити провадження по справі.

5.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2007 року письмові
заперечення проти позову.

6.
Призначити
дану   цивільну   справу
до   попереднього   розгляду
на   -
09.30 годину  - 21.02.2007 року.

4.Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:                                 Рафальський Й.Л.
2-550/2007 р. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в
особі управління по здійсненню політики в галузі житлово-комунального
господарства про визнання права власності, -
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що
складається з земельної ділянки за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що у державній нотаріальній контори було відмовлено у зв'язку з відсутністю
державного акту на земельну ділянку.
судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності,
позов підтримала, про що надала суду заяву.
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_2 місті
Лисичанську та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських будівель, що належало померлій на підставі
договору міни житла від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При звертанні спадкоємця до
державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право
власності на спадщину, їй було видано тільки свідоцтво на житловий будинок, у
зв'язку з відсутністю державного акту на земельну ділянку, бо договір міни не
був зареєстрований у Комітеті по земельним ресурсам Лисичанського
міськвиконкому. Окрім позивача інших спадкоємців немає. Позивачка фактично
прийняла спадщину, оскільки протягом усього часу користувалася земельною
ділянкою, із заявою до нотаріальної контори звернулася у встановлений законом
строк, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно
до ст. 1268 ЦК України і вважається такою, що
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 1261,
1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 174,
212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в особі управління
по здійсненню політики в галузі житлово-комунального господарства про визнання
права власності задовольнити
Визнати право власності ОСОБА_1на спадщину, яка складається з земельної
ділянки за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, померлої
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подаєтйся у строк,
встановлений для подання такої заяви.
Справа № 2-268
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 січня 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового
розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 " лютого 2007року на " 8 "год"30 "хв.„в
приміщення суду викликати сторони.
УХВАЛА

№2-61/2007р. від 29.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                        Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-61/2007 року за

позовом ОСОБА_1
до ПАП "Обрій" про незаконне

переведення з посади водія на різноробочого будівельної
бригади.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 06 лютого 2007 на 11 год. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2 - 149-а /07року
РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                    Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, тому що на протязі 6
місяців разом не живуть, примирення неможливе.

Відповідач
згідно заяви позов визнала, просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити з тих підстав, що суд сторони довгий час разом не живуть,
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.
105, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району
м. Харкова 02 лютого 2005 року ( актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути зі
сторін держмито в держдохід по 5 грн.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 22-ц 3566 -2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Потеряйко С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В.,
Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року по справі за поданням
Державної виконавчої служби у Таращанському районі про затвердження мирової
угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заслухавши    доповідь
судді    апеляційного    суду,
перевіривши    доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року Державна виконавча служба у Таращанському районі звернулася до суду з
поданням про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої
боржником ОСОБА_2 в погашення боргу у сумі 25 000 грн. у власність ОСОБА_1 передається земельна ділянка
(пай) площею З, ПО га, яка розташована на території Великововнянської сільської
ради.

Ухвалою суду від
31 жовтня 2006 року відмовлено
у визнанні мирової угоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати, посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням вимог закону.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відмовляючи у визнанні мирової угоди, суд на підставі зібраних доказів та
вимог закону, перевіривши законність її умов обґрунтовано дійшов висновку, що
її умови не відповідають вимогам Перехідних положень ЗК України.

За таких
обставин, ухвалу суддя першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі
всебічно з'ясованих обставин справи,
тому апеляційна  скарга  підлягає
відхиленню, так як її доводи
не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст. 312 ЦПК України, колегія судової палати,
-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-269/2007р.
УХВАЛА

30 січня 2007р. Голова Долинського
районного суду Синято Л.І., розглянувши позовну заяву Опікунської Ради при
Новогригорівській -Першої сільської Ради, Долинського р-на в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. До ОСОБА_2, 1964
р.н., про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 137,138 ЦПК України, а
саме не вказані анкетні дані відповідачки і не прилучені документи, які
посвідчують особу відповідача.

Тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 139 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Опікунської Ради при Новогригорівській-1 сільській Раді залишити без руху до 28 лютого 2007р.

Запропонувати
позивачу подати до суду в указаний строк такі документи і вчинити
дії

1.  Надати
документи, які посвідчують особу відповідача.

2.
В позовній заяві вказати анкетні
дані відповідача, а саме-місце її народження, число, місяць і рік народження.

У разі
невиконання указаної вимоги заява буде вважатися неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (
підпис):

Копія вірно:

Голова
Долинського районного суду                                                              Синято Л. І.
Справа №
09 лютого 2007 року                                                                                         смт.
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю
позивача - ОСОБА_1., відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
року у Верб»яжській сільській раді Воловецького району Закарпатської
області, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2
Розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що спільне сімейне
життя з відповідачкою не склалося із - за різних поглядів на шлюб і на даний
час вони проживають окремо.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в
позовній заяві в повному обсязі, просив шлюб з відповідачкою розірвати, строк
на примирення просить не надавати так як миритися не бажає.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
на розірвання шлюбу з позивачем погодилася.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до
обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім»ї
Згідно ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10; 11; ч.4 ст. 130;
213; 215 ЦПК України, ч.І ст. 110; ч.2 ст. 112
Сімейного кодексу України, суд,-
розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року у Верб»яжській сільській раді
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, залишити на вихованні у
відповідачки ОСОБА_2
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. судового збору на користь
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
УХВАЛА                                          2-533/07

про відкриття провадження у справі

б лютого 2007 року                                   м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Лешко
СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терїторіальної
громади в особі Каленської сільської Ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий

Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись
ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 23.02.2007
року на 9.00год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу
надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: підпис:
Справа № 2- н - 2 2007 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                       Суддя Новоазовського районного суду
області Преснякова А.А.,
розглянувши заяву Закритого
за кредитним договором у сумі 843 грн. 86 коп. з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична
договором НОМЕР_1 від 27.03.2006 р. у розмірі 843 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 гривень і судовий збір 25 грн. 50 коп., а всього підлягає стягненню
884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 86 коп.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з копіями доданих документів невідкладно надіслати боржникові.
Боржник, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, має право подати до Ново азовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Ухвала

Іменем            України

23 січня  2007
року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання
шлюбу»,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в
районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 і
прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах, що сімейне життя не склалось,
відповідач постійно її принижує, хоча вони разом проживають, однак подружніх
стосунків не підтримують.

Сторони
повідомлені судом належним чином в судове засідання не з'явились, однак
позивачка направила в суд письмову заяву в якій прохала провадження по справі
закрити, поскільки вони з чоловіком проживають разом і помирились.

Судом
приймається відмова позивачки від позову і провадження по справі підлягає
закриттю за ст.295чЗ ЦПК України.

Керуючись ст.205ч.З КПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Голова
Козельщинського районного суду

підпис

В.М.Самосьнок