overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-30 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                       місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

адвокатівОСОБА_3, ОСОБА_4

сторін та представників сторін : позивачів-відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську матеріали цивільної справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики від 22 серпня 2002 року, визнання недійсними
розписок від 28 січня 1999 року, 07 квітня 2003 року, 23 серпня 2003 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики згідно розписок від 28 січня 1999 року, 07 квітня 2003 року, 23 серпня 2003 року та про визнання недійсним
договору безоплатної позики від 22 серпня 2002
року, -

установив:

В судовому засіданні позивачі по
обох позовах заявили клопотання, подавши суду про це письмові заяви, про залишення поданих ними позовних заяв без розгляду.

Вивчивши клопотання, думку сторін та їх
представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід
задовольнити так як воно не суперечить закону і не ущемить при таких
обставинах, що мають місце по справі, законних прав чи інтересів сторін чи
інших осіб.

При цьому суд також вважає за необхідно одночасно
вирішити і питання про зняття заборон на майно сторін відповідно до клопотань
сторін та винесених судом ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,168, 207 ч.5 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22 серпня 2002 року, визнання недійсними розписок від 28 січня 1999 року, 07 квітня 2003 року, 23 серпня 2003 року залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики згідно розписок від 28 січня 1999 року, 07 квітня 2003 року, 23 серпня 2003 року та про визнання недійсним
договору безоплатної позики від 22 серпня 2002
року залишити без розгляду.

Заборону ОСОБА_2 відчужувати належну
йому 1/4 частину квартириАДРЕСА_1 та належний йому автомобіль ГАЗ 3110, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, накладену
ухвалою судді від 02 квітня 2004

року та заборону нотконторі, ВДАІ та ОБТІ вчиняти у
зв'язку з цим відповідні дії -скасувати.

Заборону ОСОБА_1 відчужувати належний їй на праві власності автомобіль "Мазда" державний номерний
знак НОМЕР_2 та заборону у зв'язку з цим ВДАІ
та нотконторі вчиняти відповідні дії -
скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-5942007

19 лютого 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  КОРЕКЯН Н. Р.

при секретарі              Павловой В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ'Сніжнянське автотранспортне підприємство №11412" про стягнення
заборгованості по заробітній платні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.01.2007 року звернулася з позовом до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платні, посилаючись на те, що вона з 25.09.1996 року по 30.11.2006 року працювала на підприємстві. В порушенні вимог ст.116
КЗпП України відповідач не здійснив повний
розрахунок у день звільнення, мається заборгованість із заробітної плати в сумі
5521грн.05коп., які і просить стягнути на її користь.

Позивачка прохала справу розглянути без її участі, на
позові наполягає. Представник відповідача прохав
справу розглянути без її участі, позов визнає.

Судом
фактично встановлено, що ОСОБА_1. з 25.09.1996
року по 30.11.2006 рік
перебувала у трудових відносинах з відповідачем . Відповідач не вчасно виплачував заробітну плату, у день звільнення не зробив повний
розрахунок усіх сум, що нараховані до виплати. Згідно довідки
відповідача НОМЕР_1 заборгованість із заробітної плати за період з червня 2001
року по листопад 2006 року складає 5521грн.05коп.

Таким чином порушені права позивача підлягають
відновленню, позов задоволенню у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.. 116
КЗпП України, ст.
ст. 10,15,88130,212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Сніжнянське автотранспортне підприємство №11412" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плати за період з
червня 2001 року по
листопад 2006 року в
сумі 5521грн.05коп.

Стягнути з  ВАТ
"Сніжнянське АТП 11412" на користь
держави судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ДП "Судово-інформаційний центр" у сумі
30грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Сніжнянській міський суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 25 "
січня 2007 року                                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1766/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.   " 22 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 35                                       Держ.мито -                                          ІТЗ -

Суддя Бердянського міськрайонного
суду

Ліхтанська.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-0-4 /2007р

19 січня 2007 року.                                            Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                        Хоменко
О.А.

при секретарі                                                                Біліченко
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лохвиця   справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду із заявою, прохаючи суд
встановити факт, що має юридичне значення.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд
приходить до слідуючого.

Згідно ч.І ст. 207 п.5 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує
чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави
для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-57/07 р.
УХ ВАЛА

12 січня 2007 року

Суддя Варневич
Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Відділу реєстрації та еміграційної
служби м. Кременець про усунення перешкод в
користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст..
119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів про статус квартири
(приватизована, не приватизована).

На підставі вищесказаного та
керуючись ст..ст.. 119,120,121 ЦПК,суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Відділу реєстрації та еміграційної служби м.Кременець про
усунення перешкод в користуванні житлом залишити без
руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 24 січня 2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника

За умови виконання вимог суду у встановлений термін з'ява
вважатиметься поданою в день її
первісного подання до суду.
Справа
№2-384/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  до   НОСАЧІВСЬКОІ   СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ     про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження    в   справі
за   позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2
до  НОСАЧІВСЬКОІ   СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ     про

визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 15
год. 00 хв. 19
лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-68 / 07 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судці Федитника І.Д. при секретарі   Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1! до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись з даним
позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову . їй відомо наслідки
відмови від позову.

Суд вважає прийняти відмову від
позову, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК  України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову . Справу за позовом ОСОБА_1є до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадженням закрити .

Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2н-4/2007 р. УХВАЛА
10 січня 2007 року.                                                              м.
Суддя
Кременчуцького районного
суду Полтавської області Кузнецов
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
звернувся в суд до боржника ОСОБА_1  з заявою про видачу судового наказу про стягнення
З поданої заяви вбачається , що боржник проживає за адресою
території яка підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними
правилами підсудності - за
місцем проживання фізичної особи, таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України,
заява повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 97, 109,115, 121 ч. 4 ЦПК України,
Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути
заявнику, роз'яснивши право звернутись звернутись до Крюківського районного
суду м. Кременчука по місцю проживання боржника.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                  Кузнецов А.В.
Справа
№ 2-271/2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

20 лютого 2007 року                 Полтавський районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                Макарчуку С.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською
радою Пол­тавського району Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1
(а.с.4). Від даного шлюбу ді­тей не мають. Для сторін шлюб повторний. Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з січня 2006 року. Спору про розподіл спільного майна
сторони не мають. Вважають, що шлюб
розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлю­бу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су­перечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує пра­ва, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району
Полтавської області за
актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в сумі 34 грн.
(тридцять чотири гривні нуль копійок).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеля­ційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
НОМЕР_1-191/2007 p. РІШЕННЯ
28 лютого 2007 року                                       Немирівський районний суд
Вінницької   області в складі:
головуючого                                               судді Рибчинського В.П.
при секретарі                                               Пелішенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
року ОСОБА_1 з цією позовною заявою звернулась до
суду. В судовому засіданні попросила суд
винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.01.1998 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Немирівського районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1 розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони
не можуть знайти між собою спільної мови, в сім»ї немає
злагоди, взаєморозуміння, в них різні погляди на сімейне життя.
Відповідач в судове засідання не з»явився, однак
направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без
його участі, згоден на розірвання шлюбу .
Суд заслухавши пояснення пеозивачки, дослідивши
матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зазначені правовідносини регулюються ст.112
Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та
інтересам їхньої неповнолітньої дитини, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб
необхідно розірвати.
Суд заходів щодо примирення подружжя
не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать
моральним засадам суспільства.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.1998 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Немирівського районного управління юстиції актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1115/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007р.                                                                  Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі           - Третяк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідачки борг за надану теплову енергію в сумі 2148 грн. 03 коп.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час слухання
справи належно повідомлялась. Суд находить можливим слухати справу
у відсутності відповідачки, поскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1в
М.Кіровограді є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1та видачею абонентської книжки,
відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з
Відповідачці було відпущено
теплової енергії на суму 2251 грн. 07 коп., за яку сплачено лише 93 грн. 12 коп. і на 01.12.2006р. виник борг в
Поскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання
згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача, а держмито 51 грн. з ОСОБА_1на користь
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1борг за надану теплову енергію в
грн. 07 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло", а держмито з ОСОБА_1в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда                          підпис                                                  Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда                                          Павелко І.Л.
У Х В А Л А

іменем  україни

19 січня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Шабуніна
В.М.,

суддів:                                    Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду від 25
лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2004
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ровеньківського міського суду від 25 лютого 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Луганської області від            14 червня 2004 року, в задоволенні
скарги відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Ровеньківського міського суду від 25 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 14 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                Справа
№ 2н -6
районний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Кулікова В.В., при секретарі - Пліскачовій Н.В.
Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості    з
виплати    заробітної    плати до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золоті Пруди», розташованого в АДРЕСА_1, вул. Центральна, 28
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.527, 530, 536, 554України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті
Пруди», розташованого в АДРЕСА_1,
467158, ОКПО 80305894, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі
у розмірі 330 (триста тридцять) гривень.
СТОВ «Золоті Пруди» на користь держави судовий збір 51 (п»ятдесят одну) гривню.
СТОВ «Золоті Пруди» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень на користь
2.          Судовий наказ після,набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В.
Згідно зі статтею П)4
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечння
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.