overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о- 14 2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2006 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду Великолепетиського району Херсонської області про встановлення
факту трудових відносин та призначення пенсії

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою Управління Пенсійного фонду Великолепетиського
району Херсонської області про встановлення факту трудових відносин та призначення пенсії. Але в порушення вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.
Крім того відповідно до ст. 16
ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимоги, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Для встановлення
факту роботи в організації необхідно подавати заяву в порядку окремого
провадження. Для призначення пенсії необхідно подавати позов в порядку
позовного провадження, а тому вказані вимоги відповідно до ст. 16 ЦПК України не
можуть розглядатися в одному провадженні, а отже заява ОСОБА_1 повинна бути
залишена без руху.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду Великолепетиського району Херсонської області про
встановлення факту трудових відносин та призначення пенсії залишити без руху,
надавши позивачу строк до 10
лютого 2007 року для
усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та подати заяву (позов),
викладених з дотриманням вимог ст. ст. 119-120ЦПК
України.

Попередити, що у
випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                    підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                              В.В. Соловйов
справа  №
УХВАЛА

про
відкриття
провадження  у  справі

25 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотоніської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої  заробітної
плати  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд  , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити справу
на попереднє судове засідання 08
лютого 2007 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного  суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                       Орел  С.І.
Справа
№2-2965/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ ( заочне)

12 лютого 2007
року

Маліновський районний суд м.Одеси в складі: головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем на той підставі, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився. Місце його знаходження судові не відомо, що підтверджується довідкою Адресним бюро УВД Одеської області за НОМЕР_1, та довідкою генерального консула
республіки Куба у м. Одесі від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши позивачку, досліджувавши матеріали
цивільної справи, вважає , що позовна заява підлягає задоволенню.

Як установлено, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2, у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис НОМЕР_2.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути
справу.

При таких обставинах суд вважає заможливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,226 ЦПК України, 110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, у Палаці урочистих подій м. Одеси,
актовий запис НОМЕР_2.

Стягнути з позивачки судовий збір в доход держави в сумі 17 гривень, відповідача від витрат
звільнити.

Рішення може бути переглянуто Малиновським
районним судом, по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подане протягом десяти днів із дня одержання
її копії.

Рішення  суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному судові Одеській області через
Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий
Рішення                   2-581/2007р.

іменем України

24 січня 2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді    Міщенко A.M. при секретарі Банченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та
відповідачкою 2 грудня
1989 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з 2002 року через сварки, на примирення з нею не згодний. Від
спільного подружнього життя мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд
розірвати шлюб, посилаючись на те, що не проживає
разом з відповідачкою з жовтня 2002 року, на примирення
не згодний, сім'я розпалась. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачкою.

Відповідачка визнала позов, не заперечувала проти розірвання
шлюбу, на примирення не згодна, вважає, що сім'я розпалась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 2
грудня 1989
року, від спільного подружнього
життя мають двох неповнолітніх дітей, які проживають
з відповідачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2002
року тому, що між ними виникали сварки. Подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити
інтересам сторін, та неповнолітніх дітей, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути
розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 грудня 1989
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-132/2007 p.
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                               м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Вивчивши
матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки позивачем, сплачено судові
витрати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" на неналежний рахунок, недодано оригінал
свідоцтва про одруження.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків зазначених в
ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою
позивачу.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про призначення
справи до судового розгляду

"23"січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого- Вєдєнєєвої Т.Г. при секретарі - Шевченко І.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ДКП „Бердянський міськводоканал"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення 1958
грн. 22 коп.,

Встановив:

У судове засідання з'явився представник позивача по
довіреності Носова І.П. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 були повідомлені про
попередній розгляд справи, але до суду не з'явилися про причини неявки суду не
повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду "21" лютого 2007 року
о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                            Т.Г.Вєдєнєєва
Справа
№2-616/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М. А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2054/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 802,14 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 619,73 грн. (шістсот дев'ятнадцять грн. 73 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-96/2007p. УХВАЛА про відкриття провадження у справі.
січня 2007 року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст, ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бориславська
державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним
та визнання права на обов»язкову частку у спадщині.
Обставин зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бориславська
державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права на обов»язкову частку у спадщині
та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 05
Запропонувати відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Коцію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі-копію позовної заяви.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-82 2007р.
19 січня   2007р. Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого судді       Смілянець А.П.
при секретарі                              Розборській А.А.
відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб між собою
Від шлюбі дітей не мають.
потягли розірвання шлюбу стали несумісність характерів, різні погляди на
сімейне життя, через що виникають сварки, непорозуміння.
судовому засіданні позов підтримав, наполіг на розірванні шлюбу.
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки до суду не повідомила Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
дослідження матеріалів справи, пояснення позивача, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.
пов'язані з розірванням шлюбу визнаю можливим покласти на позивача
На підставі ст. ,ст. 110,112 СК України, 15,30,62,202,
203 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 9 лютого 1999 року в відділі РАЦС м. Умані
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1
-17 грн.,   ОСОБА_2 від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Головуючий          Смілянець
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-243/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районного державної адміністрації щодо стягнення компенсації в зв"язку з
порушенням термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відділ освіти Городнянської районної державної
адміністрації на його користь компенсацію у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що він працює вчителем
Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 та має педагогічний стаж близько 20 років. За період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року йому своєчасно не нараховувалась гарантована доплата
за стаж роботи і допомога на оздоровлення. У вересні 2006 року йому була виплачена остаточна
заборгована частина його заробітної плати за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року. Подібне порушення термінів виплати призвело до
втрати частини заробітної плати. Згідно ст. 34 Закону України „Про оплату праці", статті 43 Конституції України та „Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної
плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати", затвердженого постановою КМУ від 20.12.1997 року № 1427 на суму несвоєчасно виплаченої заборгованості має бути нарахована
і виплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати.

Враховуючи вищевикладене, просить
суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації компенсацію в зв"язку з порушенням термінів
виплати заробітної плати за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районного
державної адміністрації щодо стягнення компенсації в зв"язку з порушенням
термінів виплати заробітної плати.

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 14 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3.
Направити відповідачеві та третій
особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський
Справа
№2-75/2007
РІШЕННЯ

26 січня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Макарова О.П.,

при секретарі: Мілінтеєвій Т.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 13 вересня 2003 року Донецьким
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1, від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, народження і
року. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не
склалося, зникло почуття поваги та кохання, відсутнє взаємопорозуміння та на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка позов
підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог, просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився в матеріалах справи є заява про його згоду на
розірвання шлюбу позовні вимоги підтримує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних
обставин.

Сторони
припинили1 сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що зникло
почуття поваги та кохання, подальше сумісне життя не вбачають, відсутнє
взаємопорозуміння, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,
вони на примирення не згодні, сумісне життя не склалося, їх сім'я розпалась та
зберегти її не є можливим.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130,174,208,209,212,213, 214,215 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, народженняІНФОРМАЦІЯ_2
року таОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року, зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судових витрат -
звільнити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги
надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: