overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-101/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 23 березня 2005
року у ВРАЦС Ямпільського районного УЮ Вінницької області вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені в зв'язку із тим, що сім'я
остаточно розпалась, в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки. Тому вона
змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення,
яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали
справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що
сторони не проживають 3 04 вересня 2006 року, мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, їхньому неповнолітньому сину, що мають істотне
значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10,
11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
березня 2005 року ВРАЦС Ямпільського районного УЮ Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

головучии
м.ф.боднарук
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.                      Новоайдарський районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   -
Добривечір Л.Д.

при секретірі                               -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення
боргу в сумі 4540грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1між нею та відповідачем було укладено у письмовій формі договір
позики, згідно якого вона передала відповідачу грошові кошти в
сумі 3000 грн. на 12 місяців на споживчі цілі. Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати їй 28 % річних за користування
позичкою, сплату відсотків проводити щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею договорних обов'язків
підтвержується самим договором з підписом та
печаткою відповідача та квитанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк виконання
зобов'язання за договором позики спливІНФОРМАЦІЯ_3.
Однак до цього часу відповідач суму позики та відсотки за користування нею не
повернув. Тому вона вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 просе суд стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" на
її користь 3000 грн просрочено!' суми заборгованості
та 1540 грн відсотків за договором.

Від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані
і підлягають задоволенню у повному обсязі, так як     позовні вимоги підтвержуються договором
позики від  ІНФОРМАЦІЯ_1/ л.с. 2 /
Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст. 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. 10,11. 88,
209, 212-215 , 218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити
. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"   борг в сумі
4540 грн.     на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    30 грн
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи   в Новоайдарському районному суді, р/р   0730   в УДК в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляціоному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після
його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанцій або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                            Л.Д. Добривечір
у х в а л а

31 січня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Патрюк М.В.

розглянувши заяву голови
об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «Магнолія» про відкликання
касаційної скарги на рішення Ялтинського
міського суду від 17 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 липня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Магнолія”, голови об'єднання  співвласників багатоквартирного будинку
“Магнолія” - Павленка І.І., третя особа - комунальне підприємство “Бюро
технічної інвентаризації м. Ялти”, про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою; за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “Магнолія” до Кореїзської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішень селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 жовтня 2006 року
відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за
касаційною скаргою об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «Магнолія»
на рішення Ялтинського міського суду від 17 квітня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня
2006 року.

До Верховного Суду України 22 січня 2007 року надійшла заява голови об'єдання співвласників багатоквартирного будинку
«Магнолія» про відкликання касаційної
скарги на рішення
Ялтинського міського суду від 17 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала
касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді
касаційної інстанції.

Враховуючи наведене касаційна скарга підлягає поверненню без касаційного розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись частинами 2,4 статті 330 ЦПК України

у х в а л и в:

У зв'язку з відкликанням головою об'єдання співвласників
багатоквартирного будинку «Магнолія» касаційної скарги на рішення Ялтинського міського суду від 17 квітня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006 року касаційну скаргу повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
повернути об'єданню співвласників багатоквартирного
будинку «Магнолія».

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Справа
№2-П-1/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                             Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючої судді                                                                 Яковлєвої
С.В.,

при секретарі                                                                                       Осіпенко
В.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, сплачених в рахунок
погашення боргу та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду
від 21
грудня 2006 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, сплачених в
рахунок погашення боргу, позовні вимоги ОСОБА_2 повністю
задоволені.

25.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що в судові засідання вона не з'являлася по поважним
причинам, так як її донька погано себе почувала.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21
грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, сплачених в рахунок
погашення боргу, скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку
на 12 лютого 2007 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  ЗНАМ'ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
С.В. ЖОВЛЄВА
Категорія -16                                Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Шабанової В. О.

Суддів-Троценко Л.І.,Рєзнікової
Л.В.

При секретарі-
Кошмак Т.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ „Донецькоблгаз" на ухвалу Торезського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року по справі за
позовом до Відкритого акционерного
товариства „Донецькоблгаз" о особі Шахтарського
управління по газопостачанню до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
спожитий газ

Заслухавши
доповідь   судді   Троценко
Л.І.,   перевіривши   матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду надійшла
апеляційна скарга ВАТ"Донецькоблгаз" в особі Шахтарського
управління по газопостачанню та газіфікації на ухвалу Трезського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом
ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ.

Вказаною ухвалою
суд першої інстанції визнав позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в ос особі
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації неподаною та повернуто
позивачу.

При цьому суд
виходив з того, що ухвалою суду від 27
вересня 2006 року
позовна заява була залишена без руху і позивачу була надана можливість до 12 жовтня 2006 року усунути
недоліки по її оформленню.

Суд послався на
те, що недоліки не усунуто, а тому позовну заяву визнав не поданою.

ВАТ
„Донецькоблгаз" ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на
те, що вона не відповідає дійсним обставинам по справі, вимогам закону.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху для усунення недоліків по її оформленню суд першої інстанції виходив з формальних підстав.

2

При таких обставинах у суда не було законних
підстав повертати її позивачеві та вважати неподаною.

Керуючись
ст.ст.307-308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню та
газифікації на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про вважання апеляційної скарги не поданою та повернення

30 січня 2007 року                                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської області Леско
В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 8 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Берегівського
районного суду від 8 грудня 2006 року не в повному обсязі відповідає
вимогам закону щодо порядку та правил сплати судового збору та оплати витрат з
інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, так як такі
здійснено в неповному розмірі й на неналежний рахунок.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового
збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 18.01.2007 року апеляційного суду Закарпатської
області, апелянту було надано строк для усунення вище вказаних недоліків до 30 січня 2007 року

23.01.2007
року на адресу апеляційного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме додано квитанції про
сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, однак на рахунок одержувача
- ТУ ДСА в Закарпатській області, а
не на рахунок Апеляційного суду Закарпатської області.

А оскільки у вищезгаданій ухвалі від 18.01.2007
року апелянту було наведено банківські
реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, таким чином, ОСОБА_1
недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а це є підставою вважати
апеляційну скаргу на рішення суду не поданою і таку слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Берегівського районного суду від 8 грудня 2006 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя

Леско В.В.

Справа №22ц-194/07

Головуючий у першій інстанції: Гал Л.Л.

Суддя-доповідач: Леско В.В.

Номер рядка статистичного звіту:
справа №2-о-826/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кухаря С. В., народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі: Живогляд І.О., прокурора: Колісник М.О., представник лікарні:
Лавицька Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя про госпіталізацію у
відношенні ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя звернулася до
суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у психіатричний стаціонар для надання примусової психіатричної амбулаторної
допомоги.

Заява
обґрунтована тим, що ОСОБА_3. страждає психічним розладом, яке спричиняє
суттєву шкоду його здоров'ю. Підстави для висновку про госпіталізацію у
психіатричний стаціонар є свідчення про поведінку ОСОБА_3., які поступили від
представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши
докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_3. потребує примусової психіатричної допомоги, але
ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст.
14, 22 Закону України „ Про психіатричну допомогу", ст. ст. 280, 281, 282
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" задовольнити,
примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому
порядку ОСОБА_3 в Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня"
м. Запоріжжя.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа- 2-433, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007
р.    суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області

Чайка І.В.      ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі №
2-433/07

за позовом     ВАТ «Харківгаз»

до                     ОСОБА_1

про                  стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

" 31" січня 2006 року ВАТ
«Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми .

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійськоіиу районному суді Харківської
області на  " 20 "  лютого 2007
р. на   10 годину 40 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "
20 " лютого 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -

"
20 " лютого 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання
про     проведення     експертизи, залучення     до   участі     у
справі

спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу крім того, направити
копію позова з копіями

доданих до неї документів,
УХВАЛА

Справа
№ 2-72/ 2007р.

26 січня 2007 року.                                                                  м.
Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді               Гандзюка Д.М.

секретаря                                       Гончарук М.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в місті Яремче по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в станови в:

Під час попереднього судового засідання позивачка направила суду письмову
заяву про відмову від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, постільки така відмова не
суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав та
інтересів.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження в справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ

Д.М.ГАНДЗЮК
Справа № 2-580/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18.01.2007р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

Відповідач, який знаходиться в
місцях позбавлення волі, надав суду заяву про згоду з позовом.

Вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачкою, та не надає матеріальної
допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,
але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області 7грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через, районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

В частині стягнення аліментів в
розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №2-102/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф. при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великокісницької сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, яка за життя, а саме 11 грудня 1985
року склала на його ім'я заповіт. Після її смерті залишилось спадкове майно, а
саме: домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2, майновий та земельний частки, грошові заощадження. Із-за пропуску
встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини, він не може
належним чином оформити право власності на спадкове майно, тому змушений
звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову
заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду, по-скільки
ним вчасно подана заява до нотаріальної контори.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення заяви без
розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокісницької сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
М.Ф.Боднарук