Справа № 2-6359/06     РІШЕННЯ
03 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
- судді Блажко
секретарі -        Матяш М.В.
відповідача -                ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Полтавської міської Ради про визначення часток у праві
сумісної власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., Полтавської міської
територіальної громади про встановлення долі між
співвласниками квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві на
момент приватизації : ОСОБА_3 - 1/3 частина; ОСОБА_4
ОСОБА_2 - 1/3 частина. Визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві. Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві. В
позові зазначив, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від
24.02.1993 року квартира №АДРЕСА_1 в
м.Полтаві належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності без визначення часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4. ОСОБА_2. зареєстрований у спірній квартирі, а отже спадщину прийняв фактично.
Отримати свідоцтво про право на спадщину, через невизначеність часток у
свідоцтві про право власності та свідоцтві про право на спадщину після
померлого ОСОБА_5 не можливо.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі відповідно до вимог
викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засідані позов визнав в повному обсязі.
Представник відповідача - Полтавської міської Ради до суду не
з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі
представника, зазначивши, що позов не визнають, оскільки згідно ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування не наділені
відповідними повноваженнями щодо взиначення часток у праві сумісної власності, встановлення права власності за відсутності
правовстановлювальних документів, встановлення юридичних фактів.
Представник третьої особи - першої Полтавської держнотконтори в
судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без їх
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що квартира №АДРЕСА_1 у
м.Полтаві відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 24.02.1993 року належала
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що
зареєстроване в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» і записано у реєстрову книгу №НОМЕР_1
за реєстровим №НОМЕР_2 (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.9).
Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що у
спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
власності кожного із ОСОБА_5, ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. на праві спільної сумісно
власності була 1/3 частина спірної квартири, а тому
після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири.
свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.1997 року, що зареєстроване
в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» і записано
у реєстрову книгу №НОМЕР_1
за реєстровим №НОМЕР_2,
спадкоємцями майна ОСОБА_5 є в рівних частках кожний : дружина - ОСОБА_4., син - ОСОБА_2., син -ОСОБА_1 Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві (а.с.11).
Після прийняття спадщини у ОСОБА_4. стало 4/9 частини, ОСОБА_2. - 4/9 частини, а ОСОБА_1 -1/9 частина спірної
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. померла (а.с.8).
Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2. є синами померлої.
Спадкоємцями за законом у першу чергу у відповідності з вимогами ст. 1261 ЦК України є ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.
відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем, заяву про відмову від спадщини не подавав, а тому на
підставі ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв
установлений законом термін подав до першої Полтавської держнотконтори заяву
про прийняття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 213,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської міської Ради про визначення часток у
праві сумісної власності на спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/3 частину квартири
№АДРЕСА_1 в
м.Полтаві; за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1/3 частину квартири
№АДРЕСА_1 в
м.Полтаві; за ОСОБА_2 - 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві.
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 1/9 частину
квартири №АДРЕСА_1 в
м.Полтаві, а всього 4/9;
за ОСОБА_2 - 1/9 частину квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві, а всього 4/9; за ОСОБА_1 - 1/9 частину квартири
№АДРЕСА_1 в м.Полтаві - у порядку спадкування після померлого ОСОБА_5
ОСОБА_2 - 2/9 частину
квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві, а
всього 2/3; за ОСОБА_1 - 2/9 частину квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві, а всього 1/3 - у порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 51
грн. державного мита та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.