Справа № 22ц- 253
інстанції Борзаница С.В. Доповідач Васюкова B.I.
Рішення

Іменем України.

11 січня 2007
року.                                                                                 М.Луганськ.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого
Васюкової В.І. Суддів:

Оробцової Р.І., Трифанова A.M. При секретарі Коцаренко
І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою об'єднання комунальних підприємств
"Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Алчевсвкого
міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановила:

Рішенням
Алчевського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року вимоги
ОСОБА_1 були задоволені. З відповідача на користь позивачки було стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 4462 грн., у відшкодування моральної
шкоди-1000 грн., а також судові витрати в розмірі 438грн.22 коп. На задоволенні
позовних вимог на його користь ОСОБА_2 не наполягав.

Позивачка
посилалась на те, що шкода їй завдана залиттям квартири з вини відповідача.

В апеляційної
скарзі об'єднання комунальних підприємств "Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання" ставить питання про скасування рішення
у зв'язку з порушенням судом матеріального закону і ухвалення нового рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки їх вини в
залитті квартири позивачки не має.

В судовому
засіданні   апелянт   скаргу підтримав, позивачка скаргу не
визнала, просить рішення суду залишити без змін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги колегія вважає , що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав..

Судом
встановлений факт, що з вини відповідача була затоплена квартира позивача. Ця
обставина судом встановлена з доказів, яки позивач надав суду і яки суд
проаналізував у сукупності з іншими доказами по справі. Представник відповідача
не заперечував, що будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні
підприємства відповідача з 08.2003 року, не заперечував, що квартира позивачки
неодноразово була залита  у зв'язку з
несправністю технічного обладнання. Також була залита квартира і 22

січня
2006 року оскільки на горищі будинку було розірвано трубопровід центрального
опалювання, внаслідок цього протягом декількох годин гаряча вода заливала
квартиру.

Згідно
вимогам ст.. 22 ЦК України, особа
якої завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх
відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати, які особа     зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені
вимоги ч.1 ст.1166 ЦК України
і про те що належним відповідачем є колишній власник будинку, судова колегія не
бере до уваги, оскільки з 2003 року будинок знаходиться на балансі та
обслуговуванні підприємства відповідача і воно зобов'язано проводити ремонти
технічного обладнання будинку. Тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що шкода
позивачки заподіяна з вини відповідача.

Розглядаючи апеляційну скаргу, судова колегія вважає , що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі щодо спричинення
позивачки відповідачем шкоди в наслідок залиття квартири, яка після цього
потребує ремонту , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Разом з тим, судова колегія вважає можливим зменшити
розмір матеріальної шкоди. Збитки відшкодовуються в повному обсязі згідно
прямої вартості пошкодженого майна. Згідно з висновками будівельно-технічної
експертизи вартість матеріалів на ремонт квартири и вартість роботи
по ремонту квартири позивачки складає 3101 грн., тому судова колегія вважає
необхідним стягнути на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди цю
суму.

Обґрунтовано судом стягнуто на користь ОСОБА_1 і моральну
шкоду, а також судові витрати. Аналіз доказів обґрунтованості позову в цієї
частині судом дан в рішенні.

Керуючись ст. 307,309 314,316 ЦПК України, судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну   скаргу   об'єднання
комунальних   підприємств   "Алчевське   житлово-експлуатаційне
об'єднання"   на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року задовольнити частково.

Рішення рішення Алчевського   міського суду  Луганської області   від 23 жовтня 2006 року    змінити.      В частині стягнення матеріальної шкоди
постановити нове рішення, стягнути з об'єднання  комунальних
підприємств  "Алчевське  житлово-експлуатаційне об'єднання на користь
ОСОБА_1 3101 грн./три тисячі сто одна/. В іншої частини рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.