Справа № 22ц-108/07                                     Головуючий
у 1 інстанції - Юзефович
Категорія                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Кравченко Н.В.

суддів:
Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А.

при секретарі Пономарьовій О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗAT
"Український мобільний зв'язок" м. Києва в особі представника ТОВ
" Юридична фірма "Гарант" на заочне рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Києва в особі представника ТОВ " Юридична фірма "Гарант"
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому послався, що
позивачем надаються відповідачеві послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку на підставі відповідного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У
порушення умов вказаного договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги
не в повному обсязі, внаслідок чого створилася заборгованість у сумі 126 гр.62
коп., яку відповідач повинен сплатити позивачеві.
Крім того, у відповідності з п. 1.2 додаткової угоди до вказаного договору та
п.5.2 основного договору відповідач повинен сплатити позивачеві санкції за
невиконання умов договору всього у сумі 1430 гр. 80 коп. Добровільно
відповідачем вказані суми не сплачені, тому позивач просить стягнути їх
на його користь.

Зазначеним вище заочним рішенням
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок
задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги у сумі 126
гр.62 коп., не знайшовши підстав для стягнення з відповідача санкцій у
названій сумі.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
необгрунтованою відмову у задоволенні позову щодо стягнення
штрафних санкцій , просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача санкції за невиконання умов договору
у сумі 1430 гр. 80 коп.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до наступного.

Суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та
обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності зі ст..
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства.

Судом встановлено, що позивачем
надаються відповідачеві послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку на підставі відповідного договору НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У
порушення умов вказаного договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги
не в повному обсязі, внаслідок чого створилася заборгованість у сумі 126

гр.62
коп.., тому суд обгрунтовано
стягнув з відповідача на користь позивача цю суму заборгованості.

В цій частині рішення суду ніким не оскаржується.

Також суд обґрунтовано не знайшов
підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у
названій позивачем сумі, оскільки для їх застосування необхідна не тільки
наявність несплаченої заборгованості з боку користувача , а і письмове
повідомлення позивача про можливість припинення дії договору у разі несплати
заборгованості, що передбачено п. 5.2 Основного договору. Позивачем вказані
умови договору не виконано.

Таким чином, суд
обґрунтовано відмовив у стягненні вказаної суми, про що у мотивувальній частині
рішення наведено відповідні мотиви.

Однак у
резолютивній частині суд вказавши, що позовні вимоги позивача задовольняються
частково, помилково не вказав про відмову у задоволенні у задоволенні вимог
стосовно стягнення санкцій.

Тому судова колегія вважає необхідним доповнити резолютивну частину
вказівкою про відмову у задоволенні у цій частині вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 307,308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" відхилити.

Заочне Рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовом
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- залишити без змін.

Доповнити
резолютивну частину рішення вказівкою про те, що у задоволенні вимог ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 санкцій у
сумі 1430 гр. 80 коп. - відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання касаційної скарги.