Справа № 2-45-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01   лютого   2007   року                   Уманський
міськрайонний   суд  Черкаської

області

в  складі:   головуючого-судді    Михайленко
В.Г.

при  секретарі                      Щербакової  Л.А.

адвоката                               ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  визнання
особи  такою,   що
втратила  право  на
житло,

за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою
площею  та  вселення
в  квартиру,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 З
ІНФОРМАЦІЯ_1р. звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що
згідно свідоцтва на право власності на житло їй належить квартира АДРЕСА_1 міста Умані і у
вказаній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_2р. прописана її дочка ОСОБА_2, яка з моменту
прописки в квартирі не проживає, а зі своєю сім"єю проживає в квартирі АДРЕСА_2 міста Умані.
Поскільки відповідачка будучи прописаною, не сплачує комунальні послуги, в
добровільному порядку не бажає виписуватись, їй матеріально тяжко сплачувати
комунальні послуги, в тому числі і за особу яка має інше місце проживання, тому
вважає, що вона втратила право на житло, як особа, що без поважних причин не
проживає по місцю прописки, при тому, що будь-яких перепон в користуванні
квартирою  відповідачці  не  чинилось.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р. звернулась з
зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловою площею
та вселення в квартиру до ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідачка по справі
стала чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою. Перешкоджала проживати
по місцю прописки, отримавши від неї, позивачки, ключі від вхідних дверей,
позбавила доступу в квартирі.

Заслухавши в
судовому засіданні ОСОБА_1. яка
підтримала свої позовні вимоги і зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає; заслухавши
ОСОБА_2, яка підтримала позовні
вимоги про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення і не
визнала позов до неї про втрату права на житло; свідків по справі, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає по слідуючим
підставам.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на
право власності на житло кв.АДРЕСА_1  належить
ОСОБА_1.

Відповідно
будинкової книги на підставі правових документів квартира  знаходиться
в  користуванні  ОСОБА_1.

Згідно
технічного паспорта кв.АДРЕСА_1
належить  ОСОБА_1.

Згідно
розрахункової      книжки     по                             оплаті      за
квартплату,

комунальні
та     інші     послуги
оплату     за     квартиру     АДРЕСА_1  проводить
ОСОБА_1.

Як видно із акту
РЕУ-3 міста Умані від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
ОСОБА_2 не проживає  по  місцю
прописки.

Відповідно до
акту РЕУ-1 міста Умані від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
ОСОБА_2 проживає  з  ІНФОРМАЦІЯ_14р.   по
АДРЕСА_2  на  день  складення
акта.

Відповідно до
ксерокопії паспорта ОСОБА_2 прописана по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9р., ІНФОРМАЦІЯ_7р.
зареєструвала шлюб, після реєстрації прописана ІНФОРМАЦІЯ_6р. по АДРЕСА_1.

Син ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_8р. і відповідно до амбулаторної картки місце проживання з
ІНФОРМАЦІЯ_8р. вказано  АДРЕСА_1.

Листом
поліклінічного відділення Уманської міської лікарні за вх.НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_10р. повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8р.н.
наглядається за адресою м.Умань АДРЕСА_2 з  ІНФОРМАЦІЯ_11р.

Згідно довідки
адміністрації Уманської виправної колонії „129
працівник  ОСОБА_2.
проживає  в  кв. АДРЕСА_2  м.Умані.

Відповідно до
листа Уманського міжрайонного відділу державної охорони від ІНФОРМАЦІЯ_12р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виключені із числа осіб, що мають право на відкриття
квартириАДРЕСА_1  де  вони
були  довіреними  особами
ОСОБА_1.

Згідно   листа   бюро
технічної    інвентаризації    за
вих.   НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_13р.
за  ОСОБА_2  ззареєстрований  житловий
будинок  АДРЕСА_3  міста
Умані   на  підставі
договору  купівлі-продажу,   який належним  чином
посвідченний  міською  держнотконторою.

Допитанні в
судовому засіданні свідки за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9, показали, що ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_14р. не проживала по місцю
прописки, яких-небудь перепон в користуванні
квартирою  зі  сторони
ОСОБА_1.   їй
не  чинилось.

Свідок ОСОБА_7
допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_2 в
останні роки проживає з чоловіком і сином по АДРЕСА_2, не знає про те, щоб
ОСОБА_1.   чинила  перешкоди
в  користуванні  квартирою.

Свідок ОСОБА_8
допитана в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 показала, що
порушень при проведенні приватизації
ОСОБА_1.   не
допущено.

ОСОБА_2  в  судових
засіданнях  позовні  вимоги
не  змінювала.

На підставі ст.
ст.64, 71 ЖК
України, керуючись ст.ст.10,
15, 57,   60,   208,
209,   212-215  ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1  задоволити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 міста Умані.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1    про   усунення
перешкод    в    користуванні    житловою

площею та вселення в квартиру АДРЕСА_1 міста  Умані
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадціти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного  суду  Черкаської
області,   через  Уманський
міськрайсуд.