overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 925/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого
- судді     - КуковенковаС.В.

при секретарі               - СтасенкоЮ.С,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 p., від
якого неповнолітніх дітей немає.

Зазначає, що
спільне життя не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння і
взаємоповаги між сторонами
немає. Спільне господарство не ведеться. Відповідач зловживає спиртними
напоями, внаслідок чого вчиняє сварки, ображає її та б'є. Шлюбні відносини
фактично припинені з липня 2006 р. Примирення і збереження сім'ї вважає
неможливим. Майнового спору немає.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила
їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 p., від якого неповнолітніх дітей немає. Спільне життя сторін
не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між
сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично
припинені з липня 2006 p.. Майнового спору немає.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Витрати  при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне  покласти  на позивача

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1974 р. н. та ОСОБА_2, 1971 р, н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦС Олександрійського міськрайонного управління юстиції,
актовий   запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-11/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги станом на 30.11.2006
грн. згідно з договором ї, укладеним
ст.ст.  810,815,820 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15
341 / триста сорок одну /грн.88коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"____ "___________________ 200_р.
Суддя                                                                                     Л.І.Селіщева
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання
дитини,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2005 року ОСОБА_2. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі до грудня 1997 року. Від шлюбу вони мають двох
неповнолітніх доньок ОСОБА_3 1992 року народження та ОСОБА_4 1995 року
народження. Після розлучення відповідач без поважних на те причин не приймає
участі у вихованні та утриманні дітей. Обидві доньки знаходяться на її повному
матеріальному утриманні, проживають разом з нею у її батьків. Оскільки відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків, то просила позбавити його
батьківських прав та визначити місце проживання дітей разом з нею.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19
грудня 2006 року, ОСОБА_1. позбавлено батьківських прав відносно його
неповнолітніх доньок ОСОБА_3 1992 року народження та ОСОБА_4 1995 року
народження. Визначено місце проживання дітей разом з матір'ю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав порушеннями
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця
проживання дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2- 27507
Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                       Литвиненко В.П..
при секретарі                                                  Гірській
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.02.1989
року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
-  ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,
До суду
звернулася ОСОБА_1, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки
та непорозуміння. Вважає, що сім'я розпалася, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги   підлягають
рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того, що позов
позивачки відповідає її дійсній волі, і що після розірвання шлюбу особисті і
майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не будуть нарушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам,
у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для примирення сторін суперечитиме
моральним принципам суспільства. Судові витрати на прохання позивача
відносяться на її рахунок. Керуючись ст.ст. 104,105,109 СК України, ст.ст. 10,11,30,60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) зареєстрований - Орловською сільською
Радою Красноперекопського району Кримської області   15.02.1989 року, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у
розмірі 17 грн. на користь держави, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-263/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19 лютого
2007 р.   Антрацитівський міськрайонний
суд  Луганської області

у складі:

Судді:
Гончарової Л, О.

при секретарі:
Злагодухової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони   вступили
в шлюб 16 липня 1993
року, котрий був зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Антрацита
Луганської області ,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору о поділ майна у сторін
нема.

Сторони разом не проживають. Збереження шлюбу є
неможливим. Спільне життя не склалося ,
втрачені почуття поваги та кохання ,
спільне господарство не ведеться ,
шлюбні та сімейні відносини припинені, створити міцну сім"ю з
нормальними відносинами не змогли. На цей час позивач постійно мешкає в м. Южне
Одеської області, де в нього фактично склалася нова родина.

Розірвання шлюбу з відповідачкою через органи РАГС не є
можливим в зв"язку з відмовою відповідачки, у зв'язку з чим пред'явлений позов.

У судовому засіданні позивач позов підтримує ,просить
розглянути справу в його відсутності, про що вказав у заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомої суду
причини , хоча про
день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню,
тому що сторони не створили дружної і міцної родини, миритися не бажають, даний
судом строк для примирення 3
місяці позитивних результатів не дав. Відповідач не прийняв міри до
примирення, родина остаточно розпалася і відновленню не підлягає .

Витрати по розірванню шлюбу стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст, 10,
11,60,212-215 ЦПК України, ст. 110
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1993 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Антрацита
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 між   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження    - розірвати.

При видачі свідчення про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави 12 грн,., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться в перебігу 20
ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацита
Луганської області

Оригінал рішення складений у нарадчій кімнатне одному
екземплярі.
справа № 5-20/07
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2007 року                                                            Обухівський
районний      суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Кравченка М.В.

при секретарі Палькевич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про видачу дублікату виконавчого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, посилаючись на його втрату під час у процесі
виконання.

В судовому засіданні державний
виконавець ОСОБА_2 заяву підтримав.

Боржник, стягувачка в судове засідання не з'явились, хоч про день, час і
місце слухання справи були повідомлені належним чином,
заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Обухівського районного суду від 10 листопада 2004 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на
її користь 568 грн. 85 коп. матеріальної шкоди.

З пояснень
заявника та довідок ДВС та ТОВ „Регул" вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений у
процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого
листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листаНОМЕР_1за вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2004
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 568 грн. 85
коп. матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом
подачі в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №20-9\
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                   м. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту
наявності трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту
наявності трудового стажу, зазначив, що він відбував покарання
у місцях позбавлення волі, де працював, строком 13 років, однак, до його трудового стажу не внесено даних про ці роки, тому
просить суд встановити факт наявності трудового стажу.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справа про
встановлення наявності трудового стажу не підвідомча судам. Підтвердження
трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту
населення.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.1 суддя, відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту наявності трудового стажу .

Роз'яснити позивачеві, що підтвердження трудового стажу провадиться
районними (міськими) відділами соціального захисту населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через Ямпільський районний
суд.

СУДДЯ                                                                                                             М.М.Дзерин
Справа №2-921 2007 рік.
Ухвала Іменем України

12 січня 2007 року                                  Жовтневий
районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м.
Харкова про усунення перепон в користуванні житлом, захист особистих
немайнових прав, суд -

Встановив:

Позивачі по
цій справі ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. - звернулись
до суду з заявою про залишення їх позову до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова про усунення перепон в
користуванні житлом, захист особистих немайнових прав без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі
підстави для залишення цієї цивільної справи
без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору: Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова про усунення перепон
в користуванні житлом, захист особистих немайнових прав - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний
суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя О.Д. Кириченко
Справа №2-406/2007
УХВАЛА

15
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Виробничого
малого підприємства "Горизонт" до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Виробничого малого підприємства
"Горизонт" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
незаконними діями на 02 березня 2007 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-43/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Екстракт С02"
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з ТОВ "Екстракт С02" юридична адреса: вул.Шевченка, 54,
на користь ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 нараховану але
грн. (п'ятнадцять тисяч дев"ятсот гривень).
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати: судовий збір - 79,5
грн.(сімдесят дев"ять гривень, п"ять копійок), витрати на
інформаційно-технічне
15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ндагзаконної сили видати
Суддя                                                                                                Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Справа №2-121 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року             Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Ворожбянова A.M.

при секретарі:      Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому
судновому засіданні залі суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебували в шлюбі з 09.09.1995
року по 02.09.2003 року.
Шлюб розірвано в 02.09.2003 році відділом РАЦС Михайлівським районним
управлінням юстиції Запорізької області.

Від шлюбу
сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Причиною
звернення до суду про стягнення аліментів стало те, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні, позивач підтримала свої позовні
вимоги і просить задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
задоволення позову

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про розірвання
шлюбу, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3., копію паспорту та
ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1, приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 224 - 226, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця смт Михайлівка, Михайлівського району, проживаючого в
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягненням ним повноліття,
починаючи з 12 грудня 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51(п"ятьдесят одна) грн., а також
17(сімнадцять) грн за
використання з інформаційно -
технічного забезпечення.

ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита та витрат з інформаційно -технічного
забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.