overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1727/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за непідсудністю

16 лютого 2007 року суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації
Краматорської міської ради" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації Краматорської міської ради" про визнання права
власності.

У поданій до
суду заяві позивач просить визнати за ним право власності на квартируАДРЕСА_1.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Вивчивши матеріали справи,
вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду у порядку
цивільного судочинства. Цей спір необхідно розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ст. 122 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради"
про визнання права власності.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецкої області через
Краматорський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної
інстанції.
Справа № 2-396/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 рову                                                                                 м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської
області у складі головуючого- суцді УСЕНКО
СІ.. при секретарі
Ладика Л. П, розглянувши
позовну заяву ПРОКУРОРА ЕАЛАКЛИСЬКОГО
РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ УПРАВЛІННЯ ПРАЦ ТА
СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА ЕАЛАКШИСЬКОГО РАЙОНУ
В ІНТЕРЕСАХ УПРАВЛІННЯ ПРАЦЇ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2007 року о 10год. 00 хв. у приміщенні

суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-89/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова,
1, 26 200, код підприємства
ОСОБА_1,  який  проживаєАДРЕСА_1
дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 82 копійки, заборгованість по заробітній платі
станом на 13 березня 2007 року.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області Код ЄРДПОУ:
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий  наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-35307р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у
попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування і розпорядження
майном власника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з дійсним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що їм

на праві особистої власності в
рівних частках належить домоволодіння АДРЕСА_1 Джанкойського району.

Позивач ОСОБА_1, представляючи інтереси позивачів
ОСОБА_2  і

ОСОБА_3 - за дорученням, - позовні вимоги
підтримала в судовому

засіданні і просила задовольнити.
Визнавши відповідачку ОСОБА_4, що   втратила право користування житловою площею
в будинку АДРЕСА_1. І пояснила судові, що
відповідачка  була

одружена з її сином - позивачем у справі  ОСОБА_2, паспорт на прізвище

чоловіка не одержала.   У
ІНФОРМАЦІЯ_1році  родина розпалася,
ОСОБА_4 пішла з

родини, і будинку,
залишивши онученяті на виховання бабусі і батькові

Веде аморальний
спосіб життя, проживає в будинку своїх батьків АДРЕСА_2. Добровільно виписуватися не бажає, а тому позивачі як
власники і

звернулися в суд, щоб розв'язати питання про її виписку, тому що не можуть

користуватися покладеними субсидіями й оплачують комунальні послуги, у

тому числі і за відповідачку.

Вважає,  що
відповідач  ущемляє  законні
права власника  і  просить
суд

задовольнити його вимоги.

Відповідачка в суд не з'явилася, про день і місце слухання справи
сповіщена,

про що справі маються необхідні зведення.

При таких обставинах суд вважає за можливе в порядку ст.224 ЦПК України

справа
розглянути й ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку,

суд   вважає   вимоги
позивача   обгрунтованими   представленими   судові

документами про власність і
підметами задоволенню.

Керуючись ст.71-71 Житлового кодексу України і Законом
України «Про

власність», ст. .224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Усунути
перешкоди в здійсненні права користання і розпорядження майном

власника і
визнати   ОСОБА_4 житловою площею, що

втратила   права користування, у   домоволодінні АДРЕСА_1 Джанкойського
району  АРК.

На рішення може
бути в порядку ст.224-226 ЦПК України
може бути подана

апеляційна
скарга в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний

суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ШКОТОВА
№ рядка 34 Справа № 2-75/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Турківський районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі Юричко
Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.01.2007
року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те,що з 1978 року
перебуває у шлюбі із відпові-дачем, від якого мають четверо дорослих дітей
'Проживання із відпо­відачем стало неможливим по такій причйні,що відповідач
зловживає  спиртними напоями, скандалить, зраджує
подружню;вірність, б'є її.

Просить шлюб
із ним розірвати.

Позивачка подала до суду заяву про
закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням із
відповідачем.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 130,1 74 ЦПК України,-

ухвалив:

справу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 22-ц-1339/07 р.                                                 Головуючий 1
Категорія: скасування рішень
загальних                           інстанції: Протасова О.М.
зборів                                                                                   Доповідач: Шаповал Н.Н.
УХВАЛА

17 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Алекс»,
приватного підприємства «Віктореал»; 3-і особи: приватні нотаріуси: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішень загальних
зборів ТОВ «Ріо» від 23.07.2001 p., 14.09.2001 p.,
анулювання правової реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі
-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2007 року закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_8, ОСОБА_3,
приватної фірми «Алекс», приватного підприємства «Віктореал»; 3-ті особи:
приватні нотаріуси: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське БТІ», виконком Харківської
міської ради, про скасування рішень загальних зборів ТОВ «Ріо» від 23.07.2001 p.,
14.09.2001 p., анулювання правової реєстрації, визнання недійсним
договорів купівлі -продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
установлено, що справа надійшла до апеляційного суду з нерозглянутими заявами
про ухвалення додаткового рішення по справі (а.с. 312, 315).

Згідно ч. 4 ст.
297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення Суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції.

Зважаючи на
викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження
справи усунути вказані недоліки - вирішити питання про ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватної фірми «Алекс», приватного підприємства «Віктореал»; 3-ті
особи: приватні нотаріуси: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування
рішень загальних зборів ТОВ «Ріо» від 23.07.2001 p., 14.09.2001
p., анулювання правової реєстрації, визнання недійсним
договорів купівлі - продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди
повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення
недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-123 УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
Суддя Борівського районного суду Харківської області                                            Гуляева Г.М.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.
Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У
ході  підготовки  справи
до  судового  розгляду
проведені  наступні процесуальні
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
з"ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;
З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на І9.03.2007 на 9-00 год. У залі
судового засідання №2 у приміщенні суду .
Про  місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа №2-35-2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 р.                                                                                                          м.Христинівка
Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та оголошення в розшук, -
Позивачка вказує, що від шлюбних відносин з
відповідачем мається дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше десяти місяців сторони припинили шлюбні відносини. Дитина знаходиться на утриманні дитини, так як батько дитини
самоухиляється від виховання і утримання дитини
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач
аліменти на утримання дитини не надає та
місцезнаходження його невідоме, просить оголосити його в розшук та стягувати з
нього аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини її заробітку.
В судовому засідані позивачка свої вимоги
підтримала, відповідач в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки відповідач в добровільному
порядку аліменти на утримання дитини не надає та місцезнаходження
Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212 ЦПК України та на
підставі ст.78 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -
Оголосити розшук гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Верхнячка Христинівського району Черкаської
області, та стягувати з ньогго аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3, і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. на користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр
Рішення в частині розшуку ОСОБА_2
направити начальнику Христинівського РВ УМВС на виконання.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа № 2о-7/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

17 січня 2007 року                                                     Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю заявника                             ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15
грудня 2006 року
відкрито провадження у справі. В попередньому судовому засіданні заявник
повідомив, що надав суду всі докази на доведення заявлених вимог. Керуючись ст.
130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу  за
заявою  ОСОБА_1 про   встановлення   факту батьківства призначити до судового
розгляду на 16 лютого 2007 р. о 09 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-350-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                   Беспаловій Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ : 29.09.2005
року об 11 годині по вулиці Героїв Сталінграду в місті Кіровограді в наслідок зіткнення автомобіля «Фіат» д.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4та автомобіля «БМВ» д.н. 00112 ОС під керуванням ОСОБА_2 було пошкоджено транспортний
засіб «Фіат», в зв'язку з чим ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про відшкодування
шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачкою подано клопотання про закриття провадження по справі через відмову від заявлених нею позовних вимог в зв'язку
з відшкодуванням шкоди. Відповідач підтвердив факт
відшкодування шкоди , не заперечує щодо заявленого
клопотання.

Після роз'яснення наслідків відпови від позову позивачка наполягає на задоволенні
клопотання про відмову від позову.

З'ясовано , що відмова позивача від позову не
порушує інтересів сторін по справі і не суперечить
закону.  Керуючись ст. 174,205 ч.1 п.3 суд -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову
від позову заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди.
Провадження по справі закрити.

Ухвала
може  бути  оскаржена шляхом  подачі
заяви  про  апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в
наступні 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста
Кіровограда                                  підпис                                    Є.В.Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                                 Є.В. Завгородній
Справа №2-351
УХВАЛА

27 лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.03.2007 року о 9.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-236/07 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007
року о 09.30 год. за
участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 01 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  №2-33/07р.
( № 609/06р.)
УХВАЛА

22.01.2007р.    Арбузинський районний суд Миколаївської
області  в складі:

судді                                                                     - Пісоцького О.М.;

за участю:
секретаря                                         - ПрокаА.І.;

відповідача                             - ОСОБА_3

представника
відповідача - ОСОБА_5 розглянувши   у попередньому судовому засіданні   справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 р. з Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 03.12.06 року відкрито
провадження по даній справі, попереднє судове засідання
призначено на 21.12.06 року.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове
засідання не з'явилась, будучи повідомлена належним чином, надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на іншу
дату , мотивоване тим що адвокат , з яким у позивача заключено договір про
надання юридичних послуг , занятий  в той же час   в
іншому суді.

22.01.06 р. позивач повторно не з'явилась, будучи
повідомлена належним чином, причина неявки суду
невідома, 19.01.07 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 з проханням
перенести розгляд справи на іншу дату .

На підставі викладеного , враховуючи також що адвокатом не надано суду документів на підтвердження повноважень , суд
вважає встановленим що позивач, повідомлений
належним чином про час і місце розгляду справи , повторно не з'явилася в судове засідання не повідомивши про причину
неявки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не
надходило . Тому відповідно встановленим обставинам
позовна заява на підставі ч.3 ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, тому  керуючись
ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачу право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя                  О.М. Пісоцький
Справа №2-2112/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 лютого 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно (самочинно збудовані споруди), про припинення права спільної
часткової власності і виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в
спільній частковій власності. Про визнання права власності на
ціле домоволодіння,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину 30   хвилину   02.03.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                            T.A. Троценко.