overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
22ц-326/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія     34                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

12
лютого  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 31 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  збільшення
розміру  аліментів,   -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з
матеріалів справи, в справі брав участь представник  відповідача
ОСОБА_2-  ОСОБА_3
(а.с.68).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, в порушення вимог п.З
ч.З ст.2 95 ЦПК України, ця особа, її місце проживання або місцезнаходження не
вказані, не додані копії апеляційної скарги відповідно  до
кількості  осіб,   які
беруть  участь  у
справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення
скарги  без  руху.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до  усунення
вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.121,297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від
31  жовтня  2006р.   -  залишити  без  руху.

Пропонувати у
термін до 01 березня 2007 року усунути
вказані недоліки  апеляційної  скарги:

·
представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням
представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 та вказати  його  місце
проживання  або  місцезнаходження.

·
додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості
осіб,   які  беруть
участь  у  справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною
та підлягає поверненню особі, що її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-41/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок
М.М.

при секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ТОВ

"Тепло" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про

стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1 і є

споживачем
теплової енергії.

Починаючи з
квітня 2005 року по 30 листопада 2006 року відповідачі
не

сплачували кошти
за отриману теплову енергію і загальний борг за даний період склав

1047 грн.79 коп. Цю суму боргу позивач і просить стягнути з
відповідачів в солідарному

порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заявлений позов визнали в повному

об"ємі і пояснили кожен
окремо, що не мають достатніх коштів щоб виплатити борг за

теплову енергію.

Суд вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до

висновку про те,
що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд

приходить
виходячи з наступного.

Як вбачається із
довідки КП "Білопільський житловик" ( а.с.10) відповідачі

мешкають в
АДРЕСА_1. Згідно довідки-розрахунку

відповідачі починаючи з квітня 2005 року по листопад 2006 року не
сплачували за теплову

енергію і
загальний борг відповідачів перед позивачем склав 1047 грн.11 коп.

Відповідно до
ст. 64 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за

комунальні
послуги( ст. ст. 67,68 ЖК
України) що відповідачі не зробили. Таким чином

позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,212,213,215
ЦПК України, ст. 64,67,68
ЖК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

користь ТОВ
"Тепло" 1047 грн. 11 коп. як боргу за
надану теплову енергію за період з

квітня 2005 року по 30 листопада 2006 року в
солідарному порядку.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 25
грн. 50 коп. як

державне мито на
користь держави та по 15
грн. на користь ТОВ "Тепло" як витрат за

інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом

подання в 10 ти денний строк
заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного

рішення і з
цього часу надається 20 днів для
складання і подання апеляції до

Білопільського
районного суду.

Суддя:                                                                               підпис

Вірно: Суддя

Білопільського
райсуду                                                                             М.М
Ясинок
Справа
№2-81 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи ДО розгляду

"_09.
"лютого_ 2007 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                                                     В.М. Федченко

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до східного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про поновлення на
роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,дро стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У   ході
підготовки  справи  до
судового  розгляду  проведені
наступні процесуальні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до східного державного  басейнового управління охорони водних живих
ресурсів  про поновлення на роботі, про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної
шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на

20.02..2007 року на 9-00 год. у залі судового засідання №______________ 1___ у приміщенні

суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                       1                         В.М. Федченко
УХВАЛА

24 січня 2007
року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської
області Зацеркляний В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської
сільради про відмову в наданні кормової частки (сінокосу), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки:

1).
Не зазначено номери засобів зв"язку позивача і
відповідача;

2). Позовна заява не оплачена судовим зборам (держмитом) і витратами на
інформаційно-технічне забезпечення;

3).У разі необхідності - клопотання про
призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків,
тощо;

4).Доручення, прикладене до позовної заяви не дає права ОСОБА_1 на
представлення інтересів ОСОБА_2 в суді, у позові не зазначено ОСОБА_2 як
позивача, не наведена її поштова адреса та номер засобів зв"язку;

5).На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не
зазначено докази, про які відомо і які можуть бути використані судом;

6). Не вирішено питання про участь справі СТОВ "Перемога", земель
якого стосується даний спір, та Кобеляцького районного відділу земельних
ресурсів.

Тому позовну заяву слід залишити без рухуу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільради про відмову в наданні
кормової частки (сінокосу) залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк до 05.02.2007 року для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали.

У разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали, позовну заяву
вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-9435 2006 року. УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху
25 січня 2007 року.                                     місто
Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дружини та дитини
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дружини та дитини.
Зазначена позовна заява ухвалою судді від 26 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.ст. 119,
120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, не
повністю викладений зміст позовних вимог, а саме не вказаний розмір аліментів які позивач просить стягнути з відповідача,
до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 20 січня 2007
позивачем не виконані.
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дружини та дитини    - визнати
недоданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1666
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

19 січня 2007 року.
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді                                                    Гетьмана Р.А.

при секретарі                                                            Михайлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові
цивільну справу за позовом

АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

за спожиту електроенергію .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1716,47 гривен .

В судовому
засіданні представник позивача просилв закрити провадження по справі,
так як відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з"явились про причину неявки суд не повідомив , про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що справа підлягає
закриттю, з тих підстав , що згідно ст..
205 п.3 ЦПК України підставою закриття провадження по справі є відмова
позивача від позову, яка прийнята судом .

Згідно наданої довідки представником позивача,
відповідачем заборгованість погашена, з таких обставин у суду є підстави
закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня оголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-179/07р.  УХВАЛА
08 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засдіанні в м.Чугуєві справу за позовом ВАТ „Укртелеком"в особі Центру електрозв"язку № 2 Харківської філії ВАТ Укртелеком" до ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   надані
послуги електрозв"язку,
Представник позивача просить про залишення позову без розгляду, у
зв"язку з добровільним погашенням відповідачем
суми боргу і що на думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить
закону і маються підстави.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд-
Позов ВАТ „Укртелеком"в особі Центру електрозв"язку № 2 Харківської філії ВАТ Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС
через суд протягом 5 днів після її постанови.
Справа №2а-10 2007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті
провадження в адміністративній   справі

15.02.2007
року суддя Долинського районного суду Бойко П.М . розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в Долинському р-ні
Кіровоградської обл. в адміністративній
справі на неправомірні дії Управління
Пенсійного фонду України в Долинському р-ні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно даної
позовної заяви ставиться вимога зобов"язати комі­сію по
призначенню пенсій Управління пенсійного фонду України в Долинському р-ні
призначити ОСОБА_1.пенсію за віком на пільгових умовах згідно п"б"
ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
з 9.10.2005 року, а провести перерахунок пенсії
з 9.10.2005
року по 1.09.2006
року.

Постановою  Долинського райсуду  Кіровоградської
обл. від 10.02.2006 року вже зобов"язано вказану комісію виплатити
пенсію за віком на пільгових умовах.

Вказане рішення Долинського   райсуду   продубльоване Постановою
апеляційного суду Кіровоградської обл.
Від 18.07.06 року,
але не оскаржено.

Відповідно до
ч.2 ст.255 КАСУ обставини ,які були встановлені постановою ,що
набрала законної сили , в одній
адміністративній  справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки в постанові суду не
зазначено дату  з якої слід виплачувати
пенсію,але дане питання було на розгляді суду, його можно вирішити шляхом
прийняття додаткової постанови ,
відповідно до ст. 168
КАСУ.

Керуючись ст. 109 п.2) КАСУ УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у адміністративній справі,

оскільки у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 186 КАС України.
№2-1061/07
УХВАЛА

16.01.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Приватного підприємства «Клініка Валіхновського» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Положення ст.ст. 110-114
ЦПК України на даний позов не розповсюджуються.

З матеріалів
заяви вбачається, що відповідач знаходиться в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 8, що по територіальності не відноситься до Оболонського
району м. Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не знаходиться на території Оболонського району м.
Києва, вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї
документами для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства «Клініка Валіхновського»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-47 2007 рік.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                          смт.
Кельменці

Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі

головуючого
- судді                          Телешмана О.В.,

при секретарі                                     Бузило М.Л.,

з участю позивача                                 ОСОБА_1,

відповідачки                         ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
та відповідачка ОСОБА_2 по даній справі заявили суду про те, що вони уклали мирову
угоду та подали відповідні письмові заяви. Позивач просить суд закрити
провадження в даній справі та постановити ухвалу про визнання укладеної
сторонами мирової угоди.

Судом
встановлено, що по даній справі сторони уклали мирову угоду, викладену в письмових
заявах сторін, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується повернути
позивачу ОСОБА_1 до 16 березня 2007 року мобільний телефон «Нокіа 3250» та
судові витрати по справі в сумі 238 гривень.

Умови даної
мирової угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та не
суперечать закону.

Враховуючи
викладене вище, суд вважає, що дану мирову угоду слід визнати, закривши
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175,205,206, 208,209,210,ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 на наступних умовах:
відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується повернути позивачу ОСОБА_1 до 16 березня
2007 року мобільний телефон «Нокіа 3250» та судові витрати по справі в сумі 238
гривень.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити у зв'язку із укладенням
сторонами мирової угоди.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через   Кельменецький районний
суд.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБОАСТІ
Справа № 2-н-3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                                          смт. Онуфріївна
Судця Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу,
За кредитним договором НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1; 30 січня 2006 року заявником була надана платіжна картка з кредитним
лімітом встановленим на ній в сумі 1500 гривень.
Свої зобов'язання за зазначеним договором ОСОБА_1
не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2006 року має
заборгованість за користування кредитом у сумі 1970 грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту -1498
грн. 65 коп.; заборгованості по процентам 471 грн. 80 коп.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог законодавства. В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 536 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк",( м.
Дніпропетровськ, МФО № 305299, заборгованість за користування кредитом у сумі 1970 грн. 45 коп. та 40 грн.
50 коп. у рахунок відшкодування понесених судових
витрат, а всього 2010 (дві тисячі десять) гривень 95 копійок.
Невідкладно надіслати боржнику копію судового
наказу та копію заяви стягувача разом з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та при наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання
протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя
районного суду                       Бондаренко Г.К.
Справа №
УХВАЛА

15 лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до
Заворсклянської сільської ради Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну
ділянку.

Як вбачається з матеріалів позовної, у даному
випадку позивач виступає як юридична особа, а саме - фермер. Як на підставу визнання права власності позивачка
вказує на розпорядження Полтавської районної ради
про надання земельної ділянки для ведення селянського (фермерського)
господарства. Таким чином, з позовної заяви вбачається, що дана справа підлягає розгляду в господарському суді і не
підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського
району Полтавської області про визнання права власності на земельну
ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-151/2007p
УХВАЛА
про відкриття провадженні

15 лютого 2007 року                                                                                  м.Кременець

Судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України нема, а тому у цивільній справі слід
відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 28.02.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати до 28.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посиланні на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиш ухвала оскарженню
не підлягає.