У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      3 травня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Євпаторійського міського суду від 8 грудня   2006 року та ухвалу  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Заозерненської селищної ради, третя особа - медичний центр
"Медики Чорнобиля", про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру, недійсним розпорядження, скасування права
власності на ½ частину квартири,
визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням суду її шлюб з ОСОБА_1
визнано недійсним. Указаним рішенням встановлено, що відповідач  використав реєстрацію шлюбу для заволодіння
квартирою, яку вона повинна була отримати.

Протягом недійсного шлюбу вона
отримала квартиру і вони з відповідачем приватизували її.

У зв'язку з наведеним просила
вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просив поділити в натурі спірну квартиру.

Рішенням Євпаторійського міського
суду від 8 грудня  2006 року, залишеним
без змін  ухвалою  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 23 січня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 і
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що в побудованому
Кримським медичним університетом будинку не було однокімнатних квартири, всім
працівникам, у тому числі позивачці, були надані двокімнатні та трикімнатні
квартири, тому позивачка отримала б двокімнатну квартиру  незалежно від наявності у неї чоловіка,
рішення про недійсність шлюбу між сторонами набрало законної сили і шлюб є
недійсним з дня його реєстрації, відповідач не мав права на  зазначення його в ордері, а тому і не мав
права на приватизацію квартири.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з  ч. 2 ст. 337 зазначеного Кодексу не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Заозерненської селищної ради, третя особа -
медичний центр "Медики Чорнобиля", про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру, недійсним розпорядження, скасування
права власності на ½ частину квартири,  визнання права власності на квартиру та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на  рішення Євпаторійського міського
суду від 8 грудня  2006 року та
ухвалу  Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 січня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема