Справа
УХВАЛА

2007 року
січня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:        Неклееи В.І.

суддів:          Митрофанової
Л.В.,

Братіщевої Л.А., при секретарі:       Савчук Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Дніпропетровської області Антонова
Євгена Малековича, заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2006 року за
поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Дніпропетровської області Антонова Євгена Малековича Про визначення частки майна ОСОБА_2 у
майні, яким він спільно володіє з ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник  -
державний
виконавець  відділу  примусового
виконання  рішень ДВС

Дніпропетровської області Антонов Євген Малекович; стягувач - ОСОБА_1; представник стягувача - ОСОБА_4;

представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5; зацікавлена особа -
ОСОБА_6; представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Дніпропетровської області Антонов Є.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки
майна ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє з ОСОБА_3, на підставі ст.379
ЦПК України та ч.б ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування подання державний виконавець вказував, що
у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-20 від 27
жовтня 2004 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і 053
333 грн. 07 коп. та
витрат на державне мито 1708
грн .50 коп.

Станом на 01 вересня 2006 року встановлено, що за
дружиною боржника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 зареєстровано в КП "Криворізьке БТІ" на праві власності
9/10 частини квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті спадкоємцю
ОСОБА_6 було відмовлено в оформлені спадщини з тих підстав, що спадкове майно
перебуває під арештом.

Боржник ОСОБА_2, як чоловік померлої ОСОБА_3, згідно ч.І
ст.60 Сімейного кодексу України, має право на частку у спадщині, яка зареєстрована
на праві власності за ОСОБА_3 під час шлюбу.

Головуючий у і інстанції Філатов К.Б.

Доповідач Неклеса В.І.

На підставі цих обставин державний виконавець просив
задовольнити його подання.

Ухвалою суду провадження по справі за поданням державного
виконавця зупинено на підставі п.4 ч.І ст.20і ЦПК України до розгляду справи № 10-29/2006 за заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Центрально-міського району
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно
та виключення майна з акту опису і арешту.

В апеляційних скаргах державний виконавець відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської
області Антонов 6.М. та
заінтересована особа - стягувач
ОСОБА_1 просять
скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті
подання державного виконавця з тих підстав, що судом не вірно застосовано п.4
ч.І ст.201 ЦПК України. Вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 та органу ДВС про визнання її власником 1/2 частини житлової будівлі,
1/2 земельних ділянок та власником спірних не житлових приміщень не пов'язано з
питанням про визначення частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя.

В запереченнях на апеляційну скаргу зацікавлена особа
ОСОБА_6 прохає апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг та заперечень на них, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно п.4 ч.І ст.20і ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під зупиненням провадження у справі розуміється тимчасове
припинення провадження у справі на точно не визначений строк, яке виникає при
настанні певних об'єктивних обставин, точно визначених у законі.

З матеріалів подання вбачається, що при виконанні рішення
суду від 27 жовтня 2004 року державний
виконавець, на підставі ч.6 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження"
ст.379 розділу VI
- „Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України", звернувся
до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким
він володіє спільно з своєю дружиною, яка померла 18.05.2005 року. Це питання
вирішується судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб шляхом постановленя ухвали, яка, відповідно до
п.2б ч.І ст.293 ЦПК України, може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд
помилково визнав розгляд подання державного виконавця як розгляд цивільної
справи, передбачений розділами III та IV ЦПК України, і застосував норму п.4 ч.І ст.20і ЦПК
України, яка не може застосовуватись до вирішення судом процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб), що передбачено розділом VI ЦПК
України.

Оскільки суд порушив порядок розгляду подання державного
виконавця, не вірно застосував процесуальний закон, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду про зупинення провадження за розглядом подання
державного виконавця є незаконною і підлягає скасуванню з направленням подання
на розгляд відповідно до ст.379 ЦПК України у той же суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 312, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги державного виконавця відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської
області Антонова Євгена Малековича та заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 29 листопада
2006 року
скасувати і направити подання державного виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Антонова Є. М. від і8
жовтня 2006 року № 0807/8529 для розгляду
відповідно до ст.379 ЦПК України в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: