overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа
№ 2-н-127/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1178,08 трн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                   ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1  на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -192/2007 p.
13 лютого 2007 року                                                                          м.Свалява
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець ILL, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, -
Заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :
судовий збір оплачено не в повному обсязі;
не зазначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру.
Заявнику слід надати строк до 26 лютого 2007 року для усунення зазначених
недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт незавершеного
будівництва - залишити   без   руху.
Заявнику слід надати строк до 26 лютого 2007 року для усунення зазначених
недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-288/2007 p Рядок звіту №26
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-288/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява № 2-288/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
достоінства, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.   Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-288/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
достоінства, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя- підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 733,86 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня 8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 733,86 грн. (сімсот тридцять три грн. 86 коп.), на 01.01.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ рядка статзвіту
справа №2-о-12/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                                  місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання її синаОСОБА_2недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.01.2007 року
звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатним, призначення
заявника його опікуном, так як ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає
на тяжкий фізичний стан і потребує стороннього догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання її синаОСОБА_2недієздатним.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 14 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної державної
адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити
про обов'язкову участь його представника в судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

б.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                Номер
справи 2-Н-78/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 633 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж,
вул.Грушевського, 95, Тернопільської області відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст.84, 95, 102, 103 ЦПК України
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний
завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95, Тернопільської області, ід.код.
02971908, в користь ОСОБА_1, мешканця м.Збараж, АДРЕСА_1, Тернопільської
області 1162,13 грн. (тисячу сто шістдесят дві гривні тринадцять копійок)
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка виникла станом на 01.06.2005
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний
завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95, Тернопільської області в користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в користь УДК у Тернопільській
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
області та в користь ОСОБА_1 50 гривень витрат пов'язаних з оплатою правової
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                                 О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-189/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 до Державного підприємства заводу
«Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 116 КЗпП
України та ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.
353575, Код 33004117 на користьОСОБА_1, яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 2360
(дві тисячі триста шістдесят) грн. 46
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                 Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
2-5094/06,2-476/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                    Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -
21 вересня 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
грн. 90 коп. за період з 01.12.2001
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про день і час слухання
справи. На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.12.2001 р. по 01.09.2006 p., що складає 1466 грн.90 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5),
підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.12.2001 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1466
грн. компенсації понесених судових витрат (ЗО грн. пов'язаних з оплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору), а всього 1547
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 120/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                         -            Шестаковської
Л.П.

при секретарі                     -            Шевченко С.В.

за участю представника позивача    -              Сулейманової Е.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського

суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за

комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що

відповідач є
наймачем квартири АДРЕСА_1, з 2002 р. вона не
виконує зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг

та квартирній
платі, як це передбачено договором найму житла в будинках державного та

комунального
житлового фонду, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.09.

2006 р. складає 894 грн. 39 коп.

Представник
позивача Сулейманова С.І. позов підтримала, просить позовні вимоги

задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно зі ст..
77 ЦПК України

повідомлявся
належним чином причина його неявки до суду, визнана неповажною.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за

необхідне позов
задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу на підставі на

підставі наявних
в ній матеріалів.

Відповідач
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і
згідно договору зобов'язаний в сумі і в терміни,

передбачені
законодавством, проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані

зобов'язання він
не виконує, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем

станом на 01.09.2006 р. складає 894 грн. 39 коп.

Оцінивши надані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд

приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному

обсязі.

При цьому слід
стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51

гривні та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30

грн. на користь
позивача.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 79, 88 ч. 2, 130 ч.4, 209,213-215 ЦПК України, ст.
66-67 ЖК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого

управління житлово-комунального господарства м. Армянська 894 гривень 39 копійок

боргу та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі

51 гривні.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його

проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга

на це рішення
протягом 20 днів після поданя заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-956/2007р.
УХВАЛА

21.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 11.06.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
№2-1848/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних
аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до ст. 81
ЦПК України та у розмірі затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та оплату судового збору відповідно
та у розмірі затвердженому Декретом
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито".

Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судового збору, однак кошти, сплачені позивачем, перераховано на рахунки, які не діють у м. Бердянську при подачі
позовної заяви до Бердянського міськрайонного
суду. У зв'язку з цим, слід вважати, що позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів необхідно залишити
без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити
позивачу банківські реквізити при подачі позовної заяви до Бердянського
міськрайонного суду

-   для сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи:

отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, Код ,
депозитний рахунок:

0607
відкритий в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, призначення

платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Бердянському

міськрайонному суді Запорізької області;

- для сплати державного мита: р/р 0011, отримувач: місцевий бюджет м.

Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 23787244, банк УДК в

Запорізькій
області, МФО 813015.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                                   З.П.Пустовіт
Справа №2-124/2007р. УХВАЛА
17 січня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
головуючого судді Стрюк Л.І.
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський каменяр-2002», ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання учасником товариства та визнання права власності
на частку майна у статутному фонді товариства,
звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтавський каменяр-2002», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання учасником
товариства та визнання права власності на частку майна у статутному фонді
дана справа не підвідомча Полтавському районному суду, оскільки згідно Закону
України від 15.12.06 «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», внесено зміни до статті
доповнено пунктом 4 та
визначено, що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником(засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.
сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтавський каменяр-2002», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання учасником
товариства та визнання права власності на частку майна у статутному фонді
позивачам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду
Полтавської області.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя(підпис) Вірно: