overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1103 грн. 64 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1103 грн. 64 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 1144 грн. 14  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-52/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-17 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                                                     смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Вжещ СІ. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що мас юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення, просила
встановити факт належності її (заявниці) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку ОСОБА_2 свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному
спрямуванню зацікавленій особі разом з копією заяви
та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі ОСОБА_3
копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 25 лютого 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2007 року про що повідомити заявника та зацікавлених осіб рекомендованим листом з
повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-105
УХВАЛА

про відкри ття провадження у справі.

__ 01
/     лютого___ 2007
р.                                                                              м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши
позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Червонозаводської міської ради,

про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на нерухоме майно.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До Червонозаводської міської ради,

про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 12 лютого 2007 року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                               Номер справи №2н-81/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорськ в інтересах ОСОБА_1 до Українського товариства сліпих УТОС,
Краматорського учбово-виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації втрати частини доходів в зв'язку з
порушенням строків їх виплати,
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 96
з Краматорського учбово-виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС, м. Краматорськ вул. Адміністративна, 2
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі та компенсації на загальну суму 1210 (одна тисяча
двісті десять) гривень 56
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій
в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 26288796)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        М.В. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-2 2007 рік
УХВАЛА

про
оголошення розшуку боржника

18 січня 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Третяка
О.Г.

при секретарі- Ямновій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду смт.Білокуракине подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Білокуракинському районі Луганської області про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у Білокуракинському районі Луганської області
звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1через
відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про
стягнення аліментів.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав своє подання, просив
його задовольнити, посилаючись на те, що у державній виконавчій службі
Білокуракинського району перебуває виконавчий лист НОМЕР_1,виданий 17.09.2006
року Білокуракинським районним судом Луганської області
про стягнення з ОСОБА_1на ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття сина.

З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часі
аліментні платежі боржник не сплачував.За виконавчим листом боржник мешкає за
адресою :
АДРЕСА_1,але він за цією адресою не мешкає, про його
місцезнаходження зараз нічого невідомо, що було встановлено державним
виконавцем 11.10.2006
року.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_1через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім
місцем реєстрації боржника. Інші відомості про місцеперебування боржника
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України
"Про виконавче
провадження", ст.78 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ДВС Білокуракинського району
Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1- задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав останнім
часом за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд та ДВС
Білокуракинського району Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ
УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ,
пов'язані з розшуком

боржника     стягнути     з
боржника                   ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-2360/2007 року

16
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
оскаржив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року в апеляційному порядку,  однак
пропусти строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та просить його
поновити.

16.07.2007
року до Липовецького районного суду відповідачем подано заяву про відкликання
своєї апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  300 ЦПК особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  а відповідно
до ч.3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2- О- 8/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в

складі: головуючого - судді                               Доброріза А.В.,

при секретарі                                     Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на частку в сумісному майні за померлим,
заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй, її
чоловіку ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не були,
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер. У
зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності на цю квартиру за померлим чоловіком, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській
нотаріальній конторі. Просить визнати факт права
власності померлого ОСОБА_3. на 1/3 частку вищевказаної
квартири.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа
ОСОБА_2 доводи заяви підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 11.05.1993 р. квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_3., ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 (а.с. 5- 8); ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 4).

Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Таким чином, померлому ОСОБА_3 належала 1/3 частка у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частку у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через  Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-211/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської об'єднаної державної податкової
інспекції та Золотоніського відділення Державного Казначейства України про
відшкодування вартості конфіскованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції та Золотоніського відділення
Державного Казначейства України про відшкодування вартості конфіскованого майна
до судового розгляду на 15
лютого 2007 року на 14 год. 00 хв.

Залучити
до участі у справі правонаступника Золотоніського відділення Державного
Казначейства України - Головне
управління Державного казначейства України в Черкаській області (бульвар
Шевченка, 185, м.
Черкаси, 18000 ).

У судове засідання викликати позивача, його представника та представників
відповідачів.
Справа №2-127/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                 Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді                                                          Троян Л.Г.

при секретарі                                                                                   Ковтиха О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до
Володимирівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

7.12.2006р. позивачка звернулася в суд з даним позовом. Посилалася на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вчасно
не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через
хворобу, тому вважає причину пропуска
строку поважною та просить визначити додатковий строк 3 місяці для прийняття
спадщини.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву з проханням
розглянути справу без нього, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.ст. 1270,1272 ГК України для прийняття спадщини
встановлений строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини. Якщо спадкоємець
протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Судом установлено, що 27,02.2006р. померла мати ОСОБА_2 -ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вчасно не звернулася в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадпіини через хворобу, тому суд вважає, що строк для
прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини і тому необхідно визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 1261, 1270. 1272 ЦК України, керуючись
ст.ст.60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк 3 місяці з
моменту набрання рішенням чинності для подання ним заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_3. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного
суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-19/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Державної виконавчої
служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника   ОСОБА_1, який за виконавчим листом
№2-7375/04 від 25.11.2004
виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська зобов'язаний
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини з всіх
видів заробітку (доходу)
щомісячно,  але не менше одного неоподаткованого мінімуму
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі.  Останнє відоме місце
проживання  АДРЕСА_1
За період з 25.11.2004 року по
01.02.2007 року заборгованість по
складає-6246 грн. 32 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, суд
Оголосити розшук  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  Дніпропетровськ, який раніше мешкав АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, четверта Львівська
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання права
власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від
21 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18
вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що
вона є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
Крім неї, спадкоємцями першої черги є відповідачка та двоє її синів - ОСОБА_5
та ОСОБА_4. За час спільного подружнього життя з відповідачкою ОСОБА_6 набув
квартири АДРЕСА_1. Вказані квартири були оформлені на відповідачку. Квартиру
АДРЕСА_2 відповідачка продала ОСОБА_3 Просила її позов задовольнити та визнати
її власником 18 частини квартир АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_2.

Рішенням  Галицького районного суду
м. Львова від 21 липня 2006 рок, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 18 вересня 2006 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка