Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
Балюка М.І., Барсукової В.М.,
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :  Друга
Львівська державна нотаріальна контора, нотаріус ОСОБА_4, про визнання
в с т а н о в и л а :
В травні  2004 року  позивачі
звернулися  до  суду  із
вказаним позовом та просили визнати недійсним заповіт, укладений 30 серпня 2003
року ОСОБА_2 на користь відповідача та визнати
свідоцтво  про  право на
спадщину за  заповітом  недійсними, посилаючись на те,  що такий заповіт укладено  внаслідок
обману та погроз з боку
відповідача щодо заповідача.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня               2006 року  позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт від
30.08.2003 року, укладений  ОСОБА_2  в
інтересах  ОСОБА_3 та визнано недійсними
свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27                         04.2004 року
видане  ОСОБА_3 на ¾
частин земельної ділянки для ведення садівництва, що по
АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.04.2004 року,
видане ОСОБА_3 на ¾ частин  грошових вкладів з
відповідними відсотками.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2006 року
рішення Личаківського районного  суду м.
Львова  від 27 липня 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позовних  вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права та залишення без змін
рішення суду першої  інстанції.

Касаційна
скарга  підлягає задоволенню
за  таких підстав.

Скасовуючи  рішення суду  першої інстанції, апеляційний суд  виходив з того, що позивачами в суді першої
інстанції не було доведено факту обману з боку відповідача при домовленості із
ОСОБА_5 про складення нею заповіту на його користь, а замовчування відповідачем
наслідків складання заповіту, на
думку  суду  апеляційної інстанції не  може
бути  підставою  для визнання заповіту недійсним.  Крім того,
нотаріусом  при  складанні
заповіту  спадкодавцю були
роз'ясненні  наслідки   його складання.

Проте таких висновків суд  дійшов
не  врахувавши встановлених судом  першої інстанції обставин, які були причиною
укладення ОСОБА_5. заповіту. Судом на підставі зібраних доказів достовірно
встановлено, що  спадкодавець зловживала
спиртними напоями та була залежна від них. Відповідач знаючи про це
систематично купляв їй спиртні напої або давав гроші  на їх придбання, від чого  ОСОБА_5
стала  залежною від нього. На  його
вимогу  повернути  гроші, які він
витратив на придбання спиртних напоїв у неї не було. Під цим  впливом, що свідчить про  відсутність
волі  спадкодавця ОСОБА_5 склала
на ім'я відповідача заповіт, а згодом перебуваючи у  нетверезому
стані померла  від  переохолодження.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини
справи та правильно застосовані норми матеріального та  процесуального права, підстав для скасування
ухваленого ним рішення не було.

Керуючись ст.ст.336,339 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2006 року скасувати
та  залишити в  силі рішення
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.Й.
Косенко