overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року                                                                                     м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В., Морозовського В.І.

При
секретарі: Яблонської І.Л.

розглянувши
заяву генерального директора ЗАТ „Оболонь" Пучок О.Д. про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної
виконавчої служби в Ленінському районі м. Вінниці про скасування арешту на
майно, -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Вінниці про скасування
арешту на майно було задоволено.

24.11.2006 року
генеральний директор ЗАТ „Оболонь" Пучок О.Д. подав до суду заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищевказане
рішення.

В статті 294 ч.2
ЦПК України визначено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці було винесено 29 червня 2006 року, а
апеляційна скарга була подана до суду 24.11.2006 року, тобто з пропуском
встановленого ст. 294 ЦПК України строку без поважних причин.

Справа №
22 - 240  - 2007 р.       Категорія:     Рішення постановлено під головуванням Короля О.П. Доповідач: Якута О.І.

2

Виходячи з чого необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити генеральному директору ЗАТ „Оболонь" Пучок О.Д. в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2006
року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-83/2007р.

29 січня 2007 року                                     Кременецький районний суд у складі:

головуючого: судді Зембри Є. Й.,

при секретарі: Гаскевич С.Л розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до Кременецької міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Кременецької районної ради, в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама
- ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно - 58/100 ідеальних долей в житловому будинку, що знаходиться за
адресою - м. Кременець, АДРЕСА_1. 20 серпня 2001 року ОСОБА_2
склала заповіт на користь позивачки.

Позивачка
просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки, строк на прийняття спадщини пропустила з поважних
причин.

Представник відповідача в судове засідання з"явився
і позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, яка
залишила заповіт на своє майно в її користь, який не реалізовується з формальних причин - через необізнаність позивачки з порядком оформлення спадкового
майна.

Згідно статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
причина пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини є поважною, а тому слід продовжити строк для подання заяви на
прийняття спадщини терміном на два місяці.

Керуючись ст.
ст. 208 - 210, 212 - 215
ЦПК України, ст. 1270,
1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, жительці м. Кременець, АДРЕСА_2 Тернопільської області додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом - терміном на два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3___________________
Код суду 27-02
Справа №
Справа №
УХВАЛА

15.01.2007 року

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Яковенко С.Ю., розглянувши позовну заяву приватного підприємства
"Югжилсервис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся в суд до відповідача із заявою про стягнення суми заборгованості.

Однак пред'явлена заява ухвалою від 11.12.2006 року була
залишена без руху, оскільки позивач не оплатив державне мито у розмірі 1% від ціни позову,
але не менш 51 гривні і
судовий збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі ЗО(тридцяти) гривень нуль копійок, що є порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 11.01.2007 року,
які позивач не виправив.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства
"Югжилсервис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву по апеляційне оскарження може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана.

Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була
подана с строк
встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційний скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
постановлена власноручно у нарадчий кімнаті.

Суддя
Гагарінського райсуду М. Севастополя

СЮ. ЯКОВЕНКО
Справа №
22Ц-3643/2006 р.                            Головуючий
Категорія 34                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня      2007
року    колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого             ЛащенкаВ.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду від 31 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майнового
комплексу,

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду
від 31 жовтня 2006 року, якою
скасовано забезпечення позову і знято арешт з цілісного майнового комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 117 КАС
України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Скасовуючи
заходи забезпечення позову, якими був накладений арешт на майновий комплекс,
суд зазначив, що майновий комплекс не належить відповідачу.

Відповідно до
ст. 118 КАС
України суд вправі скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 312,
315 ЦПК України, колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Ірпінського міського суду від 31
жовтня 2006 року - без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-151/2007 p.
УХВАЛА

7 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди і ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була відкрита ухвалою судді від 11.12.2006 року.

Від позивача надійшло клопотання про подовження
строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготуватися по
зустрічному позову.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не
більше як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід
подовжити, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа
№2-90/2007р.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно частини 2
статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-140 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі
головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Кіцану Г Л. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 23.10.1999 року в Долинському РАГС
Кіровоградської області (актовий запис НОМЕР_1)

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , який проживає з
позивачкою .

ОСОБА_2 Звернулась до суду з даною заявою мотивуючи тим, що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач до
суду на повторний виклик не з"явився , про дату розгляду справи
належним чином повідомлявся .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .

Відповідно до ст. 181 ч.З СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

В даному випадку є підстави
визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача.

Стягнення з відповідача підлягає також судовий збір на користь держави , оскільки позивачка звільнена від
його сплати при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 213,215,
226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
Задовільнити .

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1, місце роботи невідоме , аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до його повноліття починаючи з 29.11.2006 року ; на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ - 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуте
Долинським райсудом за заявою відповідача, поданою відповідно до ст. 228 ЦПК України .

Рішення в частці стягнення платежу
за 1
місяць підлягає негайному виконанню , в іншій частині може бути оскаржено
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Головуючий суддя   підпис

Копія вірно

П.М. БОИКО

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-272 2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                13 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків в Куйбишевському районі м.
Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків в Куйбишевському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, що є
підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Куйбишевському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

В.В. Мирошниченко.
УКРАЇНА ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                     Номер
справи   №2-н-24/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., 1   розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугу на
газопостачання  в сумі     945   грн 86 коп,
ОСОБА_1 , проживаючого
в мЛготині АДРЕСА_1,      Київської області на користь ВАТ
рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави  державне
мито в сумі  25.50 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №2-Н-03/07
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"03" січня 2007 р.                                                                                                    с.м.т.
Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Копанєва О. М., розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту НОМЕР_1. з ОСОБА_1, як позичальника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителей у солідарному
порядку.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з доданих матеріалів, кредитну угоду
укладено між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, тобто
боржником за кредитною угодою є ОСОБА_1., за цією підставою заяву про видачу
судового наказу повинно бути пред'явлено тільки до ОСОБА_1.

Поручителі за кредитною угодою ОСОБА_2, ОСОБА_3, повинні відповідати у разі порушення
боржником ОСОБА_1. зобов'язання, забезпеченого порукою,
відповідно до ст. ст. 554, 555 ЦК України у порядку позовного провадження.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ "Державний
ощадний банк України" звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Державний
ощадний банк України" у прийняті заяви про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту ОСОБА_1.

Роз'яснити ВАТ "Державний
ощадний банк України" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                              О. М. Копанєва
№ справи
УХВАЛА

23
січня 2007
року                                   Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:
головуючий -
суддя Бондар А.В. при секретарі - Дем'яненко С.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження
по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.З ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та
вимогам закону.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-146,
Ухвала

17 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення оплачено, від сплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. позивач звільнений у відповідності до абз. 4 п. 18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 50 хвилин 24 січня 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-0-32/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 січня 2007 р. Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

з участю
представника заявника  :
ОСОБА_1,
зацікавленої особи  : ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Октябрського райвиконкому у м. Полтаві про встановлення
опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Октябрського райвиконокому у м. Полтаві звернувся до суду із заявою
про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 . В заяві вказали, що ОСОБА_3.
згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1. визнана недієздатною. Просили
призначити опікуном її матір ОСОБА_2.

В судовому засіданні
представник   Управління праці підтримала
заяву.

ОСОБА_2.    погодилася
бути   опікуном   над
недієздатною

ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_3. згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1. визнана
недієздатною. ОСОБА_2. - мати недієздатної,
погоджується бути її опікуном .

Відповідно до
ст. 60 п.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 15,
60,212-215,218 ЦПК України , ст. 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрського райвиконкому у м. Полтаві про встановлення опіки
задовольнити повністю.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 . опіку та
призначити ОСОБА_2 її  опікуном.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.