overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року              Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -               Петкова В.П.

при секретарі -                       Дуніній А.Г.

з участю прокурора -            Федорової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до селянської спілки
приватних власників "Зоря України"про виділення майнового паю натуральною
формою в сумі 7319 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006 року до суду
звернувся Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до селянської
спілки приватних власників "Зоря України"про виділення майнового паю
натуральною формою в сумі 7319
грн.

07.11.2006 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 В якій вона вказує,
що має цивільну дієздатність, яка передбачає весь обсяг прав та
обов'язків фізичної особи і цілком спроможна самостійно захищати свої права,
прокурорського представництва не потребує. При підготовці позову та наданні на
вимогу прокурора необхідних документів, їй були незрозумілі підстави позову і
її особиста участь у справі в якості сторони. Усвідомивши під час судового
засідання характер позову, вона з ним не погоджується і за таких умов
відмовляється підтримувати заявлені в її інтересах позовні вимоги. Керуючись
ст.46 ч.З ЦПК України просить суд постановити
ухвалу про залишення без розгляду заяви Знам"янського міжрайонного
прокурора до селянської спілки приватних власників "Зоря
України" про виділення майнового паю згідно структури пайового фонду
натурою в сумі 7319 грн.

Відповідно до
ч.З ст. 46 ЦПК
України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої позовна заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи
викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим
залишити без розгляду позовну заяву Знам'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників "Зоря
України"про виділення майнового паю.

Керуючись ст.46 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до селянської спілки
приватних власників "Зоря України"про виділення майнового паю
натуральною формою в сумі 7319
грн.- залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви npо апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області           В.П.
Петков
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

2-1126/2007
p.

15 березня   2007
року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої
судді             Міщенко A.M.

при секретарі                         Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, зареєстрованого 15 січня 1999 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачкою були припинені з 2000 року через непорозуміння   в
сім'ї. На   примирення   не
згодний,   від   спільного подружнього життя з відповідачкою
мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 15 березня 2007
року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подає заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

30.01.2007 року                                                                                  м.Острог.

Мною суддею   Острозького райсуду ,Поліщук Т.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановлено :

Заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим позивачу було надано
строк для усунення недоліків до 29 січня 2007 року.

Станом на 30.01.2007 року вимоги ухвали позивачем не
виконані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила : Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-17572007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня   2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого                      Бондаренко О.В.

при секретарі                                   Олексієнко Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Потоківської сільської ради про визначення частки у
спільній сумісній власності

Встановив:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання частки у спільній
власності, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх син ОСОБА_4. За життя на
випадок своєї смерті покійний ОСОБА_4 відносно свого спадкового майна Заповіту
не залишив.

Згідно свідоцтва
про право на власність на житло за реєстровим НОМЕР_1  відповідачем,
покійним та позивачами покійного була приватизована квартира АДРЕСА_1.

Після смерті
сина відкрилась спадщина на його спадкове майно в тім числі і на частину
квартири. Для оформлення спадщину після померлого позивачі звернувся до
нотаріальної контори, де їм було вказано, що необхідно виділити частку
померлого у спільному майні.

В судовому засіданні позивач позов
підтримали.

Представник відповідача   проти позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів,
після смерті ОСОБА_4  відкрилась спадщина
на квартиру в квартирі АДРЕСА_1. Позивачі в установлений строк звернулися для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їм було відмовлено тому, що
невизначена частка у спільній власності.

Керуючись ст..1216,1268, ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покійним ОСОБА_4 по 14 частини квартири АДРЕСА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                                                       Бондаренко
секретарі                                                                    Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримав. Подружжя спільних дітей не має. Даний шлюб у
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно увідомлений, проти позову не
Суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як
спільне життя подружжя ОСОБА_1 суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного законодавства, сторони разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, миритися
і поновлювати подружні стосунки не бажають, сім'я розпалася з вини позивача.
ст. 110, 112 СКУ, ст. 11, 212 - 215 ЦПК суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3)
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у Пришибській сільській раді Кременчуцького
району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 20 гривень в
рахунок держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 19
червня   2007 року касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"  на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від                       4
квітня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Новий стиль"   до ОСОБА_1 про
витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
від                 25  жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4
квітня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, провадження
у справі закрито.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль"
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду і передачу
питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі,  апеляційний суд виходив з того, що позивач є
юридичною особою, відповідач - приватним підприємцем, спір виник через
використання останнім приміщення магазину для здійснення підприємницької
діяльності, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського
судочинства.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової  ухвали не дають підстав для
висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"   до ОСОБА_1 про витребування майна з
незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новий
стиль"  на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 4 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа №2-81
УХВАЛА

про повернення заяви

09 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері
до 3-х років
дитини та встановлення мінімального розміру стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 25
грудня 2006 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України. А саме :

Не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої
вимоги щодо розміру позовних вимог, із чого виходить визначаючи розмір
аліментів на своє утримання а також на утримання дитини.

·
Не викладені обставини, передбачені ст. 182 СК України:
про стан здоров'я та матеріальне становище дітей ; про стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів, його доходи (суперечливі дані чи
працює чи ні та доходи); про наявність у відповідача інших дітей,
непрацездатних дружини, батьків, дорослих дітей.

·
Не зазначені докази,
яки підтверджують  обставини
передбачені ст. 182 СК
України.

·
Не зрозумілі вимоги щодо сплати аліментів на утримання
дитини, оскільки не фактично просить переглянути їх розмір, а в позовній
заяві не зазначає підстави передбачені ст. 192 СК України із посиланням на докази.

Позивач не виконав вимоги
судді  у встановлений строк, не виправив
недоліки позовної заяви тому справа не може бути призначена до розгляду,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання матері до 3-х років дитини та встановлення мінімального розміру
стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа №2-18/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2007 р. суддя
Талалаївського районного суду
Чернігівської області Бабич О.І. розглянув  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   на повнолітню доньку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході  підготовки справи до судового розгляду   проведені наступні дії, а саме : 1. За клопотанням вирішено питання про щомісячну заробітну
плату ОСОБА_2

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 26 січня 2007 року о 10 годині у залі судового
засіданні у приміщенні суду.

Суддя
О.І.Бабич
Справа № 2-252/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 11год. 45 хв. 20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від             11
грудня 2006 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Луганська від 17 квітня 2006 року у задоволені позову Смелянської Р.В.
відмовлено. Знято арешт з квартири № АДРЕСА_1 у м. Луганську, що належить
ОСОБА_2, який був накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від
9 березня 2005 року.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 11 грудня
2006 року, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлене нове
рішення, яким позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу
квартири № АДРЕСА_1 у м. Луганська, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 6
березня 1998 року, згідно якого ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_1. купила спірну
квартиру. Визнано за ОСОБА_1. право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_2. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_2. не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-2013/07
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала, пояснила, що із запереченням відповідача
не згодна. Третя особа ОСОБА_3. позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача, третю особу.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                 І.П.Прінь
Код суду 2702
Справа №2о-113/2007
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

За участю народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

При секретарі                               Глущенко
Н.В.

З участю прокурора                       Попової А.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Лікаря- психіатра Севастопільської міської психіатричної
лікарні ОСОБА_2

Про госпіталізацію до психіартичного закладу без
усвідомдленної згоди хворої

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.мешкає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Лікар- психіатр звернувся до суду з заявою про примусову
госпіталізації до психіатричного закладу без усвідомленої згоди гр-на ОСОБА_1, мотивуя тим, що
вона була доставлена у лікарню з діагнозом - тяжке психічне розладнання. При обслідувані хворої
ОСОБА_1 у лікарні діагноз- тяжкий психічний розлад, порушення мислення, емоцій,
волі, що полишає її можливості адекватно усвідомлювати свій психічній стан та
поведінку, що є
небезпечним для суспільства та навколішних.

Згоди на госпіталізацию ОСОБА_1 на дає тому лікар-психіатр просить суд дати згоду для госпіталізації
ОСОБА_1 до
психіатричного закладу у примусовому порядку без її усвідомленої згоди.

Прокурор вважає необхидним заяву лікаря- психіатра
задовольнити. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку,що заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню по наступних
підставах: Як видно з лікарсько-
кваліфікаційної комісії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року хвора ОСОБА_1 страждає хворобою у виді
тяжкого психічного розладу ,порушення мислення, емоцій, волі, що полишає її можливості адекватно усвідомлювати
свій психічний стан та поведінку. У нинішний час у неї проявилось
загострення хвороби , що
позбавляє її адекватно усвідомлювати дійсність та поведінку. Вона проявляє
агресивність, небезпеку для суспільства та навколішних та потребує примусової
госпіталізації до психіатричного закладу для примусового лікування.

Керуючись ст.13,14 Закону України
«Про психіатричну допомогу» ст. 279-282 ЦПК

України суд                                          ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. примусово госпіталізувати до психіатричного закладу у
Севастопільську міську психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди для
лікування на строк не більше 6
місяців.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви
про оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головоуючий судця:                                     Полівод С.В.

Народні засідателі:                                         ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

Згідно з оригіналом: суддя   Полівод
С.В.