Справа
№22-ц-675-2007                                                                   Головуючий
Категорія: моральна шкода                                                                 1 інстанції  Плетньов В.В.
Доповідач    Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
Кукліної Н.О.

Суддів         Бобровського
В.В.

Гальянової
І.Г. При секретарі   Чоларія К.З.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до страхової компанії «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди

по
апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного
суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

ВСТАНОВИЛА:
В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4

звернулись до суду
з позовом до страхової компанії «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,
завданої їм внаслідок дорожньо -
транспортної події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3
року з вини ОСОБА_5. Внаслідок зіткнення автомобілів з вини ОСОБА_6 всі
позивачі знаходились в автомобілі і отримали нервовий стрес від зіткнення з автомобілем відповідача. Пасажир
ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, знаходилась на лікуванні в
медичному закладі, а після виписки із лікарні догляд за нею здійснювала
ОСОБА_2. В цей період ОСОБА_2. не виходила на роботу, в зв'язку з чим не могла
працювати та матеріально забезпечувати себе і дитину. Він , ОСОБА_1, пройшов
лікування, повинен бути їхати в санаторій. Внаслідок ДТП його стан здоров'я
погіршився, він не поїхав до санаторію, витрачав зусилля на ремонт автомобілю,
не міг возити тещу та сина до лікарні. Завдану з вини ОСОБА_5. моральну шкоду
він, ОСОБА_1, оцінює в 10000 грн.,
ОСОБА_2.- в 1500 грн., ОСОБА_4 - в 3500 грн. Відшкодування моральної шкоди
просили покласти на заподіювача шкоди ОСОБА_5. та страхову компанію, яка взяла зобов'язання
відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальну,шкоду. ( а.с.4-8)

Відповідач - страхова компанія «Міжнародна страхова
компанія», проти позову заперечувала, зазначаючи, що компанія не є належним
відповідачем, бо позивачі не звертались про виплату їм страхового відшкодування
моральної шкоди після дорожньо - транспортної події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Безпосередньо страхова компанія
протиправних дій відносно позивачів не вчиняла, моральної шкоди не завдавала.
До того ж за умовами договору страхування відшкодування моральної шкоди
допускається тільки водію ОСОБА_1 Пасажирам автомобілю таке відшкодування не
здійснюється. Визначена позивачем сума в 10000
грн. нічим не доводиться. ( а.с. 35-36)

Відповідач ОСОБА_5. проти позову не
заперечував, зазначаючи, що він дійсно винний в ДТП, страхова
компанія виплатила позивачу повне відшкодування. Він добровільно виплатив
ОСОБА_1 більше 5000 грн., про отримання яких позивач видав йому розписки.
Проте моральної шкоди позивачам не завдавав.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав неявки
позивачки в судове засідання та не повідомлення причин неявки. (а.с.34)

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. На його користь у відшкодування моральної шкоди стягнуто з
ОСОБА_5 1000 грн. та
судові витрати 138,50 грн. В
іншій частині позову ОСОБА_1
відмовлено. В позові ОСОБА_2 відмовлено повністю. (а.с.

51)

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить рішення суду 1 інстанції
в частині позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалите нове про задоволення
його позову та стягнення з ОСОБА_5. у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
та судові витрати в сумі 138,50 коп. В обґрунтування доводів скарги зазначає,
що суд 1 інстанції при ухваленні рішення про часткове задоволення позову не
з'ясував стан здоров'я ОСОБА_1, не витребував довідки із лікарні № 27 м.Харкова
про стан здоров'я позивача. Також суд 1 інстанції не перевірив доводи позивача,
що після ДТП його стан здоров'я погіршився, він не міг користуватись
автомобілем, тратив зусилля на відновлення попереднього стану пошкодженого з
вини відповідача автомобілю, отримав стрес в мить дорожньо-транспортної події.
Моральна шкода не залежить від розміру відшкодування матеріальної шкоди.Сума в 10000 грн. за таких
обставин відповідає принципу справедливості та розумності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін та їх

представників,
обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення на них, перевіривши
матеріали

справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Факт настання дорожньо-транспортної події ІНФОРМАЦІЯ_3 року за участю сторін не

заперечується. Винним в ДТП постановою Московського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5

року визнано водія ОСОБА_5. (а.'с.9)
Постанова набрала чинності і відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК

України обставини, встановлені в
рішенні по адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою у
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5. до адміністративної
відповідальності встановлено ,
що внаслідок зіткнення автомобілю під керування відповідача з автомобілем під керування позивача ОСОБА_1
постраждала пасажир ОСОБА_4 Про наявність інших постраждалих осіб
внаслідок ДТП в постанові не зазначено. ( а.с. 9)

Позивачем не заперечується факт отримання страхового відшкодування
матеріальної шкоди від

страхової компанії в сумі 10397, 16 грн. та безпосередньо від ОСОБА_5. 5765
грн. ( а.с.46-48) \

Вирішуючи спір, суд 1 інстанції вважав доведеним факт
заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди на суму в 1000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд 1 інстанції виходив із вимог ст. 23 ЦК України та ст. 10 ч.3 ЦПК України, згідно яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження факту погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 внаслідок ДТП суду не надано. Письмова
відповідь міської клінічної лікарні №27 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року не містить даних,
що стан здоров'я позивача погіршився внаслідок ДТП. Не надано доказів і на
підтвердження доводів позивача, що конфлікти в сім'ї ОСОБА_1, зникнення сина є
наслідком ДТП і знаходяться в причинному зв'язку з винними діями відповідача
ОСОБА_5..

При вирішенні
спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст.
10,11,212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду 1
інстанції не спростовують .

Підстави для перегляду рішення суду 1 інстанції з ухваленням нового судом
апеляційної інстанції визначені ст. 309 ЦПК України. Судової колегію не встановлено таких
порушень закону, які могли стати підставою для ухвалення нового рішення.

Судова колегія , перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року запиши без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.