Справа
№2-41707
РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Люклянчука В.Ф. при секретарі Євтєєвої О.В., СєровоїН.В.

за участю
позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Парчевського
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Граніт-техно магазин «Фокстрот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 06.09.2006 року він купив телефон «Soni Ericsson j
220 І» серійній номер НОМЕР_1
вартістю 359 грн.
Протягом гарантійного строку телефон перестав працювати. Позивач звернувся до
відповідача з проханням провести заміну товару неналежної якості на такий же
товар, але належної якості. Відповідач запропонував йому провести перевірку
якості товару протягом 14
діб, на що позивач погодився.

02.10.2006 року позивач здав телефон відповідачу.

До теперішнього часу відповідач не
повернув телефон.

У зв'язку з порушенням прав споживача позивачу завдано
моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог щодо моральної шкоди, зазначає,
що має мати похилого віку, якій виконалось 70 років і батька - інваліда 2 гр.
Батьки проживають окремо. Він придбав телефон для того щоб підтримувати з ними
зв'язок.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь
відшкодування вартості неякісного товару на суму 359 грн. Стягнути з відповідача на його користь відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив крім того, просив
розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону укладеного між позивачем
та відповідачем. Надав пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної
заяви. Також додав, що в теперішній час придбав новий телефон, для того щоби
спілкуватися зі своїми батьками. Після ремонту йому пропонували взяти той
телефон, що купив, але оскільки він не працював і після ремонту, він відмовився
його взяти.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у
повному обсязі. Надав пояснення, які повністю співпадають з доводами заперечень
на позовну заяву. Також додав, що позивач здав на ремонт телефон. Телефон в
теперішній час відремонтований і знаходиться в магазині «Фокстрот», позивач
відмовляється забирати його. З приводу позовних вимог щодо моральної шкоди
пояснив, що зі слів самого позивача він має інший телефон і його посилання на
те, що придбав телефон, щоб підтримувати зв'язок з батьками є голослівними,
тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши позивача,
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності,
вважає, що позов слід задовольнити частково.

При цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до п.
12 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» (далі -Закон)
істотний недолік - недолік,
який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причині при цьому
наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

Пункти 2, 3 ч. 2 ст. 8 Закону гласить,
що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни
товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

Частина 3 даної статті: вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право
пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Частина 9 той самої
статті: при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до
наданих сторонами доказів судом встановлені такі факти і відповідні їм право
відносини.

Позивач у
відповідача за договором купівлі-продажу придбав мобільний телефон «Soni Ericsson j 220 І» серійній
номер НОМЕР_1 вартістю
359 грн., що підтверджується копією квитанції від 06.09.2006 року (ар.с. 5).

Відповідач
прийняв від позивача мобільний телефон «Soni Ericsson j 220 І»
на гарантійний ремонт, у зв'язку з несправністю, що підтверджується копією
талону від 02.10.2006 року (аре. 5).

Зазначений
мобільний телефон було направлено до сервісного центру «Міртекс», м. Луганськ
для гарантійного ремонту, що підтверджується копією квитанції НОМЕР_2 від 06.10.2006 року (ар.с. 13). З пояснень
представника відповідача вбачається, що вказаний телефон було спочатку
направлено для ремонту у м. Луганськ і зв'язку з тим, що у сервісному центру
«Міртекс» його не змогли відремонтувати, телефон було направлено у м. Київ.
Телефон після ремонту прийняв представник відповідача 29.12.2006 року. Таким
чином, телефон знаходився у гарантійному ремонті з 02.10.2006 року по 29.12.2006 року, що складає
2 місяця 27 днів.

Відповідно до
копії довідки від 09.01.2007
року мобільний телефон «Soni
Ericsson j 2201»
приймався до ремонту в сервісного центру «Міртекс» і відправлявся ними у
ремонту до м. Києва в ТОВ «Равіс» 1
раз з несправністю -
не ловить мережу. 06.10.2006року направлено в м. Київ, видана з СЦ
«Міртекс» 25.12.2006 року.
При огляді та тестуванні телефону виявлено наступне: телефон знаходиться у
технічному справному стані. Довідку підписав представник сервісного центру
«Міртекс» (ар.с. 14). З пояснень представника відповідача вбачається, що через
те, що позивач відмовився взяти телефон після ремонту, нібито той не працює і
була складена ця довідка.

З наведеного суд робить висновок про те, що відповідачем було порушено
права позивача, як споживача. Відповідачем було продано позивачу товар
неналежної якості, який має істотний недолік, оскільки телефон не можливо було
використовувати відповідно до його

цільового
призначення, для усунення недоліків потребувалося понад чотирнадцять
календарних днів, домовленості між сторонами про інший строк не було.

Вимоги позивача, які передбачені у Законі, про безоплатне усунення
недоліків товару в розумний строк; а потім на розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми виконані не були.

Таким чином, позов в частині розірвання договору купівлі продажу мобільного
телефону та стягнення з відповідача на корить позивача відшкодування вартості
товару у розмірі 359 грн.
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22
Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється
судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач посилається на ту обставину, що має
пристарілих батьків, що підтверджується копіями паспортів(ар.с. 23-26), крім того його
батько є інвалідом 2гр. (ар. с.
27). Факт рідства підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (ар.с. 28). За родом своєї
діяльності позивач вимушений часто виїжджати за межі міста. Позивач є приватним
підприємцем, вид діяльності зазначено вантажні перевезення (ар.с. 21, 22).

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях у
зв'язку з порушенням права власності, нормальних життєвих зв'язків, позивача
було позбавлено змоги спілкуватися телефоном з рідними та близькими, суд,
враховує суть позовних вимог, обставини справи, характер та обсяг моральних
страждань позивача, пов'язаних із турботами щодо захисту своїх прав споживача.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у розмір 500 гривень.

Відповідно до ч. 1,3
ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення
чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 1, 7, 8, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
Граніт-техно магазин «Фокстрот».

Стягнути з ТОВ Граніт-техно магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 відшкодування
вартості неякісного товару у розмірі 359
(триста п'ятдесят дев'ять) гривень, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот)
гривень.

Стягнути з ТОВ Граніт-техно магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 (вісімнадцять)
гривень 69 копійок.

Стягнути з ТОВ Граніт-техно магазин «Фокстрот» на користь держави судовий
збір у розмірі 32(тридцять дві) гривні 23
копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області шляхом подачі у 10-

денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.