overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 638 2007 рік
РІШЕННЯ

(заочне) іменем України

18 липня 2007 року                                                                                                      м.Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом
Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 883 грн. 95 коп.,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що 21.06.2006 року працівники
Косівського РЕМ в процесі
проведення технічної перевірки електроустановок побутових споживачів у с. Акрешора, Косівського
району в житловому будинку ОСОБА_1 виявили порушення Правил користування
електроенергією, а саме: при обстеженні однофазного приладу обліку відсутня
пломба Енергонагляду, також відсутні пломби Держповірки. Такими діями державі
було спричинено майнову шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 883
грн. 95 коп. і на пропозицію, в добровільному порядку не відшкодована, а тому
просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з "явилася, хоча про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином.

Вислухавши
доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і
доведеною вину відповідачки у заподіянні державі матеріальної шкоди, яка згідно
проведеного розрахунку становить 883 грн. 95 коп. і підлягає стягненню з нього,
як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Так з акту №
081175 видно, що в будинку ОСОБА_1 було виявлено, що на однофазному приладі
обліку відсутня пломба Енергонагляду, також відсутні пломби Держповірки та з
нарахування суми збитків по цьому акту становить 883 грн. 95 коп.

На підставі ст.
509, 526, 1166 ЦК України
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жительки с Акрешора,
уч. Морданівка, Косівського району в користь Косівського РЕМ 883 грн. 95 коп.
заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява
про перегляд заочного рішення, або заява про апеляційне оскарження.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Косівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа №2-2365 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«27» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

18.10.2007року
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позову до
суду та до поволіття дитини,  тобто
01.05.2017року.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб було розірвано
05.06.2007року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  батьком якого в свідоцтві про народження
записаний відповідач. В даний час син знаходиться на її утримані; відповідач
інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання
сина,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.

В судове
засідання позивач не з»явилася,  надала
до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність,  позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи
у його відсутність,  позов визнав в
повному обсязі,  не заперечував проти
його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК,
поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується судовий збір в дохід
держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись    ст.
ст.    3, 10, 11, 130,
174  ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  працюючого на радіо «Люкс ФМ» інженером,  на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина,  - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно,
починаючи з 18.10.07р. і до досягнення ним поволіття,  тобто 01.05.2017року.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51грн. судового збору та 7, 50грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 2483
2007р. Корабельний районний суд м.
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                         -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з червня 2007року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один
до одного. Тому вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003року,  від шлюбу спільних дітей не мають.
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
між ними не має. Витрати по сплаті державного мита просила покласти на
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлен належним чином,  про що
свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Причини
своєї неявки суду не повідомив.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
позивача,  суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як було встановлено факт непроживання
однією сім"єю,  та розпаду
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.
Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони.
Керуючись  ст.  ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК
України,  ст. 105, 110 СК України суд -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Об
вересня 2003року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий записНОМЕР_1,   розірвати.
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 12грн.50
коп.держмита, та з відповідача ОСОБА_2 стягнути 12грн.50коп. держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
2 95 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2341 2007 p.
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
головуючого у справі судді - Шкірах М. І.
Лебідь  Є.В. за участю представника
позивача - Маслюк В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
борг за спожиті послуги
теплопостачання  у  сумі
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
судовому засіданні представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підтримала позовні вимоги,  просила суд стягнути з відповідача борг у
сумі 1336, 19 грн. та судові витрати - 30 грн. - ІТЗ.
в судове засідання не з'явився,  не
представив доказів проти задоволення позову. Повідомлявся належним чином і
своєчасно. Тому,  суд на підставі  ст.
224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу заочно.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню,  оскільки
прийнявши зобов'язання,  відповідачі його
не виконують,  у зв'язку з чим відповідно
ст.  509; 510; 526 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом
встановлено,  що між позивачем та
відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  згідно якого
відповідач зобов'язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за
розрахунковим,  оплачувати отримані
послуги теплозабезпечення. Але відповідач не виконав свої обов'язки,  своєчасно не сплатив за послуги з
теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004
р. по 01.07.2007 р. в сумі
1336, 19 грн.,  добровільно погасити борг
відповідач не бажає,  чим завдає
підприємству матеріальної шкоди.
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками;
8 8 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -
«Миколаївоблтеплоенерго»   до   ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити.
користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1у МОД АППБ «Аваль»,   МФО
рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 1336,  19 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
користь держави держмито у розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.   Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
Справа № 22ц-1448/2007р.
першій інстанції Куімов М. В.
16                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М.

при
секретарі    -  Будак-Зоткіної О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від Об липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від Об липня 2007 року судом вжиті заходи щодо забезпечення
позову ОСОБА_3 та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,  що належить відповідачу.

Не
погодившись з ухвалою суду відповідачка та зацікавлена особа - ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2  ст. 294 ЦПК України,  який просять поновити,  оскільки вони були відсутні при постановлені
оскарженої ухвали та дізналася про її існування несвоєчасно. В зв'язку з
чим,  вважають,  що процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від Об липня 2007
року підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_1. та зацікавлена особа - ОСОБА_2 були відсутні при
постановленні оскарженої ухвали суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 222 ЦПК України особам,  які брали участь у справі,  але не були присутні у судовому
засіданні,  копії судового рішення
надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення. В супереч вимог цієї статті,  ухвала суду була направлена відповідачу
простою кореспонденцією лише 17 вересня 2007 року (а.с. 15),  зацікавленій особі оскаржена ухвала суду не
направлялась. В зв'язку з чим,
відповідач та зацікавлена особа

були   позбавлені
можливості оскаржити   ухвалу   суду
в процесуальні строки передбачені ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Судова
колегія вважає,  що вказані обставини
свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження
ухвали суду,  а тому є підстави для його
поновлення.

Керуючись  ст.  ст.
294, 297 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
Об липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку та захист прав споживачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивача ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2, розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна
заяваОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що вони з відповідачкою одружилися 02.07.1999 року. Від . шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей - дочкуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З квітня 2007 року
сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки,
скандали по різних приводах.' Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідачка розірвати шлюб
відмовилася. Просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги
і пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., зареєстрований у РАЦС м. Краматорська
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 від 02.07.1999 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у
місцевий бюджет зОСОБА_1в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили. після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд.
Справа № 2-502
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07 травня 2007
року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

з участю прокурора Самойленко B.C.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Ніжинська
сільгосптехніка " про стягнення боргу за оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства "Ніжинська сільгосптехніка " про стягнення боргу за оренду
землі,  пославшись на те ,  що згідно з договором від 22 квітня 2002 р.
ОСОБА_1 здала відповідачу в оренду 3.7 га своєї землі ,  а відповідач повинен був щорічно їй платити
за це 200 гр. Так як за 2005-2006 р. р. відповідач гроші за оренду ОСОБА_1 не
заплатив ,  прокурор в заяві просить
стягнути з відповідача 400 гр. за оренду і 69 гр. 39 коп. перерахувань в
зв'язку з інфляцією . В суді прокурор змінив свої вимоги і пояснив ,  що гроші за оренду землі відповідач вже
ОСОБА_1 виплатив ,  а нарахування в
звязку з інфляцією в сумі 69 гр. 39 коп. він просить стягнути . В суді також
прокурор просив стягнути 36 гр. пені за період з 01 січня по 01 квітня 2007 р.
за несвоєчасну виплату грошей за договором.
Всього прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 105 гр.
39 коп.

ОСОБА_1
в суді підтримала позов ,  який заявив і
підтримав прокурор в суді.

Представник
відповідача,  позов заявлений і
підтриманий прокурором в суді визнав.

"
Суд вважає,  що позов підтриманий
прокурором і позивачкою ОСОБА_1 в суді підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з наданим судом актами ,  гроші за
оренду землі позивачці ОСОБА_1 вже виплачені. Це підтвердила в суді і сама
вона.

Що стосується
69 гр. 39 коп. нарахувань в зв'язку з інфляцією ,  що підтверджується розрахунком і копією
договору ,  а також 36 гр. пені за період
з 01 січня по 01 квітня 2007р. за несвоєчасний розрахунок ,  що також передбачене договором і
підтверджується розрахунком,  то ці
виплати загальною сумою 105 гр. 39 коп. підлягають стягненню.

2

Керуючись  ст.  215 ЦПК
України,   ст.  792. ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
з закритого акціонерного товариства "Ніжинська сільгосптехніка " 105
(сто п'ять) гривень 39 копійок на користь ОСОБА_1 ,  51 ( п'ятдесят одну) гривню судового збору на
користь держави і ЗО гривень ( тридцять гривень) за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Ніжина (
0005,  КОД ,  МФО 853592,
банк одержувач ГУДКУ у Чернігівської обл.)

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом .
№2-839/2007p,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.06.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1проживає наймач ОСОБА_1з сім'єю
-відповідачами по справі. Але квартплату ,
надані комунальні послуги наймач не сплачує у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість у сумі
1152, 18 грн. за період з 01.01.2004 р по 01.12.2004 року.

Посилаючись на  ст.  64 ЖК України,  просять стягнути у солідарному порядку
заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача  та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує в
повному обсязі,  просить стягнути
заборгованість та витрати на інформаційне забезпечення розгляду в суді - 30
грн. та 51 грн. судового збору,  так як
договір найму жилої площі укладений між позивачем і ОСОБА_1  а так як договір ОСОБА_1був укладений з
ОСОБА_4,  який ніякого відношення до
позивача не має і квартплату за вказаний період за відповідача не
оплачував,  тому відповідач має право
звернутися до суду з позовом за захистом порушеного його права.

ОСОБА_1позов не
визнав,  пояснивши,  що між ним та ОСОБА_4 був укладений договір
про те,  що він сплачує йому 744 грн,  а ОСОБА_4погашає його заборгованість по
квартплаті в сумі 1145 грн.

Відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилися. прохають справу розглянути без їх
участі,  позов не визнають,  про що повідомили суд письмово.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  так як доводи позивача
заслуговують уваги і вимоги позивача підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  відповідають  ст.
61, 66-68 ЖК України.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.   10,  57-60,
81,  88,  212 - 215 ЦПК України,   ст.  61,
66-68 ЖК України.

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_11962 р.н.,  ОСОБА_2
1966р.н,  ОСОБА_31986р.н на користь
ВАТ'Дніпроенерго" заборгованість за комунальні послуги- 1152, 18 грн.,  судові витрати -81 грн.,  а всього підлягає стягненню 1233, 18.грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.