Справа: №2-181/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

16 січня   2007 року                                                                                  м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В.
При секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за

позовом          ОСОБА_1
до   ВАТ   «Житомирський   завод огороджувальних
конструкцій»   про   стягнення
вартості   майна   та
відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ВАТ «Житомирський завод огороджувальних
конструкцій» про витребування з незаконного володіння останнього верст
чотирьохсторонній СП-30 , вартістю 15000 грн., верстат фрезерний , вартістю
7500 грн.,
верстат циркулярна пила, вартістю 4000 грн., верстат чотирьохсторонній (мегома)
, вартістю 20 000 грн.,
верстат рейсмусний , вартістю 8500 грн., верстат багатофункціональний , вартістю 3200 грн., а всього майна на загальну
суму 58200 грн.

В судовому засіданні позивач
змінив свої позовні вимоги та просив замість витребування майна стягнути з
відповідача його вартість , оскільки відповідач розукомплектував його верстати та
зробив непридатними їх до використання , а також просив відшкодувати йому в наслідок
неправомірних дій 24000 грн. спричинених матеріальних
збитків та 4000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю , з тих підстав , що їх товариство не
утримує майно відповідача та не спричинило матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника
відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону
України " Про власність " власник має право витребувати повернення свого майна із
чужого незаконного володіння, а вразі його
непридатності чи відсутності має також право на компенсацію його вартості.

Судом встановлено , що ОСОБА_1
являється власником верстату чотирьохстороннього СП-30 , вартістю 15000 грн., верстату
фрезерного , вартістю 7500 грн., верстату циркулярна пила , вартістю 4000 грн.,
верстату чотирьохстороннього (мегома) , вартістю 20000 грн., верстату рейсмусного ,
вартістю 8500 грн., верстату багатофункціонального , вартістю 3200 грн. , що
стверджується договором купівлі-продажу
обладнання від 15.05.2003 року.

Відповідно до
договору операційної оренди укладеного 29-04.2003 року ВАТ «Житомирський
завод огороджувальних конструкцій» та ТОВ «Древдеталь» , орендодавець передав орендатору в
оренду закриту площадку загальною площею 708 кв.м. , за адресою АДРЕСА_1, з використанням електроенергії на технологічні
цілі.

По договору оренди обладнання від 20.05.2003 року ТОВ «Древдеталь»
взяло в оренду у ОСОБА_1 обладнання , а саме
верстат чотирьохсторонній СП-30 , вартістю 15000 грн., верстат
фрезерний , вартістю 7500 гри., верстат циркулярна пила . вартістю 4000 грн., верстат чотирьохсторонній (мегома) /вартістю 20 000
грн., верстат рейсмусний , вартістю 8500 грн., верстат багатофункціональний ,
вартістю 3200 грн. загальною вартістю 58200 грн. ,
строком на 10 років з орендною платою 2000 гри. в місяць.

По акту прийому-передачі від 20.05.2003 року вказане майно ОСОБА_1 було
передано ТОВ «Древдеталь» 20.05.2003 року .

Вищевказане майно було встановлено ТОВ «Древдеталь» на орендованій закритій площадці площею 708 кв.м., що знаходиться на
території ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій»,
за адресою АДРЕСА_1.

В зв'язку з припиненням електропостачання орендованого приміщення ТОВ «Древдеталь» листом від 15.12.2005 року запропонувало
ОСОБА_1 вивести орендоване ними обладнання.

Однак відповідач починаючи з 15.12.2005 року не допускав позивача на територію товариства , тим самим перешкоджав позивачу
забрати свої обладнання , яке перебувало в оренді в ТОВ «Древдеталь».

Даний факт не ставить під сумнів судом ,оскільки відповідач не допустив суд
та позивача на територію ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій»,
за адресою АДРЕСА_1, під час виїзного засідання
22.11.2006 року , для встановлення наявності в приміщенні
орендованого ТОВ «Древдеталь» майна позивача.

Судом 28.11.2006 року під час другого виїзного судового засідання було встановлено , що в приміщенні орендованому ТОВ
«Древдеталь» , яке знаходилось під охороною
відповідача , верстат чотирьохсторонній СП-30 , верстат фрезерний , верстат циркулярна пила , верстат чотирьохсторонній (мегома)
розукомплектовані і не придатні для використання , а верстат
рейсмусний та верстат багатофункціональний відсутні зовсім.

З урахуванням викладеного суд вважає , що ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» має відшкодувати ОСОБА_1
вартість обладнання в розмірі 58200 грн., що знаходилось на території
відповідача і фактично останнім було приведено у не
придатний стан для використання та частково знищено.

Після сплати вартості вказаного обладнання воно має бути залишено у
власності відповідача - ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій».

Також відповідно до вимог ст.1166 ЦК України , відповідач має відшкодувати
позивачу 24 000 грн. спричинених матеріальних збитків , виходячи з місячного
розміру орендної плати та часу утримання і
використання відповідачем його майна , а саме 2000 грн. х 12
місяців = 24 000 грн.

Неправомірними діями відповідача також спричинена позивачу моральна шкода, яка відповідно до вимог ст.1167 ЦК України підлягає
відшкодуванню відповідачем в розмірі 2500 грн., оскільки
неправомірні дії відповідача привели нервових втрат позивач, останній являється
пенсіонером , орендна плата яку він отримав була одним із засобів до утримання
його сім'ї та лікування хворої дружини.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги , що від дій відповідача
не настали тяжкі наслідки для позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд також стягує з відповідача на
користь позивача 830,50 грн. сплаченого
державного мита та 30 грн . сплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.50 Закону України "Про власність", ст.ст. 387, 1166, 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з
ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на користь ОСОБА_1 58200 грн. компенсації вартості обладнання , яке після сплати компенсації залишається у власності
вказаного товариства, 24000 грн. матеріальних збитків , 2500 грн. спричиненої
моральної шкоди , 830,50 грн. сплаченого державного
мита та 30 грн, сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення подачею заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..