Печерський районний суд міста Києва 10.11.2006
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рейнарт І. М.

при секретарі Кушковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду Данила Зубицького, Товариства з обмеженою відповідальністю Народна медицина ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності в порядку спадкування

за позовом ОСОБА_4 до Благодійного фонду Данила Зубицького, Товариства з обмеженою відповідальністю Народна медицина ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5

про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з вказаними позовами, в яких просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 на майно у Благодійному фонді Данила Зубиць-кого та частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідаль-ністю Народна медицина ОСОБА_2, посилаючись на те, що до заповіту, складеного їх батьком не було включено розпорядження щодо частки майна у Благодійному фонді Данила Зубицького та частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Народна медицина ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник ТОВ Народна медицина ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провад-ження по справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва циві-льної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення питання про дійсність заповіту померлого ОСОБА_2

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечували, посилаючись на те, що вказане клопотання є передчасним, а вони не отримували повісток з Голо-сіївського районного суду м. Києва, тому їх не відомо про наявність вказаного позову.

Представник Благодійного фонду Данила Зубицького у судове засі-дання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, не направив до суду заяви про перенесення судового засідання, тому суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, однак повістку у поштовому відділені не отримав, однак суд вважає можливим вирішити вказане клопотання у його відсутність, оскільки його позов є аналогічним позову ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, не направив до суду заяви про перенесення судового засідання, тому суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду надані документи, згідно яких в провадженні Голосіївського ра-йонного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що предметами позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкове майно померлого ОСОБА_2, заповіт якого оскар-жується у судовому порядку оскаржується документ, і у результаті розгляду позову про визнання заповіту недійсним може змінитися, як коло спадкоємців, так і порядок спадкування, суд вважає, що дані позови не можуть бути розглянуті до вирішення спору про визнання заповіту недійсним, і вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення зазначеного позову Голосіївським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.2 п. 4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду Данила Зубицького, Товариства з обмеженою відповідальністю Народна медицина ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та провадження за позовом ОСОБА_4 до Благодійного фонду Данила Зубицького, Товариства з обмеженою відповідальністю Народна медицина ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Даниловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_7