overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
Справа № 2-603/2006, № 2-72/2007
30 січня 2007 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Орел А.С, при секретарі Стафєєвій Ю.М., з участю:
прокурора Котяша A.І, позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у
м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Славутича
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного малого
науково-впроваджувального іноваційного підприємства „Струм" про стягнення
боргу по компенсаційних виплатах, -
До суду в
інтересах ОСОБА_1 звернувся прокурор м. Славутича з позовом до ПМНВІП „Струм" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплатах на суму 3 740 гривень 67 копійок.
судового розгляду справи позивач та прокурор уточнили розмір позовних вимог і
просили стягнути 375 гривень
заборгованості по оплаті добових на відрядження, пославшись на те, що в кінці
підприємство перерахувало за картковий рахунок позивача 3 548 гривень.
представника до суду не направив, письмових заперечень проти позову не
України за згодою позивача та прокурора суд ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів про спірні відносини.
Суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що згідно наказу НОМЕР_1
у справі, був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 по строковому трудовому
Наказом НОМЕР_2 він був
звільнений з роботи.
ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
суді позивач, в день звільнення та наступного дня він був в офісі філії, проте розрахунок з ним та іншими
працівниками не був проведений з посиланням на ненадходження грошей з
головного підприємства.
філії „Струм-Славутич" розмір заборгованості перед позивачем по витратах
на відрядження станом на 22.01.2007
р. становить 375 гривень
і підлягає стягненню з відповідача.
України при задоволенні позовних вимог судові витрати стягуються з відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог.
Стягнути з приватного малого науково-впроваджувального іноваційного підприємства „Струм" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по виплаті добових на відрядження у розмірі 375 гривень.
Стягнути з ПМ НВІП „Струм" на
користь держави 51 гривню судового збору.
Стягнути з ПМ НВІП „Струм" на користь управління Державної судової адміністрації у Київській областіЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Славутицького міського суду
протягом десяти днів.
Рішення може бути оскаржено позивачем та прокурором до апеляційного суду Київської області через Славутнцький міський суд. Заяви
про апеляційне оскарження можна подати протягом десяти днів.
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом двадцяти днів
після подання заяви.

Суддя

2
Справа
№2-334/07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі -
Паточка A.M. розглянувши позовну заяву КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   2.02.2007   року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
№2-515/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
06 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського
району Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом, -
звернувся до суду 05 лютого 2007 року з позовом
до відповідача, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він являється сином
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким за життя належало домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно з
договором купівлі-продажу від 25
однак на той час назва вулиці та номер будинку не визначалися. Його батько
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
мати прийняла спадщину і домоволодіння було зареєстроване на її ім'я, про що
свідчить технічний паспорт на будинок та довідка-характеристика від 23 грудня 2006 року. Реєстрація
проведена на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20 липня 1995 року, виданого
на ім'я ОСОБА_3 за рішенням виконавчого комітету Яковлівської сільської ради НОМЕР_1 від 16 травня 1995 року. ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
час її смерті він разом з сім'єю проживав разом з нею в спірному домоволодінні,
проживає там і в даний час. В зв'язку з незнанням закону він вважав, що
документи на спадковий будинок можна переоформити в будь-який час, оскільки він
постійно проживав в спадковому домоволодінні, користувався і розпоряджався ним,
зробив капітальний ремонт, благоустроїв подвір'я, тобто фактично прийняв
викладеним позивач звернувся до суду і просить продовжити йому строк для
прийняття спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на
спадкове домоволодіння.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа -Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування за законом.
попереднє судове засідання на 19
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-38/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                           Цибрію О.Р.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив
:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів, вказуючи, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не дає. Проживають
вони окремо. Вихованням дитини відповідач не займається. Просить стягувати з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх
дітей в розмірі 300 грн.
щомісячно.

Сторони на розгляд справи в попередньому судовому
засіданні не з"явилися. Заяв про відкладення
попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачки не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи
до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09.45 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.                                                                    .

Суддя
Борщівського районного суду                                                             Денисова Т.С.
Справа № 2-102/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                   Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Копчинського В.І.

при секретарі:                               Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає
послуги по газопостачанню на помешкання відповідача
по АДРЕСА_1. Однак, останній за надані послуги за період з 2003 року по грудень 2006 року не сплачував. Абоненту
неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він не
реагував на них. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 1218 грн. 09 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає
за можливим згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню на
помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак, відповідач ОСОБА_1 за
період з 2003 року по грудень 2006 року за надані послуги не сплачував, що
являється порушенням чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але відповідач не реагував на них. Борг
існує по даний час. Станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 1218 грн. 09 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського управління
газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1218 грн. 09 коп., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-74/ 2007р.
Рішення

Ім"ям
України

13 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом
Української Уніонної Конференції
Церкви Адвентистів сьомого дня до Тіньківської сільської ради про
визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являлася власником будинку
та головою двору в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській
раді.  .

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла і позивач, будучи єдиним
спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_1., а за ними
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2., вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну була ОСОБА_1. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками та
рішенням Тіньківської сільради, тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_1., по заповіту
від 2.06.1999р. є Українська Уніонна

2 Конференція
Церкви Адвентистів сьомого дня., тому за ними можливо визнати право власності
на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований
в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок
з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_1 за
Українською Уніонною Конференцією Церкви Адвентистів сьомого дня. Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа
№2-103 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Хустський
районний суд  Закарпатської області

в складі: головуючого
Джуга С.Д.

при секретарі                     Химчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вмотивовано тим. що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 вона
зареєструвала 30 червня 1973 року у відділі
РАГС Хустського районного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
у них народилося двоє дітей, які на даний момент є повнолітніми.

Причиною розірвання шлюбу є те, що її чоловік веде
аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напитками, дебоширить. Це негативно
впливає на їхню дитину, яка є інвалідом 2
групи. На неодноразові її прохання змінити свою поведінку , відповідач ніяк
не реагує. Подальше життя з відповідачем є неможливе.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала , просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує
проти задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 позивачка
зареєструвала 30 червня 1973 року у відділі
РАГС Хустського районного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
у них народилося двоє дітей,
які на даний момент є повнолітніми.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2
веде негативний спосіб життя, зловживає алкогольними напитками, дебоширить. Це
негативно впливає на дитину сторін ,
яка є інвалідом 2 групи.
На неодноразові прохання позивачки змінити свою поведінку , відповідач ніяк
не реагує.

Сторонам з метою збереження сімї надавався строк для
примирення, однак відповідач не змінив свою поведінку, сторони не відновили
сімейні стосунки

За наведених обставин суд приходить до висновку, що сумісне життя подружжя
та збереження сім'ї стали неможливими

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209,212-215 ЦПК
України ст. ст. 104,105,112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 червня 1973
року у відділ РАГС Хустського районного управління юстиції за актовим
записом НОМЕР_1,- розірвати..

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн.
держмита, ЯОСОБА_1  від сплати мита
звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Закарпатській області рахунок № 0422 код 26213408 МФО 812016 УДК в Закарпатській
області 7,50 грн. витрат на «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді».

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                                              підпис;

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду         Джуга С.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в
особі Світловодського району електричних мереж про захист прав споживачів,
відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування
електричною енергією,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року позов задоволено частково.
Зобов'язано відкрите
акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського району
електричних мереж поновити постачання електроенергії ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 500 грн. У
зустрічному позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської
області від 6 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди скасовано та
постановлено нове рішення, яким у позові у цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського району
електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди;
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в
особі Світловодського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2006
року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
справа № 2-623/2007
РІШЕННЯ

15 лютого 2007
року                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                            м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                Кодолова В.О.

при секретарі                         Бурих В.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від цього шлюбу мають повнолітніх дітей. Подружні
відносини були припинені в травні 1992 року, причиною тому стало те, що
вони в сім'ї постійно сварилися, не мали можливості
вирішувати питання сімейного життя, в сім'ї стали виникати суперечки. Вони живуть окремо тривалий час. При сформованих взаєминах
подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна.
Зберігання шлюбу суперечить її інтересам. Шлюб вона розриває вдруге. Спору про поділ майна у них нема. Позивач просить
витрати при видачі свідоцтва покласти на неї.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю, надавши заяву про слухання справи в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і вже не проживають однією сім'єю з
травня 1992 року. Спору про поділ
майна не мають. Наполягають шлюб між ними розірвати.

З'ясувавши фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливо. Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати, стягнути витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_1 - 25,50 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Дрнецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-а-919 2006 року
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без
руху

25 січня 2007 року                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В В , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до Харківського
університету Повітряних сил
щ стягнення грошової компенсації замість речового майна

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення
грошової компенсації замість речового майна

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 4 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст 106
КАС України, а саме в заяві не вказані номера засобів зв'язку відповідача,
адреса електронної пошти якщо такі відомі, до заяви не додані копії всіх
документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 27 грудня 2006
року які

позивачем не
виконані

На підставі
викладеного та керуючись ст 108
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського університету
Повітряних сил про стягнення грошової компенсації замість речового майна - визнати
неподаною га повернути позивачеві

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10
днів апеляційної скарги, з подачею й копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 5 ст 186 КАС України

Суддя