overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-783 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

30 січня    2007 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді                 ЯковенкоН.Л.

при секретарі    Бондар Н.М. за участю:   позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в м.
Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати,
миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків,
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо
задоволення позову.

Худ, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, -що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1року
перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Мають сина    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.                                  __

Відповідно до ст. 411 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді-жінки. та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було
встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде
суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.     Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року В.Павлівською с/радою
Зіньківського району Полтавської області між ОСОБА_2, 1978 року народження, та ОСОБА_1, 1977 року народження,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне
мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

"Рішення суду набирає чинність
після закінчення строку подання заяви" про апеляційне оскарження. Якщо     подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не .була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-424 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА ВМ., ознайомившись з
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 466
грн. 94 коп.,
яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20
лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

судця
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7                           тел./факс:
Справа №22ц-471/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Боднар О. В. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року.

В цьому рішенні не вірно зазначено рік його ухвалення, а
саме вказано 2006 рік, в
той час як згідно протоколу судового засідання (а. с. 45) рішення суду
проголошено 2007 року,
чим самим допущено описку.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог статті 219
ЦПК України.

Керуючись статтею 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання
вимог статті 219 ЦПК
України щодо виправлення описки.

Суддя
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

18
січня      2007 року                                                                                                м.Одеса

.   Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -
Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_2    про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановила:

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов ОСОБА_1
задоволено.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. звернулась із
заявою про апеляційне оскарження рішення суду і подала ІНФОРМАЦІЯ_3 р. апеляційну
скаргу на рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.,пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Апелянтка просить поновити пропущений строк..

Заява про поновлення строку підлягяє задоволенню.

Встановленого
рішення судом ухвалено ІНФОРМАЦІЯ_1
p.,однак з
протоколом судового засідання апелянтка ознайомлена лише ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального
права.

Внаслідок
допущених судом порушень норм процесуального права апелянтка пропустила строк
на оскарження на 1 день,оскільки
останній день для подачі скарги слливав-ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
а.с.60,61,62,64,67-70.

Тому колегія
суддів дійшла висновку,що строк пропущено з поважних причин і відповідно до
ст.73 ЦПК України підлягає поновленню..

Керуючись ст.294
ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку
не підлягає.

Судді апеляційного суду Л.Г.Ващенко

Одеської області          А.Ф.
Фадєєнко

Л.М.Вадовська

Справа№
22ц-233/07                                                            Категорія:
44     ЦПК

Головуючий у
першій інстанції: Добров П.В.

Доповідач
Ващенко Л.Г.
Справа № 2-824 / 2007р.
УХВАЛА

19 січня 2007р.                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді  Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за

позовом ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, відповідач проживає АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «

Запоріжжяобленерго»
- Бердянським
міським районом електричних мереж. В ході
перевірки

було
встановлено, що відповідач умисне здійснює безоблікове користування
електроенергією

шляхом
самовільного підключення до електромережі поза приладу обліку, про що був
складе-

ний акт  НОМЕР_1. В результаті без облікового
користування електро-

енергією згідно
проведеного в установленому порядку розрахунку розмірів збитків заподія-

них
енергозабезпечуючій організації відповідач
заподіяв збиток на суму 149 грн.98коп., у

зв'язку з чим
позивач просив стягнути з відповідача цю суму.

Представник
Бердянського МРЕМ Севастєєва С.П. в судовому засіданні пояснила, що

відповідач після
звернення позивача до суду погасив суму боргу і вона не наполягає на стяг-

ненні суми боргу,
просить стягнути тільки судові витрати-держмито в сумі 51грн. та інфор-

маційній збір в
сумі 30грн.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши  пояснення
позивача, враховуючи, що не

порушуються
чиїсь права і законні інтереси, а також враховуючи, що позивач не наполягає на

стягненні боргу
у зв"язку з його погашенням, суд розцінює це як відмову від позову і
вважає

за можливе
прийняти відмову позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського

району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитку про-

вадженням
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в

особі
Бердянського міського району електричних мереж судові витрати в сумі 81грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухпали може бути подана
протягом 5 днів з
дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви на

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-248 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - Зеленського
В.В. при секретарі - Лукіновій
О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази.

Відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці
послуги відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року
заборгованість становить 1867
грн. 35 коп.,
яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просить стягнути витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в
судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно
до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,
які вони довгий час не сплачували. Станом на 01.11.2006 року заборгованість становить 1867 грн. 35 коп., яку
позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити

Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його
сплати звільнений.

Керуючись ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання в сумі 1867
грн. 35 коп.,
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., по 15
грн. з кожного.

Стягнути з
відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн., по 25
грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2"о"-49/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року                    Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                           Ткач О.М.

за участі представника
заінтересованої

особи                                                        Загарюка O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока справу за

заявою    ОСОБА_1 про    встановлення    факту
належності

правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що встановлення факту належності пенсійної справи НОМЕР_1 заведеної 27 травня 1986 року на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волока Глибоцького району
Чернівецької області, їй необхідно для оформлення додаткової пенсії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю і в своєму
поясненні підтвердила обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької області Загарюк O.K., в судовому засіданні
вимоги заявника визнав.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та
дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява
обгрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вони
підтверджують факт належності заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійної справи НОМЕР_1
заведеної 27 травня 1986 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волока Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до п. 6
ст. 256 ЦПК України суд вправі
встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я,
по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення
пенсії, що передбачено пенсійним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 256, ст.
259 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійної справи НОМЕР_1
заведеної 27 травня 1986 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волока Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Сумської області СУДОВИЙ
21 лютого 2007 року                                                                   Справа
№2-н-32/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області Сіра Г.І., розглянувши заяву Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 358
судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.З "в" договору
найму житлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_2,
укладеного між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1.,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь
області, вулЛоштова, 9,
Сумської області, МФО
-  заборгованість по квартирній платі за період зІНФОРМАЦІЯ_1
п'ятдесят вісім) гривень 08
-    витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15
Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного
Суду України Ярема А.Г., розглянувши  22 березня     2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Вінницької міської клінічної лікарні № 1 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з питань щодо скасування ухвали
суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю, що не перешкоджає
подальшому  провадженню у справі.

За
таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
УХВАЛА

Справа №2-217/07

18 січня 2007 року                                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
особі

в особі     головуючого судді                            Бондаренко Ю.О.

при секретарі                            Логойда В.Т.

з участю   позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

В Мукачівський міськрайонний суд звернулася з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ю.О.Бондаренко
Справа
№2-0-12/2007
Р ІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року Амвросіївский районний суд Донецької області у складі: судді
Смольоякова О.О при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Амвроеіївка справу за заявою ОСОБА_1   про
встановлення   факту   мешкання
на   території   України, зацікавлена особа паспорта служба
Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області

У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1
звернувся, до суду з заявою про встановлення факту мешкання на території
України, мотивуючи тим, що він на початку серпня 199.1. року приїхав на постійне місце проживання з м. Арташат,
Вірменія, до м. Амвроеіївка. Донецької області, у зв'язку з початком бойових дій між Вірменією та Азербайджаном. В м.
Амвросіївка. він мешкав без прописки у будинку АДРЕСА_1. який пізніше
придбав. Просить встановити факт його проживання на території України з серпня 1991 року, тобто до
набрання чинності Закону України «Про громадянство України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та суду
пояснив,
що він у серпні 1991 року приїхав до
м. Амвросіївки та з того часу мешкає у будинку по АДРЕСА_1 без реєстрації. З вересня 1992 року він. працюєІНФОРМАЦІЯ_1. У нього ще паспорт колишнього СРСР.
Щоб узаконити своє проживання в Україні, йому треба було виписатися з
колишнього місця прописки, але до Вірменії він їхати боявся.

Представник паспортної служби Амвросіївського РВ УМВС України в Донецької
області у судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до довідки
Амвросіївської міської ради, ОСОБА_1 постійно
мешкає поАДРЕСА_1 без прописки з
серпня 1.991 року.

Цей факт у судовому засіданні підтвердили також
свідки ОСОБА_2 та

ОСОБА_3.

Встановлення
факту мешкання на території України дає для ОСОБА_1 юридичне значення, тому що
надає йому право на громадянство України. Керуючись ст. 213-215, 256. 259 ЦПК У країни,

ВИ РІШИВ

Встановити, що ОСОБА_1 станом, на 24 серпня 1991 року постійно
мешкав на території України поАДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду надається, протягом, десяти днів з дня оголошення,
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення, суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: