overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 20 Справа №
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                     смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Цибенко І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законного представника
малолітньої ОСОБА_3, до Ніжинської ЦРЛ,

третя особа, що заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4

про
відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною
заявою, в якій вказали, що 06.07.2006 року в с.Жуківка водій Ніжинської ЦРЛ скоїв наїзд на них
в результаті якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження. На лікування ОСОБА_1 витратила 845 гривень, а ОСОБА_3 - 175 гривень, також їм спричинена
моральна шкода, яку вони оцінюють в 5000 гривень кожна. У зв'язку з цим
позивачі просять суд стягнути з Ніжинської ЦРЛ вказані суми заподіяної їм
шкоди.

Ухвалою від 5 січня 2007 року суд залишив
дану позовну заяву без руху, оскільки в ній не було зазначено місцезнаходження
відповідача, а позивачам надано строк до 18
січня 2007 року для
виправлення недоліків. Позивачі усунули недоліки позовної заяви у вказаний
строк.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законного представника малолітньої ОСОБА_3,
до Ніжинської ЦРЛ про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2007 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Чернігівська
область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити відповідачеві та третій особі - ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Цибенко
Справа №2-111 2007 p.
РІШЕННЯ        Ім'ям України

17 січня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі                                       ПясковськійН.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вона
вказала, що відповідач не надає їй коштів на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в примусовому порядку за судовим рішенням в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і згоден на стягнення аліментів.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що сторони мають на вихованні неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на її утримання, ігноруючи свої батьківські обов'язки.

Суд вважає, що
права позивачки порушено і їх необхідно захистити за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 180-183,191 СК України, ст. ст. 213-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,
щомісячно, починаючи з 1 грудня 2006 року і до повноліття дитини , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня               2004 року та рішення
Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Личаківського
районного суду м.Львова від 28 грудня 2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1
до Львівського обласного військового комісаріату про визнання дій
неправомірними та перерахунок пенсії. Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 28 березня 2005 року рішення суду першої інстанції в частині
задоволення позову скасоване та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в
задоволенні його вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісаріату про визнання дій
неправомірними та перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2004 року та рішення
Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають участь
у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-Н-53-07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області_______________
-повне найменування суду
______________________ Старунський Д.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву  Дрогобицького міжрайонного
прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний
вказати вимоги заявника
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.    Стягнути з Підприємства
Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний завод"
повне ім'я (найменування) боржника
_______________________ вул. Гайдамацька, 1,
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковии рахунок боржника (юридичної особи.) в установі
банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь______________ ОСОБА_1_____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ АДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно перерахувати кошти
_________________________ ідн. номер НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
триста двадцять одна гривня 83 копійки) заборгованості но виплаті заробітної
вказати що саме, суму в гривнях
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ 25__ грн.___ 50     коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                         ___________________________ ____ Д.М.Старунський____
підпис                                                                                                    ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2007 року
м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ясинуватською виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги
по водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно і в повному обсягу за послуга по
забезпеченню холодною водою та водовідведення,
через що утворилася заборгованість в сумі 1416,97 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій
він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

. У відповідності до вимог ч. 2
ст, 174, ч, 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення Іменем
України

Справа 2-36/07

24.01.2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В. при секретарі Балан
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

01.09.2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідачки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в його обґрунтування
пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2 знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 03.06.1986 року, який був зареєстрований
Дзержинським відділом РАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_3 та
спору про місце проживання яких немає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, але подала заяву в якій позовні вимоги визнала
та просила суд розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1986 року, який був зареєстрований
Дзержинським відділом РАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_3, спору про
проживання яких немає.

Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони
не проживають разом та подружніх стосунків не підтримують.

Оскільки подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, що
свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України
суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.1986
року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене
протягом 20 днів до
Апеляційного суду Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.

Суддя                                                                                                     Орендовський А.В.
Справа № 2о-11 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:.       головуючого - судді Луценка О.П.,

народних
засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при
секретарі - Венгер
Л.А., з участю        представника
заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Вйноградівського
психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровобад Республіки
Азербайджан,

встановив:

У заяві зазначається, що ОСОБА_3 являється інвалідом загального
захворювання і знаходиться у Виноградівському психоневрологічному інтернаті
згідно довідки МСЕК. Внаслідок хронічного розладу хвора не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, через що потребує встановлення над нею
опіки.

В судовому засіданні представник .
Виноградівського психоневрологічного інтернату підтримав внесене подання,
вказавши, що наявні матеріали вказують на недієздатність хворої, і вона потребує
встановлення над нею опіки. Згідно наданої суду довідки Виноградівська сільська
рада не заперечує проти визнання ОСОБА_3 недієздатною, просить розглянути
справу без участі їх представника, а також внесли подання про призначення
опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення.
осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №. 150
ОСОБА_3 виявляє важку розумову відсталість, відставання у
розумовому та фізичному розвитку, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом:
олігофренія в ступені імбецильності. Вказані порушення у сферах психічної
діяльності у хворого по глибині і сукупності настільки вагомі, що залишають її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Кіровобад Республіки Азербайджан, яка перебуває у Виноградівському
психоневрологічному Інтернаті.

Призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Народні
засідателі:  підписи

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області
Справа№ 2- 104|2007р. (Справа№ 2-1056/2006р.)
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

18 січня 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                Жиганської
Н.М.

при секретарі                                         Гаврош Л.П.

з участю представника

позивача                                                ОСОБА_1

представника відповідача                   Браславського В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування акту перевірки від 25.11.2006 року НОМЕР_1 та про визнання недійсним рахунку
на оплату по акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19 грудня 2006 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування акту
перевірки від 25.11.2006 року НОМЕР_1 та про визнання
недійсним рахунку на оплату по акту провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

4.
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-н-129 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятий заяви про видачу
судового наказу

ЗІ січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 730,62 грн,,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованність за комунальні послуги у сумі 730,62 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 730,62 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не можуть
бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЩІК України,

у я в а я я в:

Відмовити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 730,62 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа     №     2о-7
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 січня  2007 p.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу вказуючи, що при оформлені на пенсію заявник
виявив, що в його трудовій книжці від ІНФОРМАЦІЯ_1року здійснено неправильний
запис по батькові - не ОСОБА_1 а ОСОБА_2, а тому заявник був змушений подати
заяву до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому
засіданні заявник подану заяву повністю підтримав і просить її задоволити.

Вислухавши
заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, із наступних підстав: так, згідно копії паспорта №НОМЕР_1 заявник
записаний ОСОБА_1, також згідно довідки виданої Івахновецькою сільською радою
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території сільської ради проживає ОСОБА_1 а не
ОСОБА_2, та письмовими підтвердженнями свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4вказано що
батька заявника звалиОСОБА_5а неОСОБА_6, а тому суд вважає, що дана заява
підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності документу - трудової книжки виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1року на ім'я - ОСОБА_2 -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
жителюАДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання про

апеляційне оскарження