Справа №
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Якимець Т.Є.
при секретарях - Герасименко Л.М. ,  Пестовій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2    про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної  дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою суду від
співвідповідачем по справі притягнутий ОСОБА_3,
третьою особою ОСОБА_4
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
дала пояснення,  що 1 липня 2006
року близько  12 години ЗО хвилин в м.
Кременчуці біля бару " Афіни" по вул.
50 - річчя СРСР на стояночному майданчику сталася дорожньо-транспортна
пригода,  внаслідок якої ОСОБА_2,  керуючи автомобілем " Деу-Ланос"
державний номер НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_3,  допустив зіткнення  з автомобілем ВАЗ-2109 державний номер  НОМЕР_2,
що на праві власності належить їй,
під керуванням ОСОБА_4  .Внаслідок
ДТП  її автомобілю завдано технічні
пошкодження. Оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2  ,
прохає стягнути с останнього вартість спричиненої матеріальної шкоди в
сумі  1957 грн. 69 коп.,  що підтверджується звітом спеціаліста № 148
від  03.07.2006 року,  моральну шкоду в сумі 5000 грн.,  поскільки змушена була в робочі дні
перебувати в центрі автотехнічної
експертизи та на станціях технічного обслуговування ,  а в вечірні часи та вихідні дні займатися
виконанням службових обов"язків,  що
негативно вплинуло на стан її здоров"я,
а також судові витрати: 200 грн. - оплата експертизи,  ЗО грн. - оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  51 грн. - судовий збір.
ОСОБА_2.  позовні вимоги не визнав,  дав пояснення,  що автомобілем він керував за дорученням,  після ДТП працівник ДАІ повідомив йому,  що він не винен,  прохає в позові відмовити; в послідуюче
судове засідання не з"явився,  хоча
про день,  час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.
співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала,  дала пояснення,  що 20.06.2006
Деу-Ланос" державний номер НОМЕР_1 був переданий
ОСОБА_2  на підставі договору аренди з послідуючим викупом,  в зв"язку з цим в позові до ОСОБА_3
прохають позивачці відмовити. ОСОБА_3 в судове засіданні,  його представник ОСОБА_5 в послідуюче судове
засідання не з"явилися,  прохають
розглянути справу і прийняти рішення в їх відсутність .
ОСОБА_4   позовні вимоги визнав,  дав пояснення,  що 01.07.2006
року його автомобіль перебував на стоянці. ОСОБА_2.
їхав по шляху.Коли він почав рух,  автомобіль під керуванням ОСОБА_2
став рухатися по розподільчій смузі в бік його
автомобіля. Він зупинив автомобіль,
подав сигнал,  оскільки ОСОБА_2.
розмовляв з пасажирами,
після чого ОСОБА_2.  став тормозити,
але зупинити автомобіль не зміг,
в результаті  відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
автомобіль,  яким він
отримав ушкодження. Зі схемою ДТП на місці її складання були всі
згодні,  зауважень ніхто не висловлював.
Вважає винним в ДТП ОСОБА_2
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  представника представника позивачки,  відповідача,
представника співвідповідача,
третю особу,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні
встановлено,  що що 1 липня 200 6 року
близько  12 години 30 хвилин в м. Кременчуці  біля бару " Афіни" по вул.
50 - річчя СРСР на стояночному майданчику сталася дорожньо-транспортна
пригода,  внаслідок якої ОСОБА_2,  керуючи автомобілем " Деу-Ланос"
державний номер НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_3,  допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2109 державний номер
НОМЕР_2,  що на праві власності
належить ОСОБА_1,   під керуванням
ДТП  автомобілю ВАЗ-2109 державний
номер  НОМЕР_2  завдано технічні
ушкодження. Із звіту спеціаліста ПП "Центр автотехнічної експертизи"
№ 148 від  03.07.2006 року
вбачається,  що вартість відновлюваного
ремонту автомобіля ВАЗ-2109 державний номер
НОМЕР_2 становить  1957 грн. 69
коп.,  вартість  матеріальної шкоди - 1597 грн. 99 коп. .
про адміністративне правопорушення ОСОБА_2.  01.07.2006 року о 12год ЗО
хв. в М. Кременчуці  біля бару
років СРСР на стояночному
майданчику,  керуючи автомобілем " Деу-Ланос"
державний номер НОМЕР_1,  допустив  зіткнення
з автомобілем ВАЗ-2109 державний номер  НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4,  який рухався  з правої сторони від нього,  чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні  дані обставини підтвердив свідок - інспектор
відділення оформлення ДТП ДАІ М. Кременчука ОСОБА_6.Крім того,  він пояснив,
що в діях водія ОСОБА_4  відсутні
порушення Правил дорожнього руху України.
Постановою судді
Автозаводського району м. Кременчука від 11
ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124
КупАП у вигляді штрафу в сумі 34
Постановою судді
Автозаводського району М. Кременчука від 24
постанова судді
Автозаводського району М. Кременчука від 11
серпня 2006 року про
притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за  ст. 124
КупАП  скасована ,
оскільки справа розглядалася без ОСОБА_2,
провадження по справі
закрито у зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно дп
п.10.11 Правил дорожнього руху України у випадках,   коли траєкторії руху транспортних засобів
перетинаються,  а черговість  проїзду не обумовлена даними Правилами,  надати перевагу в русі повинен водій ,
до якого транспортний засіб наближається з правої
сторони.

Аналізуючи  зібрані докази по справі,  суд вважає що в ДТП,  що трапилося 01.07.2 006 року о 12год 30 хв. в М.
Кременчуці  біля бару "Афіни"
по вул. 50 років
СРСР на стояночному майданчику
винен водій ОСОБА_2.

Відповідно до
ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій основі (
право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди,
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим
об"єктом,   використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Оскільки  автомобілем
" Деу-Ланос"
державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2.  керував  на
підставі договору аренди,  укладеного 20 червня 2006 року між ним та
ОСОБА_3,  то матеріальну шкоду  в сумі 1597
грн. 99 коп.
позивачці повинен відшкодувати ОСОБА_2.

В результаті ДТП
позивачці дійсно спричинена моральна шкода і в рахунок її відшкодування суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 500
грн..

Суд також вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати : 200 грн. за
складання автотоварознавчого дослідження,
30 грн.- витрати на інформаційно-технічний розгляд справи,   51
грн. - судовий
збір.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
60,   79,  81,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  1167, 1187ЦК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України № б від 27 березня 1992 року " Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,   фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1597 (одна тисяча п"ятьсот
дев"яносто сім) грн. 99 ( дев"яносто дев"ять) коп.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500
( п"ятьсот) грн. 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1 судові
витрати: 200 грн. за
складання  автотоварознавчого
дослідження,   30 грн.- витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи,  51 грн. - судовий збір.

В позовних
вимогах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,
до ОСОБА_3 ОСОБА_1
відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.