overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

іменем       України

22   січня  2007
року                 Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області

в  складі:                     головуючого  -   судді  Прокулевича
B.C.

при секретарі
Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом Уманського
комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго" Уманського
міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості  за  спожиту
теплову  енергію,

встановив   :

Уманське
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі не
проводять оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року мають
заборгованість перед позивачем  в  сумі  1944
грн.   94   коп.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачі повторно не з'явилися в судове
засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути
справу без їх участі за наявними матеріалами, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

У відповідності
до ст.ст.64,66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому  порядку  тарифам
у  відповідності  до
діючого  законодавства.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем в
сумі 1523 гривні 83 копійки за
користування тепловою енергією  за  останні
три  роки  згідно
ст.257   ЦК
України.

Керуючись    ст.ст.     10,
60,     88,     169,
208,     209,
212-215,     224-226    ЦПК України,     на
підставі
ст.ст.11-16,22,257,509,526,610-612,623
ЦК    України, ст.ст.64,66-68  ЖК
України,

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити  частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому 1523  гривні
83  копійки  солідарно.

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне  мито
в  розмірі   17   гривень  з
кожного.

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського комунального
підприємства „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних  справ
по   10
гривень   з  кожного.

Заява про
перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення учасниками процесу, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного
суду     Черкаської  області,
через  Уманський  міськрайонний
суд.
Справа №2-114/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф. при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майновий
сертифікат, сертифікат на право власності на земельну ділянку, домоволодіння у
порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернівці померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями, майнова та земельна частки. 06
вересня 2002 року
померла заповіла все своє майно позивачці. Заповіт не змінено і не відмінено.
Будь-які інші спадкоємці, які б заявляли права
на спадщину відсутні. Належним чином оформити право на спадкове майно вона не
має можливості, по-скільки в свідоцтві про народження мати вказана як «ОСОБА_2»,
в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) як «ОСОБА_3», тому вона змушена
звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким
встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2є її рідною матір'ю, встановити факт, що Сертифікат на право на земельну
частку (пай)

2

виданий на ім'я «ОСОБА_3» дійсно
належить померлій ОСОБА_2, встановити факт прийняття нею
спадщини, що відкрилась після смерті матері та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, майнову
та земельну частки.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить її позовну
заяву залишити без розгляду, і повернути сплачене нею державне мито.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення заяви без
розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на майновий сертифікат, сертифікат на право власності на земельну ділянку, домоволодіння у порядку
спадкування за заповітом -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 325 гривень 24 копійки та 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-5604/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський
суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Здебської Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Єнакіївської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому
Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись при цьому, що після смерті своєї бабки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося майно, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
він являється єдиним спадкоємцем на вищевказане майно за заповітом. Він не
звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки не знав про
складений заповіт.

Просив визначити йому додатковий строк для надання заяви про прийняття
спадщини протягом місяця.

Представник Виконкому Єнакіївської міської ради проти задоволення позову не
заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами:

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як видно з копії довідки про смерть /а.с.5/ ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була бабкою позивача та заповідала йому 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 /а.с.8/.

Суд вважає причину неподання позивачем заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини в шестимісячний строк поважною, в зв'язку з тим, що він не
знав про існування заповіту.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті його бабки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 березня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова
від 16 січня 2006 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 23 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його
поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 16 січня 2007 року  не
може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному
порядку не переглядалася й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державних виконавців, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 23 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа № 2-2662007 р.
№ рядка статзвіту     34
УХВАЛА Попереднього судового засідання

09.02.2007року
Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито. На попередній розгляд справи сторони не з'явились. Відповідач надав
до суду Письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 23.02.2007 року  на 8 год   30 хв., в
приміщення суду викликати сторони .
№ 2-45-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                                   м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюб}'.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимога, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про дату та місце
слухання справи був повідомлений -належним
чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов
розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1. та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.12.2000 року у Люцернянській сільській Раді Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між
позивачем та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Спільне життя у подружжів не
склалося, між ними постійно виникають сварки, подружжя втратило почуття любові та самоповаги, примирення між ним є
неможливим.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача, даними нею у судовом}'' засіданні, свідоцтвом про
одруження (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам
принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є
підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЩЖ України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що був зареєстрований 07.12.2000 року у Люцернянській сільській Раді
Вільнянського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1.   від сплати
мита звільниш.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької
області; апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_2. може подати заяву про перегляд цього рішення
Вільнянський районним судом до вказаного суду
протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 р.                                                                        Справа
№ 2-Н-23/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д.
розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ВАТ « Хустська
на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 468,09 грн.
відповідно до ст.ст.526, 625
ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104
на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1
чотириста шістьдесять вісім гривень дев'ять копійок ) заборгованості
по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат , та 15.00 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи..
Судовий наказ після набрання нею законної сили видати
Суддя                                                                                          ДжугаС.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                    Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Костенка
А.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області від 25 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2006
року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 грн. матеріальної
шкоди, 26 грн. судового збору, 327 грн. судових витрат та відмови у
відшкодуванні моральної шкоди скасовано і постановлено нове рішення про
стягнення з відповідача на користь позивача 67 грн. 94 коп. матеріальної шкоди,
5000 грн. моральної шкоди і 59 грн. 50 коп. державного мита.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати вказане рішення,
апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм
матеріального і процесуального права, залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням
судом норм матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового його скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржуване рішення залишенню без зміни.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня  2007 року                                                                                                             м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 4
вересня 2006 року подана після закінчення строку
на подачу такої заяви, передбаченого ст.. 294 ЦПК України. Зокрема, десятиденний
строк на подачу такої заяви минув 14 вересня 2006 року , а заяву подано апелянтом лише 9 листопада 2006 року.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

За таких обставин заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

За відсутності відповідної заяви апелянта підстав для вирішення питання про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції на даний час немає.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 4 вересня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя:

справа   №22ц-162                                                                             Доповідач Яремко В.В.

категорія 27

У
зв"язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Для усунення
зазначених недоліків надати апелянту 7
днів з дня отримання даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінали
квитанцій про сплату вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 79,81,121,297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Кредо"
залишити без руху.

Надати їм 7 днів строку на
виправлення недоліків апеляційної скарги, починаючи із дня отримання даної
ухвали подавши до апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату вказаних
витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернівецької
області                         /підпис/

Згідно з
оригіналом:
Справа № 2-652/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 31 січня 2007 року    Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої- судді Бабакової В.П., при
секретарі   Бондаренко Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов"янського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружились 26 липня 1997 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.
Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в наступний час
шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просила розірвати
шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вимоги позивачки повністю і
пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просив розірвати
шлюб між ним і позивачкою.

Судом
встановлено, що 26 липня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, шлюбні відносини
сторони припинили, їх сім"я розпалася остаточно і не може бути збережена.

Приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути
збережено, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Спору про мисце проживання сина
немає.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з відповідачкою
проживає неповнолітня дітина, і вважає необхідним стягнути державне мито з
відповідача.

Керуючись
ст.,ст. 157-196, 209-218
ЦПК України, ст.ст. 110,
112, 160 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, який зареєстровано 26
липня 1997 року
відділом РАГС м. Слов"янська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати судових витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

В.П.Бабакова