Справа №2-259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

Головуючого-судді                     Кавацюка М.Ф.

Секретаря                                    Гайової Г.Ф.

З участю
позивача                     ОСОБА_1

Представників                            ОСОБА_2„ ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1                                                                                  до

Коломийського
комунального підприємства по експлуатації житла про захист прав споживача та
про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач
підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні просить суд зобов'язати
відповідача провести комплекс робіт по усуненню недоліків, вказаних в акті
обстеження будинку від 07.06.2006 року та стягнути на його користь моральну
шкоду в сумі 3000 грн.

Представник
ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник
відповідача заперечує проти задоволення даного позову мотивуючи тим, що послуги
КПЕЖ надає відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
від яких позивач не може відмовитися. Згідно зі ст. 7 вказаного закону орган
місцевого самоврядування затверджують норми споживання та якості
житлово-комунальних послуг і встановлюють ціни/тарифи на них.

Рішення
НОМЕР_1 міською радою встановлено тариф на квартирну плату і затверджено
мінімальний перелік послуг, що входять до складу тарифу. Вказані послуги
підприємством надаються в повному обсязі. Щодо ненадання послуг зазначених в
рішенні міської ради позивач в позовній заяві і поданих до неї документів не
наводить жодних фактів.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, в задоволенні
позову слід відмовити з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи зобов'язання по усуненню недоліків в системі
водопостачання взяло на себе КП „Коломия Водоканал", яке відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" є виконавцем послуг з постачання питної води населенню та несуть
відповідальність за стан водопровідної системи до вводу в будинок.

В заяві від мешканців будинку на ім'я міського голови від
19.04.2005 року вбачається, що ВУКМ включив будинок в план капітального
ремонту, однак, роботи не виконав в зв'язку з відсутністю фінансування.
Власником будинку - міською радою КПЕЖ не наділений повноваженнями укладати
договори на проведення капітальних ремонті. Даний вид робіт не входить до
складу квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової
території). Розпорядником коштів по капремонту житла являється ВУКМ міської
ради.

Договір на який посилається ОСОБА_1 втратив чинність з
01.0-1.2006 р. згідно Закону України „Про жилого-комунальні послуги".

Санвузол позивачем на горищі встановлений самовільно на
вентиляційній трубі, по конструкції будинку санвузол в АДРЕСА_1 не
передбачений.

Вартість поточного ремонту складає в квартплаті 8, 2 коп.
за 1 кв.м. загальної площі. Загальна площа по будинку становить 457, 5 кв.м.,
вартість поточного ремонту за 12 місяців складає 500 грн. В серпні 2006 року
КПЕЖ проведено відновлення стін підвалу будинку АДРЕСА_1 на суму 432 грн. 56
коп. та проведено чистку жолобів. Таким чином кошти які були сплачені на
поточний ремонт повністю використані на обслуговування будинку. В 2005 році
КПЕЖ у вказаному будинку проведено ремонт сходової клітки і ремонт сходового
маршу, таким чином твердження, що КПЕЖ не виконувало своїх зобов'язань є
безпідставним.

П.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.2005 року № 4 „Про судову практику" в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди". Відповідно до загальних підстав
цивільно-процесуального законодавства обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди;
протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а
оскільки позивач не наводить ніяких доказів моральних чи фізичних страждань або
витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями зі сторони КПЕЖ
вони заподіяні.

Щодо акту від 07.06.2006 року, то ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачена така форма
оформлення претензій споживачів до виконавця. Проте в акті зазначено виконавця,
який відмовився від підпису, житлоуправління, хоча повинен бути зазначений
відповідач - КПЕЖ. Тому суд вважає його недійсним.

На підставі ст.ст. 12, 24 Закону України „Про захист прав
споживача", п.1 Прикінцевих положень, ст.18 ЗУ „Про жилого-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до Коломийського комунального підприємства по експлуатації житла про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий:
/підпис/ З оригіналом згідно:
суддя       Кавацюк М.Ф.