overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12422007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Новоазовський районнй суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                                Бельченко Л. А.

при секретарі                                                                          Андріановій Т. І.

розглянув у відкритому  судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну
справу за позовом ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

В с т а но в и в:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

19. 01.2007 року до суду надійшла заява від представника позивача про
відмову від позову та закриття провадження по справі,у зв"язку з тим,що
відповідачка сплатила суму заборгованості;

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174,чЗ ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.     У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідачки підлягає стягненю судовий збір на користь держави у розмірі-51грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача у
розмірі-ЗОгрн.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДОКП, Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі-51грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно технічне забезпечення-розгляду
справи в розмірі - 30грн. на користь позивача ДОКП
,Донецькоблводоканал".

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5днів з дня проголошення ухвали або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”, Комунального
підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва”, третя особа
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Липки+”, про визнання
договору оренди недійсним та виселення, за касаційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Липки+” на рішення Печерського районного
суду міста Києва від 22 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 7 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСББ “Липки+” звернулося до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22.05.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
7.11.2006 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСББ “Липки+” посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий  суд
виходив з того,  що спірне нежиле
приміщення належить до комунальної власності територіальної громади і укладення
між відповідачами договору оренди цього приміщення не призвело до порушення
прав чи інтересів позивачки.

Апеляційний суд  погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Липки+” відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-459/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Суддя
Первомайського
міськрайонного   суду   Харківської
області   Донець   Л.О., розглянувши    у
м.    Первомайський    матеріал
за    позовом          Акціонерної    компанії

«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СПРАВА №2-326/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в

складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у

відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за

позовом         ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначив, що 18.10.2000 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачкою в Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

За період спільного подружнього життя міцної дружної сім"ї не
створили, втратили почуття любові та поваги один до одного, через непорозуміння
часто виникають суперечки з різних приводів, останній рік фактично припинили
шлюбні відносини, мешкають
окремо, спільне господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не
заперечув проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18
жовтня 2000 року
ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1(а.с.4).
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( а.с.5). За
період спільного подружнього життя дружної сім»ї не створили, втратили почуття
взаєморозуміння і поваги, часто виникають сварки і суперечки з різних питань,
останній рік сторони фактично прпинили шлюбні відносини і мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає.

Примирення
неможливе, збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 10,
60,130,209,212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112
Сімейного кодексу України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 18
жовтня 2000 року В
Червонодонецькій селищній Балаклійського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача, стягнувши з нього держмито на користь
держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-78 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                        Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при секретарі                                           Пилипчук
В.П.

з участю
позивача   ОСОБА_1.

та відповідача                                         ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року і мають від нього
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вважаючи, що фактично шлюб
існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом
про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що майже рік вона
фактично не підтримує подружні стосунки з відповідачем. Стосунки припинила з
ним через різні погляди на життя і не бажає примирення.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що він біля року проживає
окремо від позивача, хоча регулярно спілкується із дитиною.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) стверджується, що
сторони із 14 жовтня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а
свідоцтвом про народження (а.с.5), - що вони мають неповнолітню дочку, 14
жовтня 2000 року народження. Сторони суду заявили, що біля року не підтримують
подружні стосунки, не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням сторін покласти
на них порівну.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 14 жовтня 2000 року у
Мурованокуриловецькому відділі РАЦС Вінницької області за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по вісім гривень державного
мита в доход держави з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-530/2007р.
УХВАЛА

27лютого 2007 року                                                                                       м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                                         Барашкова В.В.

при секретарі:                                Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за
договором, стягнення пені та моральної шкоди суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про повернення сплачених
коштів за договором, стягнення пені та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, однак
попередньо подав суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за
договором, стягнення пені та моральної шкоди суд - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -19 / 2007p
УХВАЛА

7 лютого 2007 р
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                  Н.В. ФІЛЇПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та зацікавлених осіб;
Подібнянської сільської ради та Маньківського районного відділу Черкаської
регіональної філії Центрального Державного земельного кадастру про визнання
акту приватизації земельної ділянки незаконним та встановлення межових знаків,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про
визнання акту приватизації земельної ділянки незаконним та встановлення межових
знаків.

В судове засіданні позивачка надала письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що на даний момент
виникла можливість добровільного вирішення даного спору

Відповідачка до суду не з'явилася, але її неявка не
перешкоджає розгляду поданої позивачкою заяви.

Представники зацікавлених осіб: Подібнянської сільської
ради та Маньківського районного відділу Черкаської регіональної філії
Центрального Державного земельного кадастру до суду не з'явилися, але їх неявка
не перешкоджає розгляду поданої позивачкою заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України,
оскільки позивачка сама подала письмову заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки на даний момент виникла можливість добровільного вирішення
даного спору, а тому, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та зацікавлених
осіб; Подібнянської сільської ради та Маньківського районного відділу
Черкаської регіональної філії Центрального Державного земельного кадастру про
визнання акту приватизації земельної ділянки незаконним та встановлення межових
знаків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У ХВАЛА

Справа
№ 2-61/2007p.

12 січня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л .Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимога ст.ст. 118,
119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред"явления
позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засіданя призначити на 19.01.2007
року на 11.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові запереченя проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-19/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року.                                                                                                       м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області

в складі        головуючого судді                                                  Гуца Ф.Л.

при секретарі                                                          Ковальчук
Л.М.

з участю
представника позивача адвоката       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди та моральних збитків ,

встановив:

В Острозький
районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 t до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.

В судовому
засіданні при з'ясуванні можливості врегулюванні спору сторони звернулись з
заявою про мирову угоду, яку уклали з метою врегулювання спору на основі
взаємних уступок. За цією
угодою ОСОБА_2. відмовляється від заявленого позову, але ОСОБА_3. протягом
2007,2008 та 2009 років сплачує ОСОБА_2. 2 (дві) тисячі гривень та виконує
роботи по обмолоту урожаю безкоштовно протягом зазначених трьох років.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, заяву про укладення мирової угоди вважає,
що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому визнає її в тому викладенні в якому сторони виклали в заяві підписаній
власноручно. З наслідками закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової
угоди ознайомлені.

Відповідно до
частини першої пункту четвертого статті 205 ЦПК України, суд свою ухвалою
закриває провадження у справи, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

На підстав
викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою ОСОБА_2. відмовляється від заявленого
позову, але ОСОБА_3. протягом 2007,2008 та 2009 років сплачує ОСОБА_2. 2 (дві)
тисячі гривень та виконує роботи по обмолоту урожаю безкоштовно протягом
зазначених трьох років.

2

Наслідки закриття провадження у справі встановлені частиною 3 ст.206 ЦПК
України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-396 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       судді                               Мовчана О.Г.

при секретареві      Поданенко А.В.

за участю     позивача            ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Дніпрорудненською міською радою Василівського
району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис НОМЕР_1.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість
підтримання подружніх стосунків.

Від сумісного браку сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з
мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не
збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, ч.4
ст.130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про
що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 25 грн. покласти на ОСОБА_2,
звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

Сторони та інші
особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана

у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після раз/ляду справи
апеляційним

судом.