Справа №22ц - 48/2007                                                       Головуючий
в І інстанції   Олександрова
Н.В. Доповідач   Савченко В.О.
УХВАЛА

іменем України

2007 року січня «16» дня Колегія суддів судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді        Савченко
В.О.

суддів                         Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.

при секретарі             Малошонок О.О.

по апеляційній
скарзі ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по цивільній
справі   за   позовом
Державного підприємства "Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль"     до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року були задоволені у повному обсязі
позовні вимоги ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
у сумі 1054 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, не
погоджуючись з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просить його скасувати як ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права, та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги
відповідачка вказала що суд першої інстанції розглянув справу у її
відсутність, не попередив про час розгляду справи, матеріали справи не
оформлені належним чином.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач
вважає що доводи відповідача необгрунтовані й тому просив постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги відповідача і залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає що підстав для задоволення апеляційної скарги
відповідача і скасування судового рішення немає з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ЦПК України в редакції 1963 року, діючого під час розгляду
справи у суді першої інстанції сь 213 ЦПК України у редакції 2005 року, рішення
суду повинне бути законним і обґрунтованим. Цим вимогам закону оскаржене
рішення повною мірою відповідає.

Суд повно і всебічно дослідив матеріали справи,
правильно визначив спірні правовідносини й тому висновки суду
сумніву не викликають.

Згідно ст. 526 ЦК України в
редакції від 2004р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, від виконання
зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вірно виходив з того, що
позивачем представлені незаперечні докази про здійснення регулярного постачання
теплової енергії і гарячої води відповідачці, і що від сплати вартості наданих
послуг остання ухиляється. Заборгованість складає 1054 грн. 36 коп. і підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Сума заборгованості за період з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_3р.
підтверджується розрахунком за надані послуги (а.с. 3) і відповідачкою не
оспарюється, докази її погашення не надані.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідачки при розгляді
апеляційної скарги, ОСОБА_1 згодна з сумою заборгованості, буде її виплачувати,
але оскільки вона не була присутня при розгляді справи , матеріали справи
неналежним чином оформлені, рішення суду повинно бути скасовано тому що
порушені її права,.

Згідно ст. ЗО ЦПК України в редакції від 1963 p., які узгоджуються
з положеннями ст.. 10 ЦПК
України в редакції від 2005 року, кожна сторона повинна надати докази, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів доказів обгрунтованості
своїх заперечень відповідачкою не надано, вони у повній мірі є у
позивача.

Доводи апелянта щодо того що відповідачка не була присутня при розгляді
справи, не повідомлялася про час та місце
її розгляду, є безпідставними, оскільки на а.с. 9 є розписка про вручення ОСОБА_1
судової повістки про виклик до суду на ІНФОРМАЦІЯ_1року. Заперечення останньої
проти її підпису про вручення повістки доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 2 ст. 308 ЦПК України, не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

При розгляді справи, суд керувався положеннями ЦК України в
редакції 1963 року, що є помилковим, на підставі Прикінцевих та Перехідних
положень ЦК України
в редакції 2004 року, оскільки спірні правовідносини повинні регулюватися
нормами Цивільного Кодексу 2004 року.

На думку колегії судців, наведені апелянтом обставини неправильного
оформлення справи, а саме те. що час розгляду справи у протоколі судового
засідання не відповідає дійсності, дуже короткий, на позовній заяві немає номеру її реєстрації, на штампі позивача у
позовній заяві неправильно визначено рік, не є суттєвими і можуть бути
лише підставою не скасування правильного по суті рішення, а окремої ухвали по
справі.

При таких обставинах доводи апелянта щодо
необґрунтованості судового рішення, є надуманими в повному обсязі і задоволенню
не підлягають, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України , Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецьку ТЕЦ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може
бути подана до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.