Справа №2-81/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем         України

18 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.

При секретарі                                     Сеник О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду посилаючись на те, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1
Новоукраїнського відділу ДПІ. На даний час не працює. За період її роботи
відповідачка неодноразово принижувала її честь та гідність, втручалася в
особисте життя. Крім того письмово писала в різні інстанції, розповсюджуючи
таким чином проти неї неправдиві відомості.

Тому вважає, що
своїми діями відповідачка завдала їй моральну шкоду, просить суд стягнути з
відповідачки п"ять тисяч розмір моральної шкоди.

Крім того
просить суд зобов'язати відповідачку спростувати недостовірні відомості
опубліковані в газеті "Правда України" від 08 червня 2006 року, в статі
"За що боролись на те й напоролись".

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка
позов не визнала, пояснивши, що вона займалася підприємницькою діяльністю.
Позивачка користуючись тим, що працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 Новоукраїнської ДПІ,
неодноразово чинила на неї тиск, тому вона вимушена була написати статтю в
газету "Правда України". В даній статті вона описала неправомірні дії
позивачки, яка працювала на той час в Новоукраїнській ДПІ. На її листи вона
отримала відповіді з Державної податкової інспекції, в яких вбачається, що
факти викладені в статті підтвердилися. Крім того позивачка була притягнута до
адміністративної відповідальності за корупційні діяння, що в свою чергу також
підтвердили факти викладені в статті.

Тому вважає
доводи надані позивачкою є надуманими і просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що в 1995 році
вона була присутня при тому, як чоловік відповідачки розпивав спиртні напої
разом з позивачкою. Вони були в нетверезому стані. Вона до них прийшла, так як
їй був потрібен чоловік відповідачки.

Заслухавши
сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволені бути не можуть з слідуючих підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачка обґрунтовуючи свій позов, мотивувала це тим, що
відповідачка в статті "За що боролися на те й напоролися" в газеті
"Правда України" від 08
червня 2006 року
надрукувала стосовно неї неправдиві відомості. Крім того на протязі довгого
часу принижує її честь та гідність. Чим завдала їй та членам її сім'ї моральну
шкоду.

Але з такими
доводами суд погодитись не може. В даній статті відповідачка звинувачує
позивачку в скоєні корупційних діянь (а.с.8).
Але факти викладені в статті частково підтверджуються іншими матеріалами
справи. Так відповідачка неодноразово зверталася в ДПІ в Кіровоградській
області (а.с.9-30) з яких
вбачається, що 04 травня 2006 року позивачка
отримала догану (а.с. 10).
Крім того відносно неї був складений протокол за порушення вимог Закону
України "Про боротьбу з корупцією". Постановою Ленінського райсуду
М.Кіровограда (а.с.З8) її було
визнано в скоєнні корупційних діянь. Цього факту в судовому засіданні не
заперечувала і сама позивачка.

Стосовно доводів
позивачки в тій частині, що відповідачка принижує честь та гідність її та
членів її сім"ї позивачка не надала суду жодного доказу з цього приводу.
Так як всі звернення відповідачки стосовно позивачки стосуються її попередньої
роботи на посаді головного державного податкового інспектора.

Стосовно
відносин між позивачкою та чоловіком відповідачки, жодна з сторін не надала
суду відповідних доказів. Крім того, що свідок ОСОБА_3 була присутня при тому,
як позивачка з чоловіком відповідачки розпивали спиртні напої. Але суд вважає
за необхідне зазначити, що свідок розповів про факт який відбувся в 1995 році. До
теперішнього часу жодна з сторін з цього приводу за захистом своїх прав не
зверталась. З цього приводу, звернення до суду пропущені строки позовної
давності.

А постільки
інших доказів суду надано не було, позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Крім того з
позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 250 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,ст.1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -
відмовити, за необґрунтованістю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 250 гривень та за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з часу
подання заяви на апеляційне оскарження.