Справа 22-ц-119/2007 р.                                                                                  Головуючий
1-їінстанції: М'ягкий С.В.
Категорія: поновлення права                                                                                                                          Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007 року   Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Овсяннікової А.І.,

суддів .- Трішкової І.Ю., Черкасова В.В.,

при секретарі - Голковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скар­гою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського виробничого підпри­ємства
„Картамиш", 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог:: приватний
нотаріус ОСОБА_6, державний реєстратор Первомайської районної державної
адміністрації про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ СВП „Картамиш", 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог:: при­ватний
нотаріус ОСОБА_6,
державний реєстратор Первомайської РДА про поновлення порушеного права та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по­силаючись на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були в рівних
частинах засновника­ми ТОВ СВП „Картамиш". 18.12.2003 р. ОСОБА_4 передав свою частку позивачці , про що був складений протокол зборів учасників
товариства. 19.12.2003 р. збори учасників СТОВ СВП „Ка­ртамиш"
вирішили зареєструвати зміни до установчих документів. 22.12.2003 р.
позивачкою. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було
підписано додаткову угоду НОМЕР_1 до установчої угоди, підписи на якій
посвідчив нотаріус ОСОБА_6

В лютому 2005 р. ОСОБА_1 стало відомо, що 14.12.2004 р. була зареєстровано нова ре­дакція Статуту
товариства, а учасниками товариства стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вважала , що вона є учасником товариства,
подальші зміни в Статуті товарис­тва є незаконними.

Позивачка просила визнати недійсними рішення засновників ТОВ СВП
„Картамиш" -протокол НОМЕР_2 загальних зборів від 19.10.2004 р. про внесення змін НОМЕР_3 до Статуту товариства; рі­шення
засновників ТОВ - протокол
НОМЕР_4 загальних
зборів засновників від 04.12.2004
р. про за­твердження нової редакції Статуту
товариства; заяву ОСОБА_4 від 19.10.2004 р. про передачу частини
у статутному фонді ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за
позивачкою частку у статутному фонді товариства 50%, що складає 7500
грн. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на її
користь втрачену вигоду у розмірі 355700
грн. у вигляді не отриманого прибутку підприємства за 2004 р. та 50% прибутку підпри­ємства
за 2005 p., також стягнути
солідарно 5000 грн.
моральної шкоди.

1

Також ОСОБА_1
просила зобов'язати ОСОБА_2 зареєструвати зміни НОМЕР_3 від 22.12.2003 p., які внесені до Статуту ТОВ на підставі рішення загальних
зборів засновників від 18.12.2003
р. (протокол НОМЕР_2)
та додаткової угоди НОМЕР_1
до установчого договору від 22.12.2003
р.

Представник
відповідачів по справі проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії
позивачки є психологічним тиском на засновників ТОВ, т.я. син позивачки, як
заступник ди­ректора ТОВ СВП „Картамиш" був притягнутий до кримінальної
відповідальності.

Представник
відповідачів не заперечував того, що ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_1 про передачу його долі в товаристві при умові
сплати 7500 грн. Оскільки ОСОБА_1 не сплатила зазначену суму ОСОБА_4 25.12.2003 р. звернувся до товариства з заявою про анулювання прото­колу НОМЕР_2 від 18.12.2003 p.. протоколу НОМЕР_5від 19.12.2003 p., зміни НОМЕР_3 до Статуту товариства, до­даткову угоду НОМЕР_1 від 22.12.2003 р. Протоколом
зборів засновників НОМЕР_6
від 26.12.2003 р. про­хання ОСОБА_4 задоволено. Нотаріально завірену
заяву про вихід з товариства ОСОБА_4 не по­давав, тому ОСОБА_2 не зміг
оформити зміни до Статуту в Первомайській РДА.

Треті особи в
судове засідання не з'явились просила розглядати справу в їх відсут­ність.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2006 р. в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити
справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду є
необгрунтованним, це виявилось у непов­ному з'ясуванні судом обставин, які
мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для
справи і які суд вважає встановленими. Відсутність нотаріально завіреної заяви
ОСОБА_4 про вихід з товариства є недоведеною, тому висновок суду про
правомірність дій ОСОБА_2, коли він не міг здійснити перереєстрацію, також є
необгрунтоованим змін до Статуту. Крім того, суд порушив норми матеріального
права, що виявилось у незастосуванні норм, які підлягають застосуванню, та у
застосуванні норм, які не підлягають застосуванню

Судом порушені
норми процесуального права: неправильно визначено коло відпові­дачів по справі, в резолютивній частині рішення
не містяться висновки щодо всіх заявлених по­зовних вимог, не наведене правове
обгрунтування відмови у позові стосовно відшкодування мо­ральної шкоди
та втраченої вигоди, не наведені норми процесуального кодексу.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Судом повно та
всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно
встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на
підставі встановле­ного ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.хт. НОМЕР_560,212,214,215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ СВП „Картамиш" було засновано
учасниками ТОВ фірма „Термік", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 22.01.2002 р.

12.05.2003 р. були внесені зімни НОМЕР_7 до установчих документів, учасниками стали ОСОБА_4 (75% статутного
фонду) і ОСОБА_2 (25%).

Відповідно
протоколу НОМЕР_2 від 18.12.2003 р. збори
учасників товариства постановили ви­ключити з засновників товариства ОСОБА_4 та
ввести ОСОБА_1 Протоколом НОМЕР_5від 19.12.2003 р. засновники
товариства вирішили розробити, затвердити, нотаріально посвідчити зміни до
установчих документів, зареєструвати їх у Первомайській РДА.; питання з
реєстрації змін до установчих документів покласти на ОСОБА_2

Законом України
„Про господарські товариства „
ст.10 передбачено право учасника това­риства
вийти з товариства в передбаченому законом порядку. Для реєстрації виходу з
товариства одного з засновників товариства Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" передбачена
обов'язковість подання для реєстрації нотаріально по­свідченої заяви засновника
про вихід з товариства.

Судом встановлено, що таку заяву ОСОБА_4 не подавав, в зв'язку з чим
ОСОБА_2 не мав можливості перереєструвати зміни до установчих
документів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачка не
надала доказів того, що заява ОСОБА_4 про вихід з засновників товариства дійсно
мала місце, тому суд при розв'язанні спору виходив з наданих доказів, а саме: з
відсутно­сті нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 про вихід з товариства.

Крім того,
відповідачі наполягали на тому, що ОСОБА_1 повинна була сплатити ОСОБА_4 належну йому в статутному фонді грошову
компенсацію 7500 грн. Оскільки ОСОБА_1 не виконала
таких обов'язків, не надала суду даних про сплату нею внеску до статутного
фонду, ОСОБА_4 25.12.2003
р. звернувся до товариства з заявою про анулювання попередніх протоко­лів загальних зборів засновників про виключення
його з числа засновників і необхідність внесен­ня змін до установчих
документів.

Суд правильно
прийшов до висновку про легітимність зборів засновників 26.12.2003 р. і законність
рішення зборів про анулювання попередніх протоколів №НОМЕР_2 і НОМЕР_5 від 18 та 19 грудня 2003 p.. оскільки державна реєстрація змін
не була проведена, а заява про вихід з товариства ОСОБА_4 була відсутня.

Таким чином, суд
обгрунтованно прийшов до висновку, що права ОСОБА_1 як учасника товариства не
були порушені, т.я. вона фактично так і не стала учасником товариства.

При цьому судова
колегія враховує, що ОСОБА_1 звернулась до суду з захистом своїх прав тільки в
травні 2005 р. 19.12.2005 р. власноручно
написала заяву про закриття провадження по справі, т.я. не має претензій до
відповідачів по справі (а.с.175 т.1).

Оскільки права,
свободи і інтереси позивачки не були порушені, суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення втраченої
вигоди та відшкодування моральної шкоди, про що зазначив в рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по
суті і справе­дливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Порушення норм процесуального кодексу, на які посилається апелянт, не
призвели до не­правильного вирішення спору по суті.

При розв'язанні
спору суд керувався нормами цивільно-процесуального кодексу, про що є посилання
в рішенні суду, неправильне скорочення цивільно-процесуального кодексу судова
колегія розцінює як механічну помилку.

При таких обставинах рішення суду є
законним і обгрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи
зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової
палати з циві­льних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2006 р.

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.