УХВАЛА

ІМЕНEM    УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 24 дня                 Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                             - Градовського Ю.М.

-
Артеменка І.А.

при секретарі - Пащенко Т.П.3а участю :
ОСОБА_5, його адвоката -ОСОБА_1, та представника -ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційну скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 19 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними, визнання
права власності на об'єкти нерухомості, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

1
вересня 2004 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на 9/10 частин квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що проживаючи з
ОСОБА_3 однією сім'єю з 1996 року в належній йому на праві власності квартирі
№124 по вул.  Краснова, 14 в м. Одесі, 4
вересня 1998 року уклав договір з ТОВ "Сімекс" на пайову участь у
будівництві житлового будинку АДРЕСА_1. Сплатив вартість квартири за договором
в розмірі 233000 гривень. В січні 1999 року, в зв'язку з його професійною
діяльністю, до здачі будинку в експлуатацію за згодою підрядника, договір про
пайову участь в будівництві житла був переоформлений на ім'я ОСОБА_3 Після
завершення будівництва та отримання відповідачкою свідоцтва про право власності
№ 066/99 від 22 лютого 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 вона відмовилася
переоформити квартиру на його ім'я. Пізніше він вказував, що договір на пайову
участь в будівництві житла був переоформлений на ім'я позивачки внаслідок його
психічного розладу, викликаного кардіологічною хворобою. Доповнюючи свої
позовні вимоги він просив визнати недійсними: договір - зобов'язання № 11-Б про
пайову участь у будівництві житла у м. Одесі по пров. Дунаева, б. 3 від 4
вересня 1998 року, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Сімекс", свідоцтво
про право власності № 066/99 від 22 лютого 1999 року на квартиру АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_3, договір купівлі-продажу 161/10 000 частини підземних
гаражів, загальною площею  2908 кв.м., що
знаходяться в будинках № 3, 3-А, 3-Б пров. Дунаева в м. Одесі,

Справа №
22ц - 4471/07                                                                     Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Андрухів В.В. Доповідач - Суворов В.О.

укладеного 7
серпня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на:
квартиру АДРЕСА_1, 161/10 000 частини підземних гаражів, загальною площею 2908
кв.м., що складаються з стояночних місць № 27, 30, 161/10 000 підсобних,
161/10000 коридорів, 161/10000 щитових, 161/10000 насосної, що знаходяться в
будинках АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 250 000 гривень моральної
шкоди та судові витрати в розмірі 53455 гривень.

Відповідачка та
її представник позов не визнали.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - зобов'язання № 11-Б
про пайову участь у будівництві житла у м. Одесі по пров. Дунаева, б. 3 від 4
вересня 1998 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ "Сімекс"; про
визнання недійсним свідоцтва про право власності № 066/99 від 22 лютого 1999
року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_3; про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 161/10000 частини підземних гаражів, загальною площею
2908 кв.м., що знаходяться в будинках АДРЕСА_1, укладеного 7 серпня 2002 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1; про
визнання права власності на 161/10 000 частини підземних гаражів, загальною
площею 2908 кв.м., що складаються з стояночних місць № 27, 30, 161/10 000
підсобних, 161/10000 коридорів, 161/10000 щитових, 161/10000 насосної, що
знаходяться в будинках АДРЕСА_1; про відшкодування 250 000 гривень моральної
шкоди -відмовлено повністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, а також про призначення судово-психіатричної експертизи.

У справі наявні
медичні документи, що стосуються стану здоров'я апелянта.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення судово-психіатричної експертизи, проти
чого сторони не заперечували, апелянт просив про це, з урахуванням того, що він
просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі в зв'язку з тим, що в
момент укладення угоди він перебував у такому стані коли не міг розуміти
значення своїх дій або керуватися ними, суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для встановлення психічного стану ОСОБА_5 в момент укладення
угоди потрібні спеціальні знання в галузі психології.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись
ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочинів та свідоцтва про
право власності недійсними, визнання права власності на об'єкти нерухомості,
відшкодування моральної шкоди судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.          У якому психічному стані був ОСОБА_5
під час переоформлення договору - зобов'язання про пайову участь у будівництві
житла на ОСОБА_3?

2.          Чи здатний був ОСОБА_5 з урахуванням
стану здоров'я, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та
реалізовувати його своїми діями?

3.
Чи здатний був ОСОБА_5 з урахуванням визначених обставин,
усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

4.
Чи здатний був ОСОБА_5, повною мірою усвідомлено приймати

рішення,
адекватне ситуації, та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його?

Проведення
експертизи доручити Українському науково-дослідницькому інституту

соціальної
та судової психіатрії та наркології, попередити експертів про кримінальну

відповідальність
за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати
для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-370 за 2007 рік.

Оплату
за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.