overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3973-1/06 УХВАЛА
05 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дунайбункер" про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивачі подали до суду позовну заяву, яка не відповідала
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку до 04 січня 2007 року для
усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачам було роз'яснено, що в
разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута
Однак, позивачі у визначений строк не усунули зазначені в
ухвалі суду недоліки, тому позовну заяву слід повернути позивачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайбункер" про стягнення
заборгованості за договором позики -
повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що в разі усунення недоліків вони
можуть повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                         м. Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова,
розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського

РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 937,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в осйбі Роздільнянського РЕМ звернулось с позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 937,72 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом підключення
навантаження споживача мимо електролічильника шляхом підключення перемички
з-під клемної кришки з першої клеми на вихід в квартиру, при цьому
електроенергія споживалась, але не оплачувалася.

Ухвалою суду від 01 лютого 2007р пред'явлена позовна
заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам
п.2.ч.2.ст.119 ЦПК України, а саме позивач не вказав в заяві точну
адресу або місцезнаходження відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 26 лютого 2007 року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У відповідності до п.8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по
справі було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява залишається без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 937,72 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Справа№2-502/2007
Справа №2-57/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня  2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської
районної державної адміністрації про стягнення
грошової компенсації за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській
місцевості і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст.57 Закону України «Про освіту» має право на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем
не виплачена компенсація за оплату опалення
та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути
2506,66 грн. за
надані пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської
районної  державної  адміністрації               про  стягнення
грошової

компенсації за
оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                             Н.В.Цибра
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
25 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 18 січня 2007 року та від 5 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Вищого Адміністративного суду України про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 травня 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року та від 5 лютого 2007
року.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку оскаржуються рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ОСОБА_1 ухвали не були предметом розгляду суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Вищого Адміністративного суду України про відшкодування
моральної шкоди, за  касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року та
від 5 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№2-
2007 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, мотивувала їх тим, що з відповідачем з 23.10.2004
року перебувають у зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають. Сумісне
подружнє життя фактично припинилося у серпні 2005 року унаслідок  різності характерів, відсутності взаємо
порозуміння у зв'язку з чим між подружжя части виникали сварки та скандали.
Позивачеві відомо, що в даний час у відповідача утворилася нова сім'я,
тому   на розірванні шлюбу позивач
наполягає, вважає своє рішенні продуманим і остаточним.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про при­чини неявки суд не повідомив, с заявою про
відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповіда­ча на підставі наявних в справі доказів та постановити
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано
09.11.2002 р. а.з. НОМЕР_1 по Новокримської сільської раді Джанкойського району
АРК, від шлюбу  подружжя дітей не мають.
Позивач стверджувала, що фактично родина розпалася у
коли по­дружжя перестали проживати разом, подальше сумісне життя і збереження
шлюбу не мож­ливо оскільки у відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах
з іншою жінкою. Відповідачем не надано заперечень проти даних стверджень
Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати
на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
піддягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,212,
215,224 ЦПК України, ст.110,111Л12 Сімейного кодексу Укра­їни суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.110.2004 р.   року
у Новокримської   сільської раді
Джан­койського району АРК,   актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держа­ви з  ОСОБА_2
та ОСОБА_1 по 8,50 грн. з кожного.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за пись­мовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ко­пії
рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в порядку,
встановленому ст..ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 12 лютого 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня
2006 року.

У березні 2007 року до Верховного Суду
України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 12 липня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення  касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-218 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
і спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, згідно довідки з-д «Пожспецмаш» (а.с.З), в розмірі 3412 (три тисячі
чотириста дванадцять) грн. 71
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
з боржника на користь стягувача   ---------     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                                                     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Шейко Л.М.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі-
Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовними матеріалами ОСОБА_1 до
відділу земельних ресурсів Біляївського
району, про стягнення 220 гривень утриманого штрафу, та
моральної шкоди у розмірі 6840гривень, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою по вищевказаній справі відмовлено в прийнятті провадження. Заявник в своїй заяві про поновлення процессуального
строку на апеляційне
оскарження вищезазначеної ухвали просив задовольнити його заяву та поновити строк, посилаючись на поважність причин пропуску
цього строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заявленої заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
вважає наступне.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком, тому відповідно до
ст. 73
ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Ухвала суду постановлена ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 надав до суду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу, тобто заява та апеляційна скарга подані з пропуском
процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була направлена заявнику з порушення вимог п.З ст. 222 ЦПК України, тому зазначені підстави, на погляд колегії суддів, перешкоджали ОСОБА_1 подати у встановлений
законом процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску
цього строку.

Керуючись ст.
ст. 73,
294       ЦПК   України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

Справа № 22ц-877/07                                                                Категорія ЦП: пон. строку.

Головуючий у першій інстанції
Запорожан Д.В. Доповідач Шейко Л.М.

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-184/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьев Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2453 грн.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначиш попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 10 годину ЗО хвилин 05
березня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-77/2007 р.
УХВАЛА

"18" лютого 2007року.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О розглянув

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та

ОСОБА_3про витребування грошей з
чужого незаконного

володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.122,127.128 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на "27" лютого 2007 року на 11 год.00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються А/С

Суддя
Справа № 2о-24 2007рік
РІШЕННЯ                    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого2007 року                                            Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді              Васильковського
В.М.

секретаря                            Олексюк Г.І.

позивача                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Коломийська
міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання
однією сім'єю, -

встановив:

В січні 2007 р. заявник звернувся з даною заявою
до суду, підтримуючи яку пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його
вітчим ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина по закону на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 інших . 1/3 частини вищезазначеної квартири належить йому згідно
договору купівлі -продажу квартири від 27.04.2000 року.

Після смерті матері фактично він постійно проживав з померлим ОСОБА_3
займався його похованням, що підтверджується
довідкою ЖЕД № 3, прописаний в даній квартирі. Жодних
претензій на майно померлого ОСОБА_3 ніхто не
заявляв і оскільки він та члени його сім'ї проживали з ОСОБА_3 більше п'яти років ,тому прошить встановити, що
останній був членом його сім'ї.

Представник нотаріальної Коломийської міської державної контори проти
задоволення заяви не заперечує про що подав письмову заяву.

Заслухавши позивача, дослідивши надані ним докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_3 після його смерті відкрилася спадщина по закону на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Позивач проживав в спірній квартирі
постійно з ОСОБА_3, сплачував комунальні платежі за квартиру, займався
похованням.

Наведене стверджується: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 ,ОСОБА_3. ,копією
договору купівлі-продажу від 27.04.2000
року довідкою ЖЕД № 3 від 12.09.2006 року.

На підставі ст. 1223, 1258, 1264 ЦК України та керуючись ст. ст. 130, 209,
212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі 5 років та він був членом його сім'ї.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, встановленії:

уст. ст. 223,
294 ЦПК України.
Справа №2-74/2007 p.
2 лютого 2007 року                                       Теребовлянський районний суд Тернопільської
головуючого                                     Малярчука В.В.
при секретарі                                 Страхоцької М.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради про часткове скасування рішення Острівецької сільської ради НОМЕР_1,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до Острівецької сільської ради про часткове скасування
рішення Острівецької сільської ради НОМЕР_1 провадженням закрити, так як відмовляються від позову та не бажає підтримувати його у судовому засіданні.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської
ради про часткове скасування рішення Острівецької сільської ради НОМЕР_1 - провадженням закрити, за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-1813/07
Ухвала Ім'ям України

про повернення
позовної заяви

19 лютого 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який був
залишений ухвалою суду від 21.01.07 року без руху з наданням строку до 01.02.07 року для усунення недоліків.

До теперішнього
часу ухвалу суду не виконано, недоліки не усунуті.

За таких обставин слід вважати, що ухвала суду про усунення недоліків не
виконана позивачем і позовна заява підлягає поверненню позивачеві згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2
ст. 121, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 і вважати її неподаною.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку,
встановленому ст. 292-296
ЦПК України.