overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 62 2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у
зв"язку з його визнанням у

попередньому судовому засіданні

15 січня 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря -
Яхно Т.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 09.01.2007
року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

У попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, дав згоду на розірвання
шлюбу з ОСОБА_1.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із
подружжя.

В попередньому
судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22 червня 2002 року відділом
РАГСу Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути  з ОСОБА_1
державне мито  в розмірі   17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-421/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                        м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 344,34 грн.

. встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 11-00 годину в
приміщенні Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до
цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила
право на жиле приміщення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з
двома малолітніми дітьми та відповідачі проживають у квартирі № АДРЕСА_1 в м.
Полтаві, проте відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні жилим
приміщенням.

Позивачка просила змінити договір
найму жилого приміщення та виділити їй з дітьми кімнату площею 18 кв. м., а
відповідачам - дві кімнати площею 10,4 та 10,0 кв.м.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов не
визнали та звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати
ОСОБА_1. такою, що втратила право на жиле приміщення,

Рішенням Октябрського  районного суду м. Полтави від 24 травня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, а зустрічний позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2006
року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення,
яким  позов ОСОБА_1.  задоволено, а у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати рішення апеляційного суду
і залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2-269/2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Сидоренко В.І. з
участю представника позивача Гордієнко Є.М. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості  за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання з відповідача. В судове засідання призначене
на 29.01.2007 року не
з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 вересня 2006 року
та  ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 26 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від
25 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 грудня 2006  року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного
суду від 25 вересня 2006 року та  ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №  2-95/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування та призначити попереднє засідання по справі на 16-00 годину
25.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі і позовної
заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2- 135/07
УХВАЛА

_________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ_____________________

15 січня
2007 року                                              Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі    Широян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну) справу за позовом ВАТ "Домобудівник" до ОСОБА_1
про усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового
розгляду.

До початку
судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
"Домобудівник" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

«17» лютого 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва,

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява (скарга ) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом

Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва,

Призначити попереднє судове засідання на «25» лютого 2007р. на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-81
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10/01/2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач не надає допомоги на утримання своєї дитини: сина ОСОБА_3,
просить стягнути аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання дитини до
досягнення нею повноліття.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

В порушення
вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти не платить, позов визнав,
визнання позову не порушує прав і інтересів інших осіб, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст.
4, 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Салехард Тюменської області на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_3
(аліменти) в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2006 року і до повноліття дитини, а також на користь держави 51
грн. судового збору і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
РІШЕННЯ
ІМ„ЯМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чугуєві справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи втратившею право користування житлом,-

встановив:

Позивач просить про визнання відповідача втратившими право користування
житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, де він зареєстрований, але з 2003р.
там не мешкає без поважних причин і з цього часу ним не цікавиться і не
користується, не несе витрат по його утриманню.

Відповідач в судове засідання не з'явився з причини його не повідомлення,
оскільки в місці постійного мешкання відсутній
і місце його перебування невідоме, в зв'язку з чим суд приходить висновку про розгляд справи у його відсутність і про
задоволення позову, який не суперечить закону і маються докази.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК України, ст.ст. 9,71,72,163 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя-
Справа
2-426/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П. при секретарі -
розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "
Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що відповідачам
щомісячно надсилалися квітанції і попередження про сплату боргу за надану теплову
енергію, але відповідачи борг не оплатили і мають заборгованість на 01.10.2006 рік 1178 грн. 99 коп. за період з
01.08.2004 року по 01.10.2006 рік. Просили
стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надану теплову енергію 1178 грн. 99 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому
засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі довіреності,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідачів на
їх користь заборгованість за надану тепло енергію і І 78 грн. 99 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судовому засіданні повністю визнали заявлені вимоги і забов"язалися
пояснення представника позивача Титаренко О.Л... розглянувши матеріали справи,
суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України власник жилого приміщення забов"язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий
ОКП  "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.
Керуючись ст.ст.209,
213-218 ЦПК України, ст.ст. 66-68
Позов Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Слов'янська
Донецької області, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Слов'янська Донецької
області., яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підпраємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа"
"'КБ" Актив-Банк" у м.Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744
получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування
філіалі відділення Промінвестбанка м.Слов'янська Донецької області МФО 334561
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито 51 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду В.П.Бабакова
справа № 2-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                     Гуляка В.В.

при секретарі                    Дуган С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб із відповідачем, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.
Покликається на те, що від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає із нею і знаходиться на її утриманні.Із відповідачем із травня 2006 р.
вони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач сім'єю і
дитиною не цікавиться, веде розгульний спосіб життя. Сім'я їхня розпалась
остаточно, примирення є неможливим, шлюб існує лише формально.

Відповідач в
судове засідання не з'явився і подав заяву про те, що із позовом про розірвання
шлюбу згідний і просить справу розглядати у його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Обоє із сторін
згідні на розірвання шлюбу. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не
підтримують. Такі обставини носять стійкий характер. Суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу і
примирення між сторонами є неможливим. Позивачка на розірванні шлюбу
наполягає, на примирення не згідна. Подальше перебування в шлюбі суперечить
інтересам позивачки.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130, 174,212
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом
НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід держави по 8, 50 грн.
державного мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-419/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2007р.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                 Левченка А.В.
при секретарі                                   Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
Від даного шлюбу дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують,
господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка в
судовому засіданні свій позов підтримала повністю..
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений належним
чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суд не повідомив. На
попереднє судове засідання також не з"явився.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступних
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.03.1955
р. Від даного шлюбу дітей не має.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують, господарство ведуть роздільно, а тому шлюб існує формально і збереження його не можливе,
наміру зберегти сім'ю в позивача немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст. .
169, 212,213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд,
задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.03.1955 р. Михайлівським районним бюро РАЦС Алтайського
краю, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 16
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
Рішення суду
може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за
заявою відповідача, поданої протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.