УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   січня 2007 року колегія
суддів судової палати  в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого,
судді   Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Кузнєцової О.О., при
секретарі    Дермоян Т.Ю. з   участю:
позивача   ОСОБА_1,   представника   позивача
ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про подальший рух
апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 1
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 1 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно у
відшкодування матеріальної шкоди 2222,00
грн., а також судові витрати у сумі 58,50
грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 24 листопада 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат по справі і стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її
користь витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 490 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3  7 листопада 2006
року подали заяву про апеляційне оскарження, а 28 листопада 2006 року з пропуском
строку на апеляційне оскарження подали апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду. ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення
пропущеного строку до суду не зверталась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, представника
позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
правові підстави для поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно з частиною 1
статті 294 Цивільного
процесуального кодексу України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала
відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного
процесуального кодексу України.

Справа
№22ц 969/01                     Головуючий суду першої інстанції   Шофаренко Ю- Ф-

Доповідач                                        М'ясоєдова
Т.М.

2

Відповідно до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало
вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.
Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01 листопада 2006 року був
проголошений повний текст рішення суду в присутності відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 і їм були роз'яснені строк і порядок апеляційного оскарження рішення
суду (а.с. 53-54). Заяву
про апеляційне оскарження відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 подали 07.11.2006 року, а
апеляційну скаргу написали і здали на пошту 28.11.2006 року після закінчення процесуального строку на оскарження
судового рішення, передбаченого ч. 1
ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_4 до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження не зверталася.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив усне клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що
він з 10 листопада
по 29 листопада
2006 року
знаходився у службовому відрядженні в м. Харкові, однак ці твердження апелянта
не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки наданий ним наказ Голови
правління ВАТ „АТП-14363" №НОМЕР_1 року виданий і підписаний ним самим і інших доказів того,
що відповідач дійсно знаходився у вказаний період у службовому відрядженні суду
не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, тому
заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Сімферопольського районного суду від 01 листопада 2006 року слід
залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 73, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР
Крим від 1 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 1 листопада
2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до-Верховного Суду України у двохмісячний