Справа № _2-43/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 p.

Брусилівський
районний суд Житомирської області

В складі: головуючого -    судді                                          Седун Ф.В.

При секретарі                                      Довгаленко О. І.

З участю               позивача                 ОСОБА_2

Представника позивача            ОСОБА_1

Представника
відповідача    Ніколайчука А. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_2 до Соловіївської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів про зміну формулювання
причин звільнення та укладення трудового договору

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Соловіївської зага­льноосвітньої школи 1-111 ступенів про укладення трудового договору. В процесі
розгляду справи позивач збільшив позовні
вимоги вимогою про зміну формулювання причин звільнення про що подав 26.12.2006 року позовну заяву. Свої вимоги
позивач аргументує тим, що в період з 01.01.1998 року по 01 листопада 2005 року
він працював в Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів с.
Соловіївка Брусилівського району на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 3 01 листопада 2005 року був переведений на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2. 15 квітня 2006 року закінчився опалювальний сезон і його згідно наказу НОМЕР_1 було звільнено з ро­боти відповідно до ст. 36 КЗпП України. Вважає, що формулювання причин звільнення вказане в наказі від 15.04.2006 року є неправильним, так як вважає, що при переведенні його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним був укладений трудовий договір на
невизначений строк . Вва­жає , що його звільнено не з закінченням опалювального сезону, а по ч. 1 п. 4 ст. 36 , ч. 1п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку з
скороченням штату працівників . В період з 18.04.2006 року пере­бував на обліку у центрі зайнятості.
В жовтні 2006 року, знаючи що починається опалювальний сезон , взявши направлення Брусилівського районного центру зайнятості звернувся до
директо­ра Соловіївської ЗОШ з проханням
прийняти його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, але йому було відмовлено у
зв"язку з тим що вакансія ІНФОРМАЦІЯ_2 була зайнята. Вважає відмову в
прийнятті на роботу незаконною, оскільки він має переважне право на
при­йняття його на роботу. Просить визнати
формулювання причин звільнення його з роботи не­правильним та такими , що не
відповідає чинному законодавству, викладених в наказі НОМЕР_1 від 15 квітня
2006 року, та змінити формулювання і вказати причину звільнення у зв"язку
з скоро­ченням штату працівників згідно ч. 1 п. 4 ст. 36 , ч. 1 п. 1 ст. 40
КЗпП України. Зобов"язати Со-ловіївську загальноосвітню школу 1-111 ступенів с. Соловіївка Брусилівського району
Жито­мирської області укласти з ним трудовий договір про роботу ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 жовтня 2006 року.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів , вказаних в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що на посаду оператора газової котель­ні він був переведений за його проханням згідно поданої
ним заяви. Після закінчення опалюва-

Стор. 2

льного
сезону він був звільнений з роботи по ст. 36 КЗпП України , отримав трудову
книжку, ста на
облік в центрі зайнятості. Підстави звільнення не оскаржував , так як вважав що
буде працювати далі. Перед початком опалювального сезону отримав направлення з
центра зайня­тості 13.10.2006
року , прийшов
до директора школи разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5.
Дійсно, йому центр зайнятості в направленні на працевлаштування помилково
вказав тепломережу і він поїхав у центр
зайнятості виправити помилку. Коли 16.10.2006 року прийшов з направленням
до директора школи, то той
відповів, що
посади зайняті, вільного
місця не має. Вважає, що він
мав більше права на зайняття посади ІНФОРМАЦІЯ_2 як ОСОБА_5 , так як він
багато років працював у школі. Наказу про скорочення штатів по школі не було , такий наказ не
оголошувався, до його
відома не доводився, про
скорочення штатів він не по­переджався. В наказі про звільнення вказано , що його
звільнили в зв"язку з закінченням опа­лювального сезону за ст. 36 КЗпП України , але не вказано
пункт чи частину даної статті. Тому він вважав, що буде працювати на слідуючий опалювальний сезон , вважає що його
звільнили в зв"язку з скороченням штатів , так як трудовий договір з ним був укладений на
невизначений строк. ІНФОРМАЦІЯ_2 працюють тільки під час опалювального сезону, але це мо­же
бути і постійна посада .
Просить позов задовольнити.

Представник
відповідача Ніколайчук А. В. в судовому засіданні позов не визнав , під­тримав свої
письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_2 був переведений на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 за власним проханням згідно поданої ним заяви. Посада ІНФОРМАЦІЯ_2
це тимчасова посада, а не
постійна, як
вказує позивач. Це посада на період виконання певної роботи , на період
опалювального сезону. Позивач це знав ,
з ним був прове­дений інструктаж .
В кошторисі навіть кошти на оплату операторів закладаються тільки на пе­ріод
опалювального сезону. По закінченні опалювального сезону працівники - оператори
газо­вої котельні звільняються , їм видається трудова книжка і всі трудові
стосунки з ними припи­няються. По закінченні опалювального сезону він звільнив
позивача згідно ст. 36 КЗпП Украї­ни. В
наказі і в трудовій книжці вказано причину звільнення - в зв"язку з закінченням опалюва­льного
сезону, це п. 2 ст. 36 КЗпП України, була допущена
неточність , в наказі
не вказана стаття звільнення .
Ця помилка, допущена
в наказі про звільнення ОСОБА_2-
виправлена. Ніякого скорочення штатів не було, ніякий наказ про це не видавався . Після звільнення
ОСОБА_2 отримав трудову книжку,
перебував на обліку в центрі зайнятості. По штатному розпису потрібно було
прийняти трьох працівників на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, а 13.10.2006
року по направленню від центра зайнятості прийшло чотири працівника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 . У
ОСОБА_4, ОСОБА_3
і ОСОБА_5 стаж оператора га­зової котельні більший ніж у ОСОБА_2. Крім того у
ОСОБА_2 в направленні був вказаний об"єкт працевлаштування - тепломережа, а не відділ
освіти . Коли
ОСОБА_2 16.10.2006 року
підійшов до нього з переписаним направленням , то вільної посади вже не було , так як
розпочався опа­лювальний сезон ,
люди були прийняті на роботу і вже працювали із 15.10.2006 року. Тому ви­моги
ОСОБА_2 безпідставні і посилання його на ст. 40 та ст. 42-1
КЗпП України на які по­силається позивач теж безпідставні. ОСОБА_2 раніше
не оспорював свого звільнення ,
був згід­ний з наказом про звільнення .
Просить позов не задовольняти.

Вислухавши
пояснення позивача та його представника,
представника відповідача,
ви­вчивши матеріали справи та дослідивши докази, розглянувши
позов в межах заявлених позов­них вимог суд приходить до слідуючого :

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_2 з 1.01.1998 року по 01.11. 2005 року працював
в Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 .3 01 листопада 2005 року згідно
поданої ним заяви переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. З 15.04.2006 року звільнений
з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв"язку з закінченням
опалювального сезону за ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України . Ці обставини під­тверджуються копіями наказів по
Соловіївській загальноосвітній школі 1-111
ступенівНОМЕР_2,
НОМЕР_3  НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , уточненим наказом НОМЕР_5, копією трудової книжки позивача та копією заяви
позивача про переведення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
ч. 1
ст. 23 КЗпП України трудовий договір може
бути п. 1- безстроковим , що
укладається на невизначений строк ,
п. 2- на
визначений строк, встановлений
за погоджен-

Стор. З

ням сторін , п. 3- таким ,
що укладається на час виконання певної роботи . Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 36
КЗпП України закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23 ) є підставою
припинення трудо­вого договору.

Як встановлено в судовому засіданні посада ІНФОРМАЦІЯ_2 не є постійною , а є
тимчасовою . Працівники
приймаються на роботу на період опалювального сезону, шляхом видачі
наказів про прийняття на роботу в зв"язку з початком опалювального сезону
та звіль­нення з роботи в зв"язку з закінченням опалювального сезону. Ці
обставини підтверджуються показами представника відповідача, довідкою відділу
освіти Брусилівської райдержадміністра­ції , звітом про наявність вакансій
ІНФОРМАЦІЯ_2 по Соловіївській ЗОШ 1-111 ст. з вказівкою на сезонний характер
роботи , копіями наказів по Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів
НОМЕР_7 ,НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , уточненим наказом НОМЕР_5, копією
трудової книжки позивача з зазначенням звільнення по ст. 36 КЗпП України .

Відповідно до ч.
1 п. 2 ст. 36 КЗпП України
закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23 ) є підставою
припинення трудового договору.

Позивач ОСОБА_2
був звільнений з роботи в зв"язку з закінченням опалювального сезону, про що свідчить
копія наказу по Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів НОМЕР_1 від 15.04.2006 року, уточненого
наказом НОМЕР_5, копія
трудової книжки позивача.
Формулювання причин звільнення в наказі зазначено чітко - в зв"язку з
закінченням опалювального сезону.
Дане формулювання відповідає п. 2
ч. 1 ст. 36 КЗпП України . Тому вимога
позивача про зміну формулювання причини звільнення у зв"язку з скороченням
штату працівників згідно п. 4
ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є
безпідставною , не
підтвер­дженою жодним доказом.

В судовому
засіданні встановлено , що наказ
про скорочення штату Соловіївської ЗОШ 1-111 ступенів не видавався, до відома працівників не доводився . Це підтверджується показа­ми представника
відповідача, показами
самого позивача, типовим
штатним розписом на 2006
рік, звітом
про наявність вакансій ,
що подавався в центр зайнятості.

(
а. с. 20 ,23 )

Підстав для
визнання формулювання причин звільнення неправильним та застосування ст. 235 ч. З КЗпП
України суд не вбачає.

Будучи звільненим з роботи з 15.04.2006 року в зв"язку з закінченням
опалювального се­зону ,
а не за скороченням штатів ,
отримавши трудову книжку,
позивач формулювання при­чин звільнення у встановлений ст. 233 КЗпП України не
оспорював .

Не підлягає задоволенню також вимога позивача про укладення з ним трудового
догово­ру-

В судовому засіданні встановлено , що перед початком опалювального
сезону 2006 року було три вільні
вакансії операторів газової котельні по Соловіївській ЗОШ 1-111 ступенів . По направленню
центра зайнятості 13.10.2006
року по питанню прийняття на вказані посади звер­нулось чотири чоловіки , в т.ч. і позивач
ОСОБА_2 у якого в
направленні було вказано об"єкт працевлаштування - тепломережа, а не відділ
освіти. Коли ОСОБА_2 16.10.2006 року з відповідним направленням центра
зайнятості у відділ освіти звернувся з приводу свого працевлаштування на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Соловіївську ЗОШ , то йому було відмовлено , так як опалювальний
сезон розпочався і всі вакансії операторів газової котельні були зайняті. Дані
обставини підтверджуються показами представника відповідача, показами
позивача ОСОБА_2, копією
наказу по Соловіївській ЗОШ 1-111
ступенів НОМЕР_6
про початок опалювального сезону та призначення операторами газової
котельні ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з 15.10
.2006 року до 15.04.2007 року

Посилання позивача на ст. 42 ,42-1 ч. 2 КЗпП України , на те що він має
більший стаж роботи в школі від інших
прийнятих працівників , що при переведенні його на посаду
операто­ра газової котельні з 01.11.2005 року з ним був укладений трудовий
договір на невизначений строк суд рахує необгрунтованими , так як вказані
статті застосовується у випадках вивільнен­ня працівників у зв"язку із
змінами в організації виробництва і праці,
при скороченні чисель­ності чи штату працівників, чого в наявності
не було , доводи
позивача спростовуються пока-

Стор. 4

зами представника відповідача, довідкою відповідача про стаж роботи операторів газової
коте­льні (а. с. 24), копіями посвідченьОСОБА_4, ОСОБА_5, посада ІНФОРМАЦІЯ_2 є тимчасовою і з урахуванням характеру роботи обмежується визначеними
строками по вико­нанню певної роботи.

А тому позов
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 79,81 , 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТУ
ДСА в Житомирсь­кій області підлягають стягненню
судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
ст. 10,11,15,60,79,81,88,209
,212 ,213,215 ЦПК України, ч. 1 ст. 23 ; п. 2,4 ч. 1 ст. 36 , ст. 235 ч. З , ст. 40 ч. 1 п. 1 , ст. 42, ст.42-1ч.2 Кодексу Законів про працю
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Соловіївської загальноосвітньої школи 1-111 сту­пенів про зміну формулювання причин звільнення та
укладення трудового договору залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Житомирській області судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.