Справа-22ц-5605-2007 р.                                        Головуючий
у 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.
Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
- судді                     Куріло В.П.

суддів                                            Кіянової
С. В.,  Сукманової Г.В.

при
секретарі                                Баранові
В.В.,  Маслаковій М. Г.

за
участю позивача                      ОСОБА_1

представника
позивача               ОСОБА_2

представника
відповідача           ОСОБА_3

представника
третьої особи      ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Добропільській комбінат
хлібопродуктів", 3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Добропілля про визнання неправомірною відмову у
складанні акту за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Добропільськовго міськрайонного суду від 25 травня 2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Добропільській комбінат
хлібопродуктів",  3-я особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Добропілля про
визнання неправомірною відмову у складанні акту за формою Н-1.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і постановити нове по
суті вимог,  оскільки судом були порушені
норми матеріального і процесуального права,
не враховано,  що 16.10.2006 року
з 8 до 17 години він знаходився на роботі і приблизно о 15 годині з ним
трапився нещасний випадок,  коли він при
закритті люка для набору води в цистерну підсковзнувся на сходах і впав,  внаслідок чого травмував ліву руку,  про що поставив до відома свого
керівника,  необгрунтовано відмовлено у
призначені судово-медичної експертизи,
не враховані показання свідків.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представники
відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги і
просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу позивача слід відхилити,
а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини,  що склалися
між сторонами і закон,  який їх регулює.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  що позивач знаходився у
трудових відносинах з відповідачем з 13.05.2004 року до 21.02.2007 року і
працював водієм пожежного автомобілю транспортного відділу. 16.10.2006 року позивач
надав відповідачу заяву про розслідування нещасного випадку невиробничого
характеру,  який з ним трапився при
прямуванні з роботи 16 жовтня 2006 року,
коли він підсковзнувся,  впав на
залізничне полотно і травмував ліву руку. В своєму поясненні від 27 жовтня 2006
року щодо вказаного факту позивач посилався на те,  що травму він отримав під час повернення з
роботи пішки. На підприємстві було утворено комісію і за результатами її роботи
було складено акт про травму невиробничого

2

характеру,  при цьому
враховано,  що в усіх медичних документах
також вказано,  що позивач отримав
невиробничу травму.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те,  що
позовні вимоги позивача необґрунтовані.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що позивач працював водієм пожежного
автомобілю транспортного відділу ВАТ "Добропільській комбінат
хлібопродуктів" з 13 травня 2004 року до 21 лютого 2007 року,  графік його роботи складав з 8 год до 17 год,
щоденно,  вихідні
субота,  неділя (а.с. 39). 16 жовтня 2006
року позивач знаходився на роботі, але, покинув її раніше,  що підтверджується наказом голови правління
ВАТ "Добропільській комбінат хлібопродуктів" від 27 листопада 2006
року. Крім того,  свідків вказаного
нещасного випадку не було.

З усіх
наданих позивачем та його представником медичних документів,  заяви позивача та його пояснення
вбачається,  що травма ОСОБА_1
невиробничого характеру ( а.с. 15-22,
36-38,  32,  34,
37).

Оскільки
судом першої інстанції встановлено і позивачем не спростовано даних про
те,  що позивачем отримано травму під час
повернення з роботи 16 жовтня 2006 року,
то відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №1112 від
25.08.2004 року "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві" проведення розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  що сталися з працівниками під
час прямування на роботу чи з роботи пішки,
на громадському,  власному або
іншому транспортному засобі,  ще не
належать підприємству і не використовувався в інтересах підприємства,  здійснюється згідно з Порядком розслідування
та обліку нещасних випадків невиробничого характеру,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів
України від 22 березня 2001 року №270. У процесі розслідування береться до
уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного
закладу,  а також пояснення потерпілого і
очевидців, яких в даному випадку не було, а всі інші обставини підтверджують,  що нещасний випадок,  який стався з позивачем 16 жовтня 2006 року
не пов'язаний з виробництвом.  Інших
доказів суду не надано.

Доводи
апеляційної скарги позивача були предметом розгляду суду першої інстанції,  висновків суду вони не спростовують.

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.1
п.1,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.