overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої        Толкачової Л.А.

при секретарі                 Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вищедубечанської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив в суді даний позов посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його'
мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке  складається з сертифіката на земельну частку
(пай), який перебуває у колективній власності СВК "Деснянський"
Вишгородського району, Київської області. Позивач вчасно не звернувся до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не
знав що відповідну заяву необхідно подавати в 6-ти місячний термін, оскільки
про існування даного Сертифікату він не знав. Просить поновити строк для
звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав. Просить встановити додатковий строк в
один місяць для звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для
прийняття спадщини після смерті матері.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається із земельної частки, розміром 3,33 га, що перебуває в
колективній власності СВК "Деснянський" Вишгородського району,
Київської області та підверджується відповідним сертифікатом НОМЕР_1

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2 позивач є сином ОСОБА_2.

Позивач в нотаріальну контору в шестимісячний термін із заявою про
прийняття спадщини не звернувся, оскільки не знав про дану вимогу закону та
наявність даного спадкового майна.

Суд вважає
пропуск строку звернення до нотаріальної контори, який закінчився 15.07.2004
року поважним, а тому він має бути подовженим на один місяць.

На підставі ст. 1261, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212,
213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк
в один місяць для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
.

Суддя
Л.А. Толкачова
Справа № 2-н-80/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 880 грн. 94 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке
розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з
листопада по грудень 2006 року в сумі 880 ( вісімсот вісімдесят )
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір  на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Копія Справа № 2-58/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31
січня 2007 р.                                                                                               м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-58/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-58/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 09 лютого 2007 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№2-249/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 15 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після попереднього подання заяви.
СПРАВА №2-2509-2006
УХВАЛА про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04
січня 2007
року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
витрат,

встановив:

Об грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту
електроенергію та витрат.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки відсутня довідка
абонента на грудень 2006
року, відсутня довідка про
розрахунковий рахунок позивача,
відсутній документ про попередження відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 2 9 грудня 2006 року які позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та витрат-визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-215/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Від 12 лютого  2007 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі:     головуючого  -
Пінчук Н.В.

при секретарі               - Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів в зв'язку з тим, що він не надає
матеріальної допомоги на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4  частини усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі
заяви до досягнення сином повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає задоволенню з інших підстав: в
судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3, в період шлюбу
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В свідоцтві про народження дитини
батьком вказаний відповідач. В теперішній
час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання сина.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до
досягнення їх повноліття тому суд вважає, що
даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки
стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
а також державне мито у сумі 51 грн. на користь держави та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
-   7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.с.15,15-1,30,62,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької  області
аліменти на користь ОСОБА_1, 1981 року народження на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи стягувати з 26 січня 2007 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для утримання
дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2  - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом: на
користь ТУ ДСА в Запорізькій області р/р № 0607
а УДК в Запорізькій області МФО банку 81316700
.

Рішення може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2819/07 РІШЕННЯ
Малиновський районний суд м.Одеси у
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб
з відповідачем на той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.
Відповідач у судове засідання не з» явився, однак, надав суду заяву, де він
на розірвання шлюбу згоден та прохає
суд слухати справу в його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, допитавши відповідача, суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 21 лютого
відділом реєстрації актів громадянського стану виконком Щорської селищної Ради Криничанського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
Майнового спору між сторонами немає.
Судом установлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження
родини стали неможливими , шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
Керуючись ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,174,213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року, відділом реєстрації
актів громадянського стану виконком Щорської селищної Ради Криничанського
району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з  відповідача судовий збор
в доход держави в сумі 17 гривень,
позивачку від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 105207 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від  21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і дому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1   вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-369\
УХВАЛА

IM"ЯМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до Харцизького відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних

захворювань Донецької області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Харцизького відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків ні
виробництві і професійних
захворювань Донецької області про стягнення моральної шкоди..

Позивач в судове засідання  22 січня 2007 року, 06 лютого 2007 року та 09 лютого 2007 року не з'явився, по невідомим суду причинам, будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причин своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ІЩК України, суд вважає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.1 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позива повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідоми про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, су,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харцизького
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань Донецької області про стягнення
моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна : суддя
справа №2-782/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазурик
О.Ф., при секретарі Чабанюк О.В., з участю представника позивача - Грекова А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Домоуправління
№ 1 Квартирно-експлуатаційної
частини Запорізького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому
пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з 01.09.2001 року по 01.05.2006 року за ними
утворилась заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 4694,27 грн., яку
добровільно оплатити відповідачі відмовляються.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вимушений звернутися
до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача - Грецов Андрій
Володимирович заявив клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без
розгляду, в зв'язку з укладенням договору між позивачем та відповідачем про
відстрочку сплати боргу за житлово-комунальні послуги та умови йог погашення.

Суд, дослідивши наданий договір, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача та відповідачів, дійшов висновку, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Таким
чином, в силу ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Домоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційної
частини Запорізького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження

протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                 О.Ф.Мазурик
Справа № 2-441/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді    Городнянського районного
суду 16 квітня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації; третя особа: головне управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення
заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-583/07
РІШЕННЯ

іменем  України

29 січня 2007р.                                                                                               м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                         Талько О.Б.

секретаря                       Мокрецької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що гр.
ОСОБА_2 є наймачем квартири №АДРЕСА_1 в м. Житомирі та тривалий час
користується послугами КВЖРЕП № 9.

На підставі
діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане
обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем
станом на 01.10.2006 року становить 567 грн. 28 коп.

В судовому
засіданні представник позивача просила суд здійснити заміну відповідача,
оскільки після відкриття провадження по справі було встановлено, що ОСОБА_2
помер. У зв'язку з цим позивач просить стягнути всю суму заборгованості з
правонаступника померлого - ОСОБА_1. Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1. є дружиною померлого та проживає і
зареєстрована за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 66, 68 Житлового
кодексу України, відповідач, користуючись жилим приміщенням, щомісячно повинен
вносити квартирну плату за утримання житла.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка не сплачувала позивачеві за надані ним
послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 567 грн. 28 коп., яку суд
стягує з гр. ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 208,209,212
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.
Житомира ( р/р 9 в ЖФ КБ
"Західінкомбанк" МФО
311670, код за ) борг в сумі 567 грн. 28 коп. (п'ятсот шістдесят сім грн. 28 коп.), який
виник станом на 1 жовтня 2006 року. Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. державного мита. Рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.