overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ
року                          Справа   №  2-н-157/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
комбіната імені Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.257,
1166 ЦК України, і керуючись   ст.   ст.
95,    96,    99,    102,    103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на
користь                               Відкритого                 акціонерного        товариства    "Маріупольського
металургійного комбінату Імені Ілліча»" , юридична адреса:
Маріуполь, вул. Левченко, 1,
в Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО 334442
ОКПО 00191129, заборгованість
у розмірі 254,85 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а
усього стягнути   280,35
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Справа
№2-47/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

15 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом СКПТМ
„Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом СКПТМ „Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 8-30 годину 23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                    Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді    Мишенка В.В.

при секретарі                                             Варданян Л.А.,

представників                                            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою органа опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа:
служба у справах неповнолітніх Золотонісько міської ради та виконавчого
комітету про визнання фізичної особи ОСОБА_5 - недієздатною, -

ВСТАНОВИВ: Орган опіки та
піклування Золотоніського міськвиконкому подали заяву в якій просять,  призначити
по  справі  судово-психологічну експертизу,  визнати ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженку   смт.
Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області - недієздатною.

Під час
проведення попереднього розгляду по справі представник органу опіки та
піклування Золотоніського міськвиконкому просила призначити судово-психіатричну
експертизу відносно ОСОБА_5,
на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи
страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження психічним захворювання, якщо да, то яким?

2.
Чи здатна ОСОБА_5 з урахуванням її психічного стану
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення
судово-психіатричної експертизи доручити експертній комісії Смілянської
обласної психіатричної лікарні.

Представник з
служби у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому погодилася з
думкою представника органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому.

Суд вислухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи, вважає,
що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для розв'язання питання про
визнання ОСОБА_5 недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.ст. 57-59, 143, 144
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній
справі за заявою органа опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотонісько
міської ради та виконавчого комітету про визнання фізичної особи ОСОБА_5 -недієздатною,
призначити судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні №
1, що по вул. Павлова, 46
м. Сміла.

На розв'язання експертам поставити слідуючи запитання:

1. Чи
страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження психічним захворювання, якщо да, то яким?

2.
Чи здатна ОСОБА_5 з урахуванням її психічного стану
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за
проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника -орган опіки та
піклування Золотоніського міськвиконкому, що розташований за адресою: м.
Золотоноша вул. Садовий проїзд, 8.

До надходження висновку експерта, справу
провадженням зупинити.

СУДДЯ:               В.В. Мишенко
Справа №2-127/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2007 року                                                                                                м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши
позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали
судді від 06.12.2006 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий
строк для усунення недоліків.

На даний час недоліків, які вказані в ухвалі судді, не
усунуті.

Згідно вимог ст.
121 ч.2 ЦПК України в разі не усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності
до вимог ст. 83 ЦПК України сплачені суми державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення необхідно повернути позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути АК
„Харківобленерго" сплачені суми державного мита в розмірі 51 гривня до
місцевого бюджету Красноградського району та суму витрат на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 гривен сплачене до територіального управління
Державної судової адміністрації в Харківській області.

Копію ухвали направити до АК „Харківобленерго" для
відома.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМ
"ЯМ   УКРАЇНИ

12
січня   2007 року   Кобеляцький районний суд   Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                        -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам, зазначивши, що із відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі із
25.07.1998 р. по 17.09. 2003 p., від якого мають
спільного сина ОСОБА_3.

27.10.2003 року постановою
суду на її користь із відповідача на утримання неповнолітнього сина стягуються
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але відповідач аліменти
не виплачує, сума заборгованості по аліментам склала 2341 грн., крім того
внаслідок прострочення сплати аліментів виникла пеня в сумі 1664,02 грн., які
позивачка і прохала стягти із відповідача на свою користь.

В суді позивачка
змінила свої позовні вимоги, прохала стягти із відповідача заборгованість по
сплаті аліментів за період із 19.09.2003
р. по 01.01. 2007 р.
в сумі 3052,84 грн. і
відмовилась від стягнення на її користь пені за прострочення виплати аліментів.

Відповідач визнав уточнені позовні вимоги.

Представник
третьої особи - ДВС у
Кобеляцькому районі заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 25.07.1998 р. до 17.09.2003 p., від якого мають
спільного сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою, та на користь якої
постановою суду від 27.10.2003
р. із 19.09.2003 р.   стягуються із відповідача аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 3-7).

Судом
встановлено, . що
відповідач за період із 19.09.2003
р. по 01.01.2007 р. має
заборгованність по аліментам в сумі 3052,84
грн.(а.с. 21-22), яку він
не виплачує без поважних причин, а тому відповідно до ст.ст. 180, 194,197 СК України слід
стягти із відповідача на користь позивачки зазначену суму заборгованості по
аліментам в сумі 3052,84
грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.ст. 180,
194, 197 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти із
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 за період із 19.09.2003
р. по 01.01.2007 р.
в розмірі 3052,84 грн. та
на користь держави 51 грн.
судовго збору і 7.50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

Іменем    України

16 січня
2007 року                                                                                смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю - ОСОБА_1

розглянувши   у
попередньому   судовому засіданні в
смт.Козельщині   справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти   позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 24 січня 2007 року на «9» год. «00» хв.

Копію
ухвали   направити особам, які беруть
участь у справі.

Голова
Козельщинського районного суду:

В.М.Самосьонок.
Справа № 2-н-149/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П.,
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1946
р. народження, ОСОБА_2, 1974
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
540 (п'ятсот сорок) грн. 96 коп. -
заборгованість за користування послугами опалення та гарячого
водопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
грн. 00 коп. - витрати при
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, але
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Судця              В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа №2-102 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
шлюб розірвати, мотивуючи тим, що припинив спільне життя, має іншу жінку.

В судовому
засіданні підтримав вимоги ствердив суду, що має іншу жінку з якою хоче одружитися
просить позов задоволити.

Відповідачка надала заяву про свою згоду на розлучення.

Суд аналізуючи
докази вважає, що оскільки сторони разом не живуть, що в позивача є інша жінка,
а тому їх спільне подальше життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,
що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
зареєстрований 29 серпня 2005 р. Задубрівською
сільською Радою, а/з НОМЕР_1 - розірвати.

ОСОБА_1  17 грн. держмита, звільнивши від сплати
держмита ОСОБА_2  Рішення може бути
оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.

Суддя
Снятинського райсуду:                                        Є.В. Рожик
УХВАЛА

№2-18/2007р. від 04.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 року                                                  Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-18/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської
ради про визнання свідоцтва на право власності на домоволодіння
недійсним і скасування його.Визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:                                              Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 сінчя 2007 року
на 10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 29 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-320/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при секретарі       Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає з позивачкою і
знаходиться на її утри­манні. Відповідач працює і має змогу надавати допомогу
доньці, але цього не робить, чим ставить дитину у скрутне становище. Просить
суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини..

В судовому
засіданні позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач після звернення її до суду
добровільно надає допомогу дитині і на теперішній час відпали підстави
для вирішення спору у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив суду,
що він добровільно надає допомогу на утримання
дитини і надалі буде надавати допомогу без рішення суду.

Згідно ст..207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно
ст..207 ч.2 ЦПК України позивачу роз'яснено, що залишення позову без роз­гляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, після
усунення умов, які були під­ставою для залишення позову без розгляду.

Залишення
позову без розгляду з підстав, вказаних позивачем у заяві, не порушує прав і
законних інтересів інших осіб.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без
розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/ З оригіналом згідно. Суддя:    А.В.Ільяшук.
Справа №
УХВАЛА

05 січня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

Позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують викладені
обставини, або наявність підстав, для звільнення від доказування. Зокрема, не
зазначено доказів про заподіяння позивачу тілесних ушкоджень внаслідок даної ДТП. Також позивач не
зазначив чи проводилась перевірка з цього приводу в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвалою від 20 грудня 2006 року позовну
заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 29 грудня 2006 року для
усунення зазначених недоліків, однак зазначені недоліки у наданий судом термін
позивач не усунув, заяв про продовження терміну для усунення недоліків на
адресу суду не надходило.

Враховуючи
наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя Луцького
міськрайонного суду                                                                       Кихтюк P.M.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                    справа №2-н-112/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки
«Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,АДРЕСА_2 Виноградівського району, солідарно
на користь Виноградівської кредитної спілки
«Едельвейс», м.Виноградів, вул.Шевченка, 60/2, р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345, заборгованість за кредитною угодою
в розмірі 1853 грн, судові витрати по справі в
розмірі 40-50 грн та витрати на правову допомогу
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Суддя                          В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходжёння заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
24 січня 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - Бусилко С.І.
секретаря       - Єфименко Т.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФСС
м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з позовною заявою до ФСС м.Добропілля про відшкодування
24.01.2007 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду, т.я. він має намір вирішувати спір у
добровільному порядку.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
ФСС м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя                          підпис                              С. І. Бусилко
Справа 2н-183 2007 p.
Ухвала

07 лютого 2007 p. судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріали заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Криворізького відділення кредитної
спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд»
звернулася до суду з заявою, вказавши, що ОСОБА_1, яка є членом Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд», було надано кредит в сумі 1449 грн, про що було
укладено договір НОМЕР_1 У
зв'язку з недотриманням умов договору у боржника виникла заборгованість за
кредитом в сумі 1449 грн
та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 417 грн, яку стягувач
просить стягнути з неї.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у прийняті заяви про
видачу судового наказу відмовляється, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

У п.2.7 Договору
№ НОМЕР_1 вказано,
що спілка має право достроково розірвати
договір і повернути наданий кредит та нараховані проценти, звернувшись з
позовом до суду. Тому вважаю, що спір повинен бути розглянутий у позовному
провадженні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
Кредитній спілці «Аккорд»
в особі Криворізького відділення кредитної спілки
«Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.