Справа
№22ц-56592006р.                                                    Головуючий в 1 інстанції Лила В.Н.
Категорія-41                                                                              Доповідач Козлов С.П.
УХВАЛА

10 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого
- Перцової В.А.,
суддів - Козлова
С.П., Повєткіна В.В., при секретарі -
Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Днєпрінтертранс" про визнання вкладення трудової угоди, зміну запису в трудовій книжці,
стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року, якою був
залишений без розгляду його позов до ТОВ „Днєпрінтертранс"
про визнання вкладення трудової угоди, зміну запису в трудовій книжці,
стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної
шкоди.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без
розгляду зазначений позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивач, який був повідомлений про дату розгляду справи 12.05.2006 р. та 10.07.2006 р., у судове засідання
не з"явився та не повідомив про причини неявки.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не грунтується на
нормах процесуального права.

Згідно з п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Між тим, в
порушення вказаної норми закону, не маючи відомостей про вручення належним чином позивачеві повістки про час і
місце судового засідання під його розпис, суд розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду позовну
заяву у зв"язку з неявкою позивача у судове засідання, чим порушив його
процесуальні права. Висновок суду в
ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не
підтверджується.

Крім того, суд в ухвалі не вказав, що перешкоджало йому закінчити розгляд
справи по суті у відсутності позивача, який раніше у попередніх
судових засіданнях давав свої пояснення по суті заявлених ним вимог.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному

порядку не
підлягає.