Справа № 2-51 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                            Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                         Витвицького
В.В.

секретаря                                                      Петришин С.С.

представника позивача                              ОСОБА_1

представника відповідача                           Сорохтей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Оріана» м.Калуш, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення, яким поновити його на роботі на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1  ВАТ «Оріана» з 26 вересня 2006 року, стягнути з
відповідача середньмісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну
шкоду в розмірі 15 тисяч
гривень.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що працював на
посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Оріана» з
25.12.2002р. Наказом №НОМЕР_1 його з 07.11.2005р.
звільнено з роботи за грубе порушення трудових обов'язків, що проявилось у
ненаданні фінансової звітності контролюючому органу згідно ст. 41 п. 1 КЗпП України.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.02.2006 р. його поновлено на
роботі. Наказом №НОМЕР_2
по ВАТ „Оріана" його звільнено
з роботи за прогул без поважних причин (пАст.40 КЗпП України) з 20.02.2006 р. Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 30.05.2006
р. його поновлено на роботі. Наказом №
НОМЕР_3  його звільнено з
роботи за прогул без поважних причин з 21.02.2006
р. Рішенням Калуського міськрайонного суду, від 21.09.2006 р. його
поновлено на роботі. Після цього рішення

2

він пропрацював у ВАТ „Оріана" всього 3 дні і 25.09.2006 р. наказом № НОМЕР_4  його знову звільнено з роботи у відповідності
до ст.40 п.2 КЗпП України на підставі виявленої невідповідності займаній посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1   через те, що він прийнятий
на роботу з єдиною метою -припинення діяльності ВАТ „Оріана".

Вважає своє
звільнення незаконним тому, що в нього є достатньо досвіду роботи головним
бухгалтером і на момент звільнення він мав уже документ про закінчення повної
вищої освіти. Фактичних даних про те, що він не може належно виконувати
обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 через недостатню кваліфікацію у ВАТ „Оріана" не
має. Жодної атестації йому не проводили, як і жодних санкцій до нього не
застосовувалось, та не пропонували перевід на іншу роботу.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що незаконне звільнення з роботи вплинуло
на його репутацію, принизило його професійну честь, гідність, трудову репутацію
та авторитет у колективі. Моральну шкоду оцінює в 15 000грн. Просить
позов задоволити.

Представник
позивача ОСОБА_1  в судовому засіданні
позовні вимоги позивача підтимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та пояснив, що позивач правомірно звільнений з
роботи, оскільки не може належно виконувати покладені на нього трудові
обов»язки через те, що безпідставно звинувачує голову правління в злочинних
діях, перебирає на себе функції керівника підприємства. Вважає, що його освіта
не відповідає кваліфікаційним вимогам та відсутня післядипломна освіта в галузі
управління. Також вважає, що ОСОБА_2 не може належно виконувати покладених на
нього трудових обов»язків, нездатний забезпечувати належну дисципліну праці у відповідній
структурі яку він очолював а також виконувати функції керівника в управлінні
колективом. Не заперечив, що жодної атестації по відношенню до ОСОБА_2 не
проводилась, як і жодних санкцій з боку керівництва ВАТ «Оріана» до нього не
застосовувались. Просить у позові відмовити.

Третя особа на
стороні відповідача, голова правління ВАТ"Оріана" в судове засідання
не з»явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позов не визнає та
просить справу розглянути в його відсутності.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Позивач працював у відповідача головним бухгалтером.

Копією наказу №НОМЕР_4 року виданого
головою правління ВАТ «Оріана» Павликівським Б. підтверджено, що ОСОБА_2  звільнено з роботи з 25.09.2006року у
відповідності до ст..40 ч.2 КЗпП
України.(а.с.5).

з

У відповідності до ст..40 п.2 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню
даної роботи.

Згідно п.21
Постанови Пленуму Верховного суду №9
від 06.11.1992року
«Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про
звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення
трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на фактичних
даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану
здоров»я працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових
обов»язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров»я або небезпечне для
членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо
перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Копіями дипломів
позивача, підтверджено, що ОСОБА_2  в 1989 році закінчив
Чернігівський юридичний технікум по спеціальності бюджетний облік(а.с.11), а в
2006році закінчив Київський національний торговельно-економічний університет і
отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Маркетинг» та здобув кваліфікацію
спеціаліста з маркетингу, маркетолога.(а.с.7).

Невідповідність
займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації може
бути визнана за результатами атестації працівника, однак, як встановлено в
судовому засіданні, відносно ОСОБА_2 атестація не проводилась, про що не
заперечив і представник відповідача.

Згідно ч.2 ст.40
КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_2 при його звільненні не пропонували перевід на іншу
роботу, про що не заперечив представник відповідача.

На підставі
досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивач
звільнений з роботи не законно, оскільки представник відповідача не навів
жодних фактичних даних, які б підтверджували, що внаслідок недостатньої кваліфікації
ОСОБА_2 останній не може належно виконувати покладених на нього трудових
обов»язків.

З врахуванням
вищенаведеного, суд приходить до переконання, що наказ відповідача № НОМЕР_4 року є
незаконним.

У зв»язку з цим
позивача слід поновити на роботі з 26.09.2006року з оплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з наступного розрахунку:

84 дня вимушеного
прогулу /робочих днів/ х 114,99грн. /середньоденний заробіток/ = 9659,45грн.

4

У    судовому
засіданні   доведено,   що    внаслідок
незаконного звільнення   позивача
з   роботи   у
зв»язку   виявленої   невідповідності, позивачу заподіяна моральна
шкода, яка полягає у негативному впливі наказу на репутацію та авторитет
позивача, зміну його звичного способу життя і докладання додаткових зусиль для
організації свого життя.

Враховуючи
характер та наслідки заподіяної моральної шкоди , суд вважає, що позов в цій частині слід задоволити
частково в сумі 3000грн. із пред»явлених 15000грн. В решті позову слід
відмовити.

З відповідача
слід стягнути 51грн. державного мита та 30грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 40 п.2, 232, 235, 237-і КЗпП України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Наказ №НОМЕР_4 року по ВАТ
«Оріана» про звільнення ОСОБА_2 з роботи 25.09.2006року у відповідності до ст..40 п.2 КЗпП України
визнати незаконним.

Поновити на
роботі ОСОБА_2 з 26.09.2006року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1  ВАТ «Оріана».

Стягнути із ВАТ
«Оріана» на користь ОСОБА_2  9650грн.
45коп.(дев»ять тисяч шістсот п»ятдесять) середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу та 3000грн.(три тисячі) моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ВАТ
«Оріана» 51грн. державного мита в користь держави
та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь 2472грн.
36коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу допустити до
негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була
подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.