overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

15 січня 2007 року                             Петровський районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

народних заседателів            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                         Дівівьєвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за заявоюОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4недієздатним.

Заявленні вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в міській психіатричній
лікарні НОМЕР_1.
Поводить себе не адекватно, не пом'ятає, що з ним відбувалося, де він був, що
робив, з кім спілкувався. Заявник просить суд визнати його недієздатним, це
йому необхідно для того, щоб повернути продану ним квартиру.

З наведених підстав заявник просить суд визнати ОСОБА_4
недієздатним.

В судовому засіданні заявник
підтвердив свої вимоги та їх обґрунтування.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту
стаціонарної судово-психіатричної експертизи №234 ОСОБА_4 страждає органичним емоційно лабіальним (астеническим) розладом - в редакції
МКБ-10, крім того ОСОБА_4 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хроничпого, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. 213-215,
234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні
заявиОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 27 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 18 березня 2004 року йому встановлено стійку втрату
професійної працездатності-25%. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з
відповідача 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду від 27 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21
грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 7000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томасівського районного суду від 5 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він проживає по АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.
Неправомірними діями працівників Томасівського РЕМ його будинок відключено від
електропостачання. Складений акт від 19 серпня 2003 року є недійсним, оскільки
він відмовився його підписати, а також він не підписаний трьома працівниками
Томасівського РЕМ, Експертиза приладу обліку електроенергії проведена у
відсутності позивача. Також відповідачем порушено Положення про проведення
експертизи, у відповідності до якої після зняття і пломбування лічильника
електроенергії представник енергопостачальника складає акт повідомлення про
направлення на експертизу лічильника, але вимоги виконано не було,
акт-повідомлення не підписаний представником енергопостачальника. Позивач
просив визнати дії відповідача неправомірними та відшкодувати на його користь
моральну шкоду.

Рішенням Томасівського районного суду від 5 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 9 січня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано акт НОМЕР_1 про
порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 19 серпня
2003 року недійсним. Визнано дії працівників ВАТ “Дніпрообленерго” за
відключення електроспоживання будинку АДРЕСА_1 неправомірними. Стягнуто з ВАТ
“Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1 1000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 400 грн. понесених
витрат на надання правової допомоги. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” про захист прав споживача, визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -108/2007 05 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2007 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.СтрільцівД 1.

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова Борщівського

районного
суду:                                                                                            О.В.Чепесюк
Справа
№ 2-234/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2007
p. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської Ради
Харківської області про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

Позивачка є
власницею житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. На належній
позивачці земельній ділянці, нею було самочинно збудовано: сарай "Г", сарай
"Б", гараж "Ж", тамбур "Г", вбиральня "Д", право
власності на які просить визнати за нею.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився позовні вимоги визнав.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Дійсно, позивачка
є власницею житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. На належній
позивачці земельній ділянці, нею було самочинно збудовано: сарай "Г"
вартістю - 181 грн., сарай "Б" вартістю - 313 грн., гараж
"Ж" вартістю - 9531 грн., тамбур "Г" вартістю - 353 грн.,
вбиральня "Д" вартістю - 866 грн.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що права інших осіб в зв'язку з самочинним
будівництвом не порушені, тому задовольняє позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст. 376
ЦК України ст.ст. 4,
213-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Князеве Лозівського району Харківської
області право власності на самочинне будівництво: сарай "Г" вартістю
-181 грн., сарай "Б" вартістю - 313 грн., гараж "Ж"
вартістю - 9531 грн., тамбур "Г" вартістю - 353 грн., вбиральня
"Д" вартістю - 866 грн., а всього на суму -11244 грн., розташоване
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                Зеленський В.В.
Справа № 2-488/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16.02.2007 року                  Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого                       судді Луценко М.О.

при секретарі:                     Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею
та відповідачем по справі подружнє життя не
склалось через часті сварки та шкідливі звички відповідача, а тому шлюбні
відносини припинили своє існування і носять формальний характер. З цих причин
сім'я фактично розпалась, тому позивачка просить суд постановити рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши судові витрати на
відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини викладені в заяві, не
заперечував розірвати шлюб з позивачкою

В судовому
засіданні встановлено, що 23.12.1994
року у відділі РАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за НОМЕР_1.
Прізвище позивачки після одруження -
"ОСОБА_1".

Реєстрували сторони шлюб вперше.
Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що через часті сварки між подружжям виникла неприязнь, сторони
припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому сім'я їх
фактично розпалася.

Сторони бажають розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105,
ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 60-62,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.12.1994
року у у відділі РАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1

Витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши ОСОБА_1
від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом
подачі заяви через Бориспільський місьрайоннйй суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                            /Луценко
М.О./
Справа № 2-120 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 лютого
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-137/ 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст.
України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с.Ладан ,
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2185   ( дві тисячі сто
вісімдесят п'ять ) грн. 14 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в
з боржника на користь стягувача   -------
судових витрат,
сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  Білокур
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-218-2007р.                                                      Головуючий
Категорія скарги на ухвали                                                     Гудзюк І.В.
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шульга
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006р. по справі за позовом Виконкому Смілянської
міськради до ОСОБА_1 про усунення наслідків самовільного будівництва.

встановила:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2006р.,
залишеним без змін ухвалою судової палати в цивільних справах від 11 травня 2006 року ОСОБА_1
зобов'язано знести зведений ним балкон та розпочате будівництво підйомника до
його квартири АДРЕСА_1.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення судді в зв'язку з
нововиявленими обставинами, до яких відносить те, що згідно акту від
7.11.2006р. його збудований балкон не порушує норм інсоляції квартири його
сусідки ОСОБА_2.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати як таку, що
не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи і задовільнити його
вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави
перегляду рішення суду викладено в ст.361 ЦПК України.

Звернувшись з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 на жодну з цих підстав не посилався.

Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні його
заяви, вказавши, що наданий ним акт від 7.11.2006р. не може бути підставою для перегляду
судового рішення, так як підставою для задоволення вимог позивача було істотне
відхилення ОСОБА_1 від проекту наданого йому для будівництва балкона.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для
її скасування судова палата не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.307 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2 - 2266/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.01.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайсуд, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                               Гетьман
Л.В.
Справа  №  2н-35/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного  суду
м.Херсона   Іванищук  А.А.
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,       15,
р/р26002511      в      ВАТ
«Райффайзен      Банк
Аваль»      м.Київ,       МФО
представника:                           Херсонської                      філії                         Закритого   акціонерного                                 товариства
«Український мобільний зв'язок»
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення   заборгованості   за   послуги   стільникового   зв'язку,
а   саме:   72,17грн.
сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 446,25грн.   -
штраф   за   дострокове
припинення   дії   основного
договору;   3,08грн.
пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі   15,00грн.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
ЦК України, ст.14 Закону
України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2
Договору НОМЕР_1 від 10.06.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової  угоди  НОМЕР_2 від  10.06.2005р.-
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 72,17грн. (сімдесят дві грн. сімнадцять коп.)в рахунок відшкодування
боргу за надані послуги стільникового телефонного  зв'язку,
період  з  01.07.2006р.   по  01.10.2006р.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
446,25грн. (чотириста сорок шість грн. двадцять п'ять коп.)в рахунок
відшкодування штрафу за дострокове припинення
дії  основного  договору.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 3,08грн. (три грн. вісім коп.) в рахунок  відшкодування
пені   за  несвоєчасне
виконання  грошових  зобов'язань.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять  п'ять
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення  розгляду
справи  в  сумі
15,00грн.    (п'ятнадцять  грн.   00
Судовий  наказ  набирає
законної   сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної   чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення протії
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про