Справа №2-287/07/03
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08 лютого
2007 р.                                                                                          м. Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді  Діденко С.А..,

при секретарі -        Шпіть В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ГБК "Північна Салтівка" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГБК "Північна Саптівка" та
просив стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду, яку завдано йому пошкодженням в наслідок пожежі:
гаража , майна
в ньому та знищенням автомобіля ВАЗ 21074 , а також Моральну шкоду в розмірі 5000грв., витрати за сплату держмита.,
юридичні послуги а всього 36181грв.21коп.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 24 квітня 2003р. невстановлені слідством особи проникли на територію гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) і
підпалили його бокс № НОМЕР_1 в якому зберігався автомобіль
ВАЗ і речі. За фактом навмисного знищення майна шляхом підпалення Київським РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській обл.
було порушено кримінальну справу.

В обгрунтування вимог щодо морального відшкодування посилався на те, що
підпалення сталося на території, яка охороняється працівниками охорони ГБК , які вчасно не викликали пожежників, що призвело до відповідних наслідків. З
приводу підпалення керівництво ГБК проявило байдужість до відновлення гаража та
відшкодування йому шкоди ,
завданої знищенням майна.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги уточнив, правовими
підставами для відшкодування йому матеріальної шкоди визначив ст.ст.440,440-1
ЦК України в редакції 1963
року.

(а.с.58)

В своїх поясненнях посилався на те, що він є членом ГБК «Північна
Салтівка», в якому йому належить бокс №НОМЕР_1
. Він сплачує членські внески з метою
забезпечення охорони його боксу і майна в ньому. Охорону території ГБК здійснюють його працівники. В його бокс
відбулося проникнення сторонніх осіб з боку кладовища, в наслідок дій яких
виникла пожежа. Вважає що ГБК повинен відшкодувати йому матеріальну і моральну
шкоду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що
охорона ГБК забезпечує контроль за виїздом і в'їздом транспортних засобів на
територію гаражів на КПП
та один охоронець
здійснює періодичний обхід території гаражів. Підпалення боксу позивача сталося
не з вини відповідача. Замки на воротах боксу не були пошкоджені. В
боксі №НОМЕР_1 позивач, в порушення
інструкції протипожежної безпеки , зберігав
каністри з бензином. Пожежників викликала охорона ГБК.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Позивач є членом ГБК «Північна Салтівка» і за умовами
договору з ГБК про надання йому боксу№НОМЕР_1 погодився на те, що у відносинах
з кооперативом сторони керуються Уставом кооперативу.            (а.с.4)

Відповідно до акту комісії від 22.04.2003р. за участю інспектора пожежної
частини , власника гаража №НОМЕР_1, заступника голови ГБК "Північна
Салтівка" встановлено що в наслідок пожежі у боксі № НОМЕР_1 знищені: автомобіль ВАЗ-2107 /повністю/;
та інше майно ОСОБА_1 За висновком комісії причиною виникнення пожару
визначено «внесення відкритого джерела вогню ззовні(підпалення)» /а.с.14/.

Відповідні висновки щодо причин виникнення пожежі підтверджені результатами
огляду місця події та висновком спеціаліста вибуховотехнічного відділу НДЕКЦ.

(а.с.67,75-85)

За довідкою Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області
30.04.2003р. за фактом умисного знищення майна шляхом
його підпалення у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГБК «Північна Салтівка» було
порушено кримінальну справу . Особу , яка вчинила
злочин до цього часу не встановлено.

(а.с.18,110)

Позивач вважає ,
що матеріальні збитки та моральну шкоду йому повинен
відшкодувати відповідач на підставі того, що
він не забезпечив належну охорону території ГБК «Північна Салтівка», в наслідок
чого зловмисник здійснив проникннення в гаражний бокс і   підпалив його.

Правовідносини члена ГБК і кооперативу щодо взаємних прав і обов'язків
регулюються Статутом ГБК «Північна Салтівка».

За змістом Статуту ГБК «Північна Салтівка» та іншими внутрішніми
документами ГБК матеріальна відповідальність кооперативу за шкоду завдану майну
члена ГБК 3-им особами не передбачена.

(a.c.5-13, 50-51)

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 29.06.1991
р. № 5 з
наступними змінами «Про практику розгляду сулами цивільних спорів, повє'язаних
з діяльністью гаражно-будівельних кооперативів»... «при розгляді вимог до ГБК
про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або
пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні
виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови, коли
статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено
обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу
або по їх схову.»

В Статуті ГБК
«Північна Салтівка» таких умов не передбачено. З Статутом ГБК «Північна
Салтівка» позивач ознайомлений під підпис і в судовому засіданні відповідний
факт не заперечував .

Вимоги позивача
щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди за ст.ст.440 і 440-1 ЦК України(в
редакції 1963 року) є
безпідставними , бо за
відповідними нормами закону відшкодування покладається за умов винних дій особи
, яка їх завдала .

Досудовим слідством по кримінальній
справі не встановлено, та позивачем в судовому засіданні не доведено , що знищення його
майна відбулося з вини відповідача. Підстав для покладення матеріальної
відповідальності на ГБК без встановлення його вини -Статутом не передбачено.
Суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди також позивачем не
доведений. Позивач не навів доказів того, що завдані йому моральні страждання
виникли з вини відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не доведений та у його
задоволені відмовляє.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.23, 1166,
1167,1172 ГК /ст.ст. 440,
440-1, 141 /в редакции
1963 г./України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ГБК «Північна Салтівка» відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після направлення заяви про оскарження .

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.