overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ Іменем України

10 січня 2007 року. Полтавський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді:   Нечволода В.В.

при секретарі: Постоленко Ю.М. розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Полтаві справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2    до
зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного
стану Полтавського районного управління юстиції про поновлення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з
заявою про поновлення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та надала суду
пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву від 04.01.2007 р. (а.с.11) про те, що він підтримує вимоги, викладені в заяві та
просить суд поновити шлюб між ним та ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану
Полтавського районного управління юстиції в засідання не з'явився з невідомих
суду причин, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наявних
доказів.

Виходячи з
вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні
попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.10.2000 року уклали шлюб, зареєстрований у Абазівській сільській раді Полтавського
району за НОМЕР_1(а.с.4). Від даного шлюбу є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Полтавського районного суду від 29 квітня 2005 року по справі №2-571/05 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу заявники у повторному шлюбі не
перебували.

Відповідно до
ст.117 Сімейного кодексу України жінка та чоловік, шлюб між якими розірвано, мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після
цього у повторному шлюбі.

Згідно з довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського
районного управління юстиції НОМЕР_2
(а.с.7), реєстрація розірвання шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 не проводилась.

Враховуючи вищенаведене, а також
керуючись ст. 117 СК України, ст. 174 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.10.2000 р. у Абазівській сільській раді Полтавського району за актовим
записом НОМЕР_1- поновити.

Повернути заявникам оригінал
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Вірно:_______
Справа
№ 2- 311/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                26 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Булуєвій СВ., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявию до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано
тим, що сторони з квітня 1999 р. знаходяться у шлюбі, а у 2004 р. шлюбні
стосунки припинені, проживають окремо, їх поновлення не можливе. Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила доводи та обґрунтування свого позову,
наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Оскільки
відповідач позов визнав, та це не суперечить нормам Закону, суд на підставі ч.4
ст. 130; ч. 4 ст. 174 ЦПК не досліджує докази по справі, враховує їх
доказаними.

Згідно з ч. 2
ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановолено, що примирення подружжя, подальше спільне життя сторін і
збереження їхнього шлюбу суперечить їх інтересам, що є підставою для
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 111-112 СК; ч.4 ст. 130; ч. 4 ст. 174; 213-215
ЦПК, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 1999 року у відділі ЗАГС Петровського
райвиконкому м. Донецька , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 17 гривень, звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-454/2007p.
РІШЕННЯ

іменем   України

08 лютого 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

за участю позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.
Позов мотивовано тим, що сторони 09.04.2005 року зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Петровського району м. Донецька - актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного
життя дітей не мають. Шлюбні відносини вони припинили, примирення не можливе.
Просить розірвати шлюб. Судові витрати покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та обгрунтування, наполягав
на його задоволенні.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить
розглянути справу за її відсутності, з позовом згодна.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Оскільки позивач
в судовому засіданні просив покласти судові витрати на нього, судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09.04.2005 року у відділі РАЦС Петровського району
м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-199/07р.
13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
Головуючого -судді-Самойлової В. В.
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Чугуєві   справу
за   позовом Комунального підприємства „Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,-
Позивач просить про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за комунальні послуги за
місцем мешкання: АДРЕСА_1 в розмірі 822,06 грн., а саме: за водопостачання - 171,01 грн., опалення- 651,05 грн., яка виникла за час з 01.08.2004р. по 01.01.2006р., посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від погашення виникшої заборгованості.
Відповідач до судового засідання не з"явився,
не повідомивши причину неявки, незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений, про що маються докази і що являється
підставою суду для розгляду справи у заочному судовому засіданні.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню-стягненню заборгованості
по оплаті за комунальні послуги.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню
в  розмірі  51   грн.  та
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розмірі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 169, 212, 224-226   ЦПК,
ст.ст. 509, 615 ЦК України,
України ,суд-
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні
послуги в розмірі 822,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 852,06 грн. на користь Комунального
підприємства „Домовой", а також судові витрати:
держмито в розмірі 51 грн. на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя-
Справа № 2-450/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-1544/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 02.10.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позиваці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Ляшенко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Закарпатської
області від  9 листопада 2004 року в
справі за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Берегівського  районного суду від 30 серпня 2004 року позов
задоволено, стягнуто з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4
аліменти в розмірі по 200 грн. на кожного щомісяця.

Рішенням
апеляційного суду Закарпатської області від                                       9 листопада 2004
року  рішення суду першої інстанції
скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від                                     9
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Ляшенко
Н.П.
Справа № 2 - 2046/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.01.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайсуд, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                              Гетьман
Л.В.
Рішення                   2 -989/2007р.

іменем України

20 лютого   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої судді  Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                                                   про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,

зареєстрованого 28 липня 1990 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області,

актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем
були

припинені з червня 2006 року через те, що він залишив сім'ю і виїхав. На
примирення не

згодна, від спільного подружнього
життя з відповідачем         мають доньок ОСОБА_3

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,130,174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання     позову             ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 1990 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-749/2007р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
з участю позивача                       ОСОБА_1
його представника                      ОСОБА_4
відповідача                                  ОСОБА_2
ії представників:                         ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ спільного майна, -
Під час розгляду даної справи представник відповідачки ОСОБА_3
заявила відвід головуючому по справі, так як вважає, що є обставини, які
викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а саме: справа
вже розглядалася у Свалявському районному суді, її клопотання судом не
задовольняються, що викликає сумнів у постановленні справедливого і законного
рішення по справі даним складом суду.

При наведених обставинах суд вважає, що відвід головуючому слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст.  23,  24
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
відповідача - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№2-281 2007 рік
УХВАЛА

15 січня 2007
року                                                                                                 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Мар'єнко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином, позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
злочином, зазначивши, що 30 квітня 2003 року в с. Безлюдівка сталося зіткнення автомобілю ВАЗ ІНФОРМАЦІЯ_1
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача, та автомобілю ВАЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. ДТП сталося з вини відповідача, відносно якого
було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України. Провадження по кримінальній справі в
подальшому було закрито у зв'язку
з витіканням строків давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності. Просив
стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 12
640 грн. 39 коп., у відшкодування моральної
шкоди 15
000 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,
спричиненої злочином, зазначивши, що 30 квітня 2003 року в с. Безлюдівка сталося зіткнення автомобілю ВАЗ
ІНФОРМАЦІЯ_1 державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача, та автомобілю ВАЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1 Позивач знаходилася в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ДТП
сталося з вини відповідача, відносно якого було
порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України. Провадження по кримінальній справі в подальшому було
закрито у зв'язку з витіканням строків
давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Просила стягнути
на її користь у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

За таких обставин суд вважає за доцільне об'єднати в одне
провадження зазначені позови.

Позовні заяви подані з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити попереднє судове
засідання на 6 лютого
2007 р. о 13-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 6 лютого
2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності та залишення без розгляду клопотання
про забезпечення позову у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.