overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -950б/06
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                     Петрушко Т.М.,

з участю
представника, позивача   Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП
„Паркове" до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості в сумі 357
грн. 30 коп.,

встановив:

04.12.2006
року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 357 грн. 30 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без

розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 357 грн. 30 коп.   залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього .
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду Г.Л.
Гладюк
Справа № 2-345/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради
Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-325, 2007 рік.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, зареєстрованого на біржі, і збирається
доводити це доданими до позовної заяви доказами.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
суду на 11 годину
ЗО хвилин 27 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-716/2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                         м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                                Лазаріва О.Б..,

секретаря                                                             Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про залишення її позовної заяви без розгляду, про що подала відповідну
письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-105/07
УХВАЛА про призначення
справи до розгляду

20
січня 2007
року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуюочого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                    Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                           Андрейко
Є.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Будекспосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
вересня 2006 року відкрито провадження
у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В
попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду на 27
лютого 2007
р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-115-2007 року
УХВАЛА

іменем      УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                     м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Шудрика А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

В судове засідання повторно не з'явився позивач, про час
та місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився на
судовий розгляд, а за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то дану цивільну
справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.З, ст. 207 ч.І п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-160/2007

6 березня 2007
року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну    заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ними
злочину.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-314 / 2007
УХВАЛА

22 січня  2007 року                                                   Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді          Куц Т.О.

при секретарі                                                   Ребриній О.О.

розглянув у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначи до
судового розгляду на 12
лютого 2007 року на 08 год 40 хв. у приміщені
суду.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                             Рябової  О.Д.,

при
секретареві                                                                                                     Дроздовій  Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем
по справі вона перебуває у шлюбі з 19.04.1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 19.04.1991 року міським відділом
РАГС м. Херсона, актовий  запис  НОМЕР_1.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати  шлюб
з  відповідачем,   зареєстрований  19.04.1991  року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між
ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство
не ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 19.04.1991 року  міським
відділом  РАГС  м.
Херсона,   актовий  запис  НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не  суперечить
законну  та  не  порушує  права
та  інтереси  сторін.

Керуючись  ст.   ст.   129,130,174  ЦПК  України,
суд,   -

вирішив:

Прийняти  визнання  позову
відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 19.04.1991 року міським відділом  РАГС  м.
Херсона,   актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області  через
Дніпровський  районний  суд
м.   Херсона.
Справа №2-385/07
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

19
січня 2007
року                                                                   м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 09
лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц - 964/2007 р.                                                      Головуючий 1 інст. - Оксененко В. А.
сімейні                                                                                            Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді
- Крилової Т.Г., суддів- ЦвірюкаВ.О., Маміної О.В., заслухавши суддю
-доповідача по виконанню вимог ст..  301   ЦПК України по підготовці  апеляційного
розгляду  справи  за апеляційною  скаргою
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від  13 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя,сплати
грошової компенсації та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл сумісно набутого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, сплати грошової
компенсації та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 13 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-0-21/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                        Конєвой Л.К

при секретарі                                                                Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1

Про встановлення опікунства над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Білопільського районного суду від 26.05.2006
року її сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано
недієздатним, але під час ухвалення рішення не було вирішено питання про
встановлення над її недієздатним сином опікунства.

Вона весь час опікувалася над
сином, доглядала за ним. Сину виплачувалася державна допомога по інвалідності.
На сьогодні стан здоров"я погіршився і вона цілодобово здійснює за ним
нагляд та уход, а
держава повинна сплачувати їй допомогу при умові, що вона офіційно визнана
опікуном свого сина, але при зверненні до управління
праці та соціального захисту населення їй в даній допомозі було відмовлено, оскільки
в рішенні суду не вказано, що вона с
опікуном сина.

В зв"язку з даними обставинами
вона вимушена звернутися до суду з заявою щодо встановлення над її недієздатним
сином опіки та призначення її опікуном, шоб вона мала можливість
одержувати державну допомогу по догляду за недієздатним сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Орган опіки
та піклування при Ворожбянській міській раді із заявою ОСОБА_1 згоден, згоден,
щоб її призначили опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та просили справу заслухати без їх представника.

Суд вислухав
заявницю, дослідив матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню

Як вбачається із рішення
Білопільського райсуду від 26.05.2006
року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним і за своїм станом здоров'я
потребує опіки.

Із подання
органу опіки та піклування вбачається, що опікуном ОСОБА_2 необхідно
призначити його матір ОСОБА_1.

Таким чином,
в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що недієздатна особа - ОСОБА_2 потребує
опіки та йому необхідно призначити опікуна.

Керуючись ст.ст. 40,237,241
ЦПК України, ст. ст. 56,60
ЦК України,

ВИРІШИВ :

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення cyду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду.
Справа № 2 - 269 / 07
УХВАЛА

"
12" січня 2007
року                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                        Таранкової І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

з участю
позивачки                                                        ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу частково
недійсним,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу частково недійсним
призначити до судового розгляду на"
05" лютого 2007
р. о 10 год. ЗО хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса ОСОБА_3 і вручити їй копію позовної заяви з
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-834/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007
року                                                                               м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в оосбі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в оосбі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач
надала заяву про відмову від позову і припинення провадження по справі, про що надав письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в оосбі Артемівського
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.