Справа № 2-128/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                    Індустріальний
районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді:                              Мороз В.П.

при

секретарі:                                       Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Дніпропетровська

цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з іноземною інвестицією „Новий дім” про стягнення

статутного фонду та частки в майні товариства ,-

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з іноземною
інвестицією „Новий дім” про

стягнення статутного фонду та частки в майні товариства.

В судове
засідання 23 березня 2006 року з'явились представник

позивача ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4,
позивач ОСОБА_1, адвокат позивача в судове засідання не з'явились.

До
початку слухання по справі з боку представника позивача надійшло

клопотання про відкладення слухання по справі в зв'язку
з неможливістю бути

присутнім на судовому засіданні 23.03.2007 року та в
зв'язку з  його бажанням

брати особисту участь, а також в зв'язку з тим, що
адвокат ОСОБА_1 не може

бути присутнім  в
судовому засіданні 23.03.2007 року.

В зв'язку
з вищевказаним представник позивача заперечувала проти

подальшого розгляду справи без особистої участі
позивача.

Представник відповідача заперечувала проти
заявленого клопотання,

стверджуючи, що неявка позивача, адвоката позивача є
безпідставною, оскільки

про час і місце слухання справи як 19 березня 2007 року,
так і  23 березня 2007

року позивач повідомлявся належним чином, про що
свідчать повідомлення про

вручення телеграм від 12.03.2007 року та від 21.03.2007
року відповідно.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1

у судове засідання на 19 березня 2007 року не з`явився,
про час і місце

судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 23
березня 2007 року позивач ОСОБА_1
повторно у судове

засідання  не
з`явився, будучи повідомлений належним чином про час і місце

судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд

справи за його відсутності не подавав. 22.03.2007 року
на адресу суду надіслано

телеграму з проханням перенести судове засідання
призначене на 23.03.2007 року,

в зв'язку з зайнятістю представника позивача ОСОБА_3 в
іншому судовому

процесі, однак суд не може розцінити причини неявки
позивча як поважні.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач

повторно  не
з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним

чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове
засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з іноземною інвестицією
„Новий дім” про стягнення

статутного фонду та частки в майні товариства - залишити
без розгляду.

Заходи
забезпечення позову - а саме заборону
ТОВ з ІІ ”Новий Дім”

проводити дії про відчуженню будівлі АДРЕСА_1

- відмінити.

Роз`яснити позивачу його право  на
повторне звернення до суду

після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз