overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 927,55 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 927,55
грн. (дев'ятсот двадцять сім грн. 55,
коп. ), на 01.01.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007 року.
Справа № 2-282 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - Зеленського
В.В. при секретарі - Лукіновій
О.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази.

Відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачу було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці
послуги відповідач довгий час не сплачував. Станом на 01.11.2006 року
заборгованість становить 951
грн. 47 коп.,
яку позивач просить стягнути.Крім того позивач просить стягнути витрати з
інформаційно-технчіного забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач в
судове засідання з"явився, позов визнав в повному обсязі.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні
вимоги законними, обґрунтованим    та в
повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Йому було
надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, які він довгий час не
сплачував. Станом на 01.11.2006
року заборгованість становить 951
грн. 47 коп.,
яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його
сплати звільнений.

Керуючись ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224 ЦПК Украин,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального    підприємства    "Тепломережі"    заборгованість    за
опалення    та    гаряче водопостачання в сумі 951 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
"тепломережі" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне-рскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                           В.В.
Зеленський
УХВАЛА

" 22
" лютого 2007 р.                                                           Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                             Ольшевської Н.В.

розглянувши в
м.Коростені   заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою.

Вказану заяву було подано з
порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України і тому суд надав ОСОБА_1. строк для усунення недоліків. Але в
встановлений строк ці недоліки не були усунуті.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст 119,120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя: Підпис:

Копія вірно: Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер справи 2н-111/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 3190 грн. 57 коп. боргу по відкритому картрахунку та обслуговуванню кредитної картки від 19
року ( 2068 грн. 31 коп. - сума основного боргу, 716
грн. 11 коп. - сальдо простроченого
кредиту ,111грн. 87 коп. - сальдо нарахованих відсотків ,
сальдо прострочених відсотків),
керуючись ст.  103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046, ст. 1049 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за
місцезнаходженням філії "ПриватБанку" ( м. Рівне,
вул. Відінська, 8, кор. pax.
з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" (
м. Рівне, вул. Відінська, 8,
ПриватБанку МФО 333391) судові витрати по справі в розмірі 40
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-160 2007р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому
збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду
від 29
січня 2007 року позовна заява була залишена без
руху, а позивачу надано час до 6 лютого 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до
п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-583 2007 року
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                               Козлова А.В.

при секретарі                                       Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання однієї дитини
та зобов'язання участі у додаткових витратах на дитину -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду 18 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., про що
Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис № НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2року у них народився син ОСОБА_3 , що проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладені на нього законом
обов'язки, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в
розмірі 1А частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісяця до повноліття сина.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть
позивачки ОСОБА_1., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3року, тому суд ухвалою закриває провадження у справі
у зв'язку зі смертю позивачки.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини та зобов'язання участі у
додаткових витратах на дитину у зв'язку зі смертю позивача закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ували.
Справа №2 «о»-14/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                              Барський районний суд

Вінницької області

в складі:    головуючого
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що 02.09.1975 року
він був прийнятий на роботу на „Барський машинобудівний
завод" ІНФОРМАЦІЯ_1, де отримав трудову книжку. Однак, в трудовій книжці його ім'я помилково записали „ІНФОРМАЦІЯ_3".
Із-за таких розбіжностей заявник не може оформити
пенсію. Тобто не може довести, що саме він працював на вказаних в трудовій
книжці роботах та зазначена книжка належить
саме йому. Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі відмовляє заявнику в зарахуванні стажу та призначенні
пенсії. Тому, ОСОБА_1 просить суд постановити
рішення, яким встановити факт належності трудової книжки, виданої 02.09.1975 року на ім'я ОСОБА_2 саме йому .

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги та наполягає на
їх задоволенні.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України в Барському районі Схабовська Н.Л. проти
задоволення вимог заявника не заперечує.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони разом із
заявником працювали на підприємстві „Барський машинобудівний завод", про
що були зроблені відповідні записи в їх
трудових книжках, в тому числі і в книжці заявника. Його вірне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому
підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд
дійшов з слідуючого. Метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є необхідність
оформлення документів для отримання пенсії. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується його паспортом громадянина України НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про народження, яке є первинним
документом, та може свідчити про правильність його прізвища, ім'я та
по-батькові а.с.5. Факт прийняття ОСОБА_1 та його перебування на зазначеній роботі переконливо підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А тому, суд робить висновок, що трудова книжка, яка
видана 02.09.1975 року на ім'я ОСОБА_2, належить саме заявнику.

Керуючись ст.. 5,10, 60,212,213,256,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності трудової
книжки, яка видана 02.09.1975 року Барським машинобудівним заводом на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:     -підпис-
УХВАЛА

09 лютого 2007 року. Суддя Вільнянського районного
суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Вільнянському районі,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача: Запорізька обласна дирекція Акціонерного поштово -
пенсійного банку " Аваль", відділення державного казначейства у Вільнянському районі, Запорізької області про
визнання права на майно і про звільнення його з - під арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у
зв"язку з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка
просить визнати за нею право на майно вартістю 649 тис. гривень, а держмито сплачено у розмірі 51 гривня.

В зазначення
доказів до позовної заяви позивачка додала договір застави між банком " Аваль" та ТОВ " Темпро" від 25.07.2003 року, із якого вбачається, що вищезазначене майно належить ТОВ " ТЕМПРО". Цей факт
підтверджується також и виконавчим написом приватного
нотаріуса від 17.01.2005 року. Ніяких письмових доказів, що
майно належить тільки позивачці не надала. Як вбачається із статуту ТОВ "" Темпро" учасником товариства є також ОСОБА_2, якого позивачка також повинна залучити до
участі у справі.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позову у суд надані
копії позовної заяви для всіх сторін по справі, але без документів, які надані до позовної заяви. З самого позову неясно яке
відношення має до цивільного спору відділення
державного казначейства у Вільнянському районі, Запорізької області. Крім того,
позов до суду про виключення майна із-під арешту подається у 10-денний термін, 21.11.2006 року проведено опис і арешт майна
державним виконавцем у присутності директора ТОВ '"' Темпро" Ворожейкіна О.В. Позивачка звертається до суду 30.01.2007 року з вищезазначеним позовом, підтвердження того, що
вона 19.01.2007
року взнала про проведення опису і арешту майна
від 21.11.
2006 року державним виконавцем не надала. Суддя
встановила термін для усунення недоліків позовної заяви до 08.02. 2007 року. До
теперішнього часу ухвала суду не виконана. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Вільнянському районі, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Темпро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Запорізька
обласна дирекція Акціонерного поштово - пенсійного банку " Аваль",
відділення державного казначейства у
Вшьнянському районі, Запорізької області про визнання права на майно і про
звільнення його з - під арешту вважати неподаною та повернути
позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                               Беспалько Т.Д.
Справа
№ 2-74/2007р.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського районного відділення „Харківенергозбут" про визнання
неправомірним акту про порушення правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову
без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського районного відділення
„Харківенергозбут" про визнання неправомірним акту про порушення правил
користування електричною енергією.

Згідно п.5. ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Первомайського районного
відділення „Харківенергозбут" про визнання неправомірним акту про
порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подасться
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-185307
УХВАЛА

«12» лютого 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить
розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 19.11.2005 року у відділі РАЦС по М.Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для
відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 26
лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 26 лютого 2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскаржений) не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                               Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2308
(двух тисяч трьохсот вісьми) грн. 88
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредиттором за завдані простроченням збитки і за неможможливість виконання, що випадково настало
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526,
ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(Рівненська філія Приватбанку,
вул. Відінська, 8 кор.рах.
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор.рах. №
судовий збір 25 (двадцять п"ять)
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (Рівненська філія
кор.рах. №
(п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Г. Є. Олексюк
Справа №2-10 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                Немирівський районний

суд Вінницької
області

В складі
головуючого Слободяник Т.В.

При секретарі Пелішенко В.В.

З участю прокурора Ободинського О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за
позовом прокурора Немирівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
являючись побутовим споживачем використовувала електроенергію шляхом самовільного
підключення до електромережі поза обліком.

Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО Немирівські ЕМ зроблено нарахування суми збитків
за без облікове використання електроенергії в сумі 4225 грн 84 коп.

Добровільно сума
боргу не відшкодована , а тому до ОСОБА_1 заявлено даний позов.

В судовому
засіданні прокурор заявлений позов підтримав , просив стягнути суму збитків .

Представник СО Немирівські ЕМ, Сива В.Д., заявлені вимоги
підтримала ,просить стягнути дану суму.

Відповідач ОСОБА_1 за станом здоров'я в судове засідання
не з'явилась .

Представник
відповідача по дорученню ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги ,визнала ,пояснила,що
дійсно в помешканні відповідача зафіксовано порушення стосовно без облікового
використання електроенергії.Відповідач є людиною похилого віку ,пенсіонерка находиться у важкому
матеріальному становищі ,суму нарахованих збитків визнає, але сплатити дану
суму не зможе.

Просить суд змінити вказану суму збитків.

Прокурор
вислухавши представника відповідача по дорученню ОСОБА_2, враховуючи важкий матеріальний стан відповідача
не заперечує щоб суму збитків змінити

Представник СО Немирівські ЕМ Сива В.Д .враховуючи дані
обставини не заперечує щоб суму боргу змінили.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, представника відповідача по
дорученню ОСОБА_2, дослідивши надані докази по справі, а саме: ОКМ НОМЕР_1 про
порушення ПКЕЕН, з якого вбачається ,що дане порушення зафіксовано в
домогосподарстві ОСОБА_1- розрахунок по акту (а.с.б)відповідно з яким
нарахована дана сума збитків ,вважає ,що позов слід задовільнити в сумі 1000
гривень. Керуючись ст.1166 ЦК України ,208,209,213-215,218,221-223ЦПК України ,
суд-,

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ,Вінницької області, на користь ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі CO Немирівські ЕМ 1000 (одну тисячу )гривень завданих збитків, від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10-и днів з дня його
оголошення апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис Копія вірна

Суддя