Справа № 2-251/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                      Кардаш О.І.

при секретарі                               Микитин Н.І.

з участю адвоката                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
КП "Водотеплосервіс" про визнання дій неправомірними, зобов'язання
зняти незаконне нарахування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.08.2002 року
вона купила квартиру по вул.Л.Українки 16а/147 в м.Калуші. При оформленні договору купівлі-продажу продавцями
були представлені довідки з усіх комунальних служб, що заборгованості по
оплаті послуг немає, в тому числі КП "Водотеплосервіс", та той час
"Міськводоканал" . Згідно їх довідки вказано, що показник гарячої
води 30 м.куб. Даний показник лічильника залишився по сьогоднішній день. В серпні 2006 року позивачу прийшло повідомлення
відповідача про те, щопо оплаті за гарячу воду у неї є заборгованість в
сумі 63 грн. При зверненні в бухгалтерію відповідача їй не змогли пояснити
звідки ж взявся цей борг. Оскільки відповідач добровільно не бажає ліквідувати
борг, який не існує вимушена звернутися до суду. Крім того, позивачка вважає,
що їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в 1600 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в
червні 2006 року інспектором КП "Водотеплосервіс" проводилася звірка
лічильника гарячої води і було встановлено, що показник лічильника становить 30
м.куб. використаної води, а фактично оплачено кошти за використання 15 м.куб.
гарячої води. Тому відповідно ними було нараховано дорахування на суму 63 грн.
Вважає, що даний борг утворився ще до реорганізації підприємства і числиться
він ще за ДМП "Калуштеплокомуненерго".

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка згідно договору купівлі-продажу від
08.06.2002 року купила квартиру в АДРЕСА_1 (а.с.5). При оформленні даного
договору в нотаріальну контору були представлені довідки з усіх комунальних
підприємств про відсутність заборгованості по оплаті наданих послуг.

2

З досліджених в
судовому засіданні довідок "Міськводоканалу" та
ДМІГ'Калуштеплокомуненерго" вбачається, що станом на липень 2002 року показники
гарячої води були зафіксовані по лічильнику - 30 м.куб. і заборгованості по них
не було (а.с.7,14).

Як ствердили
сторони в судовому засіданні, в червні 2006 року при знятті працівниками КП
"Володеплосервіс" проводилася звірка показників лічильника і
зафіксовано такий же показник гарячої води - 30 м.куб.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що при перевірці показників лічильника у позивачки було встановлено, що
використано 30 м.куб. води, а сплачено за 15 м. куб. Даний борг, є боргом
підприємтства "Калуштеплокомуненерго", правонаступником якого в
червні 2003 року стало КП "Водотеплосервіс". Тому виявивши недоплату
позивачці було дораховано борг в сумі 63 грн.

Аналізуючи
вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про
незаконне нарахування за послуги гарячої води є обгрунтованими. Твердження
представника відповідача та свідка ОСОБА_3 про наявність боргу перед ДМП
"Калуштеплокумуненерго", правонаступниками якого є КП
"Водотеплосервіс" в сумі 63 грн. є безпідставними, та такими, що
суперечать виданим їх же підприємством довідок від 20.09.2006 року та
05.01.2007 року, зі змісту яких слідує, що позивачка будь-якої заборгованості
перед "Калуштеплокомуненерго" не
має, заборгованість за послуги гарачої води в сумі 63 грн. є перед КП
"Водотеплосервіс" (а.с.6,24).

Крім того, в
судовому засіданні представник відповідача не представила будь-яких доказів,
які б підтвердили утворення вказного боргу.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що дії відповідача слід визнати неправомірними та зняти
з позивачки незаконне нарахування за послуги гарячої води в сумі 63 грн.

В судовому
засіданні з"ясовно, що при неодноразовому зверненні позивачки до КП
"Водотеплосервіс" з питанням з"ясувати утворення боргу за гарячу
воду їй представниками відповідача не надавалось будь-яких пояснень, в
результаті чого ОСОБА_2 постійно нервувалася.

Даний факт
підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка суду
пояснила, що разом з позивачкою приходила в розрахунковий відділ КП
"Водотеплосервіс". І на прохання позивачки пояснити утворення боргу,
їй відповідали, що нічого не можуть пояснити і необхідно оплачувати 63 грн.

Суд вважає, що
такими діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, при визначенні
розміру якої суд враховує характер та обсяг завданих страждань і вважає, що
заявлений розмір спричиненої моральної шкоди є завищеним і підлягає до
частковго задоволення, а саме в розмірі 200 грн.

У відповідності
ст.84,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.611,626 ЦК
України, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Визнати дії КП
"Водотеплосервіс неправомірними та зняти з ОСОБА_2 незаконне нарахування
за послуги надання гарячої води в сумі 63 грн.

3

Стягнути з КП "Водотеплосервіс" в користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди, 98 грн. оплачених судових
витрат по справі та 200 грн. витрат, пов"язаних з наданням правової
допомоги, а всього 598 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.