overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1545 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді -                   Хільчука
1.1.

секретаря -                                                   Костромін
Н.Р.

з участю: позивача-      ОСОБА_1 відповідача-      ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 15.08.2007 року з даним позовом,  який підтримуючи в судовому засіданні,  пояснив,
що після смерті тітки ОСОБА_3в 2004 р. відповідно до заповіту успадкував
її майно ,  в тому числі і житловий
будинок ,  але з поважних причин - його
вік становив 14 років та не був обізнаний про складений на його ім"я
заповіт,  про що дізнався тільки на
початку червня 2007 року,  тому не встиг
нотаріально у встановлений шестимісячний строк належно оформити спадщину.В
нотарійальній конторі йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку
на прийняття спадщини,  тому просить суд
продовжити строк до 6 місяців достатній для прийняття спадщини.

Відповідачка позов визнала та пояснила ,  що вона не заперечує щодо визначення позивачу
- її сину додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  на яке вона не претендує,  а інші співвласники будинку померли ще
раніше,  син не займався прийняттям
спадщини по смерті тітки,  бо був
неповнолітнім та не знали про заповіт.

Вислухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивачем
доведено,  що він з поважних причин
пропустив строк для прийняття спадщини - дійсно згідно паспорту на його
ім"я НОМЕР_1 він 06.02.1983 р.н./а.с.
10/ і суд їх визнає поважними,
він дійсно є спадкоємцем,  що
стверджується світлокопіями: заповіту ОСОБА_3,
зареєстрованого секретарем Ліснослобідської сільської ради Коломийського
р-ну 12.06.1997р./а.с. б/,  свідоцтва про
смерть ОСОБА_3/а.с. 7/,  тому слід
визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини..

На підставі  ст. .1272 ч.3
ЦК
України та керуючись
ст. ,  ст.  130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк 6/шість/місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-182/2007 p. РІШЕННЯ
року       Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: суддя -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В. розглянувши у попередньому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановив: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 25.11.1999 року. В період
шлюбу народилися діти - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Подальше
сумісне життя та поновлення шлюбних відносин неможливе.
У судовому
засіданні відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступними підставами: -підтвержуються
поясненнями сторін; - копією
свідоцтва про одруження НОМЕР_1
від 25.11.1999 року,
виданого Охрімівською сільською радою Якимівського району; -копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2 від
16.01.2002 року, виданого відділом РАГС Якимівського РУЮ; -копією свідоцтва про
народження ОСОБА_4 НОМЕР_3 від 09.08.2005 року, виданого відділом РАЦС
Керуючись ст.ст. 130,
174,   212, 213, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 109,
112, 110 Сімейного Кодексу України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1999
року Охрімівською сільською радою Якимівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_4, розірвати.
ОСОБА_1 на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
шлюбу 17 гривень, відповідачку від сплати звільнити.
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви в
Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського
районного суду Запорізької області.
Справа
№2-313/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецькой області у складі: головуючого - судді Неминущого
Г.Л., при секретарі - Стебловській
Л.О.,

розглянувши
позовну     заяву     ЗАТ КБ  «Приватбанк»  в  особі
філії     «Донецького
регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з данним
позовом.

Розгляд заяви
було призначено на 25 грудня 2006 року, але в
судове засідання не з"явився
представник позивача. Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2007 року, але представник
позивача в судове засідання не з "явився, але сторонам було повідомлено у
встановленому Законом порядку.

Згідно ст.169ч.З ЦПК України: «суд залишає заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин».

Позивач двічи не з"явився в судове засідання.

Таким чином, у суду є підстави для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії
«Донецького регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Слов"янського міськрайонного
суду

Г.Л.Неминущій
Справа № 2о-27 2007 р
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді
Іщенка І.В., при секретарі Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Посилається на те,
що вона з ОСОБА_3
на протязі одного року зустрічаються і вирішили зареєструвати шлюб. Так як
вона не досягла шлюбного віку просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву і пояснила, що вони з ОСОБА_3
вирішили створити сім'ю. Матеріально майбутня сім'я забезпечена і батьки згідні
на даний шлюб.

ОСОБА_3підтвердив
обставини заяви ОСОБА_1 і просив дати дозвіл на шлюб.

Заслухавши
заявницю зацікавлених осіб, дослідивши письмові докази, які є у справі, суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню в повному обсязі, так як обставини викладені в
заяві знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При таких
обставинах, суд вважає, що заява про надання права на шлюб обґрунтована,
відповідає інтересам заявниці, неповнолітньої ОСОБА_1 і тому підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 22,
23 СК України, ст.ст. 15,
30, 62, 203, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати право на
шлюбОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1 із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

На рішення суду
може бути подана  апеляційна  скарга до
апеляційного суду Чернівецької
області  через  Першотравневий  районний суд
м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий   суддя            Іщенко І.В.
У Х В А Л А

Іменем  України

19 січня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                        Шабуніна
В.М.,

суддів:                                   Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Костопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення
переплачених страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду
від 11 липня 2005 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської
області від 10 листопада 2005 року вказане рішення скасовано та постановлено
нове, яким позов задоволено частково.

На рішення апеляційного суду надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 в якій
ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає. що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що постановлене по справі судове рішення апеляційного суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                  В.М. Шабунін

Судді         :                                              Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа № 2-ц-242     2007 рік
УХВАЛА

26 лютого  2007
року    Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

в складі
:   головуючої    судді Сабади В.В.

при
секретарі            Ковтун О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом           ВАТ « ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО
ОСОБА_1

ПРО
СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ

встановив:

Позивач
ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача
матеріальних збитків в сумі 17073,81
грн., посилаючись на те,що він є споживачем Белградського РЕС, структурної
одиниці ВАТ, т. я. його домоволодіння АДРЕСА_1
підключене до електромережі, належної позивачу. На підставі укладеного з
ним договору, він повинен додержуватися його вимог і не порушувати «Правил
користування електричною енергією для населення» . Стверджував, що відповідач вимог договору та Правил не
виконує, споживає без облікову електроенергію , в зв*яку з чим і завдав збитків позивачу на вказану суму.
Посилався, як на доказ, на акт НОМЕР_1складений
ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт НОМЕР_2..

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву, про залишення позову без
розгляду, мотивуючи це тим ,
що він бажає уточнити свої вимоги і подати до суду зовсім інший позов,

Суд
вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних
збитків, підлягає залишенню без розгляду, т. я. право подати заяву про це
надано позивачеві ст..
207 ч. 1 п.5 ЦПК
України і він цим правом скористався.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с
у     д:

ухвалив:

Позов ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, залишити без
розгляду, в зв*язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

-
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року              Номер справи 2-н - 1169/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 2 544 грн. 88 коп. з Закритого акціонерного
товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 2 544 грн. 88 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану,
але не сплачену заробітну плату в розмірі 2
боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 51
грн. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-11712007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко
М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1 в м. Харкові зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, які є абонентами
КГГ'ХТМ". Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.в сумі 1185, 71   грн. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 864,
89 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62,203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64,67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути
з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. солідарно на користь КП "Харківські теплові
мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО
351760 код ОКПО 31557119
заборгованість в сумі 864,89
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської
області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОЖКП “Південне” про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання права користування житловим
приміщенням та вселення в квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не проживають у спірній
квартирі.

В
жовтні 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
користування житловим приміщенням та вселення в квартиру, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 тривалий час не проживає у спірній квартирі.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3  липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2006 року це рішення
скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №2-172/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області під головуванням судді
Красновського І.В

при секретарі
Маркешиній А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить
в судовому порядку стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі щомісяця на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття
дитини.

Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що перебуває у
шлюбних відносинах з ОСОБА_2
від яких має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному порядку. В
зв'язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі не менше визначеного законодавством до її
повноліття.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання  з'явився, позов
визнав.

Сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає.

Згідно ст. 180,
181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці
від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не працює.

Враховуючи, що позивачка доглядає за неповнолітнім сином ОСОБА_3, який хворіє,
має діагноз дитячий церебральний параліч, суд вважає, що стягненню підлягають
аліменти на утримання дитини в розмірі 200
грн., але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її
повноліття

Керуючись ст.ст. 180,
181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, ЗО, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн., але не
менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи з 6 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51
гривня, судові витрати в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя