У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,                                                                       Косенка
В.Й.,

розглянувши
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний
розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13
червня 2005 року належить 47/400 частин будинку, розташованого за адресою: м.
Херсон, АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
13 червня 2005 року - 47/200 частин зазначеного будинку. Відповідачам по справі
частина будинку належить згідно до їх часток: ОСОБА_2. - 7/100; ОСОБА_3. -
7/100; ОСОБА_4. - 47/400; ОСОБА_5. - 16/200; ОСОБА_6. - 16/200; ОСОБА_7. -
7/100; ОСОБА_9. - 16/200; ОСОБА_8. - 16/200. Рішенням Дніпровського районного
народного суду м. Херсона від 11 березня 1987 року був визначений порядок
користування земельною ділянкою між співвласниками. Після смерті батька
ОСОБА_10. спадщину прийняла позивачка та відповідач ОСОБА_1. ОСОБА_4. вступив у
володіння 47/200 частин  спірного будинку
шляхом фактичного прийняття, користування та розпорядження спадковим майном.
Проте між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. не визначений порядок користування земельною
ділянкою. ОСОБА_1. просила провести реальний поділ будинку у відповідності з долями співвласників  та визначити порядок користування земельною
ділянкою.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила провести
реальний поділ будинку № АДРЕСА_1 у м. Херсоні у відповідності із долями її та
її брата ОСОБА_4., з урахуванням часток інших співвласників вказаного будинку,
попередньо виділивши частку її батька ОСОБА_10., який помер, та визначити, у
відповідності з долями її та її брата ОСОБА_4., порядок користування земельною
ділянкою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 липня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2006
року, позов задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1. та визнано право власності
на житлові та нежитлові приміщення, що складають 81/100 частин від спадкової
частки. Виділено в натурі ОСОБА_4. та визнано право власності на житлові та
нежитлові приміщення, що складають 19/100 частин від спадкової частки.
Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно 3 варіанту експертизи.
Зазначено, що ОСОБА_1. необхідно
провести пробивку дверних пройомів між приміщеннями 1-4 та 1-6; 1-5 та
1-6;  встановлення дверних блоків між
приміщеннями 1-4 та 1-6; 1-5 та 1-6; вартість робіт по переобладнанню для
ОСОБА_1. становить 2 390 грн. ОСОБА_4. необхідно встановити дворову
уборну;  вартість робіт по переобладнанню
для ОСОБА_4. становить 1 644 грн. Для обох співвласників необхідно провести
розбір дверного блоку між приміщеннями 1-1 та 1-3; закладку дверного пройому
між приміщеннями 1-1 та 1-3; вартість робіт по переобладнанню для обох співвласників
становить 1 610 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 4 137
грн. у рахунок погашення різниці в 6/100 частин спадкової частки. Стягнуто з
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 360 грн. 46 коп. в рахунок погашення частини
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Й.
Косенко