Справа № 2-949/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Білецької A.M. при секретарі - Полтавець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо -
транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь
матеріальну шкоду, яка складається з вартості
відновлювального ремонту - 12896,48 гривень та вартості послуг по проведенню дослідження автомобіля - 320,00 гривень, моральну шкоду в
сумі 1500,00 гривень, державне мито в сумі 147,16
гривень та витрати на матеріально - технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 гривень.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 14.11.2006 року, відповідач,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106,
державний номер НОМЕР_1 їхав по проспекту Гагаріна і при повороті наліво на вул. Плеханівську при розв'язному сигналі
світлофору, не переконавшись у безпечності його
для інших учасників руху не уступив дорогу автомобілю TOYOTA RAV -4 державний номер НОМЕР_2, який
рухався прямо по проспекту Гагаріна, яким керувала, вона, позивач ОСОБА_1., чим допустив зіткнення з її автомобілем.

Внаслідок порушення відповідачем п.п. 16.6. Правил дорожнього руху, сталася
дорожньо -транспортна пригода (ДТП), пошкоджено автомобілі, а відповідача на підставі ст. 124
КоАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вищезгадані факти, у тому числі вина у ДТП відповідача, підтверджується
постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 3/12-8273
від 25.12.2006 року.

У результаті ДТП, автомобілю TOYOTA RAV -4 державний номер НОМЕР_2, була заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з необхідністю
проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість якого,
згідно зі звітом дослідження спеціаліста - автотоварознавця товарної біржі «РАДАР» № 370/2006 складеного 03.12.2006
року з урахуванням експлуатаційного зносу
детелей, становить 12 896,48 гривень. Дослідження пошкодженого автомобіля
проводилося за участю відповідача, про що є його
підпис в акті огляду транспортного засобу, доданого до звіту. Однак, відповідач добровільно відмовляється сплатити
заподіяну матеріальну шкоду. Також, позивач
посилалась, що їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних
переживаннях у звязку з порушенням нормальних
життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, та іншими негативними наслідками, які
з'явилися внаслідок ДТП, яке трапилося з вини відповідача.
Ушкоджений її автомобіль, вона зазнала переляку та злякалася її донька,
що знаходилась в автомобілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., позовні вимоги уточнила, просила
стягнути з відповідача на свою користь
матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту - 12896,48 гривень та вартості послуг по
проведенню дослідження автомобіля - 320,00 гривень, моральну шкоду в сумі 5000,00
гривень, державне мито в сумі 382,16 гривень та витрати на матеріально - технічне забезпечення процесу в сумі 30*00 гривень,
витрати на надання правової допомоги - 2 000 гривень..

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, а саме в
частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6 444, 24 гривні, в іншій частині
позову происла відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 14.11.2006 року, відповідач, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1
їхав по проспекту Гагаріна і при повороті наліво на
вул. Плеханівську при розв'язному сигналі світлофору, не переконавшись у
безпечності його дій для інших учасників руху не уступив дорогу автомобілю TOYOTA RAV -4 державний
номер НОМЕР_2, який рухався прямо по проспекту Гагаріна, яким керувала, позивач ОСОБА_1., чим допустив зіткнення з її
автомобілем.

2

Внаслідок порушення відповідачем п.п. 16.6. Правил дорожнього руху, сталася
дорожньо -транспортна пригода (ДТП), пошкоджено автомобілі, а відповідача на підставі ст. 124
КоАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вищезгадані факти, у тому числі вина у ДТП відповідача, підтверджується
постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 3/12-8273
від 25.12.2006 року.

У результаті ДТП, автомобілю TOYOTA RAV -4 державний номер НОМЕР_2,
заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з
необхідністю проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість якого, згідно зі звітом дослідження
спеціаліста - автотоварознавця товарної біржі «РАДАР» № 370/2006
складеного 03.12.2006 року з урахуванням експлуатаційного зносу детелей, становить 12 896,48 гривень. Дослідження пошкодженого
автомобіля проводилося за участю відповідача, про що є його
підпис в акті огляду транспортного засобу, доданого до звіту. Однак, відповідач
добровільно відмовляється сплатити заподіяну матеріальну шкоду.

Також, суд приходить до висновку, що позивачеві заподіяна моральна шкода,
яка полягає в моральних переживаннях у звязку з
порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, та іншими
негативними наслідками, які з'явилися внаслідок ДТП, що
трапилося з вини відповідача. Ушкоджений автомобіль позивача, вона зазнала переляку та злякалася її донька, що знаходилась в
автомобілі.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню
частково. З відповідача на користь позивача
підлягає стягненню матеріальна шкода, яка складається з вартості відновлювального ремонту - 12896,48 гривень та вартості
послуг по проведенню дослідження автомобіля - 320,00 гривень, моральна шкода в
сумі 1000,00 гривень, державне мито в сумі 382,16 гривень та витрати на матеріально - технічне забезпечення процесу в сумі
30,00 гривень, витрати на надання правової допомоги - 2 000 гривень.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги доводи представника
відповідача про відсутність підстав для стягнення
вартості відновлювального ремонту, оскільки вони спростовуються висновком, що міститься у звіті № 370/2006 спеціаліста -
автотоварознавця, з якого вбачається, що матерільний
збиток, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових ДТЗ та
величини втрати товарної вартості за умови доцільності відновлювального
ремонту.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212,214-215 ЦПК України, ст.1167, 1187, ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту - 12896,48 гривень
та вартості послуг по проведенню дослідження автомобіля - 320,00 гривень,
моральна шкода в сумі 1000,00 гривень, державне мито в
сумі 382,16 гривень та витрати на матеріально - технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 гривень, витрати на надання правової
допомоги - 2 000 гривень. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.