overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5899/2006 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух
А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси, в інтересах Держави в особі Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Представник позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог
та закриття провадження в справі, тому що відповідачем заборгованість погашена
в повному обсязі.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені,
вони не суперечать інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку із чим,
провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-177 2007 p.
УХВАЛА

11.01.2007р. суддя Городоцького райсуду Льв. обл. Українець
П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до в/ч
А 2166 про стягненя грошової надбавки за безперервну військову службу,

встановив:

ОСОБА_1
03.04.2006 р. наказом командира в/ч
А2166 МО України звільнений з військової служби в запас.

05.01.2007р.
ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства (ст.27, 31, 109, 118, 119 ЦПК України)
звернувся з позовом до командира військової частини А-2166 МО України про
стягнення грошової надбавки за берперервн) військову службу.

Між тим,
відповідно до Законів України "Про загальний військовий обов`язок і
віськову службу", "Про соціальний і правовий захист
військокслужбовців та членів  їхніх
сімей" військовослужбовець має право оскаржити в суд незаконні дії
війскових посадових осіб і органів військового управління,, які порушили їх
права і свободи під час проходження ними військової служби, в т.ч., що
стосуються виплати грошових надбавок за безперервну військову службу.

Отже, ОСОБА_1 за захистом своїх прав належало звернутися до суду, із
позовом на незаконні дії військових посадових осіб і органів
військового управління в порядку адміністративного (ст:2, ст.17 КАС України), а
не в порядку цивільного судочинства, як це ним зроблено.

Поскільки вимоги
Борисовського заявлені в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в
порядку адміністративного судочинства, підстав для відкриття провадження у
справі не має.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалюю:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до в/ч А 2166 про
стягненя грошової надбавки за безперервну військову службу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.
Справа
УХВАЛА

29 січня 2007 року                    м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді                        Лошак О.О.

секретаря                                     Перешлюги І.B.

з участю
представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача   ОСОБА_1,

адвоката                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за дорученнями
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгова фірма «Торговий комплекс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_1 про визнання недійсним
протоколу НОМЕР_1 зборів учасників ТзОВ «АТФ» Торговий комплекс» від
10.02.2002 року,-

встановив:

позивачі звернулися до суду і
просять визнати недійсним протокол НОМЕР_1 зборів учасників ТзОВ
«АТФ» Торговий комплекс» від 10.02.2002
року.

Позивачі, представники позивачів в судове
засідання не прибули повторно, хоч про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені в установленому законом порядку та належним чином, в тому числі через повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр».

Суд вважає, що без позивачів,
представників позивачів розглянути справу неможливо. Неявку представника позивача ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованою.

Після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої
залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з набранням чинності з 29.12.2006 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та корпоративних прав»
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням підвідомчі господарському
суду за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники за
дорученнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгова фірма «Торговий
комплекс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 зборів учасників ТзОВ «АТФ» Торговий комплекс»
від 10.02.2002 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня одержання ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-172/2007 РІШЕННЯ
року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді                                   Жаботинської
при секретарі                                     Костенко Ю.О.
позивачки                           ОСОБА_1
відповідача                       ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні у
залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. 16.01.2007 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в
розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісяця, посилаючись на те, що він
ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги
добровільно не надає.
Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем
перебуває у шлюбі, з 07.10.2000 р.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачем, відповідач має постійне місце роботи, але
матеріальної допомоги на її утримання не надає.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав і показав, що з позивачкою не
проживає однією сім'єю, аліменти платити
Суд,
заслухавши сторони, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню. Відповідно    до ч. 2 ст. 51
Конституції України, ст.
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 181 ч. З СК України кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її
матері, батька або у твердій грошовій сумі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, на теперішній час відповідач не проживає разом з
дитиною, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
а тому, суд вважає, що ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі 1/4
частини від його доходу щомісяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-215
ЦПК України ст. 180,181
ч. З СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м. Красноармійськ, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може
бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 16.01.2007 року
і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи у сумі 7,50 грн., на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-205/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                ПЕТРЕНКО О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом КП «ЖЕО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам .

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі, в зв*язку з тим, що відповідач добровільно
заборгованісь погасив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні
заяви і закриття провадження по справі немає Відмова
позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не
порушує, та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 130,205,206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення
заборогованості, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області, може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про оскарження ухвали.
Справа № 22-61 2007р.                                                     Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 22                                                                       Воронюка  В.А.
Доповідач: Мартьянова
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 15
січня 2007року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палти з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В,А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Козятинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України про відшкодування моральної немайнової шкоди,-

ВСТАН ОВ ИЛА :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України про
відшкодування моральної немайнової шкоди.

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відкритті провадження у справі -
відмовлено з тих підстав, що дана позовна заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись за правилами КАС України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки вона не відповідає
вимогам закону і передати матеріали для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення, оскільки районний суд помилково дійшов висновку, що даний позов має розглядатись
в порядку КАС України, тоді як такий спір розглядається за правилами ЦПК
України, де зокрема ст. 1167
ЦК України передбачає підстави відповідності за завдану моральну шкоду.

За таких
обставин, ухвала підлягає до скасування, а справа направляється до суду першої
інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст. 312
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволити. Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 -166/ 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

1 лютого 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю: секретаря                                                                - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                       - СУЛЕЙМАНОВОЇ
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду справу за

позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.

Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані

послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані

послуги,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, з 2003 р. не в

повному обсязі
сплачує платежі, загальна сума його заборгованості складає 561,83 грн.

Позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно

відповідач її не
сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки

в грудні 2006 р. відповідач
добровільно повністю сплатив борг. Представник позивача

надав суду
довідку про те, що за станом на 1.02.2007
р. відповідач заборгованності не має.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про

причини неявки
суд не сповіщав.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє

ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову

представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі

закривається.

Керуючись ст. ст. 174
ч. 3,205 п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованності за надані послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК

через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно

Суддя
Апеляційний суд
Справа №22ц-163/07р.
в   1   інстанції  Єзерський
категорія  40                                                                           Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника ТОВ „Аеропорт „Бельбек" на рішення місцевого суду
Нахімовського району М.Севастополя від 27
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Аеропорт „Бельбек"
про поновлення на роботі, стягнення зарплати за період вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 27 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               /підпис/

З оригіналом
згідно.

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                                                                                           Н.Г. Алєєва
Справа №2-207/07р.(2-1975/2006 р.)
УХВАЛА
попереднього судового засідання

26 січня 2007
p.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди у
зв'язку зі злочином,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою  судді
від   10.01.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі

відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку зі злочином призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 13 лютого  2007
р.  на

10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ-
Справа №2-250/2007
РІШЕННЯ

29 січня 2007 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Мілінтеєвій Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста : Авдіївка справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне
життя між ними не склалося, зникло почуття
поваги та кохання, відсутнє взаємопорозуміння та на примирення
позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка позов підтримала,
наполягала на задоволенні позовних вимог, просила шлюб
розірвати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився в матеріалах справи є заява про його згоду на розірвання шлюбу позовні вимоги підтримує, на розірвання шлюбу
згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин

Сторони припинили сімейно шлюбні
відносини у зв'язку з тим, що зникло почуття поваги
та кохання, подальше сумісне життя не вбачають, відсутнє взаємопорозуміння,
все  це спричинило розпад сім'ї. Сумісне
життя не склалося, вони на примирення не згодні, сумісне життя
не склалося, їх ймя розпалась та зберегти її не є

можливим.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,
11, 57- 61, 88,

130,174,208,209,212,213, 214,215 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк десяти днів з дня проголошення

рішення.
Справа № 2-н-75/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П.,
розглянувши заявуОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської
області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 699 грн. 51 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з
листопада по грудень 2006 року в сумі 699 ( шістсот дев"яносто
дев"ять) гривень 51 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) іривень 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-69 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                    смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого-судді Бейко A.M., секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що
з 29.11.2004
р. перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя між сторонами
не склалося з самого початку і сторони прийшли до переконання, що зберігати шлюб між ними недоцільно, оскільки будь-яких
стосунків як подружжя вони вже давно не підтримують. В зв'язку з цим позивачка
просить шлюб розірвати, а судові витрати та витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти на неї.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечив проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторін, оглянувши
матеріали, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідоцтвом про одруження
підтверджено, що шлюб між сторонами було укладено 29.11.2004 року.

При таких обставинах суд вважає, що
зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України суд,-

рішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2004 р. у виконкомі Суходільської с/Ради Рожнятівського
району, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1  17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду    Івано-Франківської    області
через    Рожнятівський

районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського райнного суду

Бейко А.М.