overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -56 07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року місцевий суд Золочівського
району Харківської області в складі:

головуючого                                                           Калайда
І.С.

секретаря                                                                  Мартиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальні збитки    в сумі
713 грн.21 коп. Пояснив, що відповідач
являється    абонентом   АК „Харківобленерго"
та зобов"язаний виконувати
„Правила користування
електричною енергією", однак ним ці правила були не дотримані.

Представниками АК
„Харківобленерго" 20.11.2006 року був проведений огляд електроустановки за адресою відповідача АДРЕСА_1, при яких був виявлений факт порушення п.48
„Правил користування..." безоблікове користування електричною
енергією.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно факт безоблікового користування електроенергією
мав місце.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважаю позов підлягає задоволенню в
повному об"ємі.

З акту перевірки порушень «Правил користування
електричною енергією» видно, що зі сторони відповідача були допущені
вказані позивачем порушення. Розрахунок суми збитків проведено вірно згідно
п.п. 2,4,
8 „Методики нарахування розміру компенсації збитків,
спричинених електропостачальнику".

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути судовий збір на користь АК „Харківобленерго".

Керуючись ст.ст. 88, 209 ,212,213,214,215,79 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" матеріальну шкоду в сумі 713 грн.21 коп. (сімсот тринадцять грн. 21 коп.), судовий збір - 51 грн., а також за інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн., всього 794 грн. 21коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                      Справа № 2-н-205/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного
банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575,
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 2 668 (дві тисячі шістьсот
шістьдесят вісім) грн. 27
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                           В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                   „____ "___________________ 2007 року.
Справа №2-1364
№2-205/2007р.
УХВАЛА

05 січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду БОЙКО П.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
управління праці та соціального захисту населення,
управління державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення
недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана
відповідно до вимог ЦПК України.

В той же час
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до п1/ч.1 ст.17 КАС України відносяться до компетенції адміністративних судів.

В зв'язку з
чим в прийомі даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4/ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградського обласного управління праці та соціального захисту населення та Управління державного казначейства в
Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій та відшкодування моральної
шкоди повернути позивачу як не підсудну цьому суду.

Ухвала може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно
до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                                                     П.М.БОЙКО
Краматорський  міський  суд
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
24   січня  2007  року                                                                                   Справа  №  2н-92/2007
Суддя
Краматорського        міського                          суду        Донецької                 області
Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі 2766,13 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.   з ОСОБА_1,
відповідно   до   ст.ст.   526,   527,   530   ЦК  України   ст.
96, 102,   103   ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, що мешкає за адресою
на користь закритого                акціонерного             товариства                       комерційного      банку
„Приватбанк", розташованого за адресою: 4 9094,               м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,
Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570,
заборгованість за кредитним договором в сумі 2766,13 грн. (дві тисячи сімсот шістдесят шість грн. 13 коп. )
Стягнути з боржника на
користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
коп.), та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
останнім  сплачені   при
3.       Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя:                                                                                                                  Т.В.   Космачевська
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
КОПІЯ                                                                                                            Справа 2п-14/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня
2007 року
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді -
Соколик О.І.

при секретарі:                 Ралко Т.І.

позивача:                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23
липня 2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося, їхня сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, від
отримання повістки відмовився, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 23
липня 2004 року одружився з ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.( а.с. 5)

Сторони від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю,
сторони не підтримують шлюбних відносин ,
а тому суд вважає, що подальше
збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,
209, 214,215
,226,227 ЦПК України, суд ,-

ВИР ІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2004 року виконкомом Леляківської сільської ради, Варвинського районну, Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито не стягувати, оскільки сторони по справі є інвалідами першої та
другої групи і звільнені від його сплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
22-ц-768/07р.                                                                Головуючий 1 -ї інст.: Федюшина М.В.
Категорія :про стягнення заборгованості                                          Доповідач - Солодков А. А.
22 січня 2007 року                                                                             м. Харків
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Солодков А.А. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006
року

по цивільній
справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22
листопада 2006 року
позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь КП „Харківські теплові мережі"
заборгованість у сумі 599
грн. 13 коп. (пятьсот дев'яносто девять грн .13 коп), а також на
користь держави судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження
апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе
лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом
першої інстанції його заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення
до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1. не зверталася, тому в
прийнятті поданої апеляційної скарги слід
відмовити і повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121, ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22 листопада'2006 року повернути
заявникові.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
СПРАВА № 2- П-3 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила, що 24 квітня 2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Балаклійському РАЦСі Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

За період
спільного подружнього життя міцної, дружної сім"ї не створили, втратили
почуття любові та поваги один до одного, часто виникають суперечки і сварки
через різні погляди на життя, з жовтня 2005 припинили шлюбні відносини та
мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, їхня сім"я носить
формальний характер.

28 вересня 2006 року Балаклійським районним судом Харківської області
винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про перегляд заочного
рішення. Ухвалою суду від 10.10.2006 року заочне рішення від 28.09.2006 року
про розірвання шлюбу було скасовано. В судовому засіданні 18.10.2006 року
сторонам надано термін для примирення- 3 місяці.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 24 квітня 2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Балаклійському РАЦСі Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Між сторонами склалися неприязні стосунки,
вони втратили почуття поваги і взаємопорозуміння, фактично з жовтня 2005 року
припинили шлюбні відносини та мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться. Судом надавався сторонам строк для примирення,
але примирення не відбулося, вони наполягають на розірванні шлюбу, збереження
сім"ї протирічить інтересам сторін. Спору про майно не мають.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.
10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.04.2004 року в Балаклійському РАЦСі Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС у
покласти на відповідача, стягнувши з нього держмито на користь
держави в сумі 17 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   1813 , 23 грн. (тисяча вісімсот
тринадцять  грн., 23 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
, 23 грн. (тисяча вісімсот тринадцять
грн., 23 коп.),  та суми судових
що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №-4с-1 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M.
при секретарі Галда С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі
м.Харкова, У провадженні Комінтернівського
районного суду м.Харкова з 03.07.2006 року знаходиться справа за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Комінтернівському
районі м.Харкова.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від скарги, у зв*язку з тим, що
скасовано рішення суду про стягнення з неї суми.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 УПК України заявника попереджено
про наслідки відмови від скарги, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
скарги судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛ И В:

Провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної
виконавчої служби у Комінтернівському районі м.Харкова закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н- 8/07
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                            м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - Талько О. Б.,

при секретарі Мокрецькій О.О.,

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про звільнення від сплати

державного мита при розгляді справи наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 232
грн. 64 коп., 15 грн. судових витрат, понесених заявником, а
також 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Гр. ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд звільнити його
від сплати державного мита, оскільки він є інвалідом 2 групи. В підтвердження
цього заявник надав суду копію пенсійного посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення, оскільки з наданої копії посвідчення
вбачається, що він з 1 серпня 2005 року є інвалідом 2
гр. та відповідно до ст. 4 Декрету KM України « Про державне мито» звільнений від
сплати державного мита.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе, застосовуючи норми ЦПК,
що регулюють подібні за змістом відносини, зокрема
ст. 219 ЦПК України, виправити в судовому наказі по справі №2н-8/07
описку щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 державного
мита в сумі 25 грн. 50 коп., зазначивши, що він підлягає звільнення від
сплати державного мита на користь держави.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі по справі №2н-8/07 описку щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.,
зазначивши, що він підлягає звільнення від сплати
державного мита на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-181007 УХВАЛА
23 січня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського філіалу товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» та товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про
стягнення неустойки за затримання усунення недоліків товару, третя особа
авторизований сервісний центр «Сименс»,-
звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму
неустойки в розмірі 1% за кожен
день прос рочки усунення недоліків телефона
«Сименс» в розмірі 509,66грн. за період з 27.10.06року по 29.11.2006року та
стягнути моральну шкоду.
Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:
не зазначено, в якому розмірі просить позивач стягнути
не зазначено, з кого з відповідачів стягнути неустойку та
моральну шкоду, в якій частині або вимоги є солідарними;
чому  полягає  моральна шкода,  та якими
доказами  це підтверджується.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню
Керуючись ст.ст. 119,
ОСОБА_1 до Бердянського філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»
та товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки за
затримання усунення недоліків товару, третя особа авторизований сервісний центр
«Сименс» залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.В.Парій