overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-134/07 УХВАЛА
01 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли
зобов'язання між сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не
вказано право власності на домоволодіння, де проживають споживачі; не зазначено розмір тарифів на послуги протягом періоду
заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання
зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, слід залишити без руху, встановивши строк для
усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-
Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, залишити без руху.
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1
В разі невиконання ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
12 лютого 2007 p.                                №2-207107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2-979
РІШЕННЯ іменем
України

05.02.2007 р.
м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за "позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

16.01.2007 р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про
стягнення щомісяця з ОСОБА_2 аліментів у розмірі Ул частини з усіх видів його
заробітку на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої він є.

05.02.2007
р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах та пояснила,  що відповідач у теперішній час ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав.

На підтвердження обставин по справі, були додані до суду
наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_4  виконкомом Іванівської селищної ради
Антрацитівського району Луганської області, за номером  НОМЕР_1;

довідка про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_5
виконкомом   Луганської селищної

ради, за номером
НОМЕР_2.

Суд,  вислухав  пояснення сторін, на підставі визнання
відповідачем позову, за

наявності вищевикладених доказів, вважає встановленним
факт, що ОСОБА_2  є батьком

ОСОБА_3, який не виконує обов'язки по його утриманню,
тому позов, згідно зі ст.174

ЦПК України підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2слід стягнути на користь держави
судові витрати: судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодекса України, ст. ст.
88, 130, 174, 209, 215,
294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з 16.01.2007
р. та щомісяця з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового
мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати:
судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку піддягає негайному виконанню

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1516,38 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 813,34
грн. (вісімсот тринадцять грн. 34
коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом я'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа  №
2   «О»-30-2007рік

20        лютого                    2007        року        Першотравенський        міський        суд,

Дніпропетровської
області  в  складі:

головуючої   :судді  Бондарьової
Г.М.

народних
засідателів:ОСОБА_2.,ОСОБА_3

при  секретарі  Кобкі  Т.В.

розглянувши
в    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за

заявою   ОСОБА_1
про    визнання    особи
безвісно

відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулася
до суду з заявою про визнання громадянина безвісно  відсутнім.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1посилається на
те,що з ОСОБА_4 знаходилась у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,разом
проживали до 1974 року,після
чого чоловік виїхав з міста в невідомому напрямку І ніяких відомосте й про його
місцезнаходження їй невідомо,у зв»язку з чим був оголошений його розшук згідно
довідки Першотравенського MB УМВС,що не дав результату по цей час, що порушує її права
та інтереси,оскільки вона не має можливості скористатися своїм правом на  розірвання
шлюбу  з  ним.

Представник      зацікавленої      особи
Відділ      РАГС Першотравенського
міського         управління         юстиції         в         судове засідання         не з»явився,надійшла заява про
слухання справи в відсутність їх представника,заперечень  проти
заяви  не  мають.

Заслухавши пояснення
заявниці,дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження та обставина,що з 1974 року невідоме
місце перебування чоловіка заявниці ОСОБА_4.,що
не дає їй можливості скористатися правом на отримання розірвання з ним шлюбу.

Відповідно до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,якщо протягом одного
року в місці її постійного
проживання  немає  відомостей
про  місце  її
перебування.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.24 8,24 9 ЦПК
України,ст.43 ЦК  України
,суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення терміну подачі заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заява   про   апеляційне
оскарження   рішення      суду
апеляційному   суду

Дніпропетровської   області   може
бути   подане   через
Першотравенський

міський  суд  протягом
десяти  днів  з
моменту  його  проголошення.

Апеляційна       скарга       на
рішення       суду
апеляційному       суду

Дніпропетровської області може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений  для  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-82/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.02.2007р. Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого судді - Кутанової
Г.М. при секретарі          - Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ "Племзавод
"Тімірязево" про стягнення заборгованості по заробітній платі

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що знаходиться з
відповідачем у трудових правовідносинах. Однак у порушення законодавства
відповідач не виплачує йому заробітну плату. Заборгованість склала 3911 гривен. Просить
стягнути дану суму з відповідача

Представник відповідача в суд не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи і
давши ім оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився в
трудових відносинах з відповідачем. Заборгованість по заробітній платі на
01.02.2007р. склала 3911
грн.

Доводи позивача підтверджуються копією трудової книжки,
що підтверджує трудові відносини між сторонами. З довідки, виданої відповідачем
випливає, що заборгованість по заробітній платі в позивача на 01.02.2007р.
складає 3911 гривень.

У відповідності з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у сроки,
установлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,
215,215,218, 367 ч.2 ЦПК, 115
КЗпП Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із СВАТ "Племзавод "Тімірязево"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3911 гривен, а також
держмито в доход держави в сумі 51
гривен.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальних та  моральних збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного суду
від 31 травня 2005 року  позов ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2
матеріальні збитки в  сумі  9914 грн. 54 коп. та 1000 грн. моральної  шкоди, а
також  109грн. держмита на  користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня           2006 року  рішення Городоцького  районного суду  від 31 травня 2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в
зв'язку з порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення  нового
рішення про відмову  в задоволенні
позовних  вимог  ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
від 31 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 18 січня 2006 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
районний  суд  м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13.02.2007 року            Справа
№ 2-Н-274/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 526,
546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Лейпцизська, 15,
р/р 26008526 в Райффайзен        Банк Аваль м. Киев, МФО 300335
заборгованість у розмірі 83,14 гривень, суму договірних санкцій 857,62 грн., судовий збір у
розмірі 25,50 гривень,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень, а
усього стягнути 981,26 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А. Кашицька
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її' подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09  лютого   2007
року.
Новомиргородський  районний  суд

Кіровоградської
області

в  складі   головуючого                      -       Кваші  В.І.,

при  секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м
.Новомиргород!

справу  за  позовом
3.,   до
Ю.,   про
розірвання  шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач            просить            розірвати
шлюб                з          відповідачем,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від якого вони дітей не мають, посилаючись на те, що з 1997 року, припинили
спільне проживання, оскільки відповідач систематично притягуючись до
кримінальної відповідальності відбував покарання в місцях позбавлення волі
тривалий час вона проживала з іншим чоловіком а в даний час і відповідач  створив
нову  сім'ю.

В  судовому  засіданні
позивач  позов  підтримала.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки та направлена ним до суду заява з
проханням слухати справу в його відсутності, зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.

Заслухавши
позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити,
з наступних підстав. Встановлено, що сторони тривалий час спільно не
проживають, дітей не мають, відповідач створив нову сім'ю, сторони примиритись
не бажають, а тому за таких обставин їх шлюб слід розірвати, так-як збереження
сім'ї суперечить інтересам кожного і з
них.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 209,   213-215,
ЦПК  України  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1  між Ю., 1966 року народження
та 3., 1961 року
народження,   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грв., мита на користь
держави, відповідача від вказаних
витрат   звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі   в   10-денний
строк  з  дня
проголошення  рішення   заяви

про
апеляційне   оскарження   і
подання  після  цього
протягом  20
днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив,

за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня

отримання  його
копії
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               Номер
справи 2-н -1384/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим
Проте, в порушення норм чинного законодавства, відповідач за листопад 2006 року не виплатив мені нараховану
заробітну плату, сума якої за період листопад 2006
р. згідно довідки від підприємства становить 414 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне управління № 21", вул. Космічна, 125,
ЗРУ КБ «Приватбанк», код ОКПО 03450206, МФО 313399
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                 Л.Г. Артемова
Справа     №
УХВАЛА

«31» травня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -  Максимчук З.М.

при секретарі -
Макаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судового засідання у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку
слухання справи 21.05.2007
року позивачка ОСОБА_1 просить залишити її зустрічний позов без розгляду.

Суд роз'яснив
ОСОБА_1 наслідки залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
те, що позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні було зроблено відповідну заяву,
згідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом десяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-Н-15/2007
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                        м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області С.І. Орел розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з СТОВ
„Шабельники" с Шабельники, Золотоніського району
Черкаської області, яка становить 990 грн. 67 коп.
З довідки, виданої СТОВ „Шабельники" від 26.01,2007 року НОМЕР_1, вбачається сума заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_1 становить 990 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати. У відповідності до ст. 115 КЗпП України - Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних
днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні.
ст.ст. 81, 96,99,102,103, ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з СТОВ „Шабельники" с
Шабельники, Золотоніського району Черкаської
області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3925 грн.
Стягнути з СТОВ „Шабельники" с, Шабельники, Золотоніського району Черкаської області на користь держави судовий
збір за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн. 50 коп.
з СТОВ „Шабельники" с
Шабельники, Золотоніського району Черкаської
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий [наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                    C.I. Орел