УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 30 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про поновлення порушених прав споживача, за
апеляційною скаргою ВАТ „Крименерго" на рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 1
серпня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов задоволено частково.

Визнані
/неправомірними   дії   Євпаторійського   РЕМ   ВАТ   „Крименерго"   по відключенню електропостачання
кв.АДРЕСА_1.

На   ВАТ „Крименерго" покладено обов'язок поновити
електропостачання кв.АДРЕСА_1 .

Визнані
незаконними вимоги відповідача до ОСОБА_1 про сплату нею послуг за спожиту електричну енергію у
розмірі 100 %. В решті
позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування рішення суду і прийняття нового рішення з відмовою в задоволенні
позовних вимог, у зв'язку з порушенням вимог матеріального права і неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивачки у суді першої
інстанції, так із апеляційної скарги, відповідачки -співробітнику міліції не
зараховуються пільги по сплаті за спожиту електричну енергію в період з 2002 по 2006 p.p.

Між тим, відповідно до рішення Конституційного суду України від 20.03.2002 р. положення
статті 58 Закону
України „Про державний бюджет України на 2001
рік" визнані неконституційними і такими, що втратили силу.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для фактичного припинення
вказаних пільг, які є, як вказано у рішенні Конституційного Суду України, по
суті гарантіями соціального захисту і професійної діяльності працівників даної
категорії, які, згідно ст. 22
Конституції України, не можуть бути скасовані, а тому вимоги позивача є
необгрунтованими.

За такими обставинами й інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняти до уваги.

Відповідно до ст. 303
ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому, з урахуванням
вказаного вище, доводи апеляційної

Справа № 22-ц 413/2007                                       Головуючий

по першій інстанції Захарова І.О. Доповідач
Новіков Р.В.

2

скарги
про неправильне застосування норм матеріального права не ґрунтуються на
матеріалах справи і суперечать закону.

Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального
права і процесуального закону, і апеляційна скарга має бути відхилена.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Крименерго" відхилити і рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 1
серпня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді:

Берещанська І..І.

Новіков Р.В.

Сокол B.C.

Справа №22-ц 413/2007

Головуючий

по першій інстанції Захарова І.О.Доповідач
Новіков Р.В.