Справа
№2-1346/06p. Справа №2-255/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі        - Барило О.І.

Адвоката                    - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГЖЕД№7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2005 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ГЖЕД№7 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири. Обґрунтовуючи свою позовну заяву тим, що вони мають у спільному користуванні квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. 23 березня 2005
року їх квартиру затопили сусіди, що проживають над ними в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В результаті залиття квартири їм було завдано
матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримали,
але збільшили позовні вимоги. Просять суд стягнути з відповідачів 2750 грн. на відновлювальні ремонтно-будівельні роботи та
матеріали, 250 грн. за оплату висновку спеціаліста,
200 грн. за
проведення судово-технічної експертизи, 1500
грн. за пошкодження документів, 4000 грн. моральної шкоди, 40 грн. за оформлення довіреності, 59 грн. 50 коп. сплачене
ними державне мито.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_1 з позовом
не згодні. Вважають, що збитки, завдані позивачам
повинна відшкодовувати ГЖЕД№7, оскільки є їх провина в тому, що сталося затоплення квартириАДРЕСА_1. Тому просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.05.2006 року до участі у
справі в якості співвідповідачів було залучено
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засіданні не з"явився, але надав заяву, в якій
просить слухати справу у його відсутності (а.с.218).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_7.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 3.11.2005 року до участі у справі в якості співвідповідача
було залучено ГЖЕД№7.

Представник відповідача ГЖЕД№7 Мітченок О.І. з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 згоден. Вважає, що відшкодовувати матеріальні та моральні збитки повинні відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, оскільки з їх вини
сталося затоплення квартири позивачів, вони завдали їм
матеріальну та моральну шкоду, а не ГЖЕД№7.

Суд, заслухавши
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ГЖЕД№7 Мітченка О.І., експерта ОСОБА_9, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 березня 2005 року квартиру АДРЕСА_1, в якій проживають ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двоє їх неповнолітніх дітей:ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 було затоплено. В Дефектному акті від 23.03.2005 року (а.с.7), складеному комісією в складі жителів будинку
АДРЕСА_3 та працівниками ГЖЕД№7, зазначені
пошкодження квартириАДРЕСА_1 та речей, які в ній знаходились.

Згідно висновку спеціаліста НОМЕР_1 (а.с.8-23) про дослідження квартириАДРЕСА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів даної квартири
складає 1223 грн.

Судом встановлено, що відповідно до довідкиНОМЕР_2 (а.с.39)
квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Разом з нею в квартирі зареєстровані та проживають її син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_4, внучкаОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внук ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 укладено типовий договір найму жилого
приміщення від 17.05.2005 року (а.с.33-37) з ГЖЕД№7. Підставою для
проживання сім"ї ОСОБА_2 в квартиріАДРЕСА_1 є ордер від 24.03.1987 року (а.с.38).

Крім того, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 26.12.1997 року (а.с.140) власником квартири
АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_5 укладено договір про участь у витратах по утриманню будинку та при будинкової
території від 26.01.1998 року (а.с.141) з ГЖЕД№7. Згідно
довідкиНОМЕР_3 (а.с.142) квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2
є ОСОБА_5. Разом з ним в квартирі
зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.09.2006 року по справі було призначено додаткову судово-технічну експертизу (а.с.182), виконання якої
було доручено експерту ОСОБА_9.

Згідно висновку судово-технічної експертизи від 23.10.2006 року (а.с. 183-205) вартість ремонтно-будівельних
робіт, які необхідно провести в квартиріАДРЕСА_1 для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок проникання рідини через міжповерхове перекриття з вище розташованої
квартири, яке сталось 23 березня 2005 року, на час складання висновку, становить 2750 грн.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають в
приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом оцінюються критично пояснення відповідачів, що відшкодовувати майнову
та моральну шкоду, завдану залиттям
квартириАДРЕСА_1 повинен ГЖЕД№7, оскільки ОСОБА_5 саме з ГЖЕД№7 уклав договір про участь у витратах по утриманню будинку та при будинкової території. Не
приймаються судом до уваги пояснення відповідача
ОСОБА_5 відносно того, що він звертався неодноразово
до керівництва ГЖЕД№7 з проханням заміни в його квартирі гнучкого підключення під мийкою і цю заміну гнучкого підключення
під мийкою було проведено

працівником ГЖЕД№7 неякісно, тому й сталося
залиття квартири позивачів: тобто з вини

працівників ГЖЕД№7. Дане твердження
відповідача ОСОБА_5 спростовується листом

начальника       ГЖЕД№7         від        12.05.2005         року      (а.с.222)
та витягом з журналу реєстрації заяв
(а.с.223), в якому зазначено, що заявка від ОСОБА_5 надійшла до ГЖЕД№7 24 березня 2005 року у другій
половині дня, а 25 березня 2005 року
в першій половині дня слюсарем ГЖЕД№7 було замінено гнучке підключення під мийкою.
Заявок на протікання труб від відповідачів не надходило.

Суд приймає
пояснення позивачів проте, що внаслідок затоплення їх квартири їм було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі
1000 грн. та пояснення проте, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було завдано
моральної шкоди внаслідок затоплення їх особистих
документів, які потребують відновлення. Також з відповідачів слід стягнути на користь
позивачів державне мито в розмірі 59
грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.322, 1166, 1167 ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.ст.4-14,213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Демедівка, Решетилівського району, Полтавської області, іден. номер не
встановлено, працює ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.Гулькевічі, Краснодарського краю, іден. номер не встановлено,
працює ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце
роботи невідоме на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 2750 грн. на відновлювальні ремонтно-будівельні роботи та матеріали, 250 грн. за оплату висновку спеціаліста, 200 грн. за проведення судово-технічної експертизи, 500 грн. за пошкодження документів, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4700 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.