АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем       України

Об  лютого  2007     року             апеляційний
суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючої
-  судді                    Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О.С.,   Олексієнко
М.М.

при  секретарі                        Нечипоренко  І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу .за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Будмедсервіс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та
компенсації втрати частини заробітку за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   -

встановив   :

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він працював на посаді
старшого виконавця робіт ЗАТ "Будмедсервіс" з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Під час
звільнення з ним  не  був
проведений  повний  розрахунок,
а  саме:

·
не виплачена заробітна плата за ІНФОРМАЦІЯ_5 року в сумі 4 69 грн. з індексацією та
компенсацією втрати частини заробітку, відповідно 14 грн. 09  коп.   та  14   грн.
52  коп.;

·     не  виплачена
компенсація  за  невикористані
дні  щорічної  відпустки.

В зв'язку з цим позивач просив
стягнути на його користь зазначені суми та середній заробіток за час затримки
розрахунку з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
день  фактичного  розрахунку.

В
ІНФОРМАЦІЯ_6 року
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача
недоплачену йому заробітну плату в сумі 250
грн.   за  період
з  лютого  по
ІНФОРМАЦІЯ_7  року  а.с.
27.

В
ІНФОРМАЦІЯ_8 року
позивач повторно звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в
якій просив стягнути на його користь заробітну плату за ІНФОРМАЦІЯ_5 року в сумі 469 грн.,
індексацію заробітку в сумі 35
грн. 71 коп., компенсацію в
сумі 40 грн. 74 коп.,
середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5551 грн. 29 коп. за  період
з  ІНФОРМАЦІЯ_4
року  по
ІНФОРМАЦІЯ_9  року  а.с.
140.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_10 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в сумі 758
грн. 51 коп. без урахування прибуткового податку та обов'язкових
платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про задоволення
його позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення  норм  матеріального
і  процесуального  права.

Скарга  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Справа  №
22-ц/371                        Головуючий  у
суді   1-ї
інстанції
Вучик  А.Ю.

Категорія  39,   41                             Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

2

Встановлено,
що ОСОБА_1 працював на посаді старшого виконавця робіт ЗАТ
"Будмедсервіс" з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року
а.с. 4-8. При звільненні з ним, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, не
був проведений повний розрахунок. Несвоєчасно виплачена грошова компенсація за
невикористану щорічну відпустку ст. 83
КЗпП України,   а  саме
виплати  проведені:

·
ІНФОРМАЦІЯ_11  р.
в  сумі   360  грн.;

·
ІНФОРМАЦІЯ_12  р.
в  сумі  203  грн.   а.с.   16,
17,   19-20,   34,   60.

В зв'язку з наведеним судом правильно був стягнутий
середній заробіток за час затримки розрахунку ст. 117 КЗпП України, в
пропорційному відношенні до сум заборгованості на момент їх виплати, а всього в
сумі 758 грн. 81 коп. З
даною сумою погодився і представник апелянта під час розгляду  справи
в  апеляційному  суді.

Відповідно до
вимог наказу Міністерства статистики України від 09.10.95 p. N 253 "Про
затвердження типових форм первинного обліку" табель обліку використання
робочого часу та розрахунку заробітної плати застосовується для обліку
використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за
дотриманням працюючими встановленого режиму робочого часу, для отримання даних
про відпрацьований час, розрахунку заробітної
плати,   а  також
для  складання  статистичної
звітності  з  праці.

З табелю обліку
виходу на роботу в ЗАТ "Будмедсервіс" за ІНФОРМАЦІЯ_5 року а.с. 21, затвердженого
головою правління ОСОБА_2  вбачається, що
позивач в грудні місяці не працював. Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13
року на підприємстві запроваджений неповний робочий тиждень в зв'язку з
відсутністю платоспроможних замовників в товаристві а.с. 18, про що особисто
був повідомлений позивач. Наказ є чинним і ніким не оскаржений.

З врахуванням
наведеного, посилання позивача на пояснення свідка ОСОБА_2 та затвердження
вІНФОРМАЦІЯ_14 року
"Договірної ціни на будівництво" як доказ його роботи в
ІНФОРМАЦІЯ_14 року не
заслуговують на увагу а.с. 150-151,
154. Отже вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітку за
ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
індексації та компенсації його втрати є безпідставними  і
судом  правильно  відмовлено
у  їх  задоволенні.

З копій
особового рахунку позивача, відомостей-протоколів нарахування заробітної плати
та платіжних відомостей за період ІНФОРМАЦІЯ_15
pp. вбачається,
що заборгованості по заробітній платі у позивача на момент звільнення не було а.с. 35-83,
а тому його вимоги про стягнення заробітку в сумі 250 грн. за період з
лютого по ІНФОРМАЦІЯ_16
року є безпідставними  і  також
не  підлягають  до
задоволення.

Судом першої
інстанції при постановленні рішення помилково не вирішено питання про стягнення
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Дана помилка підлягає виправленню в порядку ст. 220 ЦПК України і не тягне засобою скасування рішення суду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для  скасування
рішення  немає.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324,   325  ЦПК  України,
апеляційний  суд,   -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1      відхилити.

Залишити без
змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від  ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної  сили.