overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-939/2007 р.
Головуючий І ін
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА 31.012007 р.

м.Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах а пеляційного суду Харківсько ї області в складі: головуючого - судді Макар ова Г.О., суддів колегії - Хорош евського О.М., Кокоші В.В., заслу хавши суддю-доповідача по ви конанню вимог ст. 301 ЦПК Україн и по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляцій ною скаргою ВАТ „Харківгаз" н а рішення Дзержинського райо нного суду м. Харкова від 20 гру дня 2006 року по цивільній справ і за позовом ОСОБА_1 до від критого акціонерного товари ства „Харківгаз" про спонука ння до виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційн ого розгляду справи проведен і такі дії:
·з'ясовано питання про склад осіб, які беруть уча сть у справі;
·визначено характер сп ірних правовідносин та закон , який їх регулює;
·з'ясовані обставини , на які посилаються сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, як на підставу свої х вимог і заперечень;
·з'ясовано, які обставин и визнаються чи заперечуютьс я сторонами та іншими особам и. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням ап еляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, кл опотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційн а скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВАТ „
Харківгаз" підготовчі дії пр оведено повно, колегія судді в знаходить їх достатніми дл я закінчення підготовки апел яційного розгляду справи і п ризначення до розгляду в суд овому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справ и за позовом ОСОБА_1 до від критого акціонерного товари ства „Харківгаз" про спонука ння до виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до р озгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміще нні апеляційного суду Харків ської області на 10-30 год. 13 лютог о 2007 р.
У судове засідання вик ликати учасників процесу.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання
Кравченко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з
будинку АДРЕСА_1, який
належав їй на праві власності. На день смерті матері вона проживала з матір'ю
разом, доглядала її, яка склала заповіт, таким чином фактично прийняли
спадщину, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори і не отримала
свідоцтво про право власності на спадщину.

Оскільки вона є спадкоємцем першої черги, просила суд
встановити факт прийняття спадщини ним після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за
нею право власності на спадкове майно яке складається з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечували
проти позову. Відмовилися від права на спадкування спірного спадкового майна.

Відповідачі попереджені судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст. 1268,1272,1296 ЦК
України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 1268,1272,1296,1297
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 212-215, 218,256п.1,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1,
вартістю 34976 (тридцять чотири дев'ять сот сімдесят шість) гривень.

Свідоцтво про право власності на спадщину за законом на
ім'я ОСОБА_4 надане Лисичанською державною нотаріальною конторою 21 травня 1982
року, реєстр НОМЕР_1 визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-405 2007р.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007р.                                                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю позивача-      ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_1р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що з початку склались
хороші відносини проте з часом погіршились, відповідач став агресивним, часто погрожує,
застосовує фізичну силу та безпричинно
виганяє з хати.

Від шлюбу у них
повнолітній син.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати,
судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге хоча про
час і місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про
одруження від ІНФОРМАЦІЯ_2р., актовий запис НОМЕР_1 (а.с.8), суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення поскільки доведено, що подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід
розірвати та рішення по справі постановити
заочно.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись cm. ст.224-229 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року у с.Студінка Калуського р-ну Івано-Франківської обл., актовий запис
НОМЕР_1 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян
в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1 та 7грн. 50коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-438/2007 УХВАЛА про відкриття
провадження у справі
року                                                 м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного
підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання
будинку та прибудинкової території
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття
провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України,
провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства
«Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку та
прибудинкової території
Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на 09 год 30 хв..
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала. оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2«О»-93/07р.

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 лютого 2007р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви головного
лікаря КУ «БПНД» ОСОБА_1 про припинення амбулаторного
примусового лікування відносно громадянина ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2007р. заявник головний лікар ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про припинення
амбулаторного примусового лікування відносно громадянина ОСОБА_2

Однак порушена  ст.
119
ЦПК України, позивачу треба додати до заяви копію
паспорта гр. ОСОБА_2., а також копії постанов: Бердянського райсуду від 17.07.2001 року, та Токмакського райсуду від 21.06.2004 р.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити  заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву головного лікаря КУ «БПНД» ОСОБА_1 про припинення
амбулаторного примусового лікування відносно
громадянина ОСОБА_2залишити без руху надавши заявнику термін для
усунення недоліків заяви - 15 днів з дня отримання ухвали, інакше
заява вважатиметься не поданою.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

9 лютого 2007
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
4 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки
про відшкодування моральної шкоди,  в с т а н о в и в:            Касаційна скарга не може бути
прийнята до касаційного розгляду, оскільки скаржником не сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду касаційної скарги, що підлягають
оплаті у розмірі, передбаченому Порядком оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів,
затвердженим Кабінетом Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258.           Реквізити для оплати зазначених
витрат: одержувач - Верховний Суд України, банк одержувача - ОПЕРУ ДКУ у м.
Києві, р/р 0052, МФО 820172, код ЄДПОУ - 00019034.            За таких обставин касаційну
скаргу слід залишити без руху, про що повідомити касатора і надати строк для усунення
недоліків.           Керуючись ст.ст.
121, 327 ЦПК України,  у х в а л и в:           Касаційну скаргу залишити без руху
про що повідомити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-міському районі м. Горлівки і надати строк до 16 квітня
2007 року для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 22-ц - 1348/2007 р.                                           Головуючий
І інст. - Ольховський
Категорія: наказне провадження                                          Доповідач
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А..

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року по
цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2суми
заборгованості по кредиту, -

встановила:

У грудні 2006 року ЗАТ КБ „Приватбанк" звернулося
до суду з заявою, в якому просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
суми заборгованості по кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року в прийнятті вказаної
заяви ЗАТКБ „Приватбанк" відмовлено.

9.02.2007 р. представником
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1.
подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій апелянт посилається на те, що ухвала була направлена на адресу банку 22.01.2007 року та отримана заявником після закінчення
терміну на її апеляційне оскарження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтована, оскільки
апелянтом надано докази отримання копії ухвали після закінчення терміну на
апеляційне оскарження, що свідчать про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу апелянта на ухвалу суду від і 0.01.2007 p., оскільки
за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У X В А Л И Л А:

Клопотання
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційнії оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 р. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом на 14-00
год. 6 березня 2007
p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до 5 березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-138/2007 p. УХВАЛА
Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, -
суд поштою надійшов указаний позов.
справі не може бути відкрито, виходячи з такого.
21.12.2005 р. Міжгірський районний суд виніс заочне рішення в справі №
2-664/2005 р. за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, укладеного
ними ІНФОРМАЦІЯ_1р. за актовим записом № НОМЕР_1в Міжгірському відділі РАЦС.
стосується вищевказаних вимог.
Рішення суду від
21.12.2005 р. набрало законної сили 03.01.2006 р.

Отже, в справі є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими ж
сторонами з тих самих підстав, про той самий предмет.

Як видно з матеріалів справи № 2-664/2005 р. ОСОБА_1. не було відомо про винесене
рішення, оскільки він не брав участі в справі і його місце перебування на час
розгляду цієї справи суд не встановив.

Керуючись ст.ст.
122,293 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Копію цієї ухвали із заявою та всіма доданими до неї
документами, а також копію рішення в справі № 2-664/2005 р. від 21.12.2005 р.
надіслати позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня одержання копії ухвали суду, а апеляційну скаргу-протягом 10 днів
після подання такої заяви.
Справа
№2-314/07 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Скадовський
районний суд, Херсонської області в складі:
головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,
при секретарі                                                                                    Пенза        Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.
В судове
засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала і просила суд визнати
особу ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
наполягала на їх задоволенні.
заявлених вимог позивачка пояснила, що на праві приватної власності їй належить
житловий будинокАДРЕСА_1 Скадовського району Херсонської області. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
вищевказаному житловому будинку прописаний відповідач. ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб з
відповідачем було розірвано. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач в будинку не
проживає, забрав всі свої речі, але добровільно знятися з реєстрації відмовляється.. На підставі вищевикладеного
просила визнати ОСОБА_2, особою ,
що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою Херсонська
областьАДРЕСА_1Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час
проведення судового засідання був повідомлений у відповідності  до діючого законодавства.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
- згідно акту обстеження будинку АДРЕСА_1 Скадовського
району Херсонської області. ,
ОСОБА_2, не проживає в вказаному будинку з ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с 11);
до вимог ст. 71 Житлового
Кодексу України,- при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
На підставі ст. 72 Житлового
Кодексу України,- визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк,
провадиться в судовому порядку.
ст. 71, 72 Житлового
Кодексу України, ст. З, 6,
14 ,33,60, 209, 213,215,223,294 ЦПК України, суд-
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
прописаного за адресою Херсонська область АДРЕСА_1
- особою, що втратила право користування жилим приміщенням.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.
Рішення ухвалено
, оформлено і
підписано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-441/ 07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року                               м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши позовну
заяву Приватного підприємства „Сервіс Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в
и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Приватного підприємства „Сервіс Житло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити попереднє судове
засідання 27 лютого
2007 року
на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-9756/2006р. № 2-400/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 15.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о- 5 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

2 лютого 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий Молчанов В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказав, що з 1976 року він був членом колгоспу «Ленінський путь», де йому
було видано трудову книжку колгоспника. Зараз він звернувся в Управляння пенсійного фонду для оформлення пенсії, але оформити не
може тому, що у його трудовій книжці було помилково
вказано його по-батькові - ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Просить встановити, що вказана трудова книжка колгоспника належить йому.

Представник управління Пенсійного Фонду України не заперечує проти
задоволення заяви.

Судом на підставі документів - копій паспорту, трудової книжки колгоспника встановлено, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 колгоспом "Ленінський путь" Високопільської сільради Олександрівського
району Донецької області на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, і встановлення цього факту
необхідно для оформлення заявником пенсії.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити, що трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 колгоспом "Ленінський путь"
Високопільської сільради Олександрівського району Донецької області на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подина у тому ж порядку з надісланням копії апеляційної
скарги особою, яка подає скаргу, до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковане в єдиному
екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

МолчановимВ.А.