інстанції - Сосновська
Л.І. Доповідач - Головань
Справа №22 -100,
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів             Сукач Т.О.

Голованя A.M. при
секретарі   Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006
року і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернулася до суду із позовом в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до
ОСОБА_1.

Просить визнати поширені
ОСОБА_1  відомості про її дочку
такими, що не відповідають

дійсності, зобов"язати відповідачку вибачитися перед дочкою на сходці
жителів села та відшкодувати

моральну шкоду.

Посилалася на
те, що в серпні, вересні 2006
р. відповідачка розповсюджувала серед мешканців села АДРЕСА_1,  в якому вони проживають, неправдиву
інформацію - називала
дочку ОСОБА_3  малолітньою повією,
звинувачуючи ту в інтимних стосунках з її чоловіком. Протиправні дії  ОСОБА_1
завдали ОСОБА_3  моральних
страждань, які позивачка просить компенсувати шляхом стягнення на свою користь
моральної шкоди у розмірі 1700
грн.

Рішенням
Новгородківського районного суду від 26
жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Визнано, що розповсюджені ОСОБА_1  відомості такими, що не відповідають
дійсності та порочать честь і гідність
ОСОБА_3.  Зобов"язано
відповідачку вибачитися перед дочкою позивачки. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2   1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  ставиться питання про
скасування рішення суду як ухваленого з порушеннями норм матеріального та
процесуального права з направленням справи на новий розгляд до іншого суду
першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи справу
суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1
розповсюдила неправдиву інформацію яка порочить честь та гідність
ОСОБА_3 , то має відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду представнику
позивачки у розмірі 1000
грн. та спростувати поширені неправдиві відомості шляхом принесення
вибачень.

Судова палата не погоджується із
такими висновками суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Колегія суддів
вважає, що судом було вірно встановлено факт поширення недостовірних відомостей
ОСОБА_1  про те, що  ОСОБА_3 неповнолітня повія.

Проте зазначена
обставина не може бути, у даній справі, підставою для відшкодування моральної
шкоди.

Як убачається із
змісту позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до суду із вимогою про відшкодування
моральної шкоди, безпосередньо, їй, посилаючись на те, що така шкода заподіяна
її дочці ОСОБА_3.

2

При цьому
вона не зазначила у позові у чому саме полягає заподіяна їй моральна шкода.

Відповідно до
ч.1 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Факту заподіяння моральної шкоди
ОСОБА_2 суд не встановив.

Крім того
визнавши поширені відповідачкою відомості недостовірними та поклавши на
відповідачку обов»язок вибачитися перед ОСОБА_3 на сходці жителів села, суд не
послався на закон на підставі якого вирішено такі вимоги.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації має здійснюватися у такий же спосіб, у який вона була поширена,
а не на сходці села.

Зокрема недостовірна інформація щодо ОСОБА_3,  як видно з матеріалів справи, була поширена
відповідачкою ОСОБА_4 - 24 серпня 2006 p.,
ОСОБА_5 - 25 серпня 2006 р. та ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - 3 вересня 2006 р. і саме у їх присутності, а також потерпілої та її представника
повинна спростовуватися зазначена інформація.

Що стосується вирішеного судом питання покласти на відповідачку обов»язок
вибачитися, то зазначена вимога не ґрунтується на
законі, а тому висновок суду про її задоволення є неправильним.

За таких обставин у руду не було правових підстав для стягнення моральної
шкоди на користь ОСОБА_2 та покладення на
відповідачку вибачитися перед потерпілою та її матір»ю на сходці села.

Приймаючи до уваги наведене колегія суддів вважає, що, згідно п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню,
як постановлене з /порушенням норм матеріального права з ухваленням
нового рішення, яким : -
визнати недостовірною поширену інформацію про те, що ОСОБА_3
неповнолітня повія; зобов»язати відповідачку спростувати таку інформацію
у присутності ОСОБА_3, її матері та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; залишити
вимоги про відшкодування моральної шкоди та покладення обов»язку на
відповідачку вибачитися перед позивачкою без задоволення.

Доводи
апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд встановив факт поширення недостовірних відомостей без достатніх для цього
доказів колегією суддів відхиляються як такі, що не грунтуються на
фактичних обставинах справи.

На підставі ч.1 ст.23, ч.7 ст.277 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України ,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,
-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року скасувати.

Визнати недостовірною поширену
ОСОБА_1  24, 25 серпня та З вересня 2006 р. в с. АДРЕСА_1 інформацію про те, що ОСОБА_3 неповнолітня повія.

Зобов»язати  ОСОБА_1  спростувати поширену нею недостовірну
інформацію у присутності ОСОБА_3, її матері та жителів села
АДРЕСА_1  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позовні вимоги
ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про відшкодування на її користь моральної шкоди у
розмірі 1700 грн. та про покладення обов»язку на відповідачку вибачитися перед ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути протягом двох місяців оскарженим в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України, починаючи з 24 січня 2007 року.

Суддя апеляційного
суду
А.М.Головань