overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Калашника
В.П.

при
секретарі                                                  Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2  після смерті якого
відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги по закону на спадкове майно померлого є його дружина,  ОСОБА_1.,
та дочка - ОСОБА_3 ,  яка
нотаріально відмовилася від прийняття спадщини.

Позивачка
посилаючись на те,  що після смерті
чоловіка вона фактично прийняла спадщину,
подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору,  але у видачі свідоцтва про право власності їй
відмовили,  так як відсутні
правовстановлюючі документи на будинок,
вимушена звернутись до суду і просить визнати за нею право власності на
спадщину.

Представник
відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не
з'явився,  надавши до суду письмову
заяву,  в якій позов визнає
повністю,  просить розглядати справу у
його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Після
смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Згідно
довідки від 25 червня 2007 року виданої виконкомом Костянтинівської сільської
ради,  головою господарства по
АДРЕСА_1,  був ОСОБА_2 з яким були
зареєстровані та проживали дружина та дочка померлого.

Відповідно
до  ст.
1268 ЦК України
прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.

Після
смерті спадкодавця спадщину прийняла позивачка,
вчасно подавши заяву до нотаріуса. ОСОБА_3  від прийняття спадщини нотаріально
відмовилася,  а тому за позивачкою слід
визнати право власності на спадковий будинок.

На
підставі викладеного,   ст.  1268 ЦК
України,   ст.  12 Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  130,  213,
215 ЦПК України,  суд,  --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськраионний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської
ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  після смерті якої
відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2, 88 га в адміністративних
межах Ташлицької сільської ради.

Спадкоємцем по
закону на спадкове майно померлої є її син - ОСОБА_1.

Позивач
посилаючись на те,  що після смерті
матері він фактично прийняв спадщину,
так як заволодів речами померлої,
але так як сертифікат був виданий лише у 2000 році і нотаріус відмовив у
видачі йому свідоцтва про право власності,
вимушений звернутися в суд з позовом до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай).

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву,  в якій
позов визнає повністю,  просить справу
розглядати у його відсутність.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в адміністративних
межах Ташлицької сільської ради розміром 2, 88 га.

Позивач
проживав разом з спадкодавицею до дня її смерті,  заволодів речами померлої,  а тому відповідно до  ст.
549 ЦК України
1961 року він фактично прийняв спадщину.

Інших
спадкоємців крім нього немає.

У
відповідності до  ст.  548 ЦК
України 1961 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
524,  548,  549 ЦК
України (редакції 1963 року),
ст.  12 Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  130,  213,
215 ЦПК України,  суд,  ~

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну
частку (пай) розміром 2, 88 га
в адміністративних межах Ташлицької сільської ради,  відповідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧР № 0326129 виданого 4
травня 2000 року на ім'я ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                    Сіренко
Ю.І.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  яка діє від свого імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1.та ОСОБА_2. в рівних частинах визнається право
власності на частину комплексу - нежилу будівлю прохідну,  на технічному плані під літерою „І"
поАДРЕСА_1 в м.  Сміла,  а вони до підписання мирової угоди сплачютьє
на користь відповідачів по 100 грн. дполати за належну їм частину комплексу.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових
витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  яка діє від свого імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності,  за умовами
якої:

1.
За ОСОБА_1 .та ОСОБА_2,
в рівних частинах визнається право власності на частину комплексу - нежилу
будівлю прохідну,  на технічному плані
під літерою „І" поАДРЕСА_1 в м.
Сміла Черкаської області,  належну
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5. на підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом посвідчених і зареєстрованих державним нотаріусом
Смілянської державної нотаріальної контори 10 травня 2007 року за №№ 1424,  1428,
1432,  та зареєстрованих
Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ в електронному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 22 травня 2007 року.

2.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. сплачують на користь відповідачів по
100 грн. дполати за належну їм частину комплексу,  і які ОСОБА_3
отримала до підписання мирової угоди.

3.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових
витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви

про
апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження,  а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-о-112/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                     Калашника
В.П.

при секретарі                         Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Смілянський міський відділ пенсійного фонду України
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт належності їй трудової книжки,  виданої на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність
встановлення факту виникла при оформленні пенсії за віком.

Встановити
факт іншим шляхом,  крім судового порядку
неможливо,  поскільки запис в трудовій
книжці не відповідає запису в свідоцтві про її народження,  а тому органи пенсійного фонду не мають
можливості оформити пенсію.

Представник
управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі проти встановлення
даного факту не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 11 грудня 1967 року
заявниці видана трудова книжка на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Після цього в трудовій
книжці зроблено два виправлення прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_2,  а потім на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як
пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1.,  при влаштуванні на роботу їй трудову
книжку виписувала її сусідка,  яка
точного прізвища не знала,  а тому
допустила помилку. При отриманні трудової книжки вона на помилку уваги не звернула,  а дізналась про це тільки при оформленні
пенсії за віком.

Факт
належності трудової книжки заявниці підтверджується свідоцтвом про її
народження,  де вказано прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1,  довідкою про укладення
шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.,  та штампом в
паспорті заявниці про укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення,  поскільки дозволяє реалізувати своє право на
пенсійне забезпечення за віком.

Тому суд,  керуючись
ст.  ст. 235,  256,
259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка видана 11 грудня
1967 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-985/07    РІШЕННЯ
30 серпня 2007 року         Красноградський
райсуд Харківської
головуючої                                                 -   судді Тарасенко Л.І.
секретарі                                                         -     Деревинській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом Красноградського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення, -
Красноградске   комунальне
"Водоканал"   звернулось   до
суду   з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
Згідно укладеного 17.09.2002 року договору між ККП „Водоканал" та
ОСОБА_1 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення,
зобов'язався вчасно сплачувати за надані послуги водопостачання та
цього зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.06.2007 року у
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дженгура Н.А. позов
підтримала і просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги
водопостачання і водовідведення в розмірі 845,80 грн., а також судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно
задовольнити, оскільки він підтверджується копією договору від 17.09.2002 р.
/а.с. 2-3/, витягом з особового рахунку абонента /а.с. 4/.
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, в тому числі і за
водопостачання і водовідведення.
як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальної шкоди повинен відшкодувати
Згідно   ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача
підлягають судові витрати відповідно частини задоволення позову.
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, ЦПК України, суд, -
Красноградського комунального підприємства „Водоканал" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» 845/
вісімсот сорок п'ять / грн. 80 коп. на р/р 260085322, ХОД «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 350589, код 05466186 та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ 30 /тридцять / грн. на тойже рахунок, а
всього 875 /вісімсот сімдесят п'ять / грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
одержувач: УДК у Красноградському
районі 22090100, код 24134389, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-1728/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Новозаводський   районний
суд   міста   Чернігова в складі: головуючого - судці       Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.
,  розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
в  місті   Чернігові цивільну   справу
за   позовом   ВАТ
"Чернігівгаз"   до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Чернігівгаз" звернулось з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що
ОСОБА_1. являється користувачем послуг газопостачання,  оплату за які не здійснквав в повному обсягу.
Загальна сума заборгованості за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року
склала 89 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсягу,  просила
стягнути з ОСОБА_1. в примусовому порядку 89 гривень 90 копійок
заборгованості,  що виникла в період з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року. Доповнила,
що борг на день розгляду справи в суді не сплачений.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  пояснивши,  що звертався до абонентного відділу ВАТ
"Чернігівгаз" із заявою що всі члени сім"ї зняти з реєстрації в
даній квартирі.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1. являється власником квартири АДРЕСА_1 і користувачем
послуг,  що надає ВАТ
"Чернігівгаз",  оплати за які
не здійснював в повному обсягу з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року внаслідок
чого виникла заборгованість в сумі 89 гривень
90 копійок.

Суд приходить до висновку,  що відповідачем порушено вимоги от.  ст.
67,  68 ЖК України щодо своєчасності
та необхідності оплати за надані комунальні послуги,  а отже позов підлягає задоволенню в повному
обсягу.

Керуючись  ст.   ст.
169 ч.4,  203 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,      суд,
-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги   ВАТ "Чернігівгаз" задовільнити в
повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз"
(р/р 66 в банк ТОВ КБ "Фінансова
Ініціатива",  МФО 380054,  код
03358104)   -  89
(вісімдесят дев"ять) гривень 90 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито в сумі
51 (п"ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 - 30 (тридцять) гривень 00
копійок,  витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь ВАТ
"Чернігівгаз",  р/р
4000 в банк АКІБ "Укрсиббанк" м.   Харків МФО 351005,    код 03358104.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження або ж переглянуто
на підставі письмової заяви відповідача,
поданої на протязі  10 днів.
Справа № 2-1398/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого:
судді                  Кононихіної Н.Ю.,

при
секретарі:                            Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
який зареєстрований в Палаці одруження м.  Макіївки Донецької області за актовим записом
№ НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2. Від цього шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей не має. Спору про розподіл сумісно придбаного майна не
мають.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
пояснюючи,  що шлюбні відносини
між сторонами зупинені з травня 2000 року оскільки сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного,  спільне
господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї не можливе. Спору про
розподіл майна не має.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив,  тому суд вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів та постановляє заочне рішення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що фактично сім'я розпалася
у травні 2000 р. З вказаного часу сторони разом не мешкають,  спільне господарство не ведуть. Спору про
розподіл майна,  що є спільною власністю
подружжя не має. Відповідач,  рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 01.03.2005 року,  визнаний втратившим право користування житловим
приміщенням,  за місцем проживання
позивачки,  а саме за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин суд вважає,  що
подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб підлягає розірванню,  судові
витрати у зв'язку з розірванням шлюбу суд покладає на відповідача.

На
підставі  ст. ст.  ст.
ст.110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.  ст.
5-7,  10,  57-60,
212-215, 224-227 ЦПК України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований в Палаці одруження м.
Макіївки Донецької області за актовим записом № НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі  17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
претягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді                     Кононихіної
Н.Ю.,

При
секретарі                             Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
пояснюючи,  що відповідачка мешкає в
АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2001р. по 01.04.2007р. не вносить плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1237,
26 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачки на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачки.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  хоча була
повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомила,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає в
АДРЕСА_1,  тому повинна нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 723, 26 гривень.

Також з
відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі
723 (сімсот двадцять три) гривень 26 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.