overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня  2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський
локомотиворемонтний завод” про визнання права на безперешкодне вручення
відповідачу звернення в дні тижня, визначені Кабінетом Міністрів України
робочими,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від
12 січня 2007 року    ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви про
виправлення описка в рішенні Івано-Франківського міського суду від 27 листопада
2006 року.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1. повернуто апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу суду, оскільки остання оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 12 січня 2007 року   не може
бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку
не переглядалася й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Івано-Франківський локомотиворемонтний завод” про
визнання права на безперешкодне вручення відповідачу звернення в дні тижня,
визначені Кабінетом Міністрів України робочими, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа №2-471/07 p. № рядка статзвіту-31
УХВАЛА

15.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у
цивільній справі № 2-471
за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

5.02.2007 року позивачі звернулися до суду з заявою до відповідача
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 6.03.2007
р. на 11-00 год.

3. Запропонувати
відповідачу подати в строк до 6.03.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя від 21 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року,
Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 21
липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від         26 березня
2007 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом       ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Сімферополя про видачу довідки про виплату пенсії.
У касаційній ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
ухвали та задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у
відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
виходив із того, що позов повинен розглядатися у порядку адміністративного, а
не цивільного судочинства.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.Сімферополя про видачу довідки про виплату
пенсії, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя від 21
липня              2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-I23/2007p.
№ рядка статзвіту_________________
УХВАЛА

" 13 »
02___________ 2007 p.                                        Суддя Долинського районного суду

(повна назва суду)

Кіровоградської області БОЙКО П.М.__________________________________________________

(прізвище та ініціали судді)

перевіривши
виконання вимог ст.ст127-155ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Дирекції КГЗКОРу

до
ОСОБА_1______________________________________________________________________

пр0 стягнення суми
боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

провів попереднє
судове засідання, роз'яснив процесуальні права

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК

України___________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в_________________________________________________

__________________________________ Долинському
р/с

на" 01"                 03                2007    р,    на 8-50                         ______ годин.

В судове засідання викликати:

__________________________________ сторони.__________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області,
Справа № 2-Н-28/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 січня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної
328351, Код ЄДПУРО 23876031, р/р 2909949, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договоромНОМЕР_1 у сумі
6146 грн. 78 коп. станом на 16.01.2007р. з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській
області ІНФОРМАЦІЯ_3р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,, паспорт серії НОМЕР_3, виданим Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській
області ІНФОРМАЦІЯ_4р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530,541,
543, 624,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого
р/р 2909949) заборгованість
за кредитом в розмірі 5000
гривень, заборгованість по оплаті відсотків 604,94 гривні, заборгованість по оплаті відсотків 115,07 гривень, по пені
а всього - 6146 гривень 78 коп., а також 31 гривню державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя /підпис/
Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області                                                                     І.В Бобровська
Справа №2-319/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                            м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                  Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                  Садовської Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без
розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський

районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з

дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1240  грн.
54  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з     ОСОБА_1,
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_2  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 1240 грн. 54   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 1281 грн. 04  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№2-192/2007
РІШЕННЯ

08 лютого 2007 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Авдіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької
області 06 липня 1996 року, актовий записНОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не
склалося, почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє взаємопорозуміння,
сімейні відносини припинились, на примирення позивачка не
згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги підтримує, у зв'язку з тим, що сім'я розпалась та
зберегти її немає можливості, показав, що сімейні стосунки
припинені, наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що і позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних обставин.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, почуття кохання та поваги втрачене, все це спричинило Розпад сім'ї. Сумісне життя
не склалося, вони на примирення не згодні, сумісне життя вони не
вбачають сім'я розпалась та зберегти її не є можливим.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейдаго Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 130,174,208,209,212,213,214,215 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, народженняІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Авдіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області 06 липня 1996 року, актовий
записНОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.
при секретарі                              Половинко
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які є абонентами   КП «ХТМ».
звернувся до    Дзержинського районного
суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованність з відповідачів за
послуги теплопостачання та постачання горячої води з 01.06.2002р.по 31.01.2006 р.в сумі 518,49   грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
період з01.04.2003 р.по 31.01.2006 p., яка
підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд
Стягнути з      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП
в сумі 256, 71 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної судової
в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя:
Справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3 89/06 від09.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення
з житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 4266 грн.74 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-389/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі 4266 грн. 74 коп. та судові витрати 40 грн. 50
коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                          Льон С.М.
Справа № 2-409-07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
- судді Бахаєва І.М. при секретарі: Полєвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1. зареєстрованої по АДРЕСА_1
у м. Мелітополі, про стягнення заборгованості у сумі 204гр.
61коп., по тим підставам, що вона у порушення діючого законодавства не погасила
заборгованість по оплаті за спожиту воду.
У судовому
засіданні представник позивача на позові наполягав у повному обсязі і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі
204гр. 61коп., та витрати за інформаційно - технічне забезпечення у
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, з невідомою суду причини, про
день, час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення.
Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.
пояснення представника позивача, досліджувавши інші матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1відповідачка перебуває на
балансі водопостачання КП «Водоканал» і
користується послугою по водопостачанню яку позивач їй надає.
Своєчасну оплату за спожиту воду відповідачка не вносила, у результаті чого
за станом на 01.11.2006 року утворилася заборгованість у сумі 204гр.
Відповідно до Правил надання населенню послуг водопостачання відповідач
повинний вносити своєчасну оплату за спожиту воду.
З відповідача підлягає стягненню
витрати по оплаті держмита в розмірі 51 гр.
Керуючись ст.ст. ст..ст.10,15,60,130,174,175,208-210, 212,215,218,
224,225,226, ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суд
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ОСОБА_1, 1973 року народження, уродженка м. Мелітополя, прож. АДРЕСА_1 у м. Мелітополі (і.к. відсутній) на користь Комунального
100, код 03327090 витрати з інформаційно - технічного забезпечення в
розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду
вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне
оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольській
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-38   2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 січня 2007 року                                                                                         м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Облводоканал" ЗОР розташоване Запорізька область
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Облводоканал" ЗОР розташоване Запорізька
шістдесят дві гривні 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Облводоканал" ЗОР
розташоване Запорізька область Якимівський
МФО 313827 в ЗОД АППБ „Аваль" судові витрати
в розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Комунального
підприємства „Облводоканал" ЗОР розташоване Запорізька область Якимівський
ЗОД АППБ „Аваль" у розмірі25 гривень 50 копійок.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).