overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  січня  2007
року.   Новомиргородський  районний
суд

Кіровоградської
області

в
складі  головуючого                       -       Кваші
В.І.,

при
секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши
у       відкритому       судовому       засіданні       в
м.

Новомиргороді
справу   за   позовом
ОСОБА_1,    до
ОСОБА_2,    сільської   ради
Н.,

району      про
призначення      додаткового      строку      для
прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.11.2005 року померла його бабка ОСОБА_3,
в зв'язку з 'чим відкрилась спадщина на належну їй відповідно до державного
акту земельну ділянку розміром 6,93 га
на території відповідача на яку він є спадкоємцем, оскільки згадана бабка
заповітом від 24.02.2003 року
розпорядилась на його користь, а він у встановлений термін з заявою про її
прийняття до нотаріальної контори не звертався так як не знав вимог чинного
законодавства.

Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що не має заперечень щодо
призначення позивачу додаткового строку для прийняття  спадщини.

Заслухавши сторони, обстеживши матеріали справи, суд
вважає що  позов  слід
задоволити  з  слідуючих
підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
6-місячний строку для звернення його з заявою в нотаріальну контору щодо
прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги
встановленні в засіданні обставини, те, що відповідач позов визнав і вказане визнання
не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїхось прав та свобод, суд
вважає за можливе позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і
вважає,   що  достатнім
в  якості  такого
є  3-х  місячний
термін.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 208,   213-215  ЦПК
України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_1,
визначити додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, яка відкрилась 5 листопада 2005 року АДРЕСА_1, району після
смерті його бабки ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається із земельної ділянки площею б, 93 га., розташованої АДРЕСА_1  терміном 3 місяці, тобто до 24 квітня  2007
року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя  підпис        з
оригіналом  згідно

Суддя  Кваша  В. І
Справа № 2н-154/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І, розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст, 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст, 95 ЦПК України,, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 102-103,367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 65000 на користь
комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
"Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 126-а індекс 65005,
рр 2001 в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1373 (одна тисяча тристо сімдесят три) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індекс 65000 на користь держави
судові витрати державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати
за ІТЗ у розмірі 15
грн.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути
скасований у

порядку встановленому ст. 106 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої Л.І.,                         Гуменюка В.І.,                        Прокопчука Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ жилого будинку і встановлення порядку
землекористування,

встановила:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку
землекористування, обґрунтовуючи вимоги тим, що він є власником ½ частини жилого
будинку АДРЕСА_1. Власником другої половини домоволодіння є його сестра ОСОБА_5
після смерті якої будинок зайняв її чоловік - ОСОБА_2, який і користується всім
будинком.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 6 жовтня
2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 було
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25
січня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення Каховського
міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 25 січня 2006 року скасувати, а рішення Каховського міськрайонного
суду від 6 жовтня 2005 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 234 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.І.Гуменюк

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-95/2007р. Категорія:
РІШЕННЯ Іменем України

05 лютого 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г. при секретарі - Цюпа
Г.М. за участю сторін: представника позивача Кацап Ю.М., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши   у   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   прокурора Заставнівського   р-ну,
Чернівецької   області   в
інтересах   товариства   з
обмеженою відповідальністю „Блакитна нива" до відкритого
акціонерного товариства „Заставнівський райагропостачсервіс",    с.Вікно, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного
засобу недійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Црокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
ТзОВ „Блакитна нива" до ВАТ „Заставнівський райагропостачсервіс " с.Вікно,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області та ОСОБА_1 , як спадкоємця
ОСОБА_2, про визнання біржової угоди купівлі продажу НОМЕР_1 про купівлю
автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М недійсним та про визнання права власності на даний
автомобіль за ТзОВ „Блакитна нива", та зобов"язати ОСОБА_1 повернути
автомобіль у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Блакитна
нива", посилаючись на те, що 21
жовтня 2003 року ТОВ
„Блакитна нива" сплатило в касу ВАТ „Заставнівський
райагропостачсервіс", згідно прихідного ордеру НОМЕР_2, кошти в сумі 15 тисяч гривень за
автомобілі марки ЗІЛ 554
та ГАЗ 3507. Однак
біржова угода НОМЕР_1
про купівлю продаж автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М була укладена між ВАТ
„Заставнівський райагропостачсервіс" та ОСОБА_2, як фізичною особою. 26 грудня 2003 року даний
автомобіль зареєстровано в МРЕВ УДАІ на ім"я ОСОБА_2 По даному факту було
порушено кримінальну справу, провадження по якій постановою Заставнівського
районного суду від 16.11.2006
року закрито. Кримінальне переслідування відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку
з його смертю, так як він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в добровільному порядку збитки нанесені ТзОВ „Блакитна нива"
не відшкодував та автомобіль власнику не повернув.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що
при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля не був присутнім. З слів
батька знає, що той потратив свої гроші на покупку автомобіля, однак доказів
щодо цього не має. Автомобіль знаходиться в користуванні ТзОВ „Блакитна
нива" .

Представник відповідача ВАТ „Заставнівський
райагропостачсервіс" в судове засідання не з"явився, судом було
допущено заочний розгляд справи у його відсутності, проте в попередньому
судовому засідання представник відповідача позов визнав.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                       Справа № 2-н-18/2007р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву кредитної
спідки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2204,23 гривень, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526 та 1054 ЦК України, -
солідарно з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 борг в сумі 2204,23 (дві тисячі
двісті чотири) гривень 23
копійок та 40,50 гривню
судових витрат на користь кредитної спілки «Нарцис» місцезнаходження місто
Хуст, вулиця 900 річчя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Справа №2-254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                         м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана
Ю.О., при секретарі   Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду
справу за позовом

Старозбурївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату
І-ІІ ступенів до  ОСОБА_1 про стягнення
аліментів

встановив:

Старозбур'ївська ЗОШ-І подала позов до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на дитину ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
поскільки він добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи,
про причини неявки не повідомив. Суд вважає
можливим винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження батьком дитини є відповідач.

Суд приходить до висновку що розмір аліментів повинен
складати 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183
Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_1, 195 5 року народження, уродженця
АДРЕСА_1 на користь Старозбур'ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів
в розмірі аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 листопада 2006 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судові витрати: судовий
збір в сумі 51 грн. та на ТУ ДСА в Херсонській області витрати на інформаціно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.  На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути
подана заява про його перегляд.
Справа № 2-34/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ "Райт" про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів
та про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                        Справа № 2-Н-6/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 739
заборгованої заробітної плати з Асоціації селянських господарств
Збаразького району Тернопільської області, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.115 КЗпП України, ст.ст.
"Колос" АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області, на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Збаразького р-ну, Тернопільської області, 739,64 (сімсот тридцять
дев'ять гривень 64 копійки)
заборгованої заробітної плати.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 3.Стягнути
з АСГ "Колос" АДРЕСА_1 Збаразького р-ну Тернопільської області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши
їх у УДК в Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної спраи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                         О.М.Ткаченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності      25.012007 року
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-146/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур B.І, розглянувши заяву Прилуцького
міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі
тисячі вісімсот дев'ятнадцять)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
боржника на користь стягувача   ----------------       судових
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                                № 2-н-161/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш"
смт.Ладан, Прилуцького району,
відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул.Миру, 100 -А,
користь  ОСОБА_1,     що
проживає  за  адресою: смт.Ладан, Прилуцького району , Чернігівської області, АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2754 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири ) грн. 22 коп.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                     ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-60/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

5 лютого 2007 р. Великобурлуцький районний суду
Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Великобурлуцького
районного суду від 15.01.2007 р. із ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3. Рішення суду набрало законному
сили, а тому провадження по зазначеній справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду .Харківської області через Великобурлуцький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, за подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ю.П.Малюкін