overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складітоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007
р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове
майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий
пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 833 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 833
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
833
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа  №  2-927/07
УХВАЛА

18.01. 2007 р.                                                                                      м.Житомир

Суддя
Корольовського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 122   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло.
Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2007 р. на 09-05 год.

відповідачу в строк до 29.01. 2007 р.
пропонується  подати до .суду Свої
письмові

заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              ЮІ. Драч
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -1168/07
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 498
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2006 року у сумі 498 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
області, МФО 313731, ЄРДПОУ 30293590 на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не сплачену заробітну плату в розмірі 498
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили
Справа №2-1439 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2002 року по 28.02.2006 року у розмірі 401 грн. 20 коп., та стягнути з відповідачів
судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводять.

Заборгованість відповідачів підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою КП «Житлосервіс -6» від ІНФОРМАЦІЯ_4,
особистим рахунком ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» поновити
строк позовної давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» на розрахунковий рахунок №9001АБ «ТАС - Бизнесбанк» гор. Бердянск,

2

МФО 313537, код ОКПО 03327109, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 01.01.2002 року по 28.02.2006 року у розмірі 401 грн. 20 коп. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., державне мито на користь
держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач місцевий бюджет м. Бердянська,
код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-36/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.01.2007 року                                                Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,-
Міняйло Н.С.,

при секретарі,- Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу
суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області
цивільну справу за позовом ЗАТ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка" до ОСОБА_1      про розірвання договору та
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 року до провадження судді
надійшла вищевказана цивільна справа.

Справу було прийнято до провадження, проведено досудову підготовку, та призначено
до розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні,
представник позивача в судове засідання повторно
не з'явився, про причини своєї неявки суду повідомлено не
було.

Суд, вивчивши  матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, - суд своєю ухвалою постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ЗАТ "Приват
Банк" в особі Запорізького РУ
ПриватБанка" до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        Н.С. Міняйло
Іллічівський     районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-242/2007
Суддя    Іллічівського   районного
суду   м.    Маріуполя
розглянувши                     заяву                             комунального              комерційного                                    підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись  ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження,
ОСОБА_3, 1980 року народження, ОСОБА_4, 1983 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа»,
філії ЗАТ «Укрексімбанк», МФО 335957, ОКПО 03336798, заборгованість за
користування тепловою енергією у  розмірі   1609
Стягнути   солідарно   з
боржників   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти його  скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий  наказ
(ст.   106
ЦПК  України).
Справа
№   2-85 2007 p. У X ВАЛА
лютого 2007 року Гощанський районний суд в складі
судді                               Чорноус Л.І.
при секретарі                  Довгалюк О.П.
розгляду у попередньому судовому засіданні
цивільної справи за позовом Гощанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю,
Гощанський районний центр зайнятості звернувсь до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 653, 02 грн.
Гощанським районним центром зайнятості позовної заяви вбачається , що позивач є суб'єктом владних повноважень, а тому , у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 17 КАС України спори за зверненням суб'єкта владних повноважень ( в даному випадку центр зайнятості)
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.
України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд, -
по справі за позовом Гощанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження,
з наступним поданням в 10
- денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Копія Справа №2-71/2007
УХВАЛА
Іменем України

15
лютого 2007 року                                                                                         с
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю представника відповідача - Коханко П.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного комунального підприємства
Чернівецької районної ради Вінницької області "Черніве­цька центральна районна лікарня" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час висушеного
прогулу, премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом.

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій про­сить
провести його у її відсутність, просить провадження в справі закрити у зв'язку
з відмовою від по­зову.

Представник
відповідача Коханко П.І. не заперечує проти закриття справи з цієї підстави.

Суд приходить до
висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову пози­вача від
позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 130, ч. З ст.
175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1. від позову.

Закрити
провадження в цивільній справі №2-71/2007 за позовом ОСОБА_1 до Медич­ного
комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької області
"Чернівецька центральна районна лікарня"
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за
час висушеного прогулу, премії та моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
про­голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскар­ження,
якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в
разі її неподан­ня.

«З оригіналом вірно»
Справа
№ 2-260/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                   Василенко В.В.

при секретарі                                                            Демиденко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає з нею. В даний час сторони мають різні погляди на
життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які
негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На даний час
сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають, тому
просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично
заперечує.

В судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2, на наданні строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в повному обсязі, з ухваленням судового рішення при
попередньому розгляді справи у відповідності до ст.ст. 130,174 ЦПК України,
оскільки позов відповідачем визнаний, таке визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, крім того подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них
не виявляє намір їх поновити, аліменти на утримання сина відповідач сплачує
згідно рішення суду.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 17 гривень, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий              В.В.Василенко
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-239/2007
Суддя    Іллічівського    районного
суду   м.    Маріуполя
розглянувши                     заяву                             комунального              комерційного                                    підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1980 року народження, ОСОБА_2, 1980 року народження,
ОСОБА_3, 1954 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального
ОКПО 03336798, заборгованість за користування тепловою енергією у  розмірі
1064  грн.   18  коп.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Е.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий  наказ
(ст.   106  ЦПК  України).
УХВАЛА

Справа №2-75/07.

19 лютого 2007 року.                                            Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Чорнуха Н.О. з
участю прокурора - Подоприхіна
М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом прокурора Борзнянського району  в
інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України в особі
Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції та Борзнянської
районної СЕС до ОСОБА_1 про стягнення 1306
гривень 99 копійок,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Борзнянського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я
в особі Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції та
Борзнянської СЕС звернувся з позовом до суду доОСОБА_1 про стягнення 1306 гривень 99 копійок
мотивуючи тим, що за результатами перевірки контрольно-ревізійним відділом в
Борзнянському районі законного та цільового використання коштів бюджету в
Борзнянській СЕС за період з 01.04.2004
року по 01.04.2006 року
було виявлено нецільове витрачання бюджетних коштів та кошторисних призначень
на суму 6 гривень 91 копійки, крім
того нею були неправомірно нараховані премії та матеріальна допомога
працівникам СЕС. Поскільки відповідальною особою Борзнянської СЕС з правом
підпису на банківських документах є головний бухгалтер ОСОБА_1, тому відповідно
до чинного законодавства просить стягнути з неї на користь держави в особі
Міністерства охорони здоров'я України в особі Чернігівської
обласної санітарно-епідеміологічної станції та Борзнянської районної СЕС її середньомісячний
заробіток, який складає 1306 гривень 99 копійок.

В судовому
засіданні прокурор у зв'язку з тим, що заявлений позов особи, в інтересах яких подано позов, його не підтримали, просить
залишити його без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні заялені прокурором позовні вимоги не визнала і
суду пояснила, що нею необгрунтованих витрат грошових коштів допущено не було.

Представник
Борзнянської СЕС в судовому засіданні заявлений прокурором позов не підтримала,
при цьому пояснила, що необгрунтовано грошових коштів головним державним
санітарним лікарем витрачено не було.

Згідно заяви
обласної санітарно-епідеміологічної станції, яка надійшла до суду, заявлений
прокурором позов вони не підтримують.

Згідно п.7 ст.207
ЦПК України якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою
іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відровідна
заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.7 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в
особі Міністерства охорони здоров'я в особі Чернігівської обласної СЕС та
Борзнянської районної СЕС до ОСОБА_1 про стягнення 1306 гривень 99 копійок залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.