overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від
25 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Старокостянтинівської районної державної адміністрації про скасування
дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 1 вересня 1979 року працює на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно наказу по відділу освіти Старокостянтинівської районної
державної адміністрації НОМЕР_1 йому оголошено догану за неналежне виконання
посадових обов'язків по прийнятті працівників на роботу, зокрема, що під час
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 травня 2006 року комісією відділу освіти було виявлено
відсутність трудової та медичної книжки вчителя ОСОБА_2, який прийнятий на
роботу з 1 листопада 2005 року. Накладене дисциплінарне стягнення вважав
незаконним, оскільки вкладиш до трудової книжки та медична книжка ОСОБА_2 були
в наявності. Крім того, прийняття на роботу ОСОБА_2 було здійснено відділом
освіти Старокостянтинівської районної державної адміністрації згідно наказу
НОМЕР_2 і вказаний наказ він лише продублював, видавши наказ по
Малочернятинському НВО НОМЕР_3

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 13 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старокостянтинівської районної державної
адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
№2-576 /07
лютого   2007 року   Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойського виробничого підприємства
водопровщно-каналізаціиного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг, суд
Джанкойське ВПВКХ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання в сумі 86,06   грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг, що поставляються
позивачем, має заборгованість станом на 01.12.2006
р. у сумі 86,06 грн., в
добровільному порядку послуги водопостачання не оплачує, що є порушенням
чинного законодавства і умов надання послуг. В
судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів, та постановити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі..
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, за
зазначеною адресою є споживачем послуг з водопостачання, оплату послуг у
встановлений термін не проводив.
Заборгованість відповідача перед Джанкойським ВПВКХ станом на 01.12.2006 р. у сумі 86,06 грн.
підтверджена розрахунком заборгованості згідно особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого на
10,212,215,224   ЦПК України,
кодексу України, суд
Позов            Джанкойського     виробничого     підприємства     водопровідно-каналізаційного
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Джанкойського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованість по
оплаті за водопостачання станом на 01.12.2006
роки в сумі 86,06 грн.,
розходи по оплаті послуг по інформаційно-техничному забезпеченню розгляду
справи у сумі 30 грн., а
всього 116,06   грн.
ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51  грн.
Відповідно до ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку,
294,296 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
№ справи
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого
2007 року                                                        Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Близько трьох років тому шлюбні відносини припинили,
причиною чого стала невірність з боку відповідачки.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на
розірвання шлюбу згодна, та пояснила, що примирення
між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Близько трьох років тому шлюбні відносини припинили,
причиною чого стала невірність з боку відповідачки.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе,
сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суд вінницької області
УХВАЛА

05 лютого 2007
року                                                                                       м. Вінниця

№ 22ас-281

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 08 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вінницького ОВК про перерахунок та стягнення недоплачених щомісячних підвищень
до пенсії як учаснику бойових дій.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2006
року позовні вимоги задоволено.

На зазначену постанову ОВК подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2007
року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам закону і відповідачу
надано строк для усунення недоліків до 01.02.2007 року.

У призначений термін відповідач вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не
усунув, а тому скарга вважається неподаною.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 08.12.2006 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 лютого   2007 року                                                         Яготинський районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі Олексенко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі ЗАГСу адміністрації м. Набережні Челни
Республіка Татарстан, актова запис НОМЕР_1

Від шлюбу, дітей не мають.

В зв'язку з неприязними відносинами які склалися між сторонами, їх сім'я розпалась. Сторони на протязі тривалого часу а
саме, із травня 1994 року, проживають окремо,
та не підтримують ніяких відносин.

Позивач вважає що їх сім'я розпалась остаточно, так як він із березня 2005 року проживає в фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою, та має намір створити з нею сім'ю.

В судовому засіданні позивач просив розірвати
шлюб, відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та
час судового засідання повідомлена своєчасно, чому є підтвердження в
матеріалах справи..

.Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

У відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,60,,
209,213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі ЗАГСу адміністрації м. Набережні
Челни Республіка Татарстан, актова запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 24
гривен державного мита.

ОСОБА_2 від сплати держаного мита, звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця                                                                                                          Карпович В.Д.
Справа №2-1541/07 РІШЕННЯ
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді                                                        Гетьмана Р.А.
при секретарі                                                            Михайлової К.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Дзержинському відділі РАГС м. Харкова  , актовий запис НОМЕР_1
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося через різні
погляди на життя, втраті нормальних відносин. Шлюбні відносини з
відповідачем припинені в 2005
подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини не можливо.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати .
судовому засіданні не з'явився ,
надав суду заяву с проханням
розглядати справу у його відсутність,
проти позову не заперечує.
Суд, вислухавши
пояснення позивача , вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.
Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в 2005 році , загальне
господарство не ведуть, проживають окремо ,
відновити родину неможливо.
України, ст.НО Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 - задовольнити
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1    між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у районному
відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського району м. Харкова   ,
актовий запис НОМЕР_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в розмірі 17.00 гривень з
позивача , відповідача
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в палату по цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя:
Справа №2-1098/2007 УХВАЛА
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 5.12.2006р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірванян шлюбу, посилаючись на часті сварки по
різним побутовим причинам та втрати взаємної поваги.
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та прохала закрити справу у
зв'язку з примиренням.
позову не суперечить закону, не порушує права інших осіб, тому приймається
судом.
пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України,
суд,-
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-62 2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                        м. Василівна

Голова Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району, Запорізької області за актовим записом №НОМЕР_1 року по справі було відкрито
провадження.

В попередньому судовому засіданні сторонам був наданий строк для вирішення питання мирним шляхом. У призначене судове засідання на 23.01.2007 року, а також в судове
засідання на 30.01.2007 року позивач ОСОБА_1. не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяви про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати
проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
районний   суд Одеської області
Справа №2-149-2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого
судді - Герасимюк
В.М.

при секретарі -
Левицької М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача
надійшла заява, в якій він просить при розгляді справи провадження за його
позовом закрити у зв'язку з тим, що від позову він відмовляється, тому що
помирився з відповідачем

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу, згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці відомі, про що він зазначив у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п.З сі .205 ЦПК України
провадження у справі має бути закритим.

Керуючись ст..31, 130, 174, п.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ                           справа № 2-197

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді -     Шульженко
Л.Б.

при секретарі          -     Полковникової НО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1989 року, має
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В свідоцтві про народження батьком дітей записаний ОСОБА_2.

Відповідач не надає добровільно матеріальну
допомогу на утримання дітей в зв"язку з чим, позивачка
просить стягнути з нього аліменти у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Позивачка не
заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 грунтується на законі та підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст..ст.10, 11,60,212-215,224 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольховатка м. Єнакієве
Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів прибутку, починаючи з 11 грудня 2006 року до досягнення
сином ОСОБА_3 повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Єнакіївського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-0-1/2007р. від 18.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                               Суддя
Шумського

районного суду Томчук СВ., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-0-1/2007 року за позовом ОСОБА_1, зацікавленої
особи Управління Пенсійного фонду України про встановлення належності
правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись
ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній
справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 лютого 2007 року
на 10год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА попереднього судового засідання

ЗО січня 2007 року                                  Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Бончик А.П., за
участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Відповідач,
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивачка,
ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачкою та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 07 лютого 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 1100год.
08 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: Поліщук Олену Борисівну ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Ухвала                                                  копія

Іменем           України

24 січня 2007 року                                                                                 смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2007 року на  9-00
год.

Суддя:                                                 підпис

Суддя
Козельщинського районного суду:

Мурашко А.О.