інстанції-Демиденко Ю.Ю.
Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Неклеси В.І.

суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі: Савчук Н.О. за участю:  позивача ОСОБА_1;  відповідача ОСОБА_2; представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
березня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29.12.2003 року відповідачі
звернулись до нього з пропозицією здати 30
грн. для установки дверей, загальною вартістю 450 грн., під'їзду
будинку АДРЕСА_1, в
якому він проживає в квартирі НОМЕР_1.

Так як він мав змогу установки дверей за 225 грн., про що
повідомив відповідачів, 30
грн. не здавав.

09.01.2004
року відповідачі встановили двері в під'їзді, ключів від дверей йому не
надали, із-за чого він не зміг проживати у своїй квартирі, проживав у своїх
знайомих, у готелі, оплачував проживання, тому просив суд про усунення перешкод
у користуванні власністю - зобов'язати відповідачів надати йому ключ від
під'їзду, стягнути з відповідачів на його користь солідарно - 95 грн.
матеріальної шкоди та 200
грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 доповнював свої позовні вимоги та 29.09.2004 року уточнив
позовні вимоги, так як відповідачі надали йому ключ від вхідних дверей
під'їзду, тому просив суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно 157,40 грн.
матеріальної шкоди та 600
грн. моральної шкоди а.с.31
-34.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду та просить розглянути справу по суті посилаючись на те,
що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, суд при ухваленні рішення не дав належної оцінки поясненням свідків по
справі та документам, які надали відповідачі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції правильно
керувався вимогами ст.ст. 1166,1167,1190
ЦК України та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 з тих підстав, що вина та неправомірність відповідачів є обов'язковими
ознаками для покладання на них обов'язку відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Однак, обидві ознаки в діях відповідачів відсутні.

Як встановлено в суді першої інстанції, згідно рішення,
яке було прийняте на зборах мешканців під'їзду №6 будинку АДРЕСА_1, в якому
проживає позивач, вирішено встановити металеві двері під'їзду. Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були призначені відповідальними за збір грошей. Згідно
наданої суду накладної, квитанції, 09.01.2004 року металеві двері під'їзду були
встановлені не відповідачами, а приватним підприємцем ОСОБА_5.

Тому, на думку колегії суддів, відмовляючи ОСОБА_1 в
позові суд першої інстанції правильно зробив свої висновки, що особисто в діях
або бездіяльності відповідачів, які виконували рішення зборів, відсутні
неправомірність та вина в заподіянні шкоди позивачу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що
суд не дав належної оцінки поясненням свідків по справі та документам, які
надали відповідачі та інші доводи скарги, спростовуються матеріалам справи та
висновками суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої
інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини
по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстави
для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: