overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц/109                               Головуючий в суді 1 -ї інстанції Грищенко М.В.
Категорія 34                                         Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвала Іменем України

4 січня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого
судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Матюшенка І.В. при секретарі
Сухоребрій Т.А. за участі сторін та їх представників

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розділ майна, -

встановив:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна. Зазначала, що під час зареєстрованого
шлюбу сторони набули майна на загальну суму 12960 грн.,
що є їх спільною сумісною власністю і підлягає
поділу відповідно до вимог статей 60,61,70 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Брусилівського районного суду від 26 жовтня 2006 року накладено арешт на майно, що знаходиться у відповідача
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названу ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 41 Конституції України та статті 321 ЦК.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції обгрунтовано наклав арешт на майно, яке є предметом
спору, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити   чи   зробити
неможливим   виконання   судового
рішення.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Брусилівського районного суду від 26 жовтня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем   України

02 січня   2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

за участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.12.2006 р. звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на гараж.

В заяві вказав, що він є членом автогаражного колективу "Козацький курінь ", побудував за власні кошти та займає гараж АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Просив визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1 в м.Полтаві в атогаражному колективі "Козацькій курінь
".

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримав.

Представники Октябрської райради м. Полтави, АК "Козацький
курінь" надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що
містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж АДРЕСА_1 в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу "Козацький курінь"
./а.с. 12-13/

Оскільки рішення виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва
гаражів безпосередньо кожному члену
колектива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному законодавстві
будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 м.Полтаві в атогаражному колективі "Козацький курінь ".

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа № 2-63 2007 року
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                  Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області в складі головуючого судді -Приміч Г.І. при секретарі - Поліщук Л.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Глеюватська
сільська рада Криворізького району про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною позовною заявою 27.10.2006 року.

08.02 2007 року в ході судового розгляду
позивачка подала до суду письмову заяву в якій просив суд залишити вказану
позовну заяву без розгляду, при цьому посилалася на те, що заява про визнання
відповідача по справі таким, шо втратив право користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
буде подана від імені Глеюватської сільської ради Криворізького району, яка є
наймодавцем.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та
керуючись п. 5 ч.1
ст. 207, 210 ЦПК України
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,
тертя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Глеюватська
сільська рада Криворізького району про визнання особи такою що втратила право
користування жилим приміщенням - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про
її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Ухвала                                                    копія

Іменем          України

15 лютого 2007 року                                                                                        смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого: голови суду- Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю - пресдтавника
ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3«про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди», -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти   позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2.03. 2007 року на   «10»
год. «00» хв.

Викликати сторони в суд.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-1588/07
УХ В А Л А

08 лютого 2007 року                                                                                м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини та на своє утримання,

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє
утримання.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду
в зв'язку з примиренням.

Згідно ч. 1 п. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на
своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-157/2007 p. 2-2403/2006 p.
УХВАЛА

30.01.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -
судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

2006
року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

2007
р.
у судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - J 065 2007
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

23 січня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету
повітряних сил про захист житлових прав

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007
року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без

розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно доп.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
позов ОСОБА_1 до Харківського університету

повітряних сил
про захист житлових прав -
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

позов ОСОБА_1 до Харківського університету повітряних сил про захист
житлових прав - залишити
без розгляду.

Ухвала в частині
залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі                 Дутка С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб в 1995 році. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
покликаючись на те, що життя у них не склалося, що вони не
проживають разом більше двох років. У сторін немає спільних інтересів. Позивач стверджує, що їх шлюб існує формально,
просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх
розлучити.

Відповідач на розлучення погодився, просив їх
розлучити сьогодні і часу на примирення не давати.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась
остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу в сумі 17 грн. Відповідач бере на себе.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.1995 р. Соколівською сільською Радою
Буського району, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу 17 грн. в дохід держави покласти
на відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

С.Р. Мельник
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-195-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1219,47 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                         ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проживає;                            АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної" справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року в
справі за позовом приватного підприємства “Пушинка” до ОСОБА_1 про розірвання
договору,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Пушинка” звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 4 листопада 2003 року між приватним підприємством
“Пушинка” та ОСОБА_1 було укладено договір про участь в дольовому фінансуванні
будівництва об'єкта нерухомості, предметом якого є фінансування будівництва
аптеки в єдиному майновому комплексі АДРЕСА_1. Однією з умов договору є
вартість 1 кв.м., яка н момент укладення договору складала 1 325 грн. В зв'язку
із тривалою затримкою виготовлення технічної документації та надання необхідних
дозволів, не з вини позивача, та суттєвим підвищенням цін на будівельні
матеріали і роботи вартість 1 кв.м. збільшилась до 2 500 грн. Відповідач не
згодний на такі зміни договору. Просив суд розірвати договір про участь у
дольовому фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості від 4 листопада 2003
року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня
2006 року, позов задоволено. Розірвано договір про участь у дольовому
фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості, укладеного між ОСОБА_1 та
приватним підприємством “Пушинка” 4 листопада 2003 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом приватного підприємства “Пушинка” до ОСОБА_1
про розірвання договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа  №  44"с"-807
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                    Заріцького
С.М.,

при
секретарі                                  Смілянець
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Центральна геофізична обсерваторія, Вишгородська міська рада про неправомірні
дії державного виконавші Вишгородського відділуДВС Савіна О.О., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Центральна геофізична обсерваторія , Вишгородська міська рада про
неправомірні дії державного виконавця Вишгородського відділу ДВС Савіна 0.0-
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                                         C.M.
Заріцький
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-196/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу
«Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.
дев'ять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника державне мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Спр. № 2-1682007р.
РІШЕННЯ

30 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                          Білокур В.І.

при секретарі                                         Сірій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 24
квітня 2004 року
сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині
різності характерів та різних поглядів на життя подружні відносини сторін
припинено з грудня 2006 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст. 130 ЦПК України спір
в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач заявив суду про визнання
ним позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести
рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із
прийняттям рішення по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач
повністю визнає заявлений позов.

Питання, щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде
проживати дитина вони вирішать добровільно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на
розлученні.

На підставі наведеного, ст.104,105,110 -114СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,130
,212,215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2004
року виконкомом Сергієвською сільською радою Прилуцького району
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати, шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення
суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути ОСОБА_2 20 грн. мито по справі в
прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                            Білокур В.І.
Справа № 2- 48 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                          Білопільський районний суд Сумської області

в складі:                     головуючого судді - КонєвоїЛ.К.

при секретарі                  Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля

справу за позовом ТОВ
"Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за

спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Тепло" звернулося до суду із заявою у котрій просить
стягнути з

відповідачів 1108 грн. 28 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що
вони мешкають в

квартирі
загальною площею 39,80 кв.м, та користується тепловою енергією,
за яку

зобов"язаний
сплачувати кошти кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2004

року і по
листопад 2006 року відповідачам нараховано 1078 грн. 28 коп., плату за

спожиту теплову
енергію не сплачували, і борг становить 1078грн. 28коп.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином

повідомлені про
місце, дату та час розгляду справи.

Суд вислухав
позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов під-

лягає повному
задоволенню. Як вбачається із довідки ТОВ "Тепло", відповідачі

проживають в
приватизованій квартирі загальною площею 39,80 кв.м, в

АДРЕСА_1 та
користується тепловою енергією, а згід-

но розрахунку
борг за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2004 р, становить

1078грн.28 коп.

Керуючись статтями 4,5,15,130,174,213-215
ЦПК України та статтями 67-

68 ЖК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 1078 (одну тисячу сімдесят ві-

сім) грн. 28 коп. як борг за спожиту теплову енергію на користь ТОВ
"Тепло".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 7 (сім) грн. 50 коп. за інформаційно-

технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТОВ "Тепло".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по12 (дванадцять) грн. 75 коп. державного

мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10

днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга  на рішення суду
надається

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Сумського

апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Суддя                                                                              підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                       Конєва Л.К.