Справа № 22-Ц-79/07 Категорія: 5
інстанції - Пушкарчук В. П. Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів -
Здрилюк О.І., Карпук А.К.

при секретарі Губарик К.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання права власності на транспортний засіб за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_3на рішення Луцького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року, -

встановила:

30  травня 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2звернулися в суд з позовом до

ОСОБА_3 про визнання права власності на комбайн СК-5М1
«Нива», 1988 року випуску,

покликаючись
на те, що даний комбайн їм було виділено в рахунок майнового паю в КСП

«Білостік»
Луцького району. Оскільки позивачі проживали разом з відповідачем однією

сім'єю,
то комбайн було зареєстровано на їх дочку - відповідача ОСОБА_3 На час подачі

позову
відносини між позивачами та відповідачем погіршилися. Відповідач має намір

відчужити
комбайн, вважаючи його своєю власністю.

Тому позивачі просили суд визнати за ними право власності
на спірний комбайн.

В процесі
розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги і просили суд також визнати
недійсним свідоцтво про реєстрацію спірного комбайна (а.с. 93).

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 5
грудня 2006 року позов
задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності
на комбайн зерновий СК-5М1 «Нива», 1988
року випуску НОМЕР_1,
що зареєстрований на ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_2року).

У визнанні
недійсним свідоцтва НОМЕР_2року про реєстрацію машини - комбайна
зернового СК-5 М1 «Нива» 1988
року випуску НОМЕР_1
на ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати в частині визнання
права власності на спірний комбайн за позивачами і постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, кожен окремо,
апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній наведених.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, апеляційну скаргу заперечили. Хоча
апеляційної скарги на рішення суду не подавали, вважають, що суд безпідставно
відмовив їм у задоволенні позову про визнання свідоцтва про реєстрацію спірного
комбайна недійсним.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та постановити нове
рішення з наступних підстав.

Як вірно
встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2були членами
сільськогосподарського підприємства «Білостік», яке 22 березня 2000 року

2

реорганізоване у
сільськогосподарський виробничий кооператив «Джерела». У зв'язку з припиненням членства та трудових відносин в кооперативі
позивачі отримали майно в натурі, для чого об'єдналися з іншими членами СГВК.

Згідно акту від 17 березня 2004 року спілкою співвласників майнових паїв СГВК «Джерела»
було прийнято від інвентаризаційної комісії майно, всього на суму 1264785 грн., в тому числі за порядковим НОМЕР_3 - комбайн СК-5М «Нива», вартістю 8100 грн. (а.с. 61).

З актуНОМЕР_4 року вбачається, що частка позивача ОСОБА_2 в комбайні
СК 5М «Нива» складає 864 грн. (а.с. 9).

З довідки СГВК
«Джерела» від 22.04.2004 р. № 25 вбачається, що позивачевіОСОБА_2 в рахунок майнового паю було видано комбайн
«Нива» за згодою членів спілки
співвласників, яким було сплачено їх частку майнового паю в даному комбайні (а.с.
58).

Зі зведеної
відомості та розписок вбачається, що громадяниОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
ОСОБА_2отримали від ОСОБА_1 грошову
компенсацію за їх частку у праві власності на комбайн (а.с. 42-53, 64). Факт отримання коштів за свою частку у праві
власності на спірний комбайн позивач ОСОБА_2підтвердив в судовому
засіданні.

Отже, сплативши кошти в сумі 8100 грн. співвласникам, яким було виділено в
рахунок майнового паю спірний комбайн, позивач
ОСОБА_1 набула право власності на нього. Враховуючи, що позивач
ОСОБА_2отримав грошову компенсацію за свою частку майнового паю, суд першої інстанції безпідставно визнав за ним право
власності на комбайн.

Судом встановлено, що за згодою власника - позивача ОСОБА_1 спірний комбайн був
зареєстрований в органах Державного технічного нагляду на ім'я її дочки - відповідача ОСОБА_3 Будь-яких доказів про те, що
спірний комбайн був їй подарований, або відчужений на
її користь іншим способом відповідачем не подано і на підставі матеріалів справи колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 не
відчужувала спірний комбайн на користь ОСОБА_3 Проведення ремонту
комбайна не є підставою для визнання права власності за
особою, за чиї кошти такий ремонт проводився.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання свідоцтва про реєстрацію
машини недійсним суд керувався тим, що за
згодою всіх співвласників, яким було повернуто кошти за їх частки, реєстрація комбайна проведена на ОСОБА_3, що підтверджено
заявами-угодами власників часток майнового паю, в тому числі і позивачів по
справі. Оскільки реєстрація проведена правомірно, тому суд відмовив у
задоволенні позову про визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним.

В цій частині суд першої інстанції невірно встановив обставини справи.
Відповідна заява-угода підписана позивачем
ОСОБА_2(а.с. 74), аналогічної заяви від імені позивача ОСОБА_1
в матеріалах справи немає. Вказані заяви датовані ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а грошову компенсацію
співвласники отримали ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто
на час написання заяв вони вже розпорядилися своїм
правом на комбайн.

Відповідно до п. 2.5 Правил державної реєстрації та
обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів машини,
отримані громадянами в рахунок майнових паїв, реєструються
на ім'я одного із співвласників на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у
спільній частковій власності, письмової
згоди співвласників, справжність підписів яких посвідчується нотаріально (або сільським, селищним, міським головою),
рішення загальних зборів про затвердження
переліку майна пайового фонду, яке використовується власниками майна, та акта приймання-передавання машин. Відповідач ОСОБА_3
не отримувала частку в праві власності на комбайн в рахунок майнового паю і не
була

3

співвласником   комбайна.
Вищевказаними   Правилами   не
передбачено   можливості
реєстрації машин на ім'я третіх осіб, в тому числі родичів, які не є їх
власниками.

Отже, інспекцією Держтехнагляду спірний комбайн було зареєстровано на
особу, яка не є його власником (співвласником), а тому, оскільки
встановлено неправильне застосування норм права, свідоцтвоНОМЕР_2року про
реєстрацію комбайна зернового СК-5 М1 «Нива» 1988 року випуску НОМЕР_1
на ОСОБА_3 слід визнати недійсним.

Заяви-угоди
(а.с. 74-85) не
свідчать про перехід права власності до ОСОБА_3, оскільки вони були написані
для проведення реєстрації машини, а громадяни, які підписали ці заяви коштів
від ОСОБА_3 не отримували.

Покликання
відповідача на те, що суд всупереч вимогам ст. 131 ЦПК України прийняв письмові розписки, які були подані
позивачами не є підставою для скасування рішення суду, оскільки вказане
порушення норми процесуального права не є обов'язковою підставою для скасування
рішення відповідно до ст. 311
ЦПК України та не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині
визнання права власності на комбайн за ОСОБА_2та відмови в задоволенні позову
про визнання свідоцтва про реєстрацію машини недійсним слід скасувати у зв'язку
з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм
матеріального права. Постановити нове рішення, яким визнати недійсним свідоцтво
про реєстрацію машини і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за
ним права власності на спірний комбайн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 319, 328, 392 ЦК України,
ст. 12
Закону України "Про власність", п. 2.1, 2.2, 2.5 Правил державної реєстрації та обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів,
затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 р. № 221, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 23
червня 2004 р. за № 772/9371 колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3задовольнити
частково.

Рішення Луцького
міськрайонного суду від 5
грудня 2006 року в
даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на комбайн зерновий СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску НОМЕР_1, що
зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва НОМЕР_2року.

Свідоцтво
НОМЕР_2року про реєстрацію комбайна зернового
СК-5 М1 «Нива», 1988 року випуску, за ОСОБА_3 визнати недійсним.

У позові ОСОБА_2
про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.