Справа №2-628 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року             Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                Очеретного  О.В.

при секретарі                         Сивоконь     О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стаханові справу за позовом

прокурора
м. Стаханова в інтересах
держави в особі Управління праці і соціального захисту населення м. Стаханова до ОСОБА_1 про
стягнення зайво сплачених державних коштів, -

Встановив:

Прокурор
м. Стаханова виступаючи
в інтересах Держави в особі Управління праці і соціального захисту населення м.
Стаханова (далі
УПСЗН м. Стаханова)
тзвертаючись із позовом до відповідачки ОСОБА_1 вказав, що за заявою
відповідачки відділом субсідій УСПЗН м. Стаханова
було надано субсідію по сплаті житлово-комунальних
послуг з лютого місяця 2000 року до грудня мясяця 2005 року у загальній сумі 2418 грн. 42 коп. При отриманні субсідії
відповідачка була попереджена, що у разі надання не точних та не
повних данних про отримані доходи, стягнення сплаченої субсідії з винної особи
проводиться у підвійному розмірі. Перевіркою було встановлено, що відповідачка
надала відділу субсідії не повні данні про свої доходи, тому відділ субсідії
нарахував їй подвійний розмір сплаченої субсідіх у сумі 4836 грн. 84 коп.
Відповідачка добровільно сплатила 2430
грн. 80 коп.,
залишив суму у 2406 грн.04
коп., не сплачує. Прокурор звертається до
суду та просить суд стягнути з відповідачки на користь УПСЗН м. Стаханова недосплату
зайво сплаченої субсідії у розмірі 2406
грн.04 коп.

У
судовому засіданні представник прокурора М. Стаханова Омельченко О. позовні вимоги підтримує, заявивши, що
відповідачка дійсно добровольно
сплатила всю суму сібсідїї, та останню
суму - подвійну не сплатила, тому прокурор
в інтересах держави в особі УПСЗН м. Стаханова
просить суд стягнути вказану подвійну суму субсідії на користь УПСЗН м. Стаханова.

Представник
УПСЗН м. Стаханова
Присенко Г.О., діючая на підставі довіріності №182 від 11.01.2007 року позовні
вимоги прокурора підтримує, та не заперечує якщо суд стягне меньшу сумум
(подвійну) т.я. відповідачка в добровольному
порядку повністю сплатити суму наданої їй субсідії.

Відповідачка
позовні вимоги визнає, та викладені обставини за позовом підтверджує,

але просить суд врахувати той факт, що вона добровільно
сплатила всю слачену ій субсідію,

не може
сплатити штрафну санкцію (подвійну суму), так як гроші зайняла в борг, у неї

дитина неповнолітня, заробітна плата маленька та вона не
взмозі сплатити повністю залишок

нарахованої
подвійної суми субсідії, просить суд зменьшити цю суму, та з врахуванням її

майнового
та сімейного стану звільнити від сплати її від судового збору та витрат на

інформаційно-
технічне забезпечення суду, так як їй важко однієї утримувати дитину та

сплачувати
ту суму, яку їй не надавалося.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку всім зібраним доказам по справі у сукупності, суд
вважає, що позов прокурора законний та обгрунтований. Але підлягає задоволенню з врахуванням вимог ст. 1193 ч.4 ЦК України із
слідуючих підстав:

1.  Згідно до Акту перевірки повноти інформації, що
відповідачке призначена та оплачена субсідія у розмірі 2418 грн. 42 коп. Після виявлення порушення
відповідачкою в наданні точної інформації при оформленні субсідії,
розпорядженням №8 від 25.01.2006 року з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір
сплаченої субсідії у сумі 4836 грн. 84 коп. На підставі касових чеків про добровільну сплату відповідачкою суми житлової
субсідії (л.д. 4-5) встановлено, що вона добровільно повернула УПСЗН м.
Стаханова суму 2430 грн. 80 коп., тобто повну суму дійсно
наданих їх грошових субсідій. Відповідачкою не сплачена подвійна сума у розмірі
2406
грн.04 коп. яку вона фактично не отримувала.

2.
Відповідно до вимог ст. 1193 ч.4 Цивільного Кодексу України, суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди. Завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочину. У судовому засіданні не встановлено фактів, що
відповідачкою скоєно злочин. Вона повністю сплатила добровільно отриману
фактично суму субсідії. Судом встановлено, що у відповідачки є неповнолітня
дитина, яка навчається, матеріальне становище її складне, фактично подвійну
суму за позовом у 2406 грн.04 коп. вина не отримувала,
тому суд вважає, що можливо зменьшити суму позову
прокурору до 1/2 частини позовної суми.

3.
На підставі вимог ст. 82 ЦПК України з врахуванням майнового та сімейного стану,
суд може звільнити сторону від сплати судових витрат на користь держави. Так у
суді з'ясовано, що відповідпачка живе з дитиною, яка навчається, заробіток
сімзь складається із заробітка відповідачки за місяць праці приблизно у сумі до
600 грн. та незначної стипендії, яку отримає дитина за місцем навчання у сумі
60 грн. Враховуючи. Що загальна сума доходу сім'ї складає
незначну суму, то прохання віповідачки про звільнення її від оплати судових витрат на користь держави законно та
підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 60,130 ч.З, 174,212 - 215,294 ЦПК України, Постанови КМУ №848 від 21.10.1995 року "Положення про порядок
призначення та надання населенню субсідій на сплату житлово-комунальних послуг...", ст. 1193 ч.4 ЦК України та ст. 82 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі УПСЗН м. Стаханова до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УПСЗН м. Стаханова недосплачену суму подвійної субсідії у розмірі 1203 грн.02 коп., в решті позову прокурора відмовити.

З врахуванням майнового та сімейного стану відповідачки, ОСОБА_1 звільнити від сплати на користь держави судових
витрат по справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до суду м. Стаханова протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Луганської області протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляцйне оскарження.