overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                                      місто
Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого, судді
Онищенко Т.С., при секретарі
Середа ГЛ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий
лист про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін у
виконавчий лист про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що рішенням
Джанкойського міського суду від 14.08.1996 з ОСОБА_2 на її користь були
стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, починаючи з 06.08.1996 та до повноліття дитини.

У виконавчому листі, відповідно до рішення суду,
зазначено її прізвище „ОСОБА_4".

19.07.2002
заявниця зареєструвала законний шлюб з ОСОБА_5, у зв'язку з чим
змінила прізвище на „ОСОБА_1" (актова запис ІНФОРМАЦІЯ_2).

У судове засідання з'явилась заявник ОСОБА_1, вимоги
підтримала, просить заяву задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши надані заявником письмові
докази, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги і видати
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, починаючи з 06.08.1996
та до повноліття дитини.

Раніше виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4необхідно відкликати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 378 Цивільного
процесуального кодексу України,
-

ухвалив:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по стягненню
аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, починаючи з 06.08.1996 та до повноліття дитини, з
ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Видати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи з 06.08.1996
та до повноліття дитини.

Після набрання законної сили даною ухвалою відкликати з
державної виконавчої служби в місті Джанкой і Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи з 06.08.1996
та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя
Справа № 2-338
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі -
Шрейтер C.O., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 22.02.1992р. у відділі РАЦС м. Ніжин, вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу мають два сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що відповідач постійно влаштовував сварки, вживав спиртні
напої, зраджував, не має постійного заробітку.

Намірів зберегти сім"ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти його
задоволення не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК..
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 22.02.1992р. у відділі РАЦС м. Ніжин, позивачка зареєструвала
шлюб з відповідачем, а/з НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
два сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що позивач відповідач влаштовував сварки, які проходили на очах
дітей, не має постійного заробітку.

Намірів зберегти сім"ю сторони не мають, на
розлученні наполягають.

Керуючись ст.ст,
104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб 22.02.1992р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відділі РАЦС
м. Ніжина, а/з НОМЕР_1 -
розірвати.

Діти, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, залишаються проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від таких витрат звільнити

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
справа
№ 2-269/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення № 3276 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії - Смілянське відділення № 3276 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу на попереднє судове засідання 15 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копія                                            Справа № 2-596/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року                                                                         м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді: Гонтаренко
В.І., при секретарі Осиці О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І.07 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом про виключення майна з-під арешту, а саме автомобіля ВАЗ - 2115, 2003 року випуску, сси лаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав у відповідача даний автомобіль, шляхом
оформлення генеральної довіреності приватним нотаріусом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в Світловодському МРЕВ позивача повідомили, що
автомобіль знаходиться під арештом, у зв'язку
з чим порушуються права позивача, як власника майна.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 СТ.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130,174
п. З, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту. Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Світловодського міськрайонного суду:В.І.Гонтаренко
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
філії ШБ МФО 312174, Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
про стягнення боргу в розмірі 693
сплачених судових витрат.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до
суду з вимогою про видачу судового, наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 693 грн. 21 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідай вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати
надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року ст.
„Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
дев"яносто три) грн. 21
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. державного
мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа №
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 425/ 2007 р. за позовом
(заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                      провадження                       по                    зазначеній                       справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 лютого 2007 р.                                                                                       2н-12607р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного завода скловолокна заборгованності із заробітної
платні в сумі 1891 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
Бердянського державного завода
скловолокна, яке знаходиться за адресою:
яка мешкає:АДРЕСА_1 заборгованість із
заробітної платні в сумі 1891грн.
(одна тисяча вісімсот дев»яносто одна гривня) 88 (вісімдесят вісім копійок).
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100.
Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи», отримувач: Державне підприємство «Судовий інформаційний центр», код ЭДРПО:
30045370, Банк: ВАТ «Банк Універсальний»
м.Львів, МФО банку: 325707.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                    І.П.Прінь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-632007 року  УХВАЛА
26 лютого 2007 року      Южноукраїнський міський суд  Миколаївської області
у складі: головуючого судді                                                              Волкової О.І.
при секретарі                                                                   Доценко О.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовною заявою
Про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 зварнулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09. 07. 1994 р. у відділі запису актів громадянського стану м. Помічна Кіровоградської обл. уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. У червні 2005 року ми припинили шлюбні відносини.
Причиною цього послужило те, що вони виявилися
зовсім різними людьми, в сім'ї виникали непорозуміння і сварки.
У судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову
оскільки вона з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що підстав для відмови в задоволенні
заяви і закриття провадження по справі
немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін
не порушує, та може бути прийнята судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалює закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,
Відмову від позову прийняти.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Миколаївського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-54/2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67, рахунок для
стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять ) грн.86
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал"
гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, що були заявником
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
справа № 2-308/2007
УХВАЛА про відкриття пров адження у справі

19 лютого 2007 року суддя Золото ніського міськрайонного суд у, Черкаської області Орел С.І ., розглянувши позовну заяву Т
ОВ СП "Золотоніське" до Голови спілки співвласників майна колишнього КСП ім. Суворова, Г ладківщинської сільської ра ди та Золотоніського відділе ння КП „ Черкаського обласно го бюро технічної інвентариз ації про визнання права влас ності ,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладен их в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підс удність визначена вірно. Кер уючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по сп раві за позовом ТОВ СП "Золото ніське" до Голови спілки спів власників майна колишнього К
СП ім. Суворова, Гладківщинсь кої сільської ради та Золото ніського відділення КП „ Чер каського обласного бюро техн ічної інвентаризації про виз нання права власності та при значити справу на попереднє судове засідання 28 лютого 2007 ро ку на 09 год. ЗО хв. в приміщ енні Золотоніського міськр айонного суду.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк пи сьмові заперечення проти поз ову та посилання на докази, як ими вони обґрунтовують ся.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного
суду від 23 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області
від 4 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2000 року відповідач,
керуючи автомобілем ВАЗ-2109, в'їхав в задню частину стоячого на узбіччі автомобіля
ВАЗ-21051, який належав позивачам. В результаті ДТП позивачі отримали середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Просили стягнути з відповідача на їх користь 14
559 грн. 07 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Берегівського районного суду від 23 червня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2    2 126 грн. 07 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 300 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн.
судових витрат, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 400 грн. кожному у рахунок відшкодування
моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 400 грн. кожному.

Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 4 грудня 2006 року рішення Берегівського
районного суду від 23 червня 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди
змінено і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1 000 грн. кожному у
рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду
неповнолітньому ОСОБА_5 у розмірі 1 000 грн. В
решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк