overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-50907                                                            Головуючий 1-ї
Категорія: «про стягнення
заборгованості                                  інстанції: Вергун І.В.
за оренду земельної частки (паю)»                                            Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                         м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського районного суду
Харківської області від 01.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю і пені за
договором оренди земельного паю, відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 01.11.2006 р. оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 01.11.2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Дружба» про стягнення заборгованості за оренду земельного паю і пені за договором оренди земельного паю, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-389/2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольников О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви,
тому що урегулювала питання.

Згідно з п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України ,
суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання повернути позивачці.

Суддя:
Справа
№ 2-26 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 рік                                                                           Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:                                                             Дьяченко С.В.

при секретарі:                                          Калініченко Н.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, на підставі того, шлюбно-сімейні відносини припинені,
фактично родина розпалася, не мають порозуміння, втрачене почуття любові, мають різні погляди на питання родини та шлюбу,
обов'язків і прав чоловіка та жінки у подружньому житті.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов
визнав, не має заперечень проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, Оскільки родина
фактично розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідає інтересам дружини, чоловіка, дитини. Визнання відповідачем позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, ,81, 88, 212,
214,223,294 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Енергодарським міським відділом РАГС Запорізької
області за записом НОМЕР_1.

Подальші витрати по оформленню
розлучення у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:
№2-788/2007
РІШЕННЯ

I   M   E
Н   E M        У
К   P
А   Ї   H И

24 січня 2007p.        Деснянський районний суд
м.Чернігова в складі :

головуючої судді                                                                               - Кашпур О.В.

при секретарі                                                                                    - Неданчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові

цивільну справу за  позовом
КЖЕП "ЖНК-6"  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач мас заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 188 грн.77 коп. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги,
просить стягнути  127 грн. 24 коп.

Відповідач вимоги визнала, просить звільнити від сплати державного мита у
зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважао, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1.

Відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. мас
заборгованість перед КЖЕП «ЖНК-6» по квартплаті та комунальним послугам в
розмірі 127 грн. 24 коп.

Відповідачем порушено договірні, зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.

Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КЖЕП «ЖЕК -6».

Суд вважас: за можливе звільнити відповідачку від сплати державного мита у
зв"язку з тяжким, матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-21.8
ЦПК України, ст. 526
ЦК України,

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити .

Стягнути
на користь К ЖЕП
«ЖЕК-6» з ОСОБА_1 127
грн. 24 кой. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
та ЗО грн. в
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 157 грн. 24 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд пертої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : підпис.
Справа № 2-888/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

0 2     лютого 2007р. Ленінський районний
суд м. Севастополя, в складі:

головуючого судді - Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у шлюб з
відповідачем вступила у 2004
року, від сумісного життя мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, просить шлюб розірвати, оскільки
у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, втрати відчуттів кохання, примирення вважає
неможливим. Крім того, позивач вказує
на те, що з червня ІНФОРМАЦІЯ_2 року сумісно
не проживає з відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про місце, та час розгляду справи сповіщен судовою повісткою, причин
нез'явлення суду не повідомив.

Через вимоги
ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду
спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов
обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, з
червня ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не
підтримують сімейних та подружніх відносин,
заходив до примирення не робили та не мають наміру робити.

З    пояснень
позивача у судовому засіданні вбачається, що відносини між

подружжям носять характер взаємного відчуження, у зв'язку
з чим суд вважає, що

примирення
сторін неможливе, а шлюб підлягає припиненню.

Неповнолітня дочка сторін по їх обопільній згоді проживає з позивачем, матеріальну
допомогу на її утримання відповідач надає у судовому порядку. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна
сторонами не заявлено.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,179,224,225
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом РАЦС Гагаринського РУЮ М.Севастополя (а/з НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяті днів з
дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення суду набрало законного чину 13 лютого 2007 року.

Суддя - підпис Копія вірна:
справа № 2-1281/07 УХВАЛА
19 лютого 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді                                                                                    Черненко 1.В.
при секретарі                                                              Гаркуша І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 574 грн. 96 коп. боргу за
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
викладеного, керуючись п. З ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -
господарство» до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п 'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  підпис                                     І. В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                     І.В. Черненко
Справа
№2- 140 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12.02.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду вказавши, що з серпня
2004 року
проживала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. З 2007 року відповідач
проживає окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки яка перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , самій їй
матеріально тяжко утримувати дитину. У зв'язку з викладеним, позивач просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини . Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. 119
- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
призначити попереднє судове засідання на 01.03.2007
року о 9.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача ,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню
не підлягає.
№ справи 2-361/2006 p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16 січня  2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього
судового розгляду о 13-30 год. 29.01.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються  .

Витребувати у відповідача копію посвідчення потерпілого
від аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду від 1 липня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

Рішенням   Обухівського районного
суду від 1 липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від         11
листопада 2005 року, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний
позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і
постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги й відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
від 1 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11
листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-1257/2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при секретарі
-    Пиль Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н-1/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву Чемеровецької філії AT
«Хмельницькгаз»  с.м.т.  Чемерівці, вул.
Об»їздна,1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 в с.м.т.
Чемерівці на користь Чемеровецької філії AT «Хмельницькгаз»
відділенні Ощадного банку МФО 375100,
код 21313016)    1519,13 грн.
заборгованості за спожитий природний газ.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
державного мита та на користь територіального відділення ДСА України в
Хмельницькій області 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності  29
січня 2007 року
Справа  2-733/2007  p.
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                                           м.
Саки

Сакський
міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк Є.В.

з
секретарем     - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом
КП "Сакське ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
квартирною платнею,

встановив:

КП "Сакське ЖЕО" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за квартирною платнею.

Представник позивача КП "Сакське ЖЕО" у судовому засіданні від
позову відмовився у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні проти закриття провадження по
справі не заперечила.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК Украіни.

Як встановлено судом, відмова від позову не протирічить
закону и не порушує
будь-чиїх законих інтересів, у. зв'язку з чим суд вважає можливим у зв'язку з
відмовою позивача від позову провадження по справі закрити.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
"Сакське ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за квартирною
платнею закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293,
294, 296 ЦПК України.
Справа
№ 22-Ц-1432/ 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія: про встановлення
батьківства та стягнення аліментів                                           Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - судді              - Коваленко І.П.

Суддів                                    - Трішкової І.Ю.,

- Бездітко
В.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 29 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення батьківства та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. -ОСОБА_3.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення
аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 27 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-421/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                                                                           - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                          - Афанасенко Т.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1 де
мешкають відповідачі, за період з 01.04.03
р. по 01.02.07 р. в розмірі 619 грн. 90 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст. 901-903
ЦК України, ст.ст. 64,
68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 01.04.03
р. по 01.02.07 р. в розмірі 619 грн. 90 коп..
ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 619
повернення держмита по 1
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 07 грн. 50 коп. з кожного,
держмито на користь держави по 11
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.