overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2-32                2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„01" лютого 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого судді                        Яковенко О.М.

при секретарі                                Кулинич Г.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в   смт.
Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на

спадкове
майно

встановив:

Позивач ОСОБА_1 11.01.2007 року звернулась до суду з названою позовною заявою.

У позовній заяві посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1.

Померлою складено заповіт, за яким все її майно,
де б воно не було і з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що
буде їй належати і на що вона за законом матиме право на день смерті заповіла ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після смерті заповідача відкрилася спадщина, до
якої входить майновий пай вартістю 1548
гривень, який вона прийняла у спадщину.

Відповідач склав заяву про те, що він у шестимісячний
строк з дня смерті заповідача не вступив в
управління майном, у суд для продовження строку для прийняття спадщини не звертався,
тому вона маючи на руках свідоцтво про право власності на майновий пай фактично вступила у спадщину, просила визнати за
нею право власності на майновий пай.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав, про що свідчить його заява.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 05.07.1993 року склала
заповіт на позивача та відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_1
заповідач померла.

Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняла
позивач, адже вона має свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства.

По справі судом встановлені законні підстави для ухвалення рішення.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

-2-

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат НОМЕР_1, виданого Петрашівською сільською
радою Володарського району Київської області), який вона успадкувала після
смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:   О.М.
Яковенко
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

1
лютого 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до юридичної особи виконкому Костянтинопільскої сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області про встановлення додаткового  строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її
смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю, розташованого на землях
Костянтинопільскої сільскої ради Великоновосілківського району Донецької області,
а також домоволодіння та другого мйна. Але прийняти спадщину він не може, так
як пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий
строк на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд
встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач в
судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності,
провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідотства про народження, копію свідотства про смерть, довідки виконкому
Костянтинопільскої сільскої ради, суд вважає, що строк на прийняття спадщини
ним пропущений з повалених причин і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1 встановити
додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим рішення, за
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження
подасться протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя

Дрюк П. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа  №
РІШЕННЯ Іменем України

«29»  січня  2007  р.
Корабельний  районний  суд
м.   Миколаєва

у  складі:
головуючого  по  справі
судді  -
Селіщевої  Л.І.,

при  секретарі -
Кащенко  C.O.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

Встановив:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені,
спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати
почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне  життя
і  збереження  сім'ї
з  відповідачем  не
можливо.

Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995
року, мають   неповнолітню  доньку
ОСОБА_3.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що
спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між
ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просив
покласти  на  нього.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву з проханням
розглядати справу за її відсутність, позов
визнала  повністю  та
погодилась  на  розірвання
шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при
проведенні   попереднього  судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється
судове  рішення  в
порядку,   встановленому  ст.174   ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу,   якщо  буде
встановлено,   що  подальше
спільне  життя подружжя   і
збереження   шлюбу   суперечило
б   інтересам   одного
з   них, або     інтересам     їх
неповнолітньої     дитини.     При
цьому     суд     також враховує,      що
рішення      сторін      прийнято      з
усвідомленням     його наслідків.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на  позивача,
відповідача  від  сплати
такого  звільнити.

Керуючись   ст.ст.   10-11;   28-29;   57-60;
158;214-215  ЦПК  України,

ст.105,110  СК  України  суд  -

Вирішив   :

Позов       задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 2
6 серпня 19 95 року
відділом ЗАГСу Сакського місьвиконкому Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При розірванні шлюбу,
який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів
цивільного стану, стягнути з позивача ОСОБА_1 17 / сімнадцять /
грн., а відповідача ОСОБА_2 від сплати такого звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295   ЦПК
України.

Суддя:      Л.І.Селіщева
Справа № 2-н-37/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заявуОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
в м. Очакові Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 837 грн. 32 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користьОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м.
Очакові Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень 2006
року в сумі 837 ( вісімсот тридцять сім) гривень 32 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-197 2007 рік
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                          Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:       Цигици Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання   з явився відповідач. Представник
позивача не з'явився, надав заяву про проведення
попереднього розгляду справи у їх відсутність. Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом «Виробничий комбінат
«Тепло-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні наАДРЕСА_30 року з 10 год. 00 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-856
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 p.     Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді
Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що між подружжям припинені шлюбно-сімейні
відносини літом 2001 p., коли позивачка разом з дітьми повернулася з відпочинку та виявила
записку, з якої вбачалося , що відповідач пішов з сімї. Після цього, ОСОБА_2, у відсутність ОСОБА_1, приходив в
квартиру, забрав свої речі, з того часу позивачка з ним
не бачиться, його місце знаходження їй невідомо, батьки ОСОБА_2 також переховують місце мешкання чоловіка, відповідач не
спілкується також з дітьми, їх вихованням не
займається, не приходить, допомоги не здійснює..

Відповідач позов визнав, з причинами
розладу сімейних відносин згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 p., мають неповнолітніх дітей- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час, а саме з літа 2001 р. не підтримують шлюбні відносини, проживають роздільно, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім*я
розпалася остаточно, відновлена бути не може,
подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім*ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження
суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання
відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 19 жовтня 1991 р. в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції під актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2- 25 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 24 лютого 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядку
СПРАВА 2-339
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

ЗО січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА. К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період подружнього життя
вони не створили міцної сім»ї, втратили.почуття поваги і взаєморозуміння, часто
виникають сварки і суперечки через різні погляди на життя, фактично припинили
шлюбні відносини і мешкають окремо. Спору про майно не має,

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 лютого 2007 року на 09 годину ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений
заковом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає..
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа
№ 2-н-134/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1479 ( одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 69 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
з боржника на користь стягувана   -------------- -      судових витрат,
що були останнім сплачені при
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-166
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                               м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого І.Г. при секретарі:      Бас Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією
вона безобліково користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення
до електромережі поза приладом обліку, без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 16
листопада 2006 року
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці
було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 4321,50 грн. Добровільно
відшкодувати збитки відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з винної суму збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до
п.53 Правил користування електроленергією, відповідач несе відповідальність за
недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом НОМЕР_1. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних
Правил і згідно з методикою визначення збитків.

Враховуючи матеріальне становище відповідача та на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд вважає, можливим зменшити суму збитків до 300 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.212, 213,
215 ЦПК України, ст.509, 526,
610, 614, ч.4 ст. 1193
ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
недооблікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість недооблікованої
електроенергії в розмірі 300,00
грн., судовий збір в сумі 51,00
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн, а
всього 381,00 грн.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
УХВАЛА

Справа №2 -о 45/2007 р

01 березня 2007 року      Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Стороною заявниці дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, порядку пред" явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засіданя призначити на 07.03.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.
Справа № 2- 227
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12/02/2007 року Маловисківським районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю позивачки

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1987
року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні характери,
подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Розірвання шлюбу
відповідає інтересам позивачки, відповідач позов визнав, визнання позову
відповідачем не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на обидві сторони

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110- 112 СК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11,
60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 18.02.1987
року відділом РАГС Сокирянського райвиконкому Черновицької області, актовий
запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного
мита.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-342/2007
УХВАЛА

8 лютого 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді                    Крупінської С.С.,

при секретарі                                                            Давидович А.А.,

з участю позивача                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Луцької
міської ради про визначення часток у спільному майні та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Луцької міської
ради про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду
вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Луцької міської ради про визначення часток у спільному майні та визнання
права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської
ради про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на
спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      С.С.Крупінська