№ 2-498/4 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді     Валігури Д.М.,

при секретарі       Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Голосіївська районна державна в м.Києві адміністрація , ЖЕО - 105 про демонтаж самовільно
збудованого балкону, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Голосіївська РДА в м. Києві,
ЖЕО -
105, в якій позивач просить здійснити демонтаж самовільно збудованого балкону. Посилається на
те, що 03.04.2006 року у будинку який напроти нього
по АДРЕСА_1 на третьому поверсі зі сторони дому було розпочато самовільне будівництво
консольного балкону. Для цього відповідач в
своєму будинку прорубав цегляну капітальну несучу стіну, влаштував плиту -
підлогу балкону, збудував металеву раму та цегляну стінку балкону. Будівництво ведеться без будь яких дозволів компетентних організацій,
відповідачку та заступника директора ЖЕО-105 було
притягнуто до адміністративної відповідальності, але незаконне
будівництво продовжується, вважає, що воно мусить бути припинено.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачка яка будує балкон на третьому поверху
в квартирі АДРЕСА_1, поліпшує свою квартиру за рахунок
погіршення його умов проживання, а саме: на п'ятому поверху квартири АДРЕСА_2, оскільки обидва будинки мають спільну стіну,
майбутній балкон знаходиться на відстані менше ніж три метри від його заскленої
лоджії що ставить його квартиру під загрозу пограбування, та вважає, що балкон зменшує кількість світла, що потрапляє
у його квартиру.

Посилається на те, що наявність недобудованого балкону заважає йому на
п'ятому поверсі, оскільки внаслідок дуже близької відстані між балконом, що
будується, і його квартирою, з сусіднього балкону з третього поверху можна буде
бачити і чути все, що відбувається у його квартирі. Таким
чином погіршуються умови проживання його та його сім'ї, що має місце порушення прав на їх приватне життя, та значно знижує
ринкову вартість його квартири.

Вважає балкон у квартирі АДРЕСА_1, небезпечним, оскільки він знаходиться біля вікон його квартири та створює
небезпеку для будинку бо суміжна стіна може
обвалитися, оскільки балкон побудований неналежним чином без відповідних
дозволів. В зв'язку з цим просить позов задовольнити та знести побудований
відповідачкою балкон.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає
їх безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на жодному нормативному акті.
Пояснив, що будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 не мають спільної стіни, сторони мешкають в різних будинках, на різних
поверхах - третьому та п'ятому, а тому не можуть бути сусідами щоб брати дозвіл у позивача
на будівництво балкону. Просить в позові відмовити в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Треті особи повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, лист про
слухання справи у їх відсутність не отримували. За
таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх
осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі відповідача АДРЕСА_1 розташованої на третьому поверсі у будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1, у квітні 2006 року
було розпочате самовільне балкону.

Позивач мешкає в будинку напроти по АДРЕСА_2 на п'ятому
поверху квартири АДРЕСА_1.

Питання технічного стану будинку обладнання приміщень житлового будинку, демонтаж самовільного будівництва та переобладнання
балконів, у відповідності до „Правил користування приміщеннями
житлового будинку", відноситься до компетенції органів на балансі
і утриманні яких знаходиться будинок.

Згідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані
дбайливо ставитись до будинку в якому вони проживають,
використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилими приміщеннями. Жили
будинки і жилі приміщення не можуть
використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно зі ст. 319 ч.1 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 319 ч.5 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи які за
законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених
ст. 61 ЦПК
України.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач
не надав суду належних та достатніх доказів для підтвердження наявності
обставин які є підставами для задоволення його
вимог. Доводи позивача грунтуються на припущеннях, які нічим не підтверджені, тому їх не можна вважати належними доказами.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачкою
погіршуються умови проживання його та його сім'ї
в своїй квартирі за рахунок поліпшення умов проживання відповідача, та те, що в наслідок самовільної побудови балкону
істотно знизилась ринкова вартість квартири
позивача, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки в судовому засіданні не доведено яким чином порушуються права та
законні інтереси позивача, тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов залишений без
задоволення, судові витрати понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.15, 59,60, 61, 88 ч.1, 212,215,223,292,294
ЦПК України, ст. 10 ЖК України, ст.ст. 15,16,
319 ч.1, 5, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Голосіївська районна державна в м.Києві адміністрація , ЖЕО - 105 про демонтаж самовільно
збудованого балкону, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду м.

Києва через Голосіївський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.