Справа № 22Ц
-3883X2007 р.            Головуючий у
суді 1 інстанції   УстимчукМ.Ю.
44                                         Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді: ЛащенкаВ.Д. суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі  Зозулі Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу на ухвалу
Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року про
закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького
товариства „Медик", голови правління садівницького товариства ОСОБА_2 та
заступника голови правління садівницького товариства ОСОБА_3 про спростування
недостовірних актів перевірки використання електроенергії від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку
електрокомісії від 30 березня 2003 року та визнання
їх не дійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року
ОСОБА_1 звернулась у суд з вищезазначеним позовом до садівницького товариства
„Медик", голови правління садівницького товариства ОСОБА_2, заступника
голови правління садівницького товариства ОСОБА_3, в якому просила спростувати
і визнати недійсними акти від 11
вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновок
електрокомісії від 30 березня 2003 року в яких
зазначено недостовірні відомості про порушення нею правил користування
електроенергією.

Ухвалою Макарівського районного суду від 16 листопада 2006 року провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства „Медик",
голови правління садівницького товариства ОСОБА_2 та заступника голови
правління садівницького товариства ОСОБА_3 про спростування недостовірних актів
перевірки використання електроенергії від 11
вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку
електрокомісії від 30 березня 2003 року і визнання
їх недійсними закрито.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивачки, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд виходив з того,
що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

2

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки
вони не ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів
справи встановлено, що позивачкою пред'явлено позов до
Садівницького товариства „Медик", голови правління садівницького товариства ОСОБА_2, заступника голови правління садівницького
товариства ОСОБА_3 про спростування недостовірних
актів перевірки використання електроенергії від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку електрокомісії від 30 березня 2003 року та визнання
їх недійсними.

І досліджених в судовому засіданні матеріалів
цивільної справи № 2-740 за 2005 рік видно, що в ній мається рішення Макарівського районного
суду Київської області від 20 грудня 2005 року, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до
садівницького товариства „Медик", ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство „Київобленерго" поновлення постачання електроенергії,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вимоги про спростування недостовірних актів перевірки використання електроенергії від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку електрокомісії від 30 березня 2003 року і визнання їх недійсним в даній справі не заявлялись
і судом не вирішувались.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції постановив ухвалу з грубим порушенням норм процесуального закону,
тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 312, п.6 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.