overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                  Жизневської А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                             Кульчицькій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Опад" до Житомирської філії
комерційного банку „Приватбанк", ОСОБА_1
та відділу державної виконавчої служби Корольовського району Житомирського міського управління юстиції
про визнання договору застави таким,
що набрав чинність та визнання права власності на автомобіль,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за заявою ТОВ „Опад" скасовано ухвалу судді від
ІНФОРМАЦІЯ_2року про забезпечення позову щодо накладення арешту на
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 легковий автомобіль
„ГАЗ -2705
комбі".

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та вирішити питання по суті, відмовивши у задоволені заяви
щодо скасування заходів забезпечення позову.
Зазначає, що має намір оскаржити рішення суду першої інстанції, а тому ухвала про скасування заходу забезпечення позову є
передчасною.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
задоволено позовні вимоги ТОВ „Опад". Вказане рішення набуло законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_4року ТОВ „Опад" звернулося до суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

Тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді
арешту автомобіля „ГАЗ-2705 комбі ", що належить ОСОБА_1Справа № 22 ц/383                                                      Головуючий у суді 1- і* інст. Поліщук М.Г.

Категорія 11                                       Доповідач- суддя Малахова Н.М.

2

Вказане судове рішення прийнято у відповідності до вимог ч.б ст. 154 ЦПК України, так як суду надано право одночасно з
ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, то вона не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Корольовського
районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 307/2007
УХВАЛА

Про призначення судової генетичної експертизи

13 лютого 2007 року                                                       Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

За участю представника позивачки:                           Панченко В. В.

Розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про встановлення батьківства та стягнення аліментів з ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що вони з ОСОБА_2. знаходи­лись у фактичних шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Від цих
відносин ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона народила сина ОСОБА_3

Оскільки відповідач відмовляється
від батьківства, ОСОБА_1 просить вста­новити батьківство ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_3 та стягнути алі­менти, для чого призначити судово - генетичну
експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він згодний на проведення
експертизи, і якщо виявиться, що дитина дійсно його, він не відмовляти­меться
від батьківства і утримання дитини.

Представник органу опіки та піклування Бердянського міськвиконкому за до­рученням ОСОБА_4. підтримує клопотання про проведення
генетичної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення експертизи.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив: Призначити по справі судову генетичну експертизу, на розв'язання якої поста­вити
наступне питання:

1.  Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження та дитиною ОСОБА_3, який
на­родився ІНФОРМАЦІЯ_3року в м. Бердянську Запорізької
області?

2.
Чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження батьком дитини ОСОБА_3, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_3 року в
м. Бердянську запорізької області?

3.
Визначити можливий термін зачаття
дитиниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, м. Бердянськ Запорізької області.

Проведення
судової генетичної експертизи доручити експертам спеціалізованої медичної установи «Межрегіональний науково - дослідний експертно - консульта­ційний центр ЕКСПОЛ, який
розташований в м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, офіс № 20, поштовий індекс 36014, мобільний телефон 8, попередивши їх про відповідальність
за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних при­чин від
виконання покладених на них обов'язків.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи та витрати на поїздку покласти на ОСОБА_1 Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:             Троценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від
27 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
6 березня 2007
року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа№
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                21 лютого 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС" про видачу судового
наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку в сумі 93,55 грн., штрафу у сумі 996,45 грн., сплачений судовий збір в
розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15,00
грн., а всього 1090,00
грн., відповідно договору НОМЕР_1,
та додаткового узгодження №
б/н від 04 липня 2005 року, керуючись
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Донецького філіалу "УМС", розташованого за
Донецьк, вул. Університетська, будинок № ЗО, АІШБ "АВАЛЬ", м. Києва,
р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО 14333937, ЗАО "Український мобільний
грн. (дев'яносто три гривні 55
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (дев'ятсот дев'яносто шість гривень 45 копійок) -
штраф за невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1090,00 грн. (одну
тисячу дев'яносто гривень 00
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-159 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

4 січня 2007 року                 Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої
- судді           Шеремети
Н.О.

при секретарі                    Лосик М.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду та просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог у
зв"язку з примиренням.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону
та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205 ч.3,206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову від позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуюча: підпис

З оригіналом вірно

Суддя                                                                      Н.О.Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2007
року                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів - Журавльова О.Г.,
Оверіної О.В.,

при секретарі -
Мазун І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення    Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до Апеляційного суду Одеської області
з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2006 року, яким
частково задоволений позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про поділ майна.

Заявник посилається на те, що ним
пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним
подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне провадження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (10 днів).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження в заяві ОСОБА_1. про те, що процесуальний
строк на оскарження рішення суду першої
інстанції ним пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

По даній справі рішення суду постановлено 07 квітня 2006
року. Апеляційна скарга ОСОБА_1. надійшла до Комінтернівського районного суду
Одеської області 16 січня 2007 року, тобто з пропуском процесуального строку,
встановленого ЦПК України.

Однак,   як   вбачається
з   заяви   ОСОБА_1.,
він,   у   встановлений   законом

Головуючий у першій інстанції - Громік Р.Д.                                               Справа
№22ц-105107

Доповідач
-ДоценкоЛ.І.                                                                                  Категорія
ЦП: 44

2

строк
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції, однак ці документи
були втрачені і справа не направлялася до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає причини пропуску
строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 квітня 2006 року поважними.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07
квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-44/2007р.

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ДП "Чортківське лісове
господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
лісовому господарству внаслідок порушення лісового законодавства, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Чортківське лісове
господарство" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому
господарству, вказуючи, що відповідачем вчинено
самовільну рубку дерев Гермакінськот лісництва і спричинено шкоду
на суму 768 грн. 07 коп.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ДП "Чортківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок
порушення лісового законодавства.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 16 січня 2007 року на
10   год. 50 хв    яке
відбудеться в приміщенні    Борщівського
районного суду по вул.

С.Стрільцин, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 16
січня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Чир П.В.

Суддя Борщівського районного суду
Справа №2-1030/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М   УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

2^.01.2007 р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

АДРЕСА_1 в м. Харкові зареєстровані та проживають

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

Михайлівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є

абонентами КГГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.12.2001р.по 31.08.2006 р.в сумі 1138,42  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника
позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 326,33 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає
також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15,30,62,203, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 24.11.39 р.н., ОСОБА_2 16.07.36 р.н.,ОСОБА_3 28.11.69 р.н., ОСОБА_4 22.01.71 р.н., ОСОБА_5 11.03.79 р.н. солідарно на
користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 326,33 грн. за період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. територіальне управління державної судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа№2-1046 2006 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                                        м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Турянський І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 17.11.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 17.11.2006 р. про стягнення аліментів.

При зверненні до суду заявником не дотримано вимог ст. 229 п.п. 3,4 ЦПК України про що
було винесено ухвалу від 11.12.2006
р. і надано 30-ти денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений
термін ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, що дає підстави
вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 229 п.п. З, 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2006 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала    може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський
районний суд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з моменту винесення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього, в 10-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій.

Суддя:                                                                                                                        Турянський І.Є.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                       Номер справи
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області  Ляшко C.M.________________________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 Закарпатської філії_________________
(указати ім'я (найменування)
про стягнення 695,95 грн,
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 40.50 грн, судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", ст.ст. 526, 530 ЦК України.__________
(посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1(повне ім'я (найменування) боржника)
__________________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії,______________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або
місцезнаходження стягувача) 312345:695.95 грн, (шістсот дев'яносто п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок)
заборгованості за надані (розрахунковий
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
телекомунікаційні послуги______________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача            40 (сорок)______________________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
_____________ гривень   50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ грн.________ коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       ________________________ C.M. Ляшко
підпис                                                       (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
№ рядка
№2-60/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2007 року                                                                                            смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І,, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

Жуківської сільської
ради, місцезнаходження: 16340
Чернігівська область Куликівський район село Жуківка,

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради і просить
визнати за нею право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями,
який належав їй та померлому чоловіку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 08.02.2007
року на 10-00.

3.      Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду

О.І. Войтех