АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                                 м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., судців   Іщенка В.І.,

Полянської
В.О., при секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Феодосійського міжрайонного відділення ДСО УДСО при ГУ МВС України в АР
Крим, Управління ДСО при
ГУ МВС України в АР Крим, третя особа -
ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, за
зустрічним позовом прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріального збитку за апеляційною скаргою Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ФМВ ДСО УДСО при ГУ МВС України в АР
Крим, Управління ДСО при ГУ
МВС України в АР Крим, третя особа -
ОСОБА_6, в якому
просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 2500
грн. матеріального збитку і 2000
грн. моральної шкоди, ОСОБА_2 6000 грн. моральної
шкоди, ОСОБА_3 500 грн.
матеріального збитку і 12000
грн. моральної шкоди, ОСОБА_4 -
2000 грн. матеріального збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 червня 2002
р. о 22-й годині автомобіль ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_1, яким керував
працівник ФМВ ДСО УДСО при ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_6, рухаючись по вул.
Кримській, на перехресті з вул. Гарнаєва
при повороті наліво, у порушення ПДР України не пропустив автомобіль
ВАЗ-21013, держ. номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під управлінням ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі у напрямку від Кримського ринку до центру
міста. В результаті вказаного порушення ПДР України автомобіль ВАЗ-2106 під
керуванням ОСОБА_6 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013 ОСОБА_2 і створив аварійну
ситуацію, в якій постраждав і автомобіль ВАЗ-2103, держ. номер н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_5 який належав ОСОБА_4. В результаті

Справа № 22-ц-277-Ф/07р.                          Головуючий у першій інстанції

Панченко О.І.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

ДТП автомобілю ВАЗ-21013, держ. номер НОМЕР_2, заподіяні
ушкодження, вартість яких складає 2500
грн., а автомобілю ВАЗ-2103, держ. номер н НОМЕР_3 -
2000 грн. Крім того, в результаті ДТП ОСОБА_3 зазнала травми, лікування якої коштувало
500 грн., а
також всі позивачі, за їх твердженням зазнали моральних страждань, і просять
суд зобов'язати відповідача відшкодувати їм, заподіяну внаслідок ДТП моральну
шкоду.

Прокурор м.
Феодосії АР Крим в інтересах УДСО при
ГУ МВС України в АР Крим також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_6, про
відшкодування матеріального збитку, в якому просить стягнути з відповідачів на
користь УДСО при ГУ МВС
України в АР Крим матеріальний збиток у розмірі 10000 грн. Обставини, викладені у позовній заяві прокурора м.
Феодосії, аналогічні обставинам, викладеним у первісному позові, однак, у
даному випадку позивач за зустрічним позовом стверджує, що ДТП відбулося за
вини водіїв автомобілів ВАЗ-21013 і ВАЗ-2103 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, відповідно.

Згодом УДСО при ГУ МВС України в АР
Крим збільшило позовні вимоги і просило стягнути з відповідачів 9384 грн. 32 коп.
матеріального збитку, заподіяного ушкодженням автомобілю ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_1, 204 грн. 54 коп. - витрати за
проведення автотоварознавської експертизи, 418 грн. 56
коп. - вартість
сплати за проведення автотехнічної експертизи.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 30
листопада 2006 р.
ухвалено наступне: в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення матеріального
збитку було відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення
матеріального збитку було відмовлено; позов ОСОБА_1 був задоволений частково:
стягнуто на його користь з Управління ДСО при
ГУ МВС України в АР Крим матеріальний збиток у розмірі 2441 грн. 37 коп. та моральну
шкоду - 500 грн., а
всього - 2941 грн. 37 коп.; позов
ОСОБА_2 був задоволений частково: стягнуто на його користь з Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим моральну шкоду у розмірі 300
грн. і судові витрати -
8 грн. 50 коп., а
всього 308 грн. 50 коп.; позов
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди був задоволений частково: стягнуто на її
користь з Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим моральну шкоду у розмірі 2000 грн. і судові витрати -
8 грн. 50 коп., а
всього - 2008 грн. 50 коп.; в
задоволенні зустрічного позову Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення матеріального збитку було відмовлено; позов Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку був задоволений частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим матеріальний збиток 4692 грн. 11 коп., витрати за
проведення судових автотоварознавчої і -технічної експертиз у розмірі 311 грн. 55 коп., а всього - 5003 грн. 66 коп.; стягнуто з
Управління ДСО при ГУ МВС
України в АР Крим судові витрати у розмірі 110 грн. 50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим не погодилося з зазначеним рішенням суду першої інстанції і подало на
нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати та
повернути справу на новий розгляд до того ж суду. В обгрунтування своїх вимог
апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і
процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання
неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
взагалі була правильно вирішена справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ФМВ ДСО УДСО при
ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДСО при
ГУ МВС України в АР Крим, третя особа -
ОСОБА_6, про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, за зустрічним позовом
прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_3, були правильно встановлені
фактичні обставини по справі та правильно застосовані
норми матеріального і процесуального права.

Однак,
відмовляючи у задоволенні позову Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим до ОСОБА_4 про стягнення
матеріального збитку, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталася з
вини двох водії - ОСОБА_2
та ОСОБА_6, а провини
ОСОБА_5 у цьому ДТП не вбачається. При цьому суд, визнав, що відповідно до
висновку автотехнічних експертиз в діях водія ОСОБА_5 також маються порушення
ПДР, однак, суд прийшов до висновку, що вказані порушення не знаходяться у
причинному зв'язку з ставшимся зіткненням автомобілів.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не
були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана
належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини
справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати
таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.450 ЦК України (1963 р.) організації і громадяни,
діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення
(транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів
та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме, з висновків автотехнічної експертизи № 1329 (а.с.86-90) при тій дорожній
ситуації, що склалася в результаті зіткнення автомобілів ВАЗ-21013 і ВАЗ-2106
водій автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_5 мав змогу уникнути ДТП внаслідок своєчасного
виконання вимог п.12.3 Правил ДР України, відповідно до якого у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що автомобілем ВАЗ-2103, власником якого є
ОСОБА_4, і яким керував його неповнолітній син ОСОБА_5 з його дозволу, який не
мав достатнього досвіду керування автомобілем для можливого уникнення зіткнення
з автомобілем ВАЗ-2106 і тому ОСОБА_4 повинен нести матеріальну
відповідальність, як володілець джерела підвищеної небезпеки.

Що стосується
суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4, як власника автомобілю, на користь
Управління ДСО при ГУ МВС
України в АР Крим, то в даному випадку колегія суддів вважає за необхідне
звернутися до автотоварознавської експертизи (а.с.63-70), висновки якої
сумнівів щодо їх обгрунтованості не мають, і крім того, не були оскаржені
жодною зі сторін по справі.Відповідно до висновків зазначеної експертизи
вартість деталей автомобіля ВАЗ-2106, які підлягають заміні внаслідок їх
пошкодження у результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 під керуванням
ОСОБА_5 становить 922 грн. 60 коп. і ця сума
складається з наступного: задні дверцята- 185
грн., заднє крило -
178 грн., задній бампер -
105 грн., буфер заднього бамперу -
21 грн., задня панель в зборі -
55 грн., підлога паливного баку -
18 грн. 60 коп.,
кронштейни кріплення заднього бамперу -
17 грн., паливний бак -
235 грн., задній пучок проводів -
32 грн., петлі кришки багажнику -
13 грн., задня частина глушителя -
52 грн., правий задній ліхтар у зборі -
81 грн.

Виходячи з
вартості деталей, що підлягають заміні, яка має бути стягнена з ОСОБА_4, і яка
становить 27,1% від
загальної вартості деталей у сумі 3651
грн. 10 коп., що
підлягають заміні внаслідок ДТП, на думку колегії суддів, слід стягнути з
ОСОБА_4 і вартість фарбування автомобілю ВАЗ-2106 у подібному співвідношенні. З
висновків автотоварознавської експертизи вбачається, що загальна вартість
пофарбування автомобіля ВАЗ-2106 становить 1778 грн. 48
коп. і з урахуванням відсоткового співвідношення, що застосовувалося при
підрахунку стягнення вартості деталей, з ОСОБА_4 слід стягнути 481 грн. 90 коп.

Що стосується
вартості ремонтних робіт автомобілю ВАЗ-2106, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4,
то в даному випадку суму матеріального збитку необхідно розраховувати, виходячи
з вартості робіт по заміні деталей, які були пошкоджені автомобілем ВАЗ-2103.
Вказана сума ремонтних робіт становить 1309
грн. 85 коп. і
складається з наступного: заміна задньої панелі - 161 грн. 20
коп., с/у кришки багажника -
10 грн., заміна заднього крила бамперу -
249 грн. 60 коп.,
заміна підлоги паливного баку -
52 грн., заміна підлоги багажнику -
104 грн., ремонт № 3 кришки
багажника - 96 грн. 20 коп., ремонт № 3 правих задніх
дверцят - 132 грн. 60 коп., заміна
лонжерона підлоги задньої -
234грн., с/у петлі кришки багажника -
7 грн. 50 коп.,
с/у задньої частини глушителя -
23 грн. 75 коп.,
усунення нескладного перекосу пройому кришки багажника - 130 грн., ремонт № 3 поперечини
підлоги задньої - 104 грн.

Таким чином, з
урахуванням вищенаведеного загальна сума матеріального збитку, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_4, як власника автомобілю, на користь Управління ДСО при ГУ МВС України в АР
Крим становить 2784 грн. 35 коп., яка
складається з вартості фарбування ВАЗ-2106 - 481 грн. 90
коп., вартості ремонтних робіт автомобілю - 1309 грн. 85
коп. та вартості заміни пошкоджених деталей - 992 грн. 60
коп.

Окрім
зазначеного, з ОСОБА_4 як з відповідача по справі підлягає стягненню державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" від 21
січня 1993 р. № 7-93 та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України від 21
грудня 2005 р. № 1258 „Про порядок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ".

Таким чином,
оскільки судом першої інстанції не були враховані обставини по справі, які
мають суттєве значення для її вирішення і дослідженим доказам не була дана
належна правова оцінка, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
Управління ДСО при ГУ МВС
України в АР Крим задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати в
частині відмову у задоволенні позову Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим до ОСОБА_4
про стягнення матеріального збитку.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.5, 309
ч.1 п.п.1, 2, 313, 314, 3316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим
задовольнити частково.Рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 листопада
2006 року - скасувати в
частині відмови в задоволенні позову Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та
ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим матеріальний збиток у розмірі 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп., а також стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з

дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.