overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-526-2007р.
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"9" лютого 2007 р.                                                                                                              м. Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Подорога В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 25
грудня 2006 року по
справі за позовом ВЖ РЕУ-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від
25
грудня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ВЖ РЕУ-2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 344,28 грн. та судові
витрати.

12 січня 2007 року ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду, а 31 січня 2007 року апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України «Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження».

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду ОСОБА_1 подала на 19
день з дня проголошення рішення, тобто, на 9 днів пропустивши передбачений законом термін.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України «Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала».

Такої заяви про поновлення строку ОСОБА_1 до суду не
подавала, не просила вона про це і в своїй апеляційній скарзі.

Тому її заява про апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду, що, однак, не позбавляє
апелянта права звернутись до суду із заявою про поновлення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 72,
294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду та апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двохмісячного строку.
Справа №2-1438
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася представник позивача Носова І.
П. (за дорученням). Відповідач не з'явився, повідомлений.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00
хвилин 16 лютого 2007 року, в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя

І. А. Пшеничний
Справа № 2-103 / 2007 року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого                                                                                     судді   Янковського В.К.

при секретареві                                                                                             Кламбоцькій О.М.

з участю:

Представника позивача                                                                   ОСОБА_1,

Представника відповідача                                                                Скульського В.Г.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визначити йому, - як спадкоємцю за законом після смерті його батька -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, додатковий строк - три місяці, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у
вигляді земельної ділянки розміром 4,79 гектарів із земель Жовтневої сільської
ради Ширяївського району, право власності на яку посвідчено Державним актом
серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим 29 березня 2002 року Ширяївською
райдержадміністрацією, яка належала останньому на праві власності на день
смерті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення
позову.

Позовні вимоги
підтверджуються: Державним актом на право власності на землю, свідоцтвом про
смерть, свідоцтвом про народження,, довідкою Жовтневої сільської ради.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні
вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, додатковий строк - три місяці, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за
законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
вигляді земельної ділянки, розміром 4,79 гектарів, із земель Жовтневої
сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку
посвідчено Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_4, виданим Ширяївською
райдержадміністрацією 29 березня 2002 року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом десяти днів з
наступного дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом наступних
двадцяти днів.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-72/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 821,58 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:         АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-48/2007

29 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну   заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
відповідач почав зловживати спиртними напоями і на цьому грунті
між ними постійно виникали сварки, неодноразово наносив  їй
побої,   виносив з дому речі,
які  міняв  на горілку.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження у справі   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 год. 00 хв яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується   в     строк
до   ІНФОРМАЦІЯ_1   року     подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Чир П.В.
Справа №2- 1481/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                      Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого-судді                                 Сенаторова В.М.

при секретарі                                            Верман A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Харківської міської ради    про визнання
про

власності, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права
власності на гараж, розташований АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу
роз»яснеко, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та може бути прийнята
судом.

Керуючись ст.ст.
174,207 ЦПК Украйни, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання про власності залиши ти без
розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня проголоешення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10- днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22ц311                                                                        Головуючий в суді 1 інст. Ваховський
Категорія 44                                                                                    Доповідач Микитюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                   Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                          Микитюк О.Ю.

суддів                                     Косигіної Л.М.,

Жигановської О.С.

при секретарі           Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській
області

про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного
суду від 08 грудня 2006 року,

встановив:

В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до
суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій
просила стягнути з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській на користь
останньої 970 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 1700
грн. на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що
така шкода заподіяна неправомірними діями посадових осіб групи громадянства,
Імміграції, реєстрації фізичних осіб Овруцького РВ УМВС.

Рішенням Овруцького районного суду від 08 грудня 2006 року в позові відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для
відшкодування шкоди позивачка зазначає неправомірність дій посадових осіб групи громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Овруцького РВ УМВС.

Відповідно до
ст. 17,162,163 КАСУ
України неправомірність дій посадових осіб суб'єкту
владних повноважень встановлюється в порядку адміністративного провадження. Позивачка
не надала суду постанову в адміністративній справі, якою б була встановлена
неправомірність дій посадових осіб.

За таких
обставин немає підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а тому рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 316,
319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Овруцького районного суду від 08 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-352 / 07 p,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.02.2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря -
Тугусової Т.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що
в сім'є втрачене почуття взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливо. Майнового спору немає. Строк на примирення вважає не надавати,
оскільки родина розпалася остаточно і відновити її не можливо. Дитину просить
залишити з нею.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладено у
позовній заяві,

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден, причину розірвання шлюбу визнав, також просить
розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачкою позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини
інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами, з урахуванням їх
думки, без надання строку на примирення. Причиною розладу сімейних відносин суд
визнає - що в сім'є втрачене почуття взаєморозуміння. Неповнолітню дочку
сторін, за їх заявою, суд залишає з позивачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина-

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,174,
209, 212 - 215 ЦПК України, 104,
105, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану по
Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий записНОМЕР_1.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17/сімнадцять/
грн. покласти
на відповідача, звільнивши від їхньої оплати - позивачку.

Неповнолітнього
сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишити проживати з позивачкою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

суду через
Чугуївьский міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з

дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2
-308/2007 р.

14 лютого 2007 року.                                                            М.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 8173,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи у суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,   передбачених ч.З ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України ,немае. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає
за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення 8173,29 грн..

Попереднє
судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 8
годину 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа № 2"о"- 98 / 2007р.
УХВАЛА

ПРО   ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

7 лютого 2007р.                                                                            м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П., народних заседателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про визнання громадянина
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за зая­вою ОСОБА_1 про визнання громадянина не дієздатним, з
якої вбачається, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка страждає від різних захворювань і внаслідок цього не може керувати своїми діями і
потребує постійного догляду за нею. ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне
призначити амбула­торну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по
цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою
поставити наступні питання:

1.  Чи  страждає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яким-небудь
психічним захворюванням?

2.
Чи розуміє він значення своїх дій і
чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення
експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікар­ні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384,385 КК України.
СПРАВА № 2-1389/07/01
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                                            Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                 -      судді
Шаренко С.Л.

при секретарі                 -                 Клочан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності, -

встановив:

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України передбачене право позивача заявляти
таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти
днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
М.Харкова.
Копія Справа № 2о-15 2007 р.
УХВАЛА

19
лютого 2007 р.Голова
Долинського районного суду, Кіровоградської області СИНЯТО Л.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Долинської міжрайонної податкої інспекції, про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява
ухвалою суду від 09.01.2007
року була залишена без руху ,оскільки
не розмежовані заява по окремому провадженню з заявою позовного
провадження, вказаний неналежний відповідач , не надано відмову держконтори про видачу свідоцтва про
право на спадщину.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2007 року, які
позивачкою ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Долинської міжрайонної податкової
інспекції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на майно - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294,ч.4 ст.295 ЦПК України, з дня винесення ухвали.
Справа
№2-763/07/04 УХВАЛА
15 лютого 2007 р. Київський районний суд м.
головуючого - судді   Донець О.В.
при секретарі                          Муленко К.І.
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ВАТ «Харківміськгаз»
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВАТ «Харківміськгаз» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним
чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не
Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або вдруге не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.
викладеного, керуючись п.З ст.207, ст.154 ЦПК України, суд
Справу за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляцийному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                    справа
№ 2-н-97/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1,
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з                     ОСОБА_1,                                                ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
р/р 26008526 в Райффайзен банк
Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                           Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце   печатки суду
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до      "___ "___________