overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-606-2007
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого -      судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -                Ромадинової І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію в сумі 1262 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за недораховану електроенергію залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду                                                                                                        М.І.Ламєкін
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи 2-H-18/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр. адреса: вул. Центральна, 1, с
351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1801 (одна
тисяча вісімсот одна) грн. 01 коп. заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-531-07
ЗАОЧНЕ РІ Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007р.                                                                 Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі        - Третяк І. М.
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   справу
за   позовом   ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 672 грн. 98 коп.
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої
вимоги і просить з урахуванням сплочених відповідачем 558 грн. 92 коп.,
стягнути борг в сумі 114грн.0б коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належно та вчасно.Причини неявки суду не відомі. Суд находить за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача , поскільки достатньо
доказів по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, відповідно виписки із будинкової книги КРЕП-8
Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у
фактичні договірні відносини з підприємством.
Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав.
будинком та представником підприємства.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму
705грн. 63 коп. в період з 10.2005 по 10. 2006 включно. Відповідачем
проводилися часткові оплати за надані послуги на загальну суму 558 грн. 92 коп.
Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно
ст.525, 526 ЦК України
та ст.68 ЖК України не виконуються, суд
стягує борг та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача, а держмито 51грн. ОСОБА_1 на користь держави .
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , борг за надану теплову енергію в
сумі 114 грн. 06 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розмірі на користь ДП "Кіровоградтепло", а держмито в сумі 51 грн. з відповідача на користь держави .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського райсуду
м.Кіровограда

Згідно з Оригіналом

Судді

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.

Павелко І. Л.
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою СТОВ „Нива" про
відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 5
квітня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволений і зі СТОВ „Нива"
стягнуто 2008,02 грн. заборгованості за оренду земельної частки.

Директор СТОВ
„Нива" подав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 листопада 2006 р.
у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану
ухвалу директором СТОВ „Нива" подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 20 цієї статті в
апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про відстрочку виконання
рішення суду, а не про відмову в відстрочці виконання рішення

суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги директора СТОВ „Нива" на заочне рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 5.04.2006 p., справу повернути
до районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в
2-місячний строк шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДЯ

Справа № 22-Ц-450/2007 р.
Справа №2
УХВАЛА

05
січня 2007 року                                                                      смт.
Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського
обласного управління праці та
соціального захисту населення в особі управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної
адміністрації та Державного казначейства України в особі Великолепетиського відділу державного казначейства України
про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій та
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

27
грудня 2006
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди. Позивачем у позовній заяві вказано двох
відповідачів - відповідач
1 та
відповідач 2. В
свою чергу в графі відповідач 1 позивач зазначив дві різні юридичні особи, які мають
різні місцезнаходження і не можуть
виступати як одна сторона у справі. Те ж саме записано і у графі відповідач 2. Тому, в порушення вимог ст.119
ЦПК України позивач не вказав
конкретного відповідача та його місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має
бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного
управління праці та соціального захисту населення в
особі управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації та
Державного казначейства України в особі
Великолепетиського відділу державного казначейства України про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 01
лютого 2007
року для усунення недоліків, а саме: зазначити належного відповідача
по справі, вказати його адресу та поштовий індекс.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до
вказаного строку позовна заява буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-243 2007 рік
X В А Л А попереднього судового засідання
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Спаскіна О.А.,
Гамоліной О.В., розглянувши
позовну  заяву  Акціонерної
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -
Ухвалою судді від  19
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану електроенергію призначити'до розгляду в судовому
засіданні на 25 січня 2007 року о 14.00. год., у
приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:                                                                   О. А. Спаскін
УХВАЛА

Справа № 2-н-91 2007 р

01
лютого 2007
р. суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
45 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 567,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство №
45 звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованність за комунальні послуги у сумі 567,26 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржникам
житлово-комунальні послуги
(холодну воду та експлуатаційні послуги). Боржники в порушення вимог ст.ст.
66,67,68 ЖК України вартість зазначених
послуг не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 567,26 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки заявник просить стягнути заборгованість
в період з 01.10.2003 року
по 01.10.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007
p., що перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви
пропуску строку. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути задоволені в наказному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунального житлового підприємства №
45 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
комунальні послуги в сумі 567,26 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству №
45 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-199/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2007 року                                                                                            м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав. Дана заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Враховуючи наведене та керуючись
статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити в приміщенні
Долинського районного суду в м. Долина по вул.
Міцкевича, 37 Івано-Франківської області на 24 січня 2007
року о 10.00 год.

Відповідачці в строк до 24.01.2007 року подати в Долинський районний
суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №2-134/2007p. УХВАЛА
20 січня 2006 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, Афанасьев В.О. , розглянувши     позовну заяву     ОКП "Компанія
"Луганськвода"       в       особі       Антрацитівського       департаменту       АРВУ       ОКП
"Компанія"Луганськвода" до ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення",
Антрацитівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП
"Компанія"Луганськвода" до ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення".
Ухвалою судді
Антрацитівського міськрайонного суду ,
Луганської області ,
Афанасьева В.О. від 9.01.2007
року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано
в термін до 19.01.2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки
її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України .
У вказаний термін недоліки заяви усунені не були , додаткових матеріалів до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119,
121,210 ЦПК України, суддя ,
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП "Компанія"Луганськвода" до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення", вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження   .

Суддя                                                                                              Афанасьев В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського міського Палацу молоді про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 25 березня
2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 30 липня 2004 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями,
просить їх скасувати з посиланням на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 березня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня              2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :                                                                    О.Ф.
Волков

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук
УХВАЛА                № 2-412007р. від 11.01.2007

про призначення справи до розгляду

29 січня 2007 року        Шумський районний суд Тернопільської
області в складі головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі
- Стаднік
Л.В. позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовку справи до судового розгляду завершено. Позивач
визначився якими доказами він буде обгрунтовуати вимоги позовної заяви.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на  6 лютого 2007   на 10 годину.
Справа № 22-ц -531/2007 р.                               Головуючий
І інстанції - Г ригор'єва
Категорія: угоди                                                   Доповідач
УХВАЛА

15 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Кредитної спілки „Харківська каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики, заз зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки „Харківська каса взаємодопомоги" про скасування договору
позики та визнання його недійсним, визнання недійсною додаткової угоди до
договору кредиту, -

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006
року по вказаній цивільній справі призначено судово-бухгалтерську
експертизу.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скарга, яка не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний
перелік ухвали суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку. Апеляційне оскарження ухвали про призначення
експертизи процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в
апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді..

Керуючись ст. 293,
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвал и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21
грудня 2006 року.
Справу повернути до суду 1-ї
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Суддя             підпис                                                           С.А.
Борова
Справа № 2-
УХВАЛА

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області

в особі судді                                                                 Рішко Г.І.

при секретарі                                                              Іваніга
С.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про невиконання договору позики,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої
15 тис. гривень по
договору позики.

Позивачка
зазначила, що згідно розписки відповідачка зобов'язувалася в строк до 1 січня 2007 року повернути 15000 грн. Оскільки
відповідачка зобов'язання по поверненню боргу не виконала, то позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 Зазначену суму в
примусовому порядку.

На попередньому судовому засіданні
сторони подали заяву про затвердження між ними мирової угоди згідно до якої позивачка ОСОБА_1 погоджується на
погашення боргу отримати від відповідачки у приватну власність земельні
ділянки з площами 1.0 га та 2.43 га, які належать
відповідачці на праві приватної власності згідно державних актів від 21.05.98 р. ІУ № НОМЕР_1 та від 24.11.98 р. НОМЕР_2, зареєстрованих в
книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачка ОСОБА_2 позичила від ОСОБА_1
15000 грн. Дана обставина підтверджується
розпискою від 1.10.2006 р. Також встановлено, що
відповідачка є власником вищезазначених земельних ділянок, що стверджується
державними актами на право приватної власності на землю.

Відповідно до
ст. 175
ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд.

Умови мирової угоди не суперечать закону і чиїм-небудь
охоронюваним законом інтересам.

Наслідки
закриття провадження в справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені
ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.31, 130,
175,205 п.4, 206
ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно до
якої:

ОСОБА_2на погашення боргу 15000
грн. передає у приватну власність ОСОБА_1земельні ділянки   площею 1.00 га та площею 2.43 га, які
належать ОСОБА_2 на підставі Державних
актів від 21.05.98 р. ІУ-ЗК  № НОМЕР_1 та
від 24.11.98 ІУ-ЗК № НОМЕР_2, зареєстрованих у книзі записів державних
актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_3 та за № НОМЕР_4, і які розташовані на території
Виноградівської міської Ради відповідно до плану зовнішніх меж земельних
ділянок.

ОСОБА_1 не заперечуює проти
передачі їй у приватну власність вищезазначених земельних ділянок.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15000 грн., закрити.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження через
районний суд.