overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа № 2о-165/2006
Справа № 2о-6/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року   Гагарінський районний суд міста Севастополя
у складі:

головуючого судді:                     - Поліводі С.В.,

при секретарі                             - Глущенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі цивільну справу за

заявою ОСОБА_1до заінтересованої особи Органу
Опіки та

піклування при Гагарінської РДА в
м. Севастополі про обмеження цивільної дієздатності

фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Органу Опіки та піклування при Гагарінської РДА в м. Севастополі
про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду 17 січня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його
заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до заінтересованої особи Органу Опіки та піклування при Гагарінської РДА в м. Севастополі про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана, або апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст.. 294 ЦПК України, ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в
нарадчої кімнаті.
справа № 2-241
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26 січня 2007 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ЖБК "Автомобіліст" про визнання права власності на Ѕ частину квартири, встановлення факту належності на праві власності Ѕ частини квартири за померлим та визнання права власності по 1/6 частини квартири за спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд встановити факт належності на праві власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком і чоловіком - ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним з них за спадщиною після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 мотивуючи тим, що при житті іх покійний батько і чоловік не отримав свідоцтва про право власності на вказану квартиру у зв"язку з чим, позбавлені можливості прийняти спадщину. Просять суд задовольнити вимоги.

Відповідач позов визнав.

Третя особа до суду не з`явилась, просить слухати справу у їх відсутність, покладається на розсуд суду, про що надали заяву.

Вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки у суда не виникає сумніву, що спірна квартира була придбана і була власністю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та позивачки ОСОБА_1 , а згідно ст. 63 СК України позивачка і її померлий чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, то згідно ст. 370 ч.2 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, позивачки та її померлому чоловікові має бути встановлено по Ѕ частки з їх спільної сумісної власності.

Поряд з цим, згідно ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, позивачі є спадкоємцями за законом і мають право прийняти спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 А. ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 63 СК України, ст.ст. 370 ч.2, 1261,1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності на праві власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 і визнати право власності в цій частині квартири АДРЕСА_1 по 1/6 частині за спадкоємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий: Свиненко М.Д.
Справа №2-1084/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі:

головуючої судді
Карапута Л.В.

при секретарі                Школьній О.М.,

за участі                        представника позивача,
представника третьої

особи - органу опіки та піклування, відповідачів,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Деснянської районної ради
міста Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

21.12.2006 року Деснянська районна
рада у місті Чернігові   звернулася з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні представник  позивача позов підтримав та просив його задовольнити,
суду пояснив, що батьки хлопчика не займаються його вихованням, ніде не
працюють, ведуть аморальний спосіб життя, матеріально не утримують, долею його
не цікавляться.

Відповідач ОСОБА_1
позов визнала.

Співвідповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити
батьківських прав відповідачів, оскільки це буде в інтересах дитини, яка не бажає
зустрічатися зі своїми батьками.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування
Деснянської районної ради м. Чернігова
відповідачів доцільно позбавити батьківських прав.

Враховуючи
викладене, те що відповідачі не заперечують проти задоволення
позову, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідачів батьківських
прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 164 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі по 3 грн. 75 коп. з кожного на користь Деснянської районної ради
міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1123 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗAT «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
послуги по водо,-теплопостачанню,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:            Т. А. Троценко
Справа №
УХВАЛА

11.01.2007 р.                                  Бориспільський міськрайонний суд Київської
області

в складі
головуючого судці                Левченко А.В.

при секретарі                                  Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом    КП ВКГ «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого
позову оскільки відповідач погасив борг.
Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлену КП
ВКГ «Бориспільводоканал» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти і закрити провадження по справі.

Ухвала суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                                                        Левченко А.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

18 січня 2007р.                                                                                             м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна
заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно, -

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України. Керуючись
статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно .

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина, пров. Антоновича 4 на 29 січня 2007р. в 9.00 годин.

Відповідач має право в строк до 29 січня 2007р. подати до суду свої письмові

заперечення проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Долинського районного суду:                                                                      В.А.  Тураш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                          Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі:      головуючого - судді                       ТРЕГУБЕНКО С .В .

при
секретарі                                                     ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  від якого мають
неповнолітню дитину.

Оскільки
сторони спільно не проживають,
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  тому позивачка вимушена звернутися до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої
вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі по 200 гривень щомісяця на дитину починаючи з 24 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини щомісяця в
розмірі по 200 гривень на дитину до її повноліття.

Суд,  вислухавши сторони,  з урахуванням доказів,  які є в справі,  вважає що підстави для стягнення аліментів
є,  бо сторони перебувають у шлюбі від
якого мають дитину,  дитина проживають з
матір'ю,  відповідач має змогу надавати
допомогу в розмірі по 200 гривень на дитину щомісяця,  проти чого він і сам не заперечує.

Крім
того з відповідача потрібно стягнути державне мито і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 182,  184 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Сягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що народився в смт.  Мангуш Першотравневого району Донецької
області,  не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 (двісті) гривень на дитину
щомісячно,  починаючи з 24 травня 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (пятьдесят одну) гривню,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ (р/р 0004 Банк: в ГУ ДКУ у
Донецькій області МФО банку 834016 Код ОКПО -34686537,  отримувач Державний бюджет Ворошиловського
р-ну м.  Донецьку,  код класифікації 22050000) в розмірі 30
(тридцять) гривень на користь держави.

Допустити
негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення  суду
набирає     законної сили     після закінчення     строку апеляційного

оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
справа №
9 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: АЛ. Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом    "Полтаватеплоенерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся 08.11.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у
відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1340,26 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218,224-227
ЦПК України, Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1340,26 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1370,26 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,5 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-89 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом до суду вказавши, що 25
листопада 1994
року уклала шлюб з відповідачем і прожила з ним до грудня 2006
року. Спільне життя з відповідачем
не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням , зловживанням відповідачем алкоголем, вчиненням
постійних сварок, які негативно впливають на стан здоров'я та розвиток дітей . На даний час шлюбні відносини між ними припинені, подальше сумісне життя з відповідачем вважає
неможливим. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд розірвати укладений між
ними шлюб . Позовна
заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 05.02.2007
року о 9.00
год., куди
викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2007
року подати письмові заперечення
проти поданої позовної заяви з посиланням на докази ,
якими вони обґрунтовуються ,
посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі..

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №   20-6 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007р.                                                 Кіровський           райсуд             м.  Кіровограда

в складі:

головуючого:                         - Павелко І.Л.

народні засідателі:                 - Чеснокова Л.М .

- Янкова Я.В.

при секретарі -
Ромарчук Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді справу
за заявою про визнання особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2
безвісно відсутнім, для подальшого розірвання шлюбу і одержання соціальної
допомоги.

Заслухавши
пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи суд
находить заяву яка задоволення не підлягає.

З 1993 року заявниця
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу народилась дочка
ОСОБА_3.

З 1999
року заявниця з чоловіком разом не проживають.

З довідки
начальника Кіровського ВМ НМВ УМВС України в Кіровоградській області від
10.11.2006р. вбачається, що на ОСОБА_2 який з лютого 2005р. покинув своє місце
проживання і до теперішнього часу не повідомляє про своє місце проживання
(а.с       ).

Допитані в
судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_2 тимчасово
відсутній, знаходиться на заробітках можлива у м. Москва.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що ОСОБА_2 на початку 2006
року передав шубку для доньки.

Суд находить, що
підстав для визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 нема. Значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1 де і знаходиться його майно.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 246-249
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В заяві ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з
дня винесення рішення і наступних 20
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-454/2007
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2007 р.                                                                                         м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М.  розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ліквідатора сільськогосподарського
виробничого підприємства імені Суворова Близнюковського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Універсальна,
біржа „Україна" про визнання договору купівлі - продажу майна
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду
Харківської області від 07
грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області
від 07 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ліквідатора
сільськогосподарського виробничого підприємства імені Суворова Близнюковського
району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна біржа „України" про визнання договору купівлі - продажу майна
недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-76 /2007
УХВАЛА

9 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування та призначити попереднє засідання по
справі на 9-00
годину 22.01.2007 року в Рокитнянському
районному суді.

В судове засідання викликати сторони .

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення
проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ