overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

При секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності за заявою Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 21 липня 2004 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2004 року визнано право власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення (сарай) площею 7,02 кв.м., розташований
АДРЕСА_1.

10 листопада 2006 року Одеською міською радою подана
апеляційна скарга на рішення суду та заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначено, що
строк пропущено з поважних причин, оскільки Одеська міська рада не була залучена
до участі в справі, а суд вирішив питання про її права.

Колегія судців вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада не
була залучена до участі в справі, тому була позбавлена можливості оскаржити рішення суду.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.ення.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради задовольнити та
поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 21 липня 2004 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.Д.Коротков Н.В.Комаровська Л.М.Шейко

Справа №22ц-258/07

Головуючий у
першій інстанції Гандзій Н.В.

Доповідач
Коротков В.Д.

Категорія 5
Справа
№ 2-349/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-349/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-349/07 за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду
на 27.02.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1708/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                       місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Дяченко СП. при секретарі
Аксеніної В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну" справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоды

ВСТАНОВИВ-.

Позивачка звернулася до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка від позовних вимог
відмовилася і просить -закрити провадження по справі у зв'яжу
з тим, що відповідач відшкодував заподіяну шкоду.

Відмова від по зобних
вимог не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів сторін і інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені
вимоги ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛНВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданої
матеріальної та моральної шкоди.

Закрити
провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський. Копія апеляційної скарги одночасно налатається, особою
яка її подає, до суду апеляційної інстанції..

Суддя: Ухвала ухвалена в нарадчіи кімнаті та надруковано
в одному екземплярі. Суддя:
УХВАЛА іменем   України

ЗО січня 2007 року                                                                            м.Слов"янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву представника Краматорських ЕМ
ВАТ „Донецькобленерго" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2006 року
Слов'янським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго", Краматорських електричних мереж про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання
недійсними Акту про порушення Правил користування електричною енергією,
акту проведення експертизи лічильника,
стягнення моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

28.12.2006р. представник
Краматорських ЕМ ВАТ „Донецькобленерго" Александров В.В., що діє на підставі довіреності, у своїй заяві просить
переглянути заочне рішення суду з тих підстав, що відповідач не був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв"язку з чим був
позбавлений можливості надати докази для всебічного та об"єктивного
розгляду справи в судовому засіданні.

Зазначена
заява була подана з порушенням вимог ст..229 ЦПК України, а саме: не
зазначене найменування суду, що ухвалив заочне рішення; не зазначено повне найменування сторін по справі, їх місце
проживання, знаходження, номер засобів зв"язку; не вказано
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог
позивачки, перелік доданих документів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд
заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
усунення недоліків.

Ухвалою суду
від 19.01.2007р. заяву залишено без руху, надано строк для виправлення
недоліків до 29.01.2007р.

В визначений
в ухвалі суду строк недоліки заяви усунені не були, а тому вона повинна
бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.. 121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Краматорських ЕМ
ВАТ „Донецькобленерго" Александрова В.В. про перегляд заочного рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через .Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Справа № 2-426/2007 p. УХВАЛА
15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської Ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольської
сільської Ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом на 12 березня
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя            М'ягкий Є.В.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Дадашева С.В.
Справа № 22- 271 /
УХВАЛА

" 31"
січня 2007 р .                                                                 М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. ., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .ОСОБА_7, треті особи: КП „ВРЕЖО № 13" про визнання приватизації квартири недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Ленінського районного суду  м.
Запоріжжя від «25» вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу (
а.с. 18,19), яка
ухвалою судді від 17 січня 2007 року залишена
без руху через невідповідність вимогам п. З, 7 ч.2 ст. 295
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до ЗО січня 2007 року.

22 січня 2007 року від ОСОБА_1 надішли , як він зазначив , доповнення до

апеляційної скарги (
а.с. 24 ). Проте зі
змісту вбачається , що вона
не містить доводів

щодо ухвали судді Ленінського районного суду від 25 вересня 2006 p., ,a викладені

обставини   і
прохання    про    поновлення    строку
на    оскарження    рішення

Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2000.
Таким чином ,
ОСОБА_1 не надав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського
районного суду М.Запоріжжя від 25 вересня 2006 p., яка б відповідала вимогам ст..295 ЦПК України і за якою
можливо було порушити апеляційне провадження..

Оскільки, на час
постановления даної
ухвали ОСОБА_1 не
виконав вимоги відповідно до ухвали від 17.01.2007
року, недоліки скарги не усунув ,
скарга на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає
поверненню. Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
треті особи: КП „ВРЕЖО № 13" про визнання приватизації квартири недійсною ,
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
ухвали судді Верховного Суду України від 12 квітня 2007 року,

в с т а н о в
и в:

У січні  2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від          22 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 22 січня 2007 року в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 12 квітня 2007 року     ОСОБА_1 відмовлено в прийняті заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду
України від          22 січня 2007 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвалу судді Верховного Суду України від           12 квітня 2007 року     .

Суд вважає, що у прийняті заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України  рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом
перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду
в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийняті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена
суддею Верховного Суду України ухвала від 12 квітня 2007 року не може бути
визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі
ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою повернуто касаційну скаргу.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 12
квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-221/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Відкритого акціонерного
товариства Райффайзен Банк
в особі Дніпропетровської обласної дирекції
( Боржник :  ОСОБА_1)  про видачу судового наказу,  керуючись ст. ст.
11,12,16,526,611,612  ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
з  ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на  користь  Відкритого
акціонерного  товариства Райффайзен Банк Аваль” в особі
дирекції ,    яка розташована за адресою
в  Дніпропетровській обласній  дирекції
за   кредитним договором № НОМЕР_1
коп.) та суми судових витрат, що сплачені заявником в розмірі 60 грн. 19
, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ
Судовий наказ видати стягувачу
після  набрання ним законної сили .
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти  днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      20
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 8 лютого 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
посадових осіб Василівської державної податкової інспекції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області
від                 19 грудня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 8 лютого 2007 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм
процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи та
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи ухвалу суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд, погоджуючись із судом першої інстанції,  застосував п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК  України і виходив з того, що скарга помилково
мотивована ст.  ст. 248-2 -  248-7 ЦПК України 1963 року, який не діє;
ОСОБА_1 оскаржує дії посадових осіб Василівської державної податкової інспекції,
яка є суб'єктом владних повноважень, розгляд вказаної скарги не може
проводитися за правилами цивільного судочинства; ухвалу
судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а тому
апеляційна скарга на зазначену ухвалу підлягає відхиленню, а сама ухвала
- залишенню без змін.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної судової ухвали  не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб Василівської державної податкової інспекції за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від
8 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа №2-784/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
09.01.2007 р.                       головуючого - судді                    Гайдук Л.П.
при секретарі                               Половинко
розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
про стягнення заборгованності,
ВСТАНОВИВ: В квАДРЕСА_1 зареєстровані та проживе ОСОБА_1, яка є абонентом КП"ХТМ".
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
стягнути заборгованність з відповідача за послуги теплопостачання та
гарячої води з 01.09.2002
р.по 31.05.2006 р.в сумі 1182,27   грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки
суду не відомі, про дату та місце слухання справи
повідомлений вчасно та належним чином. Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги
в межах строку позовної давності.
Судом встановлено, що відповідач є абонентом КП «ХТМ»,
має заборгованність в сумі 978,32 грн. за період
з01.07.2003 р.по 31.05.2006
p., яка підлягає стягненню
ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий
та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь КП "Харківські теплові
заборгованність в сумі 978,32 грн., а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. территоріальне управління
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
№2-5819/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 839,23 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.12.2004 по 01.10.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала. Надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав. Пояснив виникнення заборгованості скрутним матеріальним
становищем. Просив зменшити суму боргу в зв'язку з частковою сплатою
заборгованості в сумі 400
гривень.

Представник позивача проти зменшення суми боргу не
заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час
і місце слухання справи. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у її відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.12.04 по 01.10.06, що складає 439 грн. 23 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5) та пред'явленою відповідачем
квитанцією від 09.01.2007
про сплату 400 грн.,
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 509, 525,
526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за
послуги теплопостачання за період з 01.12.2004
по 01.10.2006 в сумі 439 гривень 23 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на
інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 гривень з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,50
гривень судового збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення СУДУ-
Справа№2-43/07р.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                               Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Одеської універсальної товарної
біржі GIP, третя особа - ОСОБА_5про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що вони разом з ОСОБА_5 уклали договір міни, в результаті якого вони отримали АДРЕСА_1 собі у власність. Даний договір був зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею GIP в журналі реєстрації біржових угод з нерухомості під №НОМЕР_1 від 03.01.1996 року та
19.01.1996 року зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної
інвентаризації за НОМЕР_2 кн.іт., стр.29. Однак на теперішній
час виникло питання про переоформлення даної квартири і вони звернулася до державного нотаріуса, який повідомив їм про
те, що вищевказаний договір не посвідчений
нотаріально, в якому однією із сторін була неповнолітня дитини. У зв'язку з наведеним позивачі просять позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Одеської універсальної товарної біржі GIP, третя особа - ОСОБА_5про визнання
договору міни нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 22.02.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 22.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.