Справа № 22-129                                                                        Голов, в 1 інст.- Кухарець В.М.
Категорія- Ц-18                                                                           Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                            м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів:Демянчук С.В., Гордійчук С.О. при секретарі
Колесовій Л.В. з участю представника
відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_4.,
позивачки ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_4на рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про повернення боргу за договором позики,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду
від  10 листопада 2006
року задоволено  позов
ОСОБА_3до  ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 2272 грн. 50 коп. та судові витрати
в сумі 351 грн.

В поданій на
вказане рішення апеляційній скарзі представник відповідача доводить про його незаконність, необґрунтованість через неповне з"ясування обставин справи,
невідповідність висновків встановленим
обставинам, порушення норм процесуального права.

Відповідач
дійсно складав розписку про отримання коштів, але не зазначав в ній позикодавця. Насправді кошти позичала його донька і вона їх
позивачці повернула. З цього приводу він просив суд допитати свідка ОСОБА_5., проте його клопотання було відхилено.

Позивачка заволоділа розпискою
невідомим йому способом.

По наведених підставах просить про
скасування рішення.

В запереченні на апеляційну скаргу, вважаючи доводи представника відповідача безпідставними,позивачка просить про
залишення рішення без зміни.

В судовому засіданні
представник відповідача апеляційну скаргу підтримала.

Позивачка апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та позивачки, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з
матеріалів справи, відповідач заборгував позивачці 450 дол.США.

На ствердження
цього вона пред'явила в суді складену ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідачем розписку,яка є належним доказом у справі про наявність
боргового зобов'язання.

Відповідно до
ч.1,ч.2 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти
у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо
договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не
встановлено договором.

Сторони строк
повернення позики не встановлювали, тому відповідач на вимогу позивачки повинен
був повернути борг в термін встановлений законом. Проте цього не виконав.

За наведених
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про підставність позову.

Та обставина, що в пред'явленій суду позивачкою розписці,виготовлен-ня якої
представником відповідача не заперечується, відсутнє найменування позикодавця
не означає відсутності договірного зобов'язання, оскільки за змістом розписки
кошти позичені у пред'явника цієї розписки,яким в даному випадку є позивачка.

Покликання на
те, що цей документ виявився у позивачки з невідомих причин не може бути
прийняте до уваги, оскільки незаконність заволодіння ним представником
відповідача не доведена.

Враховуючи, що
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не
спростовують підстав для скасування рішення немає.

На підставі
наведеного, керуючись п.1 ч.1
ст. 307, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_4відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
від 10
листопада 2006 року зали­шити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.