overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

6 червня 2007 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня  2006
року в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ЛОДКБТІ та ЕО  про припинення
права власності у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського
районного суду м. Львова від                                    12 жовтня
2006 року позов задоволено, припинено право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., придбаної ними у рівних частинах відповідно до
договору купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1, одночасно визнано право власності
на цю частину квартири за ОСОБА_2. Стягнуто на користь відповідачів з позивачів солідарно компенсацію за 1/3 частину спірної
квартири  98 136 грн.

Рішенням  апеляційного
суду Львівської області від 28 грудня  2006
року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення апеляційного
суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
ЛОДКБТІ та ЕО про припинення права власності у спільному майні.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа №2-н-291/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області В. В. Дідик розглянувши заяву представника стягувача Мукачівського
відділення № 1 Ужгородської філії АКБ "Мрія" про видачу судового
наказу на вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
відділення № 1 Ужгородської філії АКБ
"Мрія" в особі представника за дорученням звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за кредитним
договором НОМЕР_1 від 22.09.2005 року в розмірі З 605,98 гривень та судові
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
порушення боржником умов даного договору щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом,
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором
НОМЕР_1 від 22.09.2005 року, становить 3 605,98 грн., що стверджується
довідкою-розрахунком про стан заборгованості.
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь Мукачівського відділення № 1
Ужгородської філії АКБ "Мрія"
слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 45,00 грн. -з них 30,00
грн. судовий збір та 15,00 грн. ІТЗ розгляду справи, які документально
ст.ст.88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610,
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Мукачівського відділення № 1 Ужгородської
розмірі 45,00 грн, а всього на загальну суму в розмірі З 650,98 гривень.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Український мобільний  зв'язок” на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 30 жовтня
2006 року та ухвалу  апеляційного
суду  Запорізької області  від  20
грудня 2006 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Український  мобільний  зв'язок” до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  послуги
зв'язку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня               2006 року позов ЗАТ
“Український  мобільний  зв'язок” задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за
надані послуги зв'язку в розмірі 114,02 грн., 90,9 грн. - суму
несплачених  боргів до ПФУ, 4,66 грн.
пені за затримку оплати за надані телекомунікаційні  послуги, 114,02 грн. - в рахунок  договірних
санкцій, а  разом - 241,79 грн.,
а  також
30 грн. - витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду   цивільної справи, 51 грн. -  витрат по сплаті  держмита, а
всього - 322,79 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня                 2006 року рішення  Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
30 жовтня               2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ЗАТ “Український
мобільний  зв'язок”, в якій ставиться
питання про їх скасування з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  послуги
зв'язку.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-374/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді                                            -      Романовой Л.В.
при секретарі                                                   -      РжановойЛ.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказуючи, що чоловік вчиняє
скандали, допускає насильство у сім"ї, з січня 2007 р. спільно сторони не проживають.
Від спільного проживання до шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
В попереднє судове засідання
сторони не з'явились, позивачка представила заяву про відмову від позову у зв'язку з примиренням з чоловіком, просить провадження
у справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити.
За принципом диспозитивності цивільного процесу, що
встановлені ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін які беруть участь у справі. Особа, яка заявила позов, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.
Оскільки подружжя прийняли заходи
щодо збереження сім'ї та шлюбу, дійшли до примирення та не мають наміру у
розірванні шлюбу, позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилась та не підтримує позов у зв'язку з примиренням, просить
закрити провадження у справі, суд не вбачає підстав не
Прийняття судом відмови від позову не порушують
будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів.
Підставою закриття провадження у справі є відмова
від позову, якщо відмова прийнята судом. За таких обставин
суд вважає провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Керуючись ст. ст. 130 ч.4,205 п.3,209- 210 ЦПК України, суд
Відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу прийняти.
Провадження у справі № 2-374/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін
апеляційної скарги.
Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В. Доповідач
Справа №22-ц-735 2007 р. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - друга державна нотаріальна контора м. Харкова про
встановлення факту проживання однією сім»єю та продовження строку на прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та
продовження строку на прийняття спадщини. Визнано факт проживання однією сім'єю
ОСОБА_4
та ОСОБА_3 в період з 1996 року по липень 2005 року. Надано додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори в три місяці з дня набрання
чинності рішення.

26 грудня 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення, а
також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з оскаржуваним рішенням
ознайомилися лише 22.12.2006
року.

Для вирішення питання про
поновлення процесуального строку призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з клопотанням про
поновлення процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою
та змістом заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 18 квітня
2006 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа - друга державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім"єю та
продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судове засідання на 09-15    01 лютого
2007 року.

Про час та місце розгляду цього
питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-445/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К. 05 лютого 2007
р. в
м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду м. Вінниці від 23.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради про утримання
недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни , -

встановив:

управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 23.11.2006
року.

Дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не
зверталося, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду м. Вінниці
від 23 листопада 2006
року залишити без розгляду.
2-758/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення долі, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на неї, -
звернулася до суду з позовом про виділення долі, встановлення факту прийняття
та визнання права власності на спадщину, що складається з частини квартири за
адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в державній
нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину,
бо невиділені долі кожного в квартирі.
судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності,
позов підтримала, про що надала суду заяву.
судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності,
позов визнали, про що надали письмову заяву.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє
позов у попередньому судовому засіданні.
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки -ОСОБА_4, шлюб з
яким було зареєстровано 03 січня 1959 року після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини приватизованої
квартири за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1. Вказана квартира належить
позивачці та спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності №НОМЕР_1
Лисичанським міськвиконкомом. Окрім ОСОБА_1, спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але із заявою до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не зверталися.
Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все
спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і
вважається такою, що прийняла спадщину.
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення долі,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою:
м. Лисичанськ, АДРЕСА_1.
Встановити фактичне прийняття спадкового майна ОСОБА_1 після ОСОБА_4.
власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 після ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа № 22-ц-740/2007 р.                   Головуючий
І інст. - Лазюк С.В.
Категорія: відшкодування шкоди                     Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів              -
Кіпенко І.С.

- Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України" в особі
Харківської регіональної філії, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної
адміністрації про захист права загального водокористування та встановлення
земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами
та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України" в особі Харківської регіональної філії, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації
про захист права загального водокористування та встановлення земельного
сервітуту.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 21 березня 2007р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   справа
№2-н-161/07
Судця Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, м. Виноградів, вул.
13592350, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 705-19 грн., та
судові витрати в розмірі 40-50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 10г ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-98/2007 p.

21 лютого 2007 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі
судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Копченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ВАТ «Укртелеком» Сумської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 229 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
суду заяву про відмову від заявленого вище позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись, ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України,-
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» Сумської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 229 грн. 31 коп. у зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-2034/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про
залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду                             В.А.Доля