Справа
№2-471/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.     Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська
у складі головуючого

судді
Чебикіна В.П.

при
секретарі    -     Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в місті

Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:

КВЖРЕП
Індустріального району міста Дніпропетровська, Відділ опіки та

піклування
Індустріальної районної в місті Дніпропетровську Ради “Про

вселення”,
-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом,

посилаючись
на те, що вона у квітні 1998 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Після
реєстрації шлюбу вона за згодою відповідачів -

ОСОБА_3
та його батьків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також його брата - ОСОБА_6 вселилася у
спірну квартиру АДРЕСА_1. 28 жовтня 1998 року від браку з відповідачем ОСОБА_3

народилася
дочка - ОСОБА_2. У грудні 1998 року вона

(позивачка)
була прописана за вказаною адресою. Наприкінці липня  2004 року

вона
разом з дочкою поїхала провідати  матір в
місто Павлоград, але коли вони у

середині
серпня 2004 року повернулися додому, то було виявлено, що замки на

вхідних
дверях в квартиру  замінені. Відповідач
ОСОБА_3 повідомив, що більше

він
їх у квартиру не пусте. Із вказаного часу вона
вимушена знімати квартиру у

місті
Дніпропетровську.  У своєму позові
ОСОБА_1 прохає в судовому порядку

вселити
її разом з неповнолітньою дочкою в квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивачки - ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтримала позов.

Представник відділу  опіки та піклування Індустріальної районної в
місті

Дніпропетровську
Ради  позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'

явилися,
неодноразово про день та час розгляду справи повідомлялися належним

чином.
Суд має відомості про те, що відповідач ОСОБА_4 помер. Відповідачі

ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4

ст.169
ЦПК України суд за згодою представника позивачки ухвалив розглядати

справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів в заочному проваджені.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника

позивачки
та представника відділу опіки та піклування Індустріальної районної

в
місті Дніпропетровську Ради, вважає, що позов підлягає задоволенню з

наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
спірна квартира АДРЕСА_1  відповідно до
ордеру на житлове

приміщення
від 14.02.1977 року виконкомом
Індустріальної районної Ради міста

Дніпропетровська
була надана ОСОБА_4 (свекру позивачки) на

склад
сім'ї з чотирьох чоловік: ОСОБА_4, його жінці - ОСОБА_5, синам -

ОСОБА_3,ОСОБА_6
(а.с.20).

Спірна квартира складається з двох жилих
кімнат, площею 11,0 кв.м і 16,8

кв.м,
а також кухні, санвузла , комірки , коридору (а.с.19).

29.04.1998 року позивачка ОСОБА_1
вступила в зареєстрований шлюб з

відповідачем
ОСОБА_3 та стала мешкати з чоловіком у спірній квартирі (а.с.

6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від цього шлюбу народилася дочка ОСОБА_2

(а.с.7).

24.12.1998 року позивачка ОСОБА_1 за
згодою квартиронаймача та інших

членів
сім'ї була прописана у спірній квартирі (а.с.12 на звор.). Згідно

довідки
КЖЕП №26 позивачка та її неповнолітня дочка є до цього часу прописані в

спірній
квартирі (а.с.21,38). В 1999 році брат відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8  виписався зі спірної квартири, переїхав жити
до жінки де і

прописався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер наймач квартири
ОСОБА_4 (а.с.99).

Представник позивачки - ОСОБА_7 позов
підтримала, та пояснила, що

відразу
ж після реєстрації шлюбу, з квітня 1998 року, позивачка за згодою

відповідачів
- ОСОБА_3 і його батьків -  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та брата -

ОСОБА_6
вселилася у спірну квартиру. У ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила

дочку.
У грудні цього ж року була прописана  на
вказаній жилій площі.

Наприкінці
липня 2004 року позивачка разом з дочкою поїхали провідати матір в

місто
Павлоград. Повернулися додому 18.08.2004 року. Позивачка при цьому

встановила,
що замки на вхідних дверях відповідачем ОСОБА_3 замінені. Він

заявив,
що більше не пусте її з дитиною в квартиру. Внаслідок чого позивачка та

її
неповнолітня дитина були вимушені
знімати квартиру у місті

Дніпропетровську.
В зв'язку з тим, що  відповідачі не мали
наміру в

добровільному
порядку впустити позивачку та її дитину для мешкання у спірній

квартирі,
вона у серпні 26 серпня 2004 року звернулася до суду з зазначеним

позовом.

Представник третьої особи - відділу
опіки і піклування  Індустріальної

районної
в місті Дніпропетровську Ради позов підтримала, та пояснила, що

неправомірними
діями відповідачів порушені житлові права неповнолітньої  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які потрібно  поновити у судовому порядку шляхом

вселення
її матері у спірну квартиру.

Суд вважає, що доводи представників
позивачки та третьої особи в

обґрунтування  позовних вимог знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні

та
можуть бути покладені в основу прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом

з
ним, користуються  нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,

що
випливають з договору найму жилого приміщення. Членами сім'ї наймача може

бути
визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і

ведуть
з ним спільне господарство. Якщо особа перестала бути членом сім'ї

наймача,
але продовжують проживати в займаному жилому приміщені, вони мають

такі
ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1,так як і її

неповнолітня
дочка в період часу з жовтня 1998 року до середини серпня  2004

року
були членами сім'ї наймача спірної квартири - ОСОБА_4, за його та

згодою
інших членів сім'ї були в неї прописані та безпосередньо мешкали в цієї

квартирі.
У зв'язку з перешкодами, які вчинив відповідач ОСОБА_3 позивачка

та
її неповнолітня дочка проживати в квартирі не мають можливості. Іншого

житла,
яке б їм належало, вони не мають. З урахуванням наведеного, суд вважає,

що
позивачка не втратила права користування жилою площею в спірній квартирі, її

позовні
вимоги відносно вселення разом з дитиною в спірну квартиру є законними

і
підлягають задоволенню. В квартирі на цей час прописані троє  дорослих і одна

неповнолітня
особа. Якщо оцінювати той факт, що раніше в квартирі були

прописані
та мешкали п'ятеро дорослих осіб, то проживання позивачки в спірній

квартирі
після її вселення в порядку судового рішення буде відповідати межам

норми
жилої площі, встановленої ст.48 ЖК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
3, 7, 14, 57, 58, 60, 210, 214,

215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 48, 64 ЖК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою
дочкою - ОСОБА_2  в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його
копії.

Суддя:                            В.П.Чебикін