overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного  суду м. Житомира від 23 грудня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від  23 травня 2006
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 та кооперативу “Ритм” про заміну товару неналежної якості, стягнення
неустойки та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного  суду м. Житомира від 23 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від
23 травня    2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення й направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним  доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та кооперативу “Ритм” про
заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного  суду
м. Житомира від 23 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від  23 травня                  2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-231 / 2007р.

25 січня
2007р.                                                                              м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                  Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в
суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною
та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на « 07 » лютого    2007р.,

«8 »годин «00»
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання    викликати сторони
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної І.П.

при секретарі                                                      Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську заяву про відстрочку виконання рішення
Новоархангельського районного суду про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та та професійних
захворювань України у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року, яким ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн на користь ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.22 ст.71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007
рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей зупинено на 2007 рік в незалежності від дати настання
страхового випадку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі
і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення дії ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з метою приведення окремих
норм законів у відповідність із Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не є підставою для
відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення
Новоархангельського районного суду про стягнення на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
27 січня 2007 р.                                                                          Номер справи 2-н-10-2007
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з АТЗТ «Каланчацький»,
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103,
1.  Стягнути з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя смт.Каланчак, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі 1010
2.  Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                  Л.Г. Прудка
Справа
№ 2 - 320/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

02  лютого 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута Л.В., при секретарі - Коваленко О.М.,

3  участю представника позивача - Венгер Н.В.,
відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 6333
грн. 16 коп., що виникла станом на 01.04.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач з
позовом згодна.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони
несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги не
розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6333 грн. 16
коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 5 ).

19.05.2003 року сторонами була укладена угода про розстрочення сплати боргу
на 34 місяці (а.с. 6), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки,
відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за
попередні роки, яка складає 6333 грн. 16 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, ст. 5, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України,
суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з
теплозабезпечення в розмірі 6333 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" в розмірі по 15 грн.
00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2132006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня   2007 року                                                                          м. Севастополь

Нахімовський районний суд   м.
Севастополя в складі:

Головуючого - судді Лемешко А.С., при секретарі Грищенко P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До розгляду справи по суті  позивач
наддала   суду заяву, в якій  відмовилася      від позову, просить справу закрити .

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує    прав і інтересів
інших осіб , що
охороняються законом Наслідки ст. 206
ЦПК України позивачу   роз'яснені.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.27, 31,  174,205,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у ОСОБА_1.

Провадження у   справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя в
порядку і термін передбачений чинним законодавством.

Суддя                                                                                        А.С. Лемешко
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 квітня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14
червня 2006 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 -300/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю позивачки,розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

02.10.2006 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на
задоволенні. Також повідомила, що в період наданого судом строку
примирення з відповідачем не відбулося.

Відповідач не
з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 26.10.1991 року від якого мають двох дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. З 2002 року сторони припинили шлюбні
відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки.

Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, ПО - 112 СК України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
26.10.1991  року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Під час
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на користь держави
в розмірі по 8 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-41/2007р. УХВАЛА
22 січня 2007 року Судця
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю. Позовна заява подана без
додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.
заяві не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв"язку , ціни позову, не
визначена вартість спірної земельної ділянки.
12 січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху,позивачці було надано строк до 20 січня 2007 року усунути недоліки.
Однак в зазначений строк позивачкою недоліки заяви не усунуті, і тому заяву
слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст.ст. 119; 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ будинку вважати неподаною і підлягає поверненню.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                               підпис
СУДДЯ             В.В.Баладига
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2007р.                                                                            Номер справи 2-Н-5-2007
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за ви­могою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКПТМ "Каланчактеплокомуненрго".
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівни­кам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рід­ше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календар­них днів.
Керуючись ст. 96,102,103,3 67
"Каланчактеплокомуненерго", розташованого в смт. Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя смт. Калан-чак, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробіт­ній платі 1881 грн.43 коп.. 2.Стягнути з боржника ДКПТМ
"Каланчактеплокомуненерго" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн.. 3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Стягувачу. 4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підля­гає
негайному виконанню.
Суддя:                                           Л.Г.
№2-ц-115 2007 рік
УХВАЛА

30 січня 2007 року Белградський районний суд Одеської області  в складі: головуючого - судді Тимошенко
І.В. при секретарі - Бородастової
О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторонам
був наданий строк для примирення.

Позивачка
просить провадження по справі закрити в зв»язку з тим, що вони з відповідачем помирились і від свого позову вона відмовляється.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206
ЦПК України позивачці роз»яснені.

За таких обставин суд вважає
необхіжним прийняти відмову позивачки від позову і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову. Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Одеської області через Белградський районний суд в наступному порядку:
заява про апелляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення, апелляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1697/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М.Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф.

з участю :
позивача   - ОСОБА_1

відповідача -
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом    ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони
зареєстрували повторний шлюб 04.03.2006 року.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Часті сварки та
скандали в сім'ї призвели до фактичного розпаду в сім'ї і припинення шлюбних
відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила
наведене. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча завчасно і
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом
поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення
для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної
сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини. Суд вважає, що шлюб між має
формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 224, 213-215 ЦПК України, суд-

рішив:

Позов
задоволити, й шлюб зареєстрований
04.03.2006 року відділом РАЦСу м. Калуша Калуського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської області
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № 109 - розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

При розірванні
шлюбу стягнути із ОСОБА_225 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.