overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія справа №
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                  м. Кіровоград            номер справи 2-н-4/07р.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
на підставі ст.ст. 526,
527, 530, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача:
ЗАТ товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна
України М.Дніпропетровськ, МФО №305299 1 808 грн. 09
коп. (одна тисяча вісімсот вісім гривень дев"ять
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - 40 гривень 50
копійок в рахунок відшкодування витрат по
справі.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                              В.К. Кореняк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                 м. Малин                                справа № 2-1085/2006

№ 2-73/2007

Малинський районний суд Житомирської
області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю представника відповідача Дубаеа В.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовороб"ївеької сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив

Позивачка
просить визначити додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до Малинської
нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с.
Крупське, Малинеького району, Житомирської області, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, але вона не могла
своєчасно звернутися до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіє, є людиною похилого віку,
тому були труднощі дістатись до міста, а коли
звернулася до нотаріуса, їй було відмовлено в оформлені свідоцтва про
право на спадщину, в зв'язку з пропуском строку.

В судове
засіданні позивач не з'явилася надіслала письмову заяву, просить розглядати
справу без її участі, свої вимоги підтримує..

Представник
відповідача позов визнав, просить прийняти рішення про задоволення позову без з'ясування
обставин справи.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог
суд вважає, що в наявності є законні підстави
ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд
за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ,174, 213 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

Вирішив Заяву
задовольнити.

визначити
додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с Крупське,
Малинського району Житомирської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо її не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд.

головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-56/07.

24 січня 2007 року.                                                Місцевий Бортнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при
секретарі - Граб С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13 червня 1998 року по 22 грудня 2006 року перебували
у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Носелівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за №04.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії
свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який згідно довідки, виданої Носелівською
сільською радою проживає разом з матір'ю.

Згідно ст. 180 Кодексу про шлюб та
сім'ю України батьки зобов'зані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Як вбачається з довідки, виданої управлінням Пенсійого
фонду у Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї
групи внаслідок загального захворювання і стабільно отримує пенсію.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи загального
захворювання на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уроженки
та жительки с.Носелівки Борзнянського району Чернігівської області, аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини
всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленного чинним законодавством
розміру починаючи з 12 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                              02 березня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,
на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1959
року народження, ОСОБА_2, 1956
року народження,ОСОБА_3, 1984
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2"
Стаханова, буд. 26, заборгованість за
отримані послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1072,88 грн., (одну
тисячу сімдесят дві грн. 88 коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на
інформаційне - технічне забезпечення та перерахувати вказані кошти на
31794112, та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
Суддя   ---------------------------------------- Казначеев Е.Г.
УХВАЛА

№ 2-о-5/2007 від 6.02.2007р. Про відкриття
провадження у справі

7 лютого 2007 року                                                        Суддя Шумського

районного суду
Тернопільської області -
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-о-5/07 за  заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,238
ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 16 лютого 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ. Справу слухати з участю двох народних засідателів .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого Буднікової Н.П.,

народних засідателів Толстової Т.Б., Федосової О.І.„

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Полозюка Є.Ю.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської міської ради Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про удочеріння, про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернулась до суду з заявою про удочеріння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка залишилася без піклування батьків.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-153/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року, Заводський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді -                              Меркуловой Л.О.,

секретаря     -                                    Васильченко Н.О.,

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні
права власності, суд -

ВСТАНОВИВ;

В листопаді
2006 року, позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права
власності за адресою АДРЕСА_1

22.01.2007
року, в судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що
вона відмовляється від своїх позивних вимог.

У відповідності до вимог 4.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, як що позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд, розглянув заяву, вважає що
провадження по справі за позовом

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у здійсненні права власності у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п'яти денний строк з
дня проголошення ухвали і поданням після цього
апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційнної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Л.О. Меркулова
Справа
№2-668/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське (далі - відділення Фонду) на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 4 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 4 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26
жовтня 2006 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
рішення Кіровського міського суду Донецької області від 4 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №  2-25/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 січня 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Верченко В.А., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

01.11.2006 року позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвалою суду від 02.11.2006 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 28.11.2006 року..

28.11.2006 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до вирішення питання апеляційним судом карги ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду від 14.09.2006 року.

26.12.2006 року позивач до суду направив заяву в якій просить закрити провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України "суд закриває
провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмовав
прийнята судом".

Суд вважає, що за таких обставин необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою в зв"язку з відмовою від позову та зняти накладений 13.11.2006 року арешт на автомобіль марки
"Сітроєн" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Роз"яснити позивачеві наслідки ст.206 п.3 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення і подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
особистої власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та визнання права особистої власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14
липня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності
на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 грудня
2006 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ
майна та визнання права власності на ½ частину квартири у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання
права особистої власності на частину квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2 - 86 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2007 рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду вказавши, що 30 вересня 1995 року
уклала шлюб з відповідачем і прожила з ним до
лютого 2006 року. Від шлюбу мають дитину 1996 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони припинили між
собою шлюбні відносини . У зв'язку з викладеним, позивач
просив суд розірвати укладений між ними шлюб.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 23.01.2007 року о
10.00 год., куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 23.01.2007 року подати письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі..

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.