Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді- Хіль JI.M.

при секретарі- Неїжмак В.І.

з участю позивачки - ОСОБА_1, представвника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтави ради, КП Полтавського БТІ „Інвентаризатор , треті особи- ГЖЕД №3 , ОСОБА_3, фірма „Дом Кофе про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю (сарай) по вул. Пушкіна 73 у м. Полтаві, яка складається з тамбуру площею 1,2 м2, приміщення площею 4,9 м2, приміщення площею 7,1 м2, приміщення площею 7,6 м2, приміщення площею 6.1 м2, приміщення площею 2,6 м2, всього по будівлі 29,5 м2.

В обгрунтування позову зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, їй належить квартира АДРЕСА_1. У дворі будинку № 73 по вул. Пушкіна, де вона проживає, знаходився в антисанітарному стані зруйнований туалет загального користування. Отримавши дозвіл начальника ГЖЕД №3 м. Полтави та згоду сусідів вона переробила вказаний туалет під сарай та КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видало їй технічний паспорт на цю споруду, як додаток № 1 до технічного паспорту на її квартиру. Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю (сарай) вона складається з тамбуру площею 1,2 м2, приміщення площею 4,9 м2, приміщення площею 7,1 м2, приміщення площею 7,6 м2, приміщення площею 6.1 м2, приміщення площею 2,6 м2, всього по будівлі 29,5 м2. Після завершення будівництва вона звернулась до Виконокому Октябрської районної в м. Полтаві ради з метою реєстрації будівлі на своє імя , але їй було відмовлено в цьому з посиланням на те, що будівля збудована без належного дозволу та проектної документації , тобто є самочинною. Оскільки вирішити питання про право власності на вказаний гараж іншим шляхом окрім судового не можливо , вона змушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та прохала його задовольнити. Пояснення надала аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтави ради , ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечував, щодо його задоволення.

Представники відповідача - КП Полтавського БТІ „Інвентаризатор та третіх осіб- ГДЕД-3 м.Полтави, Фірми „Дом Кофе та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились , надавши заяви про слухання справи в їх відсутність, не заперечуючи щодо задоволення позову та не маючи наміру в подальшому оскаржувати рішення суду.

Згідно ст. 179 ЦПК України, суд розглядає справу по суті у відсутність представників відповідачів та третіх осіб, на підставі наявних по справі докаізв.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.13) позивачці ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

У дворі будинку № 73 по вул. Пушкіна, де вона проживає, знаходився в антисанітарному стані зруйнований туалет загального користування. 28 травня 2005 року позивачка звернулась до начальника ГЖЕД № 3 із заявою про надання їй у користування приміщення туалету та отримала дозвіл. 28 липня 2002 року вона знову звернулась до начальника ГЖЕД № 3 з проханням за власний кошт перебудувати собі приміщення туалету під сарай. Дана заява була погоджена з мешканцями будинку у якому вона проживає.

Після перебудови туалету під сарай КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видало їй технічний паспорт на цю споруду, як додаток № 1 до технічного паспорту на її квартиру.( а.с. а.с.6-8).

Згідно технічного паспорту на нежитлова будівля - сарай складається з тамбуру площею 1,2 м2, приміщення площею 4,9 м2 , приміщення площею 7,1 м2, приміщення площею 7,6 м2, приміщення площею 6.1 м2, приміщення площею 2,6 м2, всього по будівлі 29,5 м2.

Після завершення будівництва вона звернулась до Виконокому Октябрської районної в м. Полтаві ради з метою реєстрації будівлі на своє імя , але їй було відмовлено в цьому з посиланням на те, що будівля збудована без належного дозволу та проектної документації, тобто є самочинною.

В даний час позивачка бажає узаконити вказане нею здійснене самочинне будівництво, що і стало підставою її звернення до суду.

Згідно ст. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 є підтвердженими законними , а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за мною, ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (сарай) по вул. Пушкіна 73 у м. Полтаві, яка складається з тамбуру площею площею 1,2 м2, приміщення площею 4,9 м2., приміщення площею 7,1 м2, приміщення площею 7,6 м2, приміщення площею 6,1 м2, приміщення площею 2,6 м2, всього по будівлі 29,5 м2.

Рішення суду набирає чинності після закінчення 10 денного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не будо подано.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів з дня проголошення рішення та в наступному подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Хіль Л.М.