Справа №2-229/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня   2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказує, що 19.06.2006
року по вул. Кривий Вал в м. Луцьку відповідач керуючи автомобілем та
рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з його автомобілем. Постановою Луцького міськрайонного суду від 18.08.2006 року ОСОБА_2. визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач також вказує, що внаслідок ДТП,
вчиненого з вини відповідача, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в
тому, що на протязі тривалого часу він був знервований, погіршився його стан
здоров'я, виникли значні незручності у зв'язку з відсутністю транспортного
засобу. Враховуючи те, що позивач тривалий час був без джерела прибутку, не міг
забезпечити достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, оцінює свої
моральні страждання в сумі 3500
грн. Тому просить суд стягнути з відповідача дану суму моральної шкоди та
судові витрати по справі.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала, пояснивши, що позивачу винними діями відповідача заподіяно значної
моральної шкоди, яка полягає в приниженні ділової репутації перед
клієнтами внаслідок неявки в судове засідання, погіршення здоров'я внаслідок
душевного хвилювання з приводу самого випадку ДТП, байдужість відповідача до відновлення порушених прав позивача,
заподіяння значних незручностей відповідачу
та його сім'ї внаслідок тимчасової відсутності транспортного засобу. Просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся
про час та місце судового засідання. Судом визнано за можливе справу розглядати
у відсутності відповідача по наявних матеріалах.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 23
ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. 19.06.2006
року о 10 годині 20 хвилин, під час
керування автомобілем по вул. Кривий Вал в м. Луцьку, не переконавшись, що це

2

буде
безпечно,  рухаючись  заднім
ходом, скоїв     зіткнення     з
автомобілем     під керуванням
позивача ОСОБА_1.

Згідно ст. 1167
ЦК України моральна, шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 18.08.2006 року ОСОБА_2. по даному факту визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує те, що в
результаті винних дій відповідача, позивач переніс нервовий стрес, душевне
хвилювання у зв'язку з пошкодженням автомобіля, так як це був єдиний засіб для
його пересування, зазнав незручностей через неможливість використання
транспортного засобу за його прямим призначенням для власних і сімейних потреб,
втратив можливість спілкуватися з родиною, сама подія дорожньо-транспортної
пригоди стала причиною невиконання ним обов'язків в день ДТП по представництву
інтересів юридичної особи в господарському суді, що негативно вплинуло на його
ділову репутацію. Для проведення ремонту автомобіля позивач вимушений був
позичати кошти так як це були непередбачувальні витрати , що поставило
його в принизливе становище. Нервовий стрес привів до підвищення артеріального
тиску та негативного впливу на загальний стан здоров,я позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1. в
сумі 1500   грн.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з
судового збору та витрат пов'язаних з
розглядом справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті державного
мита за заявленим позовом в сумі 59,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн., послуги банку в сумі 9 грн., ксерокопіювання в сумі 12,80 грн., послуги
адвоката в сумі 1450 грн. суд
присуджує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, а
саме в сумі 655.74   грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 212,
215, ЦПК України, на підставі ст..
23,   1167   Цивільного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 1500 грн.,
судові витрати по справі в сумі 655.74
грн., а всього 2155.74
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя              С.С.Крупінська