Справа
№2-60 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                                         м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого      судді Носика М.А.

при секретареві:                                                           Красновій
А.С.

за участю:
позивача                                                 ОСОБА_1

представника позивача адвоката      ОСОБА_2.

представника відповідача                     ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Василівського центру електрозв'язку №2 (далі ВАТ
«Укртелеком»), про відшкодування збитків, спричинених порушенням прав
споживача, суд,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2006 року до
Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Укртелеком».

У позовній заяві
зазначено, що у зв'язку із сімейними обставинами, ОСОБА_1 необхідно було
встановити телефонний зв'язок за місцем постійного проживання у м. Василівка
вул. АДРЕСА_1. Тому у
2005 року вона звернулася до відповідача. На початку березня 2006 року позивачу
повідомили про наявність вільних номерів, у зв'язку з чим необхідно сплатити
кошти і скласти договір про надання послуг електрозв'язку.ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 на
рахунок відповідача внесла 200
грн. і в той же день її зобов'язали укласти договір про купівлю опціону на
суму 1008 грн.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року сплатила вказану суму і отримала Сертифікат опціону,
однак їй ніхто не пояснив, що ВАТ «Укртелеком» випускає в обіг опціони на
купівлю для інвестування будівництва телекомунікаційної мережі і складання
договорів на купівлю опціону є справою добровільною. Договір про надання послуг
електрозв'язку був укладений лишеІНФОРМАЦІЯ_2 року. Телефон до
сих пір не встановлено. Позивачу заподіяно моральну шкоду. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору в натурі, а
саме, встановити телефонний зв'язок в її квартиру та відшкодувати матеріальні
збитки у сумі 1008 грн., та
моральну шкоду - 4000 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що телефон їй встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак вона
вважає що її ввели в оману, вона заплатила відповідачу грошей більше, ніж
належить, тому просить задовольнити позов.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_2 суду
пояснив, що дії відповідача є неправомірними, він порушив умови договору, тому
позов є законним та обґрунтованим.

Представник
відповідача ОСОБА_3 проти
позову заперечує та суду пояснила, що опціон позивач купила добровільно,
телефон у її квартирі був встановлений набагато раніше, ніж було передбачено
умовами Сертифікату опціону на купівлю. Договір між сторонами відповідач

не порушував і не заподіював позивачу моральну шкоду.
Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позову виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31 березня 2004 року ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Василівка
вул. АДРЕСА_1, звернулася до відповідача із заявою, про встановлення
телефонного номера за місцем проживання. Також у заяві вона вказала, що згодна
придбати опціон ВАТ «Укртелеком», за курсовою вартістю 1008 грн., з умовами
випуску опціонів ознайомлена.

Згідно п.65
«Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року (далі «Правила...»), заяви споживача на
встановлення телефону задовольняються згідно з чергою в зоні дії відповідної АТС, яка визначається датою подачі заяви. ОСОБА_1 стала в
чергу на установку телефону в зоні дії АТС-4. Станом на 01 березня 2006 року вільних номерів на цій станції
не було.

Відповідно до
п.69 «Правил...», якщо фізична або юридична особи інвестують будівництво мережі
телекомунікацій, до якої буде підключено їх кінцеве обладнання, вони мають
право на позачергове отримання послуг в зоні дії цієї мережі.

Тому, на початку
березня 2006 року
відповідачем було запропоновано ОСОБА_1 зробити інвестування в будівництво
телекомунікаційної мережі SI-2000 у вигляді придбання опціону та отримати телефонний номер
поза загальною чергою на цю АТС.
ОСОБА_1 придбалаІНФОРМАЦІЯ_3
року опціон та отримала Сертифікат опціону на купівлю №НОМЕР_1, згідно якого
власник має право на отримання від ВАТ «»Укртелеком» послуги згідно з класом
опціону за ціною діючого прейскуранту на граничні тарифи на основні послуги
зв'язку. Вказано термін виконання до 03
березня 2007 року.

Базова вартість опціону складає 900 грн. Згідно п.13 рішення Державної
комісії по цінних паперах та фондовому ринку від 13 квітня 1999 року, опціони
мають розміщуватися та обертатися виключно на фондових ринках через
торговельників цінними паперами, які купують їх через Українську міжбанківську
валютну біржу за ціною 108
% від базової і отримують винагороду за їх продаж у розмірі 4 %, тому загальна
вартість опціону складає 1008
грн. (900 грн.*108%+900
грн.*4%=1008 грн.), які і сплатила позивач.

Згідно
Сертифікату опціону на купівлю №НОМЕР_1,
відповідач взяв на себе зобов'язання на установку телефону до 03 березня 2007 року, однак було
винайдено технічну можливість і телефон НОМЕР_2
встановлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Посилання
позивача на місячний термін установки телефону безпідставне, постільки
відповідно до абз.1 п.78 «Правил...», встановлення телефонів та іншого
кінцевого обладнання здійснюється після оплати абонентом цих робіт та внесення
абонентної плати у місячний строк, якщо інше не передбачено договором. Згідно
абз.3 п.78 «Правил...», за згодою абонентів заздалегідь, до введення АТС в експлуатацію,
можуть виконуватися роботи, пов'язані з встановлення телефонів, за умови
надання абоненту можливості користуватися телефонним зв'язком не пізніше ніж
через шість місяців після встановлення розетки. Згодою, передбаченою договором
як «інше», є купівля позивачем опціону з чітко встановленим строком виконання,
до 03 березня 2007 року.

Жодне із прав
споживача, передбачене ст.32 Закону України «Про телекомунікації», відповідачем
порушено не було.

Безпідставними є
також позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, постільки
відповідач не скоїв винних дій (бездіяльності) стосовно позивача, не порушив її
прав. Телефон встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1
року, тобто за 10 місяців
до закінчення граничного строку. Грошові
суми, які сплатила ОСОБА_1, відповідають договірним відносинам сторін.

В задоволенні позову суд відмовляє
у повному обсязі.

Керуючись
п.65,п.69,п.78 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року, ст.32

Закону
України «Про телекомунікації», Ст.
15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Запорізької філії Василівського центру електрозв'язку №2, про
відшкодування збитків, спричинених порушенням прав споживача.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її складання у повному обсязі та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.