overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-27 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                              ;

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратили право на
користування житловим приміщенням, в зв"язку з відсутністю в
ньому понад 6 місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без
поважних причин пояснюючи, що вона-позивачка, являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1, Чемеровецького району. Після
реєстрації шлюбу позивачка зареєструвала відповідача
до свого господарського номера, де вони і проживали. ЗІНФОРМАЦІЯ_1року
відповідач не проживає в даному господарстві , так як перейшов проживати до іншої жінки . За період
зІНФОРМАЦІЯ_1року відповідач ОСОБА_2жодного разу не з"явився в житловому будинку, де позивачка
являється головою двору і усі роботи стосовно будинку вона виконує
самостійно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату розгляду справи були
повідомлені завчасно і належним чином, однак
від позивачки надійшла заява, в якій вона просить її позов задоволити,
а справу розглядати без її участі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так, із наявних документів: довідки виданої
виконкомом Залучанської сільської Ради за №НОМЕР_1 року, дійсно вбачається, що відповідач з 8ІНФОРМАЦІЯ_1року не проживає
вАДРЕСА_2, Чемеровецького району Хмельницької
області, що і підтверджено письмовими показами свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-214 ЦПК України, ст.ст .72,107,157,191, ст 346
п.3 Житлового Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. ВизнатиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1Чемеровецького
району Хмельницької області, в зв'язку з відсутністю в ньому зІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження.
справа  №
УХВАЛА про  відкриття
провадження  у  справі

23 січня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої
особи ОСОБА_3 про  стягнення  аліментів
на  дитину,   яка
продовжує  навчання   ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд  , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити
справу на попереднє судове засідання 31
січня 2007 року на 14 год. 20 хв. в
приміщенні  Золотоніського  міськрайонного  суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони

обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                 Орел  СІ.
Справа
№2-3/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

заочного розгляду справи

24 січня 2007 року                                                                                                  Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:
головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі                                           - Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій
позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Вона не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є
розписка (л.с. 24).

В ході судового засідання було
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не
зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок
чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Наданий судом час для примирення
сторін, позитивних результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, а тому позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169
ч. 4, 209, 210, 213,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
та   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_4   народження,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу в сумі 15 гривень, покласти на позивачку ОСОБА_1, повністю, а також стягнути з неї 7,50 грив, витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідач може подати до суду заяву про перегляд
даної ухвали протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-834/07 Рядок № 1
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.01.2007 року                                                                                               м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 901 грн. 04 коп. з ОСОБА_1.
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст.ст. 96, 102, 103, п.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
на розрахунковий рахунок № 26008526
в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, З AT „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 901 грн. 04 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стяговачу.
Суддя                                                                                  C.M.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-183-2007р.                                                     Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 23                                                                        Порохового
Доповідач: Камзалов В.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 24 січня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Судців: Колодійчука В.М., Іванюка
М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду від 6 жовтня
2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Липовецького районного суду від 6 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки зазначений строк
пропустив з поважних причин.

Вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви.

Заявник був
присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду і мав можливість своєчасно
оскаржити це рішення.

Тому колегія
суддів вважає, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
суду без поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 294, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1
в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, рішення
Липовецького районного суду від 6 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Категорія -16                                Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня  2006 р. Апеляційний
суд Донецької області в

складі:

Головуючого-Новосядла В.М.

Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г.

При секретарі-
Панаріной О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Донецькоблгаз" на ухвалу Торезського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року по справі за
позовом до Відкритого акционерного
товариства „Донецькоблгаз" о особі Шахтарського управління по
газопостачанню до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за спожитий газ

Заслухавши доповідь судді Троценко
Л.І.,вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний
суд-

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду надійшла
апеляційна скарга ВАТ"Донецькоблгаз" в особі Шахтарського
управління по газопостачанню та газіфікації на ухвалу Трезського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом
ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Вказаною ухвалою
суд першої інстанції визнав позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в ос особі
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації неподаною та повернув
йому.

Відповідно до
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ВАТ"Донецькоблгаз"
о особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації заяву про
апеляціне оскарження ухвали суду першої
інстанції від 20 жовтня 2006 року подав 27 жовтня 2006 року, апеляційну скаргу подав 3 листопада 2006 року, тобто з порушенням
передбаченого законом строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду,
посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

2

Апеляційний   суд
вважає, що   строк   слід
поновити   оскільки   він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкритому акціонерному товариству „Донецькоблгаз" в
особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали Торезського міського суду Донецької області від
20 жовтня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-0-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
січня 2007
року                          Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі-Шевченко Л.О. народних засідателів-ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутнім. Заява мотивована тим, що вона вступила в
зареєстрований шлюб з ОСОБА_4, від шлюбу
мають спільну дитину. Оскільки ОСОБА_4 ухилявся від утримання дітей з
нього стягнуті аліменти та об'явлено в розшук. ОСОБА_4 відсутній в місці постійного проживання більше одного року, а
їй необхідно оформити державну допомогу на дітей тому вона змушена звертатись
до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити, визнати ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

Представник Гайворонської УПСЗН в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що на протязі одного року в місці постійного проживання ОСОБА_4 немає
відомостей про його місце перебування, тому відповідно до ст.43 ЦК України може
бути визнаний безвісно відсутнім. Цей факт
стверджується ксерокопіями наданих довідок і показами свідків, які
показали що ОСОБА_4 відсутній на протязі більше трьох років за місцем свого
постійного проживання.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.248-249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Гайворон
Кіровоградської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-18/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 січня 2007
року                                                                                               с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове
Коломацького району Харківської області справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона перебуває у шлюбі із відповідачем -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, вказаний шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Коломацького районного управління юстиції, про що свідчить
свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Від
цього шлюбу позивачка та відповідач мають спільну дитину - доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає разом з позивачкою.

БатькомОСОБА_3
у свідоцтві про народження дитини серії НОМЕР_2, виданому міським відділом
реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління
юстиції, записано відповідача -ОСОБА_2

Також, позивачка вказує, що особливо за останній рік спільного життя її
стосунки з відповідачем значно погіршилися, зачастилися сварки, образи і
приниження, які виникали безпідставно. З 29 жовтня 2006 року позивачка та
відповідач разом не проживають і відповідач не бере участі у вихованні дитини, на її утримання ніякої матеріальної
допомоги не надає.

В
зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Коломацького районного управління юстиції Харківської області.

05 січня 2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від
позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що вона знайшла
порозуміння з відповідачем по справі.

2

05 січня 2007 року позивачка
звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження
по справі, у зв'язку з тим, що вона знайшла порозуміння з відповідачем по
справі.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від
позовуОСОБА_1 та закрити провадження по справі на
підставі п. З ч.1 ст. 174, п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України. Сторонам роз'яснено
положення ст.. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ч.1 ст. 174, п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позовуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти.

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1501/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15 " січня 2007 року                                                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорызької області
Ліхтанська Н.П..

розглянувши матеріали цивільної справи № 1501/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ м.
БЕРДЯНСЬКА

в ОСОБІ БЕРДЯНСЬКОЇ МІСЬКРАДИ, Третіх осіб Бердянської
державної міської

нотаріальної контори про визначення
ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на

квартиру. визнання права власності на цілу квартиру в
порядку спадкування за законом,

встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні

на 16
год. 00 хв.    "
21 " лютого 2007
року в приміщенні

Бердянського міськрайонного суду за адресою; вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької

області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

1 р. 25  Держ.мито - 130.28 грн.                                            ІТЗ - 30 грн.
№ 3-0-5 /2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                         Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                     B.Л МАРЕНЮКА

при секретарі -                                               Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ;;

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, помер
батько заявниці, ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок, земельну Ділянку,
земельної частки (пай) та на автомобіль в АДРЕСА_1.

Заповіту за життя батько не вчиняв. Заявниця звернулась до нотаріальної
контори для подачі заяви про прийняття
спадщини. Проте нотаріус відмовив у прийнятті заяви, оскільки в її паспорті
і свідоцтві про народження її прізвище записане ІНФОРМАЦІЯ_2, там же батько
також записаний ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про його смерть - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про те, що спадкодавець доводився заявниці батьком, підтверджують довідки
сільської ради, що і змусило заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Заявник,
заявлені вимоги підтримав.

Представник Харківської сільської ради до суду не з'явився, однак надав
суду заяву в якій не заперечує на задоволення заяви та просить справу слухати в
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заявника
задовольнити згідно вимог ст. 256-259
ЦПК України, виходячи Із того, що в суді безспірно встановлено той факт, що
дійсноІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, помер батько заявниці, ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на жилий будинок, земельну ділянку, земельної частки
(пай) та на автомобіль в АДРЕСА_1. Заповіту за життя батько не вчиняв. Заявниця
звернулась до нотаріальної контори для додачі заяви про прийняття спадщини.
Проте нотаріус відмовив у прийнятті заяви,
оскільки в її паспорті 1 свідоцтві про народження її
прізвище записане ІНФОРМАЦІЯ_2, там же батько також записаний ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві
про його смерть - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Про те, що спадкодавець доводився заявниці
батьком, підтверджують довідки сільської ради, тому заявлені заявником
вимоги підлягають до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, згідно якого визнати, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,
доводився батьком ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через
Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого- Буснлко С.І.

секретаря      - Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони знаходяться в шлюбі з 22.04.1981р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, т.я. він
зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Позов підлягає задоволенню, т.я. між сторонами, склались неприязні стосунки, сторони втратили почуття люібові та поваги один
до одного, їхній шлюб носить формальний характер,
тому його треба розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 209, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 105, ПО Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1 у Відділі реєстрації
актів цивільного стану в м.Добропілля Добропільського міськрайонного упрвління юстиції Донецької області від 22 квітня 1981
року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень судового
збору, звільнивши ОСОБА_2
від сплати судового збору.

Рішення може
бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий                       підпис                      Бусилко С.І.