overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1345/07
УХВАЛА             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року                                                                                             смт.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою відмову позивач мотивував тим, що
у справі, яка розглянута судом раніше, ухвалене рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа
№ 2-18/07

18
січня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                            Кологривої
Т.М.,

за участю
секретаря                                                                                      Сердюк
Т.Г.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
звернувся до суду з заявою про те, що вона відмовляється від позову, поскільки
примирилася з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного,
суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає чинності
через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний сул в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 4 - с
-1/2007

2 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                           ЧИР
П.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Державної виконавчої служби у Борщівському районі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність
Державної виконавчої служби у Борщівському районі, вказуючи, що за рішенням
Борщівського районного суду з її чоловіка ОСОБА_2 повинні були стягуватись
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх
видів його заробітку, які до цього часу не були стягнуті. Заборгованість по
аліментах  становить   3846 грн. 52 коп.

Спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної
виконавчої служби у Борщівському районі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 год.
30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільщв, 11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові
заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-292/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

23 лютого  2007
року                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                         Зайцева
М.П.

при      секретарі                                 Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Устянській сільській раді Бершадського області сторони зареєстрували
шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження .

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що в них з відповідачкою
різні характери та погляди на життя, через це між ними часто виникали сварки та
непорозуміння на побутовому ґрунті щодо місця проживання, вони не разом
підтримують подружні стосунки з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тому
наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на даний
час не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 14, 84, 88,157,213,215 ЦПК
України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Устянській сільській раді Бершадського області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
ОСОБА_1 17 грн.
державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити..

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 20
днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом

подачі на протязі 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та

на протязі 20
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-181
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

«15»
ЛЮТОГО        2007р.
Суддя Березанського    районного
суду Миколаївської

області    Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів_____________________________________________________________

Встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила: Відкрити     провадження     по
справі     за     позовною     заявою
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів_______________________________________

Призначити попереднє судове засідання на "22" лютого                             2007 року о "11 "

год. за участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -
копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "21" лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року
лютого місяця 7 дня            Судова колегія судової палати в
цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова
В.О.

суддів
-Градовського Ю.М.

-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П. за участю  :  представника ОСОБА_1, ОСОБА_2. - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та виселення, -

встановила :

2 лютого 2004
року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та виселення.

Ухвалою суду від 15
вересня 2006 року
відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та
виселення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду в зв'язку з тим, що вказана ухвала не була направлена судом
сторонам у порядку ст. 122
ЦПК України, а ОСОБА_1. отримала її через свого представника лише 12 жовтня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи заслухавши
доповідача доводи заяви, колегія суддів

вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

В відповідності до ст. 294 ч. З ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Справа №22ц-586/2007 р.

Головуючий у першій інстанції Бойко А.В.

Категорія ЦП:

Доповідач Суворов
В.О.

2

Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 15 вересня 2006 року, вважає
можливим в відповідності до ст. 294
ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 15
вересня>2006 року.

Керуючись 294
ч.З ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним, визнання права власності та виселення.
Справа № 2-292/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №6-30/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року  Нижньогірський рапйонний суд АР Крим у
складі:

Головуючої судді                        -Бриндя М.А.

При секретарі                              -Єрьохіної І.Б.

рзглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Нижньогірському подання заступника

начальника ДВС в Нижньогірському
районі про вирішення питання про накладення арешту

на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому
рахунку НОМЕР_1 та

належать Нижньогірському центру
зайнятості,

встановив:

Заступник начачальника ДВС в Нижньогірському районі ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про вирішення питання про накладення
арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому
рахунку НОМЕР_1 та належать Нижньогірському центру зайнятості, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС в Нижньогірському
районі знаходиться виконавче провадження про стягнення з Нижньогірського центру
зайнятості виконавчого збору у суммі 850 грн.,
який в добровільному порядку не сплачено, просить суд накласти арешт
на грошові кошти боржника

В судовому засіданні представник ДВС в Нижньогірському районі заявила клопотання про залишення подання без розгляду у зв,язку с тим що, вирішеня цього питання не
подвідомив Нижньогірському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1ст.207, ст.208 ЦПК України,

ухвалила:

Подання заступника начальника ДВС в Нижньогірському районі про вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та належать
Нижньогірському центру зайнятості залишити без розгляду.

Повідомити заявника про те, що після усунення умов, що були підставою
для

залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у

м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або в
порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія судців з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали
за позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної дирекції HACK „Оранта" про стягнення страхових платежів,

встановила:

У червні 2004
року ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до Одеської обласної дирекції HACK „Оранта"
про стягнення страхового платежу у сумі 8
500 грн. посилаючись на те, що в період проходження військової служби у
Збройних Силах України він отримав захворювання, внаслідок чого визнаний МСЕК
інвалідом першої групи.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області
від 22 червня 2004 року вказана
позовна заява повернута ОСОБА_1.
для подачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2004 року ухвала
районного суду скасована та матеріали позову ОСОБА_1. направлені до того ж суду для вирішення питань,
пов'язаних з їх прийняттям.

У касаційній
скарзі представник Одеської
обласної дирекції  HACK

Справа №
291 - кс - 07                                                Головуючий
1 інст.: Ільницька
К.М.

Категорія: стягнення страхової суми                           Суддя доповідач:
Кокоша В.В.

„Оранта" просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 2 вересня 2004 року та залишити
в силі ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 червня 2004 року,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника Одеської обласної дирекції HACK
„Оранта" відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-303 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року                                                                                                               м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Хорунжого І. Д. при секретарі -
Дятловій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Державної
енергогенеруючої компанії "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство " Державна
енергогенеруюча компанія "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС у січні 2007 року
звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в розмірі 1122,05 грн.

Представник
позивача Чебаненко В.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у
справі в зв'язку з тим, що відповідачами в повному обсязі сплачена
заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись :
ст. 205 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства " Державної
енергогенеруючої компанії "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
по 10 ( десять)
грн. з кожного за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
по 17 ( сімнадцять)
грн. судового збору з кожного на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-147/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                                                 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

в розмірі 25% від частини доходу
відповідача, кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше
встановленого мінімуми, до повноліття дітей.

Позивачка
мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться
неповнолітня дитина.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як у судовому засіданні доведено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованний
ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАЦС Бродівською сільрадою, Катеринопільського району
шлюб, розірвали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу неповнолітній син залишився проживати з позивачкою і на
даний час син знаходиться на її повному утримані, що підтвержується довідкою
Хлипнівської сільради, Звенигородського району..

Держмито за
розгляд справи в суді стягнути з відповідача.

На підставі
ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Хлипнівка. Звенигородського району, Черкаської обалсті на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% від частини його доходу кожного місяця починаючи з
05.02.2007р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

З ОСОБА_2
стягнути 51 грн. Державного мита в доход Держави за розгляд справи в суді.

Стягнути із
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 2339 в УДК у Черкаській
області МФО 854018.
Код 26261092 Одержувач ТУ ДСА у Черкаській області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд
Справа
№2-93/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Авдіївського міського суду Донецької області в
складі:

головуючого: Соболевої І.П.,

при секретарі: Заборної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення у зв'язку з неможливістю сумісного проживання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення у зв'язку з неможливістю сумісного проживання з
квартири АДРЕСА_1.

Однак, в судовому засіданні позивач своєю заявою заявила відмову від
позову, оскільки вона з відповідачем примирилась та віришили спір в
добровільному порядку.

У зв'язку з відмовою позивача від позову, їй судом роз'яснені наслідками закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від позову
про закриття провадження по справі.

Керуючись п. З ст. 205, ст. ст. 209,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від.
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв'язку з неможливістю сумісного проживання -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:

і