overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                               Рівненський міський суд

в особі головуючої судді                             Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                               Петрушко Т.М.,

з участю позивача                                       ОСОБА_1

представника відповідача                          Лук"янчука В.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1671 про стягнення грошової компенсації
за невикористане речове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до військової частини А 1671 про стягнення
грошової компенсації за невикористане речове майно в сумі 4314 грн. 06 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 :ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини А 1671
про стягнення грошової;
компенсації за невикористане речове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис Копія: вірно

Суддя Рівненського міського суду                                                              Г.Л.Гладюк
Справа №2-210807
УХВАЛА

«16» лютого 2007 року                                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» філія «Запорізька дирекція» акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
заборгованость за кредитним договором в розмірі 2011,89грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце попереднього
судового засідання: о 11
год. 00 хв. 16 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в
строк до 28 лютого 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:

О.В.Парій
Справа №2-384/06
p. Справа №
2-19/07 p. рядок статзвіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007р. Турківськийрайонний
суд Львіської області у складі: головуючого -судді      Спурза М.В.

при секретарі                          Яворській
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Турка справу за позовом Турківського
дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс",
Боберківська сільська рада до ОСОБА_1про стягнення 6036,39грн за лісопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання повторно не з"явився представник Турківського дочірного
лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс", суд завчасно про
причини неприбуття не повідомив, а тому суд вважає, що він не прибув до суду
без поважних причин. Про час розгляду справи сторони були належно повідомлені.

Керуючись cm. 207 п. 3, ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву                   Турківського    дочірного
лісогосподарського

підприємства ЛГП "Галсільліс", Боберківська
сільська рада до ОСОБА_1про стягнення 6036,39грн за лісопорушення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана
протягом 5днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-а-1038/2007
p.                                                          Головуючий
Категорія : трудове.    Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.                                                                                     м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                    Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Автрамат» на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про
скасування наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії. проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 13 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Апеляційний суд
Справа  №
22ц-256/2007р.                                                    Головуючий  у
Категорія  23           Доповідач  в
УХВАЛА

22
лютого  2007
р.                                                                           м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя
від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків та відшкодування  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 06
лютого 2007 року,   якою
вказана  апеляційна  скарга
була  залишена  без
руху,   виконані.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судових витрат сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок.
Справа  оформлена  належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,   298
ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя
від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної  шкоди,
прийняти  до  розгляду
Апеляційного  суду  М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня 2007 року, протягом
якого можуть  бути  подані,
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                       (підпис)                                  В.І.Птіціна

Копія  вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста  Севастополя                                                                            В.
І. Птіціна
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-78/2007р.

17
січня 2007 року                                                            м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 08.02.2000
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхні сімейні стосунки
розладились, між ними часто почали виникати сварки, конфлікти,
відсутня злагода в сімейному житті. Сім'я фактично розпалася, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. Протягом 5 років сторони проживають окремо один від одного.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-78/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 25 січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
№2- 541/07 УХВАЛА
року                                                                                                     місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Державна
енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -
Відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги
по АДРЕСА_1 в розмірі 568 грн. 79 коп.
В попередньому судовому засіданні
представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду,
в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку, укладенням договору на реструктуризацію заборгованості, про що
подав відповідну заяву.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення  заяви  без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22-ц- 876 2007 р.
- про визнання недійсним договору
Головуючий 1 інстанції -
Помазан В.А.. Доповідач -
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року про
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус Лозівського
міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок і надвірні
споруди -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 26 грудня 2006 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 грудня 2006 року про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
та визнання права власності на будинок і надвірні споруди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н-54
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого   2007 року                                                                        м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши  заяву
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   по заробітній
платі за судовим наказом,-
Стягнути з Управління житлово - комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського району
яка проживає АДРЕСА_1 450 (чотириста п'ятдесят)
копійок, заборгованість по заробітній платі станом на 02 лютого 2007
Стягнути з Управління
комунального господарства Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Управління
комунального господарства Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області на користь ТУ ДСА в
Банк: УДК в Кіровоградській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2115/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

15 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій
власності, визнання права власності на ціле домоволодіння з розділом
земельної ділянки та присвоєнням нової
поштової адреси, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання
права власності на ціле домоволодіння з розділом
земельної ділянки та присвоєнням нової поштової адреси, припинення спільної часткової
власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі частки
з майна, яке знаходиться в спільній частковій
власності, визнання права власності на ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та присвоєнням нової поштової
адреси, припинення спільної часткової власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08-30 годину 13 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши копію позовної
заяви та доданих до неї документів особам, що приймають участь
у справі.

Особам, які беруть участь у справі
позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.І. Крамаренко
Дело № 2-152/2007 тда
об открытии производства по делу.
г. судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании действительным договора
купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом,-
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчице о признании действительным договора купли-продажи жилого дома,
расположенного по АДРЕСА_1 от 31.01.2006 года. Указал в иске, что он купил у ответчицы
жилой дом, но сделка была оформлена товарной биржей, а не в нотариальном
порядке, в связи с чем, он не может получить свидетельство о праве
собственности на дом. Ответчица не пожелала узаконить сделку в нотариальном
истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит
открыть производство.
ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании действительным договора
купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом.
по делу предварительное судебное заседание в зале Новобугского районного суда
на 22 марта 2007 года на 8.30 часов с вызовом сторон.
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 20.03.2007 г. подать в суд свои письменные возражения по иску со
ссыпкой на доказательства, которыми они обосновываются.
определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
Порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой части оно не
Судья
Справа
№ 22-Ц-339/07 р. Категорія: скарга на дії Державної виконавчої служби
інстанції - Мельник І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Шаповал Н.М.

Суддів:                Хребтова В.П.,

Цвірюка В. О.

При секретарі - Дмитренко A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвал судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 18 січня 2007 року про відвід складу суду, від 18
січня 2007 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року, від 25
січня 2007 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року, від 25
січня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Державної
виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 18.01.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 18.01.2007 року задоволено клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 25.01.2007 року задоволено клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 25.01.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвали судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 травня 2006 року та від 06 червня 2006 року скасовані, справу
направлено до того ж суду для вирішення питання відповідно до глави 2 ЦПК
України.

25 січня 2007
року ОСОБА_1 подана заява про роз'яснення вищезазначених ухвал у зв'язку з їх
незрозумілістю.

Судова колегія
вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал не підлягає задоволенню за таких
підстав.

За змістом ч. 1
ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, суд постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

Разом із тим,
судова колегія постановила ухвали, а не рішення, які не підлягають роз'ясненню,
відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 314 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз'яснення ухвал судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 січня
2007 року про відвід складу суду, від 18 січня 2007 року про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року,

2

від  25  січня
2007  року  про
поновлення  строку  на апеляційне
оскарження  ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня
2006 року, від 25 січня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м.
Харкова. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1176/ 2007 р. Категорія:
1 інстанції - Федюшин М.В.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-     Черкасова
В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 01 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
28 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.