Справа
№ 22ц- 3825                            Головуючий у суді І інстанції Маценко Н.П.
Категорія                                          Доповідач у II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого :
Воробйової Н.С.

Суддів :
Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.

При секретарі: Муханько О.О. Розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві  матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1    на рішення
Броварського міськрайсуду від 3.11.2006 року    по справі за    позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

Встановила :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути
з відповідачки на свою користь 64438,65
грн. та судові витрати в сумі 644
грн., посилаючись на те, що він є суб"єктом підприємницької діяльності і
йому на праві власності належить магазин
„ ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований в АДРЕСА_1. 19.09.2004 року в ході інвентаризації та перевірки товарно - матеріальних цінностей у відділі де
працювала продавцем відповідачка було виявлено недостачу товарів на суму
12887,
73 грн. і як матеріально - відповідальна
особа вона відповідно до умов трудової
угоди від 7.04.2003 року
зобов"язана відшкодувати йому   всі збитки , причинені з її вини у п"ятикратному розмірі.

Рішенням Броварського міськрайсуду від 3.11.2006
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4295,91
грн. матеріальної шкоди та 51
грн. судових витрат, в решті - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове , яким
відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 130, 134 КЗпП України,
працівники несуть відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов"язків. Працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.12.2000
року зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності від 11.12.2000
року.

Наказом від 1.04. 2003 року відповідачка прийнята на роботу продавцем
відділу автозапчастини та з нею був
укладений договір за умовами якого передбачено відшкодовувати фізичній особі збитки, причинені за
провиною працівника у п'ятикратному розмірі. Згідно акту
інвентаризації товарно - матеріальних цінностей
від 19.09.2004 року
у відділі де працювала відповідачка була виявлена недостача що становила 12887,73 грн.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд
правильно виходив із розміру
реально завданої шкоди позивачу, оскільки вимога позивача про стягнення її у п'ятикратному розмірі не ґрунтується на законі.

Достатньо повно з'ясувавши обставини справи ,
суд дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
заявлених позивачем, стягнувши на його користь 4295,91 грн., оскільки в інвентаризаційний період у відділі працювало три продавці.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду
покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність не містить.

Рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування   немає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Броварського
міськрайсуду від 3.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її
проголошення.