СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ
Справа № 22-ц-209-Ф/07                       Головуючий
суду першої інстанції                                            Цурцев
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                             Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого -
судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Соболюка М.М.,

Притуленко О.В.

при секретарі                         Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зацікавлена особа - Державна виконавча служба м. Керчі, про звільнення майна
з-під арешту та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 1 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ДВС м. Керчі,
про визнання акту опису і арешту ДВС м. Керчі незаконним; виключення з опису зі
зняттям арешту 2/5 частини
квартири НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1; визнання за відповідачкою право власності на 2/5 частини зазначеної квартири; зобов'язання ДВС м.
Керчі відшкодувати шкоду ОСОБА_3 шляхом відрахування коштів з доходів
відповідачки.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 27 грудня
2004 року було задоволено позов ОСОБА_3 - з ОСОБА_2 на користь позивача було
стягнено у відшкодування шкоди 26 927 грн. 30 коп. В ході виконання цього
рішення, 9 серпня 2006 року державним
службовцем ДВС м. Керчі було описано та арештовано 2/5 частини квартири
НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи,
що решта квартири - 3/5 частини,
належать членам родини позивачки. виділення в натурі частки квартири, що
належить відповідачці неможливе, крім того, відчуження 2/5 частини квартири
призведе до порушення житлових прав членів родини позивачки, ОСОБА_1 звернулася
до суду із вищезазначеними вимогами.

У судовому
засіданні 2 жовтня 2006 року судом була
постановлена ухвала про задоволення клопотання представника позивачки - зацікавлену
особу ОСОБА_3 притягнено до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням
Керченського міського суду від 1
листопада 2006 року в
позові відмовлено повністю.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,
посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права, також неповне
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без
змін.

Згідно вимог
частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що акт опису та
арешту державним службовцем ДВС м. Керчі 2/5
частини квартири НОМЕР_1
за адресою: АДРЕСА_1,
від 9 серпня 2006 року відповідає
вимогам законодавства -зокрема
статей 50 і 62 Закону України
«Про виконавче провадження», відтак вимоги щодо зняття арешту та виключення з
опису частки квартири не підлягають задоволенню.

З таким
висновком погоджується колегія суддів. Крім того, позивачкою не було надано
жодного доказу порушення саме її прав накладенням арешту на майно відповідачки.

Також колегія
суддів погоджується з висновком суду щодо неможливості визнання права власності
відповідачки на 2/5 частини
спірної квартири, оскільки ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на
житло (а.с. 6), належить
зазначена частка квартири, при цьому її право власності не оспорюється і не
порушується. Колегія судців звертає увагу на те, що визнання права власності за
відповідачкою не може бути предметом позову іншої особи окрім випадків,
встановлених законом або за договором.

Посилання
апелянта на можливість порушення житлових прав інших мешканців в разі
відчуження спірної частики квартири не може бути взятою до уваги, оскільки не
свідчить про наявність порушення прав позивачки.

Враховуючи
наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного
рішення, оскільки воно є законним і обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтями 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 1
листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.