overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1230/07
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі             Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
третя особа: Відділ громадянства, імміграції та
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області, КЖЕП № 50 про визнання втративши право користування
березні 2007 року  позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про
його таким, що втратив право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 посилаючись на
що відповідач з жовтня 2004 року не проживає у спірній квартирі без
причин, оплату за послуги не здійснює.
позивачки у судовому засіданні  позовні
вимоги підтримала та
у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
третьої особи ВГІРФО у судове засідання не з'явився. У матеріалах
справи
є лист, з якого вбачається, що третя особа просить розглядати справу без
третьої особи КЖЕП № 50 у судове засідання з'явилася. Проти
позовних вимог не заперечувала.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи, вивчивши
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, позивачці згідно ордеру НОМЕР_1
року було надано квартиру АДРЕСА_1 на склад сім'ї з 2 чоловік: вона, син -
ОСОБА_3. 28.02.1998 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем
позивачка змінила прізвище на „ОСОБА_1”. Згідно довідки КЖЕП № 50  НОМЕР_2 у спірній квартирі зареєстровані
позивачка та її чоловік -
по справі. У жовтні 2004  року
відповідач  забрав свої речі та пішов
дому, що підтверджуються актами  від
12.12.2006 року, 25.08.2006 року,
року. Оплату за комунальні послуги відповідач не здійснює. Особистих
відповідача у спірній квартирі немає. Теперішнє місце проживання
позивачці не відоме.
до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів
сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
задоволенню, а відповідач втратив право користування спірною
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст.
11, 15, 60, 212, 213, 214, 215
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2  таким, що втратив право
приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа
№22ц/36                                              Головуючий у 1
Категорія 23                                                                 Доповідач Кашапова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 січня
2007 року

Апеляційний суд Житомирської області
в складі:

головуючого - Кашапової Л.М.

суддів - Плотіциної Н.А.

Омельчука М.І. при секретарі  - Константіновій
І.А. з участю  позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29
червня 2006
року -

встановив;

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.06.2006
року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в зв'язку неявкою позивача в
судове засідання за викликом суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити на розгляд суду
першої інстанції, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.ст.74,76,207
ч. 1
п.З ЦПК України у випадку повторної неявки без поважних причин за викликом суду
позивача, повідомленого у встановленому законом порядку про час і місце
розгляду справи, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

В матеріалах справи відсутні документальні докази того,
що позивач був повідомлений про перенесення розгляду справи на 08.06.2006 року та на 29.06.2006
року.

Крім того, в матеріалах справи, яка знаходиться на
розгляді в суді першої інстанції з серпня 2004 року, є достатньо даних про права і обов'язки
сторін по справі та характер спірних правовідносин.

За даних обставин, коли позивач не був повідомлений про час і місце судового засідання, ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням справи на розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 червня 2006
року скасувати, а справу направити
на розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№ 6-4 2007 p.
УХВАЛА

12.02.2007р.
Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого
- судді         Українець
П.Ф.

при секретарі                    Ривак 3.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника державної
виконавчої служби у Городоцькому районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, суд,

встановив:

Державний
виконавець ДВС у Городоцькому районі Гавришко Р.Д. звернувся з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

В
судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, пояснив, що на
виконанні у ДВС Городоцького району знаходиться виконавчий лист на ОСОБА_1. по
стягненою аліментів в користь ОСОБА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3, з часу відкриття провадження боржник жодного разу не
сплачував аліменти та не з"являвся у ДВС на виклики. Оскільки місце
перебування боржника невідоме, просить оголосити його розшук через органи
внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився.

Згідно вимог ст.42 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі відсутності про місце проживання боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, зподіяної каліцтвом
чи іншим ушкодженням здоров"я або у зв"язку з втратою годувальника,
державний виконавець може звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника.

Відповідно
до положень ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім
відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно копії виконавчого листа НОМЕР_1 (а.с.
-6), виданого Городоцьким райсудом Львівської обл.,
Палюх зобов"язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 09.09.03р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Як
вбачається з довідки Міланської сільської ради Городоцького р-ну Льв. обл. НОМЕР_2 (а.с -5), заяви ОСОБА_2 від 11.12.2006р. (а.с-4)
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 але не проживає там і місце його перебування невідоме.

Заслухавши
державного виконавця, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що місце
фактичного перебування боржника невідоме, а тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ "Про виконавче
провадження", с у д
-

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бобулинці Бучанського р-ну Тернопільської
області, що значиться проживаючим по АДРЕСА_1.

Копію
ухвали для виконання направити в Городоцький РВ УМВС України у Львівській
області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 9).

Копію ухвали для
відома направити в ДВС у Городоцькому районі Льв.обл (м.Городок, вул.
Львівська, 1 "а").

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі 5
днів.
Справа №2-31/2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007
року Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: судді
Драновської С.З.

при
секретарі Краєвській Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подав до суду позов до ОСОБА_2Предмет позову -розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання на 16.11.2006 року, 07.12.2006
року,27.12.2006 року та 25.01.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився жодного разу. Про час, дату та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не
повідомляв.

Враховуючи
наведене, та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд з поданням в п'яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в десяти денний строк скарги після
подачі цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження але не подано апеляційну скаргу
у десяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа  №  2-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

05
лютого  2007     року                                                   м.   Запоріжжя

Комунарський
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  складі

головуючого
судді                                             Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                        Герман  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні    м.
Запоріжжя     справа  за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005
року, про що Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного
управління юстиції, зроблено
актовий  запис  НОМЕР_1.   Від
шлюбу    мають  неповнолітню
дочку.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не
ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач у
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
ст.   22 4
глави  8
ЦПК  України.

З показань
позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам  відновити
стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись   з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись   ст.104,   105,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26.11.2005
року, Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2  і  ОСОБА_1
розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі  -
09  гривень,  ОСОБА_1
від  сплати  держмита
-  звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом  10  днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295
ЦПК  України.
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2 -71 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
лютого 2007
р.                                                                                                                        м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко C.M.

при секретарі:                        Пальонна М.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27
січня 1996
року, та даний шлюб було укладено у
Грушівський сільській Раді, Тячівського району Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться при позивачці та спору про його виховання не має.

Майнові спори та спори про стягнення
аліментів не виникають.

В судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб
розірвати, так як відповідач не поважав як дружину, не рахувався з її думкою,
через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння
та більше двох років вони разом не проживають.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час,
день та місце розгляду справи через
опубліковане оголошення в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_2, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд
про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення,
та позивачка проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час
разом не проживають, тому суд
вважає, що даний шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому
шлюб слід розірвати, а витрати пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на відповідача, звільнивши
від сплати позивачку, враховуючи інтересні
неповнолітньої дитини, яка знаходиться на утриманні при позивачці, та яку слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_3
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави по 17 грн.
державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Сина ОСОБА_3 залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та спори про
стягнення аліментів не виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№ 2-584/2007
Індустріальний районний
суд   м. Дніпропетровська
складі головуючого судді -
при секретарі -               Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
представника позивача по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземною
„Чемпіонер”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними
рішення Загальних

Зборів
товариства, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

В
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю  з іноземною інвестицією „Чемпіонер”, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково

недійсними
рішення Загальних Зборів товариства

19
березня 2007 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної

заяви
без розгляду. Суд вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до

висновку,
що клопотання    позивача підлягає
задоволенню.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без

розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

З
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою

відповідальністю  з іноземною інвестицією „Чемпіонер”, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково

недійсними
рішення Загальних Зборів товариства -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Мороз
В.П.
Справа № 2а - 5 / 2007 р. Справа № 2а - 6 / 2007 р.
УХВАЛА

09  лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд   Кіровоградської області с складі головуючого судді   Охременка В.А., при секретарі   Сеник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця  ДВС в Новоукраїнському районі , -

ВСТАНОВ    И
В:

Скаржники     звернулися до    суду  із заявою  про закриття  справи в  зв*язку  з вирішенням питання в добровільному порядку.

Суд вважає, що  справа  підлягає закриттю  в  зв*язку з  відмовою  позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 п.З, 210   ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС В Новоукраїнськму районі провадженням закрити  в зв*язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена, до
Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів з часу подачі заяви проапеляційне оскарження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі

головуючої - судді                                                   Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                           Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не
склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя, на грунті чого
виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Тому
просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове
засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від спільного проживання мають одну
дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного
господарства, проживають з ІНФОРМАЦІЯ_3 року окремо, відповідач утримувати
дитину не допомагає, сторони різні люди за характером, на ґрунті чого виникають
сварки позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась
остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить
їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін,
судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Донецька,   актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-12/2007p.
14.02.2007 року                                                                                    Немирівський районний суд
В складі головуючого судді                                                                   Слободяник Т.В.
При секретарі                                                                                       Ференець М.П.
З участю прокурора:                                                                              Грабар М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Немирівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1070грн.76коп.
Жителька смт. Сітківці, Немирівського району, ОСОБА_1 являючись побутовим споживачем використовувала
електроенергію шляхом самовільного підключення до електромережі поза обліком.
Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Немирівські ЕМ» зроблено
нарахування суми збитків врозмірі 1070 грн. 76 коп.
Добровільно завданні збитки ОСОБА_2, не відшкодувала, а тому до неї було заявлено
В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги
підтримав, просить стягнути дану суму збитків.
Представник СО « Немирівські ЕМ», ОСОБА_3. заявлені
просить їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлена належним чином
про час та дату розгляду справи в судове засідання
не зявилася, про причину своєї неявки не повідомила.
Однак суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів.
Суд, заслухавши учасників судового процесу,
,дослідивши надані докази по
справі, вважає позов підлягаючим до
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України,
208,209,213-215;218,221-223,228 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с Бондурівка, Немирівського району, Вінницької області на користь ВАТ « АК
Вінницяобленерго» в особі СО « Немирівські ЕМ», 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 29 коп завданих
збитків, 51 гривню держмита на користь держави,
30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення на користь ТУДСА у
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.