overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-337 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви КП «Дирекції єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та централізованого
опалення,

встановив: 21 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та централізованого
опалення, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1, але не виконує зобов'язання своєчасної
сплати наданих послуг, а тому має заборгованість по водопостачанню та
водовідведенню за період з 1
серпня 1997 року по 1 грудня 2006 року складає 1667
гривень 54 копійки, а
також оплата за теплопостачання за період з  01 січня 1996 року по 1
грудня 2006 рік у
розмірі 5953 гривні 47 копійок, а разом складає заборгованість
у розмірі б 910 гривень 07 копійок, яку позивач просив стягнути, а
також просив стягнути з відповідачки витрати по оформленню позовної заяви в
сумі 33 гривні 05 копійок.

Ухвалою суду справа була залишена
без руху.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом КП «Дирекції єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та централізованого
опалення.

Призначити попереднє
судове засідання на 01 лютого 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-33/07р.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року                                 Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко СМ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи
тим, що відповідач не виконує обов'язків по утриманню їх неповнолітнього сина, не приймає належної участі у його вихованні. У
зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на
12.02.2007 року у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1610/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,    ОСОБА_3
про   стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину
22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Якименко Т.О.,
при секретарі Балада Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі відкрито 25 вересня 2006
року.

Позивачка 10
січня 2007 року подала до суду заяву, у якій від позову відмовилася у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачці
роз'яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова
позивачки від позову не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом
інтереси, а отже, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і закрити провадження у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-254
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого :                                                    Ткаченко
С.В

при секретарі:                                                      БойлихЮ.А.

за участю позивача:                                            ОСОБА_1

відповідача:                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейно - шлюбні відносини
вони припиняли, днкілька місяців тому з тієї причини, що між ними
втрачено взаєморозуміння, дію вело до постійних сварок . Вважає,, що
сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не може бути поновлена, просить
розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач   на позові наполягає.

Відповідач  у судовому
засіданні з позовом погодився.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1в відділі РАГС
Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, під актовим записом НОМЕР_1л.с .6 .

Згідно зі ст.
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд установить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,213, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАГС Довгинцівського
районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під
актовим записом НОМЕР_1 , розірвати

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 сімнадцять \
грв.

2

ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-H-3/2007 р.
м.Бершадь Суддя Бершадського районного
суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст. 1049,
1050, 1054 ЦК України, НАКАЗУЮ :
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" в особі
філії „Київське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" м. Київ вул. Б.Хмельницького, 41. Отримувач
в Київському ГРУ ПриватБанку
4026,66грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень шістдесят шість копійок)
боржника на користь стягувача 15
грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його Стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ:                                                                                                                    В.І.Гуцол
Справа №2-572007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня   2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

Суддя Борівського району Харківської області Любая В.І.,розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до фг "Рубікон" про визнання права власності на
будівлі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства. Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. 16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фг «Рубікон» про визнання права власності на будівлі
нерухомого майна. Призначити попереднє судове
засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11
на 03.02.2007р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до27.01.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-367/07
УХВАЛА

судового
засідання

11 січня 2007
року                                                                               Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                                                             Шевцової Н.В.

при секретарі -                                                                                     Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні      в приміщені суду міста Знам"янка справу за позовом

Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 651 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 651  грн. 98 коп.

В судове засідання двічі: 02.01.07 року та 11.01.07 року сторони не з"явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду
не повідомили.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 77,
ч.3 ст. 169, ч.1  п.3 ст. 207 ЦПК України ,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 651
грн. 98 коп. - залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання
представника позивача.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
державне мито в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського

міськрайонного суду                                                           Шевцова Н.В.
Справа № 2-92/2007
УХВАЛА

12 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Телешівської
сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права
власності на житловий будинок у порядку спадкування та призначити попереднє
засідання по справі на 15-00 годину 25.01.2007 року в Рокитнянському районному
суді.

В судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі і
позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
№2-646/07 УХВАЛА
січня 2007 року                                               м.Житомир
Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:
головуючого                             Поліщука
при секретарі                        Щудлак Л.В.
з участю адвоката                   Слівінського О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Світоч" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації
за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
В ході попереднього розгляду даної цивільної справи судом
встановлено те, що під час розгляду цивільної справи №2-184/06 за
клопотанням представника ОСОБА_1 Корольовським райсудом м.Житомира 7 квітня 2006 року було винесено ухвалу про прийняття
його відмови від вимог позивачки в частині стягнення з ТОВ "Світоч"
заборгованості по розрахунковим коштам при звільненні
її з посади директора цього ж товариства, яке мало місце 13.09.04 року, та
від моральної шкоди, пов"язаної саме із затримкою виплати цих грошових
Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку про те, що
провадження по даній цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з
коштам при її звільненні з 13 вересня 2004 року з посади директора цього ж товариства, та моральної шкоди,
пов"язаної із невиплатою цієї заборгованості підлягає закриттю з
підстав, передбачених ст..205ч.1п.2 ЦПК України, так як набрала законної сили
ухвала Корольовського районного суду м.Житомира суду від 7.04.06 року про
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою представника позивачки
від своїх вимог в цій частині, яка була постановлена з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих же самих підстав.

Керуючись ст.ст.205ч.1п.2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2-646/07 в частині позовних вимог ОСОБА_1
до ТОВ "Світоч" про стягнення 11305 грн. 56 коп. заборгованості по розрахунковим
коштам при її звільненні, та в частині відшкодування їй моральної шкоди в
зв"язку з невиплатою цих розрахункових коштів -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягши п'яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-3 2007  р.
УХВАЛА

09 січня
2007 року Татарбунарський районний суд
Одеської

області у складі:

головуючого - судді                                     Семенюк Л.А.

при секретарі                                                 Унгурян Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду

справу  за
заявою  ОСОБА_1  про

визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною фізичну особу, яка є його рідною сестрою - ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона хворіє
на психічну хворобу у вигляді шизофренії, у зв'язку з цим - не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання
рідної сестри недієздатною заявнику
потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, 1942 року народження, згідно з якими остання знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті Татарбунарської ЦРЛ з 1977 року з приводу шизофренії в параноїдальній формі, а також
викладені обставини, що свідчать про
хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи наявність достатніх данних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а також те, що вирішення питання про встановлення її психічного стану
потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,239
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичну особу ОСОБА_2, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, 1942 року народження,
уродженка с. Трапівка
Татарбунарського району Одеської
області, яка проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2
в силу свого психічного розладу
здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам
амбулаторної судово  -  психіатричної  експертизи
Одеської  обласної психіатричної
лікарні   №1,   попередити   експертів
про кримінальну відповідальність за
ст.ст.  384,385 КК України.

Надати
для проведення експертизи медичні документи стосовно
захворювання вказаної особи, а саме: медичну карту амбулаторного хворого НОМЕР_1
на ОСОБА_2, 194 2 року народження.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-199 2007 року
УХВАЛА

17 сіння   2007року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільїгу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.01.2007 року о 10.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________ Справа № 1512/2-2177/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16.07.2007

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря Дубіненко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є житловий будинок № 33-е по вул. Недєліна у м. Одесі.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, по якому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, по якому просить суд призупинити провадження по справі, оскільки позивачка по справі померла, до закінчення строку на прийняття спадщини після її смерті законними спадкоємцями.

Суд, вислухавши сторін по справі, ознайомившись та дослідивши подані документи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі, оскільки у теперішній час, дійсно, розгляд справи з зазначених обставин не може мати місце.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, померлої 27.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сватаненко В. І.