overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-376/2007 p. K-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння дійсним,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
будинковолодіння дійсним та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-423/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, з
недодержаною письмовою формою, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, з
недодержаною письмовою формою, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 11-00
годину 27 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу копію ухвали.

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5789
УХВАЛА

9 січня 2007 року
суддя Комсомольського районного суду м. Херсона  Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської громадської організації «Спортивний клуб
«Імперіал» про закриття діяльності відповідача,

встановив:

Позивач
05.12.,2006р, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального
законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 11.12.2006р. була залишена
без руху з наданням  строку для усунення
недоліків до 31.12.2006р.

Недоліки,
перелічені в ухвалі від 11.12.2006р. до теперішнього часу не усунені, в зв'язку
з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Херсонської міської громадської організації
«Спортивний клуб «Імперіал» про закриття діяльності відповідача вважати неподаною
та повернути заявнику.

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням  апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона                                                            Н.В.Стамбула
Справа № 2-465/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 05 " березня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про витребування  доказів,   виклик свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу  за позовною     заявою        ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання  шлюбу

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№22ц-0902/2006             Головуючий
в суді 1 інстанції
Доповідач в суді 2
інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Хопта С.Ф., розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 18 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
виконкому Козинської селищної ради про скасування рішення ради та визнання Державного
акту на право приватної власності на землю недійсним ,-

встановив:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 18 січня 2007 року провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути призначена до
апеляційного розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал
оскаржуваної ухвали, а на с.
16 знаходиться копія оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи
повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2007 року повернути
до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення.

Суддя
Справа
№ 2 - 1342007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 153,59
ОСОБА_1, мешкаючий в АДРЕСА_1 є користувачем електричної енергії, яка постачається
йому Михайлівським РЕМ
ВАТ «Запоріжобленерго».
Згідно п. 9.5 договору
на користування електричною енергією НОМЕР_1
укладеного між позивачем та відповідачем, а також п. 42 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правила)
споживач зобов'язаний проводити щомісячну оплату за використану електроенергію.
За період часу з 05.10.2003
відповідач використав 1222
кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 153 грн. 59 коп. Але в
порушення вищевказаних умов відповідач проводив оплату не регулярно, що
призвело до заборгованості у розмірі 153,59
ЦК УРСР, ст. 526 ч. 1, ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України від 16.01.2003 р. -зобов'язання
повинно бути виконано належним чином, належною стороною та в строк встановлений
договором або законом.
Відповідач порушив умови договору на вище вказані статі,
не виконав свої зобов'язання, чим спричинив шкоду інтересам позивача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04 березня 2007 року
та зберігається в архіві суду під №
2 -1342007р.

Суддя                       підпис                                                                 А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-358 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано , якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на
"23" лютого 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк вимоги,
викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа N 2-136/2007 p. УХВАЛА
року                                                                                             смт.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України, а. саме :  позовна
заява   не   оплачена
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
До заяви додано документ про оплату витрат на рахунок апе­ляційного суду, а
такі слід сплатити на рахунок ТУ ДСА в За­карпатській області реквізити якого
містяться на видному місці першого поверху Міжгірського районного суду.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1. підлягає зали­шенню без руху з
наданням заявниці строку до усунення зазначено­го недоліку.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1. строк до 12 березня 2007 р. для усунення
зазначеного в ухвалі недоліку (оплати витрат на І.Т.З. на раху­нок ТУ ДСА в
Закарпатській області}. Роз'яснити, що в разі неви­конання вказівок суду заява
буде вважатися неподаною до суду і повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2892007р. УХВАЛА
2007 року Полтавський   районний   суд
у складі:                      головуючого
судді - Путрі
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу- за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила позов
залишити без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач на даний час перебуває на
території Російської Федерації і не має можливості з'явитися в судове
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис) ВІРНО:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 14 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в липні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, посилаючись на те, що позичив відповідачу гроші, які той
повертати відмовляється.

Рішенням
Зборівського районного суду від 14 липня 2005 року позов ОСОБА_1.  задоволено частково. Ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 6 жовтня 2005 року це рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 14 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа N 2-09/2007 p.
РІШЕННЯ                          ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

07.03.200?  р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого Шибота В. І,

при секретарі
Куруц В. І.

з участю
заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я
спра­ву за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення фак­ту належності
йому трудовоі книжки, де рік народження його вказа­но помилково 1951-й, хоча в
дійсності він народився у 1952 році.

Встановлення даного факту йому потрібно при оформленні пенсіі, а виправити
невірний запис у трудовій книжці немає можли­вості, так як така організація не
існує.

Своі вимоги заявник підтримав,
просить іх задоволити.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити.

Згідно вимог ст. 256 ЦПК Украіни у судовому порядку є можли­вим
встановлення Факту належності особі правовстановлюючих доку­ментів.

Належними доказами заявник довів суду, що у трудовій книжці на його ім'я
помилково було записано рік народження і що від встановлення даного Факту
залежить його право на отримання пенсіі.

Тому керуючись
ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК Украіни суд,-

РІШИВ:

Встановити, що трудова книжка від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на ОСОБА_1, 1951 р. н.
дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. , паспорт серія BO
N НОМЕР_1, ви­даний Міжгірським РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3p..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-538-1/07 УХВАЛА
16 лютого 2007 року Солом»янський районний суд
м.Києва в складі: головуючого -
судді Кушнір С.І., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енді
Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про припинення державної
реєстрації ТОВ „Енді Тур"
Позивачі     звернулись     до
суду                  з     позовом
про припинення державної реєстрації
ТОВ „Енді Тур" в зв"язку із порушенням законодавства під час
реєстрації, які не можна усунути.
В судове
засідання позивачі 10.01.2007
16.02.2007 р. не з»явились,
про розгляд справи повідомлялись належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, причини неявки суду не повідомили.
України в разі повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає заяву
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.З, 293 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Енді Тур", 3-я особа
Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про припинення державної
реєстрації ТОВ „Енді Тур" залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Фетісової'Т.Л..

при секретарі
Бондаренко Л .Я.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.11.2003 року Мошнівській
сільській раді Черкаського району Черкаської області,   актовий запис НОМЕР_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. , посилаючись
на те, що з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому грунті між
ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на їх життя . Тривалий час
сторони не проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини.

Дітей від шлюбу не мають Майнового спору сторони наразі
не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав , просить
суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнала та просить суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення
категорично заперечує.

Суд вислухавши позивача , відповідачку та вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174
,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2003
року Мошнівській сільській раді Черкаського району Черкаської області,   актовий запис НОМЕР_1    -РОЗІРВАТИ.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17
грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №2-530 2007 p.
УХВАЛА

"  27" лютого   2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю:
позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив:

що у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовилась  від позову, оскільки спір вирішено
добровільно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 174,205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти  відмову позивача від позову і закрити
провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.