overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого:                Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на домоволодіння та поділ домоволодіння і
земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3  на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 10 січня 2007 року,

встановила:

У жовтні 2005 року позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що виникла
необхідність у поділі будівлі та земельної ділянки АДРЕСА_1 згідно з висновком
будівельно-технічної експертизи.

Просили здійснити поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити належні їм частки.

Рішенням Артемівського районного
суду міста Луганська від 06 червня 2006 року позов задоволено.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1.

Земельну ділянку поділено між
сторонами згідно з 3-м варіантом поділу, зазначеним в доповненні від 30 травня
2006 року до висновку вказаної будівельно-технічної експертизи від 26 грудня
2005 року.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 10 січня 2007 року заяву

ОСОБА_3 про поновлення строку для апеляційного
оскарження рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 червня
2006 року залишено без задоволення.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2007 року,
вирішити питання по суті, визнати причину пропущення строку на оскарження
рішення суду поважною, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження
рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для його
обов”язкового скасування відсутні.

Керуючись статтями 331, 332, 337
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 10 січня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
Справа № 2-347
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                   Любої В.І.

при секретарі                                                               Крижановської О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про
продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Борівський районний суд з позовною заявою, в якому
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, яка проживала у власному домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1. Після її смерті за нею залишився рахуватися жилий будинок з надвірними постройками, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про особисту
власність на жилий будинок, виданого Борівскою селищною Радою від 18.12.1969р.
і зареєстрованого в Куп"янському МБТІ 18.12.1969р. за №903.

Спадкоємицею на дане майно являється вона, але своєчасно заяву про
прийняття спадщини не подавала по незнанню закону.

На теперішній час документів по прийняттю спадщини у неї не приймають, так
як пропущений строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, тому вона звернулася до суду за захистом своїх
інтересів.

В судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та підтримала свої
позовні вимоги про продовження строку на прийняття спадщини на жилий будинок з
надвірними постройками, розташований за адресою: АДРЕСА_1
після смерті матері - ОСОБА_2.

Представник Борівської селищної ради не заперечує проти позовних вимог,
оскільки ОСОБА_1 є
спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до статті 130 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки згідно ст.1258 ч.1 ЦК України "спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово".
Відповідно до ч.1 ст.1261 "у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця...".

Відповідно до ст.1272 ЦК України "за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини".

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11 ,60 ЦПК України на основі ст. 1258,1261,1272
Цивільного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк на прийняття спадщини за законом на жилий будинок з надвірними постройками, який розташований в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2
(два) місяця після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене на надруковане
суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2-4739/06 №2-1356/2007 p. Категорія 35
УХВАЛА ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду м. Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове
засідання, яке було призначене на 19.01.2007
року не з явився без поважних причин, надав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ч.1 п.5 ст. 207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"5 " січня 2007 року Справа № 2н-3/2007
Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Безбородько В. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті на
суму 4831 грн. 50 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з   Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне"
повне ім'я (найменування) боржника
с.Назавизів, вул.Б.Хмельницького б/н, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь___________ ОСОБА_1_________________________________________________________
_________________ повне ім'я (найменування) стягувача__________________________________________
АДРЕСА_1___________________________________________________________
заборгованості по зарплаті в сумі 4831 грн.50 коп.(чотири тисячі вісімсот тридцять одну гривню 50 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати 15 грн. (п"ятнадцять грн. ),
сума в гривнях цифрами та прописом
а також в дохід держави 25,50 грн. судового збору.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя                                             Безбородько В. А.
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирас
законної сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.______ ___________________________
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику стрін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ рядка статзвіту 34 Справа № 2-43/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                               смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Цибенко І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до. суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказав,
що 09.09.1991 року
зареєстровано їх шлюб з відповідачкою. З липня місяця 2006 року позивач почав
хворіти і відповідачка пішла до іншого чоловіка. Подальше сумісне проживання
позивач вважає неможливим, дітей він утримує сам. У зв'язку з цим позивач
просить суд розірвати їх шлюб та залишити дітей на його утриманні та вихованні.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 31
січня 2007 року об 11 годині у
приміщенні суду за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 31
січня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Куликівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Цибенко
Справа № 2-47/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 січня 2007 р.                                Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді        Омельченко 1.1.

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1993
р. Мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, які
проживають з позивачкою. Шлюбні стосунки сторони припинили в вересні 2006 р. внаслідок
сварок. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1   підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 будучи належним .чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився і не повідомив суд
про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що з вересня 2006
р. сторони спільно не проживають, позивачка категорично наполягає на
розлученні, тобто подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 07 серпня 1993 р. в Червоноквітівській
сільській раді, Кобеляцького району, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації
розлучення стягнути мито в розмірі 17
грн. з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду,
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-64/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Виноградівського району на користьЗАТ «ПриватБанк»
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 3 601,26 грн. (три тисячі шістсот одна грн. 26 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя    Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2-282/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    24 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Бабакова В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ІНФОРМАЦІЯ_2.
позивач зареєструвала з відповідачем шлюб в Петровському відділі реєстрації
актів громадського стану м. Донецька. Відповідач в добровільному порядку
матеріальну допомогу дитині не надає. В зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до її повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх доводи і обгрунтування,
наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач в
судові засідання не з'являється, але надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, не заперечуючи проти позовної вимоги.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 141 Сімейного
Кодексу України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх
прав і не звільняє від обов'язків відносно дитини.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності
зі ст. 181 Сімейного
Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач має від спільного шлюбу з позивачкою неповнолітню
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та спроможний надавати матеріальну
допомогу на її утримання, але таку допомогу не надавав.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн, та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-183
СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-10/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                          Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Оснач С.В.                                                                    Сумської області

при секретарі-Кубрак В.Г. та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту роботи муляром ІНФОРМАЦІЯ_1,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт, що він працював в
ІНФОРМАЦІЯ_1 треба "ІНФОРМАЦІЯ_2" з ІНФОРМАЦІЯ_3, тому що в архівній довідки посада вказана не
вірно.

Встановлене даного факту йому необхідно для отримання пенсії.

Третья особа, представник пенсійного фонду в Ямпільському районі
в задоволені заяви не заперечує.

Перевірив та дослідив докази по справі, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було
встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_2 з 1.04.81 переведений муляром приказ
ІНФОРМАЦІЯ_4., де він проробив на вказаної посаді до 1995 року по момент звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (л. с 5).

Согласно справки
ОАО "ІНФОРМАЦІЯ_2" (л. с. 8) ОСОБА_2
з ІНФОРМАЦІЯ_5.
працював муляром.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт що ОСОБА_2 з 1.04.1981 р. працював в ІНФОРМАЦІЯ_1 муляром.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила що ОСОБА_2 з 1.04.1981 року працював в ІНФОРМАЦІЯ_1
муляром, що в табелях обліковець помилково з 1981-1984 роках рахувала заробітну платню як
платнику-бетонщику.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 працював муляром в ІНФОРМАЦІЯ_1
тресту "ІНФОРМАЦІЯ_2" з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню29.01.2007 року.
ВІЙСЬКОВИЙ   СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

про
заміну сторони виконавчого провадження

12 лютого 2007 року    м. Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського гарнізону під
головуванням судді Лівійського СВ. при секретарі Бордуленко М.Ю. за участю
заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
військового суду Сімферопольського гарнізону заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження з військової частини А-0289 на військову частину
А-2272,

встановив:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до військового місцевого суду Сімферопольського
гарнізону з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням військового місцевого суду Феодосійського
гарнізону від 28 липня 2004 р. по цивільній справі за його позовом до військової
частини А-0289 про стягнення грошової компенсації замість речового майна в сумі
2620грн.25коп., у зв'язку з розформуванням в/ч А-0289 і визначенням її
правонаступника в/ч А-2272.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав викладені в заяві вимоги.

Представник військової частини А-2272 у судове засідання не з'явився, але
надав до суду довідку, яка підтверджує що військова частина А-2272 являється
правонаступником військової частини А-0289.

Вислухавши думку заявника та вивчивши довідку НОМЕР_1 суд вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню за наступних обставин.

Згідно директиви Міністра Оборони України № Д- 322/1/010
від 20.04.2005 року в/ч
А 0289 розформована,
а її правонаступником визнано в/ч А 2272

За таких даних, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Замінити у виконавчому провадженні, в рішені військового суду Феодосійського
гарнізону від 28 липня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0289 про стягнення
грошової компенсації за речове майно в сумі 2620 грн. 25
коп., відповідача з військової частини А-0289 на правонаступника військову
частину А-2272 ( р/р 02394,
МФО 824026, ОКПО 22993757, УДК в АРК м. Сімферополя).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий
апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського
гарнізону.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення

ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.