overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2-1424/2006
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний  суд Харківської області в складі головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі - Соколик І.В розглянув­ши у відкритому судовому засіданні цивільну оправу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відгговідальністю
'Телерадіокомпанія Огма" про повернення тимчасової
фінансової допомоги в сумі 18 497 грн 00 коп, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2006 року позивач звернувся до супу з вищевказаним позовом, по­силаючись на те, що згідно договору бн від 12 січня 2004 року він надав безвідсот-кову фінансову допомогу відповідачеві, яку він надав
шляхом перерахування грошо­вих коштів на рахунок ТОВ "ГРК
Сігма" в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1року. Він свої зо­бов'язання
виконав. Згідно розділу 4 вказаного договору ТОВТРК була була
зо­бов'язана повернути надану фінансову допомогу в
строк до 31 грудня 2004 року. До теперішнього часу ТОВ ТРК
'сігма" свої зобов'язання не виконала. Від повернення боргу
відповідач ухиляється.

25 липня 2006 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, позов
ОСОБА_1задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 28 серпня 2006 року заочне рішення було скасовано
і справа призначена до нового розгляду.

15 вересня 2006 року провадження у справі було
зупинити до прийняття рішення Лозівським міжрайонним
прокурором по кримінальній справі № НОМЕР_1року за заявою ОСОБА_2. за
дорученням директора ТОВ " Те-лерадіокомпанія Сігма ", щодо неправомірних дій колишнього
директора ТОВ 'ТРК Сігма ОСОБА_1. та споєння ним злочину
передбаченого ст. 357 КК України.

2 лютого 2007 року з Лозівського МРВ УМВС України
в Харківській облас­ті надійшла постанова від 10 січня 2007 року про відмові в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1Вказана
постанова ніким оскаржена не була.

відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи супу після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження
у справі відпа­ли, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
віддовідальністю 'Телерадіокомпанія Сігма" про повер­нення тимчасової фінансової допомоги в сумі 18 497 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2007 року о 14 годині 00 хв. у судове засідання
викликати сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-8/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.                                                                              м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі        Тафрової І.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи Кєнєвої В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
зв'язків, зацікавлена особа Банівська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 є її рідною мамою.

В суді підтримала свої вимоги. Пояснила, що після смерті матері залишилося
спадкове майно, а при звернені до нотаріальної контори їй було роз'яснено, що
оформити спадщину не можливо, тому що не має документального підтвердження родинних
зв'язків. В свідоцтві про народження її мати записана ОСОБА_3, однак в архіві
Приморського РАГСу не збереглося підтвердження того, що її мати була в шлюбі з ОСОБА_4.   Заявник в суді просить встановити цей факт.

Представник Банівської сільради проти заявлених вимог не заперечувала,
підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно мешкала разом з донькою ОСОБА_1, посвідчувала
доручення ОСОБА_2 на її доньку ОСОБА_1.

Суд вивчив докази приходить до наступних висновків. ОСОБА_5 уклав шлюб з
ОСОБА_6 (а.с.7). В свідоцтві про народження
ОСОБА_6 матір'ю вказана ОСОБА_3(а.с.8). ОСОБА_7 уклала
шлюб з ОСОБА_8 (а.с.7) 3 довідки Приморського РАГС вбачається, що книги реєстрації актів про шлюб за період 1935р. - 1941р.
по с.Банівка Приморського району Запорізької області збереглися частково, відомостей про вказаний шлюб не виявлено,
(а.с.6) Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що померла ОСОБА_2 є
рідною мамою заявниці, разом мешкали, заявниця здійснювала догляд. Свідок ОСОБА_10 також підтвердила той факт, що ОСОБА_2
є рідною мамою ОСОБА_1, пояснила, що в них
різні прізвища, так як ОСОБА_3 вдруге виходила заміж за ОСОБА_8

На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт родинних відносин між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 174, 209,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. є рідною мамою ОСОБА_1 04.02.1938р. народження.

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення
до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-174/2007 року
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 708,72 грн. (сімсот вісім грн. 72 коп.),
В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
суду 27-02 категорія   18 справа №2-6023/2006 справа
№2-1619/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                          Гагарінський районний суд   м. Севастополя

у складі:    головуючого - судді:      Куімова М.В.,

при секретарі:     Саксоновій А.І., розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у   м.
Севастополі   цивільну   справу
за позовом    ОСОБА_1
до    Державної    виконавчої    служби Гагарінського району  М.Севастополя про стягнення матеріальної
шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся   до
суду   з    заявою
до   ДВС Гагарінського району м. Севастополя про відшкодування матеріальної
стягнення шкоди.

Суд    вважає за
необхідне   закрити
провадження  у  справі
з   таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з "позовом" до ДВС
Гагарінського району м. Севастополя, проте звернення до суду з цього
приводу повинно бути оформлено не в порядку,
що передбачений Цивільно-процесуальним Кодексом України, а як "Адміністративний позов" у
відповідності до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України.

Таким чином позов не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1 ст.205, ч.2
ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про стягнення матеріальної
шкоди, - закрити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у порядку Адміністративного судочинства
з адміністративним позовом.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.
справа № 3/2-338 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючої                   Толкачової Л.
А

при секретарі                Грищенко І.Г.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивач
пред"явив в суді даний позов, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке
складається з житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

06.03.2002 р. ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла усе своє майно
позивачу. Позивач вчасно

звернувся до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але в ході
підготовки

документів
з"ясувалося, що право власності на будинок не зареєстровано за померлою
ОСОБА_2

Просить визнати
за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просить його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з"явився: про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно із
свідоцтвом про смерть від 16.02.2005
року ОСОБА_2 померла у віці 82
років ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом на будинок, будинковою книгою.

Згідно заповіту
від 06.03.2002 р.
ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Позивач вчасно
прийняв спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до державної
нотаріальної контори.

Оскільки позивач не може оформити на себе свідоцтво про право власності на
спадкове майно із-за відсутності первинної реєстрації права власності на
спадковий будинок за померлою ОСОБА_2, суд вважає, що його
право на отримання спадщини підлягає захисту.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

На підставі ст. 1268,
1267 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212,213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок
з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається-протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала вступила
в законну силу                                                     Справа № 2-165-2007 року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

17 січня 2007 року                        Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за позовом Чалинської міжрайонної державної податкової інспекції
Херсонської

області   до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованності   по

земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська МДПІ
Херсонської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості по земельному податку в сумі 137 гривень 47 копійок, посилаючись на
те, що відповідач користується земельною ділянкою площею 4,89 га і зобов'язаний
сплачувати земельний податок рівними частинами до 15 серпня і 15 листопада кожного
року, однак земельний податок на 15.11.2006 року своєчасно не сплатив, заборгованість
становить 137 гривень 47 копійок.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
добровільно сплатив заборгованість
до попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
втсановленному ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Чаплинської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 137
гривень  47 копійок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-530/2007
2 лютого 2007 року   Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:
головуючої                                                   Корекян
при секретарі                                     Павловій
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сніжне справу за
Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України про стягнення моральної шкоди у зв'язку
з утратою здоров'я від профзахворювання.
12.01.2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення    моральної
шкоди у зв'язку з утратою здоров'я у про залишення позову без від
профзахворювання. Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд-
Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України про стягнення моральної шкоди у зв'язку
з утратою здоров'я від профзахворювання залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЯМ         УКРАЇНИ

справа  №  2-204-07

смт.Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка
звернулася  до  суду
з  позовом  про
стягнення аліментів з відповідача, так як відповідач добровільно не
надає коштів на утримання дитини.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1
року в судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду, так як відповідач добровільно згодний
сплачувати аліменти.

Відповідно до п. 5
ст. 207 ЦПК
України, позивач має право надати заяву про залишення позову без розгляду, тому
справу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення через Любашівський
районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний суд до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Ухвала
набирає законної сили ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Копія вірна. Копія ухвали знаходиться в архіві Любашівського районного
суду одеської області в цивільній справі.

Суддя:
Справа№2о-6/2007 р.
УХВАЛА

ЗО січня 2007
року                                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима
Л.Я.

при секретарі Гамері В.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бориславі справу за

поданням Бориславського
міськвиконкому про встановлення опіки над недієздатною особою

та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Бориславського міськвиконкому просить
встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_1 і призначити її опікуном ОСОБА_2, 1941 року народження, що проживає у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням Бориславського міського
суду від 17.04.2003 року ОСОБА_1
визнано недієздатною, вона для ОСОБА_2 являється плнмінницею і він дає свою згоду на призначення його опікуном.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що рішенням Бориславського
міського суду від 17.04.2003 року ОСОБА_1 визнано недієздатною, вона для нього являється племінницею і він бажає
бути призначений її опікуном.

Вислухавши пояснення представника органу опіки і
піклування, заінтересованої особи,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволеня з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориславського
міського суду від 17.04.2003 року

ОСОБА_1
визнано недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2, 1941 року народження, що проживає у АДРЕСА_1 дає свою згоду на призначення його опікуном.
ОСОБА_1 для ОСОБА_2 являється племінницею.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 55, 56, 58, 60 ч. 1, 62, 63 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235 ЦПК України,
ст. ст. 55, 56, 58, 60 ч. 1, 62,63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 і призначити її опікуном ОСОБА_2, 1941 року народження, що проживає
у АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження , ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеля: апеля

ша скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів не оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали, після подання заяви про

Суддя:
Справа № 2-н- 10/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007  року Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя  Годованець Іван Алімович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник        ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул..
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України про те що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 1 341 - 90 грн.
« Нива » на користь   ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі   1 341 ( одна тисяча триста сорок одна) грн.. 90 коп.
Стягнути з ТОВ «Нива» на користь
держави судові витрати в сумі 25-50
грн. 00 коп.   та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн
Суддя Устинівського районного суду
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 854,15 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 854,15 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
07                                                                                 лютого 2007р.            Канівського міськрайонного суду
головуючого - судді Дубенця М.І.
при секретарі - Захарченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ: Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 06.09.2003р. о 13 годині в м. Каневі в районі автобусної зупинки ЗОШ №6 сталося ДТП між ним, він керував автомобілем
ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2,
який керував автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_2 За даним фактом 16.09.2003р. СВ
Канівського МРВ було порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України. 13.12.2005р. вироком Канівського
міськрайонного суду відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті
ДТП він, ОСОБА_1, та пасажир ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримали тілесні , ушкодження середнього ступеня тяжкості. Діями відповідача
шкоду, тому він змушений був звернутись до суду .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву, в якій від позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовляється,
просить провадження по справі закрити, так як спір вирішили в добровільному порядку.
В судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_3. - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення
Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.
У відповідності до ч.2 ст. 174 ,ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі наведеного та керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-
ПРИЙНЯТИ ВІДМОВУ   ВІД  ПОЗОВУ.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Черкаській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.