Справа №2-99 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.01.2007р.                  Куп'янський
міськрайоннії суд

Харківської
області

в складі:
головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі                            -   Бавики Л.М.

та адвоката                 - ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Куп"янську матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, вказуючи на те, що з
відповідачем з 26.12.1997р. знаходилася у зареєстрованому шлюбу. На час
знаходження у шлюбі, було придбане майно: нежиле приміщення - магазин, який
знаходиться АДРЕСА_1, вартістю 7600грн., транспортний засіб моделі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 4923грн. та
транспортний засіб моделі ГКБ 8160 , реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
1176грн., які знаходяться на обліку РЕВ MB № 9 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, що є об'єктами права спільної сумісної власності
подружжя.

У зв'язку з тим, що шлюбні
відносини припинені, а у добровільному порядку майновий спір врегульований не
був, позивачка просить суд поділити майно подружжя, виділивши позивачки нежиле
приміщення - магазин, відповідачу -транспортні
засоби, стягнувши з позивачки на користь відповідача 750грн. компенсації замість
його частки, яка підлягає розділу.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,
які просить суд задовольнити, пояснивши, що
магазин, для неї є єдиним джерелом прибуду, зважаючи на те, що на
утриманні має доньку яка навчається у вищому навчальному закладі на контрактній
основі. Шлюб з відповідачем розірвано 31.10.2006р. Також просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 1228грн. судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки не визнав, запропонувавши позивачки сплатити на її
користь суму вартості її частки майна, або залишити йому приміщення магазину, а
позивачки - транспортні засоби, враховуючи те, що майно є неподільним. Також
відповідач пояснив, що позивачка працюючи в магазині нехтувала правилами
торгівлі, у зв'язку з чим притягалася до адміністративної відповідальності. Відповідач зі свого боку зробив
ремонт у приміщенні магазину, а також при придбання приміщення магазину
брав в борг гроші, які повертав зі свого прибутку.

Свідок
ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що дійсно в кінці 1999р., до нього
звернувся з проханням знайомий ОСОБА_4, про зайняти для родича 3 тисяч гривен. Свідок згодився при умові, що
ОСОБА_4  буде доручите лем, та зайняв
ОСОБА_2 вказані гроші. В кінці 2000р. гроші були ОСОБА_2 повернуті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 звертався до
нього з проханням зайняти 3 тисячі гривен. У зв'язку з
відсутністю даної суми, свідок - ОСОБА_2 відмовив.

Суд з'ясувавши
думку сторін, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Так судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони з
26.12.1997р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою з
відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського
міськрайонного управління юстиції Харківської області НОМЕР_3. (а.с.З).

Зі слів сторін шлюб розірваний 31.10.2006р.

Відповідно до ст..60-63 Сімейного
Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловіку на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на
володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За час знаходження у шлюбі, сторонами придбане таке
майно: нежиле приміщення

-    магазин, який знаходиться  АДРЕСА_1, вартістю 7600грн., транспортний
засіб моделі ВАЗ 2101,

реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 4923грн. та транспортний засіб моделі ГКБ 8160 ,

реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 1176грн., які знаходяться на обліку РЕВ MB
№ 9

ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, об'єктом права спільної сумісної

власності
сторін, що підтверджується копією договору купівлі - продажу, довідками з РЕВ

MB
№ 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області та висновками експерта про

вартість майна
(а.с.9-53).

Сума вказаного
вище майна, сторонами не заперечується. Домовленості щодо на володіння,
користування і розпорядження майном - сторони не мають.

Відповідно до
ст.ст. 70,71 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, і ділиться між ними а натурі.

Сторонами підтверджений той факт, що майно є неподільним.

З урахуванням
вище викладеного, приймаючи до уваги інтереси сторін, щодо їхньої професійної
діяльності, також інтереси повнолітньої дитини позивачки та інші обставини, що
мають істотне значення, відповідно до ст.71 Сімейного Кодексу України, суд
вважає доцільним призвести розподіл майна подружжя таким чином: за позивачкою
визнати право особистої власності на нежиле приміщення - магазин, який
знаходиться АДРЕСА_1, вартістю 7600грн., за відповідачем - , право особистої
власності на транспортний засіб моделі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 4923грн. та транспортний засіб моделі ГКБ 8160 , реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартістю 1176грн., тим самим задовольнивши позов позивачки.

Приходячи до
такого висновку судом враховується, що позивачка зареєстрована як фізична особа
- підприємець, з видом діяльності - торгівля. Відповідач зі свого боку
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа з видом
діяльності

-       роздрібна торгівля, пасажирські
перевезення легковим автотранспортом.

(а.с.6,7,8,75,79).
Тобто крім торгівельної діяльності, позивачка не має іншого джерела

прибутку у
відмінності відповідача, який займається також і пасажирськими перевезення,

що не
заперечувалося відповідачем у судовому засіданні. Позивачка має на утриманні

повнолітню
дитину яка навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі.

Суд критично
відноситься к доводам
відповідача та показанням свідків в частині щодо укладення договору займу
грошових коштів відповідачем, і повернення їм же цих коштів зі свого прибутку,
з урахуванням того, що суду не надані докази письмової згоди позивачки на
укладення вище вказаного договору. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.62

Сімейного Кодексу України, судом
визнаються вказані вище грошові кошти, як об'єкт права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно до ст.71
ч.4 Сімейного Кодексу України, стягнути з позивачки на користь відповідача, за
її згодою - 750грн. компенсації замість його частки, яка підлягає розділу і
знаходиться на депозитному рахунку Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області.

Враховуючи те,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до ст..88 ЦПК України,
судові витрати по справі в розмірі 130грн. за проведення експертизи, 70грн. за
сплату державного мита та 500грн. - послуги адвоката, стягнути з відповідача на
користь позивачки. Вимоги позивачки про стягнення з відповідача судових витрат
в розмірі 528грн., залишити без задоволення як письмово не доказані..

Керуючись ст.ст. 10,11,209,
212,214-218,88 ЦПК України, ст.ст.60-63, 65, 69,70,71 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, право особистої власності на нежиле
приміщення - магазин, який знаходиться АДРЕСА_1, вартістю 7600грн., що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за
ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя, право особистої власності на
транспортний засіб моделі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
4923грн. та транспортний засіб моделі ГКБ 8160 , реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 1176грн., які знаходяться на обліку РЕВ MB № 9 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 750грн. компенсації замість його частки, яка підлягає
розділу, та знаходиться на депозитному рахунку Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130грн. за проведення експертизи, 70грн. за сплату
державного мита та 500грн. - послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 30грн. за
інформаційне - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
06.02.2007р. через Куп'янський міськрайсуд Харківської області шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

С.В.Клімова