overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-664
РІШЕННЯ

ІМ'Я М        УКРАЇНИ

11 січня 2007 р. Довгинцівський районний суд  м. Кривого Рогу у складі:

головуючого :                                                   Ткаченко
С.В

при секретарі •.                                                 БойликКУ.А.

за участю позивача:                                          ОСОБА_1

відповідача:                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей .

Сімейно - шлюбні відносини
вони    припинили,  тому що
між ними    втрачено взаєморозуміння, дію вело
до постійних сварок .      Вважає,, що    сім'я
з відповідачем розпалася остаточно, і не може бути поновлена, просить
розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач
на позові наполягає.

Відповідач  у
судовому засіданні з позовом погодився.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи ,,
суд вважає,, що позов підлягає задоволенню при попередньому розгляді
справи.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. в Довгинцівському
відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом
НОМЕР_1 л.с .7 .

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд установить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. в Довгинцівському відділі ЗАГС м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом НОМЕР_1 , розірвати

2

Витрати
при     реєстрації     розірвання шлюбу    в
органах РАЦС  покласти     на ОСОБА_2 та ОСОБА_1. порівну по 8 вісім грв. 50 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-36/07
РІШЕННЯ

Іменем України

1.02.2007 року      Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                            Караваева К.Н.

при секретарі                                                    Буторіній Н.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.04.2006 року звернулася до суду, просить стягнути з відповідача
аліменти на утри­мання дочки ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є батьком дитини, проте добровільно
допомоги на належне її утримання не надає.

У судове засідання позивачка не з'явилася, просить
розглянути справу у її відсутність, підтрима­ла раніше заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні, при цьому
просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 200 грн щомісячно, оскільки відповідач не має постійного
доходу.

Відповідач, будучи допитаним судом відповідно до
положень Мінськой Конвенції „Про правову допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних справах" від 22.01.1993 року, вимогиОСОБА_1. про стягнення з нього аліментів на
утримання дитини визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню.

Так, з матеріалів справи виходить, що від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3.

Дитина жива і знаходиться на утриманні позивачки,
при цьому відповідач добровільної належної допомоги на її
утримання не надає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину по досягненню їм повно­ліття, при цьому, згідно ст.ст.183, 184 СК України, аліменти стягаються
судом у вигляді частки заробітку матері (батька) або в твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач не має
постійного доходу, то суд вважає, що аліменти на утримання дитини з нього
слід стягнути в твердій грошовій сумі щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180-1Д4 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнуту & ОСОБА_2, 1970 року народження, уродженця м.Краснотуринськ Красноярського краю РФ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, алі­менти на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 200 грн щомісячно, до
повноліття дитини,1,починаючи з 11.04.2006 року.

Стягнення
аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
2-1693/2007p. УХВАЛА
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого
зазначив, що відповідно до укладеного з відповідачем 1 вересня 2004 року
договору позики останній позичив у нього 4000 грн. строком
на три місяці, та зобов'язався повернути зазначену суму боргу до
01.12.2004 року. Вказана обставина підтверджується розпискою відповідача від 15.09.2004 року. Посилаючись на
те, що у визначений договором строк, відповідач
не повернув вищеназвану суму боргу, просив стягнути з відповідача 4000 грн., а
також з прострочення виконання грошового зобов'язання три процента річних, що
від простроченої суми складає 300 грн.
Позивач у судове засідання на 4 липня 2007 р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про отримання судової
На 16 липня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне/оскарження
і поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги або
без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-75/2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д..
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67,
для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 827
(вісімсот двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                    А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                   А.Д.Кондратюк
Справа №2 -211 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007року                                                                                                            м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі головуючого судді                       ОБІДНЯКА В.Д.

секретаря                        Ковальчук Г.М.

позивача         ОСОБА_1
відповідача          ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі    суду
м. Коломиї справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з повторною заявою про залишення позову без розгляду оскільки
оспорюване питання вирішено добровільно.

Згідно ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав таку
заяву.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки
представник позивача в особі голови правління звернувся в суд із заявою про
залишення позову без розгляду, а дана заява не суперечить вимогам закону та
інтересам заявника.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2007 року                                 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Почаївської міської ради Кременецького району про визнання рішення
незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Почаївської міської ради Кременецького району про визнання рішення
незаконним та його скасування.

Відповідно до ст. 104 КАС України позивач має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 107 КАС України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в судове засідання. Керуючись ст.ст. 104,
106, 107 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-а-15 за позовом ОСОБА_1до Почаївської міської ради
Кременецького району про визнання рішення незаконним та його скасування та призначити її в судове засідання на 28 лютого 2007 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 лютого 2007 року представити в судове засідання свої заперечення
та докази, якими вони обґрунтовуються..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                       2
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від
22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Кам"янка-Бузького районного  суду Львівської області від 22 листопада 2005
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 січня
2007 року в задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду
першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та
ставить питання про  скасування ухвали
апеляційного суду і передачу вирішення питання до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що скаржник
дізнався про рішення суду першої інстанції не 31 жовтня 2006 року, як він
зазначав, а в березні 2006 року, зазначене рішення суду у вересні 2006 року
було   виконано державною виконавчою
службою.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

№2-22/07 від 04.10.2007 p.

08 лютого 2007 року         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                Щепановській І.Б.

з участю   позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні   позивач
повністю підтримала позовні вимоги   і
пояснила, що сторони уклали шлюб 6.07.2001
року. Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина-син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час
проживання між ними часто виникали конфлікти , сварки .
Він підтримує зв'язки з іншою жінкою .
Шлюбні відносини сторони припинили
через несумісність характерів та спільно не проживають .
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на
розірвання шлюбу, оскільки
з позивачкою надалі підтримувати шлюбні відносини не хоче , оскільки немає
взаєморозуміння .

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі із 6.07.2001
року , який був
зареєстрований Шумбарською сільською радою , актовий запис НОМЕР_1
, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 , виданим 06 липня 2001 року .

Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками, якої в свідоцтві
про народження записані сторони ,
що стверджується свідоцтвом про народження від 01.06.2005року виданим
Шумбарською сільською радою .

Сторони припинили шлюбні відносини , проживають в
різних господарствах, окремо
ведуть господарство , подружніх
відносин не підтримують ,
підстав для відновлення сім'ї немає.

У
відповідності до ст.. 112 СК України є дійсні мотиви
розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України,
ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2
, зареєстрований 06 липня 2001 року Шумбарською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1 .

При отриманні свідоцтва про
припинення шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі по /12 частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської
області через Шумський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня подання апеляційної заяви, або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її
подання.
справа № 2- 275 2007 рік
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                                        м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Бережна H.M.

перевірив виконання    ст.ст.    107-120
ЦПК України за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

керуючись ст. ст. 122,129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 8 годину 30 хвилин 24 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання в строк до 24 січня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-0-17 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12.01.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ЧАЙКА І.В. ознайомившись зі справою № 2-0-17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці
та соціального захисту населення в Балаклійському районі про визнання
громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання громадянина недієздатним.

Враховуючи, що
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.234-238 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-0-17 за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
праці та соціального захисту населення в
Балаклійському районі про визнання громадянина недієздатним.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 25.01.2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до
25.01.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати осіб по справі до або в день попереднього
судового засідання -25.01.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.    Зобов'язати
опікунську раду при виконкомі Балаклійської міської ради

Харківської
області визначитися з призначенням опікуна ОСОБА_2 та

надати в
судове засідання своє письмове подання про відповідну кандидатуру опікуна,

згідно
ст.60 ЦК України.

7.   Судове засідання провести за участю народних засідателів.
Справа № 2-187/2007 року
УХВАЛА

25 січня   2007
року  Дзержинський  районний
суд  міста   Харкова у
складі:

головуючого   -
судді                     ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                -                     КОРОП   Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним
чином повідомлений про час розгляду вище вказаної справи, повторно не з'явився
у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.