overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-496-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,
посилаючись на те, що 03 березня 2004 року позивач з відповідачем подписали договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно з
яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 5000
грн..

Вищевказаний житловий будинок належить відповідачу, як члену колгоспного
двору родини ОСОБА_2. Його батько, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мати відповідача, ОСОБА_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Батько відповідача придбав вищевказаний житловий будинок згідно з договором
купівлі-продажу від 15.09.1978 року. Вартість будинку, на теперішній час, складає 41 229 грн.. Відповідач по справі мешкає в іншій області, працює за відрядженням за кордоном тривалий
час, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду,
щоб не пропустити строк позовної довності.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1776/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), щодо подання до позовної заяви
документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату судового збору відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито"
або відповідних документів, які звільняють від оплати державного мита.

Позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита,
не надавши при цьому належних доказів, які б підтверджували
пільги щодо сплати судового збору.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                  З.П.Пустовіт
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                  Номер справи 2- н - 22/2007р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території, відповідно до статтей 526, 611, 623
Цивільного кодексу України, ст.68 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкоими
територіями» Затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст.
3,15, 64, 80,102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Житло", м. Кременець вулЛотік Ірва, 35,
р/р 260057370 в ТОД АППБ "Аваль" М.Тернопіль, МФО -
338501, код 32291698, заборгованість в сумі 222 гривні 03 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території.
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок (двадцять п"ять гривень
50 копійок) державного мита.
області МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять
гривень ) витрат з інформаційно- технічного
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                        Є.Й.Заремба
(місце печатки суду)
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-632/07                                                                                         копія
УХВАЛА

1 лютого 2007 року Кіровський районний суд
М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                   - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідачів 640
грн. 31 коп.
боргу за теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача
відмовився від позовних вимог, у зв'язку з тим, що
відповідачем борг сплачено добровільно.

Суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачами борг сплачено після
звернення позивачем до суду, позовні вимоги пред'явлено
правомірно, відповідачі несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних
послуг, з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 83, п.З 205,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу про стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на користь ДП "Кіровоградтепло" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 5-ти днів та
апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти
днів.

Суддя Кіровського

районного суду                                                  (підпис)                         О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                         О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа №2о-14 2007
рік Категорія №7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2007 року                                                                           смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, якій був визнаний безвісно відсутнім, про його появу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про його появу, яку мотивує тим, що він на підставі рішення Совєтського районного суду АР
Крим від 16 грудня 2004 року був визнаний безвісно відсутнім. У теперішній
час він з'явився, у зв'язку з чим просить скасувати зазначене рішення суду про
визнання його безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 250, а також статей 119-120 ЦПК України, що
є підставою для відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 -14/2007 рік за заявою ОСОБА_1,
якій був визнаний безвісно відсутнім, про його появу.

Призначити до
розгляду цивільну справу №
2°-14/2007 рік за
заявою ОСОБА_1, якій був визнаний безвісно відсутнім, про його появу на 14 лютого 2007 року на 10 годин 20 хвилин у
приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим за адресою: АР
Крим, смт. Совєтський, вул. 30
років Перемоги, б. 19,
у відкритому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-341/2007 р Рядок звіту №25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-341/07
ОСОБА_1 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за заповітом, -

Встановив:

19 січня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-341/07 ОСОБА_1 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-341/07 за позовом ОСОБА_1 до Верхньобишкинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове
засідання призначити на 31
січня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 31
січня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10
днів  з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-221 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі
Бузницькій Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив провести реальний поділ житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1,
відповідно до часток у праві власності на зазначений
будинок.

30.01.2007 року до проведення попереднього судового засідання позивач надав заяву, в
якій просив залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без
розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись .ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-
ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-211/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді         Постол B.C.

при секретарі                Бондар О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Генічеську
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго"
в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
матеріальних збитків , завданих відповідачем внаслідок порушення ним правил користування електроенергією
для населення.

Представник позивача Маринченко О.В. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить суд стягнути збитки в сумі 5303, 23 грн., а також сплачені судові витрати 81 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про розгляд справи сповіщений під особистий підпис, тому суд
за згодою позивача вважає можливим винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідач є споживачем
електроенергії, що надається ВАТ ЕК „Херсонобленерго". 21.03.2006 року за місцем проживання відповідача
контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ виявлене безоблікове споживання
електроенергії, що є порушенням правил користування електроенергією для
населення. За даним фактом складений акт НОМЕР_1, та розраховані матеріальні збитки,
які були завдані позивачу, розмір яких складає 5303 грн. 23
коп.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі
позову, також підлягають стягненню з відповідача по справі.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 11,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" матеріальні збитки в сумі 5303,23 грн. (п'ять тисяч триста три грн. 23 коп.), а також суму сплачених судових витрат 81 грн. 00 коп. ( вісімдесят одну грн. 00
коп.), всього 5384 грн. 23 коп. (п'ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 23
коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Генічеський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Генічеський
районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-232-2007р.                                                      Головуючий
Категорія відшкодування                                                        Драник
Шкоди                                                                                      Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

Головуючого                Ювшина В.І.

Суддів                           Качана О.В.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі               Наконечній М.М.

з участю                        Руденко М.О., Піддубна
А.М.

представника

відповідача

з участю                        ОСОБА_1

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 11 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до РЕУ-3 про відшкодування шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до РЕУ-3 про відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири.

Ухвалою
Придніпровського районного суду від 11
грудня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача до суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Придніпровського районного суду від 11 грудня 2006 року скасувати, вважаючи що вона
постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду її по суті.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставами для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду явилась його неявка в судове засідання 24 листопада 2006 року та 11 грудня 2006 року. Відповідно до ч.І
ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм
під розписку. В матеріалах цивільної справи відсутні дані, які б підтверджували
вручення ОСОБА_1 судових повісток на 24 листопада 2006 року та на 11 грудня
2006 року під розписку, або іншим чином, які б забезпечували фіксацію
повідомлення.

2

Згідно її. 1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі,
про яких немає відомостей, що їм вручено судові повістки.

Не маючи даних про вручення ОСОБА_1 судових повісток, суд першої інстанції
необгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312.,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Придніпровського районного суду
від 11 грудня 2006 року, - задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду від 11 грудня 2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасувати, а цивільну
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Справа 2-1316
РІШЕННЯ

ІМ"   ЯМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року
Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.
при секретарі ПОЛЄТАВКШІЙ М.О. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка
в заяві і в суді просить розірвати з відповідачем  пшюб,посилаючись на те, що спільне життя не
склалося, так як
відповідач зловживав спиртними напоями і на цій підставі у них виникали
сварки.   .Шлюбні відносини між ними
припинені і вони спільно не живуть більше десяти років, примирення між ними
неможливе..Спору про поділ майна у них не має.Судові витрати просить покласти
на відповідача.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився,але подав до суду заяву в якій він вказує ,що
позовні вимоги   визнає , просить суд
справу розглянути у його відсутнісь і не заперечує
проти розірвання шлюбу,що дає суду змогу справу розглянути без його участі.

Вислухавши
позивачку,дослідивши інші докази ,суд вважає ,що при таких обставинах позов
підлягає задоволенню ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.174,213-215,218
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований
30 жовтня 1971 року у
В'язинській сільській Раді,Вілейського
району,Мінської області,актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17 грн.00
коп.,     вільнивши від сплати держмита
ОСОБА_1.

На рішення може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення не подано протягом 10
дгнів ,то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне оскарження
рішення подано протягом 10
днів , апеляційну
скаргу не подано протягом 20
днів після її подання ,то рішення набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-н-159/2007
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров И.О., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м.Виноградів про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 385-46 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз", м.Виноградів,
м.іршава, МФО 312646, код 13592350, - 385 -46 грн.
(триста вісімдесят п"ять гривень сорок шість копійок) боргу за спожитий
Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                  П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).