Справа № 22 -
644/07                                                               Головуючий
Категорія  43                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                 колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Донецької області

в складі

головуючого судді
Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем'яносова М.В. при секретарі
Пометун C.M. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від
22 листопада 2006 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про повернення сплачених
грошових сум, стягнення
штрафних санкцій та моральної шкоди,

встановила

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з вказаним позовом до ОСОБА_2.
В його обґрунтування посилався на те, що 1 лютого 2005
року між ним та відповідачем укладена угода побутового підряду, згідно якої
відповідач зобов'язався виговити міжкімнатні двері. Проте відповідачем умови
договору щодо строку виконання зобов'язання та якості товару не виконані.
Просив стягнути суму сплачену за виконання договору в розмірі 3510,10 грн., пеню з 9.03. 2005р. до 17.06. 2005 р. - 101 день у розмірі 10726 грн., штраф за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 600грн. моральної шкоди.

Рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 22
листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не врахував
висновки експертизи про неякісне виготовлення замовленого товару, про порушення
строку виконання угоди, відсутність акту прийому передачі товару, а тому зробив невірний висновок про безпідставність
вимог.

Відповідач
ОСОБА_2 заперечував проти позову, посилався на те, що розміри дверей надавалися
йому позивачем неодночасно, розмірі останніх двох дверей надані у травні 2005 року, тому двері
виготовлені у червні 2005
року, інші документи ним складалися ,
але на сьогодні втрачені.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не
надано доказів, що відповідачем не було
виконано на замовлення дверей та що двері були неналежної
якості.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо.

Із матеріалів справи вбачається між позивачем і відповідачем був укладений
договір від 1 лютого 2005 року, згідно якого ОСОБА_1 доручив, а ОСОБА_2 прийняв на себе обов"язок виготовити за 25 робочих днів між кімнатні двері.
Позивач за цим договором сплатив 3540 грн. 10 коп. Проте відповідач, чого він не
заперечував у судовому засіданні, не виконав взяті на себе зобов"язання,
двері у встановлений термін не виготовив, посилаючись на відсутність розмірів замовленого товару. Доказів в обґрунтування свої
доводів не представив. Згідно висновку судово - технічної експертизи від 30.08.2006р. двоє дверних блоків виготовлені не у відповідності з дверними
пройомами , глибина дверних пройомів більша, ніж товщина дверних блоків. Двоє інших дверних блоків
виготовлені таким чином, що не відповідають напрямку відкривання дверей та
взагалі не можуть бути придатні для їх встановлення.
Акт прийому - передачі виготовлених дверей
відповідачем не надано, позивач стверджує про його відсутність.
Угода, укладена між сторонами про виготовлення дверей, передбачає обов"язкову умову по закінченню робіт підписати акт прийому
- передачі робіт. Тому висновок суду про те,
що відповідач виконав зобов"язання належним чином не відповідає обставинам справи. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або
законом . Особа є невинуватою, якщо вона
доведе , що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання зобов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа , яка порушила зобов'язання. Відповідач нічим не довів, що передача замовлених виробів відбулася, що при цьому
замовник не мав претензії до строків та якості виконаної роботи.

За таких обставин апеляційний суд вважає , що ОСОБА_2 були порушення умови зобов"язання
і на користь позивача слід стягнути збитки у розмірі суми сплаченої за договором - 3540грн. 10коп.. Відповідно до п 5 ст. 9 Закону України „ Про захист прав споживачів" з відповідача підлягає
стягненню пеня у розмірі трьох відсотків від вартості роботи. Але оскільки пеня значно перевищує розмір збитків, то суд у відповідності
з вимогами ч.3 ст. 551 ЦК України вважає за можливим зменшити її до 3575 грн. 40 коп.

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення моральної шкоди у розмірі 600грн.

Колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, у
розмірі 400грн. . Закон України" Про захист прав споживачів „ передбачає можливість стягнення такої шкоди у разі встановлення порушень прав споживача. Таке порушення
судом встановлено, розмір відшкодування суд встановлює у
відповідності ступеню душевних страждань, які перенесені позивачем із - невиконання умов договору, незручностей , які він зазнав у побуті.

Позовні вимоги про стягнення сум за прострочку виконання грошового
зобов"язання не підлягають задоволенню, оскільки
між сторонами не укладалася угода щодо грошових зобов"язань.

Всього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7515грн.50коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 309, 314,316 ЦПК України,
Законом України „ Про захист прав
споживачів", ст. ст. 614,
858 ЦК України, судова колегія

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року скасувати.

Договір №НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виготовлення між кімнатних дверей розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3540 грн. 10 коп., пеню у розмірі 3575 грн. 40 коп., моральну шкоду у сумі 400грн.,
всього 7515 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 751 грн. 50 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-
технічне забезпечення на відповідний рахунок Апеляційного суду Донецької області.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути між кімнатні двері у
кількості 4-ьох штук ОСОБА_2.

Рішення суду можу бути оскаржене у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня його проголошення.