overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від  29 серпня  2005 року в справі за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від
29 серпня  2005 року  скасовано рішення Київського районного суду                     м. Сімферополя від 18
квітня 2005 року і провадження в справі закрито з підстав п.3 ст. 227 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від
29 серпня  2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Лященко
Н.П.
Справа № 2-278 2007 року
Рішення

Ім'ям            України

15 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого                                                               Бардіна О.С.

при секретарі                                                               Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 11 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що 28
квітня 2001 року він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили з
січня 2006 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що
між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникали суперечки та лайки. Позивач
вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати
шлюб.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає, додав,
що вони постійно сваряться. Зберігати сім'ю не хоче.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом згодна,
додав, що сваряться вони, тому що чоловік гуляє.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28 квітня
2001 року
в виконкомі Бороківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.8 - копія свідоцтва про одруження), який проживає з матір'ю.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає
зберігати сім'ю, відповідачка з позовом згодна, тому
що також не бажає зберігати сім'ю, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_4), зареєстрований 28 квітня 2001 року в виконкомі Бороківської сільської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_1 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа  2-80307
УХВАЛА

17.01.2007 р.                                                                                                                            м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є. В., розглянувши
позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства,

встановив:

Сакський міжрайонний прокурор в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання додержуватися
правил добросусідства.

Як встановлено судом, з позовом до суду в
інтересах ОСОБА_1 звернувся прокурор.

Але, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлен
можливості самостійно захищати своїх прав у суді в силу свого майнового або
фізичного стану, або з будь-яких інших поважних причин, прокурором суду не
надано.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України' суддя повертає позовну
заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця
ОСОБА_3 про зобов'язання додержуватися правил добросусідства повернути
заявнику.

Роз'яснюю, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст.293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-670/07
УХВАЛА

02 лютого 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого
судді Харечко Л.К., при секретарі Піка Т.В., за участю представника позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу   за
позовом   Товариства   з
обмеженою   відповідальністю   фірми «ТехНова»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3     про     стягнення     заборгованості     за теплопостачання,

встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на його
користь 990 грн. 84 коп. боргу з
оплати за теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи сповіщені завчасно та
належним чином, причини неявки суду не відомі. В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, але просив стягнути з відповідачів понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача, таким чином з
відповідача належить стягнути на користь позивача
понесені ним витрати. Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. З ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 10 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
кожного.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-255 / 2007р.

«24» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

4.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення

збитків по акту

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони , ВАТ

"Кіровоградобленерго" направити свого
представника з дорученням

завіреним печаткою.

СУДДЯ:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-17 /2007
24 січня 2007 р.                                                                                                                         м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Юсип І.М., розглянувши заяву Прокурора Галицького району в інтересах
Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу
на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1138грн. 84коп. в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП « Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового
кодексу України; ст. ст.
509, 510, 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 99, 102,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1936р.н. та ОСОБА_2, 1932р.н.,
що проживають в АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик " 1138 (одну тисячу
сто тридцять вісім) грн. 84 коп. боргу за комунальні послуги за період з
1.10.2005 року по 1.12.2006 p.,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_215грн.00коп. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Івано-Франківській області (ТУДСА в Ів-Франківській
обл.), код: 26289647, у банку УДК в Івано-Франківській області, МФО: 836014,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
УХВАЛА

Справа  №2-105/2007p.

30 січня 2007 року                                                                          м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої- судді
Безбородько В. А.

секретаря                                      Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м.
Яремча в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі
Яремчанського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1153,15 грн. заподіяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Яремча звернувся до суду з позовом в інтересах держави -
Міністерства палива та

енергетики    України    в
особі    Яремчанського    району
електричних    мереж    ВАТ

"Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1     про стягнення   1153,15
грн.

заподіяної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер.

Таким чином,
справа підлягає до закриття в зв'язку з смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора м. Яремча в інтересах держави -
Міністерства палива та енергетики України в особі
Яремчанського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1153,15 грн. заподіяної
шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                              підпис                                        Безбородько В. А

Вірно. Суддя                                                                  Безбородько В.А.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-220/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолепетиської ЦРЛ про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 11.04.2007 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Остапенка Миколи Петровича на
рішення Білопільського районного суду від 30 серпня 1999 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу на рішення Білопільського районного суду від  30 серпня 1999 року, яким задоволено позов
прокурора Білопільського району в інтересах Державного управління екологічної
безпеки в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване рішення Білопільського
районного суду від 30 серпня 1999 року в апеляційному порядку не переглядалось
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті
328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району в
інтересах Державного управління екологічної безпеки в Сумській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білопільського районного суду від 30 серпня 1999 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити          ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя   Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

4 квітня 2007 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги по зустрічному позову, встановлені час і місце розгляду справи, задоволено клопотання про накладення арешту на квартиру, майно та земельну ділянку.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 18.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-253/2007року
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                         Островського Л.Є.

при секретарі:                      Попович Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за квартирну плату та зобов'язання укласти договір, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про  стягнення заборгованості за квартирну плату
та зобов'язання укласти договір.

Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове
засідання не з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну плату та зобов'язання укласти
договір - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                            Островський Л.Є.
Лисичанський міський суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                                          2-н-6/2007р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши
заяву Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_1; проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3;
проживаючого: АДРЕСА_4, ідентифікаційний
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1; проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3; проживаючого: АДРЕСА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
область, місто Лисичанськ, проспект Леніна 100, р/р 265084422
в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО
304621, код ЗКПО 25876348
) - 68 (шістдесят вісім) грн.
73 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя ______________ Н.В.Стахова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.                 .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред
явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 8 -1/2007
УХВАЛА

" 25 " січня 2007 р.                                                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                     Коренюка В.П.

розглянув в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вдруге
звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 364
ЦПК України, зокрема в ній: не вірно вказано найменування
суду, якому адресується заява; не в повному обсязі зазначено ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;
не викладені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд
рішення і дата їх відкриття або встановлення та не зазначено посилання на
докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заява
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом
повинні відповідати вимогам Цивільного процесуального Кодексу України щодо
оформлення заяв до суду першої інстанції, передбачених за ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, до заяви не надано документ про оплату витрат з інформаційно - технічного
розгляду справ.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.364
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1
строк для усунення недоліків до 9.02.2007
року та роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде
вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Згідно оригіналу: Суддя: