Справа №2-164/2007
УХВАЛА

"
16"  січня  2007 р.                                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючої - судді    Куліченко М.В.

суддів_______________________________

при секретарі                            Мишко В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень

цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Теслюк С.І.,

скасування
постанови від 18.10.2006
року,  - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією скаргою і зазначає, що 18.10.2006 року держвиконавець
відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області ухвалила
постанову про стягнення з нього 6122,36 грн. судового збору, в зв'язку з
виконанням рішення Коростенського суду від 29.12.2005 року по справі 2-1009/05
року про стягнення з скаржника на користь ВАТ Агротех -61223 грн.59 коп. Не
погоджуючись з такою постановою ,
позивач просить її скасувати, вважаючи що ця постанова винесена з
порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», йому не було надано часу на б добровільне виконання
рішення. Крім того, по справі 2-1009/05 не було ухвалено
додаткового рішення, що було суттєвим при ухваленні постанови відповідачем.
Скаржник просив визнати дії держвиконавця при ухваленні вказаної постанови від
18.10.2006 неправомірними і скасувати її, В суді ці вимоги  скаржник підтримав.

Відповідач своїм правом на участь в розгляді справи не
скористався, надав суду листа де просив слухати справу без його участі.

Вислухавши
пояснення скаржника, вивчивши справу, суд скаргу задовольняє, виходячи з
наступного: З матеріалів справи видно, що рішенням Коростенського суду від 29.12.2005 року по справі 2-1009/05 року було
визнано недійсними ряд угод ,
укладених між скаржником і ВАТ Агротех та стягнено з скаржника на користь
ВАТ Агротех - 61223 грн.59 коп.
заподіяних збитків. Видано виконавчі листи. Оскільки судом не було вирішено
питання про повернення сплачених скаржником кошт за придбану техніку, угоди про
яку було визнано недійсними, скаржник звернувся до суду з заявою про. ухвалення
додаткового рішення з цього питання. Питання про додаткове рішення до цього
часу не вирішено. З цих причин, саме через неповернення скаржнику сплачених ним
сум, що має бути вирішено за додатковим рішенням суду, та відсутність в нього
кошт на сплату 61223,59
грн. боргу, рішення суду за виконавчим листом 2-1009/06 в сумі 61223,59
коп. до цього часу не виконано.

Відповідно до
вимог ст.24 Закону України «
Про виконавче провадження» -
держвиконавець, починаючи виконання рішення, виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження і надає боржнику строк для добровільного його
виконання. Ст.37 п.8 цього ж Закону визначає, що виконавче провадження
закінчується фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа.
У разі невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного, його
виконання, з
боржника постановою держвиконавця -
стягується виконавчий збір. З справи видно ,що на виконання рішення суду в
справі 2-1009/06, відповідач
19.9.2006 року
ухвалив постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6122,36 грн.(л.с. 7) Ця постанова за
скаргою ОСОБА_1 була скасована начальником відділу примусового виконання рішень
ДВС Житомирської області -як необґрунтована, ухвалена з порушенням вимог Закону «Про виконавче
провадження».Однак, 18.10.2006
року державний виконавець Теслюк С.І. ухвалює аналогічну постанову, не
звернувши уваги на те, що фактично рішення суду по справі 2-1009/06 за виконавчим листом про стягнення з скаржника на користь ВАТ Агротех суми 61223,59 грн. фактично не виконано, ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення - тому постанова
про стягнення з скаржника сум виконавчого збору є передчасною.

Пояснення
відповідача в листі від 15.1.2007
року про те, що після скасування постанови від 19.9.2006 року, постановою
від 11.10.2006 року
скаржнику до 16.10.2006 року
було продовжено термін добровільного виконання рішення суду, об'єктивно нічим
не підтверджено, суду таких доказів не надано, скаржник заперечує отримання ним
такої постанови. За таких обставин, зважаючи на те, що постанова держвиконавця
від 18.10.2006 року
винесена з порушенням вимог Закону «про виконавче провадження»- вона підлягає
скасуванню. Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати   постанову державного виконавця   відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Житомирської області Теслюк С.І. від 18.10.2006
року, визнати неправомірними дії держвиконавця Теслюк С.І. - при ухваленні цієї
постанови.

Ухвала       може
бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів, після подачі заяви про її оскарження, яка подається
протягом 5 днів,
після її проголошення.