overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 501 2007р.                                                               Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                                                     Омельченко Н.І
Доповідач: Карімова Л.В.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                    м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ХКП
„Міськелекторотранс" А.Ю. Паланта на рішення Московського районного суду
Харкова від 10 листопада 2006 року по справі за позовом ХКП „Міськелектротранс"
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова області від 10 листопада 2006 року
позовні вимоги ХКП „Міськелектротранс" задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ХКП „Міськелектротранс"
1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 40 грн. - частина від
вартості сплаченого державного мита, 1грн. 50 коп. вартість сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а загалом 1541грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане
рішення позивачем подано апеляційну скаргу. В порядку прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної
інстанції з тих підстав, що судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено
неповністю, а саме 20 грн. 00 коп., замість 25 грн. 50 коп., також не сплачено
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
00 коп.

Відповідно до вимог п.2 ст, 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не

оплачена судовим збором (держмитом) застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

За таких підстав
вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу генерального директора ХКП
„Міськелектротранс" О.Ю. Паланта без руху для сплати судового збору
(держмита) за місцем розгляду апеляційної скарги (Червонозаводський ВДК м.
Харкова поточний рахунок 0011 ВДК
Червонозаводського району УДК в Харківській області МФО 851011 код банку
2413 4627 ) та сплати витрат інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справ за наступними реквізитами: код-02894131, отримувач -Апеляційний суд
Харківської області, розрахунковий рахунок - 0174, МФО -851011, банк - УДК в Харківській
області, надавши апелянту строк для усунення недоліків до 29 січня 2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 121 ,ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
генерального директора ХКП „Міськелекторотранс" А.Ю. Паланта на рішення
Московського районного суду Харкова від 10 листопада 2006 року по справі за
позовом ХКП „Міськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди залишити без руху для усунення недоліків скарги та надати строк для
усунення недоліків до 20 січня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-547/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                      Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на
неможливість збереження сім'ї через зловживання чоловіка
спиртним, постійні сварки, скандали, втрату любові та поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та

керуючись п. 5ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2н-1390/07
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Кухар СВ.,
розглянувши заяву прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне
„Приватбанк", МФО 313399, ОКПО 03450206, що знаходиться за адресою: м.
З 14.07.2006 року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Шляхо-будівельне
управління № 21".
Згідно вимогам ст. 115
КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про
оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 840 грн. (вісімсот
Керуючись ст. ст. 98,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Шляхо-будівельне управління №
21", заборгованість в сумі 840 грн. (вісімсот сорок гривень) на користь стягувача. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі
Комар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Успіх» про стягнення суми-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом.

До   проведення
судового засідання  позивача  надала суду заяву, в якій  просить закрити провадження по справі, в
зв*язку з тим, що   спір вирішено.

Згідно ч.З ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Тому на підставі ст.205 п.3 ЦПК Украйни , суд закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд роз*яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 206
п.З позивач поперджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадженя у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.
ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх» про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-6/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованості за спожитий природний газ.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2 -1384/ 2007 p.
Ухвала

Іменем України

"23"     лютого  2007  р.  Деснянський
райсуд  м.  Чернігова
в  складі головуючого судді
Клопота С.Л., при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом Чернігівського
державного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1про
виселення з гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
виселення з гуртожитку .

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі.

Сторони до суду не з'явились. Причину неявки суду не
повідомили. Про розгляд справи сповіщались належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Приймаючи до
уваги заяву представника позивача, а також те, що залишення позову без розгляду
не порушує нічиїх прав, позов необхідно залишити без розгляду, а судовий збір
повернути позивачу.

Керуючись ст., ст. 83, ч. 1, п. 4, 207, ч. 1., п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позов Чернігівського державного педагогічного університету імені Т.Г.
Шевченка до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку залишити без розгляду.

Повернути Чернігівському державному педагогічному
університету імені Т.Г. Шевченка судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачений ІНФОРМАЦІЯ_1. платіжним
дорученням НОМЕР_1 .

Заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути   подана

протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -1251/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Гайдук
Категорія: право власності                                  Доповідач
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді
апеляційного суду від 14
лютого 2007 року
залишено без руху, апелянтові наданий 5-денний
з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків - сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно поштового
повідомлення, ОСОБА_2 отримав
копію ухвали апеляційного суду 20
лютого 2007 року. У
встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги ним виправлені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору чи
неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення ст. 121
ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі
суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі
викладеного апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року необхідно визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року
визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Справа №6-57 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого судді -        Кавацюка
М.Ф.

секретаря -               Гайової
Г.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про заміну вибулої сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення військового місцевого
суду Івано-Франківського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 р.
вирішено стягнути з в/ч НОМЕР_12 3505 грн. 50 коп.
грошової компенсації замість речового майна та 110 грн. судових витрат. Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі НОМЕР_2 замінено вибулу сторону в/ч
НОМЕР_12 правонаступником - військовою частиною НОМЕР_8. Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі НОМЕР_4 р. замінено вибулу сторону в/ч
НОМЕР_3правонаступником - військовою частиною НОМЕР_6.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року по справі НОМЕР_4 р. замінено вибулу сторону
в/ч НОМЕР_6
правонаступником - військовою частиною НОМЕР_7.

Наказом
Командира в/ч НОМЕР_5 НОМЕР_9
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. правонаступником військової частини НОМЕР_3 визначена в/ч
НОМЕР_10 АДРЕСА_1, до ІНФОРМАЦІЯ_6р.. З ІНФОРМАЦІЯ_6р. відповідно до наказу
командира військової частини НОМЕР_5 НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.
правонаступником в/ч НОМЕР_3 визначено в/ч НОМЕР_7 АДРЕСА_2, що підтверджується
довідкою в/ч НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. НОМЕР_13.

Доводи заявника
не доведені будь-якими доказами, а правонаступник в/ч НОМЕР_7 встановлений і не вибув як сторона у виконавчому
провадженні, та як юридична особа функціонує і заявник в праві повторно
звернутися із заявою про виконання стягнень боргу.

При таких обставинах в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторону в/ч
НОМЕР_7 правонаступником Міністерство оборони України м. Київ пр.
Повітрофлотський 6, відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого
судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 439 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

При проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву, в
якій він просить суд залишити його позов без розгляду, в зв"язку з
добровільним відшкодуванням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з*явився.

Згідно ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 439 грн. 51 коп.-залишити
без розгляду.

Роз"яснити  позивачу  право
повторного  звернення  до
суду  з   аналогічними вимогами в загальному порядку,
згідно ст. 207 ч.2 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд
протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту
подачі зазначеної заяви.
Справа № 2-286/2007 рік
УХВАЛА

19 лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Товариства з обме­женою відповідальністю Агрофірми
«Джерело» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірми «Джерело» про відшкоду­вання матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що відбу­лася
25.12.2006 року в с Супрунівка Полтавського району
Полтавської області.

Позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазна­чено
обставини по справі, та докази на їх підтвердження. Зокрема, щодо вини
відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,
порушення ним правил дорожнього руку, не вказано яким
процесуальним документом це визначено та не зазначено належні та досто­вірні докази в підтвердження цього (постанова
правоохоронного органу, схема дорожньо-транспортної
пригоди, акт огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень то­що), не зазначена адреса місця проживання третьої особи,
номер засобів зв'язку та пошто­вий індекс сторін, третьої особи. У
зв'язку з цим ухвалою від 07.02.2007 року позовну за­яву залишено без руху та
надано позивачеві строк для усунення недоліків до 16.02.2007 року.
Питання витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.

На виконання ухвали 13.02.2007 року від позивача на адресу суду надійшла
заява, в якій вказано адресу місця
проживання та номер засобів зв'язку третьої особи. Інші недолі­ки позивачем усунено не було, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідаль­ністю Агрофірми «Джерело» про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полта­вської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                             №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак України" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.    Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак
П'ядики Коломийського району, вул. Наукова, 16, р/р
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку"
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Заборгованість
по заробітній платі в сумі: - 837 грн. 05 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя
міськрайонного суду                           М.Ф. Кавацюк
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№ 22ц-484/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про апеляційне
оскарження рішення.

З
матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про
задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання
заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої
інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно
якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем -
ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення.
Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим; оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко