overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-60/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до Золотарівської сільської
ради, Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2,
після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із жилого будинку з
господарчими побудовами пАДРЕСА_1 на яке
він є спадкоємцем першої черги за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
він не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності на
дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд визнати
за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Представник
відповідача - Золотарівської
сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в судовому
засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1 (а. с. 5,
10-12).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на
вказане домоволодіння.

Оскільки позивач
внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове
домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього не
може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за ним слід визнати
право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд,-

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з господарчими
побудовами, який розташований АДРЕСА_1, що належавОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення  суду,
протягом   10
днів,  може  бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-632      2007 р.
року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго»   до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає
стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2731 грн. 06 коп. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 Своє прохання мотивує тим, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, для
опалення якої вони поставляли теплову енергію, але не розраховується за їхні
послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу
В судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини
неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідач мешкає в зазначеній квартирі, а значить користується послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 23 Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця.   Також на
користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.
Позивач був звільнений від сплати судового збору, тому
його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 51 грн.
Керуючись статтями 13,
16 ЦК України, 64,67,68
ЖК України ,213, 215
ЦПК України, суд
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330)
боргу та ЗО грн. судових витрат, а всього 2761
(дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 06 коп., а також- 51
грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спрва № 2-402 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                                                        м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній» про стягнення сум недорахованої зарплати у зв'язку з простоєм виробництва,
вартості талонів на молоко, проїзду на роботу
та з роботи та відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подала заяву про
повернення їй позовної заяви про стягнення сум
недорахованої зарплати у зв'язку з простоєм виробництва, вартості талонів на молоко, проїзду на роботу та з роботи та
відшкодування моральної шкоди.

Дана заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно до відкриття
провадження у справі, а тому її слід задовільнити
і позовну заяву про стягнення сум недорахованої зарплати у зв'язку з простоєм
виробництва, вартості талонів на молоко, проїзду на роботу та з
роботи та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву задовільнити і позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній»
про стягнення сум недорахованої зарплати у зв'язку з простоєм виробництва, вартості талонів на молоко, проїзду на роботу та з роботи та відшкодування моральної шкоди повернути
позивачці.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі
заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подасться
протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка
М.В.,

Лященко
Н.П.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 4 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 17 липня 2005 року
за участю автомобіля, яким керувала його донька, та мотоцикла під керуванням
відповідача, з вини відповідача сталося ДТП. Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль позивача, завдані збитки на суму 11546, 76 грн. та моральна шкода,
яку він оцінив у 1000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив
про задоволення позовних вимог.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2006 року, позов задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 11546, 76 грн. матеріальної
шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування
зазначених судових рішень у зв'язку з тим, що вони необґрунтовані
відповідно до вимог закону, постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не
вбачається, що при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій
допущені порушення закону, що передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 4 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:                                                                М.В.
Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
Справа
№2-108 2007р.
УХВАЛА

25.012007р.Долинський  районий  суд
Кіровоградської  області

в  складі:               головуючого  суддІ-БОЙКА П.М.

при секретарі        -КІЦАНУ  Г.Я. розглянувши справу  за  позовом житлово-комунального  управління  до ОСОБА_1  про визнання  особи  такою,шо втратила право користування  жилим  приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До складу сІм"І відповідача входить ОСОБА_2 -дружина відповідача,шо відображено в ордері на жиле приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1

За клопотанням позивача про залучення ОСОБА_2.в якості співвідповідача відповідно до ст.33 ЦПК
України є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Рішенням ДолинськоІ міської ради
Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_2спірна квартира проданаОСОБА_3.Оскільки рішення по даній справі може вплинути на II права або обов'язки шодо однієї Із сторін є підстави залучити II до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог шодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.32,ст.35 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи,шо не за­

являє самостійних вимог шодо предмету спору,на стошні позивача

ОСОБА_3.

Суддя підпис.

Копія вірна.

СУДдЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                      П.М.БОЙКО
УХВАЛА                                               №2-556/2007

про відкриття провадження у справі

01.02.2007
року                                                     м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове
майно суд,-

постановив: Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007
року на 10-00. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя:
Справа
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж..В.,

при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась з
позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те,
що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_2 надала суду заяву,
в якій відмовилась від позову та просила закрити провадження по справі з тих
підстав, що після звернення до суду вони
вирішили спір з відповідачем добровільно.

У відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не має.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копі' до апеляційної інстанції або в
пордку ст.295 ЦПК України.

Суддя                    /підпис/                                                      Ж.В.Теренчук
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1422  грн.
87 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ
санкцій - 1422 грн. 87  коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1463
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ ЇМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.                           Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                КузіваБ.І.

при секретарі:                                Зубаль А.І.

народні засідателі:                         ОСОБА_6

ОСОБА_7 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу
за   заявою   ОСОБА_1
про   визнання недієздатною ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2 пояснивши, що вона є інвалідом з
дитинства, не розуміє значення своїх дій, та не
може належним чином розпоряджатись грішми, агресивно ставиться до
своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи управління ПФУ у Сколівському районі
Бандурович М.А. щодо задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши
матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що дійсно ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу з дитинства, однак різке загострення даної хвороби сталось після
народження дочки ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1, вона ненавидить її,
погрожує вбивством, не контролює свої дії.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.11.2006 року №1022 вбачається, що ОСОБА_2 страждає
стійким хронічним психічним розладом у
вигляді важкої розумової відсталості у формі
вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю обтяженою глухо-німотою та за своїм станом вона не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 130, 174, 212-215, 236-238 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд

вирішив:

заяву задоволити. Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку та жительку АДРЕСА_1.

На дане рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі

Кузів Б.І. ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 22-504/2007р. Категорія 44
УХВАЛА

02 лютого 2007р. суддя апеляційного суду Вінницької
області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної
скарги управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 28.11.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради
про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги вдові інваліда війни,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2006р. було задоволено зазначений вище позов ОСОБА_1, на користь якої з
відповідача стягнуто 3592 грн. 25 коп. Апеляційну скаргу на це рішення
управління праці і соціального захисту населення Жмеринської
міської ради подало 27.12.2006р.

Заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради подало в суд першої інстанції 11.12.2006р,
в той час як за правилами ст. 294 ч.1 ЦПК України останнім днем для її подання було 08.12.2006р. Таким чином, заявником
пропущено на три дні встановлений законом строк для подання такої заяви.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що управління
праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради зверталося до суду апеляційної інстанції з заявою чи клопотанням про поновлення пропущеного строку в
порядку, визначеному ст.ст. 72, 294 ч. З ЦПК України.

За таких обставин заява про апеляційне оскарження рішення суду і апеляційна
скарга мають бути залишені без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 72,294 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради про апеляційне оскарження рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 28.11.2006р. і його
апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги вдові інваліда війни залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня
винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,    Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПТФ “Сімферопольський м'ясокомбінат”, ЗАТ “М'ясокомбінат
Сімферопольський”, КПП “Креат” про виділення частки із загальної колективної
власності ПТФ “Сімферопольський м'ясокомбінат”, визнання цієї частки складовою
частиною ЗАТ “М'ясокомбінат Сімферопольський”, стягнення вартості часток,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року, позовну заяву залишено
без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивачів у судове засідання.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зазначені судові
ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва