overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-121/07 УХВАЛА
01 лютого  2007 року
СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли
зобов'язання між сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не вказано право власності на домоволодіння, де проживають
споживачі; не зазначено розмір тарифів на
послуги протягом періоду заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про
забезпечення позову і забезпечення доказів, тому
відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, слід залишити без руху, встановивши строк для
усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, залишити без руху.
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк
для усунення вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1
В разі невиконання ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                                Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її корить на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частині його заробітку
(доходу ).

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121,  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-638 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  та призначити її в попереднє
судове засідання на 14 серпня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№2-186607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Ухвалою суду від 26.01.2007 року позовна заява залишена без руху до 09.02.2007 року, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2
ст.119 ЦПК України: не вказано місця проживання відповідача ОСОБА_2

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-39/2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року    Очаківський міськрайонний суд  Миколаївської області

у складі:              головуючого - судді      Степанова В.М.

при секретарі -             Гречка С .Є.

за участю представника позивача Лежачова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Очакові цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі
Миколаївського РУ "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.10.2006р.    позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1062грн.
86коп.

У судове засідання представник позивача Лежачов В.В.
подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_1. сплатила всю суму заборгованості
за кредитним договором.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа № 2-164/07

12 лютого 2007 року                                                                               Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді
Винниченка Ю.М.,

при секретарі
Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради Хорольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
вказавши, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Позивач вказує, що після смерті батька ОСОБА_2
відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,90 га, яка розташована на території Андріївської сільської
ради Хорольського району; майнового паю пайового фонду майна КСП ім. Ілліча Хорольського району Полтавської області вартістю 6 907
гривень; грошового вкладу на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2, 3108/08 Андріївського
відділення Ощадного банку України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений
позов підтримав повністю та просив суд визначити додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки у встановлений термін позивач не звернувся
із заявою про прийняття спадщини і тепер не має змоги реалізувати своє право на
спадщину.

В судове засідання представник відповідача - Андріївської сільської ради Хорольського району не з'явився, але відповідач в письмовій заяві до
суду позов ОСОБА_1 визнає повністю та прохає суд розглянути справу без участі
їх представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази
позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини необхідне позивачу для оформлення спадкового права на спадкове майно.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Визначений законом строк для прийняття спадщини
позивач ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, тому йому слід
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60,213,215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також апеляційна скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення
проіндексованого вкладу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ “Державний
ощадний банк України” про стягнення проіндексованого грошового вкладу, який
внесений ним 2 листопада 1990 року та станом на 14 травня 2003 року складав 7
933 грн. 15 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23
грудня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 червня 2004 року, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та
постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня
2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа №2о-316/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15
серпня 2007 року                                                                                         місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді Шембелян B.C., при секретарі -
Бітківській О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року
заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила визнати померлим
ОСОБА_2, 1957 року народження.

До початку
судового засідання заявниця надала суду заяву про залишення її заяви про
визнання громадянина померлим без розгляду .

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-526/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1619,96 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1619,96
грн. (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять грн. 96 коп.),
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1987 р.н., ОСОБА_2, 1966 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
природним газом за період з 01.08.2005
року по 18.04.2006 року в розмірі 366,39 грн. (триста шістдесят шість грн. тридцять  дев'ять
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Іллічівський  районний  суд
231  тел/факс (0629) 47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ
16.02.2007 року                                                                        Справа № 2-Н-339/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99,102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1963 р. народження, ОСОБА_2, 1982 р. народження,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ,
в УСБ м. Маріу­поля, МФО 334184, ЗКПО 03361508, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, за­боргованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 129,83 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягуваОчу.
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "___________ 2007 р.
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-238/2007
Суддя    Іллічівського    районного
суду   м.    Маріуполя
розглянувши                     заяву                             комунального              комерційного                                    підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103
солідарно з ОСОБА_1, 1957 року
ОСОБА_2, 1960 року народження, ОСОБА_3, 1985 року народження, ОСОБА_4, 1987
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,          на        користь           міського            комунального підприємства
ЗАТ «Укрексімбанк», МФО
335957, ОКПО 03336798,
заборгованість за користування тепловою енергією у  розмірі
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                    ----                                         Ткаченко  Т.Б.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача/протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий  наказ   (ст.   106  ЦПК  України).
Справа № 2-352/2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2007 року                                                                        м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

09 лютого 2007 року позивачка звернулася до суду
із заявою про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-1000-1/07

25 січня 2007 року

Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства "Транспортник" до ОСОБА_1 про
відкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку
регресу.

Відповідно до
п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Станом на 25 січня 2007 року в
провадженні Солом"янского районного суду м.Києва знаходиться аналогічна
цивільна справа №2-2290-1/06
за позовом Закритого акціонерного товариства "Транспортник" до
ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку регресу, провадження у якій було
відкрито 14.09.2006 року.

За таких обставин у відкритті,
провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Транспортник" до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд. При  цьому заяву про  апеляційне
оскарження ухвали  суду може  бути
подано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 листопада  2006 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на ½ частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 1
листопада  2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 12 червня 2006 року повернута заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 1 листопада  2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.