overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-149 2007р.
Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                  Маринич М.М..
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
До початку попереднього судового засідання ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження в справі за її позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, так як відмовляється від позову.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи відмову позивача від
позову, ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.
Згідно з ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від
позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.
ст. 130, ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного
суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду
Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до апеляційного суду Львівської області.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня  2007
року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді Безименної Н.В.

при
секретарі:                 Палійчук В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

еста но ви в:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони з лютого 2006 року не
підтримують шлюбні відносини, втратили любов та повагу один до одного,  спільне господарство не ведуть, тому подальше
спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Спільних дітей не мають.

У судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, викладені у позовній заяві та
просила позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явилася, хоча належним чином був повідомлений про
день, час і місце розгляду справи, про що свідчить його  розписки, де він власноручно зазначає, що
проти позову не заперечує..

За таких
обставин на підставі ст..
224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2000 року , від
цього шлюбу дітей не мають.

Сторони не
підтримують шлюбних стосунків з лютого 2006 року , спільне господарство не
ведуть.

Позивач в
судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, оскільки вважала, що
збереження сім"ї є недоцільним і шлюб існує формально.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин, які
склалися між подружжям, дійшов висновку, що сторони не змогли створити міцної
сім'ї, тому їх шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням
наведеного, на підставі ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст.10, 60,208,209,212 -215,223,224,225, 228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26.07.2000  року
Червономотовилівською сільською радою Фастівського району Київської
області       , актовий запис № 14 ,
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача в доход держави 17 грн.
державного мита. Позивачку від оплати звільнити.

Заяву
про перегляд рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання її копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення сторонами може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст..
294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-204 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                   Бадівської І.В.,

при секретарі                           Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті ОСОБА_2, опікуном
якої він був, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час - СТзОВ
"Авангард" вартістю 1249
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 20.03.2000
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму -
1249 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -
1249 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 22-ц-1801/2007 р.                                                            Головуючий
поновлення                                                               1 інстанції-Лазюк
порушеного права                                                                             Доповідач
УХВАЛА

14 березня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційними скаргами директора Акціонерного товариства закритого типу
«ТЕХШВЕСТ» та президента Акціонерного товариства «Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19
жовтня 2006 року по
справі за  позовом ОСОБА_1до Акціонерного
товариства закритого типу «ТЕХШВЕСТ», Акціонерного товариства
«Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про
поновлення порушеного права та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги директора Акціонерного товариства
закритого типу «ТЕХІНВЕСТ» та президента Акціонерного товариства
«Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року оформлені
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних
скарг без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційні скарги директора Акціонерного
товариства закритого типу «ТЕХІНВЕСТ» та президента Акціонерного товариства
«Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційні скарги директора Акціонерного товариства
закритого типу «ТЕХІНВЕСТ» та президента Акціонерного товариства
«Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ТЕХІНВЕСТ»,
Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції,
трансляції і реплікації» про поновлення порушеного права та відшкодування
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-18/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської
області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, просив встановити факт належності його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 в розмірі 8,40 га розташованої
на території Дмитрівської сільської ради Казанківського району, виданого 29 липня 2002 року на ім'я
ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі, з пропозицією
подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної
ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 9 годину 30 хвилин 06 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№  2-95/07 УХВАЛА
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Кузнецовій Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про  надання
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини,
У листопаді 2006 року позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому
просить  надання  додаткового
строку  для  прийняття
У судовому
засіданні сторони заявили клопотання про укладення мирової угоди, за умов якої
відповідачка ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3) про
надання додаткового строку на прийняття спадщини, яке відкрилося після смерті
ОСОБА_4; позивачка ОСОБА_5 та її
представник зобов'язуються не пред'являти вимог до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення з неї судових витрат по даному позову, а також  витрат
на  надання  юридичної
допомоги  позивачці.
угоди на окремому документі підписані сторонами, занесені в протокол судового
засідання, їм роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття
провадження по справі, передбачені  ст.175
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, вчинено на
користь обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб, керуючись ст. 31,
175,   205  п.4,   206     ЦПК
України,   суд,-
угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,   згідно  якої:
ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3) про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4; позивачка ОСОБА_5 та її представник
зобов'язуються не пред'являти вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї
судових витрат по даному позову, а також витрат на надання  юридичної
допомоги  позивачці.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в два  місяці,
після  набрання  ухвалою
суду  законної   сили.
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   про
надання  додаткового  строку
для прийняття  спадщини  -  закрити.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області  через
Іллічівський  райсуд  м.   Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10
заяви  про  апеляційне
Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі такої заяви.
Справа №2-69/2007
УХВАЛА
Іменем України

15
лютого 2007 року                                                                                           с
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю представника відповідача - Коханко П.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного комунального підприємства
Чернівецької районної ради Вінницької області "Чер­нівецька центральна районна лікарня" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивака. якій бо роз'яснено правові наслідки відповідної
процесуальної дії, що передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, заявила про відмову
від позову, просить провадження в справі закрити.

Представник
відповідача Коханко П.І. не заперечує проти закриття справи з цієї підстави.

Суд приходить до
висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову пози­вача від
позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 130, ч. З ст.
175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1. від позову.

Закрити
провадження в цивільній справі №2-69/2007 за позовом ОСОБА_1 до Медичного
комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької області
"Чернівецька центральна ра­йонна
лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, премії та моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
про­голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскар­ження,
якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в
разі її неподан­ня.
У Х В А Л А

1 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І. -
головуючого,

Барсукової В.М.,

Волкова О.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від 19 грудня 2005 року
постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ½ частину квартири та усунення перешкод в користуванні
власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та
встановлення порядку користування приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання втратившим право користування нерухомим майном; за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 грудня
2005 року ухвалу судді Першотравневого районного суду                 м. Чернівці від 28 липня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2003 року
залишено без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Однак у даній
ухвалі суду касаційної інстанції допущено описку й замість скаржника ОСОБА_2
(особи яка подавала апеляційну  та
касаційну скарги на вказані судові ухвали) зазначено ОСОБА_1, яка скаргу не
подавала.

Про наведене
також свідчать оскаржувані судові ухвали, копії яких долучені до заяви ОСОБА_1,
яка надійшла до суду касаційної інстанції 6 лютого 2007 року.

Враховуючи
вказане та зважаючи на вимоги статті 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 19 грудня 2005 року в даній
справі.

Керуючись
статтею 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Виправити
допущену описку в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 грудня 2005 року, постановленої за наслідками
розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 та читати за текстом ухвали, що апеляційна
скарга та касаційна скарга подані ОСОБА_2, у зв'язку з чим відхилено касаційну
скаргу ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, яка такої скарги не подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.Гуменюк

судді:
В.М.Барсукова

О.Ф.Волков
Справа № 2-200
УХВАЛА

9 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої  судді                      Харлан
Н.М.

при секретарі                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в січня 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення яким шлюб укладений між
ними в Мартинівській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

9 лютого 2007
року до початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з примиренням.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відкликання позову не суперечить закону і не порушує нічіїх інтересів розгляд
справи не було розпочато, тому можливо прийняти відкликання заяви
та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.294 ЦПК України.

Суддя Гадяцького районного суду

Н.М.Харлан
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ЗО  січня  2007  року                                                     Справа  №  2-н-120/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1941 року народження, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на
користь                                           Маріупольського     Виробничого         управління     Водопровідно-
каналізаційного господарства,
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності    даних
про    отримання    боржником
копії    наказу    судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення            до виконання.
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106