overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2083/2006p. № 2-46/2007р.
Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Чайка І.В. при
секретарі Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 28.06.1984р. він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2 у Балаклійському РАЦС Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей.
Позивач у судовому засіданні просить розірвати шлюб, тому що вони з дружиною
гарної сім'ї не створили, утратили любов та повагу один до одного. Між
ними склались неприязні відносини з 1998 p., а шлюбні відносини вони припинили з
Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлася, була
повідомлена про час, місце розгляду справи через засоби масової
«Слобідський край» від 11.01.2007року.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
судом встановлено, що сторони прервали
шлюбно-сімейні відносини з травня
2005року, у них склалися неприємні відносини, у з'вязку з чим подальше
спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу протиричить інтересам сторін.
ст.ст. 10,58-60,88,209,213-215,224-233 ЦПК України,
ст.ст. 110-112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, зареєстрований 28.06.1984 р. народження у Балаклійському РАЦС Харківської області, актовий
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим
листом з повідомленням.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №2-87807
УХВАЛА

16 січня 2007 p.

Судця Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК
України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 22 січня 2007 р. на 17 год. 00 хв., -каб.331 та направити на адресу відповідача копію
позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідачу в цей зазначений строк
пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-49
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судця
Талалаївського районного суду Чернігівської області Бабич О.І.., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
із зазначеним позовом до суду, в якому вказує, що під час шлюбу вони нажили
спільне майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_2,  який в добровільному порядку не бажає його
поділити.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 11.122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розподіл спільно  нажитого майна.  Просить
суд задовільнити позов.

Попереднє судове засіданні провести 27
лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони
обґрунтовуються.

Розгляд справи
провести суддею одноособово.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і
обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної
заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Суддя                                                 О.І.Бабич
судовий наказ
року                                       Номер справи 2-н-1
суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приватбанк",
розмірі 4197 грн. 16 коп.( чотири тисячі сто дев'яносто сім гривень 16
інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  у
розмірі   15   гривень (п'ятнадцять
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    Юзюк О.М.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (Далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-164/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2007 року                                                                                            м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів суддею Жиганською Н.М
були проведені такі дії:

·      уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2007 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі Президента України, Міністерства юстиції
України, відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”
про повернення вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Луцького міськрайонного суду від                21 листопада 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області від  12 січня 2006
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 21 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 12 січня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати  постановлені судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права,

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а постановлені судові рішення залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Барсукова В.М.

Прокопчук Ю.В.
Справа № 2-о-8/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                   м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді :              Г.К.Личко

при секретарі:                        О.І.Дичка

з участю заявника:                  ОСОБА_1

представника РАЦСу:            Н.І.Тимків

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Свалява справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання
права на шлюб, мотивуючи тим, що вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, з яким у них виникли теплі,
дружні відносини, які переросли у фактичні шлюбні відносини, вступити в шлюб не
має права, оскільки не досягла
шлюбного віку. На даний час заявниця перебуває в стані вагітності, в
зв"язку з чим просить задовольнити заяву- надати їй право на
укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник відділу РАЦСу
Свалявського РУЮ в судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника відділу РАЦСу Свалявського РУЮ
, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче.

Згідно ксерокопії паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 23 червня 2006 року
Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_1,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Згідно довідки, виданої Свалявською ЦРЛ від 22.12.2006 року, ОСОБА_1 перебуває
в стані вагітності - 18-19 тижднів.

Відповідно до
ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, враховуючи стан заявниці, суд дійшов висновку, що заява
підлягає до задоволення, ОСОБА_1 слід надати право на укладення шлюбу
з ОСОБА_2, оскільки це не суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 256, 259 ЦПК України,ст.23
Сімейного Кодексу України,суд,-

РІШИВ: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                 Г.К.ЛИЧКО

Заява про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області..
Справа №2-828/07
УХВАЛА

17 січня 2007року                                                                                                        м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби Корольовського
району м. Житомира про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданні ставиться питання про
розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 12
грудня 2003 року зобов'язаний сплачувати на користь гр. ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 1 грудня 2006 року боржник
має заборгованість по аліментах в розмірі 2526 грн. 06
коп. та ухиляється від сплати аліментів. Оскільки
вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_1) не встановлений, суд має підстави для оголошення
його розшуку.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст.78 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При   встановленні   місця
перебування   боржника   повідомити
суд,   державну  виконавчу
службу  Корольовського району
м.  Житомира та  гр. ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2.

Копію
постанови направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Рядок статзвіту-34 Справа
№ 2-1582007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 15 « січня 2007 року                       Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 23
" січня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя :

Чирва   О.І.
Справа №2-61/2007 Строка звіту      35
УХВАЛА

9 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В. розглянувши
позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину та призначити попереднє засідання по справі на 13-00 годину 22.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони .

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2007 року                                                                                                  м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І.М.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

Дана заява
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Долинського районного
суду в м. Долина по вул. Міцкевича, 37 Івано-Франківської області на 2 6 січня 20.07 року о 10.40 год.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
№2-304/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                        Сенькова О.Г.

при секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Старокостянтинівської
державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично прийняла
спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її
прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер батько позивачки-ОСОБА_2. Після його смерті позивачка прийняла спадщину,
однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила
строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід
задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 квітня 2007
року для подання заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА                  Справа № 2-0-13/2007р.

19 лютого 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого   судді
Антоненко В.А.

народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі   -
Дудка О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Талалаївка
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3  в заяві вказала, що від шлюбу вона має сина-
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і проживає разом з нею.

Після
народження син захворів на хворобу дитячого церебрального паралічу, тому він
має неадекватну поведінку, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Лікування
позитивного результату не дало, тому комісією МСЕК йому була призначена 1 група інвалідності
з дитинства безстроково, про що свідчить довідка  сер.НОМЕР_1.

Синові
призначена пенсія, але з 1.01.
2007 року виплата її припинена до визнання його недієздатним та встановлення
опіки над ним.

Для
встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну
експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для
встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
розгляд експертизи поставити слідуючі питання: І.Яким захворюванням страждає
ОСОБА_4.

2. Чи може
ОСОБА_4  у зв'язку  з даним захворюванням розуміти значення своїх
дій і керувати ними? 3.Чи
потребує ОСОБА_4  по стану здоров»я
встановлення  опіки над ним?

Проведення
експертизи поручити експертам Чернігівської психіатричної експертизи,
попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або видачу явно
неправдивого висновку за ст. 384,
385 КК України.

Експертизу
провести в судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Талалаївка Чернігівської
області по вул.. Леніна ,38
на 22 лютого 2007 року о 10 годині.

Оплату
послуг експерта провести за рахунок держави в особі ДСА в Чернігівській
області.

Головуюча:                           підпис

Народні
засідателі:                підписи

Голова суду                   В.А.Антоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Вінницькій регіональний молодіжний житловий
комплекс” на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Вінницькій регіональний молодіжний житловий комплекс” про визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 3
жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 13 грудня 2006 року апеляційна скарга представника товариства з
обмеженою відповідальністю “Вінницькій регіональний молодіжний житловий
комплекс” на зазначене рішення суду залишена без розгляду в зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю “Вінницькій регіональний молодіжний житловий
комплекс” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права, і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю “Вінницькій регіональний молодіжний житловий
комплекс” про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницькій регіональний молодіжний
житловий комплекс” на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін