overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/07 УХВАЛА
9.02.2007 р.              Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого    -      судді                 Гайдук Л.П.
при секретарі                                       Половинко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі харківської філії
про спонукання до виконання договірних зобов'язань.
Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі харківської філії
про спонукання до виконання договірних зобов'язань.
У судові засідання належним чином повідомлений позивач неодноразово не з'являється, причини неявки суду не відомі, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. З ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи
повідомлений належним чином, у судове засідання не з'являється, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі харківської філії про спонукання до виконання договірних зобов'язань
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:                          Гайдук
Справа № 2-96 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 2083 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично
прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але
своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 2083 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 2083 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з оригіналом вірно.

Рішення не оскаржувалось.
ДЕЛО № 2-220 2007 года.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судове засідання не з"явився позивач по не відомій причині, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
До справи № 2-0-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді- Цигури Н.А.,

при секретарі- Онищенко Л.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт. Срібне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у заяві
вказує ,що перебувала з ОСОБА_2 з грудня 2002року в фактичних шлюбних
відносинах. 18 грудня 2005 року у них
народилася дочка ОСОБА_3.Спільну заяву про походження від нього дочки , ОСОБА_2 подати в
установлений законом строк не 'зміг по причині відсутності паспорта. До дня
народження дочки вони проживали однією сім"єю , вели спільне
господарство, мали спільний бюджет ,
останній віддавав їй заробітну плату ,
купував речі , продукти.
При перебуванні в лікарні ,
при народженні дитини, приносив квіти ,
продукти. ОСОБА_2 визнавав ОСОБА_3 своєю дочкою , виявляв свою любов ,
ріклування про неї. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди
ОСОБА_2 загинув. Просить встановити факт батьківства , а саме, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги , пояснивши , що ОСОБА_2 фактично
був її чоловіком і визнавав себе батьком їхньої дочки ОСОБА_2, піклувався про
її здоров"я, забезпечував матеріально, виявляв свою любов до неї.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 загинув під час дорожньо- транспортної пригоди. Подати
спільну заяву про походження від нього дочки в установлений законом строк не
зміг по причині відсутності паспорта. Факт визнання батьківства необхідний їй
для оформлення пенсії.

Представник
зацікавленої особи у суді проти встановлення факту визнання батьківства не
заперечував.

Свідок ОСОБА_4 у
суді пояснила, що ОСОБА_2 проживав разом із ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_3, яку
признавав своєю дитиною, піклувався про неї.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила-, що ОСОБА_2 визнавав себе батьком ОСОБА_3 , яка
зовні дуже з ним схожа . Називав своєю дочкою , виявляв свою любов до неї, матеріально утримував.

Суд , заслухавши
заявника, пояснення свідків ,
дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази в їх сукупності , приходить до
висновку про задоволення заявлених вимог -
встановлення факту визнання батьківства з наступних підстав. Факт, що
ОСОБА_2 визнавав себе батьком ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків у
судовому засіданні, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де в графі
«батько» записано ім'я і по-батькові - ОСОБА_2, копією запису акта про
смерть.   .

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України
, ст.256 ЦПК України   , ст.128 ,ст.130
Сімейного кодексу України

РІШИВ:

Встановити , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
АДРЕСА_1, українець, являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
АДРЕСА_2, тобто встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 у відношенні
ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                 Справа №2-713/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Завірюхи B.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ; Овідіополі
цивільну справу за позовом державного підприємства «Південь»    Міністерству оборони України до ОСОБА_1 про
стягнення 28412 грн.,-  ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року державне
підприємство «Південь» Міністерства оборони України звернулось до суду з
позовом, в якому зазначило, що 29.12.2005
р. уклало з ОСОБА_1 договір про надання
послуг, а саме: передачу в тимчасове сплатне користування складського торгового
приміщення НОМЕР_1, що
розташоване на території підприємства. Відповідач зобов'язався щомісячно
оплачувати підприємству за надані послуги 2000 грн., але ухиляється від
виконання цих зобов'язань.

З наведених
підстав позивав просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати наданих
йому послуг в розмірі 28412
грн.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач позов
не визнав з тих підстав, що позивач не виконав взятих ним зобов'язань і не
передав йому в користування торгово-складське приміщення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до ст. 629
ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до
ст. 793 ЦК
України в редакції Закону до 20.12.2006
р. договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі і укладений строком на один рік і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно до ст. 795 ЦК України
передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
оформляється відповідним документом (актом ), який підписується
сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму,
якщо інше не встановлено договором.

Фактично між
сторонами було укладено договір найму будівлі складського торгового приміщення,
(а.с.6)

Відповідач
пояснив, що підприємство на порушення зобов'язань не передало йому у
користування зазначене в договорі складське торгівельне приміщення.

Зазначені
обставини підтвердив і представник позивача, який також пояснив, що відсутні у
нього будь-які передбачені ст. 795
ЦК України докази передачі підприємством позивачу складського торгівельного
приміщення.

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов необгрунтований і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.
10,11,
209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.629,651,793-795:ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову державного підприємства «Південь» Міністерства оборони України до
ОСОБА_1 про стягнення 28412
грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2о-27/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21  лютого     2007 року.
Кіровоградський     районний
суд     Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко СІ.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,

ОСОБА_3, заінтересована особа
Кіровоградський РВ УМВС України в

Кіровоградській області про
встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт, що вона та
її діти з липня 1991
року по даний час постійно проживають на території України.

Під час розгляду справи позивач надала суду письмову заяву, в якій
відмовляється від заявлених вимог та просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України заявниця попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог
судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Кіровоградський РВ УМВС України в
Кіровоградській області про встановлення факту постійного
проживання на території України, у зв"язку з відмовою заявниці від заявлених
вимог - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-935
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання,
КП ТМ „Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
Довіреність на право підписання
позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за № НОМЕР_1 р. зі
зразком її підпису надана провідному
юрисконсульту підприємства ОСОБА_3.
Підпис ОСОБА_3. на позовній заяві
не відповідає її підпису в довіреності,
тобто позовна заява підписана іншою особою.
Згідно п. З ч.З ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, - повернути
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                 .                                             Н.А.Масалітіна
Справа
№ 2-190/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьев Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1332 грн

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з колією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 11 годину 15
хвилин 05 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-295/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що прилягають
до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
Маріуполя, МФО 334185
ОКНО 23598905, заборгованість з квартирної плати в розмірі 1112,17 гривень (одна
тисяча  сто  дванадцять
гривень   сімнадцять   копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ
після  набрання  ним  законної  сили
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
УХВАЛА                                         Справа № 2 - 953

2007 р.

16 лютого 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-а особа рада опіки та піклування виконавчого
комітету Довгинцівського району м. Кривого Рогу про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007
ОСОБА_1. звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з
позовом до ОСОБА_2, 3-а особа рада опіки та піклування виконавчого комітету
Довгинцівського району м. Кривого Рогу про поділ майна подружжя, в якому
вказала, з відповідачем ОСОБА_2. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2року. За час
шлюбу придбали ІНФОРМАЦІЯ_3року
трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1,
в якій за сумісні кошти зробили ремонт, обставили меблями та оргтехнікою,
всього на загальну вартість 163
168, 00 грн..

Позивач просить
визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру, розташовану АДРЕСА_1, стягнувши з нею 1/4 частину, а саме 31750 грн. на користь відповідача, за відповідачем визнати право
власності на майно, загальною вартістю 36168 грн., стягнувши з відповідача на її користь 18084 ,0 грн. та судові
витрати на суму 1740,84 грн.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних
підстав:

Згідно договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3року
ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1
в м. Кривому Розі, вказаний договір в Криворізькому БТІ не зареєстрований.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право
власності і інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України якщо
договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

З вказаної норми
чітко випливає, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його
державної реєстрації, а тому спір про поділ майна, що не пройшло державної реєстрації, не підлягає розгляду судом в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-а особа рада
опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівського району м. Кривого Рогу
про поділ майна подружжя -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                 Н.А.Масалітіна
Справа
№2о-1/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                           Пальонного B.C.

при секретарі                                                                  Шимановському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3, після
смерті яких залишився заповіт, яким все їхнє
майно заповідається їй і її брату ОСОБА_4, проте отримати спадщини вона не може, оскільки для цього необхідно
підтвердити факт її родинних стосунків з померлим, так
у її свідоцтві про народження померлий ОСОБА_2 не записаний батьком, просить
встановити факт батьківства померлого ОСОБА_2 щодо неї.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви і просить їх задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці та розглянувши надані нею в
підтвердження вимог заяви письмові докази, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявницею документів та
показів допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що ОСОБА_2
є батьком заявниці.

На підставі викладеного та
керуючись, ст.ст., 213-215,256,259 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції можуть бути подані на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції..