Справа № 22ц-1428/2007
Головуючий в 1 інстанції - судця Топтигіна
Судця-доповідач-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової А.М.,

суддів - Галушко Л.А.,
Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участі
представника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВАТ
„ЕК Одесаобленерго в особі Ізмаїльського РЕМ
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ВАТ „ЕК
Одесаобленерго " на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2006р.,-

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є і
представниками своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулися до
суду з позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго "
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування
своїх вимог вони посилалися на те, що 10.01.2005
р. біля 05 годин ЗО
хвилин робітники відповідача намагались зробити перевірку Правил користування
електроенергією у їх будинку, але вони їх не пустили у будинок, і останні у той
же день знову прийшли до них та незаконно, без складення акту, відключили
подачу електроенергії у їх будинок по АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 26.04.2005 р. дії відповідача визнані незаконними та
відповідач був зобов'язаний поновити подачу електроенергії.

Позивачі просили
стягнути з відповідача 100 тисяч грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що їх
сім'я на протязі трьох місяців жила без електроенергії і діями працівників
відповідача була налякана донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства і
їй довелось викликати швидку допомогу; погіршився стан здоров'я вагітної
ОСОБА_3.

Також позивачі
просили стягнути 33 750 грн. 35 коп.
матеріальної шкоди, вказуючи, що власник будинку ОСОБА_2 02.12.2004 р. уклав угоду з
покупцем ОСОБА_7
про завдаток і одержав 16
200 грн., але оскільки у будинку було відповідачем припинено електропостачання
тому договір купівлі-продажу не був укладений , ОСОБА_2 довелось повернути завдаток у подвійному розмірі
у сумі 32 400 грн., а
також було витрачено на придбання ліків для вагітної ОСОБА_3. на суму 1358 грн. 35 коп.

Позивачі просили
стягнути з відповідача 19
400 грн. упущеної вигоди посилаючись на те, що з ОСОБА_7 була
домовленість про продаж їй будинку за 32400
грн., яка не відбулася і будинок був проданий 05.04.2005 р. іншому
покупцеві ОСОБА_8 за 13
000 грн., тому були недоотримані гроші в сумі 19 400 грн.( 32400-13000=19400
грн.), які вони просили стягнути з відповідача.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2006р.
позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_3., моральну
шкоду в сумі 4000 грн. та
судові витрати в сумі 200
грн.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення , яким
задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, відповідач -
ВАТ „ЕК Одесаобленерго "
просить ркасувати рішення суду і ухвалити нове , яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Апелянти посилаються на те, що судом були порушені
норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши Суддю -
доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви
і доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційних скарг, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін через те, що суд ухвалив рішення
із додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі ст.308
ЦПК України.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно п.3 ст.10
ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову позивачів в частині відшкодування моральної
шкоди частково, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 1167 ЦК України
обґрунтовано, виходив з того, що 10.01.2005
року відповідач своїми неправомірними діями відключив будинок позивачів від
електропостачання і ці обставини підтверджені рішенням суду від 26.04.2005р.,
яке набрало законної сили, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачам
моральну шкоду, яку суд оцінив в сумі 4000
грн.

Висновки суду
ґрунтуються на рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2005р.,
яким дії посадових осіб Ізмаїльського РЕМ,
які полягали у відключенні позивачів від електропостачання, визнані
незаконними.

У відповідності
з ч.3 ст. 23 ЦК
України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при цьому враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Стосовно
спричинення моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що відключенням
електроенергії від будинку позивачам була завдана моральна шкода, яка на
підставі ст. 1167 ЦК
України повинна бути відшкодована особою, яка її завдала.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що вирішення питання про поновлення порушених прав
потребував від позивачів додаткових фізичних і моральних зусиль, матеріальних
витрат, призвело до їх моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків
і вимагали від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір
відшкодування моральної шкоди відповідає засадам виваженості, розумності і
справедливості.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам
закону та матеріалам справи, які підтверджують зазначені обставини.

Суд першої
інстанції правильно прийшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді подвійного завдатку в сумі 32400
грн., витрат на придбання ліків на суму 1358 грн.З5 коп., стягнення упущеної
вигоди в сумі 19 400 грн., а всього на суму 53 158 грн.35 коп., не підлягають
задоволенню, оскільки спростовуються вищезазначеними нормами закону і
матеріалами справи, та відсутністю причинно-наслідкового зв'язку.

Колегія
суддів    вважає, що    доводи скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго "
про необгрунтоване відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Зваживши
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, норми матеріального та процесуального права застосовані
правильно, висновки суду відповідають обставинам справи, а наведені в
апеляційних скаргах доводи апелянтів правильність висновків суду не
спростовують, і тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.209, 303, 307 ч.1п.1,308,314
ч.1п.1, 315,317,319    ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ВАТ „ЕК
Одесаобленерго "  -  відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.