Справа №22-ц-1193/2007р.                                     Головуючий у 1 -й інстанції  Шершак М.І.
категорія - 31                                                             Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Сумської області в складі:

головуючого   Рибалки В.Г.

суддів                          Криворотенка В.І.

Хвостика
С.Г. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
прийняли участь у справі - представника апелянта Трофименко В.В., відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 липня 2007 року у справі за позовом комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
про стягнення суми боргу, -

встановила:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в своєму позові просив стягнути
на його користь заборгованість по оплаті спожитих комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному
порядку суму 504 грн. 43 коп., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. в
солідарному порядку суму 3083 грн. 86 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 30
грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Міськводоканал» до
відповідачів відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Дане рішення представник КП «Міськводоканал» оскаржив в апеляційному
порядку, подавши 20 серпня 2007 року апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
неповноту з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції був встановлений факт
порушення відповідачами прав позивача, оскільки послуги позивач надавав, а
відповідачі їх отримували, однак у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк
позовної давності в задоволенні позову було відмовлено. Враховуючи вище
викладений факт апелянт вказує, що строк позовної давності не минув щодо
періоду заборгованості з 18 липня 2003 року по 1 березня 2007 року і цей факт
не був врахований судом першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду представник апелянта вимоги апеляційной
скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами апеляційної
скарги не погодились та просять рішення суду залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена. Дану обставину
підтвердила ОСОБА_2, яка як ч.1ен сім'ї ОСОБА_4 отримувала судову повістку, для
передачі останній.

Тому колегія
вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без ОСОБА_4

Вислухавши представника апелянта, відповідачів у справі, дослідивши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечує населення м. Суми
питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних
вод в тому числі серед інших і

надає послуги відповідачам які проживають в будинку АДРЕСА_1. За надані
послуги відповідачі мають заборгованість на день розгляду справи в сумі 3588,29
грн., а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за період з 1 листопада 1998 року по 13
серпня 2001 року 504,43 грн., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за період з
13 серпня 2001 року по 01 березня 2007 року 3083,86 грн., дані факти
підтверджуються матеріалами справи (а.с. 4-12, 82-83).

Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України місцевий суд дійшов до
правильного висновку, що відповідачі порушили права позивача, оскільки не
сплачували вартість наданих послуг.

Однак не можна погодитись з висновком суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні позовних вимог за період з 18 липня 2003 року по 1
березня 2007 року, оскільки позов пред'явлено 18 липня 2006 року.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

А тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. в солідарному порядку
підлягає стягненню на користь ДКП «Міськводоканал» заборгованість в сумі 2353
грн. 99 коп. за період з 18 липня 2003 року по 1 березня 2007 року.

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд допустив неправильне
застосування норм матеріального права, а тому згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме рішення суду в
частині стягнення заборгованості за період з 18 липня 2003 року по 1 березня
2007 року необхідно скасувати, постановивши в цій частині нове рішення, а в
іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Також, підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2007 року в даній
справі скасувати частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - 2353 грн. 99
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі - 6 грн. 38 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили і може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення..