Справа № 22ц-
550                                                   Головуючий 1 інстанції - Карякін О.О..
43                                                  Доповідач -Бабенко П.М.
РІШЕННЯ

іменем           України

30 січня 2007
року  Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючого - Курило В.О. суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І. при секретарі-  Баранові В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживача.

Свої вимоги
обгрунтувала тим, що вона 10
березня 2006 року
уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу стільникового телефону «Сіменс
А-70» вартістю 300 грн.

В період гарантійного
строку телефон вийшов з ладу. Вона здала телефон відповідачці на гарантійний
ремонт, який знаходився у ремонті більше двох місяців .На її неодноразові
вимоги повернути замінити телефон або повернути його вартість у цьому
відмовляла. Тільки після звернення до управління із захисту прав споживачів 27.06.06 року остання
повернула їй відремонтований телефон .

Їй спричинено
матеріальну та моральну шкоду, оскільки вона тривалий час не могла
користуватись стільниковим телефоном, втратила роботу , не могла
викликати хворій матері «Швидку допомогу» ,несла додаткові витрати,
користуючись послугами «Укртелекому», понесла моральні страждання, оскільки
відповідачка порушила її права як споживача ,не повертала їй гроші, вона не
могла виїхати з міста Єнакієве.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 20
листопада 2006 року
позов задоволено частково. В задоволенні позову про відшкодування матеріальної
шкоди відмовлено, стягнуто на користь позивачки з відповідачки на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн..

З вказаним рішенням суду в частині відшкодування моральної шкоди не
погодилась відповідачка, яка принесла апеляційну скаргу, зазначивши,
що це рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права , яке просила
скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди.

Зазначила, що
судом неповно встановлені обставини справи, надана неналежна оцінка доказам у
справі, суд не врахував ,що до її обов'язків як продавця належить лише
обов'язок проінформувати споживача про те, що ремонт та сервісне обслуговування
виробів здійснюється сервісними центрами, куди зобов'язана була звернутись
позивачка. Її вини у несвоєчасному ремонті стільникового телефону немає. Суд не
надав належної оцінки доказам у справі і не звернув уваги на те, що телефоном
позивачка не могла користуватись менше трьох місяців. Позивачка не надала
доказів на те, що хворіла її мати.

В судовому засіданні відповідачка доводи апеляційної
скарги підтримала.

Позивачка
просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін , посилаючись на
те ,що позивача просив рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального
та процесуального права.

Вислухавши
доповідь судді , пояснення
сторін , дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає
за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з
таких підстав:

Згідно із ч.1,5
ст.6 ,ч.1 ст.7 ,п.1, 3
,9 ч. 1 ст.8 . п.6 ст.21 , 22 Закону України
„Про захист прав споживачів" в ред..
від 1.12.05 року
продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію
належної якості. Виробник (
виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний
ремонт продукції протягом гарантійного строку.

У разі виявлення
протягом гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право
вимагати : пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат
на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача
, встановлені ч.1 ст.8 цього
Закону, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням
споживача.

При пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунені протягом 14 днів з
дати пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Крім інших
випадків порушень прав споживачів права споживача вважаються порушеними, якщо
йому реалізовано продукцію неналежної якості.

Захист прав
споживачів ,передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової ) шкоди.

Судом першої
інстанції встановлено, що 11
березня 2006 року
позивачка уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу стільникового телефону
„Сіменс А-70" вартістю 300
грн., який через неналежну якість 08
квітня 2006 року в
період гарантійного строку вийшов з ладу. Позивачка здала телефон відповідачці
для гарантійного ремонту 10
квітня 2006 року, а
одержала з ремонту від відповідачки лише 27
червня 2006 року
після її звернення до Донецького обласного управління у справах захисту прав
споживачів , не
користувалась телефоном протягом трьох місяців .

Вказаним
порушено права позивачки як споживача ,через що їй спричинено моральну шкоду.

Позивачка не
надала судові доказів на те, що їй спричинена діями відповідачки матеріальна
шкода.

Вказані
обставини, за винятком вказаного судом строку, на протязі якого позивачка не
могли користуватись телефоном, підтверджені в судовому засіданні поясненнями
сторін, заявами позивачки на ім'я відповідачки та начальника Донецького
обласного управління , листом
та довідками Єнакіївської міської ради ,
даними гарантійного талону на вказаний стільниковий телефон, з яких
убачається, що позивачка дійсно придбала у відповідачки телефон неналежної
якості, який вона здала в гарантійний ремонт відповідачці 10.04.06 року, який було
відремонтовано 05.06.06 року, а
повернуто позивачці лише 27.06.06
року, тобто через 2 місяці 7 днів. (а.с.4, 5, 6, 7, 25 ).

Виходячи з
вказаного ,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
до висновку про те, що винними діями відповідачки порушені права позивачки,
оскільки їй реалізовано телефон неналежної якості, грубо порушені строки
безоплатного усунення недоліків вказаної продукції, через що позивачка не могла
користуватись ним вказаний час.

Також суд
обґрунтовано відмовив в позові про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки
не надано доказів на її спричинення.

-
Але    висновки суду про розмір
відшкодування  моральної шкоди не
відповідають обставинам справи.

На порушення
вимог ст.. 23 ЦК
України суд не врахував належним чином обставини справи, ступінь вини
відповідачки,   не зазначив в рішенні в
чому саме полягає моральна

шкода, яка спричинена позивачці та належним
чином на навів у рішення мотивів ,з яких він дійшов до висновку про стягнення з відповідачки 1000 грн. на користь позивачки.

Апеляційний суд вважає, що протиправними діями відповідачка спричинила
позивачці моральну шкоду ,яка полягає в тому,
що остання перенесла моральні страждання через порушення її
прав .

Але зважаючи на характер правопорушення, ступінь вини відповідачки , вартість стільникового телефону та той факт,
що його відремонтовано і повернуто позивачці, а також на нетривалий строк усунення недоліків телефону , розмір відшкодування, визначений судом першої інстанції є занадто великим , тому рішення суду в цій частині змінити, зменшити розмір відшкодування до 500 грн. , оскільки вказана сума є
справедливою сатисфакцією для позивачки.

В решті рішення суду необхідно
залишити без змін.

Порушень процесуального закону , які б могли бути безумовною
підставою для скасування рішення суду першої
інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідачки у порушенні строків гарантійного ремонту , прав позивачки , не спростовують висновків суду
першої інстанції, оскільки вина відповідачки підтверджена беззаперечними
доказами.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення
суду змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст..ст ч.1,5 ст.6 ,ч.1 ст.7 ,п.1, 3 ,9 ч. 1 ст.8 , п.6 ст.21 , 22 Закону України „Про захист прав споживачів" в ред.. від 1.12.05 року, с т. 23 ЦК України , ст.303, п. 1 ч. ст.307 ,ч. 1 ст.308 , ст.313-315   ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 листопада 2006 року в частині  задоволення позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суми з 1000 грн. до 500 ( п'ятисот) грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути

оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України в строк два

місяці з дня
його проголошення.