УХВАЛА

9 січня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Кравченко Н.В. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
та відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 11 жовтня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
шкоди

На це рішення відповідачем подано
апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги
повинно бути долучено докази сплати, як судового збору на користь
держави, у розмірах встановлених Декретом Кабінету Міністрів України " Про Державне мито", для майнових спорів 0,5%
від ціни позову, але не менше 25 гр.50 коп., так і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачених відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" у розмірі,
встановленім для справ позовного провадження по спору майнового
характеру у сумі 30 гр.

Кошти на інформаційно-технічні витрати, перераховуються
за такими реквізитами: одержувач - апеляційний суд
Луганської області, код 02890564, р/рахунок 0402, Банк -УДК в Луганській області, МФО 804013, у платіжному документі
повинно бути зазначено призначення платежу "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи"

Як вбачається з наданої апеляційної скарги, вказані вимоги закону при її
поданні у

повному обсязі не виконано.

Докази, які підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, у вказаному вище розмірі,
до апеляційної скарги не прикладено.

Вказані обставини перешкоджали вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційної інстанції, тому були
підстави вважати, що апеляційна скарга має недоліки,
є належним чином не оформленою, як того вимагає ст.295 ЦПК України, тому ухвалою від 24 листопаду 2006 року у відповідності зі ст.. 297,121 ЦПК України апеляційна скарга відповідача була залишена без руху до 24 грудня 2006 року для
усунення недоліків.

Однак відповідачем у встановлений строк вимоги суду у повному обсязі не
виконано, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду сплачено тільки у розмірі 8 гр. 50 коп., що не
відповідає розміру, встановленому законодавством для справ позовного провадження
по спору майнового характеру, та який становить 30 гр.

Згідно зі ст.. 297, 121 ЦПК України у разі не
усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений
судом строк, апеляційна скарга повертається без розгляду, як неподана.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню йому, як
неподана, що не перешкоджає повторному
зверненню з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та
строки після усунення вказаних перешкод для її прийняття.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування шкоди, - повернути йому без розгляду,
як неподану.

Ця ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.