overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1579/07 p. Категорія: стягнення заборгованості
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

02 березня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.Н., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова
від 31 січня 2007 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірма «Молочні продукти» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: 26   вересня   2006   року   Акціонерно-комерційний   банк
соціального   розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 31
січня 2007 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та постановления нової ухвали, якою задовольнити клопотання про направлення
справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Вважаю, що вказана
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і
підлягає поверненню апелянтові за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Вказана ухвала
від 02.10.2006 року
представником відповідачів не оскаржувалась.

Клопотання про
передачу справи до Дзержинського районного суду м. Харкова було заявлено
ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 293 ЦПК України в
апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо
передачі справи на розгляд іншому суду.

Оскільки у цьому
випадку ухвала стосується відмови у задоволенні клопотання про передачу справи
до іншого суду і не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому вона не
підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 1
п. 5, 6 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу
представнику ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по справі
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ фірма «Молочні продукти» про стягнення заборгованості, а справу - до Київського
районного суду м. Харкова.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 2а-282/07
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову Рівненської митниці Державної митної служби України в
справі про порушення митних правил НОМЕР_1
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову Рівненської
митниці Державної митної служби України в
справі про порушення митних правил НОМЕР_1
Під час судового засідання скаржник подав заяву, в якій просить скаргу
залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненської митниці Державної митної служби
України в справі про порушення митних правил
НОМЕР_1 - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис                                                                                                                     В.А.Доля
Суддя
міського  суду                                                    В.А.Доля
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                  Пнівчук О.В.

суддів                           Горблянського Я.Д., Павлишиної А.Т.

секретаря                    Пожар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ТзОВ "БК
"Комфортбуд-2" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2006
року,-

встановила:

Ухвалою Іавано-Франківського міського суду від 02.08.2006 року заборонено будь-кому проводити
будь-які роботи на земельній ділянці поАДРЕСА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради ТзОВ КП "Біо-Плюс", ТзОВ
"БК "Комфортбуд-1" по суті.

На дану ухвалу ТзОВ "БК "Комфортбуд-2" подало апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд вирішив питання щодо його прав і обов'язків, в той час як
товариство не було залучено до участі в розгляді справи.

Крім того, ухвала суду оформлена всупереч вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження".

З наведених підстав апелянт просив ухвалу суду скасувати та передати
питання на розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача пояснення представника ТзОВ "БК
"Комфортбуд-2"-ОСОБА_4, ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, постановивши ухвалу про заборону будь-кому проводити
будь-які роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 жодним чином не порушив права ТзОВ "БК "Комфортбуд-2", оскільки як
зазначив сам апелянт, товариство на спірній земельній
ділянці не проводить будівельних робіт.

А тому, доводи апелянта про порушення судом його прав не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому
підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Справа №22-ц-341/2007 р.                                          Головуючий у І інстанції Горейко М.Д.

Категорія 6                                                                Доповідач Пнівчук О.В.

2

Керуючись
ст.ст. 307, 312 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "БК
"Комфортбуд-2" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 02.08.2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-270/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

04 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                          Бутенко С.В.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи на стороні
відповідача Гаражне товариство №
1, Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що надали суду всі докази
на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, призначити
до судового розгляду на 18 січня 2007 р. о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання
викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

16 лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з
цивільною справою 2-474/2007 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському
районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст, 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі 2-474/2007 року за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі до ОСОБА_1 про
стягнення переплати пенсії.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "1" березня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "1" березня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються
.

4,Забов'язати сторін по справі до або в день
попереднього судового засідання -"1" березня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-330/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
2007 року                                                                                                  смт. Білозерка
районний суд Херсонської області в складі:
судді:                                      Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                                 Циммерман
розглянувши у попередньому слуханні в приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 09.02.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходилися
в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, син повністю знаходиться на утриманні матері.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення
позову не заперечував.
Суд враховуючи згоду відповідача з позовом ухвалює судове
рішення при попередньому слуханні справи, що не
заперечується ст. 130
ЦПК України.

Заслухавши позивачку, відповідача вивчивши матеріали справи суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно довідки виконавчого комітету Кізомиської
сільської ради НОМЕР_2 від
05.02.2007 року ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, способом
виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу батька.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 79, 130, 213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180 - 183 СК України,

суд,-

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.
Алеконівка м. Кисловодськ Ставропільського краю, РФ, мешканець АДРЕСА_1,
не працює) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів доходу починаючи з 09.02.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення справи в сумі 7грн. 50
коп.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення
аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа №
УХВАЛА                                                               К-25

про відкриття
провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Костянтинівської сільської ради с
Костянтинівка про визнання права власності на спадкове майно, та призначити
попереднє судове засідання  на   9
год.   00 хв.   7
березня  2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-89 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого   2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сради, зособа- ОСОБА_2, Борівський Ощадбанк про
визнання права власності порядку спадщини по закону на домоволодіння та
інше  майно

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сради, зособа- ОСОБА_2, Борівський
Ощадбанк про визнання права власності порядку спадщини по закону на
домоволодіння та інше  майно

Призначити попереднє судове
засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 06.03.2007р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01.03.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Любая
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2007 року                                    Козелыцинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів, -

встановив : В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                         ,Мурашко А.О.
Справа №2-"Н-2 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ     ЇМ 'ЯМ       УКРАЇНИ
10 січня 2007 року                  Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Розглянувши матеріали заяви АБ
"Український комунальний банк", який розташований за адресою: м. Луганськ,
вул. Шевченко, 18 "а",
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми боргу
по кредитному договору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, інд. Код
Керуючись ст. ст. 11, 95, 102-105, 212-213 ЦПК України, та си. Ст. 530, 610-612, 614-615,1054 ЦК України,-
"Український комунальний банк" про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми боргу по кредитному договору з
ОСОБА_1 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
"Укркомунбанк" м. Луганська, МФО 304988, код 24191588 нарахованую,
але не виплаченую суму боргу по кредитному договору НОМЕР_2 від 21.06.2005 року
у сумі - 1197 грн. 24 коп - понесені судові витрати - судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп.; -    витрати на
інформаційно-технічне забеспечення суду - 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненаходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа-2170
УХВАЛА

05
лютого  2007
року                                                                                       смт.Березанка

Суддя  Березанського
районного  суду  Миколаївської   області

Гапоненко  Н . 0. , перевіривши  виконання
вимог   ст.ст.107-120  ЦПК  України у   справі
за   заявою  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу,-

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду,форма   і   зміст
по­зовної    заяви  відповідають
вимогам  ст.ст.119„120  ЦПК  УКраїни.

На   підставі
викладеного,керуючись   ст.122,129
ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження   по  справі
за  заявою  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.

Призначити
попереднє   судове  засідання
на   05.03.07
року  на   10   год.00
хв.
за участю  сторін.

Запропонувати
відповідачу  подати  до
суду  до  05.03.2007
року  письмові   запере­чення   проти
позову  та   посилання
на   докази, якими  вони
обґрунтовуються, та  копію
паспорта.
Справа № 2-873/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 лютого 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді            -
Бриндя М.А

при секретарі                 -
Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в
судове засідання не з,явилися, причину неявки не повідомили, про місце та
розгляд справи повідомлялись належним чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити провадження у
справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову
прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                     №2-1474/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач
користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачує .також
просить стягнути кошти інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 30 грн.та державне мито по справі .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не заявилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло
і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1. стверджується, що заборгованість відповідача
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2. становить 1238
грн.45 коп.

Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго " 1238 (одну тисячу
двісті тридцять вісім   ) грн. 45 коп. заборгованості  та ЗО (тридцять ) гривень   витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну) грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає чинності через
десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: