overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
11 січня 2007 року                                                                             Справа № 2-Н-8/06
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2373 гривні 78 копійок
заборгованої заробітної плати з селянської спілки "Дружба" с.Новики
Збаразького району Тернопільської області, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з селянської спілки "Дружба" с.Новики
Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Збаразького
району, Тернопільської області, 2373
(дві тисячі триста сімдесят три гривні 78
копійок) заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з с/с "Дружба" с.Новики Збаразького р-ну Тернопільської області 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши їх у УДК в Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення
платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної спраи
Збаразьким районним судом Тернопільської області". 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                       О.М.Ткаченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      23.01.2007 року
справам 2-617/07
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда Кіровоградської
головуючого-судді          Черненко
при секретарі                                 Задубняк В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
батьком якого є відповідач. Зазначила, що шлюбні стосунки з відповідачем
припинені, матеріальної допомоги на утримання сина він не надає. В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову
Судом встановлено, що сторони проживають у шлюбі, який зареєстровано 21 жовтня 1995 року виконавчим комітетом
Буховецької сільської ради Бобринецького району. Від спільного
проживання є неповнолітній син -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на   утримання сина  не надає.
Відповідно до cm. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання
неповнолітнього сина.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а на підставі
України допускає негайне виконання.
На підставі ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226, ч.З ст.88, п.1 ч.І cm.З67ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Кіровоград на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 0ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2006року і
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та на користь ТУДСА в Кіровоградській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, та шляхом  подачі
апеляційної скарги протягом  двадцяти
днів після  подання заяви про

2

апеляційне
оскарження,  а в межах суми платежу аліментів
за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Кіровського районного суду             підпис                                 І. В. Черненко

м. Кіровограда

Ззідно з оригіналом

Суддя  Кіровського районного суду                                             І.В.Черненко

м. Кіровограда
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-1892007р.                                               Головуючий
Категорія 29                                                                       Доповідач
УХВАЛА

01 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за навмисне невиконання рішення
суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 16
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
на 15 лютого 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:              /підпис/                                                І.П.Куцеконь

Судді:                          /підписи/                                            Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя

Л.В.
Володіна
Справа №2-154 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року директор філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Казанківського району, який діє на
підставі довіреності від 22.12.2006
р. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та
заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Миколаївобленерго" 958 грн. 03 коп. збитки за порушення правил
користування електричною енергією, факт якого було виявлено 13.03.2004 року та заборгованість за спожиту
електроенергію розміром 61 грн. 21 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 13 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 13 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків та стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію на 10 год. 15 хв. 14 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
№2-н-1/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                                          смт. Казанка
Судця Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої Селянським (фермерським) господарством ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 1211 грн. 80 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з Селянського
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства
МФО 386100 ВАТ "Державний ощадний банк
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ТУ ДСА в Миколаївській
Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 1211 грн. 80 коп. підлягає
негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянському (фермерському) господарству ІНФОРМАЦІЯ_1
рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про
У разі ненадходження заяви від Селянського
(фермерського) господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом
трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ набирає законної
Суддя:
УХВАЛА                           справа № 2-120 2007

12 лютого   2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
проведенні капітального ремонту квартири, виконанні робіт
по водозабезпеченню та влаштуванню каналізації,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 двічі 25.01.2007 р. та 12.02.2007 р. не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи без її участі до суду не надійшло. Суд вважає необхідним залишити
її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні капітального ремонту квартири, виконанні робіт по водозабезпеченню та
влаштуванню каналізації залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                    Г.В. Андрієнко

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО
Справа № 2-н-76/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 706 грн. 98 кон. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
яка проживає по АДРЕСА_1
в м. Очакові Миколаївської області, яка проживає поАДРЕСА_2 в м. Очакові Миколаївської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату за
період з листопада по грудень 2006 року в сумі 706 ( сімсот шість ) гривень
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
спр.№
2-125/2007 p. УХВАЛА
29.01.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду від позивачки надійшла
заява про закриття справи в зв"язку з тим, що сторони розлучились в
добровільному порядку в органі РАГСу. Зміст ст. 174 ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам іншої сторони.
Зміст ст. 174 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22-85 2007р.                                                    Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 40                                                                      Байдака
Доповідач: Мартьянова
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 15 січня 2007року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за клопотанням ТОВ «Агро-комплект» про поновлення строку на апеляційне
оскарження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» про стягнення коштів за
час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов задоволено.

Заява ТОВ ПМТЗ
«Агро-комплект» про перегляд заочного рішення ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - залишена без
розгляду оскільки порушено строк подачі заяви.

ТОВ ПМТЗ
«Агро-комплект» звернулось до суду із клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
посилаючись на те, що вказане рішення їм не було надіслано.

Заявлене
клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів
про поважність причин пропуску строку.

Посилання
відповідача на те, що він не отримав копію заочного рішення і тому

пропустив
строк оскарження не відповідає дійсності, оскільки згідно повідомлення про

вручення
поштового відправлення (а.с.
28) ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

отримали
копію заочного рішення.

Таким чином, підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження немає, а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294,
310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ
ПМТЗ «Агро-комплект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

з оригіналом вірно:
Копія                                                                                                        Справа № 2н-1 /2007р.
Варвинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
Ладан, вулиця Миру 100 А на
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1
індетифікаційний код -
НОМЕР_1 не виплачену заробітну плату в сумі 1345 (одна тисяча
триста сорок п'ять) гривень 84
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                   підпис                                                    О.І.Соколик.
Справа № 2-297 2007 рік
31 січня 2007 року                    Кіцманський районний
суд    Чернівецької області
у складі :   головуючої    -     судді   Олексюк Т.І.
при секретарі  -        Савчук О.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу    за
позовом    ОСОБА_1 до
обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» про стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що працював в ТзОВ
«Хлівищанка» робочим протягом 2005
року і йому не виплачена заробітна плата в сумі 700 гривень, яку
просив стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомленні про вручення судової повістки, не повідомивши причини
неявки і не звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в
відповідності до вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу законів
також,   оскільки       наведені       позивачем       обставини
довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про заборгованість по заробітній платі та копією
відомості про заборгованість по заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в
розмірі 700 гривень.
На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30,
60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК України, -
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського
району Чернівецької   області       на
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського
району Чернівецької області на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Рішення

іменем України

30.01.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення

аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з
відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2002 рік, від якого
мають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких дочка ОСОБА_3 відповідачем
усиновлена, Діти знаходиться на її утриманні. Не зважаючи на те, що відповідач
являється батьком дітей, він добровільно допомоги на їх утримання не надає.

В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати без нього, аліменти на дітей
платить погоджується.

Суд вважає, що при обставинах, коли із копій свідоцтв про
народження встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, а із довідки Дібровецької сільської ради НОМЕР_1 встановлено, що
позивачка утримує неповнолітніх дітей, то позов підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача, відповідно до ст. 81,ст. 8
8 ЦПК України потрібно стягнути 51
гривню державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена
від його уплати.

Керуючись
ст.   180,
ст.. 182  ст.   183   Сімейного  Кодексу України,  ст.ст. 81,88,110 130.174,294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1954 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Дібрівка
Тетіївського району, на користь ОСОБА_1, 1964
року народження, жительки АДРЕСА_1,
аліменти з усіх видів заробітку в розмірі
13 частини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
кожної дитини відповідного віку дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
починаючи з 10.01.2007 року до
повноліття дочки, а дальше по 14 частині до повноліття дочки..

Стягнути ОСОБА_2
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає
негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.