Справа 22ц-63/07                                     Головуючий по 1 інстанції Бойко Л.Л.
Категорія 26                                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 січня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1-, представника позивачки ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада
2006 р.

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Баштанської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Баштанська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до малолітнього ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_3, Баштанської
міської ради Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада
2006 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

Законний представник ОСОБА_5, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає
рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких
підстав.

2 Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини
без поважних причин.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд прийшов
з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно
ОСОБА_6.

Спадкоємцями першої черги після смерті зазначеного спадкодавця є донька
померлого та його малолітній онук відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

До нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини позивачка звернулась у вересні 2006 p., тобто пропустивши шестимісячний
строк, встановлений ст. 1270 ЦК.

За таких обставин та враховуючи незначний період часу, який минув після закінчення строку для прийняття спадщини і зверненням
позивачки до нотаріального органу, а також, що остання
здійснила заходи по похованню спадкодавця, вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на
підставі ч. З ст. 1273 ЦК
слід визнати обґрунтованими.

З огляду на зазначені мотиви рішення суду першої інстанції в силу п. 3,4 ч.
1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Визначити ОСОБА_1один місяць додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців.