У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  2 лютого       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення  Апеляційного
суду Вінницької області від 24 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з
відповідачем є співвласниками жилого будинку.

Внаслідок замикання
електропроводу  в частині будинку
відповідача виникла пожежа, через що  їм
було завдано значної шкоди.

Крім того, відповідач самовільно
використовує частину будинку як складське приміщення.

У зв'язку з цим, просили їх вимоги
задовольнити.

Рішенням Староміського  районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 24 листопада 2006 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  посилаються на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права та ставлять питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що позивачі не надали достатніх доказів на
підтвердження своїх вимог, не довели, що
їм було заподіяно шкоду протиправною поведінкою відповідача, згідно з
протоколом огляду місця пожежі при огляді будинку  позивачів впливу факторів пожежі не виявлено;
для промислового виробництва жиле приміщення відповідачем не використовується,
використання відповідачем не за призначенням частини жилого будинку, що  перебуває у власності, не порушує права
позивачів.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні жилим будинком
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення  Апеляційного суду Вінницької області від 24
листопада 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема