overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7422007 р.
УХВАЛА

05 березня  2007
року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БП АФ»Меліса про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом в якому просить стягнути із відповідача

заборгованість по заробітній платі
в сумі 1010 грн.

Позивач вказав, що працював у
відповідача із 24 липня 2005 р. 1? листопада 2006 р.

звільнився за власним бажанням.

Заборгованість по заробітній платі
йому не виплачена і становить вказану вище суму.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП АФ" Меліса" про
стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року до 12.40 год. та запропонувати подати у строк до 14 березня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-301 2007 року
УХВАЛА

08 лютого  2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,
128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Аностолівський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                           м. Апостолове                          Справа № 2-н-7/2007 року
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості по кредитному договору у
розмірі 3295 гривень 11 копійок, відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 Апостолівського району Дніпропетровської області
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у розмірі 3295 гривень 11 копійок (три тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень
одинадцять копійок), судові витрати державне
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя :                           А.П. Петренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського суду м.
Горлівка від 25 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 6 липня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 14 лютого 2007 року надійшла
вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК
України, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У доданій до скарзі
заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження з
посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження не підлягає
поновленню, оскільки подані докази не свідчать про поважність причин його
пропуску.

За
таких обставин у поновленні строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями
325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У
поновленні строку на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського суду м.
Горлівка від 25 квітня 2006 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2006
року відмовити.

Касаційну
скаргу повернути відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            М.В. Патрюк
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
24   січня  2007   року                                                      Справа  №  2н-79/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у
Українського товариства сліпих УТОС, Краматорського учбово-виробничого
підприємства Артемівського  УВО  УТОС.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. З, 81, 88,    95,
Стягнути з Українського товариства сліпих УТОС,
Краматорського учбово-виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС (р/р 260 0 6304169, в Краматорському відділенні Ощадбанку № 2 865,
МФО 394222, код 03967582) на користь
ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 562,9 3   грн.
код платежу 22090100, ОКПО 24166521, МФО 834016, Банк  УДК   в  Донецькій  області)
судовий  збір  в
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
ТУ ДСА в Донецькій області, ЄДРПО 2
6288796, МФО   834016,   банк:   УДК   в   Донецькій   області)
в   сумі   15   грн.
4.      Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили   видати
Суддя:                                                                                           Н.М.   Пікалова
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа
№   22-145/07                                           Рішення ухвалено
Категорія 42                                                            Венгрина
Доповідач Глєбов І.К.
УХВАЛА

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука
В.В.

При секретарі: Мазур Ю.О.

За участю:
ОСОБА_1, представник ВАТ «
Вінницька обласна друкарня» Семеніхіна Б.Г.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом ВАТ « Вінницька
обласна друкарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що
внаслідок тяжкого матеріального становища не міг вчасно сплатити державне мито
тому його апеляційну скаргу було залишено без руху.

Колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без
розгляду з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 вчасно оскаржив рішення суду, але не сплатив держмито,
тому суд залишив його скаргу без руху та надав строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. для
виправлення недоліків скарги. Поскільки в визначений судом строк недоліки
скарги апелянт не усунув, суд повернув йому скаргу.

В подальшому
ОСОБА_1 неодноразово звертався в судові інстанції з заявами про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на ті ж
обставини. Ухвалою апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку.

Поскільки є
рішення суду , яким
заяву про поновлення строку за тих же обставин залишено без задоволення і це
рішення набрало законної сили, підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не має.

Керуючись ст. 73,
304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.

Судді:
Справа № 2-25/ 2007р.
Рішення

Ім"ям України

6 лютого 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Рацівської
сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
являвся власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона
померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні. Представник відповідача, позов визнав і згідний на задоволення
позовних вимог. Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
власником будинку розташованого в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну булаОСОБА_2. яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., що стверджується довідками та рішенням Рацівської
сільради, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1, тому за ним можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

2

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, належавОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований вАДРЕСА_1, Чигиринського р-ну. і
який належавОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.

Головуючий
Справа №2-217/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
січня 2007 року     Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського
відділу ДВС про відшкодування збитків завданих неправомірними діями та бездіяльністю
ДВС,

УСТАНОВИВ:

Позивач по
справі просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 9085,05 гривень завданих
неправомірними діями та бездіяльністю ДВС м. Світловодська.

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства. В даному  випадку,
заява позивача підлягає розгляду
в  порядку  Адміністративного судочинства,   тому
у  відкритті  провадження
необхідно   відмовити,   а
заяву   з   усіма доданими до неї документами необхідно
повернути позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського відділу ДВС про відшкодування збитків завданих неправомірними
діями та бездіяльністю ДВС, -повернути
позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                         Р.В.Широкоряд
Справа
№2-578/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                         м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О. А.,

з участю: позивачки, представника співвідповідача (Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова) - Лутченка Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
про залишення без розгляду позову ОСОБА_1до Чернігівської міської ради,
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на квартиру,

встановив:

04.09.2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання права власності на АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, пославшись на необхідність уточнення позовних вимог. Представник
співвідповідача із заявою погодився. Інші відповідачі не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1до Чернігівської
міської ради, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання

заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа № 2-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

30 січня 2007 року

в складі: головуючого суду     Лисюк
І.О.

при секретарі                                       Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те ,
що 11.03.1989
року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя
є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім»ї почали панувати сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями. Припинилися сімейні
відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб
зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 11.03.1989
року, що стверджується свідоцтвом про одруження    серії НОМЕР_1, виданого 11.03.1989
року Нижбірківською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області,   про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_2.

Як вбачається із свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4,
у сторін по справі є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В   даному випадку має місце
припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає.

Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову,     та інші обставини життя
подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,57 ЦПК України, ст.
110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 11.03.1989
року Нижбірківською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. державного мита в
користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 01 лютого 2007
року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-23 2007 року

22 січня 2007 року.      Машівський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого-судді                                                          РЯДНИНИ
В.М.

при секретарі                                      ДУЗЕНКОС.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії СТОВ
«Поділ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, орендній платі за
земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, орендній платі за земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги
наступним:

Вона, ОСОБА_1
працювала в СТОВ «Поділ» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.04.2004 року по 18.02.2006 рік, після чого була звільнена на підставі наказу за
згодою сторін.

Заробітну плату
на підприємстві позивач отримувала не регулярно, при звільненні з нею не був
проведений розрахунок, на сьогоднішній день СТОВ «Поділ» заборгувало їй
заробітну плату в сумі 2815 гривень. Довідку про суму заборгованої заробітної плати
відповідач видавати відмовляється.

Позивач ОСОБА_1
двічі в судове засідання не з'явилася хоча їй завчасно було повідомлено про
день, місце та час слухання справи судовою повісткою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії СТОВ «Поділ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, орендній платі за земельну частку (пай) -залишити
без  розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 10 діб після поданої
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована власноручно
головуючим Рядниною В.М. і є оригіналом.

Суддя Машівського районного суду                       В.М. Ряднина
Справа №2-1361/2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області                        у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі               Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу.
Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01
травня 2007 року у сумі 3431.72грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
Відповідачі у встановленому законом
порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не
прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з
постановою заочного рішення.
Суд, встановив факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідачі є абонентами
ПКП "Тепломережі " та мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у
сумі 3431.72грн., яка утворилася станом на 01 травня 2007 року, яку по
теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за №
554-1У, відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на
якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, п. п. 18, 20
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за
№ 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харків, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м. Таллін Естонія, мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у
сумі 3431.72грн., та 30 гривень витрати з інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ - солідарно на користь ПКП "Тепломережі",
МФО 351533, код 31679569.
з відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51 грн. по 25.50 грн. з кожного.
Заяву   про перегляд   заочного
рішення   може бути подано   протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про

2

апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.