overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
До справи: №2-0-3 за
УХВАЛА

25 січня 2007
року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,
126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести
попереднє судове засідання о 10
год. 00 хв. 20
лютого 2007 року в
приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснйти
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією

позовної заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно

направити відповідачу.
УХВАЛА

№ 2-17     /2007 p. від 16.06.2006 p.

16 лютого 2007 року               Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Томчук СВ.

при
секретарі
Липці Т.М.

з участю

представника
позивача
Возної Н.Й.

представника
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,
третьої сторони ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо
транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено позовні вимоги ,
встановлено , якими
доказами кожна із сторін буде підтверджувати та заперечувати позовні вимоги.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 12
березня 2007 року на 11.00 годин з участю
сторін.
№2-886/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого  2007
р.   Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М.

при секретарі
- Недельської
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Джанкої цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що з 09.02.1991 р. з
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього енна
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне подружнє життя фактично припинилося
у 2006 році.
Причиною розпаду сім' ї позивач зазначає
зловживання відпові­дачем алкоголем,
унаслідок чого між подружжя часто виникали сварки та скандали, під час
яких відповідача ображав та принижував її. На розірванні шлюбу позивач
наполягає, вважаю­чи своє рішенні продуманим і остаточним.

В судовому засідання позивач підтримав позов, наполягає
на розірванні шлюбу, зазна­чивши, що з лютого 2006 року з відповідачем не проживають разом, за цей час
родина розпа­лася кінцево, примирення неможливо.

Відповідач    з
розірванням шлюбу та доводами позивача в обґрунтування позову зго­ден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку, вва­жає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповід­но з п. 4 ст. 174 ЦПК України

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09.02.1991
p.-а.з.НОМЕР_1,по
Відділу ЗАГС Джанкойського міськвикон­кому Кримської області,   мають сумісного неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причини, що спонукають сторони   наполягати на розірванні шлюбу, є
обґрунтовани­ми, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,212,215
ЦПК України, ст. 110,111,112
Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.02.1991
-а.з.НОМЕР_1по Відділу ЗАГС Джанкойського міськвиконкому Кримської області -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 .
державне мито в доход держави по 17
грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськра­йонний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа  №  2-276-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   січня
2007  року                         Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської

області

в  складі:
головуючого-судді
Михайленко  B.F.

при  секретарі                                             Хитрук  К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Уманської міської Ради про визнання права власності на
самочинні збудовані  споруди,

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулась з позовом до суду посилаючись на те, що її матері ОСОБА_2 на праві
особистої власності належало домоволодіння поАДРЕСА_1. На земельній ділянці без
відповідного дозволу в різний час були побудовані сарай „Е", сарай
„Д" та гараж „Б", які належним чином після будівництва не були  узаконені.

Мати
позивачки  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка після
смерті матері отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, також
отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, але не має
можливості користуватись спорудами, так як згідно висновку управління
містобудування і архітектури встановлено, що сарай „Д" та гараж „Б"
побудовані з порушенням державних будівельних норм. Вважає, що позов підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги і посилається на те, що земельна ділянка надана у
встановленому порядку, споруди не чинять перешкод сусідам, які дали згоду на
узаконення  споруд.

Представник
відповідача позов визнав частково, посилаючись на те, що сарай та гараж
побудовані з порушенням державних будівельних норм.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню так як самочинно побудовані споруди на земельній
ділянці позивача, яка надана у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме
майно, вказані споруди не чинять перешкод в користуванні земельними ділянками
та нерухомим  майном  сусідам.

Позовні вимоги
позивача підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 1.10.04р.; копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2; технічним паспортом на житловий будинок і державним актом на право
власності на земельну ділянку позивача; висновком управління містобудування і
архітектури; листом заінтересованої сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.376
ЦК України, ст.ст.10,
15,   60,   208,
209,   212-215  ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сарай „Е", „Д" та
гараж „Б" які знаходяться на земельній ділянці поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної  скарги  або
в  порядку  ч.4  ст.295
ЦПК  України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22 ц/325                                                        Головуючий у 1-й інстанції Загуменнова Н.М.
Категорія 36                                                              Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого             Зарицької Г.В.

суддів:                       Балашкевича С.В., Худякова A.M.

при секретарі              Войтюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 21
листопада 2006 року,

встановив:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та
просила постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних із ОСОБА_2 на її користь
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в частині його мінімального розміру з 1/2 неоподатковуваного
мінімуму до 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2006
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення
про збільшення розміру аліментів. Апелянт посилається на порушення суддею норм
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той же
самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи позивачці у відкритті провадження, суддя правильно виходив з
того, що між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав уже постановлено судове
рішення, яке набрало законної сили (справа 2-400/2005 p.).

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального
права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 122, 303, 304, 307,
312-315 ЦПК України, апеляційний

суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 21 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
№
2 - 2689/2006  УХВАЛА
січня  2007 року  Київський
районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при
секретарі Бондар Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповідального
розпорядження по вкладу, визначення розміру часток у спільній сумісній
власності, визнання права власності на 1/2
частину спільного сумісного майна подружжя, треті особи - Друга Полтавська
державна нотаріальна контора. Сумська обласна дирекція АППБ „Аваль",
рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 16
жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 07
грудня 2006 року
позов задоволено частково, визначено що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві спільної
сумісної власності подружжя на жилий будинок є рівними, за ОСОБА_1 визнане
право власності на 1/2 частину будинку №
5 по провулку Травневому в м. Полтаві. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито.

По справі
ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2006
року з метою забезпечення позовних вимог заборонено Другій Полтавській
державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі свідоцтв про право на
спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 154 ЦПК
України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2006 року по справі № 2 - 2689/2006.

Скасувати
заборону Другій Полтавській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по
видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, який
на час смерті постійно проживавАДРЕСА_1.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний
термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Іллічівський  районний  суд
231  тел/факс (0629) 47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16.02.2007 року                                                                        Справа № 2-H-346/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64.67,68
ЖК України, 257,1166
ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96,99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 р. народження, що мешкає за
м. Ма­ріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 567,91 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадця­ть
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
Згідно зі статтею! 04 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і викли­ку сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "___________ 2007 р.
№2-217507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 01 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-126-2007 року
13 лютого 2007 року                                                 Горохівський
районний суд
головуючого                                                                          Вілюка М.П.
при секретарі                                                                         Сівосі Н.М.
за участю позивачки                                                             ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 20 жовтня 1995 року в Мар'янівській
селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1.
народилася дочка ОСОБА_3, 1997
року народження та син ОСОБА_4, 2001
року народження, які на даний час проживають з позивачкою.
даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні
погляди на життя, вони часто не можуть дійти спільної згоди при вирішенні
елементарних побутових проблем, а тому позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що
позов слід задовольнити, так як сім'я фактично розпалась, оскільки сторони по
справі не підтримують ніяких шлюбних відносин, примирення між ними не можливе.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
зареєстрований 20 жовтня 1995 року в
Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
17 (сімнадцять) гривень держмита, а
позивачку від сплати звільнити.
народження та сина ОСОБА_4, 2001
року народження, залишити при матері.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційного
суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                              М.П. Вілюк

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 698,07 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 698,07
грн. (шістсот дев'яносто вісім грн. 07
коп.), на 01.01.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007 року.
Справа №2-181/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 лютого 2007 року
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді Кузьменко В.В. при секретарі Марчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

16.01.2007р. ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду на 05 лютого, 19 лютого 2007 року, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним
чином.

Позивачка, будучи повідомлена належним чином, повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки не повідомила, заява
про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2
ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-96/2007
Рішення                    іменем України

13 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
А.В. Загреби

при секретарі                                               І.В. Лозовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу

посилаючись на те, що 29 серпня 1992
року вони з відповідачем уклали шлюб. Від

подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказавши, що

сімейне життя не склалося з причини
того, що не зійшлися характерами та через різні

погляди на життя в результаті чого в
сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з

відповідачем припинені.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував
проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши .матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1992 року в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. На даний час сторони разом
не проживають. Засоби вжиті судом на примирення позитивного
результату не дали, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як
подальше спільне проживання подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та
їхніх дітей.

Спору про місце проживання дітей та
про поділ майна не має.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29
серпня 1992 року в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею копій до
апеляційноі інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя                       A.B. Загреба