overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-199/07
УХВАЛА

м.Запоріжжя                                                                                                                 18.01.07.

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого, судді                                                        Кухаря
С.В.

при секретарі                                                                  Живогляд
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Гарант-сервіс" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ТОВ,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулось з позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Гарант-сервіс" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ТОВ.

У судові засідання призначені на
17.11.06. на 09 годин 30 хвилин на 06.12.06. на 14 годин, на 21.12.06. на 9
годин 00 хвилин, на 18.01.06. на 14 годин 00 хвилин, ні позивач ні його
представник не з'явились, про час і місце судового засідання позивач була
сповіщена належним чином. Причин своєї неявки позивач суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності в суд не надійшло.

Відповідачі,
та їх представники в суд також не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи, на
підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Гарант-сервіс" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ТОВ -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Європласт” про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
незаконно відмовляється повернути належне йому на праві власності майно -
виробниче устаткування.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2006  року, позов
задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 21 листопада 2006  року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-232 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-232 /2007р.

26 січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської
Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на

самочинно збудовані споруди.

Попереднє судове
засідання призначити на 22
лютого 2007 року на 09 годину

00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                               П.М.БОЙКО
Справа №2-1977/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.08.2007 р.                                                                                                               м.Куп'янськ

Судця Куп'янського міськрайсуду
Харківської області Павленко А.М., при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачка надала
заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі у зв»язку
з примиренням з відповідачем

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий
строк з дня проголошення ували заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:      головуючого-судді-Зємцова
В.В.

при секретарі                                              - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом Прокурора м. Кременчука, що діє в інтересах держави в особі
Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної
ділянки в належний стан,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Прокуратура
м. Кременчука звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_1.

Однак позивачем - Прокуратурою м.
Кременчука було подано до суду заяву, в якій вони відмовилися від позову,
просили провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши
заяву представника позивача, представника відповідача, думку третьої особи,
приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі - закрити,
оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснити
представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 168, п. З ч. 1, ст. 205, 206,208,209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача - Прокурора м.
Кременчука -   відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом Прокурора м. Кременчука, що діє в інтересах держави в особі
Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної
ділянки в належний стан -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-0-819/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007
року                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кухаря С В., народних
засідателів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі: Живогляд І.О., прокурора: Колісник М.О., представник
лікарні: Корнієнко Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя про госпіталізацію у
відношенні ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя звернулася до
суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у психіатричний стаціонар для надання примусової психіатричної амбулаторної
допомоги.

Заява
обґрунтована тим, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом, яке спричиняє суттєву
шкоду його здоров'ю. Підстави для висновку про госпіталізацію у психіатричний
стаціонар є свідчення про поведінку ОСОБА_3, які поступили від представника
лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши
докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_3 потребує примусової психіатричної допомоги, але
ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст.
14, 22 Закону України „ Про психіатричну допомогу", ст. ст. 280, 281,282 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" задовольнити,
примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому
порядку ОСОБА_3 в Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня"
м. Запоріжжя.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-166/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
558,07 грн. - за послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1;
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь
15 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  Староушицького  виробничого управління житлово-комунального
господарства про стягнення заробітної плати, компенсації і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 14 грудня 2004 року, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від
15 березня           2005 року в частині
відмови  стягнення  індексу
інфляції скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішень апеляційного суду, в зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового
рішення про стягнення на його користь
8629 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня           2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Єнакієве
Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду від 5 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним
випадком на виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 5 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве Донецької області відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 5 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П.Лященко

Я.М.Романюк
Справа № 2-140 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                  м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський хлібокомбінат" про
стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський хлібокомбінат" про стягнення розрахункових
та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16
січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-
РІШЕННЯ ІМ ЯМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 p. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої
- Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
сімейне життя з відповідачкою не склалось,
оскільки остання вживає спиртні напої і зраджує йому,
тому спільно вони не проживають. Проживають в різних місцевостях і на примирення
позивач не погоджується.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання
позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову
заяву про визнання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В 2003
році в відділі реєстрації актів громадського стану Васильківського міського
управління юстиції Київської області сторони уклали шлюб.

В період
шлюбу у них народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя
не склалось з вини відповідачки, оскільки остання залишила сім'ю.

Спільно сторони не проживають. Проживають в різних місцевостях і на
примирення позивач не погоджується.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 209,
212, 214,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в 2003 році в відділі реєстрації актів
громадського стану Васильківського міського управління
юстиції Київської області по актовому запису НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 в доход держави 17 грн. державного мита ; ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Стягнути з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-181/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                    12 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову, відмова прийнята
судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                В.М. Іванов
Справа № 2-1857/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007р.                     Куп'янський міськрайсуд

Харківської області

в складі: головуючого суддя - Клімової С.В.

при секретарі                                -   Бавикі
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
місті .Купянську матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся по суду з письмовою заявою, с проханням про закриття провадження у справі, у зв'язку з примиренням. Наслідки закриття провадження у справі -
роз'яснені.

Суд з'ясувавши думку позивача вважає, що письмове клопотання позивача
підлягає задоволенню, оскільки відповідає
інтересам сторін і не заперечує закону.

Відповідач відмовився від позову, і
ця відмова приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч.1,2, 89,293
,294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів, до 04.09.2007р., з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайоний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається
до суду апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.