Справа №
22-1106/2007р.                                               Головуючий у 1 інст. Ліщинський A.M.
Категорія 5                                                                              Доповідач: Петричка П.Ф.
2007 року травня 14 дня колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Суддів:
Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І.
секретарі: Дунчюс С В.
з участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мостиського районного суду Львівської області
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивач в апеляційній скарзі зауважив, що покази свідків, допитаних судом, не підтвердили розуміння і усвідомлення
своєї дії ОСОБА_5. Суд безпідставно відхилив
клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи. Суд
розглянув справу при відсутності органу опіки і піклування,
неповно з'ясував обставини справи.

Просив
скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в підтримання
скарги, заперечення відповідача і
представника третьої особи, обґрунтування адвокатів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає її безпідставною.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення
і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд
виходив із повно встановлених обставин справи, з'ясувавши характер відносин
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, шлюб між якими оспорюється позивачем -дядьком ОСОБА_5.

Суд вірно встановив, що на час укладення шлюбу був дієздатним, не страждав тяжким психічним розладом, його поведінка
свідчила про усвідомлення сповна значення
своїх дій, що також відповідало ст. 17 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на час укладення шлюбу.

Судом з'ясовано, що хворіючи з дитинства психічним
захворюванням ОСОБА_5 працював, отримував особисто заробітну плату, повністю
нею розпоряджався, є особою соціально
адаптованою. Свідки підтвердили, що укладення

ним шлюбу відбувалося усвідомлено, шлюб позитивно вплинув
на нього особисто, на його облаштованість. Він займається домашнім
господарством, ні з ким не конфліктує.
Сільський голова в судовому засіданні підтвердив позитивну характеристику свого односельця, якого знає з
дитинства та позитивний вплив сім'ї на побут хворого.

Позивач не подав доказів відсутності
вільної згоди ОСОБА_5 на укладення шлюбу чи нерозуміння значення своїх дій при
його реєстрації, як і фіктивності укладення відповідачкою шлюбу.

Матеріалами справи підтверджено, що
шлюб існує фактично, відповідає всім формальним
ознакам. Сторони проживають разом і ведуть спільне господарство, обробляють
присадибу, проводять ремонт будинку.

Колегія суддів констатує, що позивач цікавиться
майном, яке вважає спадковим, однак свого права на
нього встановленим порядком, у встановлені строки не доводив.

Наступне, після укладення шлюбу, визнання ОСОБА_5.
недієздатним не дає підстав для визнання шлюбу недійсним.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і повно
з'ясованих обставинах, належно перевірених доказами, відповідає вимогам ст.ст. 38,40, 41 ч.2 СК України, ст.ст. 12 - 17, 45 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст. 10,11,57,60,212,215
ЦПК України, доводи апеляційної скарги
його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської
області від 15 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.