РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                       2-401/07

31
січня 2007 року                               Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі головуючого судді                    Л.Д.
Махлай

при
секретарі                                           І.В.
Москаленко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

v листопаді
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування
позову зазначала, що 03.06.2006 року між нею та відповідачем укладено договір
побутового підряду, за яким нею було здано в ремонт диван та два крісла. Відповідач зобов'язався замінити оббивочну та
матрацну тканину, ватин, поролон, виготовити та встановити ґудзики. Вартість
цих робіт, до яких було включено і транспорті витрати склала 2 141 грн.
50 коп. Відповідно до квитанції НОМЕР_1 нею було сплачено .1 000 грн. при
оформленні замовлення. Решта суми повинна була бути сплачена після виконання робіт. Строк виконання робіт було
встановлено у 7-Ю робочих днів з моменту отримання замовлення.

У зазначений
строк відповідач свої зобов'язання не виконав. На її неоднозавові вимоги меблі
з ремонту повернули лише 12.07.2006 року та нею було сплачено решту вартості
робіт біля під'їзду на вимогу працівників відповідача. Проте, коли речі були
піднято до квартири з'ясувалося, що дерев'яний каркас та бокові підлокотники у
дивані та кріслах відсутні, а також відсутні деталі для їх з'єднання, обоивочна
тканина сіра, а із зворотного боку строкато коричнева та це помітно у верхніх
подушках крісел. Знову на її неодноразові звернення лише 24.08.2006 року
привезли розбитий каркас без спинки. Надалі звернення до відповідача з питання належного виконання ремонтних робіт результатів не
принесли та вона вимушена була купувати
новий диван та крісла, за які сплатила 3 704 грн., а 3 1.10.2006 року
відповідач повідомив, що вони знайшли деталі та бажають їх повернути.

Посилаючись на зазначене просила стягнути з відповідача 2 141 грн. 50 коп. сплачених
за ремонт меблів, пеню у розмірі 3 % від вартості замовлення за кожний день
прострочення, що складає 2 441 грн. 80 коп. та 3 704 грн. вартості придбаних
нових меблів.

Крім того, вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона
оцінює в 10 000 грн. та просить також стягнути цю суму з відповідача.

У судовом}/ засіданні позивачка та її
представник підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві та
просили його задовольнити.

Відповідач позов
не визнав та пояснив, що при оформленні замовлення конкретний строк виконання
робіт з позивачкою не обумовлювався, оскільки не було в наявності тієї тканини,
яку обрати позивачка. Домовленість була про те, що при надходженні тканини
замовлення буде виготовлено протягом 7-10 днів. Остаточна дата виконання
замовлення була узгоджена з замовником на 12.07.2006 "року та в цей  день було доставлено частину замовлення. При
виконанні робіт виникла необхідність склеюванню каркасу, а тому каркас в цей
день ;. не було доставлено та диван не було змонтовано. Надалі при
неодноразовому зверненні до позивачки з питання прийняття каркасу остання
прийняти меблі в повному комплекті відмовилася.

Представник
відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити вказавши на те, що
відповідачем умови договору виконані. Замовлення виконане якісно та у
визначений сторонами строк. Позивачка сама відмовилася прийняти замовлення, яке
їй намагався доставити відповідач в період з 25 липня по 24 серпня 2006 року.
Крім того, позивачка не надала доказів, що погіршення стану її здоров'я
знаходиться в причинному зв'язку з діями відповідача.

Суд. заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 4
Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну
якість продукції та обслуговування.

Згідно зі ст. 10 цього ж Закону у разі виявлення недоліків у виконанні
робіт споживач має право вимагати на свій вибір: безоплатного усунення недоліків
у виконаній роботі у розумний строк,
відповідного зменшення ціни виконаної роботи, безоплатного виготовлення іншої
речі з також матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи,
відшкодування завданих йому збитків з усунення недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням
третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на
день укладення відповідного договору.

За наявності
у  роботі істотних недоліків споживач має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі коли
виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3-х відсотків вартості
роботи, якщо інше не передбачено законодавством.

Судом
встановлено, що 9 червня 2006 року сторони уклали договір на перетяжку меблів
(диван та 2 крісла), що підтверджується квитанцією (а.с.5). За даним договором ціна послуг разом з матеріалом виконавця
становила 2 140 грн. 50 коп. При оформленні замовлення позивачкою було
сплачено 1 000 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки про те, що строк виконання робіт було
встановлено у 7-10 днів, оскільки у квитанції зазначено : «термін виконання договор, днів з моменту доставки в цех». Суд вважає, що за
відсутності такої суттєвої умови, як строк виконання зобов'язань, незважаючи на
зазначення у договорі про штрафні санкції у
разі затримання строків виконання замовлення позивачка мала право відмовитися від укладення такого договору або розірвати його, проте таких дій нею вчинено
не було. Тому суд виходить з того, що строк виконання замовлення встановлено до
12 липня 2006 року, про що є запис у квитанції на замовлення.

Проте, у зазначений строк зобов'язання по договору відповідачем виконане не
було, що випливає як з пояснень позивачки так і з
пояснень самого відповідача, який підтвердив, що 12 липня 2006 року позивачці
не доставили каркас до дивана, оскільки у процесі робіт
з'ясувалося, що його необхідно склеювати та на дату доставки замовлення він ще
перебував у цеху та піддавався сушці.

Згідно з п. І 1
ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт
(надання послуг) виникне необхідність у додаткових роботах (послугах), що не
були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язується одержати від
споживача дозвіл на виконання таких робіт.

. Склеювання каркасу дивану та крісел не входило до складу замовлення, про необхідність
його ремонту відповідач позивачку не повідомив, проти чого відповідач не
заперечував, при укладенні договору неналежний стан цих деталей оговорений не
був, незважаючи що квитанція містить графу «...можливі дефекти лакованого
покриття, сколи (подряпини)».

Договором
передбачено, що остаточний розрахунок та прийом якості замовлення проводиться в
майстерні. У судовому засіданні відповідач вказав, що позивачка оглядала якість
виконаних робіт, була з ними згодна, проте від підпису про те. що до якості та
строку виконання робіт претензій не має відмовилась.

Суд критично
ставиться до таких пояснень, оскільки позивачка не могла оглядати якість виконаних робіт, так як з пояснень самого
відповідача вбачається, що диван та крісла зібрані не були, каркас
дивана знаходився в іншому цеху на сушці і позивачка
не могла його бачити. Згідно розписки (а.с.6) остаточний розрахунок було проведено
біля будинку позивачки ще до підйому меблів у квартиру, а не в майстерні, як передбачено договором, а тому позивачка
сплачуючи кошти також не могла бачити якість виконаних робіт, тим
більше, що в день остаточного розрахунку вона не отримала меблів у повному
комплекті.

За таких
обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з
відповідача 2 141 грн. сплачених за
ремонт меблів підлягають задоволенню.

Вимоги про
стягнення пені за прострочення виконання замовлення задоволенню не підлягають, оскільки вимоги про відшкодування вартості
замовлення свідчать фактично про бажання позивачки розірвати договір та
взаємо виключають вимогу про стягнення пені за прострочення виконання
замовлення. Позивачка не заперечувала, що відмовилася від отримання каркасу, оскільки вже придбала нові меблі.

Судом також
встановлено, що неналежним виконанням зобов'язань за договором та порушенням
строків виконання договору позивачці завдано моральну шкоду, оскільки остання
була позбавлена можливості використовувати меблі за призначенням, витрачала час на витребування цих меблів від відповідача.
Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань суд визначає
розмір моральної шкоди у 2 000 грн.

Вимоги ж про
відшкодування вартості нових придбаних меблів не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - на користь позивачки відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10. 60. 88, 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 141 грн. коштів сплачених за виконання замовлення,
2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а п ел я ц і й н и м су до м.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: