У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                       3
травня 2007 року касаційну скаргу комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" на заочне
рішення Ясинуватського міськрайонного суду
від 19 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області  від 6 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" про
виконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
грудня 2004 року внаслідок руйнування даху будинку її квартира  після дощів постійно заливалася. Ніякого
ремонту даху будинку відповідачем не проводилося.

Вважаючи, що залиття сталося унаслідок бездіяльності відповідача, позивачка
просила зобов'язати відповідача виконати умови укладеного між сторонами
договору, провести ремонт даху і зливної каналізації будинку та відшкодувати їй
за рахунок відповідача матеріальну  й
моральну  шкоду.

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду  від                        19 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області  від 6 березня 2007
року, позов задоволено частково: зобов'язано провести
ремонт даху і зливної каналізації будинку, постановлено
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7
709 грн.,  моральної шкоди -                       1 000 грн. та судові
витрати, а також на користь держави державне мито, у задоволенні решти вимог
відмовлено.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду
від 17 листопада 2006 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд
заочного рішення відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги комунальне підприємство "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради"  посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої  інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що умови укладеного між сторонами  договору відповідач належним чином не
виконував, не забезпечив належне виконання комплексу робіт по утриманню
будинку, що призвело до залиття приміщення позивачки і заподіяння їй шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" про
виконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
за касаційною скаргою комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" на заочне
рішення Ясинуватського міськрайонного суду
від 19 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області  від 6 березня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема