overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, про розірвання договору довічного утримання та
зобов'язання зняти квартиру з реєстрації на ім'я набувача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 16.10.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 18.12.2006 р., яким позов задоволено:  договір довічного утримання від 28.01.2000
р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано; визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування касаційної скарги представник
відповідача посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та
обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд з
урахуванням фактичних обставин справи виходив з того, що ОСОБА_2 свої обов'язки перед позивачем за
договором довічного утримання належним чином не виконував.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Євпаторійського міського суду від 20 квітня 2006 року та 11
травня 2006 року, ухвалу апеляційного суду АР Крим від 4 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Євпаторії про
визнання незаконною постанови від 30 січня 2006 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС м. Євпаторії про визнання
незаконною постанови від 30 січня 2006 року.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 20 квітня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 11 травня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 4 грудня 2006 року ухвали
Євпаторійського міського суду від 20 квітня 2006 року в частині судових витрат
та від 11 травня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Євпаторії про визнання
незаконною постанови від 30 січня 2006 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       В.І. Гуменюк
Справа №-2-46/2007 p. УХВАЛА
09 січня 2007 року                                                              Бориславський
міський суд
в складі головуючого - судді                                                                                             Посисень
секретарі                                                                       Тимишин
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карсан AT»
про визнання дійсними договорів оренди
автомобілів та стягнення орендної плати за оренду автомобілів.
Позивач просить залишити без
розгляду його позовну заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карсан AT»
про визнання дійсними договорів оренди автомобілів та стягнення орендної
плати за оренду автомобілів та повернути
йому сплачені ним судові витрати у даній справі, про що подав суду письмову
Керуючись   ст.207 ч.1 п.5 ; ст. 83 ;   ст. 154 ч.б ЦПК України,
суд,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Карсан AT» про визнання дійсними договорів оренди автомобілів та
стягнення орендної плати за оренду автомобілів, - у зв»язку із подачею
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Вжитий 19.06.2006 року ухвалою Бориславського міського
суду Львівської, області захід забезпечення позову - накладений арешт на майно
та грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Карсан AT» /м.Борислав,
вул.Братів Лисиків, 1а  -скасувати.
Повернути ОСОБА_1 480 грн., сплаченого ним судового збору при подачі
позовної заяви у суд та 30 грн., сплачених ним на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
Повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі
480 грн. здійснити через управління Державного казначейства у м.Бориславі.
Повернення ОСОБА_1 грошових коштів
у сумі ЗО грн. здійснити через управління Державного казначейства у Львівській області.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апелційному суду Львівської   області
через   Бориславський   міський
суд   Львівської   області

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженння.

Суддя:
Справа № 2-2064/2006р.
2-174/2007p.                        УХВАЛА
05 лютого 2007 року.  Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді  Кобзія Б.І.,
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Укртранснафта" в особі
Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист" Філії Придніпровські магістральні
нафтопроводи" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ВАТ „Укртранснафта" в
особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист" Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
В судове засідання 15.01.2007 року представник позивача та відповідач не заявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином
повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На 05.02.2007 року представник позивача повторно
в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав; відповідач повторно в судове засідання не з"явився,
причину неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явявся
до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, л.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ „Укртранснафта в особі
Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист" Філії
Придніпровські магістральні нафтопроводи до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
Роз"яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-87 2007 рік
УХВАЛА

10 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                Ярошенко
Т.О.

при секретарі                                                                        Несторенко
C.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
мотивує свої вимоги тим, що в 1989
році вступила в шлюб з відповідачем. Від спільного життя сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але
сімейне життя не склалося, постійно виникали сварки. На даний час сторони разом
не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Тому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку щомісячно на утримання дитини до її повноліття, які сплачувати
на користь матері.

До початку
попереднього судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просила
залишити позов без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову
без розгляду, оскільки ст. 207
ЦПК України передбачено, такий порядок залишення позову без розгляду.

В даному
випадку, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, при цьому не порушуються права сторін, тому така заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 207, ст. 210 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                     Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно:                                                                                Підпис
Справа  № 2-280/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомаиський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання на 07
лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:   підпис                                                                                  З
оригіналом згідно; суддя                                                                                                                      Зеленеький
В.В.
УХВАЛА
Про задоволення клопотання про
прийняття зустрічного позову

19 лютого 2007 року                              Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області
Білосевич   Г.С.,   розглянувши
клопотання   представника   ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа
№2-110/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним.

Під час
попереднього розгляду цивільної справи №2-110/2007р. представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за
грошовим зобов'язанням та заявив клопотання про його об'єднання з первісним
позовом.

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового
засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю
або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне
провадження з первісним позовом.

Оскільки дані
позови є взаємопов'язані, між одними сторонами та виникли з одних
правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження дані
цивільні справи.

Форма та зміст
позовної заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2, відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені.

Керуючись ст.119-121,123,124 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим
зобов'язанням об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

09. 02. 2007 р.

Міжгірський  районний суд  Закарпатської  області в складі  ї   головуючого  Цімбота
В.І. при  секретарі  Курин  М. І. з  участю :   позивача  ОСОБА_1

представника  державної виконавчої служби    Кость
І. І, розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  смт. Міжгір'я    спра­ву за  заявою  державноі виконавчої  служби    в
Міжгірському    районі про  оголошення
Фізичної  особи  в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вик.листа Міжгірського райсуду від 01.03.2006 р. ОСОБА_2. зобов'язаний сплачувати аліменти ОСОБА_1. на утримання  іх  дочки
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Поскільки невідоме місце перебування боржника, то просить виконавча  служба оголосити  його  у розшук.

Дане подання підтримав у судовому засіданні представник ви­конавчої  служби
Кость  І. І..

ОСОБА_1. просить оголосити розшук іі чоловіка, так як такий не проживає в останньому відомому місцю його проживання і даних  про його  можливе  перебування немає.

Суд вважає,  що  подання слід  задоволити.

Керуючись  ст.375  ЦПК  Украіни,   суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити  у розшук         ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_2

р. н.   уродж. та  мешканця          АДРЕСА_1,

Проведення  розшуку         доручити  Міжгірському
РВ  УМВС.

Ухвала  остаточна.
Справа № 2-454/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-о-14/07
УХВАЛА

ЗО січня 2006 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                           Черненко І.В.

при секретарі                                      Гаркуша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  шляхом прийняття
спадкового майна в оперативне управління.

Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому
порядку розглядаються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення факту прийняття спадщини не породжує виникнення
будь-яких особистих чи майнових прав,- справа не підлягає розгляду у судах, у
зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю,
а провадження в справі -  закриттю.

Керуючись ст.205
ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.