overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о/11 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 січня 2007 року                                                           м.Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого                 Марченко Л.В.
при секретарі               Довбні Г.А.
відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
грудня 2006 року  до суду
звернулася ОСОБА_1   з
позовом  до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу
подружжям зареєстрований 9 вересня 2001
року, від спільного життя народився син.Спільне життя із відповідачем не
склалося ,    відповідач зловживає
спиртними напоями і в сім"ї часто виникають  сварки ,непорозуміння , що негативно впливає
на виховання дитини. Ухвалою суду від 20
подружжю було надано строк для примирення один місяць , однак сторони не
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1- позовні вимоги підтримала повністю,
просить шлюб розірвати Будь-яке примирення між сторонами - неможливе.
ОСОБА_2 позов    визнав і просить суд
шлюб розірвати ,судові витрати віднести порівну на сторін.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають
пояснення  сторін , дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю
не має можливості, так як в сім'ї склались неприязні стосунки, шлюбні стосунки
припинені    , шлюб носить формальний
характер,збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,ст.ст. 213,215,224  ЦПК України,-
ВИРІШИВ: Позов задоволити.
Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Чапаєвською сільською радою
Погребищенського районну Вінницької області 9 вересня 2001
року ,актовий запис НОМЕР_1   -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок ,з кожного
,на користь держави .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне
Справа № 2- 1658 за 2006 р.
РІШЕННЯ

іменем України

07
лютого 2007 року  Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді Зарічної Л.А., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 12 липня 1994 року . Від подружнього жил мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачкою
припинено через несумісність характерів, різні
погляди на житгя та постійні сварки на цьому грунті, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подав письмову в якій просив
залишити його позовну заяв; без розгляду, посилаючись на ті
обставини, що вони із дружиною помирилися, а тому просив справу
провадженням закрити, проти чого не заперечила відповідачка.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного
законодавства, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -ЗАКРИТИ.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Чернігівської області
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2007 року,
ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду із позовною
заявою до Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
смертю           ОСОБА_2. під час
відбування покарання.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23
березня 2007 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати або
змінити ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, посилаючись на
порушення апеляційним судом його прав.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
позовну заяву, апеляційний суд виходив із положень ст. ст. 107, 115 ЦПК України
щодо непідсудності справи апеляційному суду.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття провадження в справі
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду Донецької області від           23 березня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-43/2007 p. УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                                                                   селище
Верховинський районний суд Івано-Франківської
в складі:        головуючого-судді      Данилюк
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -
Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про втрату права
користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
посилаючись на те, що відповідач не проживає у квартирі без поважних причин з
позовна заява ухвалою судді Верховинського райсуду від 19
січня 2007 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та надано позивачам
строк для усунення недоліків при подачі позовної заяви до 10 лютого 2007 року.
Позивачами вимоги ухвали судді не виконані, а тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права користування килим приміщенням повернути
позивачам, позовну заяву вважати неподано.
Ухвала може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі в п'ятиденний термін заяви про апеляційне
оскарження, а після протягом 10
днів апеляційної скарги через Верховинський райсуд.
Справа № 2-1920/2007 рік рядок звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

№2-а-8/2007р.
від 23.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                 Суддя
Шумського районного

суду Томчук СВ., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-а-8/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ДП по газопостачанню та газифікації
"Шумськгаз" про визнання протиправними дій по газифікації 1/2 частини
підвалу, загальною площею 19,90 кв.м., які знаходяться під житловим будинком,
що в АДРЕСА_1, та зобов"язання провести дії по демонтуванню газифікації
1/2 частини підвалу,загальною площею 19,90 кв.м відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 лютого 2007 року
на 11 год. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 05 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2 - 56 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                  Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            ІД,
КАЛІЄВСЬКОГО

. при секретарі -                                                                      Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.э та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. З грудня 2006 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки
позивач та відповідачка не зійшлись
характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56
СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки
позивач та відповідачка не зійшлись характером, зберегти сім'ю неможливо, у
відповідності до ст. 111
СК України судом були вжиті всі міри до
збереження сім'ї, але сторони не бажають зберегти сім'ю, тому такий шлюб
повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .н., та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача так як він сам цього забажав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 56, 104, ПО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_4  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
залишити проживати з ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва, про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 -
ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається в апеляційний суд

Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-245 2007 рік
РІШЕННЯ

IM,ЯM                     УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року                                Ніжинський
міськрайсуд

в складі головуючого судді

Кіровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про продовження строку
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної тітки -ОСОБА_2,посилаючись на те,що у 1988 році ОСОБА_2 склала заповіт на її ім."я,яким заповідала їй все своє майноАДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 залишилось домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_2.Після смерті
спадкодавця ,вона доглядала за будинком,обробляла земельну
ділянку,відремонтувала будинок і протягом шести років користувалась ним,а тому
вважала,що прийняла спадщину і з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не
зверталась.Просить визнати,що пропустила термін для подачі заяви про прийняття
спадщини з поважних причин і надати додатковий трьохмісячний строк для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і просив продовжити термін
для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд вислухавши позивача,відповідача,вивчивши інші матеріали
справи,вважае,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як смерть ОСОБА_2
підтверджена свідоцтвом про її смерть, ксерокопією заповіту,довідкою
Кунашівської сільської ради про обслуговування спадщини.

Керуючись ст.213,215 ЦПК
України,ст.1272 ЦК України

ВИРІШИВ

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, терміном три місяці після
вступу рішення в силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на
протязі 20
днів після подачі в 10 денний строк
заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М., Берднік І.С.,

Балюка М.І.,      Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління екології та
природних ресурсів у Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2002 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що наказом № НОМЕР_1 його звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України.

Вважаючи звільнення незаконним, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням   Овруцького   районного
суду  Житомирської    області
від 3 лютого 2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2004 року
зазначене судове рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі Державне управління екології та природних
ресурсів у Житомирській області просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та залишити в силі
рішення районного суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на
новий розгляд передбачені у частині 1 ст. 311 ЦПК України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду і направляючи справу на
новий розгляд, послався на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини
справи, що мають значення для її розгляду, тобто те, що відповідно до вимог ст.
309 ЦПК України дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміну.

Оскільки  ухвала апеляційного суду
постановлена в порушення вимог статей 311, 309 ЦПК України, вона підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного управління екології та природних  ресурсів у Житомирській області задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2004 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова  М.І. Балюк    І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
Справа №2-0-15/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді - Страхової І.П., народних засідателів -ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря- Лисенко Л.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Первомайське КП "Комунальник"
про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
задовольнити заявлені вимоги посилаючись на те, що ОСОБА_4 є його батьком.
07.04.1976 року шлюб між його батьками було розірвано. В тому ж році батько
залишив сім'ю і виїхав з м. Первомайський в невідомому напрямку і з того часу
ніяких вістей від батька немає. Просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім, що
надасть йому можливість без згоди батька користуватися своїм правом в тому
числі на вільне пересування і визначення місця мешкання, що гарантуються
Конституцією України.

Зацікавлена
особа не заперечує проти заявлених вимог, просить розглянути справу у
відсутність представника.

Суд вислухав
представника заявника та проаналізувавши письмові докази находить встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_4 є
батьком заявника. 07.04.1976 року шлюб між його батьками було розірвано. В тому
ж році батько залишив сім'ю і виїхав з м. Первомайський в невідомому напрямку і
з того часу ніяких вістей від батька немає. Спроби встановити його місце
перебування виявилися хибними. Останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_4 згідно
довідки про реєстрацію є АДРЕСА_1. Близьких
родичів та знайомих у м. Первомайському Харківської області та на
Україні він не має, бо народився у Російській Федерації. Відомості про місце
перебування його матері відсутні, братів та сестер не мав. Визнання безвісно
відсутнім надасть можливість заявнику користуватися правами, гарантованими
Конституцією, а саме на визначення місця проживання та вільне пересування.

Вимоги заявника
законі та грунтуються на наданих суду доказах.

Керуючись ст.З, 246- 250 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ Російської Федерації з 1976 року, останнє
місце реєстрації: АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                   (підпис)

народні
засдателі: 1.         (підпис)

2.       (підпис)

З оригіналом
згідно.

Головуючий:

народні
засдателі: 1.
Діло № 2-50 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

Позивач
зазначила, що перебуває у першому шлюбі з ОСОБА_2, від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має, однак розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.
Шлюбні відносини припинено з листопада 1996 року, тому що відповідач часто вчиняв
бешкети в сім'ї, застосовував фізичне насильство, сторони перестали знаходити
спільну мову по більшості питань сімейного життя, відновлювати шлюбні відносини не має бажання.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе, витрати по оформленню розлучення в
органах РАЦС просить покласти на неї, судові витрати просить не стягувати з відповідача на її користь.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у вигляді обмеження волі
у Дружелюбівському виправному центрі, однак надіслав до суду заяву про те, що
він згоден на розірвання шлюбу укладеного між ним та ОСОБА_1. та згоден розглядати дану справу без його участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися
ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного
життя, шлюбні відносини припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1.

2

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви
про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.
справа №2-о-683/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                               м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кухаря С. В., народних
засідателів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі: Живогляд І.О., прокурора: Колісник М.О.,
представник лікарні: Бенько Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя про госпіталізацію у
відношенні ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя звернулася до
суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3, 1980 року народження у
психіатричний стаціонар для надання примусової психіатричної амбулаторної
допомоги.

Заява
обґрунтована тим, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом, яке спричиняє суттєву
шкоду його здоров'ю. Підстави для висновку про госпіталізацію у психіатричний
стаціонар є свідчення про поведінку ОСОБА_3, які поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши
докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_3 потребує примусової психіатричної допомоги, але
ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст.
14, 22 Закону України „ Про психіатричну допомогу", ст. ст. 280, 281, 282
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" задовольнити,
примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому
порядку ОСОБА_3 в Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня"
м. Запоріжжя.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.