Справа № 22ц - 69/07                      Головуючий суду 1 -ої інстанції Чернієнко С.А.
Категорія 44                                      Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

17 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 3 листопада 2006 року, постановлене за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Племзавод їм.
Шмідта" про визнання недійсними загальних зборів та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

21 грудня 2005
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до правління ВАТ "Племзавод ім.
Шмідта" про визнання загальних зборів акціонерів від 7 квітня 2005 року
недійсними.

Позивачка
зазначала, що є акціонером ВАТ "Племзавод ім. Шмідта" і володіє 10172
простими іменними акціями. 7 квітня 2005 року відбулися загальні збори
акціонерів товариства. Проте в порушення вимог чинного законодавства про
господарські товариства відповідач не включив до порядку денного питання про
розподіл прибутку.

Посилаючись на
викладені обставини та порушення своїх прав як учасника товариства, позивачка
просила визнати недійсними зазначені загальні збори акціонерів та зобов'язати
відповідача призначити нові загальні збори.

Ухвалою від 29
вересня 2006 року неналежний відповідач - правління ВАТ "Племзавод ім.
Шмідта" був замінений належним - ВАТ "Племзавод ім. Шмідта".

В подальшому
позивачка доповнила свої вимоги і, посилаючись на те, що за захистом своїх прав
вона вимушена була звертатись в різні інстанції, що вимагало від нею додаткових
зусиль і завдавало моральних страждань, просила у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 3000
грн.

Спір розглядався
судами неодноразово. Останнім рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, а
справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріали справи
свідчать, що загальні збори, які оспорюються, скликані та проведені
відповідачем згідно з положеннями ст.ст. 43, 44 Закону України "Про
господарські товариства" (далі - Закон). При цьому, відповідно до ч.2 ст.
43 Закону позивачка вправі була вносити свої пропозиції щодо порядку денного
загальних зборів. Проте по справі не доведено, що такі пропозиції у
встановленому ст. 43 Закону порядку нею вносились.

Що стосується
вимог про скликання загальних зборів, то за ст.ст. 41, 43, 45 Закону це питання є компетенцією акціонерного
товариства, а не суду.

2

За таких обставин суд обґрунтовано у відповідності до вимог закону відмовив позивачці у задоволені її вимог.

Ствердження апелянта про те, що загальними зборами було вирішено питання
про розподіл прибутку спростовується матеріалами справи. Зокрема, із протоколу загальних зборів вбачається, що це питання до порядку денного не вносилось і рішень щодо розподілу прибутку не приймалось. Та
обставина, що про це йшлося у звітних виступах голови правління
та головного бухгалтера ВАТ (а.с. 6,8), то це не має правового
значення, оскільки рішення про розподіл прибутку ні при затвердженні звіту голови правління, ні при затвердженні річного звіту
та балансу фінансово-господарської
діяльності ВАТ за 2004 рік загальними зборами не приймалось.

Посилання апелянта на те, що про це зазначено в мотивувальній частині
рішення суду, також не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки ж таке твердження суду, викладене в мотивувальній частині рішення,
суперечить матеріалам справи, то слова
"вирішили питання про розподіл прибутку товариства за 2004 рік..."
підлягають виключенню з рішення суду.

В письмовій заяві, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 17 січня 2007
року, відповідач ставить питання про закриття
провадження у справі в зв'язку із смертю позивачки 22 грудня 2006
року. Проте, зважаючи на те, що спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, а рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, то смерть сторони згідно з ч.2 ст. 310 ЦПК України не може
бути підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 307,
308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 3 листопада 2006 року за лишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини цього рішення суду слова: "вирішили
питання про порядок розподілу прибутку товариства
за 2004 рік, що не було включено до порядку денного зборів".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.