СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 7684
інстанції - Чередниченко
Доповідач - Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року     колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Калиновського АБ.
суддів -          Кіктенко Л.М.,
Кузнецов В.О.,

при секретарі -   Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного
товариства " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго "
в особі Павлоградського району електричних мереж на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " про захист прав
споживачів,-

встановила:

У травні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що 12
травня 2006 року під
час контрольного відвідування робітниками відповідача за місцем проживання
позивача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією , про що було
складено акт. Згідно Методики НКРЕ
України були визначені збитки.

Просив суд визнати акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення та рахунок складений на його основі
недійсними.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13
жовтня 2006 року
позов задоволено частково, у визнанні акту недійсним було відмовлено, а рахунок
НОМЕР_1 від 17.05.2006 року визнано
частково недійсним на суму 5635,2
грн..

З даним рішенням не погодився відповідач і звернувся до
суду з апеляційною скаргою у якій ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права і постановлені нового
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія судців не находить передбачених ст.ст. 307, 309 ЦПК України
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і вважає
необхідним залишити рішення суду без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, що
позивач проживає за адресою :
АДРЕСА_1. Між
сторонами укладено договір від 02
липня 2003 року про
користування електричною енергією. 12
травня 2006 року
контролерами Павлоградського РЕМ
було складено Акт НОМЕР_1
про порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно
якого позивачем було порушено п. 48
Правил (змонтована розетка схованої електропроводки ) ( а.с. 4 ). Відповідачем був
складений рахунок за НОМЕР_1
від 17 травня 2006 року ,згідно
якого сума збитків складає 5733,04
грн. в межах строку позовної давності за 1096 днів (
а.с. 28 ).

Відповідно до п.
53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року розмір
завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого
акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником електропостачальника показань чи техничної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. А згідно
п. 38 цих
Правил електропостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до
затверджених графіків.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку проте, що позовні вимоги про визнання недійсним Акту НОМЕР_1 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення не підлягають
задоволенню оскільки він був складений у встановленому порядку у відповідності
до вимог Правил і оскільки факт порушення цих Правил мав місце. Про це свідчить
сам Акт, з яким погодився позивач, підписавши його, а також підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав рахунок НОМЕР_1 від 17.05.2006 року частково
недійсним, провівши розрахунок збитків за період з 26.04.2006 року по 12.05.2006 року, оскільки
технічна перевірка взагалі не проводилася, а останнє контрольне зняття показань
лічильника було 26квітня 2006
року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. Рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго "
в особі Павлоградського району електричних мереж - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців з цього часу.