overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-818/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого    2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агро -
Мир-9" про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визання права
власності

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006р.
року між сторонами укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 03.10.2006р.
трактор колесиий маркі (модель) "МТЗ -
82". реєстраційний номер НОМЕР_2 рік
випуску 1998, заводський
НОМЕР_3 . НОМЕР_4 (двигуна).

Відповідно до
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості майна.

Відповідач позов визнал повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені   докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов
підлягає задоволенню.

Приходдя
к такому висловку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за договіром
купівлі - продажу
передав відповідачу суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст.
207, 220, 316, 259, 267
ЦК України, Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:
Визнати дійсним договір купівлі -
продажу НОМЕР_1 від
03.10.2006р. трактор колесний маркі
(модель) "МТЗ - 82", реєстраційний
номер  НОМЕР_2 рік випуску 1998, заводський НОМЕР_3   .
НОМЕР_4  (двигуна)
між    СТОВ  „Агро  -
Мир-9"" і
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентиф. НОМЕР_5) право власності на трактор колесний маркі (модель) "МТЗ - 82, реєстраційний
номер НОМЕР_2 рік
випуску 1998, заводський
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (двигуна);

Зобов'язати інспекцію Державного технічного нагляду поставити на облік
трактор колесний маркі (модель) "МТЗ - 82", реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 1998, заводський
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (двигуна).

Рішення   може
бути   оскаржено  в  Апеляційний   суд
АРК   через   Джанкойській міськрайонний суд у порядкові
ст. ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення надрукуване суддею в иарадчій кімнаті.

Головуючий                          підпис
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-76/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1194,03 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                              ОСОБА_1                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-112/06
РІШЕННЯ

І М " Я М    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.А.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1)
звернулася до суду із заявою, в якої просила
встановити факт, що довідка Державного архіву Львівській області
Державного комітету архівів України Львівській обласної державної
адміністрації, в який зазначено, що ОСОБА_1 разом із своєю родиною була переселена у 1951 році, належить їй - ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги.

Представники зацікавлених осіб, виконавчого комітету Іллічівської міської
ради Одеської області та Управління праці та соціального
захисту населення м.Іллічівська Одеської області, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що довідка Державного архіву Львівській області Державного комітету архівів України Львівській
обласної державної адміністрації НОМЕР_1 від 04 листопада 2005 року, в який
зазначено, що ОСОБА_1 разом із своєю родиною була переселена у 1951 році, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи:

·  довідкою Державного архіву Львівській області Державного
комітету архівів України Львівській обласної
державної адміністрації НОМЕР_1 від 04 листопада 2005 року (а.с.8), а
також такою же довідкою на ім'я сестри заявниці, ОСОБА_2 _ НОМЕР_2 від 28 травня 2003 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 разом із своєю родиною була
переселена у 1951
році (а.с.8),

·  копією атестата зрілості на ім'я заявниці (а.с.10),
копією трудової книжки на ім'я заявниці (а.с.11) та копією
свідоцтва про одруження заявниці (а.с.12), в яких її прізвище
зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти

належності правовстановлюючих документів, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
Державного архіву Львівській області Державного
комітету архівів України Львівській обласної державної адміністрації НОМЕР_1
від 04 листопада
2005 року, в
який зазначено, що ОСОБА_1 разом із своєю родиною була переселена у 1951 році, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення можле бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-8/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ
РОЗГЛЯД СПРАВИ

09
лютого 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - Войтеха
О.І. при секретарі -
Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.05.1999 року був зареєстрований виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського
району Чернігівської області, про
що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1,
і від якого вони мають одну
неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом
тривалого часу вони із
відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, і за таких обставин
подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Питання проживання дитини вирішено в
добровільному порядку.

Судові затрати просить покласти на
себе, як ініціатора розлучення.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
проведення судового засідання, до суду без
поважних причин не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,
що надає можливість розглянути справу заочно без його
участі.

Позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
224 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провести
заочний розгляд справи.

2.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського

районного суду                                                                                    О. І. Войтех
Справа №2-1240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.Н.

при секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, в обґрунтування
якого вказав, що 24 травня 1997 року на товарній біржі "Придніпровська" уклав з відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. На
даний час бажає продати спірну квартиру, проте при укладанні договору
купівлі-продажу квартири була порушена ст. 8 Закону України "Про товарну біржу", оскільки в угоді приймали
участь неповнолітні особи - відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. До теперішнього часу договір купівлі-продажу квартири ніким не ос порений, тому відповідно до ст. 392 ЦК України, вимушений звернутися до суду за захистом прав власника. Просить визнати договір купівлі
-продажу дійсним та визнати за ним право власності на вказану
квартиру.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, підтвердивши доводи, викладені в позові.

Відповідачі у попереднє судове засідання не
з'явилися, кожен окремо, подали письмову заяву, згідно якої позов
визнають повністю, просять розглянути справу за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що
маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 220, 328, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 24 травня 1997 року квартириАДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /продавцем/ та ОСОБА_1 /покупцем/, який укладений у Криворізькій філії "Придніпровська
Товарна Біржа".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подана-заяву  про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ВСТАНОВЛЕНИЙ СТАТЕЄЮ 294 ЦПК України, рішення

суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий  суддя:
В.М. Прасолов
Справа № 2-26/2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                               м. Білопілля

Білопільський районний суд в складі:

головуючого - судді                            Конєвої Л.К.

при секретарі                                     Супрун Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за її

позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як питання вирішено

в зв"язку з примиренням.

Суд провадження по справі закриває.

Керуючись ст. 130,174, п.З ст.205 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя                                                                                           підпис

Вірно : Суддя

Білопільського райсуду
Конєва Л.К.
Справа  № 2-569
УХВАЛА

18
січня 2007 року

Іванівський районний суд Одеської області в складі
головуючого Димова. В.Б. при секретарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з 16 квітня 1997 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони
мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В залі суду
позивачка пояснила, що діти проживають разом з нею та перебувають на повному її
утриманні.

Спільне життя з
відповідачем не склалося через конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що зберегти шлюб неможливо, на примирення не
згідна.

На даний момент
позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити,
оскільки вона відмовляється від своїх позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2, 3 ст.174,п.З ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
ухвала                                             № 22ц-373/2007р.

1 лютого 2007 року                              Суддя   судової
палати   в   цивільних

справах апеляційного суду
Черкаської області Качан О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ
"Бетонна компанія "Титан" на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 10.11.2006
року за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Бетонна компанія "Титан" про
стягнення вартості частки в статутному фонді,

встановив:

Позивач
звернувся до суду та просить стягти з відповідача вартість 14,3% акцій, які
належать йому в статутному фонді товариства.

Предметом спору
є корпоративні відносини між співзасновниками ТОВ "Бетонна компанія
"Титан". Спір виник між учасником, який вибув, та іншими засновниками
з приводу діяльності даного товариства.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України (в редакції 15.12.2006 року), вказана категорія справ підсудна господарським
судам.

Відповідно до
Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів" судові рішення, які не набрали
законної сили до набрання чинності вказаного Закону і оскарженні в апеляційному
порядку, розглядаються апеляційними господарськими судами.

Керуючись ст. 297
ЦПК України суддя

ухвалив:

матеріали за
апеляційною скаргою ТОВ "Бетонна компанія "Титан" на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2006 року за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Бетонна компанія
"Титан" про стягнення вартості частки в статутному фонді повернути до
Соснівського районного суду м. Черкаси для направлення до належного
апеляційного господарського суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                    справа
№ 2-н-119/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 2351,45 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                  ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№
УХВАЛА

31
січня 2007 року судця Оболонського районного
суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення родинних стосунків,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення родинних стосунків, ухвалою
суду від 19 січня 2007 року було залишено без руху, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не містила виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не містила посилань на правові
норми, якими підтверджуються позовні вимоги; не додані документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на належний рахунок.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить
вказані недоліки, заява вважається неподаною та повертаєтьсч позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 19 січня 2007 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті, позовну
заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-456/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№ 2-224/2007 рік
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборго­ваності за надані послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, зокрема, позива­чем не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження, зокрема:

· правовий статус жилого приміщення, в якому проживає
позивач;

·
відомості про звернення до
відповідача з пропозицією добровільно сплатити за­боргованість та результати розгляду ОСОБА_1 такого звернення;

·
період, за який нараховано
заборгованість по сплаті за надання послуг з водопо­стачання та
водовідведення;

·
з огляду на помісячний характер
платежів, не вказано за який конкретно місяць і у якому розмірі
необхідно стягувати заборгованість з відповідача.

Окрім того, при подачі позовної заяви до суду
судовий збір та витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено на неналежний рахунок.

Тому ухвалою від 23.01.2007 року позивачеві було надано строк для усунення не­доліків до 05.02.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не
ставилося.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем
усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну заяву
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Полтавської
обласної ради «Полтававо­доканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полта­вської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)