overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-10
УХВАЛА    . іменем України

13 березня 2007
року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі:
головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі
Поляковій Н.В.,

з участю
представника боржника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
заяву ПП «Пріорітет» до ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Олександрівського районного суду
Донецкої області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року видано виконавчий лист НОМЕР_1 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Пріорітет» суми боргу та судових витрат
38209 гривень 62 коп.

Виконання
проводиться ДВС в Олександрівському районі.

Заявник просить замінити спосіб виконання рішення,
посилаючись на те, що рішення не виконується тривалий час, уборжника наявне
майно, на яке можна звернути рішення, тому просить звернути виконання на майно
боржника, у тому числі і спільне з дружиною боржника, а також передати йому у
власність автомобіль боржника, оголосити розшут трактора, належного боржнику.

У судовому засіданні представник заявника Немченко А.Л.
підтримав доводи та вимоги заяви.

Представник боржника з заявою не згоден, тому що вважає,
що таке не передбачено законом.

Заслухавши
сторони та дослідивши додані до заяви документі суд встановив таке:

·
згідно ст. 373 ЦПК України заміна способу виконання
передбачена лише у виняткових випадках, зокрема при відсутності присудженого
майна в натурі,

·
а виконання правадиться по рішенню суду про стягнення
грошових сум і у даному разі відсутні будь - які виняткові обставини для заміни
способу виконання,

·
заявник просить про проведення дій по виконанню рішення,
які повинні провадиться виконавчою службою і додаткового судового рішення не
потребують.

Таким чином вимоги заявника не грунтуються ні на законі,
ні на фактичних обставинах, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.
373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І:

У задоволенні заяви ПП «Пріоритет" про заміну способу виконання
рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в одному примірнику у нарадчий кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Справа № 2-79207
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Жовтневий
районний суд м, Харкова у складі: головуючого судді    Срокіної І.І.

при секретарі Нестеренко В.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за
позовною заявою АТЗТ СК «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення збитку у порядку
регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з зазначеним позовом
в якому просив стягнути з нього суму страхового відшкодування у розмірі 10704,51 грн, суму
сплаченого держмита у розмірі 107,04
грн,, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду у розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
надав письмову заяву з проханням провадження у справі закрити з підстав передбачених   п.1 ст. 205 ЦПК України та повернути АТЗТ СК «Велта» судовий збір,
який складається із держмита та витрат, пов,язаних із забезпеченням судового
розгляду.

Суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, що
не суперечить закону і волі сторін, а сплачені позивачем судові витрати - повернути
позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ст.205, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом АТЗТ СК «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення збитку у порядку
регресу провадженням закрити

Судові витрати:
судовий збір у суммі 107,04
сплачений   за платіжним дорученням НОМЕР_2, та  витрати пов,язані з інформаційно-технічним забезпечення
розгляду справи сплачені за платіжним дорученням НОМЕР_1 у суммі 30
(тридцять) грн. повернути АТЗТ СК «Велта».

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий, суддя                                                                          Срокіна І.І.
Справа №2-175 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

28 лютого 2007 р.                                                                     АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого           - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з участю: секретаря                                                                    - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                           - СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі
за обслуговування будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є
власником квартириАДРЕСА_1, з 2003 р. не в повному обсязі сплачує вказані платежі, загальна сума
його заборгованості складає 386,18 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно
відповідач її не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,
оскільки в грудні 2006 р. відповідач добровільно повністю сплатив борг.
Представник позивача надав суду довідку про те, що за
станом на 1.01.2007 р. відповідач заборгованості не
має. Але просить стягнути з відповідача витрати
пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по
справі, оскільки дійсно погасила вказану заборгованість.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки відмови позивача від позову представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ч. З, 205 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 гривень - на користь
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 22-ц-1026/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

21 лютого   2007 року   суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006 року по  цивільній  справі
за  позовом  ОСОБА_1до
управління міністерства юстиції в Харківській області, 3-тя особа - начальник відділу державної виконавчої    служби
управління    юстиції    Київського    району
м.    Харкова    про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями посадової особи, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04
грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до управління міністерства юстиції в
Харківській області, 3-тя особа - начальник
відділу державної виконавчої служби управління юстиції Київського району м.
Харкова про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями посадової особи - до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-94/2007 года
возвращении ска истцу.
года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск представителя истца адвоката ОСОБА_1 в интересах
общественного объединения граждан по газификации улиц Гагарина, Куйбышева,
Ленина г.Новый Буг к Новобугскому потребительскому обществу «Новобугское РПО» о
взыскании сумм за незаконное подключение к газопроводу,-
поданный в суд истцом, не соответствует требованиям ст. 119, 120 ГПК Украины,
поэтому он определением судьи от 31.01.2007г. был оставлен без движения.
определением было предложено в срок до 15.02.2007г. устранить конкретные
недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без движения,
он был уведомлен о последствия не устранения этих недостатков до 15.02.2007
указанному времени истец недостатков иска не устранил.
таких обстоятельствах, в соответствии со т. т. 121 ГПК Украины, иск истца
считается не поданным и подлежит возврату истцу.
ст. 121 ГПКУкраины,-
представителя истца адвоката ОСОБА_1 в интересах общественного объединения
граждан по газификации улиц Гагарина, Куйбышева, Ленина г.Новый Буг к
Новобугскому потребительскому обществу «Новобугское РПО» о взыскании сумм за
незаконное подключение к газопроводу возвратить истцу как неподанное в суд.
истцу его право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
определения направить истцу для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня
получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании последующей
подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Судья
Справа №2-342 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

01 березня
2007р.     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук
І.І., розглянувши позовну заяву Варщука Ігора Михайловича до Заячківського
Василя Петровича про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 04.01.2007 р., проте зазначена позовна заява подана з порушенням ЦПК
України, а-саме: неправильно вказана адреса відповадача, повернулись матеріали з неправильно
вказаної адреси.

За наведених порушень позовну заяву
було залишено без руху, надано позивачу строк
для усунення недоліків до 26.02.2007 p., які він не
усунув.

На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Варщука Ігора Михайловича до Заячківського Василя Петровича
про стягнення боргу за договором позики та моральної
шкоди- вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши
право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд.
Справа
Категорія:          про        встановлення
Головуючий 1 інстанції -
Грищенко І.О. Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

01 лютого    2007 року                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 07 листопада 2006 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
18.12.2006 р. апеляційні скарги
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова  від 07 листопада 2006 року та ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 22 листопада 2006 року були залишені без руху до 15.01.2007 року у
зв'язку з їх невідповідністю вимогам статті 295 ЦПК України.

Ухвалою судді того ж суду від17.01.2007 року ОСОБА_1
продовжено строк на
усунення недоліків апеляційних скарг до 30 січня 2007 року.

Оскільки
у встановлений судом термін ОСОБА_1 усунуті недоліки апеляційних скарг на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 07 листопада 2006 року та ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова  від 22 листопада 2006 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, вважаю можливим прийняти ці скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07
листопада 2006 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-161/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                       Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                                    Романюк Н.І.

з участю
позивачки                   ОСОБА_1.

відповідача                                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 26 липня 2003 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Спільне
проживання виявилося неможливим, причини цього детально викладено в позовній
заяві. На даний час разом не проживають і не бажає, щоб суд вживав заходів для
примирення. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Вважає, що збереження їхньої
сім'ї неможливе і терміну для примирення їм надавати не потрібно.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що
має істотне значення.

На підставі
ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Рішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. держмито в
розмірі ½
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 22-618.                                                      Головуючий
Категорія справи
- 40                                                 Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської
області

у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів
-Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. при секретарі -Раб О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Русич» на
ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2006

року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву директора ПП «Русич» ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без
розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дану ухвалу оскаржив представник позивача, просить скасувати ухвалу, а
справу направити для розгляду по суті, оскільки позивач не повідомлявся
належгим чином про судові засідання.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання мали відбуватися 03.01.,21.02 та 20.03.2006 року, однак,
згідно протоколів судових засідань, сторони ні разу в судове засідання не
з»явилися, хоча після відкладення розгляду справи позивач попереджався про
розгляд справи у його відсутності в разі неявки. Крім того, доказів про
отримання цих листів позивачем у справі не має, а відтак, у суду не було
достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав
п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312 ч.І п.3, 315 ЦПК України
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2006 року скасувати,
справу направити для розгляду по суті в цей же суд іншим суддею.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:                                                            Григор'євої
Л.І.,
Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 26 вересня 2005 року
відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2005
року апеляційну скаргу на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 26
вересня 2005 року повернуто ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Київської області від 16
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:                                                                                   Григор'єва Л.І.

Косенко
В.Й.
Справа 2- 83672007р.
лютого 2007 року                                                         Хортицький
районний суд
головуючого судді                                                                                                 Нещеретный JI.M.
при секретарі                                                             Мороз B.C.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.
відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2. з позовом
згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачем - ОСОБА_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з
спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя
не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, втрачене почуття
любові поваги, взаєморозуміння, відповідач пішов з сім'ї, дальше
збереження шлюбу не можливе.
міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб
фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить к висновку
вимоги законі, обгрунтовані та підлягають задоволенню .
ст. 10, 60. 209, 212-218
ЦПК України, ст. 104.
105,110, 112 СК України, суд ,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. відділом РАЦС
міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 9
гривень, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Суддя:
Справа
№ 2-505/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"
13 " лютого 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-505/07 р.

за позовом   КП
Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі"

до
ОСОБА_1

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року КП
Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Балаклійської районної
Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23"
лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23"
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
23.02.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.