overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-Н-57/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 4552-72 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканки АДРЕСА_1
Виноградівського району Закарпатської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне
- 4552-72 грн.(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні сімдесят
дві копійки) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання  ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                      П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отриманнясудового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання   та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-233/2007p.
№ рядка статзвіту   4
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

02.02.2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Дранчука П.Ю., при секретарі Кортхонджія О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на само­чинно
збудовані об"єкти нерухомого майна ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи представник відповідача не
з"явився .   До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані об"єкти
нерухомого майна призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21.02.2007 року на 8 год 30 хв., в приміщення суду
викликати сторони .
Справа №  2-548/07
РІШЕННЯ

іменем України

05        лютого 2007 року Ново
каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Коровайко О.І при секретарі: Котій Н.І. з участю позивача: ОСОБА_1.
відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який не
піклується про дитину, через що вони втратили почуття поваги та любові один до
одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. З таких підстав
позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

В теперішній час
сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї суперечило

6 їх інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі
ч. З ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст.
10,11,15, 60, 208,209,212,213,214,215-218 , ЦПК    країни суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і
держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17 грн., ОСОБА_1від сплати мита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його оголошення та апеляції тої скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає закони ї сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
заяву про а пел,; іменє оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду

набирає законної
сили після закінчення цього отроку. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:              O.I. Коровайко
Справа №2-132/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання угоди та
стягнення грошової суми ,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання угоди та стягнення грошової суми та призначити
попереднє судове засідання на 10-00
годину 25 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

Відповідачам подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№2-38/2007р. від 11.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-38/2007 року за позовом
Кременецької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового зобов"язання по земельному податку з фізичних осіб.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:                                 Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 січня 2007 року на 22 січня 2007 року на 11 год.ЗО хв.в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 22 січня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

№2-37/2007р. від 11.01.2007р. Про відкриття
провадження у справі

12 січня 2007
року                                                        Суддя Шумського

районного суду Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-37/2007 року за позовом Кременецької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкогового зобов'язання по
земельному податку з фізичних осіб.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:                                    Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 січня 2007 року на 10 год.в залі суду м. Щумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-83/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі,

24       /
січня____ 2007
року.                                                                                        м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До Вирішальненської сільської ради

Про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та заощадження у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та заощадження у порядку спадкування.

Позовну заяву ( заяву,
скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК У країни, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До Вирішальненської сільської ради

Про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння та
заощадження у порядку спадкування,

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-20 год. 02 лютого 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-440/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.                                                                       ;,

01.02.2007 р. вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни,-

встановив:

Апеляційна скарга управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22
грудня 2006 року подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оскільки заява про апеляційне оскарження
подана 26.12.2006 року, а апеляційна скарга подана - 17.01.2007 року.

Відповідно до
ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового рішення не зверталися, а тому апеляційна скарга
від 17.01.2007 року
залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -                                                                                                        |

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради
на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року залишити без розгляду.
Справа № 2- н -110/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                26 січня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.   95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
рахунок № 2600185 у філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" МФО 394415, ЗКПО 33257089:
період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання/заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №2-О-7/2007
(№2-О-214/2006) РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 26 січня 2007 року Харцизьки й міський суд Донецької обла головуючої - судді Кудін народних засідателів: ОСОБ при секретарі - Ільїної
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харци зьку цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 про визнання безвіс но відсутньою ОСОБА_2, заінтер есована особа - УПСЗН м.Харциз
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою свою дочку - ОСОБА_2, оскільки в місті її постійного прожива ння в АДРЕСА_1, більше одного р оку немає відомостей про міс це її перебування. Свої вимог и мотивує тим, що її дочка 09.04.2002р . знялася з реєстраційного об ліку та виїхала на постійне м ісце проживання в Германію, д е одружилася та народила дит ину. Не влаштувавшись в Герма нії дочка почала їздити по рі зним містам і з квітня 2004р. не в ідомо де вона знаходиться.
ОСОБА_1 просить визнати б езвісно відсутньою ОСОБА_2 з м етою оформлення допомоги на онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яко го дочка залишила їй на вихов ання, і над яким вона тимчасов о призначена піклувальником
У судовому засіданні з аявниця доводи заяви підтрим
Заінтересована особа , надала суду заяву, в якій про сить слухати справу у відсут ність її представника.
Суд вважає можливим розг лянути справу у відсутність представника заінтересован
Суд, заслухавши поясне ння заявника, допитавши свід ків, перевіривши матеріали с прави, прийшов до наступного
Суд вважає заяву обґру нтованою та такою, що підляга
Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід
Відповідно до ст..43 ЦК У країни фізична особа може бу ти судом визнана безвісно ві дсутньою, якщо протягом одно го року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Факт відсутності відомо стей про місце перебування О
СОБА_2 в місці її постійного пр оживання в АДРЕСА_1, протягом о дного року підтверджується з ібраними у справі доказами.
Згідно довідки Адресного столу м.Харцизька, ОСОБА_2 09.04.2002р . виписана в Германію в м.Вальд
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що дочка заявниці в 2002 році виїхала до Г ерманії. її син живе із заявни цею, він їздив до матері в Герм анію, але через рік повернувс я. Вона тоді дзвонила коли син повернувся і з того часу про н еї нічого не відомо, вона не пи
Свідок ОСОБА_7 в судовому за сіданні показала, що вона є он учкою заявниці. її мати поїха ла на заробітки до Германії, д е одружилася. Потім вона забр ала до себе брата, але він чере з рік повернувся. Коли він при їхав мати дзвонила. З того час у про неї нічого не відомо, вон а не пише, не дзвонить.
Таким, чином зібрані у спра ві докази та їх належна оцінк а вказують на наявність підс тав для визнання ОСОБА_2 безві
Керуючись ст..43 ЦК Укра їни, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 248, 249 ЦПК Украї суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольн
Визнати безвісно відс утньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як а народилася в м. Харцизьку До
Рішення може бути оск аржено до Апеляційного суду
Донецької області через Харц изький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння. Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Справа
№ 2-145 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого
2007 року            Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської обоасті

в складі головуючої судду Хандоги В.М. при секретарі
Яловського О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У попереднє судове засідання
відповідачка не з"явилася і за повідомленням позивача вона виїхала на
роботу за кордон.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити справу без
розгляду.

Суд вважає необхідним залишити
провадження по справі без розгляду за проханням позивача оскільки воно не
суперечить нормам ЦПК. .Таке рішення не позбавляє позивача в разі необхідності
знову звернутися до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв*язку за
заявою позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня її ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може юути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після
закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення

Іменем           України

24 січня 2007 року                             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю: позивача  -ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської
селищної ради «про визначення часток співвласників житлового будинку»,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в районний суд з позовом до відповідача Козельщинської селищної ради
і прохав визначити частку його і померлої дружини ОСОБА_2 в житловому будинку
по АДРЕСА_1 по 1/2 кожного.

В позові
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його дружина ОСОБА_2. При спільному проживанні до смерті
дружини вони купили будинок по АДРЕСА_1. 18
грудня 2006 року він
звернувся в нотаріальну контору посвідчити договір по відчуженню 1/2 частини
будинку з господарськими спорудами, однак нотаріусом йому було відмовлено в
посвідченню договору, поскільки будинок є спільною власністю його і дружини,
однак частки за життя дружини не визначено.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов уточнив і прохав визначити частки його і
покійної дружини по 1/2 кожному, без виділу в натурі.

Відповідач - Козельщинська
селищна рада позов визнав і прохав розглянути справу без представника селищної
ради.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла в 1994 році.

Згідно
технічного паспорту власником житлового будинку по АДРЕСА_1 числиться позивач
по справі.

Із довідки
селищної ради вбачається, що позивач проживає у будинку по АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що позивач і померла ОСОБА_2, були співвласниками житлового
будинку як подружжя, що набули власність за час шлюбу, відповідно до ст. 368 ЦК України.

Відповідно до
ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними. Таким чином суд визначаючи частки в житловому
будинку позивача і покійної ОСОБА_2 виходить із рівних часток подружжя в майні
кожному із яких належить 1/2 частка.

З врахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 368,
370 ЦК України, ст.ст. 10,
15, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити за
ОСОБА_1 1/2 частку в житловому будинку з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1.

Визначити за
ОСОБА_2 1/2 частку в житловому будинку з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                        підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                                                              В.М.Самосьонок
Ухвала                                                копія

Іменем           України

26 січня 2007 року                                                                                 смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого: голови суду- Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю:
позивачки   - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів»,-

встановив :

Відповідач
ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши
думку позивачки вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність
відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1

Головуючий:                                     підпис

Голова
Козельщинського

районного суду:                                              В.М.Самосьонок.
Справа № 2-1873/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну
заяву Куп"янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника" Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2007 року була залишена
без руху, оскільки в позові не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням
доказів, відповідно до вимог Житлового Кодексу України, Цивільного Кодексу
України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин між сторонами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп"янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство "Дирекція єдиного
замовника" Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.