справа
№2-153/2007 РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)
12 січня 2007 року                                                Лубенський
міськрайонний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді Чабаненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
В позові вказала, що відповідачі починаючи з 1971р. постійно затоплювали
квартиру позивачки. Позивачка просила відповідачів привести у відповідний стан
сантехнічне обладнання квартири, але цього не сталося і знову, 23.01.2006р., 24.01. 2006р.
відповідачі своєю каналізацією затопили квартиру позивачки, 26.10.2006р.
відповідачі своєчасно не замінили гибкий
шланг, внаслідок чого знову була затоплена квартира позивачки, 05.11.2006р.
відповідачі знову через несправність
сантехнічного устаткування затопили квартиру позивачки. Про всі факти
затоплення квартири позивачки складені відповідні акти.
Відповідно до кошторису складеного КЖЕУ на ремонт квартири позивачки після
затоплення необхідно затратити 820грн 87коп.
відшкодовувати заподіяну шкоду відповідачі відмовляються.
Позивачці крім матеріальної завдана і моральна шкода, так як проживає одна,
інвалід, вдова, одній важко справитися з наслідками неодноразових наслідків
залиття водою квартири Певний час не могла користуватися електроприборами, все
майно було мокрим, його необхідно було сушити. Все це відбилося на стані
шкоду оцінює у 1000 грн.
Прохає суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 820,87 грн. та моральну
судові витрати у сумі 30грн, витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, на їх задоволенні наполягає.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно по невідомій причині,
про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно в установленому
порядку судовою повісткою, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа - дочірнє підприємство
"Житлово-експлуатаційної дільниці" Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління позов ОСОБА_1 підтримало.
Суд заслухавши позивачку, представника третьої особи, дослідивши докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що позивачка проживає в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1 одна.
Відповідачі проживають поверхом вище, а саме в кв. НОМЕР_2 АДРЕСА_1.
Відповідачі через особисту недбалість та несправність сантехнічного
обладнання своєї квартири неодноразово
затоплювали квартиру позивачки, про що складено відповідні акти, а саме: 26.10.2006р.,
Акт від 26.10.2006р. складений про те, що через несправність труби
у квартирі відповідачів НОМЕР_2
АДРЕСА_1 стався вилив води у квартиру
АДРЕСА_1. Квартира та все майно що в ній знаходилося було повністю залито водою.
Акт від 26.10.2006р. з участю спеціалістів ДП ЖЕД -1 та домком, складений про
те, що затоплення відбулося з вини відповідачів та завдана шкода.
Акт від 05.11.2006р.,
складений про те, що внаслідок неправильного від'єднання труби в туалеті стався
вилив води з квартири НОМЕР_2
у квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1
в наслідок чого у квартирі знову було багато води.
Відповідно до кошторису складеного КЖЕУ на ремонт квартири позивачки після
затоплення 26.10.2006 року
необхідно затратити 820 грн. 87 коп.
відшкодовувати заподіяну шкоду відповідачі відмовляються.
Суд вважає, що вина відповідачів у затопленні квартири позивачки
встановлена і тому стягненню з відповідачів підлягають завдані позивачці
матеріальні збитки в сумі 820
Позивачці, крім матеріальної завдана і моральна шкода, так як проживає
одна, інвалід, вдова, одній важко справитися з наслідками неодноразових
наслідків залиття водою квартири. Певний
час не могла користуватися електроприборами, так як електропроводка була
пошкоджена, все майно було мокрим, його необхідно було сушити. Все це
відбилося на стані здоров'я позивачки.
Моральну шкоду завдану позивачці суд з урахуванням її моральних і фізичних
страждань, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості, оцінює у
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачкою судові витрати, а
саме 100 грн.
оплати за правову допомогу і 30
грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На користь держави з відповідачів необхідно
стягнути судовий збір у сумі 59
грн.50 коп.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, ,213-215 ЦПК У
країни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 820 грн. 87 коп.
матеріальних збитків, 800
грн. моральної шкоди, 130
грн. судових витрат, а всього 1750
грн. 87 коп., на
користь держави судовий збір у сумі 59
грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду    Чабаненко В.О.