overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
17 січня 2007 року           Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді                                Яроша C.O.
При секретарі                                                      Рибальченко A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики у сумі 7171 грн. 00 коп., -
30.08.2006 року до суду
звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики у
сумі 7172 грн. 00 коп.
позивачка посилалася на те, що 30.09.2004
року відповідачка взяла в борг 1100
євро і зобов'язалась повернути їй гроші до 25.12.2004 року, у разі несвоєчасної сплати боргу сплатити неустойку у розмірі 3% за кожен день прострочення, на її прохання сплатити борг
відповідачка платити відмовляється, прохала стягнути 7172 грн. 00 коп і пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення та судові витрати, накласти арешт на майно.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, уточнивши позовні вимоги, суду пояснила,
що хотіла виїздити на заробітки з відповідачкою, та позичила гроші на поїздку,
вона позичила гроші, склали розписку, та обіцяла повернути гроші, пояснювала,
що вклала гроші, а її обманули, уникає її, прохає стягнути з відповідачки 7176 грн. 50 коп. та судові
витрати накласти арешт на майно відповідачки.
Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи у свою
відсутність не надала, заяву про причину своєї неявки суду не повідомила.
Суд, оцінивши
наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, безпосередньому та об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
30.09.2004 року сторони
уклали між собою договір позики на суму 1100
євро, що підтверджується розпискою (л.с.16).
правочину відповідачка зобов'язувалась повернути борг до 25.12.2004 року, у випадку не повернення боргу за кожний день йде прострочення 3% щоденно.
розписці термін повернення боргу минув, відповідачка борг не повернула.
Суд вважає, що
укладений між сторонами правочин відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.
Керуючись ст. 8,10,11,88,212-215, 218 ЦК
України, 151, 152 ч.І п. 1) ЦПК України, ст.
1046, 625, 1049, 1050 ЦК
України, суд -
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики у сумі 7176 грн. 50 коп.
грн. 50 коп. боргу за договором позики, судовий збір у сумі 71 грн. 72 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 7278 грн. 22 коп.
Накласти арешт на майно ОСОБА_2,
яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на суму 7278 грн. 22 коп.
На заочне рішення подана заява про
його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення
Справа № 2н-38/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1
до  Науково-виробничого  південного  біотехнологічного
центру  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
керуючись    ст.    115   КЗпП   України,    ст.ст.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 575,60 грн.(п'ятсот сімдесят
коп.), а також  судовий
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати
заяву  до  Дніпровського
районного   суду  м.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
Справа № 8-5/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  26
січня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про перегляд
рішення Петровського районного суду від 17 січня 2007 року по справі № 2-126/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди, -

встановив:

В провадження суду надійшла заява відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про перегляд
рішення Петровського районного суду
від 17 січня
2007 року
по справі № 2-126/07 за
позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що у зв'язку Із введенням в дію
Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік"
пунктом 22 статті
71 цього
закону зупинена дія статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей (незалежно від часу настання
страхового випадку). Судом при постановлені рішення по справі №
2-126/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди ця норма не була прийнята до уваги, тому вони були вимушені
звернутися до суду з заявою.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення
заявленої вимоги без розгляду,
тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК Україні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 207, ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-373/2007 p. УХВАЛА
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі                                            - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом КГЖЕП "Автозаводське" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
У судове
засідання повторно не прибув представник позивача КГЖЕП
"Автозаводське" по невідомим суду причинам, була належним чином
повідомлена про дату розгляду справи, про наявність поважних причин неявки
відповідно ст. 77 ЦПК
України не повідомляла.
Суд згідно ст.169
ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну
позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача КГЖЕП "Автозаводське" без поважних причин.
"Автозаводське", що вони відповідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж
відповідача у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 77,169,207,
208- 210, 294 ЦПК України,
заяву КГЖЕП "Автозаводське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача без поважних причин у судове засідання.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2 -132 2007
УХВАЛА

11 січня
2007 р.                                                                              м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді     Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                  Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до. ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач не являється, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини
неявки його до суду від нього не поступало.

Головуючий вважає за неможливе розгляд справи у
відсутності позивача, та за таких
обставин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-залишити
без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
№2-80/2007 УХВАЛА
8 лютого 2007р. Млинівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючої судді Бандури
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.Млинів цивільну справу
«Наша Україна» про затримку видачі трудової
книжки та затримку розрахунку при звільненні ,-
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
«Наша Україна» про затримку
видачі трудової книжки та затримку розрахунку при звільненні.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій відмовився від позову в зв'язку із
тим, що спір вирішено добровільно, просить справу провадженням
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх
осіб, а тому може бути прийнята судом.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст.205, ЦПК України, суд-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ТзОВ СП «Наша Україна» про затримку видачі трудової книжки та затримку
розрахунку при звільненні провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                       А.П. Бандура
З оригіналом згідно.
/ Голова Млинівського райсуду                                                 Є.В.Одемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"  12 " січня   2006
р.                                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Ольшевська Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутнього,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годину „ 20 " січня 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у
відповідача копію Чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа  №
22ц-206/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія  5                                                                           Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого              -
Куцеконя  І.П.

суддів                         -
Сундукова  В.М.,
Зотова  B.C.,

ознайомившись
з     апеляційною     скаргою                        голови     правління

гаражного кооперативу
"Океан-4" ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до голови правління гаражного
кооперативу "Океан-4" ОСОБА_2про усунення перешкод у реалізації прав
власника, стягнення збитків та  моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись   статтями  301,302  ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р. о
09 годині 30 хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  В.М.Сундуков

/підпис/                                  В.С.Зотов
Справа  № 2-249/2007 р Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-249/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-249/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-249/07 за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа№2-262 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі №2-262/2007р.

09 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в
суді.

Позовна заява подана особою, яка
має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.
105, 106 КАС України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ст. 109 КАС України, немає. У порядку ст.ст. 110, 111 КАС України вважає
за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть
участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати___________________________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 107, 110, 1 11 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом ВАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Попереднє
судове засідання призначити на 07 березн5 2007 року на 08
годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовують­ся. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони
мають право користуватися правами,
передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

В попереднє судове засідання
викликати сторони-.
Справа №4с-2/07
УХВАЛА

5
лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій
просить визнати дії державного виконавця незаконними та стягнути матеріальну шкоду в сумі 5355
грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 10000
грн.

В судове засідання скаржник повторно не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про
причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 5-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти діб..
Справа № 2-146/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Омельченко І.І.

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 2-3).

Згідно довідки
виконкому Білицької селищної ради, Кобеляцького району, неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає і знаходиться на утриманні своєї матері - позивачки ОСОБА_1 (а. с. 4).

Оскільки
відповідач не надає коштів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то з нього
відповідно до ст. ст. 180,
181, 183 СК України слід стягнути аліменти на її утримання в
розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180,
181, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов підлягає задоволенню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його
доходу, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12.01.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51
грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду,
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-363-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06
лютого 2007
року                                                                                  м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25
січня 2007
року була залишена без руху,
оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: прізвище
відповідачки не співпадає з документами доданими до позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 05 лютого
2007 року,
які позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.