КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2503/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«13» грудня
2007року        Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі:      головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  за участю представника позивача - ОСОБА_7. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6про
визнання договору міни дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007року
позивач звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати договір НОМЕР_1 від 24.11.1998р. міни нерухомого
майна ,  а саме - 2-х кімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_1 на житловий будинок з прилеглими до нього господарчими та
побутовими будівлями та спорудами за адресою:АДРЕСА_1 укладеного між ним та
відповідачами на Українській Біржі Нерухомості та зареєстрованого ММБТІ
28.11.1998р. за р.НОМЕР_1 -дійсним.

Про
те,  що вказаний договір підлягає
нотаріальному посвідченню позивач в силу юридичної необізнаності не знав,  а відповідачі від цього ухилися. Через
те,  що в даний час позивач позбавлений
можливості в повній мірі використовувати своє право власника у відношенні свого
майна,  він змушен звернутись до суду із
вказаним позовом.

В судове
засідання позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи
у його відсутність,  позов підтримав в
повному обсязі, просив його задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю з
підстав,  наведених у позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися,  їх
місцепроживання невідомо,  тому їх виклик
був здійснений в порядку ч.9  ст.  74 ЦПК України.

Третя   особа
-     Українська   Біржа
Нерухомості,    подала   заяву,
з

проханням розглядати справу у їх відсутність ,  проти позову не заперечує .

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,  що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
, ОСОБА_5., яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6.
за договором міни нерухомого майна НОМЕР_1 від 24.11.1998р.,  посвідченого Українською біржею Нерухомості
та зареєстрованного 28.11.1998р в ММБТІ за р.АДРЕСА_1

А
тому,  заслухавши пояснення
позивача,  суд згідно  ст.  48
Закону України «Про власність»;  ст.   ст.
47,  224,  227,
228 ЦК України
/в ред. 1963г./
вважає заявлений позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню,  так як
сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає
нотаріальному посвідченню.

На
підставі  ст.  79 ЦПК України судовий збір сплачений
позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 4, 3, 7, 11 ЦПК України,   ст.
47 ЦК України
/в ред. 1963 p./,
CT.48
Закону України «Про власність»,  суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір міни нерухомого майна НОМЕР_1 від 24.11.1998р.,  відповідно до якого було здійснено обмін 2-х
кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на житловий будинок з прилеглими до
нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами за
адресою:АДРЕСА_1  укладеного між ОСОБА_1  з однієї сторони,  і ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,  з іншої сторони,  на Українській біржі Нерухомості та
зареєстрованого ММБТІ 28.11.1998 року за р.НОМЕР_1,  - дійсним .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.