РІШЕННЯ                                       Справа 2-993/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі:
головуючого - судді - Наумової С.М

При секретарі                                     - Губській И.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління екології і природних ресурсів в Харківській області, 3-я особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистої гідності і честі, справедливе та
шановливе ставлення, права на недоторканість ділової
репутації, заподіяної внаслідок порушення особистих (немайнових) прав та стягнення
моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до Управління екології і природних ресурсів
в Харківській області, 3-я особа ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди і вказує, що він працював в Управлінні екології і природних ресурсів в Харківській
області на посаді головного спеціалиста
-керівника сектору кадрів, підвищення кваліфікації і контролю виконання. Саме з цієї посади, він в ІНФОРМАЦІЯ_1 року був звільнений у зв*язку з досягненням
пенсійного віку.

Постановою
Кабінету Міністрів України № 2288 від 13.12.1999 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» в
Управлінні з ІНФОРМАЦІЯ_2 р на базі сектору кадрів, підвищення кваліфікації і контролю виконання, був створений відділ кадрів правового
забезпечення і контролю виконання,
а потім відділ кадрів і правового забезпечення.

У зв'язку з
ліквідацією сектору і створення відділу він звернувся до відповідача із заявою про надання йому довідки про середній заробіток
начальника відділу кадрів і правового забезпечення. Дана
довідка необхідна для перерахування пенси у розмірі, визначеному законодавством для державних службовців.
Оскільки, відповідач відмовився надати йому таку довідку, він був вимушений звернутися до суду.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року дії відповідача були визнані необгрунтованими. На посадових осіб
Управління екології і природних ресурсів Харківскої
області був покладений обов8язок видати позивачуОСОБА_2довідку про розмір середнього заробітку для перерахування пенсії державного
службовця з посади начальника відділу кадрів і правового забезпечення. Довідку про розмір середнього заробітку для перерахування
пенсії державного службовця з посади начальника відділу кадрів
і правового забезпечення відповідач видав двічі -станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 р та ІНФОРМАЦІЯ_5р. Але, коли було чергове підвищення
заробітної платні і пенсій державним службовцям, це Постанова Кабміну України № 268 від 9.03.ІНФОРМАЦІЯ_14 року відповідач посилаючись на те, що рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р було одноразовим та знову вимагав його звернутися до суду.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_6 року вищевказане рішення було роз'яснено, а саме: Рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
цивільній справі НОМЕР_1 р набуло чинності і є обов'язковим
для виконаннями відповідача по справі щодо відмови в видачі ОСОБА_2 довідки для перерахування розміру пенсії з посади
начальника відділу та правового забезпечення визнані незаконними. Управління
зобов'язано видатиОСОБА_2 довідку

2

про розмір заробітної плати з посади
начальника відділу кадрів та правового забезпечення.

Через невиконання рішення суду він
звертався за захистом своїх інтересів до прокуратури Харківскої області, до
територіальної інспекції праці, до Управління праці та соціального
захисту населення, до Державної виконавчої служби, до
суду.

В результаті
чого він зазнав моральної шкоди, що полягає в глибокому відчутті несправедливості, викликаному тим фактом, що протягом декілька місяців, всупереч закону, судовому рішенню, він не отримав реального захисту
своїх прав. Він є ветераном -інвалідом війни 1 групи, отримав поранення під час бойових
дій,
переніс два інфаркти, операцію на серці , йому не можна нервуватися. Двічі
перебував на стаціонарному лікуванні. Він використав за цей час 966 гр 45 коп на ліки. Він постраждав через протиправну
поведінку посадових осіб відповідача.

Позивач просив
стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гр та матеріальну 966
гр 45 коп.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_2 і пояснила, що при вирішенні питанні про строк видачі зазначеної довідкиОСОБА_2 слід керуватися ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян», яка ставить за обов'язок звернення
розглядати від 15 до ЗО днів.

ІНФОРМАЦІЯ_7 рОСОБА_2 усно
звернувся до начальника Держуправління ОСОБА_3.. щодо видачі йому довідки про заробітну плату з посади начальника відділу
роботи з кадрами та правового забезпечення для перерахунку пенсії мотивуючи, що є рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Однак,
на момент звільнення ОСОБА_2 займав посаду
головного спеціалиста -завідуючого сектору кадрів, підвищення кваліфікації та контролю
виконання, з якої був звільнений.

За період
роботи посадовий оклад ОСОБА_2. та його заробітна плата визначалася
відповідно до вимог п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993
р№ 35»Об условиях оплаті труда работников
аппарата государственной исполнительной власти и других органов», дана постанова відмінена, у зв*язку з введенням в дію з 0ІНФОРМАЦІЯ_2 року Постанови Кабміну України № 2288 від 13.12.1999 р «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів... Порядок обчислення заробітку для
перерахунку пенсії визначається постановою Кабінету
Міністрів україни від 31.05.2000р № 865..

Посада, з якоїОСОБА_2вийшов на пенсію, на час перерахунку відсутня в схемах посадових окладів. Дзержинський районний суд м.Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року зобов'язав Управління видату справку ОСОБА_2,
проізвести перерахунок розміру пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_8 р відділом
бухобліку та фінзвітності Держуправління були виконані вимоги вищевказаного
рішення., ОСОБА_2 були видані довідки станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10
р.

Прийняття Кабінетом Міністрів України 9.03.ІНФОРМАЦІЯ_14
року Постанови № 268 ,є результат чергового підвищення заробітної
плати,
а відповідно і пенсій державним службовцям.
Штатним розписом на ІНФОРМАЦІЯ_14 р вже
передбачена посада завідуючого сектором, з якоїОСОБА_2вийшов на пенсію, на час перерахунку, а отже посадовий оклад визначається
за цією посадою відповідно до схем посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністре України на час перерахунку пенсії для
відповідного державного органу, з урахуванням їх підвищення. ТомуОСОБА_2була
видана довідка про заробітну плату станом на ІНФОРМАЦІЯ_11 р з посади завідуючого сектором, а не начальника відділу і це є цілком правомірним.

3

10.08.ІНФОРМАЦІЯ_14 рОСОБА_2звернувся до
суду про роз'яснення рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Суд
роз'яснив рішення , однак всупереч ст. 221 ЦПК України суд звузив , значить і змінив суть зазначеного рішення, тобто не зазначив , що довідка про середній заробіток з посади начальника відділу видати з ІНФОРМАЦІЯ_12 по ІНФОРМАЦІЯ_10 р

Вважає, що всі скарги та
зверненняОСОБА_2с безпідставними. ПротеОСОБА_2ображав співробітників Управління. За зверненнямОСОБА_2за
нібито некоректної поведінки головного бухгалтера. була створена та затверджена комісія. Перевіркою не
встановлено факту некоректної поведінки з боку головного бухгалтера.

3-я особа ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовОСОБА_2не визнала і надала до суду
зустрічний позов доОСОБА_2про захист особистої гідності і честі, справедливе та шановливе ставлення , права на недоторканість ділової репутації, заподіяної внаслідок порушення особистих (немайнових) прав та стягнення моральної шкоди. В своїх
поясненнях підтримала пояснення представника управління і додала, що штатним розписом на ІНФОРМАЦІЯ_14 р затверджена посада завідуючого сектором, з якої ОСОБА_2 вийшов на пенсію. Управлінням ОСОБА_2 була підготовлена та видана довідка про заробітну плату станом на ІНФОРМАЦІЯ_11 р від ІНФОРМАЦІЯ_13 р. Вона видала довідку для перерахунку заробітної плати з
посади завідуючого сектором , а не начальника відділу.

Вважає її дії
є цілком правомірними та відповідають вимогам пункту 6,7 Порядку видачі довідок про
заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації
органів , з яких
особа вийшла на пенсію...

ОСОБА_2 був незадоволений такою довідкою, вимагав видати довідку про середній заробіток для перерахунку пенсії з посади начальника відділу всупереч
вимогам чинного законодавства. Після її відмови
шодо видачі такої довідки, ОСОБА_2 почав розмову на підвищеному тоні, ображав що вона тупа, що не буде тут працювати, наблизився до неї на небезпечну відстань, його поза була погрозлива,
вважала. що він її вдарить і злякалася. Але він себе стримав, гримнув дверима і пішов з кабінету.
Після такого , вона тремтіла, не могла прийти до тями, робочий день був змарнований. ОСОБА_2 заподіяв їй
моральні і фізичні страждання, шо відобразилося на її стані здоров'я. Перевіркою комісії не встановлено з її боку некоректної
поведінки як головного бухгалтера управління, державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_2 принижував її честь і гідність, як людини, а потім як державного
службовця.

В зв*язку з такою
поведінкоюОСОБА_2вона вимушена була подати заяву про звільнення.

В судовому заданні
позивачОСОБА_2зустрічний позов не визнав і просив в його

задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1

підтримала і просила його
задовольнити. В позові ОСОБА_2 відмовити.

Суд , вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи , прийшов до

наступного.

Судом встановлено : ОСОБА_2 працював в Управлінні екології і природних ресурсів в

Харківській області на посаді
головного спеціалиста -керівника сектору кадрів,

підвищення кваліфікації і контролю
виконання. Саме з цієї посади, він в ІНФОРМАЦІЯ_1

року був звільнений у зв'язку з
досягненням пенсійного віку.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 2288 від 13.12.1999 року «Про

впорядкування умов оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади,

місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів , органів прокуратури, судів та інших

органів» в Управлінні з ІНФОРМАЦІЯ_2 р на базі сектору кадрів , підвищення кваліфікації і

контролю виконання , бт створений відділ кадрів правового забезпечення і контролю

виконання, а потім відділ кадрів і правового
забезпечення.

4

У звязку з ліквідацією сектору і створення відділу він звернувся до відповідача із
заявою про надання йому довідки про середній заробіток начальника відділу
кадрів і правового забезпечення. Дана довідка необхідна для перерахування
пенсії у розмірі, визначеному законодавством для державних службовців.

Оскільки, відповідач відмовився надати йому таку довідку , він був вимушений звернутися до суду.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року дії відповідача були визнані
необгрунтованими. На посадових осіб Управління екології і природних ресурсів Харківської області був покладений обов'язок видати
позивачу ОСОБА_2 довідку про розмір середнього заробітку для перерахування
пенсії державного службовця з посади
начальника відділу кадрів і правового забезпечення. Довідку про розмір
середнього заробітку для перерахування пенсії державного службовця з посади начальника відділу кадрів і правового
забезпечення відповідач видав двічі -станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 р та ІНФОРМАЦІЯ_5р. Але, коли було чергове підвищення заробітної платні і пенсій державним службовцям , це Постанова Кабміну України № 268 від 9.03.2006 року відповідач посилаючись на те,
що рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р було одноразовим
та знову вимагав його звернутися до суду.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_15 року вищевказане рішення було роз'яснено, а саме : Рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у цивільній справі НОМЕР_1 р набуло чинності і є обов'язковим для виконання, дії
відповідача по справі щодо відмови в видачі ОСОБА_2 довідки для перерахування розміру пенсії з посади начальника відділу та
правового забезпечення визнані незаконними. Управління зобов'язано
видатиОСОБА_2довідку про розмір заробітної плати з
посади начальника відділу кадрів та правового забезпечення.

Своїми
протиправними діями відповідач змусив позивача за період з квітня по вересень ІНФОРМАЦІЯ_14 року
звертатися за захистом своїх прав в Органи прокуратури, Територіальну інспекцію труда в Харківській області, Обласне управління труда і соціального захисту населення, Державну виконавчу службу

При вирішенні
питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гр, суд виходить з того,
що:

згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Відповідно до вимог п.З Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практик}- по справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з доповненнями і
змінами до нього, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року під моральною (немайновою) шкодою варто розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, інших негативних явищ, заподіяних фізичному чи юридичній
особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до вимог діючого законодавства моральна шкода може
складатися, зокрема: у приниженні честі, гідності, діловій репутації, моральних переживаннях у зв'язку з втратою здоров'я, у порушенні права власності (у тому числі й інтелектуальної), прав , наданих споживачам. інших цивільних прав , у зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя , порушенні відносин з оточуючими людьми . при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає ,що позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 гривень , оскільки відповідач   ,своїми неправомірними діями . які були встановлені : вищевказаним рішенням , ухвалою суду, спричинив позивачу моральні і
фізичні страждання. Позивач похилого віку, інвалід Великої Вітчизняної війни 1 групи ,отримавши поранення під час
бойових дій. переніс

5

операції повинен ходити захищати свої права і
свободи від порушень і противоправних посягань.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач
вказує , що він двічі перебував на стаціонарному
лікуванню в лікарнях, потім лікувався амбулаторно. Все це
може підтвердити відповідними документами, які додав до позовної заяви.
Лікування поставило його і дружину, теж пенсіонерку, інваліда 2 групи в дуже скрутне матеріальне
становище, адже на придбання ліків, продуктів відповідного харчування витратив
свої кошти. Затрати на ліки за цей період склали 966 гр 45. коп. і
цю суму просить стягнути з відповідача.

Але, суд вважає , що ці вимоги позивача не підлягають
задоволенню, оскільки позивач не надав до суду
доказів причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподїювача, що
хвороба, якою він страждає, та хворів, знаходився у лікарнях має
причино-слідчий зв'язок, відсутній висновок з цього приводу експертів..
Список витрат, яки він поніс на лікування нічим не підтверджений,
відсутні чеки, квитанції та інші документи, яки
підтверджують витрати ( ас. 12)

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та чесність фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з
позовом про захист іі гідності та честі.

Відповідно до
вимог ст. 299 ЦК України фізична особа має право на
недоторканість своєї ділової репутації.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2про захист особистої гідності і честі, справедливе та шановливе ставлення, права на недоторканість ділової репутації, заподіяної внаслідок порушення особистих (немайнових) прав та стягнення моральної шкоди то ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказана
конфліктна ситуація між ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_1 виник на
підставі порушення останньою діючого законодавства та невиконання
рішення і ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
доказала суду факту заподіяння ОСОБА_2 їй моральних
та фізичних страждань, які в майбутньому (як вона вказує)відобразяться на її стані здоров'я , тому що вона схильна до захворюзань за спадковістю на
гіпертонію та судинні захворювання.

На теперішній
час вона досі працює і не звільнена з праці, як стверджувала, що вимушена була подати заяву на звільнення. Без роботи і коштів вона не
залишилася.

Як вбачається
з пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., щоОСОБА_2 приходив за довідкою про заробітну плату для
перерахунку пенсії державного службовця. Нецензурних
висловлень , погрози ,як писала в заяві ОСОБА_1 на її адресу з його боку не було. Дійсно він говорив, що вона не може працювати головним бухгалтером, якщо не знає вимог законодавства,
що прийдеться заповідати. Що він і зробив, звернувшись знову до суду за захистом своїх прав, які
йому гарантовані Конституцією України, а саме ст. 55.

Відповідно до вимог ч.З ст 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав}' своїх вимог або
заперечень , крім випадків , встановлених цим
Кодексом.

Позивачка ОСОБА_1 ( по зустрічному позову) не довела суду , що ОСОБА_2 принижував її честь і гідність , як людини ., як державного службовця.

Підтверджень, що вона пережила стрес , приниження честі, гідності не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні.

6

Керуючись ст.ст. 10,11,209,
212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.297,299, 1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково. Стягнути з Управління екології і природних ресурсів в Харківській
області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 гривень В останній його
частині позову ОСОБА_2- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про
захист особистої гідності і честі, справедливе та шановливе ставлення, права на
недоторканість ділової репутації, заподіяної внаслідок порушення особистих (
немайнових) прав та стягнення моральної шкоди -залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                    С.М
Наумова.