Справа
№22ц-6024/2006р.                                             Головуючий
УХВАЛА

17 січня 2007 року Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Білоус А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом   ПП
„Будсервіс-Інвест"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП „Будсервіс-Інвест" про
забов"язання виконувати обов'язок в натурі, -

ВСТАНОВИВ.

В апеляційній скарзі ТОВ „Велта-Омега", посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та його законних прав, просить
скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2006 суду, яким
заборонено органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з виселення
фізичних та/або юридичних осіб, що знаходяться в нежилих приміщеннях,
розташованих АДРЕСА_1, літ.
"А" та літ. Т", зупинено виконання рішень, предметом яких є
виселення фізичних та/або юридичних осіб, що знаходяться в нежилих приміщеннях,
розташованих АДРЕСА_1, літ.
"А" та літ. "Г',
зупинено виконання провадження з виселення фізичних та/або юридичних осіб,
що знаходяться в нежилих приміщеннях, розташованих АДРЕСА_1, літ.
"А" та літ, "Г".

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
„Будсервіс-Інвест" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 яро стягнення
заборгованості по орендній платі за договором оренди, розірвання договору
оренди та виселення ОСОБА_1
із нежилих приміщень, розташованих АДРЕСА_1 літ. "А" та літ. "Г".

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом до ПП „Будсервіс-Інвест" про
ліквідування всіх перешкод в доступі до приміщення, орендованого АДРЕСА_1, літ.
"А" та літ. "Г",
та забов"язання ПП „Будсервіс-Інвест" виконувати в натурі обов"язок
забезпечувати вільний доступ до приміщення, орендованого АДРЕСА_1, літ.
"А" та літ. "Г", а також з заявою про забезпечення свого
позову шляхом забов"язання ПП „Будсервіс-Інвест" ліквідувати всі
перешкоди в доступі до цього приміщення, заборони органам державної виконавчої
служби вчиняти будь-які дії з виселення фізичних та/або юридичних осіб, що
знаходяться в цих нежилих приміщеннях, заборони виконання рішень та
провадження, предметом яких є виселення фізичних та/або юридичних осіб, що
знаходяться в цих нежилих приміщеннях.

Згідно зі ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову цим вимогам закону не відповідає, оскільки в ній не зазначено, чому
невжиття заходів забезпечення позову в такому

виді може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, інших потрібних конкретних відомостей, не обгрунтована
необхідність такого забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст. 153
ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151
цього Кодексу, повертає й" заявнику , про що постановляє ухвалу. Але в порушення вказаних-Зимог
закону суд таку заяву не повернув, а постановив ухвалу про забезпечення позову,
при цьому також не зазначивши вищевказаних обставин.

Крім того, своєю ухвалою суд в порушення норм
процесуального права фактично призупинив та перешкоджає виконанню рішення
господарського суду м. Києва від 26.11.2004
p., яким
виселені фізичні та/або юридичні особи, у тому числі і ПП
„Будсервіс-Інвест", зі спірних нежилих приміщень (а.с.75-77). А як вбачається
з матеріалів справи, ці приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2004 р. належать ТОВ
,3елта-0мега", які участь у справі не приймають, але суд вирішив
зазначеною ухвалою питання про їх права та обов"язки.

При таких обставинах ухвала суду, як постановлена з
порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з відмовою в
задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення його позову зазначеним шляхом.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Велта-Омега" задовольнити
частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 07 березня 2006 суду скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії
з виселення фізичних та/або юридичних осіб, що знаходяться в нежилих
приміщеннях, розташованих АДРЕСА_1 , літ. "А" та літ. Т",
зупинення виконання рішень, предметом яких є виселення фізичних та/або
юридичних осіб, що знаходяться в нежилих приміщеннях, розташованих АДРЕСА_1, літ.
"А" та літ. "Г*,
зупинення виконання провадження з виселення фізичних та/або юридичних осіб,
що знаходяться в нежилих приміщеннях, розташованих АДРЕСА_1, літ.
"А" та літ. "Г'.
- відмовити.

Справу направити до того ж суду на розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
оскарженню не підлягає.

Судді: