АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                         м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого: Яремка В.В.

Суддів: Заводян К.І., Чупікової
В.В.

Секретаря: Малоі І.М.

З участю: прокурора прокуратури
Чернівецької області Балицької Р.С. ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Шевченківського району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Мантес" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.
Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2006 року, -

встановила:

В березні 2006 року прокуратура Шевченківського
району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, подала позов до
ТОВ "Мантес" про поновлення на роботі і виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилалася на такі обставини.

На підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу оператором котельні ТОВ "Мантес".

За функціональними обов'язками оператор котельні зобов'язаний подавати на виробництво пару, контролювати ведення
безаварійного та безперебійного експлуатування
споруд системи газопостачання.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звільнено з роботи за
систематичне невиконання трудових обов'язків (п.3 ст. 40 КЗпП).

Вважав звільнення незаконним.

В наказі не зазначено яке саме систематичне порушення вчинене ОСОБА_1 Заходи дисциплінарного впливу раніше до нього не застосовувалися.

Справа №22ц-33/   2007р.                                                               Головуючий у І інстанції

Категорія: 39/40                                                                                     Смотрицький В.Г.

Доповідач: Заводян К.І.

Підставою для звільнення його з роботи стало те, що ніби-то ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили в котельні
аварійну ситуацію -відсутність води, необхідної для
подачі пари, про що подали доповідну.

Але в змінному журналі котельні ТОВ "Мантес", який ІНФОРМАЦІЯ_3 перевіряв ОСОБА_3, записів про неполадки при подачі пари ні за ІНФОРМАЦІЯ_3, ні за ІНФОРМАЦІЯ_4, коли вже чергувала інша особа, немає.

Заява ОСОБА_3 про виявлення аварійної ситуації ІНФОРМАЦІЯ_3 написана ІНФОРМАЦІЯ_5, а наказ про
звільнення - ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто, раніше ніж
складені доповідні.

Пояснення у ОСОБА_1 з приводу дисциплінарного проступку не
відбиралось.

Строк для звернення до суду не пропущений. Про своє звільнення ОСОБА_1 дізнався лише ІНФОРМАЦІЯ_5, коли йому була вручена трудова книжка.

В липні 2006 року ОСОБА_1 доповнив позов
прокурора вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що через втрату роботи він зазнав психологічних
переживань, погіршилося його здоров"я, підвищився артеріальний тиск, порушився сон, підвищилася нервовість. Він звертався за
медичною допомогою до Чернівецької
психіатричної лікарні, проходив курс лікування.

ОСОБА_1 і прокурор, в його інтересах, просили поновити ОСОБА_1 на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 69 330 грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2006
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Шевченківського району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну
заяву прокурора про поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення з ТОВ "Мантес" на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 2 159 грн. 52 коп.

Вважає, що судом не повно з"ясовані обставини справи та неправильно застосовані
норми матеріального права.

В порушення вимог ст. 131 ЦПК України суд прийняв докази від відповідача
під час судового розгляду справи.

Посилається на те, що під час здійснення прокуратурою перевірки щодо правильності звільнення ОСОБА_1 з роботи,
доповідних, які підтверджують факт наявності
аварійної ситуації в котельні ІНФОРМАЦІЯ_7, на підприємстві не було. В змінному журналі записи
начальника зміни про це відсутні, чим порушено п.1-7
Інструкції для персоналу котельні та Правила безпеки в газовому
господарстві.

Тому доповідні не можуть бути
доказами в даній справі.

Не була відображена у змінному
журналі і аварійна ситуація в котельні ІНФОРМАЦІЯ_9. Наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 про накладення
на •

ОСОБА_1
стягнення, на час підготовки прокуратурою позовної заяви, також не
існувало.

Колегія суддів вважає, що підстави задоволення апеляційної скарги прокурора Шевченківського району м. Чернівці відсутні.

Відмовляючи в позові прокурора про поновлення на роботі ОСОБА_1, виплату йому заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що відповідно до п.3 част. 1 ст. 40 КЗпП України у випадку
систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника
раніше застосовувалися заходи дисциплінарного
чи громадського стягнення, трудовий договір укладений на невизначений строк, може бути розірваний
власником або уповноваженим органом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ТОВ «Мантес» оператором
котельні з 1 квітня 2005 року.

15.11.2005 року наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 йому було оголошено догану за несумлінне виконання трудових обов'язків без поважних
причин ІНФОРМАЦІЯ_9 - не підживлення в ручному режимі парогенератора, що призвело до створення
аварійної ситуації на виробництві.

З цим наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, але поставити свій підпис на ньому відмовився, про що на наказі було
зроблено відмітку (а.с. 72).

Під час чергування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1
знову несумлінно поставився до своїх обов'язків - не закрив кран для продувки котла та не набрав воду в
живильний бак, що могло б привести до зупинення виробничого процесу.

Вказане було
виявлено ІНФОРМАЦІЯ_7
оператором котельні ОСОБА_2, який мав
заступити на чергування ІНФОРМАЦІЯ_4 і прийшов завчасно
перевірити обладнання котельні.

ОСОБА_2 та начальником котельні ОСОБА_3 аварійна ситуація була
ліквідована.

Про дисциплінарний проступок ОСОБА_1 було складено акт ІНФОРМАЦІЯ_7.

16.01. 2006 року ОСОБА_1 з"явився на підприємство, але зайти до
директора для пояснення ситуації відмовився.

Вказані обставини встановлені судом, підтверджуються матеріалами справи та, зокрема, поясненнями в судовому засіданні
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які складали
доповідні записки та акти про дисциплінарні проступки ОСОБА_1

На підставі наведеного суд дійшов
обґрунтованого висновку про

підставність
звільнення ОСОБА_1 з посади оператора котельні ТОВ «Мантес» за п. З
ст. 40 КЗпП
України.

Доводи прокурора про відсутність дисциплінарних проступків у ОСОБА_1, оскільки відомості про аварійні ситуації не
занесені до змінного журналу не можуть бути
підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки наявність цих
проступків підтверджується іншими доказами по справі.

Відповідно до част. 2 ст. 131 ЦПК України суд вправі прийняти докази і після попереднього засідання якщо
сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Це випливає і з
вимог част. 4 ст. 10 ЦПК України про обов"язок суду
сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються поясненнями свідків доводи прокурора про те, що на момент проведення
прокуратурою перевірки не існувало наказу ТОВ «Мантес» ІНФОРМАЦІЯ_8 про
оголошення ОСОБА_1 догани за створення на підприємстві аварійної ситуації
ІНФОРМАЦІЯ_9.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Чернівці відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.