overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-32/07
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого   - судді Ткаченко О.М.
секретарі    Джуська Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
про стягнення боргу за договором позики. 23.12.2003 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 5 000 грн., який обіцяв повернути
позику протягом місяця. На даний момент пройшло майже три роки, але жодної копійки відповідач не повернув. В зв'язку з цим позивач
просить стягнути з відповідача борг в сумі 5 000 грн., а також відповідно до ст.. 214 ЦК України прострочу 3% річних з простроченої суми в
розмірі 450 грн. і збитки за надання юридичних
послуг відповідно до ст. 76
ЦПК України 5% стягнення
суми боргу. Загалом 5
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просив суд його задовольнити.
Відповідач до судового засідання
двічі не з'явився хоча про час і місце розгляду
справи був завчасно повідомлений, а
тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до
суду без поважних причин, про час і
місце слухання справи він був повідомлений завчасної,
що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК
України справу необхідно слухати за
наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи з
Згідно розписки ОСОБА_2 від 23.12.2003 останній отримав від ОСОБА_1 5 000 грн. строком на один місяць.
Згідно ч.І ст. 1050 ЦК України позичальник який своєчасно не повернув суму
позики зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
В стягненні витрат на оплату юридичних послуг в
розмірі 5% від суми боргу слід відмовити в
зв'язку з тим, що дана норма не передбачена чинним ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213
215,224-228 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ча борг
сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. та 3 % річних в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
дня отримання його копії..
Справа № 2-104-2007
Заочне рішення іменем України
2007 року                                     Горохівський районний суд
Волинської області в складі:
головуючого                                                                            Адамчук Г.М.
при секретарі                                                                           Наконечній Л.П.
позивачки                                                                ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-
сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24
в Скобелківській сільській раді
Горохівського району Волинської області.
Від шлюбу дітей немає.
В зв'язку з тим, що сторони не проживають разом чотири
роки, не підтримуються ніяких сімейних
відносин, позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони
чотири роки проживають окремо, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам ОСОБА_1.
Враховуючи, що в сторін немає нікого на утриманні, суд
вважає, що витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на них порівно.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України ст. 110, 112 СК України,
суд,-
Шлюб зареєстрований 24 травня 2002 року (а/з НОМЕР_1) в Скобелківській сільській раді Горохівського району Волинської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
8.50(вісім п"ятдесят) гривень та з ОСОБА_2 8.50(вісім п'ятдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може

бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

30 січня 2007 року Кобеляцький
районий суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Мокрій Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову. Тому
слід прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав, свобод і законних інтересів сторін.

Керуючись ст. ст.205,
п.З, 206 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову
від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
провадженням закрити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-0-17/2007       РІШЕННЯ
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого
судді - Нікіфоров
М.Ю., при секретарі - Азарової
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Харцизьку заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного Фонду України в м.Харцизьк про
встановлення факту перебування на утриманні, -
ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулася до суду з заявою про
встановлення факту перебування на утриманні, вказуючи, що вона знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був учасником ліквідації на
Чорнобильської АЕС, а також був інвалідом третьої групи й одержував пенсію в
щомісячно. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік помер. До його смерті вони мешкали однією родиною в одній квартирі,
разом господарювали. З 1987
року і до його смерті вона знаходилась на його утриманні, хоча і працювала
в комбінаті побутового обслуговування м.Харцизька. На заробітну плату, що їй
нараховувалася вона прожити одна не могла, також нарахована їй заробітна плата
негативно вплине на розмір її пенсії, яку вона буде одержувати з липня 2007 року. Просить
установити факт перебування її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 в період з 1987 року і до його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала у повному
Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду України в
м.Харцизьк у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з
проханням розглядати справу в його відсутність. Заявлені вимоги визнав у повному
Суд вивчивши матеріали справи,
знаходить заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що
ОСОБА_1 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08 травня 1970 року,
який був учасником ліквідації на Чорнобильської АЕС та інвалідом третьої групи.
ОСОБА_21 помер, про що зроблена запис у книзі реєстрації про смерть за НОМЕР_1.
довідки    про заробітну плату ОСОБА_2
одержував пенсію в розмірі 672,
Згідно довідок за період з 1987
року по 1991 рік і 1999 рік ОСОБА_1
отримувала невелику заробітну плату, на яку одна прожити не могла.
В іншому порядку заявник не має можливості встановити факт перебування її
на утриманні у чоловіка. Інші зацікавлені особи по справі не встановлені.
У судовому засіданні встановлено, що заявниця з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті
ОСОБА_2 проживала з ним однією родиною, який був учасником ліквідації
Чорнобильської АЕС та отримував пенсію в розмірі 672,94 грн. щомісячно, разом господарювали, вона отримувала незначну
заробітну плату, на яку одна не могла прожити, тобто встановлено факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2
ст.ст.10, 11, 60, 21,
213, 215, 256, 259 ЦПК України ,-
Встановити факт того, що ОСОБА_1, яка народилась в
м.Троїцько-Харцизьк, Донецької області перебувала на утриманні у чоловіка - ОСОБА_2 в період
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя
Справа: № 22-ц
-766/2007 р.                                           Головуючий
1 інст. - Федюшин М.В.
Категорія: про визнання права власності                                 Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру
долі у праві власності на квартиру та припинення права власності на долю
спільного майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру
долі у праві власності на квартиру та припинення права власності на долю
спільного майна, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області                                 Л.В. Пшенічна
Справа
№22ц-184/2007р.                                        Головуючий
в першій інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 27       Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя апеляційного суду м.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 13 листопада
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ВАТ „Севастопольське АТП №14356" про захист честі,
гідності, визнання відомостей такими, що не
відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оскільки вона не оплачена державним
митом у розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про державне
мито".

Слід було сплатити 50% від ставки, яка підлягала сплаті при зверненні до суду
першої інстанції, - 17 грн (17 грн з вимог про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, 17 грн з вимог про стягнення моральної
шкоди), фактично сплачено 4,25 грн, недоплата складає 12,75 грн.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 13
листопада 2007р. - залишити
без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 19 лютого 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про
сплату державного мита.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               /підпис/

В.П. Клочко

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Патрюка М.В., Пшонки
М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13
жовтня 2005 року в справі за позовом ЗАТ БК “Прикарпаття і К” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, госпрозрахункової групи з
приватизації державного житлового фонду, УМВС України в Івано-Франківській
області про визнання недійсними ордера та свідоцтва про право власності на
квартиру, виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 13 жовтня 2005 року, позов задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 23 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.В.Патрюк

М.П.Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Григор'євої Л.І.,                         Гуменюка В.І.,                        Прокопчука Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Колективного
підприємства “Компас”, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про визнання договору відчуження приміщення недійсним,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19
серпня 2005 року апеляційну скаргу директора КП “Компас” ОСОБА_2. на ухвалу
цього суду від 14 липня 2005 року залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском
відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,ОСОБА_2 було
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2005
року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2005 року залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі, ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 20 жовтня 2005 року скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 234 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.І.Гуменюк

Ю.В.Прокопчук
Справа №2-
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

12 лютого
2007р.                                                      Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                         -                  Крекотень С. А.

при секретарі                             -                  Дробот О.П.

сторін : позивача                         -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Ригівської сільської ради прохаючи надати додатковий строк для
прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання позивач
позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового
засідання не з'явився, але направив листа в якому просив слухати справу без
його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним* визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач - ОСОБА_1

Відповідачі - Ригівська сільська рада,

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.  Поважність пропущення строку для прийняття спадщини.

2.
Право, на спадщину та право
власності позивача на спадкове майно. Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-40 год. 12.02.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
№ 2н-832007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ
2007 року                                                      місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши   цивільну справу
за заявою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Українського товариства
УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство Артемівського УВО УТОС про
стягнення заборгованості, по заробітній платі відповідно
до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
заробітної платі в сумі 443 (Чотириста сорок три) гривні 89
Стягнути з Українського
товариства УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство Артемівського УВО УТОС на користь держави судовий збір у
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
2-0-41/2007р. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки
при секретарі судових засідань
Буревій Л.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву
ОСОБА_1 про відміну рішення про визнання особи безвісно відсутньою,
встано вив: ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду
про відміну рішення про визнання її безвісно
відсутньою, посилаючись на те, що вона їздила на заробітки і більш двох років
не спілкувалася зі своєю сім'єю. Зараз вона приїхала додому і дізналася
що за заявою її чоловіка рішенням
Лисичанського міського суду від 15.03.2005 року вона визнана безвісно відсутньою.
Заявник повторно до суду не з'явилася.
Управління ПФУ в м. Лисичанськ підтримала заяву ОСОБА_1
Суд вважає заяву
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона тривалий час проживали за
межами України і не спілкувалася з родиною, тому за заявою її чоловіка ОСОБА_2
рішенням Лисичанського міського суду від 15
березня 2005 року
вона була визнана безвісно відсутньою, що було йому необхідно для розірвання
шлюбу і оформлення пенсії на дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність
скасувати рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 250 ЦПК України, суд,-

вирішив: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
рішення Лисичанського міського суду від 15
березня 2005 року про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці м. Лисичанськ Луганської області, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.