УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 16 дня
колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської II.

Суддів__________________________________ Сокола B.C., Сінані О.М.

При секретарі                                                       ГалічЮ.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання
недійсним рішення, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ялтинської
міської ради, 3-і особи
виконавчий комітет Ялтинської міської ради, КП "РЕО № 2" про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням і встановлення земельного сервітуту, за
позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1., 3-і особи: КП
"РЕО № 2", Управління
головного архітектора про знос будови за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення Ялтинського міського
суду від 21.08.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду від 21.08.2006 року позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
ради НОМЕР_1 (1) від 22.01.2002 р. про
зобов'язання ОСОБА_1. провести знос бетонного майданчика.

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні домоволодінням і встановлення земельного сервітуту відмовлено.

В задоволенні позову виконавчого комітету Ялтинської міської ради про знос
будови відмовлено.

' В
апеляційних скаргах апелянтів ОСОБА_3 та представника Ялтинського виконкому
ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з
тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і
вимогам закону„ Апелянти вважають, що ОСОБА_1 будують гараж і тим самим
порушують їх права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, та
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що спірний
сарай літер „З" та почате будівництво ( бетонний майданчик)
знаходяться на земельній ділянці домоволодіння НОМЕР_1, який переданий у
власність ОСОБА_1. і ОСОБА_2,
на відстані більше одного

Справа № 22-7366/2006                                        Головуючий
по першій інстанції

Кайро І.А. Доповідач Берещанська 1.1.

2

метра від суміжної межі землекористування і збудована надалі
господарська споруда не створить перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні
будовами на земельній ділянці домоволодіння НОМЕР_2.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду, тому що вони відповідають дійсним обставинам та вимогам
Закону України „ Про
власність".

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24
лютого 1995 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках є власниками домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Н а
підставі рішення 3-ої сесії 24 скликання Ялтинської міської .Ради від 11 червня
2002 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в приватну власність була передана земельна
ділянка площею 0,0185 га по
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд і 1 липня 2002 року їм був
виданий державний акт на земельну ділянку (
а.с. 13). Будинок ОСОБА_1
був виключений з комунальної власності. З висновків будівельно -технічної
експертизи вбачається, що господарські споруди, які є спірними, знаходяться на
земельній ділянці ОСОБА_1, на відстані більше 1 метра від суміжної межі землекористування і не створюють
перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні будовами на земельній ділянці
домоволодіння НОМЕР_2. Гараж
ОСОБА_1  не будується. При таких
обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позову ОСОБА_2 і відмовив в зустрічному позові ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та виконкому Ялтинської міської Ради, які
зводяться до того, що господарчі споруди ОСОБА_2 порушують права ОСОБА_4, не
відповідають дійсним обставинам, висновкам експертизи та Закону України „ Про
власність". Суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував дійсні
обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального
права, тому немає підстав для скасування рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та виконкому Ялтинської міської
Ради відхилити. Рішення Ялтинського міського суду від 21 серпня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.