overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                              Слива Ю. М.,

при секретарі                                                              Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за
спожитий природний газ ,-

встановив:

Позивач відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення богу за спожитий
природний газ.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача було
заявлене клопотання про відмову від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості
за комунальні послуги та надано відповідну заяву. Представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК.
Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень, що підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення богу за спожитий природний газ. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» з ОСОБА_1 понесені судові витрати: судового збору в
розмірі 51 гривень
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                     Слива
Ю.М.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-76/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 932,14 гривень
заборгованості по виплаті заробітної плати з державного підприємства
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської
області відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст.95,102,103 ЦПК України
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської області, ід.код.
00379850, в користь ОСОБА_1, мешканця м.Збараж, АДРЕСА_1, Тернопільської
області 932,14 грн. (дев'ятсот тридцять дві гривні чотирнадцять копійок)
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка виникла станом на 30.01.2007
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продовольчих товарів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської області в
користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в користь УДК у Тернопільській
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№ 2-323/2006p. №2-12/2007p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
січня 2007 року                                                                     смт.
Нововоронцовський районний суд
В складі головуючого судді Бутенко
При секретарі                          Білоїд Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала,
що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3.11.1984 року, зареєстрованого Дудчанською сільською радою
Нововоронцовського району. В сім"ї постійно виникали сварки та
непорозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2004 році, з того часу проживають окремо. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, відповідно до ст..224 ЦПК України.
уваги пояснення позивача, ту обставину, що сім'я фактично розпалася, сторони
тривалий час проживають окремо і позивач наполягає на розірванні шлюбу,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
вищевикладене, керуючись ст.ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,209,214,215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 3 листопада
1984 року Дудчанською сільською радою Нововоронцовського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 - 8 грн 50 коп, з ОСОБА_1 - 8 грн 50 коп..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-318/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-318/07
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку, -

Встановив:

15 січня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-318/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-318/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку.

Попереднє судове
засідання призначити на 24
січня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 24
січня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-1584/07/03
УХВАЛА

«19» лютого 2007
р.                                                                                    м. Харків

Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А.. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Київського райвиконкому про узаконення будівль житлового
будинку та гаража,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2007р. звернувся до суду з позовом про узаконення будівль
житлового будинку та гаража.

12.02.2007р. позов було залишено без руху,
оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України
та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали
усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були
усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу. На ухвалу
протягом 5 діб може
бути подана заява про апеляційне оскарження, протягом 10 діб від подання
заяви апеляційна скарга.

СУДДЯ

«_19_» лютого 2007 р.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим
позовом. Додаток: копія ухвали, позовна заява.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова                                                                                      С.А. Діденко
Справа № 2-61/2007р.
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Кадубовецької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою для обслуговування житлового будинку, визнання права власності на
земельну ділянку та визнання недійсним рішення сесії та договору оренди
земельної ділянки.

25.01.2007 р.
позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від позову, просив
справу провадженням закрити, вказуючи, що наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України, йому роз»яснені.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовися від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суддя,-

УХВ АЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Кадубовецької сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, визнання права
власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення сесії та договору
оренди земельної ділянки закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя                                        В.І.Остапович
Справа
2-398/2007 p. УХВАЛА
15 лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С. при секретарі - Марискиній
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за
позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за
позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в суд з вищеназваним позовом.
Вказували, що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1.
Вищевказаний будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не вносить
плату за комунальні послуги та за період з 01.12.2004 року по 01.11.2006
року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 172 грн. 46 коп., позивач
просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг по
оплаті за комунальні послуги в сумі 172
станом на 01.11.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилась від позовних вимог в зв'язку з тим, що на
передодні розгляду справи в суді відповідачі погасили заборгованість в повному
обсязі, а тому просила суд провадження по справі закрити при цьому надала по
даному питанню письмову заяву.
Суд заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,
а тому може бути прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України
представнику позивача були роз'яснені. Керуючись п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд
представника позивача ОСОБА_3 від позову.
Провадження по справі за позовом комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не
скасована.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення 5556,16 грн. в
рахунок компенсації за час затримки виплати одноразової допомоги, за
касаційною скаргою ВАТ “Павлоградвугілля” на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року та ухвалу судової палати у
цивільних    справах   апеляційного   суду
Дніпропетровської  області   від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями зазначений позов
задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ “Павлоградвугілля” просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, постановити нове рішення про відмову в позові.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ “Павлоградвугілля” відхилити, а
рішення Павлоградського районного суду від 12 вересня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області  від 30 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02.
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді-Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ,ОСОБА_1
до Комінтернівської сільської ради про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог в судовому засіданні
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1   вмерла його
мати, ОСОБА_2.

Після її смерті
залишилося спадкове майно, що складається з грошових внесків. Він, позивач є
єдиним спадкоємцем після смерті матері. Але в встановлений законом строк для
оформлення спадщини в нотаріальну контору не звернувся , т. я він є інвалідом
другої групи, онкологічно хворий, в зв"язку з чим своєчасно не звернувся
до нотаріальної конотори. Просив встановити йому додтаковий строк для прийняття
спадщини в три місяці.

Представник відповідача Комінтернівської сільради до судового засідання
не з"явився. Проти позову не заперечує, просе справу розглянути за його відсутність.

Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла мати позивача, ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем
першої черги після смерті матері. Через захворювання він є інвалідом 2-ї групи.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити
додатковий строк, достатній для подачи
їм заяви про прийняття

2

спадщини.

Суд вважає зазначені позивачем
причини пропуску строку звернення з заявою до нотаріальної контори за
оформленням спадкових справ поважними і
можливим встановити додатковий строк для прийняття спадщини в три
місяці.

Керуючись
ст.ст.10, 11,61, 209, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 1272 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з
дня проголошення рішення, з подачею копії
апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває законної силі після закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-53/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Шупарське" про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2007 року о 11 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського                                                  .

районного суду                                                                                                  Денисова Т. С.
СПРАВА  №2-415
УХВАЛА

про
залишення  позовної  заяви
без  руху

05 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на  утримання
неповнолітньої  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що вона з
відповідачем знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року по 2002 рік. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року-народження,батько
якого записаний відповідач по справі і який мешкає з позивачкою та знаходяться
на повному її утриманні, бо відповідач матеріальну допомогу не надає, тому
прохає суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу     щомісячно.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК
України. Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме : не
вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо
такий відомий, позовна заява не підписана позивачем та не вказана дата
звернення до суду,   не  надано  довідки
про  дохід  позивача.

Відповідно    до
ст.121    ЦПК    України
позовна    заява,     подана
без додержання    вимог    викладених    у
ст.ст.119-121    ЦПК    України,
підлягає залишенню  без  руху  з  наданням
строку  для  усунення
недоліків. Керуючись   ст.121
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити   без  руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати
копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів
- до 16 лютого 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде  вважатися  неподаною
та  їй  повернута.

Ухвала
остаточна   і   оскарженню
не  підлягає.