overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної державної
адміністрації м. Севастополя, про поділ спільного майна та визнання права
власності на 1/3 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання
права власності на 1/3 частину квартири.

Зазначав, що перебував з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з             30 квітня 1988 року по 18
листопада 1999 рік.

Під час шлюбу у 1996 року ними була
придбана квартира АДРЕСА_1. Право власності на квартиру було оформлено на
відповідачку та їх неповнолітнього сина -ОСОБА_3

Посилаючись на те, що зазначена
квартира була придбана ними під час шлюбу, просив поділити спірну квартиру та
визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.   Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя
від 11 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: поділено спірну
квартиру та визнано за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 51 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 14 грудня 2006 року рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 11 вересня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано за ним та за ОСОБА_2 право
власності на ¼ частини
квартири АДРЕСА_1 за кожним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги
вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено в порушення
наведених вимог закону та вимог статей 305 ЦПК України без участі позивача, за відсутності відомостей про
вручення йому судової повістки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 14 грудня 2006 року скасувати, а справу передати на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-389/2007
Рішення

Іменем
України

18 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                         Рябової
О.Д.,

при секретареві:                                                                                                     Дроздовій
Т. І.,

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 09.04.1994 року.
Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між ним та відповідачкою постійно виникають сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадію попереднього слухання справи позивач
просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09.04.1994 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Відповідачка на стадії попереднього слухання справи
позов визнала в повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згодна, просить суд розірвати шлюб з позивачем
зареєстрований 09.04.1994 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову відповідачкою законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який
зареєстрований 09.04.1994 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., Бугаєнко
Олену Миколаївну від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                          О.Д.
Рябова
Стат. рядок №17
Справа № 2-121/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007
року.                                                                         м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16
січня 2007р. на 09 год. 20 хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Копія. Справа № 2-5107
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л, розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи № 2 - 5107 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 51 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до
судового розгляду на 09.02.2007 року на 09 год 30 хв .

Суддя
Справа 2-н-18/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                   м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б.,  розглянувши заяву
Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах
ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,    про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ
«Дружба», юридична адреса с
Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545    на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 321 грн.
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати.заробітної плати за один місяць підлягає
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа№2-0-207 Категорія: 9

15 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді -
Угриновської Л.Я. при секретарі -
Бежнар М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1
просить встановити факт родинних відносин між ним та його братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий на даний час проживає в США. В обгрунтування заяви посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім нього в
сім"ї батьків народилось ще четверо дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Всі брати та сестри
записані на прізвище "ОСОБА_2", заявник на прізвище "ОСОБА_1".
Всі послідуючі документи виготовлені на прізвище "ОСОБА_1". Внести
виправлення в актовий запис про народження
неможливо, поскільки відсутній актовий запис про одруження батьків, а також
заявник бажає встановити факт родинних відносин, який необхідний для оформлення
виїзних документів.

В судовому засіданні заявник
підтримав позов.

Зінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву визнали
повністю   ОСОБА_6 в заяві до суду, проти заяви не заперечує.

Враховуючи, що
визнання заяви не суперечить інтересам осіб, закону, суд вважає, що його слід
прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 234,
256,130, 174, 213, 215, ЦПК України,суд-

вирішив:

Встановити факт
родинних стосунків між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду

заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду
через районний суд.

СУДДЯ

Л.Я. Угриновська
УХВАЛА

Справа  №  2-83
2007   p.

17   січня
2007  року  Уманський міськрайонний  суд
Черкаської  області у  складі:
головуючого  -   судді
Прокулевича  B.C. при секретарі
Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства "Виробничо
житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості
по  оплаті   за
надання  житлово-комунальних   послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач       звернувся       до
суду       з       позовом       до
відповідачів       про
відшкодування  заборгованості  за
надання  житлово-комунальних  послуг.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, заявивши про те,
що відповідачі відшкодував заборгованість у повному обсязі і просив суд
прийняти його відмову від позову, а провадження по   справі
закрити,   про  що
подав  письмову  заяву.

Суд вважає, що
відмова представника позивача від позову не суперечить правам відповідачів,
позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав
та  охоронюваних  законом
інтересів  і  може
бути  прийнята  судом.

Справа   з  цієї
підстави   підлягає  закриттю.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття  провадження
по  справі   передбачені
статтею  20 6
ЦПК  України.

Керуючись ст. 83 4.1,11.5,
ст. 174, п.З ст.205,
ст. 206 ЦПК
України, суд,    -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Уманського комунального підприємства "Виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного  управління
№1"   від
позову.

Провадження в
справі за позовом Уманського комунального підприємства "Виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг  -  закрити,   в  зв'язку
з  відмовою  від
позову.

Роз' яснити сторонам,
що повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і
з тих же підстав згідно статті 206
ЦПК України     не  допускається.

Повернути
Уманському комунальному підприємству "Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №1"
сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі ЗО гривень.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Уманського міськрайонного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Черкаської області  через
Уманський  міськрайонний   суд.

Головуючий
Справа №2-152/2007p. УХВАЛА
року                                                               м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
Позивачкою подано до суду позовну заяву про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема в ній не зазначено чи відведено позивачці земельну ділянку в
установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.
За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без
руху, надавши можливість позивачці усунути
недоліки позовної заяви, а саме подати документ, який свідчить про відведення позивачці земельної ділянки
під уже збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Подану ОСОБА_1 позовну заяву до Бориславської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без
Надати позивачці строк до 06 люього 2007 року для усунення недоліків в поданій нею позовній заяві, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Одночасно позивачці роз"яснити, що якщо до вказаного
строку недоліки позовної заяви не будуть усунені, остання буде вважатися
неподаною і буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2434/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 996,10 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 787,60 грн. (сімсот вісімдесят сім грн. 60 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ рядка статзвіту 34 справа
№2-222/07 р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

"25" січня 2007 р.                                                                                         місто Городня

Судця Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.07 звернулась
до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття
дитини.

Позовна заява після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року па
15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного
суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 08.02.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа
№2-0-13/07
УХВАЛА

22 січня 2007
року                      суддя
Тальнівського районного суду Міщенко К.М.

розглянувши
матеріали     цивільної     справи за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся в суд із заявою про встановлення
факту родинних

відносин.

Ухвалою
Тальнівсього районного суду від 04.01.2007 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення
недоліків до 19 січня 2007 року. До закінчення вказаного строку заявник
недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма
додатками повернути заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику в
зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма
додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-144.
року    Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренко В.Я.,
при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,посилаючись на
викладені в позовній заяві.      .
Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 150 гривень
щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  до досягнення нею повноліття. .
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Згоден виплачувати позивачеві аліменти в розмірі, в якому вона вимагає ,на
утримання дочки ОСОБА_3.
Відповідач позов визнав повністю. Сторони клопотань не
Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-182 і 184 СК України.
В судовому засіданні встановлено , що відповідач
дійсно являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Тому зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття.        .
Керуючись ст.ст. 180-182
і 184 СК, 79, 130 ч.4,213-215, 367 ЦПК України ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця і жителя АДРЕСА_1, не працює,
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 150 гривень щомісячно на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, починаючи з 19.12.2006
року і до досягнення нею повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.,
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в
межах суми платежу за один

місяць і може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий- суддя                                                      В.Я.Назаренко.