overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія :                                                                                                  Справа № 2-170/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення
позовної заяви без руху

05 лютого 2007 року                                                                                       м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного
суду Сумської області Г.Ф. ГРЕКОВА
, розглянувши позовну заяву Глухівської міжрайонної податкової інспекції до ОСОБА_1
по стягнення заборгованості по платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2007 року була залишена без руху ,
оскільки не було оплачено витрати за інформаційно -технічне
забезпечення в розмірі -
30грн.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 02
лютого 2007 року , які Глухівською міжрайонною податковою інспекцією не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Глухівської
міжрайонної податкової інспекції до ОСОБА_1
по стягнення заборгованості по платі за землю з фізичних осіб, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається  протягом
10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
Справа №2о-7 2007р.
УХВАЛА

9.02.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської обл. В складі головуючого судді      Бойка П.М. при секретарі Кіцану Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім"єю та
визнання права спільної сумісної власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В судове   засідання сторони не з"явилися на
повторний виклик по невідомій причині,про дату розгляду справи належним чином
повідомлялися.   Заяву про розгляд справи
за їх відсутності до суду не подани.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169
ч.З ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім"єю та визнання права власності (спільної , сумісної) на
майно залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до
ст.294 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської дирекції відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про
захист прав споживачів,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У лютому 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеними вимогами у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку та послуг
Інтернету, просив стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі
108,27 грн. та відшкодувати моральну шкоди у розмірі 2000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 1 вересня 2006 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач 12 вересня 2006 року подав заяву про апеляційне
оскарження з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 21 грудня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено. Апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати постановлену  в справі ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувану  ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для її обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа № 2-191/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                   Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                   Копчинського В.І.

при секретарі:                              Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
управління газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1. Однак, останній за надані послуги за період з 2003 року по грудень 2006 року
нерегулярно сплачував. Абоненту неодноразово надсилались
повідомлення про погашення заборгованості, але він не реагував на них. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006
року сума заборгованості складає 995 грн. 93 коп. Тому звернувся до суду
з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, пояснила,
що в результаті проведених звірок з'ясувалось, що
реальна заборгованість станом на 01.01.2007 року за споживачем ОСОБА_1 становить 349 грн. 02 коп., а в лютому 2007 року ним було погашено борг на суму 50 грн., тому на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед Калинівським УГГ складає 299 гр. 02 коп.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає
послуги по газопостачанню на помешкання
відповідачки АДРЕСА_1. Однак, останній за надані послуги
за період з 2003 року по грудень 2006 року
сплачував нерегулярно. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він не реагував на них,
лише в лютому 2007 року ним було погашено борг на суму 50 грн. Борг
на даний час складає 299 грн. 02 коп. Тому вимоги позивача є
законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського управління газового господарства заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 299 грн. 02 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-20 2007 p.
УХВАЛА

25.01.2007
p. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого - судді                          -                      Кудіна A.M.

при секретарі                                    -                      Набоковій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом:

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2, 3-тя особа: паспортне
відділення Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області

про зняття з реєстрації, -

встановив:

24.02.2006
року позивачка звернулася із зазначеним позовом в суд до відповідача
мотивуючи тим, що останній з жовтня 2005
року проживає за іншою адресою, але продовжує бути прописаним у її будинку.

До початку судового засідання позивачка подала заяву,
згідно з якою справу провадженням прохає закрити в зв'язку з вирішенням даного
питання.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
її зміст не порушує права сторін і не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2, 3-тя особа: паспортне відділення Охтирського МРВ УМВС України в
Сумській області про зняття з реєстрації, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2о-71 07
категорія № 9
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
січня 2007
року                  Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:     головуючого судді Євдокімової І.А. при секретарі       Ларіонової Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Гагарінського РУЮ м.
Севастополя про встановлення факту родинних відносин

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних
відносин в тому, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і пояснила, що
встановлення родинних відносин ОСОБА_1 необхідне для підтвердження того, що він
є рідним сином померлої ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві
про його народження була допущена описка і в графі "мати" ім'я матері
вказане "ІНФОРМАЦІЯ_3", а правильно "ІНФОРМАЦІЯ_4", так
само допущена помилка в свідоцтві про смерть, а саме вказано ім'я його матері "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для отримання візи, де
потрібне підтвердження національності його матері ОСОБА_2.

Представник відділу РАГС Гагарінського РУЮ м. Севастополя в судове
засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист з проханням розглянути
справжню справу в їх відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Факт того, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1,
де після реєстрації браку з ОСОБА_3 їй привласнене
прізвище чоловіка "ОСОБА_3", а до браку "ОСОБА_4", так само
свідоцтвом про її народження, де вона вказана, як "ІНФОРМАЦІЯ_4",
свідоцтвом про народження брата заявника ОСОБА_5, де в графі мати вказана
"ОСОБА_2".

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про встановлення факту
родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1 є рідним сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року                                                                                  м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Тітова Ю.Г.,       Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,    Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и л а:

У
лютому 2003 року позивач звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
договору дарування йому належить 34/40 частин будинку АДРЕСА_1. Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2002 року будинок
поділено в натурі. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що
відповідачі безпідставно користуються належним йому на праві власності
приміщенням 1-1 та ганком а-2, позивач, на підставі ст. 48 Закону України “Про
власність”, просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
25 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 24 березня 2004 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування зазначених рішень у зв'язку з тим, що вони ухвалені з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скаргах доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними і обґрунтованими, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          Ю.Г.
Тітов

Ю.В.
Прокопчук

Н.П.
Лященко

А.В.
Костенко
Копія справа №2-526/07
Рішення іменем України

30.01.2007
р.                                                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,
зареєстрованого 23.08.1979р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського обласного управління юстиції, запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх
обґрунтування вказавши, що сімейні стосунки припинили з 2004, зараз проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сімейне життя з
відповідачем не склалося через часті конфлікти на побутовому ґрунті, відповідач
зловживає спиртним напоями, ніде не працює. Втратила до відповідача почуття
поваги та любові, вважає що сім"ю зберегти неможливо, термін на примирення
просить не надавати.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просить розглядати справу
без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
без участі відповідача.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.08.1979року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Більше двох років сторони проживають окремо,
сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх поновлювати. Шлюб існує
формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечило
б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.08.1979р.
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції, запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_2 17
грн державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 22ас - 52 / 2007                             Постанову ухвалено під головуванням            Копія
Категорія 39                                                                    судді
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                            місто Вінниця

Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 21 листопада
2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А1231 про стягнення
грошової компенсації за продовольчий пайок, -

встановив:

9 січня 2007
року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області апеляційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2006 року була
залишена без руху, йому надано строк до 25
січня 2007 року для
усунення виявлених недоліків, а саме: для подання до суду апеляційної інстанції
правильно складеної апеляційної скарги з її копією, а також документа про
сплату судового збору.

Згідно
супровідного листа від 15
січня 2007 року
(вих. № 22ас - 1893) копія ухвали судді апеляційного суду Вінницької області про
залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 направлена на адресу
останнього, однак він у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав,
недоліки скарги не усунув.

Відповідно до
положень ст. 108 ч.З і
ст. 189 КАС
України у разі невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без
руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі,
яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108
ч.З і ст. 189 КАС
України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2006 року вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано касаційну
скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
секретарі -  Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
СТОВ  „Новокримське" про
визнання угоди дійсної і визнанні права власності
року між; сторонами укладений договір купівлі-продажу на будинок контори
заводу розташованого по АДРЕСА_1.
Ввідповідно до договору позивач передав відповідачу
обумовлену суму вартості будинок контори завода.
Однак сторони оформити договір купівлі - продажу будинка
нотаріальній конторі не змогли.
Представник відповідача у суд не з'явився,
надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає
Заслухав пояснення позивача, досліджував представлені   докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов
підлягає задоволенню.
висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
відповідачу оговорену суму.
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220,
307, 316   ЦК України суд
дійсним договір купівлі -
продажу    об'єкта                                         заводу,
будинку контори, розташованого за адресою в АДРЕСА_1 між СТОВ „Новокримське" і ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт заводу, що складається з
будинку контори, розташованого за адресою в АДРЕСА_1 АРК.
Рішення
може    бути    оскаржено
в    Апеляційний    суд
АРК    через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий               підпис

З оригіналом
згідно

Голова
Джанкойского

міськрайонного
суду                                                О. А. Глебов

Рішення набрало
чинності 12.02.2007р.

Голова Джанкойского

міськрайонного
суду                                                О. А. Глебов
Справа 2-О-7/2007р. РІШЕННЯ
24 січня 2007 року.            Канівський
міськрайонний суд
області складі: головуючого -
судді Литвин В.М. При секретарі -
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів посилаючись на те, що ці документи потрібні для подання до Пенсійного фонду для оформлення додаткової пенсії. 21 січня 1946 року в Прохорівській сільській раді
Канівського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 жовтня 2006 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В правовстановчих документах її
чоловіка по-різному зроблено запис по батькові, зокрема у паспорті і свідоцтві
про смерть зазначено, що він по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2», а в трудовій книжці міститься запис «ІНФОРМАЦІЯ_3», а в орденській книжці - «ІНФОРМАЦІЯ_4», а в свідоцтві про шлюб записано
«ІНФОРМАЦІЯ_3», коли правильно -„ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується паспортом та
свідоцтвом про смерть.
В судовому засіданні заявник свою
заяву підтримала та просить встановити покійному чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, факт
належності свідоцтва про шлюб (повторне) серії НОМЕР_1 відділом РАЦСу по Канівському району Канівського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області про реєстрацію шлюбу 21.10.1946 р. між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
трудової книжки за НОМЕР_2, виданої
колгоспом „Росія" Прохорівської сільської ради Канівського району
Черкаської області на ім"я ОСОБА_2.
Представник Управління Пенсійного Фонду в Канівському районі не
заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
так як це підтверджується правовстановлюючими документами по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника
зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення з
- згідно правовстановлюючих документів
встановлено, що правильним прізвищем ім"ям та по батькові
чоловіка заявниці є ОСОБА_2.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,30,62,273-275 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів  задоволити.
Встановити покійному ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, факт належності свідоцтва про шлюб (повторне) серії НОМЕР_1 відділом
РАЦСу по Канівському району Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про реєстрацію шлюбу 21.10.1946 р. між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
трудової книжки за НОМЕР_2, виданої
колгоспом „Росія" Прохорівської сільської ради Канівського району
Черкаської області на ім"я ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду
через Канівський міськрайонний суд на протязі місяця зі
слідуючого дня після проголошення.