overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1264/ 2007 p. Категорія -
на дії держвиконавця
Головуючий 1 інстанції
Яремчук В.І. Доповідач : Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007
року судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової
В.І. суддів -
Кіпенка І.С., Кокоші В.В. при секретарі - Половецької А.В. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду
м. Харкова від 22
грудня 2006 року за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Харківської області
про зобов
'язання вчинення дій, -.

встановила:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та йому
повернута з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

30 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження
зазначеної ухвали суду першої інстанції, 4 січня 2007
року ним була подана апеляційна скарга. 29 січня 2007
року ОСОБА_1 подана заява про поновлення пропущеного
строку на їх подання.

Як на поважність причин пропуску строку, позивач посилався на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, а її копію він отримав
поштою лише 29
грудня 2006 року. Наступного дня
ним була подана до суду заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Заявлене клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони
у разі пропущення його з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1
отримав 29
грудня 2006 року, тобто в останній
день для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску ОСОБА_1
строку на апеляційне оскарження поважною і вважає за необхідне
його поновити.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за
необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 22
грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 22 грудня
2006 року
прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
третя особа КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів
нерухомості” про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме
майно,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеса  від 14 червня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 15 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської
районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості” про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
у х в а л а

15 січня 2007 року                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюка М.В.

розглянувши заяву представника компанії “Фаргрейд
Лімітед” Близнюка О.С. про відкликання касаційної скарги компанії “Фаргрейд
Лімітед” на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа: компанія “Фаргрейд Лімітед” про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 березня 2006 року
касаційна скарга компанії “Фаргрейд Лімітед” прийнята до касаційного розгляду
колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

27 грудня 2006 року до Верховного Суду України на розгляд
надійшла заява представника компанії “Фаргрейд Лімітед” Близнюка О.С. про
відкликання касаційної скарги компанії “Фаргрейд Лімітед” на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала
касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді
касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який
має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки представником компанії “Фаргрейд Лімітед”
Близнюком О.С. подана заява про відкликання касаційної скарги, на підставі
доручення від 25 серпня 2006, касаційна скарга підлягає поверненню без
касаційного розгляду.

Керуючись ст. 330
ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 16 березня 2006 року повернути компанії “Фаргрейд Лімітед”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
Справа
№2-23 2007р.
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так
як сім"я фактично розпалась. На протязі подружнього життя між нею та
відповідачем виникали сварки, скандали. З квітня 2005 року спільно не проживають. Вважає подальше подружнє
життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
підтвердила обставини на які посилається.

Відповідач позов визнав. Не заперечує щодо розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі
матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних
підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 2003 році, від
спільного проживання мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я
розпалась. Внаслідок взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і
створили умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін. Наданий
судом строк на примирення сторін позитивних наслідків не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,
214, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований Бережанською сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І.Г. Кобрін
Справа №-2-о-135/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

07 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ОСОБА_1зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради про
встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою
від 25.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ОСОБА_1зацікавлена особа: Виконавчий
комітет Новопокровської селищної ради про встановлення факту родинних
відносин,  була залишений без руху та до
06.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,  а саме: немає документів про батька та мати
ОСОБА_2,  немає свідоцтва або довідки з
ЗАГСу про народження самого ОСОБА_2. Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради про
встановлення факту родинних відносин,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29 січня 2007 року голова Талалаївського районного суду Чернігівської області Антоненко В.А. отримавши позовну заяву прокурора
Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Талалаївської селищної
ради про поновлення житлових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України , зокрема, не подані докази того, що ОСОБА_1. отримала
ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, відсутнє рішення
Талалаївської селищної ради про виділення їй
квартири, а також про надання квартири , ОСОБА_3 та довідка селищної ради
про наявність вільного житла, придатного для постійного проживання в ньому станом на 1 лютого 2007 року .

Вказані недоліки необхідно усунути, а тому

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву  без руху, надавши позивачу
термін до 1 5 лютого 2007 року усунути недоліки , в противному разі вона буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Голова суду        В.А.Антоненко
Справа
№ 2-348/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

за заявою позивача

2В лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Катунов ВВ.,

при секретарі -
Карауловій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

Суддя:
Авдіївський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-н-11/2007
________________ Авдіївка____________
Суддя    Авдіївського міського
суду Донецької області_______________________________________
повне найменування суду
________ Макаров О.П._______________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву  Прокурора міста Авдіївка в
указати ім'я (найменування ) заявника
________ про стягнення з Донецької
мехколони № 25  відкритого акціонерного
«Полтаваелектро» заборгованості з заробітної плати на
суму 350 гривень__________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3,45,96,98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України                   ________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з Донецької мехколони
№ 25 відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро»______________________________________________________________
Повне ім'я (найменування) боржника
_____ місто Авдіївка, вулиця
Маяковського, будинок № 90-а_________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
ОКПО 00132397_______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код об'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1______________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1_______________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого стягувати кошти
за наявності - ідентифікацій код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платника податків)
______ Заборгованість
з заробітної плати, виниклу за січень 2007 в розмірі 350 (триста п'ятдесят)
гривень____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.   Стягнути з боржника на користь
держави_______________________________________
указати суму в гривнях цифрами та приписом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   -    грн.. -- коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа№ 2-1191/2007 p.
Ухвала

Іменем України

"23"   лютого  2007  р.
Деснянський  райсуд  м.
Чернігова  в   складі головуючого судді Клопота С.Л., при
секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом    ОСОБА_1
до ЗАТ Виробничо-торгової фірми «Сіверянка»,
та Відділу громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС
України в Чернігівській області про визнання відмови у реєстрації
безпідставною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ
Виробничо-торгової фірми «Сіверянка», та Відділу громадянства , міграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області про визнання
відмови у реєстрації безпідставною

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити справу
без розгляду.

Позивач, відповідач Відділ громадянства, міграції та
реєстрації

фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області та
треті особи ДО суду

не з'явились. Причину неявки суду не повідомили. Про
розгляд справи

сповіщались належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Представник
відповідача ЗАТ Виробничо-торгової фірми «Сіверянка»  проти залишення позову без розгляду не
заперечує.

Приймаючи до уваги заяву позивача, а також те, що залишення позову без
розгляду не порушує нічиїх прав, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1п. 5 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ Виробничо-торгової фірми

«Сіверянка», та Відділу громадянства ,
міграції та реєстрації фізичних осіб

УМВС України в Чернігівській області про визнання відмови у реєстрації

безпідставною залишити без розгляду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-376/2007 р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17 січня   2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова H.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Кожухівської сільської ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ,119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кожухівської сільської ради, ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Призначити справу до попереднього судового розгляду
о 09-00 год. 02.02.2007 року та викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2-421 2007 рік
УХВАЛА

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                                 м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                 Мовчана
О.Г.

при секретарі                                     Поданенко
А.В.

представника
позивача                    Бондаренко
Б.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Василівка справу за
позовом Комунального підприємства «Степногірськводоканал» Степногірської
селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, що містить
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог з підстав вирішення спору в позасудовому порядку.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти
відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова
позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх-небуть прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
130, п.3 ч.І ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Степногірськводоканал»
Степногірської селищної ради від заявлених позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Степногірськводоканал» Степногірської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання,зйяви про апеляційне
оскарження.