АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем
України

„01"
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                              Головчук С.В.

суддів:                                                 Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання                                             Калинець Т.Л.

з участю:                                              сторін

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в залі суду в м.

Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на   рішення

Овруцького районного суду  Житомирської області

від
11 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про     усунення
перешкод  в  користуванні

земельною ділянкою, -

встановив:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що є власником частини жилого будинку та 0,14 га земельної ділянки в с. Гладковичі, Овруцького району. Власником іншої частин будинку є відповідач.
Між їхніми дворами була огорожа, яку відповідач
перемістив і тим самим за рахунок його земельної ділянки,
збільшив розмір своєї земельної ділянки.

Заочним рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_2 суміжною земельною ділянкою шляхом знесення
огорожі.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд передчасно постановив рішення по справі, оскільки в суді
знаходиться його позов про визнання незаконним
рішення сесії Гладковицької сільської ради в

Справа №      22ц/193                                       Головуючий у суді 1 -ї інстанції Ваховський В.Л.

Категорія      31                                                         Суддя-доповідач Павицька Т.М.

частині приватизації ОСОБА_2
земельної ділянки. Посилається також на те, що суд не повідомив його про дату
розгляду справи, чим порушив його права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів
справи видно, що в судовому засіданні 21.06.2006
року задоволена заява ОСОБА_1 про відкладення справи на інший день у
зв'язку з його лікуванням у санаторії. Справа призначена повторно до розгляду
на 11.08.2006 року.

В справі
відсутні відомості про виклик відповідача у встановленому законом порядку в судове засідання на 11 серпня 2006 року. Перед протоколом судового
засідання від 11 серпня 2006 року на а.с. 48 знаходиться лише
поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 29.11.2005 року.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 311,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.