overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
02 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н-156/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 177 грн. 35 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
в Центрально - міське
відділення "Промінвест Банк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 177 (сто сімдесят
сім) гривень 35 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    А.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

29 січня 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
- Донець Л.О.,

при секретарі -
Сидоренко В.І. з участю представника позивача Гордієнко Є.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу
за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість за опалення та гаряче водопостачання з відповідача. В судове засідання призначене на 29.01.2007 року не з'явився відповідач, який належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що
передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                         Л.О. Донець
Справа № 2-203/2007
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                               11 січня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Бабаков
В.П. при секретарі Дівівьєвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала
заяву про залишення її позову без розгляду. На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга
на цю ухвалу може бути подано в Судову палату по цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-184/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2006
року суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3про повернення майна або його вартості та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, а саме:

·
не на відповідний рахунок сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ;

·
відсутні докази щодо придбання золотих виробів саме
позивачем (товарний чек);

·
з наданої копії постанови
Київського РВ ПМУ м. Полтави вбачається відсутність самого факту
викрадення та вчинення злочину;

·
позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги стосовно
визнання права власності на 1/2 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, так як рішенням
Полтавського районного суду від 24
березня 1997 року за
позивачем вже визнано право власності на 1/2 житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, а
зазначені обставини впливають на визначення ціни позову;

·
не конкретизовані позовні вимоги (зазначені вимоги носять
альтернативний характер) Ухвалою суду від 17.01.2007
року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до

26 січня 2007 року.

У встановлений
строк позивач недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне позовну заяву
повернути позивачу як неподану.

Керуючись ст. 121
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про повернення майна або його вартості та
розподіл майна -повернути
позивачу, як неподану.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ                                             Справа №2-1825

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                Волноваський районний    суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                          Голуб Т.І.

при секретарі                                               Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що в
зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 10.01.1995 року та проживали однією сім*єю до червня 2006 року. Від спільного життя мають неповнолітніх синів,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою.
Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів на утримання дітей не вирішено. Оскільки в сім*ї часто виникали скандали на
побутовій почві, що привело до припинення сімейно-шлюбних
відносин,  просить суд розірвати з нею
шлюб .

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, належним чином була
повідомлена про час слухання справи, що
підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала і суд вважає можливим
розглянути позов у її відсутність, оскільки в матеріалах справи є для
цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склались неприязні стосунки, з моменту припинення
між ними сімейно-шлюбних відносин примирення не сталося, позивач втратив до
відповідачки почуття любові та поваги, на розірванні шлюбу наполягає,
відповідачка у судове засідання не з*явилась, що
підтверджує її незаінтересованість у збереженні сім*ї та робить неможливим
подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, ПО, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 17 гр., ОСОБА_2- від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2о-17/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Конотопський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого судді     .      Гетьмана В.В.,

народних засідателів                           Обруч В.В.,
Русіна 1.В.,

при секретарі                                     Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа ВПРФО Конотопського МРВ УМВС України про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

встановив:

04.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною
заявою і просить визнати ОСОБА_2, 1975 року
народження, безвісно відсутнім. Свої вимога
обґрунтовує тим, що їй належить кв. АДРЕСА_1, в якій разом з нею зареєстрований 1 молодший син ОСОБА_2 У 2003 році
він виїхав за кордон, 14.05.2005 року їй надійшов
лист із посольства Швейцарії в Україні, з якого заявниця дізналась, що син проживав у Швейцарії з 10.10.2003 по 31.12.2004
року, і саме з цього часу ніяких відомостей про
місце його перебування немає. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 їй необхідно для того, щоб зняти його з реєстрації.

Заінтересована особа ВГІРФО Конотопського МРВ УМВС
України надали листа в якому просять справу розглядати
без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5), з
2003 року за місцем реєстрації не проживає, згідно листа посольства Швейцарії в
Україні від 14.05.2005 року він до 31.12.2004 року
проживав на території цієї держави (а.с. 8-12). Факт непроживання ОСОБА_2 за місцем його реєстрації і постійного
мешкання повністю доведений, крім пояснень представника заявниці, також
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому на підставі
ст. 43 ЦК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 57-60,246-250 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати  ОСОБА_2,
1975   року  народження,
безвісно відсутнім з травня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя:
В.В.Гетьман

Народні засідателі:                                В.В.Обруч

І.В.Русіна
Справа № 2-106/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                 Лебедько М.М.

при секретарі                Довгополій Н.О.,

з участю адвоката      ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської
ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2006 р. померла ОСОБА_3 (а.с.5).

Після своєї смерті все своє майно заповідала
ОСОБА_2(а.с.6).

04.01.2007  р. позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись

на те,
що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки знаходилась

на
лікуванні.

Представник
виконкому Конотопського міської ради - спеціаліст юридичного відділу Зборовська
І.В. проти задоволення позову не заперечує.

Конотопська
міська державна нотаріальна контора просить справу розглядати у відсутність їх
представника, а при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.
І ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини, а згідно ч.З ст. 1272 цього Кодексу за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні достеменно встановлено і це стверджується медичними висновками, що
строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущений із поважних причин, оскільки
тривалий час знаходилась на лікуванні.

Керуючись ст. ст. 1261,1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк до 1 березня 2007 року для подання нею заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-45/2007 p.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

18 01.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ "Підприємство "Астра", Балаклійської
міської ради про поновлення порушеного права та скасування приватизаційного
акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006 р. позивач пред'явив до суду позов до відповідачів про
поновлення порушеного права та скасування приватизаційного акту на земельну
ділянку.

Ухвалою суду від
3.11.2006 р.
справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 20.11.2006 р.

Ухвалою суду від
20.11.2006 р.
справа призначена до слухання на 6.12.2006
р, однак за клопотанням представника позивача розгляд справи був
перенесений на 19.12.2006
p., однак
позивачем було заявлене клопотання про перевірку комісією меж суміжного
землекористування, у зв'язку з чим розгляд справи перенесений на 18.01.2007 р.

У судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про перевірку меж
суміжного землекористування спеціалістами відділу земельних
ресурсів та Балаклійського БТІ.

Оскільки строк
розгляду справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду справи та за
клопотанням сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30
днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 на ЗО днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-46 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
визнання договору укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             C.B. Дьяченко
Справа №
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого            -    Хомутова В.М.

при секретарі                             -   Посоховій В.Ю.

за участю
прокурора Мізова О.Л., представника позивача Мончук А.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Кримгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлен
належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
представника позивача, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за необхідне закрити провадження По справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову та наданням до суду заяви про закриття провадження.

Враховуючи, що
позивач звільненний від сплати судових витрат, суд вважає за можливе звільнити
відповідача від сплати судових витрат.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку на рішення Харцизького міського суду від 30 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Харцизьку про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 28 червня 2004 року йому
встановлено 60% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 40000 грн., оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Харцизького міського суду від 30 серпня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16
жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 18000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові
витрати у розмірі 400 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-39407
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Боруль А.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки у
квартирі й визнання права власності на її частину,

встановив:

13.12.2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з ОСОБА_3, що помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Належним чином оформити спадщину після
померлого ОСОБА_3 не мають
можливості, так як не визначена частка кожного з співвласників у вказаній вище квартирі. Просили суд визнати за ними та
ОСОБА_3 право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1 кожному, визнати за
ними право власності на 13 частину
цієї ж квартири, що належала померлому ОСОБА_3,
в рівних долях.

В попередньому судовому засіданні позивачі заявлені
вимоги уточнили. Оскільки спадщину у
вигляді 13 частини квартириАДРЕСА_1
після померлого ОСОБА_3 прийняли фактично,
так як проживали разом з ним на момент смерті, просили суд визнати за ними право власності на 12 частину
вказаної квартири за кожним.

Представник відповідача Качуровський В.П. позов визнав обґрунтованим, проти його задоволення не
заперечував, справу просив розглянути за його
відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,
врегульовані ст.328 ЦК України,
згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

ОСОБА_3,   що   помер   ІНФОРМАЦІЯ_2,   та
ОСОБА_1
дійсно перебували   у
шлюбі,    є   батьками   ОСОБА_2,    06.11.2003р.   за розпорядженням виконкому Каховської міської ради НОМЕР_1 посвідчено їх право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача визнав
позов обгрунтованим і не заперечував
проти його задоволення, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у
відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК
України заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 212-215
ЦПК України, ст.ст.328, 1268
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської
міської ради Херсонської області про визначення частки у квартирі й визнання права власності на її частину
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 12 частині кожному на квартиру
АДРЕСА_1 Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду
Херсонської області.