overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-Н-28 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши      заяву
прокурора   м.   Антрациту
в   інтересах   ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про
стягнення заробітної плати у сумі 243
грн.30 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 243 грн.30 коп.
(двісті сорок три грн. 30
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа№2-278 2007р.
УХВАЛА.

9 лютого 2007 року
м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого:   судді
Тураша В.А. Секретаря :                Колодій Т.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом
Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по
безробіттю.

Представник
позивача подала до суду заяву, в якій відмовилась від даного позову і просить
справу провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України їй роз'яснено.

Суд
вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана
заява підлягає до задоволення.

Згідно
ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130,174,205,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по безробіттю
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський
районний суд.
Справа  №
Індустріальний районний суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006
р. у розмірі 3611,77
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 3611,77грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДГКПТМ
заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого
в розмірі 3611,77 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа № 22-ц-1046/2007                                                Головуючий
1-ї інстанції: Донець О.В..
визнання правочину                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши клопотання
Тарасової Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Харкова від 8
вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ветер", Закритого акціонерного товариства „Готель „Харків", треті
особи - Закрите акціонерне товариство „Стокер", Закрите акціонерне
товариство „Апсида", Комунальне підприємство „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації"" про визнання правочину недійсним,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 р.ОСОБА_2 подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Харкова від 8
вересня 2006 року.
Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-45
год. 8 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-38/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського районного суду
Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько- Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько-
Дніпровського міського комунального підприємства
313827, код ЄДРПО 31585429:
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1376 (одна тисяча
триста сімдесят шість) грн. 35 коп.;
- на користь Територіальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом
Суддя                                                                                                                        Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-3582007р.                                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44      Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 27 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  повернута
позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи видно, що ухвала була постановлена 27 грудня 2006 року,
заява про апеляційне оскарження подана 11 січня
2007 року, а апеляційна скарга -06.02.2007 року ( а.с.З, 6), тобто
з пропуском, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, строку на
апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не
подано.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2,3 ст. 294 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 27 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Суддя                                                  /підпис/                        Л.В. Володіна

Копія вірна
Справа № 2-473/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді     Головатого В.Я.
при секретарі                   Мисько Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 758, 36 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової
енергії за період ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачі несистематично вносили плату за надані послуги, внаслідок чого заборгували підприємству
758,36 грн. На адресу відповідачів направлялась
претензія з проханням оплатити заборгованість, яка була проігнорована, в
зв*язку з чим просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, поновивши
строк позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно
з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у
відповідачів борг відсутній. Позивачем без
поважних причин пропущений строк позовної давності, відповідачі будь-яких дій,
які б свідчили про переривання та зупинення вказаного строку не вчиняли, а тому
суд вважає, що у його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130,
215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві
та перехідні положення" ЦПК України, суд,-
В позові ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                 справа № 2-н-19/07р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.. розглянувши заяву Прокурора
в інтересах держави через Міністерство транспорту та зв»язку України ВАТ
«Укртелеком» та його Івано-Франківської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в
користь Центру електрозв»язку №5 м.Калуш заборгованості за телекомунікаційнй
послуги в сумі 120,29грн. відповідно до Договору НОМЕР_1, ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ЦЕЗ № 5 м. Калуш
і Івано-Франківської філії ВАТ « Укртелеком»,
р/р № 2603521: код 01184835 МФО 3336462: АППБ «Аваль», заборгованість
за телекомунікаційні послуги в сумі. 114.74грн.
(сто чотирнадцять грн 74
коп.), інфляційних втрат в сумі 4.81 грн.(чотири
грн. 81 коп.) 3% річних - в сумі 0.74 грн. (нуль грн. 74 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять
грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-287/2007 р.

5 лютого 2007 року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немає У порядку ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2007 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, згідно позовної заяви.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                                    Л.І.СИНЯТО
Справа №2-13/2007 p.
(№ 2-553/2006 p.)
УХВАЛА

11 січня 2007р.                                                                                               м .Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді                                             Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                Маровді В.В.

з участю відповідача                   ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Ганчак Л.Ф. по
справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Відповідач
ОСОБА_5. та його представник ОСОБА_6. до початку судового засідання надали суду
заяву проо відвід головуючого-судді по справі Ганчак Л.Ф., мотивуючи тим, що представник третіх осіб, що
заявляють самостій вимоги ОСОБА_7 та головуючий - суддя по справі
уродженці м. Перечин Закарпатської області, що дає їм підстави для сумнівів у в об'єктивності та неупередженості судді при
розгляді справи. Так враховуючи, що головуюча по справі не забезпечена
житлом по місцю роботи, що теж є підставою для відводу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5. заяву про відвід підтримав та
просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у заяві відсутні мотиви відводу
судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Заява про відвід була
надана суду після того, як сторонам було
роз'яснено право сторін на відвід. Факт місця народження та проживання
головуючого -судді Ганчак Л.Ф. та представника третіх осіб ОСОБА_7 не є
підставою для відводу головуючого по справі.
Питання забезпечення головуючого по справі житлом в м.Свалява вирішується
в порядку, передбаченому чинним законодавством, а не за рахунок предмета даного
позову. А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_5. про відвід головуючого-судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, що заявляють
самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.Ф. Ганчак
Справа №2-125|07 УХВАЛА
13 лютого 2007 р.                                                     Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,
просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 1999 року
народження, посилаючись на те, що з відповідачем вона припинила шлюбні відносини, син знаходиться на її утриманні, а його батько добровільно
матеріальну допомогу дитині не надає.
В судовому
засіданні позивач відмовився від позову в зв»язку з примиренням з відповідачем та просить провадження у справі закрити.
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.
Керуючись ст. 130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину та провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 18 лютого 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-174/2007 p. РІШЕННЯ ім'ям  України
12.02.2007 року                Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:
суддя Ковальчук О.А. при секретарі
Аллахвердієвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області третя
особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,
встановив: Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої
спадкодавці. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з
земельної частки (паю), яка розташована на території відповідача. Позивач у
належний згідно закону термін в 6
місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався,
у зв'язку з тим, що для оформлення на своє ім'я спадщини потрібно заплатити в
якості держмита грошові кошти, які позивач не мав. Вказані обставини для
пропуску строку прийняття спадщини позивач вважає поважними. Позивач також
вважає, що в якості відповідача по даній справі повинна бути притягнута
Новоданилівська сільська Рада Якимівського району Запорізької області як орган місцевого самоврядування, на території якої
розташоване спадкове майно.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати причину пропуску
подачі заяви для прийняття спадщини поважною и визначити додатковий строк для подачі заяви для прийняття
спадщини в державну нотаріальну контору Якимівського нотаріального округу
протягом трьох місяців.
В судове засідання представник Новоданилівської сільської ради, представник
Якимівської районної державної нотаріальної контори не з'явилися. В матеріалах
справи знаходяться заяви про розгляд справи без їх участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -підтверджуються
поясненнями позивача; - копією
дублікату заповіта від 09.03.2000
року, зареєстрованого НОМЕР_1 в Новоданилівській сільській раді Якимівського району; - копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 17.05.2006 року, виданого
Новоданилівською сільською радою; -
копією заяви Якимівської державної нотаріальної контори про розгляд справи
без їхньої участі НОМЕР_3
від 23.01.2007 року; - копією заяви
Новоданилівської сільської ради про розгляд справи без їхньої участі НОМЕР_4 від 08.02.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд
позивачу ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох
місяців з моменту вступу рішення в законну силу.
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви в

Якимівський
районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду Запорізької

області.