Справа № 22ц-35/07                                     Головуючий у 1 інстанції Кихтюк P.M.
Категорія- 17                                  _________________ Доповідач Данилюк В. А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 р. січня
10                                                                                       місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Завидовської О.Г.

суддів Данилюк В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі Грицюк О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудрявцевої Л.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, пені та
моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача відкритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Луцького
міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" /далі - ВАТ "Страхова компанія
"Універсальна"/ про стягнення страхового відшкодування, пені та
моральної шкоди, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 7 липня 2005 року між
ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування належного
йому на праві власності автомобіля марки "БМВ-730" 1992 року випуску.
5 квітня 2006 року у м.Луцьку автомобіль було викрадено невстановленою особою,
в зв'язку з чим була порушена кримінальна справа. 13 квітня 2005 року він
звернувся з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору. Проте йому було відмовлено у виплаті на тій
підставі, що він порушив умови договору, не повідомивши страхову компанію на
протязі шести годин про страховий випадок.

Вважає таку відмову неправомірною, оскільки не повідомив вчасно страхову
компанію про вказану подію з поважних причин, а саме в зв'язку із станом
здоров'я, а тому просить стягнути з відповідача у його користь страхове
відшкодування у розмірі 47300 грн., а також пеню за кожен день прострочки
виплати в сумі 2081 грн. 20 коп. і моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ВАТ "Страхова компанія
"Універсальна" в користь ОСОБА_1 42570 грн. страхового відшкодування
та 455 грн. 70 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

2

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна» подала апеляційну скаргу, У якій вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача Кудрявцева Л.В. апеляційну
скаргу підтримала, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 7 липня 2005 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір №НОМЕР_1 добровільного страхування
наземного транспорту - автомобіля BMW 730, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 із страховою сумою 47300 грн. (а.с.31-33).

Відповідно до умов даного договору страховик здійснює страхування
транспортного засобу та зобов'язується здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання страхового випадку, а страхувальник сплачує
страхові платежі на умовах визначених договором.

5 квітня 2006 року біля 11-00 год. Із Замкової Площі в м.Луцьку
невстановленою особою вказаний автомобіль був викрадений і по даному факту
порушено кримінальну справу, що підтверджується копією постанови про порушення
кримінальної справи( а.с.11).

19 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в страхову компанію із заявою про
сплату страхового відшкодування (а.с.21), після чого йому було відмовлено в
виплаті страхового відшкодування в зв'язку в порушенням ним умов договору про
повідомлення на протязі шести годин про страховий випадок страховика (а.с.8).

Відповідно до п.5.1.1. договору страхування Страхувальник зобов'язаний негайно, але не пізніше 48 годин з моменту, як тільки йому стане відомо про
настання події ( а у випадку протиправного позбавлення Страхувальник
транспортного засобу - протягом 6 годин) будь-яким способом повідомити
Страховика про настання події з подальшим письмовим підтвердженням.

Задовольняючи частково вимоги позивача ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач в день викрадення автомобіля отримав пошкодження
правої ноги, а отже з поважних причин не повідомив відповідача про страхову
подію. Однак, такі висновки суду зроблені передчасно, оскільки як вбачається з
матеріалів даної справи та з матеріалів кримінальної справи, позивач у день
події був присутній при проведенні слідчих дій, звернувся з заявою в органи
міліції, звернувся в поліклініку для надання медичної допомоги, а тому,
враховуючи, що повідомлення він зобов'язаний здійснити будь-яким способом, мав
реальну можливість виконати зазначену вимогу.

Відповідно до п. 9.1.5 договору страхування та ст.29
Закону України "Про страхування" несвоєчасне повідомлення
Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин є
підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або зменшення
його розміру.

з

Отже, ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на законних
підставах відмовила позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином через невідповідність висновків суду обставинам справи рішення
суду слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 9,
26 Закону України "Про страхування", колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна"
задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року у даній
справі скасувати.

В позові ОСОБА_1відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного суду України на протязі
2-х місяців після набрання ним законної сили.

Головуючий
Завидовська О.Г.

Судді  Данилюк В.А., Мудренко Л.І.