У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 березня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової
допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року позивач
звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з
відкритим акціонерним товариством «Шахта «імені Героїв космосу»,
правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля». За час роботи він отримав професійне захворювання й 23
січня 1996 року висновком МСЕК йому встановлено 55 % втрати професійної
працездатності та визнано інвалідом ІІІ групи. Наказом НОМЕР_1 від 31 січня
1996 року йому призначено одноразову допомогу у сумі 10 955 грн. 55 коп.
Рішенням Павлоградського міського суду від 23 квітня 1998 року сума одноразової
допомоги йому перерахована й призначена у розмірі 11 489 грн. 47 коп. Оскільки
призначена за рішенням сума одноразової допомоги на його користь не стягнута,
просив задовольнити його позов та стягнути з правонаступника ВАТ «Шахта «імені
Героїв космосу»- ВАТ «Павлоградвугілля» компенсацію втрати частини одноразової допомоги у
зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 7 735 грн. 97 коп.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 12 травня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
листопада 2006 року  рішення суду першої інстанції скасоване та
постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Патрюк М.В.

Судді:

Прокопчук Ю.В.  Пшонка М.П.