УХВАЛА

2007
року січня місяця „22"
дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                  Горбань В.В.

Шаповалової О.О.

При секретарі:    Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ялтинського міського суду -Автономної Республіки Крим від 06.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду від 06 листопада 2006 року, яким визнано дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 03 жовтня 2006 року між
ОСОБА_2 й будівельно-комерційною фірмою „Резана
-ЛТД". Визнано за ОСОБА_2 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 просив поновити строк на
апеляційне оскарження, тому що він не брав участі у розгляді справи і про ухвалене судом рішення він дізнався випадково, коли
звернувся до Ялтинське БТІ, де йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 вже не являється власником спірного будинку. Вважає, що цім
рішенням були безпосередньо порушені його права,
як боржника попереднього власника будинку - ОСОБА_3, з якою у нього є
усна домовленість про придбання будинку та передана сума завдатку
за придбання спірного будинку, тобто він є її боржником.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, позивача, колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення заяви про поновлення строку немає, апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 відсуджував своє право на домоволодіння АДРЕСА_1, яке виникло у нього на підставі договору
купівлі-продажу між ним та будівельно-комерційною фірмою „Резана-ЛТД",
який не був нотаріально посвідчений та від нотаріального посвідчення якого ухиляється продавець. Відповідачем по справі є будівельно-комерційна фірма
„Резана-ЛТД" у власності якої знаходилося
домоволодінняАДРЕСА_1на підставі правовстановчих документів.

Оскарживши рішення суду в апеляційному порядку,
ОСОБА_1 не вказав, яким чином рішення суду про визнання договору
купівлі-продажу

Справа № 22-ц-1152/2007 р.                              Головуючий першої інстанції:

Переверзева Г.С.

Доповідач: Горбань В.В.

2

дійсним
та права власності на домоволодіння за позивачем стосується його майнових прав,
які саме питання і щодо яких прав скаржника на спірний будинок вирішені по
справі без його участі.

В засіданні суду апеляційної інстанції заявник не назвав
вимоги щодо спірного будинку які він заявлятиме та на яких законних підставах.
Його право як боржника попереднього власника домоволодіння - ОСОБА_3, з яким
у нього була домовленість про придбання спірного домоволодіння не було
предметом судового розгляду при вирішенні спору щодо визнання договору
купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння. Крім того на час
укладення договору купівлі -
продажу між будівельно-комерційною фірмою „Резана-ЛТД" і ОСОБА_2 та вирішення даного спору
в суді, ОСОБА_3 вже не
була власником даного домоволодіння. Згідно з постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 08.08.2006 року був змінений спосіб виконання вироку
Адлерського районного суду м. Сочи Російської Федерації в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь будівельно-комерційної фірми „Резана-ЛТД" Республіки
Беларусь 965925 грн. та передано будівельно-комерційній фірмі „Резана-ЛТД"
у рахунок відшкодування шкоди домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 325113 грн. у
власність, звільнено його від арешту, який був накладений згідно з актом опису
та арешту майна. Постанова суду не була оскаржена і набрала законної сили. На
підставі даної постанови КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації 03.10.2006 року було
зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за будівельно -
комерційною фірмою „Резана-ЛТД" (а.с.7, 40-42).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_1
відсутнє право оскарження рішення суду згідно з частиною 1 статті 292 ЦПК України,
тому що розглянутим без його участі спором питання про права і обов'язки
скаржника не вирішувалися.

Згідно з частиною 3
статті 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вважаючи, що ОСОБА_1 не має права апеляційного оскарження
рішення суду, його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження у
зв'язку з його пропуском з поважних причин не може бути задоволена.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 292, 294 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ялтинського міського суду від 06.11.2006 року.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на
апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду від 06.11.2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції