overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-347 2007р.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р.                                                                               Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді -        Хільчука I.І.

секретаря -       Костромін
Н.Р. з участю позивача-      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 09.01.2007р. з даним позовом, підтримуючи який в
судовому засіданні пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, часто
виникали сварки та скандали, протиріччя з питань
побуту та ведення домашнього господарства, вихованням доньки.

Від шлюбу у них неповнолітня дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачкою неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати,
судові витрати стягнути з нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась вдруге хоча про час і місце
розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження від 28.02.2006р.,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.6), суд вважає що позов
підставний і підлягає до задоволення поскільки
доведено, що подружнє життя з відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати
та рішення, по справі постановити заочно.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись cm. cm.224-229 ЦПK України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.11.2003року у відділі РАЦС по місту
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської
обл., актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

29
січня  2007
року                   Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області

у  складі:   головуючого
-  судді
Прокулевича  B.C.

при
секретарі       Крисюк  Л.Л. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в   місті   Умані цивільну   справу
за    позовом   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2,      ОСОБА_3      про
відшкодування матеріальних
та  моральних  збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування  матеріальних
та  моральних  збитків.

В судовому
засіданні представник позивача від своїх позовних вимог відмовився і просив суд
прийняти його відмову від позову, а провадження
по  справі  закрити,
про  що  подав
письмову  заяву.

Суд вважає, що
відмова представника позивача від позову не суперечить правам позивача, не
порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних  законом
інтересів  і  може
бути  прийнята  судом.

Справа  з  цієї
підстави  підлягає  закриттю.

Судом сторонам роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та
закриття  провадження  у
справі  передбачені  статтею
206  ЦПК  України.

Керуючись  ст.174,
п.З  ст.205,   ст.   208     ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1  від
позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та
моральних збитків, в зв'язку з відмовою від
позову.

Роз'яснити сторонам, що
повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з
тих же підстав згідно статті 206
ЦПК  України     не
допускається.

Заява  про  апеляційне
оскарження ухвали    може     бути
подана     до

Уманського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного  суду  Черкаської
області  через  Уманський
міськрайонний  суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Павлоградського міськрайонного
суду від 14 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної
якості або повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
14 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної
якості або повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  №
РІШЕННЯ

і м  '  я м              України

ЗО   січня
2007  року                          Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області

в  складі:
головуючого  -
судді                         Очеретяного  В.А.

при  секретарі                  Юхименко  Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

встановив
:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 2 9 листопада
2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час їх
шлюб розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: несумісність
характерів, відсутність взаєморозуміння між подружжям,   які  і  призвели
до  фактичного  розпаду
сім'ї.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання  шлюбу,
просить  справу  розглядати
у  його  відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне  значення,
шлюб  існує  формально,
а  тому  підлягає
розірванню.

Дитина
залишається  проживати  з
позивачкою.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу  слід
покласти  на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст.   104,   105,
110-112   СК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2003 року Шаринською
сільською радою  Уманського  району
Черкаської  області,   актовий
запис  НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 гривень, а
ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Черкаської області або в порядку ч.4
ст. 295  ЦПК  України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
права власності, за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 січня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2005 року та додатковим
рішенням цього ж суду від 10 січня 2006 року визнано за ОСОБА_1 право власності
на гаражі.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2006 року рішення  та додаткове рішення районного суду скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та залишення в силі рішення міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2006 року
залишити без зміни.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Прокопчук Ю.В.                  Романюк
Я.М.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-515
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 266, 25 грн.
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 що проживає вАДРЕСА_1 на користь ККП
"Теплоенерго-3",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка 36,  в ВАТ
(двісті шістдесят шість гривень двадцять п'ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер справи 2н-112/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 9586 грн. 74 коп. боргу по відкритому картрахунку та
обслуговуванню кредитної картки від 26 лютого 2004 року ( 3728 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 2115 грн. 1 коп. - сальдо простроченого
нарахованих відсотків , 3490 грн. 65 коп. -
сальдо прострочених відсотків ),
ЦПК України, ст. 526,
ст. 1046, ст. 1049 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою
користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" за місцезнаходженням філії
Рівне, вул. Відінська, 8, кор. pax.
9586 (дев"ять тисяч п"ятсот
вісімдесят шість) грн. 74 коп.
із ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" (
м. Рівне, вул. Відінська, 8,
ПриватБанку МФО 333391) судові витрати по справі в розмірі 40
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-395/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410, заборгованість
за природний газ в розмірі 580
(п'ятсот вісімдесят) грн. 75
з боржника- ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівської
філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Мукачево
філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2406/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення
розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зменшити розмір стягнутих
аліментів.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
№2-1023-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді
Букрєй СП.

при секретарі
Трубчаніновій О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання
шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Артемівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис     НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка 19.01.2007
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені, оскільки останнім
часом між ними часто виникали сварки, при цьому відповідач її безпричинно
ревнує та ображає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла
заява, в якій вона наполягає на своїх вимогах та просила суд розглянути справу
без її участі.

Від відповідача надійшла заява про те, що він згоден з
позовом ОСОБА_1 та просив суд розглянути справу у його відсутність, оскільки в
зв*язку із зайнятості на роботі не може прийняти в ньому участь.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що
подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає,
що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має
бути розірвано.

Враховуючи, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться
неповнолітня дитина, суд вважає необхідним судові витрати, пов'язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Артемівським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС витрати з ОСОБА_2   у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
справа № 3/2-585 за 2007 рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                    Л.А. Толкачової

при секретарі                 І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку за давністю користування та зобов"язання
Хотянівську сільську раду передати у власність дану земельну ділянку для
ведення особистого селянського господарства, як працівнику соціальної сфери на
підставі набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства
розміром 0,10 га
надану Хотянівською сільською радою в 1991
p., як працівнику соціальної сфери на підставі набувальної
давності та зобов"язати відповідача передати їй у власність земельну
ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,10 га, надану
Хотянівською сільською радою в 1991
р. як працівнику соціальної сфери, на підставі набувальної давності.

В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку за давністю користування та зобов'язання Хотянівську сільську раду
передати у власність дану земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства, як працівнику соціальної сфери на підставі набувальної давності,,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-99/2007

25 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідачаОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який на даний час є студентом, до
досягнення ним 23 -х років в розмірі %
частини від усіх видів його заробітку.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі    за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в   строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року     подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Чир П.В.
Справа № 2-1280/07рік
УХВАЛА

02 лютого
2007 року                                                м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувшись до Рівненського міського суду з позивом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, в якій
просить закрити провадження в справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. З, ст. 206, ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку