overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-824/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

в становив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа
№2-11/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                        Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: cудді                                                Бєгунової О.В.,

при секретарі                                                   Писаренко О.М.,

з участю представника позивача                       Ковтун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово -експлуатаційної контори до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

09 листопада 2006 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою Житлово - експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Під час проведення судового засідання 09.01.2007 року представник позивача Ковтун О.С. звернулась до суду з письмовою заявою про
залишення заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви позивачем без розгляду не суперечить
правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз'яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України,

ухвалив:

позовну заяву Житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити Кролевецькій житлово - експлуатаційній конторі її право на
повторне звернення до суду з цим позовом,
післі усунення умов, що були підставою для написання заяви про
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                   м.Черкаси

Суддя
Черкаського   районного    суду Черкаської області Фетісова Т.Л.
розглянувши

матеріали
позовної заяви   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу   , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно до ст. 109 ЦПК
України підсудність визначається за місцем знаходженням відповідача.

Відповідно до п.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти , або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача .

Як вбачається з матеріалів позову сторони від шлюбу дітей не мають , позивачка
ОСОБА_1 не надала суду ніяких підтверджень тяжкого стану здоров'я , чому вона не
може звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 ,АДРЕСА_1 , тобто територія
Золотоніського районного суду ,
тому провадження по справі не може бути відкрито Черкаським районним судом
Черкаської області так як не дотримано правил територіальної підсудності , і позовна заява
з усіма додатками має бути повернута позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя , -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачці ,
одночасно роз'яснивши їй ,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду
Золотоніського району Черкаської області
за підсудністю .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .
Справа № 2-3182007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                     Барашкова В.В.

при секретарі:              Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Житлово-будівельного кооперативу « Карпати» про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Житлово-будівельного кооперативу « Карпати» про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка
подала суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду, оскільки на даний час спір
врегульовано добровільно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Житлово-будівельного кооперативу « Карпати» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням  -    залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Атланта” на ухвалу судді Апеляційного
суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року,
Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької
області від                 15 вересня
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до                 ТОВ “Атланта” про стягнення
невиплаченої заробітної плати.
ТОВ “Атланта” подало апеляційну скаргу на зазначене
рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від
30 листопада 2006 року   в прийнятті
апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Атланта” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та направити справу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що          ТОВ “Атланта”, як відповідач по
справі, не дотрималося порядку оскарження заочного рішення, встановленого
ст.ст. 228, 231 ЦПК України.

Обґрунтування
касаційної скарги ТОВ “Атланта” не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1. до ТОВ “Атланта” про
стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ТОВ “Атланта” на
ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
“Атланта”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-478/2007 рік № ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 478/ 2007 р. за позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга) підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                     по                   зазначеній                     справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 лютого 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2н-606/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 1984,37
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 691,61
грн. (шістсот дев'яносто одна грн. 61
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ иПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н-102/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Дуначарського,
нарахованої, але не виплаченої заробітної платні,
а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 885 (вісімсот вісімдесіт п'ять) гривень 42 копійки в рахунок заборгованості із заробітної платні за
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Іллічівський  районний
суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-294/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що прилягають
до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в розмірі 510,35
гривень (п'ятсот десять
гривень   тридцять  п'ять
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень    (двадцять
п*ять   гривень   п*ятдесят
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя-------------------
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
Справа № 2- 2922007рік
А про призначення справи до розгляду
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
На підставі викладеного, керуючись ст. 156ЦПК України ,-
цивільну    справу    заданою
позовною   заявою  до розгляду на 28 лютого 2007
В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа № 2-356/2007 УХВАЛА
19 січня 2007 року                                                                        м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши
позовну заяву Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового постачання "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання ,-
обласне комунально виробниче підприємство теплового постачання "Полтаватеплоенерго" звернулось до Київського
районного суду з позовом про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
25 грудня 2006 року до відкриття провадження по справі представник
Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового постачання "Полтаватеплоенерго" Сазонова А.В. звернулась до суду із заявою про повернення їм позовної
заяви посилаючись на те, що позовна заява була помилково надіслана до
Київського районного суду м. Полтави .
ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито .
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу заява  Полтавського обласного
комунально виробничого підприємства теплового постачання "Полтаватеплоенерго"
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України , суд,-
Позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового постачання "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачеві.
Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з
дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-883/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                   М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4432,51 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
. 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 869,86
грн. (вісімсот шістдесят ..
коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят копі), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (.стаття
Судовий наказ
набрав чинності"________ "__________________ 2007 року.
Справа
№2-885/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.