overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2-178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Ясинуватській міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судді                                                                   Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                          Матвейченко Л.В.,

за участю
позивачки                                                                             ОСОБА_1,

в залі суду м.
Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ясинуватської міської ради про встановлення
додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня
2007 року
до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача.

Просила встановити додатковий термін для прийняття спадщини зсилаючись на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка є єдиним спадкоємцем але
у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для оформлення
документів вона своєчасно, у встановленний законом термін не звернулась до
Ясинуватської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та про розгляд
справи в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка в термін передбачений законом не звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини у вигляді будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. що залишився після смерті її матері, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Строк пропустила у зв'язку з юридичною необізнаністю та
скрутним матеріальним становищем.

Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 174
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для звернення до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини що залишилася після смерті
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів   з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження  до Апеляційного  суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного виробничого
торгівельно-комерційного підприємства “Варгі”, товариства з обмеженою
відповідальністю “К енд Ф”, відділу державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Дніпропетровської філії
спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” Міністерства юстиції
України, товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім
“Дніпровський” про визнання  недійсними
прилюдних торгів та  свідоцтва  про
придбання  майна  з торгів, за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський” до ОСОБА_1
про  визнання права власності  на приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Кіровського
районного  суду  м. Дніпропетровська  від  5
листопада 2003 року позов ОСОБА_1. про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва  про  придбання
майна  з торгів - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду  Дніпропетровської області  від 16 березня 2006 року  рішення
Кіровського районного суду  м.
Дніпропетровська від 5 листопада  2003
року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ “Агро-торговий дім ”Дніпровський” ставиться питання
про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ТОВ “Агро-торговий
дім “Дніпровський” відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  від  5
листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 16
березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 10 січня 2007 року подану Управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради зазначену апеляційну
скаргу як таку, що не оплачена судовим збором(державним митом) та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що
повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 22 січня
2007 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою
строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути
апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.

Справа №22
- 169    2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-246 / 2007р.

«24» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про узаконення самовільно побудованих будівель та
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ОСОБА_1

до Долинської міської ради про узаконення самовільно
побудованих

будівель та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин
«ЗО» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони , Долинській
міській

раді направити свого представника з дорученням завіреним
печаткою

СУДДЯ:
Справа
№ 2- H-22 2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року    суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької

області                                                              Бахаєв   І.М.
.      розглянувши   заяву
Об'єднання      співвласників

багатоквартирного
будинку „ Альянс" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з    . ОСОБА_1  у розмірі 1015.67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1015.67 грн. посилаючись на те, що боржник
зобов'язан в установлений строк , щомісячно , не пізніше двадцятого числа
місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати внески по утриманню будинку та
при будинкової території, а також сплачувати внески за надання послуг з
опалювання, згідно договору МОПТМ.

Зазначена заява 15
січня залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ч.1 п.2 ст. 98 ЦПК
України, а саме у заяві про видачу судового наказу відсутні реквізити
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,, Альянс", як юридичної
особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „ Альянс" про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1015.67 грн. - вважати не
поданою і повернути  заявнику.

Повернення   заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.
Рядок статзвіту - 34
Справа № 2-2562007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 « лютого 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 7
" лютого  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-179/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:                      головуючого - судді    Рижиков В.Г.

при секретарі                        Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованого 23
травня 1987 року
виконкомом Завидівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської
області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить провадження по
даній справі закрити, оскільки він з дружиною примирилася і бажає зберегти
сім'ю.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, будучи
належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Судом позивачу
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ч.З ст. 206
ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_1 - відмову від позову.

Провадження в
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-87/2007р.
УХВАЛА іменем України

03 січня 2007р                                                                                        м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді     Міськевич
О.Я.

секретаря                                     Попова І.Г.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову і заявила клопотання про закриття
провадження по справі за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу,так як
вони помирилися.

Суд вислухавши
позивачку прийшов до висновку, що її клопотання про закриття справи підставне
так, як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані
законом інтереси інших осіб,а тому відмову від позову слід прийняти..

Крім того позивачці роз»яснено
зміст ст.206ЦПК України про наслідки закриття провадження по
справі. Керуючись ст.174
ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                підпис                            Міськевич
О.Я.

Вірно: суддя                                                          Міськевич О.Я.
Справа№2-151/2007р. УХВАЛА
2007року   Очаківський міськрайонний
суд  Миколаївської області у складі:
судді Головко Л.І., при секретарі Басовій Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
справи у попередньому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як вони з відповідачем примирилися.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                   справа №2-н-98/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця сАДРЕСА_1
вул.Молодіжна, 77, Виноградівського району, на користь філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект
Свободи, 14, МФО 312378 код
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3627-12 грн та 40-50 грн
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1979 року
вона проживала спільно з відповідачем, перебуваючи з ним у фактичних шлюбних
відносинах, під час спільного проживання вони купили будинок; цей будинок вона
просила поділити, виділивши їй ½ частину.

Рішенням Тельманівського  районного суду від 9 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності позивачкою обставин,
передбачених ст. 74 СК України.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 5 грудня 2006  року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову з тих підстав, що відсутні докази про те, що будинок
перебуває у спільній власності сторін, а з позовом про визнання права власності
на частину цього будинку позивачка не зверталась.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення апеляційного суду ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання у скарзі на допущену
апеляційним судом описку не є підставою для скасування правильного по суті  рішення.

Вимоги скарги щодо скасування
рішення суду першої інстанції не підлягають розгляду, оскільки це рішення
скасовано судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою самої позивачки.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-Н-9-2007р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву заступника
прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1       до                 КП
«Роздільнатеплокомуненерго»,
яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області,
за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень-
жовтень 2006 року в сумі 1241,20грн.( одна тисяча двісті
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
УХВАЛА

№2-55/2007р.
від 22.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                               Суддя
Шумського

районного суду Томчук СВ.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-55/2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 02 лютого 2007 на 11 год.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа: №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:    головуючого - судді - Зємцова
В.В. при секретарі            - Галайчук
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
„Молодіжне" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КГЖЕП
„Молодіжне" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Однак
представник позивача КГЖЕП „Центральне" надала до суду заяву, в якій
відмовилися від позову, просили провадження по справі закрити.

Суд приходить до
висновку, що згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмову від позову можливо
прийняти, а провадження по справі - закрити, оскільки при цьому порушень
законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки ст. 206
ЦПК України роз'яснити позивачу.

Керуючись ст.
ст. 168, п.3 ч. 1, ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від
представника позивача КГЖП "Молодіжне" - відмову від позову.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.