Справа № 2-3940/06 РІШЕННЯ
25.01.2007 року.        Солом'янський
районний суд м. Києва
В складі головуючого     судді                        Усатової І.А.
при секретарі                                                                Жлукто
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Звезда" про примусове
повернення незаконно триманих грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить
зобов"язати правління гаражно-будівельний кооператив "Звезда" повернути
безпідставно отримані від нього кошти в розмірі 2490 грн та не чинити йому перешкод у користуванні належним
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він є членом ГБК "Звезда", в 2003 році був
обраний ІНФОРМАЦІЯ_1 цього кооперативу, а на початку 2005 року склав свої
Правління гаражно-будівельного кооперативу "Звезда" пред'явило
рахонук до нього про сплату 2
490 гривень, в якості боргу перед кооперативом, що включав: відшкодування 600 грн. за обвал
частини підпірної стінки, що була зведена в період його ІНФОРМАЦІЯ_2;
відшкодування 400 грн.
вартості робіт з ліквідації наслідків обвалу частини цієї підпорної стіни;
виплату грошових коштів (920
грн), які зникли під час його ІНФОРМАЦІЯ_2, які він нібіто отримав в якості
кооператвної плати за гаражі гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; виплату 200 грн. або надання
віконних рішіток на сторожку кооперативу.
Також попередило про заборону відчудження належних йому та його синам
гаражів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та про те, що
якщо він найближчим часом не сплатить цю суму то правління заборонить в'їзд на
територію кооперативу всім орендаторам вищезазначених гаражів.
Бажаючи уникнути конфлікту з правлінням
кооперативу позивач сплатив цю суму до каси кооперативу оскільки він та
його діти мали намір продати без перешкод належні їм гаражі.
пред'явлений до нього рахунок взагалі не має правових підстав.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідач надав суду заперечення на позов, в яких
вказав, що будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2003-2004
року роках і фінансово-відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав своїх
трудових обов"язків і тому повинен відшкодувати завдану кооперативу шкоду,
однак в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив . Суд відповідно
України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі
матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача      не перешкоджає постановлению заочного
рішення.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з
наступного.

Судом  встановлено,
що 12.05.1999  року Солом"янською
районною  в  м.Києві
державною

адміністрацією
зареєстровано гаражно-будівельний
кооператив   "Звезда", на підтвердження
чого видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з листа AT "Київпроект"
ДП "Інститут Київгенплан" №
1564 від 03.07.2006 року
відведення земельної ділянки по вул.Ушинського 36-а в м.Києві для завершення
будівництва та експлуатації ГБК "Звезда"
погоджується у двох режимах землекористування: більша частина території за
межами червоних ліній - у
постійне користування з правом приватизації земельних ділянок під окремі бокси
і незначна частина території -
у тимчасове користування до початку будівництва шляхопроводу над залізницею
без права приватизації землі під окремі бокси.

Також   в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
є членом ГБК "Звезда",
з  2003 року по 16
січня 2005 року був
ІНФОРМАЦІЯ_1 цього кооперативу.

Рішенням
загальних зборів ГБК "Звезда"
від 16.01.2005 року   ІНФОРМАЦІЯ_1   ГБК "Звезда"
був обраний ОСОБА_6 (витяг з протоколу НОМЕР_4 загальних зборів ГБК "Звезда").

З виписки з рішення загальних зборів від 02.07.2005 року вбачається,
що рішенням загальних зборів ГБК "Звезда"
ОСОБА_1 та його родичам було заборонено переоформлювати та продавати гаражі
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 до вирішення
наступних питань: відшкодування 600
грн. за обвал частини підпірної стінки, що була зведена в період його
ІНФОРМАЦІЯ_2; відшкодування 400
грн. вартості робіт з ліквідації наслідків обвалу частини цієї підпорної
стіни; виплати грошових коштів (920
грн), які зникли під час його ІНФОРМАЦІЯ_2, які він нібіто отримав в якості
кооперативної плати за гаражі гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; виплати 200 грн. або надання
віконних решіток на сторожку кооперативу.

Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 17.10.2005 року та від 18.02.2006 року, загальною
сумою 2 490 грн.
вказаний рахунок позивач оплатив.

Позивач просить стягнути суму,
вказуючи, що безпідставно сплатив її, оскільки рішенням загальних зборів від 02.07.2005 року йому було
заборонено переоформлювати чи продавати гаражі до сплати сум. Суд вважає, що
пред'явлений до позивача рахунок не має правових підстав, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови № 6 від
27.03.1992 року Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.440 і 450 ЦК (1540-06)
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
зв"язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення
справи.

Згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача не надано жодних доказів того, що обвал частини
підпірної стінки стався з вини ОСОБА_1 та що ним особисто вона будувалася, а
тому він не повинен нести матеріальну відповідальність за обвал частини
підпірної стіни та ліквідацію наслідків цього обвалу в розмірі 1 000 гривень.

Що стосується грошових коштів в сумі 920 грн., які позивач нібіто отримав в
якості кооперативної плати за гаражі від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то
слід зазначити, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав від
вказаних осіб членські внески суду не надано. Тому суд не має підстав вважати,
що вказані кошти були привласнені позивачем та повинні бути повернуті ним.

Стосовно залізних решіток, за які позивач сплатив кошти в розмірі 200 гривень,
то з заперчень на позов вбачається, що
відповідач наголошує на тому, що член кооперативу ОСОБА_7, який є ІНФОРМАЦІЯ_3,
стверджує, що ніяких грошових коштів, а тим паче в якості замовлення металевих
решіток, від ОСОБА_1 він не отримував, однак доказів, які б
підтверджували факт привласнення цих коштів ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно
пред"явлено позивачу до сплати рахунок в сумі 2490 грн., а тому
позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги щодо заборони правлінню кооператива чинити будь-які
перешкодив користуванні майном слід зазначити наступне.

Позивач вказує, що рішенням загальних зборів від 02.07.2005 року йому було
заборонено переоформлювати чи продавати гаражі НОМЕР_1., НОМЕР_2, НОМЕР_3 до сплати ним
пред'явленого рахунку на суму 2
490 грн. (а.с.53).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був членом
кооперативу по 17.10.2005
року, виклячений на підставі заяви від 17.10.2005 року, та користувався гаражами НОМЕР_1., НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Будь-яких доказів стосовно того, що
йому на праві власності належали вказані гаражі суду не надано.

Виходячи з
викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в даній позовній вимозі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України;
ст.ст . 10,
57-58,60,208-209,212-215   ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати
правління гаражно-будівельний кооператив
"Звезда"   повернути   ОСОБА_1 безпідставно отримані від нього
кошти в розмірі 2490 грн. В
іншій частині позову відмовити. Стягнути з правління гаражно-будівельний
кооперативу   "Звезда"    на користь   ОСОБА_1 51 грн. держмита та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього- 81 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення може
бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою
відповідача,яка має бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.