Справа № 22-Ц-939 2007р.                                                   Головуючий
прав споживачів      Доповідач: Макаров Г.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.

суддів              - Кокоши В.В., Хорошевського
О.М.

при секретарі - Уманській М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ВАТ «Харківгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» про спонукання до виконання зобов'язань та стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

30 травня 2006р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» про спонукання до виконання зобов'язань, передбачених п.11, 2, 3, 1
договору НОМЕР_1 укладеного між нею та ВАТ «Харківгаз» 20.08.2001р. - поновити
безперервне газопостачання її домоволодіння АДРЕСА_1 і стягнення моральної
шкоди 200 000 грн. посилаючись на наступне.

їй на праві
власності належить будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до
договору про надання послуг з газопостачання НОМЕР_1 від 20.08.2001р. ВАТ
«Харківгаз» зобов'язується -забезпечити безпечне постачання природного газу для
побутового споживання, - а вона, споживач - утримувати в належному стані газове
обладнання та оплачувати надані послуги за встановленими цінами в терміни не
пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітнім.

Відповідач ВАТ
«Харківгаз» в порушення п.п.1.1,
2.3, 1 вказаного договору 4.06.2003р. безпідставно, провів незаконне
відключення її будинку АДРЕСА_1 від системи газопостачання, внаслідок чого вона
змушена прикладати додаткові зусилля для проживання, оскільки мікроклімат в
будинку не відповідає вимогам Сніп 11-33-75 «опалення, вентиляція і
кондиціонування повітря. Норми проектування», і їй спричинена моральна шкода,
яку вона оцінює в 200 000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 договірних
зобов'язань, оскільки позивачка станом на 1.09.2006р. мас заборгованість за
послуги газопостачання 2170 грн. 98 коп. 26.10.2001р. ОСОБА_1 визнала борг в
сумі 1974.53 грн., та зобов'язалася погасити його рівними частинами щомісяця
протягом 2 років, однак, свої зобов'язання не виконувала, щомісячні оплати

2

становили незначні суми, внаслідок
чого виникла заборгованість, яку 9.04.2002р, позивач в своїй заяві визнала в
повному обсязі і зобов'язалася її погасити протягом 36 місяців, тобто до 9.04.2005р. Також в своїй заяві позивачка зазначила,
що в разі несплати заборгованості в зазначений строк, вона повідомлена
про відключення її домоволодіння від системи газопостачання однак ОСОБА_1 цього
зобов'язання не виконала і останній платіж по зобов'язанню зробила в травні 2003р.

А тому 4.06.2003р. будинок позивачки був відключений від
газопостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20
грудня 2006р. позовні вимоги задоволені частково ВАТ «Харківгаз» зобов'язане
поновити та підключити безперервне
газопостачання
домоволодіння   ОСОБА_1   розташованого   за адресою: АДРЕСА_1. У частині
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Роз'яснено
представнику ВАТ «Харківгаз» його право на звернення до суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ.

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківгаз» просить рішення Дзержинського
районного суду від 20 грудня 2006р., в частині зобов'язання
підключити домоволодіння позивачки до газопостачання скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, оскільки судом невірно застосовані
положення ст.ст.525, 651 ЦК
України, плі.6.19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання, бо ВАТ
«Харківгаз» не відмовляється від виконання договору, а припинило газопостачання
внаслідок порушення позивачкою умов договору до сплати заборгованості, яка
неодноразово попереджалась про відключення і погоджувалась на відключення, в
разі несплати заборгованості. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Судова колегія,
перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та доводів
апеляційної скарги вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги, в частині зобов'язання ВАТ «Харківгаз» поновлення та
підключення безперервного газопостачання домоволодіння ОСОБА_1, районний суд
виходив з того, що ВАТ «Харківгаз» не маючи на те законних підстав розірвало
договір від 20.08.2001р. про надання послуг з газопостачання, в порушення
ст.651 ЦК України,
оскільки однобічне відмовлення від зобов'язань не допускається, і що при
вирішенні питання про відключення від газопостачання домоволодіння ОСОБА_1
через наявну заборгованість за спожитий газ, відповідачеві належало б
звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги
газопостачання.

Однак, викладені
в рішенні суду першої інстанції висновки про необхідність в задоволенні в
позові не можна визнати обґрунтованими.

Як вбачається з
матеріалів справи та обставин встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 на
праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Згідно договору НОМЕР_1 від
20.08.2001р. ВАТ «Харківгаз» зобов'язується забезпечити безпечне постачання природного
газу для побутового споживання, а споживач ОСОБА_1 - утримувати в належному
стані газове обладнання та сплачувати надані послуги за встановленими цінами в
термін не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітнім.

ВАТ «Харківгаз»
у відповідності з договором належним чином надавало послуги з газопостачання, а
споживач ОСОБА_1, в встановлений договором термін, та в

3

повному обсязі, не сплачувала за надані послуги. У
зв'язку з неналежною оплатою ОСОБА_1 за послуги газопостачання виникла заборгованість
в сумі 2212 грн.

Яку позивачка
визнала в заяві від 9.04.2002р., та зобов'язалася погасити заборгованість
протягом 36 місяців тобто до 9.04.2005р. Крім того, в заяві ОСОБА_1 зазначила,
що вона попереджена про те, що в разі не оплати, газопостачання буде відключено
без наступних попереджень. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо
погашення заборгованості та сплати за користування газом не виконувала,
внаслідок чого 4.06.2003р. домоволодіння позивачки було відключене від
газопостачання на підставі п.19 Постанови KM України
№ 2246 та умов договору.

Станом на
17.08.2006р. заборгованість ОСОБА_1 за спожитий газ складала 2170,98 ірн.

Вказані
обставини, нарахування й оплата за вказаний період сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, п.п.4,
17, 15, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999р. № 2246, п.п.2.2.1,
3.4, 4.4 Договору про надання послуг з газопостачання, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Послуги з
газопостачання надаються споживачеві на підставі договору про надання послуг з
газопостачання, який укладається згідно з типовим договором затвердженим ПКРН.

Припинення
газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за
надані послуги - 10 числа наступного місяця. У разі несплати споживачем за
надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну зазначеному в
договорі чи платіжному документі, та неотримання газо постачальником протягом
наступних 5 днів повідомлення про сплату, споживачеві надсилається письмове
попередження про припинення газопостачання.

У разі несплати за надані послуги з
газопостачання на 10 день після отримання споживачем письмового попередження, з
відміткою про його вручення газопостачальник має право відключити споживача від
газопостачання.

Оскільки строк погашення
заборгованості вказаний в заяві ОСОБА_1 від 9.04.2002р. який визнав відповідач,
закінчується 9.04.2005р., а ВАТ «Харківгаз» відповідно до п.17 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» письмового попередження про припинення
газопостачання не надсилав, судова колегія вважає, що ВАТ «Харківгаз» припинив
газопостачання позивачці в порушення вказаного законодавства, а не з підстав
вказаних судом першої інстанції, який прийшов помилкового висновку про
припинення відповідачки газопостачання, внаслідок односторонньої відмови від
виконання договору і його розірвання.

За таких обставин, судова колегія
вважає що рішення суду, в частині, яка оскаржується, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про задоволення позову, в вказаній частині, з інших
підстав, наведених вище.

В іншій сатині рішення суду повинно бути залишене без
змін.

Керуючись
ст.ст.303-305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК
України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Харківгаз» задовольнити частково.

4

Рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2006 року змінити.

Зобов'язати ВАТ
«Харківгаз» підключити домоволодіння ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
до мережі газопостачання та відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває
законної сили негайно, та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.