overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-127/07
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                                    м.
Луганськ

Судця судової
палати з цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв C.O., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської
області від 14 квітня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
будинком та примусовому виселенні з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 квітня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2006 року апеляційна

скарга була залишена без руху до 10
січня 2007 року для
усунення недоліків, а саме:

апелянт повинен був вказати всіх осіб, які беруть участь у справі; їх ім'я
та місце

проживання; додати до апеляційної скарги її копії та копії письмових
матеріалів,

відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Однак, до 10 січня 2007 року апелянтом
вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 297
ЦПК України, а тому згідно зі ст.121
ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 квітня 2005 року вважати
неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                       Справа
№2-н-16/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", м.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2004 року по 01 січня 2007 року в сумі 848 гривень 36 копійок з ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі
до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України,
України, ст.ст.19, 24,
25 Закону України "Про теплопостачання",
керуючись ст.ст.96,102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Шостка Сумської області, МФО 337397 код 32149049:
за теплопостачання за період з 01
жовтня 2004 року по 01 січня
2007 року в сумі 848
(вісімсот сорок вісім) гривень 36
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
сплачених МКП "Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                           A.M.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА

Справа №2-160/2007р

26 лютого 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області Суддя Варневич Л Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
морольної (неманнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного
суду від 15 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та морольної (неманнової) шкоди залишена без
руху. Позивачам був наданий строк до 25 лютого 2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін
заявники не виконали вимог суду та не усунули недоліки.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та морольної
(неманнової) шкоди вважати неподаною і повернути в адрес заявників.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №          2 о- 1 2007р.
УХВАЛА

18 січня    200 7 р.                            Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                   Мартинюка А.О.

при секретарі                         Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в                    місті  Хотині

Чернівецької
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що у 1993
році помер її батько ОСОБА_2, у батька були рідні брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
також померли відповідно у 1993 та 1996 p.p. Батько
та його брати мали у власності земельну ділянку, яка знаходилась біля їх
будинку, частина цієї землі була згодом передана в користування ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона претендує на отримання земельної ділянки, якою
користувалась покійна ОСОБА_5, а тому просить встановити факт родинних  відносин
між  померлими  в
с.Грозинці  Хотинського  району
братами ОСОБА_2,   ОСОБА_3  та
ОСОБА_4, поскшьки відсутні актові записи про їх народження, а вказане її
потрібно для отримання земельної ділянки, якою вони раніше володіли.

Судом встановлено , що 5 вересня 2004 року Грозинецька
сільська рада відмовила ОСОБА_1 у наданні її у користування земельної ділянки,
якою користувалась покійна ОСОБА_5 і це рішення ОСОБА_1 оскаржила до суду. 6 листопада 2006 року суд
постановив з цього питання рішення. Постанова суду оскаржена в апеляційному
порядку.

Таким чином, є
спір про право і він повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, що
встановлено ст.235 ч.б ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.235 ч.6 ,207 ч.І п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
є рідними братами залишити без розгляду.

Спір про право,
що виник слід вирішувати в порядку позовного провадження, якщо юридичний факт
має значення для охорони прав та інтересів особи або створює умови для
здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:        підпис             А.О.Мартинюк
Справа  №2-80/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
січня  2007  року                                                            м.   Звенигородка

Звенигородський  районний
суд,   Черкаської  області
в  складі

Головуючого  судді:
Дудніченко  В.М. При  секретарі:
Літвін  Н.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні   в
приміщені   Звенигородського  районного суду   цивільну
справу   за   позовом:
ОСОБА_1  до    ОСОБА_2
про    стягнення  аліментів
,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з
дня подачі до суду заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до
повноліття  дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний
час на її утримані знаходиться
малолітня  дитина.

Відповідач  позов
визнає  повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
в даний час дитина знаходиться на
повному  утримані  позивачки.

Державне  мито
за  розгляд  справи
в  суді  стягнути
із  відповідача.

За
інформаційно  технічне  забезпечення
розгляду  справи  стягнути
із  відповідача.

На    підставі
ст.ст.     180-183    Сімейного
Кодексу   України    .
Керуючись    ст.ст. 10.11.60.212-215.224-227   ЦПК
України,   суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
кожного місяця починаючи із 19.01. 2007 року, але не  менше 30
відсотків  прожиткового
мінімуму  для  дитини
відповідного  віку.

Допустити  негайне
виконання  рішення  у
межах  суми  платежу
за  один  місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. Державного мита в прибуток
Держави за розгляд справи  в  суді.

Стягнути із ОСОБА_2 7грн.50коп.за
інформаційно технічне забезпечення   розгляду
справи на   р/р   2339   в   УДК   у   Черкаській   області
МФО 854018.   Код
26261092  Одержувач  ТУ  ДСА  у
Черкаській  області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка  пода
її  до  апеляційного
суду  Черкаської  області.
Ухвала

Іменем             України

про відкриття провадження у справі №2-47 і призначення
попереднього судового

засідання

З1 січня 2007 року                                                                    селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду полтавської області
Науменко Н.Д. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на
земельну ділянку в порядку успадкування , -

встановив:

Позовна заява
подана з дотриманням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пригарівської сільради про продовження строку на
прийняття спадщини і визнання права власності на земельну ділянку в порядку
успадкування.

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2007
року o 11
год. 30 хв.

Суддя:

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа № 2-658/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 12 " лютого 2007 року                                                                         м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Загуменнова Н.М., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
,1/3 частину спадкового майна

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК
України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на "23 " лютого 2007
року на 9.00 год., викликати
сторони по справі.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк свої письмові заперечення
проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи
їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"12"  лютого
2007  року                                                                                м.   Мелітополь

Мелітопольський  міськрайонний
суд  Запорізької  області
в  складі: головуючого  судді
Кучеренко  В.В. при  секретарі:
Анашкіной  С.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справа за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  в  суд
з  заявою  про
відмову  від  позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших
осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Руководствуясь   ст.ст.174,205,206  ГПК  Украины,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства "Во­доканал" до ОСОБА_1
про стягнення забор­гованості,   закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання за­яви по апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо вони не були
подані.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протя­гом  5  днів
з  дня  проголошення
ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я сторона: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 24 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 3 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування квартири, посилаючись на те, що такий був
укладений нею під впливом помилки.

Рішенням
Хустського районного суду від 24 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2006 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 24 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                         Справа № 2-н-206/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
завод "Пожспецмаш", розташовоного за адресою: смт Ладан Прилуцького
району, вул. Миру, б. 100
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117, на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 76 коп.
боржника на користь держави 25
судових витрат та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                             В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                   „____ "___________________ 2007 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу Державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м. Луганська на ухвалу  Кам'янобрідського районного суду м. Луганська
від  15 серпня  2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від   27 листопада
2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні
ним рішення суду,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 15 серпня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою  Апеляційного суду Луганської області від  27 листопада 2006 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Луганська просить ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні
скарги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
ухвал   суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця при виконанні ним рішення суду, за касаційною скаргою Державної
виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська на ухвалу  Кам'янобрідського районного суду м. Луганська
від 15 серпня  2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №       2-31/2007
10 січня 2007 року                                                                Фрунзівський районний суд
у складі головуючого - судді ГОНЧАР І.В.
секретарі КОРОЙ І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу-за позовом
ВАТ " ЕК Одесаобленерго"в особі Котовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правші користування електроенергією
Відповідач по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в
відносинах з ВАТ " ЕК Одесаобленерго".
Фрунзівським районом електричних
мереж, який є структурним підрозділом енергопостачальника, на споживача
оформлений особовий рахунок НОМЕР_1.
проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було
виявлено, що відповідач без -обліково споживала електроенергію
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, в зв"язку з чим ВАТ" ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди на суму 922 гривень 46 коп.
В судовому засіданні представник
позивача підтримує свої вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки,причину неявки не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

згідно акту НОМЕР_2 від 3 травня 2006 року відповідач порушив правила споживання
електроенергією;

згідно розрахунку розмір шкоди
складає 922 гривень 46 коп. між ВАТ " ЕК Одесаобленерго " та відповідачем заключено договір про користування електричною енергією.

згідно ст.256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має
відшкодити кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст. ст. 256,610,623 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ;

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Котовських електричних
мереж збитки у розмірі 922 ( дев"ятсот двадцять ) гривень 46 копійок, виплати по сплаті
державного мита в сумі 51 гривні, витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень, а всього стягнути   1003 (
одну тисячу три )
гривень   46 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.