Справа
№2-60 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" лютого 2007 p.       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:   головуючого                                                -
судді Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                                -   Паращенко В.Д.

за участю
представників: позивачів                           -   адвоката ОСОБА_1.

відповідача                                                                   -   Пантелеева
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в особі представника за законом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання акту перевірки
недійсним, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди та зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2005р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника за
законом ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж про визнання акту перевірки недійсним,
спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди - а.с.29-46, потім уточнили свої позовні
вимоги-а.с.З-18,105-109.

В обґрунтування своїх вимог позивачі в позові зазначили,
що вони (крім ОСОБА_2) проживають в приватному будинку №АДРЕСА_1 м. Кривого
Рогу, є споживачами електроенергії, яку їм постачає відповідач. Працівники
відповідача виявили розетку в теплиці на території їх домоволодіння та заявили,
що вона підключена безобліково, про що
склали Акт від 12.09.2004р. про порушення ПКЕЕН, де в п.1 Акту зазначено:
«порушено п.48 ППЕЕН. Безоблікове користування електроенергією,
змонтована розетка прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в
дану розетку (електроплита), лічильник не працює,
диск не обертається. При вимкненні запобіжників напруга в розетці є. електрична
енергія споживається, електролічильником не враховується». Позивачі
вважають, що такі дані не відповідають дійсності та це не потребує доведенню,
оскільки вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною. Вважають, що відповідач поширив про них цю
недостовірну інформацію. В подальшому відповідач направив позивачам
рахунок на сплату 5722,65 грн. згідно складеного акту. Позивачі вважають, що ця
сума є невірною, оскільки насправді проводка не була прихованою, крім того,
вони не повинні оплачувати цей рахунок, оскільки його виписано на підставі
Акту, який містить недостовірну інформацію про них.

Крім того, позивачі вважають, що цей рахунок не підлягає
оплаті і тому, що невідомо, до яких мереж було підключено спірну розетку, не
встановлено, чи мався на час складення акту договір між сторонами, з акту
неможливо встановити, чи мало місце безоблікове підключення чи

2

шунтуюча  перетинка,
під   час   розрахунку
збитків   відповідач  невірно
використав   період розрахунку,
перетин дроту ніхто не заміряв.

На підставі Акту
про порушення ПКЕЕН відповідач 13.01.2005р. провів відключення домоволодіння
від електромережі, завдавши цим моральної шкоди.

В позові
позивачі просять суд: спростувати відомості Акту №НОМЕР_1., визнати за ними
право не сплачувати рахунок відповідача №НОМЕР_2 на суму 5722,65 грн.,
зобов'язати відповідача на протязі трьох робочих днів після набрання рішенням
по даній справі законної сили поновити енергопостачання, стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 5529,63 грн., стягнути з відповідача на
користь позивачів моральну шкоду за два відключення в загальній сумі 9500 грн.
по 2375 грн. кожному, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію
витрат на оплату праці адвоката в розмірі 235 грн.

В свою чергу, 06.09.2005р.,
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" звернулось до суду в інтересах структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі
5722,65 грн. - а.с.69-70.

В обґрунтування
своїх позовних вимог ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" зазначило, що ОСОБА_2 у
відповідності із Законом України „Про електроенергетику",
Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист
прав споживачів", Правилами користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) є споживачем
Криворізьких міських електричних мереж, з ним укладено договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів №НОМЕР_3, на нього
відкрито особовий рахунок №НОМЕР_4. 12 вересня 2004 року за адресою: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення
перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме
безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою
електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електроплита),
лічильник не працює, диск не обертається. При вимкненні запобіжників напруга в
розетці є. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.
Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №НОМЕР_1., який підписаний трьома
представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже у відповідності із
п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У зв'язку із складенням акту про порушення ОСОБА_2.
ПКЕЕН, на підставі п.п.35, 37, 53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків йому було
проведено розрахунок збитків з дня останньої технічної перевірки, оскільки у
споживача було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді прихованої електропроводки,
але не більше строку позовної давності на суму 5722,65 грн. У відповідності із
ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН, споживач
несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Позивач за зустрічним
позовом просить в зустрічному позові суд стягнути з ОСОБА_2 суму збитків
5722,65 грн., а також витрати по справі - 57,22 грн.

В судовому
засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_1.
позовні вимоги позивачів підтримав в
повному обсязі, наполягає на стягнення позовної суми та витрат по справі у вигляді
сплачених позивачем витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, в
задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2. факт без облікового користування електроенергією
визнав, однак пояснив, що безоблікова розетка була підключена відкритою
проводкою.

Представник
відповідача за основним позовом за дорученням - Пантелеев О.В. позов ОСОБА_2 не визнав, зустрічний
позов підтримав у повному обсязі, просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позову за його безпідставності та недоведеності, зустрічну позовну заяву -
задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши
позивача ОСОБА_2, представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. в особі ОСОБА_2 -необгрунтовані та в їх задоволенні
належить відмовити, а позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" - є
обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ
„Енергопостачальна компанія" у відповідності із Законом України „Про
електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для

з

населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе
постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_2 у відповідності з Законом України „Про електроенергетику",
Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про
захист прав споживачів", ПКЕЕН є споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, з ним укладено договір про користування електричною енергією
для побутових споживачів №НОМЕР_3, на нього відкрито особовий рахунок №НОМЕР_4
- а.с.85-92.

12 вересня 2004 року за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. Цей факт ніким
із сторін не оспорювався. За результатами проведення перевірки виявлено
порушення п.48 ПКЕЕН -безоблікове користування електроенергією (змонтована
розетка прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку
(електроплита), лічильник не працює, диск не обертається.
При вимкненні запобіжників напруга в розетці є. Електрична енергія
споживається, електролічильником не враховується). Даний факт порушення
ПКЕЕН зафіксований актом №НОМЕР_1., який підписаний трьома представниками
енергопостачальника та самим споживачем - а.с.75, та схемою до нього - а.с.76,
отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН акт перевірки є дійсним.

Суд вважає факт порушення ОСОБА_2. ПКЕЕН повністю доведеним в судовому
засіданні наступними доказами:

·
безпосередньо актом №НОМЕР_1., який підписано трьома
представниками енергопостачальника та самим ОСОБА_2., що не заперечувалось
сторонами під час судового розгляду;

·
поясненнями самого абонента ОСОБА_2, який пояснив суду,
що ця розетка була підключена ще з 1997
року, вона проходила під дахом будинку, її взагалі не було видно. Ця розетка
дійсно була підключена безобліково, коли вона випадала з-під даху, він її ховав
назад. Раніше технічні перевірку у нього не проводились. На питання суду, чому
він не убрав цю розетку раніше, ОСОБА_2. не відповів;

·
показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., які
пояснили суду обставини проведеної у ОСОБА_2 технічної перевірки та обставини
виявлення порушення ПКЕЕН.

У зв'язку із складенням акту про порушення ОСОБА_2. ПКЕЕН, на підставі п.п.35,37,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків
йому було проведено розрахунок збитків з дня останньої технічної
перевірки, оскільки у споживача було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді
прихованої електропроводки, але у зв'язку із тим, що технічні перевірки за
адресою проживання ОСОБА_2 не проводились до дня виявлення порушення ПКЕЕН,
тому розрахунок вірно виконаний за період не більше строку позовної давності на
суму 5722,65 грн.

На користь цього є й свідчення ОСОБА_2, який пояснив, що ця розетка була
встановлена ще з 1997 року, та він її ховав, коли вона випадала з-під даху,
тому суд вважає, що енергопостачальник під час проведення контрольного зняття
показів приладу (яке він повинен здійснювати один раз на 6 місяців) не міг
виявити цю розетку.

У відповідності із ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику",
п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

У зв'язку із правомірністю складення акту про порушення
ОСОБА_2. ПКЕЕН та правомірністю розрахунку
за актом вимоги позивачів за основним позовом в частині спростування недостовірної
інформації, яка міститься в акті, про право споживачів не оплачувати рахунок
енергопостачальної організації на суму 5722,65 грн. не підлягають задоволенню у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Також не мається підстав для
стягнення з енергопостачальника моральної шкоди, завданої припиненням
енергопостачання, та не мається підстав для стягнення неустойки за припинення енергопостачання,
оскільки енергопостачальник у відповідності з п.п.37, 53 ПКЕЕН провів перевірку
електроустановок у споживача - ОСОБА_2, на підставі п.53 ПКЕЕН після виявлення порушення ПКЕЕН склав акт, на підставі
акту провів розрахунок збитків по акту, після складення акту на підставі
п.п.35,37,53 ПКЕЕН провів відключення споживача від енергопостачання, тобто
реалізував свої права, передбачені ПКЕЕН та Законом України „Про
електроенергетику". Таким чином всі дії енергопостачальника на всіх стадіях
мали законний характер.

Посилання представника позивачів за основним позовом на
те, що мов би термін відключення не повинен перевищувати одного місяця взагалі,
суд находить необгрунтованим,

4

оскільки відповідно до п.36 ПКЕЕН термін
відключення не повинен перевищувати 1 місяця лише у разі розгляду спірних
питань у судовому порядку.

Ухвала про відкриття провадження була постановлена 15 липня 2005 року,
енергопостачання відновлено 11 серпня 2005 року, тобто фактично на час судового
розгляду термін відключення склав 27 днів, в подальшому енергопостачання було
відключено на один день - 22.12.2005р., тобто взагалі на час судового розгляду
термін відключення склав 28 днів, що є відповідним до п.36 ПКЕЕН, таким чином,
енергопостачальник і в цій частині не припустився будь-яких порушень
законодавства.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обов'язкові для виконання всіма
споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42, 48 ПКЕЕН, ст.ст.1, 26, 27 Закону
України „Про електроенергетику" ОСОБА_2. зобов'язаний нести
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.42 ПКЕЕН він допустив
споживання електричної енергії поза приладом обліку електричної енергії.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази
по справі в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов задоволенню не
підляже, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв"язку з цим, відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК
України, немає підстав для відшкодування позивачам за первісним позовом судових
витрат. Разом з тим, судові витрати позивача за зустрічним позовом в сумі 57,23
грн. (а.с.71) необхідно стягнути з ОСОБА_2 у повному обсязі на підставі ст.88
ЦПК України.

На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.;
ст.ст.1,26,27 Закону України „Про електроенергетику"; Законом України „Про
метрологію та метрологічну діяльність"; ст.ст.616,1167 ЦК України;
керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,169,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника за законом
ОСОБА_2 в позові до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання акту перевірки недійсним,
спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
-задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж 5722
грн. 65 коп. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення, а також 57 грн. 23 коп.
судового збору, сплаченого при зверненні з
зустрічним позовом до суду, всього - 5779 грн. 88 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
всіма учасниками по справі до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.