У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
21 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Андрушівського
районного суду від 22 листопада 2006 року й ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
казенного підприємства ”Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання
“Промінь”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Андрушівському районі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 15 липня 2005 року її чоловік ОСОБА_2 під час перебування
на роботі загинув.

Вважаючи, що в зв'язку зі смертю чоловіка, погіршенням
стану її  здоров'я, відмовою відповідачів
надати їй матеріальну допомогу на поховання чоловіка і навчання сина й
забезпечити її житлом,  їй заподіяно
морально шкоду,  просила її відшкодувати
в сумі 75 000 грн.

Рішенням Андрушівського районного суду від 22 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області
від 24 січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що шкоду ОСОБА_2заподіяно не
умовами виробництва, нещасний випадок на виробництві стався за вини самого
потерпілого, вини підприємства  в його
смерті не встановлено, про що було складено відповідний висновок за формою НВП,
а також з того, що після смерті чоловіка позивачки їй було надано матеріальну
допомогу в розмірі 300 грн., що передбачено умовами  колективного договору, а також виділено
машину та хрест; вирішення питання про надання житла до компетенції вказаного
заводу не відноситься, оскільки підприємство власного житлового фонду не має.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства ”Житомирський ремонтний
завод радіотехнічного обладнання “Промінь”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Андрушівському районі про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Андрушівського
районного суду від 22 листопада 2006 року й ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 24 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема