overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№«2»-601 2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.02.2007 року                                                  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді                                   - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                       - Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним платежам. -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24
звернулось до суду з позовною

заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті

та
комунальним   платежам   та
просить          стягнути
з   відповідачів   солідарно,

заборгованість за період з
01.10.2003 року по 01.10.2006 рік у розмірі 1023,25 грн.

14.02.2007 року представник позивача - Чумак О.В. в
судовому засіданні звернулася з заявою про залишення
позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву Комунального житлового підприємства
№ 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам необхідно залишити без
розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №
24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-Ц-281/07 р.                                                        Головуючий
Категорія: про витребування майна                                       1 інстанції -
із чужого незаконного володіння                                           Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

12 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка В.О.,

- Хребтова
В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16:15
год. 25 січня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя - /підпис/ Судді: -
/підписи/

З оригіналом згідно: Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають у м. АДРЕСА_1,
суми боргу за договором.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають у м. АДРЕСА_1, на
Комунального                                 комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1035 (тисяча тридцять п'ять) грн. 29 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2 -101/2007 р. (№
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

05січня2007року                                                                                    м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн незаконним,
до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн незаконним   - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.
23.01.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1.;

Відповідача
- представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго".

Суддя Свалявського районного  суду

П.І. Уліганинець
У Х В А Л А

18 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого суддів:

Пінчука М.Г., Патрюка М.В., Шабуніна В.М.,

Костенка А.В., Лященко Н.П., -

розглянувши в судовому засіданні
питання про виправлення описки в ухвалі Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод “Луч” про зміну
підстави звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2005 року
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2003 року,
ухвалене в зазначеній цивільній справі, скасоване з залишенням в силі рішення
Світловодського міського суду Кіровоградської області від 28 липня 2003 року.

Проте, в ухвалі
Судової палати у цивільних справах міститься описка. Скасоване рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено 22 жовтня 2003 року, однак в резолютивній
частині ухвали суду касаційної інстанції неправильно зазначено, що рішення
апеляційного суду від 28 жовтня 2003 року.

Враховуючи
вказане та зважаючи на вимоги статті 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне виправити допущену описку в ухвалі Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 жовтня 2005 року.

Керуючись
статтею 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Виправити
допущену описку в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 19 жовтня 2005 року, постановленої за наслідками розгляду
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод
“Луч” у справі за позовом ОСОБА_1 до вказаного товариства про зміну підстави
звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а дату прийняття скасованого рішення апеляційним судом
Кіровоградської області вважати в резолютивній частині - 22 жовтня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.Г.Пінчук

судді:
М.В.Патрюк

А.В.Костенко

В.М.Шабунін

Н.П.Лященко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                            Номер
справи № 2 - н -61 /2007р
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємстві  «Водоканал» до
ОСОБА_1    про стягнення
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою м. Коростень, АДРЕСА_1, особливий
рахунокНОМЕР_1 на Коростенського комунального
підприємства " Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень
вул. Грушевського,67 , рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО 311528,код ЗКПО
03343947 заборгованість за надані послуги в сумі 226( двісті двадцять
шість   ) грн.74 копійок .
з          ОСОБА_1                                                                  на
користь Коростенського комунального підприємства " Водоканал" 15 (
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були
заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності  " 27 "
Справа
№2-454-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуга по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1281,30 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 10-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1071/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року                                               Суворовського районного суду м. Херсона

у складі: головуючого судді Борка
А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом в якому повідомив суд, що сторони перебувають у шлюбі з 08.07.2000 року , зареєстрованому
Суворовським   відділом РАГС   м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не маємо. Спільне життя з відповідачем не склалося , спільне
господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливо. Позивач просить шлюб
розірвати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити,
шлюб розірвати, судові витрати стягнути з позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав у судове
засідання заяву, в якій він дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою та
просить слухати справу за його відсутності, пояснює, що майнових та грошових
зобов'язань до позивачки не має.

Суд вивчив
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача і вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110 - 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.. 10,60,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3  задовольнити. Шлюб зареєстрований 08.07. 2000 р.   Суворовським відділом РАГС м. Херсон,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судові витрати у розмірі -  17 грн.

ОСОБА_3
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Апеляційного суду через

Суворовський
районний   суд  м.
Херсона  шляхом   подачі
в   10-денний   строк
з  дня

проголошення   рішення,
заяви   про  апеляційне
оскарження   і   поданням
після   цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-215/2007 РІШЕННЯ
року       Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: судді - Ковальчук О.А., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
В судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи тим, що вони припинили сімейні стосунки,спільне життя з
відповідачкою не склалося через те, що між ними
виникають непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя.
В судовому засіданні відповідачки
позовні вимоги визнала в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в
повному обсязі за наступними підставами:
підтвержуються поясненнями сторін;
копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 23.11.1996 року, виданного Ізумрудненською
сільською радою Джанкойського району АРК.
копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 9.08.1997 року, виданного виданного Ізумрудненською сільською радою Джанкойського району АРК.
На підставі викладеного, керуючись
214,215 ЦПК України, ст. 109,
112, 110 Сімейного Кодексу України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 23
Ізумрудненською сільською радою Джанкойського району Автономної Республики Крим, актовий
запис НОМЕР_3, розірвати.
позивача ОСОБА_1   на користь держави при
видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень 00 коп.,
відповідачку  від сплати звільнити.
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви в
Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського
районного суду Запорізької області.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 31 жовтня 2005 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
своїм рішенням задовольнив частково його позовні вимоги до ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2006 року вказане
рішення районного суду змінено і зменшено суму відшкодування моральної шкоди в
три рази. На вказану ухвалу він подав касаційну скаргу, але ухвалою судді
Верховного Суду України від 2 вересня 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження. Вважає, що ця незаконна відмова завдала йому моральну
шкоду і порушує його конституційне право на публічний розгляд його скарги.
Просив стягнути з Державного казначейства на свою користь 16 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
суд Запорізької області
інстанції: Мазур B.C.
Справа № 22- 1148 / 2007 р.
УХВАЛА

"
20" березня 2007
р.                                                        м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська
О.М. при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Погляд - Прес» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «18» січня
2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Іскра» в особі засновників ТОВ
«Погляд - Прес»
про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду   м. Запоріжжя від 18
січня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення ТОВ «Погляд -
прес» подало апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді апеляційного суду Запорізької
області від 05 березня
2007 року
залишена без руху.

ТОВ «Погляд - прес» надано строк до 15 березня 2007 року для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена ухвала 06.03.2007
року направлена ТОВ «Погляд -прес» рекомендованим листом
з повідомленням.

19.03.2007 року до апеляційного суду Запорізької області
повернуто листа у зв'язку з неможливістю врученню
адресату через його вибуття із вкапаної адреси, що підтверджується відміткою на
поштовому відправленні.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі ,
зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Із апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Погляд -
прес» знаходиться з адресою :
м. Запоріжжя ,
вул. Правди, 7
, на яку було направлено ухвалу від 05.03.2007
року..

З заявою про зміну своєї адреси апелянт до суду не
звертався, проте згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,' навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або
не знаходиться.

Таким чином, згідно до вимог ст. 77
ЦПК України ухвала судді від 05.03.2007
року про залишення апеляційної скарги без руху вважається
доставленою, проте ТОВ «Погляд -прес»
на теперішній час недоліки скарги не усунуло, а тому скарга відповідно до вимог
ст. 121 ч.2 ЦПК України (2004 року) визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Погляд - Прес»
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «18»
січня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Іскра» в особі засновників ТОВ «Погляд - Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та
повернути.

Справу надіслати до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2- 664//07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007
року                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і
зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09.00 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної
заяви.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                В.С.Заборовський

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.