overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1151/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня  2007
р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрієнко Г.В. при секретарі:
А.І.Заволоці з участю представника позивача: Сазоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся 08.12.2006 р. до
суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.11 .2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 1041,41
грн. , яку прохали стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.

Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
" як
постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 1041,41
грн., яка підлягає стягненню .

Відповідно до
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218
ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов             " Полтаватеплоенерго
"      до ОСОБА_1 про

стягнення боргу задовольнити
повністю.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго
« заборгованість в
сумі 1041,41 грн. та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 1071,71 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
скарги

02 лютого 2007
р.                                                                                                 м. Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії працівників відділу РАЦС м.
Дрогобича Дрогобицького міськрайоннного управління юстиції,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1
звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників РАЦС м. Дрогобича
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Подана скарга не
відповідає вимогам ст. 106
КАС України, а тому ухвалою від 16.01.2007 р. вона була залишена без руху, а
скаржникові було надано строк до 30.01.07 р. для усунення
недоліків поданої скарги.

У встановлений
строк скаржник недоліки поданої скарги не усунув, а тому її слід визнати
неподаною та повернути скаржникові разом з додатками.

Керуючись ст. 108 ч.З п.1 КАС України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії працівників відділу РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького
міськрайоннного управління юстиції визнати неподаною та повернути скаржникові
разом з додатками.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
№
рядка статзвіту_______ 35__
№2-63/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2007 року                                                                                                     смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського
районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.
АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож.
АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка,
3 на 13.02.2007 року на 12-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 13.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя місцевого Куликівського районного суду

О.І. Войтех
№ 2-54880б № 2-59607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                      м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді                                      Струкова О.М.

при секретарі                        Гмиза      MB.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з
відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився не повідомивши суд про причини своєї
неявки.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2005 року p., від якого дітей не мають. Між сторонами з різних побутових та інших причин
виникали сварки, які привели до втрати
любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають.
Шлюбні стосунки припинили з березня 2006
року, позивачка вважає, що шлюб зберегти не можливо.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим,
їх шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року у Київському відділ РАЦС Полтавського МУЮ між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, аз НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1. - від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом
подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа  №  22ц-5668/2007
р.                                                     Головуючий  у  1-ій
Категорія   5                                                                                  суддя  Мазница  А.А.
Доповідач  суддя
УХВАЛА

24   січня  2007   р.     Апеляційний  суд
Дніпропетровської  області   в
складі:

Головуючого  судді:                                     Перцової   В.А.

Суддів:                                             Козлова  С.П.,   Повєткіна
В.В.

При  секретарі:                                Лещинській  О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу  Жовтневого  районного
суду  М.Дніпропетровська  від  01
березня  2006
року за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про усунення  перешкод
в  користуванні  спільним
майном,   -

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 01 березня 2006 ро­ку
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу­нення перешкод в
користуванні спільним майном зупинено до вступу до справи право­наступників
померлої ОСОБА_3 в частині належної їй 1/6 частки спірної квартири   (а.с.85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду, оскіль­ки судом не враховано,
що ОСОБА_3 померла ще у 1994
році, після її смерті залишились лише двоє спадкоємців - позивачка та
відповідачка - її дочки
(а.с.108-110) .

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду
першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає,

Згідно з ч.1 ст.201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті
або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі,   якщо
спірні  правовідносини  допускають
правонаступництво.

У такому разі відповідно до ч.1 ст.203
ЦПК України провадження зупиняється до
залучення  до  участі
у  справі  правонаступника  чи
законного  представника.

Як
вбачається  зі   справи,
ОСОБА_3   стороною  у
справі  не  була.

Питання про круг правонаступників ОСОБА_3 і їх залучення до участі у  справі
судом  першої  інстанції
не  досліджене.

Таким чином, наведені судом першої інстанції в ухвалі від
01 березня 2006 року  підстави
для  зупинення  провадження
у  справі  законом
не  передбачені.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею справи для подальшого
розгляду  до  суду
першої   інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного
процесу­ального  кодексу  України,
апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1   -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 01 березня 2006 року -
скасувати.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту  її  проголошення
-  оскарженню  в  касаційному
порядку  не  підлягає.
Справа № 2-466 2007 рік
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                                   м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі -
Шараповій Т.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства „ПриватБанк" в особі філії „Харківського
головного регіонального управління" ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 у розмірі 21 675 гривень 21 коп., судові витрати та витрати
пов"язані з наданням правової допомоги в сумі 2880 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин, з огляду на заяву представника позивача, суд вважає за правильним
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 Цивільно-Процесуального Кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого Акціонерного Товариства „ПриватБанк" в особі філії „Харківського
головного регіонального управління" ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
30 січня 2007 року                                                           м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 846,43 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ ''Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 846,43 грн. (вісімсот сорок шість грн. 43 коп. ), на 01.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати стягувачу. 4.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2-45/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                   Новоархангельський районний суд Шровоградської
області

в складі головуючого - судці:                                                                        Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                    Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі було призначено на 26 січня 2007 року, а потім на 06 лютого 2007 року, позивачка належним чином була
повідомлена про час та день розгляду справи за її
позовом, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до я. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його
відсутність.

А тому суд у відповідності до вище зазначеної статі приходить до висновку,
про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання
без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду, в зв'язку повторною неявкою позивачки в судове засідання,
без поважних причин.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право знову
звернутися до суду з тотожнім позовом в загальному порядку, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№2-253/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківсь­кої області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 29 грудня 2006 року була залишена буз руху (копію
вказаної ухвали представник ЛФ ВАТ "Хар­ківгаз" - Позднякова Л.І. отримала 5 січня 2007 року під розписку), оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме : відсутні документи , що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи ; до позовної заяви не додані її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Зазна­чене
перешкоджає розгляду справи.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 12 сі­чня 2007 року, які Лозівською філією ВАТ "Харківгаз" не виконані. Керуючись
ст. 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ви­знати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляцій­ного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківсь­кої області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали за­яви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-н-4   /2007р.
СУДОВИЙ
12 лютого  2007 року                              м. Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої станом на 5 лютого 2007 року заробітної
плати, до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія», що знаходиться за адресою: с.
Боромля, Тростянецького району Сумської області, вул. Кірова, 18, заборгованість
по якій станом на 05.02.07
року становить 440 грн. 00 KQn.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заро'бітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.ст.  96,  102,  103,
ст.115 КЗпП України, -
НАКАЗУЮ: Стягнути з ТОВ
«Райфайзен Банк Аваль» м.Київ код банку 380805
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 440,00 грн. (чотириста
сорок гривень нуль копійок).
Банк Аваль» м.Київ код банку 380805
судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати ' за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_________ "
______________  2007 року.
Суддя    ____________       Л.М. Янова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 травня 2006 року відповідачі, які проживають по
сусідству з його будинком, зруйнували кам'яну опору на якій закріплені металеві
ворота. Просив стягнути з них на його користь на відшкодування матеріальної
шкоди 270 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новодеського районного суду Миколаївської
області від 5 вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно
270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться питання
про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа-2-
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
лютого  2007 року                         Тростянецький
райсуд Сумської області
у складі головуючого судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В. за
участі адвоката - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про витребування грошей,
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування грошей, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач взявши у нього гроші в сумі 3500 доларів США для перевірки, до цього
часу їх не повернув.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному
обсязі та пояснив, що після продажу з колишньою дружиною їхнього спільного
будинку, кошти були поділені порівну в сумі 3500 доларів СІЛА кожному. Ці гроші син узяв для перевірки
купюр і після того їх не повернув. Позивач хоче повернути ці гроші, бо вони
йому потрібні для придбання будинку для житла.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він
вже придбав жилий будинок для батька і той там проживає в даний час, але
документально папери ще не оформлені і навіть не з його вини. Цей будинок ще не
оформлений нотаріально належним чином колишнім господарем. В даний час ведуться
всі дії по нотаріальному оформленню будинку. Будинок він оформляє на своє ім»я,
так як батько зловживає спиртними напоями, хворіє і він хвилюється за його
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з
позивачем по справі вони продали будинок, розділили кошти. Чоловік-пішов
проживати до сина ОСОБА_3.
Суд вислухавши сторони, свідків приходить до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
в судовому засіданні позивач підтвердив покази, що кошти він отримав за
продаж будинку, про це мається розписка в матеріалах справи. Позивач проживає у
відповідача. Відповідач придбав для батька будинок і не має претензій, щоб
останній там проживав.
ст.ст.2,11,80,512,556 ЦК
України, ст.ст.3,15,84,88,122,151,152 ЦПК України
суд-
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про витребування
за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-4 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007
року                                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Данилевич НА., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на примусових
роботах,-

встановила:

До Збаразького районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення
факту перебування на примусових роботах.

Ухвалою
Збаразького районного суду від 15 січня 2007 року зазначену заяву залишено без
руху і заявниці надано строк до ЗО січня 2007 року для усунення недоліків.

Дослідивши
матеріали заяви, беручи до уваги те, що станом на 31.01.2007 року, заявниця не
усунула недоліки, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на примусових
роботах вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня отримання її копії та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.