АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого
- судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі                         Цендра О.М.,

за участю
представника відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Леотек" про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА  :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 13.08.2005 року вона придбала у
відповідача холодильник GENERAL FROST FR 275-1101 із гарантією строком на один рік. На протязі
гарантійного строку двигун холодильника вийшов з ладу та не працює. На
її звернення до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу останній
відмовився від цього. Просила розірвати
договір купівлі-продажу холодильника, укладеного 13.08.2005 року між нею та ТОВ
„Леотек", стягнути з відповідача на її користь суму вартості холодильника,
відшкодувати завдану моральну шкоду в
розмірі 1700 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2006 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1
було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду із направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В якості доводів
апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не допитав свідків, які б підтвердили обгрунтованість її позовних
вимог, не дав їй можливість поставити свої питання експерту, відмовив у
задоволенні клопотання її представника про допит фахівця сервісного центру
„Меркурій", що призвело до неправильного вирішення спору.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні
спору суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не довела  суду той
факт, що придбаний нею холодильник має істотні  недоліки, що
виключає підстави для розірвання договору та повернення сплаченої за
товар суми.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується матеріалами
справи,   з  яких
вбачається,   що   у
13.08.2005   року   між
сторонами   був укладений
договір,   за  умовами
якого   ОСОБА_1   придбала
у   ТОВ   „Леотек" холодильник GENERAL
FROST FR 275-1101 вартістю 1759 грн. При цьому позивачці був виданий талон на гарантійний ремонт А № НОМЕР_1.

Головуючий суду першої інстанції                    Кисельов Є.М.

Справа № 22-ц-13-Ф/07:                   .

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції
Притуленко О.В.

2

У червні 2006 року позивачка звернулася до відповідача з приводу того, що
двигун холодильника вийшов з ладу і не працює. Від транспортування
холодильника до сервісного центру для проведення ремонту позивачка відмовилася.

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1. у зв'язку з продажем товару неналежної якості звернулася до
відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів" покупець має право відмовитися від
договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі
істотного порушення вимог щодо якості товару, тобто
виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову
після їх усунення.

Як вбачається з
акту НОМЕР_2, складеного майстром магазину „Ельдорадо", 03.06.2006 року
холодильник мав технічні недоліки, але з акту сервісного центру
„Меркурій", складеного 20.09.2006 року випливає, що при діагностуванні
холодильника недоліки не виявлялися. Для з'ясування наявності недоліків
вказаний холодильник позивачкою на експертизу представлений не був.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що холодильник,
який придбала позивачка у відповідача, має істотні недоліки, що робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення.

Оскільки
відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а позивачка не навела суду доказів наявності істотних
недоліків у придбаному нею товару, суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні її позову.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців після набрання законної сили.