РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                   Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

Володимирівни про стягнення неустойки і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому після доповнення вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він придбав
у відповідачки мобільний телефон "SoniEricsson К 800і", який
ІНФОРМАЦІЯ_2перестав
працювати. Вказаний телефон позивач ІНФОРМАЦІЯ_1
здав для проведення експертизи, ІНФОРМАЦІЯ_3
написав заяву про надання йому телефону на підміну, в чому йому було
відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_4
року позивачу були повернуті кошти за телефон. Просить стягнути неустойку
за ненадання телефону на підміну у сумі 62,4
грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. за не проведення експертизи та невидачу підміни.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у
позові, доповнив, що він просив провести експертизу мобільного телефону на
предмет встановлення його якості, оскільки вважає, що телефон був
фальсифікований.

Відповідачка
позов не визнала, суду пояснила, що позивачу не надали на підміну телефон, оскільки таке право споживача
передбачене тільки на час проведення гарантійного ремонту, а телефон
позивача був направлений для встановлення причини недоліків.

У судовому
засіданні досліджені наступні докази: відповіді відповідачки позивачу; розписка про отримання позивачем грошей; заява
позивача про надання телефону на підміну; акт технічного стану телефону
позивача; заява-претензія споживача.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору-купівлі
продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1
року придбав у відповідачки мобільний телефон "SoniEricsson К 800і" за 2080 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
звернувся до відповідачки із заявою про проведення експертизи телефону та
розірвання договору купівлі-продажу або заміни телефону на аналогічний товар. ІНФОРМАЦІЯ_4 року, оскільки
вина позивача у несправності телефону встановлена не була, відповідачка у
відповідності з діючим законодавством
розірвала з позивачем договір купівлі-продажу та повернула йому гроші.

Оскільки надання товару на підміну діючим законодавством передбачене тільки
на час гарантійного ремонту, позивач із вказаною вимогою до
відповідачки не звертався, телефон на гарантійному ремонті не знаходився;
проведення експертизи товару не є обов'язковим, права позивача порушені не були, а тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Відмовляючи у задоволені позову,
суд виходить з наступного:

1.Відповідно до
ст.8 "Права споживача у разі придбання товару неналежної якості" ч.І
абз.2, ч.9, ч.14 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі
Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач... має право за своїм вибором вимагати від продавця...:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)  вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця... товар.

При пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті
протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову
вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)
незалежно від моделі.

За кожний день
затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації)... споживачеві виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець,
виробник...доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем
правил користування товаром або його зберігання.

З
заяви-претензії позивача від ІНФОРМАЦІЯ_2
вбачається, що він звернувся до відповідача з вимогою обміну неякісного
телефону на аналогічний товар або повернення грошей, тобто розірвання договору купівлі-продажу. Вимогу про
проведення гарантійного ремонту позивач не висував, гарантійний ремонт
проданого позивачу телефону не провадився.

Згідно з
наведеним положенням ст.8 Закону споживач має право на отримання товару на
підміну тільки у разі проведення гарантійного ремонту. У свою чергу право на
проведення такого ремонту у нього виникає тільки у разі відсутності його вини у
недоліках товару. Надання товару на підміну
на час встановлення причини недоліків товару Законом не передбачено.

Також,
проведення експертизи не є обов'язковим та єдиним доказом неякісності або
фальсифікації товару, тому проведення замість неї перевірки технічного стану
телефону позивача не є порушенням його прав, оскільки за результатами такої
перевірки його вимоги про розірвання договору купівлі-продажу були повністю
задоволенні наступного дня після перевірки телефону (а.с.3,9).

2.Оскільки порушень прав споживача судом не встановлено,
підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.8, 22
Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 11, 60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки і
моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення, воно
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.