Справа №2-1993-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді         Скрипки
І.М.

при секретарі                                 Борисові І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Національної
академії оборони України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого
приміщення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що наказом Міністра оборони
України від 30.03.2001 року №123 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 для подальшого
проходження служби було призначено до Національної академії оборони України. На
той час ОСОБА_2 житлом у м.Києві забезпечена не була. У серпні 2001 року
лейтенанту ОСОБА_2 на склад сім"ї три особи у АДРЕСА_1. 27 квітня 2004
року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Після розлучення зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 разом з донькою з гуртожитку виїхала, з того часу там не проживає, не
зареєстрована. Незважаючи на вимоги адміністрації гуртожитку та командування
академії, ОСОБА_1 залишити гуртожиток відмовився. 17 грудня 2004 року ОСОБА_2
вступила у шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_3. На сьогоднішній день
у відповідності до довідки Житлової комісії Національної академії оборони
України від 02.11.2006 року ОСОБА_2 перебуває в черзі осіб, що потребують
поліпшення житлових умов, в складі родини свого чоловіка ОСОБА_3, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає разом зі своєю родиною. Таким чином, станом на
01.11.2006 року в гуртожитку академії вАДРЕСА_1 безпідставно проживає колишній
чоловік ОСОБА_2 -ОСОБА_1, який жодного відношення до позивача не має, в
академії не працює і ніколи не працював, спеціальний ордер на вселення на
вказану жилу площу йому не видавався, рішення про його поселення командуванням
академії не приймалося, житлову площу після виїзду колишньої дружини зайняв
самоуправно, в черзі громадян які потребують поліпшення житлових умов не
перебуває. Крім того, останній порушує правила співжиття та правила внутрішнього
розпорядку. Відмовляється зберігати чистоту і порядок у жилому приміщенні, у
період з 23.00 до 07.00 створює інший шум, що порушує спокій громадян. На
заходи громадського впливу не реагує. Тому вважає, що ОСОБА_1 займає житлову
площу в гуртожитку академії безпідставно, та у відповідності до ст.116 ЖК
України та п.44 Примірного положення про гуртожитки підлягає виселенню без
надання іншого жилого приміщення.

Відповідач викликався в судове засідання на 25.04.2007 року, про день, час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив свого
представника з довіреністю, оформленою належним чином.

За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки
представник

позивача не
заперечує проти такого порядку розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
з підстав, викладених вище, і просив його задовольнити, виселити відповідача з
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з нього на користь
позивача сплачені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що відповідач не може бути виселений з гуртожитку без
надання жилого приміщення у відповідності до Конституції України, бо у нього
немає іншого житла.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Житловий фонд позивача містить гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, жилі
приміщення в якому, у відповідності до вимог житлового законодавства, а саме
ст.127 ЖК України, надаються працівникам на період їх праці у позивача.

Наказом Міністра оборони України від 30.03.2001 року №123 молодшого
лейтенанта ОСОБА_2 для подальшого проходження служби було призначено до
Національної академії оборони України.

На той час ОСОБА_2 житлом у м.Києві забезпечена не була. У серпні 2001 року
лейтенанту ОСОБА_2 на склад сім'ї' три особи у АДРЕСА_1.

27 квітня 2004 року шлюб між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було
розірвано.

Після розлучення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з донькою з гуртожитку виїхала,
з того часу там не проживає, не зареєстрована. 17 грудня 2004 року ОСОБА_2
вступила у шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_3.

Незважаючи на вимоги адміністрації гуртожитку та командування академії,
ОСОБА_1 залишити гуртожиток відмовився.

Відповідно до довідки Житлової комісії Національної академії оборони
України від 02.11.2006 року ОСОБА_2 перебуває в черзі осіб, що потребують поліпшення
житлових умов, в складі родини свого чоловіка ОСОБА_3, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, де мешкає разом зі своєю родиною.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді в
гуртожитку академії вАДРЕСА_1 безпідставно проживає колишній чоловік ОСОБА_2 -
відповідач ОСОБА_1.

Оскільки відповідач жодного відношення до позивача не
має, в академії не працює і ніколи не працював, не є військовослужбовцем або
ч.1еном сім"ї військовослужбовця, спеціальний ордер на вселення на вказану
жилу площу йому не видавався, рішення про його поселення командуванням академії
не приймалося, житлову площу після виїзду колишньої дружини зайняв самоуправно,
в черзі громадян які потребують поліпшення житлових умов не перебуває, не
відноситься до осіб, яких у відповідності до СТ.125 ЖК України не може бути
виселено без надання іншого жилого приміщення, тому суд вважає, що у
відповідності до вимог ст. 109, 116, 132 ЖК України, п.44 Примірного положення
про гуртожитки, він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 127, 116, 132   ЖК Української

РСР,
п.44 Примірного положення про гуртожитки, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Національної академії оборони України до ОСОБА_1
про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь Національної академії оборони України 8 грн. 50 коп.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.