overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2311/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
липня  2007 року Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                                   Марінченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування
будинку та прибудинкової території станом на 01.06.07 р. в сумі 545.73
грн..

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила стягнути
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" борг станом на 01.06.07 р.
в сумі 545.73 грн. та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки він підтверджується
довідкою-розрахунком,  з якої
вбачається,  що за відповідачами
рахується заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території
станом на 01.06.07 р. в сумі
545.73 грн..

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  156 ЖК України члени сім"ї наймача,  які мешкають разом з ним,  користуються рівними з наймачем правами та
несуть всі обов'язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов"язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на
користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" заборгованість по оплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 545.73 грн.
(п"ятсот сорок п"ять гривень сімдесят три копійки) та кошти по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00
грн.,  а всього: 575.73 грн.
(п"ятсот сімдесят п"ять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3в
прибуток держави в сумі 17.00 грн. з кожного.

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява позивачем про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                   Шамової
ТВ.

при
секретарі                                                                                            Марінченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.06.07 р. в сумі 1537.52
грн. та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" борг станом на
01.06.07 р. в сумі
1537.52 грн. та судові витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки він
підтверджується довідкою-розрахунком,  з якої
вбачається,  що за відповідачем рахується
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.06.07 р. в сумі 1537.52
грн..

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  156 ЖК України члени сім'ї наймача,  які мешкають разом з ним,  користуються рівними з наймачем правами та
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" борг станом на
01.06.07 р. за спожиту теплову енергію в сумі 1537.52 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  а всього: 1567.52 грн. (одна тисяча
п"ятсот шістдесят сім гривень п'ятдесят дві копійки).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1в прибуток держави в сумі 51.00 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2331/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - Клочко О.В.
при секретарі - Дробот І.Л.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
- КП " ВЖ РЕУ №1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  вказуючи,  що відповідач,  ОСОБА_1,  вселилася на законних підставах в АДРЕСА_1та отримує
послуги від КП "ВЖ РЕУ № 1",
особовий рахунок відкрито на ім"я ОСОБА_1 За даною адресою
зареєстровано 2 особи,  але ОСОБА_1 та
члени його сім"ї ухиляються від перерахування щомісячної оплати за надані
послуги,  що сприяє накопиченню боргу.
Станом на 01.06.2007 року відповідачі заборгували за послуги 721, 86 грн.,  які й просили стягнути на їхню користь.
позивача - Голуб Світлана Володимирівна в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
- ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились,  причини неявки не
повідомили,  Незважаючи на те,  що належним чином були повідомлені про день і
час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
64-68 ЖК України,  оскільки
стверджується наданим суду розрахунком заборгованості відповідачів перед
позивачем,  яка складає станом на
01.06.2007 року - 721, 86 грн. і має бути стягнута на користь позивача.
Відповідно до  ст.   ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,  рішень Черкаської міської ради "Про
встановлення вартості на житлово-комунальні послуги з утримання,  будинків,
споруд та прибудинкових територій"' від 04.03.2005 р. № 320 та від
17.07.2006 р. № 970 квартиронаймачі (власники) житла зобов"язані щомісячно
вносити плату за житло згідно тарифу,
затвердженого у встановленому порядку. Оскільки відповідачі борг по
квартирній платі не погасили,  вказана
сума має бути стягнута в примусовому порядку. Судові витрати по розгляду справи
теж підлягають до стягнення з відповідачів.
підставі наведеного,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,
67,  68 ЖК України,   ст.
526, 530,  610, 611 ЦК суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь комунального
підприємства "Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління
№1" заборгованість по квартирній платі станом на 01.06.2007 року в сумі
721, 86 грн. солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління №1" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн. солідарно.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2у прибуток держави
державне мито в сумі 51, 00 грн. солідарно.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.
Рядок статистичного звіту № 15
Справа №2-760
р.                                                                                          смт.  Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка
М.С.  при секретарі        :
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго",  в
інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕН ,  в сумі -148, 08- грн.,
звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,  в сумі -148, 08- грн., мотивуючи свій позов
тим,  що під час контрольної перевірки
25.01.2005р. працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"  у відповідача виявлено порушення
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел. енергією
шляхом підключення навантаження споживача поза ел. лічильником - накид дротів
навантаження на лінію електропередачі.
Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВДТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського району - на
загальну суму -148, 08-грн.
збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просить суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов повністю,  а відповідач в судове засідання двічі не
з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню  із наступних підстав :
Згідно Акту №0
1153 від 25.01.2005 р. у
абонента Доманівського РЕМу - ОСОБА_1. виявлено порушення
вищевикладене в судовому засіданні встановленно,  що позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго",    в
інтересах філії Доманівського району підлягає
повному задоволенню.
до  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  - шкода заподіяна організації підлягає
відшкодуванню особою,  яка її завдала.
209 - 219,  224-233 ЦПК
України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки за порушення
"ПКЕЕН" в розмірі - 148, 08- грн.,
України»,  МФО-326461,   код-20894519.
Стягнути   з ОСОБА_1на
користь  держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
Приватбанк,  МФО-326610.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2- 662 2007 рік
РІШЕННЯ

(заочне) іменем України

18 липня 2007 року                                                                                                      м.Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом
Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 1 357 грн. 42 коп.,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що
17.02.2007 року працівники Косівського РЕМ
в процесі проведення технічної перевірки електроустановок побутових
споживачів у с Вижній
Березів, Косівського району в житловому будинку ОСОБА_1 виявили порушення
Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення
струмоприймачів споживача до електричної мережі енергопостачальника (не
облікований накид фазного проводу через розетку). Такими діями державі було
спричинено майнову шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 1 357
грн. 42 коп. і на пропозицію, в добровільному порядку не відшкодована, а тому
просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином.

Вислухавши
доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і
доведеною вину відповідачки у заподіянні державі матеріальної шкоди, яка згідно
проведеного розрахунку становить 1 357 грн. 42 коп. і підлягає стягненню з
нього, як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Так з акту №
082707 видно, що в будинку ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення
струмоприймачів споживача до електричної мережі енергопостачальника та з
нарахування суми збитків по цьому акту становить 1 357 грн. 42 коп.

На підставі ст.
509, 526, 1166 ЦК України
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жительки с Вижній
Березів, Косівського району в користь Косівського РЕМ 1 357 грн. 42
коп. заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня
проголошення, якщо не буде

2

подана заява
про перегляд заочного рішення,
або заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в Косівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа № 2- 798 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 липня
2007 року                                                                                         м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
06.05.2003 року у відділі РАГС Косівського РУЮ, про що було зроблено актовий
запис №21.

Позивачка позов
мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він не
поважає її як дружину, не рахується з її думкою. Від шлюбу народився син:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач безпричинно ревнує її, не бажає щоб
вона працювала, спілкувалася з друзями. На даний час вони разом не проживають.
В зв'язку з цим вважає, що шлюб носить формальний характер і надії на його
збереження немає.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, подали заяви про підтримання та визнання позовних вимог,
просять шлюб розірвати та справу слухати в їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних мотивів.

Сторони не
зійшлися характерами, між ними часто виникають непорозуміння, вони втратили
почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально і зберігати такий
шлюб не доцільно.

Згідно ст. 110
СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до
суду, а обставини які б перешкоджали пред'явленню позову відсутні.

Таким чином встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку, як вона
цього і бажає.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов
слід задоволити.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.05.2003 року у відділі РАГС
Косівського РУЮ, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні та
проживанні з матір'ю ОСОБА_1

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1 звільнивши від вказаних витрат ОСОБА_2

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 807 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 липня
2007 року                                                                                         м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
10.02.1994 року у відділ РАГС Косівського РУЮ, про що було зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Позивачка позов
мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, між ними часто
виникають різні непорозуміння. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Вже тривалий час
вони разом не проживають. Вона разом з дітьми проживає в своїх батьків. В
зв'язку з цим вважає, що шлюб носить формальний характер і надії на його
збереження немає.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, подали заяви про підтримання та визнання позовних
вимог, просять шлюб розірвати та справу слухати в їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних мотивів.

Сторони не
зійшлися характерами, між ними часто виникають непорозуміння, вони втратили
почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально і зберігати такий
шлюб не доцільно.

Згідно ст. ПО СК
України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду,
а обставини які б перешкоджали пред'явленню позову відсутні.

Таким чином
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку, як вона
цього і бажає.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов
слід задоволити.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.02.1994 року у відділі РАГС
Косівського РУЮ, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на
вихованні та проживанні з матір'ю ОСОБА_1

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1 звільнивши від вказаних витрат ОСОБА_2

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
осжарження
Справа № 2-О-22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в
складі:   головуючої - судді   ТучинськоїН.В.

при
секретарі                              Мельник
А.О.

з участю
заявника   ОСОБА_1 представника
зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.  Жван Мурованокуриловецького району помер
син заявника -ОСОБА_3. Через матеріальні труднощі тіло не піддали
судово-медичній експертизі,  причина
смерті не встановлена,  а тому смерть не
зареєстрована і заявник не може отримати допомогу на поховання. Із заявою про
встановлення факту смерті ОСОБА_1 3вернулася до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив: Його син вранці
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Це був вихідний день,
крім того,  він не розраховувавв
на такі витрати,  а тому від
судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті сина відмовився.
20.05.07 р. він похоронив сина в с.  Жван. В даний час він не
може отримати допомогу на поховання через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що заяву ОСОБА_1
слід задоволити.

Так,  свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5 суду
пояснили,  що вони проживають
по-сусідству із заявником і їм вранці 19 травня ц.р. їм стало відомо про смерть
ОСОБА_3 Вони допомагали готуватися до похорон,
а 20 травня ц.р. свідки приймали участь у похованні покійного.

Факт
смерті ОСОБА_3 стверджується,  крім
пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,  довідкою Жванської сільської ради № 91 від
12.06.07 р. (а.с6),  з якої вбачається,  що той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронений на
кладовищі в с.  Жван. Довідкою №92 від 12.06.2007 р.
Жванької сільської ради (а.с. 5) доведено,
що смерть ОСОБА_3 не зареєстрована через відсутність медичного висновку
про причину смерті. Поясненнями заявника,
свідків та довідкою Жванської сільської ради №99 від 19.06.2007 р. (а.с.
7) стверджується,  що встановлення даного
факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник
заінтересованої особи - Жван сільської ради - висловила думку про доведеність у
судовому засіданні факту смерті ОСОБА_3 і не заперечила проти його
встановлення.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  215,
259 ЦПК України,  суд,    -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  1948 року народження,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.