overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-50-07 Рішення Іменем України
17 січня 2007 p.                                   Христинівський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                    Прітченка
при секретарі                                       Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання
права власності на самочинно побудовані споруди,-
позивач вказує на те, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого
Верхняцькою селищною радоюНОМЕР_1,
він являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1.
земельній ділянці за зазначеною адресою, позивач самовільно побудував гараж,
сарай, баню та літню кухню.
висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації від НОМЕР_2,
споруди збудовані у відповідності до будівельних та санітарних норм, і
можуть бути узаконені.
позивачу необхідно провести газопостачання, тому він звернувся до суду з заявою,
щоб узаконити господарські споруди.
вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати за ним право
власності на самочинно побудовані споруди в АДРЕСА_1, зокрема на гараж Е площею
сарай Ж площею 2,2 кв.м.,
баню И площею 5,0 кв.м., літню
кухню В площею 20,8 кв.м.,
загальною вартістю 9350 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник Верхняцької
селищної ради не з'явився.
матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає до задоволення поскільки вимоги позивача
підтверджуються зібраними по справі документами: копією паспорта позивача,
довідкою Верхняцької селищної ради, копією свідоцтва про право власності на , будування,
висновком відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації, копією технічного паспорта на житловий будинок.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 376
ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані споруди в АДРЕСА_1, зокрема на
гараж Е площею 9,2 кв.м.,
сарай Ж площею 2,2 кв.м.,
баню И площею 5,0 кв.м., літню
кухню В площею 20,8 кв.м.,
загальною вартістю 9350 грн.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-2398/2006р. № 2-152/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді: Чайка І.В., при секретарі Красюк Н.С., попередньо
розглянувши позовну заяву ДП "Водпостач" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від 28.12.2006
року було відкрито провадження в зазначеній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про
витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи від сторін
не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДП "Водпостач" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29.01.2007р. о 10год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторонам.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
] 4 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -55 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611. 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Коростенського комунального
2.      підприємства " Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
для сіягпспня боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
03343947 заборгованість
за надані послуги в сумі 166
шість ) грн.08 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Коростенського міськрайонного
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
№2-0- 5/2007p. РІШЕННЯ ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року.                                Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Енергодар заяву
ОСОБА_1 з/л ОСОБА_2 , відділ
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції  про надання права
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу
відповідає її інтересам, так як вона
- вагітна. Посилаючись на ст. 23 С.К України просить надати право на шлюб.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовільнити її
прохання, так як срок її вагітності-5 місяців.
Зацікавлена особа- ОСОБА_2 не заперечує проти прохання
ОСОБА_1 , пояснивши , що після надання
права на шлюб- зареєструють шлюб, з січня 2006р вони проживають спільно .
Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції
прохають справу розглянути без участі їх представника, про що повідомили суд письмово.
Доказом по справі є виписка із медицинської картки
ОСОБА_1, копії паспортів, копії свідоцтв про
народження, а тому суд не має підстав для відмови у задоволенні прохання заявника, так як надання йому права
на шлюб відповідає його інтересам.
Керуючись ст. 234ч.З, 212-215, 10,
11 ЦПК України, ст23 ч.2 СК України, суд -
Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2..
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа №2-280/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                   м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М.,
при секретарі -Каленіченко В.О., за участю представника позивача Гончарук О.А.,
відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши цивільну справу за позовом Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №8 Управління житлово-комунального
господарства м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з
відповідачів заборгованість за комунальні послуги та квартирній платі у розмірі
315,94 грн.

В своїй заяві та в судовому засіданні представник позивача вказала, що
відповідачі, які проживають АДРЕСА_1, не сплачують регулярно кошти за надані їм
позивачем комунальні послуги а також квартирну плату. В зв'язку з цим, просила
суд стягнути з відповідачів на їх користь вказану у позові суму заборгованості.
В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок
заборгованості на зазначену в позові суму.

Відповідачі, кожний окремо, позов визнали частково та пояснили суду, що на
момент розгляду справи в суді
заборгованість перед відповідачем за комунальні послуги зменшилась, так як вони
сплатили 285, 94 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, разом з тим, підлягає до
часткового задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі, які є наймачами
кв.АДРЕСА_1, не сплачували регулярно кошти за надані їм комунальні
послуги та квартирну плату, разом з тим, частково погасили її, а сума боргу
складає 30,0 грн., а тому, вказана сума, у відповідності до ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, підлягає стягненню з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №8 Управління
житлово-комунального господарства м. Полтави - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ЗО (тридцять) грн. заборгованості за комунальні послуги та квартирній платі.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь держави 51 грн. держмита, та на користь Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №8 Управління житлово-комунального
господарства м. Полтави - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20
днів після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий по справі              /підпис/                                        О.
М. Ж и л к а

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

О.М. Жилка
СУДОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                           м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                   Гайворонського С.П.

суддів                                               Виноградової Л.Є., Артеменко І.А.

за участю секретаря                        Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 "Про визнання права власності",

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про визнання права власності".

Заявник посилається на те, що ним
пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що вищеназвана заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22ц - 292/2007р.

Головуючий у першій інстанції- Сватаненко В.І. Доповідач - Гайворонський
С.П.

Згідно з ч.3 СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
зазначеного вище рішення суду пропущений ним з
поважних причин обґрунтоване, оскільки копія
зазначеного вище рішення суду заявнику не була направлена і про існування
рішення Київського районного суду м. Одеси
від 22
травня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 дізнався 23 жовтня 2006 року, що перешкоджало ОСОБА_1 подати в установлений
законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення

Київського районного суду м. Одеси
від 22 травня 2006 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про
визнання права власності".

Ухвала оскарженню не підлягає.
Код суду 2702
Справа №2-6115/2006
Справа №2-1551/2007
24 січня 2007 року                              Гагарінській
районний суд м. Севастополя
у складі:           головуючого-судді                 - Полівода С.В.,
при секретарі                          - Глущенко Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Сегорводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення,
ДКП „Севгорводоканал"
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідачка
надані послуги не оплачує, в результаті чого заборгованість за період з 01.07.1998 року по 01.11.2006 року склала 1076 гривень 04 копійки, яку
позивач просить стягнути примусово, а також стягнути 30 гривень за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позов
виклики суду не з'явилась, про причину нез'явлення суд не сповістила, у зв'язку
з чим згідно до ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим справу розглянути заочно.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з довідки про
розрахунок заборгованості відповідачка має особовий рахунок НОМЕР_1, проживає у
користується послугами водопостачання та водовідведення ДКП
„Севгорводоканал", послуги оплачує не постійно та періодично, в результаті
чого заборгованість за період з 01.07.1998
року по 01.11.2006 року
склала 1076 гривень 04 копійки.
України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них зобов'язана їх
послуги, відповідачка від їх сплати ухиляється, у зв'язку з чим заборгованість
з них слід стягнути примусово.
суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривень.
викладеного, керуючись ст. 509
ЦК України, ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 212,
213, 224, 88 ЦПК України ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державного комунального підприємства „Сегорводоканал" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства „Сегорводоканал" заборгованість за період з 01.07.1998 року по 01.11.2006 року 1076 гривень 04 копійки та 30 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду, а всього стягнути 1106
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського району.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 18 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня
2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18
вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22
грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2-534/07                                                                                                      копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.
при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не
заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не
сповістив.

Суд ухвалив постановити по справі
заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 05.07.2003 року Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і
сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому
шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.07.2003 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита
на користь держави, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                                    (підпис)                                    О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                                                                     О.В.
Куценко

м.
Кіровограда
Справа №2-1077 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007
р.                           Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                         Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11
червня 1993
о мають непов­нолітню дитину -сина ОСОБА_3.

Позивач в
судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що остаточно шлюбні
відносини припинені в листопаді 2006 року у зв»язку з тим, що протягом сімей­ного життя постійно відбувались сварки та
скандали, дружина не виконувала своїх обов'язків, часто приходила додому лише вночі, сім»я розпалась, і зберігати
її не бажає.

Дитина проживає з відповідачкою,
майнового спору немає.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу
згодна, пояснивши, що, причиною розпаду сім»ї стало нерозуміння та недовіра
чоловіка до неї, затримувалась на роботі, тому що
хотіла бути разом з колективом.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при таких обставинах сім"я не може
бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК
України, суд Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 26 липня
2002 року
у відділі РАГС по м. Бер­дянську
Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне   оскарження.
УХВАЛА

9 січня 2007 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому удочерити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести відповідні зміни до актового запису про народження - змінити по батькові дитини на "ІНФОРМАЦІЯ_2", прізвище на "ОСОБА_1", записати його батьком удочеренної дитини до актового запису про народження, ім"я, дату та місце народження не змінювати.

В обґрунтування заяви зазначив, що з 2004 року проживає разом з матір'ю дитини, а в серпні 2005 року вони зареєстрували шлюб, він займається вихованням і утриманням дитини, кровний батько дитини, як і мати дитини, проти усиновлення не заперечують.

Заява подана з додержанням вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про удочеріння.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя