АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                              м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Яремка В.В.

Суддів Чміля І.Х., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря Малої
І.М. за участю  :
прокурора Балицької Р.С.,
представників  відповідача    ОСОБА_2
-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду від 10 червня 2005 року у справі за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Чагорської сільської
ради Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про проведення перебудови
розпочатого самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004 року прокурор Глибоцького району
звернувся до суду з даним позовом в інтересах Чагорської сільської ради
Глибоцького району.

Зазначав, що відповідачОСОБА_2 у 2003 році на належній йому земельній ділянці площею 0,0349 га без наявності дозволів та належної документації
розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказане
самочинне будівництво проводиться з істотним порушенням будівельних норм і правил, порушує права інших осіб, прокурор
просив зобов'язати відповідача провести відповідну перебудову житлового
будинку, який ним будується.

Рішенням Новоселицького районного
суду від 10 червня 2005 року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача провести відповідну перебудову
розпочатого будівництвом спірного житлового
будинку згідно чинних державних будівельних норм та іншого
законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах відповідачаОСОБА_2 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення , яким у позові відмовити.

Посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального права -ст..
376 ЦК України, порушення норм процесуального права.

справа № 22ц-1                                                                                               Головуючий у 1-й інстанції

категорія 44                                                                                                                Марчак В.Я.

Доповідач ЯремкоВ.В.

2

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самочинне
будівництво здійснюється з порушенням основних будівельних норм і правил, має місце відхилення від проекту
будівництва, будівництво ведеться на відстані 1,8 м від існуючого житлового будинку ОСОБА_3, тоді як така
відстань має бути не менше 8
м.

Суд першої інстанції також виходив з
того ,
що за таких обставин відповідача слід зобов'язати провести відповідну перебудову розпочатого
будівництвом житлового будинку.

Однак, до такого висновку суд
прийшов внаслідок неповного з'ясування обставин справи та порушення норм
матеріального права, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

По справі встановлено, що дійсно
відповідач на належній йому земельній ділянці площею 0,0349 га по АДРЕСА_1 проводить будівництво житлового трьохповерхового будинку, розміром 8,6 на 19, 65 м загальною площею 441 кв.м.. Ним зведено стіни та дах будинку. Цього сторони не
заперечують.

Вимоги про необхідність покладення на відповідача
обов'язку провести відповідну перебудову житлового будинку прокурор мотивує
істотним порушенням відповідачем будівельних норм та правил, порушенням прав власника
будинку АДРЕСА_1. При цьому прокурор як на правову
підставу для задоволення позову посилається на ч.7 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми права у
разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила(здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати
витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, за діючим законодавством покладення на особу
обов'язку проведення відповідної перебудови
пов'язане з можливістю проведення такої перебудови.

По справі встановлено, що проведення
перебудови зведеного відповідачем незакінченого будівництвом
житлового будинку з метою дотримання відповідних будівельних норм
та правил є неможливим

Так, відповідно до позовних вимог
відповідачу необхідно здійснити таку перебудова
внаслідок якої новозбудований будинок має бути розташований на відстані не менше як 8 м від існуючого будинку АДРЕСА_1.

Однак, зважаючи на те, що фактична
відстань між існуючим житловим будинком та будинком, що будується становить 1, 63 м, а ширина будинку, будівництво якого проводить відповідач - 8,6 м, то проведення відповідної перебудови, про яку йдеться у позовній
заяві, є неможливим.

Неможливість проведення такої
перебудови стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1842 від 29 січня 2006 року (а.с.162-165).

За змістом згаданої вже норми права відповідна перебудова може проводитися
з метою приведення будівництва відповідно до належно
затвердженого проекту та до отриманих особою відповідних
дозволів. Однак, по справі встановлено, що на час пред'явлення позову та розгляду справи в суді позивач не мав такого діючого
проекту та не отримав відповідних дозволів, а
раніше надані йому дозволи скасовано.

3

Згідно вимог ч.7 ст. 376 ЦК України у разі неможливості проведення відповідної перебудови орган
державної влади або орган місцевого самоврядування вправі ставити питання про знесення нерухомого майна, однак, таких
позовних вимог по справі не заявлено.

Тому, в позові прокурора про
проведення перебудови розпочатого самочинного будівництва слід
відмовити.

Цих обставин суд першої інстанції не врахував та
прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

На підставі ч.7 ст. 376 ЦК України та керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду від 10 червня 2005 року скасувати.

В позові прокурора Глибоцького
району Чернівецької області в інтересах Чагорської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про проведення перебудови розпочатого самочинного
будівництва відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців .