overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212 2007рік
28 січня 2007рік                                                                                     м. Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування
жилим приміщенням, -
18 січня 2007року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., про усунення перешкод у здійсненні права користування
вищевказану заяву слід залишити без руху, оскільки ОСОБА_1 слід уточнити
позовні вимоги, згідно з нормами ЖК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим
приміщенням, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2"н"-61/07
Королівський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" січня 2007 року                                                                                             м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали  заяви ВАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 170 грн. 99
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
коп. боргу станом на 01.11.2006 року , 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляєтьсядхвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2а-354/07р.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                        м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Перегінець Л.В., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1до Івано-Франківської експедиції Прикарпатського управління
бурових робіт та Прикарпатського управління бурових робіт про визнання
незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської
експедиції Прикарпатського управління бурових робіт та Прикарпатського
управління бурових робіт про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити
певні    дії .

Позивач звернувся з позовом до Івано-Франківського
міського суду як до місцевого адміністративного суду.

Згідно ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Однак, в даному випадку відповідачі по справі не є
суб'єктами владних повноважень в розумінні наведеної норми, тому дана справа не
може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тобто слід вважати,
що при поданні даного позову позивачем не дотримано правил підсудності даного
спору.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 17,18,109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Івано-Франківської експедиції Прикарпатського управління
бурових робіт та Прикарпатського управління бурових робіт про визнання
незаконними дій та зобов'язання вчинити певні
дії.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                  Перегінець Л.В.

Копія вірна
Справа №2-123 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

11 січня 2007р.                                                                    смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді                                       Мадай С.І.

при секретарі                                              Райлян О.М.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання
угоди купівлі-продажу квартири дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.2006 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2007 р. о
9:00 год. у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони,
направити в газету "Рідне Прибужжя"
оголошення про дату розгляду справи і про виклик відповідача в
судове засідання.
Справа № 6-1262006р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

10 січня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -
судді, ТІМОН0ВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Балакдійському
районі Пономаренко Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 18
листопада 2002      року з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі 1/9 частини заробітку, починаючи з 27 вересня 2002 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
віку трьох років, тобто до 15
травня 2004 року.

22 грудня 2006 року державний виконавець ДВС у
Балаклійському районі Пономаренко Ю.Ю. звернулася до суду
з поданням про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при
пересилці.

Державний виконавець Пономаренко Ю.Ю. в судовому засіданні підтримала подання
і просила видати дублікат виконавчого документа, посилаючись на те, що в

2003        році
зазначений виконавчий лист було направлено по територіальності в м.

Харків, де на той час проживав боржник. Однак
після 2003 року виконавчий лист до

ДВС в Балаклійському районі не надходив.

Представник стягувачки ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, однак надав до суду заяву,
в якій не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню за таких підстав

Відповідйо до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його
дублікат.

Як вбачається з
подання державної виконавчої служби у Балаклійському районі, виконавчий лист № НОМЕР_1 від 18.11.2002 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів дійсно було втрачено при
пересилці до ДВС у Балаклійському районі.

Враховуючи те,
що оригінал виконавчого листа було втрачено і внаслідок цього не виконується
рішення суду, яке не втратило законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат
виконавчого листа,

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Цержавної виконавчої служби у Балаклійському районі
Пономаренко Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 18листопада 2002
року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на дружину.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч'.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа
№ 2-782/2007 року
УХВАЛА

17 січня 2007 року                          Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому
судовому засіданні 17.01.2007р. позивачка подала заяву про залишення позовних
вимог без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

Справа №2-377/06

18 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.. , розглянувши
позовну заяву Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.

встановив:

Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулись
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
ст, 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Призначити попереднє судове
засідання на 9 00 год. 26.01..2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на . докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-67/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 9 січня     200 7 р.               Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                  Мартинюка А.О.

при секретарі                        Безверхній І. Д.

з участю
сторін                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований між нею та відповідачем
19 вересня 1991 року, посилаючись на те, що на протязі останніх років між ними виникали суперечки, які і привели до розпаду сім'ї.
Вважає, що примирення не можливе.

В судовому засіданні, посилаючись на
це ж, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
просить справу слухати в його відсутності, позов
визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 19 вересня 1991 року у
виконкомі Вашковецької сільської
ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 10 грн., звільнивши від несення витрат
ОСОБА_1.

Рішення    може бути оскаржено       до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:       підпис            А.О.Мартинюк
Справа № 2-24/2007
УХВАЛА

про прийняття справи до свого
провадження

10
січня 2007
року                                                            м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г.,
розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про
усунення  перешкод  у  користування  земельною
ділянкою,  завданих самовільним будівництвом та парканом,-

Встановив ;

Дана
справа перебувала в провадженні іншого судді цього ж суду.Позивачем попередньому головуючому по справі заявлено відвід, який був
задавлений.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст,119-120 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земелною ділянкою, завданих самовільним будівництвом та парканом
прийняти до вор провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 19
січня 2007
року на 10год.  в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду»

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-Н-20/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч.1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», місцезнаходження, м Чортків, вул.
Гранична-бічна, 39 Б
Тернопільська область, р/р 260041904
у Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО 338501, код 21155830, 609 (шістсот дев»ять) гривень 12 коп.
заборгованості за спожитий природний газ.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Чортківгаз» 25
(двадцять п»ять) гривень 50
копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:              Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-247/07
РІШЕННЯ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,
судді                                             Василенко В.В.

при секретарі                                                       Мосіній Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 14
вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Скадовського
райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з 2006 року, у зв'язку з
вживанням відповідачем наркотичних засобів, відсутністю взаімопорозуміння
та взаімоповаги між нею та відповідачем, просила розірвати шлюб, спор про поділ
спільно майна відсутній, на примирення не згодна,
не заперечувала проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечував, на примирення не згоден, не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання
сторонами позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову у попередньому судовому засіданні, з покладенням судових витрат на
позивачку, згідно її бажання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ: позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадського
стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки судовий збір
- 17.00 грн., відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через

Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ВасиленкоВ.В.
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду

29   січня  2007
року  Дніпровський  районний
суд  м.   Херсона
у  складі:

головуючого   судді                                                                  Заболотного  В.М.,

при  секретарі                                                                                 Ставенко  Є.В.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.     Херсоні
цивільну    справу    за позовом   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2    про
реальний розподіл
житлового  будинку,   встановлення
порядку користування  земельною
ділянкою,-

встановив:

Позивач  звернувся
до  суду  з
вказаною  заявою.

В судовому
засіданні 29 січня 2007 року позивач подав письмову заяву про залишення  позовної
заяви  без  розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без  розгляду.

Керуючись   п.5   ч.1
ст.207   ЦПК  України,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, встановлення
порядку користування земельною ділянкою
-   залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції   або  в
порядку  ч.4   ст.2 95
ЦПК  України.    -
Справа  № 2-1 l/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 січня 2007 року                                                                                        м.
Богуслав

Богуславського районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                 Бакуменка А.С.

при секретарі                         Зеленько О.Д.

з участю позивачки              ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрованим 1 грудня 1990 року, від якого вони мають дітей - дочку ОСОБА_3,
та сина - ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідач систематично вживає
алкогольні напої, внаслідок чого в них виникають сварки. Позивачка вважає, що
шлюб існує лише формально, шлюбно-сімейні відносини один з одним вони не підтримують,
примирення з відповідачем не можливе, збереження сім'ї суперечить її інтересам
та інтересам їхніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними
обставинами і пояснила, що з серпня місяця 2006 року вони з відповідачем
проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин, тому вона вважає що їхнє
примирення не відбулося.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що дійсно з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейні
відносини з листопада місяця 2006 року і не ведуть спільного сімейного бюджету,
а наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів, а тому він
згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки він обґрунтований і визнаний відповідачем.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення
шлюбу.

Згідно з ст. 61
ЦПК України, "обставини, визнані сторонами та іншими обставинами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню".

Відповідно до ст.
174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову".

Поскільки позов
визнаний відповідачем і вирішене питання про місце проживання дітей з
позивачкою, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174 ч.4, ЦПК України, ст. 110 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 грудня 1990 року виконкомом
Сидорівської сільської Ради Корсунь - Шевченківського району, актовим записом
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в
розмірі 17 грн.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
розмірі 17 грн.

Місце проживання дітей - дочки
ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_4 визначити з позивачкою
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

(підпис)

А.С. Бакуменко