справа № 2-116
РІШЕННЯ ім'ям України

05 лютого
2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Марченка М.М.

при секретарі Кононяко С.А.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми
коштів, котрі вдруге сплачені за аналогічний товар та відшкодування моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, котрі вдруге
сплачені за аналогічний товар та відшкодування моральної шкоди , в якому просив стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 8 грн.00
коп., сплачені вдруге за аналогічний товар , тобто виготовлене фото 3.5 х 4.5 см. і стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 200 грн.00
коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив , що 29.11.2006
року в фотосалоні "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому
по АДРЕСА_1 він замовив фото розміром 3.5 х 4.5 см. для заміни посвідчення водія за виготовлення фото сплатив 8 грн.00
коп. Укладання публічного договору підтверджується
товарним чеком від 29.11.2006
року. При отриманні виготовленого фото він звернув увагу
продавця на відсутність місця в куті на вказаному фото для ставлення печатки , продавець відповіла ,
що він про це не прохав.

При замовленні фото він мав на увазі саме розмір фото 3.5
х 4.5 см. з кутом , який є необхідним для заміни
посвідчення водія .
але про це продавцю при замовленні фото не говорив . Він запропонував продавцю обміняти виготовлене фото 3.5 х 4.5
см. без кута на такий самий розмір але з кутом , або повернути сплачену за фото суму 8 грн.00 коп .
Продавець попросила почекати 5 хв. для узгодження цієї пропозиції з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 надалі відповідачем по справі . Після чого
повідомила ,
відповідач не дає згоди на обмін або повернення грошової
суми 8 грн.00 коп.
за уже виготовлене фото і якщо йому потрібне фото такого
ж розміру 3.5
х 4.5
см з кутом то він повинен замовити фото і заплатити 8 грн.00 коп.
Враховуючи наближення кінця робочого дня, час необхідний
для проїзду до іншого фотосалону
та МРЕО він вдруге замовив фото за 8 грн.00 коп.
розміром 3.5 х 4.5 см з кутом місцем
для ставлення печатки .
Він вважає, що відповідач істотно порушив ст. ст. 692, 701 ч.1, 708
ч.1 п.2 ЦП України і Закон України
" Про захист прав споживачів " . Крім того вважає, що
неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду , котра виражається у душевних стражданнях , яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача , що значною мірою попередньо позбавило того на що розраховував перед
укладанням публічного договору, а в разі його відмови від укладання публічного
договору права на повернення грошової суми
або обміну товару на аналогічний . Заподіяну    йому моральну

шкоду оцінює в 200 грн. 00 коп.
Просить позовні вимоги задовільнити і стягнути з відповідача
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на його користь гроші в сумі 8 грн. 00
коп. сплачені вдруге за аналогічний товар тобто
виготовлене фото 3.5
х 4.5
см ,
а також стягнути з відповідача завдану йому моральну
шкоду в розмірі 200
грн.00 коп..

В судовому засіданні відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали і пояснили
, що 29
листопада 2006 року позивач
ОСОБА_1 в фотосалоні "
ІНФОРМАЦІЯ_1" замовив фото 3.5 х 4.5
см, заплатив 8 грн.00 і згідно даного замовлення йому на протязі 10 хвилин було виготовлено фото 3.5 х 4.5 см. Але коли він отримав замовлене фото 3.5 х 4.5 см, то заявив ,
що він мав на увазі фото
3.5 х
4.5 см
з кутом , так
як йому дане фото потрібне на посвідчення водія і попросив продавця обміняти фото , тобто виготовити інше
фото з кутом. В них не спеціалізований фотосалон для виготовлення фото на документи і під час прийому замовлення фото від
позивача продавець не могла знати , що мав на умі
позивач ,
замовляючи фото.

А в нього прийняли замовлення про виготовлення фото 3.5 х 4.5
см, яке саме замовив позивач . Коли виготовили дане фото , яке отримав позивач , то в нього ніяких претензій по якості виготовленого фото не було , а тільки він заявив ,
що йому необхідне фото з кутом і щоб продавець замінила
фото з кутом .
Але продавець цього не могла зробити , так як фото було виготовлено позивачу згідно його замовлення і в наявності
іншого фото з кутом у фотосалоні не було . Продавець
роз'яснила позивачу ,
що коли він бажає отримати фото з кутом , то йому про це необхідно зробити замовлення . Позивач ОСОБА_1 замовив друге фото 3.5 х 4.5 см з кутом ,
оплатив замовлення і йому було виготовлено фото згідно
замовлення 3.5
х 4.5
см з кутом , яке він отримав
через 10
хвилин . На прохання позивача
продавець видала йому товарний чек про замовлені ним фото 3.5 х 4.5
см та фото 3.5 х 4.5 см. з кутом .
Особисто до них позивач з претензіями не звертався. Вони
вважають ,
що позивач безпідставно звернувся з даним позовом до суду
, так як ніяких прав споживача вони не порушували, а тим більше ніякої
моральної шкоди позивачу не завдавали . Фото позивачу
виготовляли згідно його замовлень . При цьому вони
вважають ,
що позивач чинить відносно них провокацію . а з якою метою їм не відомо. На їхню думку позивач посилається на неналежні
статті ЦК України і не належні статті Закону України " Про захист прав
споживачів " в своїй позовній заяві до суду, так як позивач акцентує увагу
про покупку і заміну товару , а фактично був договір про надання послуг , який
регламентується іншими статтями ЦК України і Законом України " Про захист
прав споживача ", які ними не були порушені . Вважають , що позов ОСОБА_1 безпідставний , надуманий , не відповідає статтям ЦК України і Закону України " Про захист прав споживачів ", в судовому засіданні
ним не доведений тому просять в задоволенні позову відмовити .

Вислухавши пояснення позивача , відповідача , свідків ,
дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд,
вважає , що позовні вимоги не
підлягають задоволенню із слідуючих підстав .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала , що 29
листопада 2006 року в
фотосалоні "
ІНФОРМАЦІЯ_1" позивач ОСОБА_1 замовив фото 3.5 х 4.5
см, заплативши за нього 8 грн.00
коп. і через 10 хвилин йому було
виготовлено дане фото і вручено позивачу. Але коли позивач ОСОБА_1 отримав
замовлене фото ,
то заявив , що йому потрібне
аналогічне фото ,
але тільки з кутом . Вона йому
відповіла ,
що виготовили фото згідно його замовлення , так як фото із кутом він не замовляв . На пропозицію
позивача замінити виготовлене фото на фото з кутом, вона йому відповіла , що це вже інше замовлення і необхідно робити інше замовлення . Позивач ОСОБА_1 погодився з цим і замовив фото 3.5 х 4.5
см з кутом , яке йому було
виготовлено на протязі 10
хвилин . Претензій до якості
виготовлених фото позивач не мав . На прохання
позивача вона видала йому товарний чек від 29 листопада 2006 року про замовлене і виготовлене йому фото на документи 3.5 х 4.5
см глянцеве і фото 3.5 х 4.5 см матове з кутом ,
кожне по 8 грн,00 коп.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав . що 29 листопада 2006
року в фотосалоні "ІНФОРМАЦІЯ_1" він виконував
замовлення позивача ОСОБА_1 і робив для нього фото . Коли він сфотографував позивача , то на цифровом дисплеї показав ,
яке буде його фото . Позивач оглянув
на цифровом
дисплеї своє фото і сказав , що дане фото йому підходить і він віддрукував фото позивача , яке йому було вручено на протязі 10 хвилин . Після отримання зазначеного фото позивач заявив , що йому потрібне саме таке виготовлене фото 3.5 х 4.5
см, але тільки з кутом . При цьому позивач зробив замовлення про виготовлення йому другого фото 3.5 х 4.5
см з кутом і він виконав замовлення позивача на протязі 10 хв.. Ніяких претензій позивач до якості фото не мав . Позивачу виготовлялись фото 29 листопада 2006 року в фотосалоні "
ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно його замовлень .

З товарного чека від 29
листопада 2006 року і фото №1 та фото №2
, наданих позивачем ОСОБА_1 вбачається , що в фотосалоні "ІНФОРМАЦІЯ_1" ним було замовлені фото на
документи 3.5
х 4.5
см глянцеве , вартістю 8 грн.00 коп.
, та фото 3.5 х 4.5 см матове з кутом, вартістю 8 грн.00 коп. і вказані замовлені ним фото були виготовлені та йому надані.

в ч.1
ст. 901 ЦК України зазначено , що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу , яка споживається в
процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше
не встановлено договором .

В ч.1
ст. 903 ЦК України зазначено , якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в
порядку ,
що встановлені договором .

В п.17 ст.1 Закону України " Про захист прав
споживачів" зазначено , що послуга -діяльність виконавця з надання ( передачі ) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального
блага ,
що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача
для задоволення його особистих потреб .

Ч.1 п.5 ст.4 зазначеного закону передбачено що відшкодування шкоди ( збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією
неналежної якості,
а також майнової та моральної ( немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством .

В ч.6 ст. 10
Закону України " Про захист прав споживачів " вказано , що виконавець не несе відповідальності за невиконання , прострочене виконання або інше неналежне виконання зобов'язань та недоліки
у виконаних роботах або наданих послугах , якщо доведе , що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили .

А в ч.8 ст. 10
вказаного Закону зазначено , що виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи ( наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи ( надання послуги).

В судовому засіданні встановлено , позивач ОСОБА_1 29.11.2006 року в фотосалоні    " ІНФОРМАЦІЯ_1" замовив фото на документ 3.5 х 4.5
см глянцеве , а потім замовив
фото 3.5.x 4.5
см. матове з кутом по 8 грн.00 коп. кожне ,
що підтверджується наданим ним суду товарним чеком фотосалону " ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29.11.2006 року і наданими ним
зазначені фото №1
та фото №2 . При цьому в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 не навів і не надав доказів , що відповідач при прийнятті замовлення та виготовленні позивачу фото
порушив його права споживача, так як первоначально замовляючи фото на документ 3.5 х 4.5 см глянцеве позивач сам не зазначив , що йому потрібне
фото з кутом і йому було виготовлено фото згідно замовлення та вручено . Претензій до якості фото позивач не мав . Тільки після
отримання фото позивач зрозумів . що йому потрібне
фото з кутом і попросив йому замінити замість отриманого фото без кута на фото
з кутом .
Але продавцем в заміні фото було відмовлено , так як відповідач добросовісно і якісно виконав індивідуальне замовлення
позивача і виготовив саме замовлене фото позивачем. Це підтвердив в суді сам
позивач ,
який зазначив , що при   замовленні
первоначального
фото

він не
замовляв фото з кутом , про
це продавцю не говорив , а
мав це тільки на увазі . Що
підтвердили в суді відповідач та
свідки . Продавцем
правомірно відмовлено в заміні фото без
кута на фото з кутом , так
як це було індивідуальне замовлення позивача . Після чого позивач замовив фото з кутом ,
яке йому на протязі 10
хвилин виготовили та вручили .

В судовому засіданні встановлено , що ніякої
майнової та моральної шкоди відповідач
позивачу не завдавав, ніякими доказами позивач в судовому засіданні це не підтвердив
та суду не надав .

Суд вважає можливим в задоволенні позову ОСОБА_1 стягнути
з відповідача на його користь гроші в сумі 8
грн.00 коп. сплачені вдруге за аналогічний товар тобто виготовлене фото 3.5 х 4.5 см та стягнення з відповідача на його користь моральну
шкоду в сумі 200 грн.00 коп. -
відмовити .

Керуючись ст. ст. 901,903 ЦК України , ст.ст. 1,4,10 Закону України " Про захист прав споживачів",
ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з фізичної
особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі
8 грн.00
коп. сплачені вдруге за аналогічний
товар , тобто
виготовлене фото 3.5 х
4.5 см
і стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200
грн.00 коп. - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .