Справа № 22ц-
231/2007                                            Головуючий у першій інстанції
Категорія -цивільна             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                  м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                        МЕЛЬНИЧЕНКА
Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при
секретарі:   ТАРАСОВЕЦЬ О.І.

з участю:                   Представника
ТОВ фірма „Вена"

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29
листопада 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Вена", КСП фірма „Квіти
Чернігова" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2006 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „Вена", КСП фірма „Квіти Чернігова" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу в зв"язку з повторною неявкою
позивачів в судове засідання, належним чином повідомлених про місце та час
розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 29 листопада 2006 року про
залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на невідповідність ухвали
суду нормам цивільного процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що суд
першої інстанції не мав права приймати оскаржувану ухвалу про залишення позову
без розгляду на попередньому судовому засіданні, оскільки на це не було
правових підстав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 18 вересня 2006 року було
відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ
„Фірма „Вена", КСП „Квіти Чернігова" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу і справу призначено для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 листопада
2006 року. В
попереднє засідання, що відбулось 09
листопада 2006 року
сторони не з'явились, в зв"язку

2

з чим
розгляд справи було відкладено на 29
листопада 2006 року та
здійснено повторний виклик сторін. В судове засідання 29 листопада 2006 року з'явились
представники відповідача, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, не
повідомили про причини неявки і не подали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, що й стало підставою для винесення судом ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

Дійсно, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, в силу ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання є стадією провадження у справі до
судового розгляду справи з метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду. Тобто, розгляд справи в порядку визначеному главою 4 ЦПК не
розпочинався. Крім того, частинами 4
та 5 ст. 130 ЦПК визначено
перелік підстав для постановления
рішення (ухвали суду) у попередньому судовому засіданні, серед яких
зазначено відмова від позову, визнання позову, укладення мирової угоди,
укладення між сторонами договору про передачу спору на вирішення третейського
суду, тобто ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення , в тому числі і
винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадку
врегулювання спору між сторонами до судового розгляду. Зазначеною нормою не
передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду у випадку не
подання заяви про розгляд справи в його відсутність, оскільки спір між
сторонами залишається не врегульованим.

За викладених обставин висновок суду про наявність
правових підстав для постановления
ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду в
зв'язку з їх повторною неявкою в судове засідання, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж
суду для розгляду зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,
207 ч.1 п.9, 307,
312 п.3, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду для розгляду зі стадії проведення
попереднього судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.                                        Головуючий:
Судді: