Справа № 2-232/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007 року Жовтневий районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Камишевої
Л.М.,    при секретарі - Ліннік В.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди
з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Мешканці будинку, що проживають в цьому ж будинку вище поверхом в
квартирі АДРЕСА_2
неодноразово заливали її квартиру, а на прохання усунути причини залива не реагували.

31 грудня 2003 року о 22 годині
сусіди залили квартиру, внаслідок чого пройшло замикання електропроводки, і
вона позбавлена була електросвітла. Вона провела в квартирі ремонт.

2
лютого 2004 року сусіди залили її квартиру знову. Вода стікала зі стелі по стінах, попадала під лінолеум, розмокли дошки, пошкоджена електропроводка; в
квартирі з'явилася плетінь та сирість.

3  9 на 10 червня
2005 року також з вини мешканців квартири пройшло залиття квартири і знову замкнуло електромережу і вона позбавлена світла. Спочатку вона
переклеювала шпалери сама, а потім стан здоров'я погіршився і вона звернулася
до мешканців квартири за допомогою та отримала негативну відповідь.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила про те, що в липні 2006 року
її сусіди знову залили квартиру, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідачки
25 000 гривень
матеріальної та 25 000 грн моральної
шкоди.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 мали місце залив квартири, у зв'язку з чим мешканцям квартири АДРЕСА_2
було зроблено попередження та було їх зобов'язано усунути аварійні ситуації для
запобігання залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Зазначений факт підтверджується копіями актів від 02.02.2004 p., 9.01.2004 p., від 05.07.2006 p.,/а.с.5,6/.

Судом за клопотанням
позивача призначалася судово-технічна експертиза для встановлення загальної
вартості матеріалів та виконаних робіт по усуненню залиття квартири. Для проведення експертизи за клопотанням експерта необхідно було
надати акти залиття квартири; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, забезпечити безперешкодне обстеження квартири, а також провести
оплату після надання додаткових матеріалів.

З цим клопотанням позивачка ОСОБА_1 була
ознайомлена.

Відповідно до Повідомлення експерта № 1698 від 24.05.20006
року у зв'язку з тим, що відповіді
на клопотання не надійшло , відповідно до п.4.8 Інструкції про
призначення і проведення судових експертиз та експертних
досліджень, дача висновку стала неможливою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суду не надано доказів
щодо вартості спричиненої матеріальної шкоди. Таким чином у суду не має підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 25 000 гривень.

Суду надана довідка про стан
здоров'я позивачки, відповідно до якої мали місце скарги на
головний біль, тяжкість в голові, болі в С відділку хребту, поганий сон;
встановлений діагноз - церебральний атеросклероз, лікворно-венозна
дистензія, вестибуло-атактичний синдром, шейний остеохондроз.

Разом з тим, суду не
надано доказів для стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень у зв'язку відсутністю докази причинно-слідчої залежності між
поведінкою заподіяча шкоди, що порушив законні права, і
наслідками, які зазначені в медичній довідці.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 СТ.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

У зв'язку з відсутністю доказів, які
підтверджують позовні вимоги, суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213, 215, 224, 229 Цивільного процесуального Кодексу України, ст.1166 ЦК України ,
суд

Вирішив:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди      відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.