overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-
446/ 2007 року                                                                        Головуючий
Категорія: про стягнення
суми                                                              1
інстанції - Адамов І.М.
УХВАЛА

10 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляцій­ного
суду Харківської області - Ларенок В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2­ровича на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 4
грудня 2006 року по цивільної справі за позовом
Ізюмського районного відділення «Харківенерго-збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ровича - про стягнення заборго­ваності
за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, в якій зазначає, що відповідачі порушили «Правила
користування електроенергією для населення», сума за­подіяного збитку складає 5 374 грн. 84 коп., а тому просить стягнути з них цю суму.

Ухвалою судді від 4 грудня 2006 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, про­сять скасувати зазначену ухвалу та припинити провадження
по справі на підставі того, що ця ухвала постановлена з
порушенням матеріального та процесуального закону. У скарзі вони вказують на те, що, оскільки вимога про відшкодування шкоди іде
на підставі того, що були гюрушені правила
користування електроенергією, то спір повинен бути роз­глядатися Адміністративної комісією згідно до ст. 218 Кодексу України про
адміністрати­вні правопорушення.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з на­ступних
підстав:

В статті 293 ЦПК України встановлений вичерпаний
перелік ухвал, на які мо­жуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. Оскарження зазначеної ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачен, а відповідно до ч.2 вказаної статті заперечення
на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

За таких обставин, в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної
скар­ги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді від 4 грудня 2006 року необхідно відмови­ти.

Керуючись ст.293, ч.З ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 4 грудня 2006
року відмовити..

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня ії проголошення.
Справа № 2-483/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
судді Бойко М.Є.
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу зі позовом Комунального підприємства
"Енергозбереження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2093 грн. 43 коп.,
посилаючись на те, що відповідач користується зазначеними послугами, проте їх
вартість не оплачує.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що відповідачі від
послуг за теплопостачання не відмовлялись, із заявами про неякісні послуги не
звертались наданими послугами постійно користуються, проте вартість послуг не
оплачують, тому просити стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2093 грн. 43 коп.
судове засідання двічі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки
суд не. повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справі що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають в АДРЕСА_1; користуються
послугами позивача з теплопостачання, проте їх вартість не оплачують, від
отримання зазначених послуг не відмовляються, із заявами про зменшення оплати
через не якість послуг або їх відсутність до позивача не звертались; позивач: власної
ініціативи зменшував оплату за постачання тепла при зниженні рівня або
відсутность теплопостачання.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 2093,43 грн.
України, п. 40. 2 Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ № 1497 від 30.12.199' року, керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215,216,
223,226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь КП "Енергозбереження"
заборгованість за теплопостачання в сумі 2093 грн. 43 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
2123,43 грн. солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. солідарно.
бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовок заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів : дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-209
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                          Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:       Цигици Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у
справах неповнолітніх, приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися позивач, відповідач ОСОБА_4., треті
особи. Відповідачка ОСОБА_5 не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви про відкладення попереднього розгляду справи
не надійшло.

Спір не врегульований.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні діі:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування в
особі відділу охорони дитинства служби у справах
неповнолітніх, приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1 року з 13 год. 00 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-220/2006р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
категорія                                                                                     Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

01 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 листопада 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пор позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 27 листопада 2006р. у задоволені
позову ОСОБА_2  відмовлено.

26 грудня 2006р. представник позивача - ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення суду,
яка не відповідає вимогам 295
УПК України.

Відповідно до 4.5 ст.295 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка
їх подає, або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана особою,
яка її подала (а.с.307).

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 27 листопада 2006р. залишити без руху.

Пропонувати у термін до 14 лютого 2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

- представити належно оформлену апеляційну скаргу з
підписом особи, яка її подає.

В разі не усунення недоліків у вказаний термін апеляційна
скарга буде вважаться неподаною та підлягає
поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:                          /підпис/                                          Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                Т.П.Колбіна
Справа № 2-О-9/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                     Тарасенко Ю. А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу   за   заявою
ОСОБА_1   про   встановлення   факту

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її дід ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно в тому числі і
земельна частка (пай) розміром 3.0 умовних кадастрових гектарів, розташована на
території Червоноквітівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської
області (Сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1). Спадкоємцем за
заповітом, на вказане майно є вона, яка фактично прийняла спадщину.

Однак отримати
свідоцтво на право на спадщину не має змоги, оскільки нею пропущений строк
звернення до Кобеляцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
нею спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 діда
ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Представник
зацікавленої особи - Червоноквітівської
сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій не заперечує проти вимог заявниці і прохає суд розглянути справу в
його відсутність.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 після смерті свого діда ОСОБА_2, маючи сертифікат
на право на земельну частку (пай) фактично вступила в управління спадковим
майном, що підтверджується довідкою Червоноквітівської сільської ради,
Кобеляцького району (а. с. 7) та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,31,60,
212-215,256 ЦПК України, суд,-

-2-

ВИ PI ШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого 24 липня 2002
р. діда ОСОБА_2, відносно земельної частки (паю) розміром 3.0 умовних
кадастрових гектарів, розташованої на території Червоноквітівської сільської
ради, Кобеляцького району, Полтавської області.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-197/2007 p.
СУДОВИЙ наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477:
401 (чотириста одна) грн. 41 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 березня 2007 року                                               Номер
справи 2- н -41/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 3,15, 64, 80,102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп",
м. Кременець вул. Осовиця, 12, р/р
32291616, заборгованість в сумі 404 гривні 36 копійок (чотиста чотири гривні тридцять шість копійок) за отримані послуги з водопостачання
та водовідведення. 1. Стягнути
з боржника на користь держави 25  гривень  50
гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витоат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЦЯ:                                                                                                ( місце печатки
суду)
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуальною кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня його находження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя  Мінаєв І.М.

при
секретарі            Бороздіной І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 - про стягнення додаткових витрат
на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі 2-882007 задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення додаткових
витрат на дитину частково, стягнуто на користь
позивачки передбачувані додаткові витрати на дитину у сумі 222,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
резолютивній частині рішення суду допущена арифметична помилка за наступних підстав.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, сума, яка
підлягає стягненню з відповідача складає 122,80 грн, а в рішенні суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р, по справі 2-882007 помилково стягнута сума 222,80 грн.

Керуючись ст..219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в судовому рішенні
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі 2-882007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 - про стягнення додаткових витрат на дитину. Вважати вірним та викласти в наступній
редакції частину другу резолютивної частини рішення:

„Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Свердловська,
приватного підприємця на користь ОСОБА_1 передбачувані додаткові витрати на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у сумі 122 грн 80 коп. разово. В решті
рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, з наступною подачею в 10-денний строк апеляційної скарги
з направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов"янського міськрайонного суду                                                        І.М. Мінаєв
Справа №2-587/07 РІШЕННЯ
29 січня 2007р.                                                                                                   м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої                         Талько О.Б.
секретаря                         Мокренької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного     підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що відповідачка є наймачем квартири № АДРЕСА_1 в м.
Житомирі та тривалий час користується послугами КВЖРЕП № 9.
діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідачка зобов'язана щомісячно проводити
оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на 01.10.2006 року становить 223 грн. 60 коп.
Оскільки у добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити зазначену
заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачки всю суму заборгованості.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України,
відповідач, користуючись жилим приміщенням, щомісячно повинен
вносити квартирну плату за утримання житла.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не сплачувала позивачеві
за надані ним послуги, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 223 грн. 60 коп., яку суд стягує з гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 208,209,212 ЦПК
України , суд,-
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Житомира (р/р
борг в сумі 223 грн. 60 коп. (двісті двадцять три грн. 60
коп.), який виник станом на 1 жовтня 2006 року. Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. державного мита. Рішення може бути переглянуте Корольовським районним
судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в
подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -292/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 9 " січня 2007 р.                                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі
s головуючого-судді                         Ольшевської Н.В..

при секретарі                                 Калиті
Ті.

з участю представника позивача                  Бігун В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу
за позовом ВАТ "
Жовтнева кузня "
до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "
Жовтнева кузня "
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стяг­нення заборгованості по сплаті за проживання та користування комунальними
послугами у гуртожитку у сумі 1322,25
гривень. Оскільки відповідач проживає та зареєстрований у кім­наті
АДРЕСА_1, що є гуртожитком підприємства ВАТ "Жовтнева кузня".
Відповідач користується центральним опаленням, водовідводом, каналі­зацією та
ін, Однак не вносить своєчасно плату, тому виникла заборгованість, яка складає 1322,25 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує
заборгованість.

Представник позивача Бігун В.В. в судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про
день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
проживає та зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_1, що є
гуртожитком підприємства ВАТ "Жовтнева кузня". Відповідач
користується центральним опаленням, водовідводом, каналізацією та ін. Однак не
вносить своєчасно плату, тому виникла заборгованість, яка складає 1322,25 грн.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. А тому, керуючись
ст.ст.213 - 218, 88, 224
- 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Коростенський
завод шляхових машин "
Жовтнева кузня "
заборгованість по сплаті за проживання та користуван­ня комунальними
послугами у гуртожитку у сумі 1322,25
гривень, а також судові витрати у сумі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.