overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1781/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

30 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності
та договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу
недійсним.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК
України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та
не зазначив доказів, що підтверджують позовні вимоги і не додав
відповідних документів.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу
недійсним необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви доІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                   З.П.Пустовіт
Справа № 2-665 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2007 року                  Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення, посилаючись на погашення боргу відповідачами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206,
ст.154 ЦПК України, суд-

У хвалив:

Провадження по справі за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а
також апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.

Головуючий

суддя О.Д. Кириченко
Справа
№ 2-969/07
районний суд м. Чернігова в складі:
- судді Харечко Л.К.,
секретарі Слісар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем
не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Як вбачається
з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї
За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного кодексу
України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1
ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-399 2007 р. Ватутінського міського суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

5 лютого 2007р.                                                                                                             м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Магда Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді
Ватутінського міського суду від 5
січня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до Ватутінського
комунального підприємства теплових мереж про скасування наказу про
оголошення догани, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Ватутінського комінального підприємства
теплових мереж про скасування наказу про оголошення догани.

Ухвалою судді
Ватутінського міського суду від 5
січня 2007 р. ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у
справі.

На ухвалу судді позивачка подала апеляційну скаргу, зареєстровану в суді 25 січня 2007 р., в якій просила про
скасування ухвали судді і скерування її позовної заяви на розгляд суду.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. з заявою про апеляційне
оскарження ухвали судді до суду звернулася поштою 13 січня 2007 p., тобто з пропуском п'ятиденного строку подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу судді подала поштою 20 січня 2007 р.

2

Згідно з ч. З с.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

ОСОБА_1. не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали судді від 5 січня 2007 р. і не зазначала таке прохання в
самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Ватутінського міського суду від 5 січня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
№ 2- 66072007р.
УХВАЛА

18 січня 2007р.                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну
справу за позовом комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію на суму 718 грн. 85 коп.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих підстав, що
відповідач сплатив суму боргу добровільно.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивачеві
відомі.

Відповідно до п.
З ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова
позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись
ст.130, ст.174, ч.1 п. З ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Теплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 718 грн. 85
коп., а провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                 Номер справи 2- н - 20/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за надані послуги
з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623
Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст. З, 15, 64, 80, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
ТОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО -338017, код 32291616,
заборгованість в сумі 523 гривні 50 коп. (п'ятсот двадцять три гривні п'ятдесят
копійок) за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
боржника на користь держави 25  гривень
50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) державного мита.
3.         Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код ЄДРПОУ
у Тернопільській області МФО:
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно- технічного забезпечення.
4.          Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                                                              Є.Й.Заремба
(місце печатки суду)
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
№  2-300/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14    лютого    2007    року   Крюківський
районний    суд   м.
Кременчука,

Полтавської  області,   в
складі:

Головуючого  судді  Демиденко  І.0.,

при  секретарі            Коптяєвій  Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1
до фізичної особи - ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка,    ОСОБА_1
надала   письмову   заяву,
в   якій   прохає суд  залишити
її  позовну  заяву
без  розгляду.

Керуючись   ст.ст.
207   ч.
1  п.5     ЦПК
України,   суд,

УХВАЛИВ
:

Позовну     заяву     ОСОБА_1
до    ОСОБА_2    про
розірвання    шлюбу    -  ЗАЛИШИТИ    БЕЗ

РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження

1
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-1345/2007 p.

16 лютого 2007 року Суддя Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ

25 січня 2007 р. до суду надійшла вказана позовна
заява ОСОБА_1, яка згідно ухвали судді від 26 січня 2007 р. була залишена без руху для
усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п.2.3,5 ч.2,ч.4 ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06 лютого 2007р.

Копію ухвали від 26 січня 2007 р. ОСОБА_1 отримала 06 лютого 2007 р., про що є розписка..

Враховуючи наведені обставини та, що
станом на 16 лютого 2007 р. недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
позивач не ставить питання про продовження строку для
усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність
визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-125 / 2007 року
РІШЕННЯ                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого                                                                          судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                 Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                   -                                                             ОСОБА_1

Відповідача               -                                                            ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд
розірвати шлюб, укладений нею 17 липня 1999 року з ОСОБА_2, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до
частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі,
доказуванню не підлягають.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про
сім'ю.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя Прокопенко
не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати
шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений
17 липня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського
району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, -залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1, згідно
домовленості між батьками.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_2 в сумі
17(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської
області через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати

письмову
заяву протягом десяти днів наступного дня після його проголошення, а

апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
2-6582/06, 2-1314/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                    Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
19 грудня 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
грн. 17 коп. за період з 01.02.2004
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про день і час слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.02.2004 р. по 01.11.2006 p., що складає 1125 грн.17 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5),
підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за
період з 01.02.2004 р. по 01.11.2006 р. в сумі 1125
грн, 17 коп. та 30 грн. компенсації понесених судових
витрат пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , а всього 1155 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа
№2-н-186-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
538,26 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                            ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                           АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 лютого           2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від
15 лютого 2007 року, якою роз'яснено рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року, постановлене в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Дніпровської районної
ради м.Дніпродзержинська про визначення місця проживання малолітньої дитини,
скасування рішення виконкому районної ради, та зустрічними позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, крім того, з тих же підстав не підлягають оскарженню у касаційному
порядку ухвали суду щодо роз'яснення рішення.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_1,
ОСОБА_4, виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про
визначення місця проживання малолітньої дитини, скасування рішення виконкому
районної ради, та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити           ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа  № 2-252/2007
УХВАЛА

24
січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 07 лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ;   підпис

З оригіналом
згідно: суддя        Зеленський В.В.