справа
№ 2- 136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15
лютого 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                   Черненко І. В.

при секретарі                                           Задубняк В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Обласного комунального виробничого підприємства
„Дніпро-Кіровоград "
про порушення прав власників патенту, стягнення винагороди та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що ЗО січня 2002 року комісією
відповідача здійснено випробування нового Українського хлоратора ХТ-2 авторів
та власників патенту на винахід-позивачів. Результати випробування показали
високі якості і технічні можливості нового винаходу. 30.01.2002 року вказаний
апарат для хлорування води було впроваджено на Дніпровській водопровідній
станції в технологію очистки води. За довідкою начальника відповідача річний
економічний ефект від впровадження Українського хлоратора ХТ-2 складає 120354,8 грн., а термін
окупності визначено в 1 місяць.
Після отриманого відгуку відповідач отримав підставу для укладання ліцензійного
договору з власником патенту, але до цього часу від укладання ліцензійного
договору ухиляється, протиправно використовуючи належну їм інтелектуальну власність
без їхньої згоди. Виходячи з щорічного економічного ефекту в розмірі 120354,8 грн. за період з
30.01.2002 року по 30.01.2006 року їм завдано
шкоди в розмірі 481419,2
грн., які просили стягнути з відповідача на свою користь. Порушенням їх
прав та законних інтересів завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні
права інтелектуальної власності, порушенні нормальних життєвих зв'язків через
тяжкий матеріальний стан, неможливість продовження активного творчого
громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, різким погіршенням
Стану здоров» я. Просили суд стягнути з відповідача 100000 моральної шкоди.
Крім того, просили суд зобов"язати
відповідача укласти з ними ліцензійний договір на п'ятий рік використання
Українського хлоратора ХТ-2 до закінчення строку чинності патенту. Під час
знаходження справи в провадженні суду позовні вимоги неодноразово змінювали.
Остаточно визначившись з позовними вимогами, просили суд

2

зобовязати
відповідача виплатити на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 584081 гри. за період
використання Українського хлоратора ХТ-2 -4
роки 10 місяців 7 днів та моральну
шкоду в розмірі 100000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив суду, що між ОКВП
„Дніпро-Кіровоград" та Кіровоградським державним технічним університетом ІНФОРМАЦІЯ_1року укладено
Договір НОМЕР_1.102 про
створення науково-технічної продукції, за яким проводились роботи по
удосконаленню, проведенню випробувань, впровадженню з документальним
оформленням можливості експлуатації Українського хлоратора ХТ-2 конструкції
ОСОБА_1. на Дніпровській водопровідній станції. Договір на впровадження в
технологічний процес вказаного пристрою не укладався. Договір НОМЕР_1.102 повинен був
виконуватись поетапно. Умовами Договору НОМЕР_1.102
було передбачено виконання семи етапів робіт із чітко визначеними строками
для виконання. При виконанні кожного етапу робіт складається проміжний акт
здачі-приймання етапу. Приймання та оцінка наукової продукції здійснювалась
відповідно до Технічного завдання на виконання науково-дослідних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Остаточний
термін здачі робіт закінчувався 31.12.2003
року. В результаті виконання Договору було виконано лише 2 етапи та
складено 2 проміжних
акти здачі-приймання етапів від 02.05.2002
року та від 02.07.2002
року. По першому етапу проведено збір вихідних даних, виготовлено
експериментальний зразок та проведено контроль за монтажем експериментального
зразка; по другому етапу проведено випробування експериментального зразка на
режимах на оброблено вихідні дані. Впровадження в технологічний процес
Українського хлоратора ХТ-„ було передбачено шостим етапом робіт, який так і не
було виконано. Для введення Українського хлоратора ХТ-2 у технологічний процес
необхідне проектне рішення, яке б повністю відповідало вимогам правил ПБХ-93 та
пройшло відповідну експертизу. Позивачі жодного разу не звертались з вимогою
про повернення належного їм хлоратора, проти чого підприємство не заперечує.

Судом
встановлено, що позивачі є власниками патенту на винахід-Український хлоратор
ХТ-2.

1.04.2002 року між:
Кіровоградським державним технічним університетом та відповідачем було укладено
договір НОМЕР_1.102 (далі -Договір) про створення (передачу)
науково-технічної продукції. Предметом даного Договору є удосконалення,
проведення випробування, впровадження з документальним оформленням можливості
експлуатації Українського хлоратора ХТ-2 конструкції ОСОБА_1. на Дніпровській
водопровідній станції (п.10). Зміст і терміни виконання основних етапів
визначені календарним планом. Технічним завданням на виконання
науково-дослідної роботи на удосконалення, впровадження і оформлення
Українського хлоратора ХТ-2 визначено 6
етапів НДР. П. 7 визначено,
що після виконання етапів робіт виконавець представляє замовнику акт про
виконання етапу і рахунок на оплату етапу, який повинен бути розглянутий
замовником в 10-денний
строк.

3

Сторонами не
оспорюється, що на виконання даного Договору виконавцем (КДТУ) виконано лише 2 етапи робіт,
зокрема-збір вихідних даних, виготовлення експериментального зразка, контроль
за монтажем експериментального зразка; випробування експериментального зразка
на режимах, обробка отриманих даних.

Подальше виконання умов Договору було припинено.

Відповідно до
абз.З ч.2 ст.31 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"
не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання
запатентованого винаходу корисної моделі з науковою метою або в порядку
експерименту.

На думку суду,
Український хлоратор ХТ-2 на Дніпровській водопровідній станції використовувся
на підставі Договору НОМЕР_1.102
саме з науковою метою та в порядку експерименту, у зв'язку з чим таке
використання не є порушенням прав позивачів, що випливають з патенту.

На даний час
Український хлоратор ХТ-2 не впроваджено у технологічній процес по хлоруванню
води.

Враховуючи
викладене в задоволенні позовних вимог про стягнення 584081 грн. за період
використання Українського хлоратора ХТ-2 -
4 роки 10 місяців 7 днів слід
відмовити.

У зв'язку з тим,
що судом не встановлено будь-яких порушень прав позивачів, у стягненні 1000000 грн. моральної
шкоди суд відмовляє.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з позивачів на користь держави по 854 грн. 25 коп. судового
збору.

На підставі
ст.ст.459, 464 ЦК України,
ч.2 ст.31 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі",
керуючись ст.ст.11, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ  :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2до Обласного
комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград" про порушення
прав власників патенту, стягнення винагороди та моральної шкоди - відмовити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави по 854
грн. 25 коп.
судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду        підпис                                     І.В. Черненко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

І.В. Черненко