overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-28/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
заяву   ЗАТ   "   Український   мобільний
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ",
про видачу судового наказу про стягнення
Чортківського району.
на підставі ст.ст. 509,
526, 546, 551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного
процесуального Кодексу України,,
стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 Чортківського району Тернопільської області в користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок "
в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО
14333937, розрахунковий рахунок № 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві -
978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 59 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та
15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних
справ, що були сплачені при подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
районного суду                                     Я. С. Теслюк
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядка
№2-62/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження

01 лютого 2007
року                                                                                                    смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовнузаяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
прож.АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка,
3 на 12.02.2007 року на 12-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

1.         Суддя місцевого Куликівського районного суду

О.І. Войтех
Справа
№2-175/2007р. №2-2421/2006 р.
УХВАЛА

30.01.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засідання  цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 30.01.2007 року на 10.00 год, але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   БПТМ
до   ОСОБА_1 про стягнення суми у
заочному порядку.
Справа № 2 - 70/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                            Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі: головуючого
- судді                                                                         Скобельського
С.І.

при секретарі                             Мейнарович
Л.А.

розглянувши
в  м. Коростені

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної служби охорони при УМВС України
в Житомирській області про відшкодування витрат на придбання легкового
автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до відділу Державної служби
охорони при УМВС України в Житомирській області про відшкодування витрат на
придбання легкового автомобіля.

До
початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Житомирській області про відшкодування витрат на придбання
легкового автомобіля залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-61/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 538,14 грн.боргу,  40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                           ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-102/2007

29 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя
в питаннях матеріального забезпечення сім"ї між ними постійно виникали
конфлікти і з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони припинили спільне сімейне
життя.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 9 год. ЗО хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Чир П.В.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

02 лютого 2007 року

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

при секретарі                             Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд
справи в попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, про час і місце  попереднього судового розгляду належно
повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Позивач
просить призначити справу до судового розгляду за навності тих доказів, які вона
додала до матеріалів справи.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду в
м.Борщеві на 16 лютого 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий: підпис З оригіналом згідно Суддя Борщівського районного суду
Справа  №2-95 2007  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  лютого  2007
року

Ямпільський
районний  суд  Вінницької
області

в  складі  головуючого
ГОЛОВІНА  В.А.

при  секретарі                     ГРОМ  Л.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Качківської
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, про визначення додаткового
строку,   достатнього  для
подання  заяви  про
прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла
її рідна сестра - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається
з права на земельну частку (пай), права власності на майновий пай, домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 та грошових заощаджень. Позивачка являється
спадкоємицею другої черги після смерті сестри ОСОБА_2 Інших спадкоємців немає.
Позивачка фактично вступила у спадщину, однак нотаріально не оформила її,
поскільки із-за юридичної необізнаності пропустила строк для прийняття
спадщини, а також тому, що в ощадній книжці ім"я сестри помилково вказано
"ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2". Тому позивачка вимушена  звернутися
в  суд  з
даним  позовом.

Представник
відповідача Качківської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області
в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про те, що позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти задоволення
заявлених  вимог.

Вивчивши надані
документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 -
це одна і та ж особа.  Ощадна книжка НОМЕР_1,

видана на ім"я ОСОБА_3(рос.)
дійсно належить ОСОБА_2. Також встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в          АДРЕСА_1
ОСОБА_2

дійсно являється рідною сестрою
позивачки. Позивачка являється спадкоємицею другої черги. Однак оформити дану
спадщину вона не може, поскільки пропустила строк для прийняття спадщини. Тому,
враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий
строк для подання заяви  про  прийняття
спадщини  після  смерті
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.1272  ЦК  України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задоволити.

Встановити факт,
що Ощадна книжка, видана Качківською філією Ощадбанку 2915/15 на ім"я
ОСОБА_3(рос.) дійсно належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк в 3
місяці, після вступу  рішення   в
законну  силу,   для
подання   заяви  про
прийняття   спадщини   за

2

законом   після
смерті   сестри   ОСОБА_2,
померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1  в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

СПРАВА № 2-536 2007 року

15 лютого 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариство "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
02.02.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
Відкритого акціонерного товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та до
14.02.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: в квитанціях про сплату держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді не вказано за позовом до якого відповідача поданий
позов, не вказано точні дані відповідача-дата та місце народження. Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву Відкритого акціонерного товариство "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-209
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22 лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу про стягнення 25 625грн.90 коп.

ВС ТАНОВИВ:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 16 березня 2007 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:
сторони.
Справа
№ 2-382007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007р.

в складі:
головуючого - судді секретаря

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Максимюк Р.Ю.

Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП
„Нива" про визнання права на користування житлом, та визнання
рішення загальних зборів ПСП „Нива" від 6.11. 2006р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Що від
представника позивача поступила письмова заява в якій просить провадження по
справі залишити без розгляду.

Відповідач в судзасідання не явився. Заслухавши представника позивача, яка
просить заяву задоволити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заяву слід задоволити, постільки це є правом позивача і не суперечить чинному
законодавству та інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП „Нива" про визнання права на користування житлом та визнання
недійсним рішення загальних зборів ПСП „Нива" від 6.11.2005р. залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляцію протягом 5
діб, а апеляційну   скаргу протягом 10 діб після подачі
заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Р.Ю. Максимюк

СУДДЯ:
Справа № 2-552/07
Рішення

Іменем України

26 січня 2007 року                                                                               Стахановський
міськсуд

Луганської
області.

У складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі   Прокладовой О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від сумісного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач надає матеріальну допомогу
добровільно. Суперечки по майну у сторін немає.

У заяві позивальниця вказала, що сім'я розпалася на початку серпня 2006
року з тієї, причини, що в сім'ї стали виникати скандали через
відсутність взаєморозуміння, відповідач перестав приділяти увагу сім'ї, став
мало заробляти грошей.

Позивальниця
просить суд розірвати шлюб. Відповідач на розлучення згоден, про що залишив
заяву.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, скільки сім'я
розпалася і відновити  її вже не можливо.

Керуючись ст.ст.57,60,197,209 ЦПК і 110,112 Смейнного кодексу України,

суд-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /ОСОБА_4/  і ОСОБА_2, зареєстрований
18.09.2004 року в РАГСі м. Стаханова,
актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 15 грив. ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, а Стахановський міськсуд
заяви протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом
двадцяти днів з дня подачі заявило Апеляційного суду Луганської області.

Суддя.
Справа
№2-о-1/2007
УХВАЛА

про відновлення
провадження в справі

12
лютого 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Білого М.М. при секретарі -        Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою прокурора Куликівського району в
інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1;

заітересовані особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1;

Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському
районі, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Щорса, 67;

Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської РДА, місцезнаходження:
16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка,3;

про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, обґрунтовуючи свою заяву
тим, що він являється інвалідом з
дитинства та страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 21 грудня 2006 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та призупинено провадження
у справі на час проведення експертизи.

08.02.2007 року до суду надійшов висновок судово-психіатричої
експертизи, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора
Куликівського району в інтересах
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20.02.2007
р. на 09-00
годин.

В судове засідання викликати
прокурора та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               М.М. Білий
№2-485/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Лозівської
міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, відповідачка до попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Лозівської
міської ради Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 26 лютого 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-822/2007 року УХВАЛА ІМЕНЕМ
05 березня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в
головуючого-судді:                                 - Бобровича В.І.,
при секретарі:                                            -
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуги,
суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуги.
На 05 березня 2007 року судом було призначено попереднє слухання
справи.
В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову
та припинення провадження по справі, оскільки відповідачами було сплачено
заборгованність за житлово-комунальні послуги.
Відповідачі до попереднього судового засідання не
з'явились, причину неявки суду не повідомила,
про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає клопотання представника підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст. 130,205, 293 ЦПК України, суд -
Заявлене клопотання представника
позивача - задовольнити.
Прийняти відмову представника
позивача від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне
об'єднання № 4" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -
протягом 10
днів самої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної чинності після
закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.