overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 20-98/2006 р. №  20-9/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2007 року                     Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка Д.В.

при секретарі-Павловської І.В.

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву

ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася
до суду с заявою
про надання права на шлюб.

Зацікавлена особа її матір ОСОБА_2. просила задовольнити
заяву.

Судом
встановленого заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з квітня 2006 року
перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. та бажають зареєструвати
шлюб, але заяву про реєстрацію шлюбу не можуть подати до РАЦС в зв"язку з
тим,що їй не виповнилося 17 років.

Згідно довідки Кіровоградської ЦРЛ від 16.12.06 року заявниця
вагітна.

Згідно зі ст. 23
СК України,за заявою особи яка досягла 14 років,за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,якщо буде встановленого це відповідає її інтересам.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13 0,234 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Надати право на
реєстрацію шлюбу ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
2- 296/2007p. УХВАЛА
30 січня 2007 року                                                                           м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Калитки
при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Луганськгаз", в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі
3949 грн.72 коп. за період з 01.04.2000 року по 01.04.2004 року, посилаючись на
те, що відповідач користується послугами по газопостачанню Лисичанського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" і повинен
сплачувати за спожитий природний газ в повному обсязі, але відповідач не
сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3949
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого Лисичанським РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю через смерть
відповідача, оскільки позов пред'явлений до померлої особи і спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
представника позивача, який не заперечував проти закриття провадження по справі, керуючись ч. 6 ст. 205,
209, 210 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ВАТ „Луганськгаз", в особі філії -Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Копія Справа № 2-466/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 110 п,2 позови про розірвання шлюбу можуть
пред»явліятись за місцем
проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітня або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров"я чи з інших поважних причин
виїхати до місця проживання відповідача за домовленістю подружжя справа може
бути розглядатись з а місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір
пред»явлений до відповідача, який проживає у
Октябрському районі м. Полтави , тому дана позовна заява
направлена не до належного суду, з
порушенням правил підсудності,

Відповідно до ст.115 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається   позивачеві для
подання   до належного суду, про що
постановляється ухвала. Керуючись ст..ст. 110 п.2 ст. 115,
п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз»яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до відповідного суду, згідно ст.. 110 п.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне

оскарження в поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в

порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.
Справа№2-221 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                       -
Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КІЦМАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ
ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Кіцманської територіальної громади, Кіцманського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно
збудоване приміщення гаража у належному їй на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно збудованої будівлі позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудоване
приміщення гаража літ. Е у будинковолодінні АДРЕСА_1 вартістю 50723 гривні та
зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
нею це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-58 2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Путивльський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є. з участю прокурора - Дегтярь О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості
з компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Путивльського районного управління праці та соціального захисту грошові кошти в сумі 228 грн. 24 коп., як
компенсаційні виплати на користь ОСОБА_1 яка віднесена до
І категорії осіб постраждалих внаслідок Чорнобильської категорії
і невиплачена йому за продукти харчування, передбачені Законом
України « Про статус і соціальний захист громадян, які постараждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи ».

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить провадження по даній кримінальній справі закрити,
поскільки відповідач в добровільному порядку
сплатив ОСОБА_1 заявлену суму.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при таких обставинах, поскільки спір вирішений в добровільному порядку,
інтереси сторін при цьому порушені не будуть,
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову..

На підставі викладеного,
керуючись  п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах
ОСОБА_1 до Путивльського районного управління праці та соціального
захисту населення про стягнення заборгованості
з компенсаційних виплат - закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на
цю ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-913/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації, -
підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 3315 грн. 50 коп. за весь
період затримки розрахунку станом на 01.01.2007року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
виходячи з наявних у справі матеріалів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між ними
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на 01.01.2007 року складає 3315 грн. 50 коп. -1489 грн. 88 коп. =1825 грн. 62 коп.
до п. 11 ст. 44 Водного кодексу
України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідачі повинні
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки
знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового
приміщення, тому вони у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України зобов"язані сплачувати комунальні
послуги, згідно з встановленими тарифами, солідарно.
позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн., по
25 грн. 50 коп. з кожного
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн., по 15 грн. з кожного.
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11,
60, 212-215, 88 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
код 13756426) 1825 грн. 62 коп.
боргу солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
з кожного та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-240 2007 року
УХВАЛА

09 лютого 2007 року Носівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Косові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 13.06.2006 року у відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1. В шлюбі дітей немає.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить залишити
без розгляду позов про розірвання шлюбу в зв»язку із примиренням із
відповідачкою.

Відповідачка, ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача та
просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Косівського

районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через

Носівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1431
УХВАЛА

2 лютого 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Ворон Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник
позивача у судові засідання, призначені на 19.12.2006 року, 16.01.2007
року, 02.02.2007 року не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, дані про належне його
повідомлення маються у матеріалах справи.

Таким чином, в
силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України

Ухвалив:                                                                                                         Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у
разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи
апеляційним судом.
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 p.                                                                               Справа №
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул.
68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій
Мегабанк, суму боргу у розмірі 749 (сімсот сорок дев*ять) грн. 35 коп., та витрати з
інформаційно -технічного забезпечення цивільних справ у
розмірі 15 (п*ятнадцять)
Суддя Київського
районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-234 2007 року
22     січня     2007
року                                                  Коломийський
міськрайонний     суд
головуючого-судді                  Кавацюка М.Ф.
секретаря                             Гайової Г.Ф.
з участю позивачки             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах неповнолітніх, як орган
опіки і піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав,
позивачка підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні, просить суд
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
поступила заява, в якій вона пояснила, що з позовними вимогами згідна і не заперечує проти того, щоб її
позбавили батьківських прав.
Представник зацікавленої особи не
заперечує проти задоволення даного позову.
Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.
являється ОСОБА_1, сестрою по матері і має неповнолітнього сина ОСОБА_3, але
вже більше п'яти років сином не опікується.
перебуває на утриманні позивачки з дворічного віку і проживає з нею в АДРЕСА_1.
Відповідачка зловживає алкоголем, знаходиться на обліку в наркологічному
кабінеті. Крім того вона є носієм туберкульозної хвороби.
164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона
ухиляється від виконання батьківських обов'язків та є хронічним алкоголіком.
наведеного є всі підстави про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, так як
вона цього не заперечила.
наведеного ст. 124 КУ України, ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -
батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №-904/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора Королівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 568 2007 p.
Рішення

Іменем                             України

25  січня 2007 р. Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                            Козлова А.В.

при секретарі                                    Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу про
призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду 13 грудня 2006 року з позовом,
вказавши, що її прізвище до шлюбу в 1967 році з ОСОБА_2 було ІНФОРМАЦІЯ_1.

В другий раз позивачка зареєструвала
шлюб у 1992 році з ОСОБА_3.

Батько позивачки
ОСОБА_4 у Довгинцівському відділенні Ощадбанку України в 1992 року відкрив
рахунок.

26 грудня 2005 року батько
позивачки помер, у зв'язку з чим відкрилась спадщина

на його майно, у тому числі на рахунки

Позивачка звернулась до Четвертої криворізької державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус 4-ї криворізької
державної нотаріальної контори відмовив
позивачці у видачі свідоцтва про спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного
терміну для нотаріального прийняття спадщини.

Строк для
прийняття спадщини позивачка пропустила по поважній причині, оскільки, родичі
не віддавали їй ощадкнижки батька.

Таким чином,
позивачка просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини, тому що
вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила по поважній причині.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що прізвище позивачки до шлюбу в 1967 році з ОСОБА_2
було ІНФОРМАЦІЯ_1.(л.с.8,10).

В другий раз позивачка
зареєструвала шлюб у 1992 році з ОСОБА_3 (л.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки помер (л.с.11).

Позивачка звернулась до Четвертої криворізької державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус 4-ї криворізької
державної нотаріальної контори відмовив
позивачці у видачі свідоцтва про спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного
терміну для нотаріального прийняття спадщини (л.с.6).

Згідно ст.1272 ч.З. ЦК України суд може визначити
спадкоємцю додатковий строк про прийняття спадщини, якщо строк пропущено по поважній
причині.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209,212
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

ПризначитиОСОБА_1 додатковий строк до 25 червня 2007 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом

10 днів з дня проголошення рішення.