Категорія 18                                               Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ.

при секретарі Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою  представника ОСОБА_1  за довіреністю
ОСОБА_2  про скасування судового наказу і

встановив:

в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 оспорює
обгрунтованість ухвали суду, якою його заяву про скасування судового наказу
залишено без розгляду, і ставить питання про її скасування, скасування судового
наказу від 24.10.2005р., закриття провадження у справі, закриття виконавчого
провадження з примусового виконання судового наказу, скасування всіх проведених
виконавчих дій, посилаючись на безпідставну видачу
судового наказу, порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вважає, що
всупереч вимог ст. 206 ЦПК
України судом безпідставно прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за договором позики.

Окрім того, в
порушення вимог ст. 104 ЦПК
України боржником-його довірителем копію
судового наказу особисто отримано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 фактично був
позбавлений можливості своєчасно оскаржити його.

В засіданні суду
апеляційної інстанції представник ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення,
скасування судової ухвали та судового наказу від 24.10.2005р., закриття
провадження у справі, а представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заперечував
проти доводів скарги, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без зміни.

2

При розгляді
цієї справи судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

24.10.2006р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий
наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
на його користь борг за договором позики від 1.03.2004р. у розмірі 262600 грн.

Судовим наказом
Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2005 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від
1.03.2004р. у розмірі 262600
грн. та судовий збір в сумі 1300
грн.

26.04.2006р.
представником боржника ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу та
клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2006 року в задоволенні
клопотання представника ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви
про скасування судового наказу від 24.10.2005р. відмовлено, заяву про
скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 12
травня 2006 року
скасовано, поновлено строк ОСОБА_1
для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого Калінінським
районним судом м. Донецька 24.10.2005
року, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви
представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2006 року заяву
представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Калінінським
районним судом м. Донецька від 24
жовтня 2005 року,
залишено без розгляду.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог п. З ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

При наявності
ухвали Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006
року, якою поновлено строк ОСОБА_1
для подачі заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції
повинен був розглянути заяву представника
ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про скасування

3

судового наказу по суті і зробити
висновок щодо законності видачі судового наказу.

Зокрема, в заяві про скасування
судового наказу зазначено, що наказ не може бути видано, оскільки право вимоги
не належить ОСОБА_3

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2005 року
закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям судом цієї відмови, тобто на підставі
п. З ст. 205 ЦПК України, і вказану ухвалу не скасовано.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для
вирішення вказаного питання, апеляційний суд доходить висновку щодо необхідності скасування судової ухвали і передачі
питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.
З ст. 312 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.