Справа № 22ц -
108/07                                        Головуючий у 1 інстанції Кузьмінець О. М.
Категорія - 26                                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
січня 2007 р.                                                                                                                   місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л. Я.

суддів Свистун О. В., Подолюка В. А.

при секретарі Матюхіній О. Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_6.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про надання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Старовижівського районного суду від 29 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку
для прийняття спадщини покликаючись на те, що він, являючись спадкоємцем першої
черги за законом, не подав в нотаріальну контору в установлений законом строк
заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері ОСОБА_4, оскільки вважав, що
спадщину він прийняв відповідно до вимог ч. З ст. 1268 ЦК України.

Вважає також поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини,
передбаченого ч. 1 ст. 1270
ЦК України, наявність 111
групи інвалідності, значне погіршення здоров'я після смерті матері, а також
те, що в зазначений термін змушений був працевлаштуватися до межами місця
відкриття спадщини.

Рішенням Старовижівського районного суду від 29 листопада 2006 року позов
задоволено.

Постановлено визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після
смерті спадкодавця ОСОБА_4 в

с.
Кримне Старовижівського району,
на один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

В поданій апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, покликаючись на
незаконність рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи,
просили скасувати оскаржуване ними рішення і ухвалити нове про відмову ОСОБА_1
в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримали з підстав наведених в ній, просять скасувати оскаржуване
рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу вважають безпідставною і просять відмовити у її
задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга відповідачів не підлягає задоволенню виходячи
з таких підстав.

Судом з пояснень сторін, письмових матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в установлений законом строк,
не подав, а інші спадкоємці не дають згоди на допуск позивача до спадкування.

Відповідно до ч. З ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.

Отже, необхідною умовою для надання судом додаткового
строку для подання позивачем заяви про
прийняття спадщини є наявність поважної причини із-за якої такий строк
пропущений.

Відповідно до ст. 60 п. 1 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач на виконання зазначених вимог закону зазначає причину поважності пропуску встановленого строку на
подання заяви, як хворобу, виїзд на заробітки в іншу місцевість і дані
обставини об'єктивно стверджуються копією посвідчення
інваліда третьої групи (а. с. 6) і копією цього посвідчення, оглянутого при
апеляційному розгляді справи та показами свідка ОСОБА_7 (а. с. 32). Виїзд на
заробітки в іншу місцевість не заперечила і відповідач ОСОБА_2 при апеляційному
розгляді справи.

Отже, виходячи з встановлених обставин, наведених вимог закону, терміну
пропущеного позивачем строку на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відсутності у позивача
постійного місця роботи, відсутності роботи у його дружини, наявності
трьох неповнолітніх дітей, що підтверджує підставність твердження позивача про
виїзд в іншу місцевість на заробітки, колегія
суддів приходить до висновку про правильність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на
подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин та підставно

задовольнив  його  позовні
вимоги  та надав    цілком
реальний    строк    для вчинення дій, направлених на прийняття
спадщини.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а
доводи апеляційної скарги не спростовують правильності та законності таких
висновків суду.

Керуючись ст.
ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду від 29 листопада 2006 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий /-/ Шевчук Л. Я.

Судді /-/ /-/       Свистун О. В., Подолюк В. А.

Оригіналу відповідає:

Суддя
апеляційного суду                                                                                                В. А. Подолюк

Друк. 6сф.