Справа
№22-ц-699/2007 p.                                    Головуючий
відшкодування шкоди                            1-їінстанції-Тімонова       В.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1
січня  2007  року
Судова  колегія  судовоі
палати  з  цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого судді:                  Коваленко І.П.

колегії суддів:                           Черкасова В.В.,
Довгаль Г.П.

при секретарі                           Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про
поділ майна набутого нею з відповідачем за час шлюбу, виділивши їй автомобіль
марки ВАЗ -2101, вартістю 7500 грн., а "відповідачу виділити комп'ютер
вартістю 2500 грн., принтер, вартістю 510 грн., мобільний телефон, вартістю 300
грн., на загальну суму 3310 грн.

Під
час судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і

просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову
компенсацію замість її частки у праві
спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ-2101 в сумі 2178 грн. 27
коп., а відповідачу виділити зазначений автомобіль.

Відповідач заперечував проти
позовних вимог, просив суд відмовити в позові. Рішення
Балаклійського   районного суду
Харківської області   від 06 грудня 2006
року позов ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 2178 грн. 27 коп. в рахунок компенсації Уг частки у праві спільної сумісної
власності на автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  рішення суду просить скасувати, ухвалити нове, яким
визнати за ним право власності на автомобіль, вважає, що     рішення

ухвалено
в порушення вимог процесуального та матеріального закону.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення       осіб, які  приймали участь по справі, перевіривши матеріали
справи  і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

:                           При цьому колегія судців виходить із наступного.

Відповідно до
ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу

належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно

від того, що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку.

Згідно
ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної

сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

В
силу ст. 71 СК України передбачено способи і порядок поділу майна, що є

об'єктом
права     спільної сумісної  власності,
неподільні   речі   присуджуються одному з подружжя.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 районний суд обґрунтовано виходив з того, що автомобіль ВАЗ -
2101  був набутий сторонами за час шлюбу
є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та є не подільною річчю, на
присудження якої відповідачу не претендує сама позивачка, оскільки керувати транспортом
засобом не вміє. Відповідач з моменту придбання автомобіля користується ним,
йому він потрібен для заняття підприємницькою діяльністю.

2

Тому
присудження  грошової компенсації
замість її    частки у  праві спільної сумісної власності на автомобіль
виправдана.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами було розірвано відділом реєстрації актів
цивільного стану Балаклійського РУЮ від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.б). Автомобіль ВАЗ -2101,1980 року випуску, колір бежевий було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_1.

Вартість даного автомобілю у розмірі 4356 грн. 55 коп. підтверджується автотоварознавчим дослідженням спеціаліста з оцінки
транспортного засобу №18/4 від 18.10.2006 року(а.с. 17-19).

Посилання відповідача на той факт, що на день придбання автомобілю він з позивачкою не проживав, спільного бюджету не мав,
спростовується оглянутою у судовому засіданні районного суду цивільною справою
за 2002 рік про розірвання шлюбу між сторонами. Із якої вбачається, що 10 грудня
2002 року позов Ушакова P.В. було
залишено без розгляду.

Шлюб між
сторонами було розірвано на підставі рішення суду від 02.02.2004 року.

Таким чином ОСОБА_1, як встановлено в
ході судового розгляду відповідно до вимог
ст.60 ЦПК України не надав належних доказів до суду на підтвердження своїх
заперечень проти позовних вимог стосовно того, що автомобіль ВАЗ - 21001 не є
об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що
судом  першої інстанції

повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини
справи, дано належну

оцінку зібраним доказам і постановлено законне й
обгрунтоване рішення, атому

підстав для його скасування не
вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не
спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п. 1 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.