У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 18 травня      2007
року касаційну скаргу приватного підприємства "Сілоам" на рішення
Сумського районного суду від 18 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області  від 6 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Низівський цукровий завод", третя особа - Низівська селищна рада
сумського району Сумської області, про реалізацію права на приватизацію житла
та за зустрічним позовом  приватного
підприємства "Сілоам" до ОСОБА_1,
треті особи:  Низівська селищна
рада Сумського району Сумської області та відділення громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Сумського РВ УМВС України в Сумській області - про
усунення перешкод в реалізації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2003 році на підставі
рішення профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства (далі
- ВАТ) "Низівський цукровий завод" він отримав ордер на житлове
приміщення - квартиру, однак зазначене підприємство відмовляє йому в
приватизації житла з причин, що це житло
відчужене приватному підприємству (далі - ПП) "Сілоам".

ПП "Сілоам" звернулося до
суду із зустрічним позовом, у якому просило усунути перешкоди в реалізації
права власності шляхом  зобов'язання
ОСОБА_1 звільнити приміщення, яке є власністю підприємства.

Рішенням  Сумського
районного суду від 18 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Сумської області  від 6 березня 2007 року, в задоволенні
позовів відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ПП "Сілоам" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування судових
рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовів,  суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що частина спірної
будівлі, в якій знаходиться приміщення, в якому проживає ОСОБА_1, ВАТ  "Низівський цукровий
завод" не
передавалося, право власності на неї не зареєстровано, у комунальній власності
спірне приміщення не перебуває, право власності
ПП "Сілоам" у встановленому законодавством порядку  на нього не набуто.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Низівський цукровий завод", третя особа - Низівська
селищна рада сумського району Сумської області, про реалізацію права на
приватизацію житла та за зустрічним позовом
приватного підприємства "Сілоам" до ОСОБА_1,  треті особи:
Низівська селищна рада Сумського району Сумської області та відділення
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Сумського РВ УМВС України в
Сумській області - про усунення перешкод в реалізації права власності за касаційною скаргою приватного підприємства "Сілоам" на рішення Сумського районного
суду від 18 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області  від 6 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема