Справа № 2-64/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

05 лютого 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка
О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю помічника прокурора ОСОБА_2,
представника позивача Кобилянського А.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах Баранівського
центру електрозв»язку №2
Житомирської філії відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за одержані послуги зв»язку,

встановив:

02 січня 2007 року прокурор
Баранівського району звернувся в суд із позовом в інтересах Баранівського центу
електрозв»язку №2 Житомирської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, просив постановити рішення про стягнення з
останнього на користь центру електрозв»язку №2 заборгованості за одержані послуги електрозв»язку в сумі 437 грн. 87 коп.,
інфляційних збитків в сумі 02
грн. 47 коп. та 3%
річних з простроченої суми, що становить 6 грн. 71 коп., а всього 447
грн. 06 коп., а також стягнути на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та
сплачені витрати по інформаційно-технічному розгляду справи   в сумі 30
грн.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, прокурор зазначив, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації» та п. 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених постановою KM України від ІНФОРМАЦІЯ_1, плата за
отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем послуг щомісячно до 30 числа поточного
місяця , а плата
за міжміські розмови - не
пізніше 20 числа
місяця, що настає після розрахункового періоду.

Відповідач
ОСОБА_1 ці вимоги порушив. Станом на 20.12.2006
року він не вніс з січня 2006
року по грудень 2006
року абонентну плату в сумі 82
грн. 02 коп. та плату за міжміські телефонні розмови в сумі 355 грн. 85 коп., а всього 437 грн. 87 коп. Про
необхідність погашення заборгованості відповідач попереджався неодноразово.

Згідно вимог ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з
простроченої суми, що становить згідно розрахунку відповідно 2 грн. 47 коп. та
6 грн. 71 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Кобилянський А.Д. та помічник прокурора ОСОБА_2
заявили клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що
відповідач ОСОБА_1 05.02.2007 року сплатив борг повністю, тому вони відмовляються
від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і не повідомив про
причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вказана відмова
помічника прокурора ОСОБА_2 та представника позивача Кобилянського А.Д. не
суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб,
тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю.

-2-

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує із відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та понесені
позивачем витрати по сплаті витрат по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в сумі ЗО грн.,
так як відповідач задовольнив вимоги після звернення до суду - 05.02.2007 року .

Керуючись ст. ст.88, 205ч. 1 п. З, ч. 2
ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
помічника прокурора ОСОБА_2 та представника позивача Кобилянського Анатолія
Домініковича від позову прокурора Баранівського району в інтересах
Баранівського центру електрозв»язку №2
Житомирської філії відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за одержані послуги зв»язку.

Провадження по справі закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь Баранівського центру електрозв»язку №2 Житомирської
філії ВАТ «Укртелеком» (рр 260074433
в Житомирській облдирекції АППБ «Аваль» , МФО 311528, код 01184114) понесені витрати по сплаті витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі   30
грн.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.