overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                              Справа № 2-44,2007р.

12 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                      Сегет Я. С

при секретарі-                                                                               Волошиній Л.О.

за участю позивачки -           ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства „ Лохвицький спиртовий комбінат " про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку із затрим­кою її виплати, стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновле­ння на
роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до Лохвицького
районного суду із позовною заявою до ДП „ Лохвицький спиртовий комбінат " про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати
у зв"язку із затримкою її виплати в сумі 6126,10 грв., стягнення середнього заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в сумі 12768 грв. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грв.

Під час попереднього судового засідання позивачка
позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але був
належним чином повідомленний. Позивачка укласти мирову угоду чи
передати справу на розгляд третійського суду не бажає

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Суд визнає,
що для вирішення спору піддягає доказуванню слідуюче:

1). факт наявності у позивачки права на компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'яз­ку із затримкою її виплати в сумі 6126,10 грв.;

2). факт наявності у позивачки права на
стягнення середнього заробітку за час затримки вико­нання рішення
суду про поновлення на роботі в сумі 12768
грв.;

3). факт наявності у позивачки права на
та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грв.

Суд зобов'язує позивачку ОСОБА_1 подати до 23.02.2007р.:

·
підтвердження того, що індекс
інфляції за період з 01.09.2003р. по 01.01.2006р. склав 130,55% за період з 01.09.2003р. по 01.07.2006р. - 135,57%, за період з 01.07.2006р. по 01.09.2006р. - 100,9% і за період з 01.09.2006р. по 01.01.2007р. - 104,84 грв.;

·
підтвердження того, що розмір оплати
на посаді продавця продтоварів магазину в торгівель-ній філії „ІНФОРМАЦІЯ_1 " на протязі періоду з 12.08.2003р. по 18.04.2006р. складав 399 грв.

Суд зобов"язує ДП „ Лохвицький спиртовий комбінат " подати до 23.02.2007р.:

- довідку про розмір оплати продавця
продтоварів магазину в торгівельній філії „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " на протязі
періоду з 12.08.2003р. по 18.04.2006р.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 130, 156, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 годин 27 лютого 2007р. в кабінеті № 6 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області ( м. Лохвиця, вул. Перемоги- 8 ). Ухвала
оскарженню не підлягає. Ухвалу постановлено
і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері

СУДДЯ                              Я. С.
СЕГЕТ
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
1 інстанція Код суду 27-02 Справа №2-5045/2006р. Справа №2-1104/2007р.
Категорія 35 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:
головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,
при секретарі           - Павленко Э.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дочки та на власне утримання.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та
пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем має дочку ОСОБА_3. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки та на її утримання, вона не
Відповідач в судове засідання не з,явився, про день
розгляду справи сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не
повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивачки вважає
можливим розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню: судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дочки та на утримання позивачки. Згідно ст.84,ст.180 Сімейного
кодексу України позивачка має право на власне утримання до досягнення дитиною 3-х років та на
утримання дитини до досягнення дитиною 18
Суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись
ЦПК України, ст. 77-84, 180-183 Сімейного
кодексу України, суд
Стягати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, починаючи з 21.09.2006р. до повноліття дитини, Та у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання дружини, починаючи з 21.09.2006 року, до виконання 3-х років дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду М.Севастополя у розмірі ЗОгр. на
користь ТУ ДСА в М.Севастополі.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від
1 червня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від  1 серпня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і
піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 1 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 1 серпня 2006 року, позов задоволено частково.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення,
мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального та
порушенням норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з
ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5
ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та
додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                             П.В.
Панталієнко
Справа   №2-73 2007 р
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого   2007 року                                                    Кам"янський   райсуд   Черкаської області
складі:    головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі   -       Кравченко Т.В.
розглянувши    при попередньому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   ,
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що спільне життя не склалося в
зв'язку з тим, що немає спільних думок і поглядів на життя. Сімейні стосунки
припинені з листопада 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
Позивач     в судове засідання   з'явився . Позовні вимоги підтримує, просив шлюб розірвати. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася .
Від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу в її
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню . Так , в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 18.11.1995 року,   спільне життя в
зв'язку з тим, що немає спільних думок і поглядів на життя.   Сторони проживали разом до листопада   2006 року. Від
шлюбу   мають   неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідачка в судове засідання не з'явилася .Позовні вимоги визнає не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Таким чином , суд вважає , що слід постановити заочне рішення про розірвання шлюбу , поскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.   60,
88, 130 ,174, 224 - 233 ЦПК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованому 18.11.1995
року в відділі РАГС Смілянської Ради народних депутатів Черкаської області , актовий запис НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі
8,50 грн., ОСОБА_2 від сплати
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. £95
ЦПК України .

Заочне рішення/може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-73/2007 p.
02 лютого 2007 року                                                                                        Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого судді                                                        Білого В.М.
при секретарі                                                               Галенок Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом
Макошинської селищної ради Менського району.
Чернігівської області. Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем
не склалось, відповідач не бере
участі у веденні домашнього господарства, вдома з'являється рідко, зловживає
Шлюбні відносини між ними припинені, сім'я
розпалася, спору про поділ майна не виникає. Дітей від шлюбу
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає, на примирення не
згодна, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та день розгляду справи був завчасно повідомлений, причини неявки
суду не повідомлено. Суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх у
справі матеріалів, з постановлениям
заочного рішення суду.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити
слухання справи та задовольнити позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 оскільки причини розладу подружніх відносин на які
посилається позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхньої дитини.
Керуючись ст. ПО, ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. 213, ст. 215, ст. 216 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Макошинської селищної ради
Менського району, актовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Копію рішення направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до Менського районного суду.

Головуючий:

2
Справа
№-2-132
УХВАЛА

31.01.2007 р.                                                                                                         місто

Василівка

Василівський районний суд   Запорізької області у складі:

Головуючого судді
Ю.А.Степаненко

При секретарі                         М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного
підрозділу Василівського району електричних
мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не з"явився, але в матеріалах справи є
копія вироку суду, відповідно до якого, ОСОБА_1на теперішній час знаходиться у
місцях позбавлення волі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та залишити позов без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 168,
207 ч.1 п.5 ЦПК Украины,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до
ОСОБА_1, про стягнення збитків,-залшпити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької
області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не буде подана у строк,
вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№  2-541/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                         Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і
являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом
тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 829грн.
93коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з
особового рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання,
станом на 01.11.2006 року, складає 829грн. 93коп. Підстав для звільнення відповідача від
відшкодування збитків не має.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294
ЦПК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Відкритого Акціонерного Товариства
копійки (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 93коп.), та
судовий збір 51 гривню в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

М.І. Стамбула
Справа
№ 2 - 0 - 4 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                                                       Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                             В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі -                                                    Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин-

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла її сестра по матері
ОСОБА_2, після смерті якої" відкрилась
спадщина на будинок в АДРЕСА_1.

Заповіту за життя сестра не вчиняла. Заявниця
єдиний спадкоємець за законом, оскільки інших родичів
у сестри на момент її смерті не залишилось., що підтверджується довідкою сільської
ради.

В обумовлений законом, шестимісячний термін,
заявниця звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Проте оформити спадщину вона не може. В свідоцтві про народження заявниці їхня мати записана  ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження покійної - ОСОБА_3

Та обставина, що спадкодавець дійсно доводилась
заявниці сестрою, підтверджується довідками Молодецької сільської ради.

В даний час лише в судовому порядку можливе
вирішення її проблеми, що і змусило заявника звернутись з відповідним
позовом до суду.

Заявник свої вимоги підтримав.

Представник Добрянської сільської в судове
засідання не з'явився, але суд вважає за можливе
розглядати справу за його відсутністю на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника,
відповідно до довідок Молодецької сільської ради
встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла сестра ОСОБА_1 по матері ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на будинок в АДРЕСА_1.

Заповіту за життя сестра не вчиняла. Заявниця
єдиний спадкоємець за законом, оскільки інших родичів
у сестри на момент її смерті не залишилось., що підтверджується довідкою сільської
ради.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин згідно якого
визнати, що ОСОБА_2 доводився сестрою ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в
апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-111 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 p. Сколівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого:      Кузіва Б.І. при секретарі:     Турчин С.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі зареєстрованому Тухлянською сільською
радою 20.11.1993року
згідно актового запису НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
позивачкою.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносив їй побої, не
приймає участі у вихованні дітей. Окремо проживають з 2003року,

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримує свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Сторони проживають окремо понад три роки, спільного господарства не ведуть,
втратили одне до одного почуття любові і поваги.
Дана сім"я існує формально.

Суд вважає що позов підлягає до задоволення. Витрати при реєстрації шлюбу в
органах РАЦСу суд покладає на відповідача, а дітей залишає проживати з
матір"ю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Тухлянською
сільською Радою, Сколівського району, Львівської області
20.11.1993р. згідно актового запису НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито із ОСОБА_2
в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Б.І.Кузів
Справа № 2 -247/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за
позовною заявою прокуратури михайлівського району в інтересах держави в особі: Михайлівської районної ради до ОСОБА_1, третя
особа: приватний нотаріус
Михайлівського районного нотаріального округу про розірвання договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за №2 -247/07 за позовною заявою прокуратури михайлівського району в
інтересах держави в особі: Михайлівської районної ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу про розірвання договору
купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 07.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло