overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа
№ 22-340 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Драний В.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2003 року залишена без
розгляду позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка
ставить питання про скасування ухвали, просить справу направити на розгляд суду,
посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням процесуального
законодавства. Зокрема, позивачка вказує на те, що суд належним чином не
повідомив її про місце і час розгляду справи, а тому не було підстав для
залишення без розгляду її позовної заяви через неявку її в судові засіданні
23.02.2002 p., 24.03.2003 р.
та 30.07.2003 p.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_3 повідомлена про
місце і час розгляду справи, але в судове засідання не
з'явилась.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачка не з'явилась
в судове засідання 24 березня 2003 р. та 30.07.2003
року без поважних причин, хоча була повідомлена про місце та час
розгляду справи.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка була належним чином
повідомлена про місце і час розгляду справи судом.

В розписках на ім'я позивачки про явку до суду (а. с 93, 96) відсутній підпис позивачки, що вказує на те, що
позивачка належним чином не повідомлена про місце і час розгляду справи, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України 1963 року суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо
яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Але суд в порушення вимог ч.1 ст. 172 ЦПК не звернув уваги на те, що
відомостей про вручення позивачці судової
повістки немає і постановив незаконну ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Тому відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2003 року скасувати.

Справу повернути Ленінському районному суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис Судді:
підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області              O.B.
Гайсюк
Справа № 2 н
-94/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Колупаев В.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про стягнення
за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,
610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст.ст. 103,104, 105, 106 ЦПК Украіни,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціі
«Житомиргаз»-!0002 м.Житомир
193 /сто дев"яносто три/ грн. 36 коп. та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15/ п"ятнадцять/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового маю ізу може бути
подана заява про його скасування.
Суддя                                                                                 В.В.Колупаєв
Судовий наказ набрав чинності
Термін пред"явлення судового наказу для виконання в
межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає
розгляду в судах у порядку адміністративного
судочинства

02 лютого 2007
року                                                                               м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В.

розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1
до Рогатинського

районного споживчого товариства

про визнання недійсним дій / рішень / про обрання уповноважених
пайовиків

Рогатинського районного споживчого товариства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить визнати недійсним дії / рішення/ про обрання уповноважених
пайовиків Рогатинського районного
споживчого товариства.

Відповідно до ст. З ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 с 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його учасником
/засновником, акціонером/, у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками /засновниками, акціонерами/
господарського товариства, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцем
знаходження господарського товариства згідно з
єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Рогатинського районного споживчого товариства
про визнання недійсним дій /рішень/ про обрання уповноважених пайовиків
Рогатинського районного споживчого товариства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати

Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 лютого 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-Н-45 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної
плати у сумі 528 грн. 08
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену
заробітну плату у сумі 528
(п'ятсот двадцять вісім грн. 08
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                          В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності   ____________________ 2007 року

Суддя                                                                                              В.В. Холін
справа № 22ц-839/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Гук B.C.
категорія: 54                                                        Доповідач: Дмитрієва Л.Д.
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                                м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д.. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1по справі за заявою ОСОБА_1до ГУЄРВ
Алчевського міськвиконкому про встановлення
факту проживання у м. Алчевську -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2006 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ГУЄРВ Алчевського міськвиконкому про встановлення факту
проживання у м. Алчевську відмовлено.

На цю ухвалу заявник подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на
оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 27 грудня
2006 року заявник подав до суду тільки 10 січня 2007 року.

При цьому в матеріалах справи немає
обгрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної
скарги, також відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки заявник не подав заяви про
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу від
27.12.2006 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області
від 27 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 6-4/2007 p.
Ухвала

05 січня 2007   року            суддя Черкаського районного суду Черкаської
області   Фетісова

Т. Л., розглянувши подання ДВС
Черкаського районного управління юстиції
про оголошення розшуку
ОСОБА_1      , -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції звернувся до
Черкаського районного суду з поданням про
оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 , який згідно рішення
Черкаського районного суду від 09.12..2005 року (в/л 2- 536 ) зобов'язаний до
сплати аліментів на користь обласного
будинку дитини „Малятко " на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів , але не менше встановленого
законом мінімуму і   до його повноліття.

Державним
виконавцем боржник ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС
, але він на виклики належним чином не реагував.

В поданні
зазначається , що згідно до повідомлення сільради с. Софіїївка , ОСОБА_1, після
звільнення з місць позбавлення волі , був зареєстрований та проживав АДРЕСА_1 , але 22.05.2005 року він був знятий з реєстрації
та вибув у невідомому напрямку.

Боржник ОСОБА_1      продовжує не сплачувати аліменти,
не зважаючи на виклики та попередження
державного виконавця, його місце перебування не встановлено.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче
провадження „ -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на
Черкаський РВ УМВС в Черкаській області.

Виконавче провадження зупинити до
розшуку боржника. Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Черкаського                             Фетісова
Т.Л.

районного суду
Справа № 2-84/07.
РІШЕННЯ

іменем
України

24 січня 2007 року                                                                                 Крижопільський районний суд

Вінницької області. В складі головуючого судді Файдюк
В.В. При секретарі Балух О.В. Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради
Крижопільського району про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року громадянка ОСОБА_1. звернулась в Крижопільський
районний суд із заявою до Гарячківської сільської ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

ОСОБА_1. в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який заповітом від 5 липня 2004 року заповідав її - ОСОБА_1. належну йому земельну частку (пай) по сертифікату серії ВН НОМЕР_1 виданого Крижопільською районною
державною адміністрацією 5
березня 1997 року.

ОСОБА_1. заяву мотивує тим, що відразу після відкриття спадщини фактично вступила в управління спадковим майном, тобто
користувалась сертифікатом на земельну частку (пай), а до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини не подавала. Але на даний момент їй стало відомо, що згідно чинного цивільного законодавства
нею пропущено строки для прийняття спадщини
передбачені ст.ст. 1270,1272 ЦК України.

Позивачка суду пояснила, що оскільки користувалась земельним паєм за
заповітом, то помилково вважала себе власником
сертифікату, так як достеменно порядок зміни власника паю, в разі смерті спадкодавця не знала. Тому просить суд, її
заяву про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Представник Гарячківської сільської ради Крижопільського району, суду
пояснив, що виконком Гарячківської сільської ради не заперечує у визначенні
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
позивачці ОСОБА_1, тим самим позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заяву слід задовольнити,
оскільки заявниця, пропустила шестимісячний термін звернення в Крижопільську державну нотаріальну контору, в зв'язку з
необізнаністю з чинним цивільним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись п.З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174,213 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визначити, ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, визначивши їй додатковий строк в три місяці,
якого буде достатньо для подання заяви про прийняття спадщини .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-Н-24 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши   заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 298 грн. 15 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 298
(двісті дев'яносто вісім грн. 15 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа №2а-11 2007 рік
УХВАЛА

Судового
засідання

25 січня 2007 року                  Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді       Шеремета Н.О.

при секретарі                    Бабич Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2602 про стягненння недосгшаченої грошової надбавки за безперервну військову службу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду та просить постановити рішення, яким стягнути з військової частини А-2602 недосплачену
грошову надбавку за безперервну військову службу.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, попереджався про наслідки
неявки, однак суд про причини неявки не повідомив і від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Врахвуючи, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки, то
суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 п.4 ,165 КАС
України, суд,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2602 про стягненння
недосплаченої грошової надбавки за безперервну військову службу
- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-107/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

12 лютого 2007
року

в складі головуючого:                         Чепесюка О.В.,

при секретарі                                       Білоус О.І.

з участю:

позивача                                              ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився, про час і місце попереднього судового засідання належним чином
повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обгрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивач просить призначити справу
до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до
матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду  на 20 лютого 2007 року на 10.20 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-20/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка - Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського районного суду
Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровського міського комунального
підприємства «Лазнево-пральний комбінат на користь
ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
«Аваль», МФО 313827,
- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 73 коп.;
- на користь Територіальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                     Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).