Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-110/2007р.                                                      Головуючий  у
Категорія  19                                                                              Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08     лютого     2007     року     колегія
судової     палати     у
цивільних

справах
апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Клочка  В.П.

суддів                               -
Сундукова  В.М.,
Зотова  B.C.,

при  секретарі                  -     Федоніні  CO.,

за      участю                 позивача      ОСОБА_1       та
представника

відповідача  -
Панкратової  А.В.,

розглянувши                у            відкритому                судовому              засіданні                  в

м. Севастополі апеляційну скаргу Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №9 про
виконання  зобов'язань   та
стягнення  моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 (далі КРПЕ

№9),    і        уточнивши        вимоги        просив        зобов'язати        відповідача

відремонтувати систему опалення, провести ремонт крівлі
над його АДРЕСА_1, та стягнути з
відповідача  моральну  шкоду
в  розмірі   10000   грн.

Позовні
вимоги   мотивовані    тим,
що    він   проживає
за    вказаною адресою   та
своєчасно   проводить   оплату
за   квартиру   та
опалювання, крівля    над    його
квартирою    прийшла    у
непридатність    й    протікає, квартира    не
опалюється.     Вказує,     що
з    осені     2003р.
відповідач ухиляється   від   надання
послуг   по   утриманню
вказаного   будинку,    чим заподіяв  йому
моральну  шкоду  у
вказаній  сумі.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено зобов'язати КРЕП №9 провести ремонт
крівлі квартири позивача і відремонтувати систему опалення. З відповідача на
користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 500 грн. та державне мито
в розмірі 25,50 грн. В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено  питання  про
судові  витрати.

В апеляційній скарзі КРЕП №9
просить рішення суду скасувати,

мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду постановлено з

порушенням норм матеріального права та висновки суду суперечать

фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не дав належної оцінки

тому факту, що система опалення в квартирі позивача знаходиться у

справному    стані,     а       поточний,     капітальний    та
внутриквартирний

ремонт повинен здійснювати наймач
квартири. Вказує, що суд не врахував той факт, що капітальний ремонт крівлі
всього будинку буде  проведено  у
2007р.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника відповідача та пояснення позивача,
дослідивши    матеріали     справи
та     обговоривши     доводи
апеляційної

2

скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких  підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем
безпідставно не надаються послуги по утриманню будинку та квартири, в якій
мешкає позивач.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального  права.

Судом        першої              інстанції                 встановлено,                підтверджується

матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що
позивач зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на
балансі та утриманні Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, а позивач
своєчасно та у повному обсязі оплачує квартирну плату та інші комунальні  послуги.

Як вбачається з ч.І Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.0б.2004р.,
балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і
споруд (далі балансоутримувач) -
власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену
законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для
своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також
забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію  згідно
з  законом.

З актів від 21.02.2005р., 08.06.2006р., 30.09.2006р., вбачається, що квартира позивача не опалюється, крівля
над його квартирою прийшла у непридатність й протікає (арк. справи 10,26,114) .

З відповідей
КРЕП №9 на
звернення позивача вбачається, що відповідачем визнаний факт того, що квартира
ОСОБА_1 не опалюється, крівля прийшла у непридатність, протікає і потребує
капітального ремонту (арк. справи 17,22,24,92),
та той факт, що відпрвідач з 1974р. будь-які ремонтні роботи крівлі не
проводяться, а тому відповідно до ч.І
ст.61 ЦПК
України дані факти доказуванню  не  підлягають.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі у їх сукупності та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин, закон, який їх регулює і постановив законне
і  обґрунтоване  рішення.

Судова колегія
не може прийняти до уваги доводи відповідача, що квартира позивача знаходиться
у належному стані, оскільки це не ґрунтується
на  матеріалах  справи.

Також
безпідставні доводи відповідача про обов'язок
наймача здійснювати ремонтні роботи, про відсутність фінансування та планування
у 2007р.капітального ремонту крівлі всього будинку, оскільки відповідно до ч.І ст.184 ЖК України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт
(поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів
здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі
недостачі цих коштів -  за  рахунок  державного
бюджету.

Необґрунтованими
та не підтвердженими доказами є також доводи відповідача в апеляційній скарзі
про те, що адміністрація КРЕП №9
кожного року подає заяви в Гагарінську району державну адміністрацію   для
включення   даного   будинку
в   програму   капітального

ремонту крівлі, в зв'язку з чим
вини КРЕП №9 немає.
Так з матеріалів справи видно, що крівля над квартирою позивача протікає з
осені 2003р., проте у 2004р., як і в наступні роки, капітальний
ремонт будинку не проводився, та відповідач не підтвердив, що ремонт крівлі був
включений у план капітального ремонту на 2004р.,
або  що  для
цього  ним  подавались
відповідні  заявки.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
права, яке призвело  б  до
неправильного  вирішення  справи.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно
до ч.І ст.308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення  суду  -
залишенню  без  змін.

Керуючись    ст.ст.303,307,308,313-315    України,
колегія    суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства  №9
відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від  06
листопада  2006р.     залишити
без  зміни.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом  двох  місяців
із  дня  набрання
законної   сили.