overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/ 2007р.
серпня 2007 р.                                Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого               -      Хомутова В.М.
секретарі                             -      Посохової В.Ю.,
участю позивача                   -    ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнью дитину дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись,
на те,  що з відповідачем вона
знаходиться у шлюбі з 16.06.2001 року,
відповідач є батьком вказаної дітини,
що підтверджується копією свідоцтва про народження,  але матеріальної допомоги на її утримання не
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  просить їх задовольнити.
суду не з'явився,  причини не явки суду
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному об'ємі.
знаходяться у шлюбі,  від даних шлюбних
відносин мають дітину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком вказаної дитини є
відповідач -ОСОБА_2,  що підтверджується
свідоцтвом про народження вказаної особи,
але від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється,  ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Дочка проживає з позивачкою,
знаходиться на її утриманні.
надані позивачем і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд вважає,
що при таких обставинах зберегти сім'ю неможливо. Згідно  ст. ст. 183,
199 СК України за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки
на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини від всіх
видів заробітку (доходу) до досягнення вказаною дитиною повноліття але не
менш,  ніж 30 % від прожиткового мінімума
на дитину відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 04. 07. 2007 року ( часу подачі
позову до суду).
62,  203, 209,  212-214, 224-226ЦПК,  на підставі
ст. ст. 105, 109, 112, 180, -183,
СК України,  суд -
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.  Сарни
Ровенської області на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу),  але не менш,
від  прожиткового  мінімума
на дитину  відповідного  віку,
щомісячно,  починаючи з 04. 07. 2007 року (часу подачі
позову до суду),  до досягнення дитиною
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у розмірі суми
платежів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1667
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької обл.
судді Комарова В.А.,
секретарі Піскуновій О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
по оплаті послуг за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і суду побачив,  що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,  не вносить оплату послуг з постачання
тепловою енергією,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з 24.05.2002 року по 01.05.2007 р. в сумі 3539, 36
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн,  а усього суму в розмірі 3569, 36 грн.. яку
просить стягнути з відповідача.
до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив,  тому суд вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів та постановляє заочне рішення.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  оцінивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
64,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги,
в тому числі за теплову енергію.
даних особистого рахунку,  відповідач
мешкає в АДРЕСА_1і є споживачем теплової енергії (а.с.  4).
відомостями представника позивача,
відповідач не вніс оплату послуг за відпущену теплову енергію за період
з 24.05.2002 року по 01.05.2007 р.
в сумі 3539, 36 грн. (а.с.  5-15).
зі  ст. 257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.06.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 3121, 92 грн..
того,  з відповідача слід стягнути
судовий збір за  користь держави в сумі
51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача
у відповідності до вимог  ст. 81, 88, 89
підставі викладеного,  керуючись
вимогами  ст. ст. 64,  68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,   ст.  ст. 5, 6, 10, 57-60, 81, 88, 89, 212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -
задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.06.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 3121, 92 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн.,  а усього суму в розмірі 3151, 92 грн. (три
тисячі сто п'ятдесят одну гривню 92 копійки).
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою завою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді - Масалітіної Н.А.,

при секретарі
-          Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач пояснила, що 24 жовтня 2003 року у Довгинцівському
районному відділі ЗАГСу вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №
548.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Між позивачем та
відповідачем було втрачено взаємопорозуміння, що призводило до постійних
сварок.З 14.01.2005 року припинили з відповідачем шлюбні відносини.

Син ОСОБА_3
після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що примирення бути не
може, він має намір створити нову сім"ю, витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього, з мотивами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві і
в судовому засіданні згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до
п.3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному
волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті
та майнові права, а також права їх дітей.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сім"я розпалася остаточно та відновлена бути не
може, сторони разом не проживають з 14.01.2005 року, спільне господарство не
ведуть та разом прийшли до висновку, що їх стосунки не можуть бути поновлені.

Витрати
пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача згідно із його заявою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2003р. Довгинцівським ЗАГСом м. Кривого
Рогу, актовий запис № 548 -розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок із ОСОБА_2, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 - 2151/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області
у складі: головуючого  - судді   Масалітіної Н.А.,

при секретарі
-
Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 04
серпня 2005 року Довгинцівським відділом РАЦС, актовий запис № 352. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Відповідач
матеріальну допомогу у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача,
але не менше 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, знаходиться на лікуваня, просить справу розглянути у її
відсутності.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав і не заперечував проти
задоволення їх судом.

Заслухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню:

Сторони
розірвали шлюб 04 серпня 2005 року у Довгинцівському відділі РАЦС, актовий
запис № 352 (а.с.6). Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої є відповідач по справі, яка знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст.
182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст.
180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку,
матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.
209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дрездена, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів
щомісяця, але не менше ніж 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 27.06.2007 року і до досягнення ОСОБА_3
18-літнього віку.

На підставі ст.
367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-3370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

09 серпня 2007
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                                -                       Кисельова В.К.

при секретарі                                                      -            Голованець Н.Б.

за участю
позивача - Будан С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим,  що він перебуває в
шлюбі з відповідачкою з 11.10.2003 року,
який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м.  Одеси від
19.04.2007р.,  актовий запис НОМЕР_1

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

За твердженням
позивача вони із дружиною припинили подружні відносини,  спільного господарства не ведуть.
Примирення,  за твердженням позивача
неможливо. Він вважає,  що шлюб із
відповідачкою розпався,  подальше сімейне
життя і збереження сім'ї неможливо,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового
спору немає.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  та пояснив,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
розгляд справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням сторін,  неможливе,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  224-226 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
11.10.2003 року Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції
м.  Одеси від 19.04.2007р.,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2214
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.
представника позивача - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиті
звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги  теплопостачання  у
та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
В судовому
засіданні представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заявлений позов підтримала,
просила суд позовні вимоги до відповідача задовольнити в повному обсязі, не
заперечував проти заочного рішення.
судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову.
Повідомлявся належним чином і своєчасно. Тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне розглянути справу заочно.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши
зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.
509; 510; 526 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого
відповідач зобов'язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за
розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідач не
виконав свої обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання.
Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007
1630,06 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає
підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені  судом обставини  і
визначені  відповідно до них
правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11) .
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
«Миколаївоблтеплоенерго»  до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» ( р/р № 260029130 у МОД АППБ «Аваль», МФО № 326182,
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави держмито у розмірі 51 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-2180
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.
представника позивача - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,
звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті
послуги теплопостачання у
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
В судовому
засіданні представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заявлений позов підтримала,
просила суд позовні вимоги до відповідача задовольнити в повному обсязі, не
заперечував проти заочного рішення.
судове засідання не з'явились, не представили доказів проти задоволення позову.
Повідомлялись належним чином і своєчасно. Тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК
розглянути справу заочно.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши
зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.
509; 510; 526 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого
відповідачі зобов'язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за
розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі
не виконали свої обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання.
Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007
1508,53 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають
підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені  судом обставини  і
визначені  відповідно до  них правовідносини, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками;
договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11) .
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215
суд -
«Миколаївоблтеплоенерго» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання - задовольнити.
солідарному порядку зОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(р/р № 260029130 у МОД АППБ «Аваль», МФО
шкоди 1508,53 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
солідарному порядку зОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги