overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/524/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у
складі: судді Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Черво нозаводської районної ради
м. Харкова,   про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 - його батько, який вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від
21.09.2004р. засуджений до 14 років позбавлення волі.

Відповідач не
сплачує квартплату та комунальні послуги, понад 6 місяців не проживає
в спірному житловому приміщенні.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про залишення без розгляду його позову, тому що він буде вирішувати
спір миром.

Відповідно до
вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Червонозаводської районної ради
м.Харкова,   про визнанюйособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити
без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -585/07
УХВАЛА

«05» лютого 2007р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі. Головуючого
судді - Срокіної
І.I. при
секретарі - Радіонової
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального
підприємства „Виробннчо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ВТП
„ВОДА" звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті послуг за водопостачання,
посилаючись нате, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1, користуються послугами водопостачання, але за період з 1 квітня 2003 року по 1 серпня 2006 року не проводили оплату, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1223 грн. 54 коп. За вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у зв
'язку з наданням послуг не належної якості не поступало,
добровільно відповідачі заборгованість не погасили.

У судове засідання з'явився
представник позивача, відповідачі не з'явилися, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача звернувся
з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з
тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрите. Відповідно до п. З ч. 1 сі. 205 УПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та
така відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по
справі відповідно до ч.  З ст.  206 ЦПК
України представникові позивача роз'яснені.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.З ч.І сг.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства ,Виробничо-технологічне підприємство
,ВОДА" До ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№ 2-41807 №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                       м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді                                      Струкова О.М.

при секретарі                        Гмиза      М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_2
в  судовому  засіданні
поров  визнав та просив  його

задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши    сторін,
приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1997 p., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживаєм
позивачкою. Між сторонами з різних побутових
та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один
до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з червня 1999 року, вважають, що шлюб зберегти не можливо.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського міськвиконкому року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, аз №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 15 грн., ОСОБА_1. - від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-77 /2007 р. УХВАЛА
14 лютого 2007р.                                                             Канівського міськрайонного супу
головуючого - судді
Дубенця М.І. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за
позовом Житлово-будівельного кооперативу № 7" Магніт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за
комунальні послуги в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті за комунальні послуги в сумі 2608 грн.53коп.
В судовому засіданні представник позивача Онсович П.А подав заяву, в якій
від позову про стягнення боргу за комунальні послуги
відмовляється, просить провадження по справі закрити, так як відповідач заборгованість
сплатила в повному обсязі, судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ стягнути з відповідача.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення позову судом.
Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.
У відповідності до ч.2 ст. 174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України в разі якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним витрат з відповідача.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 7 „ Магніт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн. в дохід держави.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Черкаській області
через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-138
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ                        УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року                       Ніжинський
міськрайсуд

в складі головуючого судді
Куровського Ю.В. при секретарі Лагус Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року.Від шлюбу
мають сина    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати. шлюб,посилаючись на те що спільне подружнє життя
не склалося.Причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач зловживає спиртними
напоями,на грунті цього брутально висловлюється в її адресу,б"є її
батьків,в будинку де проживали бив вікна,гроші пропиває,сім'ю матеріально не
утримує,тривалий час вдома не буває.Два місяці разом не проживають і ніяких
стосунків не підтримують.Міри примирення результату не дади.Сім"я
розпалась остаточно.

Відповідач в судове засідання не з"явився,хоч і був належним чином
повідомлений про це.

Суд,вислухавши позивачку,вивчивши інші матеріали справи
вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як сторони не
підтримують подружніх стосунків,міри примирення результату не дали,сім'я
розпалась остаточно.

Керуючись ст.213,215 ЦПК України ст.110,112 СК України

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м.Біла Церква Київської області 24 квітня 2002
року,актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Органам РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2 -17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження протягом 10 днів.
Справа № 2н-12
СУДОВ ИЙ                 НАКАЗ
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Бельченко Л.А. розглянувши заяву ВАТ„Маріупольгаз" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 99,02грн.,вважає,що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1ми мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Маріупольгаз"
області, вул. Миколаївська, 16 суму боргу за наданий газ згідно з договором про надання послуг з газопостачання у період
з 01.05.2006року по 01.01.2007року на суму 99/
дев'яносто дев"ять/грн.02коп.та сплачені заявником витрати з судового збору в розмірі-25,50грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Міжнародною банку м.Маріуподя МФО 335742., код ОКНО 03361135.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його скасування
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2н-47/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного
центру  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
керуючись   ст,    115   КЗпП   України,    ст.ст,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Херсона, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі
грн. (триста дев'яносто одна гривня 79
коп.), а також судовий збір у розмірі  51  грн.  у
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
Справа №2-209 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем
14 лютого 2007 року            Токмацький районний суд Запорізької
в складі головуючого:                                  Шаповалова М.Д.
при секретарі:                                               Астахової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ «Токмактепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
мешкає за адресою АДРЕСА_1
та знаходиться у договірних стосунках з
позивачем, який надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідач
несвоєчасно проводив розрахунки за
спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 859,43грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також просив стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідач в судові засідання 29.01.2007р. та 14.02.2007року не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового
засідання був повідомлен належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.
Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
особистого рахунку відповідача, за ним дійсно є заборгованість в розмірі, яку
представник позивача просить стягнути з відповідача. Вказаний розрахунок
зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію, затверджених ТОВ
«Токмактепломережа».
вищенаведене, відповідач повинен сплачувати заборгованість за спожиту теплову енергію згідно до наведеного розрахунку та
сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Керуючисть ст. ст. 224-226. 267,
526, 530 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України.
«Токмактепломережа» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа» суму
заборгованості за теплову енергію в розмірі 859,43грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього - 889,43грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2"о"-53 / 2007р.
УХВАЛА

ПРО   ПРИЗНАЧЕННЯ
ЕКСПЕРТИЗИ

7 лютого 2007р.                                                                             м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П.,

народних заседателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про визнання громадянина
недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за зая­вою ОСОБА_1 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що
заявник є матір"юОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка є інвалідом першої групи з дитинства по психоневрологічному захворюванню і проживає за адресою
: АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним потрібні
спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбула­торну
судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по
цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою
поставити наступні питання:

1.  Чи  страждає
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яким-небудь психічним
захворюванням?

2.
Чи розуміє вона значення своїх дій і
чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення експертизи доручити
експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікар­ні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. Провадження по цивільній справі призупинити. Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3081,89 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1634,24 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири. грн. 24 коп.),
В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: . ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-183-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007
року Лозівський міськрайоний суд Харківської області в складі:-

судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяной О.Ю., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив: Позивачка звернулася до суду 8 грудня 2006 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року міським
відділом ЗАГС міста Лозова, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що сім'я остаточно розпалася з причини втрати порозуміння між ними, шлюбні
відносини припинилися і тривалий час не підтримуються, спільно вони не
проживають, сумісне господарство не ведуть, причиною розпаду шлюбу є
непорозуміння одне з одним, неможливість винаходу компромісів, відновлення
стосунків позивачка вважає неможливим, шлюб існує тільки формально. Від шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4року, проживає з
нею та після розриву шлюбі також залишиться проживати з нею. На утримання дочки
він надає матеріальну допомогу у вигляді аліментів. Спору про розподіл майна,
яке є спільною власністю подружжя, немає.

В судовому
засідання позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі
позовної заяви.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі, доводи позивачки не заперечував.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить необхідним
розірвати шлюб між сторонами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
сім'я розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та інтересам
неповнолітньої дитини, оскільки здорової сім ї сторони не створили, подружні
стосунки не підтримують тривалий час, їх негативні стосунки впливають на
психологічний стан один одного та дочки.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України, з урахуванням волі сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним
витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС покласти на позивачку, відповідача від сплати державного мита при
реєстрації розриву шлюбу в органах РАГС звільнити.

Керуючись ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейною Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженкою
села АДРЕСА_1, Чемеррвецього району, Хмельницької області, та ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2року,
уродженцем села АДРЕСА_2, Лозівського району, Харківської області,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року в
міськвідділі ЗАГСу міста Лозова, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь
держави у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 18
січня 2007 року
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього впродовж 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ст.295 ч. 4
ЦПК України.