overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-C-8/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон СМ.,
розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-397/06 від 09.01.2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1
видано судовий наказ про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі 1287 грн.35 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-397/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1287 грн. 35 коп. та судові
витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню
не підлягаєСуддя

Льон C.M.
Справа
№ 22-ц-1139/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

9 лютого 2007
р.                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільної дольової власності, визначення порядку користування
земельною ділянкою, знесення самовільної
будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про виділ
частки зі спільної дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, незаконного привласнення 1160/10200 дольових
часток, прийняття в експлуатацію гаража, -

ВСТАНОВИВ-

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на
апеляційне оскарження поновлений. Таким чином, підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільної
дольової власності, визначення порядку користування
земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова
про виділ частки зі спільної дольової власності,
визначення порядку користування земельною ділянкою, незаконного привласнення 1160/10200 дольових часток, прийняття в
експлуатацію гаража.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                             №2-16
- 07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                     Піщанський
районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді      Ружицький М.Ф.

при секретарі                 Косован О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2                                                                                                        про

розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, при цьому посилався на те, що 21 жовтня 2004 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали разом до  червня 2006
року.

Від даного шлюбу
є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя в них не склалося через різні характери, різні погляди на життя,
за відсутністю взаємного порозуміння в сім'ї
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе . Спільне
господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
немає.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що вони
з відповідачкою неодноразово намагались помиритись, однак ці дії не дали
результату, просив суд при стягненні державного мита по розірванню шлюбу
поділити порівну тому що донька знаходиться на його утриманні.

Відповідачка
ОСОБА_2 своєю заявою позовні вимоги визнала , на розлучення погодилася, судові витрати просила покласти
на позивача, оскільки він являється ініціатором розірвання шлюбу .

Суд находить , що позов
підлягає задоволенню, оскільки в наявності стійкий розлад сімейних стосунків,
подружжя разом не проживають більше дев'яти місяців, проти розірвання шлюбу
відповідачка не заперечує.

Судові
витрати стягнути з сторін порівну , оскільки на утриманні позивача
знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 30,60,
213-215 ЦПК України ст.ст. 110,
112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований відділом РАЦС Піщанського РУЮ
Вінницької області ,
актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути мито    в сумі 25 грн.    на користь держави з сторін солідарно по 12,5 грн. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Копія:Справа№2-861 /07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року                                                                      Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі  - Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.
Позивач в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи
без участі відповідачки, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановлениям заочного
рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, про що свідчить свідоцтво про укладення
шлюбу. Разом проживають, але з причин складних взаємовідносин,
відновлювати сім"ю не бажають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу дітей не має, на час розгляду справи в суді спору про
сумісне майно не виникає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року Центральним відділом РАГС
Кіровоградського обласного управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 10 гривень судового збору, зОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                 підпис                                                                      В.В.Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2007 року в справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Житомирського районного суду від 17
липня 2006 року заяву задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1 є співласником товариства з обмеженою
відповідальністю “О.К. та партнери”, яке у свою чергу є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю “ДСЛК”.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 15 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№2-309
01 березня 2007 року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі головуючого судді Куровського Ю.В. при секретарі Кішка Т.О.
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
перебувають в шлюбі з 2004
року .Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3.Позивачка просить розірвати шлюб,посилаючись на те що спільне подружнє життя
не склалося.Причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач зраджує їй,у них
різні характерні погляди на життя.З цих
причин постійно виникали суперечки та сварки. Вони втратили почуття
поваги один до одного.З січня 2007
року проживають окремо один від одного.Вважає,що сім"я розпалась
остаточно.Міри примирення результату не дали.
судове засідання не з"явився,хоч і був належним чином повідомлений про
це,в заяві до суду просить справу розглянути без його участі на розірвання
Суд,вислухавши позивачку,вивчивши інші матеріали справи вважає,що позовні
вимоги підлягають задоволенню, так як сторони не підтримують подружніх
стосунків,міри примирення результату не дали,сім"я розпалась остаточно.
Керуючись ст.213,215 ЦПК України
Шлюб зареєстрований Гаспринською
селищною радою м.Ялта АР
Крим 23 липня 2004 року,актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Органам РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу стягнути держмито
з ОСОБА_2-17 грн.ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження протягом 10 днів.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
22 січня 2007 року                                     м. Апостолове                             Справа
№ 2-H-13/2007 р.
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев M.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - Марийського
житлово-комунального підприємства суми заборгованості по заробітній платі у
розмірі 3368 гривень 82 копійки, відповідно до ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України
«Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11,60,
88,95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Марийського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження с. Мар'янське, Алостолівського району, Дніпропетровської
Алостолівському відділені «ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3368 гривень 82 копійки (три тисячі триста
шістдесят вісім гривень 82 копійки).
Стягнути з Марийського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження с. Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
області, вулиця Тітова, буд. 2а,
сумі 25,5 гривня (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути з Марийського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження с Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
«ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, на користь ТУ ДСА у
забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 15,00 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог
стягувача боржник мас право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року в справі за
його позовом до приватного підприємства “Скіф” про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 20 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2006 року, рішення суду першої інстанції скасовано, та
постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Скіф” про витребування майна з чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від
22 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-230 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року      Красноградський
районний суд Харківської області в

складі:

Головуючий суддя                                                       Гусар П.І.

при секретарі                                                               Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі проживали однією сім"єю в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

На даний час відповідач матеріальну допомогу
добровільно не надає, дитина хворіє, а відповідач ухиляється від сплати
аліментів. Інших дітей відповідач не має.

Позивач просить стягнути аліменти на свою дитину
до досягнення нею 18 річного віку в розмірі 14 частини від заробітку платника
аліментів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі,
а відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши
пояснення позивача, враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі,
рахує, що позов підлягає задоволенню так як він відповідає вимогам
ст. ст. 181 - 184 СК України.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача,
на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51грн.00 коп., та 07 грн.50 коп., за інформаційно - технічне забезпечення. Згідно
ст. 367 ч.І п.1 ЦПК України рішення в частині
утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181-185,191,193 СК України, 10, 11, 209, 212,214-215,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 14 частини
від заробітку платника аліментів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 11.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в
розмірі 51 грн. 00 коп., та 07грн. 50 коп., за інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя,
Справа
№2-34/2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого -
Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про
виселення з належного їй будинку в АДРЕСА_1.

Представник позивача подав суду
заяву від 26 січня 2007 року (а.с. ) про відмову від позову і
просить закрити провадження по справі.

Право позивача відмовитися від
позову передбачене ст. 31 ч. 2 ЦПК України і є одним із засобів забезпечення
охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову
позивача від позову так, як вона не суперечить
законові та не порушує чиї-небудь права і охорошовані законом
інтереси. У зв"язку з прийняттям судом відмови позивача від позову,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174 ч. 3, ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення у зв"язку з відмовою
позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                             О. Л. Карпенко
Справа № 2-42/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого     Денисової
Т.С.

при секретарі                                             Цибрію О.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду сім"ї є те, що за останні три роки
спільного життя стосунки між ними погіршились,
перестали розуміти один одного. Намагання покращити стосунки
результату не дали. Вона змушена була перейти жити до своїх батьків.

В судовому засіданні позивачка від підтримання
позовних вимог відмовилася, просить позов залишити
без розгляду. Пояснила, що з відповідачем примирилася.

За таких обставин заяву позивачки про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до Апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                                      Денисова Т.С.
Дело № 2-110/2007 года
об открытии производства по делу.
02.02.2007 года Судья Новобугского районного суда Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным договора
аренды земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зірка» Новобугского
района о признании недействительным договора аренды земельного участка,
истцом и ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1.
что в договоре аренды земли не изложены существенные условия договора аренды,
предусмотренные ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли»,
что является основанием
для признания договора недействительным.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
По нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Н-Бугского р-на о признании недействительным договора аренды земельного
предварительное судебное заседание на 9 часов 15 марта 2007 года в Зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 14.03.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копии определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой его части оно не