УХВАЛА Іменем    України

31
січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого,
судді: Берзіньш B.C. Суддів:
Кузнєцової О.О. М'ясоєдової Т.М. при
секретарі    Дермоян Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування 5 000грн.
матеріальної та 2000грн. моральної шкоди, обгруновуючи вимоги тим, що позивачу
на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована біля будинку
АДРЕСА_1. З 16 по 19 січня 2005 року відповідач
по справі, зруйнувавши огорожу садиби позивача, поспилював фруктові дерева і
багаторічні зелені насадження, знищив родючий шар землі та частково забетонував
захоплену територію.

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача 25
000грн. матеріальної шкоди, спричиненої знищенням дерев, родючого шару
землі, неможливістю використання земельної ділянки для вирощування зелені та
овочів. У відшкодування моральної шкоди просив стягнути 20 000грн., посилаючись
на погіршення стану здоров»я, вимушеність поїздок на лікування та судові
процеси, експертизи, моральні страждання, викликані неправомірними діями
відповідача.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 29.09.2006 року
позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнено 10
584грн. майнової шкоди і 2 000грн. у відшкодування моральної шкоди, в решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалення рішення
при неповному дослідженні всіх обставин по справі, які мають значення для
справи; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає доводи
апеляційної скарги необгрунтованними, а рішення суду - законним,
просить залишити його без змін.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги; ОСОБА_1 заперечував проти них, посилаючись на їх
необгрунтованність.

Справа №22-ц-698/2007р.                                    Головуючий в 1 інстанції Савранська Т.І.

Доповідач
Берзіньш B.C.

2

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Так ст.303,309ч.1п.1,4 ЦПК України передбачено, що під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування
норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення
суду. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Статтями
213,214ч.1п.1,215ч.1п.З ЦПК
України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованним;
обгрунтованним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час
ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
В мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом обставини і
визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги
чи   заперечення, бере до уваги або
відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти;  чи були
порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких
особа звернулась до суду.

Рішення суду не в повній мірі
відповідає вимогам зазначених норм законодавства. Так із
матеріалів справи слідує, що позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем
порушено права позивача та спричинено йому шкоду. Відповідач заперечував проти
позову.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд
також виходив з того, що відповідач забетонував 74кв.м. земельної ділянки, що
належить на праві власності позивачу, знищив належні йому дерева,
неправомірними діями відповідача завдано матеріальної та моральної шкоди
позивачу, пославшись в підтвердження своїх висновків на висновок експерта
№НОМЕР_2.

Статтею 147ч.7 ЦПК України передбачено, що незгода суду з
висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні.

Між тим, в матеріалах справи є висновок експерта №НОМЕР_1 про те, що
огорожа садиби позивача не руйнувалась та не переносилась; межі земельної
ділянки, яка належить ОСОБА_1, розташовані на відстані від бетонної доріжки,
яка прокладена від вул.Південна до магазину; при проведенні відсипки щебеню та
укладки бетонної суміші знищено дерева та кущі, які не росли на земельній
ділянці позивача та не входили у відведену йому державним актом територію. Із
матеріалів справи також слідує, що межеві знаки земельної ділянки позивача
знищено і вони не поновлені в передбаченому нормативними актами порядку,
зокрема ст.107 ЗК України.

Зазначені
обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції і їм не дано ніякої
оцінки.

3

Крім того, в засіданні апеляційного суду представник
відповідача посилався також на те, що відсипка щебеню та укладка бетонної
суміші проводилась не фізичною особою Рязанцевим І.І. для своїх потреб, а
юридичною особою- власником магазину при будівництві під»їзду - дороги до
магазину. Із наданих апеляційному суду матеріалів по проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки ПП фірма «Галон» слідує, що магазин по
вул.Алупкинське шосе, 26 належить цій фірмі. Проте ця юридична особа до участі
у справі притягнута не була.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки
особи, яка не брала участі у справі, що, відповідно до положень ч.1п.4ст.ЗП ЦПК
України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та підставою для
виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.303,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2006 року Автономної
Республіки Крим - скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.