overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 2-895/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього
Є.В.

-секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , державної нотаріальної контори № 2 про встановлення факту родинних відносин , продовження строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1заявила клопотання про
залишення без розгляду подану нею позовну заяву про встановлення факту родинних відносин, продовження строку на прийняття спадщини Иредставниквідповідача не
заперечує щодо заявленого клопотання.

На підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, державної нотаріальної контори № 2 про встановлення факту родинних відносин , продовження
строку на прийняття спадщини.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду
з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                       підпис                                          Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.
Справа  №  2-98
УХВАЛА

про   закриття   провадження
у  справі  у
зв'язку з  відмовою  позивача
від  позову

06 лютого 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді - Жмуд
Н.М., при секретарі - Клименко
О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною  пригодою,

ВСТАНОВИВ:

2 3 жовтня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною

заявою       про        відшкодування       шкоди,               заподіяної        дорожньо-

транспортною пригодою, в якій зазначив, що 21 грудня 2005 року о 16 годині на
перехресті доріг по вулиці Р.Люксембург та пер. Севастопольський а районі
Лозівської авто школи, водій ОСОБА_2. Керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер
: НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху, спричинив дорожньо транспортну
пригоду, з автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, автомобілю ГАЗ 32213
ПЕ держ.номер :
НОМЕР_2, було спричинено пошкодження на суму в 34 50 гривень. Крім
матеріальних збитків, позивач прохає суд стягнути з відповідача, вартість
послуг, наданих йому адвокатом - 300 гривень,
та  моральної
шкоди   в  розмірі
3000   гривні.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він просив справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову, у на тій підставі, що відповідач відшкодував
йому у повному обсязі   збитки.

У
відповідності   до   вимог
ч.    2
ст.    174,    ч.    З
ст.    206
ЦПК України
позивач   попереджений   про
наслідки   відмови   від
позову, оскільки
провадження    у    справі
закривається    і     він
не    може повторно    звернутися
до   суду   з
приводу   спору   між
тими    самими сторонами,   про
той  самий  предмет,
і  з  тих
самих  підстав.

Відповідно до п.
З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову   і   відмова
прийнята   судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом .
не встановлено.

Керуючись   п.   З
ч.   1
ст.   205,
206,   208-210   ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження       у
справі       за       позовом       ЧОСОБА_1                                до         ОСОБА_2      про

відшкодування   шкоди,    заподіяної
дорожньо-транспортною   пригодою у  зв'язку
з  відмовою  позивача
від  позову  -   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч.   4
ст.   2 95
ЦПК  України.
Справа № 2 - 92/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

09.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі :    головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону до

ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.01.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До

судового
розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в
судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити позовні вимоги позивача і
заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №2-267/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01 лютого 2007 р.                                                                 Михайлівський
районний суд
області в складі: головуючої - судді Міняйло Н.С.
Булай О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_3Бурчацької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,
визнання права власності на спадкове майно, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачки ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно: державний акт на
право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 земельна ділянка розташована
на території Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької
області; грошовий вклад, який знаходиться у Михайлівському відділенні ВАТ „Державний
ощадний банк України" 3306/05 с. Бурчак рахунок № НОМЕР_2, рахунок №
НОМЕР_3 з належними процентами та компенсаційними виплатами.
України ОСОБА_1є спадкоємицею першої черги за законом, ОСОБА_2та ОСОБА_3на
спадщину не претендують та відмовляються від спадщини на користь позивачки.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію ощадної книжки, копію державного акту на земельну ділянку,
витяг про грошову оцінку земельної ділянки, свідоцтво про одруження, свідоцтво
про народження, довідку Бурчацької сільської ради, заяви про відмову від
спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261,
1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,
215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1право власності на спадкове майно: державний акт на право власності на
земельну ділянку серія НОМЕР_1
земельна ділянка розташована на території Бурчацької сільської ради
Михайлівського району Запорізької області; грошовий вклад, який знаходиться у
Михайлівському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" 3306/05 с Бурчак рахунок № НОМЕР_2, рахунок № НОМЕР_3 з належними
процентами та компенсаційними виплатами, яке належало ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області     Н.С. Міняйло
Справа №2-1646/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді        Довжанин М. М. при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним та поновлення права власності на житловий будинок,
-

ВСЇАНОВИ
В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з
даним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування псдійспим та поновлення
права власності на житловий будинок.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу закрити
провадженням, так як відмовляється від позову.

Відповідно до ст. 205
п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,
якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону,
не порушує інтересів сторін і її слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним та поновлення права власності па житловий будинок - закрити
провадженням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду :                                підпис                           Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно

Довжанин М. М.

Суддя
Хустського районного cy7ty :
Справа № 22-ц -1127/2007 р.                             Головуючий І інстанції - Андрущенко Н.М.
стягнення вартості майна                  Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Управління механізованих робіт",
третя особа - ОСОБА_2
про стягнення вартості майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2006
року відмовлено в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1.

25 жовтня 2006 року до
Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про
апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду ОСОБА_1 не подавалась.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження судового
рішення підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України.
Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 4
жовтня 2006 року
апелянтом була подана лише 25
жовтня 2006 року,
тобто з пропуском строку на її подачу, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а
апеляційна скарга взагалі не була подана.

Згідно з ч. З ст. 295 ЦПК України, зачвя про апеляційне
оскарження, апеляційні скарги, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку
на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду від апелянта не
надходило.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що залпу. ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2006 року необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку її подачу, та роз'яснити
ОСОБА_1, що вона не позбавлениа права подати через суд 1-ї інстанції заяву про поновлення строку на подачу заяви апеляційні;
оскарження рішення суду разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, суддя, -

ух в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
про апеляційне оскарження на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 4 жовтня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду У країни у 2-місячний термін з
дня набрання законної сили.
Справа № 2-О-93/07
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові заяву ОСОБА_2 про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_1,

встановив:

В квітні
2007 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1.

До суду надійшла
заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення заяви без розгляду,  оскільки
скаржником подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.  207
ч. 1 п. 5   ЦПК України,  суд

ухвалив:

заяву
ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-104/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Савицький С.А. при секретарі Калинин
А.Й. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   виключення запису як
батька з актового запису про народження дитини , -

в с г а и о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з даним
позовом, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Приблизно два місяці вони проживають окремо. Відповідачка народила дитину сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. В
період з травня по серпень 2004
року він перебував за межами області і ніяких заяв щодо реєстрації його як
батька дитини не подавав. В такому випадку він вважає що не є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і просить суд виключити відомості про нього як батька з
актового запису за ІНФОРМАЦІЯ_3 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2н.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при цьому заявила, що
визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 136
СК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження
мешканця АДРЕСА_1 як
батька з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження за ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів

з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                                   підпис:                                        Савицький
С.А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                        Савицький С.А.
Справа N 2-351
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" січня 2007 року м.
МелітопольСуддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області , Кучеренко
В.В., розглянувши „позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулися до суду з позовом про визнання права влас­ності на спадщину за законом, а саме на двокімнатну  квартиру № АДРЕСА_1 в м.
Мелітополі.

Позивачами була вказана ціна позову у розмірі 16 777 гривень, оплачений ним судовий збір у розмірі 167 гривень 77
копійок, не відповідав дійсній вартості спірного майна, тому суд вважав необ­хідним встановити ціну позову у розмірі 100 000 гривень,
виходячи з ринкової вартості усієї квартири, з якої позивачам і треба оплатити
судовий збір - 1 000 - 167,77 = 832 гривні 23 копійки.

Названий недолік перешкоджав розгляду справи, тому суд надав по­зивачам строк до 2 9 грудня 2 006 року для усунення
вказаного недолі­ку.

Однак позивачі у встановлений строк вказаний недолік не усунули, тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та
повернути по­зивачам.

Керуючись ст. ст. 80 ч.1 п.10,
ч.2,119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на спадщину
за законом, вважати неподаною і повер­нути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-195/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2007 року                                                                                                м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської
області Гусар П.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Красноградського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_3. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає і буде
проживати за згодою обох сторін з позивачкою.

Позивачка просила шлюб розірвати, тому що з
відповідачем шлюбні відносини припинені, в сім'ї постійно
відбуваються сварки, що вже завдало шкоди їхній доньці та їй самій. Вважає, що
їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе.

Ухвалою Красноградського районного
суду від 15 січня 2007 року сторонам був наданий строк для примирення на 3 місяці.

24 січня 2007 року від позивачки надійшла заява про поновлення розгляду
цивільної справи, в зв'язку з неможливістю подальшого
примирення.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріли справи, вважає, що позов необхідно задовольнити тому, що
сторони разом не живуть, їх сім' я повністю розпалася, примирення не
можливе.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.І, 112 Сімейного кодексу України,
3,4, 57 - 60 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, -   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 (п'ять) гривень з кожного за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2з-16/07
УХВАЛА Іменем України

30 січня 2007 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову,
вказала, що 17 січня 2007 року Ленінським районним судом М.Кіровограда був
розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2 Під час шлюбу було
набуте нерухоме майно, що належить їй та ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності. Після розлучення ОСОБА_2 відмовився
від добровільного поділу майна та має намір самостійно почати його розпродаж, а
тому заявниця має намір звернутися до суду з позовом про його поділ і з метою
забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить їй та ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності, а саме: нежитлове вбудоване приміщення,
яке складає одну десяту ідеальної частки житлового будинку і знаходиться в
будинку АДРЕСА_1; частину домоволодіння (будівлі), що розташоване в
будинкуАДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо продажу
зазначеного майна.

Враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт та заборонити
вчиняти певні дії щодо продажу зазначеного майна.

Керуючись
ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Накласти арешт
на нежитлове вбудоване приміщення, яке складає одну десяту ідеальної частки
житлового будинку і знаходиться в будинку АДРЕСА_1;
частину домоволодіння (будівлі), що розташоване в будинкуАДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні
дії щодо продажу зазначеного майна.

Копію ухвали направити до ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда, Другої
державної нотаріальної контори для виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду
м. Кіровограда може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд
м. Кіровограда.

Ухвала про
забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                Циганаш І.А.