Справа № 2-46/07 (2-3226/06)
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2007 року                                                                                          м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Курдкжова В.М.
при секретарі: Немській О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2430 гривень та моральної
шкоди у розмірі 2500 гривень.

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що на початку червня 2006 року придбав
телевізор "Huatonq
НТ-700" та автомагнітолу "Benzer
DVD-500" за 2000
гривень.

Через декілька
днів на прохання ОСОБА_2він передав останьому на тимчасове користування вказані
телевізор і автомагнітолу.

У листопаді 2005
року позивач придбав риболовні снасті на загальну суму 430 гривень. 28 червня
2006 року повертаючись з риболовлі разом з відповідачем, позивач залишив
риболовні снасті в автомобілі відповідача. Через декілька днів позивач
звернувся до відповідача з проханням повернути речі, але той відмовив.

На початку липня
2006 року позивача було доставлено до Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області, де він дізнався що з квартири відповідача було викрадено
телевізор який належить йому та інше майно. В результаті виклику до міліції
його батьки захворіли, потребували витрат на лікування, чим позивачу було
завдано моральні страждання.

До теперішнього часу відповідач повернути позивачу майно чи компенсувати
його вартість відмовляється, тому позивач звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути вартість належних йому речей, які відповідач відмовляється
повернути та компенсацію моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях
спричинених неправомірним утриманням майна, звинуваченням у злочині що
потягло виклики до міліції, захворювання батьків позивача. Додатково просить
стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 620 гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що дії відповідача по
незаконному утриманню майна та зверненя до міліції спричинили позивачу
матеріальну та моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності
користуватися належними позивачу речами та моральних стражданнях від порушення
права власності та викликами до міліції, захворюванні батьків.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав пояснив, що в нього вдома знаходяться
риболовні снасті позивача, які той сам в нього залишив. Він неодноразово
пропонував позивачу їх забрати. Всі снасті
в нього, але відразу було не 5 а 3 катушки. Навесні 2006 року позивач взяв в
нього тимчасово магнітолу "Vitek", а йому на цей
час надав в користування свою автомагнітолу "Benzer DVD-500".
Оскільки до теперишнього часу позивач не повернув його магнітолу, він
утримує в себе магнітолу позивача. Також позивач надав йому для огляду свій
телевізор, для вирішення питання про його купівлю. Цей телевізор йому не
підійшов, оскільки був не належної комплектації, він збирався повернути його
позивачу, але телевізор в нього викрали.

Представник
відповідача позов не визнала, пояснила, що відповідач дійсно брав у позивача
телевізор, але його в нього викрали, при визначені його вартості не можна брати
до уваги надану позивачем довідку, оскільки вона не має необхідних реквізитів -
штампу, печатки та інших реквізитів офіційного документа. Вимоги пов'язанні з
підозрою у крадіжці адресовані не належному відповідачу, оскільки з заявою до
міліції звертався не відповідач, а його мати. Оскільки позивач не надав
доказів, що відповідач неправомірно утримує його майно - автомагнітолу та
риболовні снасті, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що позивач в травні 2006 р . придбав

автомагнітолу та телевізор уОСОБА_4
за 2000 гривень, гроші віддав пізніше. Так, як сам позивач прийти за
автомагнітолою та телевізором не зміг, він попросив ОСОБА_2забрати в ОСОБА_4 ці
речі.

СвідокОСОБА_5
суду пояснила, що позивач є її хлопцем. Позивач придбав
уОСОБА_4 автомагнітолу і телевізор, але сам забрати не зміг тому попросив
забрати речі ОСОБА_2   Телевізор
знаходився у ОСОБА_1,
але потім він віддав його ОСОБА_2. Пізніше позивач

просив відповідача повернути йому магнітолу та телевізор, але відповідач
відмовився. Одного разу

повертаючись з риболовлі на автомобіліОСОБА_2, ОСОБА_1попросив

відповідача, щоб той залишив його риболовні снасті в себе, а він забере їх
пізніше.

СвідокОСОБА_6 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1В. та бачив у ОСОБА_1           вдома магнітолу та телевізор, які він
придбав. Пізніше товариш позивача попросив магнітолу та

телевізор у тимчасове користування.

СвідокОСОБА_7 суду пояснив, що він восени 2005 р. придбав у ОСОБА_1 магнітолу "Проледжи", пізніше ОСОБА_1повідомив, що цю магнітолу треба повернути, а
замість неї віддав мені іншу магнітолу "Vitek",
яку вони взяли в машині ОСОБА_2. За магнітолу "Vitek" він доплатив ОСОБА_1 50
гривень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_2 підвозив його та попросив
підключити телевізор, вів підключити телевізор не зміг так, як не вистачало
проводів. Батьки ОСОБА_2 придбали в нього автомобіль в якому була магнітола
"Vitek", з розмови з
позивачем та відповідачем йому стало відомо про те, що позивач взяв у
відповідача магнітолу Vitek та віддав ОСОБА_7, а замість неї віддав відповідачу магнітолу "Benzer DVD-500".

Свідок ОСОБА_9. суду пояснила, що вона є дівчиноюОСОБА_2 та їй відомо що
позивач та відповідач обмінялися магнітолами, відповідач взяв у позивача
телевізор та хотів його повернути, але телевізор у нього викрали. Риболвні
снасті знаходяться у ОСОБА_2., тільки ОСОБА_1вказує що віддав 5 катушок, а в
ОСОБА_2 лише 3.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що ОСОБА_2 взяв в нього магнітолу та
телевізор, а ОСОБА_1обіцяв віддати гроші. Перед цим йому телефонував ОСОБА_1та
сказав йому що за магнітолою та телевізором прийде ОСОБА_2. Свідок заходив до батька позивача і той віддав йому гроші. Про конфлікт
між позивачем і відповідачем йому не було відомо, він знав лише про крадіжку
речей з помешкання ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та
свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому задоволенню.

28.06.2006 р. позивач зі своєї волі залишив відповідачу на зберігання
риболовні снасті. Позивач не надав суду доказів, що він вимагав повернути ці
снасті, а відповідач відмовляв у цьому, неправомірно їх утримує. Тому суд
вважає за необхідно відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення
вартості риболовних снастей.

В червні 2006 р. позивач надав відповідачу для перевірки
телевізор "Huatonq
HT-700" для
вирішення питання про його купівлю.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
11.07.2006 р. телевізор "Huatonq"
та комплектуючі до нього в період з
01.07.2006 о. по 02.07.2006 р. разом з іншим майном був викрадений з квартири відповідача невстановленими особами.

Відповідно до 4.1 ст. 668 ЦК України ризик
випадкового знищення товару переходить до покупця з моменту передавання йому
товару, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Суд не бере до уваги вартість телевізора, вказану у наданій позивачем
довідці від 22.11.2006 р. ОСОБА_10 -750 гривень, оскільки довідка не має
необхідних реквізитів офіційного документа - статусу, адреси, підстав
діяльності особи, яка надала довідку.

Відповідно до довідки підприємцяОСОБА_11 від 11.07.2006 р. та довідки підприємця
ОСОБА_12 від 11.07.2006 p., які отримані при перевірці заяви про злочин Токмацьким МРВ УМВС, вартість
телевізора "Huatonq HT-700", який знаходився в користуванні складає 250 гривень.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість телевізора, який
було в нього викрадено в розмірі 250 гривень.

В червні 2006 р. за пропозицією позивача сторони здійснили обмін
автомагнітолами -позивач взяв у відповідача автомагнітолу "Vitek", а йому надав в
тимчасове користування, до повернення цієї автомагнітоли іншу автомагнітолу - "Benzer DVD-500". Це визнали сторони, підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Оскільки позивач не виконав свого зобов'язання по
поверненню автомагнітоли, яка належала відповідачу, у відповідача не виникає
зобов'язання повертати автомагнітолу, що належить позивачу.

02.07.2006 p.
мати відповідача - ОСОБА_2 І.В. звернулася до Токмацького МРВ УМВС з заявою
про крадіжку з її квартири майна, серед якого й телевізора "Huatonq
HT-700", що належить позивачу.
Факт звернення до міліції самеОСОБА_13підтверджується рапортом оперативного
чергового та заявою ОСОБА_13. з матеріалів перевірки.

Також в
матеріалах перевірки містяться пояснення ОСОБА_13. та відповідача -ОСОБА_2в яких вони вказують, що крадіжку міг
скоїти ОСОБА_1, оскільки тому було відомо, що в квартирі нікого не буде,
але знаючи що в квартирі нікого не має бути, він телефонував за їхнім
квартирним номером, що підтверджується записом у пам'яті телефоного апарату, як
встановлено перевіркою Токмацького МРВ УМВС.

Моральні
страждання, які позивач пов'язує з його викликами до міліції та перевіркою щодо
його причетності до вчинення злочину не завданні протиправними діями
відповідача.

ОСОБА_2 мав
право звертатися до міліції за захистом своїх порушених прав, повідомляти про
можливу причетність до злочину певних осіб, та про факти, які це підтверджують.

Дії ОСОБА_2по повідомленню міліції
фактів, які викликають підозру у причетності позивача до вчинення злочину є
правомірними, тому моральна шкода, яка могла бути завдання, позивачу цими
діями, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК
України не підлягає відшкодуванню.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 2430 гривень. Задоволенню підлягають вимоги на суму 250
гривень, що складає 10,2 % заявлених позовних вимог.

Витрати на правову
допомогу відшкодуванню не підлягають, оскільки суду не надано розрахунку
розміру витрат відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 р. НОМЕР_1.

Судові витрати у
справі, які підлягають розподілу складаються з судового збору в розмірі 51
гривня та витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
розмірі ЗО гривень, які були сплачені позивачем.

Відповідно до
ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
задоволених позовних вимог, тобто 10,2% від (51 грн.+30 грн.) = 8,33 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 15, 85, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ч.1 ст.
668, 1167 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень та судові витрати в
розмірі 8 гривень 33 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, а протягом
двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви може бути подана апеляційна
скарга на рішення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький
районний суд.

Суддя:/підпис/                                                                                       3
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду                  Курдюков В.М.