overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц -39462007 р.            Головуючий у
суді 1 інстанції   Кулініченко Г.В.
23                                         Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді: Лащенка В.Д. суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі   Зозулі Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 1
листопада 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду від 1 листопада 2006
року постановлено позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5285
грн. 44 коп.
матеріальної шкоди, 3000
грн. моральної шкоди, 518
грн. судових витрат, а всього 6103
грн. 44 коп.

9 листопада 2006 року ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої
інстанції.

Апеляційну скаргу відповідач подав 5
грудня 2006 року, по
спливу строку його апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач виклав прохання про поновлення
процесуального строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду першої
інстанції, не зазначаючи причин його пропуску.

Даючи пояснення в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів,
що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини третьої даної статті заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна  скарга,   подані
після   закінчення   строків,
встановлених   цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

По справі встановлено, що апеляційну скаргу на рішення
районного суду відповідачем ОСОБА_1 подано з пропуском процесуального строку
без поважних причин.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72,73, 294, 317 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 1
листопада 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
25.01.2007 року                                                м.Виноградів                                        2-Н-125/2007
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3622-63 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця
м.Виноградів, АДРЕСА_1, Закарпатської області на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в
особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської області МФО
тисячі шістсот двадцять дві гривні шістдесят три копійки) боргу за кредитним
2. Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача
40-50  гривень(сорок  гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий  збір 00 грн.00 коп. 4.Судовий наказ після набранння ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:        П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
__________     __________ Тернівський районний суд м.Кривого Рогу_________________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                                                         Справа №
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу___________ Коноваленко М.І.__________
повне найменнуваня суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Тернівського району в інтересах ОСОБА_1
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі_____________________ _________
указати вимоги заявника
Комунального житлового підприємства №
14 м. Кривий Ріг, вул. 23
Лютого, 62______________
указати ім'я (найменування) боржника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1054 ЦК України,____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з Комунального житлового підприємства №14
повне ім."я (найменування) боржника
________ м.Кривий Ріг, вул .23 Лютого, 62_____________________________________
-місце проживання або місцезнаходження боржника
банк"МФО 305750 ОКПУ 22282526____________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб"акта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
(для фізичних осіб - платників
на користь ОСОБА_1___________________ ______
повне ім."я (найменування) стягувана
АДРЕСА_1_________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження Стягувачі розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб"акта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________ 496 (чотириста дев'яносто
шість) грн.92 коп. заборгованості по заробітній платі.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
Стягнути з боржника витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в
указати суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий
збір віднести на рахунок держави
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ_______________________________________          М.І. Коноваленко____________
підпис                                                                                     ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред"явлення до
№ 2-193/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007 року                                                                                   м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 15 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю
сторін.
Справа
№2-935/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.I., при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Світоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Дніпровським районним судом м.Херсона розглядається
цивільна справа за позовом комунального підприємства «Світоч» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1

01.02.2007р. від позивача поступила заява про відмову від позовних вимог та
закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від
позовних вимог, що відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам закону,
керуючись ст.ст.205, 206
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Світоч» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Провадження у
цивільній справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.І.Циганій
Справа№2-478/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2007 р.                                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу
за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що з відповідачем по справі знаходиться у

шлюбі зареєстрованому 31 серпня 2001
р. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Куп'янського

міськрайонного управління юстиції Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є
неповнолітній    син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач по справі ОСОБА_1, в
судовому засіданні підтримав вимоги заявленої ним

позовної заяви та просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі
ОСОБА_2, вказуючи на те, що з відповідачем не може на далі продовжувати сімейні
відносини, так як

вони разом не мешкають, відповідач по справі ОСОБА_2
проживає з іншим чоловіком.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини
немає.

Витрати
пов'язані   з   реєстрацією
розірвання   шлюбу   в
державному   органі   реєстрації
актів

громадянського стану позивач по справі ОСОБА_1 просить
покласти на себе.

У попередньому судовому засіданні відповідач зробила
заяву, в якій визнала позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені

попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку

встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований     31   серпня  2001   р.
відділом РАЦС
Куп'янського  міськрайонного

управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в
розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              Демченко
І.М.
Справа № 2- н -462007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       16 січня 2007 p.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 які на користь КП
заборгованість в сумі 327 грн. 85 коп., а також 25, 50 грн. судовий
сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
забезпечення в сумі 15 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про Його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Єланецького районного суду від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про
визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єланецького районного суду від 23
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 15 січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької
селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання
договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа № 2-о-45/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                      м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання особи
недієздатною та встановлення над нею опіки.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.   119 -
120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському "

міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 238 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і
призначити до попереднього судового засідання на '22.02.2007 року на 11-00 годину в приміщенні Коростенського
міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Заінтересованій особі до цього часу подати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2-Н-56/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П.,
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
п'ятдесят шість) грн. 67 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2005 р. до 01 січня
2007 р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа
№ 2-527/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

01
лютого 2007 року                                                                   Знам"янський міськрайонний
суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                       Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 898 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 898 грн. 11 коп.

В судове засідання представник позивача не заявився,
однак надав суду письмову заяву, в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв"язку з
вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не заявився, про місце та
час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 898 грн. 11
коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
його судом.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень,
сплачені позивачем, - віднести
на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа
№2-95/2007р
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

31 січня 2007 року                      Садгірський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судці: Асташева С.А. при секретарі: Чістовій
Л.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначаючи, що з
відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі. 23 травня 2006 року шлюб між ними було розірвано.
Від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня донька ОСОБА_3. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач відмовляється стабільно надавати
матеріальну допомогу дитині, вихованням дитини не займається. В зв'язку із чим вона
вимушена звернутися до суду із даним позовом.

При проведенні попереднього судового засідання позивача надала письмову
заяву в якій, вона відмовляється від позову, просить
прийняти дану відмову і закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому
у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя