overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-3707 (першийдругий примірник)
02 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості.
На підставі положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 415 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень) 34 коп. (тридцять
чотири копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1960 року народження,
місце народження невідоме, що проживає в м. Луцьку по
ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме, на
користь стягувана Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
телекомунікаційних послуг
Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку по пр.
Перемоги, 2, поштовий
ідентифікацйний код 23251963,
розмірі - 415 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень) 34 коп. (тридцять чотири копійки), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувана
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до____________ "____________ 200__ р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду
Справа № 2-83
25 січня 2007 року Ширяєвський районний суд
Одеської області в складі:
Головуючого                                                                                      судді Янковського В.К.
при секретареві                                                                                               Кламбоцькій О.М.
з участю позивача                                                                                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 28 листопада 1982 року, зареєстрований Жовтневою сільською радою Ширяївського районну Одеської області, актовий
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, на примирення не
згодна і пояснила суду, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними
поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином
був повідомлений про день та час слухання справи і суд
відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України вирішив справу на підставі
наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний
розгляд справи.
Позовні вимоги підтверджуються:
-    свідоцтвом про одруження,
відповідно до якого,  після реєстрації
шлюбу позивачка прийняла прізвище чоловіка - Розанова
Правовідносини сторін регулюються
сімейним законодавством України.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя Розанових та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не
зацікавлений в збереженні сім'ї, так як в судові
засідання не з'являється і тому на підставі вимог ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.1, 112 Сімейного
кодексу України позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 208,213-215,226 ЦПК України,
суд
Задовольнити позов ОСОБА_1
Шлюб, укладений 28 листопада 1982 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
зареєстрований Жовтневою сільською радою Ширяївського району
Одеської області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Одеської області через Ширяєвський районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження слід

подати протягом десяти днів з наступного дня після
проголошення рішення, а апеляційну

скаргу протягом наступних двадцяти днів після
подачі заяви. Заява про перегляд заочного

рішення може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії

рішення.
Справа 2-85/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Панікар Р.Ф., при
секретарі - Соколик І.В., у відкритому судовому засідання в м. Лозова, Харківської області роз­глянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

встановив:

11 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним по­зовом, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована
та проживає за адре­сою : Харківська область, АДРЕСА_1НОМЕР_1, та користується послугами підприємства по газопостачанню, але оплату не про­водить. В зв'язку з чим виникла заборгованість, яка
станом на 1 вересня 2006 року склала 554 грн. 96 коп. Також просили стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Харківгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., які були сплачені про подачі позову до суду та витрати пов'язані з
оформленням позовної заяви в сумі 10 грн. 28 коп.

У судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій він від­мовляється від позову оскільки відповідачка суму
заборгованості сплатила в повному обсязі, а також сплатила
витрати пов'язані з інформаційно - техніч­ним забезпеченням процесу, та витрати пов'язані з оформленням позовної за­яви
, тому просив закрити провадження у справі, в зв'язку з
добровільним ви­рішенням спору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про
час та місце роз­гляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, причин неявки суду не
повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2, ст. 174, ч. З, ст. 206 ЦПК України по­зивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спо­ру між
тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закри­ває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова при­йнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч.З ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідачки на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривні та судові витрати, скільки спір
виник з її вини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави, в розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційно­го суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-81/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що разом з відповідачем по справі володіють
сусідніми земельними ділянками, які розташовані АДРЕСА_1 та відповідач порушує
його земельні права, тому просить суд їх поновити.

Як було
з'ясовано під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка НОМЕР_1).

Відповідно до
ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі
у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вступу
правонаступників.

Керуючись ст. 201
ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права землекористування зупинити у
зв'язку з смертю сторони до залучення до участі правонаступника.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
справа №2-1222/2006 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних
внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою
У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зловмисної
домовленості її представника ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення від 18 березня 2003 року та договору
доручення від 28 лютого 2003 року, з
орендодавцем ОСОБА_3 щодо дострокового розірвання договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2003 року, укладеного
В позовній заяві позивачка посилається на те, що збитки їй заподіяні
внаслідок порушення представником ОСОБА_2 п. 6.3 вказаного договору оренди.
змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_1 пов'язаний з питаннями виконання вищезазначеного договору і
виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно вимог ч. 1 ст. 114
ЦПК України повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням цього майна.
Оскільки вулиця Володи мирська, на якій
знаходиться нерухоме майно, за територіальністю
не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.
У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другою стороною, повернути позивачу для подання до належного
суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М            УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., при секретарі- Хоменко Г.М. з участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівці
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. перебувають у
шлюбі, зареєстрованному ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного проживання мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

22 січня 2007 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в позовній
заяві зазначила, що з відповідачем вони не проживають разом через те, що
відповідач безвідповідально ставиться до сім»ї, поруніує подружню вірність,
примирення не відбудеться, просить
розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні до досягнення повноліття, покласти
на відповідача обов»язок сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на негайному
розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення не відбудеться.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення не відбудеться, тому
просить шлюб розірвати негайно.

Суд приймає
визнання позову відповідачем і задовільняє позов, оскільки визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, інтереси інших осіб і тому приймає рішення
в попередньому судовому засіданні. Суд переконався, що сім»я розпалася,
примирення не відбудеться, між сторонами виникли неприязні стосунки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215. ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1    задоволити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
між громадянами України ОСОБА_2, 1977 року народження та ОСОБА_1, 1975 року народження, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити на вихованні матері- ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
розмірі 17 гривень,
а ОСОБА_1 від
таких витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішенця може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський
районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-804 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                             Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської

області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 13.11.1997 p., від якого вони не мають
дітей.

Своє прохання мотивує тим, що вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, з грудня 2000 р. проживають
окремо.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в своїй заяві з позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили порозуміння, не ведуть спільне
господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
сторони в рівних частинах.

Керуючись статтями 104, 105,
110-112 СК України,   213,215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 13.11.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стажу Черкаського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін
по 08 грн.50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-130/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ширяєвський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюка СІ.

при секретареві                                                                                   Писаревській Л.О.

з участю:

позивача                                                                                 ОСОБА_1

представника зацікавленої
організації                                                    ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить встановити факт

родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є
родичами,

тобто він є рідним сином останньої, а вона йому -
матір'ю. Відповідно свідоцтва про народження:

серії НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_1, його батьком є в графі батько

ОСОБА_3, а мати ОСОБА_3.

Встановлення цього факту йому потрібно для отримання спадщини, яка
відкрилась 05 червня 2002 року після смерті його матері - ОСОБА_3 у вигляді всього майна, яке належалоОСОБА_3 на
праві власності на день смерті.

У попередньому судовому засіданні позивач доводи заяви підтримав,
представник заінтересованої особи просив ухвалити рішення на
розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт
родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.256, ст.259 ЦПК України та ст.ст.
267,
1272 ч.З ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме що він ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона
йому -
матір'ю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набуття чинності рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини за
законом, яка відкрилась після смерті 05 червня 2002 року, його матері - ОСОБА_3 у вигляді всього майна, яке
належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного суду через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2-261/2007 УХВАЛА
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:
позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.
Вирішив питання по витребуванню
та місце розгляду справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання на 07
лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил.
Ухвала остаточна.

СУДДЯ:   підпис

З оригіналом
згідно: суддя

Зеленський В.В.
Справа № 2-78/2007 p.
УХВАЛА

31 січня 2007р.              Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В складі: головуючого - судді Дубенця
М.І. при секретарі - Захарченко
В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 7" Магніт" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуга

ВСТАНОВИВ :

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
про стягнення боргу за комунальні послуги в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1262 грн.71 коп.

В судовому засіданні представник позивача Онсович
П.А подав заяву, в якій від позову про стягнення боргу за комунальні послуга відмовляється, просить провадження по справі
закрити, так як відповідач заборгованість сплатила в повному обсязі, судовий
збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення
позову судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не
порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

У відповідності до ч.2 ст. 174 ,ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України в разі якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 7 „ Магніт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги у зв"язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Черкаській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.