УХВАЛА

іменем України

15 січня 2007 року                                                                                                       м. Ужгород

Колегія суддів судової» палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Павліченка СВ; Фазикош Г.В.

при секретарі: Талпа С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами
Хустського міського відділу земельних ресурсів
та ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 11 квітня 2006 року по адміністративній справі „за
позовом ОСОБА_2 до Хустського міського відділу
земельного відділу земельних ресурсів, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача Хустської міської ради та третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання видати
Державний акт на право власності на землю,

за участю апелянтів ОСОБА_1 та
представника Хустського міського відділу

земельних ресурсів -
Кляп В.М., представника позивачки ОСОБА_2 по

дорученню - ОСОБА_3 та представника Хустської міської ради - Гуменюк

И.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Хустський міський відділ земельних ресурсів та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на постанову Хустського районного суду від 11 квітня 2006 року якою позовні вимоги задоволено та зобов'язано Хустський міський відділ
земельних ресурсів видати ОСОБА_2 Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею 0,605
га за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати, винести
нову постанову про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального і процесуального права та судове рішення постановлено на
невідповідності дійсних фактичних обставин справи. При цьому вказує, що суд як
на підставу задоволення позову послався на факт визнання за
позивачкою ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 де розташовано спірна земельна
ділянка, але дана земельна ділянка була виділена для будівництва ОСОБА_1 ще до укладення шлюбу з позивачкою. Хустський міський відділ
земельних ресурсів вказує на те, що суд першої інстанції помилково
зобов'язав його видати державний акт на право власності на землю, оскільки такий не видає Державних актів на землю. Крім того також
стверджує, що спірна земельна ділянка
видавалася ОСОБА_1 під будівництво житлового будинку і при розподілі спільного
майна подружжя та поділі житлового будинку питання про розподіл земельної
ділянки між співвласниками не вирішувалося.

Заслухавши пояснення осіб, що
приймали участь у апеляційному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Справа №:22а-1/07

Головуючий у першій інстанцїї: Джуга
С.Д. Доповідач: Кемінь МЛ.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням виконкому Хустської міської ради НОМЕР_1, яке в
подальшому затверджене рішенням ХХІІІ сесії IV скликання
Хустської міської ради НОМЕР_2 ОСОБА_2 передано
безоплатно у власність.земельну ділянку площею 0,0605 га за адресою АДРЕСА_1, як власниці квартири НОМЕР_3.

Постановою
Хустського районного суду від 24
липня 2006 року яка
залишена в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2006
року в адміністративному позові ОСОБА_1 про скасування вищезгаданого
рішення виконкому Хустської міської ради про передачу у власність земельної
ділянки ОСОБА_2 - відмовлено.

Позивачкою
ОСОБА_2 з
дотриманням порядку передбаченого ст. 118
Земельного кодексу України вчинено комплекс юридичних дій спрямованих на
отримання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

За вказаних
обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, із таким
погоджується колегія суддів, що з боку відповідача Хустського міського відділу
земельних ресурсів в порушення п.5 п.п. 10
Положення «Про Хустський міський відділ земельних ресурсів» та п. 2.4. Тимчасового
порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему
від 2.07.2003 р. №174 із наступними
змінами та доповненнями в наявності є неправомірна бездіяльність, яка створює перепони
для реалізації ОСОБА_2
своїх прав по отриманню Державного акта на земельну ділянку.

Доводи апелянта
ОСОБА_1, що
видачею Державного акту на вказану земельну ділянку ОСОБА_2 порушується його
право власності не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної справи,
оскільки в силу в силу ч.І
ст. 72 КАС
України дані обставини вже були встановленні судовим рішенням по
адміністративній справі (вищезгадана постанова Хустського районного суду від 24.07.2006 p.), що набрало
законної сили, а тому такі не підлягають доказу при розгляді іншої справи, у
яких беруть участь ті самі особи.

Враховуючи
вищенаведене та у відповідності до вимог ст. 200 КАС України апеляційні скарги слід залишити без
задоволення а постанову суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скаргами Хустського міського відділу земельних ресурсів та ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Хустського районного суду від 11 квітня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського міського відділу
земельного відділу земельних ресурсів, третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача Хустської міської ради та третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання видати Державний акт на право
власності на землю, без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: