overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/10
Провадження № 2-45/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.02.2007 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.I., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та визначення порядку користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користуванням земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 26.02.2007 р. на 09-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть часть у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №2-319/07
УХВАЛА
про відкриття
провадження у справі

15 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.. , розглянувши
позовну заяву Житлове ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування жилим приміщенням.

встановив:

Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство звернулись
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування жилим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове
засідання на 9 45 год. 22.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 2 -118/2007 p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

22 січня 2007 року                                                                             м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                   П.І. Уліганинець

при секретарі                                           ОМ.
Лахманич

з участю
позивачки                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 10 січня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя Свалявського      районного   суду              П.І. Уліганинець
Справа №2- 40/2007
РІШЕННЯ

19 січня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого -
судді     Баладиги В.В.

При секретарі                                Пуренко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Червоноармійську справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення батьківства»

Встановив:

Позивачи  ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись із зазначеним
позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства мотивуючи його тим, що їх
батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно
проживав з відповідачкою ОСОБА_3 з 1962 року по день смерті батька. Від
спільного проживання в них народились ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 . В свідоцтві про народження
останніх, прізвище записано матери
ОСОБА_3 по батькові ІНФОРМАЦІЯ_5 записані за вказівкою матери тобто ОСОБА_3.

В зв»язку з тим, що в їх свідоцтвах
відсутній запис про батька тому вони позбавлені
можливості на спадщину яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4 яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просять
встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється їхнім
батьком.

В попередньому
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2

позовні вимоги підтримали з вище наведених підстав і просили суд встановити,
що їх

батьком
являється ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер

ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідачка позовні вимоги визнала
повністю і пояснила, що починаючи з 1962 року вона постійно проживала з ОСОБА_4
як подружжя. Від спільного проживання вона
народила двоє синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
батьком яких являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
У свідоцтві про народження дітей останній не був записаний як батько по тій причині,
що вона з ним проживала в незареєстрованому шлюбі, тому діти бути зареєстровані на її прізвище, а ім»я і по
батькові по її вказівці. Тому вона не заперечує про встановлення
батьківства її сина, що батьком яких являється ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом встановлено, що визнання
відповідачкою позову, яка не заперечує встановлення батьківства позивачам, не
суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, а в справі достатньо доказів які стверджують, що
батьком позивачів є ОСОБА_4, тому є законні підстави ухвалити рішення на
стадії попереднього розгляду справи і позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 128ч.3,130 СК України,
суд -

РІШИВ: Позов задоволити.

Встановити,
що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   підпис
Справа
№2о-1 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі
ГРОМ
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3.
Вказує, що зверталась до Ямпільського районного суду Вінницької області із
заявою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, однак її позовна заява була залишена
без розгляду, так як в матеріалах справи є вказівка, що відповідач помер. Однак
відшукати будь-які документи про його
смерть вона не може, тому змушена звернутись до суду із даною заявою, і
просити суд винести рішення, яким оголосити ОСОБА_2 померлим.

Представник ПФУ в Ямпільському районі в судове засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить її заяву
залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд має
підстави для залишення заяви без розгляду в порядку п.5
ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                    М.Ф.Боднарук
УХВАЛА

Справа №
2-114/2007 рік

17 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє засідання по справі на 11 год. 00 хв. 31 січня 2007 року в Рокитнянському
районному суді.

Роз"яснити
відповідачеві (чам) , що він (вони) має (мають) Право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви,
подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Копії даної
ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2-1631/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2006
року Бердянська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої
особи: ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання
здійснити знесення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 13 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                          А.І.  Крамаренко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 3 квітня 2002 року йому
встановлено 50% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 35000 грн., оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 14
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2н- 3-1524/07 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
про стягнення боргу за договором про відкриття картрахунку та обслуговування
кредитної карти, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору ОСОБА_1 , що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно
до умов укладеного з стягувачем договору про відкриття картрахунку і
обслуговування кредитної карти за НОМЕР_1, яка відкрита за заявою боржника від
відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.
88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв, вулиця Фрунзе,
договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти НОМЕР_1- у
розмірі 1079 грн. 20 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                           Батченко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
19 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату
права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до ОСОБА_1. про втрату
права на жиле приміщення по АДРЕСА_1 у м. Тернополі, посилаючись на те, що
остання не проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин.

Рішенням Тернопільського міського суду від 10 жовтня 2001
року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19
жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міського
суду від 10 жовтня 2001 року залишено без розгляду, відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на житло.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-н-17 2007 рік
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007                                                             м.Болград
Суддя
Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.,
розглянувши заяву прокурора Белградського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з
СВК «Надія» Белградського району Одеської області,
відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу
Законів України про працю
Стягнути з СВК «НАДІЯ»
№ 6777 в м.Болград Одеської області, МФО 388197
на користь ОСОБА_1, що мешкає
150 /сто п»ятьдесят / грн..06 коп. заробітної плати.
«НАДІЯ» Белградського району Одеської області на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
прд»явлення до виконання.
Суддя:
Справа №
22-а-48/06 Категорія 14
Головуючий в І - й інстанції Костюкевич O.K. Доповідач Карпук А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2007 року судця судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області Карпук А.К.

вивчивши  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 5 січня 2007
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
судді Луцького міськрайонного суду
Шептицької Наталії Вікторівни, Луцького міськрайонного суду, голови апеляційного
суду Філюка Петра Тодосьовича, апеляційного суду Волинської області про
відшкодування моральної шкоди

встановила:

Ухвалою судді
Луцького міськрайонного суду від 5
січня 2007 року
залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1та надано позивачу термін до 23 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області.

Як вбачається із змісту позовної заяви, стороною у справі є апеляційний суд
Волинської області, тому виникло питання про визначення підсудності справи.

Відповідно до
частини 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини
/аналогія закону/, а за відсутності такого
закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права /аналогія
права/.

Правове
регулювання подібної ситуації міститься у Цивільно-процесуальному Кодексі
України.

Відповідно до
частини 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність
цивільних справ, у яких однією із сторін є
суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої
інстанції без виклику сторін.

На підставі наведеного, керуючись частиною 7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства, частиною 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2

Надіслати справу за позовом ОСОБА_1 до судді Луцького
міськрайонного  суду  Шептицької
Наталії  Вікторівни,  Луцького міськрайонного суду, голови апеляційного суду Філюка Петра Тодосьовича, апеляційного суду Волинської області про відшкодування
моральної шкоди з
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1
на  ухвалу   судді Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 5 січня 2007 року до Вищого адміністративного суду України для визначення підсудності. Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2"н"-67/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 2204 грн. 69 коп. за період з вересня 2006 року по 01 січня 2007 року з
ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області,
розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2204
(дві тисячі двісті чотири) грн.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                     С.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається'судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК