У х в а л а

іменем україни

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,                                                                      Берднік
І.С.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Романюка
Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя від 8 грудня 2003 року, ухвали апеляційного суду Донецької
області від 11 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 02
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Тютюнова компанія “ВАТ
“Прилуки”, Генеральної дирекції Київської державної адміністрації по
обслуговуванню іноземних представництв в Україні про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що згідно з наказом №НОМЕР_1 він був прийнятий по переводу з іншої
компанії “ІНФОРМАЦІЯ_1” до АТ “Тютюнова компанія” ВАТ “Прилуки”. З ним був
укладений трудовий контракт на 2 роки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 13 серпня 2001
року АТ “Тютюнова компанія” ВАТ “Прилуки” та позивач уклали інший трудовий
контакт на 1 рік - до ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі наказу № НОМЕР_2 він був
звільнений у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору, про що
зроблений запис у трудову книжку. Вважає звільнення незаконним, оскільки п. 16
контракту від 16 серпня 1999 року при прийомі на нову роботу до відповідача він
був переведений з постійного місця роботи на роботу по строковому трудовому
договору. Також, під час звільнення знаходився у плановій відпустці та
розрахунок з ним проведений 27 серпня 2002 року з порушенням вимог ст. 116 КЗпП
України. Строк для звернення до суду не пропустив, оскільки не міг отримати від
відповідача копії необхідних документів. Просив поновити строк для звернення до
суду, поновити на роботі на умовах безстрокового трудового договору та стягнути
з АТ “Тютюнова компанія” ВАТ “Прилуки” на його користь заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя від 8 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 11 березня 2004 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової плати
у цивільних справах Верховного Суду України від 2 листопада 2006 року рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 8 грудня 2003 року ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2004 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1просить переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку
з винятковими обставинами на підставі вимог ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Я.М. Романюк

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко