У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  2 лютого       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і
виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу
вона є власницею квартири АДРЕСА_1.

У спірній квартирі проживають
родичі попереднього власника, чим перешкоджають їй проживати у власній
квартирі.

Вважаючи, що її право власності на
зазначене жиле приміщення порушено, просила усунути перешкоди у користуванні
спірною квартирою, виселити відповідачів з неї.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2006 року, позов
задоволено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування зазначених судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що відповідачі
у спірній квартирі проживають без реєстрації, без правових підстав; вони є
членами сім'ї попереднього власника жилого приміщення, членами сім'ї
теперішнього власника відповідачі не являються, добровільно звільнити квартиру
відмовляються, чим порушують права позивача, які підлягають поновленню шляхом
виселення відповідачів із вказаного жилого
приміщення.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням і виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема