УХВАЛА іменем України

13 лютого 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого -
Куцина М.М.,

суддів: Чужа Ю. Г.,
Кожух О. А.

при секретарі -Бобик О. І.

з участю представника апелянта ОСОБА_1., .ОСОБА_2,
представника Солочинської сільської ради Туряниця М. І., представника
Держгірпронагляду Симулик Валентина Василівна, представника відділу містобудування
архітектури та житлово-комунального господарства Свалявського району Маріна Ю.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського
районного суду від 29 листопада
2006 року,
заяву прокурора Свалявського району про забезпечення позову по справі за
позовом прокурора Свалявського району в інтересах Солочинської сільської ради,
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства,
територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці по
Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі,-

встановила:

У провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
Солочинської сільської ради, відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства, територіального управління Державного
комітету з нагляду за охороною праці по Закарпатській області до ОСОБА_1 про
знесення самовільно збудованої будівлі.

Прокурор Свалявського району звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову шляхом припинення будівництва, що ведеться
відповідачкою ОСОБА_1.

Ухвалою Свалявського районного суду від 29 листопада 2006 року заяву
прокурора Свалявського району задоволено та вжито заходи до забезпечення позову
шляхом заборони проводити будівництво в ур. Біласовиця с. Солочин
Свалявського району до вирішення справи в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати як незаконну через порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а справу передати на новий судовий
розгляд.

Справа №:22ц-269/07

Доповідач Куцин М. М.

У суді апеляційної інстанції представник відповідачки
вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники позивачів апеляційну скаргу вважають
безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені
позовні вимоги про знесення самовільно збудованої будівлі.

Із заяви прокурора про забезпечення позову вбачається, що
будівництво даного будинку проводиться в другій зоні санітарної охорони
свердловини № 7 ГН
Голубинського родовища, внаслідок чого порушуються державні інтереси у сфері
природоохоронного законодавства.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони
вчинити певні дії.

Доводи відповідачки про те, що зазначену заяву розглянуто
без її участі та виклику в судове засідання не грунтуються на законові,
оскільки у відповідності до ч.І ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без
повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 152,153,
312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1   залишити без
задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду від 29 листопада 2006 року - залишити без
зміни.