Справа
№ 2 - 147/2007року.
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 січня 2007 року                                                                           м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук 0.І.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсною реєстрації громадянина -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом до відповідача, про визнання недійсною його реєстрації у кв. №АДРЕСА_1 в м. Хуст. Посилається на те, що за договором купівлі - продажу від 24.05.1994 року вона придбала від ОСОБА_3. квартиру № АДРЕСА_1 в м. Хуст. Після продажу квартири відповідач в 1995 році виїхав на постійне проживання в Ізраїль, не оформивши виписку з належної їй квартири. Ніякої
угоди про найом житла вони також не укладали. Наявність
даної прописки відповідача порушує її права власника та позбавляє можливості оформити субсидію па оплату комунальних
послуг. Тому просить суд скасувати вказану реєстрацію.

Представник
позивачки ОСОБА_1. повністю підтримав позов посилаючись на обставини вказані в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся шляхом публікації повідомлення про судовий розгляд даної справи у
газеті „Новини Закарпаття" № НОМЕР_1, однак причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у
справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що
представник позивачки не заперечує проти вирішення справи без участі
відповідача, справу слухати у відсутності ОСОБА_3.,
ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представник позивачки, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № АДРЕСА_1 в м.
Хуст Закарпатської області.

Дана обставина
стверджується договором купівлі -
продажу квартири від 24.05.1994
р., та довідкою Хустського ДПТІ № НОМЕР_2.

Судом не встановлено жодних доказів про існування угод між сторонами по
найму житла, після відчуження квартири та залишення
реєстрації (прописки) відповідача в будинку.

Наявність вказаної реєстрації порушує права позивачки як власника на
розпорядження своїм майном та його використання, що
суперечить вимогам ст. 48 Закону України „Про власність"
і дає підстави позивачці в порядку Передбаченому ст. 391 ЦК України
вимагати усунення будь-яких порушень в
здійсненні нею права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд
оцінивши в сукупності встановлені по справі докази вважає позовні вимоги
ОСОБА_1. обґрунтованими та. доведеними в судовому засіданні, а тому вони
підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209 ЦПК, ст.391 ЦК України, суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсною реєстрацію (прописку) ОСОБА_2 в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Хуст Закарпатської області

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_3. може подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:             підпис            Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду   Кемінь В.Д.