overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                               06 лютого 2007 року

Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: Головуючий:
судця Нікулін О.А. При секретареві: Гаражанкіній О.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Дебальцеве цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Веста"
до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_3 "про стягнення боргу з комунальних
платежів",-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу
з комунальних платежів. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_7 у м.Світлодарську. Будинок перебуває на балансі
позивача, позивач здійснює його утримання, що є підставою для нарахування
відповідних коштів для сплати відповідачами. Невиконання вказаних зобов'язань
відповідачами призвело до виникнення боргу у сумі 427,30 гривень.

Представник
позивача до   судового   засідання
не   з'явився,   позов підтримав повністю, просив стягнути
борг.

Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, не повідомили судові про
причини неявки. У судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі є власниками та мешкають в квартирі АДРЕСА_7 у
м.Світлодарську. Позивач утримує житло, здійснює його ремонт, обслуговує
прибудинкову теріторію. Відповідно до виконаних робіт позивач нарахував
відповідачам до сплати 427,30
гривень.

Розмір боргу підтверджується витягом з особового рахунку на ім"я
відповідачів, картками прописки та довідкою про склад сім"ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст. 32 Закону України " Про
житлово-комунальні послуги ",-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Веста"
до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 на користь КП " Веста" 427,30 гривень
в рахунок погашення боргу з комунальних платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 на
користь КП "Веста"
30 гривень - витрати
на інформаційно-технічне забеспечення.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1в прибуток держави судовий
збір у сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного суду протягом 10
днів.

Рішення може бути переглянуто за
заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

ОСОБА_4, поданими ними протягом 10
днів з дня

отримання копії рішення

Головуючий
Справа №2-1290/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня   2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ренченко К.В.

за участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
18.12.2006р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на втрату взаємних почуттів і припинення сімейно-шлюбних відносин з
2004р., які не відновлювадися, по причині постійних побутових сварок та
відсутності взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден, оскільки близько двох років спільно з
позивачкою , яка
створила фактично іншу сім»ю, -
не проживає.

Заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про задоволення позову у попередньому засіданні з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони в шлюбі з 9.11.1991р. Для обох шлюб перший. Мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю, відповідач добровільно надає
матеріальну допомогу на її утримання.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини ,
проживають окремо протягом двох років. Фактично сім'я ОСОБА_4 розпалася,
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої
дитини , тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,130ч.4,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 9 листопада
1991р. у Полтавському міському Відділі РАЦС, актовий запис №НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1   -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17грн. судового
збору, ОСОБА_1    від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом
подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 319 грн, 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При проведенні судового
засідання представник позивача надав суду заяву, в якій він просить суд
залишити його позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 319 грн. 49 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу право  повторного
звернення  до  суду
з  аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа №2-286/07 p. № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

26.01.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-286 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання

дружини,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання

дружини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями

доданих до них документів.

Суддя-
Справа № 2-Н-195/2007 p.
СУДОВИЙ наказ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477:
212 (двісті дванадцять) грн. 03 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 січня 2007 р.                                                                         № справи 5 .. Н „ - 7
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Божок С.К., розглянувши заяву Прокурора Вишгородського району про
видачу судового наказу
Відповідно   до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 509, 525, 526, 530, 536 ЦК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Козаровицьке « ( Київська область, Вишгородський
район с Козаровичі вул. першотравнева, 1А,
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 362 ( триста шістдесят дві) грн.. 19 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    С.К.Божок
Судовий
наказ  набрав чинності                                        ______________________________
Суддя                                                                                            С.К.Божок
Справа №
2-20/2007 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого -
судді Бевз О.Ю., при секретарі -
відкритому судовому засіданні у м. Бобринець заяву представника відповідача ОСОБА_2
та відповідача ОСОБА_1про відвід судді Бевз О.Ю.,-
05.02.2007 року під час судового засідання по справі за позовом СФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1. було заявлено відвід
головуючому судді Бевз О.Ю. Підставою для відводу судді Бевз О.Ю. сторона
відповідача вбачає інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, передбачені п.4 ч. 1
ст.20 ЦПК України, а саме, що суддя Бевз О.Ю. відмовив відповідачу у задоволені його заявленого клопотання про виклик
в судове засідання експерта ОСОБА_3
для допиту, проведення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування
з Укрсоцбанку м.Бобринця відомості, коли позивачем було знято з його рахунку у
банку кошти, які він потім передав ОСОБА_1 у позику.
заявлених клопотань стороні відповідача в судовому засіданні дійсно було
відмовлено за недоведеністю відповідача в їх необхідності та доцільності.
В судовому
засіданні сторона позивача, а саме позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представник
ОСОБА_4 заперечили в задоволенні клопотання сторони відповідача про відвід
судді Бевз О.Ю. та пояснили, що вони не вбачають підстав для відводу судді
відповідно вимог ст.20 ЦПК України.
Суд, вивчивши
заяву відповідача та його представника про відвід судді приходить до висновку,
що обставини, які б могли бути підставою для відводу судді Бевз О.Ю. відсутні,
а тому керуючись ст. 20,
24 ЦПК України, суд,-
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1про відвід
судді Бевз О.Ю. у справі за позовом СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором позики, -
Продовжити судовий розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-291/07р.
в 1 інстанції Нестерук В.В.
категорія 15 Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 26 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про визнання договору найму житлового приміщення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду постановлене 2
6 листопада 2006р., строк на подання заяви про апеляційне оскарження спливав 05 грудня.
Апеляційна скарга подана без попереднього подання заяви 15 грудня 2006 року, - тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження
ОСОБА_1. не
подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі,
тому його апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.2 94 ЦПК підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИ  Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 26 листопада
2006р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                                                                                                   /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя
Н.Г. Алєєва
Справа №2-185/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2006р.                                 Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді                                                          Троян Л.Г.

при секретарі                                                                                    Ковтиха О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Донської селищної ради, Октябрської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

3.01.2006р. позивачка звернулася в суд з даним позовом.
Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилась спадщина на квартиру в с.Донське Волноваського району та на будинок
в с.Октябрське Волноваського району. Вона вчасно не звернулася в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, так
як часто хворіє, тому вважає причину пропуска строку поважною та просить визначити додатковий строк 3 місяці для
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.ст. 1270,1272 ГК України для прийняття спадщини
встановлений строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини. Якщо
спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, що пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру в с.Донське
Волноваського району та на будинок в с.
Октябрське Волноваського району. Позивачка вчасно не звернулася в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, так як часто хворіє, тому суд вважає,
що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини
і їй необхідно визначити додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з моменту
набрання рішенням чинності для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного
суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2"о"-7807

22 січня 2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова
Н.П., розглянувши заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання
батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 15.01.2007
року заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику наданий
строк до 30.01.2007 року для усунення
недоліків.

19.01.2007 року недоліки заяви усунуто.

Керуючись
ст.ст. 79, 109,119,120, 127,158, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 08 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати заявнику,
зацікавленим особам: відділу РАЦС по Бердянському
району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснопольській сільській раді,
Бердянській районній державній нотаріальній конторі.

Одночасно з копією ухвали надіслати
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї
документами.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідка.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.П.Буднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 280 /2007                                    Головуючий 1 інстанції Шестакова З.С.
Категорія 44                                                        Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2006 року про залишення без розгляду
позовної заяви, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції про скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як
необгрунтовану, оскільки про розгляд справи повідомлена не була.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

6 жовтня 2006 року залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_1 з яким він 28 листопада 2005 року звернувся до суду, суд першої інстанції виходив з п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки не
повідомив, хоча про день, місце і час розгляду справи був
сповіщений належним чином.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить
закону та матеріалам справи.

В матеріалах на а.с. 172 знаходиться заява позивача, в якій
він просить справу, призначену до розгляду на 6 липня 2006 року відкласти в зв"язку з від-

відрядженням, а що стосується дати призначення на 6 жовтня 2006 року то дані

про його виклик в справі відсутні.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені
порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направлення справи на новий розгляд, в зв"язку з чим апеляційна скарга
задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2006 року скасувати і справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   січня   2007
року

Місцевий  Комінтернівський  районний
суд  м.   Харкова
у  складі: головуючого        -
судді  Кучми  А.Ю. при
секретарі  -  Пузіковій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 18.09.1970 в Палаці одруження м.
Харкова зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
народилися діти, які на теперішній час є повнолітніми. Через зловживання
відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали
сварки, шлюбно-сімейні стосунки з ОСОБА_2 припинено понад 10 років тому. У
зв'язку з тим, що відповідач не бажає з'являтися до органів РАГС та розірвати
шлюб у добровільному порядку, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити
та розірвати шлюб з відповідачем. Примирення та відновлення сім'ї не можливе.
Спору з приводу розподілу майна, придбаного за час шлюбу, не  має.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити  та
розірвати  шлюб  з
ОСОБА_2.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надавши суду посвідчену заяву  щодо
визнання  позовних  вимог
та  розгляду  справи
за  його  відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки,
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

18.09.1970 Палацом одруження м. Харкова зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
НОМЕР_1 (свідоцтво  про  одруження
НОМЕР_2).

Подружнє життя
між сторонами не склалося через зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями,
внаслідок чого понад 10 років шлюбно-сімейні стосунки  припинено.
Майновий  спір  відсутній,
примирення  не  можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку, що подальше зберігання та відновлення сім'ї не
можливе і не є доцільним, позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають
задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні  доказів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК  України,
ст.ст.   110,
112   Сімейного  кодексу
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.09.1970
Палацом одруження м. Харкова, актовий записНОМЕР_1,   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне
мито  на  користь
держави  в  сумі  17,00
грн.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.