overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -

в ст а н о ви л а:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11,122,129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 12.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-Ц-419/ 2007 р. Категорія: про визнання договору купівлі-продажу
1 інстанції - Журавель В.А.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

31 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-     Черкасова
В.В.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 р. по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору-продажу та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору-продажу та виселення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 10 - 00 год. 14
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

Справа №
2-432/2007 рік

23 лютого 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А. розглянув у попередньому судовому засідання у м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що дана справа повинна розглядатися за місцем
мешкання позивача, тому необхідно допросити відповідача по суті пред'явленого
позову, в порядку окремої вимоги.

Керуючись ст. 132
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Надвернянському районному суду Івано - Франківської
області.

Допросити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тисменичани Івано
- Франківської
області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

По суті пред'явленого позову, з'ясувати питання:

1.  Згоден відповідач з позовними вимогами ?

2.  Згоден відповідач з розглядом справи за його відсутністю ? Одночасно
відповідачу слід вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію
позовної заяви та доданих до неї документів та витребувати довідку про доходи
відповідача.

Після виконання окремої вимоги протокол допиту та довідку
про доходи відповідача надішліть за адресою: 64107, м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18,
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа №6-21/07
УХВАЛА

28 лютого 2007
р.                                          м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді     Ляшко С.М.

при секретарі:             Пальонна
М.Є.

з участю представника-заявника Заграновської Валентини Іванівни,
представника Державної виконавчої служби у Тячівському районі Ракші Івана
Івановича, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів заяву Тячівської РЕМ про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська РЕМ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 716,04 грн. з ОСОБА_1 Державною виконавчою службою був
втрачений та стягнення суми заборгованості не проводилося.

В судовому засіданні представник-заявника Заграновська В.І. вимоги заяви
підтримала та просить суд її задовольнити.

Представник
Державної виконавчої служби у Тячівському районі Ракші І.І. в судовому засіданні вимоги заяви визнав та пояснив, що в
ДВС у Тячівському районі виконавчого листа не має. Просить суд видати
дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 716,04
грн. з ОСОБА_1 .

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, тому суд вважає, що заяву слід
розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 25 жовтня 2001 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Тячівської райелектромережі 716,04 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, та на
користь держави 51 грн. державного мита.

З оглянутих
матеріалів справи №
2-1903/2001 не виявлено будь -
яких відміток про приєднання
виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що заяву Тячівської РЕМ слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Тячівської райелектромережі 716,04 грн. заборгованості за спожиту
електроенергію.

СУДДЯ ТЯЧІВСЬКОГО

районного суду:

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії
скарги до апеляційного суду.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             №2-н-75
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак України" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
1.    Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак
П'ядики Коломийського району, вул. Наукова, 16, р/р
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку"
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Заборгованість
по заробітній платі в сумі: - 1 376 грн. 17 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя
міськрайонного суду                           М.Ф.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-102407                                                          Головуючий 1-ї
Категорія: «трудові»                                                                 інстанції: Слободіна М.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Київського
національного торгівельно-економічного університету -ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
національного торгівельно-економічного університету, третя особа ректор Харківського торгівельно - економічного інституту
КНТЕУ ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
поновлення порушених трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Київського національного торгівельно-економічного університету - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Київського національного торгівельно-економічного університету -
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгівельно-економічного університету, третя особа ректор Харківського
торгівельно -економічного інституту КНТЕУ ОСОБА_2 про поновлення на роботі та поновлення
порушених трудових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-165/07
УХВАЛА

7 березня 2007
року.                                     Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                    Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                            Ковальчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів звернулась ОСОБА_1.

7 березня 2007 року на адресу Острозького районного суду,
від позивачки надійшла письмова заява з проханням закрити справу в зв'язку
відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала. Відповідач не заперечував
проти поданої заяви, просив справу закрити.

Суд розглянувши заяву позивачки про відмову від позову
про стягнення аліментів, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти відмову
позивачки від позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів, оскільки відмова не суперечить закону.

На підставі п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та закрити провадження у справі.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що згідно частини 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне
оскарження

12 березня 2007 року                                                                    м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:           Кукурудза Б.І.

суддів:                       Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

секретаря:                 Пилипчук Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора
ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» про поновлення строку на апеляційне
оскарження, та прийняття апеляційної скарги до розгляду, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 21
листопада 2005 року
позовну заяву ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним
визнано неподаною та повернуто заявнику без призначення до слухання по суті.

06 червня 2006
року Івано-Франківським міським судом одержано апеляційну скаргу ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» на зазначену ухвалу та клопотання
про поновлення строку на її оскарження.

В поданому клопотанні апелянт зазначив, що термін оскарження пропущений ними
через поважні причини, оскільки про винесення
оскаржуваної ухвали їм не було відомо.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в поновленні строку апеляційного
оскарження.

Встановлено, що
ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.06.2005 року позовну заяву ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним залишено без руху та запропоновано позивачу
виправити вказані в ухвалі недоліки, про що неодноразово повідомлялось ТзОВ
«Охоронне підприємство «Альфа-Z».

В судове
засідання апелянт не з»явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений.

За таких
обставин, колегією суддів не знайдено підстав для задоволення клопотання апелянта
щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Івано-Франківського міського суду від 21
листопада 2005 року.

Справа № 22-ц-351/2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія
2                                                              Доповідач
Кукурудз Б.І.

2

На підставі вище
викладеного і керуючись ст. 294,
312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В клопотанні
ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» про поновлення
строку апеляційного оскарження відмовити,
подану апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№2-4698 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач в січні 2007
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспарює доводи
позивача, про що в матеріалах справи є підтвердження, в судове засідання не
з*явився.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає,
що позов є мотивованим та піддягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.ст. 109,
ПО Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі
РАЦС Московського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з
ОСОБА_1. ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Спр. № 2-Н-90/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ
"ПростоФінанс" звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з заявою
про видачу судового наказу, посилаючись на те, що божник звернувся до заявника
з заявою про надання кредиту і 09.04.2006 року ОСОБА_1 був виданий заявником
кредит згідно договору НОМЕР_1 на суму 1189 грн. строком на 7 місяців з річною
процентною ставкою 8% та комісією за обслуговування у розмірі 2,69 %.

Щомісячний
платіж було встановлено у розмірі 206, 40 грн., однак ОСОБА_1 в порушення
кредитного договору не здійснював погашення кредиту, не сплачував процентів за користування кредитом та комісію за
обслуговування.

З врахуванням вищевикладеного заявник просить стягнути з ОСОБА_1
суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування,
комісію за надання кредиту, штраф у розмірі
20% від повної суми щомісячного платежу, судові витрати.

Вивчивши всі докази по справі вважаю, що заява про видачу судового наказу
по даній справі не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки
існує спір про право. В даному випадку підлягають з'ясуванню, як
обставини правильності нарахування процентів та штрафу, комісії, так і
правомірність нарахування, що можливе лише в позовному провадженні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами у порядку позовного
провадження та, що у разі такого звернення
внесена ним сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-283 / 2007 УХВАЛА
22 січня  2007 року                                                      Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді            Куц
при секретарі                                                     Ребриній О.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначи до судового розгляду на 12
лютого на 13 год 50 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-849/ 2007 р.                                                  Головуючий
поновлення                                                     1
інстанції - Бондаренко В.В.
права та стягнення                                             Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Овсяннікова А.Г.

Суддів                                    - Тріскова
Г.Ю.,

-     Коваленко 1.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа - Ленінська районна рада м.
Харкова про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці  апеляційного
розгляду  справи  перевірено
повноту  виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
3-я особа - Ленінська районна рада м. Харкова про поновлення порушеного права.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
08 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.