Справа № 22-Ц-9/ 2007 Категорія -
Головуючий у першій інстанції -Негода A.M.
Доповідач- Квач М.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

„15" січня 2007
року                                                                                      м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді  Бойко О.В. Суддів  Квача М.О., Горобець Т.В. при секретарі   Пільгуй Н.В. з участю      ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ічнянського районного суду від 28 вересня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третіх осіб - досудових
слідчих органів УМВС України в Чернігівській області та прокуратури
Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконним засудженням,-

УС
ТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ічнянського районного суду від 28
вересня 2006 року, яким йому відмовлено в позові, посилаючись на те, що він
безпідставно притягався до кримінальної відповідальності за ч.І ст.122 КК України
зі скасуванням вироку суду та закриттям в подальшому кримінальної справи за
відсутністю в його діях умисного злочину, а тому відповідно до ст. ст. 1166,
1167, 1176 ЦК України він має право на відшкодування як матеріальної, так і
моральної шкоди, а суд даних обставин не взяв до уваги, в зв"язку з чим
постановив незаконне рішення.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Прокурор апеляційну
скаргу не визнала та надала суду копію постанови
слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття
кримінальної справи від 23
вересня 2006 року.
При цьому пояснила, що вказана постанова ухвалена у зв"язку зі скасуванням
постанови від 17 березня 2006 року.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові, через неповне
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм
процесуального права.

Відмовляючи в
позові, суд дійшов висновку, що постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС від 17 березня 2006 року кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 закрита з нереабілітуючих підстав.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з таких підстав.

По справі
встановлено, що на час розгляду справи місцевим судом постанова слідчого
Ічнянського РВ УМВС від 17
березня 2006 року, на
яку послався суд як на підставу відмови Красавіну С.Є. в позові, була
скасована, з ухваленням нової постанови від 23 вересня 2006
року. Із вказаної постанови вбачається, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.122 КК України - навмисне заподіяння середньої тяжкості тілесних
ушкоджень -закрита у зв"язку з заподіянням ним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
середньої тяжкості при перевищенні ним меж необхідної оборони. Зазначена
постанова слідчого не містить посилань на ст.6 КПК України, в ній відсутні
обставини, що виключають провадження в кримінальній справі. З даною постановою ОСОБА_1 не був ознайомлений, з нею не
погоджується, про що він заявив в засіданні апеляційного суду.

Зважаючи на такі
обставини справи, коли постанова слідчого від 17 березня 2006
року, на яку послався суд, на час розгляду справи була скасована, а
постанова від 23 вересня 2006 року не містить
посилань на ст.6 КК України, з якою ОСОБА_1, за його доводами, не був
ознайомлений і з нею не погоджується, апеляційний суд вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню, з відмовою в позові.

Керуючись   ст.ст.209, 218, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, ст.1176 ЦК України, ч.З ст.36 КК України, апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Ічнянського районного суду від 28 вересня 2006 року -скасувати.

В позові ОСОБА_1
до Державного казначейства України, третіх осіб - досудових слідчих органів УМВС України в Чернігівській
області та прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконним засудженням, відмовити.

2

Рішення набирає чинності негайно,
але може бути оскаржене до Верховного суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня його проголошення.

З