overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого:................... Циганаш І.А.

при секретарі:
.. . ............ Балануци О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
розірвали шлюб 16 січня 2007 року. Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сина в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше
30% прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з дня подачі
позовної заяви і до досягнення ним повноліття, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 14 частини заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку,
починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення ним повноліття,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав пояснення, що він
не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, якщо
вони будуть передбачені відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3, а тому у відповідності до
ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України, ст. ст. 10, 11, 57,
60, 79, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кіровограда, не
працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 14 частини заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку,
починаючи з 06 грудня 2006 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі

51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача  протягом 10 днів з дня отримання відповідачем
копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу інституту
фізики гірничих процесів Національної Академії наук України на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - інститут фізики гірничих процесів Національної
Академії наук України, товариство з обмеженою відповідальністю “Гірник”,
товариство з обмеженою відповідальністю “НВЦ “Политехник” - про захист прав і
законних інтересів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Київського районного суду
м. Донецька від 23 травня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року рішення
суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсною накладної №
НОМЕР_1 та акта НОМЕР_2 скасовано, а провадження по справі в цій частині
закрито; рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди та витрат по оплаті державного мита скасовано й в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі інститут фізики гірничих процесів Національної
Академії наук України просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу інституту
фізики гірничих процесів Національної Академії наук України відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2479
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сушко Н.В.

з участю секретаря - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд, -

вирішив :

Сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають сина ОСОБА_3 1992 року народження.

Позивачка просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи заяву тим, що відносини спочатку були нормальні, відтак змінились, відповідач став зловживати спиртними напоями, скандалив, не турбувався про дитину, живе окремо від сім`ї півтора року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення по суті пояснивши, що 15 років життя з відповідачем виявились нестерпними, він став алкоголіком. Будучи п`яним вчиняв погрози, що спалить, заявляв, що йому подобається такий стиль життя. Вона стомилась від такого життя. В січні буде два роки як вони не проживають і вона стала спокійною. Відповідача не навидить, він жорстокий, агресивний і вона боїться та не хоче з ним жити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову і пояснив, що все, що сказала позивачка неправда. Яка причина розірвання шлюбу він не знає. Позивачка не впускає його до квартири, не бажає з ним розмовляти. Але якщо позивачка хоче розлучитись, то він не буде заперечувати.

3»ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з пояснень позивачки суд прийшов до переконання, що сім`я розпалася. Суд вважає за недоцільне зберігати шлюб в тому випадку, коли категорично цього не бажає позивачка, яка як пояснила нервово виснажена від життя з відповідачем за ці роки проживання. Оскільки позивачка боїться відповідача, вбачала його жорстокість, агресивність по відношенню до себе. То суд в інтересах позивачки та її дитини, вважає, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати на себе бере позивачка.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 1990 року в будинку урочистих подій м. Дрогобича між ОСОБА_2 1968 року народження і ОСОБА_1 1969 року народження, призвіще до шлюбу ОСОБА_4 , актовий запис № 703.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн.50 коп. судових витрат в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-280/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис
Справа № 2-о-5/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючої :    судді - Омельченко 1.1, народних
засідателів:  ОСОБА_5

ОСОБА_6

при секретарі: Логвиненко
А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2недієздатним та
встановлення над ним опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного
захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги.

Представник
третьої особи - виконкому Кунівської сільської ради, Кобеляцького району -
ОСОБА_3 та представник третьої особи -Ліщинівського психоневрологічного
будинку-інтернату - ОСОБА_4 не заперечують проти вимог заявниці.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н. страждає уродженим недоумством у формі олігофренії у ступені імбецільності.
Ступінь вираженості недоумства ОСОБА_2така, що позбавляє його можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 16-18).

Відповідно до
ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2
внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатним та встановити над ним
опіку.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60

-2-ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Кременчук недієздатним і призначити його
опікуном його матір - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

На рішення суду,
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-357/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„
23 " січня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                   Муранової І.В.

при секретарі                           Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства М.Бориспіль „Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив: Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані
йому послуги з водопостачання та відведенню стоків в сумі 201 гривня 18копійок.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не
з'явилася з неповажних причин, ніяких заперечень проти позову не надала.

В судовому засіданні представник
позивача надала письмову заяву про відмову від позову в зв'язку зі сплатою
боргу, та просила стягнути з відповідача на їх користь понесені підприємством
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представнику позивача роз'яснено,
що відповідно до вимог ст.206 ЦПК України у разі прийняття відмови від позову
та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного, суд
вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю.

Судові витрати
по справі складають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30
гривень, які відповідно до ст.89 ЦПК України за
клопотанням позивача слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.88,89,174,205 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив: Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження
у цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль „Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30
гривень.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2-117/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах та призначити
попереднє засідання по справі на 13-30 годину 07.02.2007 року в Рокитнянському
районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що
вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення
проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 22-Ц-541/ 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
суми боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006
року у задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики - задоволено.

На зазначене
рішення суду першої інстанції позивач -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачені на неналежний рахунок.

Відповідно до
ст. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при подачі
апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 повинен
був сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп. на рахунок
(код 02894131; отримувач:
апеляційний суд Харківської області;
р/рахунок 0174; МФО 851011'; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення
суду відповідачем належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
суми боргу за договором позики залишити без руху та надати строк до 31 січня 2007 року для
вказаних усунення недоліків

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 «О»-3/07
03 січня 2007 року в складі: головуючого
УХВАЛА

Глибоцький районний суд Чернівецької
області Косована Т.Т.

за участю народних засідателів - Стрільчук К.І., Грабюк В.Г.,

при секретарі                                 - Майщук С.В.,

за участю
прокурора                     - Васьовчика І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та
встановлення над нею опіки.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 від вимог заяви відмовилася і просила суд
справу провадженням закрити.

Відповідно
до ч.З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі заявниці
роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у
відповідності до п.З ч.1
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 130,174,205,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки у зв'язку з відмовою заявниці від заяви - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа
про відкриття провадження у справі
" лютого 2007 року                                                                         м.Коростень
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
встановила: Позовна заява відповідає вимогам
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.
Керуючись ст.122, 127,128 ЦПК України
ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на "14"
лютого 2007 року на 9.30 год., викликати
сторони по справі.
Відповідач може подати в зазначений
строк свої письмові заперечення проти даної позовної заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу,
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали
відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
Суддя: підпис.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду                                                                                 Н.М.Загуменнова
Справа № 2-108/2007р. (№
УХ ВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                  м.Свалява

Судця Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою від 09 січня 2007 року позовну заяву залишено без
руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а
саме позивачем не зазначено доказів, що стверджують кожну обставину, а саме не
надано оригінал акту; не надано
договору про постачання електроенергії; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачено на
неналежний рахунок та не оплачено судовий збір.

А тому позовну заяву слід повернути
позивачу та вважати її неподаною .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків повернути позивачу та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ:

Е.А.ВІНЕР