У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        16
березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від
25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області
від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс "Прогрес" про видачу уточнюючої
довідки про роботу зі шкідливими і важкими умовами праці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1976 року вона працювала у
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, а  з 1977 року
до 1989 року - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає, що у зв'язку з характером
виконуваної роботи вона працювала в цеху зі шкідливими і
важкими умовами праці, а тому має про на пенсію на пільгових умовах,
проте відповідач не визнає її право на таку пенсію.

У зв'язку з цим,
позивачка просила зобов'язати відповідача видати довідку щодо підтвердження її
стажу для призначення пенсії на пільгових умовах і в
пільгових розмірах.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм матеріального права, незастосування норм
матеріального права, які підлягають застосуванню, і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування зазначених судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що  позивачка не
надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не
довела, що відповідач неправомірно не видавав їй довідку про підтвердження її стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах; робота на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс "Прогрес", яке відноситься до  машинобудівної галузі, не передбачена
списками виробництв, цехів, професій та посад, робота на
яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах,
затвердженими постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173, які були чинними на період її роботи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс
"Прогрес" про видачу уточнюючої довідки про роботу зі шкідливими і
важкими умовами праці за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема