overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
січня 2007 року                                                         Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді -
ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко
C.O. з участю прокурора - Карого В.М. представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації -
Рудик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_3

до:

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач ОСОБА_3, від імені якого діють його представники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом , в
якому просить суд прийняти рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представники позивача заявлені
позовні вимоги підтримали і просили суд позов
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, не
повідомила причину неявки до суду.

Суд, вислухавши доводи представників позивача, думку
прокурора та представника органу опіки та піклування Драбівської
райдержадміністрації, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідачка ОСОБА_4 є
матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком малолітньої ОСОБА_5 є позивач. Дитина знаходиться на його утриманні. Шлюб
між ним та відповідачкою розірвано в
судовому порядку, а 9 березня
2000 року
позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Відповідачка ОСОБА_4 з 1999 року материнської турботи до дочки не проявляє, не цікавиться її життям, фінансово та
матеріально не утримує, елементарних стосунків не
підтримує.

Згідно висновку органу опіки та піклування Драбівської
райдержадміністрації від 22 листопада
2006 року
орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідачку ОСОБА_4 її батьківських прав щодо її малолітньої
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту законних прав
та інтересів малолітньої ОСОБА_5, суд вважає за
необхідне позбавити відповідачку ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітньої дочки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 213, 215,
226 ЦПК України, ст. ст. 12,
17 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 164;
166 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідачки, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-166/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                   Бердан Н.В.

при секретарі                                                                    Слободян Т. Я.

з участю позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми
„Камертон" про стягнення заборгованої
заробітної плати та внесення запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебував у трудових
відносинах з 01.11.2005р. до 31.10.2006р. Однак при звільненні відповідач не провів з позивачем розрахунок, тому
просив стягнути з нього 4994,60 грн. заборгованості по заробітній платі та внести запис у
трудову книжку про прийняття та звільнення з роботи.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить   залишити позов без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку погасив
заборгованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми „Камертон" про стягнення заборгованої заробітної
плати та внесення запису в трудову книжку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                        справа № 2-107-07

ЇМ' ЯМ   УКРАЇНИ

про прийняття
відмови від позовних вимог 09 січня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Вужиловського О.В.

секретаря Гітальчук Т.А. з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Укрдорсервіс» про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 743 грн. 04 коп.
-

ВСТАНОВИВ: При
попередньому розгляді вказаної справи позивач відмовився
від своїх позовних вимог, просив провадження по справі закрити, так як відповідач виплатив йому заробітну плату.

Згідно ст. 31 ЦПК
України позивач вправі протягом всього часу
розгляду справи відмовитись від своїх вимог.

Відмова від позову
позивачем не суперечить діючому законодавству, не порушує його права, тому може
бути прийнята судом.

Відповідно до ст.
205 ч.1 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ДП «Укрдорсервіс» про стягнення боргу по
заробітній платі в сумі 743 грн. 04 коп.

2.
Провадження по справі закрити.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 206 ЦПК
України

повторне звернення до суду по цьому ж питанню не
допускається.

Суддя
Любашівського районного

суду Одеської
області        підпис                         Вужиловський О.В.

Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві

Любашівського районного суду Одеської області в цивільній

справі.
Справа: № 2-359/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

7 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-359/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа)
позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а
також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 15 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа
№2-1135/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на   30 серпня 2007 року   не з'явився відповідач, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень
ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У
ХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-28/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                         Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на
те, що з відповідачкою спільне життя не склалося.

З січня 2001 р.
і по даний час з відповідачкою не проживає, не веде спільного господарства, на
примирення не згоден, спору відносно майна між сторонами немає, держмито
просить покласти на себе.

Позивач в своїй
заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні
у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 20.04.1991 р.

Сторони припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть  спільного господарства ,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.

Від шлюбу дітей не мають.

Вказані обставини встановлені
матеріалами справи.

Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивача.

Керуючись ст.
10,60,130,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 20.04.1991 р. відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа№ 2-н-8/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                       17 січня 2007 j
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"ЖЕК № 1" Петровського району, про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
АДРЕСА_1, на користь комунального
заборгованість по квартирній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                          B.B. Мирошниченко.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-110 2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                      Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого   судді -
Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові посилається, що з відповідачем
знаходяться у шлюбі з 27.07.1995
року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Причиною розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось те, що у їх сім'ї
виникають постійно сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на життя з
відповідачем, який не працює і не бажає матеріально підтримувати сім'ю а тому вони
з цього приводу не підтримують протягом трьох років і шести місяців подружні
відносини, не проживають разом. Вони втратили почуття любові та поваги один до
одного, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був повідомлений через
газету "Буковина» про дату та місце розгляду справи.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони загубили
одне одного почуття любові та поваги, не ведуть спільне господарство, не мають
спільного бюджету, не підтримують подружні відносини протягом трьох років ї
шести місяців, проживають окремо, тим самим шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу необхідно
покласти на відповідача, враховуючи, що з позивачкою залишається на-її
утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись
ст.110,112Сімейного
Кодексу     України,     ст.ст.159,179,212, 213,215,218 ЦПК України,
суд,

РІШИВ: Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дошлюбне
прізвище ОСОБА_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого 27.07.1995року   в управлінні   реєстрації актів громадського стану
Чернівецького міської ради, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі по 17 грн.,
звільнивши від сплати мито ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                            -   А.М.Галузінський
Справа 2-306/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання

04 січня 2006 року                                                                                                м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І., при секретарі - Сербіній Н.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 2/5
частини статутного фонду та майна ТОВ „ЕТАЛОН-К" в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на 2/5 частини
статутного фонду та майна ТОВ „ЕТАЛОН-К" в порядку спадкування,
посилаючись на те, що вона 20.12.2003
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, якийІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді 2/5
частини статутного фонду та майна ТОВ „ЕТАЛОН-К". Відповідач, якому
належить 3/5 частини
статутного фонду та майна вказаного товариства, після смерті її чоловіка,
відмовляється надати їй, як спадкоємцю, документи стосовно створення та
діяльності ТОВ „ЕТАЛОН-К".

Позивач у судові
засідання 15.12.2006 року та 04.01.2007 року не
з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 2/5
частини статутного фонду та майна ТОВ „
ЕТАЛОН-К" в порядку спадкування -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя - підпис Копія
вірна:
Справа № 2-56/07
Ухвала Іменем України

22 січня 2007 року

Суддя Первомайського районного суд Автономної Республіки
Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 січня 2007
року була залишена без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем
та незазначена дата її подання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 січня 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.                                                                                                    с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у складі:

головуючого                                                                                      Лободюка В.А.

при секретарі                                                                                      Лук'яновій О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смолянинівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. Після смерті якої залишилось спадкове майно -домоволодіння АДРЕСА_1. Заповіту мати не залишила, тому позивач вважає, що спадкування повинно
відбуватися за законом згідно ст. 1223 ЦК України. Спадкоємцем зазначеного майна, крім позивача, є також дочка
спадкодавця -ОСОБА_3, яка у відповідності до вимог
ст. ст. 1270, 1272 ЦК України вважається такою, що не прийняла спадщину. Позивач постійно проживав разом
із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і
відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв
спадщину.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Третя особа - ОСОБА_3 не заперечувала проти
задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню тому що він обгрунтований і підтверджується оглянутими у
судовому засіданні доказами: довідкою про смерть
ОСОБА_2; документами, які підтверджують ступінь родинних відносин спадкодавця із позивачем; правовстановлюючими документами
на спадкове майно; довідкою НОМЕР_1 виконкому Смолянинівської сільської ради, з
якої вбачається, що позивач постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття спадщини; заявою ОСОБА_3 про згоду із
задоволенням позовних вимог ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 1220-1223,1225,1268,1270,1272,
392 ЦК
України, ст. 12 Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174,209,213-216
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянинівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий

В. А. Лободюк
Справа №2-49 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

06 лютого 2007
року    Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі
Чернишовій В.О.,

за участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи свої
вимоги тим, що 08 липня 2006 року він вступив в шлюб із відповідачкою. Від даного шлюбу з відповідачем вони дітей, не
мають. Подальше спільне життя стало неможливим через складні сімейні
стосунки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
пояснив, що подальше спільне життя стало неможливим через складні сімейні
стосунки з відпровідачем. Сім"я фактично розпалася, примирення вже не
можливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 30 вересня 2006 року
зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ( свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1
виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської
області ). Від даного шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають. Сторони разом не проживають з січня 2007 року і до цього
часу згоди не досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження
цієї сім"ї уже неможливе.

За таких обставин, суд вважає можливим розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати покласти на
позивача звільнивши від витрат відповідача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України,  ст.ст. 130, 174, 215
ЦПК

України суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року
виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_2, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1), розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави, звільнивши
від витрат ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернігівської області через місцевий Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                М.В.Трофименко