overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1929/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про

стягнення суми завдатку, моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 годин 45 хвилин 06 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-191 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК
"Сафонівський" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з
позовом до СГВК "Сафонівський" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість
по зарплаті розміром 2022
грн. 55 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 19
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК
"Сафонівський" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 19 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СГВК "Сафонівський" про стягнення заборгованості по
заробітній платі на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Лисичанської філії
на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до Лисичанської філії
товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне
об'єднання» про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у березні
2006 року він отримав рекомендованого листа в якому значилося про наявність у
нього боргу за спожиту електричну енергію. Через декілька днів працівники РЕМу
виявили відсутність вказаної заборгованості мотивуючи тим, що була наявна
помилка в комп'ютерній базі даних. Оскільки неправомірними діями відповідача
йому спричинено моральну шкоду, то просив стягнути на її відшкодування 1500
грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області
від 28 серпня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 13
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Лисичанської філії  товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» на користь позивача 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Лисичанської філії
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав
порушеннями норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Лисичанській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-о-29 2007 p.
УХВАЛА

01.02.2007 р.                                                                                   м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                           Ілюка
Б.В.

при секретарі                                                  Загрійчук Г.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийський РАЦС про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про надання права на шлюб.

В судове засідання позивач подав
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.
5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийський РАЦС
про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Заява Про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

08.02.2007року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.01.2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито.

На попередній
розгляд справи сторони не з"явились.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення призначити до розгляду в судовому
засіданні на 07.03.2007 року  на 9 год 00 хв., в приміщення суду викликати сторони , третю особу.

Головуючий суддя:

Дранчук П.Ю.
Справа  № 2-16/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без  розгляду

17 січня 2007року.                                                                         смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1про визначення додат­кового
строку, достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом за заявою
ОСОБА_1про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

16 листопада 2006 року заявниця в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (а.
с.12).

16 січня 2007 заявниця в судове засідання не
з'явився повторно, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання (а. с.14).

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України - у разі, якщо належним чином повід­омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повто­рно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1про визначення додаткового строку, достатнього
для прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що постановив ухвалу.
Справа №2-1444 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                -                       Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2004 року по 06.03.2006 року у розмірі 373 грн. 72 коп., та стягнути з відповідачів судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП
«Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводять.

Заборгованість відповідачів підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою КП «Житлосервіс -3», особистим рахунком
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» на розрахунковий рахунок №9001АБ «ТАС -Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО 313537, код ОКПО
03327109, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01.04.2004 року по 06.03.2006 року у розмірі 373 грн. 72 коп. та судові
витрати на інформаційно -

2

технічне
забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., державне мито на користь
держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач
місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної
класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                         Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - громадської
організації „З'єднання борців за справедливість,, на ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 11
квітня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного
володіння,

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 12
квітня 2005 року до
участі у справі в якості відповідача притягнуто правонаступника - ОСОБА_1.

У процесі розгляду
справи відповідач звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року залишено
без розгляду „матеріали справи,, на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

У відповідності
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що 10
квітня 2006 року від
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Справа № 22ц/216                           Головуючий суді 1 -ї інст. Куліченко М.В.

Категорія 26                                      Доповідач- суддя Малахова Н.М.

Тому у суду першої інстанції були підстави для
залишення без розгляду саме позовної заяви ОСОБА_2

Оскільки суд першої інстанції помилково зазначив, що без
розгляду залишено  справу,
то  ухвалу  слід
змінити,  зазначивши,  що
без  розгляду залишено позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.303,304,307,310,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-громадської
організації „З'єднання борців за справедливість,, задовольнити частково

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року змінити, зазначивши, що без
розгляду залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу

може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                      Справа№2-105

2007 рік

05 лютого 2007 року                                                                Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони мають трьох повнолітніх дітей : дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Позивачка вказувала, що близько трьох років тому вони з відповідачем
припинили подружні стосунки і не поновлювали їх до
цього часу. Відповідач приблизно стільки ж часу перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою, а вона також близько 6
місяців перебуває у фактичному шлюбі з іншим
чоловіком. Саме ця обставина і є причиною їхнього розлучення. Спору про поділ
спільного майна у них з відповідачем немає. І у неї, і у
відповідача це перший шлюб.

Позивачка просила розірвати шлюб
між нею і відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки , адвокат ОСОБА_6 , позов, заявлений
ОСОБА_1, підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти
розірвання шлюбу, показав, що також вважає подальше
спільне проживання з позивачкою неможливим.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне проживання та відновлення
сімї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати по сплаті державного мита
слід покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, -розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток держави державне
мито в сумі 8 грн.50 коп. із ОСОБА_1 , в сумі 8 грн. 50 коп. - із ОСОБА_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява
про його апеляційне оскарження в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення суду подається апеляційна скарга.
Справа № 2-1206/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 р.

Київський
районний суд м.Полтави у складі: головуючого -
Боровик Т.В., при секретарі -
Жовтяк Я.В., за участю адвоката Селькової Н.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка надала
заяву, в якій відмовляється від позову, просить прийняти відмову від позову.

Позивачу
роз"яснено правові наслідки відмови від позову відповідно до ст. 206 ч.З ЦПК України.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди
в зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-20/07
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді                                            Денисюка Р.С.
при секретарі                                                                   Зиковій М.В.
з участю позивача     ОСОБА_1відповідача           ОСОБА_2розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Позовна
заява мотивована тим. що позивач одружився з відповідачемІ НФОРМАЦІЯ_2 року, від шлюбу
вони мають двоє дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, спільне сімейне жиг г я в них з
відповідачем по справі не склалося, між ними виникають непорозуміння та сварки, а тому подальше збереження шлюбу вважає
неможливим та недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, проси г ь шлюб між ним та
відповідачем розірвати, на стягненні з відповідача судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи не наполягає.
Відповідач у судовому засіданні
позов визнала, не заперечує проти його задоволення.
Суд. заслухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали по
справі,Приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Згідно ч. З ст. 105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
зареєстрованого у сільській раді села Вишнів Любомльського району Волинської
області, сторони зареєстрували шлюб НФОРМАЦІЯ_2 року, запис за НОМЕР_2

З матеріалів
справи вбачається, що сторонам був призначений строк для примирення три місяці, однак, між ними не досягнуто згоди
щодо подальшого подружнього життя, а тому суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати.

Також суд
вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, слід покласти на позивача ОСОБА_1На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд ,-

вирі ш и в:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2року, запис за НОМЕР_2, згідно свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрованого у сільській раді села
Вишнів Любомльського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 за оформлення
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.