УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. суддів   Белинчук
Т.Г. Ісаєва Т.А. при секретарі
Сафіній Ф.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом санаторію загального типу «Прикордонник»
Державної прикордонної служби України
(військова частина 1487) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення,
зустрічному позову ОСОБА_1 в своїх інтересах і інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до  санаторію  загального
типу  «Прикордонник» Державної прикордонної служби про визнання права на приватизацію
жилого будинку, приватизації житлового будинку і видачі свідоцтва про право
власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 08 червня 2006
року,

встановила:

У травні 2005 року санаторій загального типу
«Прикордонник» Державної прикордонної служби України
звернувся до суду з позовом до сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення їх з будинку літ. «Р» за
адресою АДРЕСА_1 з наданням іншої житлової площі,
трикімнатної квартири АДРЕСА_2.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають в гуртожитку, який
знаходиться на території закритого військового
містечка. Відповідачі не знаходяться в трудових відносинах з санаторієм і вони підлягають виселенню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЖК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в липні 2005 року звернулися із зустрічним
позовом і просили визнати на ними право на приватизацію займаного ними
житлового приміщення, просили суд зобов'язати відповідача провести
приватизацію житлового будинку АДРЕСА_1, видати їм свідоцтво про
приватизацію. Вимоги мотивовані тим, що вони
проживають в житловому приміщенні державного житлового фонду і відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» вони мають право на приватизацію
займаного житлового приміщення.

Рішенням Ялтинського міського суду від 08 червня 2006 року в позові санаторію «Прикордонник»
і в зустрічному позові ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

У апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду змінити. Задовольнити позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до санаторію «Прикордонник» про визнання
права на приватизацію, видачі свідоцтва про
право власності на житловий будинок, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи і вимогам
закону.

Справа № 22-ц-162/2007 року

Головуючий у
першій

інстанції                                   Земляна Г.В.

Доповідач      Ісаев Г.А.

2

Заслухав суддю доповідача,
вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника,
представників санаторію «Прикордонник», Адміністрації Державної прикордонної служби України, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді
першої інстанції.

Рішення суду оскаржується представником ОСОБА_1 тільки в частині відмови в
позові ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на приватизацію житлового будинку.

Рішення суду в частині відмови в позові санаторію
«Прикордонник» не оскаржується і критиці не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в гуртожитку, то дане приміщення не
може бути об'єктом приватизації.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони
відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизації підлягають житлові
приміщення у вигляді квартир (будинків), державного житлового
фонду. Не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках,
(ст. 2)

Судом встановлено, що займане ІНФОРМАЦІЯ_1 приміщення не
підлягає приватизації, оскільки по своєму
правовому статусу є гуртожитком.

Ці обставини встановлені рішенням
Ялтинського міського суду від 12 березня 2004 року, що набрало законної сили, у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Адміністрації прикордонної служби України про визнання права
власності на спірний будинок ( т. 1 а.с. 8-11) і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Згідно з рішенням Господарського суду АР Крим від 25 липня 2006 року за позовом військового прокурора на користь держави в особі Адміністрації
державної прикордонної служби України до виконавського комітету Лівадійської
селищної ради, санаторію «Прикордонник», БТИ м. Ялта встановлено, що будинки
літ. «Б», «Р» не є житловими і Лівадійська селищна Рада зобов'язана виключити
зі складу житлових дані будови.

Таким чином, рішенням суду встановлено, що займане
сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1 приміщення не є житловим і
відповідно також не підлягає приватизації.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить
підстав для скасування постановленого рішення про відмову в
позові ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на приватизацію.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 08 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців.