overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                          Антрацитівський міськрайоний суд Луганської
області в складі:

головуючого-                                                                               судді СкнарІної Н.М.

при секретарі                                                                                         Медвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ : Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому    Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської
області  12 листопада 1998 року ,актовий запис
НОМЕР_1

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження Суперечки про
розділ майна між сторонами не має.

Позивачка звернулась до суду з даним позовом , на примирення не згодна дому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити шнтересам так І інтересам відповідача та
дитини

Позивачка на своїх вимогах
наполягає письмово, просить шлюб розірвати . Відповідач у судове засідання не з'явився , на розірвання шлюбу згоден, подав заяву про слухання у його
відсутності.

Із ксерокопії
свідоцтва про укладення шлюбу , що було видане Відділом реєстрації
актів цивільного стану Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області 12.11.1998 року „актовий запис НОМЕР_1,убачається, що сторони прибувають
у зарєєстрованном шлюбі з 12.11.1998 року (а.с.4)

Суд, з огляду на думку сторін , дослідив матеріали справи , вважає, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини люзивачка миритися не бажає , їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо
і суперечить інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ет.6,10,60,213-215 ЦПК
України,ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського

міськвиконкому Луганської області 12 листопада 1998 року ,актовий запис
НОМЕР_1

між ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1)     та ОСОБА_2розірвати

Шлюб вважати припиненим у день
вступу даного рішення в законну силу. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави  10 грн, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на рішення суду подається

через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:               Н.М.Скнаріна

Рішення  видрукуване в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-362
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                  -          судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в
інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення разової
грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно з вимогами Закону
України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального
захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про стягнення
разової грошової допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа  №2-5607
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі
Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про
розірвання договору оренди земельної частки (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської
ради Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвистиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«18» січня 2007 р.                                                                                              м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на
рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

Представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 4 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою вдіповідача.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення в загальному порядку передбачений ч.4 ст.213 та ч.3 ст.232 ЦПК
України, зокрема, у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення та повторного ухвалення
заочного рішення.

Отже, право відповідача оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку виникає лише в разі постановления судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та при повторному заочному розгляді справи.

Разом з тим заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 10 листопада 2006 року була залишена без руху та
повернута представнику відповідача ОСОБА_1
ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2006 року.

За таких обставин підстав, передбачених ч.4 ст.213 та ч.3 ст.232 ЦПК України щодо оскарження відповідачем заочного рішення в
апеляційному порядку, немає.

Тому апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ч.1 ст.228, ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Справа №22ц-120 2007 р.       Головуючий
у І інстанції Яківчик І.В.

Категорія: 27                                        Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.
Справа  № 2-176/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв"язку з відмовою позивача від позову

11 січня 2007 року                   Долинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді- Андрусіва І.М. секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Житловик „ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 463,87 грн. заборгованості за надані послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник
позивача відмовилась від позову, просить провадження у справі за її позовом
закрити.

Відповідності
до вимог п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу закрити у зв"язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Долинського районного суду                     АндрусівІ.М.
Справа
№2-229/2007р.
УХВАЛА

13.02.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи
-ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 13.02.2007
року на 10.00 год., але
відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169
ч.4, 224, 225 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи -ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів у заочному порядку.
Кам"янсько- Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-19/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка- Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-
Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний
комбінат» на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три)
- на користь Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-
Дніпровський районним судом» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
- на користь Держави розрахунковий рахунок
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис). З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                        Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-95 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

09.02.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новобузьке міжрайонне реєстраційно - екзаменаційне відділення
ДАІ УМВС України в Миколаївській області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
подана до суду ОСОБА_1. не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України а тому, була винесена ухвала від 26.01.2007
року на підставі ст. 121 ЦПК України заяву було залишено без руху .

Ухвалою позивачу було запропоновано
в термін до 08.02.2007 року усунути недоліки ,
які стали підставою для залишення його заяви без руху а саме вказати предмет позову, підстави позову , визначити ціну позову , подати
докази які б свідчили , що позивач є власником автомобіля (договір купівлі -
продажу , рахунок та ін.), провести оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Позивач до вказаного терміну недоліки, які стали
підставою для залишення позовної заяви без руху не
усунув а надав письмове доповнення до позовної заяви, яке за змістом аналогічне
раніше поданій позовній заяві. Позивач був повідомлений про наслідки не усунення
цих недоліків до 08.02.2007 року.

За таких
обставин, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню та вважається не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційно -
екзаменаційне відділення ДАІ УМВС в Миколаївській області повернути , роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з
тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали негайно направити
позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,
Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населенні Пролетарської
районної ради м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 вересня  2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 13 грудня 2004 року зазначене рішення суду першої
інстанції  скасовано та постановлено
нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у
якій  просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування
норм матеріального права.

Справа підлягає направленню до Вищого адміністративного суду України з
таких підстав.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене,
керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів   Судової палати у цивільних справах  Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л а:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населенні Пролетарської
районної ради м. Донецька про відшкодування моральної шкоди направити до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-268/2007р.                                                      Головуючий  у
Категорія  23                                                                              Доповідач  у
УХВАЛА

16
лютого  2007р.                                                                     м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою Національної АкціонерноїСтрахової Компанії „Оранта" на ухвалу  місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 08 грудня 2006 р. по цивільній справі за позовом Національної
Акціонерної Страхової Компанії „Оранта" до військової частини № А-0235
Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку, заподіяного               дорожньо-транспортною

пригодою,   -

ВСТАНОВИВ:

При подачі
апеляційної скарги не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.,
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", та п.1 Наказу Державної судової
адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування коштів
для оплати витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду
цивільних  справ".

Таким чином апеляційна
скарга HACK „Оранта" не відповідає вимогам
ст.295  ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються
положення  ст.121  ЦПК
України.

За таких умов апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних  недоліків.

Керуючись  ст.ст.297,
121  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта" на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від  08
грудня  2006  р
-  залишити  без
руху.

Пропонувати HACK
„Оранта" в термін до 1 березня 2007 року усунути вказані  недоліки:

оплатити витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824
509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 0007; код платежу 2205000;
банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі, одержувач - державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного  забезпечення)   та
представити  оригінал  квитанції.

В разі не усунення
недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   що  її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                             (підпис)                          В. І. Птіціна

Копія
вірна.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                                                                          В. І. Птіціна