overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1103/2007 р. 11 травня 2007  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб

02.02.2002 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з серпні 2002 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання

дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим та таким,

що суперечить їх інтересам. Згодом були втрачені почуття любові та поваги один

до одного. Позивач утворив сім'ю з іншою жінкою, яку любить. Відповідачка теж

утворила сім'ю з іншим чоловіком. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не

можливо та не доцільно, тому наполягав на розірванні шлюбу, просив строк для

примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами

немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.02.2002 року відділом РАГС Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1  25

грн., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-204/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Малинський районний суд
Житомирської області
в складі головуючого -
судді Забродського М.І.
при секретарі                Ільніцькій
розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
Встановив: позивачка звернулась з позовом до відповідача у
якому зазначила,що 6 серпня 1994 року між ними був зареєстрований шлюб. Від нього, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4.
Сумісне життя з відповідачем не
склалося і шість місяців тому вони припинили спільне проживання, а діти залишились проживати з нею
Батько дітей, відповідач по справі,
допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість бо фізично здоровий та працездатний.
Просить стягнути на її користь
аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дитей. В судовому засіданні
свої вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав,оскільки не заперечив сплачувати аліменти позивачці
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує
права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому позов цей задовольняє.
ст..ст.130,174,367 п.
180,183 Сімейного Кодексу України,
ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1, аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання сина ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щомісячно, починаючи з 23
січня 2007 року і до повноліття дітей та 51
гривню судового збору в доход
Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до
негайного виконання і воно може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-186
УХВАЛ А

16 лютого 2007 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського
виробничо-орендного кооперативу "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову та припинення членства в
сільськогосподарському виробничо-орендному кооперативі "Зоря",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про забезпечення
позову та припинення членства в сільськогосподарському виробничо-орендному
кооперативі "Зоря". Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позову та
роз'яснено, що в разі невиконання мотивувальної
частини даної ухвали їхній позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Позивач недоліки позову не виправив,
про причини невиконання ухвали не повідомив.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, в разі
невиправлення недоліків позову, заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 п1, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявку сільськогосподарського
виробничо-орендного кооперативу "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про забезпечення позову та припинення членства в
сільськогосподарському виробничо-орендному кооперативі
"Зоря", повернути сільськогосподарському виробничо-орендному кооперативу
"Зоря".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня подання заяви
про її оскарження, шляхом подачі скарги в
Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№2-61/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

24 січня 2007 року

в складі головуючого

при секретарі

з участю: адвоката

позивача

відповідача

ЧИР П.В. Кучіра Т.І. ОСОБА_4. ОСОБА_1. ОСОБА_3при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року по вині відповідача сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено
автомобіль ОСОБА_1. ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та
завдано легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2.,
через які вона перебувала на амбулаторному лікуванні.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які вони надали.

Адвокат
ОСОБА_4. просить призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10 год.

Суддя:   підпис

З оригіналом  згідно.

Суддя
Борщівського районного суду  ЧИР
П.В.
№2-67/2007p.
16 січня 2007 року                           Крижопільський районний суд Вінницької області.
В складі головуючого судді   Файдюк В.В.
При секретарі                                       Балух О.В.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до Вільшанської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження йому строків для
Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в АДРЕСА_1ОСОБА_2, який за заповітом залишив
Однак у зв'язку із віддаленістю місця проживання, важким матеріальним становищем не зміг вчасно звернутись за оформленням
По викладеним вимогам просить позов
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач наполягає на вирішенні
справи у відсутності відповідача.
При викладених обставинах і наявних матеріалах справи, суд вважає за можливе
вирішити справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити, так як він
доведений матеріалами справи: свідоцтвом про смерть,
довідкою виконкому, копією заповіту.
На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
213, 215, 224, 228 ЦПК
України, суд
Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття
спадщини в три місяці.
Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                     (підпис)
№ 2-784/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

19 лютого 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності з теплопостачання у розмірі 1505 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності з теплопостачання у розмірі 1505 грн. 79 коп.

Зараз від
представника позивача за дорученням Дзюбан І.М. надійшла заява з
проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з
теплопостачання у розмірі 1505 грн. 79 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. до суду не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача за дореченням Дзюбан

І.М.
та дослідивши матеріали по справі, суд вважає можливим позовну

заяву
за позовом ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованності з теплопостачання у розмірі 1505 грн. 79 коп.,

залишити
без розгляду, оскільки про це надійшла заява від представника

позивача
Дзюбан І.М., оскільки це не суперечить вимогам закону та не

порушує
інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає

залишенню
без розгляду.                                                                                    -      .

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної
заяви без розгляду,   то  відповідно до
ст.   83   ЦПК
України,   судовий   збір
на інформаційно-техничне  забеспечення  у
розмірі  30  грн.,
котрий  був    сплачений
позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83,207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву                      Комунального
комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності з теплопостачання у розмірі 1505 грн. 79 коп., залишити без розгляду.

Повернути                      Комунальному                        комерційному                        підріємству

"Донецькміськтепломережа" сплачений судовий
збір на інформаційно-техничне
забеспечення у розмірі 30 (тридцять грн.)

2

Ухвала може
бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10
днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-39/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                           Халупі М.С.

з участю позивачки       ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив
:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому
просить розірвати шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1, із ОСОБА_2, вказуючи, що через
розбіжність поглядів на сімейне життя в питаннях матеріального забезпечення
сім»ї та виховання дитини з відповідачем
стали виникати постійні конфлікти, внаслідок чого
вони перестали проживати разом. Усі намагання вплинути на поведінку відповідача результату не дали.

Відповідач на розгляд справи в попередньому
судовому засіданні не з"явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не
надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи
до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                             Денисова Т.С.
Справа
№ 2-н-8 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                             Суддя
Жидачівського районного
суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі за 2004
р. в сумі 426,72 грн.(
чотириста двадцять шість гривень 72
копійки) з ТзОВ „ Автоагросервіс"
м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 ,
Відповідно до ст. 116
КЗпП України   при звільненні   працівника виплата всіх сум,що належить   йому від підприємства провадиться в день
звільнення Керуючись ст.с.95,97,102,103,105
м.Жидачів  вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД
нарахованій, але   не  виплаченій
заробітній    платі   в
сумі - 426,72 грн.(чотириста двадцять шість   гривень 72   копійки)
коп.(двадцять п"ять гривень 50
копійок) судового збору,
-15 грн.(п"ятнадцять   гривень)
витрат   за  інформаціно-технічне   забезпечення судового
Боржник: ТзОВ „ Автоагросервіс"
м.Жидачів вул.Д.Галицького,62,
32028378, ЛОД  АППБ"
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає АДРЕСА_1
Судовий наказ видано:
Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-125/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу за надані
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний
р/р 26008526 АППБ “Аваль” м. Київ МФО 300335, код 14333937 суму
за договором про надання послуг в розмірі 637 грн. 26 коп., та
судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а також витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15 грн.,  а
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кіровського міського суду від 19 грудня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.
Донецька від 15 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 15 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа №2-47/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня
2007 р. в складі головуючого суду: судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними
інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між нею та відповідачем посилаючись на те,
що орендар не приступив до обробітку землі і
відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору. Ст.25 зазначеного Закону
передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між
сторонами 2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради .
8.07.2004 р. договір зареєстрований в
Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки
передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі» зв'язку з чим
договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради Зборівського району
укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з
іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-19/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської матеріали справи за заявою Виконкому Первомайської міської ради Харківської області,
заінтересована особа - Первомайський міський відділ РАЦС Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської
області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2007 року було оголошено встановлено
факт, що має юридичне значення, а саме народження неповнолітньої дитини
ОСОБА_1, уродженки м. Баку, Азербайджанської Республіки - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Помилково стягнуто з заявника витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справна користь отримувача ДП "Судовий інформаційнтй
центр "ВАТ "Банку Універсальний "м. Львова. Допущена помилка
підлягає усуненню у відповідності до ст. 219 ЦПК України,

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести             виправлення   в
резолютивну   частину   рішення
Первомайського

міськрайонного суду Харківської
області від 31 січня 2007 року за заявою Виконкому Первомайської
міської ради Харківської області, заінтересована особа -Первомайський міський відділ РАЦС Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення
та вказати "Стягнути з виконкому Первомайської
міської ради Харківської області витрати ї інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області, код 26281249, р/р 0164, МФО 851011, банк одержувача: УДК у Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-466/07 p. № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

15.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-466 за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

5.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 6.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.