У Х В А Л А

іменем  україни

4 квітня 2007
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                          Прокопчука Ю.В.,                     Романюка Я.М. -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільної
агрофірми “Асто” про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражних боксів
та визнання права власності на гаражні бокси; за зустрічним позовом
багатопрофільної агрофірми “Асто до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу гаражних боксів; за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, - ОСОБА_2 до багатопрофільної  агрофірми “Асто”, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу гаражних боксів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду від 13 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням гаражні бокси ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровані на праві власності за багатопрофільною фірмою “Асто”. 23 травня
2003 року він уклав з директором фірми Стрекотенко Е.С. договір купівлі-продажу
вказаних вище гаражних боксів і передав відповідачу в рахунок оплати за продаж
боксів 12 і 13 - 1460 доларів США, що складає по курсу Національного банку
України - 7780 грн. 80 коп. Просив визнати дійсним вказаний договір і за ним
право власності на гаражні бокси.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_2- заявили самостійні
вимоги про визнання договору купівлі-продажу гаражних боксів між ОСОБА_1 та
Стрекотенком Е.С. недійсним.

Рішенням Алчевського міського суду від 13 червня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. У задоволенні вимог
відповідача та третьої особі - ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29
листопада 2006 року рішення районного суду скасовано. У позові ОСОБА_1  відмовлено. Зустрічний позов багатопрофільної
агрофірми “Асто” та третьої особи - ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення міського
суду,  мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалена з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 342 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                                   Прокопчук Ю.В.                   Романюк Я.М.