АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
лютого 2007 р.
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю адвоката

Кісіля М.О.

Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.

Шульзі Я.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4, державна
виконавча служба Придніпровського району м. Черкаси про виділ частки майна, що
є у спільній сумісній власності для звернення стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_2 28.03.2006
р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4,
державна виконавча служба Придніпровського району м. Черкаси про виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності для звернення стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в ДВС
Придніпровського району м. Черкаси знаходиться на виконанні виконавчий лист
Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданий 15.08.2005 р. про стягнення
з ОСОБА_3 на
користь позивачки ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої в
результаті ДТП на загальну суму 13569
грн. 77 коп. З
серпня 2005 р. по день звернення до суду відповідач не виплатив позивачці
заборгованість, згідно довідки комунального підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації» відповідачу належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.

Крім вищевказаного виконавчого листа у ДВС на виконанні
знаходяться 10 виконавчих
документів про стягнення з відповідача штрафів, заборгованостей та інших
платежів на користь держави та банків. Тому державною виконавчою службою 14.02.2006 р. на виконання
зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на належну відповідачеві
частину квартири. В зв'язку з цим просить виділити частину квартири в натурі,
стягнути 1/3 частини,
що належить відповідачеві, призначити по справі судово-будівельну експертизу.

2

Представник позивачки по дорученню ОСОБА_5 в судовому
засіданні 09.06.2006 р.
просила призначити по справі судово-технічну експертизу , на розгляд якої
поставити питання про вартість 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що
належить відповідачеві. В ході розгляду справи по суті представник позивачки 01.12.2006 р. уточнила свої
позовні вимоги та просила виділити 1/3
частину, що знаходиться у власності відповідача для звернення на неї
стягнення та пояснила, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від
19.01.1994 p., виданого
Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси і записано в реєстрову книгу під
номером 744 відповідачу
ОСОБА_3 на
праві приватної власності належить 1/3
частина квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована на його ім'я.

По даній справі Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена судова
будівельно-технічна експертиза, відповідно до якої було складено висновок №
340-БТ від 11.09.2006 p., згідно якого ринкова (дійсна) вартість 1/3 частини
квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1 становить 40569 грн.

Керуючись ст. 366 ЦК України , враховуючи те, що
відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, просила
постановити рішення, яким виділити 1/3 частки квартири НОМЕР_1, розташованої в
будинку АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3, що є у спільній
частковій власності , для
звернення стягнення на неї.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2006 р. відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2006 р. як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення
в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить 1/3
частина квартири НОМЕР_1по
АДРЕСА_1.   Дана   квартира
розташована   на   першому
поверсі п'ятиповерхового будинку і складається з двох суміжних кімнат
площею 17,3 кв. м та
площею 13,9 кв. м , з яких кімната
площею 17,3 кв. м є
прохідна.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що регулює права приватної власності
громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку чи квартири
можливий тільки тоді, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку чи квартири з самостійним виходом. Як встановлено судом,
технічної можливості виділити частину квартири в натурі або облаштувати окремий
вхід немає.

Відповідно до ст. 366
ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності
, у разі
недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного
майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має
право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови
боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або
відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право
вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав
та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, виділити частку із
спільного майна в натурі неможливо., а із вимогами продажу частки з публічних
торгів ОСОБА_2 не зверталась.

3

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано постановив судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на
наявних по справі доказах відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Придніпровського суду від 18
грудня 2006 р.
залишити без змін. Ухвала   може бути
оскаржена до Верховного Суду України в 2
місячний строк з: моменту проголошення.

Головуючий

Судді