Справа № 22-ц-1308    2007 р.                     Головуючий у 1 -й інстанції Білера
Категорія 44                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

06 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ільченко О.Ю

суддів - Ведмедь
Н.І., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які
беруть участь у справі,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 26 січня 2007 року у справі за поданням державної виконавчої служби
в Охтирському районі про видачу дублікату виконавчого листа по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської
області, про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та до Охтирської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2007 року ДВС в Охтирському районі звернулась до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2007
року подання ДВС в Охтирському районі задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-15 від 15 квітня
2002 року про зобов'язання ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні домоволодінням ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність
ухвали суду, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що
ні вона, ні інші учасники процесу не були належним чином повідомлені про час та
місце проведення судового засідання, тому просила скасувати ухвалу суду.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу
дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не була сповіщена
про розгляд справи 26 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими
повістками, які разом з розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України,
разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи
іншою особою, яка бере участь у справі.

Із змісту ст. 76 ЦПК України вбачається, що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку і розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

В апеляційному суді було встановлено, що судові повістки
ОСОБА_1 не направлялись, відповідно в справі відсутні розписки про те, що вона
була   повідомлена   про час і місце розгляду справи.

В цьому вбачається порушення її процесуальних прав, а тому за викладених
умов, колегія суддів знаходить заслуговуючими на увагу доводи апелянта про
неналежне її сповіщення про час та місце судового засідання, що є безумовною
підставою для скасування ухвали суду та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з
порушенням порядку, який встановлений для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 26
січня 2007 року, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду для
вирішення питання по суті.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.