Справа № 22-195                                                      Головуючий в 1 інстанції- Дерев'янко Г.В.
Категорія-21                                                                       Доповідач-
УХВАЛА іменем України

12 січня 2007 року   Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьовій О.М..

суддів- Бабенка
П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі -
Баранові В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському
у районі м.Макіївки Донецької області на рішення Червоногвардійського районного
суду м.Макіївки від 01 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Червоногвардійському у районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача-просив на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ЗО 000 грн.,обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час
виконання трудових обов'язків в ОП „Шахта ім.. А.Ф.Засядько" він отримав
профзахворювання, втратив 65%
професійної працездатності, чим йому спричинено моральну шкоду.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки від 01
листопада 2006 року
позов задоволено частково.Стягнуто на користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 20 000 грн. в
решті позову відмовлено.

З вказаним
рішенням не погодився відповідач, який приніс апеляційну скаргу, просив рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення ,
яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд не врахував вимог ст..77 Закону України
„Про державний бюджет України на 2006
рік", яким зупинено на 2006
рік дія ст.ст. 21,34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей.

Також суд не
врахував, що позивач не довів доказами спричинення йому моральних страждань,
відсутній висновок МСЕК про спричинення їй моральної шкоди,а суд безпідставно
відхилив клопотання про призначення такої експертизи.

Також
зазначив,що суд не навів у рішенні мотиви, за якими він визначив таку суму
відшкодування, не врахував,що позивачеві сплачені одноразова допомога та
сплачуються щомісячні страхові виплати.

В судовому засіданні представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, до слідивши матеріали
цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає ,що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення та ухвали суду слід
залишити без змін ,з наступних підстав:

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ОП „Шахта
ім.. А.Ф. Засядько", працюючи гірничо робітником очисного забою, в
результаті

шкідливих умов праці
захворів на   професіоне
захворювання-   хронічний бронхіт пилової
етіології, вібраційну хворобу.

За висновком
МСЕК від 02.03.03 року
йому вперше встановлено 65%
втрати професійної працездатності безстроково та 3 група
інвалідності за вказаними профзахворюваннями. Позивачеві призначені та сплачені
страхові виплати.

Судом також
встановлений факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка полягає в тому ,що
одержавши професійне захворювання з вини роботодавця, який не забезпечив
безпечні умови праці постійно зносить фізичний біль, зносить душевні
страждання, оскільки вважає себе неповноцінною людиною, не може займатись тим и заняттями, якими
бажає, порушені його нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження
активного громадського життя.

Ухвалюючи
рішення в частковому задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з
вимог ст.ст. 1,21,28,34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати
застрахованим особам моральну шкоду, у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
заподіяну умовами виробництва..

Відповідно до
ст..23 ЦК України, п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди ,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлені судом обставини про втрату професійної
працездатності позивачем позивачем спричинення йому моральної шкоди
підтверджені як письмовими доказами (дани
-ми трудової книжки, актом розслідування
профзахворювання , висновками Донецької ОКБП та
МСЕК,виписками з лікарняних карток), так і поясненнями сторін.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт заподіяння
потерпілому моральної шкоди.

Визначаючи
розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд
урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань
позивача, вплив на його душевний стан, неможливість жити повноцінним життям,
ступеню втрати працездатності й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" визначив таке відшкодування в сумі 7 ООО грн.

При встановленні зазначених фактів і постановлен ні рішення
судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми
матеріального права. Суд всебічно,повно і об'єктивно дослідив надані сторонами
докази, дав їм належну оцінку та правильно дійшов до висновку про підставність
вимог позивача та щодо розміру відшкодування.

Доводи представника відповідача про те ,що оскільки Законом України «Про
державний бюджет України на 2006
рік» зупинено на 2006
рік дію ст..ст.21,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності",тому судові слід було
відмовити в задоволенні позову ,
не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини і

право
позивача на відшкодування виникли до набрання чинності вказаним законом і
цей закон зворотної сили не має.

Крім того, до
Закону, який передбачає право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, не
внесено відповідні зміни і не скасована відповідальність відповідача перед
позивачем в частині відшкодування моральної шкоди.

Інші   доводи
апеляційної   скарги      не
спростовують   висновків   суду
першої інстанції,оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав
для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.1 ч.1 ст.307 , ч.1 ст.308,-313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м.Макіївки Донецької області відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 01 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту набрання нею законної сили.