overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту 34
СПРАВА 2-284 за 2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА  К.А., розглянувши позовну; заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період
подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили почуття поваги і
взаєморозуміння, більше семи років назад
припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, неповнолітніх дітей

від шлюбу не мають. Спору про майно не має.

В зв"язку з наведеним позивач . просить позовні  вимоги задовітьнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 10 годину 00
хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечений проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-320/07
УХВАЛА

07.02.2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді Буравльова С.І., при секретарі Пузановїй М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, але до початку судового
розгляду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену позовну заяву
необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити зазначений позов
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання батьківства залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-26/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           15 січня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що
одинадцять) грн. 94 коп. - заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3р.
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення,
а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір, на користь держави, на
підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-55/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
769 грн. 07 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним
підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період листопад-грудень
2006 року в сумі 769 (сімсот шістдесят дев"ять) гривень 07 коп.
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно*
технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду від 5 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 28 листопада  2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Яготинського районного суду від 5
вересня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 28 листопада  2006
року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського
районного суду від 5 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 28 листопада  2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-5540709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 р.                                      Київський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко
І.В.

при секретарі               Газіній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 огли про визнання втратившим право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у який просит визнати
відповідача ОСОБА_2 таким ,
що втратив право користування житловим приміщенням   у АДРЕСА_1.

Позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
даній квартирі вона проживає, та зареєстрована.

ОСОБА_1 була у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. В 16.11.2006 р. році шлюбу
був розірван, відповідач залишив сім"ю у 200] p.,
та залишив квартиру, комунальні послуги не сплачує, будинком не цікавиться.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що відповідач
ОСОБА_2 покинув квартиру, та немає у ній особистих речей.

У судовое засідання
відповідач не з"явився, по розгляд справи був попережден.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3 яка мешкає у АДРЕСА_2, та пояснила, що
вона сусідка, дійсно відповідач пішов з квартири із 2001 року і не
проживає в ній.

Згідно акту з КЖЕП НОМЕР_1
Київського району м.Харкова, відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає з 2001 р. і по
теперішній час.

Підстави для збереження за відповідачем права користування житловим
приміщенням, передбачені ст. 71
Житлового Кодексу України відсутні, якщо наймач або члени його родини були
відсутні через поважніх причини понад шість місяців то, цей термін може бути
продовжений відповідно до заяви відсутнім наймодавцем, а у разі суперечки - судом.

Таким чином, у суді встановлено, що перешкод для проживання відповідача в
спірному приміщенні немає. Відомостій про відсутність через поважні причини
немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 9. 71, 72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право право користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням пілся цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-55/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 290 гривень
заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1,
Тернопільська область в користьОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 290
гривень (двісті дев'яносто гривень) заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на 01.01.2007
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності                              6.02.2007року
Краматорський  міський  суд
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
року                                                                                Справа  №  2н-76/2007
Суддя        Краматорського        міського                          суду
Донецької                 області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву прокурора міста Краматорська
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості з виплати
заробітної плати та компенсаціїї в сумі 889,50 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 грн. на корить держави, витрат по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
грн. на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій області з Українського товариства
сліпих               УТОС,             Краматорського                 учбово-виробничого                   підприємства
відповідно   до   ст.ст.   526,
527,   530   ЦК  України
ст.   ст.   З,    95,    96, 102,
103   ЦПК  України,   -
Стягнути з Українського
товариства сліпих УТОС, Краматорського учбово - виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС, яке знаходиться за адресою
м. Краматорськ, вул. Адміністративна, 2, на користь
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації в сумі 531,07 грн.    (п'ятсот   тридцять   одна   грн.   07   коп.)
боржника  на  користь
держави  судові   витрати
в  розмірі 25,50   грн.    (двадцять
50   коп.),   та     на
користь   Територіального  управління
Державної   судової   адміністрації   в
Донецькій області   витрати  по
сплаті   на   інформаційно-технічне     забезпечення судового  процесу
в  розмірі   15   грн.    (п'ятнадцять   грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя:      Т.В.Космачевська
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа
№ 2о-54/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

12 лютого   2007 року                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 15.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 15.02.2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-29/2007 p. УХВАЛА
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.
при секретарі                       Кравченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного сільськогосподарського
товариства "Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного товариства торгова марка
"Зміївська овочева фабрика", ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай КСП
"Зміївська овочева фабрика",
визнання незаконної передачі майна ЗАСО "ЗОФ", ТОВ "Капітал-1",
"Кунеро-1", "Мрія-1", ЗАТ ТМ
"ЗОФ" про відшкодування збитків,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАСТ
"Зміївська овочева фабрика", ЗАТ ТМ "Зміївська овочева фабрика", ОСОБА_2 про
визнання права власності на майновий пай КСП "Зміївська овочева фабрика", визнання незаконної передачі
майна ЗАСТ "Зміївська овочева
фабрика" ТОВ "Капітал-1", "Надія-1", "Кунєро-1", "Мрія-1", визнання
незаконним передачу майна ТОВ
"Мрія-1", "Капітал-1", "Надія-1", "Кунєро-1" ЗАТ ТМ "ЗОФ", про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 9 червня 2006 року по справі призначено експертизу та
провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
До суду надійшло повідомлення про неможливість надання
висновку експерта разом з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у
справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного сільськогосподарського
товариства "Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного товариства торгова марка
"Зміївська овочева фабрика", ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай КСП
"Зміївська овочева фабрика", визнання незаконної передачі майна ЗАСО "ЗОФ", ТОВ "Капітал-1",
"Кунеро-1", "Мрія-1", ЗАТ ТМ "ЗОФ" про відшкодування збитків,
Призначити судове засідання на 31
січня 2007 року о 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-80/2007
УХВАЛА

Іменем   України

6 лютого 2007 року                                                                    Яготинський
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі
Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України, м.Київ, вул. Городецького -13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Яготинського районного суду із скаргою на
бездіяльність заступника директора Департаменту Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, в котрій вказала, що рішенням Яготинського
районного суду від 9 січня 1998 року на її користь з ОСОБА_2. стягнуто аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Оскільки
після пред'явлення виконавчого листа до виконання державні виконавчі служби
Печерського та Ватутінського районного управління юстиції м.Києва не виконували
належним чином рішення суду, то вона подала скаргу до Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, заступник директора
Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.
надіслав їй відповідь на скаргу, де зазначив, що матеріали виконавчого
провадження на даний час знищені. Вважає, що останній проявив бездіяльність та
не перевірив належним чином виконання рішення, чим порушив ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження". Просила зобов'язати Департамент
Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести перевірку
виконавчого провадження та вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення
суду.

В судовому засіданні скаржниця відмовилася від вимог
скарги, просила закрити провадження в справі.

Представник Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи, що
сторонам зрозумілий зміст ст. 206
ЦПК України, відмова від скарги не порушує будь - чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від скарги може бути
прийнята судом, а провадження в справі необхідно закрити.

2

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в даній справі,
в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Литвин Л.І.
10 січня 2007 року                             Томашпільський районний суд
в складі головуючого: Семко Г.В.
при секретарі                    Клімочко СВ.
засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Томашпіль у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
безвісно відсутнім,-
4 грудня 2006 року ОСОБА_3 з цією заявою
звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд
винести рішення, яким визнати її чоловіка ОСОБА_4, 1931 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Томашпільського Вінницької області, останнє відоме місце проживання смт.
Вапнярка, АДРЕСА_2 , Томашпільського району, безвісно
відсутнім. Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно заявнику для виїзду за кордон на постійне місце проживання.
Суд, заслухавши пояснення заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи вважає заявлені вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню зі слідуючих
Зазначені правовідносини регулюються ст. 43 ЦК України згідно якої громадянин може бути в судовому
порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його
постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підтвердили
той факт, що ОСОБА_4. дійсно зник і їм не відоме місце його перебування.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні
встановлено, що місце перебування ОСОБА_4 за останнім місцем його проживання невідоме з 1958 року, відомостей про його теперішнє місце
перебування немає, тому суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 212-215,
234 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,
суд,-
Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, 1931 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання смт. Вапнярка Томашпільського району Віницької
Копію рішення направити в паспортний
стіл Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, відділ
РАЦС Томашпільського району, в Вапнярську селищну Раду Томашпільського
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-41/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судово наказу
до ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", АДРЕСА_2   р/р
№2600418   в   СФ
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО
вісімдесят сім грн. 44 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судових витрат (сорок грн. 50 коп.), що були останнім сплачені при
подачі заяви у тому числи державне мито 25 грн. 50 коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в СФ ВАТ
„Райффайзен банк Аваль" МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК