Справа №2-1410/2006р.,№ 2- 68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Хіневича
В.І., при секретарі -  Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичних осіб

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
фізичної

особи - ОСОБА_4 та юридичної особи - Управління житлово-комунального

господарства Кременчуцької міської Ради, з участю третіх осіб - КП « Кременчуцьке
МЕТІ»,

КГЖЕП « Крюківське» про зміну часток у
приватизованій квартирі та внесення змін до технічного

плану на квартиру, -

Встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4., УЖКГ Кременчуцької міської ради, згідно якої прохали суд
постановити рішення, яким збільшити частину ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. у
спільному майні в квартирі №
АДРЕСА_1 в м. Кременчуці з З/З на 3/4, відповідно зменшивши
частку у спільному майні відповідача з 1/3 на 1/4. та зобов'язати КП « Кременчуцьке МБТІ» внести відповідні зміни у
технічні паспорти , згідно встановлених частин. В позовній заяві
вказали, що спірна квартира була надана позивачам і відповідачу на підставі
ордеру від 21.12.1987 року , житловою площею 40,16 кв.м. 25.10.19994 року
Крюківським районним судом м. Кременчука шлюб між позивачем ОСОБА_1. та
відповідачем розірвано, про що мається актовий запис № НОМЕР_1. Рішенням суду
від 10.11.1995 року було внесено зміни до умов найму житлового приміщення у
спірній квартирі , згідно якого виділено ОСОБА_4.
окрему ізольовану кімнату , площею 9,5 кв.м. З часом її син ОСОБА_5. та її мати
ОСОБА_3. зробили споріднений обмін і син виписався зі спірної квартири і
прописався у житло її матері ОСОБА_3. , а остання прописалася у квартиру .
Таким чином , перед початком приватизації у квартирі проживали і були прописані
позивачі та відповідач.17.10.1997 року позивачі та відповідач приватизували
спірне житло , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_6 , реєстр №НОМЕР_2
та відповідно свідоцтва про право власностіНОМЕР_3 , реєстр №НОМЕР_2. від На
підставі даного свідоцтва їм було видано технічний паспорт квартири, згідно
якого позивачам належить на праві спільної часткової власності 2/3 частини
спірної квартири а відповідачу 1/3 частка квартири

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. таОСОБА_2.
частково змінили позовні вимоги, а саме
змінили в частині внесення змін не до технічного паспорту квартири,, а в
свідоцтва про право власності і
прохали суд задовольнити вказані позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6. позов
не визнав і

пояснив, що на момент приватизації спірної квартири , з урахуванням
рішення суду про виділення

у користування відповідачу окремої ізольованої кімнати , площею 9,5 кв.м., відповідачу

правильно врахована площа квартири загального
користування. З урахуванням займаної

житлової площі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. підтримав пояснення
представника.

В судовому засіданні представник відповідача УЖКГ Кременчуцької міської
ради - Рогач
Л.М. позов визнала та суду пояснила, що при проведенні приватизації житла і
оформленні свідоцтв про право власності користувалися рекомендаційним листом
Полтавського обласного управління ЖКГ, згідно якого всі підсобні приміщення
загального користування рахували на рівних умовах, а саме на два  наймача порівну, на трьох - на три
частини  , тощо. Але, згідно з

Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду » та додатках вказано,
що

згідно формули розрахунків частки у виданих позивачам і відповідачу
свідоцтвах не відповідають

дійсності, а саме позивачам належить 3/4 частки у спільній частковій
власності спірної квартири а

відповідачу 1/4 частки.

Треті особи -
КГЖЕП « Крюківське»
та КП „Кременчуцьке МБТІ" в судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без участі їх
представників.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачів, відповідача,  представника відповідача, третіх осіб,
оцінюючі надані докази, суд встановив, що спірна квартира була надана позивачам і відповідачу на підставі ордеру від 21.12.1987 року , житловою площею 40,16 кв.м 25.10.19994 року згідно
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука шлюб між позивачем ОСОБА_1.
та відповідачем ОСОБА_4. розірвано, про що мається актовий запис № НОМЕР_1. Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.11.1995 року було внесено
зміни до умов найму житлового приміщення у спірній  квартирі , згідно якого виділено ОСОБА_4.
окрему ізольовану кімнату, площею 9,5 кв.м. З часом її син ОСОБА_5. та її мати
ОСОБА_3. зробили споріднений обмін і син виписався зі спірної квартири і
прописався у житло її матері ОСОБА_3., а остання прописалася у квартиру . Таким
чином , перед початком приватизації у квартирі проживали і були прописані
позивачі та відповідач.17.10.1997 року позивачі та відповідач приватизували
спірне житло , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_6 , реєстр №НОМЕР_2
та відповідно свідоцтва про право власностіНОМЕР_3 , реєстр №НОМЕР_2. від На
підставі даного свідоцтва їм було видано технічний паспорт квартири, згідно
якого позивачам належить на праві спільної часткової власності 2/3 частини
спірної квартири а відповідачу 1/3 частка квартири

Згідно    відповіді Управління ЖКГ Кременчуцької
міської Ради    за № НОМЕР_4 відповідно з
Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду » та додатку
вказано, що згідно формули розрахунків частки у виданих позивачам і відповідачу
свідоцтвах не відповідають дійсності, а саме позивачам належить 77/100 частини
квартири   а відповідачу 23/100 частини
квартири , тобто позивачам належить 3/4 частини у спільній частковій власності
спірної квартири а відповідачу відповідно
1/4 частини квартири у спільній частковій власності спірної квартири.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 79, 88, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст..357,364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить 3/4 частка квартирі № АДРЕСА_1 в м.

Кременчуці.

ОСОБА_4
належить 1/4 частка
квартири № АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

В свідоцтво про
право власності на житло , виданого згідно з розпорядженням НОМЕР_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 внести зміни, а
саме , вказати , що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві спільної
часткової власності не 2/3 частини квартири а
3/4  частини.

В свідоцтво про
право власності на житло ,
виданого згідно з розпорядженням НОМЕР_3 ОСОБА_4 внести зміни, а саме, вказати, що ОСОБА_4 належить на
праві спільної часткової власності не 1/3
частини квартири а 1/4   частини.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
до,Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.