overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1779/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), щодо подання до позовної заяви
документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви доІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

З.П.Пустовіт
Справа
№ 2-3785/06 ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
29 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді                        Гордимова А.В.,
при секретарі                                Фісенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового
будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку
спільним майном подружжя та визнання права власності на
спадкове майно в якому просить визнати 76/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 114/500 частини
житлового будинку АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_1 право власності на 14
частини вантажного автомобіля ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вкладу по розрахунку
НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_6, визнати право
власності на 38/500 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/10 частину вантажного автомобіля
ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску в порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину вкладу рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 в
порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10
частину вкладу рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 в
порядку спадкування за законом.
Рішенням
Дніпровського районного суду місто Херсона від 08 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, однак у резолютивній частині
рішення не зазначено стягнення з
відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 677,70 гривень.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, про час і місце
повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки при визнанні за позивачем права власності на зазначене майно не
вказано стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових
витрат у розмірі 338,85 гривень, а також стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 338,85 гривень.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду місто Херсона від 08 грудня
2006 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 338,85
гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі
338,85 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-42/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2007року.                                                                   смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с. Слюсарево Савранського району
Одеської області про розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської
області знаходиться цивіль­на справа за позовом прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с. Слюсарево Савранського району Одесь­кої
області про розірвання договору оренди.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій вказує, що вона позовних вимог прокурора Савранського району не
підтримує, у зв'язку з тим, що бажає захищати свої інтереси самостійно.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України - у разі якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження по
справі за заявою іншої особи, не підтримує позовних вимог і від неї надійшла
відповідна заява - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора Савранського
району Одеської області в інтере­сах ОСОБА_1 до ПСП „Житниця" с Слюсарево Савранського райо­ну Одеської області про
розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив
ухвалу.

Суддя                                                                         В.М.Прібилов.
Справа №2-1325/2007
08 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андріенко Г.В. при секретарі: АЛ. Заволоці з участю представника позивача: ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся 19.12.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В
заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 2923,64 грн., яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні змінила
позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів 1924,96
Відповідачі в судове засідання повторно не
з'явилися будучи вчасно повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1924,96 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго
сумі 1924,96 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1954,96
Стягнути             із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн.   грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі
10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам , що заочне рішення може бути
переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                АндрІєнкоГ.В.
Справа № 2-532/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№2-51/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ
РОЗГЛЯД СПРАВИ

12
лютого 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -   Войтеха
О.І. при секретарі   -        Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
винести рішення про стягнення із
відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася
від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу)
відповідача до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно він
матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається.

Просить допустити негайне виконання рішення в повному
обсязі, якщо воно буде прийнято
на її користь, оскільки дитина потребує повсякденного піклування.

Судове засідання було призначене на
12.02.2007 року,
на 11 годин.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час і
місце проведення судового засідання,
шляхом надіслання повістки поштою, до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі.

Позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
224 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провести
заочний розгляд справи.

2.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського

районного суду                                                                                    О. І. Войтех
Справа № 2-501 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді:
Павліва С.П. при секретарі: Мороз О.М. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Першої Дрогобицької державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встанов ив:

11 січня 2007 року позивач звернувся в суд з
позовом в якому просить надати йому додатковий строк(три
місяці) для подання ним заяви на прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В даному судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання, про те, щоб справу за його позовом до Першої Дрогобицької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Першої Дрогобицької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-807/07
УХВАЛА

7
лютого  2007  р.                    м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова

О.М.,      при
прийнятті     позовної     заяви     ОСОБА_1     до

Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради
м.Харкова про визнання  права  власності
на  нерухоме  майно,
-

встановив:

Від імені ОСОБА_1 її представник - ОСОБА_2 звернувся до

суду     до     Виконавчого     комітету     Червонозаводської     районної     ради

м.Харкова з позовом про визнання за ОСОБА_1 права
власності на самовільно збудовані будинки та споруди по АДРЕСА_1.

Представник
позивача до відкриття провадження у справі подав заяву  про
повернення  йому  позову.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ч.3  п.1   ст.121
ЦПК  України,   -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова про
визнання права власності на
нерухоме  майно     повернути
позивачеві.

Роз*язнити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,   що
стали  підставою  для
повернення  заяви.

Ухвала  може  бути
оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом  п*яти  днів
з  дня    оголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для
подання  такої  заяви.

Ухвала    суду
набирає    чинності                після    закінчення    п*ятиденного

строку,   якщо
заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  не
була  подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після     закінчення
десятиденного  строку  для
подачі  апеляційної   скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена,   набирає
чинності  після  розгляду
справи  апеляційним  судом.
№ 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-82/2007

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Турильченської
сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності
на нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
відповідачів Турильченської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частини будинковолодіння
розташованого в АДРЕСА_1, 191 на суму 20899 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх
спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Турильченської сільської ради, ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 12 год. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                           ЧирП.В.
Справа № 2-654/07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської
І.В.,

при секретарі                              Базилюк
Г.З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись
на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в
нотаріальну контору через хворобу.

В судовому засіданні просила позов задоволити, визначити їй додатковий
строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка
ОСОБА_2-мати позивачки визнала позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд дійшов
висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Свідоцтвом про смерть 1-СГ НОМЕР_1
виданого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заводською сільською Радою підтверджено смерть ОСОБА_3, що був батьком
позивачки та чоловіком відповідачки.

До спадкового майна входить житловий будинок в с.Заводське Буського р-ну.
Суд вважає, що спадкоємиця пропустила строк з поважних причин, тому позивачці
слід встановити додатковий строк достатній для надання нею заяви про прийняття
спадщини, у відповідності до ст. 1272
ЦК України.

Керуючись
ст. 10,11,60,88,212,214-215
ЦПК України, 1270,
1272 ЦК України суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з
оригіналом вірно.

І.В.Бадівська.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого      - Бусилко С.І.

народних
засідателів    - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

секретаря - Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім свого
чоловіка -ОСОБА_4, який в 2001р. виїхав з постійного місця мешкання
в м. Свердловск Луганської області і його місцезнаходження заявниці з того часу
невідомо.

Визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім необхідно заявниці для розірвання шлюбу з ним і утворення
нової сім*ї.

Суд вважає що
заява підлягає задоволенню, тому що заявнику більше 1 року нічого не відомо про
місцезнаходження ОСОБА_4, з адресних довідок Дніпропетровського,
Запорізьського, Луганского, Харківського обласних адресних бюро видно, що
ОСОБА_4. зареєстрованим не значиться.

Той факт, що
ОСОБА_4. за останнім місцем реєстрації - в м. Добропіллі Донецької області не
проживає, підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 213-215,
246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний
суд у плині 20 днів з
моменту подачі скарги про апеляційне оскарження, що може бути подана на протязі
10 днів з моменту
оголошення рішення.

Головуючий:              (підпис)

Народні засідателі:                                     1)
(підпис)

2)         (підпис)

Рішення видрукуване в дорадчій
кімнаті в одному екземплярі. Суддя:
(підпис)       Бусилко С.І.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1042,91 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1042,91 грн. (одна тисяча сорок дві грн. 91 коп. ), на 01.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.