overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 29 2007   рік.
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2007 року місцевий Кельменецький районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого -
судді     Телешмана О. В.

при секретарі                 Нікітюк В.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позову про відібрання
дитини без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини слід залишити без розгляду у зв'язку тим,
що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

справа № 2-39/2007 рік

16 січня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі:           Кирпиченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

24 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2
зареєстрованом 30 липня 1989 року Міським відділом РАЦС м. Херсон, актовий запис НОМЕР_1. Від даного мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем
не склалось, між ними втрачені почуття кохання та
взаємоповаги, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. В зв»язку з чим просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

16 січня 2007 року позивач в судовому засіданні
відмовився від своїх позовних вимог, просить провадження по справі
закрити, в зв»язку з примиренням.

Відповідач в судовому засіданні
проти закриття провадження по справі не заперечував.

Вивчивши матеріали   справи
суд вважає можливим прийняти відмову від позовних вимог, оскільки вона
не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в
результаті чого провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 31,174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв"язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог та прийняття іх
судом.

Роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі
звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

На ухвалу суду
протягом п"яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-1805/2007рік
30.08.2007 р.                             Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                    головуючого - судді Павленко A.M.
при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Куп'янська цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Згідно позовної заяви відповідач користується послугами ВАТ «Харківгаз»,
однак не здійснює оплату за послуги газопостачання,
заборгованість з 1 жовтня 2005 року по 1 липня 2007року
складає 275грн.08коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на його користь.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦГПС України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Суд вислухавши позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення
по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214,215,224, 226 ЦПК України, ст.ст. 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 275грн. 08коп., судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГОС України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив, відповідачем протягом 10 днів
з дня отримання копії.
Справа №2-158/07                                                                                             Копія
УХВАЛА

11 січня 2007 року Ленінський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Кононенко С.Д.

при секретарі: Храмовій І.Ю.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове
засідання призначене на 13
грудня 2006 року
позивачка по справі не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки,
хоч завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання
справи.

В судове
засідання призначене на 11
січня 2007 року
позивачка повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки,
хоч завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання
справи. Заяв про перенесення слухання справи або про можливість слухання без її
участі від позивачки до суду не надходило.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою позивачки без поважних причин за викликом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивачки в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити
позивачці, що згідно зі ст. 207
ЦПК України вона має право повторно звернутися з заявою до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-74/2007р.
Ухвала про заочний розгляд справи

15 січня 2007 року                 Новобузький
районний   суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача                                                                     Петрівського О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 1789 грн. 53 коп.,

Встановив:

ВідповідачОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить квитанція про направлення
останньому виклику до суду рекомендованим листом із
повідомленням, причину неявки суду не повідомив, що згідно до ст.224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1789 грн. 53 коп. та ухвалення рішення проводити в порядку,
передбаченому ст.225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа № 2 "o"-27 2007 р.
УХВАЛА

11 січня 2007 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу ТкаченкоС.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за дорученням представник
ОСОБА_2. про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 р. в Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_1. за дорученням представник
ОСОБА_2. про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана представником ОСОБА_2., яка і підписала заяву.

Однак в доданій до заяви довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. не уповноважував ОСОБА_2. вести справи у суді з
правом підпису позовних заяв, заяв. Тому
ОСОБА_2. не має права звертатися до суду з заявами, позовами від імені ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадках , коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи

Керуючись ст.   121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1
за дорученням представник ОСОБА_2 заяву
про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-204 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                 Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:    головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво літньої кухні (літ. Б) вартістю 22981 гривень, розташованої
АДРЕСА_1, у господарстві, належному їй на праві власності. Самочинне
будівництво здійснено на відведеній для цієї мети земельній ділянці, не псує
архітектурної забудови села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми
садибами, і сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання права
власності на самочинне будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведену літню кухню (літ. Б) вартістю
22981 гривень, розташовану АДРЕСА_1, зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати
право власності на вказану будівлю за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1737/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                           м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:                                                              НАУМОВОЇ C.M.

При секретарі.                                                                      КАЛМАКОВІЙ І.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з

обмеженою
відповідальністю  "  Теплосервіс"
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Теплосервіс"   звернулося до суду 01.12,2006р. з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідачів по справі на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1125, 15 гривень, судові витрати покласти на відповідачів.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як спір
вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справ. Наслідки закриття провадження у справі згідно ч. З ст. 206
ЦПК України позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України -
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження   по
цивільній   справі   за
позовом     Товариства   з
обмеженою

відповідальністю
" Теплосервіс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення
заборгованості за опалення -
закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1749-05
Провадження 2-1749-05
У Х В А Л А

04 грудня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про вточнення рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.01.2005 року про визнання права власності на приміщення, - суд -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. Богдана Хмельницького про визнання права власності на приміщення.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про вточнення загальної площі приміщення магазину АДРЕСА_1 , оскільки в вищевказаному рішенні суду - 50 кв. м, а згідно договору купівлі - продажу від 21.09.2004 року-231,4 кв.м.

Як встановлено в судовому засіданні 50 кв. м - було вказано первинно до замірів БТІ м. Павлограда, 231,4 кв. м - площа об`єкту після обміру БТІ м. Павлограда.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вточнити в тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06 січня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. Богдана Хмельницького / про визнання права власності / загальну площу приміщення магазину АДРЕСА_1 - 231,4 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п`яти днів від дня винесення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2- 1033/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07  лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді   Алексеєвої   В.В.

при секретарі  Коломайко О. С

за участі                 позивачки, відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу), посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач на
утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

В  судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав,

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16 січня 2006 року. Мають
неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сторони проживають окремо. Дитина залишилась проживати з
позивачкою.

Як вбачається з пояснень сторін, відповідач належної матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи матеріальне становище дитини та
відповідача, суд вважає, що аліменти слід стягнути у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174, 209, 212 - 215,
367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Чернігів, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку
(доходу) , але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2006 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Територіального управління в Чернігівській області Державної судової
адміністрації України витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7
грн.50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-23/07
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2007 р.                                                                                              м. Тальне

Суддя Тальнівського районного ' суду Черкаської області Кухар МЛ. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
цивільної справи № 2-о-23/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі
необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,
зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану
справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-о-23/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь
у справі призначити до судового розгляду на 05 лютого 2007 року на
10 год 00 хв .
№
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"5" січня   2007 року     суддя     Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.          ознайомившись
з позовною заявою   у справі № 2-193 за позовом
ОСОБА_1до АК "Харківобленерго" про поновлення порушеного
права

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини, заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-193 за позовом ОСОБА_1до АК "Харківобленерго" про
поновлення порушеного права.

2. Призначити попереднє судове
засідання по справі     у Балаклійському районному суді Харківської області на "16" січня 2007 року на   10 годину 00 хв.

З.Запропонувати відповідачу подати в строк до "16" січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"16" січня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного   суду м. Харкова
від 16 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24
лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
червні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Харківського
обласного військового комісаріату про стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись не те, що відповідач невірно виплачував йому надбавку до
пенсії.

Рішенням
Ленінського районного   суду м. Харкова
від 16 грудня 2004 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2005 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк