Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від        11 жовтня 2006 року,
Прокурор м.Макіївки в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 з 27 листопада 1996 року по січень 1997 року працював на шахті
“Північна”, але відомості про це у трудову книжку не внесені. Прокурор просив
встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із шахтою “Північна”
ДП “Макіїввугілля” з 27 листопада 1996 року по січень 1997 року.
Рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької
області від  11 серпня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня
2006 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви, суд виходив із того, що не надано доказів на підтвердження
наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та шахтою “Північна”, в період з 27
листопада 1996 року по січень 1997 року ОСОБА_1 виконував роботи на шахті на
підставі договору підряду, укладеного шахтою з бригадою ТОВ “МАКС ВА-2Н”;
зазначені обставини підтверджені також рішенням Кіровського районного суду
м.Макіївки від 17 грудня 1997 року, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції
без змін, виходив із того, що таке рішення постановлене із дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
прокурора м.Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 11 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін