Справа 22ц - 3090                                        Головуючий в
суді 1 інстанції
Категорія 23                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня місяця  16
дня ,   колегія  суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого              Пузанової
Л.В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі           Крестніковій
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

На рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня

2006 р.   у
цивільній справі за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування

шкоди.

Встановила

18 вересня 2006 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди вказуючи, що з вересня 2005р. використовує земельну ділянку
площею 7,13 га
розташовану на території Благодатівської селищної ради на правах оренди,
укладеного з її власником  ОСОБА_5. У
2006 р. цю ділянку засіяв соняшником.

01
вересня 2006. під час випасання крупної рогатої худоби встановленою між
власниками худоби за чергою відповідача були частково знищені посіви соняшника
на площі І га, внаслідок чого заподіяно шкоду у розмірі 1000 грв., які просив
стягнути а також понесені ним витрати на суму 204 грв. на придбання палива в
період підготовки та складання акту пошкодження посівів, поїздок для отримання
юридичної допомоги. Всього просив стягнути
1204 грв.

Ухвалою
Великоолександрівського районного суду від. 24 10 2006 р. до участі у справі як
співвідповідачів притягнуті ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 р. позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грв. матеріальної шкоди та судових витрат 76 грв.

В
апеляційній скарзі БОСОБА_1 просить судове рішення скасувати, постановити нове
по суті позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин
відносно об'єму заподіяної шкоди з вини відповідача, помилковість висновку суду
відносно встановленого ним розміру відшкодування внаслідок неналежної оцінки
пояснень свідків, складеного за їх участю акту, а також його доводів на
підтвердження заявлених в позові вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу, поданих ОСОБА_2 вказано на безпідставність викладених в
апеляційній скарзі доводів, дотримання судом норм матеріального і
процесуального права та відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи
з наступного.

Так при розгляді даної
справи судом першої інстанції встановлено, що позивач використовує земельну
ділянку на правах оренди на якій в 2006
р. вирощував соняшник. Частина посівів була пошкоджена
при випасі корів, власниками яких є жителі с. Мала Сайдеменуха
внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку по їх випасанню в
порядку черговості 01
вересня 2006р.

Висновки суду
відносно факту заподіяння матеріального шкоди позивачу з вини ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі не заперечуються та постановлене у цій частині рішення не оскаржене, тому предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції не є.

Що ж стосується
розміру відшкодування матеріальної шкоди , яку позивач вважає замалою, слід зазначити, що суд з
достатньою повнотою встановив обставини справи у цій частині, надав належну
оцінку доказам, якими позивач обґрунтовував витребувану ним суму відшкодування,
а також визнання самим відповідачем факту часткового пошкодження рослин та їх
вартості, колегія суддів вважає правомірним висновок відносно визначеної судом
суми на відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги у зазначений частині висновку суду не спростовують, оскільки
складений 03 вересня 2006 р. акт не містить
обгрунтування визначеного позивачем розміру
шкоди в 1000 грв. та
знищення врожаю на площі 1 га.

Враховуючи, що
суд надав належну оцінку наданим сторонами доказам та з достатньою повнотою
дослідив обставини справи в оскаржуваній частині рішення , а висновки
останнього не спростовані доводами апеляційної скарги, підстави для його
скасування відсутні.

Разом з тим, при
вирішенні справи суд керувався нормами які регулюють відносини про спільну
сумісну діяльність, ст..
1130,1131 ЦК України, тоді як спірні правовідносини пов 'язані із
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у не договірних зобов 'язаннях сторін,
що врегульовано нормами ст. 1166
ЦК України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за
необхідне з мотивувальної частини рішення виключити посилання на ст.. 1130,1131 ЦК
України, як на підставу часткового задоволення позовних вимог, та вважати їх
задоволеними з підстав ст. 1166
ЦК України.

На підставі
викладеного, ст..
1166 ЦК України, керуючись ст..303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 р. у даній справи залишити без змін, виключивши із його
мотивувальної частини посилання на ст..
1130, 1131 ЦК України і вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 частково
задоволені з підстав ст..
1166 названого Кодексу.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання
нею законної сили.