overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                              Буринський райсуд
Сумської області

в складі;                 головуючого
судді - Стеценко
B.C.

при секретарі        -   Бабкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Буринь справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

одну дитину -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 23
травня 2003 року
вони зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народився син ОСОБА_3. В даний час відповідач проживає окремо і добровільно
допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов
підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в
розмірі 130 грн.20
коп. щомісячно

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти
на утримання сина.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управляння юстиції.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народився син ОСОБА_3. Сімейні відносини не склалися. В даний час сторони
проживають окремо. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а
відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає хоча має таку
можливість, оскільки працює на різних підрядних будівельних роботах за межами
району, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про
народження, довідкою Буринської міської ради.

Приймаючи до
уваги вище викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають,
малолітня дитина знаходиться на утриманні матері а відповідач добровільно
допомоги на утримання дитини не надає суд вважає , що позов в цій частині доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4
ст.130, ст.ст. 174, 213-
215 ЦПК України, ст.ст. 180
-182,184,367 Сімейного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Буринь Сумської області аліменти в розмірі 130 гривень 20 копійок на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно, до досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на користь матері
ОСОБА_1

Стягування
розпочати з 15 січня 2007 року, допустивши
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в розмірі 70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
2-2683/2007p. УХВАЛА
17 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лйзенко І.В., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2. про стягнення майнової та
моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживачів,
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач своїми діями порушив його право споживача, чим
спричинив майнову шкоду на суму 1945,58 грн. та моральну шкоду на суму 1000
грн. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону
Siemens S 75, укладений між сторонами 14.10.2006р., стягнути з відповідача
вартість телефону у сумі 1069 грн. та пеню за кожен день усунення недоліків товару у сумі 876,58 грн., моральну шкоду у сумі
1000 грн. та судові витрати у справі.
Ухвалою Лисичанського міського суду від 30.07.2007 року позовна заява
залишена без руху, позивачу в строк до 10
серпня 2007 року визначено усунути недоліки: вказати повне найменування відповідача, поштовий індекс відповідача, засоби зв'язку
сторін (або посилання на їх відсутність).
У зазначений в ухвалі строк
недоліки позовної заяви усунуті не були.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог,
встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення майнової та моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживачів вважається неподаною, її слід
повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121,209, 210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення майнової та моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав
споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа N 2-о-8 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                     Фалій В.В.,

за участю заявниці                                    ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи    ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення, просила встановити факт її (заявниці) реабілітації за ст.1 указу президії Верховної Ради СРСР від 16.01.1989 року «Про додаткові заходи по поновленню справедливості
по відношенню до жертв репресій, які мали місце в 30-40-х
роках та на початку 50-х роках».

Під час судового засідання позивачка (ОСОБА_1), подала заяву, в якій просила
залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлю ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити
без розгляду за поданою заявницею заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У разі неподання
особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-104/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня                   200 7 р.                     Хотинський районний суд Чернівецької області

в склада;       головуючого
судді                          Владичана А.І.

при секретарі                         Карташевій Н.І.

з участю сторін:                          ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання: шлюбу Посилається на те, що 21 листопада 2003 року у
виконкомі Шировецької сільської ради Хотинського
району Чернівецької області, за НОМЕР_1 актового запису був зареєстрований шлюб
між сторонами.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3,
яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Спору про майно немає.

Сім'я розпалась остаточно. Сторони не проживають
разом на протязі одного місяця і не підтримують
сімейних відносин. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони є різними по
характеру, у них часто виникали сварки,
відповідач зловживає спиртними напоями, б'ється, фактичсно сім'я не існує,
шлюб є формальним , примирення неможливе.

Пославшись на наведене в судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Витрати, пов'язані Із розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний
нести витрати, пов'язані із розірванням шлюбу.

Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130. 174 ЦПК України, суд, -

ВІРШІВ:

Позов задовільнити . Шлюб зареєстрований 21 листопада
2003 року у виконкомі Шировецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької області, за НОМЕР_1 актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн державного мита,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

09 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:             Панталієнка П.В., Левченка Є.Ф.,

Романюка
Я.М.,  Шабуніна В.М.,

Костенка А.В.,
Пшонки М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1  про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду
Луганської області від 16 вересня 2004 року та ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 09 листопада 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 16 вересня 2004 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської
області від 14 квітня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 09 листопада 2004 року у задоволенні касаційної скарги на
постановлені у справі судові рішення відмовлено.

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постановлених
судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судовими інстанціями положень законів, які регулюють спірні
правовідносини сторін.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того ж самого
положення закону чи визнання судового рішення міжнародною установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У допуску заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2004 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
09 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                      Ю.В. Прокопчук

Судді:
П.В. Панталієнко

Є.Ф. Левченко

В.М. Шабунін

Я.М. Романюк

А.В.
Костенко

М.П.
Пшонка
Справа №
2-31/2007 p. РІШЕННЯ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
при секретарі Царь О.В.,
з участю : прокурора Сойма І.І.,
відповідача ОСОБА_1.,
представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_1 справу за позовом прокурора м.
Мукачево в інтересах   держави в
особі    відділення державного казначейства
у Міжгірському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми 2190,59 грн.,
2006 року прокурор м. Мукачево звернувся до суду з цим позовом. Зазначав в
заяві, що постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2006
р. за результатами розгляду протоколу про вчинення корупційного діяння ОСОБА_1
визнано винним у порушенні вимог ст. 1 ч. 2 п. "а" ЗУ "Про
боротьбу з корупцією", але зі спливом строку накладення адмінстягнення
провадження в справі було закрито. Посилаючись на те, що ОСОБА_1. незаконно
перебував на займаній посаді з ІНФОРМАЦІЯ_2. і незаконно отримав 2190 грн. 59
коп. заробітної плати, чим завдав збитків інтересам держави то просив стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 2190 грн. 59 коп.
В судовому
засіданні прокурор вимоги позову підтримав, просить такий задовольнити.
Відповідач та його представник позов заперечили.
Вислухавши пояснення прокурора, відповідача, перевіривши матеріали в справі
суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.
апеляційного суду Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_3 р. адресованого ОСОБА_1.
вбачається, що постановою першого заступника голови апеляційного суду Закарпатської області від 2 січня 2007 р. скасовано
постанову судді Мукачівського міськрайонного суду у справі про
адміністративне порушення про вчинення
корупційного діяння і справу закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю
події і складу правопорушення.
обставин позов прокурора м.Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави
2190 грн. 59 коп. збитків, заподіяних внаслідок вчинення корупційних дій та
держмито слід визнати  безпідставно
заявленим, а тому у позові слід відмовити.
Судових витрат не має.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
позові прокурора м.Мукачево, який діє в інтересах держави в особі відділення державного
казначейства у Міжгірському районі до ОСОБА_1
про стягнення на користь держави 2190,59 грн. збитків, заподіяних внаслідок вчинення
корупційних діянь та держмита.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви   про апеляційне оскарження .
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.

Головуючий :/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:

А.Ю.Гайдур
Справа № 2-88 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22.01.2007 рік Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що 08 квітня 2000року уклала шлюб з
відповідачем і прожила з ним до квітня 2006 року. Спільне життя з відповідачем
не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням . На даний час шлюбні відносини між ними припинені, і позивачка з дитиною проживають
окремо. Подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. У
зв'язку з викладеним, позивач просив суд розірвати укладений між ними шлюб . Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 05.02.2007 року о 10.00 год., куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2007 року подати письмові заперечення проти поданої позовної заяви з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі..

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
2-106/07 Рішення (заочне) Іменем України
15.01.2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського
при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.11.2006 року позивачка звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідача.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2  знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
27.03.1999 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська за актовим записом НОМЕР_1. Від
шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зараз проживає з нею і спору про це немає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача на підставі поданих доказів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 27.03.1999 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Жовтневої
районної ради м. Дніпропетровська. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який в даний момент проживає з нею.
Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, сторони проживають окремо з 2001 року, спільного господарства не
подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, що свідчить про
те, що сім'я розпалась остаточно.
Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Жовтневої
районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис  НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Орендовський А.В.
№2-423-2007
ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ
26 січня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого- судді М.В. Лаптєва,
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні міськрайонного суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокоммуненерго" в
інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося з позовом звернулося OKП „Донецьктеплокоммуненерго'' в інтересах ВО
„Слов'янсъктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, за період з 01.04.2004 року по 01.10.2006 року в сумі 1120 грн. 89 коп., свої вимоги позивач
обгрунтував тим, що відповідач у порушення вимог ст. 64-67 ЖК України не провадить оплату за надані комунальні
послуги щомісяця, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.
Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з
'явилась, відомостями про причину його неявки суд не розполагає.
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє
позивача проти ухвалення такого рішення не заперечує.
Суд вислухавши пояснення представника позивача й дослідивши матеріали
справи приходить до наступного: як
вбачається із розрахунку заборгованості по лицевому рахунку НОМЕР_1 на ім'я відповідача, він у порушення вимог ст. 64-67 ЖК України не провадить щомісяця оплату за надану теплову енергію, у зв'язку із чим утворилася
заборгованість у сумі 1120 грн. 89коп..
На підставі ст. 88 ЦПК України витрати, понесені по справі позивачем, слід стягнути з відповідача
на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, суд-
Позовні вимоги обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці,, Слов 'янськтепломережа " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Довгеньке Ізюмського р-ну Харківської області, не
Актив-Банк"м. Донецька, МФО 334000, код 26221744 отримувач „ Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЕ " на користь ВО ., Слов 'янськтепломережа " ОКП „Донецьктеплокоммуненерго" заборгованість за
надані комунальні послуги за період з 01.04.2004 по 01.10.2006 року в сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 89 коп.
ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення
суду можуть подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                    М.В. Лаптев