Справа
№22-45/2007
Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Г.А.
Категорія: 5                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.                                              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:
Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі: Панаріній О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідачки
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 31 серпня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визначення частки у загальній спільній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 31
серпня 2006р., яким задоволено позов ОСОБА_1 та визначено частки у праві
загальної спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та
визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_4 і померлим
ОСОБА_6 по 1/3 частині
за кожним із власників.

Апелянт посилається на те, що справа розглянута без її
участі в судовому засіданні та без участі її представника, вони не були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Просить рішення
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник наполягали на
скарзі, позивач та її представники проти скарги заперечували.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що спірна
квартира згідно із свідоцтвом про право власності в порядку приватизації від
12.02.1996р. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина,
тому виникло питання про визначення часток у спільній сумісній власності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 357
ЦК України суд визнав частки співвласників рівними та визнав право за кожним
із співвласників на 1/3 частину
квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Із справи вбачається, що вона розглянута за відсутності відповідачки та її
представника.

2

Суд повідомляв відповідачку про розгляд справи 31. 08.2006р. за
останньою відомою суду адресою: АДРЕСА_2,
яка зазначена у позовній заяві та про яку повідомила суд відповідачка під
час судового засідання 26.01.2006р. (а.с.
10). Повістка повернена в суд з повідомленням начальника житлового органу про
неможливість її вручення через те, що ОСОБА_4 з листопада 2005р. за вказаною
адресою не проживає.( а.с.53).

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачка в засіданні апеляційного суду підтвердила, що вона не проживає
у спірній квартирі, однак суду іншу адресу місця свого проживання (перебування,
знаходження) не повідомила.

Таким чином вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення
відповідачки про час та місце розгляду справи судом виконані, тому доводи
апеляційної скарги у цій частині є необгрунтованими.

Із справи вбачається, що у судовому засіданні 26 січня 2006р.
приймав участь представник відповідачки ОСОБА_5., який повідомляв суду свою
адресу та засоби зв'язку (а.с.
17).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 26
ЦПК України представник сторони віднесений до числа осіб, які беруть участь
у справі.

Будь - які дані
про належне повідомлення представника відповідачки про розгляд справи
31.08.2006р. у справі відсутні.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ч.1 п.3 , 313- 315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006р.
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:          підпис

Судді:  підписи