Справа № 22ас-36-2007                                    Головуючий у 1 інстанції - Яковлев О .В.
Категорія № 39                                                                            Доповідач - Бубличенко В.П,
ПОСТАНОВА Іменем України

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої
судді    -
Бубличенко В.П.

суддів                           -   Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі               -   Куцокінь-Тимошенко
О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Ленінської районної у М.Кіровограді ради на постанову
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 6 листопада 2006 року  і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1пред"явив позов до
Ленінської районної у місті Кіровограді ради
про оскарження рішення та дій керівництва ради.

Позивач просив визнати нечинними та скасувати пункти 2 і 3 розпорядження голови Ленінської районної у місті Кіровограді ради від НОМЕР_1 .„Про проведення розрахунків із
ОСОБА_1.". Посилався на те, що зазначені пункти розпорядження суперечать закону і порушують його (позивача) права.

Ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 5 жовтня 2006 року проведена заміна відповідача Ленінської районної у М.Кіровограді ради на
виконавчий комітет цієї ради.

Постановою суду від 6 листопада 2006 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі виконавчий комітет ставить питання про скасування
постанови місцевого суду з ухваленням нової
постанови, якою позовні вимоги залишити без задоволення. Відповідач вважає рішення суду незаконним і безпідставним,
ухваленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника виконкому, Назаренка В.П.,
який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення
на скаргу представника позивача, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Встановлено, що
позивач працював головою Ленінської районної у місті Кіровограді ради. Згідно з ч.2 ст.55 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні"
голова ради виконує свої обов'язки до обрання голови ради нового скликання.

Проте, позивача було звільнено з роботи не в день обрання нового голови
ради, а в день закінчення відпустки, а саме, з
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,
8, 9). Рішення про звільнення позивача з ІНФОРМАЦІЯ_1 не оскаржено
і не скасовано. За таких обставив суд дійшов правильного висновку, що
передбачене ч.2 ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" право на отримання середньої
заробітної плати на період працевлаштування, але не більше
шести місяців, виникло у позивача з часу його звільнення, я не
з часу обрання на посаду нового голови ради. В судовому засіданні

представник
виконкому пояснив, що сума середньої заробітної плати на період працевлаштування за шість місяців, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачеві фактично виплачена.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання
незаконним п.З розпорядження голови ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині визначений дати, з якої у нього виникло право на отримання середньої заробітної плати
на період працевлаштування, є обґрунтованими. В решті зміст зазначеного пункту
розпорядження відповідає вимогам закону (ч.2 ст.ЗЗ
Закону України „Про статус депутатів місцевих рад"), тому у суду не було підстав для визнання його незаконним і
скасування.

Також не можна погодитися з рішенням суду в частині визнання незаконним та скасування п.2 зазначеного розпорядження. Виконком надав
суду довідку щодо розрахунку основної щорічної
відпустки, наданої голові Ленінської районної у місті Кіровограді ради
ОСОБА_1 у 2006 році б рахунок невідпрацьованої частини робочого року. З довідки
вбачається, що відпустка, надана позивачеві
у 2006 році в рахунок невідпрацьованої частини робочого року , складає 11 календарних днів. Обгрунтованих заперечень
стосовно правильності проведених розрахунків
позивач суду не представив. За таких обставин, виходячи з положень п.2 ч.2 ст.127 КЗпП України, суд безпідставно визнав
незаконним і скасував п.2 розпорядження, До того ж зазначений пункт містить вказівку про проведення з позивачем
повного розрахунку при звільненні,
правильність якої ним не оспорювалась.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд правильно вирішив вимоги
стосовно визначення дати, з якої позивач має право
отримувати середню заробітну плату на період працевлаштування, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1, а не з ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено у п.З розпорядження. В цій частині постанова
суду має бути залишена без зміни.

В решті постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про
відмову у задоволенні позовних вимог (п.4 ст.202 КАС)..

Передбачених ст.94 КАС України підстав для повернення позивачеві сплаченого
ним судового збору в розмірі 3
грн. 40 коп.
немає.

На підставі ч.2 ст.55 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", ч,2 ст.ЗЗ Закону Україні „Про статус депутатів місцевих
рад", п.2 ч,2 ст.127 КЗпП України, ст..22 Закону
України „Про відпустки", керуючись ст.ст. 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ленінської районної у м .Кіровограді
ради задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від 6 листопада 2006 року залишити без зміни в частині визнання незаконним і скасування п.З
розпорядження голови Ленінської районної в
М.Кіровограді ради № 28-к від ІНФОРМАЦІЯ_1 „Про проведення розрахунків із
ОСОБА_1." в частині вказівки про те, що збереження середньої заробітної плати ОСОБА_1. на період працевлаштування, але не
більше шести місяців, проводиться з ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити, що ОСОБА_1має право на отримання середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, починаючи
з часу його звільнення у зв"язку із закінченням строку
повноважень, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті постанову суду від 6 листопада 2006 року скасувати з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, починаючи з 30
січня 2007 року.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області   В.П.Бубличенко