РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007року колегія
суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючого -
Куцина М.М. суддів: Чужа Ю. Г..
Кожух О. А. при секретарі:
Шпонтак В. В. з участю :
прокурора Рожкова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Хустської міжрайонної
прокуратури на рішення Хустського районного суду від 7 вересня 2006 року по справі
за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах управління праці та
соціального захисту населення Хустської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,-

встановила:

Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не подала в управління праці та
соціального захисту населення інформацію про володіння її сім'єю двома
житловими будинками, а саме: Хустським державним підприємством технічної
інвентаризації підтверджено реєстрацію будинків АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. На підставі чого їй було незаконно призначено та в подальшому нею
отримано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг
в 2002, 2003 та 2004 роках на
загальну суму 815 грн. 56 коп.

Прокурор, посилаючись на зазначені в позовній заяві
обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_1 1631
гривень на користь районного управління праці та соціального захисту
населення Хустської районної державної адміністрації.

Рішенням Хустського районного суду від 7 вересня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі помічник Хустського міжрайонного
прокурора Верховська СІ. просить рішення суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Межі оскарження: апелянт вважає, що суд при винесенні
рішення не врахував всіх обставин ,
які мають значення для справи.

У суді апеляційної інстанції прокурор Рожков В. І. змінив
апеляційну скаргу, зменшивши розмір про стягнення з ОСОБА_1 на користь
районного управління праці та соціального захисту населення Хустської районної
державної адміністрації 389
грн. 54 коп.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги., вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню та ухвалення нового рішення з наступних
підстав.

Справа №:
22ц-49/07

Доповідач: Куцин М. М.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідачки на користь
управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА отриманої
субсидії в1 подвійному розмірі 1631
гривень, місцевий суд виходив з того, що на підставі довідок про склад
сім'ї, виданих виконкомом Драгівської сільської ради, відповідачці ОСОБА_1 в 2002, 2003 та 2004 роках управлінням
праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації було
призначено субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг на загальну суму 815
грн. 56 коп. У
довідках зазначено, що ОСОБА_1 має у власності два житлових будинки АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, які
зареєстровані за нею на праві приватної власності. Надаючи довідки про
наявність житла в управління праці та соціального захисту населення для
нарахування субсидій відповідачка вказала, що за нею зареєстрований тільки один
будинок, у якому вона проживає, при цьому не подала інформацію про належність
на праві приватної власності двох житлових будинків.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна,
так як вони не відповідають обставинам справи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 20
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій скрапленого
газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1763 від 2001 року, суми субсидій, перерахованих надміру,
внаслідок громадянами свідомо документів із неправильними відомостями,
повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії в подвійному
розмірі.

Із матеріалів перевірки, проведеної управлінням праці та
соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації
НОМЕР_1, стверджується факт того, що відповідачка по справі з березня 2002 року
по квітень місяць 2004 отримала субсидію для відшкодування витрат на придбання
скрапленого газу та твердого побутового палива в сумі 875.56 гривень.

У матеріалах справи мається відповідь Хустського
державного підприємства технічної інвентаризації від 1 січня 2007 року, з якої
стверджується факт того, що відповідачка по справі набула право власності на
другий будинок АДРЕСА_2, з 13
лютого 2004 року.

Отже, відповідачці призначено й у подальшому нею отримано
субсидію на відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг у 2002,2003 роках на
законних підставах.

Судова колегія приходить до висновку, що відповідачка по
справі 13 лютого 2004 року набула
право власності на другий будинок, а тому в 2004 році призначена субсидія на відшкодування витрат на
придбання скрапленого газу, твердого палива в сумі 339 гривень 5 коп. та 50 гривень 49 коп. за фактично
спожиту електроенергію на загальну суму 389
гривень 54 коп.
була призначена незаконно та отримана нею незаконно.

Відповідачка по справі не повинна повертати субсидію в
подвійному розмірі, оскільки в неї виникло право на отримання субсидії раніше,
а другий будинок був придбаний 13
лютого 2004 році в
порядку спадкування, отже, вона повинна повернути зайво отриману субсидію за
період з 1 лютого 2004 року по 31 грудня 2004 року.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна
відшкодувати районному управлінню праці та соціального захисту населення
Хустської РДА отриману субсидію в сумі 389
гривень 54 коп.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачку, на
користь держави стягнути 51
гривень судового збору та ЗО гривень за інформаційне-технічне забезпечення.

2

Керуючись ст.307, 309,
314-315 ЦПК України ,
колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Хустської міжрайонної прокуратури - задовольнити
частково

Рішення Хустського районного суду від 07 вересня 2006 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі районного управління праці та соціального захисту населення
Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми 1631 гривень, 12 коп.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь районного управління праці
та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації 389 грн..54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривень судових
витрат., та на користь Хустської міжрайонної прокуратури 30 гривень за
сплату інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

З