АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                                                        м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                            Косогор Г.О.

судців                                                      Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                            Забалуєвій Г.М.

за участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок у натурі та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_2
звернувся в Южний міський суд з позовом до ОСОБА_
1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 137 360 грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. 130
000 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2. про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вказуючи на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни,
якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу, районний суд виходив з того, що позивачка тричі не з 'явилася
до судового засідання без поважних причин.

Головуючий першої інстанції Вовченко О.А.                    Справа № 22 -343/ 2007 р.

Доповідач Косогор Г.О.                                                  Категорія -5

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з'являлася у судове засідання
24
липня, 11 вересня та ІНФОРМАЦІЯ_1 року без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог процесуального права, оскільки
відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про
причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для
висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного суду
України на протязі двох місяців.