overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
25 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про відшкодування моральної шкоди та притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2006 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу Андрушівського
районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
оскарження. При цьому заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подавав,
питання про поновлення строку на оскарження не порушував.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду  скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди та притягнення до відповідальності
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Новогродівський міський суд Донецької області
2-1/10/0536 У Х В А Л А попереднього судового засідання 28 березня 2007 року м.Новогродівка Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 16.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Призначити повторне попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 рік на 11.30 год., у приміщенні суду. Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
січня 2007
року                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьэв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання каліцтва на виробництві та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 грудня 2006 року позовну заяву залишено без руху. Авторові позову запропоновано в строк до 10
січня 2007 року усунути недоліки подавши нову позовну заяву, в якій вказати відповідача, зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
позовного характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що
додаються до заяви, зазначити дату подання позовної заяви та
підписати.

Вимоги ухвали не виконано, а тому позовна заява
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання каліцтва на виробництві та стягнення грошових коштів, вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або подачі
апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа№2- 716/ 200 7р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇН
И 11 січня2006 року

м.Олекс андрія
Олександрійськийміськр айоннийсудКіровоградської областіускладі: судді- ОсташкоЛ.М., присекретарі- ЮрчукЛ.М., розглянувшиусудовому засі даннісправузапозовомКомун альногопідприємства«Тепло комуненерго»ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 отриманутепловуенерг ію,
ВСТАНОВИВ:
Комунальнепідприємств о«Теплокомуненерго»зверну лосядосудувгрудні2006 року О
СОБА_1, ОСОБА_2 заборгова ностізаотриманутепловуене ргію. Припроведеннісудового засіданнявід позивачанадій шлаписьмовазаявапровідмов увідпозову.
Відповіднодоч. 4 ст. 130 ЦПКУкр аїнипривідмовівідпозовуух валюєтьсясудове рішеннявпо рядку, встановленомуст. 174 ЦПК
України. Згіднозч. Зст. 174 ЦПКУк раїниу разівідмовипозивача відпозовусудпостановляєух валупрозакриттяпровадженн яусправі. Наслідкизакриттяп ровадженняусправіпозиваче віроз'ясненні, підставдлянеп рийняття відмовивідпозовун евстановлено, томуувідповід ностідоп. Зст. 205 ЦПКУкраїни пр овадженняусправізакриваєт ься.
Згіднозіст. 89 ЦПКУкраїни, як щопозивачнепідтримуєсвоїх вимогунаслідок задоволення їхвідповідачемпісляпред'яв ленняпозову, судзазаявоюпоз ивачаприсуджує стягненнявс іхпонесенихнимусправівитр атзвідповідача.
Керуючисьст. 130, 174, п. Зст. 205 Ц
ПКУкраїни,
УХВАЛИВ:
ПрийнятивідмовуКомуна льногопідприємства«Теплок омуненерго»ОСОБА_1, ОСО
БА_2 отриманутепловуенергі ю. Провадженняусправізакрит и.
Ухваламожебутиоскарже навапеляційномупорядкудоа пеляційногосуду Кіровоград ськоїобластічерезсудпершо їінстанціїшляхомподачів5-де ннийстрокздня проголошення ухвализаявипроапеляційнео скарженняіподаннямпісляць огопротягом10 днівапеляційно їскарги, зподачеюїїкопіїдоа пеляційноїінстанціїабовпо рядкуч. 4 ст. 295 ЦПКУкраїни.
СУДДЯ:
Л .М. ОСТАШКО
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                         наказ
31 січня 2007 р.                         м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-81 /2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 174 грн. 23 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг,
Банк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 174 (сто сімдесят чотири) гривень 23
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     А.В.Козлов
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
№СПРАВИ 2-511/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2007
року                                                                        м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -Ю.М. ФЕДОРОВОЙ розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м.Донецька   заяву
представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа " про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне          комерційне          підприємство          Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" надала заяву, в
якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному
порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1
ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного
підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у
зв*язку з відмовою позивача від позову- закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-24/07
УХВАЛА

03 січня 2007 року                                                                   смт.Глибока

Голова
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розлянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права
власності на житловий будинок як майно подружжя, придбане за спільні кошти, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку як спільного
майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок
як майно подружжя, придбане за спільні кошти, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку як спільного майна подружжя.

Судді
Глибоцького суду Чернівецької області: Герасимменко Н.І, Бреславський О.Г. і
голова суду Косован Т.Т. заявили самовідводи, у зв'язку з тим, що спірне
нерухоме майно належало судді ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності
подружжя. Утворити новий склад суду немає можливості, тому дійшов висновку, що
підсудність справи доцільно змінити та відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України
передати дану справу Герцаївському районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права
власності на житловий будинок як майно подружжя, придбане за спільні кошти, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку як спільного
майна подружжя Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№2-159107
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2007 року                                                                      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладання
зобов»язання здійснення знесення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Бердянська
міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, третіх осіб
ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про покладання зобов»язання здійснення перебудови
самочинної споруди (туалету), що знаходиться по АДРЕСА_1 у м.Бердянську шляхом
здійснення перенесення на відстань не менше 15 метрів від жилого будинку.

Ухвалою суду від
18.01.2007 року
позовна заява залишена без руху до 01.02.2007
року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначені
докази, якими позивач обґрунтовує свою заяву, а саме до позовної заяви не
додана довідка про правову реєстрацію домоволодіння № АДРЕСА_1 у м.Бердянську.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2 ст.
121 ЦПК
України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладання
зобов»язання здійснення знесення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1846 РІШЕННЯ
22 січня 2007 року                                                                        м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - одноособово судді Острої Н.С. при
секретарі - Джаббарової
у   відкритому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 Одеської області,
який був укладений між ним та відповідачкою,
дійсним і визнання права власності на неї, вказуючи, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, по якому
він виконав свої зобов'язання.
У судове засідання з'явилися
позивач, відповідачка.
Відповідачка проти задоволення
позовних вимог не заперечувала.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2001 року між позивачем та відповідачкою
на Білгород - Дністровському представництві
Одеської товарної біржі, був укладений договір НОМЕР_1, згідно якого він придбав у відповідачки квартиру
АДРЕСА_1 Одеської області.
Порушуючи ст. 657 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально,
проте відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору,
посилаючись на відсутність коштів.
ст. 220 ч.2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, то суд має право на вимогу сторони,
що виконала договір, визнати договір дійсним.
вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1, укладений 13.11.2001 року на
Білгорода - Дністровському представництві Одеської товарної біржі згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1
Враховуючи, що відповідно до ст. 328 п. 1 Цивільного кодексу України право власності отримується по підставах, не заборонених законом, зокрема по угодам, суд
вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Одеської області.
викладеного і керуючись ст. 220 ч.2, ст.328 ч.1 ЦК України, ст.ст. 76 п. 9, 110
п. 9,130 п. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1, укладений 13.11.2001 року на Білгорода - Дністровському представництві Одеської товарної біржі
якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 Одеської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Одеської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-50/2007 рік
УХВАЛА

18 січня 2007 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2"
Про стягнення аліментів "

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2007
року на 9 год 00 хв.
викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-332/ 07 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
позовну   заяву   закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк «Приватбанк»   в
особі   філії   «Харківське
головне   регіональне   управління»
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 січня 2007 року ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачені в повному обсязі
судові витрати і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх
сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2007 року, які позивачем не
виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління»
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№   2-344/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.01.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.12.2006р. була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказані номери
засобів зв»язку та відсутня обґрунтована заява про забезпечення позову.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10.01.2007 року, в який позивачем їх
не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :

О.О.Волчек
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_____________________ вул.
Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-18/2007 (перший/другий
19 січня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву
стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за надані послуги по квартирній платі згідно договору НОМЕР_1з боржника
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, договоруНОМЕР_1, укладеного між Житлово-комунальним
підприємством № 7 та
ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 3093 (три тисячі дев'яносто три) грн.
44 (сорок чотири) коп. заборгованості за надані послуги по квартирній платі, а
також понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят)
коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, дата народження не відома, місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, яка проживає по
АДРЕСА_1в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства № 7, яке знаходиться
в КБ „Західінкомбанк"
МФО 303484, код ЗКПО
тисячі дев'яносто три) грн.
44 (сорок чотири) коп.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1в користь стягувача,
Житлово-комунального підприємства №
МФО 303484, код ЗКПО 30478489, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "________ "___________      2007 р.
Суддя
Луцького міськрайонного суду                                                              Н.В.