УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Девляшевського В.А.

суддів:                        Беркій О.В.; Пнівчук
О.В.

секретаря
Сем"янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 грудня 2006 р.,-

встановила:

Ухвалою Богородчанського районного суду від 01 грудня 2006 року у
забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події,
накладено арешт на автомашину ВАЗ 21011,
належну на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на
те, що згаданою автомашиною, яка належить йому, по нотаріально посвідченій
довіреності від 15.04.2006
року керував ОСОБА_4. Тому вказує, що відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
відповідати за шкоду повинен не власник автомашини, а особа, яка володіла ним
згідно визначеної законом правової підстави. У зв"язку із цим вважає, що
арешт його транспортного засобу суперечить ст. 41 Конституції України і нормам законодавства, які регулюють
правовідносини щодо приватної власності. Тому скаржник просить названу вище
ухвалу бкасувати і відмовити у задоволені заяви позивача про накладення арешту
на автомашину ОСОБА_1.

В засіданні апеляційного суду сторони та їх представники
не з"явились з невідомих причин, хоч були своєчасно повідомлені про час та
місце розгляду даної справи. Зазначені обставини є підставою для розгляду
апеляційної скарги у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що однім із учасників
дорожньо-транспортної події, при якій спричинена матеріальна шкода позивачам,
був ОСОБА_4. Названий відповідач користувався автомашиною, належною ОСОБА_1, на
підставі нотаріального посвідченого доручення. Оскільки в даному випадку вини
ОСОБА_1 у спричинені шкоди не вбачається, то у місцевого суду не було підстав
для арешту належної йому автомашини у забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Отже, накладення арешту на зазначену автомашину
суперечить вимогам норм чинного законодавства України, порушує права та законні
інтереси власника транспортного засобу-ОСОБА_1

Справа №22-ц-78/2007 р.                                       Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

Категорія 6
Доповідач Девляшевський В.А.

2

Оскільки оскаржена ухвала не являється законною і
обгрунтованою, вона не може бути залишена в силі.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2; 312; 314; 319 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 01 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про накладення
арешту на належну ОСОБА_1 автомашину ВАЗ-21011 1978 року випуску; реєстраційний НОМЕР_1; шасі НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: