overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007року                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,

розглянувши позовну заяву
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі
Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення суми

заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 122,
127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Надіслати відповідачу копію позову
та доданих матеріалів.
Справа № 2-68/2007 Строка звіту: 22
УХВАЛА

16 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119.
120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити попереднє засідання по справі на 11-00
годину 31.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам. СУДДЯ
Справа№2-
УХВАЛА      К-34

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 23 січня 2007 року на  9
год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1233/2006 p. Перереєстровано Справа №2-68/2007р.
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

09.01.2007 р.                                                                   м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Омельчука B.C., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні,цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 р ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 30.11.2006 р на 8 год
10 хв., та на 09.01.2007 2007 року на 11 год.30
хв., але позивач в судове засідання не з'являється та про причини неявки суд до відома не ставить. Про день
та час розгляду справи ОСОБА_1
належним чином повідомлялася судом, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її
оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
2-647/2007 p. УХВАЛА
22 січня 2007 року                                                                           м.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Лизенко І.В., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2006р.
грн., про що у м. Лисичанську була складена розписка та були передані гроші.
Відповідач зобов'язався повернути борг до 01.08.2006р., але до цього часу борг
не повернув. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 15 000 гривень, 3% річних за
прострочення повернення суми боргу у сумі 187,50
грн. та судові витрати у сумі 230
Даний позов підлягає поверненню позивачеві з наступних
України позовні заяви до фізичної особи пред'являються у суд за місцем її
розписки та передача грошей відповідачу у м. Лисичанську не тягне застосування
правил підсудності за вибором позивача за ст. 110 ч.8 ЦПК України, оскільки
даною нормою передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному
місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання договорів. Тобто,
враховуючи, що у доданій до позову копії розписки не зазначено місце виконання договору (а також місце її складення), виконання
договору позики не обмежується певним місцем, то дана справа підсудна суду за
місцем проживання відповідача.
тим, що адресою мешкання відповідача є АДРЕСА_1, справа не підсудна Лисичанському міському суду.
Згідно зі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.
Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.
звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.
Керуючись ч.1 ст. 109,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу
у зв'язку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.
ОСОБА_1 право звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-277,
Ухвала

7 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду
на 10
годину 30 хвилин 20 люто­го 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і
доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0-33 2007 рік.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 серпня 2007 року.

Голова Камінь-Каширського районного
суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦСу Камінь-Каширського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

Дана позовна заява не відповідала
вимогам закону, а тому ухвалою від 03 серпня
2007 року вона була залишена без руху.

Згідно даної ухвали позивачці надавався термін для
виправлення відмічених в ній недоліків в строк до 14 серпня 2007 року.

Також їй було роз'яснено, що в разі
невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

У визначений судом строк позивачка
недоліків не усунула, а тому в силу ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК
України, про повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 121 ч.ч.2,4 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 до   відділу   РАЦСу
Камінь-Каширського районного управління
юстиції про встановлення факту смерті повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-902007
РІШЕННЯ УМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007р.                                                                                     м.
Первомайский

Первомайський міськрайонній
суд Харківської області у складі головуючого -судді Саланевич Ф.В., при секретарі
Знайченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 " про
стягнення заборгованості". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач змінив свої вимоги ,
з урахуванням часткового погашення заборгованості по сплаті податків , та просить
стягнути з відповідача в бюджет 43808
грн 20коп.

Відповідач позов не визнав ,
посилаючись на те , що
заборгованість по сплаті податків повністю погашена ТОВ " Михайловське".

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає ,що позов
належить задовольнити.

Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006 року ОСОБА_1. визнаний винним
в скоєні злочину, передбаченого ст. 212
ч.2 КК України, ухилення від сплати податків,

Цивільний позов
в кримінальної справі не розглядався.

Згідно останній обліковій інформації Лозівської ОДПІ дійсно була сплачена
частина боргу ТОВ "
Михайловське".

Борг з податку складає 43808
грн .20 коп , як такий ,що
належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету рр :
0400 , в УДК
Харківської області, МФО
851011, одержувач Первомайський ВДК, код 24134432    у сумі  43808
грн 20 коп.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яку може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.
№рядка статзвіту №справи 2-399/2007 р.
УХВАЛА

24 січня    2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію   ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   в   справі
за       позовною   заявою                 ВАТ   „ЕК

„Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити
справу до попереднього судового розгляду о 09-00 год. 06,02.2007
року та викликати в судове засідання
сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волкова Н.Я.
Справа № 2-645/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖКГ „ЖЕК-№10" про встановлення порядку користування житловим приміщенням
та зміну умов договору найму, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов
договору житлового найму.

Позивач подав до суду письмову
заяву і просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5,293,294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-203
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                               Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено почуття
любові та поваги, а причиною розірвання шлюбу є фактичне створення іншої сім'ї
позивачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився але надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу
згоден.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить
вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Енергодара Запорізької області за актовим
записом № НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі
17 грн., звільнив ОСОБА_2. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-138 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 377грн.00коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між
ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної
ділянки розміром 2га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не
сплачує орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.
заборгованість  по
орендній  платі  становить
377грн.00коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23,08.2006р.,
тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р). Крім того,
приєднаний до позовної зави договір підписаний
тільки  однією  стороною
-  ОСОБА_1.

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до  апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа №2-100/2007
УХВАЛА

12 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.
Рокитне» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства, смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних
послугах та призначити попереднє засідання по справі на 15-00 годину 23.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2-94 /07 Категорія:19
УХВАЛА

16 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін
: представника
позивача Кацап Ю.М., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому засіданні
справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від
злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області 21.12 2006 року звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат
на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, посилаючись на те, що  ОСОБА_1 з необережності були причинені
ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. По даному факту ОСОБА_1 звільнений від кримінальної
відповідальності з застосуванням до нього мір виховного характеру. Згідно
довідки Заставнівської центральної лікарні на лікування ОСОБА_3 витрачено 1406,16 грн. державних
коштів.

В попередньому
судовому засіданні 16.01.2007
року надійшла письмова заява прокурора про відмову від позову так як
відповідач в добровільному порядку сплатив затрачені на лікування потерпілого
від злочину кошти.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь територіальної державної
судової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
Справа №2-0-1/2007р.
УХВАЛА

11 січня  2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І.А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

під час розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справи за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне
значення. В заяві зазначається, що запис в свідоцтві про укладення
шлюбу імені ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявниці, як одній і тій же особі.

В судове
засідання заявниця не з'явилася, про день і час судового розгляду справи
повідомлена.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Під час розгляду
справи встановлено, що ухвалою суду від 22
грудня 2006 року
заявниці було надано строк для виправлення недоліків, які в установлений судом
строк нею не усунуті, а отже, в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву     ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, залишити без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний
суд на протязі п'яти днів з моменту її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова Устинівського

районного суду                                           І.А. Годованець.
Справа №2-126/2007
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
1 .Відкрити провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2007 року на 8.30 годин в каб. № 5
Свалявського районного суд.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 19
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2