overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №  2-о-156 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"08"  лютого
2007   року  Мелітопольський  міськрайонний     суд
Запорізь­кої  області   в
складі:

головуючого-судді:   Кучеренко
В.В.

при  секретарі  -
Анашкіной  С.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Мелітополі, справа   за
заявою   ОСОБА_1   про   встановлення   факту родинних  відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про встановлення факту ро­динних відносин зі своєю
матір'ю - ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві
вона вказала, що ОСОБА_2 склала заповіт, за яким заявниці належить земельний
пай площею 5,89 га, розташова­ний на
території Промінівської сільської Ради Мелітопольського ра­йону. В свідоцтві
про народження заявниці в графі мати вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_2. При
оформлені спадщини у нотаріусу викликає сумнів про наявність між нами  родинних
відносин.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтве­рдив, що він є рідним братом ОСОБА_1, а ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослі­дивши матеріали справи і
представлені документи вважає, що заява підлягає  задоволенню
по  наступним  підставах.

Згідно, копії
свідоцтва про народження серіїІНФОРМАЦІЯ_2
Пилипівською сільською Радою Василівського району Запорізької області,
батьками ОСОБА_4  та  ОСОБА_2.

Згідно, копії
свідоцтва про укладення шлюбу, серії ІНФОРМАЦІЯ_3  відділом РАГС М.Мелітополя, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
зареєстрували шлюб, прізвище дружині присвоєне
ОСОБА_1.

Згідно заповіту,
від ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідченого
секретарем Промінівської сільської Ради ОСОБА_7, ОСОБА_2
заповідала  земельний  пай  ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про смерть, серії НОМЕР_1 виданого Про-мінівською сільською Радою від ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_2 померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що
викладені вище обставини і зібрані в справі до­казу дають підставу
затверджувати, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6  народження.

Керуючись ст.ст.15,57,59,107,208,212-215,234-235,256-259 ЦПК

України,

2

ВИРІIII  И  В:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити
повністю. Встановити,    що   ОСОБА_2,
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1,    є
матір'ю  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_6
народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд

протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційної

інстанції.
Справа: №
22-ц- 633/2007 р. Категорія: відшкодування шкоди
інст. - Дегтярчук М.О. Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

25 січня 2007р.                                                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача щодо ьиконання вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 16 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа комунальне підприємство „Комжитло" міста Лозова, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада
2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа комунальне підприємство „Комжитло" міста Лозова, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15.00
год. 8 лютого
2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сарненського районного суду від 2 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сарненського районного суду від 2
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 13 грудня 2006року, первісний позов задоволено частково, у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 2 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-7452007р.
УХВАЛА

05
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 2006 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова
із позовом в якому просив суд стягнути із ОСОБА_2
грошову суму еквівалентну 400 доларам США, яка була
передана відповідачу 09 вересня 2006 р.

Ухвалою осковського районного суду
м. Харкова від 2блютого 2007 року змінено підсудність справи та в порядку ст. 116 ЦПК України поштою направлена на
розгляд Балаклійському районному суду, а 02 березня 2007 року отримана Позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року до 15.00 год. та запропонувати
подати у строк до 14 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 18 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства “Варіант” про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18
травня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено
без розгляду.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу його неправомірністю.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів вбачається, що
оскаржуване рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного
розгляду.

За
таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача та відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 жовтня 2005 року ним в торговому відділі універмагу
«Україна» придбаний скляний стіл вартістю 300 грн. Після оплати ним вартості
товару, під час його транспортування, скло розбилося. Він звернувся до продавця
з вимогою повернути гроші сплачені за стіл, але йому було відмовлено. Просив
суд стягнути 300 грн. вартості столу, 50 грн. судових витрат та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 29 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 15 листопада 2006 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
УХВАЛА

2-384/2007

16 лютого 2007 року Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області

у складі:      головуючого судді                 АндрееваП.Ф.

при секретарі                                     КоверченковоІ М.О.

позивача                                             ОСОБА_1

представника відповідача                  Чумак І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1
до Добропільського відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля
про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Добропільського відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Добропілля про стягнення моральної
шкоди.

В попередньому судовому засідання позивач заявив про відмову від позову, у
зв'язку добровільним вирішенням питання. Просить провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі, так як на підставі ст. 205 п. З ЦПК України
суд закриває, провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиїх-то прав і охороняємях законом інтересів.

Враховуючи обставини суд вважає, що існують підстави
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Добропілля про стягнення моральної
шкоди закрити.

На ухвал>' може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області через Доброиільський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів у
зазначеному порядку.

Головуючий суддя              підпис                  Андреев П.Ф.
Копія                                                                                                           Справа № 2-419/2006р.
Справа №
УХВАЛА

09
січня 2007 року.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
відділу освіти Варвинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених
грошових сум з урахуванням індексації та компенсації в зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2006 року до
Варвинського районного суду звернулась позивач ОСОБА_1 до відділу освіти
Варвинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених грошових сум з урахуванням індексації та компенсації в
зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Позовна заява
ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : 1 .В позовній заяві не чітко було вписано зміст позовних вимог
і не зазначена сума яку позивач просить стягнути з відповідача по кожному виду
виплат і за які періоди часу. 2.Не викладені обгрунтування позовних вимог. З.Не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 13 грудня 2006 року позовна заява була залишена
без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 01 січня 2007 року.

Оскільки
позивач не виконав вимоги які зазначені ст. 119,120 ЦПК України та не усунув недоліки у строк, який був наданий судом, то позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Варвинської райдержадміністрації про
стягнення невиплачених грошових сум з урахуванням індексації та компенсації
в зв'язку з порушенням термінів їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-307/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-307/2007р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 7 лютого 2007
року  на 9 годину 00  хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З
оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-49/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 444 грн. 54 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за ірудень 2006
року  в сумі 444 (чотириста сорок чотири)
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

13 лютого 2007року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                 КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                              Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань м.Сніжне про стягнення моральної шкоди в зв'язку з
профзахворюванням.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся за позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань м.Сніжне
про стягнення моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням.

9.02.2007 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без
розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань м.Сніжне про стягнення
моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-487/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» в інтересах
Коростенського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги,

встановив::

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України, спір підвідомчий Корост енському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив;

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 07.03.2007 року на 10-30 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу
до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2-н-68/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувпш заяву ОСОБА_1, який проживає
по АДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1014 грн. 06 коп. з БПШ «Сирена», що розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на
користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1014 ( одну тисячу чотирнадцять) гривень 06
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
банк УДК в Миколаївській області отримувач ТУ ДСА в Миколаївській
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

12 січня
2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                    Стальнікова В.М.

При секретарі                               Роковіцан Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами, однак під час попереднього судового засідання подав заяву про залишення справи без розгляду.

Тому на підставі наведеного та
керуючись ст.207, ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення
у зв"язку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів.
Справа №2-5783/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.