Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу підприємства
“Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської
Федерації” на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 1 лютого                2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства
“Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської
Федерації” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що відповідач неякісно виконав роботи по перекриттю крівлі будинку АДРЕСА_1
згідно договору підряду НОМЕР_1, укладеного її чоловіком ОСОБА_2 та військовою
Позивачка просила стягнути 330226 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000
грн. за заподіяну порушенням її прав моральну шкоду.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 10
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя
від 1 лютого                2007 року,
позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки з
відповідача 330226 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні
вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі підприємство “Будівельне управління
Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що відповідач неякісно виконав роботи по
перекриттю крівлі будинку АДРЕСА_1 згідно договору підряду НОМЕР_1, що
підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, для усунення таких
недоліків необхідно провести повний демонтаж конструкції даху та крівлі,
вартість проведення таких робіт визначений висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2006 року і відсутні підстави для
сумніву в правильності висновків такої експертизи; доводи відповідача про
наявність вини замовника у неякісному проведенні робіт не знайшли свого
підтвердження.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту
Міністерства оборони Російської Федерації” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою підприємства “Будівельне управління
Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м.Севастополя від 1 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити підприємству
“Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської
Федерації”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін