Справа №22ц-106/07                                                                            Головуючий 1 інстанції:
Категорія -41                                                                                         Рудська С.М.
УХВАЛА

іменем  України

17 січня 2007р.
колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого:       Мартинюка.В.І.

суддів:                         Темнікової В.І.,
Ступіної Я.Ю.

при секретарі:
Ступак О.А.

за участю:                   представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 27.09.2006 р.

по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2005
р. позивачки звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, посилаючись на те, що вони мешкають за адресою АДРЕСА_1. З
перших днів вселення їх затоплювали мешканці квартири НОМЕР_1, яка розташована
вище поверхом - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_5 у 2004 році спадкоємець
ОСОБА_1. став власником квартири НОМЕР_1. Позивачки просили стягнути 49838грн.
матеріальної та 15000грн моральної шкоди.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.09.2006 р. заявлені позовні
вимоги задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 34932 грн.80 коп. В іншій частині
позовних вимог позивачкам відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір у
сумі 189 грн. 32 коп.

ОСОБА_1.
подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 27.09.2006 скасувати та постановити нове, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог позивачам, вважаючи рішення незаконним та таким,
що порушує норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково, суд виходив з того, що залиття квартири позивачів
сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_1, яка розташована вище поверхом -
ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які недобросовісно ставилися до технічного стану
сантехнічного обладнання квартири, не закривали крани й вода з кухні та ванної
заливала позивачів, що це підтверджено актами залиття квартири від
ІНФОРМАЦІЯ_1, які складені працівниками ДУ-6 МКП "Жилремонт", та
посвідченого начальником цієї установи та поясненнями свідків, допитаних судом.

Внаслідок залиття квартири позивачі тричі на протязі
2002-2004років робили ремонт квартири і їм було завдано матеріальну шкоду, яка
складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт на суму 34932грн.80 коп.,
що підтверджено кошторисом ремонтно-відновлювальних робіт квартири згідно
висновку спеціаліста ОСОБА_7  від
1ІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті ОСОБА_5 у 2004 році спадкоємець ОСОБА_1.
став власником квартири НОМЕР_1. й у відповідності до ч.1 ст.1231 ЦК
України повинен відшкодувати майнову шкоду, завдану спадкодавцем.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи
які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог, або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 30 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Так, в
суді 1 інстанції відповідач, ставив питання про залучення до участі в розгляді
справи організації, на балансі якої утримується цей будинок, тобто ДУ 6 МКП
"Жилремонт", однак суд 1 інстанції не з'ясував, хто відповідає за
обстеження, обслуговування та ремонт сантехнічного обладнання в цьому будинку,
та всупереч ст.ст.30-33 ЦПК України та не долучив цю організацію до участі в
справі.

Задовольняючи
позов , суд в обгрунтування своїх висновків послався на акти залиття квартири
від ІНФОРМАЦІЯ_1., та пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, однак не
звернув увагу на те, що свідки бачили факт залиття квартири в коридорі, кухні,
ванній, але ніхто з них не міг повідомити суду причини залиття, що причина
залиття їм відома зі слів позивачів. Відповідач заперечував факт завдання шкоди
позивачам, посилаючись на те, що в будинку в цілому, та в квартирі його матері
ОСОБА_5 були старі труби водопроводу та каналізації, що як доказ залиття
квартири не закриттям кранів позивачі надали тільки ксерокопії актів про факт
залиття квартири позивачів, але з актів залиття вбачається що причина залиття
встановлена зі слів самих позивачів. При складанні цих актів ніхто в квартиру
ОСОБА_5 не заходив, й причини не з'ясовував.

Судова колегія вважає , що суд 1 інстанції також
безпідставно відхилив клопотання відповідача про виклик до суду представників
ДУ-6ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які складали акти залиття квартири позивачів,
не витребував оригінали актів залиття, та не усунув суперечності в причинах
залиття квартири та в виправленнях дат, які мають місце в деяких актах.

Крім того суд 1 інстанції, задовольняючи частково позов,
не звернув увагу на те, що позивачі зазначали, що було декілька випадків
залиття квартири, після цього було декілька ремонтів, але допитаний в суді
спеціаліст Сандров, на підставі висновків якого був встановлений розмір
матеріальної шкоди, завданої позивачам, дав пояснення, що такі висновки він
зробив зі слів представника позивачів на його прохання, і що вказані в його
акті обсяги робіт не співпадають з обсягами шкоди від залиття квартири,
пояснень свідків, та актів.

З вказаних підстав, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції поспішно
дійшов висновку про те, що шкода позивачам була спричинена з вини відповідача,
так як при розгляді справи не були з'ясовані всі обставини справи, права і
обов'язки сторін, які брали участь у справі, належним чином, згідно з нормами
ЦПК України, не було вирішено питання про залучення до справи в якості
співвідповідача або третьої особи організації, на балансі якої знаходиться
будинок, в якому було залиття квартири позивачів.

Тому згідно з п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на
новий розгляд у той же суд.

При новому розгляді справи суду потрібне врахувати
наведене, та в залежності від
встановленого, та на підставі закону правильно вирішити даний спір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307 ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від
27.09.2006 року скасувати, справу направити на
новий  розгляд в той же суд в іншому
складі

Суду -

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу
негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців
у касаційному порядку до Верховного

Суду
України.