overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц - 1909-2007 р.                                                  Головуючий
Категорія - визнання угод
недійсни-                                                         Бондаренко
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

'16 березня 2007 року                                                                                м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса ОСОБА_3про визнання угод недійсними, стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення
перешкод та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2007 року в задо­воленні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного нота­ріуса ОСОБА_3про визнання угод недійсними і стягнення
моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення перешкод в користуванні
власністю та виселення задоволено: усунені перешкоди в користуванні власністю з
виселеннням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з домоволодіння № АДРЕСА_1 в місті Харкові
без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року зазначене
рішення залишено без змін.

08 лютого 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду першої інстан­ції з заявою про роз"яснення
рішення від 19 червня 2006 року.

Ухвалою
Ленінського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2007
року роз"яснено рішення від 19
червня 2006 року.

28 лютого 2007 року ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 лютого 2007
року, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова
від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса ОСОБА_3про визнання угод недійсними та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення прийня­ти
до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-241/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                 Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши  матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків в спілкуванні з дитиною,-

встановила :

Позивач
ОСОБА_1 15.02.2007 р. звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про усунення недоліків в спілкуванні з дитиною.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки   в   ній не зазначено доказів, що це питання вирішувалося в органах опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,208-210
ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків в спілкуванні з дитиною, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.03.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007року                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:             Проскурніцького
П.І.

суддів:                         Кукурудза
Б.І., Вакарук В.М.

секретаря:                   Пилипчук Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради заінтересована особа Перша Івано-Франківська
нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 27
грудня 2006 року, -

встановила:

21.11.06 року
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з заявою
про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 27
грудня 2006 року
заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, заінтероесована
особа Перша нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, залишено без
розгляду.

На зазначену ухвалу Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради
подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, оскільки були відсутні підстави для залишення заяви без
розгляду передбачені ст. 207
ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 235
ч.б ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки в даному випадку має місце спір про право між
виконкомом Івано-Франківської міської ради та фізичними особами, які
претендують на одне і теж майно. В провадженні Івано-Франківського міського
суду знаходиться позов про визнання права власності на спадкове майно після
смерті ОСОБА_1.

Підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа №22-ц-181/2007р.                                       Головуючий у 1 інстанції: Лазарів О.Б.

Доповідач:
Проскурніцькій П.І.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради відхилити, а
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-419 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                        м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності
на житло,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в реалізації права власності на житло.

Призначити
попереднє судове засідання на "
27 " лютого 2007
р. о 09 год, 00 хв, у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-286/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
позовом КП „Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП „Бориславтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
15 хв. 20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа № 2-79 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України
у справі за позовною заявою

Прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-96/2007 p.

23
лютого 2007 року            м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі судді: Кліщ О.В. при секретарі:
Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2.- про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Суд викликав сторони в судове засідання на 15.02.2007
року, 23.02.2007 року, але обидва рази ні позивач ні відповідачка не
з'явилися, були належним чином сповіщені.

Згідно ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Керуючись, ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-69/07
УХВАЛА

29
січня 2007 року.                                                                                                             м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі       головуючого судді Гуца Ф.Л. при секретарі Ковальчук Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської
області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні при з'ясуванні
можливості врегулюванні спору позивачка заявила, що раніше зверталась до суду з
заяву про стягнення аліментів і вони стягувались за постановою суду.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що справу провадженням слід закрити із слідуючих
підстав.

Згідно пункту другого частини першої статті
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду чи ухвала постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Постановою від 12.07.2001 року,
Острозького районного суду Рівненської області, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Виконавчий лист
направлено для виконання.

На підстав
викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н-52/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого  2007 року                                                                         м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за
судовим наказом,-
1.  Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова, 1,   26 200,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 3248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень 02 копійки,
заборгованість по заробітній платі станом на 26 січня 2007
Стягнути з з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" Маловисківського району
Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області Код ЄРДПОУ: 26241445
в Кіровоградській області МФО 823016 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-346/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивач,
посилаючись на те що він з березня 2005
по жовтень 2005 року
перебував на заробітках в Росії, а тому своєчасно не подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, звернувся в суд з позовом і просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник
відповідача до початку попереднього судового засідання надав суду заяву, в якій
вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати у його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла.

Згідно заповіту
від 18 червня 2004 року ОСОБА_2 все
своє майно заповіла ОСОБА_1.

Враховуючи, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, спадкодавець
особисто розпорядилася своїм майном призначивши спадкоємцем позивача, суд
вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 1235,
1272 ЦК України та ст.ст. 10,
14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Плескачівка
Смілянського району Черкаської області, до 1 квітня 2007
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№2-382/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., при
секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго"
в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування завданих збитків. Просив суд стягнути з ОСОБА_1. на свою користь 222,75 грн і судові витрати по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухвалою суду було
відкрите провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і призначене попереднє судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_2року на 10 годин. Відповідач у судове засідання не з"явився на
призначену дату і час, слухання справи перенесено на ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Рекомендоване поштове відправлення на його адресу повернуто суду з
поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

В зв'язку з тим, що позовна заява
подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не вказане місце проживання відповідачів або місце їх
знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку з
відповідачами, якщо такі відомі, ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу
надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 року на усунення недоліків позовної заяви,
відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Позивач до
вказаного в ухвалі терміну не усунув недоліків позовної заяви, тобто не виконав
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Керуючись ст. 121, ст..207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачею протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги через
Роз'дільнянський районний суд Одеської області.
Справа №2-391/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04 січня 2007 року                                                                 м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області.  Підстав відмови у відкритті провадження у
справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 40 хв. 05 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

" 29 "
січня 2007 року                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1877/07 за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану (зменшену) будівлю (склад) зазначений
на плані літерою «А».

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.    " 27 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.4

Держ.мито - 155.00 грн.

ІТЗ - 30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Ліхтанська.
Справа № 2-559/ 2007 p. УХВАЛА
01 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-559/2007 р.
Балаклійського підприємства теплових мереж
до                ОСОБА_1
про              стягнення суми
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.
2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "12" березня 2007
р. на 10 годину 40 хв.
3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "12" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
12.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.
5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа
№ 2o-16/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
" 04" січня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання на" 05" лютого 2007 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені
суду.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь
у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.