overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 176/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 491 грн 42 коп., що виникла
в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні. Додатково просила стягнути 20
грн 83 коп. у відшкодування витрат на публікацію виклику відповідачки
до суду в газеті "Деснянська правда".

Відповідачка не з»явилася, про час і місце розгляду справи
сповіщалася належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
природного газу. Відповідно до ст.ст. 66
- 68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в
тому числі й за спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку убачається, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка за
спожитий природний газ не розраховувалася, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 491
грн 42 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Оплата позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та виклику
відповідачів до суду в газеті "Деснянська правда" підтверджується
платіжними дорученнями, що є підставою їх стягнення.

Керуючись
ст.ст. 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66
- 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 491 грн. 42 коп., а також ЗО
грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 20 грн 83 коп. у відшкодування
витрат на публікацію виклику в газеті "Деснянська правда", а всього 542 грн 25 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1  судовий  збір
на користь     держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа №2-0-43/07
УХВАЛА МЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 року                                                                                            м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого -
судді Дворніченка В.І., народних засідателів: Копча Ю.Ю., Бендаревського Я.С.,
при секретарі Ворю Ж.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_1; зацікавлена особа: орган опіки і піклування Фанчиківської сільської
Ради Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про визнання його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Тросник Виноградівського району Закарпатської області.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності
до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад
здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану
судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із
заяви, матеріалів справи та витребуваної судом амбулаторної карти, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою і з 1995 року перебуває на
психіатричному обліку з діагнозом "Олігофренія в стадії помірно вираженої
дебільності", неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в
психіатричному відділенні ОКЛ. Через свій хворобливий стан не може керувати своїми
діями та розуміти їх значення, тому потребує стороннього догляду і встановлення
опіки.

Згідно ст.133
ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення
експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення ексертизи є
обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити
психічий стан особи.

За таких
обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення
судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.133, 143-147, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, п.8
Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ
України № 397 від 08.10.2001 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні
питання: 1.Чи страждає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним
захворюванням чи недоумством?

2.Чи розуміє
він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення
даної  експертизи  доручити
спеціалістам  Закарпатської  обласної

психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для
обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 щодо стану
здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До одержання висновку експерта провадження по справі
зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга - в
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                                      м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області

Заводян    К.І    розглянула  справу    за    адміністративним    позовом
прокурора

Сторожинецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження
органу приватизації Сторожинецької міської ради від 22 липня 1998 року НОМЕР_1 про передачу у
спільну сумісну власність ОСОБА_2 квартири в буд. .АДРЕСА_1, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, за довіреністю і в інтересах ОСОБА_2, на постанову
Сторожинецького районного суду  від 19 грудня 2006 року,-

встановила:

що апеляційна скарга ОСОБА_5, за
довіреністю і в інтересах ОСОБА_2, на постанову Сторожинецького районного суду
від 19 грудня 2006 року не в повній
мірі відповідає вимогам ст. 187
КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату
судового збору /державного мита/ в сумі 1
грн. 70 коп. на
рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний
код 23246436; р/р №0003; банк
одержувача: УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135; код
бюджетної класифікації 22090100
/або документ, що підтверджує звільнення від його сплати/. Вказане
підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії Сторожинецького
районного суду від 18 січня 2007 року (а.с. 75).

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.ст. 108,
189 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_5
(ОСОБА_2) термін
для усунення недоліків апеляційної скарги -
сплати судового збору в сумі 1
грн 70 коп. до
21 лютого 2007 року.

Керуючись ст.ст. 81,
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5, за довіреністю і в інтересах АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_5
(ОСОБА_2), термін для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового
збору /державного мита/ в сумі 1
грн..70 коп      до 21 лютого 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Суддя                                        К.І.Заводян

Згідно з
оригіналом:

Справа № 22а- 49/2007р.                                                              Головуючий
у першій інстанції

Категорія: 14/37                                                                            Дячук
О.О.

Доповідач:
Заводян К.І.
№2-56207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                               м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області О.М. Куропятник, при секретарі О.Ю.Орбан, з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський рибокомбінат» про
визнання незаконним збільшення статутного фонду,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі
дії по справі, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити    справу
до    судового    розгляду
в    Мукачівському міськрайонному
суді, на 05 березня 2007 року на 13 год ЗО хв. В судове
засідання викликати сторін.

Головуючий                                      О.М.Куропятник
Справа
№2-0-106 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі
Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд з заявою й просить встановити
факт, що він постійно проживав на території України в м. Харкові до 16 липня 1990 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що
в 1987 році
приїхав з Азербайджану до м.Харкова, де проживав у знайомої ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

В жовтні 1990
року заявник був змушений повернутись до Азербайджану.

На цей час заявник працює приватним підприємцем, має свою
справу та постійно проживає на території України за адресою : АДРЕСА_2.

Заявник має на України постійну реєстрацію, про що
свідчить відмітка в паспорті.

Для встановлення факту проживання на території України до
16 липня 1990 року заявник
звернувся у суд.

Представник зацікавленої особи в судове засідання
з'явився, проти позову не заперечує не оспорює доводи позивача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заявник постійно
проживає на Україні.

Свідки ОСОБА_4ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що
заявник проживав на території України в м. Харкові.

Суд, вислухавши заявника,представника зацікавленої особи,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ч. 1
ст. 8 Закону
України «Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території
України до 16 липня 1990 року на
території, що стала територією України відповідно ст.5 Закону України «Про
правонаступництво України »
має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

ОСОБА_1 з березня 1987
року по жовтень 1990
року проживав за адресою :
АДРЕСА_1 , в теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,що підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2, а також підтверджується
письмовими матеріалами в справі.

У такий спосіб викладеними вище доказами в їхній
сукупності судом було встановлено, що заявник дійсно постійно проживав з  березня 1987
й по жовтень 1990 року, а
тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.256-259 ЦПК
України, ч.І ст. 8 Законом
України « Про
громадянство», ст. 5 Закону
України « Про
правонаступництво України» суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
України до 16 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду   Харківської області через Московский районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.                                    .

Суддя
№ справи 2 - 349/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"  12 " січня   2007 р.                                   Суддя Коростєнського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

матеріальної та моральної шкоди, ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.50 годину " 22 " січня 2007 року та викликати
в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію
Чорнобильського посвідчення.
Справа №2-258 2007 року
УХВАЛА

іменем  України

14
лютого 2007 року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:     головуючої - Костенко О. Ф.

при секретарі - Богун Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, вказуючи на те, що відповідач є батьком цієї дитини. Син
проживає з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини їй не надає. З урахуванням матеріального та сімейного
стану, відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 14 частини свого
заробітку щомісяця, і в цьому розмірі вона просить стягувати з нього аліменти
на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні відмовилась від
позову, просить провадження по справі закрити, і пояснила, що відповідач
добровільно надаватиме їй матеріальну допомогу на дитини.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти закриття справи і пояснив, що він
добровільно буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані
законом права, свободи чи інтереси інших осіб, а провадження по справі підлягає
закриттю.

Наслідки закриття провадження у
справі сторонам роз"яснено.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини прийняти, я
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-102 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій
грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду вказавши, що на її
утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком
яких є відповідач. Рішенням Новобузького районного суду від 02.11.1998 року з
відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дітей в
розмірі /4 частини
заробітку (доходу) але не менше 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідач проживає окремо,
аліменти не сплачує, працює і отримує нерегулярний , мінливий дохід . Матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, самій їй матеріально тяжко утримувати
дітей . У
зв'язку з викладеним, позивач просить суд змінити розмір стягуваних аліментів і
стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. 119
- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій
грошовій сумі та призначити попереднє судове засідання на 01.03.2007 року о 9.00 год., куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

21 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання державної виконавчої служби у
М.Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови Бердянського
міського суду від 20.04.1995 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням державної виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови Бердянського
міського суду від 20.04.1995
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину ЗО хвилину 02 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                                 Н.П.Буднікова
справа №
УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

3.03.2007 року.                                                                          м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі суддя Шудрик А.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів із
відповідача на користь сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач
по справі ОСОБА_2, згідно актового запису про смерьНОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів провадженням закрити.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження
протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на
оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський
районний суд Запорізької області.
Справа
№ 2-304/2007 року РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенко В.В.
при секретарі                                                           Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Збур'ївській сільській раді Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітнього
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними виникають
непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На даний час
сторони не підтримують сімейні відносини, спільного господарства не
ведуть, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично
В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_4., заявлені позовні вимоги підтримав та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
на наданні строку для примирення категорично заперечує.
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
представника позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на обидві сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Збур'ївській сільській раді Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
держави по 8, 50 гривень
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                    В.В.Василенко
Справа №2-267/07
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

03 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який навчається,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 08 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що надали суду всі докази
на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається призначити до
судового розгляду на 09 лютого 2007 р. о 09 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.