overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1348/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007
р.                    головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В кв АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають
ОСОБА_1, які є абонентами КГР'ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з
01.08.2002р.по 30.09.2006
р.в сумі 1761,
53    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явшшсь, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1422,59
грн. за період зОІ.11.2003
р.по 30.09.2006 p.,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62, 203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64,67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з       ОСОБА_1
солідарно на користь КП "Харківські
теплові мережі" р/р 389 в АКБ
"Базис" МФО 351760
код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1422,59 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-3552007р.                                               Головуючий
Категорія 41       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Морського Гідрофізичного
Інституту Національної Академії Наук України про стягнення суми добових в
іноземній валюті, за апеляційною скаргою Морського Гідрофізичного Інституту
Національної Академії Наук України на рішення місцевого суду Ленінського району
міста Севастополя від 25 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 частково
задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду відповідач Морський Гідрофізичний Інститут НАН України подав
апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином
оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги за позовом носять матеріальний характер і
ухвалюючи рішення від 25 грудня 2006 року судом не було вирішено питання про
сплату державного мита у розмірі передбаченому ст.З Декрету KM
України „Про державне мито".

Відповідно до
ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ч.1,
ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Морського Гідрофізичного Інституту Національної
Академії Наук України про стягнення суми добових в іноземній валюті
повернути до місцевого суду Ленінського району міста Севастополя для ухвалення
додаткового рішення строком до 05 березня 2007 року.

Суддя                                   /підпис/                                   Л.В.
Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                    Л.В.
Володіна
Справа №2-3681/07
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

У
судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву і просила залишити
позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Чернігівгаз" залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 957/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                               -  УсенкоО.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем - батьком дитини у
зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає, хоча є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про
шлюб та про народження дитини.

Відповідач, позов визнав, проти
позовних вимог позивача не заперечує. Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,   суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України відповідач може виплачувати
аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На підставі ст. ст. 180,182 Сімейного Кодексу Україны, керуючись ст. ст. 10,11, 60,
130,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривого Рогу, аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2007 року, на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до її повноліття, на користь матері
дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-18/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004
року укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,44 га, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради. 07 липня 2004 р. договір зареєстрований в
Зборівському регіональному центрі ДЗК за №НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та
умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної
ділянки зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки
встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 3,44 га, яка розміщена та
території Вовчківської сільської ради Зборівського району, укладений 02 лютого
2004 р. між ОСОБА_1та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-212 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                          м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана
заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-134/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 596 грн. 98 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій посилаючись
на порушення відповідачем „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок відшкодування завданих збитків
596 грн. 98 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 596 грн. 98 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-802/07
УХВАЛА

9 лютого 2007року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                          Черненко І.В.

при секретарі                                                              Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕПу
№10 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 звернувся до
суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачів 1358 грн. 03 коп. боргу за
надані послуги.

В судові
засідання 30 січня та 9 лютого 2007року представник
позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи 30 січня 2006 року
повідомлений у суді, про що мається підпис юриста КРЕПу, про час і місце
розгляду справи 9 лютого 2007 року позивач
повідомлений поштою, про що мається повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до п.
З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»яився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, повторно не
повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне позов залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов КРЕПу №1,0 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що після усунення умов, що
були підставою для залишення скарги без розгляду,  він
має право знову звернутися до суду
. повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              підпис                                         І.В.
Черненко
Справа №22-ц-981 -2007
УХВАЛА

31 січня        2007 р.                                                                        м.Харків

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Зазулинська
Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 29

листопада      2006
року   по справі за позовом      ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20
частин будинку та надвірних будівель, визнання заповіту недійсним та
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування за заповітом      , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської
області від 29 листопада
2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. За ОСОБА_2 визнано
право власності на 9/20 частин
жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. Визнано
свідоцтво про право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями на
9/20 частин, видане виконкомом Черкасько - Лозівської сільської ради
Дергачівського району від 16.08.1988 року, реєстровий НОМЕР_1 - недійсним. В
позові ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин будинку, розташованого поАДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та в порядку
спадкування за нею за заповітом- відмовлено.

На зазначене
рішення районного суду ОСОБА_1   подано
апеляційну скаргу, однак вказана справа не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення, яке була
проголошено згідно ч.З ст. 209
ЦПК України 29.11.2006
року ( а.с. 463) не відповідає
тексту резолютивній частині повного тексту
судового рішення на а.с. 466.

В тексті вступної та резолютивної
частині рішення (а.с.463) викладено: «Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
За ОСОБА_2 визнати
право власності на 9/20 частин
жилого будинку з надвірними будівлями, розташованих: по АДРЕСА_1».

Однак в резолютивній частині рішення на а.с. 465-566 викладено лише частково : «Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.» Відсутній висновок суду про визнання
права власності за ОСОБА_2

Наведене
свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її
повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого
суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 219,
ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 9/20
частин будинку та надвірних будівель, визнання заповіту недійсним та визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом
повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного її
оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунути недоліки - 15 днів з часу
надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1287/2007р. № 2-7224/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у
грудні 2006 року.
Але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації представляти
інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,
що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу
строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-185/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 158 грн. 75 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  199 грн. 25
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18     січня     2007 року                                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільна праця" про визнання права власності на спадщину за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна праця" про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 26 грудня 2005 року,

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області
від 26.12.2005 р позов ОСОБА_1 задоволено..

ТОВ "Вільна праця" 16.11.2006 р. подало
апеляційну скаргу на рішення суду і просить
поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску
строку.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Встановленого  справа розглянута
судом у відсутності представника відповідача а.с. 53-55.У справі відсутні
відомості про своєчасне направлення відповідачу копії рішення
суду від 26.12.2005 р.

Наведене свідчить про порушення судом вимог ч.2ст.222 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що строк пропущено з поважних причин,
відповідно до ст.73 ЦПК України пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна праця" -
задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Вільна праця" строк на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005
року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
Л.Г.Ващенко

А.Ф. Фадєєнко
Л.М.Вадовська

Справа №22ц-23107

Головуючий у
першій інстанції Безусов В.І.       Категорія 26 ЦПК

Доповідач Ващенко Л.Г.