overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-540/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
12 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1про
звільнення земельної ділянки, -
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1. про
звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно Державного акту НОМЕР_1року військовій
частині А0829 в постійне користування було
надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням
Лозівської Ради народних депутатів від НОМЕР_2площа була зменшена у зв'язку з
наданням частини землі у постійне користування садовому товариству „Зірка"
і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою частиною А0829
в оренду та за договорами спеціальної діяльності, дарування, безоплатної
передачі підприємствам, організаціям чи приватним особам командуванням частини
не проводилось. При проведенні перевірки щодо
цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог
чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини А 0829
на загальній площі 0,8
га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73 одиниць,
функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової частини, а
належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям частини, які
мешкають в житловому містечку. При огляді території було встановлено, що громадянином ОСОБА_1. самовільно захоплена
земельна ділянка розміром 4,3x2,8кв.м., де побудований гараж. Позивач
зазначає, що вищезазначена земельна ділянка з побудованим на ній гаражем
використовується відповідачем без дозволу
Міністерства оборони України та не за цільовим призначенням, чим порушуються економічні
й оборонні інтереси держави.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить понудити
ОСОБА_1. звільнити зазначену земельну ділянку військової частини А
її до попереднього стану та повернути у користування Міністерства оборони
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до
ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки
попереднє судове засідання на 27
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-39 /2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО січня 2007 року                                                                           м.
районний суд Київської області в складі:
головуючого судді                Бакуменка
при секретарі                        Зеленько О.Д.
позивачки              ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка у своїй позовній заяві просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦСу Катериношльського РУЮ за актовим записом НОМЕР_1, від якого вони
не мають спільних дітей, посилаючись на те, що спільне життя у них з
відповідачем не склалося через постійні сварки та нещирі відносини з боку
відповідача, і тому що вони з ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
підтримують шлюбно-сімейних
відносин, проживають окремо, а сім'я існує лише формально, тому збереження
сім'ї суперечить її інтересам.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснивши, що з
вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та проживають окремо.
Відповідач створив нову сім'ю, і вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим
чоловіком та очікує народження дитини від даного шлюбу, тому просить шлюб
розірвати, так як він є правовою перешкодою для влаштування її особистого
Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких
виникли правові відносини з приводу припинення шлюбу.
Згідно з ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, "суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них" і що ці інтереси мають істотне
Як встановлено з пояснень позивачки, сторони не підтримують шлюбно-сімейних
відносин на протязі чотирьох років, а це свідчить про те, що сім'я розпалася і
зберегти її неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.
Суд вважає, що відсутність шлюбних зв'язків і сімейної діяльності є підставою
в даному конкретному випадку для розірвання шлюбу між позивачкою та
відповідачем, а тому постановляє шлюб розірвати.
Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим відділом РАЦСу
Катериношльського РУЮ за актовим записом НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати мита
на користь держави як потерпілу від Чорнобильської катастрофи.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
мито на користь держави в розмірі 17
Заочне рішення суду може бути
переглянуте за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заява про оскарження рішення суду може бути подана в
загальному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду Київської області, а апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя  (підпис)          Бакуменко
А. С.
Справа
№22ц-241/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 27                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                     м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від ЗО листопада 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Севастопольської
регіональної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Столярової Л.О. подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ЦПК України, сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від ЗО
листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Севастопольської
регіональної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії апеляційної скарги і встановити строк до 16 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                  /підпис/                                                                В.М.Сундуков

З оригіналом
згідно: Суддя апеляційного суду м. Севастополя

В.М.Сундуков
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
12 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-21/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1608 гривень 12 копійок
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
вул.Грушевського, 145, Тернопільська
область в користь ОСОБА_1, мешканця м.Збаража АДРЕСА_1Тернопільської області 1608 гривень 12 копійок
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь  ТУ ДСА у
Тернопільській  області УДК
Інд. Код 26198838 МФО   838012,
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи  Збаразьким
судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності              30.01.2007 року
Справа: №2-1102/ 2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

02
лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:                 головуючого - судді - ЗємцоваВ.В.

при секретарі                 - ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з
вказаним позовом.

Зазначав, що згідно свідоцтва про право власності
йому -
ОСОБА_1., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить квартира № АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, після смерті яких
спадкоємцем за законом є він позивач -
ОСОБА_1.

Спадщину прийняв, але отримати свідоцтво про право
на спадщину не може, оскільки не визначені частки
померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та інших учасників на вказану квартиру.

Просив визначити частки кожного у спільній
сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і
підстави, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача - Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи - Першої державної нотконтори м. Кременчука в судове
засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили розглянути справу без
їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира № АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука
відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1. у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки не визначена
частка померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та інших у спільній сумісній
власності на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній
сумісній власності між позивачем та померлими не було.

За таких обставин частки визнаються рівними, а тому позов підлягає
задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири № АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. СТ.130,174,208,209,212 -215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири № АДРЕСА_1 у м.
Кременчуці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іменем            України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ДЗММ про стягнення середнього заробітку;
звернулась до суду з позовом до ВАТ ДЗММ про стягнення середнього заробітку в
сумі 7825 гривень 50 копійок.
Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
позивачки ОСОБА_2 працював 3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.до ІНФОРМАЦІЯ_2р.і в
ІНФОРМАЦІЯ_3р.чоловік
помер.(а.с.З-7).Порушуючи вимоги ст.ст. 115,116 КЗпП України, відповідач своєчасно не виплачував
і на момент звільнення не виплатив заборгованість з зарплати. Відповідно до
КЗпП України відповідач повинен виплатити позивачці, як спакоємиці
померлого ОСОБА_2, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з
зарплати за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 р.доІНФОРМАЦІЯ_3р.в сумі 7825 гривень 50 копійок.(а.с.2,8).
На підставі ст.ст. 115-117
КЗпП України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ВАТ ДЗММ про стягнення середнього заробітку задовольнити. Стягнути
з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з зарплати за період з
ІНФОРМАЦІЯ_4р.доІНФОРМАЦІЯ_3р.в сумі 7825 гривень 50 копійок.
Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь держави судовий збір в
сумі 78 гривень 26 копійок і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Суддя             Гончаренко М.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державної виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської
області, Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі (далі
- РМУТБМ) “Прайс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів
аукціону,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивач звернувся до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 1 березня 2004 року РМУТБМ “Прайс”
було продано майно, будівля лазні-пральні в АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною
власністю подружжя. Посилаючись на те, що продаж вказаного майна було вчинено
за стартовою ціною, це майно не зазначене державним виконавцем в акті опису та
арешту майна, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 18 липня 2006 року позов задоволено. Рішенням
апеляційного суду Рівненської області від 9 листопада 2006 року рішення суду
першої інстанції скасовано. Позов
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалене в справі рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для його обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 9
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
РІШЕННЯ                                               справа 2-105

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 лютого
2007р. Валківський райсуд Харківської обл.. В складі гол. Судді Бондаренко В.М. При секретарі Заєць Н.В. Розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1996р. мають дитину дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. на утримання якої батько
матеріальної допомоги не надає, що і стало підставою для звернення до
суду.

В судовому за сіданні позивачка позов підтримала.

В судовому засіданні відповідач був відсутній, але направив суду заяву з
якої видно, що він позов визнає і просить справу слухати в його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про те, позов підлягає до задоволення.

Згідно ст..
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Як видно з матеріалів справи батьком дитини являється відповідач , що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини.Відповідач згоден виплачувати аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітної плати, що видно з його письмової заяви.

З відповідача необхідно стягти судовий збір на користь держави та витрати
пов'язані з розглядом справи.

Керуючись  ст..180-183   Сімейного  кодексу України

суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Валки Харківської обл. на користь ОСОБА_1 на утримання дитини дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини
всіх видів заробітної плати боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 січня 2007р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2.державне мито на користь держави в розмірі 51
грн та витрати пов'язані з розглядом справи в суді в
розмірі 7грн.50копперерахувати одержувач-територіальне управління державної
судової адміністрації в Харківській обл., код 26281249 банк одержувача УДК у Харківській обл.. МФО 851011
рр 0164.                                                                Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл., через Валківський райсуд шляхом подачі скарги в10 денний строк з дня
проголошення рішення, а потім шляхом подачі апеляційної скарги шляхом 20 днів, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа  №2-418 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області
у складі:

головуючого  -
судді Журавля П.І.,

при  секретарі   Рева
О.С.,

за участю:

представника
позивача  Поведик  Т.П.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі   356
грн.   62   коп.,   -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2006 року комунальне
підприємство "Іллічівськводоканал" звернулося до Іллічівського
міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  в
розмірі   356
грн.   62  коп.

Відповідач    ОСОБА_1      є     власником     квартири     за адресою:    АДРЕСА_1 та    абонентом
комунального    підприємства    «Іллічівськводоканал».

Згідно позовної
заяви за період з 01 червня 2005 року по 01 липня 2006 року за
відповідачем числиться вказана заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення, так як відповідач не оплачував в повному
обсязі  надані  йому
послуги.

Представник
позивача - представник
комунального під­приємства "Іллічівськводоканал" у судовому засіданні
підтри­мав  позов  та  просить  його
задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги не визнає, пояснюючи, що борг по оплаті
послуг наданих комунальним підприємством "Іллічівськводоканал" виник
ще до 01 січня 2006 року, тобто до
того як він (відповідач) придбав квартиру за вказаною адресою у попереднього
власника. Просить відмовити  у  задоволенні
позову.

Вислухавши
представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, відповідача, що
заперечував проти задоволення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів про те, що
борг в розмірі 356 грн. 62 коп. виник
з вини  відповідача  ОСОБА_1.

Керуючись   ст.ст. 10,    11,    60,    208,    212-215,    218
ЦПК   України,   -

ВИРІШИВ
:

У       задоволенні       позову       комунального       підприємства
"Іллічівськводоканал"   до   ОСОБА_1 про
стягнення     заборгованості     в
розмірі     356     грн.
62     коп. відмовити.

Всі  судові  витрати
покласти  на  позивача.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шяхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції   або  в
порядку  ч.4   ст.2 95
ЦПК  України.