СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 69 - 07                                               Головуючий у їй інстанції - Дячков С.В.
Категорія - 39                                                         Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати
по цивільним справам   Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при
секретарі - Сидоренко
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2

на ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2006 року за   позовом   ОСОБА_1
до   Дніпродзержинського   колективного спеціалізованого підприємства №  1  « Укренергочермет»
про стягнення    заробітної плати, моральної
шкоди:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 05 липня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих
підстав, що позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду
від 17 квітня 2006 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача вказує на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, тому просить ухвалу суду скасувати та винести рішення
по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено
судовий збір чине оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Суд постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, оскільки не усунуті недоліки
зазначені в ухвалі від 17
квітня 2006 року.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30 січня 2006 року судом відкрито провадження у справі та зазначено про те, що позовна
заява подана з додержанням вимог ст.. 119, 120 ЦПК України.
Цією ухвалою суддею призначено попереднє судове засідання, (а.с.1)

Ухвалою від 09.02.2006 року судом призначена справа до
судового розгляду, (а.с. 14)

Після неодноразового слухання
справи 14.03.2006 p., 13.04.2006 p. справа відкладена на 10 квітня 2006 року для доповнення позивачем
позову, (а.с. 17,24) Але 17 квітня 2006 року суддя виніс ухвалу про надання позивачу строку до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків позову, а ухвалою від 05 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив
без розгляду, не зважаючи на те, що позивачем ІНФОРМАЦІЯ_2 надано суду доповнення до позовної заяви. (а.с.29)

Таким чином, суд прийнявши позов та
відкривши провадження по справі, і розпочавши слухання справи у судових
засіданнях не мав підстав для надання строку позивачу для усунення недоліків
позову відповідно до вимог ст..
121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України ухвалу про залишення позову без розгляду постановляє суд в нарадчій кімнаті, згідно вимог
п. 4
ст. 209 ЦПК України, а не суддя одноособово.

При таких порушеннях процесуального права, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 липня 2006 року скасувати і передати справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: