overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/07
12 лютого 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді                                                                                Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                           Кукурудза О.М.
позивача                                                                                                          ОСОБА_1
в   відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд до
ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. Шлюб був зареєстрований
виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин народилася донька ОСОБА_3 2001 року народження.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне
проживання не можливе через несхожість характерів,
непорозуміння, яке виникає через часті від'їзди з дому відповідачки. На даний момент
"позивач має намір створити нову сім'ю.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не
повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи (а.с.2-10), приходить до переконання, що сім'я розпалася,
примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати, що це
суперечить, інтересам позивача.
При таких встановлених судом обставинах, згідно ст..
104,105,110,112 Сімейного кодексу України,
позов слід задовольнити.
Керуючись ст..10,59, 209,212,213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. держмито на користь
держави в сумі 8 (вісім ) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Справа № 2-68 /2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання на
09 год. 30 хв.
01 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
Справа
№ 2-0-12/2007p.
РІШЕННЯ                         ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                             м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Сова С.А.

за участю сторін : заявника - ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи, управління праці та соціального захисту населення -
Варварчука Р.І.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24.01.2007 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
їй правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона бажає оформити
своє право на пільги, однак, не може цього зробити, так як у виписці з
погосподарської книги, виданої Державним архівом Чернівецької області допущена
помилка, а саме її рік народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тому просить встановити факт належності їй вказаної виписки.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт належності їй
архівної довідки, в якій її рік народження замістьІНФОРМАЦІЯ_1 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, а
саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України, ст.ст.256,259, 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

2

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканці АДРЕСА_1, виписки з
погосподарської книги, виданої Державним архівом Чернівецької області, в якій
її рік народження вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                       Спіжавка Г.Г.
У х в а л а

18 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись з касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів
дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга не оформлена відповідно до вимог ст.ст. 326, 327 ЦПК України, оскільки
не сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

За
таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, про що повідомити
касатора і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху, про що повідомити
ОСОБА_1
і надати строк до 23 лютого 2007 року для усунення
недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М.Романюк
СПРАВА
№2-85/2007 p. РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.
при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1. позов підтримує,
миритися не бажає, суду пояснив, що шлюб
уклали 10.02.1999 року. Дітей від шлюбу немає. В
жовтні 2004 року він залишив відповідачку і з того часу не проживають і не підтримують
подружніх відносин. Він має іншу жінку з якою хоче створити сім"ю.
Відповідачка теж проживає з іншим. Просить позов
задоволити. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, повідомила суд письмово, позов
визнає, просить справу розглянути в її відсутності.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Сторони уклали шлюб 10.02.99
р. Від шлюбу дітей немає.
З жовтня 2004 року сторони не
проживають, подружніх відносин не підтримують. Позивач проживає з іншою жінкою
і має намір створити сім"ю. Відповідачка має іншого чоловіка.
настоюють на розлученні. Сім"я фактично розпалась. Примирення неможливе.
104,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,62,212
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10
зареєстрований в Лежанівській сільській раді Гусятинського району
Тернопільської області за записом НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі 20 гривень в доход
держави, відповідачку від сплати звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                  Л.Й.КВЯТКОВСЬКА
№ рядка статзвіту
справа №2-о-18/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                               місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши заяву директора психоневрологічного інтернатуОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернату ОСОБА_1.
24.01.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2
проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке
психічне захворювання, яке позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, і потребує стороннього догляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернатуОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2007 року на 15 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити
зацікавленій особі - органу опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з копіями
доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його
представника в судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

б.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-140 2007 p.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                          м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:   головуючого - судді Ілюка Б.В.

при секретарі                   Стефанишин М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування підвалом шляхом звільнення, стягнення спричиненої
майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» звернулась до
суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання на 27 грудня 2006 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчать розписки судових повісток.

На 07 лютого 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування
підвалом шляхом звільнення, стягнення
спричиненої майнової шкоди та моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.
№2-1777/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди, при цьому позивач просить звільнити його від сплати або відстрочити до закінчення
судового процесу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи
майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі або взагалі звільнити від їх оплати.

Однак позивачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану, у зв'язку
з чим, вимога про звільнення або
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи є необгрунтованою.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись   ст.ст. 82, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                               З.П. Пустовіт
Справа 2-503/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям        України

31 січня 2007 року                                                                                 м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомиа в складі :
Головуючого-судді Колупаєва В. В. при секретарі Прилуцькій В.І. за участю
представника ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому
засіданні   в  м.Житомирі
справу  за  позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
судовому засіданні пояснив, що відпо­відач
тривалий час користується телекомунікаційними послугами ВАТ
"Укртелеком" та впродовж жовтня 2005 року по березень 2006 року не сплачує за надані послуги , в зв"язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 454,56 грн., яку позивач просить стягнути

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до
ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю
з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає
в АДРЕСА_1 користується телефоном за номером НОМЕР_1 і має заборгованість за отримані телекомунікаційні
послуги в розмірі 454,56
грн.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК
України забов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 454, 56 грн.

Згідно ст..79 ЦПК України, суд також стягує з
відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь
ДП "Судовий інформаційний центр" судовий збір в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації ст.ст.509, 525,527,611Щ України,
ст.ст. 10,11,30,60,79,
215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" а особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії заборгованість в розмірі 454 / чотириста п"ятдесят чотири / грн. 56 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в
розмірі 51 / п'ятдесят одна /
грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подалання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути
переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                       В. В.Колупаєв
Справа №2-175
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12 лютого   2007 року                                                                        м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                      Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розхірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Свалявського районного суду від 02.02.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ.

До судового розгляду справи за провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено    вимоги позову та заперечення проти позову;

·
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

·
визначиено час та місце судового
розгляду.
УХВАЛА                                Справа №2-85/07

Раніше справа №2-656/06

05 січня 2007
року                         Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області  у

складі:

головуючого -
судді Ритова В.І.

при секретарі -
Бережній О.В.

розглянувши    у
попередньому    судовому    засіданні
в    залі    суду
смт.Царичанка

Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2- представника
інтересів ОСОБА_3 про визнання права на сертифікат на право на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися із заявою про затвердження між ними мирової угоди, яку вони уклали
між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205,
206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України
кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують
прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає, що вона може бути визнана
судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,
205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати між
ОСОБА_1, - з одного
боку, та ОСОБА_2 - представником інтересів ОСОБА_3, - з іншого боку, мирову угоду, згідно з
умовами якої:

·
визнати за ОСОБА_1 право на сертифікат на право на
земельну частку (пай) розміром 4,36
умовних кадастрових гектар, розташовану на території Юр'ївської сільської
ради Царичанського району Дніпропетровської області, із земель колишнього КСП ім.Кірова згідно сертифіката на право на
земельну частку (пай) НОМЕР_1;

·
ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, відмовляється
від частки в спадщині на користь ОСОБА_1;

·
з наслідками закриття справи
сторони ознайомлені;

·
у разі невиконання добровільно сторонами по справі цієї
мирової угоди, вона виконуватиметься примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-78/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В., при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської Ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року позивач повторно не з'явився у судове засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутність не подавав.

Представник
відповідача надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність
представника Картамиської сільської Ради Первомайського району Харківської
області.

Таким чином,
згідно ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.З
ст. 169,п.З ч.1,ч.2 ст.207,ст.ст. 292,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Картамиської сільської Ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на
житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                             Є.Л. М'ягкий