overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                  м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК У
країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 16 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА

Справа№22ц-534-2007р.

13 лютого 2007р.                                                                                         м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, Захарова А.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного
суду від 25 грудня
2006р. по справі за позовом Професійно-технічного училища №16 м.Звенигородки
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.295, 294 ЦПК України.

Згідно ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Як видно з справи, заява про
апеляційне оскарження рішення суду від 25 грудня 2006 року подана
ОСОБА_1 09 січня 2007 року, тобто на 16-ий день з часу оголошення рішення, а
апеляційна скарга подана 29 січня 2007 року тобто на 20-й день з дня,
слідуючого за днем оголошення рішення. Таким чином ОСОБА_1 пропущений строк на
подачу заяви про апеляційне оскарження. Заяви про поновлення цього строку
ОСОБА_1 не надавала. Не містить такої вимоги і її апеляційна скарга.

Звідси, відповідно до викладеного, заява про апеляційне оскарження рішення
суду і апеляційна скарга на рішення суду подані ОСОБА_1, мають бути залишені
без розгляду, що однак, не заважає їй звернутись з ними вдруге, а також із
клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294; 297 ЦПК України,-

ухвали ла:

Залишити без розгляду заяву про апеляційне оскарження
ОСОБА_1 на рішення Звенигородського райсуду
від 25 грудня 2006 року, а також її
апеляційну скаргу на це рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого    2007   року    Джанкойській   міськрайонний суд   Автономної
Респуб; Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2   аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В даному
судовому засіданні позивач заявила та надала суду заяву, згідно якої просить
про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу надруковано суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий
Л.М.Кузнецова
УХВАЛА                                        справа   №
2-14-07

15 січня 2007
року Любашівський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з»явилася повторно, про причину неявки суд не повідомила. Про день, час та місце судового розгляду повідомлена належними чином.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано в
Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/
Справа  №2-405/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                       Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1571 грн. 42 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство
теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1571 грн. 42 коп.

В судове засідання представник позивача не
з"явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв"язку
з вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не з"аявився, про
місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1571 грн. 42 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж сплачені ним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа № 2-236/2007р. РІШЕННЯ
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
Недавній Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що 25.06.2005 року вона з відповідачем
зареєструвала шлюб в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району та
області, а/з НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. На даний час шлюб не розірваний. Відповідач ніякої допомоги на
виховання своєї дочки не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в частині визначеній судом щомісячно до
досягнення нею повноліття.
В судовому
засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти з
відповідача в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
сторони зареєстрували шлюб в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району
та області, а/з НОМЕР_1. (а.с.З), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає разом з матір'ю (а.с.2,4).
статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом розміру.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця с Жуки,
Полтавського району та області, працюючого ВАТ ТАПАЗ „Полтавський
автоагрегатний завод" - ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання АДРЕСА_1,    на користь ОСОБА_1, 11.11.1981 р.н.,
працюючої ВАТ ТАПАЗ „Полтавський автоагрегатний завод" - ІНФОРМАЦІЯ_4,
прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, аліменти на утримання
неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4 частини всих
видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом розміру,
починаючи з 19.01.2007р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-82007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року     Красноградський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючий                                                   суддя
Жигилій С.П.,

при секретарі                                                              Агафоновій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ: Після
смерті чоловіка ОСОБА_2. - ОСОБА_ 1 звернулася в нотаріальну контору щодо
оформлення спадщини, однак їй було відмовлено на підставі відсутності
відповідних документів про одруження ОСОБА_2. та ОСОБА_1, в результаті чого
вона вимушена звернутися до суду про встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_2.

Представник
заявник в судовому засіданні заяву ОСОБА_1підтримав і пояснив, що з осені 1950
року ОСОБА_1та ОСОБА_2. проживали однією сім'єю, як чоловік і жінка в АДРЕСА_1,
вели спільне господарство.

Після смерті
ОСОБА_2. відкрилася спадщина на майно і ОСОБА_1звернулася в нотаріальну
контору, де їй було відмовлено тому, що відсутні документи, які б свідчили про
шлюбні стосунки.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що сім'ю ОСОБА_2. та ОСОБА_1
знають давно, так як вони мешкали по сусідству в АДРЕСА_1 з 1950 року. Вони
проживали однією сім'єю, вели спільне господарство.

Суд, вислухавши
представника заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, рахує що
заява підлягає задоволенню, так як обставини на які вказує заявник, крім
показів свідків, також підтверджується довідкою Кирилівської сільської ради
Красноградського району від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої ОСОБА_2. та
ОСОБА_1проживали в АДРЕСА_1 з 1950 року, як співмешканці (а.с. 4).

Таким чином, суд
вважає, що заявником надано достатньо доказів для встановлення факту проживання
однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
які не перебували у шлюбі між собою, з осені 1950 року по день смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,256,259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
які не перебували у шлюбі між собою, з осені 1950 року по день смерті ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк, з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-581/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                         м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Шульга ОМ., розглянувши
позовну заяву ВАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію та стягнення
боргу в сумі 307,79 гри.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись
ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання на 23.02.2007 року на 14-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського  районного
суду   Запорізької  області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки
їх подання.

Клопотань
щодо витребування доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 13.03.07 року на 11-00
годин.

Визвати в судове засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа №2-632/07
Ухвала

Іменем України

про залишення
позову без розгляду

23 січня 2007
року                                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: Головуючого - судді Панченко О.М., При секретарі Яріш
Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника
позивачаОСОБА_3 - ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5,

розглянув справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа КП „Житлосервіс-7", про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У серпні 2006
року позивачкиОСОБА_3, ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах, а також в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом про
визнання відповідача ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,
а саме квартирою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 досягла повноліття. Через свого законного представника ОСОБА_1 в
судовому засіданні, яке відбулосяІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6 була повідомлена про час і місце наступного судового засідання,
але з причин, які визнані судом не поважними, не з'явилася до суду.

Суд вважає, що
заяву ОСОБА_6 про залишення спірної квартири їй таОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, яка надана її представником ОСОБА_1 під час судового засідання
відІНФОРМАЦІЯ_2 року, не можна вважати заявою по суті позову.

Таким чином, про
своє ставлення до позовних вимог, викладених в позові, заявленому в тому числі від її імені, ОСОБА_6 не повідомила. За таких
обставин позовну заяву подано особою, яка на теперішній час не має
повноважень на ведення справи.

Суд вважає, що
згідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити позовну заяву в частині
позовних вимог, заявлених від імені ОСОБА_6, без розгляду, що не позбавляє її
права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207,208, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов, заявлений від імені ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_2особою,
яка втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя                О.М.Панченко
Справа № 2 - 44632007
УХВАЛА судового засідання

" 11 " січня 2007 р.                                                      Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                                                                 Куліченко М.В..

СУДДІВ

при секретарі                                        МишкоВ.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні
м.Коростені

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про    відшкодування

шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказує,що
внаслідок ремонту квартири АДРЕСА_1 та кв.НОМЕР_2 цього ж будинку,
відповідачами, було заподіяно пошкоджень в його квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку.
В його квартирі з'явились тріщини в стінах і стелі, тому він звернувся з цим
позовом і просив стягнути з відповідачів суму в відшкодування шкоди..

По справі виникла необхідність
призначити судово-товарознавчі експертизи на предмет визначення вартості майна.

Керуючись ст.66 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-товарознавчу будівельну експертизу на предмет визначення
причин пошкодження стін і стелі квартири НОМЕР_1.
Проведення експертизи доручити експертам
- Житомирського бюро незалежних експертиз м.Житомир вул. Щорса,5-а   На
вирішення експерта поставити такі питання:

1.    Які
пошкодження       стін і стелі     виявлені     в
квартирі НОМЕР_1    АДРЕСА_1?

2.
Які ремонтні роботи провадились в кв. НОМЕР_2 і НОМЕР_3 цього ж будинку.

3.
Якщо
пошкодження в .кв, НОМЕР_1
є , то чи
могли   вони виникнути внаслідок ремонту
в кв. НОМЕР_2 і НОМЕР_3?

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України
,передбачену за дачу завідомо неправдивих висновків та відмову від видачі таких
висновків. Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2н-2422/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 579,11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 579,11 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 11 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття