overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 6-5-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2007 року                                               Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:           головуючого судді - Копанєвої О. М.

при секретарі - Махортовій В. В.

з участю:         представників
заінтересованої особи - Михайленко
В.М.,

Байової Л. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар заяву ОСОБА_1про розстрочку
виконання рішення суду, заінтересовані особи: Державна виконавча служба у
Новоайдарському районі, ОСОБА_2.,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
заявою до суду про розстрочку виконання рішення Новоайдарського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1., в якій
просив суд розстрочити йому виконання рішення Новоайдарського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу у розмірі 4241
грн.

Розгляд справи
по суті призначався о 13.30
годині 22.01.2007 року, о 09.30 годині 29.01.2007 року у
приміщенні Новоайдарського районного суду. Заявник повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, однак двічі до залу судових засідань не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про розстрочку
виконання рішення Новоайдарського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:                                                                                                             О. М.
Копанєва
УХВАЛА                             справа №2-5452007

23 січня   2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді:
Г.В. Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну   справу за позовом "Полтававодоканал " до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не з'явився в
судове засідання 11.12.2006 p., 9.01.2007 р., 23.01.2007 p., заяви про розгляд справи без його участі не надійшло.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа
№2- 172 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Пологівський
районний суд, Запорізької області в складі головуючого   Лінник
Г.О.,   при  секретарі
Тоцькій  Л.В.,   розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач вказала,
що шлюб з відповідачем зареєструвала ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дітей
не надає.

У судове
засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій наполягає на
своїх вимогах, просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позов визнав в
повному об'ємі, згоден виплачувати аліменти, просить справу слухати в його
відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає

задоволенню.                                             "
-

На підставі
викладеного, ст. ст.. 180-183,
193 СК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Токмак, Запорізької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів
його доходу щомісячно, починаючи з 18.12.2006 року та до повноліття ОСОБА_3, а
надалі з вирахуванням тієї долі, що припадала на дитину, що досягла повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /
тридцять / грн. на користь ТУ ДСА в Запорізькій області.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження
та протягом 20 днів після цього-апеляційної скарги.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної
ділянки, встановлення межі та загального проїзду,

в с т а н о в и в:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, у якому просила провести розділ земельної ділянки між сторонами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26
вересня 2006 року позов задоволено частково. Проведено розділ земельної
ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 по
вул. АДРЕСА_2 у м. Вінниці відповідно до схематичного плану земельних ділянок
по фактичному користуванню згідно варіанту НОМЕР_1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від 27 липня 2006 року для облаштування
проїзду до будинку ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23
листопада 2006 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26
вересня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
земельної ділянки, встановлення межі та загального проїзду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 22-Ц-502/ 2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007року.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 06 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11, КП
"ХМБТІ", Харківська регіональна філія державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по
земельних ремурсах" про поновлення строку прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права
власності на 1/3 частину
земельної ділянки та на 1/6
частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006
року в попередньому судовому засіданні
задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову.

Також в судовому засіданні 06 грудня 2006 року було постановлено ухвалу про призначення
справи до судового розгляду.

11 грудня 2006
року відповідачкою -
ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 06 червня 2006 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: не вказано, в чому полягає незаконність і (або ) необґрунтованість
ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи
внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне
визначення відповідно до встановлених судом обствин правовідносин).

З огляду на те, що в попередньому судовому засіданні 06 грудня 2006 року було постановлено дві
ухвали, з тексту апеляційної скарги не вбачається яка саме ухвала суду від
оскаржується..

Відповідачу - ОСОБА_3 слід конкретизувати, яка саме ухвала суду від 06 грудня 2006 року
оскаржується.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила
ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року залишити
без руху та надати строк до 30
січня 2007 року
для усунення недоліків.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-о-14 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                                       смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, просила встановити, що вона
(заявниця) є рідною внучкою по матері бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка склала на неї (заявницю) заповіт згідно якого заповідала їй (заявниці) в спадщину
земельну ділянку розміром 8,6 га на території
Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на
яку мала право приватної власності згідно Державного
акту на право приватної власності на землю серії РЗ НОМЕР_1
від 24.12.2001 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали піддягає невідкладному спрямуванню зацікавленим особам
разом з копією заяви та доданих до неї
документів, з пропозицією подати в строк до 10 лютого 2007 року заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 10 лютого 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 08 год. 30 хв. 13 лютого 2007 року про що повідомити заявника та зацікавлених
осіб рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12
січня   2007 року.                                                                                                           м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька державна нотаріальна контора
звернулась з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам,
встановленим законом.

Виходячи зі змісту заяви вбачалось, що заявниця ставила вимоги визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.З ст. 1272
ЦК України, вимоги про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини розглядаються в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду не в порядку позовного провадження, що
суперечить вимогам ч.З ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998
року, особа, що порушує справу повинна повно викладати в
заяві, обставини, якими обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх
доказування. Якщо заява не відповідає зазначеним вимогам, то слід застосувати
правила ч. 1
ст. 130 ЦПК України( в редакції
1966 р.)

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 4
січня 2007 року заяву було
залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 12 січня 2007
року, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали. До
цього часу недоліки не усунені, ухвала не виконана.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і
повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№22ц-193/2007р.

15 січня 2007 року суддя Апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1; зацікавлені особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
:

встановив:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2006
року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_2 Вирішено
стягнути з ОСОБА_1:

на користь ОСОБА_3
59 602 грн.22 коп. матеріальної

шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди;

на користь ОСОБА_2 800 грн. моральної шкоди та 1296 грн. 50 коп.
судових витрат;

скасовано арешт, накладений на автомобіль «КАМАЗ-530»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На це рішення ОСОБА_1, як вбачається із штампів поштових
конвертів, 24 листопада 2006 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 20
грудня 2006 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З огляду на це, останнім днем подачі апеляційної скарги для ОСОБА_1
було 14 грудня 2006 року.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не
подавав.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків апеляційного оскарження, встановлених
ст.294 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського
районного суду Черкаської області від 16 листопада 2006 року по даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Суддя:               Ю.В.Сіренко
Справа
№2-237 за 2007 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 p.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі              СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у відкритому суловому
засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства „Компанія „Луганськвода" в особі Стахановського
департаменту Светличанського регіонального управління Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостаяання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 представник позивача,
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до
Стахановського суду не прибув, заяву про відкладання слухання справи не надав,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п..З ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд саправи за його відсутністю.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.З, ст.293 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Обласного
комунального підприємства „Компанія „Луганськвода" в особі Стаханоського
департаменту Светличанського регіонального управління Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення, шляхом

подання птсьмової заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської

області та шляхом подання письмової
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання

заяи про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області через

Стахановський міський суд
Луганської області з одночасним спрямуванням до

апеляційного суду Луганської
області копії апеляційної скарги особою, що оскаржує

ухвалу суду.
Справа
№ 2-258/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Катунова
В.В.; з участю секретаря Караулової О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Чугуївської міської ради в особі міського
голови Мінаєвої Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Чугуївська
міська рада в особі міського голови звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим
приміщенням.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що 11.07.2006
року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 був укладений договір купівлі -
продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі
за НОМЕР_1, на
підставі якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
передали у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

20.11.2006 року
вказана квартира, згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_2, ОСОБА_3 була передана у власність Територіальній громаді
міста Чугуєва Харківської області.

В зазначеній
квартирі зареєстрований, але не проживає понад шість місяців ОСОБА_1, в зв'язку
з чим втратив право користування жилим приміщенням. В добровільному порядку він
не бажає зніматися з реєстрації.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням Ісмагілов О.О. підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, с позовними
вимогами згоден.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 174,
209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 71,72
ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
Чугуївської міської ради в особі міського голови Мінаєвої Галини Миколаївни до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. ст.
295 ЦПК України.