Справа№
22ц-3493/2006                                                            Головуючий у 1 інстанції Теремецька Н.Ф.
Категорія  5                                                                             Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем     України.

12 січня 2007 року                                  Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Тракало В.В,Поліщука М.А., при секретарі Муханько О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду від 4 жовтня 2006року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства „Славутич-Чорнобильторг", третя особа, що не заявила
самостійні вимоги, Державної виконавчої служби у м.Славутичі про
виключення майна з-під арешту і визнання права власності на майно, за позовом третьої особи, що заявила самостійні
вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства „Славутич-Чорнобильторг" про виключення
майна з-під арешту і визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали
участь в розгляді справи, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом і просили визнати за ОСОБА_2 право власності на майно:
мікрохвильову піч „Самсунг", монітор „Самсунг", системний блок „LG", відеомагнітофон „Самсунг"; за ОСОБА_1 визнати право власності на майно: комплект кухонних меблів сірого
кольору з семи предметів, меблеву стінку білого
кольору, музичний центр „Соні" з колонками, меблеву стінку
темно-коричневого кольору, велосипед „ENDURO", килими 4 штуки, 2 крісла, трюмо, і звільнити вказане
майно з-під арешту.

В. судовому засіданні позовні вимоги змінили, просили виключити із акту
опису і арешту майна від 21 березня 2006року та визнати право власності за ОСОБА_2 на
наступне майно: мікрохвильову піч „Самсунг",
вартістю 449,89грн., монітор „Самсунг", вартістю 698,42грн., системний блок „LG", вартістю 1807,20грн., відеомагнітофон
„Самсунг" вартістю 72грн. з тих підстав, що вказане майно належить
йому на праві приватної власності.

Холодильник „BOSH" вартістю 2987,60грн., пральну
машину „Indesit" вартістю 1248грн., та телевізор„Panasonic" вартістю 2230,03грн. звільнити з-під арешту з тих підстав, що вони
придбані в кредит. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на майно: комплект кухонних меблів сірого кольору з семи предметів б/у вартістю 417грн., меблеву стінку білого
кольору, вартістю 1279,52грн., музичний центр „Соні" з колонками вартістю
831,20грн. з тих підстав, що вони придбані за кошти подаровані особисто йому за час шлюбу колегами по роботі та батьками, а
також меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю
900грн., велосипед „ENDURO". вартістю 607,50грн., трюмо вартістю 37грн., що є часткою
спільної сумісної власності подружжя.

В ході розгляду справи ОСОБА_7 заявила самостійні вимоги на частину
предмету спору і просила визнати за нею право власності на килим жакардовий
200x290см вартістю 130,50грн., килим жакардовий  500x300см
вартістю  243,75грн.,  килим
жакардовий   200x300см   вартістю
39грн., посилаючись на те, що вказані речі належать їй особисто.

Рішенням Славутицького міського суду від 4 жовтня 2006року позов задоволено частково. Виділено в натурі у особисту власність ОСОБА_3 майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, загальною вартістю
7584.47грн.: мікрохвильову піч „Samsung", вартістю 449,89грн., стінку темно-коричневого
кольору, вартістю 900грн., електрочайник „Technica" вартістю 53,40грн., музичний
центр „Соні" з колонками вартістю 831,20грн.,
монітор „Samsung", вартістю 698,42грн., системний блок „LG", вартістю 1807,20грн.,
відеомагнітофон „Samsung", вартістю 72грн., велосипед „ENDURO", вартістю 607,50грн., килим
жакардовий 500x300см вартістю 243,75грн.,телевізор „Samsung", вартістю 263,60грн.,
холодильник „Днепр -2мс" вартістю 250грн., стінку білого
кольору вартістю 1279,52грн., шафу 3-х секційну вартістю 128грн.

Інше майно, на яке накладено арешт ДВС у м.Славутичі і зазначене в акті
опису та арешту майна від 21 березня 2006року, виділити в натурі у особисту власність
позивачу ОСОБА_1

Зобов"язано ДВС у м.Славутичі звільнити з-під-арешту та виключити з
акту опису майно, що виділено в натурі ОСОБА_1 та шафу 3-х секційну, що належить ОСОБА_3, як таку, на яке не
може бути звернено стягнення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Задовольняючи позовні вимоги частково із виділенням в натурі сторонам в
особисту власність майна, яке є об"єктом
права спільної сумісної власності подружжя, та виключаючи з акту опису майно,що виділене в натурі ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
із того, що майно, на яке накладено арешт державним
виконавцем, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Колегія суддів із вказаними висновками повністю погодитись не може,
поскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають
вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому
шлюбі, а ОСОБА_2 є їх сином.

Сторони по справі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Рішеннями судів з ОСОБА_3 стягнуто борги: на користь ОСОБА_6 3040грн., на користь ОСОБА_5 - 17150грн., на користь ОСОБА_4 - 7070грн., на користь КП „Славутич-Чорнобильторг"
- 1023,26грн.

21.02.2006року державним виконавцем на місцем проживання сторін складено
акт опису і арешту майна, вартість якого
визначена висновком експертизи на загальну суму 15 170,92грн.

Серед переліку майна, на яке накладено арешт і виключено рішенням суду із акту
опису, холодильник „Bosh", пральна машина „Indesit" і телевізор „Panasonic", які придбані ОСОБА_1 в кредит через „Приватбанк"
22.12.2005року з виплатою кредиту до 22.06.2009року. Відповідно до кредитного договору товар є предметом застави до повного розрахунку.

На час ухвалення рішення суду подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредит не виплатили.

При таких обставинах, приймаючи рішення про виключення даного майна із акту
опису, суд, в порушення вимог п.4 ст.311 ЦПК України, не притягнув до участі в розгляді справи
„Приватбанк", який до погашення кредиту має право на заставлене майно.

В порушення вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про виключення майна з
опису" від 27.08.1976року№6, вирішуючи позов одного
з подружжя про виключення з опису належної йому
частки майна у спільній сумісній власності подружжя, виділяючи конкретне майно, суд вказаний висновок зробив без
врахування всього нажитого подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майна.

При
апеляційному розгляді встановлено, що у власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2  є
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

З врахуванням вказаних обставин рішення суду не може вважатись законним і
обгрунтованим і відповідно до п.4 ст.311 ЦПК
України є обґрунтовані підстави для направлення справи на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути до
участі в розгляді справи відділення
„Приватбанк", яке надало кредит ОСОБА_1, уточнити позовні вимоги, більш повно з"ясувати обставини справи,
права та обов'язки сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень,
зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір
відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду від 4 жовтня 2006року - скасувати і направити справу
на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.