overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-33 2006р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                                   м.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Руденко І. Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заробітної плати",
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться вул. Промислова
323624 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі  станом на 26. 01.2007р.
в сумі 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 42 коп.
2.  Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод "  на користь
50 коп. судового збору.
3.   Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод " на користь ТУДСА
області МФО 823016 - витрати на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                             І.Ф. Руденко
Судовий наказ набрав чинності "________ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                                            І.Ф.
Справа №2-5442007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.01.2007р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Ледньової Т.В.

при секретарі
Кудряшовій О.Ю.

позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівської міської Ради про визначення додаткового терміну для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом а.с.4, в якому просила продовжити строк для прийняття  спадщини після смерті ОСОБА_2-

банківського вкладу за НОМЕР_1 b Ощадбанку України.

27.11.2006р. подана додаткова позовна заяваа.с.15, в якій ОСОБА_1 просить
визначити їй додатковий термін -
1 місяць з дня набранням рішення суду законної сили.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги в редакції заяви від 27.11.2006р. а.с.15 у повному обсягу, посилаючись, на ті
обставини, що вона - єдина
спадкоємиця ОСОБА_2, що не звернулась своєчасно до державної

нотаріальної контори та відділення Ощадбанку, бо мати
хворіла 1 не повідомила про наявність рахунку, про цю спадщину
стало відомо після того, як знайшли дані щодо вкладу компенсаційного
рахунку.

Представник
відповідача - Іллічівської
міської Ради не з'явився до судового засідання, надавши листи а.с.12,22 про
відсутність заперечень клопотання про розгляд справи у його відсутність. Судом
винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
а.с.5,9.

Із копії
свідоцтва про народження а.с.6 вбачається що позивачка -донька ОСОБА_2

На Ім'я ОСОБА_2
є рахунок в Ощадбанку України за НОМЕР_2,
що підтверджується доказом на а.с. 10.

04.05.2006р.
державним нотаріусом відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину за законом, т.я. пропущено строк для прийняття спадщини а.с.8. Із
листа нотаріуса від' 23.11.2006р.
вбачається,

1

що спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не відкрилась, спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не звертались
а.с. 16.

На підставі ч.З ст.1272 ЦК України суд вважає можливим
визначити додатковий строк для прийняття спадщини і задовольнити
позов, виходячи з того, що наведені позивачкою причини пропуску зазначеного
строку є поважними.

Керуючись ст.ст.
1270,1272 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній.
для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ
року                                                                                               Справа № 2-Н-4
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Доброріз А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, відповідно до
ст.ст.95-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1,
управлінні НБУ М.Дніпропетровськ,
ОСОБА_1 на користь  Закритого  акціонерного товариства КБ «Приватбанк»:
· судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                                            A.B. Доброріз
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Копія Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
22 січня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболєв В.А.,
розглянувши    заяву                    Відкритого    акціонерного    товариства    "Кредитпромбанк",
розташований м. Київ, бульвар
Дружби народів, 38 про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості
до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050
народження, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_2, який проживає:
користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за
реквізитами: р/р №
області, МФО 300863, код 21666051, заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.07.2005 року у
судового збору і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "
_______________ 200____ року.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СПРАВА
№   2-308 2007 года.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2007 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши
позовну заяву представника Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана
з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не має документів, які підтверджують праволмірність прийняття сплати за
електроенергію, не має договору про
надання послуг, не сплачено держмито, не має оригіналу квітанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у суді, не має копій документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Представника Чугуївського професійного аграрного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- залишити без
руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №» 2-68 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили
А.Б.

з участю секретаря                  Савчин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання"про залишення позову
без розгляду з метою вирішення даного спору в іншому порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову
без розгляду не заперечив.

Відповідно до
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки
вона, як позивачка, подала відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа
№ 2-104/07
Рішення

(заочне)

Іменем України

29.01.2007
року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при
секретарі Балан Т.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

27.11.2006 року позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом до відповідача та просила стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 268 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 17.10.1998
року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований
Скадовським районним відділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонської області (актовий запис НОМЕР_1).
Від шлюбних відносин у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі поданих доказів..

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17.10.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований Скадовським
районним відділом реєстрації актів цивільного
стану Херсонської області. Від данного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення
нею повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, суд за
заявою позивача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст. 10,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 268 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 27.11.2006
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмір 7,5
грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом 20
днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-3-2/2007 рік
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                        Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді          Мишенка В.В.,

при секретарі                                                Варданян Л.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав заяву про забезпечення позову по цивільній спаві за його позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 8263 грн., завданої внаслідок ДТП, в якій просить задвольнити заяву і прийняти заходи забезпечення позову
та накласти арешт на майно відповідача, що
знаходиться в АДРЕСА_1, Золотоноіського району,
Черкаської області, в тому числі на автомобвль марки "ВАЗ-2105"
державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.,
оскільки ОСОБА_2. знаючи про те, що повинен
відшкодувати йому матеріальну та морльну шкоду, ухиляється від виконання своїх
зобов'язань.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст.. 151,
152, 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задоволити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, накласти арешт на майно відповідача, на суму ціни позову 8263 грн. що знаходиться в АДРЕСА_1, Золотоноіського району, Черкаської області, в тому числі на автомобвль марки "ВАЗ-2105" державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області.

Суддя:                                                                                     Мишенко В.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2006 року у справі за поданням державного виконавця
Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька про визначення
частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 20 листопада 2006 року відкрито провадження у справі за поданням державного
виконавця Державної виконавчої служби Ворошиловського районного суду м.
Донецька про визначення частки майна боржника.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену
ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно
до п. 2 ч. 1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої
служби Ворошиловського району м. Донецька про визначення частки майна боржника.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 6-17/07
УХВАЛА судового
засідання

22 січня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                         Мелешко С.І.

при секретарі                                  Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за подання відділу Державної виконавчої служби м.Червонограда Львівської
області про оголошення в розшук ОСОБА_1

встановив:

Відділ
державної виконавчої служби м.Червонограда Львівської області звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1
покликаючись на те, що згідно виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого Червоноградським міським судом ОСОБА_1 зобов*язаний до
сплати аліментів на користь ОСОБА_2  на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку починаючи з 19.04.2006р.

На виклики у Державну виконавчу службу відповідач ОСОБА_1 не з*являвся, встановлено, що на даний час відповідач АДРЕСА_1  не
проживає, місце перебування його
невідоме . Тому
для вирішення питання про стягнення аліментів
просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Розглянувши
подання та дослідивши зібрані матеріали , суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та
місце фактичного перебування
боржника є невідоме, тому суд вважає, що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного
виконання судового рішення оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Червонограда Львівської
області.

Проведення розшуку доручити
Червоноградському MB УМВСУ України.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не
подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

С.І.Мелешко
Спр. № 2-9552007 p. УХВАЛА
08 лютого     2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
головуючого                 Шевченко Л.В.
при секретарі                                  Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
«Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
позивача двічі не з»явився, в судове засідання, про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не
На підставі викладеного, керуючись 169, п.З.чІ, ст.207 ЦПК України, суд,
Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа  2-80207
УХВАЛА

17.01.2007 р.                                                                                                                            м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є. В., розглянувши
позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства,

встановив:

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного
підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства.

Як встановлено судом, з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся
прокурор.

Але, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлена
можливості самостійно захищати свох прав у суді в силу свого майнового або фізичного стану, або з будь-яких
інших поважних причин, прокурором суду не надано.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця
ОСОБА_3 про зобов'язання додержуватися правил добросусідства повернути
заявнику.

Роз'яснюю, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.293,
294, 296 ЦПК України.
Справа 2-н-24/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах   ОСОБА_1 проживаючої за адресою:АДРЕСА_1,    про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545    на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 201 грн.
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному