Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від                   9 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до комунального
підприємства (далі - КП) “Комунальник” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 січня 2006 року відповідач незаконно
звільнив його з роботи на підставі
п. 3 ст. 40 КЗпП України, 2 лютого 2006 року його було поновлено на
роботі, проте в зв'язку з незаконним звільненням погіршився стан його здоров'я,
він витратив кошти на лікування, крім того, йому заподіяна моральна шкода.
Позивач просив стягнути 272 грн. 82 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
10000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області
від 26 липня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 272 грн. 82 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 6000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 9
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що
захворів з вини відповідача, а також не довів наявності причинного зв'язку між
заподіяною йому шкодою та діями КП “Комунальник”.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до КП “Комунальник” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Запорізької області
від                   9 листопада 2006
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін