overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
22-Ц-664 2007 р. Категорія
-    про    поновлення порушеного права.
Головуючий 1 інстанції-Руднева
О.О. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 січня 2007
року
м. Харків

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду М.Харкова від 19 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Орган
опіки та піклування Дзержинського РВК м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

Також в
апеляційній скарзі ставиться питання про відміну заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16.12.2005 р.

Як вбачається з
позовної заяви, позов був пред'явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до
вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з
дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження
відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ч. З ст. 232 ЦПК України та ч.
4 ст. 231 ЦПК України.

Тому відповідач
по справі має право відповідно до ст.ст. 227-229 ЦПК України подати До районного суду заяву про перегляд заочного
рішення цього суду. Тільки у разі залишення районним судом такої заяви
без задоволення заочне рішення може бути оскаржено ним в загальному порядку для перегляду судових рішень
апеляційному провадженні.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю в частині оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19

ГРУДНЯ 2006 року
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
22ц - 885   2007 p.                                                    Головуючий 1 інстанції -
Категорія - право власності                                                                             Сітбаталова Н.І.
Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 лютого 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Кірсанова Л.І. ,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання угоди недійсною, розірвання угоди довічного утримання та визнання
права власності на будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 31
січня вказані позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені.

11 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до Апеляційного суду Харківської області з
апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області
від 31 січня 2005 року, в якій
містилося прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської
області від 12 лютого 2007 року заяву
ОСОБА_1. поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді судової колегії з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху і
встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 лютого 2007 року.

У встановлений
строк вказані недоліки апелянтом усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районною
суду Харківської області від 31
січня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання угоди недійсною. розірвання угоди довічного утримання та визнання
права власності на будинок в порядку спадкування за законом прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем України

23 лютого 2007 року                  Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу
за позовом Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Козельщинська
райдержадміністрація звернулася в суд з позовною заявою в якій прохала позбавити батьківських прав ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відносно їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, а також позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Свої вимоги
мотивувала тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, не виявляють до них батьківського піклування.

В судовому засіданні представник позивача - органу опіки і піклування підтримав свої вимоги.

Відповідачі
погоджуються з обставинами, які зазначені в позові, але прохають не позбавляти
їх батьківських прав.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів і дослідивши інші докази вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
Козельщинського районного суду від 18.02.2005
року у відповідачів відібрані діти і передані органу опіки і піклування без
позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не усунули причини, які перешкоджали їм належно виховувати дітей.

Відповідачі не
відвідують заклади де знаходяться їх діти, не цікавляться умовами життя і
станом їх здоров'я, аліменти не виплачують, постійної роботи не мають і не
мають також свого житла, зловживають спиртними напоями. У них відсутні умови
для проживання, навчання і виховання дітей.

Вказані обставини підтверджуються письмовим висновком органу опіки і
піклування, листами і актами установ де знаходяться діти, характеристиками з
місць проживання, актами обстеження матеріально-побутових умов.

Відповідно до
статті 164п.1 і п.2 СК України відповідачів необхідно позбавити батьківських
прав.

Враховуючи
наведене і керуючись ст.ст.10, 60,
212 ЦПК України, ст.164 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Стягнути з
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 на користь держави 4,25
грн. судового збору з кожного і 3,75
грн. з кожного за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                підпису

Суддя
Козельщинського райсуду                                                                А.О.Мурашко.
Справа № 2-1072
УХВАЛА судового засідання

23 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді               НовосадаМ.Д.

при секретарі                                         Шпак В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (трид­цять ) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                          М.Д.Новосад.
Справа № 2-172-07 Рішення Іменем України
6 березня 2007 р.                                        Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                         Прітченка С.І.
при секрктарі                                              Кришевській Т.О.
представника громадськості
Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. в Сичівській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбних відносин мається син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач посилається на те, що подальше спільне
проживання неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність,
яка приводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60,212 ЦПК України, та на
підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4., укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1. в Сичівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 25 грн. на користь держави, а ОСОБА_2,
звільнити від сплати держмита.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ
26.02.2007 року                                             м.Виноградів                                     2-н-184/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" м.Виноградів про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3888 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2
солідарно на користь Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс", м.Виноградів, вул.Шевченка, 60/2 р/р 265093023 в
312345 код ОКПО 25440065 - 3888 грн.(три тисячі вісімсот вісімдесят вісім
гривень) боргу за кредитним договором .
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви, та 272 грн. за надання юридичної допомоги.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    Т.ЮЛевко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:                                                            Григор'євої
Л.І.,
Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Фірма Донузлав” про стягнення суми боргу та відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача боргу, посилаючись
на те, що з 29 липня 1999 року був зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності, здійснював підприємницьку діяльність по 10 листопада 2004 року. 8
квітня 2000 року, 1 серпня 2000 року, 2 серпня 2001 року він уклав з
відповідачем договір по переробці зерна пшениці. Згідно актів звірки у
товариства існує заборгованість за договором у розмірі 17366 грн. 90 коп., у
зв'язку з чим позивач вимагав стягнути з відповідача вказану суму, а також 3
відсотки від простроченої суми у розмірі 1563 грн., а всього просив стягнути з
відповідача на його користь 18929 грн. 90 коп. та понесені судові витати у
розмірі 189 грн. 30 коп.

Рішенням Чорноморського районного суду від 22 листопада 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31
липня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Фірма Донузлав” на користь
ОСОБА_1 борг у сумі 17366 грн. 90 коп., відсотки у розмірі 1563 грн., судовий
збір на користь держави у сумі 189 грн. 30 коп.

У касаційній скарзі ТОВ “Фірма Донузлав” просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ТОВ “Фірма Донузлав” відхилити, а рішення Чорноморського районного суду
від 22 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 31 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Гуменюк
В.І.

Судді:                                                                                   Григор'єва Л.І.

Косенко
В.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                    Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Фонду державного майна України в
Запорізькій області до ОСОБА_1 про поверення акцій, за касаційною скаргою
позивача на рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 13
травня 2005 року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 19 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі  позивач просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, задоволити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального права і
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишені без зміни.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити, а
рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 13 травня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на  рішення Апеляційного суду
Херсонської  області від 13 березня 2007
року  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
приведення умов утримання домашніх тварин відповідно до
санітарно-технічних  та будівельних норм,  відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Великоолександрівського районного суду
Херсонської області  від 20 грудня 2006 року  позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
приведення умов утримання домашніх тварин відповідно до
санітарно-технічних  та будівельних норм,  відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на  рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області  від 20 грудня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Херсонської  області
від 13 березня 2007 року .

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа № 22-ц-1525/ 2007 р.                                                    Головуючий
заборгованості по договору оренди                                          Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого,
судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль Г.П.,

-
Черкасова В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12
- 00 год. 28 березня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий - підпис