overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-247 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 13 0,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права власності

призначити до розгляду в судовому засіданні на "28"лютого 2007 року на "10"год"00"хв., в приміщення
суду викликати сторони.
Справа №2-1779/07р.
УХВАЛА

про передачу справи
на розгляд іншому суду

21
серпня 2007 року                                                                                       місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Шембелян B.C., при секретарі -
Бітківській О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне
об*єднання» про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з
відповідача грошову суму у розмірі 528,21 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч.2 ст.109 ЦПК
України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

З
матеріалів позову вбачається, що відповідач розташований в Артемівському районі
м. Луганська за адресою: АДРЕСА_1. Тому суд вважає за необхідне передати справу
на розгляд відповідному суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 2
ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання»
про стягнення грошової суми на розгляд до Артемівського районного суду м.
Луганська.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ іменем  України

11 січня 2007 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:                      головуючого   - Прокулевича B.C.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивачка  звернулась до
суду з позовом про  стягнення
аліментів на. утримання дитини,
посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з
02.02.2001 року, що зареєстрований
Уманським міським відділом РАГС, Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з позивачкою.

В силу обставин, що склалися в їх сім'ї, шлюб між ними фактично розпався,
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Згідно  з  ст.180
СК  України  батьки
зобов'язані  утримувати  своїх неповнолітніх дітей.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити її
позов в повному обсягу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив,
що не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 183, 191
СК України, суд, -

вирішив :

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Умані, Черкаської області, на
користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, м.Умань Черкаської області, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12.12. 2006 року і до  повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держава витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд.
Справа №2-10/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007року.                                       Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого                Прібилова В.М.,
при секретарі                Ревенко Г.А., -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання за
ОСОБА_2 права вла сності на
житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1
Заявник вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер його рідний дід, ОСОБА_2, після смерті якого вАДРЕСА_1 відкрилася спадщина. На підставі
України він є спадкоємцем по мерлого.
У зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на
вказане домоволодіння відсу тні,
заявник не має можливості узаконити своє володіння спадковим майном, просить
суд визнати за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий бу динок з
господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1
Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню за таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. По день смерті він по стійно проживав в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1
Вказаний житловий будинок з
надвірними бу дівлями він разом із своєю родиною
побудував, проте в установленому законом порядку не оформив. Вказане підтверджується: копією свідоцтва про
смерть (а. с. 7), копією
8), копією паспорта заявника (а. с.
5-6), копією свідоцтва про народження заяв
10), копією технічного паспорта на
житловий будинок (а. с. 12-14).
Крім того, факт належності зазначеного майна ОСОБА_2
підтверджують свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2, в якому він
проживав по день смерті, про що їм відомо, як
На підставі викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215 ЦПК України, стаття ми 1222,1269
Визнати за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право влас ності на житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяті днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
Справа № 2-75307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого
судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі -Ваць І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
про визначення розміру часток у праві спільної приватної власності, _
суд,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась з
позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток у праві
спільної сумісної власності посилаючись нате, що вона разом з відповідачами
приватизувала квартиру АДРЕСА_1 в м.
Полтаві, їм було видане свідоцтво про право власності на житло, але розмір
їхніх часток визначений не був, що перешкоджає їй розпоряджатись її часткою.
Вважає, що розмір часток усіх співвласників є рівним. ~    У судовому-засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просила визначити розмір ідеальних часток між співвласниками
кв. АДРЕСА_1 в м. Полтаві та встановити їх у такому _ розмірі: ОСОБА_1-14
частину, ОСОБА_2- І4 частину, ОСОБА_4- 14 частину, ОСОБА_3- 14 частину.

"Відповідачі,
ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
позовні вимоги визнали повністю, просили
їх задовольнити.

Представник третьої особи,
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», у судове засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі визнали
позовні вимоги у певному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу по суті
з ухваленням рішення- у попередньому судовому засіданні, відповідно до - ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони приватизували квартиру АДРЕСА_1 в м. Полтави і  на
підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 16 травня 1996 року
є власниками спірної квартири, вказана квартира передана їм у власність на
підставі ЗУ « Про приватизацію
державного житлового фонду» на праві
спільної сумісної власності.

При видачі вказаного свідоцтва, розмір часток між
співвласниками не визначався. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а отже розмір
часток співвласників спірної квартири складає по 14 частині кожному. Керуючись
ч. 2 ст. 370 ЦК України, ЗУ « Про Приватизацію
державного житлового фонду». ст.,
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Визначити розмір
часток між співвласниками квартириАДРЕСА_1 в м. Полтави

та встановити їх
у такому розмірі:

.                                                         ОСОБА_1- 14 частина

ОСОБА_2-- 14
частина

ОСОБА_3-14 частина

ОСОБА_4-14 частина.

Рішення підлягає реєстрації в КП Полтавське бюро
технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви-про апеляційне оскарження   _
протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем      України

06 лютого 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., за участю представника ВАТ
"Криворіжгаз" - Краснік К.І.,

заочно
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була
повідомленна своєчасно, заперечень проти позову не надала.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду
пояснила, що відповідач мешкає АДРЕСА_1,
вартість наданих їй послуг з газопостачання сплачує не регулярно, внаслідок
чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 300 гривень 07 копійок, а також витрати по сплаті
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

Відповідач мешкає АДРЕСА_1,
користується послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих їй
послуг сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед
позивачем за період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 року у
розмірі 300 гривень 07 копійок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
витікають із договору про надання послуг з газопостачання.

Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного
обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані
послуги.

Керуючись ст.ст.
526,610,611 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за природний газ за період з 01 листопада 2003 року по 01 листопада 2006 року у розмірі 300 (триста) гривень
07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили
після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н-539/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4400,07 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2996,55
грн. (дві тисячі дев"ятсот дев"яносто шість грн. 55 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-16
УХВАЛА

1 лютого 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді                                    Харлан Н.М.

при секретарі                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління МВС
України про стягнення невиплаченої допомоги
та відшкодування моральної шкоди пов"язаною з вказаною
невиплатою,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного УМВС України про
стягнення невиплаченої допомоги та відшкодування моральної шкоди пов"язаної з вказаною невиплатою, вказуючи,
що з 01.12.1987 року по 31.12.2005 року він працював в органах внутрішніх справ
в якості міліціонера ІТТ в Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
При звільненні з зазначеної роботи йому було нараховано вихідну допомогу в сумі
11183
грн. 20 коп. та податок на доходи в сумі 1453 грн. 82 коп. Станом на день подання заяви позивачу невиплачено зазначеної допомоги в
сумі 5674
грн. Тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

У судове
засідання призначене на 1.02.2007 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовився від даного позову, в
зв"язку з повною виплатою вихідної допомоги.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, так як відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічіїх інтересів
розгляд справи не було розпочато, тому можливо прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління МВС України про стягнення невиплаченої
допомоги та відшкодування моральної шкоди пов"язаною з
вказаною невиплатою в зв"язку з відмовою від даного позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-262/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача у судове засідання

11 січня 2007 року  Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді           Грищенко
І.О.

при секретарі                    Сусловій В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2005 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути
з відповідача по справі на її користь витрати по наданню допомоги та
забезпечення тітці ОСОБА_3 та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позивач та її
представник у судове засідання не з'явилися повторно , про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать листи про явку у
судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не подавали.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засідання наполягав на залишенні позовної заяви без
розгляду , також
просив скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 29.11.2005 року про
накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу по
справі.

Відповідно до ч.
6 ст. 154 ЦПК України,
якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням рішення
постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1 , ч .2 ст. 207, ст.. 154 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову згідно ухвали суду від 29.11.2005 року, скасувати арешт АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акта
опису, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про
виключення майна з акта опису відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2006 року рішення
Броварського міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 листопада 2006 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області про виключення майна з акта опису, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про виселення та зняття з реєстрації з підстав, передбачених
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду від 14
грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 липня
2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 липня 2006 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ
державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про виключення майна з акта опису, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про
виселення та зняття з реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк