overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                              справа№2-ц-421     2007
рік

15 лютого 2007 року Місцевий
районний Белградський суд Одеської області

в складі:     головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі           Ковтун
О.І.

у відкритому судовому засіданні
розглянув справу в місті Болграді за позовом
ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

до ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ
ШКОДИ

вста  новив:

Позивач, ВАТ «Одесаобленерго»,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, за причинену його
діями шкоду, 1660,68 грн.
посилаючись на те, що він є споживачем Болградського РЕС, структурної одиниці
ВАТ «Одесаобленерго», т. я. з ним укладений договір на користування
електроенергією і його домоволодіння АДРЕСА_1,
підключене до електромережі, належної ВАТ, що він без згоди
електропостачальника користувався без обліковою електроенергією. Вказане
порушення було виявлене 04.12..2006
року, про що був складений акт НОМЕР_1.

Відповідач, ОСОБА_1, позов не
визнав посилаючись на те, що цей спір вже був предметом розгляду суду і є
рішення, яке набрало законної сили і звернене до виконання.

Відповідно до ч.
1 п.1 ст.205 ЦПК
України провадження по справі підлягає закриттю, якщо є рішення з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що
згідно матеріалів справи №2
- 190 за 2007 рік
Белградським районним судом Одеської області був розглянутий позов ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, який є, на підставі договору про користування
електроенергією, споживачем ВАТ, про стягнення з нього 1660,68 грн. за
причинену ним шкоду, згідно складеного 04.12.2006
року акту НОМЕР_1 з
винесенням рішення. Вказане рішення набрало законної сили і звернене до
виконання.

Приймаючи до
уваги те, що спір між сторонами, про стягнення за причинену 04.12.2006 року
шкоду, 1660,68 грн., на підставі акту НОМЕР_1 від тієї ж дати, вже раніше
розглянутий судом з винесенням рішення, яке набрало законної сили, суд вважає
за необхідне закрити провадження по справі, яка розглядається, на підставі
ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.,205 ч.1 п.1 ЦПК
України суд ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити, т. я по цьому спору є
рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням :

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА                        № 22ц-508/2007р.

10 лютого 2007 р.                                                                                            м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліптос» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 грудня 2006 р. по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ліптос» до засновників СТОВ
«Верхняцьке»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, засновників СТОВ «Верхнячка - Агро»: СТОВ «Верхняцьке», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства «Богачівське» про
визнання недійсними окремих положень установчих документів СТОВ
«Верхняцьке», рішення засновників СТОВ «Верхняцьке» від 18.02.2002 р. його
припинення та угод про продажу (уступку) частки СТОВ «Верхняцьке» в
статутному фонді СТОВ «Верхнячка -Агро»,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліптос», в частині оскарження ухвали
Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 грудня 2006 р. не може бути
прийняті до розгляду.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліптос» подана на ухвалу суду від 20 грудня 2006 р. про
проведення попереднього судового засідання.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал,
які підлягають до апеляційного оскарження окремо від судового рішення. Ухвала
про проведення попереднього судового засідання до
цього переліку не входить. Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України
суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліптос» на ухвалу
Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 грудня 2006 р. по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліптос» до засновників СТОВ «Верхняцьке»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, засновників
СТОВ «Верхнячка -
Агро»:    СТОВ «Верхняцьке», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,    фермерського господарства «Богачівське» про визнання

недійсними окремих положень установчих документів
СТОВ «Верхняцьке», рішення засновників СТОВ «Верхняцьке» від 18.02.2002 р. його припинення та угод про продажу (уступку) частки СТОВ «Верхняцьке» в
статутному фонді СТОВ «Верхнячка -
Агро».
Справа № 2-H-29/2007
Апостолі вський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                 м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко
А.П., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського
групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1723 гривень
69 копійки, відповідно до ст. ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 115,
233 КЗпП України, ст. 20 п. 6, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу», яке знаходиться у м. Апостолове,
вул. Визволення, 66, Апостолівського району,
№ 3079, МФО 306038,
на користь ОСОБА_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 індекс
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 1723 гривень 69 копійки
(одна тисяча сімсот двадцять три гривні шістдесят дев'ять копійок)
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рішення набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа №
УХВАЛА

12 лютого
2007 року.                                                                    м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12
червня 1999
року в Смолязькій сраді
Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1.

Сторони за викликом в судове засідання не з'явились, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява в якій вона
відмовляється від позову і
просить закрити провадження по справі, оскільки примирилася з відповідачем.

Враховуючи те, що позивачка відмовилась від позову і
даний відказ прийнятий судом, та керуючись ст.205п.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                     Кобилецький І.Ф.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді              - Назарчука Р.В.

при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1984 року і спільно проживали до листопада 2006 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова
заява в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, на примирення
не надавати, слухати в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його
задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - " шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду ".

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та дитини ,
суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3
Сімейного Кодексу України, ст.ст 213,214,215,218
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, зареєстрований 07.07.1984
року Вівсянською сільською Радою, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
користь держави держмито з ОСОБА_2. -
17 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1.
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-191-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
847,15 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                           ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1
ПрОЖИВає:          АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-49 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30 січня 2007 року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при секретарі                              -
Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в січня 1999 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного
проживання   неповнолітніх дітей не
мають.

Сімейне життя не склалося, тривалий час разом не проживають, позивач
проживає в інший країні, разом з іншою жінкою.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна,   просить
справу слухати в її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає,
що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє
подружжя не бажають зберегти сім'ю, тривалий час разом не проживають, позивач
проживає з іншою жінкою, фактично склавши нову сім'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України,
ст.112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАЦС м. Бахмач Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в 17
грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Голова

Путивльського районного cyду                                          П.П. Гриценко

Рішення набуває
законної сили 12 лютого 2007 року.

Голова

Путивльського районного суду                                          П.П. Гриценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ТОВ
“Піщанське” на рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Піщанське” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 16 червня 2005 року була звільнена з роботи в зв'язку із скороченням
штату працівників по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні відповідач
не виплатив їй вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. Просила
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку
при звільненні у розмірі 5 600 грн. В апеляційній інстанції ОСОБА_1 збільшила
свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь середній
заробіток за затримку розрахунку при звільнення у розмірі 7 729 грн. 68 коп.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1 2 161 грн. 86 коп. середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та 90 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Київської області від 21 грудня 2006 року рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення,
яким позов частково задоволено. Стягнуто з ТОВ “Піщанське” на користь ОСОБА_1 6 772 грн. 50 коп.
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 90 грн. судових
витрат.

У касаційній скарзі ТОВ “Піщанське” просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Піщанське” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-162/2007р.
УХВАЛА                                              про відкриття провадження

15 лютого 2007 року                                                                                       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільська, області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О ВИВ:

Позовна заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України нема, а тому у цивільній справі слід
відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє, судове засідання на 11 год. 28.02.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати до 28.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
№ рядка статзвіту 40
справа № 2-212/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                                                               місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу
освіти Городнянської райдержадміністрації щодо зобов'язання зробити
нарахування та виплатити стажові та допомогу на оздоровлення, а також
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10
січня 2006 року подала до суду позовну заяву у якій просить суд зобов'язати
бухгалтерію районного відділу освіти зробити нарахування стажових та допомоги
на оздоровлення за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року та компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати, починаючи з 01.01.1997 року по 31.08.2002
року включно та виплатити нараховану суму, стягнути з відділу освіти
райдержадміністрації заборгованість за вислугу років та виплат на оздоровлення
за період 0 01.01.1997 року по 31.08.2002 року, а також компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, починаючи
з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації щодо зобов'язання зробити
нарахування та виплатити стажові та допомогу на оздоровлення, а також
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 30 січня 2007 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду Чернігівської області.

3.      Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції

шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
В іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-324 / 2007р.

«21 » лютого      2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання угоди дійсною та визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » лютого       2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони
Спр. № 2-2532007р. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого                                          Білокур В .1.
при секретарі                                         Сірій І.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
3 15 жовтня 1994 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну неповнолітню
дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих
мотивів, що по причині різності характерів, різних поглядів на життя подружні
відносини сторін припинено з січня 2007 року.
В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір
в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач заявив суду про визнання
ним позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести
рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення
по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнає
заявлений позов.

Питання, щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде
проживати дитина вони вирішать добровільно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на
розлученні.

На підставі наведеного, ст.104,105,110 -114СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,130
,212,215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 жовтня 1994
року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськрайонного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати,
шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мито по
справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :                                                                            Білокур
В.І.