overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24
квітня       2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні основного та
зустрічного позовів.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 13 лютого 2007 року в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої
інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання
щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишення апеляційної скарги
без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що заяву  про апеляційне оскарження подано 16 жовтня
2006 року, а апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку;
згідно з наказами про відрядження ОСОБА_1 був відряджений з 6 листопада 2006
року, його представник ОСОБА_3 - з 1 листопада 2006 року, що не позбавляло їх
можливості до вказаного терміну  подати
апеляційну скаргу в установлений законом строк, вказані причини пропуску строку
не можна визнати поважними.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-104/2007 р.
УХВАЛА

06
лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого        Головіна
В.А.

При секретарі                     Гром Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення про стягнення недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій,суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної
державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій.

За ухвалою суду
від 23 січня 2007 року позовну
заяву залишено без руху на тих підставах, що не уточнено позовні вимоги та не
визначено в якому судочинстві повинна розглядатись справа і надано строк для
усунення недоліків до 02
лютого 2007 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач не виконав
вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України відповідно до
ухвали суду, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської
районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги учаснику бойових дій -
повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з наступного дня її проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Справа №2-468/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і
члени його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд. АДРЕСА_1 і є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці
обставини підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз" становить 649 грн. 93 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав частково ,
просив стягнути заборгованість у розмірі 369.00 грн. у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем
та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання з'явився, просив стягнути
заборгованість частково у зв'язку з частковим погашенням боргу.

Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України,
абз. 5 ст. 1 Закону
України " Про
нафту і газ" , ст..
ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Херсонгаз"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ВАТ "Херсонгаз"
заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 369 грн. 00 коп. та судові
витрати на ІТЗ у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2001 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - перша Київська державна нотаріальна контора
- про визнання права власності на 2/3 частини квартири та визнання недійсним
договору дарування,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2001 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21 березня 2007 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 3 грудня 2001 року  не може
бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку
не переглядалося й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - перша Київська державна нотаріальна контора - про
визнання права власності на 2/ 3 частини квартири та визнання недійсним
договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 3 грудня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа №2-779/07/04
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді                 Донець
О.В.

при секретарі                                         Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачкою 9.07.1966 р.н., посилаючись на те, що внаслідок відсутності
взаєморозуміння життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини між ними
припинені, спільне господарство не ведеться.
На теперішній час у нього склалася нова сім'я. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей не мають. Просить покласти на нього витрати по розірванню
шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги не
визнала, вважаючи, що сім'ю можна зберегти, в зв'язку з чим просила надати строк для примирення. В судовому засіданні 22.01.2007 р. пояснила, що жодних заходів щодо
збереження сім'ї" вона не вживала. Заперечує проти розірвання шлюбу на тих
підставах, що позивач повинен доплачувати їй матеріальне забезпечення до
пенсії.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони
перебувають у шлюбі з 9.07.1966 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. У позивача
фактично склалася нова сім'я.

Час, наданий сторонам для примирення, до поновлення сім'ї не призвів. Сторони пояснили, що жодних заходів для
збереження сім'ї вони не вживали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що їх
сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання
шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,169,212-215
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 9.07.1966 р. в міському відділі РАГС №1 Харківського УЮ, а/з НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-156/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом
Державного Комітету зв'язку та інформатизації в особі ВАТ «Укртелеком» і підпорядкованих йому Ямпільського цеху електрозв'язку №11 Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про відшкодування боргу за надані послуги телефонного
зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що Ямпільський цех електрозв'язку №11 Томашпільського центру електрозв'язку
№6 та ОСОБА_1уклали договір про надання послуг
телефонного зв'язку №НОМЕР_1 від 29.03.2006 року. Згідно договору Ямпільський
цех електрозв'язку зобов'язався задовольнити потреби абонента - забезпечити безперебійну роботу
телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень в термін по
діючим нормам, а абонент зобов'язується у встановлені
законодавством і договором строки оплачувати надані послуги електрозв'язку і вносити абонементну плату до 20-го числа
поточного місяця. Однак абонент ОСОБА_1 зобов'язання передбачені договором
не виконав і станом на 01.01.2007 року заборгувала 161 гривню 68 копійок. Тому вони змушені
звернутись до суду із даним

2

позовом, і просити суд винести
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 161 гривня 68 копійок та судові витрати.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить його справу закрити
по-скільки відповідач ОСОБА_1
розрахувалась в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для закриття провадження по
справі на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Державного Комітету зв'язку та
інформатизації в особі ВАТ «Укртелеком» і
підпорядкованих йому Ямпільського цеху електрозв'язку №11 Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про відшкодування боргу за надані послуги телефонного
зв'язку закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі передбачені ст..206 ЦПК
України.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Ямпільського цеху електрозв'язку №11 Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» 51 гривню по оплаті судового збору та 30 гривень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду
цивільної справи, а всього 81
гривню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№6-307
УХВАЛА

15 лютого 2007 року.                                     Тячівський    районний
суд    Закарпатської

області в
складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі
Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у справі у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися , що не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката.

Представник ДВС в судовому засіданні пояснив , що виконавчий лист на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
виконанні у ДВС не перебуває,
так як втрачений при зміні юридичної адреси ДВС. Просить видати дублікат
виконавчого листа.

Дослідивши всі
обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до
постанови Тячівського районного суду від 18
червня 2001 року
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 24 травня 2001 року і до його
повноліття.

Виконавчий лист в даній справі направлені для виконання відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції 19.06.2001
року , що
підтверджується наявним супровідним листом.

Відповідно до пояснення представника ДВС та довідки ДВС у Тячівському
районі НОМЕР_1  даний виконавчий лист втрачений при зміні юридичної
адреси ДВС.

Враховуючи наведене ,
суд вважає , що
подання слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом 5 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.
№ 2-223-07
прийняття відмови від позову
16 лютого 2007 року                                                                                                         м.Вільнянськ
Вільнянський  районний
суд Запорізької    області     у
складі:     головуючий    суддя Кофанов   А.В.,
при секретарі - Вилименко
Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Павлівської сільської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення зайво нарахованих коштів, -
Позивач - Павлівська
сільська Рада - звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1.
з позовом про стягнення зайво нарахованих коштів.
В судове засідання 16.02.2007 року представником позивача подано заяву про відмову від позову у
зв'язку із добровільною сплатою боргу.
Заявлена відмова від позову не суперечить закону і
не чиїхось порушує прав та законних інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174. с т.205 п.З. ст.206 ЦПК України, -
Прийняти відмову позивача -
Павлівської сільської Ради -
від позову до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів: провадження у
цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня
її проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області: протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана
апеляційна скарга.
РІШЕННЯ                                             2-92/2007

ІМ«ЯМ    УКРАЇНИ

29 січня        2007року      Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області    у

складі:головуючого судді                                               Сковородка О.О.

при секретарі:                                                     Крютченко Н.А.

розглянувши   в
судовому засіданні в залі суду м. Антрацит    цивільну
справу   за

позовом      ОСОБА_1 до   ДП
"Антрацит"   про   стягнення

заборгованості за побутове паливо,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду    з позовом до ДП "Антрацит" про
стягнення

заборгованості за побутове паливо В
обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що

він    тривалий час працював на підприємствах
вугле добуваючої галузі. Згідно з діючим

законодавством він має право на
забезпечення побутовим паливом. Однак відповідач

заборгував йому побутове паливо за 1 та 2 півріччя 2001,2002 років. Загальна

заборгованість складає .11800 кг вугілля .Просить стягнути заборгованність по

забезпеченню побутовим паливом.
Просить також відновити строк позовної давності,

оскільки він неодноразово звертався
до керівництва шахти і йому обіцяли про вивезення

вугілля. Просить стягнути витрати
за надання юридичної допомоги

Позивач на своїх  вимогах позивача наполягає, про що вказав у
заяві. Просить

розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, в судовому засіданні пояснив

що ОСОБА_1  порушив строки позовної давності. Просить
відмовити в

задоволенні позову.

Враховуючи думку Сторін,
дослїдивши  матеріали справи, суд вважає
позов

ОСОБА_1 підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Згідно довідки від 26 грудня   2006 року заборгованість по забезпеченню побутовим

паливом ОСОБА_1 складає 11800 кг.( а.с. 5).

Згідно ксерокопії талонів
ОСОБА_1   дійсно має заборгованість по

забезпеченню побутовим паливом.( 9-Ю).

Згідно ксерокопії трудової книжки
ОСОБА_1   дійсно працював у вугільной

промисловості.(а.с. 3-4).

Відповідно до ст..73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк, встановлений

відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його

прОпущення з поважних причин.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст..
10,11,60,73 ЦПК України, ст,.43 Гірничного

Закону, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Поновити пропущений строк.

Стягнути з ДП "Антрацит"
ОП шахта " Комсомольська " на користь ОСОБА_1    побутове паливо за 1 та 2 півріччя 2001,1 та 2 півріччя 2002

року  , загальна заборгованість складає 11800 кг, затрати за надання юридичної допомоги

-60 грн.,    та держмито -51 грн. на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім 'я
апеляційного суду Луганської області на дане рішення

суду подається через Антрацитівський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання

заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-477-07
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водовідведенню та
водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водовідведенню та водопостачанню .

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - Державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по водовідведенню та водопостачанню, вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Р.В. Кузнецов
Справа № 2-47/2007 рік
УХВАЛА

01 лютого 2007
року            Долинський районний
суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді
- Монташевич СМ., секретаря - Бондаренко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, просила справу
провадженням закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно
до статті 205 ч.І п.З
Цивільного процесуальнго кодексу України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін.

Тому, керуючись
ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд,-

У X
ВАЛ И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити за відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.