overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-170 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                  Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                     Литвин В.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживали в шлюбі січня 2007 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що в сім'ї виникли непорозуміння та сварки при вирішенні
спільних сімейних питань, що негативно впливає на виховання
дитини. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з позивачем зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1. Проживали у шлюбі до січня 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань, вони перестали
поважати однин одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а
тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 294,169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-68/2007р.                                       Головуючий  у
Категорія                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

12
лютого  2007р.                                                               м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного      суду      міста
Севастополя                      Зотов      B.C.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ „Светал" на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 20 вересня 2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Светал" про визнання права власності на
квартиру, відшкодування матеріальної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 11
січня 2007р. апеляційна     скарга      ТОВ
„Светал"      на      ухвалу      місцевого      суду Гагарінського     району
М.Севастополя     від     20     вересня                                  2006     р.
залишена без руху, у зв' язку з тим, що не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до
ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та  їх  розмірів".

ТОВ
„Светал" наданий термін до 01
лютого 2007р. для усунення вказаних
недоліків.

Однак до
теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуті.

Відповідно до
положення ст.ст.121,297 ЦПК
України, в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись
ст.   ст.121,297  ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Светал" на ухвалу місцевого суду

Гагарінського    району    М.Севастополя    від
20    вересня                200
6    р.     по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Светал"
про визнання права власності на квартиру, відшкодування матеріальної
шкоди,   вважати  неподаною
та  повернути  особі,
яка  її  подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Дело №2-117 /2007 року
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

30 січня 2007 года                                                                                      м. Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі     головуючого                   - Шестаковської
Л.П.,

при секретарі                  - Шевченко С.В.,

за участю представника позивача Сулеймановій Е.І., розглянувши у відкритому

попередньому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом Міського
виробничого

управління
житлово - комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянськ

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У судовому засіданні представник позивача зробила заяву і надала суду
укладену та

підписану обома сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних

поступок та
просить провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди відповідач
зобов'язується:

щомісячно сплачувати сумму боргу в розмірі 278 гривень в період
з січня 2007 року по

грудень 2007 року, тим самим погасити заборгованність в розмірі 3335 грн. 96 коп. при

цьому сплачувати поточні платежі.

також
відповідач зобов'язується сплатити судові витрати понесені позивачем.

Позивач в
свою чергу відмовляється від заявленних вимог.

Наслідки
укладення мирової угоди, передбачені ст. 206
ЦПК сторонам відомі та

зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує

права, свободи си інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності

до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем Міським виробничим управлінням

житлово - комунального господарства м.
Армянська та відповідачем ОСОБА_1; за умовами якої відповідач зобов'язується:

щомісячно сплачувати позивачу суму
боргу в розмірі 278 гривень в період з січня 2007

року по грудень 2007
року, тим самим погасити заборгованість в розмірі 3335 грн. 96

коп., при цьому сплачувати поточні платежі.

Провадження у
справі за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди

сторонами та
визнання її судом.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51

гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь МВУ ЖКГ м. Армянськ витрати

на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесеня ухвали
заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної

інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно

суддя
Справа №
РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 січня 2007 року    Ширяєвський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в позовній
заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю
збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2,
зареєстрований 30 липня 2005 року відділом РАЦС Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області, актовий
записНОМЕР_2, від якого в них є одна неповнолітня
дитина:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, якого позивачка просить залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на
примирення не погодилася .

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення
не погодився .

Позовні вимоги
підтверджуються : свідоцтвом
про укладення шлюбу -НОМЕР_1
виданого 30 липня 2005 року; копією
свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду,
за погодженням сторін, згідно ст. 160
Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

На підставі ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,
215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем

АДРЕСА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року

відділом РАЦС Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис

НОМЕР_2- розірвати.

Неповнолітню
дитину:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави    з

ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
отримання правової допомоги, по сплаті державного мита та ІТЗ у сумі 119 (сто
дев'ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
РІШЕННЯ                                 Справа
№2-50/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року       Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого              Лисака
І.Н.

при секретарі             Помазан М.В.

за участю позивача Вудвуда A.M. представника РЕМ
Ігнатушек О.В.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала справу за позовом
прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до  ОСОБА_1  про
стягнення  766,76  грн.  на користь
ДАЕК' "Чернівціобленерго" та судових витрат в дохід держави,

з'ясував:

Прокурор
Путильського району Чернівецької області звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в
інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останнього
за порушення Правил користування електричною енергією завданої шкоди в сумі 766,76 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відносно останнього 1
21.04.2005 року було складено акт НОМЕР_1 про порушення пломб на приладах обліку та нараховані
завдані збитки. Відповідно до ст. 1166
ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями правам юридичної особи,
відшкодовується в повному обсягу особою, яка їх завдала. Згідно ст. 21 ЗУ "Про
електроенергетику" -
правопорушенням в електроенергетиці є споживання енергії без приладів
обліку або з порушенням цілісності пломб.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсягу відповідно до
вказаних в позовній заяві обставин.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 позов визнали в
повному обсягу.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, руд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.

Судом не
встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено
наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому судовому
засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ДАЕК "Черцівціобленерго" 766 (сімсот
шістдесят шість) грн. 76
коп. завданих збитків в наслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення та 51
грн. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів

з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької
області через Путильський

районний суд, а апеляційна скарга на рішення - протягом
двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження з поданням копії до
Апеляційного суду Чернівецької

області.
Справа № 2-242/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем
України

9 лютого   2007
року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18
листопада 1979 року.
Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що на протязі 15 років вони з відповідачкою спільно не проживають, тепер
має намір створити іншу сім'ю, тому виникла необхідність у розірванні шлюбу,
який існує чисто формально.

В судовому засіданні позивач підтримує свої позовні
вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю і пояснила суду, що також вважає, що шлюб слід
розірвати, так як вони з чоловіком тривалий час не проживають разом, ніяких
відносин не підтримують, зв'язків не мають.

Суд, вислухавши
пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони тривалий час не
підтримують подружніх відносин, а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на позивача.

Керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 СК України,
ст.ст.130, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1979 року виконкомом
Безименської сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому
запису НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита в прибуток держави.

Рішення може
бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

З оригіналом вірно. Рішення набрало чинності 20.02.2007 року.
Справа № 2-499/2007 p. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року. Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області, в складі:    головуючого судді - Поймай Ю.С. при
секретарі - Марискіній О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягнення   аліментів
на   утримання неповнолітньої
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В своїй позовній заяві вказувала, що вона з 25.12.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на
її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, оскільки відповідач матеріально дитину
Позивач в судовому засіданні позов
підтримувала і просила суд позов задовольнити.
Відповідач позов визнав, проти
задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам,
знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. ОСОБА_1 з
25.12.1993 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка
проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Дружина
потребує допомоги, чоловік добровільно матеріальної допомоги не
Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим
допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один
Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,181 Сімейного Кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Кременчук, Полтавської області
кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2006 року і до досягнення повнолітня дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в
прибуток держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа 2-101
УХВАЛА

19 січня 2007р. Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого    судді                                Янюка Ю. Б.

при секретарі                                            Ульянцевої С.А.

за участю

представника позивачів                           ОСОБА_1

відповідачки                                                 ОСОБА_5,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2006 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1946грн. 05коп. та моральної
шкоди в розмірі 1500грн., спричиненої в результаті залиття квартири її
довірителів, що мале місце 16 червня 2006 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог
у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом і просила провадження у справі
закрити.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову. Ця відмова судом приймається як така, що не суперечить вимогам закону та не торкає прав чи
інтересів сторін.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, -.    УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,     ОСОБА_4       до    ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення складено та надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-21/07
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2007
року                                                                                              м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді                                                                    Товстолужського О.В.

при секретареві                                                                         Підгорній
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
позики,

ВСТАНОВИВ:

7  серпня 2006 року позивач
звернулася до Валківського районного суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення боргу за договором позики.                                                                                    В          своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що 21 березня 2006 року ОСОБА_2
взяла в борг у неї гроші в сумі 9
560 грн. для купівлі житлового будинку та дала зобов'язання повернути їх до 13 липня 2006 року. Про що був
укладений договір в простій письмовій формі.

Незважаючи на
дане зобов'язання відповідач до теперішнього часу не повернула борг.

В судові
засідання призначені на 25
грудня 2006 року, 23 січня 2007 року та 13 лютого 2007 року позивач не
з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.З ст. 207 ЦПК України суд має право
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

При таких обставинах, коли позивач повторно не з'явилась
в судове засідання, не-повідомивши суд про причини своєї неявки, суд вважає за
необхідне її заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст. 207,
ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подачі в 5- денний строк після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.