АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                            м.
Вінниця

Колегія
суддів   судової  палати
з   цивільних  справ
Апеляційного  суду Вінницької
області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В., судців :
Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер О.В., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд -1" (далі ТОВ
"Бокуд-1) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28
листопада 2006 року,

установила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2006 року
постановлено:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 на рахунок ВОКВП ВКГ "Вінниця водоканал" заборгованість за
водопостачання і водовідведення у розмірі 778
грн. 68 коп., на
рахунок ВОКП ТМ "Вінницятеплокомуненерго" за теплопостачання -19 грн. 70 коп. та гаряче
водопостачання - 2021 грн.39
коп., на рахунок ТОВ"Бокуд - 1" за
експлуатаційне обслуговування житла -
26 грн. та ЗО грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1 та
отримують житлово-комунальні послуги від позивача, який здійснює утримання та
експлуатаційне обслуговування житлового фонду зазначеного будинку.

Справа №
22 - 194  2007 р.

Категорія: 19

Головуючий у суді першої інстанції Ковальська І.А.

Доповідач; Ковальчук О.В.

Відповідно до договору НОМЕР_1 на опалення та гаряче водопостачання від 01 вересня 2005 року ВОКП ТМ
"Вінницятеплокомуненерго" виробляє теплову енергію та через ТОВ
"Бокуд-1" подає її споживачам житлових будинків. Аналогічним чином
ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" надає послуги з водопостачання і
водовідведення на підставі договору доручення НОМЕР_2. Позивач являється посередником між споживачами послуг
та зазначеними підприємствами, тому його вимоги щодо стягнення боргу відразу на
їх рахунки цілком обгрунтовані.

Станом на 01
липня 2006 року за
відповідачами рахується заборгованість за водопостачання і водовідведення у
розмірі 778 грн. 68 коп.,
теплопостачання у розмірі 19
грн. 70 коп.,
гаряче водопостачання у розмірі 2
021 грн. 39 коп.,
експлуатаційне обслуговування житла -
26 грн., яку у добровільному порядку вони не погашають, а тому сума боргу
підлягає стягненню у примусовому порядку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм процесуального права.

Інші відповідачі подали зфюи про приєднання до
апеляційної скарги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу,
посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення останньої.

Встановивши вищенаведені обставини, суд дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Не можна визнати обґрунтованими посилання на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки у апеляційній
скарзі не зазначено у чому конкретно полягає порушення судом покладеного на
нього ст. 10 ЦПК
України обв'язку у сприянні особам, які беруть участь у справі, всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Доводи апелянта про те, що ТОВ "Бокуд-1" не
вправі був пред'являти позов про стягнення кошті на користь ВОКП ТМ
"Вінницятеплокомуненерго" та ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал"
спростовуються наявними у справі договором НОМЕР_1 на опалення та гаряче водопостачання від 01 вересня 2005 року та
договором доручення НОМЕР_2,
чинними на час розгляду справи, з яких вбачається зворотнє, яким суд дав вірну
правову оцінку.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно відхилив
клопотання його дружини -
відповідачки ОСОБА_2. про приєднання до матеріалів справи та оцінки
оригіналів платіжних документів, якими підтверджується, що їх сім'я своєчасно
та у повному обсязі здійснює розрахунки за житлово-комунальні послуги, спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається, що такого клопотання ОСОБА_2 не
заявляла.

Матеріалами справи спростовуються доводи про те, що суд з
порушенням норм процесуального права відхилив клопотання ОСОБА_2. про
відкладення слухання справи у зв'язку із знаходженням ОСОБА_1. у службовому
відрядженні, оскільки з них(матеріалів справи) вбачається, що такого клопотання
ОСОБА_2також не заявляла.

Не можна визнати обгрунтованими доводи апелянта про те,
що у порушення положень ст. 8
8 ЦПК України та п.18 ст.4. Декрету КМУ "Про державне мито" суд
стягнув з ОСОБА_1., який є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС другої
категорії, судовий збір, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд не був
повідомлений про цю обставину.

Жодного доказу по суті спору відповідачі суду першої
інстанції взагалі не надали.

Відповідачі не заявили клопотання про дослідження доданих
ними до апеляційної скарги нових доказів, не навели поважних причин неподання
цих доказів до суду першої інстанції, тому відповідно до положень ч.2 ст. ЗОЗ
ЦПК України ці докази не можуть бути досліджені апеляційним судом.

Наведені у апеляційній скарзі інші порушення норм
процесуального права не є такими, що призвели до неправильного вирішення
справи, а тому відповідно до ч.З ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою
для скасування або зміни рішення.

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувано.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.