Справа №2-33/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем УкраГни

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернієнка С. А.

при секретарі Леонові В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2. - ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання таким, що
припинив дію, державного акту про право приватної
власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в
інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_4про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, на якій розташовано жилий
будинок АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської
області, та про визнання недійсним державного акту,
що посвічує право власності відповідача на зазначену земельну
ділянку.

В листопаді 2006 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області, як представник третьої особи ОСОБА_5,
що заявляв самостійні вимоги на зазначений вище предмет спору, з позовом до
ОСОБА_2. таОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку зазначеної вище земельної ділянки, а також про визнання
зазначеного вище державного акту недійсним,
звернулася ОСОБА_3.. Ухвалою суду відІНФОРМАЦІЯ_1
року цей позов прийнятий до спільного
розгляду з позовом ОСОБА_1., поданим в інтересах ОСОБА_2..

В процесі розгляду справи ОСОБА_1. та ОСОБА_3. уточнили свої позови - просили визнати державний акт, що посвідчує право
власностіОСОБА_4 на земельну ділянку виділену для
обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської
області, таким, що припинив свою дію, а ОСОБА_1., крім цього, змінив свій попередній
позов - просив визнати за ОСОБА_2 право власності лише на 1/2
частку спірної земельної ділянки.

Свої вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_3. обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_4., ОСОБА_2 і ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого перший
продав, а останні купили в рівних частках жилий будинок
АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської області, розташований
на спірній земельній ділянці, яка була виділена для його обслуговування. При укладенні цього договору, як свідчить його п. 7,
відповідачеві було роз'яснено зміст ст. 30 Земельного кодексу (далі - ЗК)
України, що діяв в момент укладання договору, відповідно до
якої при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами
переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, право власності на земельну ділянку без зміни її цільового
призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження -
будівлі та споруди. Залишення спірної земельної ділянки після продажу будинку у власності відповідача цим договором не
передбачено, а тому до ОСОБА_2. та ОСОБА_5 у рівних
частках перейшло право власності на цю земельну ділянку, а, відповідно, й
припинив свою дію державний акт, що посвідчував право

2

власності ОСОБА_4. на неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3. до суду не з'явилася, подала заяву з
проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позови ОСОБА_1. та ОСОБА_3. не визнав, пославшись
при цьому на те, що, оскільки у договорі купівлі-продажу будинку від ІНФОРМАЦІЯ_2 року не зазначено, що разом із будинком він
продав ОСОБА_2. та ОСОБА_5 спірну земельну ділянку, вона
залишилася у його власності, а також на те, що до врегулювання спірних правовідносин має застосовуватися не ст. 30 ЗК
України, що діяла на момент укладання договору, а
положення ЗК України, що діє у теперішній час, оскільки позови ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_5 подані
лише у 2006 рощ.

Представник третьої особи - Чорноморської сільської ради Очаківського
району Миколаївської області - у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи Чорноморська сільська рада була
повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані
ними докази, суд дійшов наступного.

З державного акту на право приватної власності на землю, виданого
ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_3 року Чорноморською сільською радою
Очаківського району Миколаївської області, вбачається, що йому передано у
приватну власність для обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район,
АДРЕСА_1
земельна ділянка розміром 0,24 га.

З нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилого будинку від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що цей договір
укладено між ОСОБА_4. з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з іншого про те, що перший продав, а останні купили в рівних
частках жилий будинок з прилеглими до нього
будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, АДРЕСА_1. У п. 7 цього договору
зазначається, що при його укладенні сторонам роз'яснено зміст ст. 30 ЗК
України, що діяв на той час.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони
скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Отже, оскільки
спірні правовідносини виникли ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до їхнього регулювання слід застосовувати ЗК України від
18.12.1990 року зі змінами станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
року (далі - ЗК України 1990 року), а не ЗК України від 25.10.2001 року, що діє
у теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗК України 1990 року, при переході права
власності на будівлю і споруду разом із цими об'єктами переходить у розмірах,
передбачених ст. 67 цього Кодексу, право
власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення і, якщо інше
не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

В згаданому вище договорі про відчуження домоволодіння сторони не
передбачили іншого, ніж визначає ч.1 ст. 30 ЗК
України 1990 року, тому спірна земельна ділянка після його укладення відповідно до цього положення ЗК України перейшла у
власність ОСОБА_2. та ОСОБА_5. Враховуючи це,
державний акт, що посвідчував право власності ОСОБА_4. на спірну земельну
ділянку, припинив свою дію після укладення між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зазначеного вище договору.

Зі змісту ч. 1 ст. 42 ЗК України 1990 року випливає, що порядок
використання і розпорядження земельною ділянкою
між громадянами, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди та земельна ділянка належить на праві спільної часткової
власності, визначається співвласниками цих
об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній
частковій власності на даний будинок, будівлю, споруду.

3

Враховуючи положення ст. 30 та ст. 42 ЗК України 1990 року,
у власність ОСОБА_2. та ОСОБА_5 після укладення між ними
і ОСОБА_4. договору купівлі-продажу жилого
будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, АДРЕСА_2, перейшло у рівних частках, тобто по 1/2 частці кожному,
право власності на земельну ділянку 0,24 га, що була
виділена відповідачеві для обслуговування цього будинку.

Таким чином, суд вважає позови ОСОБА_1. та ОСОБА_3., подані ними в інтересах ОСОБА_2. і ОСОБА_5, такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального (надалі -
ЦПК) України, підлягають стягненню з відповідача
на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_5 по 51 грн. в рахунок відшкодування судового збору і по 30 грн. в рахунок відшкодування
витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплата яких
представниками останніх у зв'язку із зверненням до суду з позовами
підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 81, ч.1 ст. 88,
209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,24 га, виділеної для
обслуговування жилого будинку, що розташований за адресою:
Миколаївська область, Очаківський район, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,24 га, виділеної для
обслуговування жилого будинку, що розташований за адресою: Миколаївська
область, Очаківський район, АДРЕСА_1.

Визнати таким, що припинив дію з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, державний акт на право приватної власності на землю, виданийОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3
року Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області на
посвідчення його права власності на земельну
ділянку, виділену для обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район,
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_2 - 81 (вісімдесят
одну) гривню в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 81 (вісімдесят
одну) гривню в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
його оскарження, у разі подання цієї заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги на
рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду
справи.