АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 483 / 2007                                              Головуючий у їй інстанції -Тимченко СО.
Категорія -19                                                           Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2006 року Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.Л., Григоренко Є.І.

при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про видачу направлення на МСЕК, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі
Фонд), звернулось з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , де ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що воно незаконне і необгрунтоване
/а.с.75-76/.

Рішенням
Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд зобов'язав
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді видати ОСОБА_1 направлення на проходження МСЕК для визначення
ступеня втрати працездатності по нещасному
випадку, пов'язаного з виробництвом, який трапився з нею ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 5 годині 50 хвилин при посадці в автобус на
автобусній зупинці по вулиці Комарова
м. Павлограда, який здійснював перевезення працівників шахти „Благодатна"
Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" до місця роботи
/а.с.70-71/.

Відповідач - Фонд позовні вимоги не визнав,
оскільки під час настання нещасного випадку ОСОБА_1 знаходилась не на робочому місці, не при виконанні
трудових обов'язків і не в робочий час.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення, з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 05 год. 50 хв. на шахтарській автобусній зупинці по вул.
Комарова м. Павлограда при посадці в автобус, що здійснює перевезення працівників шахти
"Благодатна" ВАТ «Павлоградвугілля» до місця роботи, стався нещасний
випадок з позивачем. У результаті нещасного випадку ОСОБА_1 одержала травму - стійкі залишкові явища синдрому
сдавлення лівої гомілки і стопи з трофічною
ранню, грубими рубцевими змінами гомілки і голінностопного суглоба, болючим компонентом, порушенням функції кінцівки
значного ступеня /л.с.14  /.

Адміністрацією
шахти "Благодатна" була створена комісія, що зробила розслідування
даного нещасного випадку, визнала його нещасним випадком невиробничого характеру
і склала акт за формою НТ /л.с.95 /.

Відповідно до розпорядження Павлоградської ГГТИ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року(а.с.96)на виробничій філії ВАТ
"Павлоградвугілля" шахта "Благодатна" було проведено повторне розслідування нещасного випадку і
складені: акт розслідування нещасного випадку, що відбувся
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 05 годині 50 хвилин у ВАТ "Павлоградвугілля", НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4року (форма Н-5); акт
НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року із ОСОБА_1 (форма Н-1)./а.с.7-8 /

Обидва акти оформлені і підписані
належним чином усіма членами комісії, у тому числі і
членом комісії страховим експертом ФСС НВ і ПЗ, що записав особливу думку
(а.с.9).

Згідно
довідки, схеми руху автобусу, замовлення на перевезення пасажирів автобусом від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, зупинка
у районі стадіону "Горняк" по вул. Комарова у м. Павлограді дійсно
використовується для висадки й посадки у автобуси робітників шахти
"Благодатна" ВАТ "Павлоградвугілля".

Згідно    довідки    ІНФОРМАЦІЯ_6    року    автобус    "Кароса"    д/н
НОМЕР_4 використовувався у інтересах шахти
"Благодатна", /л.с.48 /

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_1 звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді із проханням
видати їй направлення на МСЕК для встановлення ступеня втрати
працездатності в зв'язку з виробничою травмою, але отримала відмову
/л.с.16 /.

За таких
обставин, в силу діючого законодавства, зокрема абзацу 9 пункту 14 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004
року, суд прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Павлограді видати ОСОБА_1. направлення на проходження МСЕК для визначення
ступеня втрати працездатності по нещасному випадку, пов'язаного з
виробництвом.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що під час
настання нещасного випадку ОСОБА_1 знаходилась не на робочому місці, не при виконанні
трудових обов'язків і не в робочий час не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки акт за НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві від ІНФОРМАЦІЯ_5 року із ОСОБА_1(форма Н-1)  ніким не скасовано і не спростований  /а.с.7-8 /

Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до
того ж вони зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки
доказів належить суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.