overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-390/07
УХВАЛА

9 січня 2007 р Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді - Камишевої Л.М., при секретарі  -  Ліннік В. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Уставного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Харківської дистанції колії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив: Уставне територіально - галузеве об'єднання "Південна залізниця" в
особі Харківської дистанції колії звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 .
Станом на 1.05.2006 року сума заборгованості за
користування житловим приміщенням  склала
2349
грн76 коп.

У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв"язку з
тим, що заява залишена без розгляду, згідно п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив: Позовну
заяву   Закритого Уставного територіально
- галузевого   об'єднання "Південна залізниця" в
особі Харківської дистанції колії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  залишити
без розгляду.

Повернути Закритому Уставному територіально - галузевому об'єднанню "Південна залізниця" в
особі Харківської дистанції колії судовий збір у розмірі 51 /п'ятидесяти
однієї/ гривні, сплачений 26 квітня 2006 року, пот.рахунок 0008, код ЗКПО 24134113, отримувач ВДК у
Жовтневому районі м.+Харкова, МФО 851011 на рр 9 АБ
"Експрес - банк" м. Харків , МФО 350716, код ОКПО 01073254, отримувач
- Харківська дистанція колії Південної залізниці

Ухвала може бути оскаржена через
районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя
Справа №2-421/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга
О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 889,79 грн.

встановив;

Заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 11-15 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 17 квітня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівського сільського споживчого
товариства Новоселицької РСС про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 10 вересня 2003 року вона звільнена з роботи у
зв'язку із скороченням штатів на підставі вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Вважала, що відповідачем при звільненні порушено вимоги п. 1 ст. 40, ст. ст.
42, 49-2 КЗпП України. Позивач просила поновити її буфетницею кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_1” с. Мамалига та стягнути середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Герцаївського районного суду від 17 квітня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27
вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Мамалигівського
сільського споживчого товариства Новоселицької РСС про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
справа № 2-73507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                             Артемової Л.Г

При секретарі                                                                        Мойсеєнко В.М.

позивача                                                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                                      Будилка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року.

З серпня 2006 року відповідач не сплачував йому заробітну плату.
Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4457,61
грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю та пояснив,
що заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року
(а.с4), відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці
про заборгованість (а.с.З).

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
регулярно, не рідше двох разів на місяць.

З огляду на вищенаведене, заборгованість ТОВ
«Гарант-Сервіс» перед позивачем
складає 4457,61 грн.,
яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00
грн., та 30,00
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення у відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,
88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК
України та ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001, ОКПО 31931208,
МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4457,61
грн.

Державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00
грн. стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 днів
після подання зави про

оскарження.
№2-52/2007 УХВАЛА
Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 2 "лютого  2007 р на 10 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-15/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                     - Іващенко Ю. А.

при секретарі                            - Патенко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тіш, що З січня 1988 року між нею та відповідачем у
Градизькій селищній раді народних депутатів було зареєстровано шлюб, актовий запис НОМЕР_1.Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після
укладення шлюбу сімейні стосунки не склалися, вони втратили
взаємопочуття та повагу один до одного, сімейні стосунки не підтримують, спільного домашнього господарства не ведуть.

Спільно з
відповідачем не проживають з червня 2006 року.

Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб,
укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у
Градизькій селищній раді народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону,
не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Підстав для надання сторонам строку для примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 3 січня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у Градизькій селищній раді народних депутатів було зареєстровано шлюб, актовий загаю НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.

Одруження ОСОБА_1 і ОСОБА_2
виявилося невдалим. Після укладення шлюбу сімейні стосунки не
склалися, вони втратили взаємопочуття та повагу один до одного, сімейні стосунки не підтримують, спільного домашнього
господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачкою
та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася
та відновити її не можливо.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174,
213-215 ЦПК України, - суд

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 січня 1988 року Градизькою селищною радою
народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 10 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавського області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ                       Ю.А ІВАЩЕНКО
Справа № 2 - 2222007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                       -
Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МАМАЇВСЬКОЇ
ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, Мамаївської територіальної громади, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудовані житловий будинок з погребом і мансардою, прибудову до
житлового будинку та сарай у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно збудованих будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів та відповідачка позов визнали повністю і не
заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудовані житловий будинок літ. А-1 з погребом та
мансардою, прибудову до житлового будинку літ. Б-1 та сарай літ. В у
будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 299401 гривня та зобов'язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України,
Дніпропетровського обласного управління юстиції, територіального управління
Державної судової адміністрації  в
Дніпропетровській області про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді від 7 листопада 2006 року заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 6 березня 2006 року залишена
без руху та наданий строк до 4 грудня 2006 року для виконання вимог ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 січня 2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали від 6 березня 2006 року визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав
порушеннями норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України,
Дніпропетровського обласного управління юстиції, територіального управління
Державної судової адміністрації  в
Дніпропетровській області про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-95/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
січня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фірми «ФЕРНЕТ» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, ціна позову 2809 грн. та 100000 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фірми «ФЕРНЕТ»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 2809 грн. та 100000
грн.

У судові засідання, призначені на 06.12.2006 року,
11.01.2007 року і 22.01.2007 року позивачка не з'явилася без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з вищенаведеним, дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі ч.І п. З ст. 207 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ч.І п. З ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми
«ФЕРНЕТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 2809 грн.
та 100000 грн. - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки
в судове засідання.

Роз'яснити позивачці, що відповідно
ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-101/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої                   - судді Марущак P.M.

при секретарі                - Волошенко С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

4.09.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом.

Обґрунтувала його тим, що перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3. Чоловік з сім"єю не проживає. Вона є
непрацездатною особою, інвалідом II групи довічно.

В зв"язку з викладеним,
позивачка прохала стягнути з відповідача аліменти на її утримання в
розмірі 200 грн.
щомісячно.

В судовому засіданні 17.01.2007р.
позивач надала суду заяву про відмову від позову в зв"язку з добровільним вирішенням спірного питання з
відповідачем, прохала справу провадження закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Відповідач ОСОБА_2 вважав, що
клопотання позивачки підлягає задоволенню. Між ними досягнута
домовленість про те, що він в добровільному порядку надаватиме кошти
для утримання дружини.

Суд заслухавши сторони, прийшов до
висновку, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона є усвідомленим волевиявленням позивачки.

Керуючись ст.ч.2 ст.31, ч.1-3 ст. 174, ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позивача ОСОБА_1 прийняти.

Провадження у цивільній справі № 2-791/06 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                          Р.М.
МАРУЩАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-385/06
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р. Дарницький райооний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Фрич Т.В.

при секретарі - Цимбал І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_1 , про усунення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10

лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянута цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та

визнання порядку користування земельною ділянкою.

11.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою

про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано: «розділити

будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 в натурі» замість «розділити будинок

АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в натурі».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити

допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про усунення описки в рішенні Дарницького районного

суду м. Києва від 10 лютого 2006 року - задовольнити.

Вказати, що в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2006 року

ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою

адреса зазначена в резолютивній частині рішення є:

- «будинок АДРЕСА_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: