overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1377/2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007 року                               Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді                    Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                      Петрушко Т.М.,

з участю позивачки-відповідачки            ОСОБА_1,

відповідача - позивача                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з
реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного
обліку.

В грудні 2006 року поступила
зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом вселення.

В процесі
розгляду справи від сторін поступили письмові заяви, згідно яких відмовляються
від позову і просять провадження у справі закрити.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ч. З ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для
її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного
обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом вселення закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис
Справа №2-33, 2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ                   УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                         Волошиній
Л.О.

за участю позивачки -                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.01.2007р. звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення її
позову без розгля-

ДУ-

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без ро­згляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду, роз'яснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці її право на повторне
звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду до Апеля­ційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ                                                                                                   Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду                                                                                Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                              С.Б.Городецька
УХВАЛА                                           № 2-2652007р.

попереднього судового засідання

16.02.2007 р.                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка А.М.,
попередньо розглянувши позовну заяву у справі № 2-265/07 за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
18.01.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення  аліментів з відповідача на неповнолітніх
дітей.

В попередньому
судовому засіданні позивач участі не брав, але направила до суду письмову
заяву, в якій просить розглянути заявлений позов без її участі.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином. Про це свідчить
повідомлення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України, у
виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю
ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 1 місяць.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність подовження строку
розгляду справи.

Враховуючи
наведене, відсутність процесуальних перепон до слухання справи, відсутність,
можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст.ст. 130,156, ч.2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Подовжити
строк розгляду справи за позовомОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на

1 місяць.

2.    Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей призначити до

судового
розгляду в судовому засіданні на 02.03.2007р. о 10 годині 30
хвилин у

приміщенні
суду.

В судове засідання викликати сторони.
апеляційний суд Вінницької
УХВАЛА

Справа №
22 - 262 / 2007 р.

16 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час
окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку до 16.02.2007 року для
усунення недоліків, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено дату подання
заяви про апеляційне оскарження, крім того, апеляційну скаргу не оплачено
витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений строк ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій
зазначила дату подання заяви про апеляційне оскарження, та квитанцію про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, відповідно
до норм цивільно - процесуального
закону у разі виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху
до суду необхідно подати саме апеляційну скаргу з усуненими недоліками, а не
заяву із виконаними недоліками. Крім того, згідно квитанції витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не у повному
обсязі, оскільки відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для справ з
розгляду спору майнового характеру становить ЗО грн., а сплачено лише 7,50 грн.
За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 усунуті недоліки в передбаченому
законом порядку і строки, а тому згідно положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України
скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 22.11.2006
року вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Суддя :
Справа № 2-333 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                -           Андвіянов
О.В.

При секретарі

Суботи і цькій
О. А.

З участю:                                            відповідач                              -          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженка та
жителька: АДРЕСА_1   ід.   код: НОМЕР_1,
до

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2;
уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_3;
мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_4; працює на ІНФОРМАЦІЯ_5,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення і відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3..
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від усіх видів   ,
доходу  (заробітку),  але
не  менше   ніж  30%
від
прожиткового   мінімуму  для
дитини відповідного віку.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідач у
судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6.
Зазначене підтверджується: копіями свідоцтва про народження та про укладення
шлюбу між сторонами по справі.

Відповідач утримання не надає, що
підтверджується викладеними у позовній заяві вимогами,
матеріалами справи, а також не було заперечено відповідачем та визнано ним
повністю.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

.Як було
встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй

2

неповнолітній
дитині, що є порушенням п цивільних прав, і тому, порушене цивільне право
підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Керуючись: ст.
ст.: 180-183. 191 СК України; ст.
ст.: 88, 208-209, 213-215. 217, 292. 294, 367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої -
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6. в
розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів
(заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Аліменти почати стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 до
досягнення повноліття ОСОБА_3.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з" ОСОБА_2. на користь місцевого
бюджету судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь: ТУ
ДСА в Кіровоградської області: ;
р/р: 0784;
банк отримувача: УДК
в Кіровоградської області, МФО:
823016 витрати на забезпечення розгляду справи в сумі сім гривень 50 копійок

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області         Андріянов
№2-69/2007
УХВАЛА

"14" лютого 2007 року

Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 23 "лютого  2007 р на 9 год 00 хв, викликати сторони.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позов та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№2н-600/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1772,78 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1342,81
грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 81 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ                                2-6033/06, 2-873/07

іменем України

21 лютого 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді-    Нізел
ьковської Л .В.,

при секретарі                  Осиповій Ю.В.,

за участю
представника позивача Маринюк А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 р. в
сумі 1087 грн. 52 коп.

У судовому засідання представник позивача Маринюк А.О. позовні вимоги
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про день і час слухання справи. На
підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів
по користь позивача підставі
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.10.05 по 01.10.06, що складає 1087,52 грн. і підтверджується розрахунком
(а.с.5), підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст.ст.213, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 року в сумі 1087 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави по 10 грн. в рахунок компенсації понесених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             Л.В.Нізельковська
УХВАЛА                               №2-2849/07

12.02.2007 року
Іллічівський районний суду м.Маріуполя в складі: під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі: Нікітіної КВ., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права на жилплощу, вселення та
виселення осіб,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Іллічівського райсуду м.Маріуполя
розглядається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права на жилплощу,
вселення та виселення осіб.

У ході розгляду даної цивільної справи адвокат позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання в який просить провадження в справі
призупинити до розгляду позову позивачки ОСОБА_1 у Апеляційному суду Донецької області.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК Україні, суд забов"язан зупинити провадження
по справі у випадках   неможливості   розгляду
даної   справи   до
виришення   іншої   справи,
що розглядається в цивільному,
кримінальному чи адміністративному порядку. Керуючись ст.201
п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської

ради, про визнання права на жилплощу, вселення та виселення осіб - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням
копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2- 482/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'яжу
відмовою позивача від позову

20.02.2007 року   Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді                                                    Григор'евої А.О.

при секретарі                                                                                               Шинкаренко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітета Дзержинського района м.Харкова „ про зміну договору найму житлового
приміщення",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітета Дзержинського района м.Харкова „ про зміну договору найму житлового
приміщення".

Сторони
в  судове засідання не заявились, про час
розгляду попереджені належним чином. Позивач ОСОБА_3
надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що  вирішили   спор мирним шляхом, просить відмову
від позову прийняти

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджається
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі, я кщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову  судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5,  виконавчого комітета Дзержинського района м.Харкова „ про зміну договору найму житлового
приміщення",- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом
подачі в 5-денннй строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                             А. О. Григор'єва
Справа №2-305
УХВАЛА

про закриття    провадження у справі

у зв"язку з відмовою   позивача від позову

26 січня 2007 року                                                                              м.Чернівці

Першотравневий   районний
суд  м.Чернівці  у складі:

Головуючого -
судді: Брияк Т.Р.

при секретарі:            Браілко A.M.

за участю:

представника позивача: ПендусаІ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом КЖРЕП № 11 до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по квартирній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП № 11 звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості по квартирній платі, зазначаючи, що відповідач починаючи з
квітня 2001 року по
грудень 2006 року не
сплачує належним чином квартирну плату, таким чином залишок боргу з 01.04.2001 р. по 01.12.2006р.становить 249 грн. 28 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій КЖРЕП № 11 відмовляється
від позову, просить провадження по справі закрити у звязку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для   не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі    за позовом   КЖРЕП №
11 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь
держави .

Судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп стягнути з
ОСОБА_1 на користь КЖРЕП №11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом
подачі в 5-

ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:       Брияк Т.Р.