У Х В А Л А

Іменем
Ураїни

11
квітня  2007  р.

м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                Патрюка М.В.,

суддів:                           Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

В лютому 2003 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер їх батько ОСОБА_4, який був власником 16/25 частин будинку по АДРЕСА_1.
При житті 30 серпня 1999 року батько заповів ½ частину будинку своїй дружині
ОСОБА_3, у зв'язку з чим 3 березня 2003 року нотаріальною конторою
м.Переяслав-Хмельницька їй було видано свідоцтво про право на спадщину.

Посилаючись на зазначені обставини,
а також на те, що батькові належав не весь будинок, а тільки 16/25 його
частини, позивачі просили, про задоволення позовних вимог.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайсуду Київської області від 20 травня 2003 року позов задоволено
частково:

- визнано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3 про спадкування ½ частини будинку 5-А по провулку
Коцюбинського в м.Переяслав-Хмельницькому, виданого міською державною
нотаріальною конторою 03.03.2003 року, реєстр НОМЕР_1 частково недійсним;

- визнано за ОСОБА_3 право
власності за заповітом на 8/25 частин будинку;

- визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності по 5/50 частин спірного будинку за кожною;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 90,05 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 24 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано право власності за ОСОБА_1 на 7/100,
а за ОСОБА_3 на 57/100 частин будинку;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 58 грн. судових витрат;

- в задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 16/25 частин будинку АДРЕСА_1.
Спадкоємцями за законом є дочки померлого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його дружина
ОСОБА_3, Крім того, ОСОБА_3 згідно заповіту від 30 серпня 1999 року
спадкодавець заповів ½ частину
належного йому будинку.

Відповідно до ст. 48 ЦК України
(1963 року) недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

Ухвалюючи рішення щодо відмови про
визнання заповіту частково недійсним, апеляційний суд вимоги зазначеної норми
закону не врахував та в порушення вимог ст.ст. 15, 202 ЦПК України (1963 року)
не звернув уваги на те, що на час складення заповіту спадкодавець не був
власником всього будинку й міг розпорядитися лише належними йому 16/25 частинами
та належним чином не з'ясував на яку частину будинку відкрилась спадщина за
законом, а відтак неправильно визначив і частки сторін.

Крім того, в порушення вимог ст.
203 ЦПК України (1963 року) в резолютивній частині рішення апеляційного суду
відсутній висновок про задоволення або відмову в позові ОСОБА_2.

За таких обставин коли рішення
апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального
права воно не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Не може залишись в силі і рішення
суду першої інстанції, оскільки постановляючи рішення про визнання за ОСОБА_2
право власності на 5/50 частин будинку, суд не встановив факт прийняття нею
спадщини в порядку передбаченому ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року).

Тому ухвалені в справі судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міського суду від 20 травня 2003 року та рішення апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В.Патрюк

судді                                                                            А.В.Костенко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка

ЮГ.Тітов