overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2н-103/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області: Колодіна Л.В., Розглянувши заяву

Відкритого
Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського

району електричних мереж»

Про видачу судового наказу про стягнення на його користь
з боржника - ОСОБА_1 -
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з

13.02.2006 року по
13.12.2006 року у розмірі 416,78 грн., судові витрати за сплату

держмита у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційоно-технічний розгляд цивільної

справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення на його користь заборгованості з боржника у сумі 416,78
грн. та судових витрат.

Зважаючи на те, що в заяві
замовлено вимогу, не передбачену ст. 96 п. 1 п.п.1 ЦПК України, а саме заявлена
вимога, яка не грунтується на провочині, вчиненому у письмовій формі, суд на
підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 96,100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого Акціонерного
Товариства «Запоріжжяобленерго»

в особі «Мелітопольського району електричних мереж»

Про видачу судового наказу про стягнення на його користь
з боржника - ОСОБА_1 -
заборгованість за спожиту електричну енергію -за період з

13.02.2006 року по
13.12.2006 року у розмірі 416,78 грн., судові витрати за сплату

держмита у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційоно-технічний розгляд цивільної

справи.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-289/2007р.
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  54                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

12 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об листопада 2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1. не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням нематеріального характеру
позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи
складають 07,50 грн.

ОСОБА_1. не являється особою, яка відповідно до
ч.4 ст.81 ЦПК України звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає
вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню
без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об листопада
2006р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 01
березня 2007р. усунути вказані недоліки:

оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (банк одержувача: ГУГК в м. Севастополі, ОКПО 24035598, МФО 824509, р/р 0007, призначення -
технічне забезпечення для апеляційного суду м. Севастополя), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                  /підпис/                                                                            В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду м. Севастополя
В.М.Сундуков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування шкоди на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 червня 2005 року,

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
25 січня  2005 року, залишеною без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 червня 2005 року в порядку забезпечення позову
накладено арешт на майно відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки касаційний порядок оскарження таких ухвал чинним
законодавством не передбачений, то скарга на них не може бути прийнята до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 подану ним касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа
№4-с-1/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Пошкурлат О.М. при секретарі: Карпенко
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця ДВС в м. Прилуки та Прилуцькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця ДВС в м. Прилуки та Прилуцькому районі
ОСОБА_2 неправомірною, та зобов"язати останнього виконати всі дії по
стягненню з боржника поточних аліментів та суми боргу в розмірі 1160грн..

До суду скаржниця звернулася з письмовою заявою про
закриття справи провадженням у зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, вважає відмову від позову прийняти, оскільки така не суперечить
вимогам діючого законодавства.

Тому, керуючись ст.ст. 174,
209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця ДВС в м. Прилуки та Прилуцькому районі,
провадженням в суді -закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.Пошкурлат
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                Томашпільський
районний суд

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                   Трибіді Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрованого 26 січня 1971 року в
В-Русавській сільській раді Томашпільського району, актовий запис НОМЕР_1 розірвати,
посилаючись на те, що вони втратили повагу один до одного, у них різні погляди
на сімейне життя, на даний час проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують, їх сім"я фактично розпалась, примирення і збереження
сім"ї неможливе. В шлюбі у них народилось двоє дітей, які є повнолітніми.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з"явилася, а направила заяву, в якій
попросила справу заслухати у її відсутності, позов підтримує, просить його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, а направив заяву, в якій справу попросила
слухати у його відсутності, дає згоду на розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши
подані заяви, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не
склалось, сторони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрованого 26
січня 1971 року в
В-Русавській сільській раді Томашпільського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
2o-l 1/2007 p. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                Пальонного B.C.
при секретарі                                                       Ласковій Ю.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
заяву тим, його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в паспорті яких було вказане
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак в його свідоцтві про народження та в свідоцтві народження його батька було вказано прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2», тому після смерті батьків, в зв'язку з
спадкуванням, виникла потреба встановлення родинного зв'язку між
заявником та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги
заяви, просить встановити, що він є рідним сином ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані
ним в підтвердження вимог заяви докази, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявником документів вбачається, що він дійсно є рідним сином померлих ОСОБА_2 і
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст., 213-215,256,259
ЦПК України, суд,
Встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином померлого
Заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути
подані на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Суддя                                                                                          ПальоннийВ.С
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-2 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29     січня     2007     року.     Машівський     районний     суд
Полтавської     області     у
складі     :

головуючого судді                             Ряднина В.М.

при секретарі                                      Дузенко
С.А.

з участю народних засідателів          ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги наступним:

Чоловік заявника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З 2004 року
ОСОБА_2 почав хворіти на хворобу Альцейгеймера, що підтверджується довідкою з
Машівської ЦРЛ від 07.12.2006 року. Через хворобу втратив пам'ять, набув
психічного розладу, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Через хворобу ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги та
опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить суд визнати
ОСОБА_2 недієздатним.

Представник Машівської ЦРЛ Краєвська Л.І. не заперечує
проти задоволення заяви.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (копію паспорта, довідку видану Машівською
сільською радою, акт №
25 від 11.01.2007 року судово
- психіатричної
експертизи), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 Цивільного
кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій або керувати ними.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 218, ЦПК, ст.ст. 39,
58, 60 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатним -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 -недієздатним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Копія з оригіналом вірна

Головуючий:                                                                                       В.М.
Ряднина

Народні засідателі:                                                                              ОСОБА_3

ОС_4
Справа №2-380/07 РІШЕННЯ
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 про
визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що відповідач перебував
в зареєстрованому шлюбі з її матір'ю та поселився і був зареєстрований у
квартирі №АДРЕСА_1 в м. Житомирі, яка на даний час належить позивачці на праві
приватної власності. 24 січня 2006 року шлюб між матір'ю позивачки та відповідачем був розірваний. Оскільки
відповідач не проживає у зазначеній квартирі більше шести місяців без поважних
причин, позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування
спірною квартирою та зняти його з реєстрації.
В судовому засіданні позивачка
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що
не проживає у спірній квартири з тих підстав, що після
розірвання шлюбу між ним та його колишньою дружиною погіршились стосунки. Окрім того,
позивачка створила власну сім'ю, і ця обставина змусила його забрати свої речі
та залишити спірну квартиру. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, адвоката та покази свідків,
суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
з вимогами ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або члена
його сім'ї за ними зберігається займане ними житлове приміщення лише у випадках
і в межах строків, встановлених ст. 71 ЖК.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира №АДРЕСА_1 в м. Житомирі. У
зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який понад встановлений законом
строк не проживає у житлі. Вказана обставина підтверджується   актом від 24 листопада 2006 року.
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. також пояснили, що відповідач
забрав свої речі із спірного житла та протягом року не користується
квартирою. Про причину його відсутності їм нічого невідомо.
Таким чином, відповідач без поважних причин відсутній у спірному житлі, що
дає підстави для визнання його таким, що втратив право користування цим житлом.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.71,72, 163 ЖК України, ст. 10,
11, 60, 212,224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Житомирі
та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №22-ц-4825/07р.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Бородін М. М. ,  перевіривши в порядку  ст.
ст.  294,  297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2,
заінтересована особа Золочівська селищна рада,  про визнання права власності на частину
будинку за набувальною давністю,  -

встановив:

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року визнано
за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину будинку,  розташованого по АДРЕСА_1.

09
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась у суд з апеляційною скаргою на зазначене
рішення,  в якій заявила клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10-30 год.
20 вересня 2007року.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-2512-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та витрат,

встановив:

Об грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за спожиту електроенергію та витрат.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2
00 6 року була залишена без руху, оскільки відсутня
довідка абонента на грудень 2006
року, відсутня довідка про розрахунковий рахунок позивача, не надана
довідка з місця проживання відповідачів станом на грудень 2006 рік.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 2
9 грудня 2006 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, збитків та витрат -визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2Н-3/2007
15 січня 2007 року місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. , розглянувши
в особі Василівського ЦЕЗ №
«Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» розташованого у м. Василівка
Запорізької області, вул. Чекіста, З
видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання населенню послуг
з електрозв'язку, про стягнення боргу у сумі 128 грн. 59
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 «Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» розташованого у м. Василівка Запорізької області, вул.
Чекіста, 3 р/р 26008443 в АППБ «Аваль»
м. Запоріжжя, МФО 313827
боргу за послуги електрозв'язку у сумі 128
(сто двадцять вісім) грн. 59
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Василівського центру електрозв'язку
№ 2 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» на розрахунковий рахунок 26008443 в АППБ «Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827 код 01184385 в рахунок
погашення заборгованості за надані послуги електрозв'язку судові витрати в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                               Нікандрова С.О.
Справа
№ 22-ц-750/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

19 січня 2007 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, моральної шкоди та
додаткових витрат, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006
року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, моральної шкоди та
додаткових витрат - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-220 2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007р. Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської обл.           Калмиков Б.Л. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
утримання, догляд та поховання спадкодавця

УСТАНОВИВ: Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України оскільки подана до неналежного відповідача
без зазначення доказів, що стверджують заявлені вимоги, тому вона підлягає залишенню
без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху до 16 лютого 2007
р.

Запропонувати позивачу подати до
суду в указаний строк такі документи і вчинити дії подати
позовну заяву до належного відповідача з зазначенням доказів, що стверджують
позовні вимоги з доданням копій документів відповідно до кількості відповідачів.

В разі
невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                    Б.Л.КАЛМИКОВ