overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю),
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,
122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 15.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а
2381 -2006 рік                                         Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
РІШЕННЯ                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня      місяця 17   дня м. Полтава Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів:
Петренка В.М. Чернова СІ.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горностаєва К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві  заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду від 09 жовтня 2006 року частково скасоване рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня
2006 року .Визнана частково недійсною угода про погашення боргу від 24
.02.2006 року укладена між ОСОБА_1 та ВАТ»Полтаваобленерго», визначена сума
заборгованості в сумі 684грн.39 коп.

Зобов»язано
ВАТ»Полтаваобленерго» переплачену суму за даною угодою зарахувати в рахунок майбутніх платежів позивача за використану електроенергію.

Стягнуто з ВАТ»Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі50грн.

ОСОБА_1 подав
заяву про винесення додаткового рішення ,прохає винести додаткове рішення про стягнення переплаченої суми з відповідача
та достягнення судових витрат всумі40грн.

Колегія суддів перевіривши доводи заяви , заслухавши пояснення сторін
приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

-2-

Рішенням суду
зобов»язано ВАТ»Полтаваобленерго»зарахувати переплачену
суму позивачем в рахунок майбутніх платежів , оскільки судом не вказана
точна сума ,яка підлягає зарахуванню ,то суд вважає за необхідне визначити
вказану суму -459грн.41коп. Клопотання про стягнення суми на користь позивача
не підлягає задоволенню , оскільки це змінює зміст рішення суд від 09 жовтня
2006 року.

.При подачі
позовної заяви та апеляційної скарги позивачем сплачено судові витрати в
розмірі 162 грн.Рішенням районного суду відмовлено позивачу повністю в
задоволенні позову .Рішенням апеляційного суду від09жовтня 2006 року частково
скасоване рішення районного суду і частково задоволено апеляційну скаргу,тому
колегія суддів вважає ,що поверненню підлягають судові витрати в половинному
розмірі-81грн, ,при винесенні рішення суду
була допущена арифметична помилка ,яку необхідно виправити..

Керуючись ст..303,307.220ЦПК України колегія суддів ,

ВИРІШИЛА

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Доповнити рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня
2006 року вказівкою про зарахування на рахунок ОСОБА_1 переплачену суму
459грн.41 коп. в рахунок
майбутніх платежів.

Стягнути з ВАТ»Полтаваобленерго»на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі
81грн, замість вказаної в рішенні суду від 09 жовтня 2006 року -50 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням апеляційного суду
Справа № 2-43/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2006
року                                                              Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Лялик
P.M.

при секретарі                                                                                        Харченко
Ж.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
час навчання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з
відповідачем шлюб розірвано в 1983р. Від спільного шлюбу мають повнолітню
доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона навчається на ІНФОРМАЦІЯ_3. її
заробітку не достатньо для належного утримання повнолітньої доньки. Відповідач
-ОСОБА_2 є особою працездатною і може надавати матеріальну допомогу. Тому
просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки на
час навчання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив
суду, що не відмовляється від утримання дочки і буде надавати матеріальну
допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.
182 СК України, і вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу).

Керуючись
ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 182, 183, 199 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
проживаючогоАДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), починаючи з 10 січня 2007 року і досягнення дитиною двадцяти трьох
років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корить
держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Київської області через Березанський міський суд.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н - 47 / 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
„15 " лютого   2007 року                                                                          м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   в   особі Маловисківського    центру
електрозв'язку    №5    Кіровоградської   дирекції   ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку за судовим
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської
дирекції ВАТ „Укртелеком" м. Мала Виска Кіровоградської області вулиця
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської
дирекції ВАТ „Укртелеком" судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за державне
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні cправу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Автотранспортне підприємство 17761”, третя особа: ОСОБА_2, - про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Автотранспортне підприємство 17761”, третя особа: ОСОБА_2., - про поновлення
на роботі.

Зазначав, що наказом  №НОМЕР_1 він
був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Вважав своє звільнення незаконним,
оскільки не з,являвся на роботу з поважних причин та звільнено його було без
згоди профкому. Строк звернення до суду пропустив по тій причині, що хворіла
його мати і він не мав часу  на
звернення.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня
2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2004 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
УХВАЛА

справа №2-30/2007р.

19 січня 2007 р. голова Талалаївського районного суду
Чернігівської області Антоненко

В.А., розглянувши позовну   заяву
ОСОБА_1

до   Талалаївської
селищної ради про поновлення пропущеного строку на прийняття

спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна  заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України ,тому  вона підлягає розгляду в суді,

керуючись ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Талалаївської селищної ради про поновлення пропущеного строку на прийняття
спадщини.

Попереднє судове засіданні провести   26.01.2007 року о 10 годині в приміщенні
Талалаївського районного суду за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 25.01.2007  року письмове
заперечення проти позову та посилання на докази , якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали невідкладно направити
сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї
документами.

Голова
суду                 В.А.Антоненко
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа №2-248/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:

головуючої - судді Крупінської С.С,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю :

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Діхтяренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до Волинської
обласної спілки споживчих товариств про

відшкодування вартості двох холодильних вітрин,

встановив:

Підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Волинської
обласної спілки споживчих товариств
про відшкодування вартості двох холодильних вітрин

З
матеріалів даної справи вбачається спір між двома юридичними особами.

Згідно ст.ст 1,12ГПК України спори між юридичними особами підвідомчі

господарським судам.

Відповідно до ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства .

Враховуючії, що розгляд даної справи
віднесено до компетенції господарського суду,

то відповідно до ч.1ст.205ЦПК
України  провадження по справі слід
закрити, роз'яснивши

позивачці її право на звернення з позовом до
господарського суду.

Керуючись   ч.1ст. 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Волинської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування вартості
двох холодильних вітрин.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції

господарського суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-344/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у страві

"  12  " січня   2007
р.                                         Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до попереднього судового засідання на 9.00 годину " 22 " січня 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і
копію чорнобильського посвідчення.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді-Артакової Л О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку до
досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, яка навчається у Харківському гуманітарно-педагогічному інституті на
денному відділенні, потребує матеріальної допомоги.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від
вимог по стягненню з відповідача щомісяця аліментів у розмірі 1/4 частини його
зарабітку, а відповідач згоден щомісяця сплачувати на утримання доньки ОСОБА_3
аліменти у розмірі 200грн. до досягнення нею 23-річного віку.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права ,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_1 відмовляється
від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2
щомісяця аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі V* частини його
заробітку до досягнення нею 23-річного віку.

ОСОБА_2 зобов"язується
щомісяця сплачувати на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 200 грн. до досягнення
нею 23-річного віку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з ;     подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                               смт. Новомиколаївка                                    Справа
№ 2-Н-5
Суддя
Новомиколаївського районного, суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" заборгованості за договором НОМЕР_1 про надання послуг мобільного
зв'язку від 12 жовтня 2005 року у розмірі 758,86 грн. та відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333973), 758 гривень 86 копійок в рахунок погашення заборгованості за договором НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку
2.  Стягнути   з   ОСОБА_1
на   користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" 40 гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при поданні заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що
відповідач відмовляється виконувати умови договору про надання юридичних послуг
від 9 листопада 2002 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2006 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2006 року
апеляційну скаргу на цю ухвалу повернуто апелянту.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області
від 29 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка