overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-142/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                         Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої
-    судді Литвинюк І.М.

при секретарі:                   Цвіркун І.В.

з участю представника позивача    Дроняк О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електроенергією,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків внаслідок порушення Правил користування електроенергією,
мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовими
абонентами, контролером Кіцманського РЕМ було виявлено порушення, допущене відповідачкою при
використанні електроенергії у її господарстві в с Біла Кіцманського району, а саме те, що вона самовільно
повз обік була підключена до електромережі, внаслідок чого спричинено
матеріальні збитки державі на суму 545,90 гривень.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Відповідно до
ст. 61 ДПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, ст. ст. 193, 1166, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,224,226,228, 233 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с Біла Кіцманського району Чернівецької області на користь
Кіцманського району електричних мереж 545,90 гривень у відшкодування збитків, а
також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 13 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 березня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 травня
2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-268 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-26807 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року позивач звернулась з позовом до суду з вимогами про
розірвання шлюбу.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.        Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-26807 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 16.02.2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 16.02.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або
про судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа № 2 -187/2007 p.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                       м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :

-   належним
чином не вказано місце проживання відповідача.

Позивачу слід
надати строк до 22 лютого 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Керуючись ст.ст.
121,235 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -   залишити   без   руху.

Позивачу слід
надати строк до 22 лютого 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2- 408/2007p. УХВАЛА
про закриття провадження по справі
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №032806 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 94,47 грн.
звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого посилався на те,
що відповідачем, який проживає за адресою АДРЕСА_1, не відшкодовується витрати позивачеві, пов'язані з вивозом твердих побутових
відходів, тому просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка за період
з 28.08.2003 року по 01.12.2006 рік складає 94,47 грн. та 30 грн. судових
витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачем сплачена заборгованість у сумі 94,47 грн., але
просить стягнути з відповідача 30 грн. судових витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
п.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.
89, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 94,47 грн., у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 : 30 (тридцять) грн. судових витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в м.
Первомайський матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення заборгованості за
договором оренди, збитків, моральної шкоди і вартості майнового паю, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
позовом та просять стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди, збитків, моральної шкоди і вартості
майнового паю.

Матеріали даної справи знаходились в Апеляційному
суді Харківської області та були направлені на новий розгляд до суду
першої інстанції, у зв'язку з чим справу було передано іншому судді.

Керуючись ст. 208 ч. 2 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення заборгованості за
договором оренди, збитків, моральної шкоди і вартості майнового паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Відповідачу надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                  Л.О. Донець
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 07 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 квітня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2006 року,
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-49/2007
УХВАЛА

про прийняття
відмови від позову

16 січня 2007 року                                                                         смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -              Чаговець
В.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007
року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд відповідно
до ст.206 ЦПК
України роз'яснює наслідки закриття провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає можливим прийняти відмову
від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси
сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 130, ст. 174, ч.З ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по
цивільній справі №2-49/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  N  2-518 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 р.                                                                            м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук
З.М., при секретарі -    Макаренко В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Україниський мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «Україниський мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 11.12.2006 року на 11-00 годин, на 15.01.2007 року на 11-00 годин сторони не
з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно у встановленому законом
порядку реко­мендованим листом.

При цьому суд враховує, що від представника позивача 11.12.2006 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява з проханням слухати справу у його
відсутність через неможливість його явки у
судове засідання, однак при цьому ніяких документів, що належним
чином підтверджували б поважність неявки у судове
засідання представника позивача су­ду надано не було.

Будучи повідомленим рекомендованим листом про призначення слухання справи на 15.01.2007 року на 11-00 годин,
представник позивача не з'явився, не
повідомивши суд про причини своєї не­явки, через що
суд приходить до висновку про те, що представ­ник позивача повторно не з'явився у судове засідання без по­важних
причин.

Від відповідача заперечень проти позову чи заяви про виз­нання
позову також не надійшло.

Згідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки сторін у судове
засідання без поважних причин, якщо від них
не надійшло заяви про роз­гляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду
справи, однак повторно не з'явилися у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, та не надіслали до суду
заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства «Україниський мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стяг­нення
заборгованості, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути пода­но до Апеляційного суду Запорізької
області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                   Справа
№2н-26/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 96, 102 Цивільного
процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», місцезнаходження
м.Чортків, вул.Гранична-бічна,39Б Тернопільська область, р/р 260041904 у Чортківському
відділенні АППБ «Аваль» МФО
338501 код 21155830,
430 (чотириста тридцять )гривень 39 коп. заборгованості за спожитий природний
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 /двадцять п'ять/
гривень50 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 3 справа №2-0-20/07 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

"26" січня 2007 р.                                                                                         місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату,
зацікавлена особа - орган
опіку та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про визнання підопічної ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки та
призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання,
постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,235
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату, про визнання громадянки ОСОБА_2
недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.  Призначити попереднє судове засідання на „13" лютого 2006 року на 09 год. ЗО

хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
завданні.

4.      Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко