overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2о-18
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого  2007  року

Ямпільський  районний
суд  Вінницької  області

в   складі
головуючого  судді                ГОЛОВІНА  В.А.

з
участю  народних  засідателів     ОСОБА_1

ОСОБА_2

при  секретарі       ГРОМ  Л.М.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Ямпіль

цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_3   про   визнання
особи

безвісно  відсутньою,
.

ВСТАНОВИВ
:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Вказала, що вона 23.05.2000 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4,
1975 року народження. За період спільного проживання в сім"ї народилась
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.07.2002 року шлюб між ними було офіційно
розірвано. Дитина проживає з заявницею. Матеріальної допомоги на утримання
доньки від чоловіка заявниця не отримувала. Де він проживає в даний час їй
невідомо, поскільки з 2003 року на території Довжоцької сільської Ради ОСОБА_4
не проживає. Протягом 2004-2006 років заявниця проводила спроби по встановленню
місця перебування ОСОБА_4, їздила
до його батьків та родичів, однак пошуки позитивних наслідків не дали. З метою
оформлення належним чином прав на отримання наданих державою пільг
малозабезпеченим громадянам, заявниця вимушена звернутися в суд з даною заявою
і просити задовольнити заявлені вимоги.

Представник зацікавленої сторони Управління праці та соціального захисту
населення Ямпільського району, Вінницької області Коваль Т.М. заявлені  вимоги
визнала.   Не  заперечувала
проти  їх  задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи,
суд вважає, що заявлені  вимоги  підлягають
до  задоволення.

Із наданих документів (довідки виконкому Довжоцької
сільської Ради) встановлено, що ОСОБА_4, 1975 року народження, з території
Довжоцької сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області вибув 17.12.2003 року. Також встановлено, що
заявниця зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з донькою.
Аліментів на утримання дитини від ОСОБА_4 заявниця не отримує з січня 2003
року. 29.12.2003 року Ямпільським
районним судом було оголошено розшук ОСОБА_4, 1975 року народження, згідно  подання
відділу  ДВС  Ямпільського
району.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.ст.24 6-24 9
ЦПК  України,   ст.43  ЦК  України,   суд

ВИРІШИВ
:

Заявлені  вимоги
задоволити.

Оголосити ОСОБА_4, 1975 року народження, безвісно  відсутнім
з   01.01.2006  року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу
його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ

В.А.ГОЛОВІН
ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа №2-302/07
РІШЕННЯ

іменем  України

23 січня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді:   Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом Новокаховського комунального підприємства
"Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та
водовідведення в сумі 476, 64 грн., посилаючись на те, що позивач надає
відповідачу зазначені послуги, проте вартість послуг відповідач не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача на. користь КП „Міський водоканал" заборгованість по оплаті
послуг за водопостачання та водовідведення за період три річного строку
позовної давності, в розмірі 287, 33 грн.

Відповідач в
судове засідання позов визнав, в повному обсязі, а несплату боргу пояснив
тяжким матеріальним станом та відсутністю коштів.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
в сумі 287, 33 грн.

Так, судом
встановлено, що відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 і являється
абонентам КП "Міський водоканал",
який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з ст.ст.
67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані позивачем
послуги, проте свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі
вносить плату за водопостачання та водовідведення.

З наданого суду
розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених
послуг складає 287, 33 грн.

Оскільки
добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997 року № 1497; керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-216,223 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новокаховського комунального підприємства "Міський водоканал"
заборгованість по оплаті послуг за водопостачання
та водовідведення в розмірі 287, 33 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 317, 33 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Ведяшкіна Ю.В.

Суддя:
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                        Справа № 2-н-169/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за
відділенні банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5174(П'ять тисяч
сто сімдесят чотири) грн. 11коп.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.87коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                              О.І. Ільченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-252/ 2007 року
10 січня   2007 року                                                     Лубенський   міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого
судді Литвина М.М.,
секретарі Олійник Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до колективного  підприємства фірми „Валтекс"   про
стягнення      вартості   частки
майна,   що   знаходиться
у колективній власності,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до колективного підприємства
фірми „Валтекс" про стягнення частки вартості майна , вказавши в
заяві, що являючись співвласником КП фірма „Валтекс" , маючи частку у майні підприємства вартістю 4 629 грн. 78 коп., при виході зі складу засновників
фірми не отримала своєї частки у майні підприємства, прохає стягнути з
відповідача частку на її користь.
В судовому засіданні позивачка
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно.
Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 23 ч.4 ЗУ
„Про власність", п.4.4 розділу 4
Положення про персоніфікацію частини
вартості майна членів-власників КП фірма „Валтекс" передбачено, що
працівникові, який припинив трудові відносини з колективним підприємством,
виплачується вартість вкладу.
Встановлено, що ОСОБА_1 була одним із засновників
та співвласником частини майна КП фірма „Валтекс" на суму 4 629 грн. 78 коп., що
підтверджено документально.
При звільненні з роботи ОСОБА_1 вартість своєї частки не
отримала, залишаючись  співвласником  підприємства,   звернулась
до  відповідача  з вимогою про виплату частки в майні
підприємства, однак її вимога не була задоволена.
Враховуючи обставини справи, право позивачки на
отримання вартості належної ОСОБА_1 частки у майні підприємства, відсутність
спору щодо розміру частки, позов слід задовольнити.
Керуючись ст.. 23 ЗУ
„Про власність", ст.ст. 321, 368 ЦК України, ст.ст.60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з Лубенського колективного підприємства фірма
„Валтекс" на користь ОСОБА_1 4
вартості належної їй частки майна підприємства, а також 51 судового збору
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені
позивачкою при подачі позовної заяви.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду            М.М.Литвин
Справа № 6-262007р.
УХВАЛА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                           26 січня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Головко Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого
листа,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа. Вимоги мотивовані тим, що постановою судді Петровського
районного суду м. Донецька від 13 лютого 1995р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 13 частини всіх
видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_3, після чого в розмірі 14 частини
всіх видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_4. Окільки виконавчий лист був
втрачений при пересилці, просить суд видати його дублікат.

В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги,
наполягає на задоволенні заяви. Також повідомила суд, що змінила прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

З довідки ДВС у Кіровському районі м. Донецька
вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявника, видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 13 частини всіх видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_3, після чого
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-328/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,127,293-296 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 лютого 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна,2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім
особам.

Ухвала в частині підсудності може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис
Справа № 2-545/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви

без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача у судове засідання

19 січня 2007року                                                                                                 м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І., при секретарі - Сербіній Н.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства „ Завод
ім. Малишева " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по відшкодуванню
квартплати та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ДП „Завод ім.
Малишева" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по відшкодуванню квартплати та комунальних послуг
в сумі 382 гривень 27 копійки,
посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають у відомчому
житловому фонді ДП „Завод ім. Малишева" за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язання
по сплаті квартплати та комунальних послуг відповідачі на протязі тривалого
періоду не виконують.

Представник
позивача у судові засідання 27.12.2006
року та 19.01.2007 року не
з 'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з 'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений

позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за

його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного підприємства „Завод ім. Малишева" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по відшкодуванню квартплати та комунальних
послуг - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя - підпис Копія
вірна:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
розмірі   2550 , 80 грн. (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят  грн., 80 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в 2550 , 80 грн. (дві
п'ятсот п'ятдесят  грн., 80 коп.), та
суми судових витрат що сплачені
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        16 січня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 327 грн. 85 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені
позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.02.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо витребування
доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення експертизи-
не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача - не надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило; надання судових доручень щодо збирання
доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 07.03.07 року на 11-00 годин.

Визвати в судове засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя                                                                                                                    Н.С. Міняйло
№ 2-34/2007 копія
Ухвала

Іменем                        України

23.01.2007 року                                                                                            смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області                    Мурашко А.О.,

розглянувши позовну заяву     ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка
не зазначила в позовній заяві доказів, що підтверджують вартість спадкового
майна, право власності на яке вона просить визнати за нею. Вказана вартість
спадкового майна потрібна для визначення ціни позову, а відповідно і суми
судового збору.

При таких
обставинах відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява залишається без руху, а позивачці надається строк
для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно залишити без руху.

Роз'яснити
позивачці, що в разі не виправлення вказаних недоліків до 03.02.2007 року позовна
заява буде повернута.

Суддя                                                 підпис.

Суддя
Козельщинського

районного суду                                                                                    А.О.Мурашко.