overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                      Копчинського В.І.

при секретарі:                                Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Корделівський цукровий завод і Согдіана" про стягення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позові зазначає, що працював в ТОВ "Корделівський цукровий завод і
Согдіана" з 03.06.2005 року по 11.04.2006 року. При звільненні
підприємство з ним не розрахувалось. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце
судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день
звільнення.

ТОВ
"Корделівський цукровий завод і Согдіана" заборгувало позивачу
ОСОБА_1 заробітну плату за березень 2006 року, 11 днів квітня 2006 року та
компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1100 грн., що не було
виплачено і на момент його звільнення.
Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 116, 83 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ "Корделівський цукровий завод і
Согдіана" с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області
на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1100 грн.

Стягнути з ТОВ
"Корделівський цукровий завод і Согдіана" с.Корделівка, Калинівського
району,
Вінницької області на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ТОВ
"Корделівський цукровий завод і Согдіана" с.Корделівка, Калинівського
району,
Вінницької області на користь територіального управління Державної судової
адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

2

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-364/2007 p. УХВАЛА
2..02. 2007 p. суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С, разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
25.01.2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.
Вважаю, що в відкритті провадження
у справі повинно бути відмовлено згідно з
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, так як відповідач
відбуває покарання в місцях позбавлення волі у вигляді 9 років 3
місяців, тобто заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно зі ст. 107 Сімейного кодексу України шлюб розривається державним
органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо
другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк
не менш як три роки.
Керуючись ст. 122 ЦПК
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-173/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня
2007 року    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Іценко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього життя мають
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної
допомоги на її утримання не надає, у зв"язку з чим позивачка вимушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, а
відповідач не заперечив проти позову.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що сторони
розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис НОМЕР_1 (а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками
є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено
запис НОМЕР_2 (а.с.3).

Згідно довідки, виданої Виконавчим комітетом Алданської селищної ради
Прилуцького району Чернігівської області вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживає
з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до вимог Сімейного кодексу обов"язок утримувати дітей є
рівною мірою обов"язком як матері, так і батька.

А тому на
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180
-183, 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи
з 23 січня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито по справі у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в
частині стягнення аліментів за 1
місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Суддя:                                                                                                                   Л.А.
Зарічна
Справа №2-317/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року   суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ ЕК „Одесаоблейерго" в
особі Роздільнянського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
завданих збитків. Просив суд
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 273,00 грн і судові витрати по справі.

07 грудня 2006 року ухвалою суду було відкрите
провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і призначене
попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на 10 годин. Відповідач у судове засідання не з"явився на призначену дату і
час. Рекомендоване поштове відправлення на адресу відповідача повернуто суду з
поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає

В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не вказане місце
проживання відповідача або місце його знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку з відповідачем, якщо такі відомі, ухвалою
судді від 17 січня 2007 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу
надано строк до 13 лютого 2007 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Позивач до вказаного в ухвалі терміну не усунув недоліків позовної заяви,
тобто не виконав ухвали суду від 17.01.2007 року.

Керуючись ст. 121, ст..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаоблейерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: /підпис/
№2-1502-2000
13 лютого 2007 року Лозівський міськрайоний суд, Харківської області в
складі : головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1щодо роз'яснення рішення
суду,-
Лозівським міським судом, Харківської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл сумісного майна подружжя, згідно якої
затверджено між сторонами мирову угоду про те, що вони в цьому спірному питанні
досягли компромісу, а саме :
за позивачкою було визнано право власності на меблі, килим, телевізор
«Берізка», пральну машину, холодильник
«Донбас» та квартиру АДРЕСА_1в місті Лозова, Харківської
області, за відповідачем - на гараж, дачний будиночок та
земельну ділянку, мотоцикл, телевізор «Електроніка», меблі,
холодильник «Донбас», килим. Згідно мирової угоди ОСОБА_2зобов'язався
виписатися з спірної квартири до 20
Подальше провадження за справою було закрито.
Ухвала суду про затвердження
мирової угоди ні однією з сторін оскаржена не була та набрало чинності через 10 днів після її
проголошення.

9
лютого 2007 року
позивачка звернулася до суду з заявою щодо роз'яснення вказанної ухвали суду,
посилаючись на те, що при зверненні до Лозівського бюро технічної
інвентаризації для реєстрації права власності на належну ОСОБА_2. 14 частину в
спірній квартирі, яку він добровільно їй передав згідно умов мирової угоди,цей
факт не вказаний.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в місті
Лозова, Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.7), право
власності зареєстровано на позивачку, відповідача та двох дітей, тобто по 14
частині на кожного. Згідно умов мирової угоди ОСОБА_2_ відповідач по
справі, згодився передачи
право власності на 14 частину спірної квартири, належну йому, позивачці -ОСОБА_1., про що
не вказано в резолютивній частині ухвали суду, про що також йшла мова в ході
судового засідання.

Сторони до
судового засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, може
постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту або відмовити в його роз'ясненні.

Керуючись ст. 221,
293 п. 13 ЦПК України,

Ухвалив:

Роз'яснити рішення суду за цивільною справою за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, а саме : Визнати за
ОСОБА_1право власності на 14 частину квартири № АДРЕСА_1 в місті Лозова, Харківської області, від якої за умовами
мирової угоди відмовився ОСОБА_2, що
збільшить її частку в спільній власності на вказану квартиру до 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-200   2007
УХВАЛА

9 січня   2007 року

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Коростенський міський суд Житомирської    області

В складі:
головуючої -судді

Куліченко М.В.

при секретарі:

Башинська Н.M.

розглянувши в судовому засіданні в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської Райдержадміністрації про
визнання прав власності, продовження строку
прийняття спадщини , встановлення факту родинних
стосунків-

ВСТАНОВИВ

Позивач   звернувся до суду з цим позовом.   До суду надійшла інформація   про смерть позивача.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України

суд,-

УХВАЛИВ

Провадження
по справі - закрити.
Ухвала, протягом 10днів, після подачі заяви
про оскарження,яка подається протягом 5 днів, після її проголошення, може бути оскаржена  в Житомирський апеляційний

суд.

Суддя:
Справа №
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

19
січня 2007року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-238/07 за
позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської
області, КП "Первомайське бюро технічної інвентаризації-"
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Первомайське бюро технічної інвентаризації" не з'явилося у попереднє
судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання
справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового
слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну
справу № 2-238/07 за
позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської
області, КП "Первомайське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до судового розгляду
на 30.01.2007 р. о 13 год. ЗО хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
2-o-87/2007p. РІШЕННЯ
06 квітня 2007 року                                                                                м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                          Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                     Семікіній К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ЛКП „ЖЕК
№4", про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
Заявник просив скасувати рішення Лисичанського
міського суду від 21.02.2005 року, в частині визнання
його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він з'явився до місця постійного
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що йому не відомо
місце знаходження решти осіб, які разом із
ним були визнані безвісно відсутніми зазначеним рішенням суду.
Представник зацікавленої особи у судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Судом досліджені наступні докази:
Матеріали цивільної справи 2-731/2005 p., копія рішення Лисичанського
міського суду від 21.02.2005 року про визнання особи
безвісно відсутньою, копії паспорту та ідентифікаційного коду заявника.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно
відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд
за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про
визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням
Лисичанського міського суду від 21.02.2005 року було
визнано безвісно відсутніми ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Заявник з'явився до місця постійного проживання,
місце проживання інших осіб, визнаних безвісно відсутніми, невідоме, тому суд
вважає, що існують всі підстави для скасування рішення Лисичанського міського
суду від 21.02.2005 року в частині визнання заявника безвісно відсутнім.
На підставі викладеного та ст. 45 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234,
246-249 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ЛКП „ЖЕК №4",
про скасування рішення про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою задовольнити.
Скасувати рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 21 лютого 2005 року в частині визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, 1959 року народження.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-175 /2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

12 лютого 2007 року                                                                   м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу були проведені такі дії:

·     уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·     визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 21.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати,

позивача                           ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,

відповідача          ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
Справа № 2-H-148 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 382,42 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованність за комунальні послуги у сумі 1 382,42 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1 382,42 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходять до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
мають бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 1
382,42 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

3 січня 2007р.
Добропільський місьрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - БУСИЛКО С.І.

секретаря       -
Єфименко Ї.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2006 року сторони до суду не з'явилися та не повідомили про причину
неявки.

З січня 2006
року сторони повторно не з'явилися до суду, хоча про день і час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.З ч.І
ст.207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'.'явився в судове засідання
без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана
протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.
Справа №2-897/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю представника позивача: Сазоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся 22.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10 .2006 р. утворилася заборгованість в сумі
1191,86
грн., яку прохали стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила
стягнути з відповідачів 991,86
грн..

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився будучи
вчасно повідомленим про день слухання справи.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов пілягає    задоволенню із слідуючих підстав.

Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
" як
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у
відповідачів утворилася заборгованість в сумі 991,86 грн., яка підлягає
стягненню .

Відповідно до п.1.8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 991,86 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього
1021,86 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,5 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.